У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою моторного
(транспортного) страхового бюро
України на заочне рішення Свалявського
районного суду від 23 травня 2014 р. за
позовом ОСОБА_2 до моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до
моторного (транспортного) страхового
бюро (надалі - МТСБУ) України в березні
2014 р.

Просив стягнути з відповідача на свою
користь 21007.66 грн. страхового
відшкодування, 800 грн. у відшкодування
витрат за оплату експертизи та 229.40 грн.
судового збору.

На обґрунтування зазначав, що 01.04.13 р.
сталася дорожньо-транспортна пригода
(надалі - ДТП) за участю його автомобіля
марки SEAT TOLEDO 1.6, державний номерний знак
НОМЕР_1.

ДТП було вчинено громадянином
Естонської Республіки ОСОБА_4.
Постановою апеляційного суду
Закарпатської області від 17.07.13 р. його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового сертифікату
«Зелена карта» (міжнародного
страхового полісу) обов'язкового
страхування відповідач є гарантом
відшкодування шкоди на території
України заподіяної йому ДТП. Однак,
відповідач безпідставно відмовив у
виплаті страхового відшкодування.

Заочним рішенням Свалявського
районного суду від 23.05.14 р. позов
задоволено частково: стягнуто із
відповідача на користь позивача 19258.66
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 223.33 грн. судових витрат. У
решті позову відмовлено (а.с.79).

Ухвалою цього суду від 05.08.14 р. заяву
МТСБУ про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення (а.с.94-95).

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове по суті позовних
вимог. Доводить про невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Указує, що
позивач не повідомив про ДТП у
встановлений термін, розмір збитку
визначено не вповноваженою на те
особою, а транспортний засіб не
зберігався для огляду уповноваженим
представником.

У письмовому запереченні представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, не визнав
скарги та просив залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Суд першої інстанції виходив із того,
що МТСБУ має відшкодувати шкоду,
спричинену позивачу нерезидентом.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ст. 40.1. Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ є гарантом
відшкодування шкоди: на території
України, заподіяної водіями -
нерезидентами, на умовах та в обсягах,
встановлених законодавством про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
принципами взаємного врегулювання
шкоди на території країн - членів
міжнародної системи автомобільного
страхування «Зелена картка», за інших
обставин, визначених чинним
законодавством про цивільно-правову
відповідальність.

Постановою апеляційного суду
Закарпатської області від 17.07.13 р.
встановлено, що ОСОБА_4, який є
громадянином Естонської Республіки,
01.04.13 р. близько 14 год. 15 хв. по вул.
Головній у м. Свалява, керуючи
автомобілем марки VOLVO V70, номерний знак
НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху
(повороту ліворуч) не переконався у
безпеці руху для інших учасників,
унаслідок чого допустив зіткнення із
автомобілем марки «SEAT TOLEDO», номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Цією
постановою ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП (а.с.9-10).

Відповідно до п.33.1.4. ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Як видно із матеріалів справи, 02.04.13 р.
ОСОБА_2 через страхову компанію «Гарант
Асістанс» повідомив про
дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ
(а.с.7-8), тобто в строки, передбачені п.
33.1.4 ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

03.04.13 р. приватним підприємцем ОСОБА_6
(експертом-оцінювачем) складено
протокол огляду транспортного засобу
та складено звіт № 66 про оцінку
автомобіля SEAT TOLEDO 1.6, номерний знак
НОМЕР_1, і ремонтну калькуляцію (а.с.28-44).

За таких обставин МТСБУ повинен
відшкодувати шкоду, спричинену
дорожньо-транспортною пригодою
позивачу нерезидентом, яка сталась
01.04.13 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не повідомив відповідача про
настання дорожньо-транспортної
пригоди та не зберіг транспортний
засіб до огляду уповноваженим
представником, не заслуговують на
увагу, оскільки обов`язок письмового
повідомлення урегульований шляхом
подання страхувальником відповідної
заяви страховику, з яким укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
протокол огляду транспортного засобу
складений (експертом-оцінювачем)
ОСОБА_6 03.04.13 р., який є штатним
працівником МТСБУ.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку та ухвалив
законне й обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу моторного
(транспортного) страхового бюро
України відхилити.

2. Заочне рішення Свалявського
районного суду від 23 травня 2014 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: