overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6516/14-ц
Номер провадження 2/0203/1815/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6516/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою для з’ясування фактичних обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 444/2636/14-ц
Провадження № 2/444/1074/2014
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора
Жовківського району в інтересах держави в особі Грядівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних природно-заповідному фонду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Прокурора
Жовківського району в інтересах держави в особі Грядівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних природно-заповідному фонду.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Жовківського району в інтересах держави в особі Грядівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних природно-заповідному фонду і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 28 листопада 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:

Зеліско Р. Й.
Номер провадження: 22-ц/785/8282/14
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменко І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду м.
Одеси від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -
«Про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду м.
Одеси від 6 серпня 2014 року - змінити в частині стягнення неустойки та визначити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3, в розмірі 12772,60 грн.

В решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року м. Одеса
Справа №2-884/2014 року
Провадження № 2/720/711/14
Ухвала

16 жовтня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8576/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частиниухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9818/14
Головуючий у першій інстанції Мислива
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Теплодарського міського суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року по виділеним матеріалам справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 02.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/8880/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провести поділ автомобіля HYUNDAI ACCENT 1.4,
Classіc MT, 2013 року випуску, ринкової вартістю 117969,46 грн., який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колісне Саратського району Одеської області, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля в розмірі 58984,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Колісне Саратського району Одеської області, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору в сумі 589,84 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження №6/751/3334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2456-5/582/14, мотивуючи її наступним.

11.09.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 1783851,21 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2456-5/582/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2456-5/582/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 11.09.2014 р. по цивільній справі № 2456-5/582/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 1783851 грн. 21 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2456-5/582/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 458/1029/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Відкритого акціонерного товариства ,,Національна акціонерна страхова компанія ,,Оранта" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, внаслідок вчинення ДТП, заподіяв майнову шкоду, оскільки автомобіль отримав технічні пошкодження і на ремонт витратив кошти в сумі 10700 грн.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 проти залишення позову без розгляду, оскільки відповідач являється неналежним відповідачем по справі.

У судове засідання представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства ,,Національна акціонерна страхова компанія ,,Оранта" просить слухати справу без їх участі та рекомендують позивачу звернутися до страхової компанії для написання заяви про страхове відшкодування, надання пошкодженого транспортного засобу для огляду спеціалістам та оцінки для визначення матеріального збитку.

Заслухавши клопотання позивача та думку відповідача, представника відповідача ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону і це право позивача.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Відкритого акціонерного товариства ,,Національна акціонерна страхова компанія ,,Оранта" про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10700 грн.-

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Справа №2-884/2014рік
Провадження № 2/720/711/14.
УХВАЛА

24.10.2014 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд враховуючи, що подана заява не порушує права інших осіб і не суперечить закону дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 – ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/7549/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„24” жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ДМС України у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька,-

у с т а н о в и в:

22.10.2014р. представник позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ДМС України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ДМС України у
Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „12” листопада 2014 р. на 16.30 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/7021/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.10.2014р. вказана позовна заява залишена без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

В запропонований строк позивач вимоги ухвали від 06.10.2014р. про залишення позовної заяви без руху виконала частково, недоліки позовної заяви станом на 21.10.2014р. повністю не усунуті, а саме не долучено документів на підтвердження знаходження на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, не долучено документів, що позивач проживає за зазначеною в позовній заяві адресою.

Згідно акту Шевченківського районного суду м. Львова № 33 від 17.10.2014р. до заяви від 17.10.2014 року не долучено довідку №1164
ЛКП «Балатон-409», яка вказана в заяві.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

За таких обставин враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки вказані в ухвалі суду від 06.10.2014р. повністю не усунуті, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1618/14-ц
Провадження №2/672/518/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

31 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 07 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :