Справа № 0203/1732/2012 Провадження №
88-ц/772/37/2014Головуючий в суді першої
інстанції Категорія 59 Доповідач Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ПанасюкаО.С, при секретарі
РуденкоО.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області заяву ОСОБА_34 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 05.11.2012 року, ухваленого за
наслідками розгляду апеляційних скарг
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
24.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37 і ОСОБА_38 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
визнання незаконною передачі прав та
скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чинною постановою слідчого від 23
листопада 2009р. було накладено арешт на
вклади, цінності та інше майно
засновника приватного малого
підприємства «Сервіс-Центр «Мрія»»
ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні
злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК
України (т.1 а.с.6). Зі змісту вказаної
постанови вбачається, що арешт
накладено з метою запобігання вчинення
ОСОБА_2. дій по приховуванню майна від
конфіскації, а також з метою
забезпечення цивільних позовів,
заявлених на загальну суму 501000грн
ошуканими інвесторами будівництва
63-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, які є потерпілими у
кримінальній справі (вони ж є
позивачами у даній цивільній справі).
Станом на теперішній час стосовно
ОСОБА_2. вже постановлено
звинувачувальний вирок, який ще не
набрав законної сили.

Вже після накладення слідчим арешту на
майно ОСОБА_2. останній передав свої
права засновника приватного малого
підприємства «Сервіс-Центр «Мрія»»
громадянину ОСОБА_1.

В лютому 2012р. позивачі звернулися в суд
з вимогами про визнання незаконною
вказаної передачі ОСОБА_2. громадянину
ОСОБА_1. прав на приватне мале
підприємство «Сервіс-Центр «Мрія»» та
про скасування рішення засновника ПМП
«Сервіс-Центр-Мрія»» щодо внесення
змін до установчих документів, які
стосуються їх переоформлення з імені
ОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1. Зазначили, що
така передача прав була незаконною,
оскільки відбулася всупереч вказаній
постанові слідчого. Позивачі вважають,
що таким чином було приховано майно
ОСОБА_2, на основі якого діяло вказане
належне йому приватне підприємство.
Цим порушено їх права та інтереси, а
саме унеможливлено задоволення їх
цивільних позовів у кримінальній
справі за рахунок доходів та майна
даного приватного підприємства, що
належало ОСОБА_2

З врахуванням уточнень, внесених до
заявлених вимог, позивачі просили :

Визнати незаконною передачу прав
засновника ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»»
від ОСОБА_2. до ОСОБА_1;

Скасувати рішення № 24 засновника
ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_2. від
18.12.2009р, згідно з яким усі права та
обов'язки засновника ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»» він передав ОСОБА_1;

Скасувати рішення №25 засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1. від 18
грудня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_1.
прийняв на себе всі права і обов'язки
засновника та власника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»», прийняв і
затвердив зміни до Статуту вказаного
підприємства, пов'язані зі зміною
засновника;

Визнати недійсними зміни до Статуту
приватного малого підприємства
«Сервіс-Центр «Мрія»», що затверджені
рішенням № 25 засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1. від 18
грудня 2009 року, державну реєстрацію
яких проведено 29.04.2010 року, номер запису
6003476.

Рішенням Вінницького районного суду
від 24 вересня 2012р. позов було
задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 05 листопада 2012р,
ухваленим за наслідками розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зазначене вище рішення Вінницького
районного суду від 24.09.2012р. було
скасовано. Цим же рішенням у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_34, який діє від
свого імені, а також представляє
інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_29, ОСОБА_39, ОСОБА_5 ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_38. та ОСОБА_37,
подав заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами вказаного
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 05 листопада 2012р. Зазначив,
що у своїй нотаріально посвідченій
заяві від 24 вересня 2014р. відповідач
ОСОБА_2. повідомляє усіх осіб, яких це
стосується, про те, що він передав свої
права засновника ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»» не по своїй волі, а перебуваючи
під впливом інших осіб, які порадили
йому зробити це після накладення
слідчим арешту на його майно з метою
уникнення можливої конфіскації та з
тим, щоб зробити неможливим
задоволення цивільних позовів
інвесторів будівництва
багатоквартирного будинку за рахунок
майна підприємства.

Підставою для задоволення заяви
представник позивачів зазначив те, що в
провадженні апеляційного суду
Вінницької області перебуває
кримінальна справа за звинуваченням
ОСОБА_2. та іншої особи у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366
КК України. Після судового засідання,
яке призначалося на 25 вересня 2014 року
захисник ОСОБА_2. передав йому
нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2.
від 24 вересня 2014 року, у якій останній
повідомляє усіх осіб, яких це
стосується, про обставини передачі ним
корпоративних прав на ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» на ім'я ОСОБА_1.
Зокрема у заяві йдеться про те, що у той
період, коли ОСОБА_2. здійснювалась
передача його прав на ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»», він перебував у важкому
фізичному та психологічному стані,
оскільки на нього та членів його сім'ї
чинився постійний психологічний тиск
та погрози. Відчуваючи постійний
психологічний тиск, перебуваючи під
впливом доводів третіх осіб, він
погодився передати корпоративні права
на ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1, а
тому 18.12.2009 року ним було підписано
рішенням засновника ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»» № 24 про передачу всіх прав та
обов'язків засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія» ОСОБА_1. У своїй
заяві ОСОБА_2. зазначає про своє
усвідомлення тієї обставини, що
підписання ним рішення засновника ПМП
«Сервіс-центр «Мрія»» №24 від 18.12.2009р.
вчиненно в результаті застосування до
нього психологічного тиску,
маніпулювання ним, тобто ці дії не
відповідали його внутрішній волі. А
метою осіб, які змушували його до цього,
було зробити все його руками, щоб
унеможливити відшкодування заподіяних
потерпілим збитків за рахунок майна,
яке на той час належало ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»», та встановити
повний контроль над підприємством.
Також ОСОБА_2. у своїй заяві стверджує,
що вказане рішення не відповідає
вимогам чинного законодавства, не
відображає його внутрішньої волі та
порушує права інвесторів будівництва
63-х квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1, які є потерпілими у
кримінальній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_34,
який діє в своїх інтересах і
представляє інших позивачів, підтримав
заяву з наведених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_2. наведені у заяві
вимоги визнав і підтримав свою
нотаріально посвідчену заяву від 24
вересня 2014р. Пояснив, що передати права
засновника свого приватного
підприємства ОСОБА_1. йому порадила
інша особа, яка разом з ним була
притягнута до кримінальної
відповідальності. До цього він ОСОБА_1.
практично не знав. Вважає, що заява
позивачів про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1. вважає, що заява
задоволенню не підлягає. Однак він не
заперечує, що передача йому ОСОБА_2.
прав засновника ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»» відбулася у зв'язку з
накладенням арешту на майно ОСОБА_2. з
метою запобігання задоволення за
рахунок майна підприємства цивільних
позовів, заявлених у кримінальній
справі, а також з метою приховування
вказаного майна від конфіскації.
Передача йому прав засновника
відбулася безоплатно. Особисто він
жалкує про те, що так сталося, оскільки
у зв'язку з цим отримав непотрібні
турботи та зіпсував особисті стосунки
з людьми. Також пояснив, що готовий
відмовитися від своїх прав засновника.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла до переконання про
істотність тієї обставини, що ОСОБА_2.
під час прийняття ним рішення №24 від
18.12.2009р. стосовно передачі всіх прав та
обов'язків засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1,
перебував під психологічним тиском і
це рішення не відповідало його
внутрішній волі. Істотним також є
визнання ОСОБА_2, що дані дії
спрямовувалися на порушення прав
позивачів і що він це розумів при їх
вчинені. Дана обставина не була і не
могла бути відома ні позивачам, ні суду
на час розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За таких обставин рішення апеляційного
суду Вінницької області від 05
листопада 2012 року має бути скасувано і
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

При розгляді справи встановлено, що в
провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області перебувала
кримінальна справа за звинуваченням
ОСОБА_2 та іншої особи у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2
КК України.

Як зазначено заявником (і це не
заперечується ОСОБА_2), що вироком
Вінницького міського суду від 06.06.2014
року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1
ст.366 КК України і йому призначено
покарання з застосуванням ч.1 ст.70 КК
України у виді восьми років
позбавлення волі з позбавленням права
обіймати керівні посади на
підприємствах та в установах всіх форм
власності, а також займатися
підприємницькою діяльністю строком на
три роки, з конфіскацією в дохід
держави всього належного йому на праві
власності майна. Цим же вироком була
визнана винною і засуджена також інша
особа.

На теперішній час дана кримінальна
справа розглядається апеляційним
судом Вінницької області.

У вказаній кримінальній справі всі
позивачі у цивільній справі визнані
потерпілими та пред'явили до підсудних
цивільні позови.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України у Вінницькій області
майора міліції Литвинюка Р.В. від 23
листопада 2009 року було накладено арешт
на майно ОСОБА_2. З копії вказаної
постанови, яка надана в суд позивачами,
вбачається, що вона посвідчена слідчим,
який проводив досудове слідство по
кримінальній справі за звинуваченням
ОСОБА_2. та іншої особи у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.
2 КК України. Ця копія постанови могла
бути безперешкодно отримана
потерпілими по кримінальній справі у
слідчого, який проводив досудове
розслідування, а тому її доказове
значення ніяких сумнівів не викликає.
Доказів скасування цієї постанови
сторони суду не надали. Наявність
постанови старшого слідчого в ОВС СУ
ГУМВС України у Вінницькій області
майора міліції Литвинюка Р.В. від 23
листопада 2009 року про накладення
арешту на майно ОСОБА_2. одночасно
вказує і на існування заборони щодо
відчуження усього майна ОСОБА_2. з 23
листопада 2009 року по теперішній час. За
таких обставин зазначений доказ є
належним і допустимим з точки зору
ст.ст.58-59 ЦПК України, оскільки містить
інформацію щодо предмета доказування і
одержаний відповідно до вимог закону.

Згідно з вказаною постановою арешт був
накладений на вклади, цінності та інше
майно обвинуваченого ОСОБА_2, де б воно
не знаходилось. Попередні твердження
ОСОБА_2. про його необізнаність щодо
існування такої постанови слідчого
спростовується наступним :

Представником ОСОБА_2. під час судового
розгляду справи в суді першої
інстанції були подані письмові
заперечення, до яких додана копія
протоколу накладення арешту на майно
ОСОБА_2. від 30.11.2009 року. На першому
аркуші цього протоколу вказано
наступне: «Перед початком опису
слідчим було пред'явлено постанову від
23.11.2009р. про накладення арешту на
майно». На наступному аркуші протоколу
міститься два підписи ОСОБА_2. - перший
про те, що він був присутній при
проведенні слідчої дії, другий - про
отримання ним копії протоколу.

Цей доказ, поданий представником
відповідача ОСОБА_2, вказує на те, що як
мінімум з 30.11.2009 року ОСОБА_2. був
обізнаний про перебування усього його
майна під арештом, тобто і під
забороною його відчуження. Згідно
положень КПК України накладення арешту
на майно обвинуваченого, підозрюваного
або осіб, які несуть за законом
матеріальну відповідальність за їх дії
- це спеціальна слідча дія, яка
здійснюється з метою забезпечення
цивільного позову або можливої
конфіскації майна.

Обізнаність ОСОБА_2. з постановою
слідчого про накладення арешту на його
майно також підтверджується його
нотаріально посвідченою заявою від 24
вересня 2014 року та його ж останніми
поясненнями в апеляційному суді.

У своїй нотаріально посвідченій заяві
від 24 вересня 2014 року ОСОБА_2.
підтверджує, що лише йому одному
належало право розпорядження усім
майном ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»». Це
твердження ОСОБА_2. узгоджується з
положеннями п.4.1.Статуту ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»», де визначено, що
майно підприємства складає основні
фонди та обігові кошти, а також інші
цінності і що засновник користується
правом володіння, користування та
розпорядження цим майном. Тобто, п.4.1
Статуту підтверджує наявність у
засновника права власності на майно
вказаного приватного підприємства.
Адже у ч.1 ст.317 ЦК України зміст права
власності визначається саме правом
володіння, користування і
розпорядження майном. А згідно ч.1 ст.319
ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Тобто те, що саме засновник є
повноправним власником усього майна,
яке належить вказаному приватному
підприємству, вже визначено Статутом
приватного підприємства і чинним
законодавством, а тому якогось
додаткового підтвердження, яке
містилося б в судовому рішенні, тощо,
дана обставина вже не потребує.

Встановлено, що незакінчений
будівництвом будинок АДРЕСА_1
збудований виключно за грошові кошти
осіб, які визнані потерпілими у
кримінальній справі. Станом на день
передачі права власності на ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_2. ОСОБА_1.
незакінчений будівництвом будинок
АДРЕСА_1 перебував на балансі
підприємства, тобто ОСОБА_2. був
наділений одноособовим правом на
розпорядження вказаним будинком.

Знехтувавши постановою про накладення
арешту на майно від 23 листопада 2009 року
та передавши безоплатно право
власності на ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 незаконно розпорядився
своїм майном з метою унеможливлення
відшкодування збитків, завданих
потерпілим та з метою приховування
майна від можливої конфіскації, що він
визнав, підписавши заяву від 24 вересня
2014 року.

Колегія суддів вважає, що такі
незаконні дії ОСОБА_2. зачіпають права
позивачів на отримання відшкодування
завданої шкоди у випадку доведення
вини ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог
ст.55 Конституції України, п.5 ч.1 ст.3, 15, 16
ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України ці
права підлягають судовому захисту.

Оскільки така передача прав на ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» була вчинена
відповідачами у період дії постанови
старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Литвинюка Р.В. від 23 листопада
2009 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_2, колегія суддів дійшла до
висновку про її незаконність, оскільки
за таких обставин вчиняти такі
правочини відповідачі були не вправі.
Фактично вказані правочини порушують
публічний порядок, а тому згідно ст.228
ЦК України є нікчемними.

При цьому зміна засновника приватного
підприємства пройшла через процедуру
прийняття відповідних рішень та їх
державної реєстрації. Тому згідно з
абзацом 2 ч.2 ст.215 ЦК України така зміна
засновників має бути визнана
недійсною, а рішення №24 від 18.12.2009р.
стосовно передачі всіх прав та
обов'язків засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» від ОСОБА_2. до
ОСОБА_1, а також рішення №25 засновника
ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1 від 18
грудня 2009 року про внесення змін до
установчих документів щодо зміни
засновника підприємства підлягають
скасуванню як незаконні.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.209, 218, 303, 304, 316, 317, 209, 218, 361ч.2 п.1 ЦПК
України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Заяву задовольнити.

Скасувати у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Вінницької області від 05.11.2012 року,
ухваленого за наслідками розгляду
апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 24.09.2012 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 і
ОСОБА_38 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання
незаконною передачі прав та скасування
рішень.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною передачу прав
засновника ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»»
від ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

Скасувати рішення № 24 засновника
ПМП «Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_2 від
18.12.2009р, згідно якого усі права та
обов'язки засновника ПМП «Сервіс-Центр
«Мрія»» він передав ОСОБА_1.

Скасувати рішення №25 засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1 від 18
грудня 2009 року, згідно з яким ОСОБА_1.
були прийняті на себе всі права і
обов'язки засновника та власника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» та прийняті і
затверджені зміни до Статуту
підприємства, пов'язані зі зміною
засновників.

Визнати недійсними зміни до Статуту
приватного малого підприємства
«Сервіс-Центр «Мрія»», які затверджені
рішенням № 25 засновника ПМП
«Сервіс-Центр «Мрія»» ОСОБА_1 від 18
грудня 2009 року, державну реєстрацію
яких проведено 29.04.2010 року, номер запису
6003476.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 і ОСОБА_38 284грн.
10 коп у відшкодування загальної суми
витрат по сплаті судового збору при
поданні позовної заяви, апеляційної
скарги та заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :