У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про стягнення грошових коштів,
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» на рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
07 квітня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 03 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі -
ТОВ «АВТО ПРОСТО») про стягнення
грошових коштів, сплачених за Чисті
внески за право на отримання
автомобіля за угодою. Свої вимоги
позивач обґрунтовувала тим, що 28 травня
2010 року між нею та відповідачем була
укладена угода № 0322893 (далі - Угода),
предметом якої є надання позивачу
послуги системи АвтоТак, спрямованих
на придбання автомобіля марки «Chevrolet
Aveo» за ціною 88 тис. грн. За її
заявою вказана угода була розірвана, а
отже відповідно до п.
13.3 угоди поверненню їй з боку
відповідача підлягають Чисті внески за
право отримання автомобіля за угодою, в
розмірі 6 281,18 грн, які вона просила
стягнути.

Рішенням Тростянецького районного
суду Вінницької області від
07 квітня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 03 червня
2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_6 6 281,18 грн, сплачених як Чисті
внески за право на отримання
автомобіля за Угодою №0322893.

У касаційній скарзі ТОВ «АВТО ПРОСТО»
просить ухвалені у справі судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що в
зв'язку з розірванням між сторонами
угоди, відповідач повинен повернути
позивачу суму Чистих внесків,
сплачених останнім за право отримання
автомобіля за угодою, виходячи з
вартості автомобіля на момент
укладення договору.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитись не можна.

Судами встановлено, що 28 травня 2010 року
між сторонами була укладена угода №
0322893, предметом якої є надання позивачу
послуги системи АвтоТак, спрямованої
на придбання автомобіля марки «Chevrolet
Aveo» за ціною 88 тис. грн. (а.с. 6).

15 лютого 2011 року позивач звернулась до
відповідача із заявою, в якій
повідомила останнього про розірвання
угоди та просила повернути кошти в
загальній сумі, що виплачені нею на
момент повідомлення про розірвання
угоди та підлягають поверненню з Фонду
для повернення коштів на вказаний нею
розрахунковий рахунок (а.с. 12).

Як вбачається з відповіді ТОВ «АВТО
ПРОСТО» від 24 лютого 2011 року (а.с. 8),
надісланої на адресу позивача,
відповідач розірвав угоду та повідомив
позивача про те, що поверненню
підлягають чисті внески, розраховані у
відповідності до положень статті 13 п.
13.3 Додатка № 2 до Угоди.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ «АВТО
ПРОСТО» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
«АВТО ПРОСТО» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття «право на отримання
автомобіля» означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ «АВТО
ПРОСТО» зобов'язане надіслати
постачальнику замовлення на передачу
автомобіля учаснику протягом 5 робочих
днів після того, як учасник, у якого
виникло право на одержання автомобіля,
здійснить відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО
ПРОСТО» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в Угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до Угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко передбачено,
що споживач оплачує кожного місяця
частину ціни автомобіля. Крім того,
сплачені Чисті внески перерахунку (у
зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не
підлягають. Після одержання автомобіля
та реєстрації його на своє ім'я
споживач зобов'язаний і надалі
сплачувати кошти за автомобіль до
повної його оплати - 100% від ціни
автомобіля.

Пунктом 13.1 статті 13 Угоди передбачено,
що учасник, який не отримав автомобіль,
має право розірвати угоду за власним
бажанням, про що має повідомити АВТО
ПРОСТО у письмовій формі.

Сума Чистих внесків, що підлягає
поверненню, розраховується відповідно
до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в
місяці, коли такий Учасник повідомив
АВТО ПРОСТО про розірвання угоди, за
вирахуванням Відступного за відмову
від Угоди в розмірі 2 Цілих Чистих
внесків (а.с. 13.3 Угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Сторони не
мають права вимагати повернення того,
що було виконане ними за зобов'язанням
до моменту зміни або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про
надання послуг може бути розірваний, у
тому числі шляхом односторонньої
відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом,
іншим законом або за домовленістю
сторін. Порядок і наслідки розірвання
договору про надання послуг
визначаються домовленістю сторін або
законом.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції, в
порушення ст.ст. 212-215 ЦПК України, не
надав належної оцінки наявним у справі
доказам, не звернув належної уваги на
розрахунки розміру внесків, які
підлягають поверненню позивачу, взявши
до уваги наданий останньою розрахунок
без урахування платежів, у вигляді
щомісячного внеску в оплату послуг в
розмірі 0,38%, щомісячного внеску в
оплату страхового платежу у розмірі
0,065%, встановлених від поточної
вартості автомобіля. Крім того, судом
першої інстанції не з'ясовано вартість
автомобіля, встановлена виробником
та/або Імпортером та/або Дистриб'ютором
на момент розірвання договору,
натомість зауважено, що даних щодо
зміни вартості автомобіля, який
позивач мала намір придбати,
відповідачем не надано. Крім того,
судом не з'ясовано чи ухиляється
відповідач від виконання своїх
зобов'язань після розірвання угоди, з
огляду на те, що позивачу було
повідомлено про черговість повернення
їй чистих внесків.

Апеляційний суд, в порушення ст.ст. 303, 315
ЦПК України на вказані положення
закону уваги не звернув, не перевірив
належним чином доводів апеляційної
скарги, погодився з висновками суду
першої інстанції стосовно спірних
правовідносин та залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

За таких обставин судові рішення
першої та апеляційної інстанції не
відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України
щодо законності й обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст. 338 ЦПК України є підставою для
їх скасування з передачею справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 07 квітня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 03 червня 2014 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І.
Наумчук