Справа № 203/6428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із матеріалами позовної
заяви Державного архіву
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
Гурьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
припинення права власності внаслідок
знищення майна, визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена заява, яку
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року
було залишено без руху, оскільки вона
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та заявнику було надано строк
для усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків.

Незважаючи на викладені в ухвалі суду
недоліки, заявник у відповідності до
вимог ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України, а саме не
зазначив у заяві повний круг
заінтересованих осіб права та свободи
яких можуть бути порушені; не надав
данні про відповідачів: прізвище, ім’я
та по-батькові відповідачів, поштову
адресу, номери засобів зв’язку сторін
та їх ІПН, при цьому не зазначили чи
вживались позивачем дії для
встановлення вказаної інформації та не
надали докази цьому; не виклав
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема не зазначено
взагалі з яких мотивів лише дані особи
зазначені як відповідачі, оскільки
згідно списків сімей які були
відселені кількість осіб набагато
більша і адреси деяких осіб не
відповідають адресі спірного об’єкту
нерухомості (будинки 12 та 14); не повно
виклав обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги та не
коректно сформульовано позовні вимоги,
оскільки визнання права власності з
подальшим зверненням до Реєстраційної
служби для реєстрації права власності
містять обумовлено дві вимоги які суд
не має можливості їх визначити,
розділити та вони є не зрозумілим в
такій редакції; позивач просить суд
припинити право власності
відповідачів на приватні
домоволодіння, але при цьому згідно
пояснень та списку сімей які підлягали
відселенню громадяни були прописані та
займали житлові площі в квартирах, що
необхідно уточнити позивачу; так і не
надано доказів того, кому на даний час
належить спірний об’єкт нерухомості
та того, що відповідачі є належним
відповідачами, а позивач має підстави
для пред’явлення вказаного позову; не
зазначив, за ким зареєстровано
земельну ділянку на теперішній час; не
надав технічної документації на
спірний об’єкт нерухомості; не долучив
до матеріалів справи належні документи
з їх копіями відповідно до кількості
учасників розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що заявником вимоги
суду щодо оформлення позовної заяви
викладені в ухвалі суду від 13 жовтня 2014
року не виконано, вважаю необхідним на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну
заяву вважати неподаною та повернути
заявнику, роз’яснивши при цьому йому,
що у разі оформлення заяви відповідно
до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона
може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного
архіву Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 Гурьєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про
припинення права власності внаслідок
знищення майна, визнання права
власності – вважати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення
позовної заяви позивачу може бути
оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур