overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1681/14-ц
Провадження №2/283/677/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Буда - Вороб'ївської сільської ради Малинського району
Житомирської області про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 12 червня 2014 року звернулась до суду з вимогами до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
ОСОБА_3 , яка при життя склала заповіт

на користь позивача на все належне їй майно в тому числі і спірний будинок.

Отримати спадщину на житловий будинок після смерті ОСОБА_3, позивач не в змозі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згоден.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про смерть ( арк.с.64).

При життя, 21 січня 2008 року, ОСОБА_3. склала заповіт на користь ОСОБА_2, який заповідала все належне їй майно, в тому числі і житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ( арк..с.63).

Довідками Буда - Вороб'ївської сільської ради від 12 серпня 2014 року №№ 272,273 підтверджується, що за ОСОБА_3 рахується житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,43 га.

27 травня 2014 року на замовлення позивача
ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 у відповідності до статті 1269 ЦК
України, в термін встановлений законом звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, остання є спадкоємцем за заповітом , інші спадкоємці відсутні , а тому суд визнає за позивачем право власності на майно померлої ОСОБА_3

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,11,60,213,214,215 ЦПК України , на підставі статі 1269 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2701/14-ц
Провадження №2/283/769/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю , просить шлюб розірвати.

Зазначила в позовній заяві, що 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне, між сторонами припинились шлюбні відносини.

Під час шлюбу у сторін народились дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився , направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 09 серпня 2008 року перебувають у шлюбі. ( арк.с. 8).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.с. 9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає , що сім'я розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 09 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 75- розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через
Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-170/11
Провадження № 6/0203/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиснького міського управління юстиції про роз’яснення виконавчого документу , який підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи – ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш»,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про роз’яснення виконавчого документу , який підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи – ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш».

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиснького міського управління юстиції про роз’яснення виконавчого документу , який підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи – ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш» залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/4622/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/4622/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. (а.с. 65-69, 72-78, 80-87, 90, 93-101)

Представник позивача у судові засідання 05 серпня 2014 року, 18 вересня 2014 року та 14 жовтня 2014 року не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив. (а.с. 72, 79, 91-92)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Дата документу 01.07.2014
Справа № 320/6184/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 641,05 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 641,05 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства
«Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 641,05 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 4-с/575/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
В’юник Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Харківський національний університет внутрішніх справ, на дії державного виконавця ВДВС
Великописарівського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В
С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Великописарівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій протиправними та скасування вищезазначених постанов.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Великописарівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника, стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій протиправними та скасування вищезазначених постанов.

Призначити справу до розгляду на 13 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, державного виконавця ВДВС
Великописарівського районного управління юстиції ОСОБА_3, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.
В’юник
Справа № 591/8197/14-ц
Провадження № 2/591/2918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/7879/14-ц
Провадження № 2-н/591/1732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми.
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5591,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми.
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2014 року в сумі 5591,20 грн., судовий збір в
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № набрав
_______________________________________________ року
____________________________________________________ року пред'явлення до виконання
______________________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 666/7155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 591/8115/14-ц
Провадження № 2/591/2876/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Відділу реєстрації актів цивільного стану Зарічного районного управління юстиції копію актового запису про зміну прізвища на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/7977/14-ц
Провадження № 2/591/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя