У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства
«Побуткомбудсервіс», третя особа -
комунальне підприємство «Крок Плюс»,
про поновлення на роботі, за касаційною
скаргою комунального підприємства
«Побуткомбудсервіс» на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 15 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до КП
«Побуткомбудсервіс» (далі КП
«Побуткомбудсервіс») про поновлення на
роботі, обґрунтовуючи вимоги тим, що на
підставі наказу № 35 від 20.11.2012 року вона
була призначена контролером
парковщиком по переводу з КП «Крок
Плюс» згідно строкового трудового
договору. Наказом № 39 від 29.12.2012 року
вона була звільнена з займаної посади у
зв'язку із закінченням строкового
трудового договору з 29 грудня 2012 року
на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Вважаючи своє звільнення незаконним, у
зв'язку з тим, що строкового трудового
договору ні з КП "Крок Плюс", ні з КП "
Побуткомбудсервіс" вона не
підписувала, заяви про переведення з КП
"Крок Плюс" у КП "Побуткомбудсервіс" на
умовах строкового трудового договору
не писала, то укладений з нею 20.11.2012 року
трудовий договір є недійсним у частині
визначення строку. Також позивачка
зазначала, що якщо строковий трудовий
договір було укладено всупереч
правилам ст. 23 КЗпП України, то умова
про строк вважається незаконною,
договір укладений на невизначений
строк, а тому припинити його внаслідок
закінчення строку неможливо.

Враховуючи вказане, позивачка просила
скасувати наказ № 35-к від 20.11.2012
року про призначення її на посаду
контролера-парковщика в частині
строковості трудового договору,
визнати укладений строковий трудовий
договір безстроковим, скасувати наказ
№ 39-к від 29.12.2012 року про її звільнення з
посади контролера парковки у зв'язку із
закінченням строкового договору,
поновити її на посаді контролера
парковки КП «Побуткомбудсервіс» за
безстроковим трудовим договором.
Стягнути з КП «Побуткомбудсервіс» на
її користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу, починаючи з 29.12.2012
року по дату винесення рішення та 12 тис.
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 березня 2014 року, у
задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня
2014 року, рішення суду першої інстанції
було скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_4 на посаді
контролера-парковщика на 0,5 ставки в
комунальне підприємство
«Побуткомбудсервіс» м.
Кам'янець-Подільський.

Стягнуто з КП «Побуткомбудсервіс» м.
Кам'янець-Подільський на користь
ОСОБА_4 8002 грн. 80 коп. заробітної плати
за час вимушеного прогулу, 3000 грн.
моральної шкоди та 784 грн. витрат за
проведення експертизи, а всього 11786 грн.
80 коп. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі КП
«Побуткомбудсервіс» просить скасувати
рішення апеляційного суду та залишити
в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судів і при їх дослідженні
та встановленні судом дотримані норми
процесуального та матеріального права.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи
справу, вірно виходив із того, що
позивачку було звільнено з порушенням
вимог чинного законодавства.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального
підприємства «Побуткомбудсервіс»
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 15 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов С.П. Штелик