Справа № 363/4091/14-ц Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
22-ц/780/6216/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 58
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від
23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи,
без самостійних вимог щодо предмету
спору - товариство з обмеженою
відповідальністю «ВЕЛ-ТРАНС»,
реєстраційна служба Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, про визнання
правочину недійсним, скасування
реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року представник ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати правочин про
безоплатне відступлення ОСОБА_3 частки
у статутному капіталі ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС»
на користь ОСОБА_4 недійсним, а також
скасувати реєстраційні дії державного
реєстратора Вишгородського районного
управління юстиції Київської області
щодо реєстрації нової редакції статуту
вказаного товариства.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, ухвалою судді
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у
відкритті провадження відмовлено.

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
справа і невідповідність висновків
суду обставинам справи, просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно положень п. 4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 13 „Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" не підлягає
розширеному тлумаченню пункт 4 частини
першої статті 12 ГПК щодо справ,
пов'язаних зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін у справі не є учасник
(засновник, акціонер) господарського
товариства, у тому числі такий, що
вибув. Такі справи не є підвідомчими
(підсудними) господарським судам. Дана
позиція кореспондується й з позицією,
висловленою в п. 13 постанови Пленуму
ВССУ № 3 від 01.03.2013 року „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ".

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що позивач, не будучи учасником
господарського товариства, оскаржив
правочин по відчуженню його боржником
належного тому майна, за рахунок якого
можливе погашення заборгованості
перед позивачем, колегія суддів вважає,
що висновок суду першої інстанції щодо
неналежності даної вимоги до справ
цивільної юрисдикції не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України однією
з підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання. Зважаючи на наведене, ухвала
суду першої інстанції в частині
відмови у відкритті провадження за
вимогою про визнання правочину
недійсним підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу судді Вишгородського районного
суду Київської області від 23 вересня
2014 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: