Провадження №2-п/761/238/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі:
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
заяву Приватного акціонерного
товариства «Акціонерної страхової
компанії «ІНГО Україна» про перегляд
заочного рішення від 14 травня 2014 року
по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 травня 2014
року позов задоволено повністю.

В своїй заяві про перегляд заочного
рішення заявник просить скасувати
вказане рішення, в зв'язку з тим, що у
відповідності до звіту № 5494/5763 від 19
листопада 2012 року, складеного ФОП
«Кацара Юлія Василівна» вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Шевроле Авео,
реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок
пошкодження при ДТП, складає 8 289,79 грн.
Заявник зазначає, що оцінювачем не
розраховано знос застрахованого
позивачем автомобіля. Відповідно до
калькуляції № 103084 від 19 серпня 2013 року
щодо визначення коефіцієнта фізичного
зносу складових КТЗ фізичний знос
складових автомобіля Шевроле Авео,
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
36,8 %, тобто страхове відшкодування з
урахуванням зносу у сумі 5 143,05 грн. Крім
того, заявник вважає, що у
відповідності до ст. ст. 1166, 1192
Цивільного кодексу України винна особа
має відшкодувати вартість відновлення
пошкодженого майна з урахуванням його
зношеності, а не повернути
страховикові суму сплаченого
страхового відшкодування за договором
майнового страхування. Разом з тим,
заявник вважає, що судом, у порушення
ст. 16 Цивільного процесуального
кодексу України, об'єднано в одне
провадження вимоги, які підлягають
розгляду за правилами різних
судочинств, адже спір між ПАТ
«ПРОСТО-страхування» та ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» має розглядатись у порядку
господарського судочинства.

В судове засідання з`явився
представник заявника, заяву про
перегляд заочного рішення підтримав та
просив її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Представник позивача у судовому
засідання заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідач2 у судове засідання не
з`явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся судом належним
чином, що згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не
є перешкодою для вирішення питання про
перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
заявника та представника позивача,
дослідивши письмові докази, необхідні
для розгляду заяви, що містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

В матеріалах справи міститься зворотне
повідомлення, згідно якого ПАТ «АСК
«ІНГО-Україна» повідомлене про час та
місце слухання справи, призначеної на 14
травня 2014 року, належним чином, про що
свідчить підпис уповноваженого
Іванченко від 14 квітня 2014 року на
зворотному повідомленні.

Разом з тим, в матеріалах справи
містяться заперечення на позов ПАТ
«АСК «ІНГО України», що були надіслані
відповідачем1 на адресу суду поштовим
зв'язком, у яких, зокрема, просив
проводити розгляд справи, призначеної
на 14 травня 2014 року, без участі
представника. Згідно вхідного штампу
канцелярії суду, вказані заперечення
надійшли до суду лише 20 травня 2014 року.

Таким чином, відповідач1 повідомлений
про час та місце слухання справи
належним чином, на адресу суду направив
заперечення, у яких просив проводити
розгляд без участі представника, проте
вказані заперечення надійшли до суду з
запізненням не з вини ПАТ «АСК
«ІНГО-Україна».

В якості доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, заявник зазначає, що
відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Як пояснив представник заявника у
судовому засіданні, автомобіль Шевроле
Авео, номерний знак НОМЕР_1, було
пошкоджено внаслідок ДТП 20 жовтня 2007
року, 12 березня 2008 року, 18 листопада 2010
року, що є підставою для розрахунку
коефіцієнта фізичного зносу при оцінці
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля, відповідно до п.
7.39 Методики товарознавчої експертизи
та оцінки дорожніх транспортних
засобів, затвердженої наказом Мін'юсту
України, ФДМ від 24 липня 2009 року №
1335/5/1159. За змістом вказаного пункту 7.39
Методики якщо складові частини кузова,
кабіни, рами відновлювали ремонтом або
вони мають корозійні руйнування чи
пошкодження у вигляді деформації,
застосовується коефіцієнт фізичного
зносу.

Відповідно до калькуляції № 103084 від 19
серпня 2013 року щодо визначення
коефіцієнта фізичного зносу складових
КТЗ аварійного комісара Гайового О. А.
фізичний знос складових автомобіля
Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, складає
36,8 %.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 1 ст. 1192 Цивільного
кодексу України розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Враховуючи ту обставину, що
застрахований позивачем автомобіль
Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, мав
певну зношеність на момент ДТП,
коефіцієнт фізичного зносу склав 36,8 %,
то з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192
Цивільного кодексу України винна особа
відшкодовує вартість відновлення
пошкодженого майна з урахуванням його
зношеності, а не суму сплаченого
страхового відшкодування за договором
страхування.

Крім того, заявник зазначає, що суд не
прийняв до уваги положення ст. 16
Цивільного процесуального кодексу
України, відповідно до якої не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Так, спір між ПАТ «ПРОСТО-страхування»
та ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО Україна» має розглядатись у
порядку господарського судочинства, а
тому об'єднання в одне провадження
позовних вимог, що розглядаються в
порядку цивільного та господарського
судочинства суперечить вимогам ст. 16
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
докази, на які посилається заявник, як
на підставу для перегляду заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи, а тому
приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 230-232, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Акціонерної страхової
компанії «ІНГО Україна» про перегляд
заочного рішення від 14 травня 2014 року
по справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»,
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 24
листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. в
приміщенні Шевченківського районного
суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, кабінет № 407.

Про час та дату розгляду справи
повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони,
запропонувавши відповідачу подати до
судового засідання письмові
заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: