Провадження 2/201/2569/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Дніпроптеровська від 01
листопада 2013 року позов було
задоволено.

Представник відповідача звернулась до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, яку ухвалою суду від 24 липня 2014
року було задоволено, справу
призначено до розгляду у загальному
порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав на те, що міське комунальне
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» надає теплову енергію
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. На ім'я
відповідача було відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1. Відповідач був
зобов'язані своєчасно оплачувати
надані послуги не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Однак, відповідач неналежним чином
виконував свої зобов'язання щодо
сплати за надану теплову енергію, у
зв'язку з чим станом на 01.02.2013 року
виникла заборгованість у сумі 9414,28
гривень, яку позивач просив стягнути з
відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача надав заяву з
проханням справу розглянути без його
участі, просив позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні визнала позовні вимоги в
межах позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що виплавають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що виплавають із
зазначеного договору.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Позивач надає
теплову енергію відповідачу, у зв'язку
з чим був відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1. Відповідно до наданого
розрахунку сума заборгованості
відповідача за теплопостачання станом
на 01.02.2013 року становить 9414,28 гривень.

Вирішуючи по суті позовні вимоги суд
приходить до наступного.

Відповідно до статті 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється у три роки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду 30 серпня 2013 року
(а.с.2), тому, з урахуванням статті 257 ЦК
України заборгованості повинна бути
стягнута за період з 01 серпня 2010 року по
01 лютого 2012 року у сумі 3666,05 гривень
(відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості).

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги знайшли своє
об'єктивне підтвердження в ході
судового засідання, ґрунтуються на
вимогах закону і підлягають частковому
задоволенню в межах строку позовної
давності.

Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача також
слід стягнути сплачений судовий збір в
сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 8, 19, 55, 124 Конституції України, ст.
ст. 22, 202, 526, 527, 530, 533, 543, 611, 625, 1166 ЦК
України, ст. ст. 61, 64, 67 ЖК України, ст. ст.
3, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» в рахунок погашення боргу за
надані послуги теплопостачання за
період з 01.08.2010 року по 01.02.2012 року в
розмірі 3666,05 гривень, відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог в
зв'язку з пропуском позивачем строку
позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов