Дата документу 12.11.2014
Справа № 320/6596/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мелітопользеленстрой»,
Територіального управління
Держпромнагляду України в
Запорізькій області про визнання
недійсним акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом та
зобов'язанням вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
акту проведення спеціального
розслідування нещасного випадку,
визнання нещасного випадку пов'язаним
з виробництвом та зобов'язанням
вчинити дії за наступними підставами.

30 серпня 2008 року між позивачкою та
ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. Крім
неї на його утриманні знаходилися її
діти. З листопада 2009 року ОСОБА_4
працював сторожем у ТОВ
«Мелітопользеленстрой». 14.11.2013 року о
16-00 годині ОСОБА_4 заступив на
чергування відповідно до графіку
роботи, 14 листопада 2013 року, приблизно о
17 годині, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, різноробочий
ТОВ «Мелітопользеленстрой» ОСОБА_5
зайшов на територію ТОВ
«Мелітопоьзеленстрой» та у період з 18
годин 20 хвилин до 18 годин 55 хвилин того
ж дня вбив сторожа ОСОБА_4, спричинивши
великою металевою саперною лапатою
пошкодження важливих органів - голови
та шиї, а також грудної клітини та
верхніх кінцівок, завдавши 19 ударів
потерпілому. 07.04.2014 року комісія ТОВ
«Мелітопользеленстрой», створена за
наказом територіального управління
Держпромнатляду у Запорізькій області,
склала акт проведення спеціальною
розслідування нещасного випадку, що
стався 14.1 12013 року о 19 годин 30 хвилин.

На її думку, комісія невірно встановила
час пригоди - 19 годин 30 хвилин, тоді як
за матеріалами кримінальної справи
вбивство сторожа ТОВ
«Мелітопользеленстрой» ОСОБА_4 у
період з 18 годин 20 хвилин до 18 годин 55
хвилин та зробила невірні висновки
щодо скоєння злочину ОСОБА_4. Згідно
висновку комісії, яке викладено у
оскаржуваному акті, вказано, що
нещасний випадок із сторожем ОСОБА_4
від 14.11.2013 року визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом на підставі
підпункту 5 пункту 16 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України (надалі Порядку) від
30.11.2011 року № 1232. Такий висновок буцімто
обґрунтовано вироком Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14.02.2014 року. Тому, комісією
невірно складено акт проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 14.11.2013 року о 19 годин
30 хвилин за формою Н-5. Комісія ТОВ
«Мелітопользеленстрой» невірно дійшла
висновку щодо скоєння злочину ОСОБА_4
вирок Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 14.02.2014 р.
по справі № 320/369/14к (1-кп-320-151-14), на який
посилається комісія винесено відносно
ОСОБА_5.

Стосовно ОСОБА_4 ніякого
обвинувального вироку суду немає, у
встановленому законом порядку до
кримінальній відповідальності він
притягнутий не був.

У вироку суду, на який послалася
комісія стосовно ОСОБА_4 вказано, що він
відмовився від вчинення злочину. Таким
чином, складання комісією ТОВ
«Мелітопользеленстрой» акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 14.11.2013 року
о 19 годин 30 хвилин по формі Н-5 та його
затвердження територіальним
управлінням Держпромнагляду у
Запорізькій області є порушенням вимог
ст. 171 Кодексу Законів про Працю України
(надалі КзпП України) та ст. 22 Закону
України «Про охорону праці».

Вважає, що нещасний випадок пов'язаний
з виробництвом і відповідачі мали
скласти акт про нещасний випадок Н-1.
Невірно складений акт позбавляє її та
її дітей на відшкодування.

На підставі викладеного просить
визнати недійсним акт форми Н-5 акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 14.11.2013 року
о 19 голині 30 хвилин від 07.04.2014 року,
визнати нещасним випадок, що стався
14.11.2013 року о 19 голині 30 хвилин від 07.04.2014
року із сторожем ТОВ
«Мелітопользеленстрой» ОСОБА_4 під час
виконання ним трудових обов'язків,
таким, що пов'язаний з виробництвом,
зобов'язати відповідачів скласти акт
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1, про
нещасний випадок, що стався з сторожем
ТОВ «Мелітопользеленстрой» ОСОБА_4 під
час виконання ним трудових обов'язків
14.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
в повному обсязі.

Представник ТОВ
«Мелітопользеленстрой» в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
свої письмові заперечення, згідно яких
вважають, що спеціальне розслідування
нещасного випадку, що стався 14.11.2013
року, було проведено відповідно
діючого законодавства України,
висновки цілком обґрунтовані та
відповідають обставинам справи у
повному обсязі. Правомірно нещасний
випадок не визнано таким, що пов'язаний
з виробництвом на підставі п.п.5 п.16
«Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженого
Постановою КМ від 30.11.2014 року №1232. Крім
того, неповнолітні діти позивачки
тільки проживали з ОСОБА_6, та
знаходяться на утриманні свого
рідного батька, що було встановлено
комісією з розслідування нещасного
випадку. Отже, належних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог
позивачем по справі не надано, правових
підстав для задоволення позовних
вимог.

Представник Територіального
управління Держкомнагляду України в
судовому засіданні заперечував проти
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на свої письмові
заперечення, згідно яких дійсно акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, що стався 14
листопада 2013 року о 19 год. 30 хв. в ТОВ
"Мелітопользеленстрой" за формою Н-5
(надалі - Акт) було складено 07.04.20І4 р.
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утвореною наказом від 18.11.2013 року № 1148
р. Територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області та начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області 11квітня 2014 року. Так, в акті
зазначено, що нещасний випадок не
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом на підставі підпункту 5
пункту 16 Порядку так, як незаконне
позбавлення життя ОСОБА_4 ОСОБА_5 було
здійснено з метою приховати злочин -
скоєну крадіжку та обставина, що ОСОБА_4
скоїв злочин, а саме крадіжку коштів з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Садовий центр
"Росток" разом з ОСОБА_5, підтверджено
обвинувальним вироком суду в повному
обсязі вирок Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014 року.

Обов'язок спеціальної комісії із
розслідування визначаються пунктом 42,
а не пунктом 14 Порядку. При цьому акт за
формою Н-5, відповідно пункту 47 Порядку,
складається за результатами
спеціального розслідування незалежно
від висновків комісії, а акт за формою
Н-1 лише у разі, коли нещасний випадок
визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, при цьому у розділі 6 акту
за формою Н-5 комісією робиться запис:
складається акт за формою Н-І». Також
порядок не передбачає, що
обвинувальний до суду повинен бути
винесений саме стосовно потерпілого.

Суд в обвинувальному вироку встановив,
що ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_4,
скоїли злочин, який на досудовому
слідстві кваліфіковані) за ст.185 ч.3 КК
України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно,
попередньою змовою осіб, поєднана із
проникненням у житло і саме за цією
статтею засудив ОСОБА_5 до трьох років
позбавлення волі, спеціальна комісія
із розслідування дійшла висновку, що і
потерпілий ОСОБА_4 цей злочин скоїв.

Отже, спеціальне розслідування
нещасного випадку було проведено за
процедурою, визначеною Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. №1232 і
відповідає його вимогам, що стосуються,
посилань на те, що позивачка та її діти
перебували на утриманні потерпілого,
то це не відповідає дійсності, оскільки
позивачка є працездатною особо, а її
діти, що проживають з нею, знаходяться
на утриманні їх батька.

На цих підставах, просять суд позовну
заяву просить залишити без
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, на основі повно і всебічно
з'ясованих судом обставин,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
дійшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні з
листопада 2009 року ОСОБА_4 працював
сторожем у ТОВ «Мелітопользеленстрой».

Вироком Мелітопольського
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року, встановлено, що 04 листопада 2013
року, приблизно о 17 годині 00 хвилин,
ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, зайшов на
територію товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мелітопользеленстрой», яке
розташоване за адресою: Запорізька
область, місто Мелітополь, вулиця
Ломоносова, будинок № 25, де він
працював різноробочим, з метою
переночувати у приміщенні роздягальні.
Перебуваючи на вказаній території, в
період часу з 17 години 40 хвилин до 18
години 20 хвилин, ОСОБА_5 вступив у
злочинну змову з охоронцем товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мелітопользеленстрой» ОСОБА_7,
направлену на таємне викрадення чужого
майна та за попередньою змовою з
останнім, діючи умисно, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом зламу
вікна за допомогою підшуканої ним на
місці скоєння злочину робочої
металевої частини великої саперної
лопати, незаконно проник разом з ОСОБА_4
до приміщення будівлі товариства з
обмеженою відповідальністю «Садовий
центр «Росток», яке розташоване на
території товариства з обмеженою
відповідальністю
«Мелітопользеленстрой» за тією ж
адресою. Далі ОСОБА_5, перебуваючи разом
з ОСОБА_4 в приміщенні бухгалтерії та
торгівельного залу зазначеної будівлі,
знайшов та таємно заволодів грошовими
коштами в сумі 3200 гривень, які належать
директору товариства з обмеженою
відповідальністю «Садовий центр
«Росток» ОСОБА_8, чим завдав останньому
матеріальний збиток на вказану суму,
після чого на місці частину грошових
коштів ОСОБА_5 передав ОСОБА_4, тим самим
розподіливши гроші. Однак, ОСОБА_4 в
подальшому відмовився від участі у
вчиненні злочину та повернув викрадену
частину грошових коштів ОСОБА_5.

Крім того, 14 листопада 2013 року,
приблизно о 18 годині 20 хвилин, після
скоєння крадіжки з приміщення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Садовий центр
«Росток», у ОСОБА_5 виник умисел
направлений на незаконне позбавлення
життя ОСОБА_6 з метою приховати злочин -
скоєну ним крадіжку, через те, що
останній відмовився від участі у
вчиненні злочину та повернув викрадену
частину грошових коштів, висловивши
бажання повідомити про нього
правоохоронним органам. З метою
реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5, в
період часу з 18 години 20 хвилин до 18
години 55 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля вікна у приміщенні бухгалтерії
будівлі вказаного товариства,
розташованого за адресою: Запорізька
область, місто Мелітополь, вулиця
Ломоносова, будинок № 25, діючи умисно,
використовуючи робочу частину
металевої великої саперної лопати, яка
була у нього при собі, наніс ОСОБА_6 удар
в область голови, після чого потерпілий
впав, а піднявшись почав тікати, однак
ОСОБА_5 його наздогнав та, перебуваючи
біля зазначеної вище будівлі, з метою
доведення свого злочинного наміру до
кінця, наніс не менше 19 ударів ОСОБА_4
зазначеною робочою частиною металевої
великої саперної лопати, в результаті
чого в подальшому настала смерть
ОСОБА_4 на місці скоєння кримінального
правопорушення. /а.с.13-15/

Згідно положення ч.4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вказаний вирок суду набрав не
оскаржувався та набрав законної сили,
а тому є обов'язковим суду для
вирішення даного спору.

Аналізуючи встановлені вироком
обставини в кримінальній справи, суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_4 причетний
до викрадення грошових коштів разом з
ОСОБА_5, і його відмова від скоєння
злочину у вигляді повернення частини
грошей ОСОБА_5 не відміняє його
первинних злочинних дій.

Згідно до ч.1,2 статті 22 ЗУ «Про охорону
праці» роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

Згідно пункту 36 Порядку, нещасні
випадки із смертельним наслідком,
випадки смерті працівників на
підприємстві підлягають спеціальному
розслідуванню.

Повідомлення про нещасний випадок із
смертельним наслідком (за формою
згідно з додатком 2 до Порядку), у
відповідності до пункту 37 Порядку, було
подано роботодавцем (власником або
уповноваженим ним органом)
територіальному органові
Дерржгірпромнагляду
місцезнаходженням підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи таке
повідомлення директором підприємства
було подане /а.с.36/

У відповідності до пункту 38 Порядку,
спеціальне розслідування нещасних
випадків проводиться комісією із
спеціального розслідування нещасного
випадку, утвореною територіальним
органом Держгірпромнагляду за
місцезнаходженням підприємства.

Наказом начальника територіального
управління Держгірпромнагляду у
Запорізькій області від 18.11.2013р. № 1148 р.
було утворено комісію із спеціального
розслідування нещасного випадку /а.с.37/

До складу утвореної спеціальної
комісії входили: посадова особа
територіального органу
Держгірпромнагляду (голова комісії);
представник Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України за
місцезнаходженням підприємства;
представник органу управління
підприємства; представник
роботодавця; уповноважена найманими
працівниками особа з питань охорони
праці; представник територіального
профоб'єднання за місцем настання
нещасного випадку, що відповідає
вимогам пункту 38 Порядку.

Так, обов'язки спеціальної комісії із
розслідування визначені пунктом 42
Порядку, зокрема п. 6) визначити,
пов'язаний чи не пов'язаний нещасний
випадок з

виробництвом.

Акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 14 листопада 2013 року о 19 год. 30 хв.
в товаристві з обмеженою
відповідальністю
"Мелітопользеленстрой" за формою Н-5
(далі - Акт) було складено 07.04.2014 року
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утворено наказом від 18.11.2013 року №1148
року територіального управління
Держгірпромнагяду у Запорізькій
області та затверджено начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області 11 квітня 2014 року.

Згідно висновку акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 14 листопада 2013 року о
19 годині 30 хвилин від 07 квітня 2014 року,
затвердженого Начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області, незаконне позбавлення життя
ОСОБА_4 ОСОБА_5 було здійснено з метою
приховати злочин - скоєну крадіжку та
обставина, що ОСОБА_4 скоїв злочин, а
саме крадіжку коштів з ТОВ «Садовий
центр «Росток» разом з ОСОБА_5,
підтверджено обвинувальним вироком
суду в повному обсязі, (Вирок
Мелітопольського місмькрайоного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014
року по справі №320/369-14-к), нещасний
випадок не визнано таким, що пов'язаний
з виробництвом на підставі підпункту 5
пункту 16 «Порядок проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадку, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.
/а.с.8-12/

Отже, суд приходить до висновку,що
спеціальне розслідування нещасного
випадку, що стався 14.11.2013р. о 19 годині 30
хвилин , у відповідності до вимог
статті 22 Закону України "Про охорону
праці", і проводилось за процедурою,
визначеною Порядком проведення
розслідування та ведення нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.11.2011 року № 1322, а тому підстав для
визнання недійсного акту форми
Н-5проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 14.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин
від 07.04.2014 року, суд не вбачає.

Крім того, згідно п. 54 Порядку У разі
надходження від роботодавця,
робочого органу Фонду, представника
профспілки, потерпілого або члена його
сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка
представляє його інтереси, скарги або
їх незгоди з висновками спеціальної
комісії щодо обставин і причин
настання нещасного випадку керівник
Держгірпромнагляду або його
територіального органу з метою
забезпечення об'єктивності проведення
спеціального розслідування має
право призначити повторне (додаткове)
спеціальне розслідування нещасного
випадку спеціальною комісією в іншому
складі, за результатами її роботи
скасувати акти за формою Н-5 і Н-1,
притягти до відповідальності
посадових осіб підприємства та
органів Держгірпромнагляду, які
порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому
складі щодо результатів повторного
(додаткового) спеціального
розслідування обставин і причин
настання нещасного випадку може бути
оскаржено лише у судовому порядку.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, позивачка отримавши один
примірник акту не скористалася своїм
правом передбаченим діючим
законодавством оскаржити його.

Доказів, того що її діти перебували на
утриманні померлого суду також не
надано, так довідки з місця проживання,
засвідченою головою квартального
комітету /а.с.16/, не є достовірним
доказом того, що померлий їх утримував.
Оскільки, як встановлено в судовому
засідання, на першу дитину вона
отримувала аліменти, доказів того, що
на теперішній час виконавчий лист на
стягнення аліментів на обох дітей не
перебуває у Відділі ДВС позивачка суду
не надала. Копія довідки про отримання
допомоги в Управлінні праці та
соціального захисту населення надана
позивачкою тільки на меншу дитину /а.с.
61/, на старшу дитину такої довідки
також нею не надано. Також позивачка не
підпадає під жодний перелік осіб, які
мають право на одержання страхових
виплат ст.. 33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Таким чином, встановлена інформація
зазначена в повідомлені /а.с. 56/ та
зазначена потім в акті в цілому не
суперечить обставинам, встановленим
під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання недійсним акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом та
зобов'язанням вчинити дії не
ґрунтуються на вимогах закону та
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,
Законом України «Про охорону праці»,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасно
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», Кодексом Законів про
Працю, ст..ст. 212, 213 ЦК України, Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМ від 30.11.2014
року №1232, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопользеленстрой»,
Територіального управління
Держпромнагляду України в
Запорізькій області про визнання
недійсним акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом та
зобов'язанням вчинити дії - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я: