АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2012/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Марцішевська
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Карпенко О. В. РІШЕННЯ
31 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКарпенко О.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріОвчаренко І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційні скарги, подані
представниками приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» - Харченком О.Д. та
приватного акціонерного товариства
»Акціонерна страхова компанія »ІНГО
Україна» ОСОБА_7 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»,
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«ІНГО-Україна», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
третя особа: ОСОБА_12 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ПАТ »Страхова
група»ТАС» - Харченка О.Д., який
підтримав подану ПАТ »Страхова група
»ТАС» апеляційну скаргу і просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги ПАТ »Акціонерна страхова
компанія »ІНГО Україна», колегія
суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 в листопаді 2013 року звернулась
до Соснівського районного суду м.
Черкаси з позовом до ПАТ «Страхова
група «ТАС», ОСОБА_9, третя особа:
ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 05
липня 2013 року в м. Черкаси по вул. Ільїна
на перехресті з вулицею
Добровольського сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного ОСОБА_9 під керуванням водія
ОСОБА_12, автомобіля Mercedes-Benz Vario, д/н
НОМЕР_4, належного ОСОБА_11 під
керуванням водія ОСОБА_10, а також
автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_5,
належного позивачці під керуванням
Позивачка вказує, що ДТП сталась з вини
водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_10,
цивільно-правова відповідальність
власників відповідних транспортних
засобів застрахована ПАТ "Страхова
група "ТАС" та у ПАТ «АСК «ІНГО-Україна».
Внаслідок ДТП, зазначає ОСОБА_8,
пошкодженням належного їй автомобіля
була завдана матеріальна шкода в сумі 36
Страховиком ПАТ «Страхова група «ТАС»
частково виплачено страхове
відшкодування в сумі 8187,68 грн., інший
страховик шкоду не відшкодував,
власник ОСОБА_10 виплатив відшкодування
в розмірі франшизи 510 грн., власник
ОСОБА_14 франшизу 100 грн. не відшкодував.
В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_8
звернулась до Соснівського районного
суду м. Черкаси та просила постановити
судове рішення, яким стягнути з ПАТ
«Страхова група «ТАС» на її користь - 36
998,98 грн., а також стягнути із ОСОБА_9 на
її користь - 3438,54 грн. Судові витрати
покласти на відповідачів.
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 грудня 2013 року залучено
до участі в справі в якості
співвідповідачів - ОСОБА_10, приватне
акціонерне товариство «АСК
«ІНГО-Україна», а також ОСОБА_15.
08 квітня 2014 року, звернувшись до
Соснівського районного суду м. Черкаси
із заявою про уточнення позовних вимог,
ОСОБА_8 остаточно просила суд
постановити рішення, яким стягнути з
ПАТ «Страхова група «ТАС» матеріальну
шкоду на її користь - 5466,36 грн.; стягнути
з ОСОБА_14 на її користь - 100 грн.,
стягнути із ПАТ «АСК «ІНГО-Україна» на
оплаті судової експертизи та судового
збору покласти на ПАТ «Страхова група
«ТАС» та ПАТ «АСК «ІНГО-У країна».
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 червня 2014 року позов
ОСОБА_8 - задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Страхова група «ТАС»
на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 4544,63 гри., судові
витрати в сумі 1297,32 грн., всього
стягнути 5841,95 грн.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8
матеріальну шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою в сумі
100,00 грн.

Стягнуто із ПАТ «АСК «ІНГО-Україна» на
користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 13 244,04 грн., судові
витрати 1297,32 грн., всього стягнути 14 541,36
грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Страхова група «ТАС» - Харченко О.Д.,
вважаючи рішення суду першої інстанції
незаконним та необґрунтованим,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
спору по суті, просить рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 червня 2014 року скасувати в
частині, що стосується ПАТ »Страхова
група»ТАС» та прийняти в цій частині
нове рішення, яким стягнути з ПАТ
«Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_8 судові витрати в сумі 90,82 грн.,
стягнути з ПАТ «АСК «ІНГО-Україна» на
користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в
сумі 13713,59 грн. та судові витрати в сумі
2503,82 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_8 -
відмовити за безпідставність
заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник
приватного акціонерного товариства
»Акціонерна страхова компанія »ІНГО
Україна», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення Соснівського райсуду м.
Черкаси від 12 червня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_8 до ПАТ »Акціонерна страхова
компанія »ІНГО Україна» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданих апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга, подана
представником ПАТ «Страхова група
«ТАС» - Харченком О.Д. підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга, подана
представником ПАТ »Акціонерна
страхова компанія »ІНГО Україна»
підлягає до задоволення, рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
із ПАТ »Акціонерна страхова компанія
»ІНГО Україна» на користь ОСОБА_8
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди - до
скасування, із ухваленням в цій частині
нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи, постановлення
рішення із порушенням вимог
матеріального або процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_8 та
стягнення із ПАТ »Страхова група »ТАС»
та ПАТ » Акціонерна страхова компанія
»ІНГО Україна» на її користь грошових
коштів в рахунок компенсації
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 5.07.2013 року, посилаючись на
те, що цивільна-правова
відповідальність володільцев
автомобілів Камаз-53212, д/н НОМЕР_1, та
Mercedes-Benz Vario, д/н НОМЕР_4, винних в
спричиненні позивачці матеріальної
шкоди внаслідок пошкодження належного
їй на праві власності транспортного
засобу, застрахована відповідно у
вищевказаних страхових компаніях.

Проте, повністю із таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитись не може.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов»язковому з»ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв»язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вина останнього
в її заподіянні.

Згідно вимог ст.1188 ЦК України, яка
регулює питання відшкодування шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки »шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини всіх володільців розмір
відшкодування визначається судом у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення
/тобто залежно від ступеня вини
кожного/».

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, на вирішення призначеної судом
авто технічної експертизи були
поставлені питання:

Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_12 та
ОСОБА_10 вимогам ПДР України та чи
перебували дії вказаних водіїв
транспортних засобів у причинному
зв»язку із пошкодженням автомобіля
Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_5, належного
позивачці ОСОБА_8, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
мала місце 5 липня 2013 року?

Як вбачається із висновку проведеної
по справі авто технічної експертизи за
№ 48/14-23 від 11.03.2014 року дії водія
ОСОБА_12/який керував автомобілем »
Камаз-53212, д/н НОМЕР_1/, не відповідали
вимогам п.13.1 ПДР України, що з технічної
точки зору знаходилося в причинному
зв»язку із зіткненням із автомобілем
Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_5, а дії водія
ОСОБА_10/який керував автомобілем
Mercedes-Benz Vario, д/н НОМЕР_4/ не відповідали
вимогам дорожнього знаку 2.1 »Дати
дорогу» та вимогам п.16.11 ПДР України, що
знаходилося в причинному зв»язку із
зіткненням із автомобілем » Камаз-53212,
д/н НОМЕР_1.

Згідно наявних по справі доказів
відсутні будь-які об»єктивні відомості
стосовно факту зіткнення між
автомобілями позивачки та відповідача
ОСОБА_10, наявності вини останнього в
заподіянні ОСОБА_8 матеріальної шкоди,
спричиненої позивачці пошкодженням
належного їй на праві власності
автомобіля, як одного із обов»язкових
чинників покладення на конкретну особу
обов»язку відшкодування спричиненої
шкоди, що , в свою чергу, унеможливлює
покладення такого обов»язку і на
страхову компанію ПАТ» Акціонерна
страхова компанія »ІНГО Україна», в
якій була застрахована
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля Mercedes-Benz Vario, д/н НОМЕР_4/
ОСОБА_10

Також, як вбачається із наявних
матеріалів справи, позивачка ОСОБА_8 в
передбаченому статтею 35 ЗУ » Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» порядку із вимогою щодо
виплати їй приватним акціонерним
товариством » Акціонерна страхова
компанія »ІНГО Україна» страхового
відшкодування взагалі не зверталася.

Є необґрунтованими посилання
представника ПАТ »Страхова група »ТАС»
в апеляційній скарзі, що суд першої
інстанції при визначенні конкретного
розміру суми відшкодування
спричиненої ОСОБА_8 матеріальної шкоди
безпідставно поклав в основу рішення
висновок проведеної по справі авто
товарознавчої експертизи за № 47/14-23 від
26.02.2014 року, оскільки такі твердження
апелянта не ґрунтуються на вимогах
закону.

При визначенні розміру та способу
відшкодування шкоди, завданої майну
потерпілого, з урахуванням конкретних
обставин справи, суд може за вибором
потерпілого зобов»язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі; або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

При цьому, потерпілому відшкодовуються
в повному обсязі збитки відповідно до
реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Врахувавши вищенаведене та приймаючи
до уваги, що на момент винесення судом
першої інстанції рішення автомобіль
позивачки ОСОБА_8 не відремонтований,
суд першої інстанції підставно
визначив розмір відшкодування
спричиненої позивачці матеріальної
шкоди, виходячи із визначеного
експертним висновком від 26.02.2014 року
розміру.

Колегія суддів приходить до висновку
про необхідність скасування рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення із ПАТ »Акціонерна страхова
компанія»ІНГО Україна» на користь
ОСОБА_8 матеріальної шкоди та ухвалення
в цій частині нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду першої інстанції є
законним, обгрунтованим і підстав для
його зміни або скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу, подану
представником приватного акціонерного
товариства »Страхова група»ТАС» на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_8 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО-Україна», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
відхилити.

Апеляційну скаргу, подану
представником приватного акціонерного
товариства »Акціонерна страхова
компанія »ІНГО Україна« -
задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_8 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС», приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО-Україна», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа ОСОБА_12 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
скасувати в частині стягнення із ПАТ
»Акціонерна страхова компанія »ІНГО-
Україна» на користь ОСОБА_8
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 13
244 грн. та судових витрат в сумі 1297 грн.32
коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8 до приватного
акціонерного товариства »Акціонерна
страхова компанія »ІНГО- Україна» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В решті рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року
-залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :