АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2688/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Льон
О. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА
04 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу головного державного виконавця
відділу ДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхової С.І. на ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 вересня 2014 року у справі
за поданням Відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_7 у
праві виїзду за межі України у зв'язку з
невиконанням зобов'язань зі сплати
в с т а н о в и л а :
12 вересня 2014 року в.о. начальника
відділу ДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції
Говорун Д.Я звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням нею
зобов'язань зі сплати заборгованості,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції знаходяться вимоги про
стягнення з ОСОБА_7 боргу на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі і
Корсунь-Шевченківської ОДПІ та боргу
на користь ПАТ «ДельтаБанк». Боржником
ОСОБА_7 добровільно вимоги не
виконуються, заборгованість по
недоїмці та боргу не сплачується.
Станом на 03 вересня 2014 року
заборгованість ОСОБА_7 становить 8591,09
грн. Стягувачу відомо щодо можливого
перетину державного кордону України
боржником, що вбачається із заяви
В зв'язку з цим в.о. начальника відділу
ДВС Канівського міськрайонного
управління юстиції Говорун Д.Я
звернувся до суду з даним поданням та
просив винести ухвалу про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
зареєстрованої в с. Яблунів,
Канівського району, Черкаської області
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу до
виконання нею своїх зобов'язань зі
Ухвалою Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням нею
зобов'язань зі сплати заборгованості -
Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, головний державний
виконавець відділу ДВС Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєхова С.І. звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилалася
на те, що дана ухвала незаконна,
постановлена з порушенням норм
цивільно-процесуального права. Просить
скасувати ухвалу Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 15 вересня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника ОСОБА_7
Сторони про день та час розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, що підтверджується
судовими повістками, заяв та клопотань
про перенесення розгляду справи до
суду не направляли.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Відмовляючи у задоволенні даного
подання про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням
зобов'язань зі сплати заборгованості,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що надані до подання в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Говорун Д.Я. матеріали не містять
будь-яких об'єктивних доказів
свідомого невиконання боржником
ОСОБА_7 покладених на неї судовим
рішенням та іншими виконавчими
документами зобов'язань.

Факт ухилення боржника ОСОБА_7 від
виконання зобов'язань, покладених на
неї , об'єктивно не підтверджується
належними і допустимими доказами. Із
наданих матеріалів виконавчого
провадження не вбачається намір
боржника виїхати за кордон та
наявність у неї документів, що дають
право на виїзд з України і в'їзд в
Україну, посвідчують особу громадянина
України під час перебування за її
межами, так як такими документами є:
паспорт громадянина України для виїзду
за кордон; проїзний документ дитини;
дипломатичний паспорт; службовий
паспорт; посвідчення особи моряка. Ці
документи є власністю України і за
умови їх належного оформлення є
дійсними для виїзду в усі держави
світу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими і
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасово обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
25 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєховою С.І. було відкрито
виконавче провадження за вимогою № ф-48,
виданою 13 березня 2013 року УПФУ в м.
Каневі та Канівському районі про
стягнення з ОСОБА_7 недоїмки в розмірі
744,66 грн. (а. с. 40, 41).

25 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєховою С.І. було відкрито виконавче
провадження за вимогою № ф-48, виданою 08
травня 2012 року УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі про стягнення з
ОСОБА_7 недоїмки в розмірі 4010,30 грн. (а. с.
46).

20 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєховою С.І. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
697/2798/13-ц, виданим 16 грудня 2013 року
Канівським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_7 судового збору в сумі 229,40 грн. (а.
с. 42, 43).

26 березня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції
Орєховою С.І. було відкрито виконавче
провадження за вимогою № ф-26, виданою 13
березня 2014 року Корсунь-Шевченківською
ОДПІ про стягнення з ОСОБА_7 боргу в
сумі 3606,73 грн. (а. с. 44, 45).

З інформації, наданої УПФУ в м. Каневі
та Канівському районі вбачається, що
ОСОБА_7 зареєстрована як
підприємець-фізична особа.

25 липня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєховою С.І. винесено
постанову про арешт коштів боржника,
яка направлена на виконання
відповідним банківським установам (а.
с. 47).

Згідно повідомлення, наданого АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 29 липня 2014 року
за № 43-8-1/11879 та
повідомлення ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від 30 липня 2014 року №
Р1-03-03-1/260, залишок коштів на рахунку
ОСОБА_7 відсутній для виконання даної
постанови (а.с. 48, 49). Аналогічного
змісту інформація міститься в
повідомленні ПАТ КБ «Приватбанк» від 30
липня 2014 року № 20.1.0.0.0/7-20140729/1547 (а. с. 50).

Згідно повідомлення ПАТ «ПУМБ»,
постанова про арешт коштів боржника
ОСОБА_7 не прийнята до
виконання, оскільки у банку відсутній
даний клієнт (а. с. 51).

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року (зі
змінами) регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону передбачено, що
громадянин України може бути обмежений
управі виїзду за кордон, якщо відносно
нього діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 3771 ЦПК
України, зокрема в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що відділом державної
виконавчої служби Канівського
міськрайонного управління юстиції не
доведено факту ухилення ОСОБА_7 від
сплати боргу, а також те, що її
неодноразово викликали до державної
виконавчої служби, а вона не з'являлася,
а тому подання є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає.

В матеріалах даного подання міститься
лише єдиний акт державного виконавця
від 10 червня 2014 року, підписаний лише
ним, про те, що при виході за адресою с.
Яблунів Канівського району боржник
дома був відсутній, державним
виконавцем залишено виклик на 11 червня
2014 року, однак навіть не зазначено, в
який саме час був здійснений вихід
державним виконавцем , за якою саме
адресою, а з участю яких понятих.

З огляду на викладене, доводи апелянта,
що подання відділу державної
виконавчої служби підлягає до
задоволення є необґрунтованими,
оскільки апелянтом під час розгляду
даної апеляційної скарги не надано
підтверджуючих документів, які б
свідчили про ухилення боржника ОСОБА_7
від сплати боргу.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги, а
доводи апелянта носять суб'єктивний
характер, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи, не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця відділу ДВС
Канівського міськрайонного управління
юстиції Орєхової С.І. - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 15 вересня
2014 року у справі за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Канівського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України у зв'язку з невиконанням
зобов'язань зі сплати заборгованості -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :