Справа № 359/8554/14-ц Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
22-ц/780/5818/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області про виправлення помилки в
судовому наказі в справі за заявою
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з
газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року Бориспільська ОДПІ
ГУ Міністерства доходів в Київській
області звернулася до суду з заявою про
виправлення помилки в судовому наказі,
виданому 01.06.2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області,
посилаючись на те, що в судовому наказі
відсутня інформація про
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
що є помилкою, яка підлягає виправленню
в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК
України.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року в задоволенні
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою,
Бориспільська ОДПІ ГУ Міністерства
доходів в Київській області подала на
неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, передбачених статтею 96
цього Кодексу.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
передбачено, що відповідно до положень
статей 219-221 ЦПК суд має право, не
змінюючи суті виданого судового
наказу, вирішити питання про
виправлення описок та арифметичних
помилок, видати додатковий судовий
наказ чи роз'яснити його. Крім того, на
судові накази поширюються положення
статей 369-373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних із виконанням судового
наказу.

Оскільки судовий наказ це особлива
форма судового рішення, питання щодо
виправлення помилки має бути вирішене
за аналогією у порядку, передбаченому
ст. 219 ЦПК України, згідно вимог якої суд
може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 01 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» суму
заборгованості за надані послуги з
газопостачання в розмірі 2742 грн. 81 коп.
та 114 грн. 70 коп. судового збору на
користь державного бюджету України
(а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні заяви
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів в Київській області про
виправлення помилки в судовому наказі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01 червня 2013 року,
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно відповіді Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області від 31.05.2013
року на запит суду про з'ясування
номеру облікової картки платника
податків боржника ОСОБА_1 (а.с.9), в базі
даних ДРФО районного рівня відсутні
відомості про присвоєння
реєстраційного номера облікової
картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, про
що зазначено в резолютивній частині
судового наказу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Оскільки відсутність в наказі
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків боржника
ОСОБА_1 в зв»язку з ненаданням його на
запит суду не є помилкою в розумінні
ст.ст. 219, 369 ЦПК України, висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні заяви про виправлення
помилки є законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про відмову у виправленні
помилки від 04 вересня 2014 року
постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Київській
області - відхилити.

Ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про виправлення
помилки - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: