Справа № 274/1618/14-ц
Провадження № 2/0274/1037/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.10.2014 р.
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого-судді
Щербака Д.С., за
участю секретаря Поступайло Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердичеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами,-

В С Т А Н О
В И В:

У квітні 2014 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки - ОСОБА_3 про визнання
права власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, в якій
просить суд виділити йому в натурі 27/32
частин житлового будинку за АДРЕСА_1 з
господарськими спорудами.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що він має право власності
на ? частини житлового будинку за
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
06.03.2013 року за № 169 та згідно рішенням
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 28.11.2013 року,
яким було визнано частково недійсним в
3/32 частинах свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке видано 01.03.2013
року ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Бердичівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 на ?
частину будинку за АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також, було скасовано в 3/32 частинах
державну реєстрацію свідоцтва про
право на спадщину за законом, яке
видано ОСОБА_3 01.03.2013 року приватним
нотаріусом Бердичівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 145, на 1/4
частину будинку за АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/32
частини житлового будинку за АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, позивач не може досягти
згоди з відповідачкою щодо
користування вказаним вище житловим
будинком.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на ст.ст. 358, 364 ЦК
України згідно з яким квартира, яка є
спільною сумісною чи спільною
частковою власністю, на вимогу
учасника цієї власності підлягає
поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші
приміщення з самостійними виходами,
які можуть використовуватись як окремі
квартири або які можна переобладнати у
такі квартири. У протилежному випадку
може бути встановлено порядок
користування приміщеннями квартири.

В судове засідання позивач та
його представники не з'явилися, надали
суду письмову заяву про розгляд справи
без їх участі, підтримали позов,
просили суд його задовольнити,
уточнивши свої позовні вимоги в
частині припинення право власності
ОСОБА_3 на 5/32 ідеальних часток
житлового будинку з господарськими
спорудами за АДРЕСА_1 та визнання за
ОСОБА_1 право власності на 5/32 ідеальних
часток житлового будинку з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1.
Також, стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її
5/32 ідеальних часток житлового будинку
з господарськими спорудами за АДРЕСА_1
в сумі 31.000,00 (тридцять одну тисячу
гривень 00 копійок) гривень згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року.

Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, надала суду письмову
заяву про розгляд справи у її
відсутності, позовні вимоги визнала
частково, не заперечила проти
задоволення позовних вимог та
погодилась на грошову компенсацію
вартості її 5/32 ідеальних часток
житлового будинку з господарськими
спорудами за АДРЕСА_1 в сумі 31.000,00
(тридцять одну тисячу гривень 00
копійок) гривень згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін розгляд справи
проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач має право власності на ?
частини житлового будинку за АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 06.03.2013 року за
№ 169 (а.с.10-12).

Також, рішенням Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 28.11.2013 року було визнано
частково недійсним в 3/32 частинах
свідоцтво про право на спадщину за
законом, яке видано 01.03.2013 року ОСОБА_3
приватним нотаріусом Бердичівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
на ? частину будинку за АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Також, було скасовано в 3/32 частинах
державну реєстрацію свідоцтва про
право на спадщину за законом, яке
видано ОСОБА_3 01.03.2013 року приватним
нотаріусом Бердичівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 145, на 1/4
частину будинку за АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/32
частини житлового будинку за АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.13-14).

Відповідно до частини третьої
статті 61 Цивільного процесуального
кодексу України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, суд вважає
встановленим те, що житловий будинок з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної
часткової власності, частки у якій
визначені судовим рішенням.

Згідно зі ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Ухвалою Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області від 20.05.2014 року було задоволено
клопотання представника позивача
ОСОБА_6 про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
(а.с.27-28).

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
04.08.2014 року за № 256/08.14 було
запропоновано можливі варіанти поділу
зазначеного вище житлового будинку з
господарським спорудами в частках,
близьких до часток співвласників, в
тому числі варіант грошової
компенсації одному із співвласників
(а.с.33-56).

За таких обставин позовні вимоги
позивача суд вважає обґрунтованим, а
тому такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88,
174, 197, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3
про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими
спорудами задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 5/32
ідеальних часток житлового будинку з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/32
ідеальних часток житлового будинку з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості її 5/32 ідеальних
часток житлового будинку з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1 в
сумі 31.000,00 (тридцять одну тисячу
гривень 00 копійок) гривень згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи за № 562/08.14 від 04.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії даного рішення.

СУДДЯ:
Д.С.Щербак