overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1437/14-ц
У Х В А ЛА

14 липня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в м. Боярка,
Києво – Святошинського району
Київської області, по вул. Космонавтів 22.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту самої позовної заяви а також копії паспорту відповідача по справі ОСОБА_2, його зареєстрованим місцем проживання є м. Боярка, Києво –
Святошинського району Київської області, по вул. Космонавтів 22, а тому вказана позовна заява не може бути розглянута в Іллінецькому районному суді Вінницької області, оскільки така цивільна справа не підсудна
Іллінецькому районному суду
Вінницької області.

Ч. 8 ст. 110 ЦПК України вказує на те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна лише в певному місці, можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів, однак як вбачається зі змісту копії договору позики від 10 червня 2006 року, місце виконання вказаного договору в ньому не зазначено, так само як і відсутні особливі обставини, які б свідчили про те, що через особливість вказаного договору, виконати його можна лише в певному місці.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач по справі проживає в м. Боярка, Києво –
Святошинського району Київської області, по вул. Космонавтів 22, а тому, відповідно, справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами підсудна відповідному суду за місцем розташування відповідача по справі, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Судовий збір, що сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ч. 8 ст. 110, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень, сплаченим відповідно до квитанції № ПН 969 від 9 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/3194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, вказавши, що шлюб між нею і відповідачем розірваний, діти проживають з нею і виключно нею утримуються, оскільки відповідач, який є батьком дітей, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України.

В судове засідання позивач не з'явилась, телефонограмою висловила просьбу розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Широка Гребля,
Козятинського району, Вінницької області, ідент. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13 жовтня 2014 року і до досягнення повноліття найстаршим із дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.11.2014 року.
Провадження № 2-н/234/3131/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6107,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН
НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Краматорську Донецької області,
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, якій народився у м.Краматорську Донецької області, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, якій народився у м.
Краматорську Донецької області,
ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, якій народився у м. Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.02.2013 р. по 01.10.2014 р. в сумі 6107,78 грн. (шість тисячі сто сім гривень 78 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 152/571/14-ц 01 квітня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих
ОСОБА_1 (далі – заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, у заяві заявник зазначає, що навчальний заклад – Сосновецька школа
ФЗУ ліквідований, а також, що колгосп
«ім. Куйбишева» с. Слобода-Шаргородська
Шаргородського району Вінницької області на даний час не існує, проте жодного доказу на підтвердження достовірності такої інформації заявником не надано.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК
України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
В заяві ОСОБА_1 вказані вимоги ст. 258 ЦПК
України недотримані.
Зокрема, заявником не додано до заяви довідки відповідного органу, підприємства, установи про неможливість внесення виправлень до документів, факт належності яких заявник просить встановити, або відмови відповідного органу, підприємства, установи щодо внесення
Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Шаргородському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів – залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали, шляхом подання заяви (через канцелярію суду), яка б відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України і роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/913/14-ц 17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Гаврищука за участі секретаря Вішньової А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шаргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шаргородського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про несплату пенсійних внесків з 18 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року та з 16 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року і 10 днів травня 2013 року, несплату компенсації за не використану відпустку та стягнення моральної шкоди і судових витрат,
У червні 2014 року позивач звернувся із вказаним позовом до Шаргородського районого суду Вінницької області.
У судовому засіданні 17.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав заяву про уточнення, збільшення розміру позовних вимог та предмету -          Згідно поданої заяви уточнення-збільшення позовних вимог полягало у збільшенні розміру моральної шкоди до 100000 грн. та збільшенні розміру відшкодування за час вимушеного прогулу. Збільшення розміру «предмету спору», а мається на увазі (розміру позовних вимог) полягало у скасуванні наказу в.о. директора
Шаргородського районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді ОСОБА_2 від 29.05.2013 року №01-06/025
«Про зону обслуговування населення».
Представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що подання вказаної заяви зумовлено необхідністю уточнення та збільшення
Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання у зв'язку зі тим, що воно подано в порушення ст. 31 ЦПК
Третя особа ОСОБА_4 думку представника позивача підтримала.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд
Як вбачається із первинних позовних вимог щодо нарахування та стягнення 22% від посадового окладу за розширення зони обслуговування вказана вимога є похідною від вимоги про скасування наказу від 29.05.2013 року №01-06/025 «Про зону обслуговування населення» таким чином у даному разі на думку суду позивач не змінює предмет і підставу позову, а уточнює саме підстави стягнення
За таких умов суд не може погодитися із позицією сторони відповідача щодо порушення представником відповідача ст. 31 ЦПК України при поданні означеної ухвали і вважає за необхідне залучити вказану заяву до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Заяву про уточнення, збільшення розміру позовних вимог та предмету
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/2016/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин « 27» листопада 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 27» листопада 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суду не відомо), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 2133 грн. 14 коп. (дві тисячі сто тридцять три гривні чотирнадцять копійок) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Номер провадження 2/638/7085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Харківська міська рада Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення факту знищення майна та встановлення факту невиконання ухвали суду,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким зобов’язати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення права співвласників, відповідно до технічної документації Харківського
БТІ станом на 2007 рік, біля закладеного вікна співвласника 33/100 частини домоволодіння ОСОБА_1, по вул.
Коломенській, буд. 73 в місті Харкові, яким встановити факт знищення спільного сумісного майна співвласників домоволодіння в вигляді приміщень в літ. «а4» (приміщення 3 – 1, кухня 8,4 кв. м.; 3,2 санвузол, 2,1 кв. м.; II сіни, 12,5 кв. м.), ганок «а6» в місті
Харкові по вулиці Коломенській, будинок 73 діями відповідачів, яким встановити факт невиконання відповідачами ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова судді
Лосевої Д. А. від 09.10.2009 р. по справі № 2 – 1849/09.

Ухвалою судді від 27.10.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 03.11.2014 р. отримано особисто позивачем по справі.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківська міська рада
Харківської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, встановлення факту знищення майна та встановлення факту невиконання ухвали суду – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5840/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014

12.11.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді -
Погрібної Н.М.,

при секретарі -
Томаровій А.П.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з 2011р. перебуває у громадянському шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягувати з відповідача аліменти у аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимог визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 81, 88, 169, 208-210, 213-215,367 ЦПК України, ст..ст.180,184, 191
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з 21.10.2014року і в подальшому аліменти у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, 1974року народження(ІПН НОМЕР_1), мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,до досягнення повноліття останнього.

Стягнути з ОСОБА_2, 1974року народження судовий збір на користь держави у розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна