overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/970/14-ц
Провадження № 2/386/274/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказав, що 17.11.1990 року він з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37.
Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
Разом проживали по листопад 2011 року.
Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між ними не склались сімейні відносини. Майнові питання вирішать добровільно.
Просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1990 року
Перегонівською сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 37.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з'явилася, про день та час розгляду справи булла повідомлена
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України .

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 17.11.1990 року зареєстрований Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 37, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4).

Від шлюбу мають двоє дітей повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с - 5-6).

Частиною першою статті 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Із змісту позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2011 року.
За таких обставин шлюб існує формально.
Надання строку для примирення суперечатиме інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.1990 року
Перегонівською сільською радою
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
(десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. С. Ярова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5077/11 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.

при секретарі

Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду з позовом до позивачки про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка від позовних вимог в частині поділу автомобіля, об'єкту не завершеного будівництва будинку який розташований в АДРЕСА_1 в Садовому товаристві
«Ботанічне» відмовилась, представник позивачки відмову підтримав, відповідач та його представник щодо відмови не заперечують.

В судовому засідання позивач по зустрічному позову від позовних вимог відмовився, його представник відмову підтримав, позивачка та її представник не заперечували щодо відмови від позову.

Заслухавши думку учасників процесу, яки з'явилися в судове засідання суд вважає прийняти відмову позивачки від зазначених позовних вимог, відмову позивача від зустрічного позову, провадження по цим позовних вимогах та позову закрити. Позивачка та відповідач про наслідки відмови від позовних вимог, та від позову, які передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України ознайомлені.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивачки ОСОБА_2 відмову від позовних вимог про поділ майна подружжя: автомобіля, об'єкту не завершеного будівництва будинку який розташований в АДРЕСА_1 в Садовому товаристві «Ботанічне».

Прийняти у позивача по зустрічному позові ОСОБА_3 відмову від позову про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя.

Провадження у справі по позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та поділ майна подружжя - закрити.

Провадження у справі по позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя: автомобіля, об'єкту не завершеного будівництва будинку який розташований в АДРЕСА_1 в Садовому товаристві «Ботанічне» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/3742/14
Справа №754/6621/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

23.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді - Панченко
О.М.

за участі секретарів - Буцко М.В.,
Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нараховану за березень 2012 року заробітну плату в розмірі 446 грн. 94 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-с/344/134/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 05 листопада 2014 року о 10.10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя
Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем зазначене невірний поштовий індекс відповідача, зокрема зазначено 01001, замість вірного 04108. Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку при нарахуванні неустойки, оскільки, позивачем не надано належного розрахунку з датами нарахування та виникненням заборгованості.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

22.09.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року отримано 26.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/734/677/14
Справа № 734/2378/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 серпня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування необхідності стягнення аліментів з відповідача саме в розмірі 800,00 грн.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
О.А.
Бузунко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/104/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки/ АДРЕСА_1/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградів, вул.
Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1057
/одну тисячу п'ятдесят сім / гривень 80 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис: Савицький С.А.
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 309/3289/14-ц
Провадження № 2/309/1502/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю представника позивача:
Бровдій Ю.М.

та адвоката відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Святий
Мартин» в особі Хустської філії кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054
Цивільного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» в особі Хустської філії кредитної спілки
«Святий Мартин» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 333
/двадцять чотири тисячі триста тридцять три/ гривні 46 копійок та 243, 60 гривень судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4201/14-ц
Провадження № 2/309/1811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Велятинської сільської ради треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області,
Хустська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за
ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Велятинської сільської ради треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, Хустська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к. ч. 10.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8015/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4531,62 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4531,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4531,62 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/3701/14-ц
Провадження № 2/309/1633/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос
Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної радипро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392, 1217, 1299
ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3430/14-ц
Провадження № 2-о/309/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньобистрянська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 234-235
ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.