overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа 1-й район електричних мереж
Дніпропетровських електричних мереж
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», третя особа 1-й район електричних мереж Дніпропетровських електричних мереж ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4602/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у .м
Дніпропетровську ради, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабушкінської районної у .м
Дніпропетровську ради, третя особа
Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/876/14-ц
Провадження №2/726/301/14
УХВАЛА

27.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області,
ОСОБА_1 про передачу предмета застави в управління заставодержателя,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не підписана позовна заява та згідно довідки адресно – довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області №726/14-ц від 21.05.2014 року відповідач по справі, ОСОБА_1, не значиться за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: м. Чернівці, вул.
Головна, 52/9, що унеможливлює виклик його у судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до УДАІ УМВС України в
Чернівецькі області, ОСОБА_1 про передачу предмета застави в управління заставодержателя - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Виконання даної ухвали не може перевищити п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали. У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/876/14-ц
Провадження №2/726/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 про передачу предмета застави в управління заставодержателя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 про передачу предмета застави в управління заставодержателя.

Просить суд вилучи у відповідача та передати в управління ПАТ КБ
«Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ-21070 та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.1 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 про передачу предмета застави в управління заставодержателя .

Призначити судове засідання на 24.06.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/876/14-ц
Провадження №2/726/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., при секретарі Богонос Г.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, ОСОБА_1, третя особа АТ «Ощадбанк» про передачу предмета застави в управління заставодержателя, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1, третя особа АТ «Ощадбанк» про передачу предмета застави в управління заставодержателя - задовольнити.

Вилучити у УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області (58007, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, 22) та передати в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) предмет застави:

- автомобіль марки ВАЗ модель 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3);

- комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі
(технічний паспорт) автомобілю марки
ВАЗ модель 21070, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан легковий, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г.
Проскурняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2117/14-ц
Провадження №2/726/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1644/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106
СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Подаючи позовну заяву до суду, позивач не вказав причин неможливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків – 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 383/1259/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Машковій О.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2 з 15 жовтня 2010 року. Шлюб зареєстрований Мар’янівською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№5, від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що з відповідачем разом не проживають з липня 2013 року, почуття між ними втрачені та взаєморозуміння відсутнє.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 попросила надати строк для примирення в 6 місяців, так як не бажає розривати шлюб та вважає за можливе зберегти сім’ю, крім того при вирішенні його клопотання попросила врахувати той факт, що вони мають спільну малолітню дитину, якій потрібна повна сім’я.

Позивач проти примирення заперечив, так як не бажає поновлювати сімейні відносини.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, а тому суд з метою збереження сім’ї та діючи в інтересах дитини вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення в чотири місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення - частково.

Зупинити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк для примирення на чотири місяця.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в м. Бобринець
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 387/1434/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини, в якому зазначив, що 29 серпня 2012 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення у цивільній справі
№1105/1679/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.
На той час ним позовні вимоги ОСОБА_2 було визнано повністю, оскільки їх виконання ним, відповідало його тодішньому матеріальному стану, крім того на той час він проживав один. На сьогоднішній день у нього суттєво змінився сімейний та матеріальний стан порівняно з тим, як це було на момент ухвалення судового рішення. З 16 травня 2014 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №12. Дружина на даний час є безробітною, перебуває на обліку в Добровеличківському районному центрі зайнятості. До складу його сім’ї також входить син дружини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 є одинокою матір’ю. З вересня місяця 2012 року він навчається в Харківському коледжі транспортних технологій, що в свою чергу потребує значних грошових витрат, пов’язаних з навчанням.
Навчання триватиме до 30 червня 2016 року.
У зв’язку з вищенаведеними сімейними та матеріальними обставинами йому складно забезпечувати сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_7
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1288/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Ємець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И
В:

16.06.2014 року на адресу
Долинського районного суду
Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та передана на розгляд судді Бойку П.М.

01.07.2014 року на адресу суду надійшла адресна довідка про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідачка 11.09.2007 року була виписана за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю.

Згідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС.
УДМС України в Кіровоградській області від 23.10.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою зареєстрована з 05.10.2007 року.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2) ч.1ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя           ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1081/14-ц
Провадження № 2/391/326/14 27.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням
Як вбачається з поданого до суду позову, позивачем дані вимоги не дотримані, а саме, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову.
Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.
Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст. 119
ЦПК України, то відповідно до ст. 121 ЦПК
України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.
В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред’явлення в суд.
В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_3