АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року про відмову у виправленні описки
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про поділ спільного сумісного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року відмовлено
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного
сумісного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про поділ спільного сумісного майна
подружжя

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
виправити описку в мотивувальній
частині рішення та вказати, що згідно
договору купівлі-продажу від 28.04.2005
року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
остання придбала у власність квартиру
АДРЕСА_1 в місті Києві загальною площею
87,20 кв.м., яка складається з двох кімнат,
жила площа котрих 39,60 кв.м., мотивуючи
тим, що суд неповно з'ясував обставини
справи.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності сторін по справі, оскільки
їх явка до суду апеляційної інстанції
не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали
в цій частині, колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя
задоволено, визнано спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 м. Києві. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 м. Києві. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину
квартири АДРЕСА_1 м. Києві. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна подружжя відмовлено.

В мотивувальній частині рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 лютого 2014 року суд встановив, що
згідно Договору купівлі-продажу від
28.04.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, остання придбала у власність
квартиру АДРЕСА_1 м. Києві загальною
площею 87,20 кв.м., яка складається з двох
житлових кімнат, житловою площею 36,90
кв.м.

11.09.2014 року представник ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про
виправлення описки, в якій просив
вказати в мотивувальній частині
рішення, що згідно договору
купівлі-продажу від 28.04.2005, укладеного
між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остання придбала
у власність квартиру АДРЕСА_1 м. Києві
загальною площею 87,20 кв.м., яка
складається з двох кімнат, жила площа
котрих 39,60 кв.м.

Відмовляючи в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 .про виправлення
описки в мотивувальній частині
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що станом на дату ухвалення
рішення до суду не надавалися докази,
що площа кімнат становить 39,60 кв.м., тому
у суду відсутні підстави для висновку,
що судом допущено у рішенні описку, яка
підлягає виправленню

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Як вбачається із копії технічного
паспорту на квартиру (а.с. 105-108) та копії
договору купівлі-продажу квартири (а.с.
117-118) квартира АДРЕСА_1 м. Києві
загальною площею 87,20 кв.м складається
із двох кімнат, жила площа котрих
становить 39,60 кв.м., тому доводи суду
першої інстанції про відсутність
доказів щодо площі кімнат саме
розміром 39,60 кв.м. є помилковими, так як
зазначена площа вказана в
правоустановчому документі на
квартиру, із якого і повинна була бути
встановлена ця площа, однак, судом
першої інстанції, була допущена описка
в результаті якої помилково зазначена
площа 36,90 кв.м.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до невірного висновку про
відсутність підстав для виправлення
описки в рішенні суду, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а питання про
виправлення описки передачі до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді: