Справа № 372/4371/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/6067/14 Доповідач у 2
інстанції Березовенко Р.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Воробйової Н.С., Верланова
С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
за позовом ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства "Альфа - Банк"
про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ПАТ "Альфа - Банк" про
захист прав споживача.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 03 вересня 2014 року
позовну заяву залишено без руху, надано
строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22
вересня 2014 року ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що судом першої інстанції було
залишено позовну заяву без руху, однак
незважаючи на те, що позивачем було
вчасно усунуто недоліки, зазначені в
ухвалі суду першої інстанції від 03
вересня 2014 року, позовну заяву було
визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі, позивач просила скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанцій, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення позивача
та відповідача, дослідивши матеріали
справи, в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи
позивачеві виходив з того, що подана
позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, і після залишення такої
заяви без руху, недоліки не були
усунуті, а тому це було підставою для
визнання позовної заяви неподаною та
поверненню її позивачеві.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі, а
також повинна містити найменування
суду, ім'я позивача і відповідача, а
також їхнє місце проживання або
місцезнаходження, зміст позовних
вимог, ціну позову щодо вимог майнового
характеру, виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік
документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст. ст. 119
- 120 цього ж Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви буз руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у
випадку невиконання вимог у
встановлений строк, позовна заява
визнається неподаною та повертається
позивачеві.

Крім того, позовна заява може бути
повернута позивачеві у випадках
передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття
провадження чи залишення позовної
заяви без руху суди першої інстанції
повинні враховувати рекомендації
Пленуму Верховного Суду України, що
містяться в Постанові "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови
Пленуму Верховного Суду України суддя
вправі відмовити у відкритті
провадження у справі лише з підстав,
передбачених законом. Не допускається
відмова у відкритті провадження у
справі з мотивів недоведеності
заявленої вимоги, відсутності доказів,
пропуску позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було, у визначений ухвалою
суду першої інстанції від 03 вересня 2014
року строк, усунуто недоліки. Зокрема,
було подано уточнену позовну заяву у
відповідності до вимог ст. 119 ЦПК
України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції безпідставно
було визнано позовну заяву неподаною
та повернуто позивачеві, а тому
оскаржувана ухвала по даній справі
постановлена з порушенням норм
процесуального права, отже справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 22 вересня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
"Альфа - Банк" про захист прав споживача
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов