Провадження по справі № 2/0202/167/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення попередньо оплаченої
частини вартості квартири та
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
повернення попередньо оплаченої
частини вартості квартири та
відшкодування збитків, в якому
посилається на те, що 25 жовтня 2012 року
між ним та відповідачами - ОСОБА_3,
ОСОБА_2, був укладений попередній
договір купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. За
умовами даного договору відповідачі
зобов'язалися в термін до 10.12.2012 року
підготувати всі необхідні документи
для продажу квартири, а позивач в свою
чергу попередньо під час підписання
даного договору в рахунок часткової
оплати вартості квартири передав
ОСОБА_3, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі
15 980,00 грн. Однак, в порушення умов
попереднього договору відповідачі
взяті на себе зобов'язання не виконали,
грошові кошти не повернули. У зв'язку з
цим позивач вимушений був звернутися
до суду. Просив стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на його користь
попередньо сплачені кошти згідно
договору купівлі-продажу квартири від
25.10.2012 року у розмірі 15 980 грн., збитки у
розмірі 15 980 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього - 41
960 грн., а також судові витрати по
справі.

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав. Суду пояснив, що відповідачі
порушили умови попереднього договору
купівлі-продажу квартири, змінивши в
односторонньому порядку ціну продажу
квартири, вимагали провести розрахунки
в доларах США, та взагалі відмовилися
від підписання договору за узгодженою
ціною. У зв'язку з цим вважає необхідним
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, сплачені
попередньо позивачем грошові кошти.

Відповідачі у судове засідання
з'явилися, проти задоволення позовних
вимог заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2012 року
між позивачем та відповідачами було
досягнуто домовленості про продаж
останніми належної їм квартири
АДРЕСА_1, про що складено попередній
договір.

Як гарантійну суму в рахунок
майбутньої угоди позивач передав
відповідачам 15 980,00 грн., що підтвердили
сторони у судовому засіданні та
встановлено умовами попереднього
договору. Також за умовами
вищевказаного договору договір
купівлі-продажу квартири, належної
відповідачам, повинен був бути
укладений сторонами до 10 грудня 2012
року, однак у встановлений строк не був
нотаріально оформлений.

Твердження відповідачів стосовно того,
що вони не уклали договір
купівлі-продажу через те, що позивач
відмовився надати їм грошові кошти за
купівлю квартири під час наміру
оформлення договору в нотаріальній
конторі, суд не може прийняти до уваги,
оскільки данні посилання являються
необґрунтованими та не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, посилання відповідачів не
підтверджені й допитаними у судовому
засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5

У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 571 ЦК України якщо
не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

У судовому засіданні було встановлено,
що оскільки завдатком можуть
забезпечуватися тільки зобов'язання,
що виникають з договорів, сума передана
позивачем відповідачам 25.10.2012 року є
авансом і підлягає стягненню на його
користь з відповідачів солідарно.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат у розмірі збитки у розмірі 15 980
грн., витрат на правову допомогу у
розмірі 10 000 грн., задоволенню не
підлягають, оскільки являються
безпідставними та не підтвердженими
жодними належними доказами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів
солідарно сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 571 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 14,
57, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь
ОСОБА_1 суму у розмірі 15 980 грн.,
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп., а всього - 16 209 грн. 40 коп..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у
10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко