overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/998/14-ц
Провадження № 2/499/493/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єфима
Віталійовича до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Червонознам’янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району
Одеської області, Червонознам’янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування ухвалою суду від 04 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

14 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 06 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 11 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Єфима
Віталійовича до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Червонознам’янської сільської ради Іванівського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/3276/14-ц
Провадження № 2/500/1822/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Кулик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила провести розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Московська, б. 102 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити та визнати право власності за
ОСОБА_1 на 1/2 частину зазначеного житлового будинку, який складається в цілому з літ «А» - житловий будинок, веранди літ. «а», підвалу літ. « а-1», прибудови літ. «А-1», навісу літ. «а-2», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ.
«Г», навісу літ. «г» гаражу літ. «Д» №№ 1-9 надвірні споруди.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, якою просила залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви просила задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено розпискою про отримання ним судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/2852/14-ц
Провадження № 2-др/191/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 07 листопада 2014 року
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Гречко Ю.В. при секретарі - Борисовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі. Однак

Позивачем надано заяву про стягнення в відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати на проведення експертизи в розмірі 4427,79 грн., на підтвердження чого надала квитанцію Жовтневого відділення ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.303556789.1 від 06.10.2014 року з призначенням : за генетичне дослідження спірного батьківства..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Резолютивну частину доповнити абзацем:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Синельникове
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, витрати на проведення експертизи в розмірі 4427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн.. 79 коп.».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: Ю. В. Гречко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2652/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/943/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

10.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 11.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 500/6114/14-ц
Провадження № 2/500/2721/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суворівської селищної ради Ізмаїльського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Суворівської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Суворівської селищної ради
Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 08.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/5858/14-ц
Провадження № 2/500/2650/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ІмексБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 71399 грн. 59 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 714 грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ІмексБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 16.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66-А, кв. 6.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 20.09.2014 року та 20.10.2014 року не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання нею судової повістки про причини не явки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2064/14-ц
Провадження № 2-о/497/67/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2014 р.,

м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Калібової М.М.,

за участю секретаря – Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 01.08.2014 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив залишити його заяву про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - без розгляду та судове засідання просив провести у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у спарві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

М.М.Калібова
Справа № 500/5380/14-ц
Провадження № 2/500/2489/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/5976/14-ц
Провадження № 2/500/2679/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі –
Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляд частини позовних вимог позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 05.08.2006 року, актовий запис № 349, стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 14 років, а також просила визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом із матір’ю ОСОБА_1, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Котовського, б. 138.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог вищезазначеної позовної заяви в частині стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом із матір’ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог позовної заяви підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача щодо залишення без розгляду частини позовних вимог вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляд частини позовних вимог підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляд частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Бурнусус

Суддя:

ОСОБА_4
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/932/14-ц
Провадження № 2-о/499/33/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 21 липня 2014 року була залишена без руху.

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв , які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

П.7 ч.1..256 ЦПК України передбачено що суди розглядають справи про встановлення факту… народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

П.2 ч.1 ст..258 передбачено, що у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додається докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів .

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявницею не дотримано вимоги ст..258 ЦПК
України, а саме : не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт до заяви додається докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів відповідно до заяви не додано довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявницею копія ухвали про залишення позову без руху отримана 24 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням, станом на 15 вересня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ніяких дій на виконання ухвали не зроблено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення факту народження особи в певний час - визнати неподаним та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/4480/14-ц
Провадження № 2-н/266/687/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК
України за подання заяви сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Дзюба М. В.