АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2354/13-ц
Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Провадження № 22ц/790/7523/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Харківське
обласне управління АТ «Ощадбанк» -
Усатюк Ірини Вікторівни на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк»
в особі Харківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2013 року ПАТ «Ощадбанк» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки: житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,1922 га за цією адресою, які
належать на праві власності
відповідачу в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 2431 від 07 квітня 2008 року в розмірі
487872,65 грн. посилаючись на те, що ОСОБА_3
свої зобов'язання по кредитному
договору не виконує, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість, а
ОСОБА_2 відповідно іпотечного договору
№ 3006 від 07 квітня 2008 року укладеного з
метою забезпечення належного
виконання зобов'язання, що випливає з
кредитного договору передала в іпотеку
вказані вище будинок і земельну
ділянку.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 02 жовтня 2014
року провадження у справі зупинено до
розгляду цивільної справи № 635/1226/14-ц,
провадження № 2/635/1178/2014 за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, провадження в якій
було відкрито 19 травня 2014 року ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» - Усатюк І.В.
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та відмовити в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі,
оскільки висновки суду суперечать
вимогам матеріального і
процесуального закону та обставинам
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про
зупинення провадження у справі суд
першої інстанції вважав, що рішення у
справі № 635/1226/14-ц за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості, буде мати значення для
розгляду цієї справи оскільки в силу п.
4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального
кодексу України, воно є обов'язковим
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дії особи,
стосовно якої ухвалено рішення.

Але з цим висновком погодитися не
можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1
ст. 203, ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених: пунктом 4
частини першої статті 201 цього Кодексу -
до набрання законної сили судовим
рішенням, від якого залежить вирішення
справи.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи;порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Розглянувши справу, апеляційний
суд постановляє ухвалу про скасування
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599
Цивільного кодексу України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що в разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель у праві задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду.

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України № 5 від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів за участю
майнових поручителів суди мають
виходити з того, що відповідно до
статті 11 Закону України "Про заставу",
статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку"
майновий поручитель є заставодавцем
або іпотекодавцем. Відповідно до
статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука
є різними видами забезпечення, тому
норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559
ЦК), не застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед
заставо/іпотекодержателем за
виконання боржником основного
зобов'язання винятково в межах
вартості предмета застави/іпотеки. У
зв'язку із цим солідарна
відповідальність боржника та
майнового поручителя нормами ЦК не
передбачена.

Отже наявність судової справи №
635/1226/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованості за кредитним договором
не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум
шляхом звернення стягнення на передане
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» в іпотеку
нерухоме майно.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

За вказаних обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Харківське обласне
управління АТ «Ощадбанк» - Усатюк Ірини
Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського
суду Харківської області від 02 жовтня
2014 року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий -

Судді колегії: