Справа № 0907/2-3126/2011
Провадження № 2/344/39/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.

за участю: представника позивача
Бойчука М.Й.,

представника прокуратури
Янцюк Х.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№336 від 27.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м.
Івано-Франківська звернувся до суду з
цивільним позовом в інтересах держави -
публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№336 від 27.06.2007 року, та остаточно просив
про стягнення в солідарному порядку з
відповідачів 100379,66 грн. заборгованості,
збільшивши позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позов не визнали.

Представники публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» та прокуратури м.
Івано-Франківська у судовому засіданні
пояснили, що позов підтримують, однак
заборгованість за договором за вироком
суду стягнута з інших осіб, у зв'язку з
чим фактичне відшкодування позивачу
шкоди, завданої виниклою
заборгованістю, за цим договором
відбулось.

Представник відповідача ОСОБА_3 та
відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
проти задоволення позову заперечили.
Представник відповідача ОСОБА_3 суду
пояснив, що за вироком суду кредитний
договір є фактично фіктивним, а тому у
відповідачів відсутній обов'язок
сплачувати заборгованість за цим
договором. Просили у задоволенні
позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явився, хоча належно повідомлявся
про розгляд справи. Враховуючи право
сторін на правову визначеність щодо
спору, суд вважає, що розгляд справи
слід провести за відсутності цього
відповідача, надіславши йому
невідкладно після виготовлення повне
рішення суду для забезпечення
можливості оскарження.

Заслухавши пояснення осіб, як з'явилися
у судове засідання, дослідивши докази,
які надані суду сторонами на
обґрунтування їхніх вимог та
заперечень, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про те, що із встановлених
обставин справи випливають цивільні
правовідносини, а також про
необґрунтованість вимог позову у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Вироком Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 15
січня 2013 року та ухвалою колегії суддів
Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24
вересня 2013 року фактично встановлено
обставину відсутності у відповідачів
зобов'язань перед публічним
акціонерним товариством «Державний
Ощадний банк України», оскільки в
задоволення цивільного позову у
кримінальній справі видані та
нараховані кошти за кредитним
договором визнано збитками та стягнуто
з інших осіб (а.с.а.с. 220-222, 223-230).

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленою відсутність порушення
відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
права позивача на виконання
зобов'язань за кредитним договором №336
від 27.06.2007 року, у зв'язку з відсутністю
у них таких зобов'язань, а тому це право
відновленню та захисту не підлягає, і у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до
ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526,
1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись норми
цивільного процесуального
законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88, 212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника
прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави - публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№336 від 27.06.2007 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.