overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/931/14-ц 06.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 28.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.10.2014 року об 11:00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. С. Лукінова
Справа № 189/1787/14-ц 24.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2014 року о 14.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. < Бат >. Пустовар
Справа № 215/3932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, третя особа - Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2014 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

14 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого
– судді Черновського Г.В.,

при секретарі
–
Пісчанській Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/10021/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Від представника позивача за зустрічним позовом 01 вересня 2014 року надійшла заява про витребування доказів, а саме: просила суд витребувати з Центру з обслуговування платників податків ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, 24) інформацію щодо обсягу задекларованого доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за 2013 рік, а також за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Центру з обслуговування платників податків ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпропетровськ, вул.
Високовольтна, 24) інформацію щодо обсягу задекларованого доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) за 2013 рік, а також за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Єдиний унікальний номер 205/5951/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 267 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі помилково вказано порядок оскарження ухвали, а саме: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги», натомість ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 12 вересня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 267 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, виправити порядок оскарження ухвали на вірне «Ухвала оскарженню не підлягає» та роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа 688/1440/14-ц
№ 2/688/412/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

при секретарі
Березюк Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3 ,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_6 на день смерті, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТР № 642102 на житловий будинок № 34 по вул.30 років
Перемоги в м.Шепетівці недійсним.

Під час ухвалення рішення виникла потреба з’ясувати з якою метою позивач просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_6 на день смерті останнього.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись сь.195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суддя

Н.Л.
Стаднічук
Справа № 190/1765/14-ц
Провадження №2/190/701/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року
Суддя П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

Так, позивачем ціну позову у позовній заяві зазначено в доларах
США (630,47 дол.США), та в сумі ( 10 821,58 грн.) при цьому, позивач прохав стягнути з відповідачів 630,47 дол.США та 10 821,58 грн.. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 243,60 грн. Однак, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки в позовній заяві вказана ціна позову в доларах США.

Також , згідно адресної довідки виданої П»ятихатським РСГУ ДМС
України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила своє прізвище на ОСОБА_4 та з 21.04.20098 року зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки
Дніпропетровської області.

В зв»язку з викладеним вище, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги та зазначити ціну позову в національній валюті з яких необхідно сплатити судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та додати до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, а також уточнити позовні вимоги в частині відповідачки ОСОБА_3.

Копія ухвали суду отримана позивачем 20.10.2014 року, але до теперішнього часу уточнена позовна заява до суду не надійшла, тобто вище зазначені недоліки позивач у встановлений строк не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором– вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно меморіального ордеру №7від 01.09.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4190/14

№ 2-о/183/120/14

06.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Городецького Д.І.,

секретаря:
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Новомосковська районна державна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Новомосковським міськрайонним судом постановлене рішення у цивільній справі №183/4190/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Новомосковська районна державна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення. Однак, в резолютивній частині рішення суду
РНОКПП заявника помилково зазначений як « НОМЕР_1», в той час як вірно РНОКПП
ОСОБА_1 « НОМЕР_2».

Сторони у судове зсідання не з’явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №183/4190/14.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області у цивільній справі №183/4190/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Новомосковська районна державна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану по
Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 – «
НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 189/1738/14-ц
У Х В А Л А

16.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, -

встановив:

У жовтні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, судом залишено без руху, відповідно до ст. 121
ЦПК України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна необхідно повернути позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача також в частині повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 79 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя – повернути позивачу.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у Покровському районі
Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в розмірі 600
(шістсот) грн. 00 коп., сплачений у філії 10003 ДОУ Ощадбанку 6332802, відповідно до квитанції від 06.10.2014 року, контроль: №
Е440FDEC41E8B44C.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 215/6015/13-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.01.2014р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв’язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1538 від 17.12.2011 р. на ОСОБА_2.

24.10.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заява про залучення правонаступника відповідача – ОСОБА_3.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залучивши замість померлої ОСОБА_2 її правонаступника – ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 р. о 08-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/5906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2841/14-ц
Провадження № 2/0182/4129/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4