АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 431/1607/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6732/14
Головуючий 1-ї ін-т. -
Категорія - право власності
Доповідач - Тичкова О.Ю.
29 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії -
Бровченка І.О., Піддубного Р.М.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Старобільського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2014 року
по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліст-Покровський»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2013 року ТОВ « Ліст -
Покровський» ( надалі ТОВ) звернулося
до суду з позовом, після уточнення
якого просило визнати за ним право
власності на нежитлову будівлю, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
складається з літер «А-1» - ангар, площею
341,5 кв.м..; комплекс, який розташований
за адресою: АДРЕСА_2, що складається з
літер «А-1» - бригадна контора з
прибудовою, площею 83,9 кв.м., «Б» -
будівля ПТО, площею 382,1 кв.м.; нежитлову
будівлю, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_3, що складається з літер «А-1» -
будівля з прибудовами, площею 3338,8 кв.м.;
комплекс, який розташований за адресою:
АДРЕСА_4, що складається з літер «А-1» -
контора з прибудовами, площею 280,7 кв.м.,
«Б» - сарай, «У» - уборна, «У1» - уборна;
комплекс, який розташований за адресою:
АДРЕСА_5, що складається з літер «А-1» -
зерносховище, площею 1037,4 кв.м., «Б» -
зерносховище, площею 1107,2 кв.м., «В» -
чергова кладова, площею 44,0 кв.м;
комплекс, який розташований за адресою:
АДРЕСА_6, що складається з літер «А-1» -
автогараж, площею 75,7 кв.м., «Б-1» -
гараж-бокси, площею 361,6 кв.м., «В-1» -
будівля інвентаря гараж-бокси, п лощею
141,6 кв.м., «Г-1» - матеріальний склад,
В обґрунтування позову ТОВ посилалося
на те, що рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13 липня 2006 року по
справі № 58/06 було визнано дійсним
договір купівлі - продажу майна, що
знаходиться в спільній частковій
власності від 17 березня 2006 року № 1,
укладений між ТОВ та співвласниками
майнових паїв колишнього КСП ім. К.
Маркса ( село Верхня Покровка
Старобільського району Луганської
області) відповідно до додатку № 1 до
договору та визнано за ТОВ
«Ліст-Покровський» право власності на
майно колишнього КСП ім. К. Маркса
відповідно до переліку, що є
невід'ємною частиною рішення. До
зазначеного переліку входять і спірні
нежитлові приміщення.
Згідно вищевказаного договору купівлі
- продажу позивачем було здійснено
оплату нежитлових приміщень одразу
після передачі майна за актом
Власники майнових паїв, які відповідно
до Договору купівлі-продажу майна,
продали його у власність позивача, що
підтверджується актом
прийому-передачі, по теперішній час
майнових вимог до позивача не
пред'явили, договору купівлі-продажу,
акту прийому-передачі та рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації «Бізнес-Право» від 13 липня 2006
року не оскаржували.
Відповідачі сторонами зазначеного
договору не були, у встановленому
законом порядку договір або рішення
третейського суду не оскаржували.
Проте звернулися до суду з
адміністративним позовом про
скасування державної реєстрації права
власності ТОВ на спірне майно.
Постановою Старобільского районного
суду Луганської області від 05.12.2011 року
зазначений позов було задоволено та
зобов'язано Старобільське РБТІ
скасувати право власності на нерухоме
майно, що було зареєстровано за ТОВ на
підставі рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13 липня 2006 року по
справі № 58/06. Зазначене свідчить, що
позивачі не визнають та оспорюють
право власності ТОВ на спірне майно, що
змусило його звернутися до суду з
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
його представник ОСОБА_8 позовні вимоги
не визнали та просили у задоволенні
Вважали, що позивач не набув права
власності на спірне майно, оскільки на
час ухвалення рішення третейського
суду воно належало власникам майнових
паїв КСП ім. К.Маркса у кількості 602
особи. Згідно рішення Старобільського
районного суду Луганської області від
01.12.2004 року все спірне майно було
повернуто пайщикам цього КСП та
розпайоване лише в 2012 році. Після
розпаювання відповідачі оформили
право власності на спірне майно на
себе, що підтверджується відповідними
документами. Позивач здійснив державну
реєстрацію права власності на спірне
майно з порушенням встановленого
законом порядку виконання рішення
третейського суду, у зв'язку з чим
постановою Старобільського районного
суду Луганської області від 05.12.2011 року
було зобов'язано Старобільське РБТІ
скасувати реєстрацію права власності
на спірне нерухоме майно за ТОВ.
Рішенням Старобільського районного
суду Луганської області від 06 серпня 2014
року позовні вимоги ТОВ
«Ліст-Покровський» були задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням
відповідачі подали апеляційні скарги,
у яких просили рішення суду скасувати і
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позову. В обгрунтування
посилалися на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді та пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та обговоривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційні
скарги ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позов ТОВ, суд першої
інстанції керувався ст.ст. 15, 16, 91,92,316, 328,
334, 392 ЦК України, Тимчасовим
положенням про реєстрацію прав
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07
лютого 2002 року (надалі Тимчасове
положення), та виходив з того, що ТОВ є
власником спірного майна на підставі
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації «Бізнес-Право» від 13
липня 2006 року по справі № 58/06. Зазначене
рішення є правовстановлюючим
документом та на час вирішення спору по
суті не скасовано, тому є належним
доказом обґрунтованості позову ТОВ про
визнання права власності.

Проте судова колегія погодитися з
зазначеним висновком суду не може.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи майно, що є
предметом спору, є майном колишнього
КСП ім. К. Маркса.

Згідно свідоцтва про право власності
від 04.03.2002 року ОСОБА_5 мав право на
пайовий фонд майна КСП імені Карла
Маркса ( Т.1 а.с. 123). Список членів КСП,
які мали право на майновий пай, був
затверджений на засіданні комісії з
урегулювання спірних питань від 04.03.2002
року ( Т.1 а.с. 124 - 137). Рішенням
Старобільського районного суду
Луганської області від 01.12.2004 року у
справі № 2 - 494 ( Т. 1 а.с 55 - 76) у спорі між
співвласниками майнових паїв КСП та
ТОВ «Покровчанка» визнано недійсними
договір про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що знаходиться в спільній частковій
власності від 12.04.2001 року ( Т.2 а.с.6-8),
договір оренди від 12.04.2001 року,
укладений між власниками майна в особі
ОСОБА_10 та ТОВ « Покровчанка» ( Т.2 а.с.
9-13), та договір № 3 купівлі - продажу
майна від 15.04.2000 року, укладений між
власниками майна в особі ОСОБА_10 та ТОВ
« Покровчанка», зобов'язано ТОВ
«Покровчанка» повернути спірне майно
співвласникам. На виконання
зазначеного рішення був виданий
виконавчий лист від 01.12.2004 року( Т.1 а.с. 45
- 51). 22.02.2006 року та 17.08.2009 року зазначене
майно було повернуто пайовикам та
їхнім представникам ( Т.1 108 - 121). Факт
поділу спірного майна в натурі між
групами пайщиків підтверджується
матеріалами справи ( Т.1 а.с. 244 - 250) та
встановлений рішенням Старобільського
районного суду Луганської області від
17.04.2013 року ( Т.1 а.с. 200)

З наданих апелянтами документів
про право власності вбачається, що
ОСОБА_11 є власником ? частини ангару
маслобойні, що складається з ангару
загальною площею 312,3 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_7 ( Т. 1 а.с. 201 - 204) . ОСОБА_5 є
власником нежитлових приміщень,
розташованих в с. В.Покровка
Старобільського району Луганської
області, а саме: приміщення, будівлі
ПТО мехотряду, загальною площею 382,1
кв.м. за адресою: АДРЕСА_8, приміщення,
коровнику нижнього спареного,
загальною площею 1660,6 кв.м, за адресою
АДРЕСА_9, приміщення , контори
мехотряду, площею 83,9 кв.м. за адресою
АДРЕСА_10 ( Т.3 а.с. 52-69). ОСОБА_4 є власником
нежитлових приміщень розташованих в с.
В.Покровка Старобільського району
Луганської області, а саме: приміщення
автопарку ( бокси - 3 шт.), за адресою:
АДРЕСА_11, Літ.В, приміщення автопарку
(приміщення боксів з моторним
відділенням - 3 шт.) , за адресою:
АДРЕСА_12, літ. Б, корівнику верхнього
спареного, що розташований за адресою:
АДРЕСА_13, приміщення будівлі
диспетчера автопарку нова, за адресою
АДРЕСА_14, приміщення, загальною площею
75,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_15, літ. А-1
автогараж, приміщення зерносховища (
для відходів) , за адресою: АДРЕСА_16,
приміщення зерносховища ( насіннєве) за
адресою АДРЕСА_17, Літ. А - 1 ( Т.3 а.с. 37-50).

З позовної заяви вбачається, що спірні
об'єкти нерухомості розташовані за
іншими адресами, але відповідно до
пояснень апелянтів, матеріалів справи
та довідки виконкому
Верхньопокровської сільської ради
Старобільського району Луганської
області від 14.10.2014 року № 349 ( Т.3 а.с. 51)
нежитлові приміщення, з приводу яких
виник спір, розташовані у селі Верхня
Покровка Старобільського району
Луганської області за наступними
адресами:

1. Нежитлова будівля зерносховище
(насіннєве) колишнього КСП імені Карла
Маркса має юридичну адресу: АДРЕСА_18.

2. Нежитлова будівля зерносховище
(для відходів) колишнього КСП імені
Карла Маркса має юридичну адресу:
АДРЕСА_19

3. Нежитлова будівля - комора з
кімнатою чергового (на току) колишнього
КСП імені

Карла Маркса має юридичну адресу:
АДРЕСА_20

4. Нежитлова будівля автопарк
(бокси - 3 шт.) колишнього КСП імені Карла
Маркса мають юридичну адресу: АДРЕСА_21

5. Нежитлова будівля автопарк
(приміщення боксів з моторним
відділенням - 3 шт.) колишнього КСП імені
Карла Маркса мають юридичну адресу:
АДРЕСА_22

6. Нежитлова будівля автопарк
(приміщення диспетчерської,
акумуляторної - 2 бокси, слюсарної)
колишнього КСП імені Карла Маркса
мають юридичну адресу: АДРЕСА_23

7. Нежитлова будівля - корівник
верхній спарений колишнього КСП імені
Карла Маркса має юридичну адресу:
АДРЕСА_24

8. Нежитлова будівля - контора
адміністрації колишнього КСП імені
Карла Маркса має

юридичну адресу: АДРЕСА_25.

За таких обставин, надані ТОВ
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності ( Т. 3 а.с. 4 - 9 ) на спірні
нежитлові приміщення судова колегія
ставить під сумнів, оскільки державна
реєстрація здійснена на нежитлові
приміщення, що розташовані за іншими
адресами та на підставі рішення
постійно діючого третейського суду від
13.07.2006 року № 58/06, що не було пред'явлено
до виконання у встановленому законом
порядку.

Постановою Старобільского
районного суду Луганської області від
05.12.2011 року було зобов'язано
Старобільське РБТІ скасувати
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, що було зареєстровано за ТОВ на
підставі рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13 липня 2006 року по
справі № 58/06 ( Т.2 а.с. 71 - 72).

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес-Право» від 13 липня 2006 року по
справі № 58/06 ( Т.1 а.с. 16 - 17) було визнано
дійсним договір купівлі - продажу
майна, що знаходиться в спільній
частковій власності, від 17.03.2006 року № 1,
який укладено ТОВ «Ліст - Покровський»
з громадянами України - колишніми
членами КСП ім. К.Маркса. Визнано за ТОВ
право власності на рухоме та нерухоме
майно згідно переліку, що додається до
рішення.

Задовольняючи позов ТОВ, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначене рішення третейського суду
ніким не оскаржено та набуло законної
сили. Відповідно до п.10 Переліку
правовстановлюючих документів,
встановленим Додатком 1 до п. 2.1.
Тимчасового положення реєстрація
права власності на нерухоме майно
проводиться на підставі рішення
третейського суду, тому воно є право
встановлювальним документом.

Судова колегія вважає, що
зазначений висновок не відповідає
встановленим у справі обставинам та
вимогам закону.

Крім того, що рішення
третейського суду не було пред'явлено
до виконання в порядку, встановленому
для виконання рішень третейського
суду, встановлені цим рішенням
обставини не є обов'язковими для суду,
що розглядає дійсний спір (ст. 61 ЦПК
України).

Тому суд першої інстанції повинен
був дати належну оцінку підставам
виникнення у ТОВ права власності на
спірні нежитлові об'єкти.

Так, як вбачається зі змісту
рішення третейського суду від 13 липня
2006 року по справі № 58/06, змісту
позовної заяви ТОВ останнє набуло
право власності на спірні об'єкти
нерухомого майна на підставі договору
купівлі - продажу № 1 від 17.03.2006 року,
укладеному у простій письмовій формі (
Т.1 а.с.15).

За змістом ст. 657 ЦК України
договір купівлі - продажу нерухомого
майна укладається в письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації. Згідно із ч. 3
ст.640 ЦК України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або
державної реєстрації, а в разі
необхідності і нотаріального
посвідчення і державної реєстрації.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину встановлена
законом, такий правочин є нікчемним.
Статтею 220 ЦК України передбачено, що у
разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до роз'яснень, наданих
Верховним Судом України в пункті 13
постанови Пленуму від 6 листопада 2009 р.
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» (далі -
постанова Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 р. № 9),
вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не
застосовується щодо правочинів, які
підлягають і нотаріальному
посвідченню і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

Таким чином договір купівлі - продажу
№ 1 від 17.03.2006 року у простій письмовій
формі відповідно до ст.ст. 640, 657 ЦК
України не є укладеним, тому він не може
бути визнаний дійсним на підставі ч.2
ст. 220 ЦК України, а тому у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
визнання права власності за ТОВ на
спірне нерухоме майно, що є предметом
цього договору.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції і
ухвалює нове в разі невідповідності
висновків суду обставинам справи, що
призвело до порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, рішення суду -
скасуванню, а у задоволенні позову ТОВ
належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 640, 657 ЦК України,
ст. ст. 303, 304, п. 3,4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2 ст.
314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, пунктом 13
постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада
2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», судова
колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 06 серпня 2014
року - скасувати.

У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ліст-Покровський» про визнання права
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: