overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7326/14-ц
Провадження № 2/522/5747/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту у первісний стан та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 12 червня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7048/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Марфін Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04.07.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін
Банк» про визнання договору іпотеки недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 509/4454/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивачка ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, з 1973 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити черговість одержання права на спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та надати право ОСОБА_1 на спадкування спадкового майна після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 разом із спадкоємцями першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: А. І. Бочаров
Провадження №2/521/5866/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.1999 року
Граденицькою сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з позивача витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 гривень, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 521/19069/14-ц

№ 2/521/7126/14

06 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.11.2014 р. позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння – повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 521/6250/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

04 листопада 2014 року місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по аліментам.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

04 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від позивачки
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по аліментам, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про стягнення пені по аліментам, залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал квитанції про сплату судового збору № 80034537 від 30.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через
Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:

Н.В.
Мирончук
Провадження № 2/522/4916/14
Справа № 522/4428/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин « 23» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’ясняю, що згідно ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності .

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2
Справа № 266/4380/14-ц
Провадження № 2/266/1314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року ця позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно розносної книги № 1.48 для місцевої кореспонденції за 2014 рік, копію ухвали суду про залишення позову без руху представник позивача ОСОБА_2 отримала – 22.10. 2014 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви позивачем не усунені, у зв’язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Маріуполі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок за подачу позову до ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № BOK39BO2NS від 29 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 219/3998/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А..

за участю позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони уклали шлюб 25.12.2010 року, зареєстрований Часовоярської міської радою м. Артемівськ Донецької області, актовий запис № 73.

Від шлюбу сторони не мають дітей.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився - 21.10.2014 року, 10.11.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст..ст..10,11,60, 74, 88, 169, 213-215, 224-225
ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.12.2010 року,
Часовоярської міської радою м.
Артемівськ Донецької області, актовий запис № 73 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2. залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 219/4846/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Радченко при секретарі Лосинської розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05.12.1981р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не
З 2010р. між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини.
Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судове засідання позивач не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглянути у свою відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, згідно до ст.76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи її відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 05.12.1981 року
(а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2010року, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.12.1981 року виконкомом
Новолуганської сільської ради
Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 35.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по судовому збору в
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
УХВАЛА

Справа № 1519/11824/14-ц

№ 2/521/7114/14

03 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини було передано на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями
Малиновського районного суду міста
Одеси від 29.10.2014 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 508/1139/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.11.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3