ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1161/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Соловйова І.М., при
секретарі Столяренко Н.П., розглянувши
клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про направлення справи
№187/1161/14-ц за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, -

Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 13.10.2014
року у справі №187/1161/14-ц відкрито
провадження за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання неукладеним
договору про позику.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання
про направлення справи №187/1161/14-ц за
підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області. Мотивуючи
тим, що у Дніпровському районному суді
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області перебуває
на розгляді справа №209/1518/14 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором позики,
визнання договору іпотеки дійсним та
відшкодування моральної шкоди, а тому
пред’явлений позов ОСОБА_2 слід
вважати зустрічним, а тому його
необхідно розглядати разом з первісним
позовом. Також вказаний позов повинен
розглядатися за правилами виключно
підсудності.

Представник позивача ОСОБА_5
заперечував проти даного клопотання,
як необґрунтоване та не підтверджено
нормами права, а саме на позов його
довірителя не розповсюджується вимоги
ст. 114 ЦПК України.

Вислухавши доводи представників
сторін, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За загальним правилом, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Виключення містяться в ст. 114 ЦПК
України.

Виходячи з аналізу вказаної статті,
підстава на яку посилається
представник відповідача, яка впливає
на виключну підсудність, не
передбачена даною нормою.

Порядок застосування правил
передбачених ст. 110 ЦПК України, перш за
все пов’язане з вибором безпосередньо
позивача, та не є імперативним.

Окрім цього, суд зазначає, що питання
необхідності пред’явлення
зустрічного позову, також знаходиться
в царині суб’єктивного права
відповідача та не є імперативним.

За таких обставин в задоволенні
клопотання представника відповідача
слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.109-117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про направлення
справи №187/1161/14-ц за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Петриківський районний
суд Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6