АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-100312014р.
Головуючий у 1 інстанції- Гриньковська
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Вербової І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ПАТ
«КБ «Надра» на ухвалу

Шевченківського районного суду м.Києва
від 13.06.2014р. в справі за

заявою ПАТ КБ «Надра», заінтересовані
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення
пропущеного

строку для пред»явлення виконавчого
документа до виконання.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали

справи, обговоривши доводи заяви,
колегія-

В с т а н о в и л а:

В березні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник ПАТ КБ «Надра» із заявою, в
якій поставлено питання про визнання
поважною причину пропуску строку, а
також поновлення строку для
пред»явлення до виконання судових
наказів № 2н-308609 від 29.07.2009р., виданих
27.11.2013р. Шевченківським районним судом
м.Києва по цивільній справі № 2н-308609.

Зазначав, що в період роботи тимчасової
адміністрації, що була призначена в
Банку постановою НБУ від 10.02.2009р. № 59,
проведений значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості Банку.
Кризові явища в банківській сфері та
фінансові труднощі, з якими зіткнувся
Банк в цей період, зумовили значне
звільнення працівників, в тому числі і
серед юристів юридичного департаменту,
в результаті чого контроль за
юридичним супроводом судових справ був
значно ослаблений. Посилався також на
те, що за результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра». Також однією з причин пропуску
строку пред»явлення судових наказів до
виконання є велика кількість справ, а
саме, близько 2500 штук за позовами Банку,
що знаходяться лише в Шевченківському
районному суді м.Києва.

Посилаючись на вказані обставини
заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 13.06.2014р. в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Надра» просить скасувати ухвалу
суду, задовольнити заяву Банку,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Надра» задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 16.03.2009р. на користь ВАТ КБ «Надра з
ОСОБА_7 було стягнуто суму
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 2510,78 грн.

Також рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 29.07.2009р. було
видано судові накази про солідарне
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заборгованість за кредитним договором.
Судові накази набрали законної сили
19.08.2009р.

Строк пред»явлення наказів до
виконання - три роки.

Таким чином зазначений строк сплинув
29.08.2012р. Звертаючись до суду в листопаді
2013р. за отриманням цих наказів позивач
більша чім на рік пропустив
встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
судових наказів до закінчення
вказаного строку. Навіть отримавши
судові накази 27.11.2013р. до суду за
поновленням пропущеного строку на
пред»явлення їх до виконання позивач
звернувся лише у березні 2014р.

За таких обставин суд мав підстави для
відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки
ухвали суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 315, 317ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Надра» відхилити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 13.06.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді