Справа № 401/3937/14-ц;
Провадження № 2/401/1508/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючий
суддя - Андріянов О.В.

За участю:
секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Світловодському
міськрайонному суді Кіровоградської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та
мешканки: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець: с.
Онуфріївка Кіровоградська область;
мешкає: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2,
виданий Світловодським МВ УМВС 07.11.2002
р.;

треті особи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сервіспромексперт»;
27501, м. Світловодськ Кіровоградська
область, вул. Суворова, б. 5 - «а»;

Виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області;
27501, м. Світловодськ, вул. Леніна, б. 14,

про відновлення становища, яке
існувало до порушення права та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про відновлення становища, яке
існувало до порушення права та
відшкодування моральної шкоди. Просить
суд зобов'язати відповідача
демонтувати запірний кран, що
розташований в квартирі АДРЕСА_2, на
загальному стояку холодної води та
стягнути на її користь 1000,0 грн. -
матеріальний еквівалент відшкодування
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
порушення її цивільних прав.

Позивачка подала до суду заяву
про розгляд справи без її участі,
позовні вимоги вона підтримує, не
заперечує порти заочного розгляду
справи.

Відповідач до суду не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений, проти
позову не заперечив.

В судове засідання не з'явилися
також представники ІІІ - х осіб. Від
представника органу місцевого
самоврядування надійшла заява про
розгляд справи без їх участі.

Справа розглядається в порядку
заочного провадження, відповідно до ст.
ст. 224 - 227 ЦПК України.

В судовому засіданні були
досліджені докази:

- копія договору купівлі-продажу
квартири № 33, яка належить позивачу та
розташована в будинку № 5 - «а» по
вулиці Суворова в м. Світловодську;

- копія довідки про склад сім'ї
позивача;

- копія листа директора ТОВ
«Сервіспромекперт» щодо причин
відсутності води в зв'язку з
перекриванням її подачі власником
квартири № 29;

- копія акту від 22.07.2014 р. про
відсутність води;

- копія заяви позивача ТОВ
«Сервіспромекперт» щодо відсутності
води в її квартирі з 22.06.2014 р. - 26.06.2014 р. в
зв'язку із перекриттям подачі холодної
води відповідачем;

- акт від 30.07.2014 р. ТОВ
«Сервіспромекперт» щодо встановлення
наявності в квартирі АДРЕСА_2 на
загальному стояку холодної води
запірного крану, який, зі слів власника
квартири, був ним самостійно
встановлений.

Відповідно до ст. 152 ЖК УРСР та
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України,
№ 572 від 08.10.1992 року, переобладнання
житлового будинку (квартири), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, проводяться з
дозволу виконавчого комітету
відповідної Ради; власник та наймач
квартири зобов'язаний не допускати
виконання робіт та інших дій, що
викликають псування приміщень,
приладів та обладнання будинку,
порушують умови проживання громадян.

Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідач без дозволу,
самостійно обладнав стояк холодної
води загального користування запірним
краном в приміщенні своєї квартири, що
потягло обмеження позивача можливістю
користуватися холодною водою та
порушило умови проживання позивача в
належній їй на праві власності
квартирі.

Згідно ст. 386 ЦК України власник
може звернутися до суду із позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, а також з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання порушення
права власності.

В судовому засіданні з
достовірністю було встановлено
порушення відповідачем права
власності та умов проживання позивача,
що не було заперечене самим
відповідачем.

У відповідності до ст. 16, 23 ЦК
України позивач має право вимагати
захисту порушених прав шляхом
відновлення становища, яке існувало до
порушення та відшкодування моральної
шкоди, заподіяної йому внаслідок
протиправних дій зі сторони
відповідача.

Таким чином, підлягають повному
задоволенню позовні вимоги щодо
відновлення становища, яке існувало до
порушення права.

Відповідно до ч. 1, ст. 23 та ст. 1167 ЦК
України, позивач має право на
відшкодування моральної шкоди. Проте,
позивачем не був доведений розмір
матеріального еквіваленту
відшкодування моральної шкоди в сумі
1000,0 грн., а тому суд вважає за можливе
задовольнити зазначені позовні вимоги
частково, в сумі 500,0 грн.

Судові витрати по справі повинні
бути стягнуті з відповідача на користь
позивача.

Керуючись: ст. ст.: 27, 57 - 60, 79, 88, 169, 208
- 209, 212 - 215, 224 - 228, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити
частково:

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати
запірний кран, що розташований в
квартирі АДРЕСА_2, на загальному стояку
холодної води.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальний еквівалент
відшкодування моральної шкоди в сумі
п'ятсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі двісті сорок три
гривні 60 коп.

Копію рішення на протязі 03 днів
направити відповідачу рекомендованим
листом. Заочне рішення за заявою
відповідача може бути переглянуто.
Заява про перегляд заочного рішення
подається на протязі 10 днів, з дня
отримання копії заочного рішення.

На рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення може бути
подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов