Провадження № 2/359/1578/2014
Справа № 359/4518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» про визнання протоколу
загальних зборів таким, що не
відповідає аудіо запису та є
сфальсифікованим, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з вищевказаним
позовом, яким просить визнати протокол
загальних зборів Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12.05.2012 року таким, що
не відповідає аудіо запису та є
сфальсифікованим; інформувати
правоохоронні органи про факти
фальсифікації протоколу загальних
зборів Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12.05.2012 року посадовими
особами цього товариства для вжиття
заходів відповідно до законодавства
України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_1 являється членом Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський». 12 травня 2012 року
проведено загальні збори Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський», на яких він був
присутній. Позивач був головою
ревізійної комісії та на вказаних
загальних зборах мав доводити до
відома членів товариства акт
ревізійної комісії, в якому
вказувалось на суттєві недоліки в
роботі голови правління та бухгалтера.
З метою недопущення виступу позивача
на загальних зборах голова правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
провів 12.05.2012 року засідання правління,
на якому оголосив позивачу недовіру, як
голові ревізійної комісії та
запропонував виступити від імені
ревізійної комісії, іншому члену
комісії. Позивач наголосив, що
висловлення недовіри ревізійній
комісії правлінням товариства не
передбачено статутом товариства.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив членам
правління про наявність
заборгованості ОСОБА_1 перед садовим
товариством по оплаті за
електроенергію, по оплаті членських
внесків, по оплаті цільових внесків, а
також про самовільний захват ділянки,
що не відповідає дійсності. Все це
зафіксовано на аудіо запис. Проте,
виступ ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 не
відображений в протоколі загальних
зборів. Голова зборів ОСОБА_3, секретар
зборів ОСОБА_4 сфальсифікували
протокол загальних зборів товариства
від 12.05.2012 року, а голова правління
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
поставив на цей протокол печатку
товариства.

Такі дії голови правління Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 привели до
приниження честі, гідності, ділової
репутації позивача та погіршення
самопочуття. У зв'язку з цим, позивач
звернувся до суду за захистом свого
порушеного права, а саме просив визнати
протокол загальних зборів таким, що не
відповідає аудіо запису та є
сфальсифікованим.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти
позовних вимог, просив відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі та
пояснив суду, що діючим Статутом
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» не
передбачено фіксацію загальних зборів
за допомогою аудіо-, фото-, відео
фіксації. За наслідками проведених
загальних зборів відповідальними
особами складається лише протокол цієї
дії. Відповідач повідомив суду, що
даний аудіо запис було здійснено
ОСОБА_5, який не є членом садового
товариства, але був присутнім на цих
загальних зборах. На загальних зборах
садового товариства від 12 травня 2012
року питання щодо можливої аудіо
(звуко) фіксації зборів не піднімалось
та не вирішувалось, на який пристрій
його зроблено, також невідомо. Протокол
загальних зборів товариства від 12
травня 2012 року вів секретар ОСОБА_4, а
складав його голова загальних зборів
ОСОБА_3. Протокол протягом 3-х днів
складають секретар і голова загальних
зборів і передають його правлінню
садового товариства. Цей протокол був
переданий до правління через три дні
після проведених загальних зборів.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що
протокол загальних зборів Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12 травня 2012 року
складав він та ОСОБА_3. Текст вказаного
протоколу формувався через 1-2 дні після
проведених зборів. Зазначив, що через
наявні заборгованості позивача перед
садовим товариством йому, як голові
ревізійної комісії, було оголошено
недовіру та запропоновано виступити з
докладом ревізійної комісії іншому
члену ревізійної комісії. Наведену
недовіру та пропозицію оголосив та
запропонував ОСОБА_2 Чи відбулося
голосування з цього питання, свідок не
пам'ятає. Повідомив також, що в
протоколі зборів фіксуються лише
основні моменти, які були предметом
розгляду та обговорення на зборах.
Зауважив, що в інший спосіб, крім
ведення протоколу, загальні збори не
фіксуються, тобто аудіо-, фото-, відео
фіксація зборів не провадиться.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та
дослідивши подані документи, матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити в
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється членом Громадської
організації «Садове товариство «Масив
Кийлівський» (а.с.5).

12 травня 2012 року проведено загальні
збори Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський», за
наслідками яких складено протокол
загальних зборів (а.с. 7-10).

Наведене також своїми показами
підтвердили і сторони у справі, що в
силу ч. 1 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України не
підлягає доказуванню.

В обґрунтування вимог щодо визнання
вказаного протоколу загальних зборів
таким, що не відповідає аудіо запису та
є сфальсифікованими, позивачем надано
суду диск з аудіо записом цих зборів.

У відповідності до ст. 10, 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Вказані вимоги Цивільного
процесуального кодексу України
роз'яснені сторонам у справі.

Відповідно до ст. 4 Цивільного
процесуального кодексу України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних і
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Оскільки, заявлена позивачем позовна
вимога про визнання протоколу
загальних зборів Громадської
організації «Садове товариство»
«Масив Кийлівський»» від 12 травня 2012
року таким, що не відповідає аудіо
запису та є сфальсифікованими, не
відповідає способам захисту цивільних
прав, передбачених ст. 16 Цивільного
кодексу України та іншим законам
України, позов в цій частині не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 57 Цивільного
процесуального кодексу України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 Цивільного процесуального
кодексу України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Статтею 59 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

З урахуванням наведеного суд критично
ставиться до наданого позивачем доказу
у виді звукозапису загальних зборів
садового товариства від 12 травня 2012
року, оскільки його здобуто з
порушенням порядку, встановленого
законом. Крім того, невідомо за
допомогою якого пристрою його
зафіксовано та на якій правовій
підставі, оскільки на вказаних
загальних зборах питання щодо можливої
звуко- і відео фіксації зборів не
піднімалось та не вирішувалось. Разом з
тим, з наданого суду диску із аудіо
(звуко) записом зборів, неможливо
встановити ким здійснюються промови,
оскільки особи перед їх початком не
представляються, зачасту особи
говорять голосно та одночасно, у звязку
з чим розібрати що вони говорять, також
неможливо.

Зважаючи на викладене позовна вимога
ОСОБА_1 про інформування
правоохоронних органів про факти
фальсифікації протоколу загальних
зборів Громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» від 12.05.2012 року посадовими
особами цього товариства для вжиття
заходів відповідно до законодавства
України, також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 4, 16 Цивільного кодексу України, ст.
10, 11, 57- 60, 88, 208-209, 212 - Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в
:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» про
визнання протоколу загальних зборів
таким, що не відповідає аудіо запису та
є сфальсифікованим - відмовити в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л. В.
Яковлєва