АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/7577/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Плахотнюк
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 293- 295 ЦПК
України у справі за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 21 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана цивільна справа не
може бути прийнята до апеляційного
провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
лютого 2014 року було проведено судове
засідання, розгляд якого закінчився
вирішенням клопотання позивача ОСОБА_2
про розгляд справи за її відсутності.
Однак, як вбачається з матеріалів
справи в цей же день, 21.02.2014 року було
ухвалено рішення про часткове
задоволення позову. Даних про те, що в
цей день було проголошено рішення,
журнал судового засідання не містить.

07 квітня 2014 року ухвалою Апеляційного
суду м. Києва справу направлено до суду
першої інстанції для належного
оформлення.

Судом першої інстанції складено
довідку з посиланням на положення ст. 197
ЦПК Укарїни.

Однак, не зрозуміло, та з довідки суду
не вбачається, яким чином ухвалено
рішення у справі, в той час, як
відповідно до довідки продовження
судового розгляду справи не
здійснювалось, судовий розгляд, як
слідує із журналу судового засідання
закінчився заявленням клопотання
ОСОБА_2, яке судом вирішено не було,
звукозапис закінчено.

Апеляційний суд зазначає, що складання
довідки такого змісту як міститься на
аркуші справи 117 не передбачено
цивільно-процесуальним
законодавством.

Відповідно до запису в журналі
судового засідання від 21.02.2014 року
позивач надала суду клопотання про
розгляд справи за її та відповідачів
відсутності.

Вирішення клопотання позивача журнал
судового засідання не містить.

Подальші дії суду також не відображені
в журналі судового засідання.

Однак на наступній сторінці після
журналу судового засідання мається
повний текст рішення від цього ж числа
та місяця.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу
необхідно повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Голосіївського
районного суду м. Києва для належного
оформлення, в строк, який не може
перевищувати 10 днів.

Суддя:
Рубан С.М.