АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6545/14
Головуючий 1-ої інст.: Задорожна
Справа №643/6776/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 19 травня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
застави.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 2000 грн.
заборгованості за кредитним
зобов'язанням; в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 23 травня 2007 року в розмірі
240 618 грн. 93 коп. звернути стягнення на
предмет застави та зобов'язати ОСОБА_2
передати автомобіль марки «Mitsubishi»,
модель «Lancer», реєстраційний номер
НОМЕР_1 ТОВ «Креденс Фінанс».

В обгрунтування своїх позовних вимог
ТОВ «Вердикт Фінанс» посилалось на те,
що 23 травня 2007 року було укладено
договір № 0, відповідно до умов
якого Акціонерний комерційний
інноваційний банк «УкрСиббанк»,
змінений на ПАТ «УкрСиббанк» надав
ОСОБА_2 споживчий кредит в розмірі 18 480
доларів США строком до 23 лютого 2014 року
на придбання вказаного автомобіля. З
метою забезпечення виконання
зобов'язаннь за кредитним договором
даний автомобіль було передано в
заставу ПАТ «УкрСиббанк».

20 квітня 2012 року укладено договори
факторингу № 05/12 та № 05/12-КВ, відповідно
до умов яких ПАТ «УкрСиббанк»
відступило право вимоги за договором
кредиту, у тому числі за договором №
0, ТОВ «Креденс Фінанс», а ТОВ
«Креденс Фінанс» - ТОВ «Вердикт
Фінанс».

5 вересня 2013 року між ТОВ «Вердикт
Фінанс» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 0-П.

Зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 виконані не були, у зв'язку з чим
станом на 14 листопада 2013 року
утворилась заборгованість в
загальному розмірі 240 618 грн. 93 коп, що й
стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 19 травня 2014 року було
відкрито провадження у справі за
позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 19 травня 2014 року про
відкриття провадження у справі
скасувати.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необґрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права, оскільки має
місце порушення правил підсудності.
Зокрема, порушено норми ст. 109 ЦПК
України. Крім того, заперечує факт
укладення договору поруки між ТОВ
«Вердикт Фінанс» та ОСОБА_3 щодо
кредитного договору, за яким він є
боржником.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред*являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

В даному випадку, ОСОБА_2 мешкає та є
зареєстрованим в с. Жидичин,
Ківерцівського району, Волинської
області.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що між ТОВ «Вердикт Фінанс» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки в
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 0 від 23
травня 2007 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2

При таких обставинах, Московським
районним судом міста Харкова
передчасно відкрито провадження у
справі без з*ясування питання щодо
відношення відповідача ОСОБА_3 до даної
справи. Тому, ухвала суду про відкриття
провадження у справі за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет застави, підлягає
скасуванню, з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 19 травня 2014 року про
відкриття провадження у справі
скасувати, з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно та оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді: