Номер провадження: 22-ц/785/8616/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 січня 2014 року про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розділ шлюбного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3 про розділ шлюбного
майна посилаючись на те, що вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 15.04.1998 року. За період
сумісного проживання сторонами набуто
майно, а саме: квартира АДРЕСА_1;
автомобільний гараж розміром 10х10м. за
адресою: АДРЕСА_2; автомобіль
«Мерседес-Бенц 210D», державний номер
НОМЕР_12, 1993 року випуску; автомобіль
«Мерседес-Бенц 308D», державний номер
НОМЕР_13, 1994 року випуску; автомобіль
«Мерседес-Бенц 410D», державний номер
НОМЕР_14, 1990 року випуску; автомобіль
«Форд Скорпио», державний номер
НОМЕР_15, 1986 року випуску; магазин літ.
«Б», який розташований за адресою:
АДРЕСА_3; автомобіль «Мерседес-Бенц
280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року
випуску; причеп автомобільний GI 510,
номер кузова НОМЕР_2.

Розділ цього майна мирним шляхом
здійснити сторони не можуть. У процесі
розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала свої позовні
вимоги, згідно останньої уточненої та
доповненої позовної заяви просила суд
визнати майно у вигляді квартири
АДРЕСА_1; індивідуального гаражу за
адресою: АДРЕСА_2; магазину літ. «Б»,
який розташований за адресою: АДРЕСА_3 -
об'єктами права спільної сумісної
власності; та розділити майно, яке
набуте нею та відповідачем за період
шлюбу, наступним чином: зобов'язати
відповідача виплатити позивачці 1/2
частину вартості квартири АДРЕСА_1;
визнати за позивачкою право власності
на магазин літ. «Б», який розташований
за адресою: АДРЕСА_3, стягнути з
відповідача на користь позивачки
вартість автомобілів «Мерседес-Бенц
280S», державний номер НОМЕР_1, 1985 року
випуску, та автомобілю «Мерседес-Бенц
308D», державний номер НОМЕР_3; визнати за
позивачем право володіння
індивідуальним гаражем за адресою:
АДРЕСА_2; стягнути з відповідача на
користь позивачки вартість проведеної
експертизи згідно квитанції у справі у
сумі 3580,00 гривень; стягнути з
відповідача на користь позивачки суму
судового збору, яка була сплачена
позивачкою у сумі 3208,00 гривень а також
стягнути з відповідача на користь
позивачки різницю в ідеальних частках
у розмірі 46 928,00 гривень, та стягнути з
відповідача витрати на оплату
юридичних послуг у розмірі 18 095, 53
гривні.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 травня 2010 року клопотання ОСОБА_2
задоволено, накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1; гараж автомобільний
розміром 10х10 м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, автомобіль
«Мерседес-Бенц 210D», номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_16, державний
номер НОМЕР_12, 1993 року випуску, об'єм
двигуна 2874, вид палива - дизельне
паливо; «Мерседес-Бенц 308D», номер
двигуна НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_18,
державний номер НОМЕР_13, 1994 року
випуску об'єм двигуна 2299, вид палива -
дизельне паливо; автомобіль
«Мерседес-Бенц 410D», номер двигуна
НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_17, державний
номер НОМЕР_14, 1990 року випуску, об'єм
двигуна 2900, вид палива - дизельне
паливо; автомобіль «Форд Скорпио»,
номер двигуна НОМЕР_7, номер кузова
НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_15, 1986 року
випуску; промтоварний магазин літ.
«Б», розміром 4,07х5,88 м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_3; автомобіль
«Мерседес-Бенц 280S», номер двигуна
НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, державний
номер НОМЕР_1, 1985 року випуску; причеп
автомобільний GI 510, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 грудня 2010 року клопотання ОСОБА_2
задоволено по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження по справі зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 квітня 2011 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 травня 2011 року клопотання ОСОБА_2
задоволено, по справі призначено
судову будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 15 червня 2011 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 липня 2011 року клопотання ОСОБА_2
задоволено по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження по справі зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 вересня 2011 року провадження у
справі відновлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 вересня 2012 року по справі
призначено авто товарознавчу
експертизу, провадження по справі
зупинено.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 20 вересня 2012 року провадження у
справі відновлено.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25 грудня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено частково, визнано
автомобіль «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, 1985 року
випуску, який на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_19 від 22.11.2005 року належить
ОСОБА_2; та автомобіль «Мерседес-Бенц
308D», державний номер НОМЕР_3, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_20 від
11.06.2008 року належить ОСОБА_3 об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя; визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину автомобілю
«Мерседес-Бенц 280S», державний номер
НОМЕР_1, 1985 року випуску, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_19 від
22.11.2005 року належить ОСОБА_2; та на 1/2
частину автомобілю «Мерседес-Бенц 308D»,
державний номер НОМЕР_3, який на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_20 від
11.06.2008 року належить ОСОБА_3, в
задоволенні інший частин позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із заявою про винесення додаткового
рішення, посилаючись на те, що судом не
було вирішене питання про розділ усіх
автомобілів, які були вказані в
уточненому позові.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 січня 2014 року у задоволенні зави
ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2
звернулася до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 січня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити клопотання
про винесення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 визначено як
неподаною та повернуто апелянтові.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 05 червня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
20 березня 2014 року скасовано, справу
передано до апеляційного суду для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
про винесення додаткового рішення суд
обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
уточненій позовні заяві від 28.01.2013 року
позивачка просить поділити спільне
майно, визнавши за нею право власності
на автомобілі «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, та на
автомобіль «Мерседес - Бенц 308S»,
державний номер НОМЕР_3 та визнати за
відповідачем право власності на
автомобілі «Мерседес Бенц 410D»,
державний номер НОМЕР_11, автомобіль
«Мерседес Бенц 210D», державний номер
НОМЕР_11.

В останній уточненій позовні заяві
позивачка просить визнати за нею право
власності на 1/2 частини спільного
сумісного майна, вказаного в уточненні
до позовної заяви від 28.01.2013р., у
вигляді: автомобілю «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, та автомобілю
«Мерседес - Бенц 308S», державний номер
НОМЕР_3, магазину АДРЕСА_3, 12 частини
квартири АДРЕСА_1; виділити позивачу
магазин АДРЕСА_3; виділити позивачу у
вигляді грошової компенсації частку в
праві власності на автомобілі та
спірну квартиру, стягнув з відповідача
вартість автомобілю «Мерседес-Бенц
280S», державний номер НОМЕР_1 у розмірі
36799 грн., автомобілю «Мерседес - Бенц
308S», державний номер НОМЕР_3, у
розмірі 48859 грн., вартість 12 частини
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 136951 грн.;
стягнути з відповідача різницю в
ідеальних частках у розмірі 46928 грн.;
стягнути з відповідача судові витрати
у розмірі 24811грн., у т.ч. 3208 грн. - судовий
збір, 3508 грн. - вартість технічної
експертизи, 18095,53 грн. - юридична
допомога.

Згідно ч. 1 статті 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки жодних позовних вимог
відповідачем заявлено не було, суд
розглядає позовні вимоги, заявлені
позивачкою по справі суто в межах
заявлених нею позовних вимог.

Судом були досліджені позовні вимоги
щодо визнання за позивачкою права
власності на 1/2 частину спільного
сумісного майна, вказаного в уточненні
до позовної заяви від 28.01.2013р., у
вигляді: автомобілю «Мерседес-Бенц 280S»,
державний номер НОМЕР_1, та автомобілю
«Мерседес - Бенц 308S», державний номер
НОМЕР_3, ? частину, та прийнято рішення
стосовно цих автомобілів, що
відображено у резолютивній частині
рішення.

Також суд розглянув та ухвалив
рішення щодо позовних вимог позивачки
в частині стягнення з відповідача на її
користь судових витрат, що також
відображено у мотивувальній частині
рішення.

Що стосується посилань адвоката в
інтересах позивачки на те,що судом не
роз'яснено, яким чином виконувати
рішення суду, то ці позовні вимоги у
ході розгляду справи позивачем
заявлені не були, та, відповідно, судом
не досліджувались.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Таким чином, дослідивши
матеріали заяви про винесення
додаткового рішення, а також матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл шлюбного майна,
суд правильно дійшов висновку, що усі
позовні вимоги, заявлені позивачкою в
уточнених позовних заявах, судом були
досліджені та за результатами розгляду
цих позовних вимог було ухвалено
рішення.

Посилання апелянта на не вирішення
судом вимоги щодо ? частини спірних
автомобілів, долю яких неможливо буде
вирішити без ухвалення додаткового
рішення, як на підставу для ухвалення
додаткового рішення, є
необґрунтованими, оскільки позиція
суду з цього приводу ґрунтується на
досліджених доказах.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду від 30 січня 2014
року постановлена з додержанням вимог
закону.

Апеляційна скарга є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко