Справа № 308/8835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що
наприкінці квітня 2013 року у нього та
його родини виникла необхідність найму
житлового приміщення в межах міста
Ужгорода та Ужгородського району. У
вказаний період він познайомився з
ОСОБА_2, яка повідомила, що є власницею
садового будиночку, розміщеного на
дачній ділянці біля АДРЕСА_1. остання
йому повідомила, що в будинку ніхто не
проживає та вона не проти здачі в
оренду зазначеної будівлі терміном до 5
років для його тимчасового проживання
разом з родиною. При цьому вона
попередила, будинок був неодноразово
пограбований, тому потребував ремонту,
здійснення яких він може провести за її
згодою.

Вказує, що він з відповідачкою
домовилися про те, що проведення
ремонтно-будівельних робіт в садовому
будиночку для можливості гідного
проживання в ньому, його догляд,
підтримання в належному стані та
догляд за садом, буде вартістю орендної
плати за проживання терміном на 5 років.
Таким чином вважає, що усі необхідні
умови для укладення договору найму
садового будиночку були досягнуті.

Зазначає, що ОСОБА_2 наполягала на
укладанні договору найму належного їй
садового будиночку на тривалий період
часу та обіцяла надати йому письмовий
договір для підписання трохи пізніше. В
свою чергу він, довіряючи ОСОБА_2, з
01.06.2013 року почав приводити садовий
будиночок та належну йому територію в
належний для проживання стан. Ним було
приведено в належний стан вхідні
ворота та огорожу, здійснено їх
пофарбування. Було підведено
водопостачання до будинку, здійснена
розводка води по дому та систему
відповідного відводу використаної
води. Також, проведено електрифікацію
будиночку, замінено його вхідні двері,
здійснено внутрішній ремонт приміщень.
Було відремонтовано дах, утеплено та
пофарбовано вікна, здійснено
капітальний ремонт опалювальної печі
та вичищено димохід від сажі,
встановлено надвірну вбиральню,
облаштовано вигрібну яму. Також, було
здійснено прибирання зовнішньої
території, вивіз сміття та непотрібних
речей попередніх мешканців. Було
приведено в належний стан меблі
садового будиночку, здійснено по
можливості їх часткову реставрацію,
відремонтовано газовий балон. Під час
вже проживання ним здійснювались
обрізка та підв'язка винограднику,
обрізка кущів та дерев, косіння трави,
перекопування земельної ділянки, тощо.

Вказує, що всі вищезазначені роботи
були проведені ним за власні кошти з
використанням як власних зусиль, так із
залученням оплачувальних ним робіт
найманих працівників. Матеріали та
інструменти були придбані ним за
власний рахунок. Загалом виконаних ним
робіт було здійснено на суму понад 25000
грн. Разом з тим, він також вчасно
здійснював оплату за спожиту
електроенергію.

Таким чином вважає, що з його боку були
виконані всі умови договору. Однак
відповідачка ухиляється від укладення
та підписання договору найму житла,
натомість після його прохання письмово
укласти вказаний договір, ОСОБА_2
почала створювати різноманітні
конфліктні ситуації, погрожуючи йому
виселенням.

Зазначає, що зазначені вище факти
домовленості між ним та відповідачкою
можуть підтвердити також свідки.

У зв'язку з цим, просить визнати дійсним
договір найму житла, зокрема садового
будинку в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2
та ним 16.06.2013 року строком на п'ять років
та зарахувати в рахунок оплати за найм
цього житла за п'ять років вартість
проведених ним ремонтних робіт на суму
25000 грн.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнала. При цьому пояснила, що
дійсно вона дозволила проживати
позивачу та його родині у
вищевказаному садовому будинку, однак
на невеликий період, а саме 2-3 місяці, та
при цьому вона довела до відома
позивача, що в будинку немає належних
умов для проживання. Позивач погодився
провести невеликий ремонт для свого
проживання. Вказує, що жодного договору
найму вказаного житла вона з позивачем
не укладала та не має на меті його
укладення, а тому в задоволенні позову
просила відмовити.

Представник прокуратури, діючи в
інтересах відповідача, заперечив щодо
задоволення вказаного позову
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
являється власником вказаного
садового будинку, а такий належить
ОСОБА_4, тому ОСОБА_2 не може бути
стороною договору найму та
розпоряджатись ним.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази виходячи з їх належності та
допустимості, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦКУ за договором
найму (оренди) житла одна сторона -
власник житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату. Ч.1 ст.811
ЦК України договір найму житла
укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст.218 ЦК України,
недодержання письмової форми
правочину, яка встановлена законом,
немає наслідком його недійсність, крім
випадків, встановлених законом.

Так, з копії державного акту на право
приватної власності на землю за №939,
виданого на підставі рішення
Оноківської сільської ради від 16.06.1993
року, вбачається, що власником
земельної ділянки, на якій знаходиться
садовий будинок в АДРЕСА_1, є ОСОБА_4.

Таким чином ОСОБА_2 не являється
власником вищевказаного садового
будинку, а відповідно до ч.1 ст.810 ЦКУ за
договором найму (оренди) житла однією з
сторін договору є власник житла -
наймодавець, і тим самим доведено, що
відносин найму між позивачем та
відповідачем у встановленому законом
порядку не виникало.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір найму (оренди) житла в
письмовій формі не укладено.

Крім того, як вбачається з самої
позовної заяви, а також ж пояснень
сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони так і
не досягли істотних умов договору
найму (оренди) житла, зокрема умови щодо
оплати за житло, а також умови щодо
строку дії договору.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони
допомагали ОСОБА_1 здійснювати
ремонтні роботи та благоустрій
вказаного дачного будинку, а також були
свідками розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
в якій остання надала дозвіл на
проживання ОСОБА_1 протягом 3-5 років
взамін на здійснення ремонтних робіт
цього дачного будинку.

Вказані показання свідків суд не бере
до уваги і вважає їх неналежним
доказом, оскільки згідно абз.2 ч.1 ст.218
ЦК України заперечення однією із
сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може
доводитися письмовими доказами,
засобами аудіо, відеозапису та іншими
доками, однак рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків.

Також, як роз'яснив пленум Верховного
суду України в п.12 своєї постанови «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» №9 від 06.11.2009 року, що не
може доводитися свідченням свідків не
лише заперечення факту вчинення
правочину або оспорювання окремих його
частин, а й факт його вчинення, а також
виконання зобов'язання, що виникли з
правочину.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що позов є таким, що не
ґрунтується на вимогах закону, є
безпідставним і таким, що не підлягає
до задоволення.

Також суд роз'яснює, що позивач має
право на звернення до суду з
відповідним позовом про відшкодування
витрат пов'язаних ремонтом та
благоустроєм вищевказаного садового
будинку.

Керуючись ст.ст.218, 810, 811 ЦК України, ст.
ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд,
-

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору найму
житла - садового будинку в АДРЕСА_1, -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.