overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3973/14-ц
Провадження № 2-о/456/128/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном матері, яка рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі № 446/2634/14-ц від 22.07.2014р. визнана недієздатною. В обґрунтування покликався на те, що 24.09.2014р. виконкомом
Стрийської міської ради прийнято рішення № 216 «Про надання дозволу на призначення опікуна ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду другої групи загального захворювання». Згідно з даним рішенням виконком погодив саме його кандидатуру як опікуна матері. Він одружений, виховує двох дітей, бажає та має можливість здійснювати моральну та матеріальну турботу про матір, захищати її особисті та немайнові права.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав покликаючись на викладені в ній обставини, просить подання задоволити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому
Стрийської міської ради Панилик С.М. заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 22.07.2014р. у справі
№456/2634/14-ц ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Однак, суд, визнавши
ОСОБА_2 недієздатною, не вирішив одночасно питання призначення опікуна у зв'язку з відсутність на час розгляду цієї справи подання органу опіки та піклування.

Рішенням виконкому Стрийської міської ради № 216 від 24.09.2014р. задоволено заяву
ОСОБА_1 - надано дозвіл на призначення його опікуном недієздатної матері
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане рішення суд розцінює як подання органу опіки та піклування про призначення недієздатній особі опікуна, тому не вбачає перешкод для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.10,15,30,60,62,209,241 ЦПК
України, ст.ст.60,63 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Призначити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 182/6951/14-ц
Провадження № 2/0182/3682/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 02 липня 2005 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року шлюб було розірвано. Відповідач добровільно кошти на утримання доньки не надає.
Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав суду заяву просить справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у шлюбі з 02 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 20.05.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.6). Дитина залишилася проживати з матір"ю, що підтверджується довідкою (а.с.3). Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини.

З урахуванням матеріального стану сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Дмитрівка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 03.09.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 453/817/14-ц
№ провадження 2/453/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.06.2014 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/791/14-ц
№ провадження 2/453/346/14
РІШЕННЯ

іменем
України

19.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги в розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 453/933/14-ц
№ провадження 2/453/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.07.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/942/14-ц
№ провадження 2/453/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/939/14-ц
№ провадження 2/453/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/873/14-ц
№ провадження 2/453/365/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб
Сколівської міської ради Львівської області, відділу держземагенства у
Сколівському районі Львівської області про визнання частково недійсними рішень ради, недійсним
Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права на 1/3 частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Сколівської міської ради Львівської області, відділу держземагенства у Сколівському районі
Львівської області про визнання частково недійсними рішень ради, недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права на 1/3 частину земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Сколівської міської ради
Львівської області, відділу держземагенства у Сколівському районі
Львівської області про визнання частково недійсними рішень ради, недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання права на 1/3 частину земельної ділянки.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.07.2014 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третіх осіб, котрим також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 453/533/14-ц
№ провадження 2/453/267/14
РІШЕННЯ

іменем
України

25.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

її представника
ОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 60-64 СК України, ст.ст. 525, 526, 529, 548 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка
ОСОБА_7, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 453/703/14-ц
№ провадження 2/453/320/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Климецької сільської ради Сколівського району, КП
ЛОР «Стрийське МБТІ», Сколівської районної ради Львівської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Климецької сільської ради
Сколівського району, КП ЛОР «Стрийське
МБТІ», Сколівської районної ради
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки №61 та №60а по вул. Л.Українки у с. Климець Сколівського району у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка.

27.06.2014 року під час судового розгляду позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до
Климецької сільської ради
Сколівського району, КП ЛОР «Стрийське
МБТІ», Сколівської районної ради
Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Климецької сільської ради Сколівського району, КП
ЛОР «Стрийське МБТІ», Сколівської районної ради Львівської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4010/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр», 3-я особа :
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження за вищевказаним позовом .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 3-я особа подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 14.02.2014 року, в зв»язку з несплатою судового збору.

04.04.2014 року строк на усунення недоліків
ОСОБА_2 надано повторно, внаслідок повернення поштового відправлення надісланого судом апеляційної інстанції без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копій ухвал для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 копії ухвал суду від 14.02. та 04.04.2014 року отримано 11.04.2014 року ( а.с. 151 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр», 3-я особа :
ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
провадження: 22-ц/796/2896/2014Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька
Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 9000 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 17 грудня 2013 року становить 71937 грн., 3% річних в сумі 810 доларів США, що за курсом НБУ ставить 6474 грн. 33 коп., а всього 9810 доларів США, що за курсом НБУ становить 78411 грн. 33 коп. та судовий збір в сумі 784 грн.11 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як необґрунтоване.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі ст. 202 ЦПК України в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

25 лютого 2014 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва провадження у справі відновлено, в зв'язку з необхідністю вирішення заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Справа повернута до апеляційної інстанції з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 8 травня 2014 року за №3027/3028/14-32.

Згідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 3 червня 2014 року на 14-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: