overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 327/268/14-ц
Провадження № 2/327/87/2014 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
"04" вересня 2014 р.
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до територіальної громади в особі
Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - Розівська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, - 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що 08 листопада 2011 року помер їх двоюрідний дід ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частки земельної ділянки, розташованої на території Розівської селищної ради Розівського району
Запорізької області. Позивачі у встановленому законом порядку звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частку земельної ділянки, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документа на ім’я спадкодавця. За таких обставин позивачі прохають суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку за кожним спірної земельної ділянки в порядку спадкування за законом
Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до територіальної громади в особі
Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа без самостійних вимог - Розівська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області. 2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в
Розівському районному суді вул. Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області. 3. В судове засідання викликати сторони: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідача та третьої 4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію ухвали направити сторонам у справі. 6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя:
Справа № 203/3277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/3277/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви по цивільній справі № 203/3277/14-ц без розгляду. (а.с. 126)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/406/14-ц
Провадження № 6/0203/234/2014
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про повернення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна.

06 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК), яка підлягає застосуванню згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 8, 121, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації вартості нерухомого майна, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.
О. Католікян
18 вересня 2014 року
Справа № 0418/2727/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:           Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ заяву відповідача про виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 0418/2727/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення горових коштів (а. с. 29, 30)

04 вересня 2014 року від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 0418/2727/2012, в якій останній просив замінити помилково зазначену дату винесення рішення (а. с. 36)

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при винесенні судом рішення по цивільній справі
№0418/2727/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів дійсно у рішенні було помилково зазначено дату його винесення, а саме 23.05.2011 року замість вірної 23.05.2012 року, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та внесення відповідних виправлень в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року по цивільній справі № 0418/2727/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а саме, помилково вказану дату постановлення рішення « 23 травня 2011 року» вірно читати « 23 травня 2012 року»

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13594/14-ц

Пров. №2-с/668/248/14

06.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 р.
№2н/668/1647/14 за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2014 р. в загальному розмірі 3980,74 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.10.2014 р. №2н/668/1647/14 за заявою
Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2014 р. в загальному розмірі 3980,74 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2014 р.
№2н/668/1647/14 за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2014 р. в загальному розмірі 3980,74 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/3856/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Охтирського

міськрайсуду

ОС
ОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3856/14-ц
Провадження 2-н/583/344/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул.
КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за суму заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 1508 гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), рнокпп НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» вул. в ПАТ КБ «Надра» м. Київ МФО 380764 код за
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 583/3841/14-ц
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

з участю прокурора
Картуза А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації
Сумської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати із ОСОБА_3 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 200 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 28 жовтня 2014 року та аліменти сплачувати на користь закладу, у якому буде перебувати малолітня дитина.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судовий збір в сумі 243, 60 грн. в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/3805/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія” в особі
Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія” подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія” в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 577/5250/14-ц
Провадження № 2-во/577/14/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді
Гетьман В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визначення часток в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про випавлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.09.2014 р., а саме виправити описку у рішенні, вказавши прізвище позивачки “Марченко” замість “Максимович”.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судове засідання не з”явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник відповідача
ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з”явився надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції до судового засідання не з”явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти вимог заяви не заперечують.

Представник третьої особи
ОСОБА_5 міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явились про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи № 577/4113/14-ц вбачається, що прізвища позивачки “Марченко” (а.с.18).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Виправити описку в рішенні
Конотопського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, треті особи ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції про визначення часток в квартирі та визнання права власності на частку в квартирі і вказати в вступній та резолютивній частинах рішення прізвища “Марченко” замість
“Максимович”

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області протягом п”яти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 584/1111/14-ц
Провадження № 2/584/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 14.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 585/4005/14-ц
Номер провадження 2/585/1230/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3