Справа № 372/5296/14-ц
Провадження 2-1777/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського
районного суду Київської області Мора
О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання
недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною
вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі з’ясовано
істотну невідповідність форми та
змісту даної позовної заяви певним
вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити найменування суду, до
якого подається заява; ім’я
найменування позивача та відповідача,
а також ім’я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивач, звертаючись до суду
із позовом з вимогами немайнового
характеру відповідно до Закону
України «Про судовий збір» не сплатив
судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Позивач
звернувся до суду з клопотанням, у
якому просить суд до ухвалення рішення
по справі відстрочити або розстрочити
йому сплату судового збору, чи зменшити
його розмір або звільнити від сплати .
Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не
вбачає підстав для задоволення такого
клопотання, оскільки позивачем не
надано належних доказів та
обґрунтувань щодо підтвердження його
майнового стану .

Також в позовній заяві позивачем в
порушення вимог ст. 119 ЦПК України не
зазначено засоби зв’язку відповідача,
якщо такі відомі, вказане неповне
найменування відповідача. Окрім того,
позивач в прохальній частині позовної
заяви просить визнати недійсним
договір №б/н від 18.09.2007 року на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки на
його ім’я, але копію вказаного
договору не додано ним в якості
доказів зазначених в позовній заяві
обставин. В тексті позовної заяви
позивач зазначає, що в провадженні
Обухівського районного суду Київської
області знаходиться справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1, при
цьому не зазначає в якого судді на
розгляді перебуває справа, не зазначає
номер справи, не додає ухвали про
відкриття провадження у справі, але
просить в прохальній частині позову
постановити ухвалу про об»єднання його
позовних вимог з позовними вимогами
Приватного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Приватбанк» по не
ідентифікованій жодним чином справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, передбачених
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення такого позову без
руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приватбанк» про визнання недійсним
кредитного договору залишити без руху,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків не більше п’яти днів з дня
отримання ним копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора