overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ

Справа № 401/3742/14-ц

Провадження № 2/401/1426/14

02 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов’язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов’язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 401/4815/14-ц
Провадження № 2-н/401/467/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

29 жовтня .2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 5672,06 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 5672,06 грн.

Відповідно до п.п. 9, 13
Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", - наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
“Світловодськпобут” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду протягом п' яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду

ОСОБА_3
Копія Справа № 403/866/14-ц
Провадження №2/403/187/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.
Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Долинські об"єднанні мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3834,80 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення в сумі 3834,80 грн. Вимоги мотивуються тим, що власник, наймач (орендар) квартири зобов"язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору; оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому його права та інтереси не порушуються.
В судове засідання відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, відсутні письмові документи про вручення судової повістки.
Ознайомившись з заявою представника позивача, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Пунктом 5 ч.1 ст.207
ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Під час розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, так як при цьому його права та інтереси не порушуються. При встановлений обставинах суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як при цьому права та інтереси позивача та інших осіб не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачеві судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Долинські об"єднанні мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3834,80 грн, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю"Долинські ою"єднанні мережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3834,80 грн - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч.4 ст.88 ЦПК України позивачеві судові витрати по справі не компенсуються.                    На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа №443/1306/14-ц
Провадження № 2/443/603/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Салія В.В.

при секретарі
Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2012 року у Гніздичівській селищній раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку(доходів), який мотивує тим, що в даний час спільно не проживають, відповідач матеріально сім`ї не допомагає, в добровільному порядку відмовляється виділяти грошові кошти, їй важко утримувати дочку, а тому звернулась в суд з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач, допитаний Бродівським районним судом згідно судового доручення Жидачівського районного суду, позов визнав.

Перевіривши доводи позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу) батька визначається судом.

Із свідоцтва про народження(серія
НОМЕР_1) вбачається, що ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, його батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Поскільки, відповідач не виконує свого обов"язку щодо утримання дитини, враховуючи стан здоров"я та матеріальне становище відповідача та дитини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 213-215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку
(доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру аліментів на одну дитину, який не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після оголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1769/14-ц
Провадження №2/447/662/14 Справа №447/1618/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

28.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час перебуває на повному утриманні матері, в розмірі по 1000 гривень щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позов мотивує тим, що з моменту одруження відповідач не надає коштів на утримання дочки, хоча є батьком дитини, працює, є здоровим та підробляє на тимчасових роботах.

В судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 вимоги своєї позовної заяви уточнила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного :

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дитину, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується довідкою МКП " ЖКУ" №5911 від 30.05.2011р.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищенаведене, те що відповідач є здоровою та працездатною особовю, має нерегулярні заробітки, тому вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до частково задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: с.Опорець, сколівського району Львівської області в користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої
АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 500 ( п"ятсот) грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
Справа №464/8626/14-ц пр № 2-о/464/93/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.08.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді           Дулебка
Н.І.

народних засідателів
Морозова О.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_3, 26.07.1971 р. н. та призначення його опікуном недієздатного.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3 є братом його дружини, вони проживають разом. З народження ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом і є інвалідом першої групи, він обмежений в самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування та обмежений в здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і опіки.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу для з”ясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3 для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати

значення своїх дій та керувати ними?

3.          Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду та опіки?

Проведення експертизи доручити
Львівській обласній психіатричній лікарні /м.Львів, вул.Кульпарківська,95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/8626/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов”язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати заявнику- для відома.

Головуючий
Дулебко
Н.І.
Справа №464/9018/14-ц пр № 2-з/464/64/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на проживання та усунення перешкод у користуванні квартирою №33 на вул. Трильовського, 5/306.
Позов мотивує тим, що був зареєстрований у вказаній квартирі з іншими членами своєї сім'ї, проте проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач, який є братом його матері, чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. У зв'язку з цим, ставить питання про визнання за ним права на проживання та користування квартирою
№33 по вул. Трильовського, 5 у м. Львові

Разом з позовною заявою позивача
ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру №33в в будинку №5 по вул. Трильовського у м.
Львові. Заяву мотивує тим, що квартира належить відповідачу, який може відчужити її на користь третіх осіб.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
„Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позивачем до позовної заяви та заяви про забезпечення позову на підтвердження своїх доводів та вимог не додано жодних документів, які б дозволили суду пересвідчитися в існуванні реального спору між сторонами, в тому, кому саме належить квартира та які особи у такій зареєстровані, а також яким чином відчуження квартири може вплинути на права та обов'язки позивача.

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151 – 153 ЦПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Дулебко Н.І.
пр № 2-н/464/1917/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3%
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ІПН- НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 у м.Львові на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться у м.Львові, оперативний відділ філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» гривень 47 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ІПН- НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 у м.Львові на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться у м.Львові,
«Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, Код інфляційних втрат; 53 гривень 83 коп. - 3 % річних; 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20__ року.
Суддя: