Номер провадження: 22-ц/785/7908/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрова Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Стоніс Юрія Вікторовича, на постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16 січня
2012 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою
неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Стоніс Юрія Вікторовича, на постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 16 січня
2012 року. (а. с. 1-4)

Ухвалою Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
скарги на дії державного виконавця. (а.
с. 55-56)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 58-61)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції виходив з безпідставності
вимог ОСОБА_2

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України,
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
перебуває виконавчий лист № 2-1698/10 від
08.08.2011 року, виданий Комінтернівським
районним судом Одеської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 30 170
гривень, моральну шкоду у розмірі 1 000
гривень, судові витрати у сумі 411
гривень. (а. с. 17)

Виконавче провадження за вказаним
виконавчим листом відкрито постановою
про відкриття провадження від 05
вересня 2011 року. (а. с. 18)

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Чорновол К.В. від 14 вересня 2011 року
стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий
зір у розмірі 3 158,10 гривень. (а. с. 19)

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Коробковим В.О. від 16 січня 2012 року
накладено арешт на 1/2 частину будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 в межах суми
звернення стягнення у розмірі 31 581,00
гривень, заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми
боргу. (а. с. 20)

Постановою державного виконавця
органу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Коробковим В.О. від 22 жовтня 2012 року
відкладено провадження виконавчих дій
з примусового виконання до 01.11.2012 року.
(а. с. 21)

З актів державного виконавця органу
державної виконавчої служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
Коробковим В.О. від 27 серпня 2012 року
вбачається, що боржник перешкоджає
проведенню виконавчих дій,
висловлюється нецензурною лайкою на
адресу державного виконавця. (а. с. 22-23)

21 лютого 2014 року головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області Стоніс Ю.В. складено акт про те,
що боржник перешкоджає проведенню
виконавчих дій, а саме не дає
можливості провести опис майна, що
належить боржнику. (а. с. 48)

03 березня 2014 року головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області Стоніс Ю.В. складено акт про те,
що боржник перешкоджає проведенню
виконавчих дій, а саме не відчиняє
двері. (а. с. 49)

07 травня 2014 року головний державний
виконавець органу державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області Стоніс Ю.В. надав до
Комінтернівського районного суду
Одеської області подання, в якому
просив вирішити питання щодо надання
дозволу державному виконавцю на
проникнення до житла боржника, а саме:
до будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
що належить на праві приватної
власноті ОСОБА_2 (а. с. 50-51)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Як вбачається із ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на будинок, квартиру,
земельну ділянку, інше нерухоме майно
фізичної особи проводиться у разі
відсутності в боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. При цьому в
першу чергу звертається стягнення на
окрему від будинку земельну ділянку,
інше приміщення, що належать боржнику.
В останню чергу звертається стягнення
на житловий будинок чи квартиру, в
якому фактично проживає боржник.

Довід апеляційної скарги про те, що
боржник добровільно виконує постанову
державного виконавця про стягнення
боргу не підтверджується матеріалами
справи, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які докази сплати боргу
ОСОБА_2, і сам він не надав таких
доказів.

Також, довід апеляційної скарги про те,
що у ОСОБА_2 відсутнє співмірне майно,
на яке має бути накладено арешт,
спростовується довідкою
Комінтернівського районного бюро
технічної інвентаризації № 4047/125110 від
22 грудня 2011 року, з якої вбачається що
за ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на 1/2 частину будинку,
розташованого по АДРЕСА_1. (а. с. 28)

Необґрунтованим є довід боржника про
те, що ціна вказаного будинку становить
800 000 гривень, тому його арешт є
зловживання службовим становищем і
вимаганням з боку державного
виконавця, оскільки матеріали справи
не містять відомостей про те, що
проведена оцінка майна боржника, а
арешт майна боржника проведений у
встановленому законом порядку.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 травня 2014 року
відповідає вимогам закону і підстав
для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 06 травня 2014
року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.