Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про повернення
судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
заявою, в якій просив повернути судовий
збір та зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір, сплачений в
сумі 229,40 грн. на р/р 0010 за
платіжним дорученням №ВООО4В0В1Р від
14.11.2013 року, оскільки ухвалою суду від
25.12.2013 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за подання якої
сплачувався судовий збір, було
повернуто позивачу у зв'язку з не
усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за
необхідне залишити заяву без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно із інформаційним листом
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року №12-6621/11 (зі
змінами) документом про сплату
судового збору є оригінал платіжного
доручення, підписаний уповноваженою
посадовою особою банку (контролером) і
скріплене печаткою установи банку, із
зазначенням прізвища ініціалів такої
особи та її посади, з відміткою про дату
виконання платіжного доручення. У разі
коли сплата судового збору
здійснюється шляхом перерахування
коштів з рахунка вкладника, відкритого
в установі банку, додається довідка,
засвідчена підписом контролера та
скріплена печаткою установи банку.

Ухвалою Солом'янського районного суду
від 29.11.2013 року позивачу було надано
строк для виправлення недоліків,
оскільки позивачем було надано
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору (а.с. 3) з
незаповненими графами.

Звертаючись із заявою про повернення
судового збору, представник заявника
надав другий варіант оригіналу
платіжного доручення на суму 229,40 грн.,
завірений печаткою платника, яка
дійсна тільки за підписом ОСОБА_2, в
якому на відміну від платіжного
доручення, наявного в матеріалах
справи, проставлений штамп про дату
проведення операції банком, але не
зазначено уповноваженої посадової
особи банку та відсутній відтиск
печатки банку, що суперечить
викладеним вище вимогам щодо
оформлення оригіналу платіжного
доручення.

Таким чином, і наданий вдруге документ
не може вважатися належним та
допустимим доказом сплати позивачем
судового збору за пред'явлення
позовних вимог до ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір»
законодавець встановлює підстави, за
яких має бути повернуті кошти, сплачені
за судовий збір. Про їх повернення суд
постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником не надано
належних доказів про перерахування
коштів до державного бюджету, оскільки
наявна в матеріалах справи копія
платіжного доручення, яка надавалась
представником позивача з матеріалами
позовної заяви, та надане платіжне
доручення із заявою про повернення
судового збору належним чином не
оформлені, не є ідентичними та містять
різні відомості щодо операцій банку,
тому вважаю необхідним заяву
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про
повернення судового збору залишити без
задоволення.

Керуючись 79 ЦПК України, ЗУ «Про
судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового
збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції протягом п'яти
днів з отримання копії ухвали.

Суддя: