6/335/728/2014 УХВАЛА
31 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний
суд м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Апаллонової Ю.В. при секретарі
Франчук Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2013 року, стягувач ТОВ
15.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з вищевказаною
заявою та свої вимоги мотивували тим,
що рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2013
року позов ТОВ «ОТП Факторинг»
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
Заявники просять відстрочити
виконання рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя на 6 місяців,
посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1
перебуває на обліку у центрі
зайнятості як безробітний, а ОСОБА_2
отримує невеликий дохід. Майно, на яке
можливо звернути стягнення у
відповідачів відсутнє. Проте між
відповідачами та мамою ОСОБА_2 – ОСОБА_3
є домовленість про те, що остання має
намір продати належний їй житловий
будинок та виручені кошти за договором
пожертви надати відповідачам із
цільовим призначенням на погашення
В судове засідання заявники та
стягувач не з’явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином. З урахуванням
викладеного та відповідно до положень
ст. 373 ЦПК України суд вважає можливим
розгляд заяви без присутності сторін
по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про відстрочку
виконання рішення суду є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 17.09.2013 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за
кредитним договором 390613 грн. 28 коп
Згідно із ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
відповідно до ст.60 цього кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої влади та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року
передбачено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони
виконавчого провадження про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання слід
мати на увазі, що відповідно до ст. 357
ЦПК України їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події ).

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що відстрочка виконання
рішення суду може бути надана лише за
наявності для цього виключних
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим
у строк, встановлений судовим рішенням
чи загальними правилами примусового
виконання.

В заяві причиною для відстрочки
виконання рішення суду заявники
послалися на скрутне матеріальне
становище. Однак, складене матеріальне
становище не позбавляє відповідачів
обов’язку виконати судове рішення, а
дана причина не передбачена ст. 373 ЦПК
України, як підстава для відстрочки
виконання рішення і не є винятковим
випадком, порушує принцип
обов’язковості виконання рішення суду
та порушує права позивача на належний
судовий захист результатом якого має
бути повне виконання рішення суду у
встановлений законом строк.

Щодо підстав для відстрочки
виконання рішення суду, а саме
наявність домовленості з ОСОБА_3 про те,
що остання має намір продати належний
їй житловий будинок та виручені кошти
за договором пожертви надасть
відповідачам із цільовим призначенням
на погашення боргу, то вказані підставі
взагалі мають характер припущення,
спрямовані на майбутнє і стосуються
особи, яка не є боржником за даною
справою, що також не може бути підстави
для відстрочки виконання судового
рішення.

Враховуючи наведені обставини, у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення суду
необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 17.09.2013 року,
стягувач ТОВ «ОТП Факторинг» ,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова