Справа № 559/2366/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта
Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Іващенко І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дубно
справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
«Туроператор Ільтур», ПП-Ф
«Еліт-пошук», про розірвання договору
на туристичне обслуговування та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просить розірвати договір між
ним та відповідачами від 24.06.2014 року
щодо надання туристичного продукту та
стягнути з відповідачів на його
користь 8580 грн. сплачених за ненадані
послуги, 5000 грн. нанесеної моральної
шкоди та 1200 грн. за надання юридичних
послуг. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 24.06.2014 року між ним
та відповідачами укладено договір на
туристичне обслуговування, відповідно
до якого, відповідачі зобов'язувались
надати йому туристичне обслуговування
з 12.07.2014 року по 23.07.2014 року за
відповідну плату, яка ним була внесена.
Однак, свої зобов'язання відповідачі не
виконали, туристичне обслуговування не
надали, сплачені кошти не повернули.
Внаслідок таких дій відповідача,
спричинили йому матеріальну шкоду на
8580 грн. Крім того, позивач просить
стягнути 5000 грн. моральної шкоди в
наслідок того, що була втрачена
відпустка, не зміг здійснити свій
відпочинок та оздоровитись за
кордоном.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені
вимоги.

Відповідач ТзОВ «Туроператор Ільтур»
належно повідомлявся про день слухання
справи за останньою відомою адресою
місця знаходження, однак, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, заперечень на позов не
подав.

Представник відповідача ПП-Ф
«Еліт-Пошук» позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення позивача,
представників позивача та відповідача,
покази свідка, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 24.06.2014 року між
ОСОБА_3 та відповідачами укладено
договір на туристичне обслуговування,
відповідно до якого, відповідачі
зобов'язувались надати йому туристичне
обслуговування з 12.07.2014 року по 23.07.2014
року (а.с. 5-6) за відповідну плату, яка
ним була внесена (а.с.7). Однак, свої
зобов'язання відповідачі не виконали,
туристичне обслуговування не надали,
сплачені кошти не повернули.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору.

Те, що туристичне обслуговування не
було надане, кошти в сумі 8580 грн. не
повернуті, пояснив сам позивач і цю
обставину визнала представник ПП-Ф
«Еліт-пошук» Іващенко І.І. та свідок
ОСОБА_5 - працівник ПП-Ф «Еліт-Пошук».

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України
Про захист прав споживачів», споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Невиконання відповідачами умов
договору на надання туристичного
обслуговування розцінюється судом як
його істотне порушення, що дає підстави
для розірвання договору та стягнення
внесеної оплати 8580 грн. .

Представник ПП-Ф «Еліт-Пошук» не
визнаючи позовні вимоги, посилається
на те, що він не є туроператором, не
надає туристичне обслуговування, а є
турагентом, зобов'язання якого
визначені договором на реалізацію
туристичних послуг між ТзОВ
«Туроператором Ільтур» і ПП-Ф
«Еліт-Пошук» (а.с.32-35).

До цих доводів представника
відповідача суд відноситься критично.

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень позивача, наданих ним речових
доказів (а.с.8), відповідач ПП-Ф
«Еліт-Пошук» рекламує себе не як
«турагент», а як туристична компанія.

Як пояснив позивач, коли він звернувся
до працівника ПП-Ф «Еліт-Пошук» в м.
Дубно, вони рекламували себе як
туристична компанія. Кошти за надання
туристичного продукту взяли 10.06.2014 року
(а.с.7). Договір оформили 24.06.2014 року, де
стороною як туроператор зазначено ТзОВ
«Туроператор Ільтур», а ПП-Ф
«Еліт-Пошук» - зазначався турагентом.

Як пояснила свідок ОСОБА_5, всі питання,
які пов'язанні з туристичним
обслуговуванням споживачем повинні
вияснятись через них, як через
турагента. Таким чином, позивач був
позбавлений можливості ефективно
захищати свої права, оскільки, заплатив
кошти за надання туристичного
продукту. Укладання договору ПП-Ф
«Еліт-Пошук» з ОСОБА_3 24.06.2014 року, коли в
засобах масової інформації були дані
про неналежне виконання ТзОВ
«Туроператор Ільтур» договорів на
реалізацію туристичних послуг, суд
розцінює як недобросовісну поведінку,
а також як порушення ст.20 ЗУ «Про
туризм», де передбачена солідарна
відповідальність, як туроператора, так
і турагента за невиконання договору на
туристичне обслуговування як
туристичного продукту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист
прав споживачів», споживач має право на
відшкодування моральної шкоди.

При відшкодуванні моральної шкоди, суд
враховує глибину душевних страждань
позивача як фізичної особи, те, що в
наслідок невиконання договору
відповідачами, позивачем була втрачена
відпустка, не зміг здійснити свій
відпочинок та оздоровитись, вимоги
розумності і справедливості та
визначає її в розмірі 2000 грн..

Вирішуючи питання про відшкодування
витрат за надання юридичних послуг, суд
враховує ту обставину, що позивачем не
надано розрахунок, з якого повинна бути
визначена сума коштів, потрачених ним
за надані юридичні послуги.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 4. 10 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст.20 ЗУ «Про
туризм», суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково: розірвати
договір між ОСОБА_3 та ТзОВ
«Туроператор Ільтур», ПП-Ф «Еліт -
Пошук» від 24.06.2014 року щодо надання
туристичного продукту.

Стягнути солідарно з ТзОВ «
Туроператора Ільтур», що знаходиться
за адресою: м. Київ, вул.
Ярославів Вал, 36/38, р/р 5821 банк ЗАТ
«ОТП Банк» Володимирське відділення,
МФО 300528 та ПП-Ф «Еліт-Пошук», що
знаходиться за адресою: м. Рівне. вул.
Чорновола, 50, р/р 0954, вал./р 0955
в РФ ПриватБанку, МФО 333391, код 32682918 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Дубенським МВ УМВС України в
Рівненській області 8 580 грн. - коштів
сплачених за ненадані послуги та 2000
грн. - моральної шкоди, а всього 10580
(десять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн..

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: