overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8247/14-ц
Провадження № 2/591/2930/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Тенісна академія »
Сумської міської Ради про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Муніципальний спортивний клуб
«Тенісна академія » Сумської міської
Ради про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позові позивач зазначає, що
Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області було роз’яснено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається за рахунок коштів фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК
України не залучає вказану організацію до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Тенісна академія »
Сумської міської Ради про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 591/8273/14-ц
Провадження № 2-н/591/1844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/8241/14-ц
Провадження № 2-н/591/1839/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа № 591/7010/13-ц
Провадження № 2-во/591/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2014 р. в справі № 591/7010/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, винесеній за заявою ПАТ
КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ухвалою
Зарічного районного суду м.Суми від 01.04.2014 р. в справі № 591/7010/13-ц зобов’язано Головне управління
Державної казначейської служби
України в Сумській області повернути 281,88 грн. сплаченого судового збору, але необхідно зазначити в ухвалі
Управління Державної казначейської служби України в м.Сумах Сумської області.

Сторони до суду не з’явились, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 01.04.2014 р. в справі № 591/7010/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 281,88 грн.. 14.07.2014 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до Зарічного районного суду м.Суми заяву про виправлення описки в ухвалі від 01.04.2014 р., в якій просили зазначити Управління Державної казначейської служби України в м.Сумах Сумської області, замість
Головне управління Державної казначейської служби України в
Сумській області, заява була розглянута та винесена ухвала від 22.07.2014 р. якою було виправлено вказану вище описку.

Вказана ухвала суду від 22.07.2014 р. набрала законної сили та була направлена на адресу ПАТ КБ
«Приватбанк» 01.09.2014 р..

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, якщо вони ще не виправлені судом, в даному випадку описка виправлена ухвалою від 22.07.2014 р..

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ
КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/8039/14-ц
Провадження № 2-н/591/1797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м.
СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/8241/14-ц
Провадження № 2-н/591/1839/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Н.Сироватка Сумського р-ну Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючого в про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 грн. за останній місяць роботи, а саме
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.Сироватка Сумського р-ну Сумської області інн НОМЕР_1 проживаючого в платі за останній місяць роботи, а саме
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», , м. Суми вул. Прокоф'єва, 36 на користь держави 121,80 грн. судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/8241/14-Ц
Провадження № 2-н/591/1839/14 набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7966/14-ц
Провадження № 2-н/591/1755/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 591/7982/14-ц
Провадження № 2/591/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 10:10 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/7722/14-ц
Провадження № 2/591/2740/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/8005/14-ц
Провадження № 2-н/591/1771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Справа №463/4270/14-ц
Провадження №2/463/1827/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Жовнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань -
Мединській Л.С.

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2476.

В сім'ї у шлюбі народились донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя із відповідачем не склалося, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, часто виникають суперечки. Сім'я фактично розпалася, сторони не підтримують подружні відносини.
Вважає, що збереження сім'ї неможливе. А тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним вище. Просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, зазначив, що дійсно між сторонами існує стійкий конфлікт, сторони не підтримують подружні відносини, сім'ї між ними не існує, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається із свідоцтва (а.с.5),
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 06.09.2008 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що здійснено актовий запис №2476.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Наданий сторонам строк для примирення результатів не приніс.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, подальше збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 06.09.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2476.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 591/8002/14-ц
Провадження № 2-н/591/1768/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав що 20.08.1982 року уклав шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом ЗАГС
Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 349. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2003 року, у зв'язку з тим, що сторони мають протилежні погляди на життя, різні інтереси та несумісність характерів. Сумісне господарство не
У зв'язку з вищевикладеним Позивач просить розірвати шлюб з Відповідачем.
Позивач у судове засідання надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність.
У судове засідання відповідачка надала суду заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно п.2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться.
Судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.08.1982 року відділом ЗАГС
Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 349.
Відповідно ст. 113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Як встановлено, прізвище, сторони по справі, при укладенні шлюбу не
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.08.1982 року відділом ЗАГС Жовтневого райвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 349.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 591/8046/14-ц
Провадження № 2-н/591/1801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Перевіркою встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Т. я. дана заява не підсудна Зарічному районному суду м. Суми її необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Крім цього, встановлено, що дійсно платник: КП «Сумижитло» Сумської міської ради , згідно платіжного доручення № 1875 від 22 жовтня 2014 року, сплатив судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 0003, призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886479.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 23.10.2013 року

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій стягувачу у справі.

Повернути Комунальному підприємству
«Сумижитло» Сумської міської ради судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Повернути заявнику оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областічерез Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.Шелєхова