Справа № 296/2542/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

В березні 2013 року ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий»» (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в розмірі 338 699,70 грн. та
сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до договору № 38-07-В від
27.03.2007 року, відповідачу надано
відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 18 000 дол. США, строком з 27.03.2007
року по 26.03.2014 року з щомісячною сплатою
16 % річних. Додатковою угодою №2 від
09.08.2007 року кредитну лінію збільшено до
29 700 дол. США. Внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
договором, станом на 11.03.2013 року виникла
заборгованість в сумі 42 374,54 дол. США.
Станом на 11.03.2013 року офіційний курс НБУ
відносно вартості долару США становив
7, 993 грн. за 1 долар США, у зв»язку з чим
розмір заборгованості складає 338 699, 70
грн.

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, через канцелярію
суду подав заяву, у якій зазначив, що
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглядати справу за його
відсутності, не заперечуючи проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не
з"являвся, про час і місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся у
встановленому законом порядку, про що є
докази в матеріалах справи, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про
відкладення розгляду справи не подавав
(а.с.59,65).

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК
України, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи за
відсутності сторін та на підставі ч. 1
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 27 березня 2007 року
між АКБ «Новий» (відповідно до статуту
змінено назву на ПАТ «Акціонерний
комерційний банк «Новий») та ОСОБА_1
укладено кредитний договір № СL38-07-В
(а.с.5).

Відповідно до даного договору,
кредитор зобов`язався надати
позичальнику відкличну відновлювальну
кредитну лінію на споживчі потреби в
сумі 18 000 дол. США з 27.03.2007 року по 26.03.2014
року з щомісячною сплатою 16 % річних.

09.08.2007 року між АКБ «Новий» та ОСОБА_1
укладено Додаткову угоду №2,
відповідно до якої суму кредиту
збільшено до 29 700 дол. США з 27.03.2007 року
по 26.03.2014 року (а.с.7).

09.08.2007 року між АКБ «Новий» та ОСОБА_1
укладено Додаткову угоду №3,
відповідно до якої кредитор в межах
відкличної поновлювальної кредитної
лінії згідно кредитного договору від
27.03.2007 року надає кредит в розмірі 11 700
дол. США строком з 09.08.2007 року по 26.03.2014
року (а.с.8).

Статтею 1054 ЦПК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за
кредитним договором у повному обсязі,
надавши відповідачу грошові кошти у
розмірі та на строк, в порядку і на
умовах, визначених договором від 27.03.2007
року. Позичальник прийняв суму по
кредиту на споживчі цілі,
підтверджується заявою про видачу
готівки № 013 від 27.03.2007 року на суму 18 000
дол. США та заявою на видачу готівки №
003 від 09.08.2007 року на суму 11 700 дол. США
(а.с.9,10).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такого
самого та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
звичаїв ділового обороту або інших
вимог. Одностороння відмова від
зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК
України).

Згідно з пунктом 1.3.1 договору від 27.03.2007
року, відповідач, який є позичальником,
взяв на себе зобов'язання сплачувати
позивачеві нараховані проценти за
користування кредитними коштами.

Станом на 11.03.2013 рік заборгованість
ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів,
сплаті процентів за користування
кредитами становить 42 374, 54 дол. США, що
за курсом НБУ станом на 11.03.2013 року
становить - 338 699,70 грн., з яких: поточна
заборгованість по кредиту - 29 700 дол.
США, нараховані відсотки - 130,19 дол. США,
прострочені відсотки - 12 544,35 дол. США
(а.с.13,14).

Відповідно до вимоги від 27.05.2011 року за
№ 97 направленої на адресу ОСОБА_1
вбачається, що АКБ «Новий» вимагав
усунення порушень кредитних договорів,
а саме погашення заборгованості
протягом 30 календарних днів з дати
отримання вимоги. Дану вимогу
відповідач отримав 02.06.2011 року (а.с. 11,12).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що рішенням Корольовського
районого суду від 08.04.2014 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ АКБ
«Новий» про визнання договорів
недійсними (а.с.41- 46), однак рішенням
апеляційного суду Житомирської
області від 24.06.2014 року рішення
Корольовського районого суду від 08.04.2014
року скасовано та ухвалено нове про
відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1
до ПАТ АКБ «Новий» про визнання
договорів недійсними (а.с 52-54).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний
банк «Новий» є обгрунтованими, а позов
таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на
користь позивача з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
сплачені та документально
підтверджені судові витрати у сумі 3387
грн.

Керуючись ст.ст. 526-531, 611, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Новий» заборгованість по
договору на загальну суму 338 699 (триста
тридцять вісім тисяч шістсот
дев»яносто дев»ять) грн. 70 коп. та
судовий збір у сумі 3 387 (три тисячі
вісімдесят сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
рішення.

Cуддя
О. С. Рожкова