АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8017/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П.,Макаров М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь завдані
матеріальні та моральні збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачка по
справі 15 травня 2010 року взяла у нього в
борг 41 000 грн. при курсі долара 7,9 грн. за
долар та обіцяла їх повернути в строк
до 31 серпня 2011 року. В зв'язку з не
виконанням відповідачкою зобов'язань
по розписці від 15 травня 2010 року
позивач зазнав матеріальних та
моральних збитків, які складаються з :
збитки від інфляції 5453 грн., збитки від
не отриманої вигоди 28 678,97 грн., збитки
спроможності купівлі долара 5968,32 грн.,
держмито 688,57 грн., моральні збитки 2 000
грн., печатка та ксерокс 20 грн., а всього
89 342, 185 грн.

Так, сума боргу підпала під інфляцію,
яка за період не віддачі боргу за три
роки склала 2010 рік -5,7%, 2011 рік-5,2%, 2012 рік -
1%, 2013 рік - 13,3%. Платіжна спроможність за
цей період впала на 5453 грн. (41 000 : 100% *
13,3%).

Моральні збитки складаються з того, що
позивачу приходилося зустрічатися з
відповідачкою на предмет повернення
боргу, а зустрічі були марними, що
негативно позначалося на його здоров'ї
.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
рішення суду скасувати і ухвалити нове
по суті рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , суд
першої інстанції , ухвалюючи
оскаржуване рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог виходив із
того , що для погашення боргу перед
ОСОБА_2 , що утворився згідно розписки
від 15 травня 2010 року ( ар. сп. 55) ОСОБА_3 ,
позивач отримав від ОСОБА_4 автомобіль
марки Опель Астра ОТGF69 реєстраційний
номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 власноручно це
підтвердив , написавши 24 січня 2012 року
розписку про те, що отримав від ОСОБА_4
вказаний автомобіль і по реалізації
даного автомобіля будуть проведені
взаєморозрахунки у відповідності з
записами у борговій розписці ОСОБА_3 (
від 22 квітня 2011 року розписка) ( ар. сп.
54).

Однак , з такими висновками суду
погодитись не можна , виходячи з
наступного.

Так , ст. 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається , як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і , щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України
обов'язок суду під час ухвалення
рішення вирішити, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги позивача та , якими доказами
вони підтверджуються; перевірити
наявність чи відсутність певних
обставин за допомогою доказів шляхом
їх оцінки; оцінити подані сторонами
докази та дійти висновку про наявність
або відсутність певних юридичних
фактів.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона ( позикодавець) передає у
власність другій стороні (
позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики).

У відповідності до положень частини 2
ст. 1047 ЦК України , підтвердженням
укладення договору позики та її умов ,
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Як вбачається з оригіналу наданої
суду розписки , відповідачка по справі
15 травня 2010 року взяла у позивача в борг
41 000 грн. при курсі долара 7,9 грн. за
долар та обіцяла їх повернути в строк
до 31 серпня 2011 року ( ар. сп. 55). Дана
розписка була надана суду саме
позивачем , як в копії так і в оригіналі.

Як вбачається з розписки датованої 24
січня 2012 року , наданої суду свідком
ОСОБА_4 ( ар. сп. 54), позивач ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_4 автомобіль марки
Опель Астра ОТGF69 реєстраційний номер
НОМЕР_1. , що ОСОБА_2 власноручно це
підтвердив , написавши 24 січня 2012 року
розписку про те, що отримав від ОСОБА_4
вказаний автомобіль і по реалізації
даного автомобіля будуть проведені
взаєморозрахунки у відповідності з
записами у борговій розписці ОСОБА_3 (
від 22 квітня 2011 року розписка) ( ар. сп.
54).

В даній розписці , виданій позивачем 24
січня 2012 року , було також зазначено на
те , що банківська страхова вартість
автомобіля не відповідає його реальній
вартості , остання ж вартість
автомобіля при страхуванні визначена
сумою 70800 гривень. ОСОБА_2 зазначив на те
, що автомобіль на ходу, претензій по
автомобілю він не має.

Виходячи з вище наведеного боргові
зобов»язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 , що
утворились 15 травня 2010 року не можуть
бути погашені передачею вищевказаного
автомобіля , який отриманий для
погашення боргу ОСОБА_3 , що утворився
у неї 22 квітня 2011 року.

Посилання в оскаржуваному рішенні на
пояснення свідка ОСОБА_8 про те , що
вона передала автомобіль марки Опель
Астра OTGF69 реєстраційний номер НОМЕР_1.
ОСОБА_3 , так як вони виплатили замість
неї кредит в банк за цей автомобіль і
вона вважала автомобіль їх власністю,
хоч зареєстрований він був на неї та
про те , що цей автомобіль з реєстрації
знімав знайомий їй ОСОБА_2 і про те , що
грошей вона за автомобіль ні від нього ,
ні від кого іншого не отримувала
суттєвого чи правового значення не
мають для оцінки правовідносин , що
виникли у позивача та відповідачки з
приводу боргових зобов»язань саме по
розписці від 15 травня 2010 року.

Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів вважає за можливе задовольнити
частково позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 суми , визначеної в
борговій розписці , датованій 15 травня
2011 року , а саме стягнути 41000 грн.
основного боргу.

Оскільки після закінчення строку
договору позики сума боргу
відповідачем не була повернута
позивачу , слід задовольнити позовні
вимоги останнього , щодо інфляційного
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов»язання ,
вираженого в національній валюті у
відповідності до положень ст. 625 ЦК
України.

Так , за період з 1 вересня 2011 року по 12
листопада 2014 року інфляційне
нарахування складає 8118 грв. на 41000 грв.
боргу , коли індекс інфляції складав
1,198 . Колегія суддів вважає , що дану
суму можливо стягнути з відповідачки
на користь позивача.

Можливо стягнути на користь позивача
також і три проценти річних від
простроченої суми . Так, за період часу
с 1 вересня 2011 року по 1 листопада 2014
року , тобто 38 місяців, з відповідачки
слід стягнути 3895 грн. нарахувань
процентів від простроченої суми. ( 41000
грн. х 9 % : 100 % ) х 36 мес. = 3690 грн.) + (41000
грн. х ((3 % : 12) х 2) = 205 грн. , а всього 3895
грн.)

В задоволенні решти позовних вимог
слід відмовити так як такі види
відшкодування не передбачені для
даних взаємовідносин . Так , стягнення
з відповідачки не отриманої вигоди
проведено позивачем з розрахунку
депозитного вкладу у КБ « ПриватБанк»
під 16,8 % річних , а платіжна
спроможність гривні вирахувана з
діючого курсу НБУ долара США.

Моральне ж відшкодування при
договірних грошових відносинах
взагалі не передбачено.

На підставі положень ст. 88 ЦПК України,
якою передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково , судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

В зв»язку з тим , що позовні вимоги
задоволені частково , позивачу
присуджується сума пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог , а
саме з відповідача слід стягнути на
користь позивача 447 грн. 58 коп. на
відшкодування судових витрат ( ( 53013 грн.
х 100 %) : 89342,185 грн. = 59,34 % ; ( (754,30 грн. х 59,34% )
: 100% = 447,58 грн. )

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
серпня 2014 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
суму боргу 41000 грн. та 8118 грн. у якості
інфляційних нарахувань , та 3 проценти
річних 3895 грн. , та 447 грн. 58 коп. -
судових витрат , а всього - 53460 грн.58 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.О. Макаров