Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3679/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

Савченко О.В.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Запорізької обласної ради на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Запорізької
обласної ради про оскарження
дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

15 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Запорізької обласної
ради про оскарження дисциплінарного
стягнення, визнання незаконним та
скасування розпорядження голови
Запорізької обласної ради від 23.04.2014
року № 96-св «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного лікаря КУ «Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради ОСОБА_3.».

Посилався на те, що рішенням 24 сесії
Запорізької обласної ради від 14.02.2014
року його призначено на посаду
головного лікаря КУ «Запорізька
обласна клінічна лікарня», про що було
видано наказ №32-0 від 14.02.2013 року та
укладено контракт.

23.04.2014 року розпорядженням голови
обласної ради йому оголосили догану за
невиконання п. 2 розпорядження голови
обласної ради від 04.04.2014 року № 79-св
«Про здійснення перевірки комунальних
підприємств, установ та закладів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Запорізької
області з питань орендних відносин у
другому кварталі 2014 року» щодо
недопущення 17.04.2014 року о 9 годині
представників управління з питань
спільної власності територіальних
громад виконавчого апарату обласної
ради до об'єктів оренди та ненадання
необхідної документації з питань
орендних відносин і порушення п.п.2.3.7,
п.2.3 розділу 2 діючого контракту з
головним лікарем комунальної установи
Запорізької обласної ради, що є
об'єктом спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області від 14.02.2014 року.

Вважає, що розпорядження голови
Запорізької обласної ради від 23.04.2014
року №96-св є незаконним та підлягає
скасуванню, оскільки було винесене не
головою ради, а першим заступником
голови ради ОСОБА_4, без відповідного
погодження з профільною комісією
обласної ради, це позбавило його
можливості надати пояснення та
заперечення. Крім того, наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності повинен містити
обставини вчинення допущенного
працівником проступку, підстави
прийняття рішення про притягнення його
до дисциплінарної відповідальності із
обґрунтуванням обрання певного виду
стягнення, який застосовується до
порушника, з урахуванням передбачених
у законі обставин. В даному випадку
відсутній факт порушення ним трудової
дисципліни, оскільки він 17.04.2014 року не
перешкоджав представникам управління
з питань спільної власності
територіальних громад виконавчого
апарату обласної ради проводити
перевірку.

Просив позов задовольнити. Визнати
незаконним та скасувати розпорядження
голови Запорізької обласної ради від
23.04.2014 року № 96-св «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного лікаря КУ «Запорізька
обласна клінічна лікарня» Запорізької
обласної ради ОСОБА_3».

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року позов
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження голови Запорізької
обласної ради від 23.04.2014 року № 96-св
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного лікаря КУ
«Запорізька обласна клінічна лікарня
Запорізької обласної ради» ОСОБА_3.»

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Запорізька обласна рада подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, на
допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

29 жовтня 2014 року від представника
Запорізької обласної ради ОСОБА_5
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи по причині зайнятості
у іншому судовому процесі.

Представник ОСОБА_6, який на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 03 липня 2014 року представляє
інтереси ОСОБА_3, 29 жовтня 2014 року подав
до апеляційного суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із зайнятістю по кримінальній справі,
письмових доказів на підтвердження
вказаних доводів не надав.

Колегія суддів дійшла висновку, що
відсутні передбачені законом підстави
для визнання поважними причин неявки
учасників процесу у судове засідання
та для відкладення розгляду справи,
виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 157, частини 1
статті 303-1 ЦПК України суд повинен
розглядати справу протягом розумного
строку. Апеляційна скарга на рішення
суду першої інстанції має бути
розглянута протягом двох місяців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції
"Про захист прав людини і
основоположних свобод" кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку.

Між ОСОБА_3 і Запорізькою обласною
радою виник трудовий спір, який судом
першої інстанції розглянуто по суті 08
липня 2014 року. У провадженні
апеляційного суду справа перебуває з 30
липня 2014 року, апеляційне провадження
відкрито 14 серпня 2014 року. На підставі
частини 2 статті 301-1 ЦПК України строк
розгляду справи було продовжено,
слухання призначено на 29 жовтня 2014
року, про що сторони заздалегідь
повідомлені у серпні 2014 року ( а. с. 122-136
).

Згідно статті 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до статті 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки. Участь в
судовому засіданні є правом особи, яка
бере участь у справі.

З наданих клопотань вбачається, що
представники сторін реалізували право
брати участь в судовому засіданні на
власний розсуд, обравши для себе участь
в іншому судовому засіданні і в іншій
справі.

До того ж представництво юридичної
особи не пов'язано з конкретною особою,
тому апелянт мав можливість
забезпечити явку у судове засідання
апеляційного суду іншого представника
( а. с. 113 ).

ОСОБА_3 у судове засідання також не
з'явився, про причини неявки суд не
сповістив.

З урахуванням тих обставин, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а доводи апеляційної
скарги на теперішній час не можуть бути
змінені і доповнені, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
законності і обґрунтованості судового
рішення у відсутності сторін. При цьому
права осіб, які не з'явилися у судове
засідання, не будуть порушені.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
розгляду спору не знайшов
підтвердження факт вчинення позивачем
дисциплінарного проступку. Вказаний
висновок відповідає фактичним
обставинам справи, наданим доказам,
узгоджується з нормами матеріального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням 24 сесії Запорізької обласної
ради від 14.02.2014 року ОСОБА_3 було
призначено на посаду головного лікаря
КУ «Запорізька обласна клінічна
лікарня», про що видано наказ №32-0 від
14.02.2013 року та укладено контракт ( а. с.
6-15,24 ).

14 лютого 2013 року з позивачем було
укладено контракт ( а. с. 16-23 ).

04.04.2014 року Запорізькою обласною радою
видано розпорядження №79-св про
здійснення перевірки комунальних
підприємств, установ та закладів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Запорізької
області з питань орендних відносин у
другому кварталі 2014 року, яким
затверджено графік здійснення
перевірок у другому кварталі 2014 року,
та зобов'язано керівників комунальних
підприємств забезпечити доступ
представників управління з питань
спільної власності територіальних
громад виконавчого апарату обласної
ради до об'єктів оренди (згідно з
графіком перевірок) та надати
необхідну документацію з питань
орендних відносин. Дане розпорядження
разом з графіком перевірок 07.04.2014 року
було направлено до КЗ «Запорізька
обласна клінічна лікарня» ( а. с. 51-57 ).

Згідно до наданого графіку, перевірка
КУ «Запорізька обласні клінічна
лікарня» запланована на квітень 2014
року ( а. с. 52 ).

Ці обставини підтверджені матеріалами
справи та не заперечуються сторонами.
перевірку комісії Запорізької
обласної ради без їхніх представників.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано в
тому числі такий захід як догана.

Відповідно до статей 148,149 КЗпП України
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не враховуючи час
звільнення працівника від роботи у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю
або перебування його у відпустці. До
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
орган повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмового
пояснення. При обранні виду
дисциплінарного стягнення повинно
бути враховано ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

23.04.2014 року розпорядженням голови
Запорізької обласної ради головному
лікарю КУ «Запорізька обласна
клінічна лікарня» ОСОБА_3 оголосили
догану за невиконання п. 2
розпорядження голови обласної ради від
04.04.2014 року № 79-св «Про здійснення
перевірки комунальних підприємств,
установ та закладів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області з питань орендних
відносин у другому кварталі 2014 року»
щодо недопущення 17.04.2014 року о 9 годині
представників управління з питань
спільної власності територіальних
громад виконавчого апарату обласної
ради до об'єктів оренди та ненадання
необхідної документації з питань
орендних відносин і порушення п.п.2.3.7,
п.2.3 розділу 2 діючого контракту з
головним лікарем комунальної установи
Запорізької обласної ради, що є
об'єктом спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Запорізької області від 14.02.2014 року ( а.
с. 30-31).

При вирішенні спору з'ясовано і
підтверджується наданими доказами,
поясненнями свідків, що 17.04.2014 року о 9
годині для проведення відповідної
перевірки до кабінету головного лікаря
КУ «Запорізька обласна лікарня»
прибули члени комісії Запорізької
обласної ради. Головний лікар ОСОБА_3
проти проведення перевірки не
заперечував, ним було призначено
заступника головного бухгалтера, двох
юристів та заступника головного лікаря
з медичної допомоги для супроводження
членів комісії обласної ради по
лікарні.

Разом з тим, на момент прибуття членів
комісії у кабінеті головного лікаря
знаходилися представники Народної
Ради, Смооборони, Автомайдану, які
намагалися вирішити питання
забезпечення учасників бойових дій
медикаментами та медичною допомогою.
Саме зазначені сторонні особи не
допустили членів комісії до перевірки,
мотивуючи тим, що між головою Народної
ради ОСОБА_8, заступником голови
державної адміністрації ОСОБА_9 та
директором департаменту охорони
здоров'я Запорізької обласної
державної адміністрації ОСОБА_10 була
домовленість про обов'язкове включення
до складу комісій з перевірок
представника Народної Ради, а про
перевірку КУ «Запорізька обласна
клінічна лікарня» громадській
організації нічого відомо не було,
ніхто з представників громадських
об'єднань не був запрошений до складу
комісії. Через це членам комісії було
запропоновано провести перевірку
після узгодження її з громадськими
об'єднаннями. Представники Народної
Ради, Смооборони, Автомайдану.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, всебічно проаналізувавши
обставини справи та оцінивши надані в
силу положень статті 60 ЦПК України
докази в їх сукупності, дійшов до
правильного висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Судове рішення відповідає фактичним
обставинам справи, узгоджується з
нормами матеріального права, підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької
обласної ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: