Справа № 487/331/14-ц
мер провадження            2/487/848/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі :

головуючого – судді Бобрової І.В..,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
хімчистки «Снежная долина» в особі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
третя особа – Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неякісним наданням послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до хімчистки «Снежная долина»
в особі фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5, третя особа – Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неякісним наданням послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 24.10.2013 року позивачем було
передано відповідачу в хімчистку по
квитанції ТЕ №059312 ряд речей, серед яких
піджак велюровий чорного кольору.
Зазначений піджак, як складову частину
костюму, ОСОБА_1 придбав у лютому 2010
року за 2500 грн.. При здачі в хімчистку
дана річ не мала пошкоджень та плям, але
на ній було незначне забруднення
манжетів і ворота. При отриманні
піджака 05.11.2013 року замість 30.10.2013 року,
позивачем було виявлено на ньому дві
дірки на правому боці та відсутність
ворсу в декількох місцях.
Адміністратор повідомила, що
хімчисткою будуть компенсовані
витрати шляхом купівлі нового піджака
або поверненням його вартості.
Оскільки на момент звернення до суду
відповідач жодних заходів для
улагодження зазначеної ситуації не
вжив, крім того спричинив своїми
протиправними діями позивачу
моральної шкоду, яка виразилася у
порушенні звичайного ритму життя та
відпочинку, життєвих зв’язків, ОСОБА_1
змушений був звернутися до суду з даним
позовом, в якому просить стягнути на
його користь з хімчистки 2000 грн.
матеріальної та 2500 грн. моральної
шкода, а також судові витрати.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги
просив про їх задоволення.

Представники відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на те, що
піджак, який ОСОБА_1 здавав у хімчистку
мав високий коефіцієнт зносу та
пов’язані з цим дефекти, на що
працівником хімчистки зверталася
увага останнього та повідомлялося про
можливі негативні наслідки при
проведенні замовленої послуги. Крім
того відповідні зауваження були
зроблені працівником хімчистки в
квитанції, копія якої додана позивачем
до позову та в якій міститься його
підпис. Адміністрацією хімчистки
пропонувалося, з метою залагодження
конфлікту, ОСОБА_1 500 грн. у вигляді
компенсації, але він відмовився її
отримати, наполягаючи на непомірно
великій вартості піджака.

Представник третьої особи в
судовому засіданні просила суд
ухвалити рішення згідно діючого
законодавства та врахувати, що
перевіркою хімчистки «Снежная долина»
було встановлено, що на підприємстві
існували порушення у вигляді
невідповідності квитанцій Інструкції
щодо надання послуг з хімічної чистки,
а саме відсутності вартості речей,
прийнятих в хімчистку. На підставі
виявлено відповідача було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
внаслідок чого хімчисткою було
розроблено новий тип квитанції з
урахуванням виявлених порушень. До
того ж представник Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області пояснила, що
вона брала безпосередню участь у
проведенні перевірки відповідача за
заявою ОСОБА_1, при огляді квитанції на
чисту спірного піджаку, яка містилася в
хімчистки, було виявлено, що в ній
зроблені застереження щодо тих
дефектів що маються на піджаку.

Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до наступного.

Ззідно ст.15 ЗУ «Про захист
прав споживачів» споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

Згідно п.п. 2.3, 2.4 Інструкції
щодо надання послуг з хімічної чистки
та фарбування (перефарбування) виробів,
затвердженої Наказом Українського
союзу об'єднань, підприємств і
організацій побутового обслуговування
населення 27 серпня 2000 р. N 20, під час
приймання замовлення приймальник
повинен:оглянути кожний виріб у
присутності замовника з метою
визначення можливості його обробки
в умовах підприємства,

встановлення ступеня зносу,
виявлення дефектів (плям), які
неможливо усунути, тощо; попередити
замовника про можливу усадку виробу і
проявлення після обробки прихованих
дефектів; запропонувати замовнику
відпороти фурнітуру та матеріали
оздоблення, якщо виникають сумніви
щодо збереження їх якості після
обробки. При оформленні замовлення
замовник своїм підписом підтверджує
згоду щодо вартості виробу, відсотку
зносу, виду обробки, наявних дефектів,
а також ознайомлення його про
можливість проявлення

прихованих дефектів та усадки виробу
після обробки.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач 24.10.2013 року
уклав з відповідачем договорі на
надання послуг з хімчистки одягу, що
оформлено квитанцією ТЕ №059312.

При цьому в даній квитанції
працівником хімчистки зроблено
помітку про потертість ворсу та плями
на піджаку чорного кольору, а також
зроблено застереження про можливість
залишку плям та пошкодження тканини.
Зазначені обставини також відображено
в листі Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
06.12.2013 року №Г-404-1 та в Додатку до акту
№000571 щодо розгляду звернення
громадян-споживачів №Г-404 від 13.11.2013
року.

Зазначена квитанція була
власноручно підписана позивачем.

Згідно п.25, п.29 Правил
побутового обслуговування населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 16 травня 1994 р. N 313
Виконавець зобов'язаний забезпечити:
відшкодування збитків, заподіяних
замовнику невиконанням або

неналежним виконанням умов угоди, а
також у разі втрати, псування чи
пошкодження із своєї вини речей та
матеріалів, прийнятих від замовника
для надання послуг, у розмірах,
передбачених угодою. Виконавець не
несе відповідальності за недоліки у
наданих послугах, якщо доведе, що вони
виникли не з його вини. Претензії до
якості виконання замовлення не
задовольняються у разі, якщо замовник
не підтвердить своїх вимог.

Отже враховуючи те, що
відповідачем було дотримано вимоги
Інструкції щодо надання послуг з
хімічної чистки та фарбування
(перефарбування) виробів щодо
повідомлення позивача про наявні
дефекти піджаку та можливість його
псування при хімчистці, а також,
незважаючи на дані зауваження, згоду
ОСОБА_1 на замовлення такої послуги, про
що свідчить його підпис в квитанції ТЕ
№059312, суд не вбачає підстав для
задоволення позову.

При цьому суд не бере до
уваги посилання позивача на те, що
застереження в квитанцію щодо
можливості псування піджаку, були
відсутні на момент її складання та
внесені пізніше, оскільки таке
твердження не підтверджено належними
доказами у порядок передбачений ст.60
ЦПК України.

На підставі викладено,
керуючись ст.ст.10,30,42,60,64,88,212,213 ЦПК
України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
хімчистки «Снежная долина» в особі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
третя особа – Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області про захист прав
споживача та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неякісним наданням послуг –
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів
з моменту його проголошення через
Заводський районний суд міста
Миколаєва. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги.

Суддя

І.В. Боброва