Номер провадження: 22-ц/785/8655/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «АКЦЕНТ БАНК» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості.

Позивач посилався на те, що між ПАТ
«АКЦЕНТ БАНК» та ОСОБА_3 13 лютого 2008
року було укладено кредитний договір
№ABFQRX10780006, відповідно до умов якого
банк надав ОСОБА_3 кредит на загальну
суму 1806,93 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік. Відповідач зобов'язався у
встановлені кредитним договором
строки повернути кредит та сплатити
відсотки за користування кредитними
коштами.

Однак, відповідач не виконав належним
чином свої зобов'язання та не
дотримався терміну повернення
наданого йому кредиту.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 19827,28
грн., яка складається з: 1518,69 грн. -
заборгованість за кредитом; 89,95 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 243,90 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 16554,39 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором; 500 грн. -
штраф /фіксована частина/; 920,35 грн. -
штраф /процентна складова/.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 05 серпня 2014
року в позові ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» просить рішення суду скасувати,
тому що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута відповідно до вимог ч. 2 ст.
197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності
позивача та відповідача, які належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, що підтверджується
розписками про отримання судових
повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
зобов"язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період
часу, зі спливом якого пов»язана дія чи
подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами / частина
перша статті 252 ЦК України/.

З настанням певної події, яка має
юридичне значення, законодавець
пов»язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється в три роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 13.02.2008 року між
«Акцент-Банком» та ОСОБА_3 укладено
договір, за умовами якого він отримав у
банку кредитні кошти у розмірі 1806,93 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% строком на один
рік, тобто до 13.02.2009 року.

В заяві позичальника вказано, що він
ознайомився та згодний з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам /»Розстрочка», «Стандарт»/.

Пунктом 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам /«Розстрочка»,
«Стандарт»/ сторони встановили строки
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів тривалістю у
п»ять років, що свідчить про те, що
сторони досягли згоди та уклали
договір про збільшення позовної
давності.

Строк дії спірного кредитного договору
до 13.02.2009 року.

29.05.2014 року банк звернувся до суду з
позовом про стягнення з позичальника
кредитної заборгованості у розмірі
19827,28 грн., яка виникла станом на 29.04.2014
року.

При розгляді справи в суді першої
інстанції відповідач звернувся до суду
з письмовою заявою про застосування
строків позовної давності.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано застосував дію
ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України та відмовив в
задоволенні позову за спливом строків
позовної давності.

Посилання апеляційної скарги на те, що
судом неправомірно не застосовано дію
ст. 264 ЦК України - переривання перебігу
позовної давності, оскільки
позичальником було здійснено
погашення заборгованості 29.05.2009 року, є
безпідставними.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Наданий позивачем розрахунок
заборгованості за спірним договором
від 13.02.2008 року не містить даних про
сплату ОСОБА_3 платежу за цим кредитним
договором 29.05.2009 року /а.с.13/.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції позивачем не надано належних
та допустимих доказів в підтвердження
своєї позиції щодо здійснення
відповідачем погашення заборгованості
29.05.2009 року.

З наданої банком на запит апеляційного
суду виписки з рахунку ОСОБА_3
вбачається, що 29.05.2009 року була
проведена виплата страхового
відшкодування А-Банку за договором від
30.12.2008 року, а не виплата за кредитним
договором від 13.02.2008 року.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» відхилити.

Рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 05 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
О.В.
Оверіна

Ю.І.
Кравець