overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9053/14-ц
Провадження № 2/520/5411/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Мельничуковській К.В.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової генотипоскопічної експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа
№520/9053/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

13.10.2014року від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі судової генотипоскопічної експертизи для з’ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 04.11.2014року не з’явились.

Від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив суд розглянути заяву про призначення судової генотипоскопічної експертизи за його відсутності, а також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спір йде про встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а для цього необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

“Чи може бути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини – ОСОБА_4, народженої 05 січня 2010 року ОСОБА_2?”.

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Зобов’язати ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_4 для проведення експертизи з паспортом та свідоцтвом про народження дитини з’явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов’язати ОСОБА_3 для проведення експертизи з паспортом з’явитися у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Роз’яснити ОСОБА_3, що у разі його ухилення від проведення судової генотипоскопічної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2308/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи – ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк”,

за участю третьої особи – ОСОБА_3

про визнання припиненими правовідносини за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/13752/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, за участю третьої особи –
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк”, за участю третьої особи – ОСОБА_3 про визнання припиненими правовідносини за іпотечними договорами.

У судовому засіданні 04.11.2014року представник ПАТ “УкрСиббанк” надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо майна, яке зареєстроване на праві власності за відповідачкою - ОСОБА_2.

У судовому засіданні 04.11.2014року представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Третя особа – ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 04.11.2014року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - ПАТ “УкрСиббанк” про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за
ОСОБА_2, 27.06.1980року народження, ІПН
НОМЕР_1.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 6/520/780/14
У Х В А Л А

про розгляд заяви про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

14.11.2014 року                              Ки ївський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді                              Р еви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за поданням Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення
ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що 11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження
№ 42405988 з примусового виконання виконавчого листа № 815/5330/13-а, виданого 23 січня 2014 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з
ВАТ «Електронмаш» на користь
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку грошових коштів у розмірі 17.000 гривень.

Після відкриття вищевказаного виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було надано боржнику строк для добровільного сплачення боргу, але заборгованість не була погашена.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ВАТ
«Електронмаш» виробничу чи іншу діяльність не проводить, за боржником нерухомого майна не зареєстровано та керівником підприємства ВАТ
«Електронмаш» є ОСОБА_2.

На теперішній час, враховуючи значний термін невиконання керівником ВАТ «Електронмаш» зобов’язань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляється від їх виконання.

У зв’язку з чим Старший державний виконавець Другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд встановити керівнику ВАТ
«Електронмаш» ОСОБА_2 тимчасову заборону у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань за судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі
№ 815/5330/13-а, яке набрало законної сили 17 вересня 2013 року.

У судове засідання учасники процесу не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні відсутні данні про громадянство ОСОБА_2, що може зробити неможливим виконання ухвали про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому
Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволені подання про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 500/6000/14-ц
Провадження № 6/500/338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2504/6055/2012, що виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 720 060, 65 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження номер 2зз/522/245/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2012 року була накладена заборона приватному нотаріусу ОСОБА_2 видавати свідоцтво про вступ у спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2011 року, а також накладений арешт на майно, що належало ОСОБА_3, померлого 19 грудня 2011 року, саме: квартиру № 13 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського
(Островідова), буд. 81; 1/2 квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 71; автомобіль ВАЗ модель21061, 1994 року випуску, реєстраційний номер 84916ОК; банківський депозит у Приморському відділені м. Одеси ПАТ «ОСОБА_4
Дніпро»зарахований на рахунок № 401, згідно квитанцій № 57970 та № 57966 від 22.11.2011 року.

19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про визнання факту прийняття спадщини, про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання часток у праві спільної часткової власності рівними, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовів було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з квартири № 13 за адресою: м. Одеса, вул.
Новосельського (Островідова), буд. 81, та 1/2 квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, буд. 71.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 13 за адресою: м. Одеса, вул.
Новосельського (Островідова), буд. 81, та 1/2 квартири № 31 за адресою: м. Одеса, вул.
Ніжинська, буд. 71, накладений ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

13.11.2014
№ пр.2/521/5673/14
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Південної митниці Державної митної служби України, Управління ДАІ
ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Південної митниці
Державної митної служби України,
Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 18.07.2014 року, провадження по справі було відкрито..

У судові засідання, призначені 01.10.2014 року, 11.11.2014 року (а.с. ), позивач не з’являлась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, позивач заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавилась призначенням та розглядом справи і за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнею своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Південної митниці Державної митної служби України, Управління ОСОБА_2
України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у користуванні автомобілем – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 779
(сімсот сімдесят дев'ять) гривень 88 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 779
(сімсот сімдесят дев'ять) гривень 88 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2039/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97,100,109
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути заявнику роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути КП «Теплопостачання міста
Одеси» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б сплачений на рахунок №0005, за платіжним дорученням № 12571 від 11 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.