Справа № 127/2-4644/09 Провадження №
22-ц/772/2903/2014Головуючий в суді першої
інстанції Овсюк Є. М.Категорія
30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 серпня 2014 року

по справі за заявою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку
на пред'явлення до виконання
виконавчого документу у цивільній
справі 2-175/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки при
дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про
поновлення строку на пред'явлення до
виконання виконавчого документа у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки при ДТП.

В заяві посилався на те, що ухвалою
Вінницького міського суду від 20.05.2014
року задоволено заяву ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа у
цивільній справі №2-175/10 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки при ДТП, яка набула
законної сили 12.06.2014 року після
перегляду апеляційним судом
Вінницької області.

В подальшому представник заявника
звернувся до Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ з проханням про
відкриття виконавчого провадження,
однак працівники відділу ДВС усно
повідомили його про необхідність
звернутися до суду з заявою про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки з часу винесення рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 27.12.2010 року, згідно якого стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 43987,50 грн.
матеріальної шкоди, заподіяної
вчиненням ДТП, закінчилися відповідні
строки.

ОСОБА_3 проживає в Чернівцях і не може
фізично контролювати процес виконання
вказаного судового рішення. З того часу
як ОСОБА_3 потрапив в ДТП він
неодноразово та тривалий час
лікувався, але, не дивлячись на
погіршення стану здоров'я та
віддаленість від місця проживання, він
приїздив на неодноразові судові
засідання в цивільній справі і, маючи
рішення винесене судом на його користь,
він тривалий час позбавлений
можливості отримати належні йому
кошти, оскільки після часткової сплати
боржником боргу останній перестав
повертати кошти, а попередній
представник ОСОБА_3 повідомив йому про
втрату виконавчого листа.

При розгляді судом заяви ОСОБА_3 про
видачу дубліката виконавчого листа
були встановлені обставини
поважності причин пропуску строку,
оскільки боржник спочатку добровільно
повернув частину боргу за судовим
рішенням, а в послідуючому перестав
сплачувати кошти через важке
матеріальне становище, що, на думку
суду, не є підставою для невиконання
рішення суду. Крім цього суд встановив,
що 10.05.2011 року представником
ОСОБА_3-ОСОБА_5 було отримано виконавчий
лист, однак він не був пред'явлений до
виконання до відділу ДВС і судом
зазначено про те, що право стягувача на
пред'явлення виконавчого документа до
виконання має бути поновлене.

З огляду на наведені обставини
представник ОСОБА_3 просив задоволити
заяву та поновити строк на пред'явлення
до виконання виконавчого листа,
виданого Вінницьким міським судом
24.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 43987,50 грн..

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 12 серпня 2014
року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як
постановлену з порушенням вимог
закону, скасувати та постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07.09.2010 року було частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки при ДТП та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
69128,23 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди і 2500 грн. витрат,
пов'язаних з розглядом справи (а.с.92-94).
Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 27.12.2010 року рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 07.09.2010 року в частині відшкодування
матеріальної шкоди було змінено та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
43987,50 грн. матеріальної шкоди, а в решті
рішення суду першої інстанції залишено
без зміни (а.с.151-153). Далі, як видно з
матеріалів справи, на підставі заяви
(а.с.155) позивача ОСОБА_3, який проживає в
м. Чернівці, первісний представник
останнього - ОСОБА_5 (а.с.55) 10.05.2011 року
отримав на руки виконавчий лист, про що
свідчить запис на довідковому листі
справи.

Судом встановлено, що отриманий
представником ОСОБА_3- ОСОБА_5
виконавчий лист не був пред'явлений до
виконання до відділу ДВС, оскільки
боржник ОСОБА_2 спочатку добровільно
повернув частину боргу за судовим
рішенням, але потім перестав
сплачувати кошти через важке
матеріальне становище, а в подальшому
первісний представник ОСОБА_5
повідомив ОСОБА_3 про втрату
виконавчого листа. У зв'язку з чим
позивач був змушений звертатись до
суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа (а.с.160,167), яка судом
була задоволена.

Ці обставини підтверджуються ухвалою
Вінницького міського суду від 20.05.2014
року (а.с.188-189), залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12.06.2014 року (а.с.205-206),
поясненнями представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 та поясненнями представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (в частині щодо
часткового добровільного
відшкодування шкоди боржником
протягом певного часу-до листопада 2012
року).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.61 ЦПК України
обставини, визнанні сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання.

Врахувавши вищевказані обставини та
вимоги закону, суд дійшов вірного
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про
поновлення строку, оскільки причина
пропуску строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважною.

Ухвала суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Посилання ОСОБА_2 в скарзі на те, що
судом в даному випадку порушено
порядок вирішення питання щодо
поновлення пропущеного строку,
оскільки не встановлено наявність або
відсутність відмови держвиконавця у
прийнятті виконавчого листа за
пропуском строку пред'явлення його до
виконання, яка є обов'язковою
передумовою звернення до суду з заявою
про поновлення строку, не може бути
прийнято до уваги, оскільки таке
твердження не відповідає вимогам
закону.

Решта доводів апеляційної скарги
теж безпідставні, необґрунтовані і
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:/підпис/