Справа № 644/6786/14-ц
№/п 2/644/1931/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

11 листопада 2014
року

м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення
безпідставно набутого майна, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
повернення безпідставно набутого
майна. Ухвалою від 24 липня 2014 року
провадження у даній справі відкрито.

Представником позивача подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно,
яке належить ОСОБА_4 на праві приватної
власності – квартиру № 42, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Зубарєва, 26.

В обґрунтування заяви, представник
позивача посилається на те, що ціною
позову є 61 800 гривень. На квартиру, що
перебуває у власності відповідача
ОСОБА_4 може бути звернуто стягнення в
разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання
представника позивача про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що заява представника
позивача про забезпечення позову
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову можу утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Позивач просить стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь позивача грошові
кошти в розмірі 61800 гривень та судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
618 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вартість квартири, що належить
відповідачу, значно перевищує розмір
позовних вимог, заявлених позивачем.
Отже, суд приходить до висновку, що сума
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не є
співмірною з вартістю квартири, на яку
представник позивача просить накласти
арешт.

За таких обставин, перевіривши
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява
представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про повернення безпідставно набутого
майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення
безпідставно набутого майна –
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
постановив ухвалу. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
суддя:

Черняк В. Г.