Справа № 290/659/14-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зміну процесуального
статусу учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Романівського районного
суду Житомирської області знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за
участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 та управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
транспортного засобу та довіреності та
за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
та ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу
транспортного засобу та стягнення
грошей, отриманих без достатньої
правової підстави.

У судовому засіданні відповідачем
ОСОБА_3 заявлено клопотання в межах
первісного позову про заміну його
процесуального статусу з відповідача
на третю особу без самостійних вимог на
предмет спору, а також про зміну
процесуального статусу третьої особи
ОСОБА_10 на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
дане клопотання суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах
позовного провадження особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Так, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред’явлено
не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 заперечували
проти задоволення клопотання,
стверджуючи, що звернулись до суду із
позовними вимогами до ряду
відповідачів, вказавши при цьому
статус інших учасників процесу як
третіх осіб, усвідомлюючи при поданні
позову, у якому процесуальному статусі
має приймати участь у справі той чи
інший учасник процесу.

Крім того, у судовому засіданні 23.10.2014
року позивачем за первісним позовом
було уточнено свої позовні вимоги
шляхом подання письмової заяви, у якій
також зазначено ОСОБА_3 як відповідача,
а ОСОБА_10 як третю особу.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання відповідача ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню, оскільки
положення статті 33 ЦПК України надають
виключно позивачу право заявляти
клопотання про заміну неналежного
відповідача чи про залучення
співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання
відповідача ОСОБА_3 про зміну
процесуального статусу учасників
процесу.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
М.О. Лесько