Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Михальченко
Ю.В.

при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом кредитної спілки «Імперія»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 14.06.2010 року
позовні вимоги кредитної спілки
«Імперія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, було задоволено в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не мав
можливості з'являтися в судові
засідання у даній справі та подати свої
докази та заперечення, оскільки
протягом всього строку розгляду даної
справи в суді він жодного разу не
отримав судової повістки і самого
заочного рішення. Як вбачається із
матеріалів справи конверти
поверталися в суд із довідкою
поштового відділення зв'язку про
завершення терміну зберігання цих
конвертів та непроживання відповідача.
Зазначає, що йому на домашню адресу не
надходили повідомлення з поштового
відділення зв'язку про прибуття на його
ім'я листів із суду. Крім того, протягом
2005 - 2013 років він працював в органах МВС
і в нього був ненормований графік, у
зв'язку із чим вдома бував не постійно.

Зазначає, що з матеріалів справи заочне
рішення від 14.06.2014 року його взагалі не
направлялося, що свідчить про
порушення приписів ст.ст.74, 75 ЦПК
України та, що суд під час розгляду
даної справи, знаючи про те, що повістки
повертаються з поштовими конвертами
без вручення, не використав усіх
можливих способів повідомлення про
розгляд справи, зокрема не було
розміщено оголошення в пресі про
виклик його в судове засідання. Вважає,
що дане заочне рішення прийняте із
порушенням принципу змагальності
сторін, передбаченого ст.10 ЦПК України,
з порушенням права на захист,
передбаченим ст.55 Конституції України
та ст.З ЦПК України, а тому дане заочне
рішення не відповідає вимогам
передбаченим ст.213 ЦПК України, адже він
був позбавлений можливості надавати
свої докази та заперечення, що
спростовують вимоги позивача.

Взагалі про існування справи №2-1290/10
йому стало відомо випадково, коли він
отримав поштою витяг з Державного
реєстру обмежень рухомого майна про
накладення арешту на все рухоме майно.

Щодо пред'явленого позову, то зазначає,
що він є безпідставним, оскільки він в
повному обсязі розрахувався із
Кредитною спілкою «Імперія» за всі
кредити, які в ній брав, про що він може
надати свідчення в якості свідка. Крім
того, зазначений кредит не є єдиним,
який він брав в КС «Імперія». Він
виплатив всі кредити достроково, у тому
числі і даний кредит.

Водночас, суд безпідставно задовольнив
стягнення з нього штрафу за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором в сумі 3152,99 грн.

Так, позивач звернувся із позовом до
суду 25.01.2014 року, а прострочення
зобов'язань за кредитним договором,
виходячи з логіки позивача, виникло вже
в червні 2007 року, тобто після спливу
строку оплати першого платежу за
кредитним договором, який не було
сплачено. Водночас стягнення штрафу
(неустойки) можливе лише в межах одного
року - строку позовної давності,
передбаченого для неустойки ст.258 ЦК
України, в зв»язку з чим він був
позбавлений можливості подати заяву
про застосування строку позовної
давності, тому всі вищезазначені
обставини є істотними для вірного
вирішення справи. Просив скасувати
заочне рішення та призначити справу до
нового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3
та заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяву про перегляд заочного рішення
підтримали в повному обсязі та просили
задовольнити.

Представник КС «Імперія» ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечив, щодо
задоволення заяви в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині, про
дату, час та місце розгляду
повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи суд встановив, що
Придніпровським районним судом
м.Черкаси до адресно-довідкового
сектору ВСГІРФО УМВС України в
Черкаській області було надіслано
запит щодо місця реєстрації
відповідача. В матеріалах цивільної
справи знаходиться довідка
адресно-довідкового сектору ВСГІРФО
УМВС України в Черкаській області від
05 березня 2010 року (сторінка №20), згідно
якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 лютого 2010 року
Придніпровським районним судом
м.Черкаси була винесена Ухвала про
відкриття провадження по даній справі.

Ухвала про відкриття
провадження у справі, судові повістки,
копія позовної заяви з додатками
надсилались судом ОСОБА_1
рекомендованими листами за адресою
його реєстрації: АДРЕСА_1, яка також
зазначена у позовній заяві, у
кредитному договорі №СО7/127, графіку
погашення заборгованості, договору
поруки, що підтверджується довідкою
адресно-довідкового сектору ВСГІРФО
УМВС України в Черкаській області.

По даній цивільній справі
було проведено 4 судових засідання (04
березня 2010, 09 квітня 2010, 13 травня 2010, 14
червня 2010 року). Судові засідання
відкладалися в зв'язку з неявкою
Відповідача.

Поштова кореспонденція
поверталась на адресу
Придніпровського районного суду
м.Черкаси із зазначенням: у зв'язку з
закінченням терміну зберігання та не
проживанням відповідача за адресою
(конверти на а.с.13,22,60). Таким чином,
судом були прийняті всі передбачені
законом заходи щодо належного
повідомлення відповідача про слухання
справи, а неявка відповідача в судові
засідання, за зазначених обставин, не
можна розцінювати як неявка з поважних
причин. Щодо посилання відповідача про
не виклик його в судове засідання через
засоби масової інформації, то суд
зазначає, що оскільки місце проживання
відповідача встановлено, то такий
спосіб виклику не обов»язковий чиним
ЦПК України.

На думку суду відповідачем
до заяви про перегляд заочного рішення
не надано жодних доказів, які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи. Посилання
відповідача, що судом не враховано про
повне погашення кредиту не відповідає
дійсності, оскільки квитанції, які
приєднані до заяви про перегляд
заочного рішення не доводять погашення
кредиту, а стосуються зовсім інших
правовідносин відповідача з КС
«Імперія». Щодо неможливості подачі
відповідачем заяви про застосування
строку позовної давності до штрафних
санкцій, суд зазначає, що штраф був
стягнутий з іншого відповідача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного вище суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом кредитної спілки «Імперія»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– залишити без задоволення

Роз'яснити, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, до
Апеляційного суду Черкаської області
через Придніпровський районний суд
м.Черкаси протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5