Справа № 666/3929/14-ц
Провадження № 6/666/580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України без
вилучення паспорта, шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання зобов’язань за рішенням
суду ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним
поданням, посилаючись на те, що на
виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у
м.Херсоні знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №666/3929/14, виданого
22.09.2014р. Дніпровським районним судом
м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ХДУ боргу у сумі 6642,59грн. Так,
державним виконавцем у відповідності
до вимог закону України «Про виконавче
провадження», 09.10.2014р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, однак боржником в
добровільному порядку рішення суду не
виконано. З метою примусового
виконання рішення, винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
направлено запити до УПФУ та ДПС, ДАІ
для перевірки майнового стану
боржника, проте боржник у трудових
відносинах не значиться, пенсію не
отримує, розрахункових рахунків не має
та транспортний засіб за боржником не
зареєстровано. У зв’язку з наведеним,
просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документу,
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання
зобов’язань за рішенням суду;
виконання ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України.

В судове засідання державний
виконавець не з’явилась, однак на
адресу суду надала заяву, якою просила
подання розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 08.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Херсонського державного
університету заборгованості згідно
угоди №66-К від 24.12.2008р. в розмірі
6398,99грн. та судові витрати у розмірі
243,60грн.

09.10.2014р. державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №666/3929/13, виданого
22.09.2014р. Дніпровським районним судом
м.Херсона.

Відомості направлення боржнику
вищевказаних документів, а також
відомості про отримання їх боржником в
матеріалах подання відсутні.

09.10.2014р. державний виконавець Чугунова
Г.О. направила на адресу ОСОБА_2 –
м.Херсон, вул.Ладичука, 85 виклик № 21066 з
вимогою з’явитися до Державної
виконавчої служби 17.10.2014р., однак
боржник до державного виконавця в
зазначений день і час не з’явився.

З акту державного виконавця від 26.10.2014р.
вбачається, що виходом за адресою
м.Херсон, вул.Ладичука, 85, зі слів бабусі
боржник за вказаною адресою не
проживає тривалий час, його
місцезнаходження невідоме.

Згідно відповіді ХФ ДП «Адміністрація
морських портів України» вбачається,
що станом на 15.10.2014р. відповідно до
Державного суднового реєстру та
Державного суднового реєстру (для
прогулянкових суден), що ведуться ХФ ДП
«АМПУ» (Адміністрацією Херсонського
МП), плачучих засобів за боржником не
зареєстровано.

Згідно електронної бази ВДАІ за
боржником транспортних засобів не
зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна від 22.10.2014р.
вбачається, що боржнику на праві
приватної спільної сумісної власності
належить нерухоме майно.

На нерухоме майно боржника державним
виконавцем було накладено арешт та
внесено відповідні записи в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповідей на запити державного
виконавця з УПФУ та ДПС, божник пенсію
не отримує, розрахункових рахунків не
має.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України ст.6 ЗУ
«Про порядок виїзду з України та
в’їзду в Україну громадян України», ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження у праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України без вилучення
паспорта, шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
зобов’язань за рішенням суду –
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук