УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання
представника позивача ОСОБА_1 Філа –
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Філ
до ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання, визнання права
власності на 1/2 частину квартири,
визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля, про визначення порядку
користування квартирою та про розподіл
майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання, визнання права
власності на 1/2 частину квартири,
визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля, про визначення порядку
користування квартирою та про розподіл
майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 до
суду надійшла заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, автомобіль TOYOTA
LANDCRUISER 150, 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, кузов №JTЕВН3FJ405042043, що
зареєстровані за ОСОБА_3, грошові кошти,
що перебувають на рахунках (депозитні
та поточні) у банківських установах та
відкриті на ім’я ОСОБА_3 у ПАТ
„Діамантбанк”, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль”
ПАТ КБ „Приватбанк”, а також на
побутову техніку та меблі, що
перебувають в квартирі АДРЕСА_1,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
судового рішення, тому слід накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 150, 2012 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов
№JTЕВН3FJ405042043, що зареєстровані на
ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання задоволенню
не підлягає, оскільки суду не надано
даних про рахунки, що відкриті у
банківських установах на ім’я ОСОБА_3,
а також не надані докази, щодо
наявності в квартирі АДРЕСА_1 побутової
техніки та меблів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 Філа – ОСОБА_2 про забезпечення
позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що
зареєстрована на ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA
LANDCRUISER 150, 2012 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, кузов №JTЕВН3FJ405042043, що
зареєстрований на ОСОБА_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали для виконання
направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції,
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
– для виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено,
про що протягом п’яти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

05.11.2014