Справа № 2-840/97
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що 07.04.14 р. ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також
заявниця зазначила, що 04.07.97 р. рішенням
Подільського районного суду м. Києва
було відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права
користування житловим приміщенням,
визнання свідоцтва про право власності
недійсним. Оскільки до цього часу
накладений арешт та заборона
відчуження на вищезазначену квартиру
не зняті, заявниця просила зняти арешт
на заборону відчуження з нерухомого
майна, а саме: АДРЕСА_2, що належить на
праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали заяви та
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.04.1997 р. було накладено арешт
на заборону провадити які-небудь дії,
пов'язані з відчуженням квартири
АДРЕСА_3, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 9).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

04.07.97 р. рішенням Подільського
районного суду м. Києва було відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про визнання права користування
житловим приміщенням, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним (а.с.а.с. 11-13).

Ухвалою Київського міського суду від
06.08.97 р. вказане рішення Подільського
районного суду м. Києва було залишено
без змін.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що потреба у
забезпеченні позову відпала, а тому
заходи забезпечення позову шляхом
зняття арешту на заборону відчуження з
нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - підлягають
скасування.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на заборону
відчуження з нерухомого майна, а саме:
АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня, наступного
після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька