overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8071/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Троїцька Л.Л., ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 08.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.45-46).

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву, в якій вказала підстави для поновлення строку, які визнані апеляційним судом не поважними.

Ухвалою апеляційного суду від 05.09.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надано 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали для вказання інших підстав для поновлення строку
(а.с.55).

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду 21.10.2014 року через канцелярію суду надійшла заява з додатковими поясненнями ОСОБА_3, в якій вона вказує такі ж самі підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, а саме, що вона не знала та не могла знати про винесення оскаржуваного рішення суду, дізналася про його ухвалення із матеріалів іншої справи і їй невідомо чому суд 1-ої інстанції зазначив у протоколі судового засідання що вона була присутня у судовому засіданні
(а.с.58-59).

Вважаю, що вказані ОСОБА_3 підстави для поновлення строку є неповажні і суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного і керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 06 листопада 2014 року смт.
Дворічна Справа №
Провадження №2-н/618/58/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в
Куп"янськ, вул. Леніна,108, поточний рахунок із спеціальним режимом отримувач - ПАТ "Харківгаз" - для погашення заборгованості, для стягнення витрат по сплаті судового збору: розрахунковий рахунок № код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач -
Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз", 1040
(одна тисяча сорок) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з боржника на користь
Куп"янської філії публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Дворічанський районний суд
Судовий наказ 06 листопада 2014 року смт. Дворічна
Справа № 618/1033/14-ц
Провадження №2-н/618/60/14
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Згідно ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Леніна,108, поточний рахунок із спеціальним режимом використання № - для погашення заборгованості, для стягнення витрат по сплаті судового збору: розрахунковий рахунок № код ЄДРПОУ отримувача 24281133, отримувач -
Куп"янська філія ПАТ "Харківгаз", 1245
(одна тисяча двісті сорок п"ять) грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з боржника на користь
Куп"янської філії публічного акціонерного товариства "Харківгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Згідно з частиною 1 статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________20___ року
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 345/4843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ТзОВ "
Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту ,

встановив:

ТзОВ " Українська мікрофінансова мережа" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "
Українська мікрофінансова мережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2014 р о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
справа № 208/8491/14-ц
№ провадження 2/208/2496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8414/14-ц
№ провадження 2/208/2479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, тримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить змінити розмір аліментів з 500 грн. на ? частку від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про зміну розміру аліментів».

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 13.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3823/14-ц
Провадження № 2/636/1914/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

5 листопада 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10.09.1991 року.

4.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог, ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, визначається дійсною вартістю нерухомого майна на сьогоднішній день, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно – вартістю майна, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки згідно наданого технічного паспорту на будинок його вартість вказана на 17.06.2013 року, а вартість земельної ділянки взагалі відсутня, що унеможливлює встановити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя під час розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви – до 11 листопада 2014 року та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 212/9933/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача – ОСОБА_1 про стягненя аліментів на утримання дітей.

У судовому засіданні до початку розгляду позовних вимог по суті позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утрмиання неповнолітньої дітей варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду, у зв’язку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 569/10067/14-ц

06 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді – Кучиної Н.Г.

при секретарі – Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП «Сонячне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11.07.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року за заявою ЖКП «Сонячне»,
Рівненським міським судом видано судовий наказ №569/10067/14 ц. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Сонячне» заборгованості за наданні послуги.

Заявник звернувся до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу із посиланням на те, що у заяві про видачу судового наказу за заявою ЖКП «Сонячне», виставляє нічим не обґрунтовану заборгованість, оскільки вважає, що звернення з заявою про видачу судового наказу являється безпідставним, оскільки ними не надано доказів безспірності заявленого розміру вимог. Виписка з особового рахунку не може бути таким доказом з тих причин, що вона подана заявником в односторонньому порядку. В тексті заяви не вказано порядку та нормативного документу згідно яких нараховувались щомісячні платежі.
Також не зазначено періоду за який утворилася зазначена заборгованість.
Не надано підтвердження надання таких послуг взагалі, крім того, зазначив, що судовий наказ Рівненського міського суд від 11липня 2014 року підлягає скасуванню. Переконаний, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надані послуги не є безспірною сумою і тому не може бути розглянуто.

Заявник в та представник ЖКП «Сонячне» в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України – за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Розглянувши подані боржником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлена заява підлягає до задоволення та судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 569/10067/14-ц. від 11 липня 2014 року виданий за заявою ЖКП «Сонячне» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 11.07.2014 року скасувати.

Роз’яснити представнику ЖКП «Сонячне» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Копії судової ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя:
Кучина Н.Г.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/73/14
УХВАЛА

05.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2005 року та просить зняти арешт з квартири №23 будинку №6 по Соборної площи у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

У судове засідання заявниця не з’явилась, повідомлялась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гаращенко Д.Р. від 23 вересня 2005 року, в забезпечення зазначеного позову, було накладено арешт на квартиру №23 будинку №6 по
Соборної площи у м. Одесі, яка належить
ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 червня 2006 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики, залишені без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, так як ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2006 року, набрала законної сили, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2005 року.

Зняти арешт з квартири №23 будинку №6 по Соборної площи у м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.