Справа № 233/6058/14-ц
Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Янюк Ю. Б. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою, в якій
просить переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 грудня 2005 року у справі за його
позовом до Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства УТОС,
Артемівського учбово-виробничого
об’єднання УТОС про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Підставою для перегляду
вказаного рішення ОСОБА_1 вказує на
істотні для справі обставини, що не
були і не могли бути відомі йому на час
розгляду справи, а саме на інформацію
про безпідставність його звільнення з
роботи за прогули, яку він отримав під
час юридичної консультації у лютому 2014
року.

Суд вважає, що у відкритті
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч.1ст.361 ЦК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв’язку з нововиявленими
обставинами.

У даному випадку рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 28 грудня 2005 року,
про перегляд якого ставиться питання
заявником, було скасовано рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 7 квітня 2006 року, і яким ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволенні його позовних
вимог. Це рішення апеляційного суду
набрало законної сили з моменту його
проголошення, тобто 7 квітня 2006 року.

Таким чином, заявником
ставиться питання про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення суду, яке скасовано та не
вступило в законну силу, що наведеними
вимогами цивільно-процесуального
закону не передбачено.

Суд також вважає за
необхідне зазначити, що підстав для
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами для
перегляду рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 квітня 2006 року
також немає, оскільки у відповідності
до абзацу другого частини першій
статті 362 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу (істотні для
справі обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи) може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Рішення апеляційного суду
Донецької області від 7 квітня 2006 року,
яким ОСОБА_1 було відмовлено у
задоволенні позову до
Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства УТОС, Артемівського
учбово-виробничого об’єднання УТОС
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди, вступило в законну силу 7 квітня
2006 року, тобто три роки, протягом яких
може бути подана заява про перегляд
рішення суду у зв’язку з
нововиявленими обставинами, минули.

Керуючись абз.2
ч.1ст.362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 28 грудня 2005
року у справі за його позовом до
Костянтинівського учбово-виробничого
підприємства УТОС, Артемівського
учбово-виробничого об’єднання УТОС
про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалу невідкладно
надіслати заявнику ОСОБА_1 разом із
заявою та всіма доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через Костянтинівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя