overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 188,68 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

В судове засідання призначене до розгляду на 06 листопада 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 265/6970/14-ц
Провадження № 2/265/2837/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 26 липня 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. У теперішній час з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо. Фактично шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

Позивачка до судового засідання не з'явилась надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився надавши заяву з проханням провести розгляд справи без його присутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 26 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 26 липня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 562.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 17 липня 2009 року
Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 645, ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 26 липня 2008 року, актовий запис № 562- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя____________
Номер провадження №2/521/6911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ
«Імексбанк» із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на « 02» грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/4884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_5 29.10.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю – ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа № 278/3512/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1471 грн. 82
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Провадження №2/521/6998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста – ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Одеської обласної федерації силових видів спорту до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Одеської обласної федерації силових видів спорту до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Як свідчать матеріали позову, заявлені вимоги безпосередньо стосуються об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Докова, 16, що територіально належить до Київського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 114 ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна
Київському районному суду міста Одеси за правилами виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду.
Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про повернення пред’явленого позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської обласної федерації силових видів спорту до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
__________________________________________________________________
№2н/521/1900/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять)
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку від 06.10.2014 р., складеної КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з довідки КП ЖКС
«Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 4510 (чотири тисячі п'ятсот десять) гривень 94 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4510
(чотири тисячі п'ятсот десять) гривень 94 коп., а також судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 508/1171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" листопада 2014 р.

7 листопада 2014 року.
Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 18 674 гривень 02 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 18 674 гривень 02 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд попередній судовий розгляд провести в її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1252 від 8 серпня 2008 року в сумі 18 674 гривень 02 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 4 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 509/4539/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлої 25 лютого 2014 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у завідуючої
Овідіопольською районною державною нотаріальною конторою Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 25 лютого 2014 року
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2с/521/162/14
Провадження 2н/521/1787/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу
ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі  № 521/17712/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на «06» листопада 2014 року о 10:50 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 508/681/14-ц резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К 29 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Одеської області.
В складі головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% відсотків від його заробітку (доходів) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 відсотків від встановленого мінімуму для дитини відповідного віку на кожну, до досягнення повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
В подальшому починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 25 відсотків від його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 відсотків від встановленого мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, і до досягнення ним повноліття, тобто до
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 500
(п'ятсот) гривень, щомісячно, на додаткові витрати: медичне обстеження, лікування та дієтичне харчування сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.
Суддя:
№ 207/4343/14-ц
№ 2/207/1826/14 06 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування
Позивач подав суду заяву у якій просив суд справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.
В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказав, що 30 травня 2006 року
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська було винесено рішення про усиновлення його, ОСОБА_2, відповідачем по справі. Рішенням суду його прізвище було змінено на «ОСОБА_1» , ім*я залишено попереднім, а по батькові у свідоцтві про народження був записаний «ОСОБА_1». Також у свідоцтві про народження його батьком був записаний ОСОБА_1. У теперішній час він проживає окремо від ОСОБА_1
Стосунків вони не підтримують та
ОСОБА_1 участі у його житті не приймає.
Тому він вважає, що його усиновлення перестало забезпечувати сімейне виховання, що суперечить його інтересам та що є підставою для його скасування.

Відповідач також у судове засідання не з*явився. Суду про причини неявки не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цмвільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст. 238 Сімейного
Кодексу України: «Скасування усиновлення не допускається після досягнення дитиною повноліття.
Усиновлення може бути скасоване після досягнення дитиною повноліття, якщо протиправна поведінка усиновленого, усиновлювача загрожує життю, здоров*ю усиновлювача, усиновленого або інших членів сім*ї.»

Позивачем суду стосовно цього не надано ніяких доказів.

У судовому засіданні лише було встановлено, що усиновлений, позивач, є повнолітнім та вони з усиновлювачем проживають окремо.

Тому суд при таких обставинах, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. 238 Сімейного Кодексу
України, ст.,ст. 6-14,60,212-218,224-233 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення --- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: /
Литвинчук В.П. /