04 листопада 2014 року
Справа № 203/6347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника третьої
особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі № 203/6347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Юнівес», Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Україна» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Юнівес», Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Україна» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

04 листопада 2014 року у судовому
засіданні була розглянута заява
позивача про забезпечення позову, в
якій вона просила суд, до вирішення
спору між сторонами у суді, накласти
арешт на майно відповідача, а саме
автомобіль марки «Мітсубісі Галант»,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_4. В
обґрунтування своєї заяви про
забезпечення позову позивач послалась
на положення ст.ст. 151-152 ЦПК України,
тому просила суд з метою запобігання в
подальшому уникнення відповідачем
відповідальності шляхом продажу майна
і унеможливлення виконання рішення
суду накласти арешт на зазначений
транспортний засіб заборонивши йому
вчиняти будь-які дії щодо зазначеного
рухомого майна. (а.с. 104-105)

Представник третьої особи – ПрАТ «СК
«Юнівес» у судовому засіданні проти
задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
транспортний засіб не заперечував. (а.с.
164-165)

Інші сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 74-76, 78, 80-81)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_4 на праві власності належить
автомобіль марки «Мітсубісі Галант»,
2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію АЕС 159773, що
підтверджуються витягом з
комп’ютерної бази даних Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 станом на 30.10.2014 рік, наявним
в матеріалах справи. (а.с. 106)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України,
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов'язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно
від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги, що забезпечення позову є
сукупністю процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, а
також здійснюється з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів сторін,
враховуючи розмір заявлених позовних
вимог та правовідносини, які виникли
між сторонами, а також те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, через
можливість відповідача сховати,
розтратити, продати, знецінити або
відчужити рухоме майно, тому суд
приходить до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі № 203/6347/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи -
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Юнівес», Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Україна» про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди –
задовольнити.

Накласти арешт:

- на автомобіль «Мітсубісі Галант», 2008
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію АЕС 159773, який
належить на праві власності ОСОБА_4
(ІПН: НОМЕР_2),

шляхом заборони будь-яким особам
вчиняти будь-які дії, спрямовані на
відчуження вказаного рухомого майна у
будь-який спосіб, на реєстрацією права
власності на дане рухоме майно до
вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, УДАІ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області та
відповідного відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Про наслідки виконання
ухвали негайно повідомити суд.

Строк пред’явлення до
виконання 1 (один) рік з дня винесення
ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф.Маймур