overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/468/14-ц
Провадження по справі № 2/354/312/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючої – судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення 25  600 грн. боргу за договором позики, укладеного згідно письмової розписки від 08.05.2014 року.

В процесі розгляду справи 12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач повернув йому всі кошти в повному обсязі , а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач клопотання про закриття провадження у справі підтримав та пояснив , що згідно розписки від 08.05.2014 року відповідач зобов”язався повернути йому кошти в сумі 25  600 грн., затрачені на ремонт його автомобіля , пошкодженого з вини відповідача. На даний час відповідач відшкодував йому різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичними затратами на ремонт автомобіля , а також відшкодував понесені ним судові витрати . Тому не має жодних претензій до відповідача , не підтримує заявлені позовні вимоги і в зв’язку з цим просить провадження в справі закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив , про час і місце судового розгляду був належно повідомлений , тому судове засідання слід провести у його відсутності.

Згідно із ч.2 ст. 11, ч.2 ст.31 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд , позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

За змістом ч.ч 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову , відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України , позивачу роз’яснено.

Керуючись ст. 174 , п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5 днів з дня її оголошення , а відповідачем - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Справа № 355/1534/14-ц
Провадження № 2-н/355/44/14
Суддя Баришівського районного суду
Київської області В. М. Єременко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації область, смт. Баришівка, вулиця
Бориспільське територіальне відокремлене без балансове відділення філії АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1461,59 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 59 2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) судового збору, що були останнім
АБ «Кліринговий дім» в м. Києві, МФО 300647, код 25298153, відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір».
Судовий наказ може бути переглянутий за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
________________________________________________________________________
______________________________________________
Суддя В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 355/1525/14-ц
Провадження № 2/355/586/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)

12 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233, ч.1 п.2 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 233, 237-1, 238 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (код за , адреса: 01054, м. Київ, вул.
Павлівська, буд. 7) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 19801 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 98 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 21801 (двадцять одна тисяча вісімсот одна) грн. 98 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКОЛ» (код за , адреса: 01054, м. Київ, вул.
Павлівська, буд. 7), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 355/1406/14-ц
Провадження № 2/355/546/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 25 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в головуючого судді Єременка В.М. при секретарі Котенко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Масківецької сільської ради
Баришівського району Київської області (актовий запис № 2).
Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так як відповідач вчиняє сварки, застосовує до неї фізичне насильство і вона постійно звертається в міліцію.
Наполягає на розірванні шлюбу. На примирення не згодна.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала просить розірвати шлюб. Погодилась на прийняття судом заочного рішення, так як відповідач відмовляється являтись до суду, виганає з подвір,я поштарку, яка приносить йому повістки в суд.
Відповідач ОСОБА_2 15.09. та 25.09. 2014 року до суду не з,явився. Про виклик до суду та про розгляд справи повідомлявся
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оголосивши позовну заяву, заслухавши позивачку по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, проживають в одному будинку, де відповідач вчиняє сварки, застосовує до позивачки фізичне насильство. На примирення ОСОБА_1 не згодна, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дітей, що мають істотне значення і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 224, ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Масківецької сільської ради
Баришівського району Київської області (актовий запис № 2).

Присвоїти позивачці по справі попереднє її прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18.07.1992 року, сімейне життя не склалося і з 1999 року вони стали проживати окремо, спільного господарства не вели, ніяких стосунків не підтримували, розірвали шлюб за рішенням суду від 04.03.2013 року, 27.01.2004 року у відповідачки народилася донька ОСОБА_3, батьком якої записано позивача, він не є біологічним батьком дитини, між ними відсутнє кровне споріднення, а тому він просить суд визнати недійсними відомості про нього як батька ОСОБА_3 в актовому записі про народження № 18 від 20.09.2004 року, зобов»язати виконавчий комітет
Фурсівської сільської ради
Білоцерківського району виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3 в актовому записі про народження № 18 від 20.09.2004 року.

За ухвалою судді від 17.10.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, внесення зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх, формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, ведуть його, зберігають архівний фонд, здійснюють відповідно до законодавства інші повноваження – відділи державної реєстрації актів цивільного стану.

А тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А тому керуючись ст.35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області.< Інші процесуальні дії, вчинені до судового розгляду / процесуальна дія > - внести процесуальну дію (не друкується)

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-с//44/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07.10.2014 року № 2-н/359/1152/2014, виданого за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07.10.2014 року № 2-н/359/1152/2014, виданого за заявою
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа». Заява мотивована тим, що вказаний наказ підлягає скасуванню згідно ухвали суду від 06.12.2010 року, якою скасовано судовий наказ від 27.10.2014 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обов’язок перед заявником
(кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2014 року № 2-н/359/1152/2014 виданий за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 800,52 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Д.В. Ткаченко
"07" листопада 2014 р.
Справа № 363/1027/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Л.Ф.Войнаренко

секретаря В.В. Клименко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Іннспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в березні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа – Іннспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Київській області про знесення самочинного будівництва

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи , що укладена мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз”яснені.

Керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1.          ОСОБА_1 бере на себе зобов’язання протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили провести роботи щодо:

- установки на газовідвідну трубу газового котла будинку №83 по вул.
Озерній, садівницького товариства
«Озерне» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району
Київської області пластикового коліна
(~ 20 см) в сторону від будинку №83, що належить ОСОБА_2, а саме вправо (в сторону дороги) та обладнати полікарбонатний щит розміром 100 см. х 100 см. на стіні будинку;

- облаштування системи відведення атмосферних опадів (дощової води та води від танення снігу) з будинку №83 по вул. Озерній, садівницького товариства
«Озерне» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району
Київської області таким чином, щоб вода не потрапляла на територію, що прилягає до будинку, який належить
ОСОБА_2 з боку вуличного проїзду.

2.          ОСОБА_3 бере на себе зобов’язання протягом одного місяця з дня набрання ухвалою про визнання мирової угоди законної сили провести роботи щодо демонтажу (перенесення) господарської споруди для зберігання садово-огороднього інструменту, що знаходиться на межі земельних ділянок
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

3.          ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються від вимог, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція ДАБК у Київській області про знесення самочинного будівництва та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Інспекція ДАБК у Київській області про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і садовим будинком.

4.          Правові наслідки вчиненої
Сторонами процесуальної дії, а саме те, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та на тих же підставах не допускається, Сторонам зрозумілі.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути протягом п”яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войн аренко
Справа
№ 367/6663/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

11 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 університету державної податкової служби України до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,
–

встановив :

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судове засідання сторони не з’явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона відмовилася від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі закрито.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі – 243,60 грн., а провадження по справі було закрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 університету державної податкової служби України до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі – 243,60 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, –

ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Повернути ОСОБА_1 університету державної податкової служби України суму сплаченого судового збору в розмірі – 243,60 грн. згідно платіжного доручення №1235 від 02.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3