overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/657/14-ц
Номер провадження 2/656/201/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 387,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 387,22 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45 387,22 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/3125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

23.04.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи тим, що 26.03.2008 року вона уклала договір дарування зі своїм сином – відповідачем ОСОБА_2 Про це вона дізналась лише восени 2012 року, оскільки вона є необізнаною людиною, в силу похилого віку та поганого самопочуття не могла розуміти значення своїх дій, а відповідач скористався її становищем та поряд з іншими документами дав підписати і цей. Як вказує позивач, відповідач знав, що вона не розуміє про що там йдеться, самостійно читати вона не могла в силу поганого зору. Оскільки визнання вказаного договору дарування на наведених підставах є єдиним способом захисту для позивача, вона змушена звернутись до суду. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір дарування будинку, який розташований у м.Херсоні, по вул.Агрономічній, буд.45/16 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №1285 – недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок розташований у м.Херсон, по вул.Агрономічній, 45/16.

Однак, 21.10.2014 року представник позивача за договором ОСОБА_4 надала на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 661/3498/14-ц
Провадження № 2/661/1121/14
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді – Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про припинення право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок та земельну ділянку розташовану за адресою: вул.
Новоодеська, 89 с. Дніпряни
Новокаховської міської ради
Херсонської області; виділити ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,750 га., розташованої за адресою: вул.
Новоодеська, 89 с. Дніпряни
Новокаховської міської ради
Херсонської області з надвірними і господарськими спорудами, а саме літню кухню – літ. «Б», а ОСОБА_4 виділити іншу 1/2 частину земельної ділянки площею 0,50 га, з надвірними і господарськими спорудами, а саме житловим будинком літ. «А», прибудову – літ. «а», тамбур – літ. «б», гараж – літ
«В».

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення зазначеного спору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143 - 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 (м. Каховка, вул. Кооперативна, буд. 1-г).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.          чи можливо розподілити житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Новоодеська, 89, с. Дніпряни
Новокаховської міської ради,
Херсонської області, так щоб він мав окремі входи?

2.          Якщо так, то які можливі варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Новоодеська, 89, с. Дніпряни
Новокаховської міської ради,
Херсонської області – існують?

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3
(представник ОСОБА_1, моб.тел. 050-774-10-26), роз’яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 661/3498/14-ц, інвентарну справу.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4674/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов’язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Суддя           Г. М. Чирський
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/447/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Ткаченко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 17.01.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи дружину та дитину, він проживає з іншою жінкою. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову і пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.01.1995 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, вони на теперішній час проживають кожен з іншою сім»єю.
Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги позову підтримує повністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.01.1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1995 року
Брускінською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області (актовий запис № 01).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Великоолександрівський районний суд
Ухвала
Справа № 650/1369/14-ц

06 листопада 2014р. Суддя
В.Олександрівського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позову ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, заяву подано з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування-ст.109 ЦПК України.

За даними Великоолександрівського районного сектору УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_2 не значиться по В.Олександрівському району Херсонської області.

Тому заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем реєстрації проживання відповідачки.

Ст.115 ЦПК України передбачає-якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача у зв»язку з непідсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 666/7145/14-ц
Провадження № 2/666/3005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 2- 264/11,2/638/20/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ
О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, його правонаступника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , треті особи -
Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Шоста
Харківська Державна нотаріальна контора, колишній секретар Плисівської сільської ради Лозівського району
Харківської області ОСОБА_6 , Житловий кооператив «Вогник» про визнання заповіту від 26.12.2008 року , посвідченого секретарем Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області та внесеного в реєстр за № 09/219 недійсним , про визнання права власності на квартиру №40 в будинку №14 в вул..Дерев»янка в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом про анулювання свідоцтва про право на спадщину у порядку заповіту та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року Дзержинським районним судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, його правонаступника ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 , треті особи -
Плисівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Шоста
Харківська Державна нотаріальна контора, колишній секретар Плисівської сільської ради Лозівського району
Харківської області ОСОБА_6 , Житловий кооператив «Вогник» про визнання заповіту від 26.12.2008 року , посвідченого секретарем Плисівської сільської ради
Лозівського району Харківської області та внесеного в реєстр за № 09/219 недійсним , про визнання права власності на квартиру №40 в будинку №14 в вул..Дерев»янка в м. Харкові у порядку спадкування за заповітом про анулювання свідоцтва про право на спадщину у порядку заповіту та стягнення судових витрат –визнано частково обґрунтованими та задоволено частково .

20.12.2013 року ухвалою
Апеляційного суду Харківської області цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: з копії заповіту
(а.с.73) вбачається, що прізвище, ім*я, по- батькові відповідача ОСОБА_7, у той час як в рішенні суду недійсним визнано заповіт на ім*я ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не з*явились. Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України – неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219
ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду № 2- 264/11,2/638/20/13, а саме:

зазначити в рішенні суду ім*я відповідача ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.О. Руднєва
Справа № 666/7309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 11846, 40грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн .

04.11.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №652/695/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта-банк» не з’явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та
Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому у позовній заяві зазначено про підтримання позову та з проханням розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, оскільки до суду не надійшло поштове повідомлення про вручення позовної заяви з додатками та
Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення не зазначено.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації. У разі невиконання позивачем вимог про належне здійснення повідомлення відповідача позов буде залишено без руху.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя
В.М. Дригваль