Пров. №2/668/2843/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, служба у справах дітей
виконавчого комітету Суворовської
районної у м. Херсоні ради про усунення
перешкод в користування квартирою та
вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано,
мають двох дітей. Зазначає, що в жовтні
2013 року відповідач їй фактично
заборонив мешкати в квартирі, оскільки
замінив замки, зазначає, що в квартирі
відповідача залишись її речі. Просить
усунути їй та дітям перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
вселення їх у зазначену квартиру. Також
просить зобов'язати ОСОБА_2 надати їй та
дітям: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вільний доступ
в квартиру АДРЕСА_1, передавши ключі від
вхідної двері.

Позивач в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Пояснила, що
не проживає в квартирі АДРЕСА_1 разом з
дітьми з вересня 2013 року, оскільки
почала проживати разом з дітьми у своїх
батьків за адресою: АДРЕСА_2. Не
заперечувала факту неприязних
стосунків з відповідачем у справі.
Зазначила, що після того, як їй стало
відомо про зміну замків в квартирі
відповідачем, вона не намагалась з
дітьми вселитись до даного помешкання.
Зазначила, що не має доказів на
підтвердження факту перешкод в
користуванні квартирою щодо неї та
дітей з боку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову.
Пояснив, що позивач разом з дітьми з
червня 2013 року переїхала жити до своїх
батьків добровільно, квартира, в якій
проживає позивач, перебуває у її
власності. Не заперечував, що дійсно
провів заміну замків в квартирі
АДРЕСА_1. Зазначив, що позивач не
намагалась вселитись в дану квартиру.
Не заперечував факту неприязних
відносин з позивачем. Пояснив, що не
чинить перешкоди для вселення дітей в
його квартиру, та згоден, щоб діти
вселились в квартиру.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що є
батьком відповідача, що в теперішній
час проживає разом із дружиною в
спірній квартирі, позивач не приходила
до квартири для вселення, не заперечує,
щоб його онуки вселились в дану
квартиру, проти задоволення позову
заперечує.

Представник третьої особи служби у
справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної ради в м. Херсоні
в судовому засіданні 02.10.2014 року
зазначила, що оскільки не надано
доказів порушення прав неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діти можуть проживати
або з батьком або з матір'ю, то вважає
позов необґрунтованим.

Заслухавши осіб, що беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004 року, що
вбачається із свідоцтва про одруження
НОМЕР_1.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 11.10.2013 року шлюб між
сторонами розірвано.

В даному судовому рішенні встановлено,
що сторони не проживають разом з
червня 2013 року.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Сторони мають дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки з ОСББ № 555 від
15.07.2014 року місце проживання позивача
та неповнолітніх дітей зареєстроване
за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації з КП «ХДБТІ»
від 06.10.2014 року за № 1095 позивач - ОСОБА_1
є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Зі слів позивача за даною адресою вона
проживає разом із неповнолітніми
дітьми.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Доказування не ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України
докази мають бути належними та
допустимими.

Належних та допустимих доказів з боку
позивача на підтвердження обставин
викладених в позовній заяві не надано,
крім того дані обставини
спростовуються поясненнями позивача,
даними в судовому засіданні.

На підставі наведеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 16, 29, 405 ЦК України,
ст.ст. 9, 109 ЖК України, ст.ст. 60, 61, 88, 214, 215,
218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у
справах дітей виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
про усунення перешкод в користування
квартирою та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.