Єдиний унікальний номер 728/2574/14
номер провадження 2-о/728/108/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І.,
розглянувши матеріали заяви, які
надійшли від ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа, а саме:
трудової книжки, виданої на ім»я
«Биловой Татьяны Алексеевны» у викладі
російською мовою.

При вивченні вищевказаних матеріалів
встановлено, що заява не відповідає
вимогам ст. 119, 256 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем
і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України
у заяві про встановлення фактів, що
мають юридичне значення,
зазначаються причини неможливості
одержати або відновити документ, що
посвідчує цей факт.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» «При розгляді
справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження, або в
паспорті, у тому числі факту належності
правовстановлюючого документа, в якому
допущені помилки у прізвищі, імені, по
батькові або замість імені чи по
батькові зазначені ініціали суд
повинен запропонувати заявникові
подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення».

Однак заявником не надано доказів про
те, що організація, яка видала трудову
книжку серії БТ-ІІ № 4489583 10 травня 1991
року на ім”я «Биловой (Белової) Татьяны
Алексеевны» не має можливості внести
до неї зміни.

Згідно з нормою ч. 1 статті 121 ЦПК
України „Суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків”.

На підставі вищевикладеного, суддя
вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити
без руху, надавши останній строк для
усунення вказаних недоліків, шляхом
зазначення письмових доказів та
надання доказів про те, що організація,
яка видала трудову кижку, не має
можливості внести до нього відповідні
виправлення.

Керуючись ст. 119, ст.121 ч.1, п.6 ч.1 ст.256,
п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення»,
суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документа залишити без руху, надавши
заявникові строк для усунення
вищезазначених недоліків в строк, на
протязі п»яти днів з дня отримання
ухвали.

Роз’яснити заявникові, що в разі не
усунення вказаних недоліків у
визначений даною ухвалою термін, заява
буде вважатись не поданою і буде
повернута заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.І. Глушко