УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014
року                    Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневи
ч Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження
Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на бездіяльність
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 р. заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця та
просить поновити їй строк для
звернення до суду зі скаргою;
зобов’язати Другий Приморський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції скасувати
заходи примусового виконання, а саме
зняти арешт з 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

При цьому
посилається на те, що 24.11.2008 року
Приморським районним судом м.Одеси був
виданий судовий наказ № 2-н-10122/2008, про
стягнення з неї на користь ЗАТ
«Український мобільний зв’язок»
грошової суми у розмірі 1762,33 грн.

10.03.2009 р.
державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 було
відкрито виконавче провадження № В-7/344
з примусового виконання судового
наказу. 29.04.2009 року в рамках виконавчого
провадження було прийнято постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, якою
накладено арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Вимоги виконавчого документа нею було
повністю виконано, виконавче
провадження № В-7/344 було закінчено.
Проте, державним виконавцем постанови
про закінчення виконавчого
провадження їй надіслано не було.

15.09.2014 р. їй стало відомо що арешт з її
майна знято не було. На її звернення
Другим Приморським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було повідомлено,
що виконавче провадження по виконанню
судового наказу № 2-н-10122/2008, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв’язок»
грошової суми у розмірі 1762,33 грн. було
знищено за закінченням терміну
зберігання, встановити підстави
завершення виконавчого провадження та
зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1
не видається можливим.

В судове засідання представник
заявниці не з’явився, надав суду заяву
про те, що скаргу підтримує та просить
розглянути справу за його відсутністю.

Суб’єкт оскарження в судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25.09.2008 року Приморським
районним судом м.Одеси був виданий
судовий наказ № 2-н-10122/2008, про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український
мобільний зв’язок» грошової суми у
розмірі 1762,33 грн.

Судовий наказ набрав законної сили
24.11.2008 р.

10.03.2009 р. державним виконавцем Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 було
винесено постанову № В-7/344 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання вказаного
судового наказу.

29.04.2009 року в
рамках виконавчого провадження було
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на майно, що належить ОСОБА_1, а саме на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

15.09.2014 р. заявниця звернулася з заявою
на ім’я начальника Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в якій просила у
зв’язку з повним виконанням судового
наказу № 2-н-10122/2008 надати їй постанову
про закінчення виконавчого
провадження та скасування арешту
накладеного на майно ОСОБА_1

Як вбачається з листа Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 17.09.2014 р.
виконавче провадження по виконанню
судового наказу № 2-н-10122/2008, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв’язок»
грошової суми у розмірі 1762,33 грн. було
знищено за закінченням терміну
зберігання, встановити підстави
завершення виконавчого провадження та
зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1
не можливо.

Статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв’язку із завершенням виконавчого
провадження.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги, може бути поновлено
судом.

Враховуючи те, що лист начальника
другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 17
вересня 2014 року, з якого заявниця
дізналася про порушення свого права,
був нею отриманий лише у вересні 2014
року суд вважає, що строк звернення до
суду заявницею пропущений з поважних
причин та підлягає відновленню.

У зв’язку з викладеним, суд вважає що
скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 321, 391 ЦК
України ст.ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду зі скаргою.

Зобов’язати
Другий Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції скасувати заходи
примусового виконання, а саме зняти
арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що
був накладений постановою державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 29.04.2009 р.

Ухвалу суду може бути
оскаржено, про що протягом п’яти днів з
дня проголошення подається апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

16.10.2014