overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до форми № 3 від 05.06.2014 року виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

22.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 28.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 495/5600/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03" вересня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
КОПІЯ Справа 688/4939/14-ц
№ 2/688/1124/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Вознесенськ
Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого оглядачем-ремонтником у Державному територіально-галузевому об'єднанні
«Південно-Західна залізниця»
Відокремлений підрозділ експлуатаційне вагонне депо по
Козятин, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви - 27.10.2014 р.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1, уродженця м. Вознесенськ
Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого оглядачем-ремонтником у Державному територіально-галузевому об'єднанні
«Південно-Західна залізниця»
Відокремлений підрозділ експлуатаційне вагонне депо по
Козятин, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

У решті позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
А.Ю. Цідик

З оригіналом згідно

Суддя Шепетівського міськрайонного

суду Хмельницької області
А.Ю. Цідик
Справа 688/5048/14-ц
№ 2-о/688/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

07 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб – відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб – відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, органу опіки та піклування
Шепетівської райдержадміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб за формою та змістом відповідає вимогам статті 234 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб – відділу реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції, органу опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 14 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул.
Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/5044/14-ц
№ 2/688/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
“Банк Форум” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1595/14-ц провадження № 2/691/538/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Городищенської міської ради про визнання договору найму квартири в багатоквартирному будинку таким, що фактично укладений, визнання наймачем та надання права на реєстрцію місця проживання, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городищенської міської ради про визнання договору найму квартири в багатоквартирному будинку таким, що фактично укладений, визнання наймачем та надання права на реєстрцію місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Суддя           ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4536/14-ц рік номер провадження 2/695/1537/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 24.11.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9734/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9734/14-ц за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/9672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3049 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Страхова компанія «Дніпро» суми страхового відшкодування в розмірі 18967,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 189,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-3049 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» суми страхового відшкодування в розмірі 18967,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 189,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19276 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 79 копійок.

Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3049 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпро» суми страхового відшкодування в розмірі 18967,12 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 189,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 19276 (дев’ятнадцять тисяч двісті сімдесят шість) гривень 79 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/5997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Подана заява не відповідала вимогам 119
ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано доказів про сплату судового збору або не повідомлено про підстави звільнення від сплати судового збору, тому ухвалою суду від 16.10.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 23.10.2014, а заяву, було залишено без руху.

В зазначений строк позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справа дітей
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.
Величко