АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 05 червня 2014 року у справі за
поданням старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Бурлаки Руслана Володимировича,
погоджене начальником відділу ДВС
Солом'янського РУЮ в м. Києві, про
обмеження керівника юридичної особи
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з
вилученням паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року
подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.
задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та ухвалення нової про
відмову в задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що в листопаді 2011
року старший державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлака Р.В.
звернувся з поданням про тимчасове
обмеження фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтував тим що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
знаходиться виконавчий лист № 2- 87,
виданий 06.12.2010 року Шевченківським
районним судом м. Києва, про стягнення
солідарно з ТОВ «Українська гірнича
корпорація» та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 2 565 000, 00 грн., наказ
№ 8/1198, виданий 11.01.2010 року
Господарським судом Житомирської
області, про стягнення з ТОВ
«Українська гірнича корпорація» на
користь ПДРГП «Північгеологія» боргу в
сумі 216 855, 82 грн., виконавчий лист № 888/10,
виданий 18.02.2010 року Житомирським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ТОВ «Українська гірнича
корпорація» на користь
Володарсько-Волинської міжрайонної
ДПІ боргу в розмірі 35 981, 54 грн. Однак,
керівник юридичної особи ОСОБА_1
тривалий час ухиляється від виконання
рішення суду, на виклики державного
виконавця не з'являється.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 листопада 2011 року подання
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19.11.2013 року ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2011 року скасувано, питання передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року
подання задоволенj.

Обмежено керівника ТОВ «Українська
гірнича корпорація» ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України з вилученням
паспортного документу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції прийшов до висновків
що вказане подання є обґрунтованим у
зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів не може повною
мірою погодитись з висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції України
встановлено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено
вичерпний перелік підстав для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон, зокрема,
коли громадянин України ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець під час здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Скасовуючи ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 18 листопада
2011 року Апеляційний суд м. Києва
зазначав, що задовольняючи подання суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що старший державний виконавець
Бурлака Р.В. просив суд винести ухвалу
про тимчасове обмеження фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України. Проте, доказів того, що
боржником за вказаними виконавчими
листами є саме фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, суду не надано.
Натомість, державний виконавець
посилається на стягнення боргу за
виконавчими листами, де відповідачем
зазначено ТОВ «Українська гірнича
корпорація».

Згідно ст. 42 ГК України підприємницькою
вважається самостійна, ініціативна,
систематична, на власний ризик
господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних та соціальних
результатів та одержання прибутку.

Як вбачається зі змісту подання,
старший державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. просить
обмежити ОСОБА_1 як керівника
підприємства ТОВ «Українська гірнича
корпорація», а не як фізичну особу що
здійснює господарську діяльність.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від
19.11.2013 року колегія суддів зазначала
про даний факт, натомість при ухваленні
оскаржуваної ухвали суд не звернув на
це уваги.

Крім того, колегія суддів також
враховує той факт, що під час розгляду
подання в суді першої інстанції
старший державний виконавець ВДВС
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Бурлака Р.В. не
звертався до суду щодо уточнень вимог
поданого подання.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку щодо
наявності правових підстав для його
задоволення.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді