Справа № 736/1056/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Корха О.І.,

при секретарі – Макуха
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці подання
державного виконавця Литвиненко Ю.М.
погодженого виконуючим обов»язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Корюківського РУЮ
Чернігівської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення тимчасового
обмеження боржнику у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов’язань, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Литвиненко Ю.М. за
погодженням з виконуючим обов»язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Корюківського
районного управління юстиції
Чернігівської області (далі – ВДВС
Корюківського РУЮ) ОСОБА_1 звернулась
до суду з поданням про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов’язань боржнику ОСОБА_2 на
підставі ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України”. Свої вимоги
мотивує тим, що боржником рішення суду
про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини добровільно не
виконується - кошти, які повинен
сплачувати боржник на утримання
дитини, не сплачуються.

Представник ВДВС Корюківського РУЮ та
державний виконавець, і провадженні
якого знаходиться вказане виконавче
провадження у судове засідання не
з’явився, подано до суду заяву в якій
просять подання розглянути без участі
представника заявника, подання
підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань, матеріали
виконавчого провадження № 3-656/14 за
виконавчим листом № 2-297, суд приходить
до висновку, що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

31.06.2006 року державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 1760570 з виконання виконавчого
листа Корюківського районного суду №
2-297, виданого 20.01.2003 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої дітей –
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11 березня 2003 року і до
повноліття дітей.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 31.07.2014 року
становить 45579 грн. 11 коп..

Законом України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України” (далі Закон) (ст.1)
передбачено, що громадянин України має
право виїхати з України, крім випадків,
передбачених цим Законом. За приписом
ст. 6 Закону, Постанови КМ України від
31.03.1995 року № 231 «Про затвердження
Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитині, їх
тимчасового затримання та вилучення»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено в виїзді за
кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9
частини 1 ст. 6 Закону, зокрема у разі,
коли він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон
встановлюється на підставі рішення
(ухвали) суду.

Зі змісту подання, матеріалів
виконавчого провадження № 3-656/14 за
виконавчим листом № 2-297 вбачається, що
відсутні докази ухиляння ОСОБА_2 від
виконання зобов'язання, покладеного на
нього судовим рішенням. Наявність
заборгованості по аліментам в сумі 45579
грн. 11 коп . (станом на 31.07.2014 року) не є
свідченням ухилення боржника від
сплати аліментів, оскільки державним
виконавцем згідно даних виконавчого
провадження не здійснено всіх
передбачених заходів щодо стягнення
заборгованості по аліментам (державний
виконавець констатує про факт несплати
коштів боржником, наявності в нього
заборгованності по сплаті аліментів,
здійснення виходу за місцем
реєстрації( проживання) боржника для
відстеження майнового стану
останнього, виклик боржника державним
виконавцем, направленням запитів до
реєструючих органів з метою перевірки
майнового стану боржника). Натомість
державним виконавцем не надано жодного
доказу на підтвердження доводів про те,
що боржник умисно ухиляеться від
виконання зобов»язань покладених на
нього рішенням суду чи намагається в
зв»язку з цим перетинати кордон
України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання державного
виконавця ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області, суд вважає, що
державним виконавцем не було надано
жодного доказу на підтвердження
доводів про те, що ОСОБА_2 умисно
ухиляється від виконання зобов'язання
чи намагається перетинати кордон у
зв'язку з цим, а тому суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні подання.

Крім того, право державного виконавця
за погодженням з виконуючом обов»язки
начальника ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
виникає винятково у випадку доведення
фактів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Однак, державним
виконавцем ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області не надано суду
доказів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, державним виконавцем
складено акт від 17.07.2014 року та від 06
травня 2008 року про те, що майна на яке
можливо звернути стягнення не виявлено
у боржника , а заробіток у боржника
відсутній. Також державним виконавцем
складались акти від 15 квітня 2009 року
про те, що боржника не було вдома і тому
перевірити його майновий стан не було
можливості, акт від 21.12.2012 року про те,
що боржника не було вдома і тому
перевірити його майновий стан не було
можливості.

Вказаними актами від 17.07.2014 року та від
06 травня 2008 року державний виконавець
контатує про те що у божника на момент
складання акта відсутнє майно чи кошти
для погашення заборгованості по
аліментам, іншими актами від 15 квітня
2009 року та від 21.12.2012 року державний
виконавець вказує про те, що боржника
не було вдома і тому перевірити його
майновий стан не було можливості.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази про те, що у боржника є
об»єктивна можливість сплати
заборгованості по аліментах, а відтак і
є намір ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься попередження про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ухилення від
сплати аліментів.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 3-656/14 за виконавчим листом № 2-297 є
виклики дежавного виконавця , від 17.07.2012
року, від 10.07.2014 року, від 13.05.2013 року ,
яким боржника зобов»язано з»явитись до
державного виконавця для вирішення
питання сплати боргу за вищевказаним
виконавчим листом або надання
підтверджуючих документів про сплату.
Одночасно боржник був попереджений про
кримінальну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця. Однак будь-які відомості про
направлення даних викликів боржнику у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області не додано доказів вжиття
державним виконавцем заходів для
розшуку іншого будь-якого майна
боржника, а також наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу. Крім
зазначеного, не надано доказів того, що
ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд
приходить до висновку про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40
Закону України “Про виконавче
провадження”, ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України”, ст.377-1, п.24
ч.1 ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Литвиненко Ю.М. погодженого
виконуючим обов»язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ Чернігівської
області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань –
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя
О. І. Корх