РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8110/14-ц

2/643/3297/14

10.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю, визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому
просила усунути перешкоди у
користуванні власністю шляхом
визнання останньої такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
виселення та зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вищевказаною
адресою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1. У
спірній квартирі, ще за життя дочки
позивача, після смерті якої вона
успадкувала квартиру, зареєстрована
відповідач по справі, яка у даній
квартирі проживає постійно.

Оскільки спірна квартира є
однокімнатною, позивач має намір
мешкати в спірній квартирі, чи то
розпоряджатися нею на власний розсуд,
але проживання в квартирі відповідача
є для цього суттєвою перешкодою, в
зв'язку із чим позивач звернулась до
суду із позовом.

Таким чином, вважає, що порушуються її
права на повноцінну реалізацію своїх
правомочностей, пов'язаних з
володінням, користування та
розпорядженням об'єктом власності. У
зв'язку з чим просила позов
задовольнити, усунути перешкоди у
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, з
подальшим зняттям ОСОБА_2 з реєстрації
за вищевказаною адресою, виселити
ОСОБА_2 та інших осіб, які мешкають в
спірній квартирі із займаного нею
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, направив заяву, у якій просив
справу розглянути за її відсутності,
позов задовольнити, ухвалити заочне
рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся відповідно до
положень ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224 -226 ЦПК
України.

Представник третьої особи -
Московського РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Хо в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за їх відсутності та ухвалення
рішення на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з заявами позивача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, згідно зі свідоцтвом про право
на спадщину за законом від 16.05.2014 року,
виданого державним нотаріусом
Одинадцятої Харківської міської
нотаріальної контори Степанець О.Б.,
р.н. 4-466, копія якого є в матеріалах
справи, та копії витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності №21757016
від 16.05.2014 року, копія якого є в
матеріалах справи,ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в
спірній квартирі з 10.06.2009 року є
зареєстрованою відповідач, ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою про склад
родини від 26.05.2014 року №1472, виданою
дільницею №35 КП «Жилкомсервіс», яка є в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з положеннями ст.ст. 150, 155 ЖК
України, власник житлового будинку має
право використовувати помешкання для
власного проживання та проживання
членів його сім'ї.

Він також вправі використовувати
зазначений об'єкт права власності на
свій розсуд, але в межах повноважень,
визначених цими нормами та ст. 319 ЦК
України.

У випадку порушення його права, не
пов'язаного з позбавленням права
власності, власник має право вимагати
усунення перешкод у користуванні.

В разі, коли такі перешкоди полягають у
неправомірному користуванні житлом
власника, або іншим належним йому
приміщенням для цілей проживання,
останній вправі, відповідно до
положень житлового законодавства,
вимагати виселення із належного йому
приміщення.

Враховуючи те, що відповідач проживає в
житловому приміщенні, яке належить
позивачам без їх згоди, будь-яких угод
щодо користування спірним житлом не
укладали, вона не є членами їх родини,
тому правових підстав для продовження
проживання відповідачки в спірному
житловому приміщенні немає.

Оскільки вказане житлове приміщення
необхідно позивачу для власного
користування, суд вважає, за необхідне
усунути перешкоди в користуванні
власністю позивача шляхом виселення
відповідачки з усіма особами, які
мешкають разом із нею, без надання
іншого житла на підставі вимог ч. 3 ст.98
ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,60, 76, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
319, 392, 405 ЦК України,ст. ст. 98, 150,155 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, з подальшим зняттям
ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаною
адресою.

Виселити ОСОБА_2 з усіма особами, які
мешкають разом із нею, із займаного нею
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в Апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова впродовж десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем впродовж
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.