АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3809/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог - Шепетівська міська державна
нотаріальна контора про зобов'язання
вчинити певну дію.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_2, звернувся в суд
із зазначеним позовом вказував, що він
є співвласником 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1. Співвласниками інших часток є
його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. 11 червня 2014
року позивач отримав довідку
Шепетівської міської державної
нотаріальної контори про неможливість
видання свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не надано
правовстановлюючого документа на вище
вказану квартиру. 17 січня 2014 року за
реєстровим №74 Шепетівською державною
нотаріальною конторою видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом відповідачу. Оригінал
свідоцтва про право власності на житло
від 16 липня 1993 року знаходиться у
відповідачки, яка відмовляється надати
цей документ. У зв'язку із цим просив
зобов'язати ОСОБА_1 надати свідоцтво
від
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Березова І.О.
Провадження № 22-ц/792/2093/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 39

16 липня 1993 року про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, судові витрати
покласти на відповідача.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2014 року позов задоволено,
зобов'язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на
квартиру АДРЕСА_1: оригінал свідоцтва
про право власності на житло від 16
липня 1993 року, виданого на підставі
розпорядження комітету по
приватизації Шепетівської міської
ради Хмельницької області від 16 липня
1993 року за №3, зареєстрованого за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частинах кожному міським бюро
технічної інвентаризації та записане у
реєстрову книгу №616. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі
243грн. 60коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю та
стягнути з позивача витрати по сплаті
судового збору. Апелянт посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду та
порушення норм матеріального права.
Вказує, що оскільки позивач на час
відкриття спадщини не проживав
постійно разом із спадкодавцем, заяви
про прийняття спадщини у встановлені
законодавством строки нотаріусу не
подав, отже втратив право на
спадкування.

Апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі та
мали сина ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло
від 16.07.1993 року квартира, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
належить на праві приватної спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та членам її
сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах
кожному (а.с.7).

17.01.2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом на 1/2
частку сина у спірній квартирі.
Спадкоємцем іншої частини є батько -
ОСОБА_2 - позивач по справі, який не
отримав свідоцтво про право на
спадщину 1/2 частки квартири (а.с.47).

Відповідно до ст.ст.317, 321 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними. Розпоряджання
майном, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Позивач є спадкоємцем першої черги та
позбавлений можливості отримати
свідоцтво про право на спадщину, 1/2
спірної квартири, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його сина - ОСОБА_3,
оскільки відповідачкою не надано
правовстановлюючий документ на
квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що сторони не можуть
дійти згоди стосовно мирного вирішення
спору та надання необхідних документів
для оформлення спадщини, суд дійшов
вірного висновку про задоволення
позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що ОСОБА_2 не проживав постійно
разом із спадкодавцем на момент смерті
та пропустив строк на прийняття
спадщини не можуть бути підставою для
відмови в позові.

Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено,
що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався
до нотаріуса із заявою у встановлений
шестимісячний строк, але оформити
спадщину не вдалось через відсутність
правовстановлюючого документа (а.с.8).

Судом перевірені всі надані сторонами
докази, дана їм належна оцінка, рішення
прийнято з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 15
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська