печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
начальника ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження у справі №
757/27343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 14.04.2014 позов ОСОБА_1
задоволено та ухвалено стягнути з ПАТ
«КБ «Даніель» на користь ОСОБА_1 пеню у
розмірі 179 456,20 грн., суму моральної
шкоди у розмірі 10 000 грн.

На підставі рішення суду видано
виконавчий лист, що перебував у
провадженні ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві, виконавче провадження № 43981484.

Постановою державного виконавця ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва Кузьмишиним
Е.М. від 14.07.2014 відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 757/27343/13-ц, виданого 23.05.2014.

Постановою начальника ВДВС
Печерського РУЮ м. Києва від 14.08.2014
визнано дії головного державного
виконавця Кузьмишина Е.М. такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», в
задоволенні скарги представника
ОСОБА_3 відмовлено.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
оскаржив до суду дії начальника ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві Губяка С.В.
при перевірці виконавчого провадження,
вважає їх незаконними, оскаржив
постанову від 14.08.2014.

Вважаючи дії при здійсненні
виконавчого провадження незаконними,
представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
посилається на не скасування постанови
державного виконавця від 14.07.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, на порушення
процесуальних строків, на неповноту
відомостей в постанові щодо
найменування господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство ПАТ «КБ «Даніель», номер
справи про банкрутство, роз'яснення
стягувачу щодо права звернутися до
цього суду з відповідною заявою для
задоволення вимог під час
ліквідаційної процедури спільно з
іншими кредиторами.

Представник стягувача посилається на
те, що порушення строку прийняття
рішення з боку державного виконавця не
дозволило стягувачу скористатися
правом звернутися до господарського
суду для задоволення його вимог під час
ліквідаційної процедури, яка тривала
протягом трьох місяців до 16.07.2014.

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
також посилається на граматичні
помилки у постанові начальника
відділу.

У судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав
скаргу з підстав, викладених у ній,
просив задовольнити

Представник боржника ПАТ «КБ «Даніель»
просив відмовити у задоволенні скарги
посилаючись на законність винесення
постанови та відповідність положенням
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом із тим, такі доводи скарги не
можуть підставою для визнання дій
начальника відділу незаконними та для
скасування постанови від 14.08.2014.

Згідно положення п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Постановою правління НБУ від 15.04.2014 № 217
в ПАТ «КБ «Даніель» відкликано
банківську ліцензію та прийнято
рішення про ліквідацію банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
16.04.2014 № 29, розпочато процедуру
ліквідації та призначено уповноважену
особу Фонду на ліквідацію Банку,
провідного професіонала з питань
врегулювання неплатоспроможності
банків відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Повідомлення про початок здійснення
процедури ліквідації, відкликання
банківської ліцензії ПАТ «КБ «Даніель»
офіційно оприлюднене 19.04.2014 в газеті
«Голос України».

Згідно положення ч. 1 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Враховуючи, що відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з дотриманням
принципів, що регламентовані Законом
України «Про виконавче провадження»,
та із подальшим скеруванням такої
постанови до стягувачу, суд приходить
до висновку про законність винесення
постанови про відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документа
та відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 757/27343/13-ц, виданого
23.05.2014, та відсутності правових підстав
для визнання дій начальника відділу
незаконними.

Дії начальника ВДВС Печерського РУЮ у
м. Києві Губяка С.В. узгоджуються з
положеннями ст. ст. 26, 83-86 Закону України
«Про виконавче провадження».

Інші доводи скарги не дають підстав
прийти до висновку про наявність
вагомих порушень начальника відділу, а
тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження у
справі № 757/27343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" про
стягнення коштів та відшкодування
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк