overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1175/14-ц
Провадження № 2-о/272/37/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого – судді Палазюк В.М.

народних засідателів –
Черноліхова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Поліщук Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у брата ДЦП з глибоким спастичним тетрапарезом та він являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, а тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою
Андрушівського районного суду від 16.09.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі:
ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 296/9905/14-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася
ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить розірвати зареєстрований 4 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між нею та
ОСОБА_2 шлюб (актовий запис № 2503).

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 пред’явлено в суд позов до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов’язані із розірванням шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної зави та позивач зазначає, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудні
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №278/5585/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
«Акріс-Логістик», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», з участю третьої особи ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Таким чином, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172
ЦК України, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 2320 грн. 85 коп. на відшкодування майнової шкоди та 12 грн. 30 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2333 грн. 15 коп.

Стягнути з ТОВ «Акріс-Логістик» на користь ОСОБА_1 175 грн. майнової шкоди.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_2 3875 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ТОВ «Акріс-Логістик» на користь ОСОБА_2 325 грн. майнової шкоди.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до
Житомирського апеляційного суду через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/4990/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:30 год. 09 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5009/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:15 год. 08 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5039/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:50 год. 12 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/1670/14-ц
Провадження № 2/294/1909/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа Відділ
Держземагенства в Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа Відділ
Держземагенства в Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 09:30 год 17.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 17.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
рава № 279/8324/14-ц
Номер рядка звіту 56 овадження № 2/279/2018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину « 24» листопада 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.11.2014 року надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 296/7672/14-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання
– Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в судове засідання 30 вересня 2014 року позивач не з’явилась, причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлялась судовою повісткою поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною особою в позовній заяві.

В судове засідання 30 жовтня 2014 року позивач знову не з’явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином судовою повісткою. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з’явився до суду.

Залишення без розгляду позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 294/1668/14-ц
Провадження № 2/294/1907/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чуднівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:30 год 12.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 12.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №289/1935/14-ц
Номер провадження2/289/821/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та примусово зняти з реєстрації

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 21.11.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова
Д.В.

при секретарі
Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м.Житомира цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності із положеннями ст. 218
ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 10 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17 серпня 2024 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1704/14-ц
Провадження № 2-н/280/74/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства, дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3,4 ст. 98 ЦПК
України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з п.1.6 Положення про
Коростишівський район електричних мереж ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго», долучених до матеріалів позовної заяви,
Коростишівський РЕМ не є юридичною особою. Згідно п. 1.10 зазначеного
Положення товариство делегує РЕМ право представляти його інтереси в органах державної влади, в стосунках з суб’єктами господарської діяльності в межах делегованих функцій, вживати заходи щодо врегулювання суперечок, представляти інтереси Товариства в судах (за довіреністю), надсилати позови, заяви та здійснювати всі процесуальні дії з питань, що стосуються його діяльності. З огляду на зазначене до матеріалів позову також долучено довіреність від 28.08.2014 року на ім’я юрисконсульта Коростишівського
РЕМ ОСОБА_2 Однак, позовна заява підписана в.о. директором
Коростишівського РЕМ ОСОБА_3, довіреність на представлення інтересів якою відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 296/9877/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент – Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 20.11.2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 272/1453/14-ц
Провадження № 2-н/272/33/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України .-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/5077/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іванівської сільської ради
Житомирського району, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:20 год. 03 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: