overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/96/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року начальник ВДВС
Марганецького міського управління юстиції звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Марганецького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання донь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За період часу з 01.11.2012 року по 01.12.2013 року
ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 74
Закону України «Про виконавче провадження» нарахована заборгованість по аліментним платежам в сумі 17513,07 грн.

Місце перебування ОСОБА_1 встановити не можливо, на виклики державного виконавця не з»являється, від сплати аліментів на утримання дитини ухиляється. В зв’язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає не неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє відоме місце реєстрації: Дніпропетровська область, Томаківський район, село Маяк.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки, виданої Зорянською сільською радою Томаківського району,
ОСОБА_3, за місцем реєстрації: в селі
Маяк Томаківського району жодного дня не проживав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 209, ст.375 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Останнє відоме місце перебування:
Дніпропетровська область,
Томаківський район, село Маяк.

Проведення розшуку доручити
Марганецькому МВ ГУМВД України в
Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/7250/14-ц
Провадження № 2/0182/3806/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаря Салогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Караваєвої Івети Едуардівни до
ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет
Нікопольської міської ради, Комітет по управлінню комунальним майном
Нікопольської міської ради про визнання втратившим право користування квартирою,-
Позивач звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою та усунення перешкод, посилаючись на те, що рішенням виконкому Нікопольської міської ради їй було виділено кімнату
АДРЕСА_1, але в липні 2014 року їй стало відомо, що в кімнаті крім неї також зареєстрований відповідач по справі.

Просить суд визнати відповідача втративши право користування житловою площею в кімнаті АДРЕСА_1.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 14.05.2008 року позивачці було виділено у користування кімнату АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно довідки з міської житлово-технічної інспекції від 18.07.2014 року в кімнаті позивачки також зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 4), але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом КП «Міська ЖТІ»
НМР складеним у присутності свідків
(а.с. 8).

Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у кімнаті позивачка вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71,72, 163 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Караваєвої Івети
Едуардівни задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1

Зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 205/7891/14-ц
Справа №4с/205/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и В :

16 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2

На розгляд судді позовну заяву передано 17 вересня 2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120, 384-385 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.15, 107 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку цивільного судочинства
Ленінський районний у м.
Дніпропетровську суд розглядає справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Також, за ст..383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби підчас виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На спори фізичних чи юридичних осіб щодо рішень, дій чи то бездіяльності суб’єкта владних повноважень, яким є начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - ОСОБА_2, поширюється юрисдикція адміністративних судів, у зв’язку із чим, розгляд таких спорів здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ст.17 КАСУ України).

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.С. Шавула
Справа № 182/4945/14-ц
Провадження № 2/0182/2936/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.08.2008 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовну не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 02.08.2008 р. уклали шлюб зареєстрований у виконкомі
Придніпровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровській області, актовий запис № 10 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в вересні 2013 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224
ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі
Придніпровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-541/11
Провадження № 2/188/729/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І. К.

при секретарі
Карпенко С. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року цивільна справа за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником, надійшла до
Петропавлівського районного суду з
Межівського районного суду в зв'язку з тим, що ухвалою від 20.08.2014 року Вищого спеціалізовано суду України відмінено рішення Межівського районного суду від 02.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2014 року, справу направлено на новий розгляд.

26.09.2014 року відкрито провадження по справі винесено Ухвалу про відкриття провадження попереєдне судове засідання призначено на 06 жовтня 2014 року на 13 год 00хв. Сторони по справі належним чином повідомлені .

06.10.2014 року Позивачи по справі на судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили,клопотань про перенесення слухання справи від них не надходило.

17.10.2014 року Позивачи по справі не з'явилися клопотання про перенесення слухання справи від нього не надходило.

30.10.2014 року в телефонному режимі було встановлено , що ТОВ « Луганське енергетичне об'єднання» змінило повністю керівництво та підлеглість, через відсутність осіб, які пред'являли даний позов до суду, в суд з'явитися ніхто не може, нове керівництво судові повістки отримує, але не бажає брати участь у судових засіданнях, прохають не посилати їм повістки та не телефонувати тому, що вони знаходяться на території ЛНР.
Через відсутність факсу та електронної пошти, письмово вони не можуть суд повідомити про дану обставину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «
Луганське енергетичне об'єднання» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 182/7230/14-ц
Провадження № 2/0182/3795/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.09.2012 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовну не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.09.2012 р. уклали шлюб зареєстрований у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 402 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224
ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 402 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4949/14-ц
Провадження № 2/0182/2939/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.1999 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2010 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовну не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21.08.1999 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, актовий запис № 474 (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в жовтні 2010 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224
ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 474 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6610/14
№ 2-н/183/673/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код теплову енергію в сумі 1478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя