Справа № 355/1318/14-ц
Провадження № 2/355/503/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Вербенець О.М.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

29.10.2014 року до Баришівського
районного суду Київської області від
представника позивача ОСОБА_4 надійшла
заява про залишення позовної заяви ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у
судове засідання не з’явився, про день
та місце розгляду справи увідомлений
своєчасно та належним чином. До суду
від представника позивача ОСОБА_4
надійшла заява з проханням розглянути
справу за його відсутності, що дає суду
підстави для розгляду справи у
відсутність представника позивача по
справі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення клопотання представника
позивача ОСОБА_4 про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви
представника позивача ОСОБА_4 про
залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд
вважає за необхідне залишити без
розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
підставі наданої представником
позивача заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України в інших випадках закриття
провадження у справі, а також у разі
залишення заяви без
розгляду відповідач має право заявити
вимоги про компенсацію здійснених ним
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Враховуючи вимоги зазначеної статті,
право відповідача на пред'явлення
вимоги до позивача про компенсацію
судових витрат виникає після
залишення заяви без розгляду.

Така вимога має містити посилання на
відповідні докази та обґрунтування
саме необґрунтованості дій позивача та
підлягає  розгляду судом в окремому
судовому засіданні з відповідною
оцінкою зазначених відповідачем
доказів необґрунтованості дій.

Під час розгляду даної справи до суду
від представника відповідача ОСОБА_1
надійшло клопотання про визнання
витрат на правову допомогу судовими
витратами. Дане клопотання в судовому
засідання представником відповідача
та відповідачем в судовому засіданні
не заявлялось та в даному судовому
засіданні не розглядалось.

Тому суд вважає за необхідне
клопотання про визнання витрат на
правову допомогу судовими витратами
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_2
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» про його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про визнання витрат
на правову допомогу судовими витратами
залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику
відповідача ОСОБА_1 про її право на
звернення до суду в окремому
провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд
Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5