Провадження №22-ц/784/3035/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області Козаченко В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
квітня 2014 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Креді агріколь банк» (далі - Банк) до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
квітня 2014 року позов Банку
задоволено. Стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь Банку заборгованість за
кредитним договором № 89 від 27 серпня
2008 року в сумі 476942 грн. 47 коп. та судові
витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд вказаного заочного
рішення.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 оскаржив
зазначене заочне рішення в загальному
порядку шляхом подання апеляційної
скарги та доповнень до неї.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2014
року вказана апеляційна скарга
залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК
України, а апелянту надано строк, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання копії вказаної ухвали судді,
для усунення зазначеного в ухвалі
недоліку, а саме: сплати 1827,00 грн.
судового збору.

Копію зазначеної ухвали отримано
ОСОБА_1 25 жовтня 2014 року (а.с.86). Проте,
апелянт судовий збір не сплатив та
направив до апеляційного суду заяву
про відстрочення сплати судових
витрат до ухвалення судового рішення у
справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір", який набрав
чинності з 1 листопада 2011 року,
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Передбачені вищевказаним Законом
умови відстрочення сплати судового
збору апелянтом названі, але ні
підтвердженні. Так, ОСОБА_1 взагалі не
надав доказів, які б підтверджували
його скрутний матеріальний стан та
відсутність постійного місця роботи.

З огляду на вищенаведене, заява ОСОБА_1
про відстрочення сплати судового збору
підлягає залишенню без задоволення.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення статті 121 ЦПК України, а саме
апеляційна скарга вважається
неподаною і повертається особі, яка її
подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення сплати судового збору
відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 квітня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Креді
агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості
вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її
постановлення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І. Козаченко