АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1791/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
31 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І., Овчаренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу генерального директора ТОВ
«СВАН-1» - ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_8 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_7
про визнання дій та рішень незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії ,-
в с т а н о в и л а :
14 січня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
дій та рішень незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
йому, як керівнику ТОВ «СВАН-1» з
Єдиного державного реєстру судових
рішень стало відомо, що ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року відкрито провадження в
адміністративній справі № 823/3869/13-а за
позовом ТОВ «СВАН-1» до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області ОСОБА_12 про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.
Після ознайомлення представника ТОВ
«СВАН-1» Тімергаліною О.О. з матеріалами
даної адміністративної справи стало
відомо, про існування протоколу
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1» № 26/11/13 від 26
листопада 2013 року, яким припинено його
повноваження на посаді директора ТОВ
«СВАН-1» з 26 листопада 2013 року на
підставі ч.1 ст.41 КЗпП України.
Позивач посилається, що в протоколі
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1» зазначено: «по
другому питанню слухали голову
загальних зборів учасників товариства
- ОСОБА_14, який запропонував припинити
повноваження ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на
посаді директора товариства з 26
листопада 2013 року на підставі п.1 ст.41
Рішенням позачергових загальних
зборів учасників ТОВ «СВАН-1» № 26/11/13
від 26 листопада 2013 року призначено
ОСОБА_7 на посаду директора товариства
з 27 листопада 2013 року.

Позивач вказує у позові, що учасники
ТОВ «СВАН-1» у даному протоколі не
навели конкретні факти, допущеного ним
одноразового грубого порушення і не
зазначили, коли саме мало воно місце.
Окрім того, вони вийшли за межі
повноважень передбачених статутом ТОВ
«СВАН-1», а саме: п.7.7.7. якого
передбачено, що виключна компетенція
учасників є обрання та відкликання
генерального директора товариства.

Позивач зазначає, що ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 25 жовтня 2011 року порушено
провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про
банкрутство ТОВ «СВАН-1» 18005, АДРЕСА_1,
введено процедуру розпорядження
майном боржника, а його призначено
розпорядником майна - арбітражним
керуючим.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 лютого 2012 року
по справі № 10/5026/2337/2011 було
відсторонено керівника боржника
Вінника С.В. - голову ліквідаційної
комісії ТОВ «СВАН-1» від посади, а
виконання обов'язків керівника ТОВ
«СВАН-1» було покладено на нього, як
арбітражного керуючого - розпорядника
майна боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23 квітня 2013
року у справі № 10/5026/2337/2011 скасована
постанова Київського апеляцій ного
господарського суду від 14 березня 2012
року у справі № 10/5026/2337/ 2011, ухвала
господарського суду Черкаської
області від 09 лютого 2012 року по справі
№ 10/5026/2337/2011 залишена без змін.

Позивач ОСОБА_8 зазначає в позові, що
відповідачі, приймаючи рішення в
протоколі про його звільнення, не взяли
у нього письмових пояснень, не вказали
в протоколі ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну ним шкоду, а
також не повідомили його під розписку
про саме звільнення. Тому позивач
звернувся до суду з позовом на підставі
ч.1 ст. 41, ст. 147-1, 149, 235 КЗпП України та
просив визнати незаконними дії
відповідачів щодо звільнення його з
роботи; визнати незаконним протокол
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1» № 26/11/13 від 26
листопада 2013 року в частині припинення
повноважень ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) на
посаді директора товариства з 26
листопада 2013 року на підставі п.1 ст.41
КЗпП, та призначення ОСОБА_7 на посаду
директора това риства з 27 листопада 2013
року і поновити його на посаді
керівника ТОВ «СВАН-1» з 26 листопада 2013
року.

28 лютого 2014 року ОСОБА_8 подав до суду
заяву про зміну предмету позову та
просив визнати незаконними дії ТОВ
«СВАН-1», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо
звільнення його з роботи; визнати
незаконним рішення загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1», оформлене
протоколом № 26/11/13 від 26 листопада 2013
року в частині припинення повноважень
його на посаді директора ТОВ «СВАН-1» з
26 листопада 2013 року на підставі п.1 ст. 41
КЗпП та призначення ОСОБА_7 на посаду
директора ТОВ «СВАН-1» з 27 листопада 2013
року; поновити його на роботі на посаді
керівника ТОВ «СВАН-1» з 26 листопада 2013
року; зобов'язати ТОВ «СВАН-1», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 усунути перешкоди йому
у виконанні ним обов'язків керівника
ТОВ «СВАН-1» шляхом заборони
відповідачам представляти інтереси
ТОВ «СВАН-1» у відносинах з будь-якими
третіми особами, призначати або
звільняти будь-яких працівників в ТОВ
«СВАН-1», приймати будь-які рішення чи
вчиняти будь-які інші дії від імені ТОВ
«СВАН-1» без погодження з ним як
керівником товариства та виконавчим
органом ТОВ «СВАН-1».

28 лютого 2014 року представник ОСОБА_8 -
ОСОБА_16 подав до суду заяву про
залучення третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів та просив
залучити Реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції, ОСОБА_7, які ухвалою суду від 12
березня 2014 року, занесеною до журналу
судового засідання, були залучені до
участі у даній справі.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення
позачергових загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАН-1», оформлене
протоколом № 26/11/13 від 26 листопада 2013
року, в частині припинення повноважень
ОСОБА_8 на посаді директора Товариства
з обмеженою відповідальністю «СВАН-1» з
26 листопада 2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, генеральний
директор ТОВ «СВАН-1» - ОСОБА_7 оскаржив
його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що при прийнятті
оскаржуваного рішення, суд першої
інстанції порушив норми
процесуального та матеріального права,
що призвело до прийняття невірного
рішення. Просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 27 травня 2014 року і ухвалити
нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
представників сторін, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції , колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду першої інстанції
скасуванню із закриттям провадження у
справі, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
та визнаючи незаконним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1», оформлене
протоколом № 26/11/13 від 26 листопада 2013
року, в частині припинення повноважень
позивача на посаді директора ТОВ
«СВАН-1» з 26 листопада 2013 року, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення господарського суду від 25
жовтня 2011 року та 09 лютого 2012 року
набрали законної сили, не скасовані, не
змінені, проти чого не заперечували
сторони по даній справі, тому вони
підлягають виконанню.

Суд вважав, що ТОВ «СВАН-1», в т.ч. його
учасники - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не
мали права та законних підстав
припиняти повноваження ОСОБА_8 з 26
листопада 2013 року, шляхом прийняття
відповідного рішення, яке викладено у
протоколі № 26/11/13 від 26 листопада 2013
року.

Колегія суддів не може в повній мірі
погодитись з даним висновком суду
першої інстанції, так як даний висновок
є помилковим, таким, що не відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
оскільки судом першої інстанції при
розгляді справи порушено вимоги
процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «СВАН-1» від 27 грудня 2010 року
прийнято рішення про припинення
товариства у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 25 жовтня 2011 року
у справі за заявою ПАТ «Сведбанк»
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «СВАН-1», введено
процедуру розпорядження майном
боржника, а розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_8

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 09 лютого 2012 року
відсторонено керівника боржника
Вінника С.В. - голову ліквідаційної
комісії ТОВ «СВАН-1» від посади та
покладено виконання обов'язків
керівника ТОВ «СВАН-1» на арбітражного
керуючого - розпорядника майна
боржника ОСОБА_8

25 листопада 2013 року рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1» відмінено
рішення про припинення товариства у
зв'язку з ліквідацією.

Згідно даних протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ «СВАН-1»
№ 26/11/13 від 26 листопада 2013 року
припинено повноваження ОСОБА_8 на
посаді директора товариства з 26
листопада 2013 року на підставі ч.1 ст. 41
КЗпП.

27 листопада 2013 року рішенням
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ «СВАН-1», що міститься у
відповідному протоколі, виправлено
допущену у протоколі № 26/11/13 від 26
листопада 2013 року технічну помилку і
підтверджено повноваження ОСОБА_7 на
посаді генерального директора ТОВ
«СВАН-1».

Рішенням позачергових загальних
зборів учасників ТОВ «СВАН-1», що
міститься у протоколі № 14/04/14 від 14
квітня 2014 року, виключено із тексту
протоколу загальних зборів учасників
від 26 листопада 2013 року підставу
припинення повноважень ОСОБА_8, а саме :
«ч.1 ст. 41 КЗпП».

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_8 звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання дій та
рішень незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії, за захистом його
порушених прав в порядку ЦПК України,
посилаючись на норми КЗпП України,
зазначаючи, що було припинено його
повноваження на посаді директора
товариства з 26 листопада 2013 року на
підставі ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

У главі 2 розділу I ЦПК України
визначено загальну компетенцію судів
щодо розгляду цивільних справ та коло
справ, які суди мають право розглядати
і вирішувати, тобто встановлено
критерії, за якими цивільні справи
належать до цивільної юрисдикції.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що
випливають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли, розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до положень ст.1, ст. 12 ГПК
України, ч.1, ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
господарським судом підвідомчі справи
про банкрутство, справи у спорах з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, у тому числі справи у
спорах про визнання недійсними будь -
яких правочинів ( договорів ), укладених
боржником, стягнення зарплати,
поновлення на роботі посадових та
службових осіб боржника.

Статтею 4 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що арбітражні керуючі є
суб'єктами незалежної професійної
діяльності

Арбітражний керуючий ( розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор ) з
моменту винесення ухвали про
призначення його арбітражним керуючим
( розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором ) до моменту
припинення здійснення ним повноважень
прирівнюється до службової особи
підприємства - боржника.

Під час розгляду справи в апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_8, даючи
пояснення, підтвердив, що він не
перебував у трудових відносинах із ТОВ
«СВАН-1», заробітну плату у товаристві
не отримував, а є розпорядником майна
боржника - арбітражним керуючим, так як
був призначений ухвалою
господарського суду Черкаської
області від 25 жовтня 2011 року. В позові
він послався на норми КЗпП України,
оскільки був звільнений на підставі ч. 1
ст. 41 КзпП України, вважає своє
звільнення незаконним, проведеним з
порушенням процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
може бути звільнений господарським
судом від виконання повноважень
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів, органу,
уповноваженого управляти державним
майном (для державних підприємств та
підприємств, у статутному капіталі
яких частка державної власності
перевищує 50 відсотків) або за власною
ініціативою у разі: 1) невиконання або
неналежного виконання обов'язків,
покладених на арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 2) зловживання
правами арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 3) подання до
суду неправдивих відомостей; 4) відмови
в наданні допуску до державної
таємниці або скасування раніше
наданого допуску; 5) припинення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора); 6) наявності
конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сплата грошової винагороди та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
повноважень у справі про банкрутство
здійснюються за рахунок наявних у
боржника коштів, одержаних у
результаті господарської діяльності
боржника, або коштів, одержаних від
продажу майна (майнових прав) боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийняв до
провадження позовну заяву та
розглянув по суті справу, що не
підлягала розгляду і порядку
цивільного судочинства, оскільки судам
цивільної юрисдикції підвідомчі
справи щодо захисту порушених
трудових прав, а позивач не перебував у
трудових відносинах в відповідачем.

Із досліджених матеріалів справи та
наявних у справі доказів вбачається, що
виниклі між сторонами правовідносини
не з приводу порушених трудових прав
позивача, а з приводу захисту його прав
як арбітражного керуючого,
призначеного ухвалою господарського
суду Черкаської області від 09 лютого 2012
року, якою відсторонено керівника
боржника Вінника С.В. - голову
ліквідаційної комісії ТОВ «СВАН-1» від
посади та покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ «СВАН-1» на
арбітражного керуючого - розпорядника
майна боржника ОСОБА_8

Як вбачається із характеру спірних
правовідносин, вони мали місце саме в
рамках процедури про банкрутство, а
дана категорія справ підвідомча судам
господарської юрисдикції, а не судам
загальної юрисдикції, що визначено ч.1,
ч. 4 ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та ст. 12 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
помилково прийняв до свого провадження
позов ОСОБА_8 і ухвалив рішення щодо
його позовних вимог, не з'ясувавши
характеру та підстав спірних
правовідносин, у зв'язку з чим всупереч
вимогам ст. 15 ЦПК України та ст. ст. 1, 12
ГПК України прийняв до провадження
справу, яка не підвідомча суду першої
інстанції загальної юрисдикції.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів
вважає, що у порушення зазначених норм
процесуального права, суд першої
інстанції на наведені обставини уваги
не звернув, не надав їм оцінку у
сукупності з іншими доказами помилково
відкрив провадження у даній справі та
розглянув даний позов, оскільки
позовні вимоги ОСОБА_8 в порядку
цивільного судочинства розгляду не
підлягають.

У зв'язку з викладеним, відповідно до
ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню, із закриттям
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.1. ст. 205, ст. ст. 303, 304, 307, 310,
313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу генерального
директора ТОВ «СВАН-1» - ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_7
про визнання дій та рішень незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СВАН-1», ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції, ОСОБА_7
про визнання дій та рішень незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії
закрити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися за вирішення даного спору
до господарського суду, до юрисдикції
якого віднесено вирішення його
позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :