Справа № 346/5166/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючого-судді
Хільчука І.І.,

секретаря
Олексюк Г.І.,

з участю: відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломия
цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, мотивуючи його
тим, що 18 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк",
який є правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний Банк "Дельта", та ОСОБА_2
шляхом акцептування банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
відповідно до умов заяви № 002-08040-180113.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 14 241,80 грн.

Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 05 червня 2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 22 066,80 грн., яка
складається з: тіло кредиту: 10 191,80 грн.;
прострочене тіло кредиту: 4050,00 грн.;
заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;
заборгованість за комісіями: 7825,00 грн.

Оскільки відповідач ухиляється від
виконання зобов'язання за кредитним
договором, то просить суд стягнути з
нього на користь ПAT "Дельта Банк"
заборгованість за кредитним договором
№ 002-08040-180113 від 18 січня 2013 року в
розмірі 22 066 грн. 80 коп. та 243,60 грн.
судового збору.

Представник позивача просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову, оскільки взяв
даний кредит на прохання ОСОБА_3, який
останній зобов'язався погасити. Однак з
невідомих йому причин ОСОБА_3 не
погасив кредит, тобто шляхом обману
заволодів грошима, які він взяв у ПAT
"Дельта Банк". Просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову, так як
кредит фактично отримав ОСОБА_3.

З'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх
вимог, підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк
їх виконання.

Встановлено, що 27 грудня 2012 року ПАТ
"Дельта Банк", який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", та ОСОБА_2 шляхом акцептування
банком, пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
заяви № 002-08040-180113.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 частини 1
договору банк відкриває відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 14 241,80 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування
карткового рахунку здійснюється у
відповідності до тарифів, що є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. ч. 3 договору встановлено, що
моментом прийняття (акцепту) банком
пропозиції щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. ч. 3 договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4. ч. 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. ч. 3 договору
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (вивантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 14 241,80 грн.

Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 05 червня 2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 22 066,80 грн., яка
складається з: тіло кредиту: 10 191,80 грн.;
прострочене тіло кредиту: 4050,00 грн.;
заборгованість за відсотками: 0,00 грн.;
заборгованість за комісіями: 7825,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах встановлених договором.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення
строку договору не звільняє сторони
від, відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідача в судовому засіданні
стверджував те, що відносно нього
ОСОБА_3 вчинено шахрайські дії, однак
даний факт не було підтверджено жодним
документом.

Оскільки відповідач уклав кредитну
угоду з банком на своє ім'я, отримав
кредитну картку з встановленим
лімітом, скористався нею, на даний час
ухиляється від виконання зобов'язання
за кредитним договором, то суд
приходить до висновку, що необхідно
стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта
Банк" заборгованість за кредитним
договором № 002-08040-180113 від 18 січня 2013
року в розмірі 22 066 грн. 80 коп. та 243,60 грн.
судового збору.

Наведене стверджується: копією заяви
/а.с.3/, копією анкети позичальника
/а.с.4-5/, копією паспорта /а.с.6/,
розрахунком заборгованості /а.с.7/,
копією статуту ПАТ "Дельта Банк" /а.с.8/,
копією довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України /а.с.9/.

На підставі ст.,ст. 16, 525, 526, 530, 631, 638, 642,
1046-1056 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209,
214-216, 218, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь АТ "Дельта Банк",
01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ,
р/р 3619, заборгованість за
кредитним договором № 002-08040-180113 від 18
січня 2013 року в розмірі 22 066 (двадцяти
двох тисяч шістдесят шість) грн. 80 коп.
та 243,60 грн. судового збору на р/р .

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 346/5166/14-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.