У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської
області Шимків С.С., розглянувши
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" на заочне рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про
повернення банківського вкладу і
видачу (повернення) вкладу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського
районного суду Рівненської області від
16 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про
повернення банківського вкладу і
видачу (повернення) вкладу задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ "Міський комерційний
банк" на користь ОСОБА_1 суму
банківського вкладу, в розмірі 4 065
(чотири тисячі шістдесят п'ять) доларів
США, з нарахованими відсотками в
розмірі 6,17 доларів США (що разом
становить 4071, 17 доларів США, еквівалент
у гривнях за офіційним курсом НБУ
станом на 16.09.2014 року становить 52 876, 76
гривень), згідно умов договору
банківського вкладу від 27 травня 2014
року № 2630/62/185732.

Стягнуто з ПАТ "Міський комерційний
банк" на користь Рівненського
районного суду Рівненської області 528
грн. 77 коп. судових витрат (судового
збору).

Не погодившись із зазначеним рішенням
ПАТ "Міський комерційний банк"
оскаржило його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційну скаргу слід повернути
апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Згідно ч.2 ст.232 ЦПК України тільки
позивач має право оскаржити заочне
рішення суду в загальному порядку.

У абз. 2 п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24
жовтня 2008 року "Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" роз'яснено, що
відповідно до статей 231, 232 ЦПК,
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач - ПАТ "Міський комерційний
банк", подавши апеляційну скаргу на
заочне рішення суду без попереднього
подання до суду першої інстанції заяви
про перегляд заочного рішення, порушив
порядок оскарження заочного рішення
суду.

________________________________________________________________________
_

Справа № 570/1195/2014
Головуючий у
суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/2338/2014
Суддя-доповідач
- Шимків С.С.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
228-232, 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ПАТ
"Міський комерційний банк" на заочне
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Міський комерційний банк" про
повернення банківського вкладу і
видачу (повернення) вкладу відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ "Міський
комерційний банк" на заочне рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014
року повернути апелянту, а справу - до
суду першої інстанції.

Роз'яснити ПАТ "Міський комерційний
банк", що заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в загальному
порядку у разі залишення судом першої
інстанції заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Шимків С.С.