СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2655/13-ц
Провадження № 2/306/52/14
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої
- судді Василиха Ж.В.,

при
секретарі - Полянич В.І.,

з
участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Свалявська міська рада, відділ
містобудування архітектури
Свалявської райдержадміністрації
Закарпатської області про
зобов»язання ОСОБА_4 відновити знесені
несучі конструкції і перегородки в
квартирі АДРЕСА_1, знести встановлений
металевий навіс, не чинити перешкоди у
вільному доступі до внутрішнього
дворику мешканцям багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 та стягнення моральної
шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із
зазначеним позовом, який обгрунтовують
тим, що в багатоквартирному житловому
будинку АДРЕСА_1 володіє на праві
власності квартирою НОМЕР_1 громадянин
ОСОБА_4 З початку 2013 року відповідачем
почались вестись незаконні будівельні
роботи по захопленню прибудинкової
території та прибудови до квартири
АДРЕСА_1 яка знаходиться на першому
поверсі без погодження з мешканцями
цього будинку. Будівельні роботи
проводяться у нічний час, що заважає
людям спати. Позивачем також
порушуються протипожежні норми,
зокрема тим, що він захопив проїжджу
частину дороги, чим обмежив можливість
доступу пожежної машини у момент
аварійної ситуації до будинку
позивачів. При проведенні будівельних
робіт відповідачем пошкоджені віконні
рами сусідньої квартири на другому
поверсі, стіни в цій квартирі почали
тріскатися, плитка почалася
відвалюватися, стіна від покрівлі
почала мокнути, шум від дощу заважає
спати. Одночасно відповідач без
будь-якого погодження встановив
металевий навіс по всій довжині
бокової стіни будинку, де проходять
комунікації, а саме труби по
водовідведенню від житлового будинку,
що є грубим порушенням всіх приписів та
нормативних актів. Позивачами
неодноразово направлялись звернення
до міського голови м. Сваляви та інших
органів державної виконавчої влади з
проханням зупинити незаконні дії
відповідача, однак відповідач
самовільно проводить роботи по
встановленню металевого навісу з
використанням бетонної основи на
опорах, що характеризується як
самочинне будівництво. А тому просить
зобов"язати ОСОБА_4 відновити знесені
несучі конструкції, перегородки в
квартирі АДРЕСА_1 зобов"язати ОСОБА_4
знести встановлений металевий навіс по
всій довжині бокової стіни житлового
будинку, зобов"язати ОСОБА_4 не чинити
перешкоди у вільному доступі до
внутрішнього дворику мешканцям
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та
стягнути з такого на користь позивачів
моральну шкоду за завдані незручності
по 1000,00 грн. для кожного з позивачів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
її представник ОСОБА_3 та позивачка
ОСОБА_2 позов підтримали та просили
його задовольнити, позивачка ОСОБА_2
також додала, що збудований
відповідачем металевий навіс
розташований під її вікном спальної
кімнати та є великий, коли падає дощ, то
створюється шум, від якого вона не може
спати. Інші позивачі подали заяви про
розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 та його
представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що від того, що знесено конструкції у
квартирі відповідача нікому ніякої
шкоди не нанесено, металевий навіс
побудовано у відповідності до
дозволів, відповідачем не чиняться
ніякі перешкоди мешканцям будинку, і як
наслідок не завдано моральної шкоди.

Представник Свалявської міської
ради ОСОБА_29 під час судового розгляду
пояснив, що між міською радою та
відповідачем було укладено угоду про
оренду землі біля його квартири, такому
надавалися дозволи на будівництво
тимчасової споруди.

Під час судового розгляду
головний архітектор району ОСОБА_30
пояснила, що у м. Свалява є генеральний
план міста 1973 року, який діє до
сьогодні. Детального розміщення вулиць
та проїздів на ньому не зазначено.
Тимчасова споруда має бути такою, щоб
її можна було перенести, побудований
відповідачем навіс перенести не можна.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
такого.

Встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1 Рішенням
виконавчого комітету Свалявської
міськради № 41 від 27.2010 року надано
дозвіл ОСОБА_4 на переведення вказаної
квартири під нежитлове приміщення з
метою здійснення підприємницької
діяльності по АДРЕСА_1 згідно акту
міськради № 97 від 21.12.2010 року. ОСОБА_31,
ОСОБА_2 та ОСОБА_32, як мешканці будинку
АДРЕСА_1 дали згоду відповідачу на
проведення ним реконструкції належної
йому квартири НОМЕР_1, перереєстрації
типу об"єкта з "житлового" в "нежитлове"
з метою використання його під
розміщення нотаріальної контори та
влаштування окремого входу з вул.
Головної. Відповідачем отримано
відповідні документи на реконструкцію
належної йому квартири (т. 2 а.с. 4-13).

Позивачі, посилаючись на
порушення відповідачем будівельних
норм при проведенні реконструкції
квартири НОМЕР_1 просили зобов"язати
ОСОБА_4 відновити знесені несучі
конструкції та перегородки, однак дана
вимога до задоволення не підлягає,
оскільки згідно висновку № 03-07/14
судової будівельно-технічної
експертизи від 04.07.2014 року на час
обстеження не виявлено порушень
будівельних норм в процесі
реконструкції квартири АДРЕСА_1 під
офісні приміщення, демонтовані
перегородки не являються несучими
конструкціями, їх демонтаж виконано у
відповідності до розробленого проекту
реконструкції і не являється
порушенням будівельним нормам.

Також рішенням виконавчого
комітету Свалявської міськради № 77 від
30.04.2013 року надано ОСОБА_4 дозвіл на
розроблення комплексної схеми
розміщення тимчасової споруди по
АДРЕСА_1 біля багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 для
здійснення підприємницької
діяльності, а рішенням цієї ради № 148
від 27.06.2013 року затверджено комплексну
схему розміщення тимчасової споруди.
Крім цього, у 2013 році відповідачем було
отримано відповідні погодження на
розміщення тимчасової споруди за
адресою АДРЕСА_1

07.05.2013 року між Свалявською міською
радою та ОСОБА_4 було укладено договір
сервітутного (обмеженого) користування
земельною ділянкою, згідно якого
міська рада надала відповідачу
сервітутне (обмежене) користування
земельною ділянкою площею 40 кв. м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також у 2013 році архітектором ОСОБА_33
виготовлено робочий проект
реконструкції власної квартири під
офісні приміщення в АДРЕСА_1 а 18.07.2013
року відділом містобудування та
архітектури Свалявської
райдержадміністрації Закарпатської
області виданий ОСОБА_4 паспорт
прив"язки на тимчасову споруду для
здійснення підприємницької
діяльності.

Однак, як вбачається з згаданого
висновку експерта від 04.07.2014 року,
розроблена ТзОВ "Свалява-Міськбуд"
проектно технічна документація
(паспорт прив"язки тимчасової споруди
для здійснення підприємницької
діяльності, виданий 18.07.2013 року) не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів, оскільки не
являється тимчасовою спорудою для
здійснення підприємницької
діяльності. На час обстеження вказана
добудова (незавершений навіс над
майбутніми сходами та пандусом для
забезпечення доступу в
реконструйовану квартиру НОМЕР_1 під
офісні приміщення на першому поверсі в
будинку АДРЕСА_1) являється
незавершеною: влаштовано металеві
конструкції навісу (каркас з
металопрокату коробчастого типу) над
майбутніми сходами та пандусом, а також
покрівлю навісу з металопрофілю.
Вказана незавершена споруда не
являється тимчасовою спорудою для
здійснення підприємницької
діяльності.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України "Про основи містобудування"
забудова земельних ділянок, що
надаються для містобудівних потреб,
здійснюється після виникнення права
власності чи права користування
земельною ділянкою у порядку,
передбаченому законом, та отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
правил. Як вбачається із ч. 7 ст. 376 ЦК
України у разі істотного відхилення
від проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов"язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої
перебудови є неможливим або особа, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від її проведення, таке
нерухоме майно підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Як роз"яснено у п. 5 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва) відповідно до вимог
статті 376 ЦК право на звернення до суду
з позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Згідно вказаного висновку експерта від
04.07.2014 року, оскільки фактичні
параметри металевого навісу не
відповідають проектним, то на рівні
третьої стійки навісу фактична ширина
проїзду (від стійки до бардюра
тротуару) менша за мінімально
допустиму ширину проїзду,
регламентовану вимогами ДБН (3,50 м) і
складає 3,40 м, а з врахуванням звису
покрівлі фактична ширина проїзду
становить 3,10, металевий навіс,
встановлений по всій довжині бокової
стіни житлового багатоквартирного
будинку АДРЕСА_1 перешкоджає
в"їзду-виїзду до будинку та
внутрішнього двору цього будинку.

Пунктом 3.22.ДБН 360-92 «містобудування,
планування та забудова міських та
сільських селищ» передбачено, що
ширина проїзду до житлових будинків
повинна бути не менш 3,5 кв.м., що також
передбачено Правилами утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій.

А тому суд вважає, що права позивачів
встановленням металевого навісу, який
звужує проїжджу частину дороги до
житлового будинку, порушено,
враховуючи також, що вказаний
незавершений навіс добудований до
будинку позивачів, та пояснення ОСОБА_2
з приводу шуму в спальній кімнаті під
час дощу.

Оскільки відповідач без правових
підстав проводить добудову до квартири
АДРЕСА_1, яка не являється тимчасовою
спорудою (дозвільні документи
відповідачу були надані на тимчасову
споруду), а проектна документація,
розроблена ТзОВ "Свалява-Міськбуд"
(паспорт прив"язки) не відповідає
вимогам нормативно-правових актів, суд
вважає, що відповідача слід зобов"язати
перебудувати незавершений навіс, який
прилягає до квартири АДРЕСА_1
відповідно до проектної документації,
розробленої для реконструкції
квартири НОМЕР_1 під офісні приміщення
на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1
Закарпатської області.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Позовна вимога про стягнення з
відповідача на користь позивачів
моральної шкоди до задоволення не
підлягає, оскільки такі не довели факту
заподіяння їм моральної шкоди.

Доводи відповідача про те, що позивачка
ОСОБА_1 не має права на звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки не є
власником квартири № 19, суд до уваги не
бере, оскільки така є дружиною ОСОБА_32
власника дитячого кафе, яке є спільною
сумісною власністю подружжя.

Права позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 суд вважає непорушеними,
оскільки такі не надали суду докази,
які б підтверджували їх проживання
(реєстрацію) у будинку НОМЕР_2 або
докази, які б підтверджували їх право
користування чи володіння квартирами
у цьому будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212- 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 перебудувати
незавершений навіс, який прилягає до
квартири АДРЕСА_1 відповідно до
проектної документації, розробленої
для реконструкції квартири НОМЕР_1 під
офісні приміщення на першому поверсі в
будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір у сумі 76 (сімдесят шість)
грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28 на користь держави судовий збір
з кожного по 10 (десять) грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча:
Ж.
В. Василиха