Справа № 142/1145/14-ц Провадження №
22-ц/772/2995/2014Головуючий в суді першої
інстанції Фартух О. І.Категорія
69Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Агеєвої Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Піщанського районного суду
від 18 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа - управління Пенсійного фонду
України у Піщанському районі
Вінницької області, про встановлення
факту, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з заявою про встановлення факту.

В заяві зазначала, що 26.10.1992 року її було
переведено на роботу до ТОВ «Трубник»
сортувальником електродів, а потім до
СП «Агромаш», де вона проробила на
аналогічній посаді до 15.11.2000 року.

Просила встановити факт, що вона -
ОСОБА_2 у період з 26.10.1992 року по 15.11.2000
року працювала сортувальником
електродів і виконувала роботи в
шкідливих умовах з повним робочим днем,
що дає їй право на вихід на пенсію на
пільгових умовах.

Рішенням Піщанського районного
суду від 18 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
заявниці - ОСОБА_3 просить рішення суду,
як постановлене з порушенням вимог
закону, скасувати та ухвалити нове
рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Як вбачається з трудової книжки,
заповненої 09.06.1981 року на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.10.1992 року (запис №14,
наказ №80-к від 21.10.1992 року) її було
переведено сортувальником
електродного цеху, 20.03.1993 року (запис
№15, наказ №23-к від 23.03.1993 року)
звільнено по переводу в СП «Агромаш» і
20.03.1993 року (запис № 16, наказ № 3 від
20.03.1993 року) прийнято сортувальником
електродного цеху СП «Агромаш», а 15.11.2000
року (запис №17, наказ №3-к від 15.11.2000
року) звільнено з роботи за власним
бажанням (а.с.6-8).

Ці ж обставини підтвердили свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Отже, судом встановлено, що факт
перебування заявниці на роботі, на
посаді сортувальника електродного
цеху у період з 26.10.1992 року по 15.11.2000 року
об'єктивно підтверджено відповідними
записами у трудовій книжці, копіями
відповідних наказів, ніким не
оспорюється і додаткового
встановлення, в судовому порядку, не
потребує.

Разом з тим, перевіряючи доводи
заявниці щодо виконання нею, у
вищезазначений період часу, вказаної
роботи в шкідливих умовах і, саме,
повний робочий день, суд встановив, що
згідно довідки, виданої ПАТ
«Плазматек», який є правонаступником
ВАТ «Плазматек» та СП «Агромаш»,
заявниця має повного стажу роботи на
даній посаді за період з 20.03.1993 року по
15.11.2000 року - три роки п'ять місяців
(тривалість загального стажу зменшено
на періоди, на протязі яких
підприємство періодично не працювало і
працівник знаходився у відпустці без
збереження заробітної плати, підстава:
постанова Кабінету Міністрів України
від 16.01.2003 року) (а.с.17).

Дані обставини підтвердили свідки
ОСОБА_4 (заступник генерального
директора ПАТ «Плазматек»), ОСОБА_5
(начальник виробництва ПАТ
«Плазматек»), ОСОБА_9, ОСОБА_13
(інспектор з кадрів ПАТ «Плазматек») та
ОСОБА_14, яка у ті роки працювала
бухгалтером та фінансистом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Врахувавши вищевказані обставини та
вимоги закону, суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
заяви, оскільки заявниця не надала суду
достатніх доказів того, що за весь час
роботи на посаді сортувальника
електродного цеху вона виконувала
роботу в шкідливих умовах і була
зайнята на роботі саме повний робочий
день.

При цьому суд також виходив з того, що
немає можливості встановити певні
обставини, про які просить заявниця, на
підставі інших доказів, якщо вони в
повному обсязі спростовуються
документами бухгалтерського обліку,
обліку робочого часу та нарахуванням
заробітної плати, зокрема наданими
доказами (а.с.16,18).

Таким чином, суд повно з'ясував
обставини справи, перевірив доводи
заявниці, дав належну оцінку зібраним
доказам та постановив рішення, яке
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного
суду від 18 вересня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Верховний Суд
України протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/