Провадження № 2/263/3710/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

30 жовтня 2014 року
Жовтневий районний
суд м. Маріуполя в складі: головуючого
судді Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за відсутністю сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначила, що шлюб з
відповідачем був зареєстрований 19.11.2010
року у Маріупольському міському
відділі реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління
юстиції, про що було зроблено актовий
запис № 679. Шлюбні стосунки сторони
припинили з причини зловживання
відповідачем алкоголем. Зазначила, що
відповідач постійно влаштовує сварки
та пред'являє необґрунтовані
претензії, що робить спільне
проживання з ним неможливим. Фактично
шлюбні стосунки у сторін припинені з
січня 2014 року, сторони проживають
окремо. Позивач вважала, що спільне
життя з відповідачем та збереження
родини є неможливим, однак відповідач
добровільно розірвати шлюб не бажає,
тому позивач просила суд шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, надала до суду заяву з
клопотанням розглянути справу у її
відсутність, наполягала на задоволені
позовних вимог у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справу, у разі відсутності у судовому
засіданні відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений в порядку, передбаченому
законом, про що свідчить його розписка.

Враховуючи те, що по справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України та згідно
ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування
судового засідання технічними
засобами.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позовні вимоги
піддягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
19.11.2010 року зареєстрували шлюб у
Міському відділі державної реєстрації
актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис № 679, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1,
виданим 19.11.2010 року (а.с.4).

Шлюбні відносини сторони припинили з
січня 2014 року, з причини того, що
відповідач зловживає алкоголем,
постійно влаштовує сварки та
пред'являє позивачу необґрунтовані
претензії, що зробило спільне
проживання неможливим, через що
сторони стали проживати окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України суд ухвалює рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їх
дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладених обставин, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 3, 4, 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст.
213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.11.2010 року
у Міському відділі державної
реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис № 679 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідач може подати заяву про
перегляд судом заочного рішення до
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
С.В. Степанова