Справа № 550/1062/13-ц
№ 8/550/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року
смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської
області

в складі : головуючого – судді
Ланни Я.О.,

за участю секретаря –
Байрачної Н.В.,

представника заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту та його
дублікату недійсними, вилучення майна
з незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В :

05.12.2013 р. Чутівським районним судом
Полтавської області під головуванням
судді Лисенка В.М. було винесено
рішення, яким було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту та його
дублікату недійсними, вилучення майна
з незаконного володіння .

19.09.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами вищевказаного
рішення, в якій заявник посилається на
те, що при винесенні рішення суду від
05.12.2013 р. не було враховано істотних для
справи обставин, а саме, що відповідно
до висновку експерта № 107 від 09.09.2014 р.
судово-медичної експертної комісії
ОСОБА_4 не могла розрізняти друкований
текст виконаний шрифтом з розміром
меншим № 9 відповідної контрольної
таблиці визначення гостроти зору для
читання. При ознайомленні з
оскаржуваним документом –заповітом
вбачається, що він виконаний меншим
розміром, ніж граничний шрифт, який
могла розрізняти померла. Дані
обставини на думку заявника є
істотними для справи , що не були відомі
при винесенні рішення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився,
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, його
представник в судовому засіданні
просив суд скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити з підстав,
зазначених вище.

ОСОБА_3 заяву не визнала, вважає рішення
суду від 05.12.2013 р. законним та
обґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, встановив.

Ст. 361 ЦПК України, передбачений
виключний перелік підстав для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
позивач, як на нововиявлену обставину,
посилається на висновок експерта № 107
від 09.09.2014 р. судово-медичної експертної
комісії., відповідно до якого ОСОБА_4 не
могла розрізняти друкований текст
виконаний шрифтом з розміром меншим № 9
відповідної контрольної таблиці
визначення гостроти зору для читання.
При ознайомленні з оскаржуваним
документом –заповітом вбачається, що
він виконаний меншим розміром, ніж
граничний шрифт, який могла розрізняти
померла. Таким чином, на думку позивача
дана обставина не могла бути йому
відома під час розгляду справи,
оскільки встановлена повноважними
особами лише 09.09.2014 р., хоча існувала на
момент розгляду справи та не була
врахована при винесенні рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п.4 Постанови № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв*язку з нововиявленими
обставинами» судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються ново виявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв*язку з ново
виявленими обставинами.

Суд вважає, що обставина на яку
посилається позивач в своїй заяві:
висновок експерта № 107 винесений 09.09.2014
р., після оскаржуваного рішення суду не
є нововиявленою, а є новим доказом по
справі. Така позиція узгоджується з
роз'ясненнями наданими Верховним Судом
України в «Узагальненні практики
перегляду судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства» від 01.01.2009
року, де визначено, що нововиявленою
може бути визнана лише та підстава, яка
існувала в об'єктивній дійсності на
момент ухвалення рішення. Обставина,
яка виникла пізніше, є такою, що не
могла бути враховано судом при
розгляді справи, тому є підставою для
нового звернення до суду. Як вбачається
із позовної заяви, однією із підстав
для оскарження заповіту була та
обставина, що заповідач не мав фізичних
можливостей на написання та підписання
заповіту через вади зору. Тобто ця
обставина була відома позивачу на час
постановлення рішення. А висновок
експерта щодо гостроти зору, на який
посилається ОСОБА_2І, є лише новим
доказом по справі.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК
України, розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Отже, рішення Чутівського
районного суду від 05 грудня 2013 року
грунтується на доказах досліджених
судом, що мають значення для справи,
відповідно підстави для його перегляду
за нововиявленими обставинами
відсутні.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 361-365 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заповіту та його дублікату недійсними,
вилучення майна з незаконного
володіння.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк, з дня її проголошення,
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, в той же строк з
дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя