№ апеляційного
суді першої інстанції: Гуменюк
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідача Глазової О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04 серпня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Голови
правління житлово-будівельного
кооперативу «Жовтень» Глазової Олени
Йосипівни про розподіл особового
рахунку та зобов'язання здійснення
перерахунку за надані
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено./а.с. 61-65/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не взято до уваги відсутність
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, на що посилався відповідач в
обґрунтування відмови у розподілі
особових рахунків. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати та
постановити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником ѕ частини квартири АДРЕСА_1 /
а.с.4,6/ та членом ЖБК «Жовтень».

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив зі змісту Статуту
ЖБК «Жовтень» та ст. 24 ЗУ «Про
кооперацію», ст. 7 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», та ст. 33
ЦПК України, зазначивши, що позивач
пред'явила позов до неналежного
відповідача, оскільки до кола
повноважень Голови Правління не
входять повноваження щодо розподілу
особових рахунків на оплату
житлово-комунальних послуг та
встановлення і нарахування тарифів на
вказані послуги.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, колегія
суддів не приймає до уваги, як такі що
не відносяться до предмету розгляду
вказаного позову, оскільки підставою
для відмови у позові судом першої
інстанції стало пред'явлення позову до
неналежного відповідача, а не відмова у
розподілі особових рахунків з боку
заявленого відповідача. Крім того,
позивачу роз'яснювались положення ч. 1
ст. 33 ЦПК України щодо заміни
неналежного відповідача, або залучення
співвідповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: