10.11.2014 Справа № 756/7970/13-ц
Унікальний №756/7970/13-ц
Провадження № 2-п/756/173/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ML-003/153/2007 від 11 липня 2007 року,

встановив:

11 липня 2014 року Оболонським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
за кредитним договором № ML-003/153/2007 від 11
липня 2007 року у розмірі 878636 доларів США
79 центів, що еквівалентно 7022943 грн. 86
коп. за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року,
та 166047 грн. 71 коп.

22 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд заочного
рішення, в якій вона посилається на те,
що не з'явилася в судове засідання з
поважних причин, оскільки тяжко хворіє,
і крім того, нічого в юридичних
питаннях не розуміє. На час підписання
договору поруки вона нічого не чула, у
зв'язку з чим не розуміла, що підписує.
Має проблеми з зором, тому не читала
договори. Також посилається на те, що
довідка про сплату позичальником
кредиту 24 січня 2013 року (1 центу) є
фактично підробленою, з дати
виникнення заборгованості (з серпня 2012
року) до дати надіслання претензії
пройшло більше 6 місяців, у зв'язку з чим
договір поруки є припиненим.

Враховуючи викладене, відповідач
просить скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про дату, час та
розгляду заяви повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача та інші
відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином, причини неявки не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду
телеграму, в якій заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка вказаних осіб не перешкоджає
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення слід залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
(зворотних повідомлень про вручення
повісток), відповідач ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про дату,
час та місце розгляду справи (зокрема,
про судове засідання, яке відбулося 11
липня 2014 року). Будь-які докази, які б
свідчили про поважність причин неявки
відповідача в судове засідання, суду не
надано.

Ухвалюючи рішення, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача
заборгованості та навів обґрунтування
своїх висновків.

Доказів, які б спростовували висновки
суду щодо наявності підстав для
задоволення позову, доказів
відсутності заборгованості за
договором або існування
заборгованості в меншому розмірі, до
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем не додано.

Враховуючи наведене, заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що
відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Маринченко