Справа № 363/3786/13-ц Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/1503/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Савченка С.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
у справі за позовом ПАТ "КБ" Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом
посилаючись на те, що 25.11.2006 року між
ПАТ "КБ" Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № K2H0RX04280002,
відповідно до якого 25.11.2006 року
відповідач отримав строковий кредит у
розмірі 1495 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, строком з
25.11.2006 року по 25.11.2007 року.

Вказував на те, що відповідач не
виконує умови вказаного кредитного
договору і станом на 19.09.2013 року має
заборгованість в сумі 38456, 04 грн., яка
складається з наступного : 1176 грн. 16
коп.- заборгованість за кредитом, 12117, 94
грн.- заборгованість по процентам за
користування кредитом; 238, 68 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 22615,83 грн.- пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 2307,43. - штраф.

Просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі
38456,04 грн. та суму сплаченого судового
збору у розмірі 384,56 грн.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ" Приват
Банк" просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процессуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до
заяви ОСОБА_1 на видачу йому кредиту №
K2H0RX04280002 від 25.11.2006 року останньому було
надано кредит у сумі 1495 гривень на
строк 12 місяців з 25.11.2006 року до 25.11.2007
року.

Проте взяті на себе зобов»язання по
поверненню кредиту та процентів в
повному обсязі не виконував, внаслідок
чого утворилась заборгованість в
розмірі 38456,04 грн. З яких: 1176 грн. 16 коп.
заборгованість за кредитом, 12117, 94 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 238,68 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 22615,83 грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання за договором; 2307,43. - штраф.

За таких обставин, строк дії
укладеного між ОСОБА_1 та банком
договору закінчився 25.11.2007 року,
оскільки сторонами його продовжено не
було, заяви про продовження відповідач
не подавав, тому строк позовної
давності рахується з 25.11.2007 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст.ст. 256,257,261,267 ЦК
України та прийшов до правильного
висновку про те, що позивач пропустив
строк позовної давності, а доказів
поважності причин пропуску вказаного
строку до суду не надав та не просив
його поновити.

Згідно зі ст.ст. 256,257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Відповідно до положень ч.1 ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня , коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ОСОБА_1 в своїх запереченнях на позовну
заяву просив суд застосувати до даних
правовідносин строк позовної
давності.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування
при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в апеляційній
скарзі , були предметом дослідження
судом І інстанції та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом І інстанції були
дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду І
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Приват Банк"
відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: