overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8011/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 731,75 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 731,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.07.2014 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 731,75 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4203/14-ц
Провадження № 2/309/1812/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Боронявської сільської ради треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області,
Хустська Державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за
ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Боронявської сільської ради треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області, Хустська
Державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 10.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 713/292/12
Провадження № 2/309/1885/14
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

06 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради, Хустської районної державної адміністрації про визнання державного акта про право приватної власності на землю недійсним, часткове скасування рішення сільської ради та виконавчого комітету районної ради ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
Велятинської сільської ради, Хустської районної державної адміністрації про визнання державного акта про право приватної власності на землю недійсним, часткове скасування рішення сільської ради та виконавчого комітету районної ради на „09” год. „00” хв. „17” листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 309/4109/14-ц
Провадження № 2/309/1780/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування Хустської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона орган опіки та піклування
Хустської районної держадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. к. ч. 26.111.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 310/8041/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1801,53 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1801,53 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1801,53 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого - судді
Короткого І.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2127
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., (ід.код НОМЕР_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за
Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код розмірі 2127 (дві тисячі сто двадцять сім)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4934/14-ц

2/401/1851/14

06 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства “
Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства “
Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ,
Кіровоградська область 18 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

06.11.2014
Справа № 401/4325/14-ц; 2/401/1633/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

суддя -          Ан дріянов О.В.

За участю: секретаря -          Суботніцько ї О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП
ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовною заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ
«Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 439/1610/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд розірвати шлюб між ними.

Позивач в судове засідання не в’явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить суд його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просить надати строк на вирішення питань про поділ майна.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, з’ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2966/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1819/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджія О.О.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

08 липня 2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 572 798,64 грн.

21.08.2014 року ОСОБА_2 отримав копію рішення та звернувся до суду 22.08.2014 року з даною заявою, мотивуючи тим, що належним чином про дату розгляду справи не був повідомлений, та те, що у нього наявні докази сплати кредиту, які суд не досліджував.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, надав суду копію квитанції від 03.10.2014 року про сплату частини суми боргу.

Представник банку заперечив проти задоволення вимог про скасування рішення суду, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, доказів, що вплинули б на рішення суду не надав.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши письмові докази, необхідні для розгляду скарги по суті. суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК
України передбачено перелік вимог, які в сукупності є підставами для скасування оскаржуваного рішення. Ними є дані встановлені судом, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази. на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідач належним чином повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання
(а.с.39, 41). Заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи була судом задоволена, та свідчить про те, що він знав про дату розгляду справи.

Повторно судом направлялося повідомлення на ту ж адресу тим же чином, яке він не отримав.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК
України вважається, що особа повідомлена, якщо виклик направлявся за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року за позовом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до форми № 3 від 17.07.2014 року за № 1015 виданої КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_1, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

22.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 28.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк