Справа № 405/6517/14-ц
Провадження2/405/1092/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі: Дудко
І.С.

розглянувши заяву Дочірнього
підприємства «СП Октопус» ТОВ
«Октопус» про забезпечення позову у
справі за позовом Дочірнього
підприємства «СП Октопус» товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус»
в особі ліквідатора – арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово –
інвестиційний банк» від імені якого
діє обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Кіровограді про
стягнення безпідставно отриманих
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «СП Октопус» ТОВ «Октопус»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно отриманих
коштів. Просить стягнути з ОСОБА_2 на
користь Дочірнього підприємства «СП
Октопус» товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус»
безпідставно одержані кошти в сумі 205529
грн.

14 липня 2014 року ліквідатор ДП «СП
Октопус» ТОВ «Октопус» звернувся до
суду з письмовою заявою про
забезпечення позову по вищевказаній
справі. В обґрунтування заяви зазначив,
що позовні вимоги ДП «Октопус» ТОВ
«Октопус» обґрунтовані тим, що
попередній керівник Дочірнього
підприємства «СП Октопус» ТОВ
«Октопус» ОСОБА_2 без достатньої
правової підстави присвоїла грошові
кошти підприємства в сумі 205529 грн.
Вказав, що ОСОБА_2 вживає заходи з
ухилення від повернення безпідставно
одержаних коштів та не надає відповіді
на звернення що направляються на її
адресу щодо необхідності
перерахування коштів. Зазначив, що
ОСОБА_2 на праві власності належить
будинок з надвірними будівлями
загальною площею 294,3 кв. м розташований
на земельній ділянці площею 600 м.кв. за
адресою: Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вул. Сухомлинського, буд. 20.
Факт перебування зазначеного майна у
власності ОСОБА_2 підтверджується
інформації є з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна. Враховуючи
вищевикладені обставини, вважає, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому, просить
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить ОСОБА_2, а саме на будинок з
надвірними будівлями загальною площею
294,3 кв. м розташований на земельній
ділянці площею 600 м.кв. за адресою:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул.. Сухомлинського, буд. 20, до
вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення
позову, позивач просить з метою
забезпечення позову накласти арешт на
майно, що належить ОСОБА_2, а саме на
будинок з надвірними будівлями
загальною площею 294,3 кв. м розташований
на земельній ділянці площею 600 кв.м за
адресою: Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вул. Сухомлинського, буд. 20,
до ухвалення рішення по даній
цивільній справі, посилаючись на те, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти дії; встановленням обов’язку
вчиняти дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов’язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов, про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік
підстав для забезпечення позову: 1)
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду;
2) невжиття заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини
у зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не
надає підтвердження належності
відповідачу ОСОБА_2 будинку з
надвірними будівлями загальною площею
294,3 кв. м розташований на земельній
ділянці площею 600 кв.м. за адресою:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул.
Сухомлинського, буд. 20., крім того, не
надав підтвердження відсутності
заборони на відчуження даного майна.

В заяві відсутні дані які
підтверджують співмірність заявлених
вимог про забезпечення позову із
заявленими позовними вимогами (ч. 3 ст.
152 ЦПК України).

Предметом позову у даній цивільній
справі є стягнення з ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «СП Октопус»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Октопус»
безпідставно одержаних коштів в сумі
205529 грн., а позивач просить накласти
арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а
саме на будинок з надвірними будівлями
загальною площею 294,3 кв. м розташований
на земельній ділянці площею 600 м.кв. за
адресою: Кіровоградська область, м.
Кіровоград, вул. Сухомлинського, буд. 20
до ухвалення рішення по даній
цивільній справі не вказуючи вартість
належного ОСОБА_2 майна, тому суд
позбавлений можливості визнати
співмірність заявлених в заяві про
забезпечення позову вимог з вимогами
позову.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві представника позивача позбавляє
суд дійти висновку про наявність
достатнього обргунтованого
припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, як вбачається з матеріалів
цивільної справи будинок з надвірними
будівлями загальною площею 294,3 кв. м
розташований на земельній ділянці
площею 600 м.кв. за адресою:
Кіровоградська область, м. Кіровоград,
вул. Сухомлинського, буд. 20 не є
предметом позову у даній цивільній
справі, а тому у суду не має правових
підстав вжиття заходів забезпечення
позову на це майно.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, оскільки позивачем не надано
доказів на підтвердження її доводів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього
підприємства «СП Октопус» ТОВ
«Октопус» про забезпечення позову у
справі за позовом Дочірнього
підприємства «СП Октопус» товариства з
обмеженою відповідальністю «Октопус»
в особі ліквідатора – арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний промислово –
інвестиційний банк» від імені якого
діє обласне відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Кіровограді про
стягнення безпідставно отриманих
коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний