Справа №573/1033/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Свиргуненко Ю. М.Номер
провадження 22-ц/788/1724/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 5
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Хвостик С. Г. , розглянувши
заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: відділ Держземагенства у
Білопільському районі Сумської
області, Білопільська міська рада
Сумської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о
в и в:

Рішенням Білопільського районного
суду Сумської області від 20 серпня 2014
року частково задоволено позов ОСОБА_4.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усунути перешкоди
ОСОБА_4 в користуванні належною їй на
праві власності часткою будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 шляхом
знесення внутрішніх парканів, якими
розділений двір за вказаною адресою.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6
зняти з хвіртки запірний пристрій.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в солідарному порядку на
користь ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в дольовому порядку на
користь ОСОБА_4 по 431 грн. 28 коп. з
кожного судових витрат.

Відмовлено у задоволенні іншої частини
позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 23 вересня 2014 року частково
задоволено апеляційні скарги ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а
також ОСОБА_9.

Змінено рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 20
серпня 2014 року в даній справі в частині
стягнення моральної шкоди та стягнуто
з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на користь ОСОБА_4 в дольовому порядку
моральну шкоду в розмірі по 100 грн. з
кожного.

В іншій частині рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 20
серпня 2014 року в даній справі залишено
без змін.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подала заяву до
Апеляційного суду Сумської області про
ухвалення додаткового рішення в даній
цивільній справі, яким вирішити
питання про стягнення на її користь
судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення з наступних
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.ч.2 - 5 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано
скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.20 Постанови «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14, додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише
той склад суду, що ухвалив рішення в
даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення
додаткового рішення з інших підстав
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Виходячи з вимог ч.3 ст.18 ЦПК України,
цивільні справи у судах апеляційної
інстанції розглядаються колегією у
складі трьох суддів, головуючий з числа
яких визначається в установленому
законом порядку.

В той же час, вимогами ч.ч.1, 4 ст.102 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» передбачено, що суддя
звільняється з посади за віком з
наступного дня після досягнення ним
шістдесяти п'яти років. Якщо суддю з
будь-яких причин не звільнено з посади,
він не може здійснювати свої
повноваження зі здійснення правосуддя
з наступного дня після досягнення
шістдесяти п'яти років.

На підставі вищенаведених вимог
закону, а також з огляду на те, що судді
Апеляційного суду Сумської області
Таран С.А., яка розглядала дану цивільну
справу у складі колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
Хвостика С.Г. та Собини О.І. на момент
звернення ОСОБА_3 із заявою про
ухвалення додаткового рішення
виповнилося 65 років, вважаю, що розгляд
поданої нею заяви апеляційним судом є
неможливим, так як в іншому випадку
буде порушено принцип незмінності того
складу суду, що ухвалив рішення в даній
справі від 23 вересня 2014 року, у зв'язку з
чим у задоволенні цієї заяви необхідно
відмовити.

Однак, вважаю за необхідне роз'яснити
ОСОБА_3, що в такому разі вона має право
звернутися до суду першої інстанції з
вимогами, які вона поставила у заяві
про ухвалення додаткового рішення
стосовно повернення понесених нею
витрат, на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.18 ч.3, 220, 315 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи: відділ Держземагенства у
Білопільському районі Сумської
області, Білопільська міська рада
Сумської області, про усунення
перешкод у користуванні власністю та
стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області С. Г. Хвостик