overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2/646/2144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить суд визнати за позивачем право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді
Гримайло А.М.

при секретарі:
Смородской М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої
Харківської Державної нотаріальної контори про встановлення порядку користування та виділення в натурі 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній власності та зобов’язання внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, задоволенні позовні вимоги
ОСОБА_1

До суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, допущенної в рішенні суду вказавши, що серед задоволених позовних вимог ОСОБА_1, рішенням суду,(передостанній абзац резолютивної частини); «ОСОБА_4
Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнати за нею право на ? частину земельної ділянки площею 409,5 кв.м., розташовану за адресою; м.Харків. вул.Соціалістична, 15 після смерті матері ОСОБА_5 , померлої 02 липня 2008року.»

В рішенні суду допущена помилка. Така помилка містить елементарний та очевидний характер т.я. вплинула на зміст виданого ОСОБА_1 Другою
Харківською Державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТМ № 950792 від 04.04.2014р. (спадкова справа № 667/2008).

За змістом зазначеного виходить, що за
ОСОБА_1 визнано право на ? частину земельної ділянки площею 409,5 кв.м.,тобто на половину земельної ділянки від площі 409,5 кв.м., що не ґрунтується на матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з*явились. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в рішенні суду від 18.12.2012 року допущена помилка яка впливає на зміст рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні – задовольнити.

Виправити допущену описку, а саме: виключити з резолютивної частини
(передостанній абзац резолютивної частини) рішення слово « 1/2 частину», залишивши текс такого змісту:

«ОСОБА_4 Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнати за нею право на земельну ділянку площею 409,5 кв.м., розташовану за адресою; м. Харків, вул.
Соціалістична, 15 після смерті матері
ОСОБА_5, померлої 02 липня 2008року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
А.М. Гримайло
Справа № 737/743/14-ц
Провадження № 2-о/737/15/14
№ рядка статзвітності 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про встановлення факту родинних відносин, в якій просили встановити, що померла 21.05.2014 ОСОБА_3 є матір’ю ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2..

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120, 258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Куликівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою:
Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Провадження №6/751/3159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2159-2/496/14, мотивуючи її наступним.

26.08.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 29880,40 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2159-2/496/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2159-2/496/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 26.08.2014 р. по цивільній справі № 2159-2/496/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 29880 грн. 40 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2159-2/496/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 737/692/14-ц
Провадження № 2/737/229/14 рядок статзвіту № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 ПАТ «Чернігівобленерго» подало до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/681/14-ц
Провадження № 2/737/226/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позов до
Куликівської селищної ради
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул.Мурзи, 18, смт.Куликівка, Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті дядька – ОСОБА_3.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліку, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження ціни позову, а саме висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке є предметом спору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7509/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в дев'яносто три грн. 87 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 40,60 грн. з кожного).
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/8233/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8254/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7516/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 636/1550/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7445/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова