АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/550/14-ц 22-ц/774/1710/К/14
Справа №211/550/14-ц
Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22ц/774/1710/К/14
Доповідач Барильська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
45" на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 45" про перерахунок
вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О
В И Л А :

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом до комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 45» (КП «ЖЕО №45») про
перерахунок вартості комунальних
послуг. Уточнивши позовні вимоги, в
останній їх редакції позивачі просили
суд визнати незаконними дії КП «ЖЕО
№45» щодо нарахування оплати за
комунальні послуги за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року та стягнення
грошових коштів в сумі 34430,46 гривень;
зобов'язати КП «ЖЕО №45» провести
перерахунок в межах житлової площі, на
яку здійснювалось нарахування
позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з
КП «ЖЕО № 45» на користь ОСОБА_2 витрати
за послуги ксерокопії та набору тексту
в сумі 97,30 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили, що вони
неодноразово зверталися до різних
інстанцій щодо неправильності
нарахування відповідачем оплати за
комунальні послуги. Результатами
перевірки діяльності КП «ЖЕО №45»,
проведеної державною фінансовою
інспекцією Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, встановлено,
що за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
КП «ЖЕО №45» незаконно нарахували та
стягнули з них грошові кошти в сумі
34430,46 грн., чим порушили конституційні
права позивачів.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано дії КП «ЖЕО №45» по нарахуванню
та стягненню за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року грошових коштів у сумі 34430,46
гривень незаконними.

Зобов'язано КП «ЖЕО №45» провести
перерахунок в межах житлової площі, на
яку здійснювалось нарахування ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Стягнуто з КП «ЖЕО № 45» на користь
ОСОБА_2 витрати за послуги ксерокопії
та набору тексту в сумі 97,30 гривень та
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
лист Державної фінансової інспекції
(ДФІ) №850-15/592 від 28.02.2013 року «Про
результати перевірки нарахування
плати за житлово-комунальні послуги КП
«ЖЕО №45», на який як на підставу
задоволення позову посилаються
позивачі, містить інформаційний
характер і не є обов'язковим для
виконання, є лише передумовою для
включення ДФІ порушеного питання до
плану-графіку власної перевірки та не
свідчить про безумовність викладених в
ньому обставин.

Крім того, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року встановлено, що Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області не
проводилася ревізія
фінансово-господарської діяльності КП
«ЖЕО №45» щодо правомірності
нарахування оплати за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території мешканцям будинку №1 по б-ру
Кірова в 2012 році. Докази проведення
ревізії в матеріалах справи відсутні.

Відтак, лист №850-15/703 від 14.03.2013 р. «Про
розгляд звернення ОСОБА_2», прийнятий
за результатами розгляду звернення
ОСОБА_2 та з огляду на зазначені норми,
не є вимогою Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
у розумінні ЗУ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», не є обов'язковим
для виконання, не несе юридичних
наслідків для КП «ЖЕО №45».

Також апелянт зазначив, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що всі
спори та розбіжності між споживачем та
виконавцем підлягають вирішенню
згідно вимог ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» шляхом
складення акту-претензії, з яким
позивачі до відповідача не зверталися.

Крім того, на думку апелянта,
зобов'язавши КП «ЖЕО №45» здійснити
перерахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
позивачі таких позовних вимог не
заявляли.

Необґрунтованим вважає апелянт
стягнення з них на користь позивача
ОСОБА_2 витрат на послуги ксерокопії та
набору тексту в розмірі 97,30 грн.,
оскільки вони не входять до судових
витрат.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 є власниками квартири, що
розташована у будинку №1 по вул. Кірова
у м. Кривому Розі.

Згідно листа державної фінансової
інспекції Дніпропетровської обласної
державної адміністрації № 850-15/592 від
28.02.2013 року «Про результати перевірки
нарахування плати за
житлово-комунальні послуги КП ЖЕО №45»
директора КП ЖЕО №45 було повідомлено
про встановлені порушення та
рекомендовано провести перерахунки
плати за послуги з утримання будинку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
вересня 2013 року встановлено, що лист
від 14.03.2013 року № 850-15/703 не є вимогою у
розумінні ст.10 ЗУ «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» та не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, а тому не
носить обов'язкового характеру для КП
«ЖЕО № 45».

Звертаючись до суду з позовом, позивачі
посилалися на те, що нарахування оплати
за комунальні послуги по будинку № 1 по
вул.Кірова у м.Кривому Розі було
зроблено КП ЖЕО № 45 з порушенням вимог
чинного законодавства, що
підтверджується листом фінансової
інспекції Дніпропетровської обласної
державної адміністрації від 14.03.2013 року
№ 850-15/703, у зв'язку з чим, відповідачем
було надлишково нараховано до сплати
позивачам суму у розмірі 34430,46 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що нею не надано доказів її права
на звернення до суду з даним позовом.

У цій частині рішення суду сторонами не
оскаржено, у зв'язку з чим, на підставі
частини 1 статті 303 ЦПК України і
зважаючи на роз'яснення, викладені в п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 р., згідно яких
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у частині
відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 не
перевіряє.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наявності правових підстав
для їх задоволення.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склалися між
сторонами, регулюються Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24
червня 2004 року № 1875-ІУ (зі змінами та
доповненнями) (далі Закон) та Порядком
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, затвердженим
постановою КМ України від 12 липня 2005
року № 560 (далі Положення).

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.7 Закону, реалізуючи
повноваження в сфері
житлово-комунального господарства
органи місцевого самоврядування
встановлюють ціни/тарифи та
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону; затверджують норми
споживання та якості
житлово-комунальних послуг, контроль
за їх дотриманням; визначають
виконавця житлово-комунальних послуг,
відповідно до Закону в порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Залежно від функціонального
призначення житлово-комунальні
послуги поділяються на: комунальні
послуги (централізоване постачання
холодної води, централізоване
постачання гарячої води,
водовідведення (з використанням
внутрішньо будинкових систем), газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, вивезення побутових відходів
тощо) (п.1 ч.1 ст.13 Закону); послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (прибирання
внутрішньо будинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо) (п.2 ч.1 ст.13 Закону);
послуги з управління будинком,
спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладення договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо) (п.3 ч.1
ст.13 Закону); послуги з ремонту
приміщень, будинків, споруд (заміна та
підсилення елементів конструкцій та
мереж, їх реконструкція, відновлення
несучої спроможності несучих
елементів конструкцій тощо ) (п.4 ч.1 ст.13
Закону).

Переліки житлово-комунальних послуг та
їх склад залежно від функціонального
призначення визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері житлово-комунального
господарства.

Згідно п.2 ч.1 ст.14 Закону залежно від
порядку затвердження цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги вони
поділяються на три групи, зокрема,
другу групу становлять
житлово-комунальні послуги,
ціни/тарифи на які затверджують органи
місцевого самоврядування для надання
на відповідній території.

Частиною 2 статті 14 Закону передбачено,
що ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються центральними
органами виконавчої влади,
національними комісіями, що здійснюють
державне регулювання у відповідних
сферах, та органами місцевого
самоврядування відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.

Порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.
Перелік житлово-комунальних послуг, що
надаються споживачу, залежить від
рівня благоустрою відповідного
будинку (споруди) (ч.ч.1,2 ст.16 Закону).

Відповідно до ст.16 Закону виконавець
послуг має право, зокрема, розробляти і
подавати на затвердження розрахунки
щодо рівня цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги першої і
другої групи (п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону) в
порядку, встановленому законодавством.
Виконавець послуг зобов'язаний,
зокрема, забезпечувати своєчасність та
відповідну якість житлово-комунальних
послуг згідно із законодавством та
умовами договору; здійснювати контроль
за технічним станом інженерного
обладнання будинків, квартир,
приміщень; надавати в установленому
законодавством порядку необхідну
інформацію про перелік
житлово-комунальних послуг, їх
вартість, загальну вартість місячного
платежу, структуру цін/тарифів, норми
споживання, режим надання
житлово-комунальних послуг, їх
споживчі властивості тощо; своєчасно
проводити підготовку житлового
будинку і його технічного обладнання
до експлуатації в осінньо-зимовий
період; розглядати у визначений
законодавством термін претензії та
скарги споживачів і проводити
відповідні перерахунки розміру плати
за житлово-комунальні послуги в разі їх
ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості; утримувати
в належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором та / або законодавством.

Статтею 31 Закону встановлено, що
порядок формування тарифів на кожний
вид житлово-комунальних послуг другої
групи (пункт 2 частини першої статті 14
цього Закону) визначає Кабінет
Міністрів України.

Виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Органи місцевого самоврядування
встановлюють тарифи на
житлово-комунальні послуги в розмірі
не нижче економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво (надання).

Відповідно до ст.32 Закону плата за
житлово-комунальні послуги
нараховується щомісячно відповідно до
умов договору в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Розмір плати за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
встановлюється залежно від
капітальності, рівня облаштування та
благоустрою.

На підставі ст 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» у зв'язку з
набранням чинності Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 № 869
«Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на житлово
комунальні послуги» і затвердженого
нею Порядку формування тарифів на
послуги утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій підприємством
був розрахований нормативний тариф та
встановлений рішенням виконкому
міської ради від 14.12.2011 року № 417 «Про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій для населення
Довгинцівського району». Тариф на
послуги розраховується окремо за
кожним будинком залежно від
запланованих кількістю показників
послуг, що фактично повинні надаватися
для забезпечення належного
санітарно-гігієнічного,
протипожежного, технічного стану
будинків і споруд, прибудинкових
територій з урахуванням переліку
послуг згідно з додатком до цьог
Порядку. Нормативний тариф буд.1 по вул.
Кірова складає 3,2193 грн/м2.

Матеріалами справи встановлено, що КП
«ЖЕО № 45» нараховує комунальні платежі
за фактично надані послуги населенню
по кожному будинку окремо.
Середньомісячний фактичний тариф за 2012
р. за адресою позивачів склав 2,2453 грн/м2,
що не перевищує нормативного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Положеннями ст.16 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
передбачено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Позивачами не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
позовних вимог.

Докази скорочення періодичності
виконання робіт КП «ЖЕО №45» в будинку 1
на б-рі Кірова у м.Кривому Розі у
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд
визнати незаконними дії КП «ЖЕО №45»
щодо нарахування оплати за комунальні
послуги за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року та стягнення грошових коштів в
сумі 34430,46 гривень; зобов'язати КП «ЖЕО
№45» провести перерахунок в межах
житлової площі, на яку здійснювалось
нарахування позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, пославшись при цьому, як на
підставу для задоволення позовних
вимог, на лист фінансової інспекції
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.03.2013 року № 850-15/703
«Про розгляд звернення ОСОБА_2.».

Однак, колегія суддів вважає, що
зазначений лист складений за
результатами розгляду звернення
позивача ОСОБА_2 щодо правомірності
нарахування послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій за
адресою: м.Кривий Ріг, бульвар Кірова,1
за 2012 рік.

Листом № 850-15/703 від 14.03.2013 року державна
фінансова інспекція Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
рішення щодо проведення ревізії чи
відмови у її проведенні не приймала.

Державною фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області не
проводилася ревізія
фінансово-господарської діяльності
відповідача щодо правомірності
нарахування оплати за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території мешканцями будинку № 1 на
бульварі Кірова у м.Кривому Розі у 2012
році.

Відтак, зазначений лист № 850-15/703 від
14.03.2013 року «Про розгляд звернення
ОСОБА_2.», прийнятий за результатами
звернення ОСОБА_2, не є обов'язковим до
виконання відповідачем та не несе
будь-яких юридичних наслідків.

Однак, позивачами не надано належних та
допустимих доказів неправильного
нарахування відповідачем оплати
комунальних послуг саме по для їх
помешкань.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду в частині
задоволення позову скасувати та на
підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст.309,
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація № 45" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація №
45" про перерахунок вартості
комунальних послуг відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: