АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7606/14
Категорія: про усунення перешкод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді -
Швецової Л.А.,

суддів: Малінської С.М.,
Даниленко В.М.

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 22 вересня 2014 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» (далі ТОВ «ІЛК «Рента»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило усунути позивачу
перешкоди у користуванні та
розпорядженні належним йому на праві
власності майном, а саме нежитловою
будівлею літ. Б-1, розташованою за
адресою : АДРЕСА_1, шляхом примусового
виселення з зазначеної будівлі її
колишнього власника - ОСОБА_2.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження за позовом ТОВ
«ІЛК «Рента» до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном та
примусове виселення.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування вказаної вище ухвали судді
районного суду, як незаконної,
постановленої з порушенням норм
процесуального законодавства щодо
правил підсудності.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що ТОВ «ІЛК «Рента»
звернулося до суду з вказаним позовом х
порушенням правил територіальної
підсудності, оскільки спір стосується
нерухомого майна, яке територіально
розташоване у Московському районі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ТОВ «ІЛК «Рента» звернулося до
суду з позовом, в якому просило усунути
позивачу перешкоди у користуванні та
розпорядженні належним йому на праві
власності майном, а саме нежитловою
будівлею літ. Б-1, розташованою за
адресою : АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться в Московському районі.

Статтею ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Крім того, відповідно до положень
п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна
заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи, зазначена позовна
заява підписана ОСОБА_4, якого було
призначено в.о. Генерального директора
ТОВ «ІЛК «Рента»

Згідно наказу від 03.05.2012 року, у
зв'язку зі звільненням Генерального
директора ТОВ «ІЛК «Рента» на
підставі рішення Загальних зборів
учасників товариства від 03.05.2012 року,
колишній директор поклав виконувати
обов'язки Генерального директора на
начальника юридичного відділу ОСОБА_4

Проте, вказане суперечить
положенням статуту ТОВ «ІЛК «Рента», а
саме п. 9.4.5. ст. 9 Статуту, відповідно до
якого призначення виконуючих обов'язки
Генерального директора та членів
Дирекції відноситься до компетенції
Загальних зборів Учасників товариства.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, оскаржувана ухвала
судді Київського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року не може
бути визнана обґрунтованою й такою, що
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України скасувати цю ухвалу судді
районного суду, а матеріали справи
направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
цивільній справі відповідно до вимог
діючого цивільного процесуального
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 22 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу передати до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження відповідно до вимог
діючого цивільного процесуального
законодавства.

Ухвала набирає законної сили
після проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -