Справа № 373/2518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача:
Солнцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
"Київобленерго" в особі
Переяслав-Хмельницького підрозділу
ПАТ "Київобленерго" про визнання вимоги
про сплату боргу необгрунтованою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування їй боргу
в сумі 6393,08 гривень за використану
електроенергію та визнати вимогу про
сплату цього боргу необґрунтованою.
Посилається на те, що в АДРЕСА_2 має
земельну ділянку, на якій розташований
недобудований житловий будинок та
сарай. В даному будинку ніхто ніколи не
проживав, однак він був підключений до
мережу електропостачання. Оскільки в
будинку ніхто не проживає, то
електроенергія не використовувалася і
покази лічильника були 1010. Однак, в
травні 2014 року контролером відповідача
в будинку було зафіксовано покази
лічильника - 9648 і мені виставлено
рахунок на суму 141163 грн. 33 коп. В липні
2014 року знову була проведена перевірка
показників лічильника, зафіксовано
його покази (9778) та виставлено мені
рахунок на суму 6393 грн. 08 коп. Вважає
нарахований борг незаконним, оскільки
електроенергією в будинку ніхто не
користувався, а дії відповідача такими,
що порушують її права, свободи та
інтереси.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю і
просили його задовольнити.

Представник відповідача Солнцева О.В.
позов не визнала, заперечує проти його
задоволення. Посилається на те, що
показники лічильника були зняті трьома
контролерами відповідача у
встановленому законом порядку,
відповідно до цих показників і
нараховано суму заборгованості.
Показники лічильника 1010 були внесені в
базу відповідача після зняття цих
показників контролером у жовтні 2012
року, і з тих пір до травня 2014 року в
будинок потрапити не вдавалося, а
позивач не телефонувала та не
повідомляла показники лічильника.

Судом встановлено наступне.

Згідно копії паспорта позивач ОСОБА_3
зареєстрована в АДРЕСА_1.

Відповідно до копії рішення
Переяслав-Хмельницької міської ради №
92-116 від 25.05.1993, позивачу було надано у
власність земельну ділянку для
будівництва індивідуального житлового
будинку, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_2. На
даній земельній ділянці розпочате
будівництво житлового будинку, яке на
даний час ще не закінчене.

Незавершений будівництвом будинок
підключений до електропостачання.

З рахунків за електроенергію (за липень
2013 р., березень 2013 р., квітень 2014 р.)
вбачається, що показники лічильника (як
попередні, так і поточні) становлять 1010
кВт*год.

В рахунку за електроенергію за липень
2014 року фактичні показники лічильника
вказані вже як 9778 кВт*год з
необхідністю сплати 6393 грн. 08 коп.

З листа Переяслав-Хмельницького РП ПАТ
"Київобленерго" № 401 від 05.08.2014
вбачається, що по АДРЕСА_2 було
проведено контрольне зчитування
показів лічильника, які станом на 07.07.2014
становлять 9778 кВт*год. Згідно даного
показника заборгованість за
використану електроенергію становить
6393 грн. 08 коп.

Позивач зверталась до відповідача
письмово, пор укладення договору про
постачання електричної енергії та
встановлення причин виникнення боргу,
однак, відповідачем не було укладено
договір та не перевірено доводів
викладених в заяві позивача.

Перевірка показів лічильника
здійснювалась працівниками РП ПАТ
"Київобленерго" за відсутності
відповідача, оскільки в недобудованому
будинку ніхто не проживає.

Представник відповідача наполягала на
тому, що позовні вимоги є
неправомірними, оскільки позивачем
фактично було спожито електричну
енергію. Покази лічильника знімались
періодично та у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Вказані обставини підтвердила в суді
контролер РП ПАТ "Київобленерго"
ОСОБА_4, яка була допитана судом в
якості свідка.

Натомість, свідок ОСОБА_5, пояснив суду,
що в будинку за АДРЕСА_2 ніхто не
проживає, там знаходиться
недобудований будинок, який не введено
в експлуатацію, та сарай. На земельній
ділянці вони займаються огородництвом.
Жодним чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не
ухилялись від сплати за
електроенергію, та дійсно
використовували світло в процесі того,
як знаходились на вказаній ділянці,
однак, звідки взявся борг, ніхто не
знає. Договір з ними ніякий не
укладався, та спожити електроенергію в
об'ємі вказаному в лічильнику вони не
могли.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України,
правочини між фізичною та юридичною
особою належить вчиняти в письмовій
формі.

Оскільки жодних підтверджень дій
сторін спрямованих на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків сторони суду не надали, то
суд вважає, що вимога відповідача про
сплату заборгованості відповідачем не
обґрунтована.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести в суді ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
законними, обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 202, 208 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 174, 212,
215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" в
особі Переяслав-Хмельницького
підрозділу ПАТ "Київобленерго" про
визнання вимоги про сплату боргу
необґрунтованою - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування ОСОБА_3
боргу в сумі 6393,08 гривень за
використану електроенергію.

Визнати вимогу відповідача сплатити
ОСОБА_3 борг в сумі 6393,08 гривень
необґрунтовано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому

засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі
вчинено 12.11.14 р.

Суддя:
І.О.Опанасюк