overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2201/14-ц
Провадження по справі 2/305/1064/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 06.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов’язаний витребувати такі докази.
Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Справа № 301/2655/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. Представник позивача
ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу по суті в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що позивачка тривалий час працює за кордоном, куди має намір поїхати і відповідач. Не відповідає дійсності, що відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою. Просив надати сторонам строк для примирення 6 місяців, оскільки впевнений, що сторони примиряться та поновлять сімейні відносини.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки представник відповідача пояснив, що між сторонами можливе примирення та поновлення сімейних відносин, просив надати їм строк для примирення, з метою збереження сім”ї суд вважає надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановичапро розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 год 04 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча:

М.
О. Пітерських
Справа № 305/2204/14-ц
Провадження по справі 2/305/1066/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 10.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов’язаний витребувати такі докази.
Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк
М.О.
Провадження № 2/337/1522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду з позовом до про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 918,22 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити проведення судового засідання на 19 серпня 2014 року о 10:40 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Справа № 337/3930/14-ц
Провадження № 2-с/337/69/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Жевакіній
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/1445/2014 року.

В заяві вказав, що Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.06.2014 року було видано судовий наказ № 2н/337/1445/2014 року за заявою ЖБК № 290 «Будівельник-25» про стягнення з нього та його родини заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку. Судовим наказом солідарно стягнута заборгованість в розмірі 3414 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. З зазначеною сумою боргу він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, а тому просить скасувати судовий наказ від 19.06.2014 року по справі № 2н/337/1445/2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, атому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про видачу судового наказу № 2н/337/1445/2014 року, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/337/1445/2014 року від 19.06.2014 року з боржників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК № 290
«Будівельник-25» була стягнута заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку у розмірі 3414 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.
Боржник ОСОБА_1 з зазначеною сумою не погоджується, вказавши, що нарахуванні
ЖБК № 290 «Будівельник-25» суми за ремонт необґрунтовані.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8
ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з наданих матеріалів до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/1445/2014 року, виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.06.2014 року - скасувати.

Роз’яснити ЖБК № 290 «Будівельник-25» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г.Є. Гнатик
Справа № 697/2317/13-ц
№ пров. 6/697/140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 697/2317/13-ц від 07.11.2013 року в частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 судових витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги в сумі 5000 грн. Заяву обґрунтувала тим, що вона непрацездатна, має інвалідність 2 групи, потребує лікування, розмір пенсії становить 1396,97 гривень. Просить суд розстрочити виконання рішення суду у спосіб стягнення з неї щомісячно по 20
% з її пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, у зв’язку з її тяжким матеріальним становищем, просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з неї на користь
ОСОБА_2 витрат, пов’язанних з наданням правової допомоги в сумі 5000 грн. у спосіб стягнення з неї по 20 % з її пенсії щомісячно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, про час розгляду була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2, за дорученням
ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розстрочки виконання рішення суду в спосіб відрахування з пенсії боржника по 20 %, щомісячно.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 знаходиться в скрутному матеріальному становищі, поскільки має інвалідність 2 групи, потребує лікування, а розмір пенсії становить 1396 грн. 97 коп., є непрацездатною, але зобов'язується регулярно сплачувати борг шляхом щомісячних відрахувань з пенсії в розмірі 20 %.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення
Канівського міськрайонного суду від 07.11.2013 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги в сумі 5000 грн. у спосіб стягнення з ОСОБА_1 по 20 % від її пенсії, щомісячно до повного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . М . Льон
№ рядка статзвіту 55
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2690/14-ц
№ пров. 2/697/758/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ТОВ 'Озерище Агро-Рос' в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ
"ПриватБанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ 'Озерище Агро-Рос' в особі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ КБ
"ПриватБанк", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.11.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 404/8978/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1184/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 03 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 596,92 грн. (п"ятсот дев"яносто шість гривень дев"яносто дві копійки) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.10.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 0,36 грн. та індекс інфляції в сумі- 0,71 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 597,99 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________