Справа: 164/417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маневичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку як
об'єкта права спільної часткової
власності та виділ земельної ділянки в
натурі, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вказаним позовом, мотивуючи заяву тим,
що рішенням Маневицького районного
суду Волинської області від 7.07.2010 року
за позивачем визнано 3/8 частини, а за
відповідачем 5/8 частин житлового
будинку з господарськими і побутовими
будівлями та спорудами, який
знаходиться по АДРЕСА_1, як на спадкове
майно по смерті ОСОБА_5 Своє право на
частину будинку позивач зареєстрував в
КП «Волинське бюро технічної
інвентаризації», проте між сторонами
виникають спори про порядок
користування і володіння будинком та
господарськими будівлями, а також
земельною ділянкою. Угоди про спосіб
виділення частки ОСОБА_2 із загального
майна не досягнуто. Тому просив
поділити в натурі житловий будинок,
загальною площею 86,5 кв. м, з
господарськими спорудами, які
знаходяться в АДРЕСА_1, визнавши за
позивачем право приватної власності на
відокремлені частини житлового
будинку та господарських споруд, що
відповідають розміру 3/8 частки у
спільному майні; виділити в натурі 3/8
частки земельної ділянки для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд -
кадастровий номер .02.002:143, що
знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,25 га, на
якій відповідно розміщена
відокремлена частка житлового будинку,
що передається ОСОБА_2 в результаті
його поділу в натурі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
подав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив виділити йому у
власність 3/8 частини житлового будинку,
що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме:
підсобне приміщення 1-5, площею 3,5 кв.м.;
підсобне приміщення 1-6, площею 10,7 кв.м.;
житлове приміщення 1-7 площею 18,2 кв.м.; ?
частини хліва (ліва частина) (В-1), літня
кухня (Б-1), 3/8 частини огорожі. Виділити
в натурі 3/8 земельної ділянки
(кадастровий номер .02.002:143),
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
площею 0,0892 га та залишити у спільному
користуванні співвласників 0,0055 га
даної ділянки. Позов просив
задовольнити, на стягненні із
відповідача судового збору не
наполягав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_4 позов заперечили, мотивуючи тим,
що запропонований позивачем варіант
розподілу їх не влаштовує, оскільки
необхідності виділу в натурі
спадкового майна немає.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України гарантує
право володіти і користуватися своєю
власністю, а також вказує на те, що
право приватної власності є
непорушним.

Згідно частини 3 ст. 319 ЦК України
передбачено, що усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав .

Частиною 3 ст. 358 та ч.1 ст. 367 ЦК України
визначено, що кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння
та користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 120 ЗК України при
переході права власності на будівлю та
споруду до кількох осіб право на
земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди. При спільній
частковій власності на будівлю чи
споруду до кожного з її співвласників
переходить така сама доля у спільній
власності на земельну ділянку, яку
співвласник має у спільній власності
на будівлю чи споруду.

Судом установлено, що рішенням
Маневицького районного суду
Волинської області від 7.07.2010 року, яке
набрало законної сили 19.07.2010 року, за
ОСОБА_2 визнано право власності на 3/8
частини житлового будинку з
господарськими і побутовими будівлями
та спорудами, за ОСОБА_3 - 5/8 частини
житлового будинку з господарськими і
побутовими будівлями та спорудами, які
знаходяться по АДРЕСА_1, які належали
ОСОБА_5 (а.с. 22-24) .

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи № О-24 від 11.03.2014 року варіант
розподілу будинковолодіння за
ідеальними частками у майні можливий
при виділенні ОСОБА_2 - приміщень 1-5, 1-6,
1-7, ? частини хліва (В-1) (ліва частина),
літньої кухні (б-1), 3/8 частин огорожі (1);
ОСОБА_3 - приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-8, 1-9, ?
частин хліва (В-1) (ліва частина), хлів
(Г-1), хлів (г), вбиральня (в), погріб з
шийкою (Е), 5/8 частин огорожі (1), ворота з
хвірткою (2). В спільному користуванні
колодязь (Д).

У відповідності до ідеальних часток
співвласників: на 3/8 частину
приходиться 32,4 м2, на 5/8 частин
приходиться 54,1 м2. Ринкова вартість
будинковолодіння по АДРЕСА_1 становить
52599 гривень, на 3/8 ідеальної частки
приходиться 19724,63 гривні, на 5/8
ідеальної частки приходиться 32874,37
гривень. Грошова компенсація за
відхилення від вартості, яка
приходиться на ідеальні частки
будинковолодіння, становить: перший
співвласник (ОСОБА_2.) одержує 303,77 грн.,
другий співвласник ОСОБА_3 сплачує 303,77
гривень.

В даному варіанті розподілу
передбачається виконання наступних
переобладнань і будівельних робіт по
влаштуванню двох ізольованих квартир:
двом співвласникам: закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-6 і 1-9, 1-7 і 1-8, 1-6
і 1-4; влаштувати автономні інженерні
мережі; першому співвласнику ОСОБА_2:
переобладнати приміщення 1-6 в кухню -
вітальню; другому співвласнику ОСОБА_3:
влаштувати ванну в приміщенні 1-2;
влаштувати віконний проріз в
приміщенні 1-3; влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4;
переобладнати приміщення 1-3 в кімнату.

Також запропонований наступний
варіант розподілу земельної ділянки:
ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 0,0892
га, ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею
0,1553 га. В спільному користуванні
залишити 0,0055 га земельної ділянки (а.с.
28-45).

Допитаний в судовому засіданні
експерт Волинської торгово -
промислової палати ОСОБА_6 пояснив, що
24.02.2014 року у Волинську торгово -
промислову палату від ОСОБА_2 надійшло
замовлення з проханням провести
будівельно - технічне дослідження. При
огляді майна, яке підлягає розподілу, а
саме будинковолодіння та земельної
ділянки по АДРЕСА_1, були присутні
позивач, відповідач та представник
відповідача. Відповідачу та її
представнику, беручи до уваги їх
заперечення щодо виділення часток в
натурі, було запропоновано звернутися
до експертної установи для
виготовлення висновку свого варіанту
розподілу, від чого вони категорично
відмовились. А запропонований варіант
розподілу спірного будинковолодіння
та земельної ділянки №О-24,
виготовлений на замовлення ОСОБА_2,
відповідає вимогам державних
будівельних норм і є найбільш
наближеним до ідеальних часток
співвласників.

Статтею 152 ЖК України передбачено,
що переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

З рішення виконавчого комітету
Костюхнівської сільської ради
Маневицького району Волинської
області №26 від 15 травня 2014 року
вбачається, що виконком погоджує
розподіл будинковолодіння в частках 3/8
до 5/8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
запропонований експертом Волинської
торгово - промислової палати ОСОБА_6 з
наступним переобладнанням житлового
будинку та влаштуванням двох
ізольованих квартир згідно
експертного дослідження; громадянам
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переобладнані
ізольовані квартири зареєструвати
згідно чинного законодавства (а.с.65).

Відповідач ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні зазначили, що не
погоджуються із запропонованим
розподілом часток, проте звернутися до
експертної установи з клопотанням
провести будівельно - технічне
дослідження спірного будинковолодіння
та земельної ділянки не мають
можливості у зв'язку з відсутністю
коштів, а тому просили взяти до уваги
варіант розподілу будинковолодіння та
земельної ділянки виготовлений ОСОБА_4
власноруч.

Суд не приймає до уваги
запропонований ОСОБА_4 варіант
розподілу, оскільки він суперечить
вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна доказати ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи вимоги ст. 11 ЦПК України,
відповідно до яких суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, беручи до
уваги пояснення експерта ОСОБА_6, який
підтвердив, що запропонований варіант
розподілу спірного будинковолодіння
та земельної ділянки №О-24 відповідає
вимогам ДБН і є найбільш наближеним до
ідеальних часток співвласників, суд
приходить висновку про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 83, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 319, 358, 367
ЦК України, ст. 120 ЗК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 3/8
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-5, площею 3,5 м2,
кімнату 1-6, площею 10,7 м2, кімнату 1-7,
площею 18,2 м2, ? частину хліва (В-1) (ліва
частина), літню кухню (Б-1), 3/8 огорожі (1),
загальною площею 28, 9 м2, вартістю 19 313, 23
гривні, таблиця №3 висновку судової
будівельно - технічної експертизи №О-24
від 11 березня 2014 року.

Виділити в натурі ОСОБА_3 5/8
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-1, площею 2,8 м2,
кімнату 1-2, площею 5,3 м2, кімнату 1-3,
площею 10,8 м2, кімнату 1-9, площею 13,1 м2,
кімнату 1-8, площею 11,8 м2, кімнату 1-4,
площею 10,3 м2, ? частин хліва (В-1) (ліва
частина), хлів (Г-1), хлів (г), вбиральню
(в), погріб з шийкою (Е), 5/8 частин огорожі
(1), ворота з хвірткою (2), загальною
площею 46 м2, вартістю 32 998,77 гривні,
таблиця №3 висновку судової будівельно
- технічної експертизи №О-24 від 11
березня 2014 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-6 і 1-9, 1-7 і 1-8, 1-6
і 1-4; влаштувати автономні інженерні
мережі; першому співвласнику ОСОБА_2:
переобладнати приміщення 1-6 в кухню -
вітальню; другому співвласнику ОСОБА_3:
влаштувати ванну в приміщенні 1-2;
влаштувати віконний проріз в
приміщенні 1-3; влаштувати дверний
проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4;
переобладнати приміщення 1-3 в кімнату.

Проведення переобладнання і виконання
будівельних робіт обом сторонам
здійснювати відповідно до висновку
будівельно - технічної експертизи №О-24
від 11 березня 2014 року, проведеної
Волинською торгово - промисловою
палатою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 303 гривні 77 копійок компенсації
за відхилення від вартості, яка
приходиться на ідеальні частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Земельну ділянку по АДРЕСА_1
поділити згідно варіанту розподілу
відповідно до висновку будівельно -
технічної експертизи №О-24 від 11
березня 2014 року, проведеної Волинською
торгово - промисловою палатою (таблиця
№4 та додаток №5 даного Висновку),
згідно якого ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 0,0892 га (зафарбована на
схематичному плані додатку №5 жовтим
кольором), ОСОБА_3 - земельну ділянку,
площею 0,1553 га (зафарбована на
схематичному плані додатку №5 зеленим
кольором), залишивши у їх спільному
користуванні земельну ділянку, площею
0,0055 га (зафарбована на схематичному
плані додатку №5 синім кольором).

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Маневицький
районний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Маневицького районного суду
І.С. Токарська