№ 2/243/2183/2014
№243/5070/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

3 листопада 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в
складі :

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозової
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Слов'янська цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного
суду звернулось ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у розмірі 5462, 41 дол. США,
еквівалент 420,12 дол. США та 15883,58 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до договору №6520357 від
18.06.2008 року надав кредит відповідачу
ОСОБА_2 у розмірі 26139 доларів США.
Відповідно до умов Договору боржник
зобов'язаний виплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 12,90
% річних та повернути кредит
частинами у розмірах, в порядку та в
строки визначені кредитом, але не
пізніше 18.06.2015 року. Крім того 08.12.2009
року між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову Угоду №8455371
до кредитного договору №6520357 від
18.06.2008 року, відповідно до якої було
змінено графік повернення кредиту та
сплати процентів за користування
кредитом. Відповідач заборгованість
не виплачує. У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду, просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
357232,06 грн. А також просить, суд стягнути
з відповідача судові витрати: судовий
збір за подання позовної заяви у
розмірі 844,74 грн..

У судовому засіданні
представник позивача Ломовцев В.О.
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась, про місце та
час судового засідання належним чином
була сповіщена.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне розглянути справу
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
тобто провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, суд приходить до переконання,
що даний позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Так у ході судового засідання з
вірогідністю було встановлено, що
18.06.2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
договір №6520357 відповідно до умов
якого позивач надав кредит
відповідачу ОСОБА_2 у розмірі 26139
доларів США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,90 %
річних та відповідно до якого
відповідач зобов'язаний повернути
кредит частинами у розмірах, в порядку
та в строки визначені кредитом, але не
пізніше 18.06.2015 року.

08.12.2009 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову
Угоду №8455371 до кредитного договору
№6520357 від 18.06.2008 року, відповідно до
якої було змінено графік повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом.

Відповідно до п.3.2.1 Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
здійснювати повернення кредиту
частинами та в строки, передбачені
Графіком повернення та сплати
процентів за користування кредитом.

Відповідно до п.5.4. Кредитного договору
за кожний випадок порушення
позичальником обов'язків щодо
поновлення дії договорів
страхування, передбачених п.4.3.1
Договору, позичальник зобов'язаний
сплатити банку на його користь штраф
у розмірі 10% від мінімальної страхової
суми, на яку згідно з вимогами
зазначеного пункту договору має бути
укладений Договір страхування.

Своєчасно зобов'язання відповідачем за
кредитним договором виконувались у
повному обсязі по 09.08.2013 року(включно),
станом на 13.07.2014 року існує
заборгованість за користуванням
кредитом яка складається : сума
заборгованості - 5224,50 доларів США,
процентів - 237,91 доларів США, пені - 158,73
грн., відповідно до п.5.5 договору штраф -
261,39 доларів США та штраф за
невиконання умов страхування у
розмірі 15883,58 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. Відповідно до ст.536 ЦК України
- за користування чужими грошовими
коштами боржник повинен сплачувати
відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України -
зобов'язання підлягає виконанню у
встановлений строк. Договором
оговорено строки погашення кредиту,
однак відповідач не виконав ці умови
договору.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012року, - положення
частини третьої ст.551 ЦК України про
зменшення розміру неустойки може бути
застосовано судом лише за заявою
відповідача. Істотними обставинами
можна вважати, зокрема ступінь
виконання зобов'язання боржником;
майновий стан сторін, які беруть
участь у зобов'язанні; не лише майнові ,
але й інші інтереси сторін. що
заслуговують на увагу.

Відповідачем не заявлялось
клопотання про зменшення розміру
неустойки та не надано доказів, які
свідчили б про обставини, що мають
істотне значення для зменшення судом
розміру неустойки.

Відповідно до п.5.2 укладеного між
сторонами кредитного договору
передбачено, що у разі порушення
позичальником строків виконання
зобов'язань з повернення кредиту
та/або сплати процентів за
користування кредитом, позичальник
зобов'язаний сплатити на вимогу банка
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у відповідний період, від суми
прострочених виконанням зобов'язань
за кожний день прострочення. Разом з
тим, пунктом 5.5 вказаного кредитного
договору було передбачено, що за кожний
випадок порушення позичальником
обов'язків передбачених пп.4.3.2-4.3.6
Договору, позичальник зобов'язаний
на вимогу банку сплатити на його
користь штраф у розмірі 1% від суми
одержаного кредиту.

Таким чином, за одне й те саме порушення
зобов'язання передбачена подвійна
відповідальність одного виду. При
цьому в ст.61 Конституції України
зазначено, що ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Оскільки за порушення кредитного
зобов'язання стягнута пеня за
прострочення сплати кредиту, процентів
за користування кредитом, яка є
неустойкою, підстав для застосування
штрафу, який також є неустойкою, за одне
й те саме порушення зобов'язання, не
має.

На підставі вищевикладеного
відповідач ОСОБА_2, зобов'язана
сплатити позивачу суму боргу за
користуванням кредитом яка
складається : сума заборгованості - 5224,50
доларів США, процентів - 237,91 доларів
США, пені - 158,73 грн. та штраф за
невиконання умов страхування у
розмірі 15883,58 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають задоволенню вимоги
позивача про стягнення з відповідача
понесених ним судових витрат в сумі 844,74
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526,530, 553 ЦК України, ст. 10, 58, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ІПН: НОМЕР_1, який
зареєстрована : АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
м. Донецьк, вул. Університетська, 2А,
заборгованість за
Договором кредиту №6520357 від 18.06.2008
р. та додаткової Угоди №8455371 від
08.12.2009 року, суму заборгованості - 5224,50
доларів США, процентів - 237,91 доларів
США, пені - 158,73 грн. та штраф за
невиконання умов страхування у
розмірі 15883,58 грн., а також судовий збір
у сумі 844,74 грн.

В решті вимог в задоволенні
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Запорозької області через
Слов'янський міськрайонный суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Роз'яснити, що відповідно до вимог
ст. 228,229 ЦПК України, заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі
в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької області

Ю.В. Чернишов