АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», Публічне акціонерне
товариство «Ощадбанк», про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна особистою
власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», Публічне акціонерне
товариство «Ощадбанк», про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна особистою власністю
задоволено частково. Розділено спільне
сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Визнано двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, жилою площею 35,90 кв. м.,
загальною площею 65,90 кв. м. спільним
сумісним майном подружжя. Визнано
право власності в порядку поділу
спільного сумісного нажитого майна
подружжя: за ОСОБА_1 на Ѕ частини
двокімнатної квартири АДРЕСА_1; за
ОСОБА_2 на Ѕ частини двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, в решті позовних
вимог та зустрічних позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати; 7) чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8) чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої
інстанції не було вирішено питання про
розподіл судових витрат відповідно до
вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне
товариство «Ощадбанк», про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна особистою власністю
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», Публічне акціонерне
товариство «Ощадбанк», про поділ
спільного сумісного майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання майна особистою власністю
до суду першої інстанції для усунення
зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк
для усунення зазначених недоліків до 08
грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.А.
Шебуєва