overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4551/14
Провадження № 2/740/1439/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач вказала, що дочка знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без нього, позов визнає.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з матір*ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень станції Ніжин №92/ВК від 13 жовтня 2014 року (а.с.4). Відповідач в повній мірі матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов*язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. 84;180 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Бережняк В.Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судові засідання по справі призначались на 15 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, а також на 05 листопада 2014 року. Однак, належним чином повідомлена позивачка у жодне судове засідання не з’явилась з невідомих підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 листопада 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7533/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 03 жовтня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 442/6572/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7016/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
07.11.2014 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07.11.2014 року № провадження 2-н/337/2428/2014 ЄУН №337/7093/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі - 1521,75 гривень, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
«Надра» м.Київ Центр, МФО 380764, ) витрати на сплату судового збору у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/964/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що 22 листопада 2012 року померла її мати ОСОБА_3, яка на день смерті фактично проживала з позивачем в м Токмак, хоча зареєстрована була в с
Богданівка Чернігівського району, у склад спадкової маси входить земельна ділянка посвідчена Державним актом.
Приватним нотаріусом позивачу відмовлено у здійснені нотаріальних дій на підставі пропуску шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просить ухвалити рішення, яким визначити позивачу додаткового строку на прийняття спадщини строком на 3 (три) місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради
Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 17 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Перша
Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2014 р. вказана заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.п. 2, 4-7 ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить: поштовий індекс місце проживання
(перебування) відповідачки, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині позбавлення відповідачки права власності на 1/4 часки спірного будинку, отриману згідно свідоцтва про право на спадщину та визнання за позивачкою права власності на цю частину, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в частині цих вимог; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про одержання права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно – вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 234/7540/14-ц
Провадження № 2/234/3457/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 10-00 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
04.11.2014 Справа № 2-во/337/138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року

Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді
– Салтан Л.Г.

при секретарі
– Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву КП «Водоканал» про виправлення помилки, допущеної в судовому наказі по наказному провадженню № 2-н/337/202/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку допущену в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, зазначивши, що в наказі допущена помилка, а саме, помилково зазначено номер будинку боржника
ОСОБА_1 як « 15» замість « 15-А».

Крім того, заявник просить зазначити в наказі ідентифікаційний податковий номер боржника.

Розглянувши матеріали справи, судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2014 року де помилково зазначено номер будинку боржника, суд вважає необхідним виправити допущену в наказі помилку щодо невірно зазначеної адреси боржника, в частині зазначення ідентифікаційного податкового номеру боржника заява задоволенню не підлягає, оскільки згідно довідки
Хортицької ДПІ від 04.11.2014р., боржник за такими даними у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В судовому наказі № 2-н/337/202/2014, ЄУН 337/716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги, - замість номера будинку боржника « 15» слід читати « 15-А».

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Л.
Г. Салтан
Номер провадження: 22-ц/785/9401/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу представинка
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК
України);, яку постановив
Овідіопольський районний суд Одеської області 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського раойнного суду Одеської обалсті від 30 вересня 2014 року позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 - визнана неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ришення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 30.09.2014 року (а.с. 20), апеляційна скарга була подана 16.10.2014 року (а.с. 20). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного ришення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представинка
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК
України);, яку постановив
Овідіопольський районний суд Одеської області 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" - Марченко
П.В. про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Справа№ 346/5817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 667/8952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України в
Херсонській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 11 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона

О.Б.ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4