overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4001/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Мозгового В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 01.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 581.

В обґрунтування позову вказує, що за час сумісного проживання в якості подружжя шлюбні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейні цінності і на те, якою має бути сім?я, на стосунки між чоловіком і жінкою. Із-за розбіжності характерів у них часто виникати сварки, під час яких відповідач ображає її честь та гідність. Чоловік не приймає участі у спільному веденні домашнього господарства, не приділяє належну увагу сімї, займається своїм особистим життям. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить її інтересам та унеможливлює примирення з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі оскільки примирення вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання також не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, оскільки примирення вважає неможливим.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, актовий запис № 581, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справ а № 367/4428/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року          Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого с удді          Линника В.Я.,

при секретарі

Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,0354 га, кадастровий номер :01:063:0172, яка знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Суворова, 16 та належить ОСОБА_1 на праві власності, оскільки такий захід забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами та рішенням суду.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 учасників розгляду справи в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, оглянувши матеріали справи дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи № 367/4428/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалою Ірпінського міського суду від 18.08.2014 р. позов було забезпечено шляхом накладення арешту та заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0354 га із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:063:0172, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 16 та належить ОСОБА_1 на праві власності.

По справі судом 09.09.2014 р. ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

Враховуючи, що рішення суду від 09.09.2014 р. на даний час не набрало законної сили, не виконано відповідачем, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не надано також суду доказів вартості земельної ділянки, на яку накладено арешт, що унеможливлює суду визначитись із співмірністю застосованого заходу забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/5627/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2172/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 08.10.2014 р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/6445/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/582/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/6624/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 14.11.2014р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 359/9787/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1197/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 25.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за 27 жовтня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, проживаюча за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз, що знаходиться за адресою:
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 12 361 (дванадцять тисяч триста шістдесят одна) гривня 96 (дев'яносто шість) копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа № 359/9884/14-ц,
Провадження № 2-н/359/1207/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з 30.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ
«Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4930,07 27 жовтня 2014 року ухвалою відкрито наказне провадження.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, проживаюча за адресою : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі
Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз, що знаходиться за адресою:
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669, 25298271 заборгованість за надані послуги - 4 930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 07 (сім) копійок, а також на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»__________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу
«______»_______________________ 2014 року
Суддя
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 800 грн. 00 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої по на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (одержувач коштів Макарівська ФЕГГ ПАТ по м. Києву та Київській області філія заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 2. Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" (одержувач коштів
Макарівська ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" р/р 380764 код 24883866), судові витрати в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___"
_____________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 373/2662/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького
В.В.,

при секретарі Олійник
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Костал Україна" про зняття дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить зняти з неї дисциплінарне стягнення, догану, накладену наказом генерального директора ТОВ „Костал
Україна" б/н від 14 липня 2014 року.
Посилається на те, що з 01 серпня 2006 року працює в ТОВ „Костал Україна" на різних посадах. 11 липня 2014 року відбулося засідання по питанню якості виконання нею, як адміністративним секретарем, своїх посадових обов"язків. На цьому засіданні було прийнято рішення про підтримання клопотання начальника цеху монтажу перед генеральним директором підприємства про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді догани. 14 липня 2014 року генеральний директор ТОВ „Костал
Україна" виніс наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Вважає даний наказ незаконним, поскільки покладені на неї обов"язки виконує у повному обсязі і своєчасно, будь-яких претензій чи зауважень з боку керівництва на неї не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила його задовольнити.

Представник відповідача
Загородній В.І. в судовому засіданні подав копію наказу № 208 від 30 жовтня 2014 року „Про скасування наказу № 125/1 від 14 липня 2014 року "Про оголошення догани", яким було зняте дисциплінарне стягнення із позивача ОСОБА_1 В зв"язку з цим просить припинити провадження по даній справі.

Судом встановлено наступне.

Наказом № 208 від 30 жовтня 2014 року було оголошено догану позивачу
ОСОБА_1, як секретарю адміністративному
ТОВ „Костал Україна", за невиконання посадових обов"язків, а саме п.2.18 посадової інструкції ( не виконано неодноразові доручення щодо наведення порядку у питанні управління гардеробними шафами працівників).

Наказом генерального директора
ТОВ „Костал Україна" № 208 від 30 жовтня 2014 року визнано вищезазначений наказ таким, що втратив чинність.

Приймаючи до уваги, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача, зняте, спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, зникли підстави для задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
„Костал Україна" про зняття дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.Потоцький
Справа № 373/2947/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді
Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович
О.П.

розглянувши заяву Представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

встановив :

03.11.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх обов»язків та накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява не може бути прийнята судом з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог подана до суду заява не містить обґрунтування причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, необхідності застосування саме вказаних представником позивача видів забезпечення позову, а також не вказано на яке майно відповідачів належить накласти арешт та не зазначено місце його знаходження.

Оскільки відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, для забезпечення позову необхідною є вказівка на наявне у відповідача майно та зазначення місця його знаходження.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК
України , суд, -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви
Представника позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її представникові позивача.

Повернути позивачеві судовий збір, сплачений ним при подачі до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1185/14-ц

Провадження №2/377/436/14

03 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №16
Міністерства охорони здоров’я
України» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,-

УСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь недонараховану та невиплачену компенсацію у розмірі триразової середньомісячної зарплати – 8776,02 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 6582,01 гривень, на відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі
Закону України „Про судовий збір”.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122
ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов”язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 24 листопада 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя

Н. Ф.
Теремецька