Провадження № 2/752/1187/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.08.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справц
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Центр правових експертиз",
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором, -

в с т а н
о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до
ТОВ «Юридична компанія «Центр правових
експертиз», ОСОБА_2 про стягнення
коштів за Договором про надання
юридичних послуг від 28.02.2013 р. в розмірі
23979 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що 28.02.2013 р. між позивачем та ТОВ
«Юридична компанія «Центр правових
експертиз» був укладений Договір про
надання юридичних послуг, за умовами
якого Товариство взяло на себе
зобов»язання надати послуги із
супроводження процедури придбання
нерухомого майна (будинку за адресою:
Київська область, с.Петрушки, АДРЕСА_1,
та земельної ділянки за цією ж адресою,
кадастровий номер :01:008:0241) в
порядку, передбаченому для виконання
судових рішень.

На виконання умов Договору
позивачем був сплачений аванс в сумі
23979 гривень.

Умовами Договору
передбачено, що у випадку якщо
Замовника не буде визнано переможцем
прилюдних торгів; прилюдні торги
будуть визнані такими, що не відбулися;
прилюдні торги не призначені до 15
квітня 2013 р.; в інших випадках, коли
замовник буде обмежений в можливості
придбати майно у власність на умовах,
визначених Договором з причин не
залежних від останнього до 30.04.2013 р.,-
грошові кошти, повертаються Замовнику
Виконавцем в повному обсязі.
Повернення коштів повинно бути
виконано не пізніше 15 робочих днів з
моменту направлення відповідної
вимоги.

Прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна (будинку за адресою:
Київська область, с.Петрушки, АДРЕСА_1
та земельної ділянки за цією ж адресою,
кадастровий номер :01:008:0241) визнані
такими, що не відбулися, в зв»язку з чим
на адресу ТОВ «Центр правових
експертиз» була надіслана письмова
вимога про повернення грошових коштів
на підставі Договору від 28.02.2013 р.

Однак, на момент звернення до
суду грошові кошти повернуті не були.

Крім того, позивач зазначає,
що 28.02.2013 р. між нею та ОСОБА_2 було
укладено Договір поруки, відповідно до
якого остання поручилась за виконання
зобов»язання ТОВ «Юридична компанія
«Центр правових експертиз» щодо
повернення грошових коштів у випадках,
передбачених Договором про надання
юридичних послуг від 28.02.2013 р., в розмірі
500 гривень.

Оскільки ТОВ «Юридична компанія
«Центр правових експертиз» не були
виконані умови Договору від 28.02.2013 р.
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів суму коштів в розмірі 500
гривень та стягнути з ТОВ «Юридична
компанія «Центр правових експертиз»
суму коштів в розмірі 23479 гривень.

В ході судового розгляду
представник позивача підтримала
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі та просила суд позов
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, посилаючись на те, що
позивачем належним чином були виконані
умови укладеного між сторонами
Договору, сплачені гарантійні платежі
для участі у прилюдних торгах, однак
прилюдні торги 29.03.2013 р. були визнані
такими, що не відбулися, а у прилюдних
торгах, які призначались на 30.09.2013 р.
позивач не була визнана переможцем, в
зв»язку з чим кошти, внесені на
виконання умов Договору повинні бути
повернуті.

Представник відповідача - ТОВ
«Юридична компанія «Центр правових
експертиз», в судове засідання не
з»явився, надавши письмові
заперечення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явилась, про місце і час
судового розгляду повідомлялась
належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
зверталась.

Вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2013 р. між
ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія
«Іентр правових експертиз» був
укладений Договір про надання
юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1 Договору
Замовник доручив, А Виконавець взяв на
себе зобов»язання надавати послуги, в
обсязі та на умовах, передбачених цим
Договором, із супроводження процедури
придбання Замовником нерухомого майна
в порядку, передбаченому для виконання
судового рішення, а саме будинку за
адресою: Київська область, с.Петрушки,
АДРЕСА_1, та земельної ділянки за цією ж
адресою, кадастровий номер
:01:008:0241.

Продажна ціна нерухомого майна
з урахуванням вартості послуг
Виконавця обмежувалась сумою 90 000
доларів США.

Розділом 4 Договору був
визначений порядок оплати послуг
виконавця, у тому числі сплата авансу в
сумі 3000 доларів США в день підписання
Договору (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору про
надання юридичних послуг, у випадку
якщо (абоабо): Замовника не буде визнано
переможцем прилюдних торгів; прилюдні
торги будуть визнані такими, що не
відбулися; прилюдні торги не
призначені до 15 квітня 2013 р.; в інших
випадках, коли Замовник буде обмежений
в можливості придбати майно у
власність на умовах, визначених цим
Договором з причин не залежних від
останнього до 30.04.2013 р., - грошові кошти,
вказані в п.4.2 повертаються Замовнику
Виконавцем в повному обсязі.
Повернення коштів має бути виконано
виконавцем не пізніше 15 робочих днів з
моменту направлення Замовником
відповідної вимоги.

У випадку відмови Замовника
від придбання об»єкту нерухомості на
умовах Договору, несплати Замовником
платежів, передбачених процедурою
проведення прилюдних торгів у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», порушення п.3.2.9
Договору, грошові кошти, отримані як
аванс, вважаються штрафом Замовника
перед Виконавцем та не повертаються.

Як вбачається з матеріалів
справи позивач 28.02.2013 р. сплатила
директору ТОВ «Юридична компанія
«Центр правових експертиз» на
виконання п.4.2 Договору про надання
юридичних послуг суму коштів в розмірі
23979 гривень, що було еквівалентно 3000
доларів США, що підтверджується
відповідною розпискою.

29.03.2013 р. були призначені
прилюдні торги з реалізації
домоволодіння за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
с.Петруки, АДРЕСА_1, до складу якого
входить житловий будинок та земельна
ділянка, площею 0,15 га - номер лоту 911574,
що підтверджується витягом з Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна та інформацією,
наданою ПП «Нива-В.Ш.».

Позивач зареєструвалась для
участі у прилюдних торгах, про що
отримала відповідний квиток, та
сплатила гарантійний внесок за участю
у прилюдних торгах 28.03.2013 р. в сумі 23805
гривень 42 копійки, що підтверджується
відповідним квитком та квитанцією про
оплату, які долучені до матеріалів
справи.

Однак, відповідно до
інформації ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні
торги, призначені на 29.03.2013 р. , не
проводились.

Згідно інформації з Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна лот № 911574 був
знятий з торгів.

В подальшому, прилюдні торги по
реалізації домоволодіння за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с.Петруки, АДРЕСА_1, до складу
якого входить житловий будинок та
земельна ділянка, площею 0,15 га були
призначені на 30.09.2013 р.

ОСОБА_1 також була
зареєстрована для участі у зазначених
торгах та сплатила відповідний
гарантійний внесок, що підтверджується
квитанцією, квитком № 313 та інформаціє
ПП «Нива-В.Ш.», однак переможцем була
визнана інша особа.

Як зазначалось судом вище,
умовами Договору про надання юридичних
послуг було передбачено , що нерухоме
майно до складу якого входить будинок
та земельна ділянка за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, с.Петрушки, АДРЕСА_1, повинно було
бути придбано позивачем до 30.04.2013 р., а у
іншому випадку, якщо майно не буде
придбано не з вини ОСОБА_1, кошти,
внесені в рахунок авансу повинні бути
повернуті ТОВ «Юридична компанія
«Центр правових експертиз» протягом 15
робочих днів після направлення
відповідної вимоги.

Оцінюючи надані суду письмові
докази суд приходить до висновків, що
нерухоме майно, яке мала наміри
придбати ОСОБА_1, не було придбано на
прилюдних торгах в порядку,
передбаченому законом, не з її вини,
оскільки позивачем були вчинені всі
необхідні дії для участі у прилюдних
торгах, а тому аванс підлягає
поверненню відповідно до п.6.1 Договору
про надання юридичних послуг.

05.08.2013 р. на адресу ТОВ
«Юридична компанія «Центр правових
експертиз» позивачем була направлена
письмова вимога про повернення
сплачених коштів в рахунок авансу на
підставі умов Договору про надання
юридичних послуг від 28.02.2013 р.

Як встановлено судом на момент
звернення позивача до суду з даним
позовом кошти з боку відповідача так і
не були повернуті.

Крім того, судом встановлено, що
28.02.2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був
укладений Договір поруки, відповідно
до умов якого ОСОБА_2 поручилась перед
позивачем за виконання зобов»язання
ТОВ «Юридична компанія «Центр правових
експертиз» щодо повернення грошових
коштів у випадках, передбачених
Договором про надання юридичних послуг
від 28.02.2013 р.

Відповідальність боржника і
поручителя за умовами договору є
солідарною, однак обмежена сумою 500
гривень.

Відповідно до ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов"язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На підставі ст.611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов"язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпечення
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що й боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків тощо.

Враховуючи викладене,
оцінюючи всі досліджені судом докази в
їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача є обгрунтованими, доведеними
і підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Питання щодо судових витрат
суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК
України і вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача
судові витрати у справі пропорційно до
пред»явлених і задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,
213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Центр правових експертиз", ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором
задовольнити.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Центр правових експертиз",
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1
грошові кошти за договором у розмірі 500
гривень.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Центр правових експертиз" на
користь ОСОБА_1 грошові кошти за
договором в розмірі 23479 гривень,
судовий збір в сумі 234 гривні 99 копійок.

Стягрути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 гривні 80
копійок.

Рішення може бути оскарженим
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя