У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

справа № 285/3777/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1313/14

23.10.2014 року
м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі
судді Романюк Ю.Г., перевіривши
виконання вимог ст. 151 ЦПК України за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

Ухвалою судді від 02.08.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

23 жовтня 2014 позивачем подано заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,
шляхом накладення заборони на
відчуження майна, а саме домоволодіння,
що розташоване по вул. Чкалова, 25, смт.
Городниця, Новоград-Волинський району,
Житомирської області та описаного в
позові майна, що підлягає розподілу;
автомобіля ГАЗ – 2752, що знаходиться на
реєстраційному обліку в
Новоград-Волинському МРЕВ, до
вирішення позову про розподіл майна по
суті в судовому порядку.

Вивчивши суть вимоги про забезпечення
позову, викладеної у заяві та
перевіривши її на предмет виконання
вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

В поданій позивачем заяві, не
зазначено, де знаходяться майно
відповідача, на яке він просить
накласти арешт, а також не надано
жодних доказів про належність даного
майна відповідачу.

Натомість з доданої до матеріалів
справи довідки ЦНППз ВАЗ УДАІ УМВС
України в Житомирській області м.
Новоград-Волинський № 23 від 09.09.2014 року
вбачається, що спірний автомобіль
перереєстрований на ОСОБА_3 (а.с.16).

Що ж стосується домоволодіння, що
розташоване по вул. Чкалова, 25, смт.
Городниця, Новоград-Волинський району,
Житомирської області та іншого
описаного в позові майна, жодних
доказів на підтвердження наявності
(існування) такого майна та належності
його відповідачці позивачем не надано.

Відсутність вищезазначених відомостей
позбавляє суд дійти висновку про
наявність необхідності та можливості
вжиття заходів забезпечення позову, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, враховуючи, що заяву
про забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України,
суддя приходить до висновку, що її слід
повернути заявнику на підставі ч. 8 ст.
153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя – повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк