Справа № 204/4540/14-ц
Провадження № 2/204/1926/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючої
судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просила
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь суму боргу за
договором позики у розмірі 5900,00 грн.,
судові витрати по справі просила
покласти на відповідача.

В обґрунтування позовної заяви,
позивач вказала на те, що нею було
надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в
розмірі 5900,00 грн. Зазначена обставина
підтверджується борговими розписками,
складеними відповідачем власноручно
та підписаними ним, а саме: від 26.03.2014
року, згідно якої відповідач
зобов'язувався повернути позивачу
грошову суму в розмірі 5500,00 грн. до
26.04.2014 року; від 02.04.2014 року, згідно якої
відповідач зобов'язувався повернути
позивачу грошову суму в розмірі 400,00
грн. до 01.05.2014 року. Позивачем було
надіслано відповідачу лист-вимогу від
06.05.2014 року про повернення грошових
коштів у розмірі 5900,00 грн., однак ОСОБА_2
проігнорував законні вимоги позивача і
не сплатив борг, у зв'язку з чим, позивач
вимушена звернутися до суду із
вказаним позовом.

У судове засідання представник
позивача не з'явилась, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги визнає в повному обсязі
та не заперечує проти їх задоволення.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають
участь у справі, суд розглядає справу у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст.1047 ЦК України, договір
позики укладається у письмовій формі;
на підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Встановлено, що 26 березня 2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики за яким, останній отримав
грошові кошти у сумі 5500 грн. 00 коп.

На підтвердження укладення договору
позики 26 березня 2014 року позивачу була
надана розписка про отримання суми
позики у розмірі 5500,00 грн., яку ОСОБА_2
зобов'язався повернути 26.04.2014 року
(арк.с.6).

Згідно розписки від 02 квітня 2014 року,
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму позики
у розмірі 400,00 грн., яку зобов'язався
повернути 01.05.2014 року (арк.с.7).

06 травня 2014 року на адресу ОСОБА_2 була
направлена вимога про повернення суми
боргу в розмірі 5900,00 грн., що
підтверджується поштовою квитанцією
та описом вкладення (арк.с.9,10).

Встановлено, що до теперішнього часу,
грошові кошти, не повернуті.

Крім того, в силу передбаченого ст.545 ЦК
України, загального правила на
позикодавця, як кредитора,
покладається обов'язок підтвердити
прийняття виконання. Позикодавець
повинен видати позичальникові
розписку про отримання виконання або
повернути отриманий при укладенні
договору борговий документ (розписку
позичальника).

Отже, якщо боржник видав кредитору в
посвідчення зобов'язання борговий
документ, то кредитор, приймаючи
виконання, повинен повернути цей
документ. Знаходження розписки у
позикодавця - позивача по справі,
свідчить про те, що боргове
зобов'язання не припинено.

Оскільки, у визначений строк, грошові
кошти відповідачем не були повернуті,
суд, відповідно до вимог ст.1046 ЦК
України, приходить до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача в рахунок стягнення суми
боргу за договором позики, підлягає
стягненню сума 5900,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст.545, 546, 553, 554, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2) суму
боргу за договором позики у розмірі 5900
(п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2)
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н.В. Токар