Справа № 569/8801/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Прокопчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне цивільну
справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача ДВС Рівненського міського
управління юстиції про відшкодування
шкоди, переведення прав та обов»язків
співвласника-боржника,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ДВС Рівненського
міського управління юстиції з позовом
про відшкодування шкоди, переведення
співвласника-боржника посилаючись на
те, що рішенням Рівненського міського
міського суду від 11 жовтня 2012 року
задоволений її позов до ОСОБА_2 про
зміну розміру часток та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. В
результаті чого змінено розмір часток
у будинку АДРЕСА_1 і встановлено розмір
часток ОСОБА_3 - 71/100, а ОСОБА_2 29/100. Окрім
того судом стягнуто на її користь суму
матеріальної шкоди, завданої
неналежним утриманням частини будинку
шкоди та 7311,17 грн. судових витрат. На
підставі вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження. Вказує, що
оскільки на даний час будинок, що
перебуває у спільній частковій
власності сторін продовжує
руйнуватись, відповідач не опікується
його належним станом, що ставить під
загрозу технічний стан і частини
будинку позивача. Матеріальна шкода, що
завдана їй діями ОСОБА_2 за період з
13.08.2012 року по 25.04.2014 року становить 2374
гривні. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь судові витрати в загальній
сумі 3417,2 грн, на виконання вимоги
ОСОБА_3 до боржника ОСОБА_2 перевести на
позивача права та обов»язки
співвласника - боржника, якою є ОСОБА_2
шляхом передачі у власність ОСОБА_3
належних ОСОБА_2 на праві приватної
власності 29/100 частин будинковолодіння
по АДРЕСА_1 вартістю 152 099 грн. зі
сплатою ОСОБА_3 на користь Гатенюк Н.В.
Позивач у судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась належним чином,
представник позивача ОСОБА_5
підтримала позовні вимоги та просила
їх задоволити, вказала, що відповідач
не навідується у свою частину будинку,
яка відключена від житлово-комунальних
послуг, що призводить до руйнування
частини будинку позивача, окрім того,
кошти, що стягнуті за рішенням суду
ОСОБА_2 не сплачує в добровільному
порядку, продати свою частку будинку
позивачу відмовляється.
Представник третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції Онищук Л.О.
не заперечувала проти задоволення
позову, вказала, що відповідач ОСОБА_2
не з»являється на виклики до ДВС,
добровільно не виконала рішення суду
по стягненню з неї коштів на
відшкодування шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась судовими
повістками належним чином, про причини
неявки суд не повідомила.
Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності
відповідача, який не з'явився.
Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, дослідивши
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши обставини, якими
обґрунтовуються вимоги, давши оцінку
доказам, що мають значення для справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованими, а тому
підлягають до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи
Рішенням Рівненського міського суду
від 11 жовтня 2012 року змінено розмір
часток будинку, що знаходиться у
спільній частковій власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 згідно
висновку № 214 від 11.05.2012 року судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі № 2-6920/11 здійсненої
експертом Комунального підприємства
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації"Чернишовою Т.Т.,
встановлено, що розмір частки ОСОБА_3
становить 71/100, розмір частки ОСОБА_2
становить 29/100.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму матеріальної шкоди завданої
неналежним утриманням частини будинку
у розмірі 42979 (сорок дві тисячі
дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень та
1000 (одну тисячу) гривень моральної
шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати по справі в сумі 7311,17
(сім тисяч триста одинадцять) гривень
витрат 17 копійок по сплаті судового
збору, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи у суді, витрат на проведення
експертизи та відправки повісток.

14.01.2013 року державним виконавцем Онищук
Л.О. відкрито виконавче провадження №
ВП №35962634 по стягненню з ОСОБА_2
зазначених сум .

Як вбачається із матеріалів справи та
пояснень державного виконавця Онищук
Л.О. в судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 добровільно рішення суду не
виконала, на виклики державного
виконавця не з»являється, а отже
ухиляється від виконання зазначеного
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 11.10.2012 року
встановлено, що бездіяльність ОСОБА_2,
яка полягає в неналежному утриманні
належної їй на праві власності частини
будинку, призвела до аварійного стану
всього будинку, в тому числі і частини
будинку, яка є власністю ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 366 ЦК України кредитор
співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має
наслідком зміну його призначення або
проти цього заперечують інші
співвласники, спір вирішується судом. У
разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу. У разі відмови
боржника від продажу своєї частки у
праві спільної часткової власності або
відмови інших співвласників від
придбання частки боржника кредитор має
право вимагати продажу цієї частки з
публічних торгів або переведення на
нього прав та обов'язків
співвласника-боржника, з проведенням
відповідного перерахунку.

Відповідно до ч.6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі необхідних для
виконання за виконавчим документом. У
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Як вбачається із попередження ОСОБА_2
старшого державного виконавця ВДВС
РМУЮ Л.О. Онищук ОСОБА_3 пропонує
відповідачу відчужити на її користь
належну ОСОБА_2 частину будинку по
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості та закриття
виконавчого провадження.

Вказане повідомлення, що надіслане на
адресу відповідача державним
виконавцем Гатенюк Н.Ф. нею на
поштовому відділенні не отримане. Від
явки до державного виконавця
відповідач ухиляється, що про свідчать
матеріали справи.

Відповідно до рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
11.10.2012 року ОСОБА_2 належить 29/100 частини
будинку в АДРЕСА_1.

Як вбачається із звіту про незалежну
оцінку вартості нерухомого майна, що
здійснене ПП «Оцінка» вартість об»єкту
оцінки 29/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 станом
на 16 вересня 2014 року становить 152 099
гривень.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно статті 177 Житлового кодексу
України громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічного та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержуватись правил утримання жилого
будинку і придомової території, правил
пожежної безпеки.

Згідно п. 11 "Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій",
споживач зобов'язаний: 3) дотримуватися
санітарно-гігієнічних і протипожежних
правил; 6) проводити за рахунок власних
коштів ремонт квартири (житлового
приміщення у гуртожитку, нежитлового
приміщення у житловому будинку
(гуртожитку); 7) своєчасно вживати
заходів до усунення пов'язаних з
отриманням послуг неполадок, що
виникли з власної вини.

У зв»язку з неналежним утриманням
відповідачем своєї частини будинку
позивачу ОСОБА_3 завдається шкода,
відповідно до технічних звітів ДП
«НДІпроектреконструкція» про стан
конструкцій АДРЕСА_1 від 2012 та 2014 року
вартість відновлювального ремонту
вказаної квартири збільшилась на 2374
гривні та на даний час становить 45353
гривні 00 копійок.

А отже, після проведеного перерахунку,
згідно розрахунку позивача, на користь
ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_3 належить
сплатити : різницю вартості її частини
домоволодіння, що становить 152099
гривень за відрахуванням матеріальної
шкоди завданої ОСОБА_2 позивачу, що
стягнута рішенням Рівненського
міського суду Рівненської області
11.10.2012 року та суми матеріального
збитку з часу винесення судом рішення
по даний час 45353 гривні, моральної
шкоди в розмірі 1000 гривень, судових
витрат, що становлять 7311,17 гривень,
судового збору сплаченого у даній
справі - 487,20, послуг ДП
«НДІпроектреконструкція» - 2130,00,
послуг ПП «Оцінка» - 800 гривень. Сума до
сплати позивачем на користь
відповідача становить 95017,63 гривень.

Вказаного розрахунку відповідач, не
з»явившись до суду, не оспорила.

У зв»язку з вищевикладеним, зважаючи на
те, ОСОБА_2 ухиляється від виконання
рішення суду по стягненню з неї на
користь ОСОБА_3 суми матеріальної та
моральної шкоди, завданої неналежним
утриманням будинку, надалі не виконує
свого обов»язку по забезпеченню
схоронності жилого приміщення, чим
продовжує завдавати шкоди майну
позивача, відмовляється відчужити свою
частку у майні на користь ОСОБА_3 суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають до
задоволення.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

На виконання вимоги ОСОБА_3 до боржника
ОСОБА_2 перевести на ОСОБА_3 права та
обов»язки співвласника-боржника, якою
є ОСОБА_2, шляхом передачі у власність
ОСОБА_3 належних ОСОБА_2 на праві
приватної власності 29/100 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1 вартістю
152099,00 гривень зі сплатою ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 різниці в сумі 95017
(дев»яносто п»яти тисяч сімнадцяти)
гривень 63 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика