overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5332/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 19.10.2007 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, повага, довіра, виникають конфлікті ситуації. Майже 1 рік сторони спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна та місце проживання дитини у сторін немає, син проживатиме з позивачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.10.2007 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Оболонський районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1850.
(а.с.5) Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання дитини між сторонами немає.
Син проживатиме разом з позивачкою.
Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1850, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
10.11.2014 Справа № 756/4127/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-п/756/183/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року у справі №2-756/2518/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору, однак, заявником не виконано вимог ст.229
ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК
України, заявнику слід надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу (заявнику, скаржнику) це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що неможливо вирішити питання про прийняття заяви до свого провадження до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014 року у справі №2-756/2518/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору - залишити без руху;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
пр. № 2/759/6122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Просто - страхування » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 03 грудня 2014 року 12 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
пр. № 2/759/6160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 22.10.2014 року надійшла цивільна справа № 757/13386/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року матеріали вказаної цивільної справи, згідно задоволеного клопотання представника відповідача ( а.с.47) надіслано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ознайомившись із вказаними матеріалами цивільної справи встановлено, що суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., задовольнив клопотання представника відповідача про передачу вказаної цивільної справи до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки за повідомленням представника відповідача, що не підтверджено належними та допустимим доказами місце знаходження відповідача:03113 м. Київ пр-т. Перемоги,57.

Окрім того ухвала суду була винесена суддею 27.08.2014 року, а справу надіслано до Святошинського районного суду м.
Києва 22.10.2014 року, хоча сторони отримали вказану ухвалу суду 29.09.2014 року.

Святошинським районним судом м. Києва було здійснено запит до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 28.10.2014 року та 04.11.2014 року отримано відповідь, що місцезнаходження юридичної особи ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»,код ЄДРПОУ-16467237 є 01042 м.
Київ Печерський р-н,пров.
Новопечерський,193, інша інформація щодо місцезнаходження вказаної юридичної особи у Святошинському районі м. Києва відсутня також така інформація відсутня у довіреності з боку відповідача ( а.с.48).

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розгляд судом справ з порушенням правил підсудності є підставою для притягнення судді до відповідальності.

А тому з урахуванням вищевикладеного, повертаю матеріали цивільної справи до
Печерського районного суду м. Києва, як таку, що була надіслана Святошинському районному суду м. Києва неправомірно, з порушенням правил територіальної підсудності.

А також звертаю увагу, що відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК
України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-209,116,294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу справи ОСОБА_1 до
ПАТ «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - надіслати до
Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, як таку що не підсудна розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.О. Величко
пр. № 2/759/3581/14 ун. № 759/8287/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Самайді А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди до
Договору резервування торгового місця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору резервування торгового місця.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд з метою забезпечення позову на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом надкладення арешту на на транспортний засіб, а саме автомобіль марки КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 03.04.2014 зареєстрований за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ціна оспорюваного правочину є співрозмірною з вартістю автомобіля на який може бути звернуте стягнення. І за той час поки справа буде розглядатися судом по суті відповідач може вчинити дії з відчуження майна на яке можна звернути стягнення. І таким чином уникнути відповідальності та зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, неприйняття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною Додаткової угоди до
Договору резервування торгового місця - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КІА
CERATO, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 03.04.2014 зареєстрований за ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі
№2/759/3581/14.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але вона може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ : Т.О. Величко
№2-6014/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, відмінність поглядів на життя та сім'ю. Шлюб носить формальний характер, існування шлюбу в подальшому вважає недоцільним. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву до суду, якій просила позов задовольнити в повному обсязі та зазначила, що з липня 2014 р. не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву до суду, якій позов визнав в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003 р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з липня 2014 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї
(актовий запис № 1173) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.І. Кушнір
№ 2-с-59-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 09. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровника О. В.

при секретарі:
Славовій Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» - про скасування судового наказу у справі за заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера».

30. 05. 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 грудня 2013 року по 02 січня 2014 року в розмірі 4855,80 грн.

28. 08. 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Ера» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Солом'янським районним судом м. Києва 30. 05. 2014 року.

Заявник при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, яку стягувач вказав у своїй заяві про видачу судового наказу, оскільки 05 червня 2014 року, до отримання судового наказу, боржником було проведено розрахунок з стягувачем та боржником погашено заборгованість у розмірі 4855,80 грн.

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд скасувати судовий наказ виданий
Солом'янським районним судом м. Києва 30. 05. 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що в даному випадку існує спір майнового характеру, в зв'язку з чим вважає за доцільне заяву про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий
Солом'янським районним судом м. Києва 30. 05. 2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Проектно-монтажна компанія «Ера» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01 грудня 2013 року по 02 січня 2014 року в розмірі 4855,80 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

04 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

20.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

03.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою :
АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

04 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

14.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

16.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

03.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 11 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк