overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2784/14-ц
№ пров. 2/697/801/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади с.Мельники в особі Мельниківської сільської ради про Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Мельники в особі
Мельниківської сільської ради про
Встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 26.11.2014 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3943 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5897 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Справа № 703/4330/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 - батько позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,12 га, розташовану в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - дружини та сина спадкодавця про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідачі в судове засідання не зявились, але до суду надійшли заяви про визнання ними позову та розгляд справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,12 га, розташованою в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району.

Після смерті спадкодавця позивач володіє та користується спірною земельною ділянкою.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1220/02-14 від 5 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1, а про відмову від неї
ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261, ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,12 га, розташовану в адмінмежах
Носачівської сільської ради
Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 13-13-649 від 19 листопада 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

народних засідателів: Шевчук О.Л.,

Якимчук О.В.

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки і піклування: управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

31 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про визнання своєї доньки та сестри відповідно, - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання, у зв'язку з чим перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері, тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з наведеним, просять визнати
ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їх опікунами.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали.

Представник органу опіки та піклування зазначив, що ОСОБА_4 слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши опікунами її рідну матір ОСОБА_2 та рідного брата ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє легку розумову відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку із значними поведінковими розладами, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 520 від 01.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, за результатами проходження попередніх психіатричного та наркологічного оглядів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнані здоровими, на обліках в психіатра і нарколога не перебувають, за довідками
ЛКК міської поліклініки № 2 від 03.07.2014 року № 2571 та від 07.07.2014 року № 2600 за станом здоров'я можуть бути опікунами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 240, 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 39, ст. 41, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Хмельницького Хмельницької області, і.н. НОМЕР_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном її мати -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.
Іванківці Шумського району
Тернопільської області, та її брата -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Хмельницького Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 703/3515/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, заінтересована особа: орган опіки та піклування відділу охорони здоров'я виконкому Смілянської міської ради, звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представники заявника та заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Представник заявника свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту судово-психіатричного експерта № 519 від 21 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного психічного розладу внаслідок хронічної алкогольної інтоксикації, атеросклерозу судин головного мозку із судомними приступами і сутінковими розладами свідомості в анамнезі, з психоорганічним синдромом, вираженими інтелектуально-мнестичними і психопатоподібними розладами, грубими розладами критичних і прогностичних функцій, через що на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 слід визнати недієздатною.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 703/4657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати без його участі.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_2 помер 02 квітня 2013 року в м. Сміла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно зі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України кредитні відносини передбачають правонаступництво, тому судом було надано запит до Смілянської державної нотаріальної контори про наявність правонаступників після смерті відповідача.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявами про прийняття/відмову від спадщини ніхто не звертався, до
Смілянської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на підставі цієї претензії була заведена спадкова справа за № 501/2013 р., що підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 31 жовтня 2014 року № 2606/02-14 та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру № 38772698.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо фізична особа, яка була стороною у справі, померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що спадщину після смерті відповідача ніхто не прийняв, про що свідчить витяг зі спадкового реєстру, отже провадження у справі слід закрити в зв’язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в випадку закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в зв’язку зі смертю відповідача.

Зобов’язати Смілянське управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 29 серпня 2014 року, платіжне доручення № 332728.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 712/3388/14-ц
Провадження № 2/712/1277/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді –
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до усної домовленості між ним та ФОП ОСОБА_2, представник останньої зобов’язувався виготовити та встановити вхідні двері за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі замовлення від 15.07.2013 року. Позивач перерахував 02.08.2013 року на рахунок відповідача кошти в сумі 4410 грн. Замовлення було виконано в строк, двері виготовлено та встановлено дуже швидко, проте якість виконаної роботи по виготовленню дверей не відповідала загальноприйнятим вимогам надання таких послуг, а саме: дверне полотно коротше від каркасу на 1,5 см.; внизу щілина, через яку пробивається світло; кріплення рами до стіни, як у звичайного вікна, а не металевих дверей; значні подряпини на рамі та на полотні; виріз для замку гострий, не оброблений; фурнітура збірна, різного кольору; ручка з замком та глазок вставлені криво; різний колір рами та дверного полотна. На звернення позивача до виконавця з проханням виготовити нові двері, останній запропонував виправити помилки у вже встановлених дверях, проте фізично це зробити не можливо. 09.08.2013 року позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 678 ЦК України, проте останнім кошти повернути так і не були. За таких обставин, позивач змушений звернути до суду за захистом порушених прав, просить суд повернути сплачену за товар суму у розмірі 4410 грн. та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24.06.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з направленням даної справи на судову товарознавчу експертизу.

На даний час до суду надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: