Справа № 265/9295/13-ц
Провадження № 6/265/379/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі: головуючого судді
Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Маріуполя
Донецької області заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25.07.2014 року,

зацікавлені особи: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25.07.2014 року про
стягнення грошової компенсації
вартості частки у спільному майні
подружжя в розмірі 35039 грн.
Посилаючись на те, що виконання рішення
суду для нього ускладнюється у зв’язку
з тим, що його дохід 18000 грн. на рік, він
ще надає матеріальну допомогу доньці,
яка навчається у розмірі 500 грн.
щомісячно. Крім того, державним
виконавцем накладений арешт на його
нерухоме майно, а саме 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить йому. У
зв’язку з тим, що він не має можливості
одноразово сплатити стягнуту суму
компенсації, вищезазначене нерухоме
майно буде передано державним
виконавцем на реалізацію і він ризикує
залишитися без житла, тому просить
винести рішення яким розстрочіть
стягнуту з нього грошову компенсацію
вартості частки у спільному майні
подружжя в розмірі 35039 грн. на 24 місяця
по 1500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомлена про час та
місце слухання справи до судового
засідання не з’явилася, надав суду
клопотання про розгляд справи за її
відсутністю з урахуванням її
заперечень. Відповідно до письмових
заперечень вказувала, що обставини на
які посилається боржник у своєї заяві,
а саме зміна доходу та надання допомоги
доньці в силу вимог ст..373 ЦПК України,
не можуть бути винятковими та такими,
що утруднюють виконання судового
рішення. Інших доказів на
підтвердження підстав для задоволення
заяви заявником не надано. Просила
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що заява ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 25.07.2014 року,
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, з
ОСОБА_1 на її користь стягнуто грошову
компенсацію вартості частки у
спільному майні подружжя –
нежитловому приміщенні 29 будинок 46/34 по
проспекту Перемоги в місті Маріуполі в
розмірі 35039 грн., судовий збір в сумі
350,39 грн., а всього 35389,39 грн. (а.с.139-142).

Постановою ВП № 44520843 державного
виконавця Філіпенко О.І. про відкриття
виконавчого провадження від 27.08.2014 року
за вказаним рішенням суду на підставі
виконавчого листа № 2/265/465/14 було
відкрите виконавче провадження (а.с.143).

З боку заявника суду була надана
податкова декларація платника єдиного
податку ФОП ОСОБА_1, відповідно до якої
його щорічний дохід складає 18000 грн.
(а.с.144-145).

Відповідно до інформаційній довідці з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, 22.10.2010 році за ухвалою суду був
накладений арешт на майно боржника
ОСОБА_1, а саме 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить йому.

В той же час боржником не надано
переконливих доказів існування
обставин, які ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення суду.
Крім того, з матеріалів справи та під
час розгляду даної заяви, суд, таких
виняткових обставин не встановив.

Суд вважає, що недостатність коштів у
боржника не є тією причиною, з якої слід
розстрочувати виконання судового
рішення, винятковим випадком це
вважати не можна. За таких обставин, суд
приходе до висновку, що заява ОСОБА_1
про розстрочку виконання судового
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.209-210, 217, 373 ЦПК України, Закону
України" Про виконавче провадження",
суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_3