Справа № 459/4090/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року представник
позивача звернувся до суду з позовом, у
якому, на підставі ст. 993 ЦК України, ст.
25, 27 Закону України «Про страхування»,
просить стягнути з відповідача на свою
користь 25901,05 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу. На
обґрунтування позовних вимог послався
на те, що 04.12.2011 року у с. Забужжя
Сокальського району Львівської
області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участі застрахованого в ТДВ
«СК «Індіго» автомобіля «Mitsubishi», д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням відповідача. Постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 28.12.2011 року
відповідача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу. 23.03.2011 року між
позивачем та ОСОБА_3 було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту № 206-00417-11, згідно
з яким позивач прийняв на себе
зобов'язання відшкодувати збитки, що
може зазнати страхувальник у разі
пошкодження, знищення або втрати
транспортного засобу «Mitsubishi», д.н.з.
НОМЕР_1. 05.12.2011 року страхувальник
звернувся до позивача із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування й надав усі
необхідні документи. Позивач на
виконання умов договору страхування,
на підставі страхового акту № 15525/206 від
28.05.2012 року, рахунку № 1334 від 20.12.2011 року
та розрахунку суми страхового
відшкодування перерахував на рахунок,
визначений страхувальником, 25901,05 грн.
страхового відшкодування. На підставі
наведеного позивач вважає, що до нього
після здійснення виплати страхової
суми постраждалій особі перейшло право
вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП.

Відповідач у своєму письмовому
запереченні від 17.10.2014 року просить
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на винуватість у ДТП
ОСОБА_3, підтверджену постановою суду
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді
340 грн. штрафу.

04.11.2014 року представник позивача
подав до суду письмові пояснення, у
яких зазначив, що за наслідками ДТП, яке
трапилося 04.12.2011 року, винними було
визнано відповідача та ОСОБА_3 Також
зазначив, що при вирішенні даної справи
слід звернути увагу на характер
протиправної поведінки учасників
даного ДТП.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про підтримання позовних вимог та
розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав з підстав, вказаних у
запереченні на позовну заяву.

Заслухавши відповідача,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити з огляду на таке.

Установлено, що згідно з
постановою суду від Червоноградського
міського суду Львівської області від
10.01.2012 року, яка набрала законної сили,
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн. за те, що він 04.12.2011 року о 20.25 год.,
керуючи автомобілем марки «Mітцубісі»,
д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної
дороги на головну у с. Забужжя
Сокальського району Львівської
області, будучи неуважним, не надав
переваги в русі автомобілю марки
«Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого вчинив
ДТП, спричинивши пошкодження
транспортних засобів.

У зв'язку з цією пригодою стосовно
відповідача було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 КУпАП, та у
подальшому його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
цією статтею. За ст. 124 КУпАП протокол
стосовно відповідача у зв'язку з цією
пригодою не складався.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 61
ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої її ухвалено, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Винуватість у зазначеній ДТП лише
ОСОБА_3 виключає наявність у нього
права вимоги до відповідача, який є
потерпілим у пригоді, а отже, не
породжує суброгативних відносин
унаслідок виплати страховиком
страхового відшкодування завдавачеві
шкоди на підставі договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 23.03.2011 року № 206-00417-11.

За таких обставин у задоволені
позову необхідно відмовити за
безпідставністю.

Доводи позивача висновків суду не
спростовують, тому до уваги не
беруться.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В. В. Грабовський