Провадження №2/447/837/14 Справа №447/2274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.10.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 12.10.2011 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачу надано кредит на
суму 7000 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20,4%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідач свої
зобов`язання за кредитним договором не
виконував належним чином, внаслідок
чого станом на 30.06.2014 року виникла
заборгованість у сумі 10017,42 гривень, яку
позивач просить стягнути в примусовому
порядку.

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» подав до суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просив
справу розглянути за його відсутності,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового розгляду, у судове засідання
повторно не з'явився та не повідомив
суд про причини неявки.

За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності
відповідача ОСОБА_2, проти чого не
заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, який
складається із заяви позичальника,
Умов та правил надання банківських
послуг, згідно якого відповідачу
надано кредит на суму 7000,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20,4 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання
банківських послуг позичальник
зобов'язаний погашати заборгованість
за Кредитом, відсотками за його
використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
Договором.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг при
порушенні позичальником строків
платежів по якомусь з грошових
зобов'язань, передбачених цим
договором більш ніж на 30 днів,
позичальник зобов'язаний сплатити
Банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми
позову.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо на протязі
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
вважається пролонгованим на той же
строк.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Як вбачається із розрахунку
представленого позивачем відповідач
ОСОБА_2 зобов'язання за договором не
виконував у строки і це призвело до
виникнення заборгованості , яка станом
на 30.06.2014 року становила 10017,42 грн., з
яких 6803,59 грн заборгованість за
кредитом, 1785,49 грн заборгованість по
процентах за користування кредитом,
475,13 грн заборгованість по комісії за
користування кредитом, 500 грн - штраф
(фіксована ставка), 453, 21 грн - штраф
(процентна ставка).

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заборгованість за кредитним договором
відповідача розміром 10017,42 гривень,
підтверджена розрахунком наявним в
матеріалах справи, достовірність якого
сумніву не викликає, тому суд вважає
позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки критично оцінює
невиконання відповідачем ОСОБА_2
грошового зобов'язання, а відтак
заборгованість за кредитним договором
підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 243,60 грн. підлягає до
стягнення з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором від 12.10.2011 року в
розмірі 10017 (десять тисяч сімнадцять)
грн 42 коп та 243 (двісті сорок три) гривні
60 коп. судових витрат, пов'язаних з
сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Львівської області.

Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його
заявою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.