№ апеляційного
суді першої інстанції: Коломеєць
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 01 грудня 2009 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2009
року позов задоволено. /а.с. 43-44/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема те, що оскільки станом на 06.06.2014
р. кредитний договір не розірваний, не
визнаний недійсним та відповідно до п. 2
ч. 1 Кредитного договору продовжував
діяти до дати остаточного повернення
кредиту - 06.06.2014 р., стягнення
заборгованості за вказаним договором є
передчасним. Крім того, зазначив, що з
05.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» втратив право
стягнення заборгованості та
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, оскільки уклав договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» набув права вимоги
заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
кредитним договором. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду скасувати та
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 06.06.2008 р. між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір №CL-013/275/2008,
відповідно до якого останній отримав
кредит у розмірі 25620 доларів США на
строк до 06.06.2014 р. зі сплатою 14, 49 % річних
/а.с. 7-9/

06.06.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_4 укладеного договір
поруки №SR-013/275/2008, за умовами якого
останній поручився за виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за
вказаним кредитним договором. / а.с.13-14/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Доводи апеляційної скарги, щодо
передчасності стягнення
заборгованості, колегія суддів не бере
до уваги, оскільки п. 1.9 кредитного
договору №CL-013/275/2008 від 06.06.2008 р.,
підписаного ОСОБА_3, прямо передбачено
право банку щодо дострокової вимоги
погашення кредитного договору у разі
невиконання позичальником його умов. /
а.с. 8 зворот/

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у ПАТ «ОТП Банк» права на
стягнення заборгованості, у зв'язку з
продажем кредитного портфелю ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», колегія суддів
також не бере до уваги, оскільки
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю укладено 05.11.2010 р., позов
подано раніше - 10.08.2009 р., до моменту
продажу кредитного портфелю, тому у ПАТ
«ОТП Банк» на момент звернення до суду
були всі підстави для звернення з
вказаним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 01 грудня 2009
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: