Номер провадження: 22-ц/785/8327/14
Головуючий у першій інстанції Позняк
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 про
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права на користування житловим
приміщенням та зобов'язання укласти
договір найму житлового приміщення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 02 листопада 2009 року,-

встановила:

05.10.2009р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання
права на користування житловим
приміщенням та зобов'язання укласти
договір найму житлового приміщення.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 02 листопада
2009р. позовні вимоги позивачів
задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на
користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1

Суд зобов'язав Суворовську районну
адміністрацію Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_4 окремий договір найму
житлового приміщення, а саме на будинок
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 просить заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 02 листопада 2009р. скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_3, його матір'ю була ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 є онукою
ОСОБА_4 (а.с.61-62). Її батько ОСОБА_6
проживав з матір'ю ОСОБА_4 у будинку
АДРЕСА_1 був зареєстрований за
вказаною адресою на час смерті.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та її
матір ОСОБА_7 також проживали у
вищевказаному будинку, на час смерті
батька вона була неповнолітньою, а
тому ОСОБА_3 має право на користування
житловим приміщенням за вищевказаною
адресою.

Після смерті бабусі ОСОБА_4, позивачка
ОСОБА_5 чинила їй перешкоди у доступу
до житлового будинку, змінивши замки
на дверях житлового будинку. Як член
сім'ї бабусі ОСОБА_4 та померлого
батька ОСОБА_6 вона має право на
користування вищевказаним житловим
будинком. На теперішній час у будинку
ніхто не проживає, ОСОБА_5 невідомо
зникла, в зв'язку з чим вона звернулася
до правоохоронних органів.

Під час розгляду апеляційної скарги на
вказане рішення суду представником
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
була подана заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 в якій він просив
заборонити вчинять дїї по відчуженню
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходе до висновку, що
клопотання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, які містяться у
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
посилався на те, що у спірному будинку
АДРЕСА_1 на теперішній час ніхто не
проживає. Згідно витягу з Державного
реєстру ОСОБА_5 31 травня 2014р. отримала
свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1

Звертаючись до суду із заявою про
забезпечення позову, представник
зазначив, що права апелянта порушено
не відповідачем, а невстановленими
особами.

Встановлено, що позовна заява
ОСОБА_4, ОСОБА_5 містить вимоги про
визнання права на користування
житловим приміщенням та зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення.

По вищевказаній справі ОСОБА_5 є
позивачем по справі, яка на теперішній
час є власником вищевказаного
будинку з 31 травня 2014р. на підставі
свідоцтва про право власності.

На теперішній час ОСОБА_3 не
пред'явлені позовні вимоги до суду до
ОСОБА_5 про оскарження її права
власності на вищевказаний житловий
будинок.

Підстави позову вказують на те,
що спір між сторонами стосується
визнання права на користування
житловим приміщенням та зобов'язання
укласти договір найму житлового
приміщення, а не визнання права
власності, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення заяви
про забезпечення позову.

Доводи заявника про кримінальні
дії відносно ОСОБА_5 зі сторони
невідомих осіб є підставою для
звернення ОСОБА_3 з цього приводу до
правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,209,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька