22-ц/795/2085/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Синтез» про
визнання іпотечного договору
недійсним,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Доводи апеляційної скарги полягають в
тому, що рішення суду є незаконним.
Апелянт посилається на те, що спірна
квартира є спільною сумісною власністю
подружжя; вона іпотечний договір не
підписувала і згоди на його укладання
не надавала. Апелянт вказує на те, що
іпотечний договір був укладений в
забезпечення виконання зобов»язань за
кредитним договором, згідно з яким
кредитні кошти були надані сторонній
особі, тобто не в інтересах сім»ї
ОСОБА_6.

Про час і місце розгляду справи, з
урахуванням приписів ч. 5 ст. 76 ЦПК
України, ОСОБА_6 була повідомлена 15
жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку.

Встановлено, що 26 червня 2008 року між ПАТ
АБ «Синтез» та ОСОБА_8 укладений
кредитний договір на суму 50 000 дол. США,
строком до 26 червня 2015 року; цільове
призначення кредиту - ремонт квартири
АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань 26 червня 2008 року між ПАТ АБ
«Синтез» та ОСОБА_7, як майновим
поручителем, укладений іпотечний
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_7 передав в іпотеку трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 09 серпня 2012 року,
яке залишене в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 червня 2013 року, за ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 було визнано в рівних частинах
право власності на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2. Постановляючи
вказане рішення , суд першої інстанції
дійшов висновку, що квартира є спільним
сумісним майном ОСОБА_6 та ОСОБА_9.,
оскільки придбана в період проживання
останніх як чоловіка і дружини без
реєстрації шлюбу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 19 червня 2013 року
встановлено, що іпотека квартири
АДРЕСА_2 є дійсною для ОСОБА_6 і остання
також набула статусу іпотекодавця.

В ході апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пояснив, що
звернення з даним позовом не є
намаганням спростувати обставини,
встановлені рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 09
серпня 2012 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 червня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що оспорюваний договір є
правомірним і прав позивача не порушує.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що спірна
квартира є спільною сумісною власністю
подружжя; вона іпотечний договір не
підписувала і згоди на його укладання
не надавала не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції з урахуванням змісту ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 19 червня 2013 року. Крім того,
факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7
однією сім»єю та факт належності їм
майна на праві спільної сумісної
власності встановлено рішенням суду
від 09 серпня 2012 року , а на момент
укладання оспорюваного правочину( 26
червня 2008 року) єдиним власником
квартири був ОСОБА_7 ( правова позиція
ВСУ від 16 травня 2012 року в справі №
6-36цс12).

Доводи апелянта про те, що іпотечний
договір був укладений в забезпечення
виконання зобов»язань за кредитним
договором, згідно з яким кредитні кошти
були надані сторонній особі, тобто не в
інтересах сім»ї ОСОБА_7, не дають
підстав для скасування судового
рішення, оскільки іпотечний договір
був укладений між банківською
установою та ОСОБА_7, як майновим
поручителем, що не суперечить
законодавству.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: