Справа № 203/4729/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року суддя Кіровського
районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації договорів,
витребування майна з чужого володіння
та визнання права власності,–

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації договорів,
витребування майна з чужого володіння
та визнання права власності.

Ознайомившись із матеріалами позовної
заяви, вважаю, що вона підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК
України, яка встановлює вимоги щодо
форми та змісту позовної заяви, додання
певних документів тощо. Зокрема,
позивачем допущені наступні порушення
вимог процесуального закону при
зверненні до суду із позовом:

·          позивачами не додано
документів, що підтверджують сплату
державного мита за кожну позовну
вимогу не майнового характеру та
майнового характеру, відповідно до ст.4
Закону України «Про судовий збір»;

·          позивачі не зазначили у
заяві повний круг заінтересованих осіб
права та свободи яких можуть бути
порушені;

·          позивачем не викладено
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено докази, що
підвереджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема: не надано доказів
існування та результатів розгляду
кримінального провадження № 0004656
та встановлення факту кримінального
правопорушення у відношенні ОСОБА_8; не
підтверджено, що дійсно існують спірні
договори купівлі-продажу укладені між
відповідачами та посвідчені
приватними нотаріусами;

·          позивачем викладено
позовні вимоги, які суперечать нормам
чинного законодавства, оскільки
позивач просить вчинити дії на користь
померлої особи, а також позовні вимоги,
які некоректно сформульовані, оскільки
позивач просить скасувати реєстрацію
договорів купівлі-продажу укладеними
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, але при цьому не ставить
питання про визнання їх недійсними.
Крім того, позивачем не зазначено яким
саме чином необхідно витребувати
квартиру від ОСОБА_5 на користь
позивачів;

·          позивачами не зазначено як
вони будуть доводити свої твердження
викладені в позові, враховуючи, що
відсутні будь які первинні документи
на підставі яких було укладено спірні
договори та спадкова справа. При цьому
позивачами не надано жодних клопотань
про забезпечення доказів, які в них не
має можливості отримати самостійно, зі
сплатою судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до
ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачеві часу для усунення
зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про скасування
державної реєстрації договорів,
витребування майна з чужого володіння
та визнання права власності –
залишити без руху та запропонувати
позивачу в строк не пізніше п’яти днів
з дня отримання даної ухвали, усунути
вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у
зазначений строк, позовна заява
підлягатиме залишенню без розгляду на
підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для залишення заяви без розгляду.

Суддя          Ф.Ф. Маймур