У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014
року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі – Холмогоровій
Л.В.

з участю представника
заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа суду по справі №
712/19273/12 за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України»
звернулося до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа суду
по справі № 712/19273/12.

Вимоги заяви мотивують тим, що
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області 13.03.2013 року
прийнято рішення, яким задоволено
позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет застави.

Заявник вказує на те, що станом на день
подання даної заяви Ужгородським
міськрайонним судом не видано позивачу
копії рішення та оригіналу виконавчого
листа, у зв’язку з чим строк
пред’явлення виконавчого листа
сплинув.

З огляду на зазначене заявник просить
поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання та видати оригінал
виконавчого листа у справі № 712/19273/12.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
зазначається строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Статтею 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем проведення
виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 222
ЦПК України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо в суді.

З досліджених судом
матеріалів цивільної справи № 712/19273/12
вбачається, що у справі відсутнє
підтвердження належного вручення
відповідачу ОСОБА_2 копії заочного
рішення суду.

Відповідно вказане рішення
суду від 13.03.2013 року не набуло законної
сили.

У відповідності до ч. 2 ст. 368
ЦПК України за кожним судовим
рішенням, яке набуло законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

З огляду на зазначене та те, що заочне
рішення суду не набуло законної сили,
немає підстав для видачі виконавчого
листа по даній цивільній справі та
задоволення вимоги заявника щодо
продовження пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого листа суду
по справі № 712/19273/12.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 209, 210, 222 ч. 3, 368 ч. 2, ЦПК України, ст.24
ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа суду по справі №
712/19273/12 за позовом ПАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
– відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:

В.І.Бедьо