overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2142/14-ц
Провадження № 2-н/526/291/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 526/2156/14-ц
Провадження № 2-н/526/303/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 526/2052/14-ц
Провадження № 2-н/526/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.
Максименко
Справа № 526/2020/14-ц
Провадження № 2/526/961/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі
Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно довідки Книшівської сільської ради ОСОБА_3 проживає з матір'ю.

Згідно довідки Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_2 отримує середньомісячну заробітну плату в сумі 2551,99 грн.

7 лютого 2006 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. та син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку.

Керуючись ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 81, 82, 209, 212, 213, 214, 223, 367
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Шишаки Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2014 року до повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 638 грн.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/2142/14-ц
Провадження № 2-н/526/291/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго», юридична адреса м.Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19-а, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 3324 в с т а н о в и л а :
КПТГ «Гадячтеплоенерго» надає ОСОБА_1 послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Боржник з 1 червня 2011 року по 30 вересня 2014 року не проводить розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3324 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню на користь
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий на користь комунального підприємства теплового господарства
«Гадячтеплоенерго» м. Гадяч, вул. 50р. філії ПОУ Ощадбанк, МФО 331467 Код ЗКПО 34401528 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3324 (три тисячі триста двадцять чотири) грн. 73
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 289/1740/14-ц
У х в а л а

13.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримоцької селищної ради про встановлення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява була подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку,якщо такий відомий,зазначена ціна позову,якщо позовні вимоги є матеріального характеру,також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину(поважність причин пропуску строку на звернення до нотконтори) або наявність підстав для звільнення від доказування(зокрема те, що між сторонами по справі існує спір підтверджений письмовими претензіями,факту належності на праві власності спірного будинку,земельної ділянки та інш.).

Також позивач повиннен додати до позовної заяви її копії та додані матеріали відповідно до кількості сторін у справі.

Суд також роз»яснює, що у відповідності до ч.1ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповід-ного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З огляду на таке Кримоцька сільська рада
Радомишльського району Житомирської області як орган місцевого самоврядування і має бути відповідачем у даній цивільній справі,тому,що разі відсутності власника нерухомого майна відповідачами в справах про визначення додаткового строку на прийняття спадщини можуть бути виключно органи місцевого самоврядування за місцезнаходженням майна.

До всього зазначеного слід відмитити те,що майже весь текст позову є нечитаємий,в зв»язку з неякісним копіюванням.

Зазначені вимоги Закону позивачем не виконані .

Позивачу був наданий п”ятиденний термін з дня отримання Ухвали на усунення зазначених недоліків, в справі є докази отримання ним Ухвали суду про залишення позову без руху.

Станом на 13.11.2014 року зазначені недоліки позивачем не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримоцької селищної ради про встановлення права власності – вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд роз”яснює позивачу,що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п”яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №289/2059/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі подання заступника начальника ДВС
Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДВС
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження у справі про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцентбанк" в сумі 70044 грв. 73 коп. Боржник ухиляється від сплати боргу, може виїхати за межі України, тому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України,суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання представник ДВС не з»явися, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що дане подання може бути задоволено з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням
Радомишльського районного суду від 20.01.2014 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь ПАТ "Акцентбанк" борг за кредитним договором, однак від сплати боргу ухиляється, внаслідок чого за ним числиться заборгованість 70 044 грв. 73 коп. Боржник ухиляється від виконання в добровільному порядку даного рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення відсутнє.

У відповідності до п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договорні чи інші зобов»язання-до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобов»язань,покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.208,209,377-1 ЦПК
України,ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України»,суд -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ, про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України-задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на виїзд за межі території
України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 531/1905/14-ц
Провадження № 2-н/531/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.
Керуючись ст. 102, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Попов М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6982/14-ц
Провадження № 2-н/552/1520/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 1243 грн. 55 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 1365 грн. 35 коп. ( одна тисяча триста шістдесят п'ять гривень 35 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3180/14-ц
Провадження № 2-сз/553/27/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі № 553/3180/14-ц (провадження № 2/553/1125/2014), справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
–

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2