overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5738/14
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений відповідно до вимог закону.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з вересня 2013 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї.
Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Позивачка також пояснила, що відповідач не бажає працювати, зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп»яніння поводить себе агресивно. ОСОБА_1 вважає, що рішення про реєстрацію шлюбу з відповідачем вона прийняла поспішно і необдумано. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають з березня місяця 2014 року.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис №1616 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4838/14-ц
Провадження № 2/520/4193/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.

розглянувши заяву позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 “про стягнення заборгованості” ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ім’я ОСОБА_2, померлої 03 березня 2014року

- з ЖБК «Жовтневий -17» (м. Одеса, вул.
Ільфа і Петрова, 37-а)інформацію стосовно того, хто проживав та проживає на даний час за адресою: м. Одеса, вул..
Ільфа і Петрова, 37-а, кВ. 19

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки для продовження розгляду справи необхідно встановити коло спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» – задовольнити частково.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори м.Одеса, вул.Космонаівтів, 11-а) копію спадкової справи на ім’я ОСОБА_2, померлої 03 березня 2014року

Витребувати з ЖБК «Жовтневий -17» (м.
Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37-а)інформацію стосовно того, хто проживав та проживає на даний час за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 37-а, кВ. 19

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвалу суду виконати в строк до 12.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а

Витребувати з ЖБК «Жовтневий -17»

(м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 37-а)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/675/2012
Провадження № 2/520/2920/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, як законного представника малолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради як орган опіки та піклування та відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод від спадкування та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

05.11.2014 року позивачі звернулися до суду з клопотання про забезпечення доказів, в якому просять суд витребувати з ТОВ
«Клініка репродуктивної медицини
«Надія» (м. Київ, вул.. Максима
Кривоноса, 19-а) копію медичної справи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява позивачів про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія» (м.
Київ, вул.. Максима Кривоноса, 19-а) копію медичної справи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати в строк до 12.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ТОВ «Клініка репродуктивної медицини
«Надія»

(м. Київ, вул.. Максима Кривоноса, 19-а)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 502/2083/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Ботнар А.О., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

08 серпня 2014 року позивач , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, звернулась до
Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає , що 22 жовтня 2004 року Василівською сільською радою Кілійського р-ну Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі вони спільних дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинено з липня 2007 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення справи не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 22 жовтня 2004 року виконкомом Василевської сільської ради Кілійського р-ну
Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 06.

Судом встановлено , що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені , що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю , подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України . Відповідно до ч.1 ст.110
СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 22 жовтня 2004 року виконкомом Василівської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області , актовий запис № 06 , між
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 502/2457/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду
Одеської області із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на її утриманні. Позивач, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю , зазначає , що відповідач не має постійного місця роботи та доходу, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - по 800 грн. на кожну дитину щомісячно.

Відповідач в судове засідання не прибув , подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Як встановлено , відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачем на її утриманні.
Відповідач систематичної участі в утриманні дитини не приймає.

Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, про народження дитини , довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кілія Одеської області , на користь
ОСОБА_1 , починаючи з 29 вересня 2014 року аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі - 800 грн. до досягнення повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі 800 грн. до досягнення повноліття ,- до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 505/4242/14-ц
Провадження № 2/505/1931/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і
(або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Рибниця,
Молдова, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Котовськ, Одеської області, що зареєстрований за адресою: с.
Любомирка, Котовський район, Одеської області, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3810/14-ц

Пров. №2-п/668/155/14

07.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа Приватне мале підприємство
"Генезіс" про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа
Приватне мале підприємство "Генезіс" про звернення стягнення задоволено вимоги позивача по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, так як повістки на його адресу не надходили, також зазначивши, що заочне рішення суду від 02.09.2014 року підлягає скасуванню, оскільки він був позбавлений права надати суду докази по справі, так як позовні вимоги не визнає.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать в матеріалах справи поштові повідомлення, інших доказів, або обставин, що впливають та мають істотне значення для правильного вирішення справи суду надано не було.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено що відповідач не з’являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази на які посилається заявник в своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа
Приватне мале підприємство "Генезіс" про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
__________________________________________________________________
№2н/521/1984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 30» жовтня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 38 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку від 16.10.2014 р., складеної КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з довідки КП ЖКС
«Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна)
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький», що заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 3481
(три тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 38 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: