04 листопада 2014 року
Справа № 203/4056/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Чередник І.О.

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву позивача про
відвід судді по цивільній справі №
203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця.

04 листопада 2014 року позивачем під час
судового засідання було заявлено заяву
про відвід судді Маймур Ф.Ф. по даній
цивільній справі, посилаючись на
сумнів у об’єктивності та
неупередженості судді, у зв’язку з тим,
що судом неправомірно було винесено
ухвалу суду від 04 липня 2014 року про
визнання позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця неподаною та такою, що підлягає
поверненню позивачеві, у зв’язку з
невиконанням вимог суду щодо усунення
недоліків, що призвело до порушення
прав позивача та перешкоджання
позивачу у доступі до суду. (а.с. 104 – т. 3)

Позивач та представник позивача у
судовому засіданні заяву про відвід
судді підтримали у повному обсязі та
просили суд прийняти відвід судді. (а.с.
105 – т.3)

Інші сторони у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. (а.с. 98 – т. 3)

Суд дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши пояснення
сторін, прийшов до наступного висновку
з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної
заяви суддя постановляє ухвалу, яка
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК
може бути оскаржена в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч.2-3 ст. 23 ЦПК України на
підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22
ЦПК України, судді, секретарю судового
засідання, експерту, спеціалісту,
перекладачу може бути заявлено відвід
особами, які беруть участь у справі.
Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Суд при вирішенні питання про розгляд
заяви позивача виходить з того, що
суддя відповідно до норм чинного
законодавства та під час звернення
позивача до суду встановив, що позовна
заява була подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
у зв’язку з чим постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та
надав позивачу строк для усунення
недоліків, оскільки позивачем вимоги
суду викладені в ухвалі суду від 19.06.2014
року не були виконанні на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України позовна заява була
повернута позивачу та роз’яснено, що
позивач у разі оформлення позовної
заяви відповідно до вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України може повторно звернутись
до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13
жовтня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
вищезазначена ухвала суду від 04 липня
2014 року була скасована та справа
направлена на новий розсуд до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі,
внаслідок чого, 20 жовтня 2014 року по
даній цивільній справі було відкрито
провадження та справа призначена до
розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи
до уваги те, що обставини, на які
посилається позивач в обґрунтування
своїх вимог, не мають ознак, які
викликають сумніви в об’єктивності та
неупередженості судді, що
підтверджується наявними в справі
матеріалами, оскільки суд під час
ухвалення процесуальних рішень
керувався нормами чинного
законодавства України, окрім цього
позивач відповідно до норм викладених
в п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України скористався
своїм правом та оскаржив ухвалу суду
про повернення позивної заяви, у
зв’язку з чим у справі було відкрито
провадження та справа була призначена
до судового розгляду, тому суд
приходить до висновку, що у матеріалах
справи відсутні будь-які докази про
необ’єктивність судді під час
розгляду даної цивільної справи або
про упередженість судді відносно
будь-якої сторони по даній цивільній
справі, а отже вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Маймур Ф.Ф. по цивільній справі №
203/4056/14-ц є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 119-121, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позивачу у задоволенні заяви про
відвід судді по цивільній справі №
203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
переведення прав та обов’язків
покупця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:

Ф.
Ф. Маймур