Справа № 186/2314/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Першотравенська матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міського житлово-комунального
підприємства про визнання звільнення
неправомірним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ОСОБА_2
міського житлово-комунального
підприємства про визнання звільнення
неправомірним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку.

28 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав
суду клопотання, в якому просить суд
зупинити провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 МЖКП про визнання
звільнення неправомірним, поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку до вирішення Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області цивільної справи за його
позовом до ОСОБА_2 МЖКП та
Павлоградської МСЕК про встановлення
факту, що має юридичне значення та
набрання рішенням у цій справі
законної сили, посилаючись на те, що в
провадженні Першотравеснського
міського суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МЖКП
про поновлення на роботі та стягнення
різниці заробітку за час ви конання
нижче оплачуваної роботи, яка була
призначена до розгляду відповідно до
ухвали суду від 27.11.2013 р. у справі №
186/2314/13-ц.

Підставою позову є незаконне
звільнення позивача з роботи
відповідно до наказу Першотравенсь
кого МЖКП № 145к від 02.08.2010 р. з підстав
передбачених ст. п. 2 ст. 40 Кодексу
законів про працю України, у зв'язку із
виявленням невідповідності зайнятій
посаді за станом здоров'я. Незаконність
свого звільнення позивач встановив у
зв'язку з проведеною атестацією
робочого місця, з якого було звільнено
позивача, та фіксуванням умов праці в
інформаційній довідці від 20 листопада
2012 року № 2/2-43-3061 про умови праці ОСОБА_1
за період трудової діяльності з 14.07.2003
р. по 02.08.2010 р., на підставі чого й було
подано позов з клопотанням про
поновлення строків звернення до суду
для вирішення трудо вого спору.

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває на розг ляді справа
№ 185/6241/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Першотравеньского МЖКП та Павлоградсь
кої МСЕ про встановлення факту, що має
юридичне значення, а саме:

-встановити факт, що встановлення
ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності відпові
дно до висновку МСЕК від 04.02.2010 р. та
індивідуальна програма реабілітації
інваліда № 155 від 04.02.2010 р. не містили
обмежень, які несумісні з можливістю
роботи ОСОБА_1 на посаді начальника
районної дільниці «Водопровідних та
каналізаційних мереж» ОСОБА_2 місь кого
житлово-комунального підприємства;

-встановити факт, що ОСОБА_1, маючи 2-гу
групу інвалідності, з діагнозом ві
дповідно до висновку МСЕК від 04.02.2010 р.
та приписи індивідуальної програми
реабілітації інваліда № 155 від 04.02.2010 р.,
за станом здоров'я мав можливість
виконувати посадові обов'язки
начальника район ної дільниці
«Водопровідних та каналізаційних
мереж» ОСОБА_2 міського
житлово-комунального підприємства, без
шкоди для його здоров'я.

30 грудня 2013 року, за клопотанням ОСОБА_1
у справі № 185/6241/13-ц Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було призначено судову
медико-соціальну експертизу, на
вирішення якої було поставлено
наступні питання:

-           Чи наявні на посаді
начальника РДВКМ ОСОБА_2 МЖКП, яка
характеризується ві дповідно до акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 19.11.2012 р.,
шкідливі фактори, які роблять
неможливим виконання ОСОБА_1 своїх по
садових обов'язків на посаді
начальника РДВКМ ОСОБА_2 МЖКП після
встанов лення йому 04.02.2010 р. 2-ї групи
інвалідності.

-           Чи можливе було розумне
пристосування робочого місця
начальника РДВКМ Першотравен ського
МЖКП, яке характеризується відповідно
до акту санітарно-епідеміологічного
обсте ження об'єкта від 19.11.2012 р., для
можливості роботи на цьому робочому
місці ОСОБА_1, з урахуванням
встановленої йому 2-ї групи
інвалідності та призначенням
індивідуальної програми реабілітації
інваліда № 155 від 04.02.2010р., та які дії є
достатніми для такого розумного
пристосування.

-           Чи містила індивідуальна
програма реабілітації інваліда № 155
від 04.02.2010 р. обмеження, що до можливості
виконання ОСОБА_1 посадових обов'язки
на поса ді начальника РДВКМ ОСОБА_2
МЖКП, яке характеризується відповідно
до акту санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 19.11.2012 р.

-           Чи мав ОСОБА_1 можливість
за станом здоров'я, після встановлення
йо му 04.02.2010 р. 2-ї групи інвалідності,
продовжувати працювати (виконувати
свої посадові обов'язки) на посаді
начальника РДВКМ ОСОБА_2 МЖКП, яке
характеризується ві дповідно до акту
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 19.11.2012 р., без
шкоди для його здоров'я та здоров'я
співробітників.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'яза ний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністрати вного судочинства.

У своїй постанові від 12.06.2009р. № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законо давства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» Пленум Верховного Суду
України пояснив, що визна чаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язко вому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
спра ві, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирі
шення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, криміна льного чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета до казування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

За приписом ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона по силається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають об ставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи, що підставою позову у цій
справі № 186/2314/13-ц є встановлення
позивачем факту незаконності свого
звільнення на підставі даних
інформаційної довідки від 20 листопада
2012 року № 2/2- 43-3061 про умови праці ОСОБА_1
за період трудової діяльності з 14.07.2003
р. по 02.08.2010 р., які є предметом
дослідження у справі № 185/6241/13-ц
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровсь кої області, та
вирішення справи про встановлення
факту у цій справі, є питанням
належності доказів у цій справі №
186/2314/13-ц, справа № 185/6241/13-ц, що перебуває
на розгляді Павлоградського міськра
йонного суду Дніпропетровської
області є тією цивільною справою, яка
робить неможливим вирішення цієї
справи № 186/2314/13-ц, яка перебуває на
розгляді в ОСОБА_2 міському суді
Дніпропет ровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розглядати клопотання без його
участі, заявлене клопотання підтримує
у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2
міського житлово-комунального
підприємства в судове засідання не
з’явилась, надала суду заяву, в якій
просить розглядати клопотання ОСОБА_1
про зупинення провадження у справі без
її присутності, не заперечує проти
задоволення клопотання.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та
матеріали справи, суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міського житлово-комунального
підприємства про визнання звільнення
неправомірним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку до
прийняття Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МЖКП та
Павлоградського МСЕК про встановлення
факту, що має юридичне значення та
набрання даним рішенням законної сили,
від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
міського житлово-комунального
підприємства про визнання звільнення
неправомірним, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку до
прийняття Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МЖКП та
Павлоградського МСЕК про встановлення
факту, що має юридичне значення та
набрання рішенням законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3