РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко
Т.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківжитло» про
стягнення пені та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківжитло» про
стягнення пені та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
сторонами 09 січня 2006 року був укладений
договір пайової участі у будівництві №
65/69 житлового багатоквартирного
будинку за адресою АДРЕСА_1. Відповідно
до умов договору позивач зобов»язаний
був внести і вніс на розрахунковий
рахунок ТОВ «Харківжитло» пайовий
внесок в розмірі 570498,50 грн., що на день
укладання договору складало 112970 у.о.;
відповідач, в свою чергу, зобов»язався
завершити будівництво об»єкту у 2-му
кварталі 2009 року. По завершенню
будівництва позивачу повинна була
виділитися в натурі, із створеної
учасниками спільної часткової
власності, трикімнатна квартира
будівельний номер 65/69 у будинку за
адресою АДРЕСА_1, на шостому поверсі,
загальною проектною площею 102,70 кв.м. На
момент подання позовної заяви
відповідач зобов»язання за договором
про пайову участь у будівництві не
виконав, чим порушив права позивача.
Позивач зазначає, що він виконав взяті
за договором зобов'язання, своєчасно
сплатив вартість обраного об'єкта,
відповідач прийняв сплачені кошти та
закріпив за ним конкретний об'єкт, а
саме зазначену квартиру. Але взяті на
себе зобов'язання щодо введення в
експлуатацію об'єкта будівництва у
другому кварталі 2009 року та передати
його під заселення, відповідач до
теперішнього часу не виконав, що є
істотним порушенням умов договору, у
зв'язку з чим позивач позбавлений
можливості отримате те, на що
розраховував при укладанні договору.
За таких обставин позивач змушений
звертатись до суду за захистом свого
порушеного права і просить суд
задовольнити його позовні вимоги, а
саме: стягнути з відповідача на користь
позивача неустойку відповідно п. 10.3
договору № 65/69 пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми фактично
внесених грошових коштів за кожний
день прострочення виконання
зобов'язання, яку розрахував у розмірі
145772,38 грн. Також просив стягнути з
відповідача моральні збитки які він
оцінив у 30000 грн.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги з уточненнями
підтримали з підстав зазначених у
позовній заяві, та просили суд їх
задовольнити.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав суду письмові
заперечення в яких зазначав що позов
безпідставний та такий що задоволенню
не підлягає оскільки, на його думку,
Закон України «Про захист прав
споживачів до зазначених
правовідносин відношення не має, крім
того стягнення пені та моральної шкоди
не передбачене договірними
відносинами.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про час
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. За
згодою представників позивача суд
вважає можливим розглянути справу по
суті, оскільки наявні заперечення
проти позову.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, вивчивши
матеріали справи вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

09 січня 2006 року між сторонами був
укладений договір пайової участі у
будівництві № 65/69 з додатками.
Предметом даного договору визначено,
що Позивач та Відповідач, домовились
спільно діяти на підставі об'єднання
своїх пайових внесків для досягнення
спільної мети: будівництво та введення
в експлуатацію багатоквартирного
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно п.3.1. вказаного договору до
обов'язків позивача входило внесення
грошових коштів (Пай) загальна сума
якого на дату укладання договору
склала 570498,50 грн., що на день укладення
договору дорівнювалось 112970 у.о.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався
по закінченню будівництва виділити
позивачу з багатоквартирного будинку
за вищевказаною адресою в натурі його
частку у вигляді трикімнатної
квартири будівельний номер 65/69 у
будинку за адресою АДРЕСА_1, на шостому
поверсі, загальною проектною площею
102,70 кв.м., та у відповідності до п.2.4.
завершити будівництво Об'єкту в
другому кварталі 2009 року.

На підтвердження виконання взятих на
себе зобов'язань по договору, щодо
внесення грошових коштів ОСОБА_1 на
депозитний рахунок відвідача було
внесено 290500 грн., що підтверджується
відповідними квітанціями (с.с. 12-14).
Проте, як стверджує позивач,
відповідачем взяті на себе
зобов'язання досі не виконані. Доказів
іншого суду надано не було.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в
договорі передбачений строк його
виконання, то він підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач по справі мав намір отримати у
власність квартиру у об»єкті в строк,
обумовлений в укладеному з
відповідачем договорі. З моменту
закінчення строків надання позивачеві
майна минуло більш ніж три роки, однак
відповідачем зобов»язання не виконані
. За таких обставин суд приходить до
висновку, що порушення відповідачем
укладеного з позивачем договору є
істотним.

Що стосується позовних вимог відносно
стягнення неустойки відповідно по п.
4.7, п. 10.3 договору № 45/57 пеню у розмірі
подвійної облікової ставки від суми
фактично внесених грошових коштів за
кожний день прострочення виконання
зобов'язання, то слід зазначити
наступне.

Відповідно до п. 10.3 договору № 65/69 у
разі порушення Товариством своїх
зобов'язань відповідно до п. 2.4 (строк
закінчення будівництва - 2-й квартал 2009
року), більш ніж на 90 банківських днів,
товариство сплачує пайщику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми фактично внесених пайщиком
грошових коштів за кожний день
прострочення, починая з 91-го дня.

Представником відповідача за
позовом у письмових запереченнях
заявлено про застосування строку
позовоної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк у межах якого
особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальний строк позовної давності у
три роки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
встановлено, що позовна давність в один
рік застосовується, зокрема, до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, вирішуючи даний спір, суд
приходить до висновку, що заява про
застосування строків позовної
давності є безпідставною оскільки
позивачем заявлена вимога в межах
одного року. Позивач звернувся до суду
з позовом 12.03.2014 року, і надав
розрахунок за 1 рік, що передував
пред'явленню позову, тому пеню слід
вираховувати, починаючи з 12 березня 2013
року по березень 2014 року.

Згідно зі ст.192 ЦК України законним
платіжним засобом, обов'язковим до
приймання по номінальній вартості на
всій території України, є грошова
одиниця України - гривня. Іноземна
валюта може використовуватися у
випадках та в порядку, встановленими
законом.

Відповідно до ст.533 ЦПК України
грошове зобов'язання має бути виконано
в гривнях, а якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

На підставі зазначеного суд розраховує
пеню виходячи із суми 1067340,56 грн.

Отже, суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача пені за прострочення
виконання зобов'язання у розмірі 145772,38
грн.

07.03.13 - 09.06.13 - 95 днів
1067340,56 *
7,5% * 2 / 100% * 95/365 = 41670,12
10.06.13 - 12.08.13 63 дні

1067340,56 * 7 * 2 / 100% * 63/365 = 25791,63
13.08.13 - 06.03.14 206
днів
1067340,56 * 6,5% * 2 / 100% *
206/365 = 78310,63
Усього: 145772,38 грн.

Правовідносини, що існують між
сторонами, є зобов'язальними. У разі
порушення зобов'язання моральна шкода
може відшкодовуватися лише тоді, якщо
це встановлено договором, або законом
(ст. 611 ЦК України).

Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди не підлягають
задоволенню, оскільки в даному випадку
мають місце договірні відносини, а тому
відповідальність ТОВ «Харківжитло»
можлива лише у випадку, встановленому
договором. Однак договір № 65/69 не
містить умов, згідно з якими відповідач
повинен відшкодовувати моральну
шкоду.

Суд, оцінивши достатність і взаємний
зв'язок доказів в їх сукупності, вважає,
що позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 526, 530, 533, 611, 651 ЦК
України; ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківжитло»() на користь ОСОБА_1 пеню за
прострочення виконання зобов»язань у
розмірі 145772.38 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківжитло» на
користь державного бюджету судові
витрати у розмірі 1457 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, або якщо
рішення було ухвалене за відсутності
осіб, що приймають участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський

12.08.14р.
ТОВ «Харківжитло»

вул. Золочівська, 12

Харків -177

Ленінський р/с м. Харкова надсилає
копію рішення від 12.08.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський

12.08.14р.
ТОВ «Харківжитло»

вул. Золочівська, 12

Харків -177

Ленінський р/с м. Харкова надсилає
копію рішення від 12.08.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський