Справа №751/9429/14
Провадження №2/751/1655/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Михайлова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Банк "Демарк"
про розірвання договору банківського
вкладу, повернення суми строкового
банківського вкладу та нарахованих
04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк», в
якому, з урахуванням уточнень (а.с. 12-14),
просить розірвати договір
банківського вкладу № 662880 від 15 серпня
2014 року; зобов'язати відповідача
грн. та нараховані відсотки в сумі 74
грн. 12 коп. Свої вимоги мотивує тим, що
між нею та відповідачем 15 серпня 2014
року був укладений договір строкового
банківського вкладу № 662880, за яким
позивач розмістила в банку банківський
виплатою їй процентної ставки 10% річних
щомісяця. Зазначає, що 18 серпня 2014 року
вона звернулась до відділення банку з
вимогою повернути їй грошові кошти, але
відповідач надав відповідь про те, що
станом на поточну дату банк не має
можливості для виплати частини або
усіх коштів по її депозитному рахунку.
Вважає відмову відповідача щодо
повернення їй суми банківського вкладу
та нарахованих відсотків
необґрунтованою та такою, що
суперечить чинному законодавству.
У судове засідання позивач не
з'явилась, через канцелярію суду надала
заяву про розгляд справи без її участі;
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить їх задовольнити; проти
винесення заочного рішення не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, заяв
про відкладення розгляду справи до
суду не надходило, причини неявки суду
не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає
причини його неявки неповажними.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України суд
ухвалив судове засідання провести у
відсутності сторін в порядку заочного
Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року
між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Демарк" було
укладено договір строкового вкладу на
вимогу «Працюючі гроші» № 662880 (а. с. 4),
відповідно до умов якого банк
відкриває вкладнику вкладний
(депозитний) рахунок вкладу на вимогу
НОМЕР_1 виключно для зберігання коштів;
строк дії договору банківського вкладу
необмежено. За користування коштами,
банк щомісяця нараховує проценти на
суму вкладу з розрахунку 10,0 % річних
незалежно від терміну зберігання
вкладу та сплачує готівкою, починаючи з
другого робочого дня наступного
місяця. Згідно п. 1.7. Договору зняття
Вкладу або його частини здійснюється
на першу вимогу Вкладника.
Як вбачається з копії квитанції № 88539858
від 15 серпня 2014 року (а.с. 7), позивачем
було внесено первинний внесок в сумі
Згідно копії ощадної книжки Депозитний
рахунок НОМЕР_1, відкритий на ім'я
ОСОБА_1, залишок на рахунку станом на
вкладу та 74,60 грн. по відсоткам (а.с. 21).
18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ПАТ «Банк «Демарк» з заявою про
повернення суми банківського вкладу
(а.с. 5), однак листом від 01 вересня 2014
року ПАТ «Банк «Демарк» повідомило
ОСОБА_1, що станом на поточну дату банк
не має можливості для виплати частини
або усіх коштів по її депозитному
Питання повернення вкладів
регулюється зазначеним договором та ЦК
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
розірвання договору.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується прийняти і
зарахувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
Згідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.
Враховуючи, що відповідач не виконав
свої зобов'язання за договором
банківського вкладу, чим істотно
порушив умови договору, а саме:
відмовив позивачу у поверненні суми
банківського вкладу, а тому Договір
строкового вкладу на вимогу «Працюючі
гроші» № 662880 від 15 серпня 2014 року
підлягаю розірванню в судовому порядку
та з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути суму вкладу в
Крім того, ст. 1070 ЦК України
встановлено, що за користування
грошовими коштами, що знаходяться на
рахунку клієнта, банк сплачує проценти,
сума яких зараховується на рахунок,
якщо інше не встановлено договором
банківського рахунка або законом.
Пунктом 1.3. Договору передбачено
щомісячне нарахування процентів на
суму вкладу з розрахунку 10 % річних.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд
вирішує цивільний спір на засадах
змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.
Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що розрахунок нарахування
процентів, наданий позивачем,
відповідач не спростував, тому з ПАТ
"Банк "Демарк" необхідно стягнути
проценти в розмірі 74,12 грн.
Враховуючи вищевикладене, в силу
положень договору та ст. ст. 1068, 1060, 1070 ЦК
України, суд приходить до висновку, що
підлягають стягненню з ПАТ "Банк
"Демарк" на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а тому
підлягають стягненню з відповідача в
дохід держави судовий збір, від сплати
якого позивач звільнений, в розмірі 285
грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-229
ЦПК України, ст. ст. 611, 651, 1066, 1068, 1070 ЦК
України, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір строкового вкладу №
662880 від 15 серпня 2014 року.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 28583
(двадцять вісім тисяч п'ятсот
вісімдесят три) грн. 59 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк "Демарк" на користь
держави судовий збір в розмірі 285
(двісті вісімдесят п'ять) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова. Апеляційна скарга може бути
подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко