АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4645/2013
Справа: № 2027/5013/13-ц
Категорія: визнання особи недієздатною
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого судді -
Міненкова Н.О.

Суддів- Бородіна М.М.,
Гальянової І.Г.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення суду у справі за
заявою ОСОБА_4 про визнання особи
недієздатною, заінтересована особа -
відділ опіки та піклування
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області від 05 липня 2013
року рішення Московського районного
суду м. Харкова від 30 травня 2012 року
скасовано, відмовлено ОСОБА_4 в
задоволенні заяви про визнання
недієздатною ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили і
не скасовано.

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву
про ухвалення додаткового рішення у
справі, зазначаючи про те що при
ухваленні рішення судом апеляційної
інстанції не ухвалено рішення стосовно
вимог як заявника ОСОБА_4 так і особи,
якою подано апеляційну скаргу з
приводу яких сторони надавали
пояснення а саме:

-Чи набрало законної сили рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30.05.2012 року за заявою ОСОБА_4 про
визнання недієздатною ОСОБА_5 на момент
прийняття до розгляду судом
апеляційної інстанції апеляційної
скарги ОСОБА_6

- чи вважалася ОСОБА_5 недієздатною
особою на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 30.05.2012 у період 30.05.2012 року по 05.07.2013
року.

- Чи являється належним, допустимим,
достовірним письмовим доказом у справі
акт № 377 від 06.04.2012 року амбулаторної
судово-психіатричної експертизи,
підписаний п'ятьма лікарями -
експертами вищої та першої категорії
зі стажем роботи від 7 до - 31 року

- за відсутності в матеріалах справи у
справі висновку (повторної чи
додаткової) судової психіатричної
експертизи щодо психічного стану
ОСОБА_5, яким би спростовувалися
висновки акту № 377 від 06.04.2012 року
амбулаторної судово - психіатричної
експертизи щодо психічного стану
ОСОБА_5, чи які б свідчили про видужання
або значне поліпшення її психічного
стану то чи поновлено судом
апеляційної інстанції при прийнятті
рішення від 05.07.2013 року цивільну
дієздатність фізичної особи, та якщо
цивільну дієздатність фізичної особи
ОСОБА_5 поновлено то з якого часу.

Перевіривши матеріали цивільної
справи обговоривши доводи поданої
заяви, доповідь судді, пояснення осіб,
що з'явилися в судове засідання, судова
колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

- суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; - суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу;- судом не вирішено питання про
судові витрати. В роз'ясненнях, які
містяться в п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» зазначено, що додаткове
рішення може бути ухвалено лише у
випадках і за умов, передбачених ст. 220
ЦПК; воно не може змінити суті
основного рішення або вирішувати
вимоги, не досліджені в судовому
засіданні.За таких обставин, судова
колегія вважає, що питання, зазначені в
клопотанні не можуть бути підставою
для ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.ст. 220,315,324 ЦПК
України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_4 про ухвалення
додаткового рішення суду у справі за
заявою ОСОБА_4 про визнання особи
недієздатною, заінтересована особа -
відділ опіки та піклування
адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: