Справа № 199/3895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та на частку у
спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11.08.2014
року, ухваленим по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та на частку у спільному майні
подружжя, позовні вимоги були
задоволені, визнано за ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) право власності на: частку у
спільному майні подружжя: 1/2 (одну
другу) частину домоволодіння №78 по
вулиці Прянишникова у місті
Дніпропетровську, яке в цілому
складається з: житлового будинку А-1
приміщення: 1-1 коридор площею 5,8 кв.м, 1-2
житлова – 9,2 кв.м, 1-3 житлова - 15,9 кв.м, 1-4
житлова 8,4 кв.м, 1-5 житлова – 7,7 кв.м, 1-6
житлова 6,4 кв.м; прибудови А1-1
приміщення: 1-7 ванна – 5,0 кв.м, 1-8 кухня –
16,2 кв.м, 1-9 коридор – 6,7 кв.м,- житловою
площею 47,6 кв.м, загальною площею 81,3 кв.м,
ганку з навісом а, вбиральні Б, душу Б1,
літньої кухні В, ганку в, ганку в1,
погребу під В, гаражу Г, сараїв Д, Е, Ж,
навісу З, вольєру (тимчасовий) И, інших
споруд №№1-12, мостіння І, ІІ.; на 1/2 (одну
другу) частину земельної ділянки за
адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця
Прянишникова, №78, площею 0,0572 га,
кадастровий номер :01:618:0001; а також
на 1/4 (одну четверту) частину
вищевказаного домоволодіння №78 по
вулиці Прянишникова у місті
Дніпропетровську та на 1/4 (одну
четверту) частину земельної ділянки за
адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця
Прянишникова, №78, площею 0,0572 га,
кадастровий номер :01:618:0001, в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_3, який помер 27.04.2010 року.
Розподілені судові витрати в порядку
ст.88 ЦПК України та стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 2 666 гривень 30 копійок
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що він не зміг
прийняти участь у судових засіданнях
через неналежне його повідомлення, у
зв'язку з чим був позбавлений права
надати докази.

Окрім цього, при постановленні
заочного рішення суд не звернув уваги
на те, що між сторонами відсутній спір з
приводу домоволодіння №78 по вулиці
Прянишникова у місті Дніпропетровську.

У судовому засіданні відповідач
підтримав заяву, просив скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку
додатково зазначивши, що він визнає
позовні вимоги своєї матері ОСОБА_2
про належність їй на праві власності ?
частин вищевказаного домоволодіння та
земельної ділянки, з яких: ? частина як
за подружжям, та ? частина – в порядку
спадкування після смерті чоловіка. У
разі звернення матері до нього
стосовно оформлення права власності та
спадщини, він надав би їй
правовстановлюючі документи, які
дійсно знаходяться у нього.

Представник відповідача ОСОБА_4
підтримав заяву та просив її
задовольнити, оскільки відповідач був
позбавлений судом права надати свої
докази щодо предмету спору, оскільки
неналежним чином повідомлений про день
та час судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечувала, вважає
її безпідставною та необґрунтованою,
оскільки відповідач належним чином був
повідомлений про день та час судового
засідання, не надав доказів, які мають
суттєве значення, а також у повному
обсязі визнав позовні вимоги ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення відповідача та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про
день та час слухання справи на 21.07.2014
року о 10-00 год. в установленому законом
порядку: 18.06.2014р. йому доставлено смс
повідомлення (а.с.113) та 24.06.2014 р. отримав
судову повістку, про що свідчить
поштове повідомлення (а.с.114).

21.07.2014 року, в день проведення судового
розгляду, відповідач особисто надав до
канцелярії суду заяву про відкладання
судового засідання у зв'язку з його
терміновим відрядженням, однак доказів
цьому не надав (а.с.134).

В судове засідання на 11.08.2014 року о 15-30
год. він також викликався в
установленому законом порядку через
смс повідомлення, яке було доставлено
йому 21.07.2014 р. (а.с.137).

11.08.2014 року, також в день призначення
судового розгляду, відповідач особисто
надав до канцелярії суду заяву про
відкладання судового засідання у
зв'язку із його затримкою у
відрядженні, однак доказів цьому знову
ж таки не надав (а.с.138).

Вищевказане свідчить про
неправдивість пояснень відповідача
щодо неналежного повідомлення про день
та час слухання справи та про
відсутність у нього відомостей про
судові засідання.

Окрім цього, у заяві про перегляд
заочного рішення відповідачем не
зазначено жодного доказу, на які він
посилається, та які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи, обґрунтування заяви зводиться
виключно до неналежного його
повідомлення про день та час судових
засідань, що спростовується
матеріалами справи.

Також суд звертає увагу на те, що у
даному судовому засіданні відповідач
визнав позовні вимоги своєї матері
ОСОБА_2 в частині визнання за нею права
власності на частину домоволодіння та
земельної ділянки як за подружжям, так
і в порядку спадкування. Окрім цього,
ОСОБА_1 також визнав і факт перебування
правовстановлюючих документів на
спірне домоволодіння та на земельну
ділянку у нього особисто, що також було
предметом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення та призначення справи
до судового розгляду, - залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та на частку у
спільному майні подружжя.

Суддя: