overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6869/14-ц
Номер провадження 2/0203/1915/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Кіровської районної ради у місті
Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа –
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6869/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської районної ради у місті Дніпропетровську про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7043/14-ц
Номер провадження 2/0203/1947/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу, –

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7043/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6471/14-ц
Номер провадження 2/0203/1806/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за проживання у житловому приміщенні та за спожиті комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за проживання у житловому приміщенні та за спожиті комунальні послуги.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6471/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за проживання у житловому приміщенні та за спожиті комунальні послуги та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 234/8517/14-ц
Провадження № 2/234/3841/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 11-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10490/14-ц

Пров. №2/668/2450/14

06.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СК "Княжа", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до СК
"Княжа", ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути із страхової компанії "Княжа" та ОСОБА_2 100 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2.

Однак 29.08.2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення з СК
"Княжа" на користь ОСОБА_1 100000 грн. матеріальної шкоди та судових витрати без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечував, щодо залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Позивач та представник відповідача СК "Княжа" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині стягнення з СК "Княжа" на користь ОСОБА_1 100000 грн. матеріальної шкоди та судових витрати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3147/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Скадовської міської ради про припинення дії, що порушує право ,

В С Т А Н О В И Л А :

22.09.2014 Скадовський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22.09.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скадовської міської ради про припинення дії, що порушує право .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3147/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Номер провадження: 22-ц/791/3390/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 06 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2014 року

Суддя

А.Л.Борко

Секретар І.І. Сидоренко
Провадження № 2-н/750/1545/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна
Н.Ю., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заяву заступника військового прокурора
Чернігівського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної платии.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Н.Ю.
Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3400/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального закладу
Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

03.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке КЗ Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав комунальний заклад Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3400/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1201/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сиволозької сільської ради,
Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ
Держземагенства в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства в
Борзнянському районі про визнання права власності на земельну частку
(пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3210/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору або завірена її копія.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121
ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 28 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 28 жовтня 2014 року

Суддя

А.Л.Борко

Секретар І.І. Сидоренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/6767/14-ц
Провадження № 6/0203/276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОКЗ «Будинок дитини №2»,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОКЗ «Будинок дитини №2».

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6767/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОКЗ «Будинок дитини №2» та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 459/1635/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою представника відповідача, ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Червоноградського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В ході розгляду цієї справи ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.04.2014 р. накладено заборону вчинення дій
Червоноградською державною нотаріальною конторою по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4 до вирішення справи.

Ухвалою Червоноградського міськог осуду від 9.10.2014 р. провадження по справі закрито у зв’язку з визнанням мирової угоди між сторонами.

Оскільки, спір між сторонами відсутній, провадження по справі закрито, просить, заяву задовольнити та скасувати захід забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 154 ч. 6 ЦПК України визначено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, згідно ухвали судового засідання від 18.04.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони вчинення дій
Червоноградською державною нотаріальною конторою по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4 до вирішення судової справи.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконання, що накладений захід забезпечення позову згідно ухвали
Червоноградського міського суду від 18.04.2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати захід забезпечення позову – накладення заборони вчинення дій
Червоноградською державною нотаріальною конторою по оформленню спадщини після смерті ОСОБА_4 встановлений ухвалою
Червоноградського міського суду від 18.04.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

А. І.
Жураковський