Справа № 500/6166/14-ц
Провадження № 2-з/500/82/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області Швець В.М.,
розглянувши заяву третьої особи з
самостійними вимогами – іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» в особі агента
на території України - приватного
підприємства «Галактика» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів та за позовом третьої
особи з самостійними вимогами –
іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» в
особі агента на території України -
приватного підприємства «Галактика»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів.

Третя особа з самостійними вимогами –
іноземна компанія «Veston Enterprises LLP» в
особі агента на території України -
приватного підприємства «Галактика»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди на загальну
сумму 668255грн. 29коп.

Представник третьої особи ПП
«Галактика» надав заяву з клопотанням
про накладення арешту на транспортні
засоби:

- автомобіль «Toyota Venza», державний номер
НОМЕР_1, 2010 року випуску,

- автомобіль «Dodge Ram», державний номер
НОМЕР_2, 2002 року випуску,

- автомобіль «Iveco-440», державний номер
НОМЕР_3, 1998 року випуску, що належать на
праві власності ОСОБА_1, з метою
забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Одним з заходів забезпечення позову є
відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України
накладання арешту на майно або кошти,
що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - іноземною
компанією «Veston Enterprises LLP» в особі агента
на території України - приватного
підприємства «Галактика» надані
вимоги до відповідача в значній сумі -
668255грн. 29коп., суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити не можливим
виконання у подальшому рішення. Згідно
наданої довідки управління ДАІ
вищезазначені автомобілі належать
відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортні засоби:

- автомобіль «Toyota Venza», державний номер
НОМЕР_1, 2010 року випуску,

- автомобіль «Dodge Ram», державний номер
НОМЕР_2, 2002 року випуску,

- автомобіль «Iveco-440», державний номер
НОМЕР_3, 1998 року випуску, що належать на
праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4).

Копію ухвали надіслати до відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції для виконання,
сторонам по справі для відома.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про її скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3