Справа № 752/8748/14-ц
Провадження по справі № 2-п/752/81/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі: Головуючого судді
Антонової Н.В., при секретарі Ляліній
А.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «Мост-Інвест»,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за договором про захист
інтересів сторін та співробітництво, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 05.05.2014 року
позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 29.05.2014 року звернувся
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на
поважність причин неявки в судове
засідання та на необхідність доведення
безпідставності позовних вимог.

В судове засідання, щодо розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
відповідач ОСОБА_1 не з»явився, свого
представника не направив, хоча про час
та місце розгляду заяви повідомлений
належним чином, що підтверджується
розписками та довіреністю, яка
підписана ОСОБА_1 особисто на
представлення інтересів другого
відповідача ПАТ «Мост-Інвест».

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, посилаючись на те, що про
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлявся належним
чином та мав можливість своєчасно
подати суду особисті чи письмові
заперечення щодо позову. Таким чином у
задоволенні заяви просив відмовити.

Позивач та треті особи, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
в судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечували, посилаючись на
думку, представника позивача.

Представник відповідача, ПАТ
«Мост-Інвест» в судовому засіданні
просив заяву задовольнити та скасувати
заочне рішення, посилаючись на те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з норм
матеріального права та правовідносин,
які склалися між сторонами та які не
повинні нести тих наслідків, що
зазначені у рішенні суду. Крім того,
представник відповідача зазначив про
те, що дані правовідносини носять
корпоративний характер, а тому не
повинні розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Дослідивши заяву, заслухавши думку
учасників процесу, з'ясувавши
обставини, на які посилається заявник,
як на підставу перегляду заочного
рішення, суд дійшов висновку, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності двох умов
разом:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено, що
суд належним чином повідомляв
відповідачів, ПАТ «Мост-Інвест» та
ОСОБА_1, який є президентом товариства,
про час та місце розгляду справи, яка
була призначена на 22.04.2014 року, на 05.05.2014
року, що підтверджується розписками,
які містяться на а. с. 94, 96, 121.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
сторони, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідачами не було надано суду
жодних підтверджень поважності
причини неявки в судові засідання і
лише при розгляді заяви про перегляд
заочного рішення суду, відповідачем
надіслано до суду копію паспорта на
підтвердження відсутності на
території України на час розгляду
справи.

Разом з тим, дана копія не містить
відміток про перебування за кордоном
станом на 22.04.2014 року, а таким чином,
останній мав можливість прийняти
участь в судовому засіданні,
призначеному на вказану дату.

Відсутність відповідача у м. Києві
станом на 05.05.2014 року, підтверджується
копією паспорта, проте, відповідачем
завчасно суд не повідомлено про неявку
до судового засідання, не направлено
клопотання про його відкладення та не
направлено до суду заперечень проти
позовних вимог.

Умови проведення заочного розгляду
справи передбачено ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Розглядаючи другу умову для
скасування заочного рішення суд
виходив з того, що відповідно до ст. 232
ЦПК України відповідач у своїй заяві
про перегляд заочного судового рішення
повинен зазначити такі обставини та
такі докази на їх підтвердження, що
якби вони були відомі суду при
ухваленні заочного рішення, суд
прийшов би до іншого висновку ухвалив
би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що відповідач не надав
конкретних доказів, які б могли
слугувати для суду підставою для
винесення принципово іншого рішення.
Посилання лише на необхідність
дослідження в судовому засіданні
обставин, на які має посилатися
відповідач, як на підставу своїх
заперечень, не можуть бути взяті за
основу для перегляду заочного рішення
суду, оскільки, до заяви про перегляд
заочного рішення не долучено жодного
доказу, крім того, за весь проміжок часу
тривалого перебування справи в суді
без вирішення в зв'язку з
неодноразовими неявками відповідачів,
від них не надійшло жодного
заперечення проти позову з
обґрунтуванням підстав, які має
врахувати суд. Слід зазначити, що
сторони не обмежені у праві надати
письмові заперечення та докази, на які
вони посилаються, до початку розгляду
справи по суті, що в свою чергу,
забезпечить сторонам принцип
змагальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не долучив до заяви доказів,
які мають вирішальне значення
перегляду заочного рішення, суд дійшов
висновку, що заява про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України,
суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Мост-Інвест», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за
договором про захист інтересів сторін
та співробітництво- залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ст.
294 ЦПК.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя