Номер провадження: 22-ц/785/9066/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Кодимського районного суду Одеської
області від 17 травня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а
н о в и л а:

26 березня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до
суду з вказаним позовом позовом,
просило суд стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість
в розмірі 39333,34 грн. та судові витрати в
сумі 393,33 грн.

Рішенням суду першої інстанції позов
задоволено. Суд стягнув з відповідача
ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість
за кредитним договором в розмірі 39333,34
грн. та судові втрати в сумі 393,33 грн.

Суд розстрочив виконання рішення суду
в частині сплати заборгованості за
кредитним договором на 36 місяців з
розрахунку сплати 1093 грн. щомісяця.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 22 травня 2013 року
виправлена описка в мотивувальній
частині рішення суду та вважав
правильним - "з кінцевим терміном
повернення кредиту 01 серпня 2010 року"
(а.с. 59).

В апеляційній скарзі Банк просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині розстрочення
виконання рішення суду й ухвалити в цій
частині нове рішення, якім у
задоволенні клопотання про
розстрочення виконання рішення суду
відмовити, мотивуючи тим, що судом
першої інстанції порушені норми
процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача, Банку,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Статтею 217 ЦПК України передбачено, що
суд, який ухвалив рішення, може
визначити порядок його виконання,
надати відстрочку або розстрочити
виконання, вжити заходів для
забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

У п. 37 постанови № 2 Пленуму "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції" від 12
червня 2009 року Верховний Суд України
роз'яснив, що відповідно до статті 217
ЦПК визначення порядку виконання
рішення суду, надання відстрочки або
розстрочки виконання, вжиття заходів
для забезпечення його виконання за
наявності для цього підстав
зазначається безпосередньо в рішенні
суду при його ухваленні.

Однак в порушення ст. 215 ЦПК України суд
першої інстанції не надав в рішенні
будь-яких мотивів щодо підстав
задоволення клопотання про
розстрочення виконання рішення суду.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

В порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України
відповідачем ОСОБА_4 не доведено в
судовому засіданні те, що наявні
обставини, які утруднюють виконання
рішення суду, й даний випадок є
винятковим. Тому у задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_4 про
розстрочення виконання рішення суду
необхідно відмовити.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме, ст. ст. 10,
60, 217, 373 ЦПК України є підставою для
зміни рішення суду першої інстанції й
ухвалення нового рішення про відмову у
розстроченні виконання рішення суду.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п.1, 313, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити,
рішення Кодимського районного суду
Оденської області від 17 травня 2013 року
змінити та ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
розстрочення виконання рішення суду
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік