Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 2/453/239/14
УХВАЛА

судового
засідання

06.05.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 450
496,54 гривень за договором позики.

06.05.2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, а саме:
нежитлові будівлі по
вул. Святослава князя, 82 і 84 у м. Сколе
Львівської області та транспортний
засіб Honda Accord, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належать відповідачу,
посилаючись на те, що існують підстави,
які можуть утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
разі задоволення позову.

З`ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог; дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів, зокрема,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Позивачем на підтвердження своїх вимог
не наведено доказів, за наявності яких
суд може пересвідчитися в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, до
заяви не додано документів про
вартість нерухомого майна, що
унеможливлює визначення співмірності
обсягу позовних вимог виду
забезпечення позову.

Окрім цього, відсутні дані про особу
відповідача, зокрема те, що він не
здійснює у встановленому законом
порядку господарську діяльності, а
тому вжиття заходів забезпечення
позову не призведе до порушення його
прав.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із накладенням арешту на
вищевказане майно відповідача, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя