Справа № 507/1811/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" листопада 2014 р. Любашівський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті смт. Любашівка
цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі , -

встановив:

Позивач – ОСОБА_3 звернулася до
Любашівського районного суду із
позовом до ГУ ДСНС України в Одеській
області про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
в якому в обґрунтування вимог
вказувала, що наказом Котовського
районного управління ГУ МНС України №
206 від 09 вересня 2011 року вона була
незаконно звільнена за п.1 ст.40 КЗПП
України, в зв»язку із ліквідацією.
Рішенням Любашівського районного від 27
грудня 2012 р. її було поновлено на роботі
та стягнено з ОСОБА_4 управління
Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Одеській області на її
користь 27069 грн. 06 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
1000 грн. моральної шкоди. Відповідач
поновив її на роботі лише 21 листопада
2013 р.

Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив стягнути із
відповідача 13575 грн. 92 коп.

Представник ГУ ДСНС України в
Одеській області ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявив клопотання про
закриття провадження по справі,
вказуючи на те, що положенням ст..236
КЗУпП передбачено, що у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган, виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки. Крім того, в ухвалах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 листопада 2011 р., Верховного
суду України від 02 грудня 2009 року прямо
зазначеного, що стягнення судом на
користь працівника середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
здійснюється на підставі ухвали суду.
Отже, такі вимоги розглядаються в межах
провадження про поновлення на роботі.

Представник позивача – адвокат
ОСОБА_1 проти заявленого клопотання
заперечив, вказуючи на те, що порядок
вирішення спорів регламентується ЦПК
України, а не КЗпП України.

Заслухавши пояснення
сторін, суд приходить до слідуючого.

Положенням ст.236 КЗУпП передбачено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган, виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Положення ст.236 КЗпП України є
спеціальною нормою, яка регламентує
порядок додаткового нарахування судом,
який ухвалив рішення про поновлення на
роботі сум за час затримки виконання
рішення суду.

Таким чином, стягнення судом на користь
працівника середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі здійснюється на
підставі заяви працівника та
постановленої за результатами її
розгляду ухвали суду в межах цивільної
справи про поновлення заявника на
роботі.

Зазначені висновки містяться в ухвалі
Верховного Суду України від 02.12.2009 року,
які в силу ст.360-7 ч.1 ЦПК України, є
обов'язковими для суду, що розглядає
справу.

ОСОБА_3, виходячи з вимог ст.236 КЗпП
України, не позбавлена можливості
подати заяву про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі,
яка підлягає розгляду із
постановленням ухвали у межах
цивільної справи про її поновлення на
роботі

З огляду на те, що заява
ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку
позовного провадження, так як є
спеціальна норма права, яка визначає
порядок стягнення сум за невиконання
рішення суду про поновлення на роботі,
тому на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження по справі необхідно
закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в
а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
в Одеській області про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і затримки виконання рішення
суду про поновлення на роботі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської
області через Любашівський районний
суд протягом п»яти днів з дня її
отримання. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п»яти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5