Справа №
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Галянчук
Н.М.,

при секретарі
Грицак
Л.М.,

за участю представника відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вільнянськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного
суду Запорізької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна.

Зазначена справа неодноразово
призначалась до судового розгляду, в
тому числі на 24.09.2014 о 15.30 годині, 16.10.2014 о
10.00 годині, 06.11.2014 об 11.30 годині. Однак, в
судові засідання позивач ОСОБА_2 не
з’являвся, хоча належним чином
повідомлений судом про день, час та
місце розгляду справи (а.с. 39-40, 42-44).

Так, в судове засідання 24.09.2014 позивач
не з’явився, причин неявки суду не
повідомив, будь-яких клопотань на
адресу суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю.

Встановлено, що від позивача заява про
слухання справи у його відсутності не
надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Судом вживалися заходи для виклику
позивача у судові засідання, зокрема
направлялися судові повістки за місцем
його фактичного проживання, зазначеним
в уточненій позовній заяві (а.с. 15-16), а
саме: АДРЕСА_1, а також за місцем
реєстрації: АДРЕСА_2. До суду
повернулися конверти з позначкою
листоноші «За закінченням терміну
зберігання», а також повідомлення
кур’єра «За зазначеною адресою не
проживає».

Заяв про зміну місця проживання від
позивача до суду не надходило, таким
чином, в силу вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України,
позивач вважається таким, що належним
чином повідомлявся про слухання
справи. Однак, в судові засідання 16.10.2014
та 06.11.2014 позивач також не з’явився,
причин неявки суду не повідомив,
будь-яких клопотань на адресу суду не
надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3
ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної його неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких – не
допустити судовий процес у безладний
рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 та
«Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право
на суд не є абсолютним. Воно може бути
піддане обмеженням, дозволеним за
змістом, тому що право на доступ до суду
за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Суд вважає за необхідне залишити
зазначену позовну заяву без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою без
поважних причин у судове засідання
позивача.

Залишення заяви без розгляду
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
не є порушенням права на справедливий
судовий розгляд та не може вважатися
обмеженням права доступу до суду.

Крім того, 23.09.2014 через канцелярію суду
відповідач по справі ОСОБА_3 звернулась
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою
власністю.

У судовому засіданні 06.11.2014 представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1
заявив клопотання про залишення
зустрічного позову без розгляду.

Разом з тим, зважаючи, що питання про
прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_2 в порядку ст. 123 ЦПК України не
вирішувалося, суд вважає за необхідне
повернути ОСОБА_3 її зустрічну позовну
заяву з доданими матеріалами.

Із матеріалів зустрічного позову
вбачається, що позовні вимоги були
оплачені судовим збором у сумі 243 грн. 60
коп. (квитанція № 15ІZ40324 від 23.09.2014).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви чи скарги.
Повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою
власністю – повернути позивачу.

Зобов’язати УДКСУ у Вільнянському
районі Запорізької області повернути
ОСОБА_3 сплачену нею суму судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що було
перераховано: одержувач платежу:
Держбюджет Вільнянськ - 22030001, код
одержувача: 37997149, найменування
установи банку: ГУ ДКСУ в Запорізькій
області, МФО 813015, рахунок 0079, за
квитанцією № 15ІZ40324 від 23.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.11.2014

06.11.2014