Провадження №6/425/29/14
Справа №425/897/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого – судді Москаленко В.В. .
при секретарі – Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рубіжне
подання відділу державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області
про тимчасове обмеження виїзду за межі
України без вилучення паспортного
Відділ державної виконавчої
служби Рубіжанського міського
управління юстиції Луганської області
звернувся до суду з поданням ,вказавши
наступне. У відділі державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції
знаходиться на примусовому виконанні
виконавчий лист № 2-3475/11 від 14.09.2011
року,виданий Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання сина Данііла.22.11.2004
року народження в розмірі ? частини
заробітку,щомісяця,починаючи з 18.07.2011
07.11.2011 року державним виконавцем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного судового
рішення. Копії якої надіслано сторонам
виконавчого провадженя.

Станом на теперішній час рішення суду
боржником не виконано,доказів повного
чи часткового погашення боргу боржник
не надав. Станом на 01.03.2014 року
заборгованість по невиплаченим
аліментам складає 16381,75 грн.

Посилаючись на п.2 Указу Президента
України „Про додаткові заходи щодо
підвищення ефективності виконання
рішень судів” від 24.03.2008 р.,ст.6 Закону
україни „Про порядок виїзду з України
та в”їзду в Україну громадян України”
,п.8 ст.19 Закону україни „про Державну
прикордонну службу України”

відділ державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції просить тимчасово обмежити
ОСОБА_1 право виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа .

В судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції не
з”явився, це не є перешкодою для
розгляду заяви.

Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає подання таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок розв'язання
спорів у цій сфері регулює Закон
України «Про порядок виїзду і в'їзду в
Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 зазначеного Закону
встановлено, що громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, зокрема, якщо він

ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець має право
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні від
їх виконання, поки не буде доведено
протилежного.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України
наявність умислу та обставин, які є
предметом посилання державного
виконавця у поданні про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України як на підставу його вимог,
підлягають доведенню. При цьому,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином законом передбачено
юридичні санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин суду необхідне
з'ясувати, чи дійсно боржник свідомо не
виконував належні до виконання
зобов'язання . На момент звернення до
суду з поданням, факт ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об'єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження.

Про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні,
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених частиною 6
статті 12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
, звертаючись з клопотанням про
тимчасове обмеження права боржника на
виїзд за межі України, відділ державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції
Луганської області направив до суду
подання, довідку-розрахунок
заборгованості на 01.03.2014 р.,та копію
виконавчого листа .

Будь-яких доказів на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомостей про
обізнаність боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання
заявник не надав.

За зазначених обставин, суд не
вважає що факт ухилення боржника від
виконання зобов”язання є об'єктивно
наявним і підтверджується матеріалами
виконавчого провадження .

Згідно зі ст. 2 «Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому Протоколі до
неї», кожен є вільним залишати будь-яку
країну, включно зі своєю власною. На
здійснення цих прав не може бути
встановлено жодних обмежень, крім тих,
що передбачені законом і є необхідними
в демократичному суспільстві в
інтересах національної та громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином подання відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Луганської області про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документа задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись вимогами ст. 377-1 ЦПК ,суд ,-

у х в
а л и в:

Відмовити відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Луганської області в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа .

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Рубіжанський міський суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ
В.В. Москаленко