Дата документу 05.11.2014
Справа № 320/9951/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в
якій просить визнати рішення
начальника ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області неправомірними та
зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності та
який був накладений 11.08.2014 р., витяг №
44669171.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить задовольнити скаргу та
пояснив, що 28.08.2014 р. він звернувся до
начальника ВДВС ММУЮ Запорізької
області ОСОБА_2 з заявою про зняття
арешту з автомобіля НОМЕР_1, оскільки
він не може виконати рішення суду без
продажу цього автомобіля, вартість
якого в 3 рази перевищує суму боргу
перед стягувачем. 18.09.2014 р. він отримав
лист від начальника ВДВС ММУЮ
Запорізької області ОСОБА_2, що згідно
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» у державного виконавця
відсутні підстави для зняття арешту.
Він на даний час не працює, тяжко
хворіє, а продаж цього автомобіля
дозволить йому в найкоротші терміни
виплатити борг стягувачу, закривши
виконавче провадження, а на останні
кошти лікуватися. На даний час він не в
змозі сплатити кошти на своє лікування,
а державний виконавець утримуючи в
арешті його майно позбавляє його життя
повноцінним життям.

Представник
заінтересованої особи ВДВС ММУЮ
Запорізької області в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
скарги та пояснила, що на виконанні у
ВДВС ММУЮ Запорізької області
перебуває зведене виконавче
провадження № 667/18 до складу якого
входять 2 виконавчих документів на суму
53145,99 грн., боржником за якими є ОСОБА_1, а
саме: виконавчий лист, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом №
320/3689/14-ц від 15.05.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію у розмірі 43925,99 грн.;
виконавчий лист, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом №
320/3689/14-ц від 15.05.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 9220 грн. Згідно акту
державного виконавця від 16.06.2014 р. при
виході за адресою: бул. 30 років
Перемоги, 38 кв. 13 в м. Мелітополі боржник
був відсутній вдома, тому провести
виконавчі дії не можливо. 08.07.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову про арешту коштів боржника
та на відповідні розрахункові рахунки
виставленні платіжні доручення до
установ банку для виявлення грошових
коштів. Згідно бази даних АІС
«Автомобіль» за боржником
зареєстровано 4 автотранспортних
засоби. 08.07.2014 р. державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. 08.09.2014 р. державним
виконавцем надіслано вимогу боржнику
про надання арештованого
автотранспорту до відділу ДВС ММРУЮ у
строк до 23.09.2014 р., але боржник не надав
арештовані автотранспорти. 20.10.2014 р.
державним виконавцем винесено
постанову згідно якої арештований
автотранспорт оголошено в розшук.
Станом на 24.10.2014 р. ОСОБА_1
заборгованість за виконавчими
документами не погашена, виконавчі
документи перебувають на виконанні.

В судовому засіданні заінтересована
особа ОСОБА_3 пояснила, що вона
заперечує проти того, щоб зняли арешт з
автомобіля НОМЕР_1, оскільки вона не
отримала від ОСОБА_1 жодної копійки.
Якщо знімуть арешт з автомобіля, то
вона втратить контроль над продажем
автомобіля і вона не впевнена в тому, що
ОСОБА_1 щось їй виплатить. Вона не
вчиняє перешкод з приводу продажу
вказаного автомобіля, якщо він знайде
покупця, вона зустрінеться з ним і
через 2 неділю знімуть арешт з
вказаного автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи
ВДВС ММУЮ Запорізької області,
заінтересовану особу ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.

На виконанні у ВДВС ММУЮ Запорізької
області перебуває зведене виконавче
провадження № 667/18 до складу якого
входять 2 виконавчих документів на суму
53145,99 грн., боржником за якими є ОСОБА_1, а
саме: виконавчий лист, виданий
Мелітопольським міськрайонним судом №
320/3689/14-ц від 15.05.2014 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову
компенсацію у розмірі 43925,99 грн. /а.с. 20/
05.06.2014 р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження, строк для самостійного
виконання до 11.06.2014 р. /а.с. 21/; виконавчий
лист, виданий Мелітопольським
міськрайонним судом № 320/3689/14-ц від
15.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 судові витрати у
розмірі 9220 грн. /а.с. 19/ 05.06.2014 р.
постановою державного виконавця
відкрито виконавче провадження, строк
для самостійного виконання до 11.06.2014 р.
/а.с. 22/.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі не
надання боржником у строки,
встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі, якщо вони
перебувають в інших осіб, або належать
боржникові від інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника, в
установленому законодавством порядку.

Як вбачається з акту державного
виконавця від 16.06.2014 р. /а.с. 24/ при виході
за адресою: бул. 30 років Перемоги, 38 кв. 13
в м. Мелітополі боржник був відсутній
вдома, тому провести виконавчі дії не
можливо.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 26.06.2014 р.
Державної податкової служби України
про номери рахунків, відкритих у банках
та інших фінансових установах
боржниками – юридичними особами та/або
фізичними особами – підприємцями /а.с.
26/ за боржником зареєстровані
розрахункові рахунки в установах
банку.

08.07.2014 р. постановою державного
виконавця Капасюк М.В. ВДВС ММУЮ
Запорізької області /а.с. 27/ накладено
арешт на всі кошти, що містяться на
рахунку(ах): Запорізьке РУ ПАТ КБ
«Приватбанк» АБ «Експрес-Банк» та
належать боржнику ОСОБА_1

Згідно бази даних АІС «Автомобіль» за
ОСОБА_1 зареєстровані 4
автотранспортних засобу: Mitsubishi Montero, д/н
НОМЕР_3, ГАЗ 53, д/н НОМЕР_4, ВАЗ 21099, д/н
НОМЕР_5, КАВЗ 685, д/н НОМЕР_6 /а.с. 28/.

08.07.2014 р. постановою державного
виконавця Капасюк М.В. ВДВС ММУЮ
Запорізької області /а.с. 29/ накладено
арешт на автотранспорти Mitsubishi Montero, д/н
НОМЕР_3, ГАЗ 53, д/н НОМЕР_4, ВАЗ 21099, д/н
НОМЕР_5, КАВЗ 685, д/н НОМЕР_6, що належать
боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 08.07.2014
р. /а.с. 30-31/ за ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на незакінчений
будівництвом об’єкт нерухомості за
адресою: м. Мелітополь, Каховське шосе,
буд. 20/2.

08.07.2014 р. постановою державного
виконавця Капасюк М.В. ВДВС ММУЮ
Запорізької області /а.с. 32/ накладено
арешт на незакінчений будівництвом
об’єкт нерухомості за адресою: м.
Мелітополь, Каховське шосе, буд. 20/2, що
належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Таким чином, державний виконавець на
момент накладення арешту діяв в межах
та порядку, покладених на нього Законом
України «Про виконавче провадження»
під час виконання своїх обов’язків.

28.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з
заявою на ім’я начальника ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області ОСОБА_2 /а.с. 5/ з проханням для
виконання ним постанови № 3203689/14-ц від
15.05.2014 р. зняти арешт з належного йому
автомобіля НОМЕР_1, оскільки майно, яке
залишилось під арештом значно
перевищує суму боргу. В теперішній час
його фінансовий стан не дозволяє
виконати рішення суду без продажу
автомобіля.

08.09.2014 р. державний
виконавець Капасюк М.В. ВДВС ММУЮ
Запорізької області надіслав вимогу
ОСОБА_1 /а.с. 33/ де його зобов’язано
23.09.2014 р. надати арештовані
автотранспорти: Mitsubishi Montero, д/н НОМЕР_3;
ГАЗ 53, д/н НОМЕР_4; КАВЗ 685, д/н НОМЕР_6, для
проведення виконавчих дій за адресою:
м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99. Крім
того, ОСОБА_1 було надіслано
попередження за невиконання законних
вимог державного виконавця /а.с. 34/.

Листом начальника ВДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької
області ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1 був
надісланий лист № 667/18 від 09.09.2014 р. /а.с.
4/ на його заяву (вх. 7234/03-44/18 від 01.09.2014 р.),
де вказано, що згідно ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження» у
державного виконавця відсутні
підстави для зняття арешту.

20.10.2014 р. постановою
державного виконавця Капасюк М.В. ВДВС
ММУЮ Запорізької області /а.с. 35/
оголошено в розшук автотранспорти
Mitsubishi Montero, д/н НОМЕР_3; ГАЗ 53, д/н НОМЕР_4;
КАВЗ 685, д/н НОМЕР_6, які належать ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 63
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
будинок, квартиру, земельну ділянку,
інше нерухоме майно фізичної особи
проводиться у разі відсутності в
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна. При цьому в першу чергу
звертається стягнення на окрему від
будинку земельну ділянку, інше
приміщення, що належить боржнику. В
останню чергу звертається стягнення на
житловий будинок чи квартиру, в якому
фактично проживає боржник.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом. У разі продажу
майна боржника покупець цього майна
повинен внести кошти за придбане майно
на рахунок органу державної виконавчої
служби у строк до початку примусового
виконання рішення. Після внесення
покупцем коштів арешт з проданого
майна боржника знімається за
постановою державного виконавця.

Станом на 24.10.2014 р. боржником ОСОБА_1
заборгованість за виконавчими
документами не погашена, виконавчі
документи перебувають на виконані.

Згідно ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішеннями, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, на підставі
викладеного, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця є
необґрунтованою, оскільки зняття
арешту з автомобіля боржника може
привести до неможливості виконання
рішення суду, тому в задоволенні скарги
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 197, 383-387 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: