overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7473/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: відсутнє посилання на докази щодо: наявності та умов відповідного страхового полісу; факту та обставин ДТП (в тому числі щодо винності конкретної особи у його вчиненні, зокрема, постанови суду щодо притягнення такої особи до відповідальності за ст.124 КУпАП); факту та розміру шкоди (відсутнє посилання на докази, які є в наявності у позивача); належного виконання всіх зобов»язань за відповідним договором страхування
(в тому числі, щодо оплати послуг за договором страхування та правомірності керування транспортним засобом іншою конкретною особою під час вказаної ДТП), крім того, відсутнє обгрунтування позовних вимог - розрахунок пені та 3% річних; не вказано поштовий індекс третьої особи, то ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали, проте ці недоліки не були усунуті.

При цьому, відповідно до положень ст.77
ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою. Отже копія вказаної ухвали вважається доставленою позивачу в травні 2014 року
(яка згідно з копіями супровідних листів від 28 квітня 2014 року та 10 червня 2014 року двічі направлялася на адресу позивача, при цьому, з даних поштового відправлення зі зворотним повідомленням вбачається, що 23.06.2014 року копія вказаної ухвали була повернута внаслідок фактичної відсутності позивача за вказаною ним у позові його адресою - АДРЕСА_1).

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа пр. №2/756/5773/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до норми ст.29
Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані. Зокрема, у позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача по справі - Київська область, м. Обухів, проте не зазначає найменування вулиці, номеру будинку та квартири, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 17.11.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 758/9620/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, протягом останніх трьох років сімейне життя погіршувалося, з січня 2014 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, примирення неможливе.
Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом погодилась, просила шлюб розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за №382.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, вони не розуміють один одного, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

З січня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113
СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис за №382), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Відновити відповідачці прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа №613/1297/14-ц
Провадження № 2/613/393/14У Х В А Л А про призначення авто-товарознавчої 04 листопада 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П, за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки з майна». ОСОБА_1 просить виділити їй ? частину зі спільного з ОСОБА_2 майна випуску, державний номер НОМЕР_1, мопеда марки «PARD XJ50T - 10», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 3000,00, у вигляді грошової
Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) встановити вартість автомобіля марки номер НОМЕР_1, на момент огляду; 2) встановити вартість мопеда марки «PARD
XJ50T - 10», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, на момент огляду
Представник відповідача не заперечував, при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Враховуючи, що для вирішення питання про стягнення ? частини вартості автомобіля та мопеда на користь позивача по справі потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі авто-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, 209, 210
ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про виділ частки з майна» судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні 1.Яка вартість автомобіля марки номер НОМЕР_1, на момент огляду? 2. Яка вартість мопеда марки «PARD XJ50T - 10», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_2, на момент огляду?
Зобов’язати ОСОБА_2 для дослідження експертам надати доступ до автомобіля державний номер НОМЕР_1, та до мопеда марки «PARD XJ50T - 10», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
В розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/638/7143/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 16711460,65 гривень.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору з урахуванням ціни позову на відповідний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи до суду надана квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 3654 грн. на рахунок УДКСУ у Харківському районі Х/о (Харківський районний суд
Харківської області).

На підставі наведеного суд зобов’язує позивача сплатити судовий збір відповідно до ціни позову на поточний рахунок УДКСУ у Дзержинському районі м.
Харкова (Дзержинський районний суд м.Харкова) за наступними реквізитами.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654Банк отримувачаГУДКСУ у
Харківській областіКод банку отримувача (МФО)851011Рахунок отримувача0003Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    Д.В. Цвірюк
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за використану електроенергію,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію в сумі 3511,47 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області від 31.10.2014 року ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Тельмана, б. 10А знят з реєстрації у зв'язку зі смертю 10.06.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за використану електроенергію
– відмовити.

Судовий збір, сплачений АК «
Харківобленерго» у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) за квитанцією №509/734 від 11.09.2014 року – повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Рубіжний
резолютивна частина/
Київський районний суд м. Харкова в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Київського району м. Харкова про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 27 жовтня 2014 року включно.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 155 СК України, ст.ст. 2, 4
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п. п. З, 4, 5 Постанови Кабінету
Міністрів України № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Департамент праці та соціальної політики Управління у справах дітей в особі Служби у справах дітей
Київського району м. Харкова про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити в повному обсязі.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу особі, що не досягла 16- річного віку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
Надати особі, яка не досягла 16-річного віку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4 до дня досягнення
ОСОБА_3 16-річного віку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Повний текст рішення виготовити до 27 жовтня 2014 року включно.
Суддя -
вступна та резолютивна частини/
"24" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Сенаторова В.М., за участю секретаря - Сергєєвій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. судового рішення виготовити до 29.102014 року включно. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,212,215,224 ЦПК України, ст. 1054 ЦК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, гурт., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна кредитним договором № б/н від 21.11.2006 року у розмірі 6990.64 грн.(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень шістдесят
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, гурт., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна судового збору у розмірі 243, 60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Номер справи 623/3675/14-ц
Номер провадження 2/623/996/2014
РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 20 вересня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з позивачем.

Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Подальше сімейне життя неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач проти позову не заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2003 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6-7). Діти мешкають разом з позивачем. (а.с.10).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції, актовий запис № 294, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - « ОСОБА_1 ».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський