Справа № 199/6720/14-ц
03 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя
особа – ОСОБА_3 управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
У серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа
– ОСОБА_3 управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 11 липня 2009 року,
посвідченого державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 та
зареєстроване в реєстрі під № 5-988
позивачу належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач по справі ОСОБА_2 була
зареєстрована в квартирі, однак в
квартиру не вселялася, не мешкає в ній
без поважних причин, її речі в квартирі
відсутні. Оскільки реєстрація
останньої перешкоджає позивачу в
користуванні та розпорядженні його
власністю, позивач просив суд усунути
йому перешкоди в користуванні
власністю шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, на задоволенні позову
наполягав, проти заочного рішення не
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач до судового засідання не
з’явилася, про час, дату та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, про що свідчить розміщене в
газеті «Вісті Придніпров’я» № 82 (1575)
від 23.10.2014 повідомлення про слухання
справи. Про причини своєї неявки суду
не повідомила, не надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, не
скористалася правом надання
заперечень проти позову, у зв’язку з
чим суд за згодою позивача вирішує
справу в порядку заочного розгляду на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_2 належить на праві
власності ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
заповітом від 11 липня 2009 року, виданого
державним нотаріусом Четвертої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори та
зареєстрованого в реєстрі під № 5-988
(а.с.8).

ОСОБА_2 залишається зареєстрована в
квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2009 року
не мешкає в ній без поважних причин,
особистих речей в квартирі не має,
оплату комунальних послуг не здійснює,
що підтверджується наданими
документами та показами допитаних в
судовому засіданні свідків.

Реєстрація відповідача в спірній
квартирі перешкоджає позивачу
розпоряджатися своєю власністю, у
зв’язку з чим він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його права
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - жилий будинок, садиба,
квартира (ст. ст. 379, 382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 не проживає у
спірній квартирі більше року без
поважних причин, а тому є такою, що
втратила право користування квартирою
№8 в будинку №17 по вулиці Аржанова в
місті Днепропетровську, а тому позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду
справи та у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача стягнути понесені ним судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 243,60 грн. та витрат,
пов’язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик в розмірі 250 грн.
а всього 493 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа
– ОСОБА_3 управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням – квартирою №8 по вулиці
Аржанова, будинок №17 в місті
Дніпропетровську, що є підставою
зняття з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового приміщення –
квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
невідомий, на користь ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, понесені ним судові витрати у
вигляді сплаченого судового збору в
розмірі 243,60 грн. та витрат, пов’язаних
з публікацією в пресі оголошення про
виклик в розмірі 250 грн., а всього 493
(чотириста дев’яносто три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя

О.Б.Подорець