АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у квітні 2014 року.

Зазначав, що 21.03.2014 року в належному
відповідачу магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом
укладання договору роздрібної
торгівлі ним було придбано настольну
гру «Монополия «Маша и Медведь». З
посиланням на ст.ст. 4, 6, 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»
він, як споживач, під час укладання
договору не отримав від відповідача
необхідну, доступну, достовірну
інформацію щодо товару, що призвело до
порушення його прав. А тому з
урахуванням викладеного, просив
зобов'язати ФОП ОСОБА_2 надати належним
чином засвідчену офіційну інформацію
про реалізовану 21.03.2014 року настольну
гру «Монополия «Маша и Медведь» а саме:
назву товару, найменування або
відтворення знака для товарів і послуг,
за якими вони реалізуються;
найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати
вітчизняна продукція; дату
виготовлення; відомості про умови
зберігання; гарантійні зобов'язання
виробника (виконавця); правила та умови
ефективного і безпечного використання
продукції; строк придатності (строк
служби) товару (наслідків роботи),
відомості про необхідні дії споживача
після їх закінчення, а також про
можливі наслідки в разі невиконання
цих дій; найменування та
місцезнаходження виробника (виконавця,
продавця) і підприємства, яке здійснює
його функції щодо прийняття претензій
від споживача, а також проводить ремонт
і технічне обслуговування; надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують належну
якість продукції (сертифікат якості з
додатками, сертифікат відповідності з
додатками, висновок Державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, тощо); витребувати у
відповідача належним чином засвідчену
копію книги скарг та пропозицій, що
знаходиться у магазині, в якому була
здійснена реалізація зазначеної
продукції та її оригінал для огляду в
судовому засіданні.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана надати ті
докази, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі
рішення суд виходив із вимог даної
норми закону, зібраних у справі та
наданих сторонами доказів, яким дав
повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом вірно встановлено, що 21.03.2014 року
позивачем була придбана настольна гра
«Монополия «Маша и Медведь».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції; 4)
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; 6) звернення до
суду та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав; 7)
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно ст 1 Закону споживач має право на
одержання необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, що забезпечує
можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). Інформація про
продукцію не вважається рекламою.

На підтвердження доводів позовної
заяви щодо придбання вказаного товару
у відповідача позивачем був наданий
чек від 21.03.2014, в якому зазначено:
найменування товару - «2832
МОНОПОЛИЯ-МАША И МЕДВЕДЬ р. цв.»; місце
продажу - «ІНФОРМАЦІЯ_1»; кількість - «1»;
оплачено за товар грошову суму - «135,00»;
дата і час укладення договору
роздрібної купівлі-продажу: «21.03.2014»,
«0:00:00»; штрих-код: «531».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції правомірно
прийшов до висновку, що наданий
позивачем на підтвердження позовних
вимог товарний чек не містить
найменування ФОП, його
ідентифікаційного номеру, підпису
особи, яка відпустила товар, не
зазначено час продажу.

Суд першої інстанції також правильно
враховано той факт, що відповідач ФОП
ОСОБА_2, відповідно до додатку № 3 до
договору суборенди № МГ-09/252-12 від 03.09.2012
року, займається продажем дитячого
одягу торгових марок: «Siesta Plus», «Zeplin»,
«Bricchino», «SPW», «Flamingo», «Глорія джинс»,
«Herdal». Дитячий одяг виробництва Польщі.
Торгові марки: «Pilguni» та згідно книги
обліку доходів від 21.03.2014 року вказаний
товар не реалізовував.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Натомість належних та
допустимих доказів на підтвердження
придбання зазначеного товару саме у
ФОП ОСОБА_2 позивачем надано не було.

Доданий до апеляційної скарги диск не
може бути прийнятий як належний та
допустимий доказ з огляду на наступне.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Статтею 303 ЦПК передбачено що
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції зумовлено поважними
причинами.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не
бере до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку. Встановленого
законом. Обставини справи які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції що вказаний диск не є
належним способом доказування у
справі.

Таким чином, твердження апеляційної
скарги про незаконність та
упередженість судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: