Номер провадження 2/754/2345/14
Справа № 754/1718/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у
складі: головуючого судді Петріщевої
І.В., при секретарі судового засідання
Федорченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід
судді Петріщевої І.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського
районного суду міста Києва з
зустрічною позовною заявою до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва про визнання права на
користування приміщенням загального
користування та визнання правочину про
визначення баласноутримувача
житлового будинку по АДРЕСА_1 КП УЖГ
«Житлорембудсервіс» таким, який
порушує публічний порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила
відвід судді Петріщевої І.В.,
зазначивши підстави для відводу судді
порушення норм процесуального права, а
саме не встановлення належним чином
повноважень представника КП УЖГ
«Житлорембудсервіс», оскільки вважає,
що повноваження посадової особи, яка
оформила довіреність, відсутні.

У судовому засіданні представник
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва проти заяви про відвід
заперечувала, зазначивши, що діє в
межах наданих їй повноважень, але
спірне питання повноважень
представників та посадових осіб КП УЖГ
«Житлорембудсервіс» є предметом спору
між сторонами.

З наданих сторонами пояснень,
вбачається, що спір щодо наявності
повноважень КП УЖГ
«Житлорембудсервіс» є предметом
окремого спору між сторонами та
розглядається в іншому провадженні.

Розглянувши заяву позивача, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, оскільки обставини,
на які посилається представник
позивача, не передбачені статтями 20, 21
ЦПК України, в якості підстав для
відводу, а саме позивач заявив відвід
не посилаючись на обставини та за
відсутністю підстав для відводу судді,
передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Обставини, які були покладені в основу
заяви про відвід, повинні бути
доведеними.

Для відведення судді необхідно
обгрунтувати наявність обставин, які
об'єктивно можуть вказувати на можливу
упередженість судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з
наведенням відповідних аргументів,
доказів, які підтверджують наявність
підстав для відводу. Якщо він не
вмотивований, це є підставою для
відмови у задоволенні.

Вивчивши заяву представника позивача
про відвід головуючого судді,
дослідивши зазначені в даній заяві
доводи, причини та підстави для
відводу, суд за відсутності підстав для
відводу судді, не вбачає підстав для
задоволення заяви, так як відвід не
вмотивований, оскільки, заява не
обґрунтована, відсутні аргументи,
докази, які підтверджують наявність
підстав для відводу, обставини, які
були покладені в основу заяви про
відвід не доведені, обставини, на які
посилається позивач, не передбачені
статтею 20 ЦПК України в якості підстав
для відводу судді,

Інших обставин, які б викликали сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід ОСОБА_1
судді Петріщевої І.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.