АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2422/2014
Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «АКЦНТ-БАНК»
на рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 04 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «АКЦНТ-БАНК» звернулося до
суду з вказаним позовом зазначаючи, що
17 вересня 2008 року сторони уклали
договір, за умовами якого відповідач
отримала кредит у розмірі 3000 грн. зі
сплатою 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідачка
умови договору щодо повернення кредиту
не виконував в зв'язку з чим станом на
19.03.2014 року утворилась заборгованість в
розмірі 22849 грн. 46 коп., яку позивач
просив суд стягнути з судовими
витратами.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 04 липня 2014
року в задоволені позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«АКЦНТ-БАНК» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, публічне акціонерне
товариство «АКЦНТ-БАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права, просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі відносно можливих
належних відповідачеві спадкоємців.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення по справі, дійшов до висновку,
що у зв'язку із смертю фізичної особи
боржника суд не має права закрити
провадження, оскільки кредитні
відносини допускають правовідносини,
а оскільки відповідно до вимог ст.. 608 ЦК
України зобов'язання припиняється
смертю боржника, правонаступники
відсутні, то в задоволені позову слід
відмовити.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки суд дійшов його внаслідок
порушення норм процесуального права,
що згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та закриття
провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено,
що вони можуть мати цивільні
процесуальні права та обов'язки
сторони (цивільна процесуальна
правоздатність) та здатність особисто
здійснювати цивільні процесуальні
права та виконувати свої обов'язки в
суді (цивільна процесуальна
дієздатність).

Таким чином, позов може бути
пред'явлено лише до особи, яка володіє
цивільною і цивільно-процесуальною
правоздатністю й дієздатністю, а отже,
не може бути пред'явлено до померлої
фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач по справі ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року року. Позов же
пред'явлено до суду у квітні 2014 року,
тобто після її смерті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що цивільна
справа, стороною якої на час
пред'явлення позову є померла особа
розглядатися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглянувши справу щодо померлої
особи, ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі, оскільки за даних обставин спір
не підлягав розгляду в судовому
засіданні в порядку цивільного
судочинства.

Разом з тим, закриття провадження у
даній справі не позбавляє можливості
публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернутися з
відповідними вимогами до осіб, які
прийняли спадщину.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
рішення суду - скасуванню, а
провадження по справі закриттю на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, п.4 ч.1 ст. 307, ст.ст. 310, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 04 липня 2014 року
скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_5
закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: