Справа № 203/3321/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року          Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: відповідача (заявника) –
ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 21 липня
2014 року по цивільній справі №203/3321/14-ц
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась ОСОБА_1 із заявою про
перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 липня 2014 року, ухваленого по справі
№203/3321/14-ц, за якою ОСОБА_1 є
відповідачем. В обґрунтування своєї
заяви вказаний відповідач послалась на
поважність причин своєї відсутності на
останньому судовому засіданні – 21
липня 2014 року, оскільки на той час між
сторонами велись переговори із
врегулювання спору в позасудовому
порядку шляхом досягнення компромісу
та реструктуризації боргу, в ході чого
банком було надано відповідачу час в
один місяць для прийняття рішення щодо
врегулювання спору, а також завірено,
що судове засідання від 21 липня 2014 року
буде перенесено за клопотанням
представника банку (позивача) без
участі відповідача.

В судовому засіданні заявник свою
заяву підтримала, просила її
задовольнити, а заочне рішення
скасувати з викладених вище підстав.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала,
вважаючи заочне рішення суду законним
та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників
розгляду справи та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку на підстави
нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що в проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа №203/3321/14-ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, за
результатами розгляду якої судом 21
липня 2014 року було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено. При цьому, в матеріалах
цивільної справи №203/3321/14-ц наявні
передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України
докази належного повідомлення
відповідача про дати, час та місце
проведення судових засідань,
призначених на 24 червня та 21 липня 2014
року, зокрема повідомлення про
вручення відповідачу поштових
відправлень.

Разом з тим, як встановлено судом у
відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України в
судовому засіданні під час розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суду, причиною неявки відповідача в
останнє судове засідання від 21 липня 2014
року, в якому і було ухвалено заочне
рішення, стали переговори сторін із
врегулювання спору в позасудового
порядку, за наслідками яких позивачем
запропоновано відповідачу декілька
варіантів та надано місячний строк для
обрання одного з них. При цьому,
співробітником банку відповідач була
запевнена про відкладення розгляду
справи судом 21 липня 2014 року з
ініціативи позивача.

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України
заочне рішення ухвалюється судом у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, і якщо від такого
відповідача не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені відповідачем причини
неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. У результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та
приймаючи до уваги встановлені судом
обставини і причини неявки відповідача
в судове засідання 21 липня 2014 року, за
наслідками якого і було ухвалено
заочне рішення по справі, суд приходить
до висновку про поважність такої
причини та позбавлення відповідача
через це законного права на захист її
інтересів в суді. Крім того,
повідомлені відповідачем дані щодо
проведення між сторонами перемовин із
позасудового врегулювання спору мають
значення для правильного вирішення
справи. Відтак, суд приходить до
висновку, що заява відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 21
липня 2014 року є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014
року по цивільній справі №203/3321/14-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – скасувати.

Призначити дану цивільну справу до
судового розгляду на 09 годину 00 хвилин
24 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони про час, дату та
місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур