Справа №672/1603/14-ц
Провадження №2/672/517/14
УХВАЛА

06 листопада 2014
р.

м. Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді: Шинкоренка С.В., при
секретарі – Терещук Н.А., за участю
позивача – ОСОБА_1, його представника –
ОСОБА_2, в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільної справи за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_3

про стягнення боргу за надані послуги
за публічним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за надані послуги за
публічним договором, пояснивши суду, що
ОСОБА_3 не здійснив оплату у повному
обсязі послуг з ремонту його
автомобіля "Мазда-929".

Позивач та його представник
до початку розгляду справи по суті
заявили клопотання про об'єднання
даної цивільної справи в одне
провадження з цивільною справою за
№2/672/426/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на
предмет позову – Управління у справах
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області, про стягнення грошових коштів
за нікчемним правочином.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак подав на
адресу суду аналогічне клопотання про
об'єднання вищевказаних справ, судовий
розгляд просить провести без його
участі.

Заслухавши заявлені
клопотання, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, ч.1 ст.126 ЦПК України
передбачено, що : Суддя під час
відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того ж самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Отже, як вбачається із
вищенаведеного, обов’язковою умовою,
визначеною законодавцем в даному
випадку є однорідність позовних вимог,
а також наявність у іншій справі того ж
позивача чи того ж відповідача (саме у
такому його процесуальному статусі).

Як вбачається із вказаних
клопотань, таких умов в даному випадку
не додержано, оскільки процесуальний
статус сторін у вказаних справах є
різним, а вимоги є не однорідними, а
взаємовиключними.

Відповідно до абз.3 п.15
Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 р.
"Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
визначено, що : Позовні вимоги кількох
осіб до одного й того ж відповідача або
позивача до кількох відповідачів
можуть бути об'єднані в одне
провадження, якщо ці вимоги однорідні,
зокрема такі, які нерозривно пов'язані
між собою, або від вирішення однієї з
них залежить вирішення інших. Таке
об'єднання не допускається, коли
відсутня спільність предмета позову
(наприклад, позови кількохосіб про
стягнення зарплати чи про поновлення
на роботі).

В данному випадку, заявлений
позов по-суті містить в собі ознаки
зустірчного позову (згідно ч.2 ст.123 ЦПК
України), однак для спільного розгляду
у іншій справі він мав би бути поданий у
відповідній справі до початку її
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-126, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про об'єднання даної
цивільної справи в одне провадження з
цивільною справою за №2/672/426/14 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа
без самостійних вимог на предмет
позову – Управління у справах захисту
прав споживачів у Хмельницькій
області, про стягнення грошових коштів
за нікчемним правочином - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: