Провадження № 2/202/3861/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Гармаш К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 103 707,00 грн., та стягнути
з відповідача судові витрати.

Пізніше, Позивач подав до суду
клопотання про заміну первісного
відповідача ОСОБА_3 на належного
відповідача, ОСОБА_2; уточнив позовні
вимоги, і просив стягнути з ОСОБА_2 103
707,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві позивач посилався на те,
що « 19» січня 2012 р., на проспекті ім.
газети «Правда», біля електро-опори №
428, ОСОБА_2, управляючи автомобілем «БМВ
525», держ. НОМЕР_1, під час руху заднім
ходом, здійснив зіткнення з
автомобілем «Субару Форестер» дер.
НОМЕР_2, яким управляв водій ОСОБА_4;
вказаний автомобіль «Субару Форестер»
дер. НОМЕР_2 належить Позивачеві.

« 22» лютого 2012 р., постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, по справі №
401/1905/12 (3/401/899/12), суд встановив, ОСОБА_2
порушив правила дорожнього руху, і, в
результаті, здійснив зіткнення з
автомобілем «Субару Форестер» дер.
НОМЕР_2; суд визнав ОСОБА_2 винним у
здійсненні адміністративного
правопорушення.

Відповідно до звіту оцінювача про
визначення вартості матеріального
збитку, вартість матеріального збитку,
завданого позивачеві становить 152 707, 00
грн. « 08» червня 2012 р., на картковий
рахунок позивача від АТ «Українська
пожежна страхова компанія» надійшло
49000,00 грн., - страхове відшкодування за
авто позивача, що підтверджується
платіжним дорученням № 477 від 08.06.2012 р. З
вказаної дати, позивач більше не
отримував жодних грошей на
відшкодування завданої йому шкоди.
Невідшкодованою залишається сума
завданої позивачеві матеріальної
шкоди в розмірі 103 707,00 грн.

Згідно листа відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державтоінспекції від 04.09.2012 р., вих. №
14/1РЕР-4302, власником автомобіля «БМВ
525І», держ. НОМЕР_1 є ОСОБА_3, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, відповідач має
право керувати автомобілем «БМВ 525І».

Представник позивача надав суду заяву,
в якій просить слухати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує та
просить їх задовольнити, проти
постановлення заочного рішення не
заперечує.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

ОСОБА_2, 19 січня 2012 року, керуючи
автомобілем «БМВ 525», держ. НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3,
рухаючись по проспекті ім. газети
«Правда» у м. Дніпропетровську,
порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.4, 1.5, 10.9.
Правил дорожнього руху України не
уступив дорогу автомобілю «Субару
Форестер» дер. НОМЕР_2, яким управляв
водій ОСОБА_4; що належить Позивачеві,
який рухався по головній дорозі, і
спричинив з ним зіткнення.

Дана дорожньо-транспортна пригода
відбулася з вини водія ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від « 22»
лютого 2012 р. про притягнення бич ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 400 грн.

Відповідно до звіту оцінювача про
визначення вартості матеріального
збитку, матеріальна шкода, спричинена
власнику автомобіля Субару Форестер»
дер. НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП, становить 152 707, 00
грн.

« 08» червня 2012 р., на картковий рахунок
позивача від АТ «Українська пожежна
страхова компанія» надійшло 49000,00 грн., -
страхове відшкодування за авто
позивача, що підтверджується платіжним
дорученням № 477 від 08.06.2012 р.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність пов'язана з використанням
або утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду,
оренди, тощо) володіє транспортним
засобом.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 103 707,00 грн.

Виходячи із викладеного суд приходить
до висновку про доведеність позивачем
позовних вимог, про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в
розмірі 103 707,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню понесені судові
витрати в розмірі 1037 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Керуючись: Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", із наступними
змінами, ст. ст. 22, 23,1167,1187 ЦК України,
ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 103 707 ,00
грн. (сто три тисячі сімсот сім гривень
00 коп.), судові витрати по справі в
розмірі 1037,07 грн., а всього - 104 744,07 грн.
(сто чотири тисячі сімсот сорок чотири
гривні 07 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
В.П.Мороз