overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5055/14-ц
Провадження 2-п-34/14 ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин своєї неявки та невірну оцінку доказів.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання повторно не з’явились, причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи заявника про неявку до суду через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи узгоджуються із матеріалами справи, оскільки в справі відсутні відповідні докази.

В обґрунтування необхідності скасування судового рішення заявник посилається на невірну правову оцінку досліджених судом доказів, неналежне встановлення обставин справи, однак на підтвердження своїх посилань не подав відповідних доказів, не послався на подібні докази.

Суд вважає вказані заявником обставини недостатніми для скасування заочного рішення, оскільки не встановлено наявності обох обов’язкових складових для виникнення таких підстав, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України.

Обставинам і доводам спору суд в складі головуючого іншого судді дав правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК України суд не вбачає достатньої підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 524/9896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції та Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 373/2849/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
—

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою до відповідача і просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 417 грн. 17 коп. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути повернута позивачу з наступними роз’ясненнями.

За правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява містить посилання на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. До позовної заяви додано копію паспорта відповідача з якого ця обставина підтверджується.

Проте із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України УДМС України в Київській області від 30.10.14 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації в м. Переяслав-Хмельницький 27.05.2014 р. і вибув за адресою: АДРЕСА_1.

За правилами абз. 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Судом також вирішуються питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 496 від 14.10.14 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. І. Рева
Справа № 524/9739/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик
Ю.М.,

з участю – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Захист прав інвалідів» треті особи:
Управління пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та Крюківський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Україна
Промресурс» до ОСОБА_4, ТОВ «ВБК
Україна» та ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судові засідання призначені на 21.10.2014 року та на 27.10.2014 року не прибув. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 240, Т. 2 а.с. 142-143).

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Промресурс» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК Україна» та товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
«Захист прав інвалідів» треті особи:
Управління пенсійного фонду України в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та Крюківський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про стягнення солідарно збитків в сумі 2 423437,94 грн. (два мільйони чотириста двадцять три тисячі чотириста тридцять сім грн. 94 коп.) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
відділ РАЦС Києво-Святошинського районного управління юстиції
Справа № 369/4868/13-ц
Провадження № 2/369/3025/14
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і медицини.

Відповідач в судове засідання не з’явилась.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а по справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.143
Цивільного процесуального кодексу
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, –

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського управління юстиції Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- «Чи являється громадянин ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, Реджо-Емілія, Брежелло 42041, вул. Басса пер Боретто, 30, біологічним батьком малолітнього
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/799/14-ц
Провадження № 2-п/552/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О.К., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1 за участю представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтава заяву про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод в користуванні власністю позовні вимоги
ОСОБА_4 було задоволено частково та виселено ОСОБА_5 з квартири №1, що по вулиці Сєрова 9Д в м. Полтава.
Відповідач дізналася про винесене рішення 28.08.2014 року від представника
Київського ВДВС Полтавського МУЮ та звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки не отримувала жодної повістки до суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву відповідача та просила скасувати заочне рішення від 11.04.2014 року.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 11.04.2014 року було встановлено, що ОСОБА_5 не отримувала судові повістки, а отже, не мала можливості з’явитися в судове засідання, отже причина її неявки до суду є поважною. Також ОСОБА_5 в своїй заяві зазначила, що вона була позбавлена можливості надати документи на спростування позовних вимог ОСОБА_6 Таким чином, суд приходить до висновків, що заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення від 11.04.2014 року підлягає до скасування.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Миколаївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтава від 11.04.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтава від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, усунення перешкод в користуванні власністю призначити судове засідання по даній справі на 02 жовтня 2014 року на 10:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.К. Миронець
Провадження №2/369/4296/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки з середини 2012 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, також вживав наркотичні засоби, під їх впливом влаштовував сімейні скандали, застосовував фізичну силу, принижував її людську та жіночу гідність. Потім почав не ночувати вдома, будь яких коштів на ведення господарства не надавав, а зароблене нею виносить з дому та продає, а отримані кошти витрачає на спиртне та на гру в карти. З початку 2013 року відповідач майже не проживає вдома, їй відомо, що він проживає з іншою жінкою, з якою вже створив сім»ю. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, згідно заяв просили слухати справу у свою відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 від 30.08.2009 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки з середини 2012 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, також вживав наркотичні засоби, під їх впливом влаштовував сімейні скандали, застосовував фізичну силу, принижував людську та жіночу гідність позивачки. Потім почав не ночувати вдома, будь яких коштів на ведення господарства не надавав, а зароблене позивачкою виносити з дому та продавати, а отримані кошти витрачати на спиртне та на гру в карти.
З початку 2013 року відповідач майже не проживає вдома, позивачу відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою, з якою вже створив сім»ю. Сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2009 року у
Виконкомі Лудинської сільської ради
Володимир-Волинського району
Волинської області, актовий запис № 04 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 365/187/14-ц
Провадження №2/382/802/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. Суддя Карпович В. Д. , перевіривши матеріали справи за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7295,50 грн.

Разом з тим відповідно до довідки підрозділу ГУДМС в м.Києві відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю, актовий запис про смерть №27 від 04.11.2013 року. Позовна заява надійшла вперше 18 березня 2014 року до
Згурівського районного суду Київської області, тобто вже після смерті відповідача, що суперечить вимогам ст. 25 ЦК України, а саме: цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено. Чинним ЦПК
України не передбачено пред'явлення позову до боржника після його смерті, оскільки як ЦПК України, та ЦК України передбачають право пред'явлення у такому разі позову до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, а саме: листа Згурівської районної державної нотаріальної контори (а.с.45) спадщину після смерті боржника ОСОБА_1, у встановленому порядку ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилась, спадкоємці відсутні. Таким чином до участі у справі неможливо залучити в якості відповідачів спадкоємців померлого в зв'язку з їх відсутністю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі наведено та керуючись ст.122
ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А
Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Супер Кредит" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Певернути кредитній спілці
"СуперКредит" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274,
МФО 821018).

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до Апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Карпович
В. Д.