АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/8303/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 травня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 05 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та
виправлення описок у рішенні суду
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
даної ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що 21.03.2014 року ОСОБА_1
звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з заявою про роз'яснення
рішення суду та виправлення описок у
рішенні суду. В прохальній частині
поданої заяви ОСОБА_1 просив суд
роз'яснити порядок виконання рішення
суду від 02.12.2014 року із врахуванням
розгляду справи за його позовною
заявою, виправити описки у судовому
рішенні та у виконавчому листі від
20.01.2014 року, а також ухвалити додаткове
рішення.

За загальним правилом, встановленим
ЦПК України, суддя отримавши позовну
заяву повинен перевірити дотримання
позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК
України щодо форми та змісту позовної
заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України, суддя,
встановивши що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2014 року ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва заяву
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав,
що заявником не зазначено яку частину
рішення суду має роз'яснити суд, які
саме описки були допущені, а також
заявником не зазначено про що саме має
бути ухвалене додаткове рішення суду
та з яких правових підстав. Надано
строк для усунення недоліків, протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали.

На виконання вимог ухвали
Святошинського районного суду міста
Києва від 01.04.2014 року, 28.04.2014 року ОСОБА_1
була подана заява в якій заявник
зазначив, що вимог про роз'яснення
рішення суду та виправлення описок він
не має, а тому на підставі ч.1 ст. 220 ЦПК
України просив розглядати подану заяву
в частині вимог про ухвалення
додаткового рішення. Дана вимога
обгрунтована тим, що на думку заявника,
суд не ухвалив рішення в частині зміни
розміру аліментів. Фактично змінивши
їх на 1/6 частину, суд не вказав про таку
зміну в резолютивній частині рішення, у
зв'язку з чим розмір аліментів фактично
збільшився. Крім стягнення аліментів в
розмірі ј частини за рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 09.10.2007 року, стягнено 1/6 частину
доходів на користь того ж стягувача на
утримання тієї ж дитини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
повернення заяви суд 1-ї інстанції
виходив з того, що заявником не усунуто
належним чином ряд недоліків його
заяви, згідно ухвали Святошинського
районного суду міста Києва від 01.04.2014
року, а тому вона підлягає поверненню.

Проте з таким висновком суду повною
мірою погодитися не можна.

Згідно ухвали Святошинського
районного суду міста Києва від 01.04.2014
року заявнику необхідно було зазначити
яку саме частину рішення має роз'яснити
суд, які описки були допущені судом, а
також обґрунтувати з яких підстав і про
що саме має бути ухвалене додаткове
рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви на
виконання вимог ухвали від
Святошинського районного суду міста
Києва від 01.04.2014 року, заявник просив
залишити без розгляду його вимоги щодо
роз'яснення рішення суду та
виправлення описок, а розглядати лише
вимоги щодо ухвалення додаткового
рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
прийшов до передчасного висновку щодо
не усунення заявником недоліків,
вказаних в ухвалі Святошинського
районного суду міста Києва від 01.04.2014
року та повернення заяви з підстав не
усунення недоліків.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 05 травня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді