overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8204/14-ц
№ провадження 2-н/208/990/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 30.10.2014р. інформацію про місце проживання боржника та розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 336,63 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю не відноситься до компетенції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 – повернути заявнику, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.01.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 504/2648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3555/14-ц
Провадження № 2/505/1736/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на залогове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 17.09.2014 року на 11 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа№ 505/4146/14-ц
Провадження № 2/505/1900/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" жовтня 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/1320/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2014 р.

см т. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,
Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання позивач
ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до
Кремидівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі :

головуючої – судді
Пікула Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинському подання державного виконавця відділу ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС
Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-539/11/03013, виданий 30.09.2011 року Іваничівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа.

Заборгованість по виконавчому листі ОСОБА_3 не сплачено, остання проплата проводилась в жовтні 2013 року, місце його знаходження невідоме.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах становить 14254 грн.

У зв’язку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа 2-539/11/03013, виданого 30.09.2011 року
Іваничівським районним судом
Волинської області, про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів і місце його знаходження невідоме.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах становить 14254 грн.

Враховуючи те, що боржник
ОСОБА_3ухиляється від сплати аліментів і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати
Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 504/2370/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко
В.К.,

при секретарі- Мельниковій
В.М.,

за участі заявника- Колесник
Л.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в щалі суду № 9, смт.
Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи –
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання внести зміни до актового запису про шлюб та видате нове свідоцтво про одруження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка подана в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що фактично вимоги поданої заяви містять в собі спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає необхідним подану заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, ч.2 ст.235, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи –
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов’язання внести зміни до актового запису про шлюб та видате нове свідоцтво про одруження.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на подачу позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/2336/14-ц 2/504/1929/14 про залишення позовної заяви без
"04" листопада 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 21 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 505/1312/14-ц
Провадження № 2/505/826/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.04.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.04.2014 р. о 11.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Провадження № 2/161/4993/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ТзОВ «Мавексрембуд» ЛТД звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, в даному випадку між сторонами виник майновий спір, так як позивач разом із визнанням недійсним договору купівлі-продажу, просить застосувати наслідки недійсності правочину та повернути майно, а тому при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не має сплатити судовий збір згідно ринкової вартості майна.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.
Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
А тому, позивачу слід сплати судовий збір за майнову вимогу згідно дійсної ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду.
Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача -
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ТзОВ «Мавексрембуд» ЛТД слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мавексрембуд» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння -
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 505/4387/14-ц року
Провадження № 2/505/1986/2014 року
"27" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення (третя особа - ОСОБА_3), -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в якому просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Будьоного, 7, м. Котовськ,
Позивач також разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, просив направити запит до територіального органу державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу житлового будинку довідку про скад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул.
Будьоного, 7, м. Котовськ, Одеська
Проте позивач не долучив до заяви відомості про неможливість отримання
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
При таких обставинах, клопотання про витребування доказів не підлягає
Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК
Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про витребування доказів.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя –