Яготинський районний суд Київської
УХВАЛА

Справа 382/2097/14-ц

Провадження № 2/382/745/14

03.11.2014 року

Яготинський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Яготинського
районного суду Київської області
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ майна та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому засіданні
представник відповідачки заявив
клопотання про закриття провадження у
справі, обгрунтовуючи це наступним. Як
вбачається із змісту рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до Райківщинської
сільської ради, ОСОБА_5 про визнання
права власності на будинок, виконкомом
Райківщинської сільської ради надано
дозвіл відповідачці на поділ спірного
будинку із сином ОСОБА_6 на дві частини,
по дві кімнати кожному та надано дозвіл
на відкриття окремого
погосподарського номера, що
підтверджується погосподарськими
книгами за 1980-1983 роки. Крім цього, в
рішенні суду вказано, що згідно довідки
Райківщанської сільської ради за № 128
від 13 липня 1994 року вбачається, що на
підставі записів в погосподарській
книзі за № 218, померлому ОСОБА_6 на
праві особистої власності належала 1//2
частина вказаного будинку.Так як
виконкомом Райківщинської сільської
ради відповідачці надано дозвіл на
поділ будинку на дві частини по дві
кімнати та її сину був наданий дозвіл
на відкриття окремого
погосподарського номера, то вважає, що
будинок поділений та спір про право
відсутній, в зв"язку з чим в силу п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства та провадження в справі
необхідно закрити. Крім цього,
відповідачка ОСОБА_4 на даний час
взагалі оспорює законність підстав
набуття права власності позивачкою на
1/2 частину будинку. На даний час скарга
про відмову в порушенні кримінальної
справи за ознаками шахрайства
знаходиться у провадженні
Апеляційного суду Київської області.

Представник позивачки проти
клопотання заперечував з тих мотивів,
що позивачці належить право власності
на 1/2 частину спірного будинку на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом. Проте,
правостановлюючого документу, з якого
б вбачалося, які саме приміщення та
господарські споруди належать кожній
стороні не існує.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що клопотання до задоволення не
підлягає.

Так, з рішення виконкому
Райківщинської сільської ради
Яготинського району від 3 січня 1979 року
вбачається, що ОСОБА_4 дозволено
поділити свій будинок з сином на дві
частини по дві кімнати. Разом з тим, з
матеріалів справи видно, що на даний
час в будинку існує шість житлових
кімнат, до будинку добудовано
прибудови, на території садиби
розташовані сараї, погреби, вбиральня,
колодязь. Проте, правовстановлюючих
документів про право власності на
конкретні приміщення будинку та
господарські споруди сторони не мають.
Зі слів представника відповідачки
витікає, що остання оспорює право
власності позивачки на частину
будинку. За таких обставин вважати, що
між сторонами відсутній спір про право
не можна.

В силу ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності може бути
поділено в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. В разі поділу
такого майна право спільної часткової
власності на майно припиняється.

Договір між співвласниками будинку в
порядку ст. 368 ЦК України з підстав
існування спору між сторонами не
укладався. Крім цього, в позовних
вимогах ставиться питання про
встановлення порядку користування
земельною длянкою.

За таких обставин, суд вважає, що
клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання
представника відповідачки про
зупинення провадження в справі
відмовити.

Суддя
Л.І. Литвин