АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7896/14
Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/6242/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г.,
перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року

за заявою Харківської міської ради про
поновлення строку для пред*явлення
виконавчого листа по справі

за позовом ОСОБА_2 до Харківської
міської ради, Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання членом сім*ї,
права проживання та користування
житловим приміщенням, зобов*язанням
укласти договір найму,

за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з самоправно
зайнятого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2011 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, Комунального
підприємства «Жилкомсервіс», треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Восьма
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання членом сім*ї,
права проживання та користування
житловим приміщенням, зобов*язанням
укласти договір найму - відмовлено.

Позов Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з самоправно
зайнятого житлового приміщення -
задоволено. Виселено ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

08 листопада 2011 року ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області апеляційна скарга ОСОБА_2 на
зазначене рішення суду першої
інстанції відхилена, рішення залишено
без змін.

22 січня 2013 року Харківська міська рада
в особі їх представника Санькова Ю.В.
подали до суд заяву про видачу рішення
та виконавчого листа.

12 квітня 2013 року Харківська міська рада
в особі їх представника Санькова Ю.В.
подали до суд заяву про поновлення
Харківській міській раді строку для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання, як такого, що пропущений з
поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року заяву
Харківської міської ради - задоволено,
поновлено строк для пред*явлення
виконавчого листа №2-1552/11, який виданий
на підставі рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 вересня
2011 року до виконання, як пропущений з
поважних причин.

11 лютого 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
заяву про поновлення строків для
подання апеляційної скарги на ухвалу
Київського районног осуду м. Харкова
від 29.04.2013 року, яка їй була повернута з
роз*ясненням,що заява про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження судового рішення подається
до суду разом з апеляційною скаргою на
таке судове рішення.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала до суду
апеляційну скаргу на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 29 квітня
2014 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 29
квітня 2013 року за відсутності сторін,
апеляційна скарга подана 17 жовтня 2014
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції суду ( а.с. 44-47
том 2),тобто, з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що
ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 29 квітня 2013 року було
постановлено без її участі, зазначає,
що нею 11 лютого 2014 року було подано
заяву про поновлення строків на
апеляційне оскарження , проте не додано
самої апеляційної скарги, та подає
апеляційну скаргу з пропуском строку
на апеляційне оскарження 17 жовтня 2014
року.

ОСОБА_2 заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції не подавала і таке
клопотання в апеляційній скарзі не
висловила.

За таких обставин вважаю, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без руху та
надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків,а саме надання
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження або клопотання про
поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 29 квітня 2013 року за заявою
Харківської міської ради про
поновлення строку для пред*явлення
виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_3, Восьма Харківська
державна нотаріальна контора, про
визнання членом сім*ї, права проживання
та користування житловим приміщенням,
зобов*язанням укласти договір найму, за
позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_2 про виселення з самоправно
зайнятого житлового приміщення
залишити без руху та надати апелянту
строк для усунення недоліків у термін 30
днів з дня отримання копії ухвали та
попередити, що у разі не виконання
вимог ухвали у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -