Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4637/14
Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 26 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про встановлення факту
родинних відносин та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому зазначал, що є
двоюрідною сестрою ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
входить квартира за адресою: АДРЕСА_1,
земельна ділянка та вклади. Заповіту на
випадок своєї смерті ОСОБА_10 не
залишив. Спадкоємців першої та другої
черги за законом немає. Спадкоємцями
третьої черги в порядку представлення
після смерті рідних дядьків
спадкодавця ОСОБА_10 за законом троє:
вона, відповідач ОСОБА_8 та ОСОБА_3
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є
спадкоємцями п'ятої черги спадкування
за законом після смерті ОСОБА_10 Усі
відповідачі по справі звернулися у
визначений законодавством
шестимісячний термін після смерті
спадкодавця до приватного нотаріуса
ЗМО ОСОБА_9 В установлений законом
6-місячний строк вона не звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, оскільки не знала про смерть
брата. Спадкодавець ОСОБА_10 був особою
усамітненою, вів закритий спосіб життя,
з рідними практично не спілкувався і не
підтримував зв'язок, до своєї квартири
нікого не допускав, тому спілкування з
ним було вкрай обмеженим. Останні роки
за його життя за ним постійно доглядала
їх двоюрідна племінниця ОСОБА_5 Про
смерть ОСОБА_10 було відомо лише
племінниці ОСОБА_5 та двоюрідному брату
ОСОБА_3, але жоден із них ані їй, ані її
рідну сестру ОСОБА_8 своєчасно не
повідомили. Лише на початку 2014 року
ОСОБА_5 знайшла її і повідомила про
смерть ОСОБА_10 Тому із заявою про
прийняття спадщини звернулася до
нотаріуса ОСОБА_9 тільки 11 лютого 2014
року. Оскільки жоден спадкоємець не
надав згоди на подання нею заяви після
закінчення вищевказаного строку,
нотаріусом ЗМО ОСОБА_9 було відмовлено
у видачі свідоцтва про

право на спадщину. Вважала, що нею
пропущено строк для подання заяви про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори з поважної причини, оскільки
відповідачі по справі умисно укрили
від неї даний факт з метою усунення її
від спадщини, про що свідчить та
обставина, що вони не повідомили
нотаріуса про наявність інших
спадкоємців третьої черги спадкування
за законом, а саме про неї та її рідну
сестру ОСОБА_8 Просила встановити факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_10, як
двоюрідними братом та сестрою, та
визначити для неї додатковий строк
тривалістю в три місяця для подання
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивачка на
задоволенні позову наполягала з
підстав, зазначених в ньому.

Представник позивачки в судовому
засіданні пояснила, що спадкодавець
ОСОБА_10 вів закритий спосіб життя по
відношенню до позивача. ІНФОРМАЦІЯ_3
позивач останній раз бачила ОСОБА_10,
коли вони разом з ОСОБА_8 без запрошення
навідалися до ОСОБА_10 додому. В кінці
січня 2014 року ОСОБА_5 випадково
зустріла ОСОБА_8 та повідомила про
смерть брата. Також ОСОБА_5 взяла
контактний телефон позивачки, щоб
також повідомити про смерть ОСОБА_10
Після чого 11 лютого 2014 року позивач
подала заяву до нотаріуса про
прийняття спадщини, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва на
спадщину, через пропуск 6-ти місячного
строку.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився через похилий вік та
незадовільний стан здоров'я. Надав суду
нотаріально посвідчену заяву, в якій
зазначив, що проти задоволення позову
заперечує. Довірив ведення справи
своєму представнику.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 позов визнав
частково, а саме: в частині факту
родинних відносин між ОСОБА_10 та
ОСОБА_4, як двоюрідними братом та
сестрою. Проти задоволення позову в
частині встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_10 заперечував.. Пояснив, що
відсутність у позивача інформації про
смерть спадкодавця, які на час смерті
спадкодавця проживали в одному
населеному пункті, не є поважною
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини. ОСОБА_10 не вів усамітнений
спосіб життя. Якщо родичі не повідомили
позивача про смерть ОСОБА_10, то не
вважали це за необхідне. Позивач
тривалий час не підтримувала особистий
зв'язок із двоюрідним братом, що
свідчить про те, що ОСОБА_4 не мала
бажання з ним спілкуватися.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_5 позов визнала повністю, та
пояснила, що ОСОБА_4 є двоюрідною
сестрою ОСОБА_10, а їй доводиться
двоюрідною тіткою. Приблизно за
півтори роки до смерті ОСОБА_10 померла
дружина останнього. З того часу вона
стала часто приходити до свого
двоюрідного дядька та надавати
необхідну допомогу по господарству та
медичну допомогу, оскільки вона за
фахом медична сестра. Із родичів її
двоюрідний дядько ОСОБА_10 спілкувався
лише зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_3
Також ОСОБА_10 підтримував стосунки ;з
ОСОБА_11, який приходиться племінником
померлої дружини. В квартиру ОСОБА_10
інші люди, майже не заходили. Зі своїми
двоюрідними сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_8
він спілкувався дуже рідко. За життя
ОСОБА_10 обіцяв їй залишити все належне
йому майно, інтересувався як це
зробити, але не встиг залишити заповіт.
Вона була впевнена, що ОСОБА_3 не буде
претендувати на спадок, оскільки
останньому було добре відомо про намір
ОСОБА_10 залишити спадщину їй. Вона не
могла раніше повідомити про смерть
ОСОБА_10 позивачці, оскільки не знала її
контактного телефону та адреси.
Наприкінці січня 2014 року вона із дочкою
була на Олександрівському ринку,
розташованому у Космічному районі, де
випадково зустріла ОСОБА_8 Вона
повідомила про смерть дядька та
дізналася контактний телефон ОСОБА_4
Після чого вона й останній повідомила
про смерть ОСОБА_10 Тому, вважала, що
встановлений законом 6-ти місячний
строк для прийняття спадщини пропущено
ОСОБА_4 з поважної причини. Не
заперечувала проти задоволення позову.

В судові засідання відповідачі ОСОБА_7
та ОСОБА_6, не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Третя особа приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 в судове засідання не
з'явився. Подав заяву про розгляд
справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_8 в судовому
засіданні не заперечувала проти
задоволення позову. Пояснила, що
позивачка приходиться їй рідною
сестрою та двоюрідною сестрою ОСОБА_10
Востаннє бачила двоюрідного брата за
два тижні до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. У
святковий день вона із ОСОБА_4 приїхали
до двоюрідного брата, щоб привітати зі
святом. З двоюрідним братом вона рідко
спілкувалася. Наприкінці січня 2014 року
від ОСОБА_5 їй та ОСОБА_4 стало відомо
про смерть ОСОБА_10 Вважає, що 6-ти
місячний строк для прийняття спадщини
ОСОБА_4 пропущено з поважної причини.
Просила позов задовольнити.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 26
вересня 2014 року позов - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, як
двоюрідними братом та сестрою.

Визначено для ОСОБА_4 додатковий строк
тривалістю у три місяці для подання до
приватного нотаріуса Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на незаконність і
необґрунтованість оскаржуваного
рішення суду, просить його частково
скасувати в частині визначення для
позивачки додаткового строку
тривалістю у три місяці для подання до
приватного нотаріуса ЗМНО ОСОБА_9 заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, та в цій
частині ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
тому визначив їй додатковий строк для
прийняття спадщини.

Колегія вважає, що висновок суду є
вірним. Розглядаючи спір, суд, у
відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК
України повно та всебічно з'ясував
обставини справи на які посилалися
сторони, дослідив надані ними докази і
відповідно їх оцінив, дав належну
правову оцінку правовідносинам, які
склалися між учасниками процесу та
правильно вирішив спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270
ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її. За
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо
спадкоємець пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин, закон
гарантує йому право на звернення до
суду з позовом про визначення
додаткового строку на подання такої
заяви.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції 30.05.2013 року, відповідний запис
№ 2999.

Згідно із інформаційною довідкою зі
Спадкового реєстру після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 посвідчений
заповіт відсутній.

З матеріалів спадкової справи №52/2013
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10,
наданих приватним нотаріусом ОСОБА_9,
вбачається, що ОСОБА_5 19 вересня 2013 року
звернулася до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини після ОСОБА_10 В
заяві інших спадкоємців за законом не
вказано.

10.10.2013 року із заявою про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_10
звернувся ОСОБА_12 Іншим спадкоємцем
вказана ОСОБА_5

24.10.2013 року із заявою про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_10
звернувся ОСОБА_7 Іншими спадкоємцями
вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_12

27.11.2013 року із заявою про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_10
звернувся ОСОБА_6 Іншими спадкоємцями
вказані ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_7

11.02.2014 року із заявами про прийняття
спадщини після померлого ОСОБА_10
звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9
12.02.2014 року винесено постанову про
відмову ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом через
пропущення строку для прийняття
спадщини.

Враховуючи те, що позивачка не мала
можливості у встановлений законом
строк звернутися до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини,
оскільки своєчасно не була повідомлена
родичами про смерть двоюрідного брата
ОСОБА_10, то суд вважав, це поважною
причиною пропуску строку.

Тому суд прийшов обгрунтвоаного
висновку, що позов в частині визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини підлягає задоволенню.

Наведені в апеляційній скарзі
доводи фактично стосуються переоцінки
обставин справи та наданих доказів,
яким суд надав належну оцінку у
відповідності до вимог ст.212 ЦПК
України, а тому правильність судових
висновків вони не спростовують.

За таких обставин, судова колегія
прийшла до висновку, що рішення є
законним та обґрунтованим, ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги,аналогічні доводам
відповідача ОСОБА_3 ів суді першої
інстанції, не спростовують висновків
суду, а тому підстав для його
скасування та ухвалення нового
рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 26
вересня 2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: