overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7833/2014
Справа № 428/2587/14-ц
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа-
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» у задоволені заяви про винесення(належно оформленої) ухвали про повернення судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4
Закону України від 08 липня 2011 року № 3674
«Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір .

ПАТ «Альфа Банк» оскаржує ухвалу суду.

Виходячи з вищевказаних вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає - 121 грн.80 коп. Тобто, апелянту необхідно сплатити 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Пат «Альфа Банк» в апеляційній скарзі посилається на приєднання оригіналу документу про сплату судового збору, однак такий документ не долучено, про що складено відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 121, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Попередити ПАТ «Альфа Банк» , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/7313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 20.10.2014 року
№127/22392/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 30.10.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2, по м.
Вінниці не значиться, оскільки з 09.08.2012 року зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №1 від 08.08.2014 року в розмірі 600, 00 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7959/14
Справа № 621/795/14-ц інстанції: Овдієнко В.В.
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

3 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 15 жовтня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний його текст вона отримала лише 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Зміївського районного комунального підприємства містобудування та архітектури про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по заробітній платі при звільненні, стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/127/6729/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 25.09.2014 року №127/20447/14-ц, сектором ГУДМС УДМС України у
Вінницькій області від 07.10.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки з 24.12.2008 року вибув до м. Київ.

На запит суду від 13.10.2014 року №127/20447/14-ц,
Головним управлінням ДМС у м. Києві від 03.11.2014р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.04.2009 року зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2 – г, кв. 115.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №ВОOО5B0KW9 від 15.09.2014 року в розмірі 422, 00 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3837/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

06.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 08.30 год. 19.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2014 о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі -
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1 .,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 28 квітня 2011 року, що підтверджується
Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, виданого 28 квітня 2011 року, Тарновецькою сільською радою, про що в книзі реєстрації шлюбів 28.04.2011 року зроблено запис за № 03. Спільне життя з між сторонами не склалося, так як на протязі останнього часу їх подружнього життя вони живуть окремо один від одного, немає взаємопорозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, які унеможливлюють подальше спільне життя як однієї сім'ї. Із листопада 2013 року проживають окремо, позивач також самостійно виховує та утримує їх спільну дитину , фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вказаного терміну не ведуть. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливі. Сім`я фактично розпалась, в зв`язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. За час шлюбного життя між сторонами народилася одна дитина - донька,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наразі проживає разом з батьком і яку він бажає залишити на своєму вихованні та утриманні.

У судовому засіданні позивач вимоги зазначені у позові підтримав та просив суд такі задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечила.

Заслухавши позивача, відповідача , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб та визначивши місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 разом з батьком ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити..

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований Тарновецькою сільською радою 28.04.2011 року за актовим записом № 03.

Залишити на вихованні та утриманні
ОСОБА_1 - доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш
О.М.
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3973/14-ц
Справа № 2/311/379/2014
«31» жовтня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «ДОБРОБУТ»
Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «ДОБРОБУТ»
Василівської міської ради Запорізької філії КБ «Приватбанк» ЗРУ, МФО 313399, утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2012року по 01.10.2014 року в сумі - 1048 (одна тисяча сорок вісім) гривень 90 копійок, судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 70 копійок. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 310/8697/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз”яснення рішення
Бердянського міськрайонного суду від 05. 08. 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення.

Зазначеним рішенням ОСОБА_1 відмовлено у позові, позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено, і він вселений у квартиру АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в
Запорізькій області р/р 26316700 ГУ ДКСУ у
Запорізькій області 27 000 грн.

В заяві ОСОБА_1 просить роз”яснити рішення суду, хто саме повинен повернути їй вказані грошові кошти.

Сторони в судове засідання не явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що за квитанцією від 16. 07. 2014 року ОСОБА_1 внесла суму грошової компенсації 1/4 частки у спільному частковому майні в розмірі 27 000 грн., де отримувачем грошових коштів вказано: ТУ ДСАУ в
Запорізькій області.

На тій підставі, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, необхідність у сплаті ОСОБА_4 його частки у праві спільної часткової власності відпала, вказані грошові кошти підлягають поверненню особі, яка їх внесла.
Оскільки судом у резолютивній частині не вказано, ким саме вони повинні бути повернуті, суд вважає необхідним роз’яснити рішення і зазначити, що гроші повинні бути повернуті
Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у
Запорізькій області.

Керуючись ст. 221 ч. 1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз”яснити рішення
Бердянського міськрайонного суду, постановлене 05. 08. 2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та вселення.

Зобов»язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 суму 27 000 грн., яка внесена нею на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в
Запорізькій області 16. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5