АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9041/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Макаров М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх
дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду та
просила ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей в розмірі ?
частки з усіх видів заробітку (доходу),
щомісячно на кожну дитину, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, з урахуванням
щорічного рівня індек сації, до
досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилалася на те, що 06 грудня
2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають
малолітніх дітей - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2014 року вони
проживають окремо. Відповідач працює
лікарем у лікарні №17, а окрім того - є
фізичною особою-підприємцем та
здійснює послуги оренди нежитлових
приміщень.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково. Стягнено з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання
малолітніх дітей - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх
видів доходів (заробітку), але немен ше
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 30 липня 2014 року до
повноліття дітей. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення ,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач працює лікарем в КЗ
«Обласний шкірно-венерологічний
диспансер» та його середньомісячна
заробітна плата складає 2182 грн. 54 коп. (
ар. сп. 31).

Також відповідач зареєстрований, як
фізична особа-підприємець, здійсню
послуги з оренди житла, дохід від чого
за три квартали 2014 року склав 9600 грн. (
ар. сп. 6,32-33).

Таким чином, оскільки відповідач є
здоровим, працездатним, має постійне
місце роботи та дохід від
підприємницької діяльності, суд
вважає, що останній здатний надавати
матеріальну допомогу на утриман ня
дітей.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 180 СК
України кожний із батьків у рівній мірі
зобов'язаний утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За правилами ст.ст. 182, 183, 184 Сімейного
кодексу України частка заробітку
(доходу) батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину визначається судом
із врахування стану здоров'я дитини,
стану здоров'я та матеріального
становища платника аліментів,
наявності у нього інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина.

Вирішуючи спір, судом повно та всебічно
досліджені обставини справи, правильно
визначено норми матеріального права,
що регулюють дані правовідносини, та
наданим сторонами доказам дана належна
правова оцінка.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд не
належно з'ясував обставини справи та
допустив неправильне застосування
закону не узгоджуються з фактичними
обставинами справи та положеннями
чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Так , посилання в апеляційній скарзі на
те , що безпідставно судом не повністю
задоволені позовні вимоги , а саме не
стягнуто на утримання двох дітей 12
частину з усіх доходів відповідача , а
стягнуто 13 частину з останніх , самі по
собі не можуть бути підставою для
задоволення вищевказаних вимог ,
оскільки всі надані суду першої
інстанції докази були судом враховані
при ухваленні оскаржуваного рішення.
Підстав для скасування рішення суду
першої інстанції чи для його зміни
колегією суддів не встановлено , а
повноважень надавати переоцінку
оціненим судом першої інстанції
доказів суду апеляційної інстанції не
надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те ,
що з лютого 2014 року позивачка ОСОБА_3 з
дітьми мешкають окремо від
відповідача , зареєстровані за іншою
адресою та позивача змушена утримувати
дане житло , самі по собі не являються
предметом розгляду даної справи та
вивчення виниклих у сторін
правовідносин , щодо стягнення
аліментів на утримання дітей.

Оскільки рішення суду ґрунтується на
повно і всебічно досліджених
обставинах справи та ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування в межах доводів апеляційних
скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- С.П.Котушенко

- М.О.Макаров