Номер провадження: 22-ц/785/6917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«СЕБ Банк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Київського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.11.2009 року позивач АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», звернулось до суду з
вказаним позовом, в якому просило
стягнути в солідарному порядку з ДП
«Хімпласт» та ОСОБА_2 заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 11.02.2008 року в сумі
7727990,37 грн., звернути стягнення на майно,
що передано в заставу АКІБ
«УкрСиббанк», а також стягнути в
солідарному порядку з ДП «Хімпласт»,
ОСОБА_2, TOB «Мінагромакс», ОСОБА_3
заборгованість за договором
овердрафта №35-2/135-КБ 000) від 27.12.2007
року в 81809,69 грн.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 11.02.2008року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт»
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, згідно з
яким банк надав позичальнику кредит в
сумі 6300000,00 грн. строком з 11.02.2008 року по
10.02.2011 року. У забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором банком прийнято поруку
ОСОБА_2, про що укладений договір поруки
№38/09-1/14ФП від 11.02.2008 року. За договором
овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року та
додатковою угодою до нього АКІБ
«УкрСиббанк» встановив ДП «Хімпласт»
ліміт овердрафта в сумі 400000,00 грн.
строком з 27.12.2007 року по 30.11.2008 року. У
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника прийнято поруку ОСОБА_2
(договір поруки №35-2/502ФП) та ОСОБА_3
(договір поруки №35-2/503ФП). У зв'язку з
невиконанням позичальниками умов
договорів станом на 21.06.2011 року
загальний розмір заборгованості
ОСОБА_2, як поручителя за договором про
надання споживчого кредиту №0 від
11.02.2008 року становить 10246654,84 грн., а
загальний розмір заборгованості
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів за
договором овердрафта №35-2/135-КБ від
27.12.2007 року становить 95551,02 грн. В
добровільному порядку відповідачі
заборгованість не сплачують, у зв'язку
з чим позивач змушений звернутись до
суду.

Ухвалою суду від 01.07.2011 року позовну
заяву ПАТ «УкрСиббанк» в частині вимог
до ДП «Хімпласт», ВАТ
«Агропромтехсервіс», TOB «Мінагромакс»
залишено без розгляду.

Відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог від 08.07.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» просив стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за договором
овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року в
сумі 95551,02 грн.; стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№0 від 11.02.2008 року в сумі 10246654,84
грн., а також стягнути з відповідачів
сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, його представник
ОСОБА_4, в попередніх судових
засіданнях заперечував щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 та
стверджував, що ОСОБА_2 не підписував
договори поруки. Представник ОСОБА_4
10.06.2014 року надав до суду заяву про
розгляд заяви за відсутності
відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явився.

Представник третьої особи ПАТ "СЕБ
Банк" до судового засідання не
з'явився.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 17 червня 2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" задоволено
частково.

Стягнуто на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, код за
) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН
НОМЕР_1) заборгованість за договором
овердрафта №35-2/135-КБ від 27.12.2007 року в
сумі 95551,02 грн. (дев'яносто п'ять тисяч
п'ятсот п'ятдесят одну гривню 02
копійки).

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН
НОМЕР_1) АТ «УкрСиббанк» сплачений
судовий збір у сумі 1700,00 грн. (одна
тисяча сімсот гривень 00 копійок) та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00
копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Рішення суду оскаржує ПАТ
«УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі ПАТ
«УкрСиббанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договорами поруки,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 не підписував даних договорів,
про що свідчить висновок експерта від
29.04.2014року № 97п.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалалми
справи підтверджено, що 11.02.2008 року АКІБ
«УкрСиббанк» та ДП «Хімпласт» уклали
кредитний договір №0, відповідно
до якого банк зобов'язується надавати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
банку кредит у формі поновлюваної
кредитної лінії в національній валюті
України в сумі ліміту кредитної лінії,
що дорівнює 6300000,00 грн. у порядку і на
умовах, визначених цим договором /т.1
а.с. 16-21/.

З метою забезпечення зазначеного
кредитного договору між АКІБ
«УкрСиббанк» та, як зазначено в
договорі поруки, відповідачем ОСОБА_2
11.02.2008 року укладено договір поруки
№38/09-1/14ФП /т.1 а.с.23/, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язується
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору №0
від 11.02.2008 року, як існуючих в
теперішній час, так і тих, що можуть
виникнути в майбутньому.

Крім того, виконання зобов'язань за
кредитним договором №0 було
забезпечено: іпотечним договором від
12.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 і СЗ «Агропромтехсервіс»,
іпотечним договором від 11.02.2008 року між
АКІБ <УкрСиббанк» та TOB «Валакс»,
іпотечним договором від 11.02.2008 року між
АКІБ 'УкрСиббанк» та TOB «Валакс»,
договором застави цінних паперів
(акцій) №38/09-1/17 від 12.02.2008 року,
договором застави майна (обладнання,
основних засобів) між АКІБ УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 і СЗ «Агропромтехсервіс» від
12.02.2008 року, договором застави майна
(обладнання, основних засобів) між АКІБ
«УкрСиббанк» та TOB «Валакс» від 11.02.2008
року/т.1 а.с.24-26, 27-28, 29-30, 31-33, 34-37,38-41/.

27.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ДП
«Хімпласт» уклали Договір овердрафта
№35-2/135-КБ, відповідно до якого банк
надає позичальнику овердрафт за
лоточним рахунком останнього за
№0200, відкритим в АКІБ
«УкрСиббанк» м. Одеса , із сплатою
процентів, інших платежів, відповідно
до умов цього договору /т.1 а.с.41-49/.
25.03.2008 року укладено додаткову угоду №1
до договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1
а.с.50-51/, 01.08.2008 року - додаткову угоду №2
до договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1
а.с.52/, 24.11.2008 року - додаткову угоду №3 до
договору овердрафта №35-2/135-КБ /т.1 а.с.53/.

3 метою забезпечення договору
овердрафта №35-2/135-КБ 27.12.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки №35-2/503 ФП, відповідно до
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
дочірнім підприємством «Хімпласт»
усіх його зобов'язань перед кредитором,
що виникли з договору овердрафта
№35-2/135-КБ від 27.12.2007 року, укладеному між
кредитором та боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому /т.1 а.с.54-55/; та 25.03.2008 року
укладено додаткову угоду №1 до
договору поруки №35-2/503 ФП від 27.12.2007
року і /т.1 а.с.62/ та 24.11.2008 року -
додаткову угоду №2 /т. 1 а.с.65/.

Також 27.12.2007 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та, як зазначено в
договорі поруки, ОСОБА_2 укладено
договір поруки №35-2/502 ФП, відповідно до
якого поручитель зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
дочірнім підприємством «Хімпласт»
усіх його зобов'язань перед кредитором,
що виникли з договору овердрафта
№35-2/135-КБ від 27.12.2007 року, укладеному між
кредитором та боржником, в повному
обсязі як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому /т.1 а.с.60-61; та 25.03.2008 року
укладено додаткову угоду №1 до
договору поруки №35-2/502 ФП від 27.12.2007
року /т.1 а.с.63/ та 24.11.2008 року - додаткову
угоду №2 /т.1 а.с.66/.

Крім того з метою забезпечення
зобов'язань за Договором овердрафта
№35-2/135-КБ 27.12.2007 року між: АКІБ
«УкрСиббанк» та TOB «Мінагромакс»
укладено Договір поруки №35-2/504 з
відповідними додатковими угодами до
нього /т.1 а.с.56-59,64,67/.

Як вбачається з матеріалів справи,
АКІБ «УкрСиббанк» виконав свої
зобов'язання по наданню кредитних
коштів ДП «Хімпласт».

Однак, боржник ДП «Хімпласт» не
виконало зобов'язання по поверненню
суми отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування ним,
чим порушило умови кредитного договору
та договору овердрафту, що вбачається з
розрахунку заборгованості станом на
21.06.2011 року:

Загальний розмір заборгованості по
кредитному договору №0 від 11.02.2008
року становить 10246654,84 грн., з яких:
заборгованість за простроченим
кредитом - 6300000,00 грн.; заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредитом -3194975,00 грн.;
заборгованість по комісії - 36785,23 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 489587,67 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 222448,27
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по комісії - 2858,67 грн.

Загальний розмір заборгованості по
договору овердрафта №3 5-2/13 5 -КБ від
27.12.2007 року становить 95551,02 грн., з яких:
заборгованість за простроченим
кредитом - 57960,18 грн.; заборгованість по
простроченим процентам за
користування кредитом - 30997,47 грн.; пеня
за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом -4504,22 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам - 2089,15
грн./т.1 а.с.220-229/.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
ж якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредите давець)
зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ОСОБА_6 від 29.04.2014 року №97п /т.З а.с.89-97/
вбачається, що: підпис в оригіналі
договору поруки №38/09-1/14 ФП від 11.02.2008
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаний не
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою;
підпис в оригіналі договору поруки
№35-2/502 ФП від 27.12.2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, виконаний не ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, а іншою особою; вирішити
питання, чи виконано підпис в оригіналі
додаткової угоди №2 від 24.11.2008 року до
договору поруки №35-2/502 ФП від 27.12.2007
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою
особою, не виявилось можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку, що
оскільки ОСОБА_2 не підписував
договори поруки, він не є поручителем
за кредитним договором та договором
про надання овердрафту, тому позовні
вимоги до нього не підлягають
задоволенню.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що експерт не зміг вирішити питання
чи виконано підпис в оригіналі
додаткової угоди № 2 від 24.11.2008року до
договору поруки № 35-2/502 ФП від
27.12.2007року ОСОБА_2 чи іншою особою, а
тому нема доказів того, що ОСОБА_2 його
не підписував та не знав про договір
поруки від 27.12.2007року.

Колегія суддів не приймає до уваги
дані доводи, оскільки експерт у своєму
висновку вказав про неможливість
вирішити питання чи виконано підпис в
додатковій угоді № 2 від 24.11.2008року
ОСОБА_2 чи іншою особою. А відповідно
до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України суд не
може грунтувати своє рішення на
припущеннях.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А. Гірняк