overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/4921/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Направленою заявою позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту майно відповідача в зв'язку з тим, що невжиття таких заходів надасть останній змогу здійснити продаж такого майна або його відчуження на користь третіх осіб, та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо стягнення значної суми заборгованості за договором позики.

Суд дійшов до переконання, що у випадку продажу або відчуження відповідачем належного їй майна існує загроза утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, або неможливості його виконання взагалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на будинок № 33 по вул.
Молодіжна в с. Слобода - Селець
Житомирського району Житомирської області, що зареєстрований на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії "ВМ № 232120", виданий 20.08.1996 року Житомирським РВ
УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5336/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у          відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Овруцького районного суду від 24.09.14 року ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 мотивуючи свій позов тим, що 31.01.2008 року між ПАТ « Кредитпромбанк» та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 09.05/001/08 Склн , відповідно до якого кредитор надав кредит сумі 150000 грн. з розрахунку 13,60 % річних за колристування кредитом на строк з 10.09.08 року по 30.01.23 року. 26.06.13 року між ПАТ «
Кредитпромбанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов»язання в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 101544,32 грн., яка складається з тіла кредиту: 96069,15 грн., заборгованості за відсотками-5475,17 грн.. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1015,44 грн.. Заочним рішенням Овруцького районного суду від 24.09.14 року позов задоволено повністю.

07.10.14 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 24.09.14 року, в якій просять переглянути вказане рішення, скасувати його та призначити до нового розгляду.
Мотивують свої вимоги тим , що судове засідання відбулося без участі відповідачів, тому на його думку є незаконним .

Сторони в судове засідання не з»явився. На адресу суд представник позивача надіслав заяву в якій , щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Оскільки докази, на які посилаються відповідачі як на підставу скасування заочного рішення
Овруцького районного суду від 13.08.2014 року, не досліджувались при винесенні вказаного рішення. Так позивач у позові вказує про заборгованість відповідачів за кредитом на загальну суму 101544,32 грн., а в довідці за № 05-2437956 від 02.10.14 року заборгованість позивач вказує 85133,98 грн., тому згідно ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з заявників слід стягнути судовий збір 121,80 грн..

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60,88,209, 212-215,231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Овруцького районного суду у справі № 286/5336/14 року від 24.09.14 року, та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 26.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 40,60 грн. судового збору.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 346/5927/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Фесюк О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.

Від зареєстрованого шлюбу дитина повнолітня.

Протягом тривалого часу разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу вирішити у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден та не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутності.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у зв'язку з неявкою сторін.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року у виконкомі Угорницької сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 355/1527/14-ц
Провадження № 2-н/355/38/14
Суддя Баришівського районного суду
Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з 1. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового область, Баришівський район, смт.
Баришівка вулиця Пархоменка, 34/16, р/р відокремлене без балансове відділення філії АТ «Ощадбанк», МФО 322669 нараховану суму боргу за послуги з газопостачання в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять гривень 07 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Баришівської філії по експлуатації газового область, Баришівський район, смт.
Баришівка вулиця Пархоменка, 34/16, р/р
МФО 300647, код 25298153 судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ може бути переглянутий за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
________________________________________________________________________
______________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 355/1487/14-ц
Провадження № 2/355/571/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу
№355/1487/14 №2/355/571/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області
(актовий запис №29).

Від спільного сумісного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного, втратили почуття поваги та кохання, у зв'язку із чим виникають постійні сварки та суперечки. На даний час сторони мають різні бюджети, шлюбні відносини фактично припиненні. Просить розірвати шлюб без призначення строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 04.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області (актовий запис №29).

Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 355/1691/14-ц
Провадження № 2-о/355/44/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Коваленко К.В.

з участю секретаря
Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулася заявниця ОСОБА_1, мотивуючи свою заяву тим, що вона вже більше як півтора року зустрічається з ОСОБА_2.

В даний час заявниця перебуває на 19-20 тижні вагітності та ОСОБА_2 визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб.

В попередньому судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 заявлену вимогу підтримав та просить суд заяву задовольнити.

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баришівського районного управління юстиції
Київської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі.

Ст. 130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки 459 від 13.10.2014 року виданої Баришівською
ЦРЛ на час видачі довідки перебувала на 15-16 тижні вагітності. ОСОБА_2 визнає себе батьком майбутньої дитини, але через те, що заявниця не досягла шлюбного віку, вони не можуть укласти шлюб.

Укладення шлюбу з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2 відповідає як інтересам заявниці так і майбутньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баришівського районного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
К. В. Коваленко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/66/14
Справа № 356/181/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лялик Р.М.

при секретарі
Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як об’єкту права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі як об’єкту права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки наданий експертом висновок №6-14 від 02.10.2014 року є неповним, оскільки не надано відповідь на питання про можливі варіанти розподілу житлового будинку №15 по пров.Максютівський в м.Березань з добудовою. Експертом дійсно витребовувався оновлений технічний паспорт на будинок із зазначенням інвентаризаційної вартості будівель і споруд, якого вчасно подати не було можливості, оскільки він виготовлений тільки 26.09.2014 року

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання.

У відповідності з ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене, керуючись ст.150
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3, вул.. Миру, 2 м.
Переяслав-Хмельницький Київської області.

На вирішення експерта поставити питання:

-Які можливі варіанти поділу в натурі будинку по пров. Максютівський, 15 в м.
Березань Київської області з відступом від вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва з добудовою?

Для дослідження експерту надати характеристику на будинок по пров.Максютівському, 15 в м.Березань
Київської області від 26.09.2014 року та довідку відділу містобудування та архітектури №107 від.18.09.2014 року.

Провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 355/1068/14-ц
Провадження № 2/355/419/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд шлюб зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 22 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції
Київської області. Актовий запис № 28.
Дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_2.

Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього часу відносини сторін стали неприязними, сім'я фактично розпалася. Проживати спільно
ОСОБА_1 із ОСОБА_2 наміру не має та вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, п.п. 11,15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області.
Актовий запис № 28. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 358/1816/14-ц
Провадження № 6/358/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук боржника

10 листопада 2014 року

м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді

Якутюка В.С.,

при секретарі

Давиденко
М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_1, звернувшись до Богуславського районного суду
Київської області із поданням просить відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати аліментів і місце знаходження його не відоме.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Богуславського РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05 вересня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час боржник по відомому останньому місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження розшук боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів оголошується ухвалою суду за поданням державного виконавця… Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Оскільки є підстави для задоволення подання, то суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.375
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання якого є: с.Карандинці, вул.Озерна, 127 Богуславського району
Київської області.

Виконання ухвали про розшук боржника
ОСОБА_2 доручити Богуславському РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5