АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Роман О.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Федака М.Л.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ПеклінаОлександра
Анатолійовича, який на підставі
довіреності діяв в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс», та
ОСОБА_4, який на підставі довіреності
діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

про розірвання договору
та стягнення коштів

та за зустрічним

позовом ОСОБА_3

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс»,

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання договорів
недійсними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 11 квітня 2014 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»
задоволені частково: розірвано
укладений між ТОВ «Житловий Альянс» та
ОСОБА_3 договір №14050 від 31.01.2008; стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ТОВ «Житловий Альянс» кошти в
сумі 7789,81грн, з яких 7893,88грн - сума боргу,
75,93грн - витрати по оплаті судового
збору, 120,00грн - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи; у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Житловий Альянс»
про стягнення штрафу відмовлено; у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.1.1 Договору №014050 від
31.01.2008, укладеного між TOB «Житловий
Альянс» та ОСОБА_3, його предметом є
надання Учаснику Системи послуг,
спрямованих на придбання Товару
вартістю 200000грн, зазначеного в Додатку
№1 до Даного договору, через Систему
«Альянс», організовану ТОВ «Житловий
Альянс».

04.11.2008 між товариством і ОСОБА_3 на
виконання укладеного 31.01.2008 договору
№014050 укладено договір позики №1324,
відповідно до якого товариство надало
ОСОБА_3 100000грн у позику. В цей же день
04.11.2008 між ТОВ «Житловий Альянс» та
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладено договір
поруки, відповідно до якого останні
виступили поручителями ОСОБА_3 у
виконанні нею зобов'язань за Договором
№014050 від 31.01.2008.

Фактично згідно з договором позики
товариство перерахувало на рахунок
ОСОБА_3 92800грн згідно платіжного
доручення №1017 від 12.11.2008.

Разом з тим станом на 04.11.2008 ОСОБА_3 уже
внесла на рахунки товариства 61608,83 грн
(з яких 2720грнн - адміністративні
витрати, а 58888,83грн - чисті платежі).

Станом на 14.02.2011 ОСОБА_3 внесла на
рахунки товариства 113886,02грн, з яких
40772,74грн чистих внесків, 12580грн
адміністративних платежів, а також
53333,28грн авансових платежів.

Вважаючи доведеною заборгованість
ОСОБА_3 за договором у сумі 7593,88грн, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні нести
солідарну відповідальність разом з
ОСОБА_3 на підставі частин 1,2 ст.554 ЦК
України, у зв'язку з чим задовольнив
позовні вимоги товариства в частині
стягнення заборгованості.

Крім того суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині розірвання
Договору №014050 від 31.01.2008 підлягають
задоволенню, оскільки термін його дії,
передбачений сторонами не пізніше ніж
до 15.10.2011, сплинув.

Позовні вимоги товариства про
стягнення штрафу суд вважав такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки
відповідно до п.9.2 Умов діяльності
системи «Альянс» нарахування штрафних
санкцій передбачено лише при умові
отримання Учасником Системи Товару, а
ОСОБА_3 товар у вигляді нерухомого
майна не отримала.

Вважаючи безпідставними і
недоведеними позовні вимоги ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними, суд
відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Житловий Альянс» просить змінити
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року,
задовольнивши позовні вимоги ТОВ
«Житловий Альянс» у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_4
просить скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 та відмову у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Житловий Альянс» у
повному обсязі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник ТОВ «Житловий Альянс»
підтримав апеляційну скаргу, подану в
інтересах товариства, просив її
задовольнити, а апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 відхилити. ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_4 просили
відхилити апеляційну скаргу ТОВ
«Житловий Альянс», а їх апеляційну
скаргу задовольнити з наведених у ній
доводів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга представника ТОВ
«Житловий Альянс» підлягає відхиленню,
апеляційна скарга представника ОСОБА_3
- задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з огляду на таке.

31 січня 2008 року між ТОВ «Житловий
альянс» як Фірмою та ОСОБА_3 як
Учасником Системи укладено договір
№014050, відповідно до п.1.1. якого його
предметом є надання Учаснику Системи
послуг, спрямованих на придбання
Товару, зазначеного в Додатку №1 до
цього договору, через Систему «Альянс»,
організовану Фірмою. Опис діяльності
Системи «Альянс» відображено в Умовах
діяльності - Додатку №2 до цього
договору.

Товаром відповідно Додатку №1 до
договору №014050 є нерухомість (ас12).
Проте, відповідно до п.2.1 Договору №014050
Фірма не надає Учаснику Системи товар,
не придбаває його чи не споживає сама, а
лише формує групу Учасників Системи, за
рахунок внесків яких без залучення
власних коштів формує Фонд групи та
фактично встановлює черговість
учасників групи на отримання права на
купівлю товару в залежності від
розміру внесків кожного з учасників
групи. Товар визначає і підбирає сам
учасник на ринку нерухомості без
будь-якої участі у цьому товариства, а
Фірма лише здійснює оплату за нього
(перераховує кошти або передає їх
учаснику в позику - п.2.1. Договору №014050,
ст.ст.4,5 Умов діяльності Системи
«Альянс» - ас11-14) за рахунок коштів
учасників групи. При цьому кошти фірми
на закупівлю товару або організацію її
діяльності не залучаються, фірма не
закуповує або будь-яким іншим способом
не надає товар для розподілу його між
учасниками, а лише визначає право
кожного з учасників у порядку
черговості на отримання коштів,
необхідних їм для оплати обраного ними
самими товару за рахунок залучених
коштів самих учасників.

Відповідно до частин 1,2 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною в момент його
вчинення вимог, передбачених частинами
1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Недійсним є правочин, недійсність
якого встановлена законом (нікчемний
правочин).

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів»
забороняється нечесна підприємницька
практика - будь-яка діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману. Забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
вчинені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Законодавець розрізняє поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах».

Так, відповідно до п.1.2 ч.1 Ліцензійних
умов провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах (далі -
Ліцензійні умови; затверджені
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг на підставі Закону
України «Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг»)
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Тобто, діяльність ліцензіата
пов'язується не лише із залученням
грошових коштів учасників групи, а ще й
із придбанням або хоча б розподілом
товарів між такими учасниками.

Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів» дає підстави
вважати, що «пірамідальна схема» - це
коли споживач сплачує не за товар чи
послугу, а за можливість одержання
компенсації, яка надається не за
рахунок продажу або споживання
продукції, а за рахунок залучення інших
споживачів. Тобто, ознаками
«пірамідальної схеми» є: 1) здійснення
споживачем плати за можливість
одержання компенсації, 2) компенсація
надається за рахунок залучення інших
споживачів; 3) відсутність продажу або
споживання товару, за рахунок яких
формується компенсація.

Зі змісту договору №014050 від 31.01.2008 та
Умов діяльності Системи «Альянс», а
також з пояснень представника
товариства та ОСОБА_3 встановлено, що
ТОВ «Житловий альянс» як сторона
договору без залучення власних коштів
від будь-якої діяльності формує групи
учасників, за рахунок коштів яких
визначає право учасника на отримання
необхідної йому суми (компенсації) для
придбання товару, при чому само по собі
товариство не здійснює продаж цього
товару, не надає будь-яких інших послуг,
за рахунок чого не має власних коштів,
якими у сукупності із залученими
коштами учасників відповідно до п.2.1.
Договору №014050 мало би здійснювати
оплату на користь учасників за обраний
ними товар або надавати їм кошти у
позику.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що діяльність ТОВ «Житловий
альянс» пов'язана з утворенням та
сприянням розвитку пірамідальної
схеми, коли споживач як сторона
договору, укладеного з товариством,
сплачує за можливість отримати
компенсацію, яка надається товариством
у вигляді грошових коштів, отриманих за
рахунок залучення інших споживачів до
такої схеми, а не за рахунок продажу або
споживання самим товариством товару
(продукції, послуг).

Така діяльність прямо заборонена п.7) ч.3
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому відповідно до
ст.ст.203,215 ЦК України договір №014050 від
31.08.2008, укладений між ТОВ «Житловий
альянс» та ОСОБА_3, слід визнати
недійсним через суперечливість його
змісту положенням п.7) ч.3 ст.19 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Така ж правова позиція висловлена
Верховним Судом України у рішенні у
справі №6-22цс-13, прийнятім за
наслідками розгляду заяви про перегляд
судового рішення з підстав,
передбачених ст.355 ЦПК України.

Оскільки договір позики №1324 від 04.11.2008
укладений сторонами на підставі та на
виконання недійсного договору №014050
від 31.01.2008, - його також слід визнати
недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК
України.

З огляду на викладене позовні вимоги
ОСОБА_3 є обґрунтованими і доведеними, а
тому підлягають задоволенню, а позовні
вимоги ТОВ «Житловий альянс» про
неналежне виконання ОСОБА_3 умов
договорів, визнаних судом недійсними,
задоволенню не підлягають.

За таких обставин оскаржуване рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у даній справі
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відповідно до положень ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Пекліна
ОлександраАнатолійовича, який на
підставі довіреності діяв в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
розірвання договору та стягнення
коштів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договорів недійсними
задовольнити.

Визнати недійсними договір №014050 від 31
січня 2008 року про надання послуг на
придбання товару та договір позики №1324
від 4 листопада 2008 року, укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» та
ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2607/13316/12
Головуючий у 1
інстанції -Роман О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6932/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Федака М.Л.,

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ПеклінаОлександра
Анатолійовича, який на підставі
довіреності діяв в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс», та
ОСОБА_4, який на підставі довіреності
діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року у справі

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

про розірвання договору
та стягнення коштів

та за зустрічним

позовом ОСОБА_3

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс»,

треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання договорів
недійсними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Пекліна
ОлександраАнатолійовича, який на
підставі довіреності діяв в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс»,
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
розірвання договору та стягнення
коштів відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловий
Альянс», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договорів недійсними
задовольнити.

Визнати недійсними договір №014050 від 31
січня 2008 року про надання послуг на
придбання товару та договір позики №1324
від 4 листопада 2008 року, укладені між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житловий Альянс» та
ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна