overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він працював на ВАТ
«Львівська вугільна компанія» (в подальшому перейменована на ПАТ
«Львівська вугільна компанія») з 30.08.2010 року по 06.10.2014 року водієм, після чого його було звільнено з роботи за власною ініціативою. Відповідач не провів з ним повного розрахунку на момент його звільнення, а саме: 15 та 17 жовтня 2014 року йому було частково перераховано заробітну плату за червень 2014 року.
Крім того, йому не було компенсовано невикористану щорічну відпустку терміном 33 календарні дні та не було надано розрахунку заборгованості по заробітній платі. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з червня 2014 року по жовтень 2014 року, кошти за невикористану відпустку терміном в 33 календарні дні та середній заробіток за час затримки та компенсацію втрат частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати.

Сторони в судове засідання не з’явились. Позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Львівська вугільна компанія» про стягнення невиплаченого заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 737/875/14-ц
Проваждення № 2/737/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/810/14-ц
Проваждення № 2/737/268/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь
А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кладьківської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом майна, померлого 25.10.2011 сина ОСОБА_3, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 13.10.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.10.2014.

20 жовтня 2014 року в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На час розгляду справи з Куликівської державної нотаріальної контори не надійшла інформація про те, чи заводилася спадкова справа до майна
ОСОБА_3, померлого 25.10.2011.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кладьківської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 03 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 740/4868/14
Провадження № 2-о/740/110/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заяви окремого провадження у справах про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам вищезазначених норм, оскільки:

-          у порушення п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України у заяві не зазначені та до неї не додані докази необхідності встановлення такого факту для заявника, а саме не додано постанову нотаріуса про відмову у оформленні права на спадщину, що слід запропонувати заявнику надати;

-          у порушення п.3 ч.1 ст.258 ЦПК
України, не заначені докази, якими б підтверджувався факт належності саме
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту щодо спадкового майна померлої ОСОБА_2, складеного на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з чим слід запропонувати заявнику зазначити належні докази, якими б підтверджувався факт складання заповіту саме на його ім»я.

Крім того, зазначаючи що ним було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини, заявник не зазначає та не надає доказів цьому, а також не просить суд їх витребувати, оскільки, відповідно до вимог ст..ст.133, 137 ЦПК
України суд може витребувати докази лише за клопотанням сторін у випадках, коли щодо їх отримання є якісь складнощі, і у жодному разі не може цього вчинити з власної ініціативи.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати можливість заявнику протягом встановленого строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати можливість заявнику протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в її описовій частині.

Якщо заявником недоліки будуть усунені у визначений строк, то заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В іншому випадку заява може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Діденко О.П.
Справа № 737/837/14-ц
Проваждення № 2/737/277/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держземагенства в
Куликівському районі Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 1,3183 га, рілля, кадастровий номер :03:001:1182; площею 0,4390 га пасовища, кадастровий номер: :03:003:1038; площею 0,3160 га, сіножаті, кадастровий номер: :03:002:1147.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліку, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, Відділу
Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Номер справи 623/4526/14-ц
Номер провадження 2-н/623/456/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року Комунальне підприємство "ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1934 гривні 48 копійок.

У зв’язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"ІЗЮМ-ТЕПЛО" ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 473/1804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 14.09.2007 року у відділі РАГС Успенського району управління РАГС Краснодарського краю.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 14 травня 2014 року.

Ухвалою від 14 травня 2014 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на доручення про надання правової допомоги.

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до судового розгляду на 10 листопада 2014 року.

16.10.2014 року на адресу суду повернулись документи складені за результатами виконання доручення Успенським районним судом Краснодарського краю
Російської Федерації, відповідно до яких вбачається, що відповідач не проживає за адресою вказаною в позовній заяві.

В судове засідання, яке було призначено на 10 листопада 2014 року сторони не з’явилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків - повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207
ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М.
Ротар
Справа№751/9803/14
Провадження №2-п/751/62/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву директора
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 20.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства
“Компанія “ІнексУкрПаркет”,
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені.

06.11.2014р. від директора ПП “Компанія
“ІнексУкрПаркет” надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014р., та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву директора Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити в судове засідання на 21 листопада 2014 року на 12 год. 20 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/9803/14, провадження 2/751/1739/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської філії
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/751/1111/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, будинок 15.
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство
«Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 в сумі 4 422
(чотири тисячі чотириста двадцять дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

04.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України.

Так відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи заезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Ставка судового збору за подання такої заяви визначається відповідно до
Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Натомість заявником не надано жодного доказу що підтверджують належність ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме квартири № 200 в буд.125 по бул.50р.Перемоги в м.Біла
Церква, одночасно з цим ОСОБА_1 не підтверджено факт наявності в гр.
ОСОБА_2 грошових коштів, на які необхідно накласти арешт.

Згідно ч.8 ст.153ЦПК України, суд встановивши що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/761/7791/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 12.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ