АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/15/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : нововиявлені
обставини Доповідач в апеляційній
інстанції Бородійчук В. Г. УХВАЛА
05 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоБородійчука В.
Г.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 квітня 2013 року про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на додаткове рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 19 лютого 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області,
Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
Управління держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
рішення виконкому Черкаської районної
ради і свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання частково
недійсним рішення Худяківської
сільської ради про надання землі і
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права
власності на 1/5 частину житлового
будинку та земельної ділянки за
кожним позивачем.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2013 року представник ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області, Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
Управління держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
рішення виконкому Черкаської районної
ради і свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання частково
недійсним рішення Худяківської
сільської ради про надання землі і
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права
власності на 1/5 частину житлового
будинку та земельної ділянки за кожним
позивачем.

Додатковим рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
19 лютого 2013 року заяву представника
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про ухвалення
додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області,
Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
Управління держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
рішення виконкому Черкаської районної
ради і свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання частково
недійсним рішення Худяківської
сільської ради про надання землі і
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права
власності на 1/5 частину житлового
будинку та земельної ділянки за кожним
позивачем.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 по 2 333,33 грн. витрат на
правову допомогу з кожного.

Не погоджуючись з додатковим рішенням
суду, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 подали на
нього апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 16 квітня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
задоволено частково.

Додаткове рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 19 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 до Черкаської районної
державної адміністрації Черкаської
області, Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
Управління держкомзему у м. Черкаси та
Черкаському районі Черкаської області,
ОСОБА_8 про визнання частково недійсним
рішення виконкому Черкаської районної
ради і свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання частково
недійсним рішення Худяківської
сільської ради про надання землі і
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права
власності на 1/5 частину житлового
будинку та земельної ділянки за кожним
позивачем змінено в частині розміру
відшкодування витрат за надання
правової допомоги з 7 000 грн. до 5 490,80
грн..

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_8 по 1 830,26 грн. витрат за
надання правової допомоги з кожного.

02 вересня 2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися до суду з заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
в зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обгрунтування даної заяви вказали, що
додатковим рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
19 лютого 2013 року стягнуто із заявників
на користь ОСОБА_8 по 2 333,33 грн. витрат на
правову допомогу з кожного. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 16 квітня 2013 року додаткове рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 19 лютого 2013 року змінено в
частині розміру відшкодування витрат
за надання правової допомоги з 7 000 грн.
до 5 490,80 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_7
та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 по 1 830,26 грн.
витрат за надання правової допомоги з
кожного. Оскільки, після ухвалення
апеляційним судом 16 квітня 2013 року
рішення, всі свідки по справі змінили
свої покази, що підтверджується актом
опитування сусідів від 30 липня 2014 року,
тому вважають, що дана обставина є
нововиявленою і такою, що дає підстави
для скасування рішення апеляційного
суду Черкаської області за
нововиявленими обставинами. Також
вказали, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється інвалідом І групи, а ОСОБА_7
та ОСОБА_5 мають сукупний дохід своїх
заробітних плат в розмірі 1 218 грн., тому
вони не мають змоги оплатити
призначений судом розмір витрат на
правову допомогу і вказані обставини
вважають також суттєвими для того, щоб
їхня заява про перегляд рішення
апеляційного суду була задоволена. В
заяві просять скасувати рішення
апеляційного суду Черкаської області
від 16 квітня 2013 року як незаконне та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
стягненні судових витрат з ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається із змісту заяви, заявники
нововиявленою обставиною вважають
зміну показів свідків по справі після
ухвалення судового рішення, що
підтверджується актом опитування
сусідів. Також вважають, що оскільки
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
інвалідом І групи, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5
мають сукупний дохід своїх заробітних
плат в розмірі 1 218 грн., тому дані
обставини є також суттєвими для того,
щоб скасувати рішення суду про
стягнення з них витрат на правову
допомогу в розмірі 2 333,33 грн. з кожного,
оскільки таку суму витрат оплатити
вони не взмозі.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» із
змінами і доповненнями, внесеними
постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25 травня 1998 року № 15,
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справ, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, такі, що виникли чи змінилися
після постановлення рішення обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях,
касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог
ст.15 ЦПК.

Отже, зважаючи на вищеприведені норми
закону, те, що заявниками як
нововиявлена обставина приведено
зміну показів свідків, що брали участь
у справі вже після ухвалення рішення
апеляційного суду Черкаської області,
колегія суддів вважає, що заява повинна
залишитися без задоволення, оскільки
судове рішення ухвалювалося в
сукупності оцінювання всіх показів та
наданих сторонами доказів,
встановлених обставин по справі і
підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України
для скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами заявниками
приведено в своїй заяві не було.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Черкаської області від 16 квітня 2013 року
про часткове задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
додаткове рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
19 лютого 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до Черкаської
районної державної адміністрації
Черкаської області, Худяківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області, Управління
держкомзему у м. Черкаси та Черкаському
районі Черкаської області, ОСОБА_8 про
визнання частково недійсним рішення
виконкому Черкаської районної ради і
свідоцтва про право власності на
житловий будинок, визнання частково
недійсним рішення Худяківської
сільської ради про надання землі і
державного акту на право власності на
земельну ділянку та визнання права
власності на 1/5 частину житлового
будинку та земельної ділянки за
кожним позивачем - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :