Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду, посилаючись
на те, що 16.07.2010 року мала місце ДТП за
участю автомобіля Шевроле, д/н НОМЕР_1,
що перебував у володінні та під
керуванням відповідача ОСОБА_1, та
автомобіля Мітсубіші, д/н НОМЕР_2, що
належить ТОВ "СК Джонсон". Винним в
даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1,
що підтверджено постановою суду. Між
ними (позивачем) та ТОВ "СК Джонсон" було
укладено договір страхування
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів
від нещасних випадків №250599631 від 30.12.2009
року, строк дії по 30.12.2010 року. За даним
договором постраждалий автомобіль був
застрахований від ризику аварії. Після
настання страхового випадку вони
(позивач) виплатили страхове
відшкодування у розмірі 61 679,43 грн. Для
визначення розміру матеріального
збитку, заподіяного в результаті ДТП
власникові застрахованого автомобіля,
було складено Звіт про оцінку
автомобіля, відповідно до акту №335 від
30.07.2010 року якого матеріальний збиток
склав 146 468,59 грн., при цьому вартість
відновлювального ремонту склала 152 565,23
грн. Також було складено Звіт із
визначення вартості придатних до
використання залишків автомобіля
№9421-зал. від 16.09.2010 року, згідно якого
визначено суму 70 000 грн. За умовами
правил страхування страховик
відшкодовує страхову вартість витрат
відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля. Оскільки
вартість відновлювального ремонту
перевищила 75% від страхової суми, у
відповідності з договором,
транспортний засіб було визнано
конструктивно загиблим, у зв'язку з чим
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 61 679,43 грн. На момент ДТП діяв
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії ВС/9805666, виданий СК "УСГ"
та за яким було забезпечено автомобіль
Шевроле, д/н НОМЕР_1 (відповідача), з
лімітом відповідальності за шкоду,
завдану майну третіх осіб, в розмірі 25
500 грн., франшиза - 510 грн., тип договору
-1й. Отже, сума, що буде відшкодована СК
"УСГ", складає 24 990 грн. З відповідача
підлягає стягненню сума 36 689,43 грн., що є
різницею між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою. В судовому
засіданні представник позивача
підтримав їх позовні вимоги, просив їх
задовольнити в повному обсязі та
врахувати обгрунтування, вказані в
позовній заяві.

Відповідач та його представник позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
задоволенні позову, обгрунтовуючи свої
заперечення тим, що позивач не мав
права здійснювати виплату страхового
відшкодування "СК Джонсон", оскільки
суду не надано належних доказів щодо
перебування водія ОСОБА_2, який на час
ДТП керував автомобілем, що належить
"СК Джонсон", в трудових відносинах з
останніми. Просили врахувати, що у разі
визнання судом виплати позивачем
страхового відшкодування законною,
слід звернути увагу на те, що сума
виплаченого відшкодування значно
завищена, оскільки у Звіті №335 від
30.07.2010 року про оцінку автомобіля
фотододаток не відповідає Методиці
товарознавчої експертизи та оцінці
дорожніх транспортних засобів - не
підписано жодного фото додатку, не
надано належної кількості
фотододатків відповідно до Протоколу
огляду транспортного засобу, не
вказано щодо врахування ПДВ. У Звіті
про оцінку утилізаційної вартості
автомобіля не надано жодних
фотододатків взагалі. Має визначатися
дійсна ринкова вартість залишків
пошкодженого автомобіля, а не
утилізаційна вартість автомобіля. Усі
деталі в калькуляції до експертного
дослідження позначені зірочками, що
свідчить про те, що ціну таких деталей
визначав не програмний комплекс
Аудатекс, а експерт вводив такі суми
від руки та ціну визначав на власний
розсуд. До звіту з незрозумілих причин
не включені двигун, коробку передач та
інші суттєві конструктивні елементи
автомобіля. Повністю відсутній
фотододаток. Висновок судової
експертизи містить дані про суму ПДВ.
На їх думку ПДВ не має сплачуватися
відповідачем і має бути вирахувана із
страхової суми. За їх розрахунками,
викладеними у письмових дебатах, у разі
наявності підстав для стягнення
страхового відшкодування з
відповідача, останній має сплатити 1 753,
56 грн.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

В суді встановлено, що 16.07.2010 року в
місті Києві по бульвару Перова сталася
ДТП за участю автомобіля Шевроле, д/н
НОМЕР_1, що перебував у володінні та під
керуванням відповідача ОСОБА_1, та
автомобіля Мітсубіші, д/н НОМЕР_2, що
належить ТОВ "СК Джонсон", яким керував
ОСОБА_2 Відповідно до постанови
Дніпровського районного суду міста
Києва від 20.08.2010 року винним в даній ДТП
визнано відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що між позивачем та ТОВ "СК
Джонсон" був укладений договір
страхування наземного транспорту,
цивільної відповідальності, водія та
пасажирів від нещасних випадків №250599631
від 30.12.2009 року, строк його дії по 30.12.2010
року. За даним договором постраждалий
автомобіль, що належить ТОВ "СК
Джонсон", був застрахований від ризику
аварії. Згідно Звіту про оцінку
автомобіля №335 від 30.07.2010 року,
складеного СПД ОСОБА_3, матеріальний
збиток склав 146 468,59 грн., при цьому
вартість відновлювального ремонту
склала 152 565,23 грн. Крім цього, ФОП
"ОСОБА_4." було складено Звіт № 9421-зал.
від 16.09.2010 року, згідно якого визначено,
що утилізаційна вартість автомобіля
складає 70 000 грн. (в тому числі ПДВ 11 666,67
грн.).

За умовами правил страхування
страховик відшкодовує страхову
вартість витрат відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля.
Оскільки вартість відновлювального
ремонту перевищила 75% від страхової
суми, у відповідності з договором,
транспортний засіб було визнано
конструктивно загиблим, у зв'язку з чим
позивачем було виплачено ТОВ "СК
Джонсон" страхове відшкодування у
розмірі 61 679,43 грн., що підтверджено
наданими до справи копіями платіжних
доручень: №9616 від 07.10.2010 року на суму 50
679,43 грн. та №10402 від 28.10.2010 року на суму 11
000 грн. В обох указаних дорученнях
зазначено призначення платежу - оплата
страхового відшкодування, суми
сплачені без ПДВ.

Встановлено, що на момент ДТП діяв
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії ВС/9805666, виданий СК "УСГ",
за яким було забезпечено автомобіль
Шевроле, д/н НОМЕР_1, що належить і яким
керував під час ДТП відповідач, з
лімітом відповідальності за шкоду,
завдану майну третіх осіб, в розмірі 25
500 грн., франшиза - 510 грн., тип договору
-1й. Таким чином, суму у розмірі 24 990 грн.
має відшкодовувати за відповідача
ОСОБА_1 страхова компанія "УСГ". Сума, що
є різницею між страховою виплатою (24 990
грн.) і розміром шкоди, має бути
сплачена відповідачем.

В судовому засіданні сторона
відповідача заявляла клопотання, яке
було задоволене, про призначення
судової автотоварознавчої експертизи,
оскільки вважали, що надані стороною
позивача висновки щодо визначення
розміру матеріальної шкоди є
невідповідні.

Згідно Висновку експерта за
результатами проведення судової
автотоварознавчої експертизи №1805/14-54
від 27.05.2014 року вартість матеріального
збитку дорівнює ринковій вартості
автомобіля та становить 150 801 грн. 48 коп.,
в тому числі окремо сума ПДВ становить
30 160 грн. 30 коп. Дійсна ринкова вартість
залишків пошкодженого автомобіля
становить 73 614 грн. 27 коп.

Судом враховується як належний та
достовірний доказ - Висновок судової
автотоварознавчої експертизи №1805/14-54
від 27.05.2014 року, який проведено
експертом, який попереджений про
кримінальну відповідальність. Саме
висновки даної експертизи беруться
судом для розрахунку суми, яка має бути
сплачена відповідачем позивачу.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування. Така ж
вимога передбачена і статтею 27 Закону
України «Про страхування».

Як зазначалося вище, позивач
здійснював виплату страхового
відшкодування ТОВ "СК Джонсон" без сум
ПДВ. Дане свідчить про те, що відповідач
також має відшкодувати позивачу шкоду
без врахування ПДВ. Таким чином
вартість матеріального збитку буде
становити 120 641 грн. 18 коп. (150 801,48 грн. - 30
160,30 грн.). Встановлено, що залишки
пошкодженого автомобіля залишилися у
ТОВ "СК Джонсон", і враховуючи їх дійсну
ринкову вартість, матеріальний збиток
становить 47 026 грн. 91 коп. (120 641,18 грн. - 73
614,27 грн.). Оскільки відповідальність
відповідача була застрахована в СК
"УСГ", яка відшкодовує позивачу згідно
полісу 24 990 грн., сума, що залишається
невідшкодованою, становить 22 036 грн. 91
коп. (47 026,91 грн. - 24 990 грн.). Саме вказана
сума - 22 036 грн. 91 коп. і є сумою, яку має
сплатити відповідач на користь
позивача.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного погашення
завданої нею шкоди зобов'язана
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страхове відшкодування).

Судом не приймаються до уваги
посилання сторони відповідача на те, що
позивач не мав права виплачувати ТОВ
"СК Джонсон" страхове відшкодування
із-за відсутності належних доказів, а
саме: документів, що підтверджують
перебування водія ОСОБА_2, який керував
на час ДТП належним ТОВ "СК Джонсон"
автомобілем, у трудових відносинах з
ТОВ "СК Джонсон". Дані твердження є
безпідставні та бездоказові. Суд
приймає до уваги як належний доказ
подорожній лист, виданий ТОВ "СК
Джонсон" на ОСОБА_2 Крім того, сторона
відповідача протягом всього часу
розгляду даної цивільної справи не
заявляв клопотань щодо витребування у
ТОВ "СК Джонсон" інформації, документів
на підтвердження того, що водій ОСОБА_2
був працівником даного товариства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. В даному
випадку з відповідача на користь
позивача має бути стягнуто судовий
збір - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27
закону України "Про страхування",
ст.ст.60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України,
суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "ІНГО Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна"в порядку регресу шкоду в сумі
22 036 грн. 91 коп. та судовий збір 243 грн. 60
коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: