АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2085/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1484/14
за апеляційною скаргою приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (далі - ПрАТ "СК
"Провідна"), ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що він є власником автомобіля марки
"Nissan X-Trail", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. 17 серпня 2013 року на
автодорозі "Ульянівка - Миколаїв" він
потрапив в ДТП, винуватцем якої є
ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
ПрАТ "СК "Провідна". Відповідно до звіту
№ 3/1009 від 10.09.2013 року вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю позивача складає 29308 грн. 51
коп. Страхова компанія - ПрАТ "СК
"Провідна" виплатила йому страхове
відшкодування в розмірі 17977 коп. 17 коп.,
яке не покриває розмір заподіяних
збитків, а тому вважає такі дії
страхової компанії незаконними. На
думку позивача, з відповідачів
потрібно стягнути солідарно 11330 грн. 83
коп. для повного відшкодування
матеріальних збитків, заподіяних
транспортному засобу. Крім цього,
позивачу заподіяно моральну шкоду, яку
він оцінює в 10000 грн., яку просив
стягнути з відповідачів по 5000 грн. з

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Демінська А.А. Провадження №
22-ц/792/1484/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 30,34

кожного та 1309 грн. 76 коп. витрат,
пов'язаних з придбанням паливних
матеріалів, відправки телеграми,
проведення звіту.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 травня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 6635 грн. 91
коп. відшкодування матеріальної шкоди
та судові витрати в сумі 61 грн. 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500
грн. франшизи, 1500 грн. моральної шкоди
та 26 грн. 36 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року
виправлено арифметичні помилки в
рішенні Хмельницького міськрайонного
суду від 12.05.2014 року, а саме: другий та
третій абзац резолютивної частини
викладено в такій редакції:

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" на користь ОСОБА_1 3695 грн. 43
коп. відшкодування матеріальної шкоди
та судові витрати в сумі 37 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9135
грн. 91 коп. відшкодування матеріальної
та моральної шкоди та судові витрати в
сумі 92 грн. 57 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна" вважає, що рішення
суду в частині стягнення з ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" 3695 грн. 43
коп. матеріальної шкоди ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ПрАТ "Страхова
компанія "Провідна" підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов`язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
закону.

Встановлено, що 17 серпня 2013 року,
близько 18 годин 30 хвилин на 129 км
автодороги Р-06 "Ульянівка - Миколаїв",
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки "Хюндай Н-1", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив
зіткнення з автомобілем марки "Nissan
X-Trail", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який рухався попереду.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно з постановою Рівненського
міського суду від 10.09.2013 року (а.с.64),
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 340 грн.

Встановлено також, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна", що підтверджується полісом
№ АС/4149023 від 10.08.2013 року (а.с.46). Згідно з
полісом ліміт відповідальності за
шкоду, заподіяну майну, на одного
потерпілого визначено в розмірі 50000
грн., франшиза - 500 грн.

Згідно зі звітом ТОВ "Подільська
незалежна оцінка" № 3/1009 від 10.09.2013 року
про оцінку транспортного засобу
(а.с.4-11), вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Nissan X-Trail", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, становить
22172 грн. 60 коп.; вартість матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
"Nissan X-Trail", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на день оцінки становить
29308 грн. 51 коп.

Встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія
"Провідна" 17.01.2014 року (а.с.14,48) сплатила
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 17977 грн. 17 коп., виходячи з того,
що вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить 22172 грн. 60 коп.;
сума непідтвердженого ПДВ становить 3695
грн. 43 коп.; франшиза - 500 грн.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 цього ж Закону, у
зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про
страхування", страхове відшкодування -
страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", податкові
зобов'язання у особи, яка надає послуги,
виникають з дати вчинення замовником
та виконавцем послуги певних дій,
направлених на отримання послуги.
Таким чином, автотоварознавче
дослідження не є підставою для
виникнення податкових зобов'язань з
надання послуг щодо проведення
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу. Зазначені
зобов'язання можуть виникнути лише
внаслідок фактичного надання послуги з
проведення такого ремонту за умови, що
виконавець цієї послуги є платником
податку ПДВ.

Тобто, у випадку не проведення
фактичного ремонту транспортного
засобу або проведення його особою, яка
не є платником ПДВ, податкові
зобов'язання не виникають.

Згідно зі звітом ТОВ "Подільська
незалежна оцінка" № 3/1009 від 10.09.2013 року
про оцінку транспортного засобу "Nissan
X-Trail", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, (а.с.4-11), вартість матеріального
збитку, завданого власникові в
результаті пошкодження транспортного
засобу під час дорожньо-транспортної
пригоди становить 29308 грн. 51 коп., з
урахуванням податку на додану
вартість.

Встановлено, що згідно з рахунком на
оплату № Сч-ГИ-0337 від 21.08.2013 року (а.с.13),
приватне підприємство - Автоцентр
"Ліга-ІІ" здійснювало відновлювальні
ремонтні роботи автомобіля "Nissan X-Trail",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить позивачу ОСОБА_1

Вказане підтверджується також листом
ПП - Автоцентр "Ліга-ІІ" № 5933 від 04.11.2014
року; свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи серії АОО,
№ 832573; свідоцтвом № НОМЕР_3 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 частині стягнення з ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна" 3695 грн. 43
коп. підлягають задоволенню, оскільки
страховиком безпідставно було
зменшено суму страхового
відшкодування на 3965 грн. 43 коп. Доводи
апелянта щодо порушення судом першої
інстанції ст. 36 Закону України "Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при ухваленні рішення не
відповідають дійсності, вони не
узгоджуються з матеріалами справи і не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

В іншій частині судове рішення не
оскаржується, апеляційна скарга таких
доводів не містить, а тому рішення суду
першої інстанції в іншій частині не
переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко