КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1321/14-ц
Провадження № 8/488/6/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014
року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючої по справі -
судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Жарліковій Д.О.,

за участю заявників -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника заявників -
ОСОБА_4,

та представників позивача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014
р., винесеного по цивільній справі №
2/488/921/14-ц за позовом ОСОБА_7 до
Миколаївської міськради про
встановлення факту прийняття спадщини,
факту постійного проживання зі
спадкодавцем та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року заявники –
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із
даною заявою, в якій просять скасувати
за нововиявленими обставинами рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 26.05.2014 р., винесеного по
цивільній справі № 2/488/921/14-ц за позовом
ОСОБА_7 до Миколаївської міськради про
встановлення факту прийняття спадщини,
факту постійного проживання зі
спадкодавцем та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом. Даним рішенням
позов був задоволений у повному обсязі,
і за ОСОБА_7 було визнано право
власності на житловий будинок за
адресою: м. Миколаїв, провулок Широкий 9,
в порядку спадкування за законом після
смерті її племінника – ОСОБА_8, який
помер 18.01.1997 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати вказане рішення суду
за нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що вони є власниками
вищевказаного будинку на підставі
договору дарування від 26.02.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 В червні 2014 року вони
випадково дізнались про існування
вищевказаного рішення суду, згідно
якого за ОСОБА_7 було визнано право
власності на вищеказаний будинок.

Заявники вказують на те, що
ці обставини існували, однак не були
відомі суду на час винесення даного
рішення, а через це вони є
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні
заявники та їх представник заяву
підтримали з вищевикладених підстав,
просили її задовольнити у повному
обсязі.

Позивач – ОСОБА_7 в судове
засідання не з’явилася, причини її
неявки суду невідомі, її представники
заперечували проти задоволення заяви
через її безпідставність.

Представник відповідача –
Миколаївської міськради у судове
засідання не з'явився та подав заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення
заявників, їх представника,
представників позивачки та дослідивши
матеріали цивільної справи № 488/1321/14-ц,
суд прийшов до висновку, що заява не
підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.1
ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд
рішення у зв’язку із нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами або іншими особами, які
беруть участь у справі. Разом із цим, із
матеріалів цивільної справи № 488/1321/14-ц
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
приймали участь у розгляді даної
справи, отже вони не мають право на
звернення до суду із даною заявою.

У пункті 11 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
"Про застосування цивільного
законодаства при перегляді судових
рішень у зв"язку з нововиявленими
обставинами" даються наступні
роз"яснення: відповідно до частини
першої статті 362 заява про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами
може бути подана сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Особа, яка не була залучена до участі у
справі, але вважає, що суд вирішив
питання про її права, свободи чи
обов"язки, не має права на подання заяви
про перегляд судових рішень у зв"язку з
нововиявленими обставинами; суд
ухвалою відмовляє у прийнятті такої
заяви. У цьому разі особа має право
звернутися до суду з апеляційною або
касаційною скаргою із заявленням
клопотання про поновлення строку на
оскарження.

З урахуванням
вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 293,
361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014
р., винесеного по цивільній справі №
2/488/921/14-ц за позовом ОСОБА_7 до
Миколаївської міськради про
встановлення факту прийняття спадщини,
факту постійного проживання із
спадкодавцем та визнання права
власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом – відмовити.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева