Справа № 511/2496/14-ц
Номер провадження: 2/511/844/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. ,
розглянувши цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нерухоме майно
, щодо заборгованості по кредиту в
розмірі 46149,3 долара США по кредитному
договору

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся з позовною заявою
до відповідача ОСОБА_1 про звернення
стягнення на нерухоме майно , що
заборгованості по кредиту в розмірі
46149,3 долара США по кредитному договору

Термін дії договору до повного
погашення

Позивач позовні вимоги підтримав ,
заяви про відмову від позову не надав,
заборгованість необхідно стягнути
шляхом звернення стягнення на
нарухоме майно , вимоги необхідно
задовольнити.

Відповідач в особі представника
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав ,
пояснивши суду . що відповідно до вимог
Закону України « Про мораторій на
стягнення майна громадян України ,
наданого як забезпечення кредитів у
іноземній валюті « від 03.06.2014 року №
1304-УІІ в періодії вказаного закону не
можна проводити стягнення на казане
майно ,..

Суд вивчивши матеріали справи
вважає , що позовна заява не підлягає
задоволенню в повному обсязі ,
виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд документів
достовірно встановлено , що відповідач
дійсно отримав кредит в іноземній
валюті згідно кредитного договору ,
про що свідчать документи надані
позивачем суду , а саме кредитний
договір , розрахунок по
заборгованності , докази отримання
коштів.

Відповідач позов не визнав , з «
Кредитною установою» - повністю не
розрахувався..

Від виконання взятих на себе
зобов.язань ухиляється , а кредит
повністю не гаситься . Сума боргу не
оскаржена.

Вступив в дію Закон України « Про
мораторій на стягнення майна громадян
України , наданого як забезпечення
кредитів у іноземній валюті « від
03.06.2014 року № 1304-УІІ. Судом встановлено ,
що ОСОБА_1 не є суб,єктом Закону
укроаїни «Про засади запобігання і
протидії корупції» . Вказаним Законом
передбачено мораторій на будьякі дії
по відчудженню майна, а саме кредитна
установа не може уступити , продати ,
передати заборгованість , або борг у
власність іншої особи.

Судом встановлено . що вказаний будинок
за адресою м.Роздільна вул..радянмька 103
Одеської області використовується
ОСОБА_1 для її проживання , іншого житла
не має. Крім цтого позиція банку щодо
виселення інших осіб не може бути
прийнята до уваги так , як не
стосується конкретної особи.

За таких умов суд приходить до
висновку про повне не задоволення
позовних вимог кредитної установи про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на
сторони в процесі , в тому числі і
позивача , відповідача та їх
представників лежить обов.язок
довести ті обставини на які він
посилається , крім випадків відповідно
до ст..61 ЦПК України

Доказів законності , саме
законності та обгрунтованності по
заявлених вимогах позивачем суду не
надано. Кредит отримано в іноземній
валюті.

Судовий збір оплачений повністю,
судові витрати суд покладає на
позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215,
221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549,
554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні вимог за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
нерухоме майно , щодо заборгованості
по кредиту в розмірі 46149,3 долара США по
кредитному договору відмовити
повністю

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його
проголошення , або в такий термін з
моменту отримання рішення , коли особи
не були присутні при проголошенні
рішення, або в разі проголошення
вступної та резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук