АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 травня
2014 року

в справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2008 р. відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра»)
звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 червня 2009
р. позов задоволено. Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість по несплаченій
частині кредиту, в сумі 3 669 грн.
27 коп., 307 грн. 18 коп. - відсотки за
користування кредитними коштами, 16 грн.
37 коп. - пені та комісію за
обслуговування кредитного договору, в
сумі 60 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

В подальшому, 26 березня 2014 р.,
представник банку звернувся у суд із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, як пропущеного
з поважних причин.

Заяву обґрунтовував тим, що в період
роботи тимчасової адміністрації, яка
була призначена в банку постановою
Національного банку України від 10
лютого 2009 р. № 59, був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку. Однак, кризові
явища в економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі, з якими зіткнувся банк в цей
період, зумовили значне звільнення
працівників, у тому числі й серед
юристів юридичного департаменту, в
результаті чого контроль за юридичним
супроводом судових справ був значно
ослаблений.

Крім того, заявник зазначав, що однією
із причин пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є і
велика кількість справ за позовами
банку, що знаходяться лише в
Шевченківському районному суді
м. Києва. Проте, оскільки
Шевченківський районний суд м. Києва
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам з 09 год. 00 хв. до 16 год.
00 хв. та для однієї юридичної особи не
більше трьох виконавчих листів без їх
надсилання поштою, все це утруднило їх
отримання представниками банку та
подальше пред'явлення до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 р. заяву
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник банк,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви
районний суд виходив з того, що банком
не надано належних доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитись неможливо.

Так, в обґрунтування поважності
пропуску строку заявником зазначалося
про введення у банку тимчасової
адміністрації, звільнення працівників
юридичного відділу та встановлення в
канцелярії Шевченківського районного
суду м. Києва певного графіку видачі
юридичним особам виконавчих
документів, що призвело до пропущення
заявником строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
визначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як свідчить зміст виконавчого листа,
його було видано Шевченківським
районним судом м. Києва 28 січня 2014 р. й
строк пред'явлення його до виконання
встановлено судом до 05 липня 2012 р.,
тобто стягувач фактично був
позбавлений права на пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
визначений ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» трирічний
строк /а.с.36/.

Долучені до матеріалів справи докази
свідчать про поважність причини
пропуску строку для звернення у суд
/а.с. 37-40/.

При цьому, колегія суддів враховує
конкретні обставини справи, наявні у
справі докази, а також суму боргових
зобов'язань ОСОБА_1 перед фінансовою
установою.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену з
порушенням норм процесуального права
слід скасувати, а по справі постановити
ухвалу нового змісту про задоволення
поданої ПАТ КБ «Надра» заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року
скасувати.

Постановити по справі ухвалу нового
змісту, якою заяву публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа № 201562/09 від 28 січня 2014р. до
виконання.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційний банк «Надра»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа від 28 січня 2014 року,
виданого на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 червня 2009 року по
справі №2-1562/09 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9061/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/10605/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.