Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:
С.І.Купрієнка

при секретарі О.А.Мядзель

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 законного
представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в
інтересах ОСОБА_2 в якому просить
усунути ОСОБА_2 перешкоди в
користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 ,
шляхом виселення з нього ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з*явились , про день розгляду справи
належним чином повідомлені.

Суд вислухавши представника позивача
, дослідивши письмові докази по справі
вважає , що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено
, що ОСОБА_2 01.02.2008 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_7 в відділі РАГСу
Шевченківського РУЮ , актовий запис № 61
, який відповідно до рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 29.10.2009 року визнано недійсним з дня
реєстрації . Крім цього відповідно до
рішення Деснянського районного суду
м.Києва від 15.04.2010 року ОСОБА_2 визнано
обмежено дієздатною з 01.01.2008 року , а
ОСОБА_1 призначено піклувальником
ОСОБА_2 (ас.2-3).

Користуючись безпорадним станом
психічно хворої ОСОБА_2 , ОСОБА_7 змусив
її оформити на нього договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 , який
належав ОСОБА_2

Відповідно до рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
21.10.2010 року , договір дарування
житлового будинку АДРЕСА_1 від 15.03.2008
року , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_7
визнано недійсним.

27 лютого 2012 року колегією суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області ,
витребувано із незаконного володіння
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1

Зобов*язано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 звільнити будинок АДРЕСА_1 , який
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності , та не перешкоджати власнику
в користуванні та здійсненні прав
власності даним будинком.

Комунальному підприємству
Вишгородське БТІ скасувати запис про
реєстрації прав власності ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на 1/3 частку кожної та
заресєтрувати право власності на
будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ас.4-6).

Відповідачі перешкоджають ОСОБА_2
користуватись її власним будинком
шляхом фактичного там проживання , в
зв*язку з чим було пред*явлено позов в
суд.

Відповідно до ст.391 ЦК України ,
власник має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ст.321 ч.1 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України
обставини встановлені судовими
рішеннями у цивільній , господарській
або адміністративній справі , що
набрало законної сили , не доказуються
при розгляді інших справ , у який беруть
участь ті особи або особа , щодо якої
встановлені ці обставини.

В судовому засіданні було доведено ,
що ОСОБА_2 є власником домоволодіння в
АДРЕСА_1 , позивачка ОСОБА_2 обмежена в
користуванні та розпорядженні
вищезазначеним житловим будинком , в
зв*язку з фактичним там проживанням
відповідачів , а тому необхідно усунути
їй перешкоди в користуванні ним ,
шляхом виселення відповідачів з
будинку.

Керуючись ст.ст.10,60,61 ,212 , 213 ЦПК
України , на підставі ст.ст.321,391 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_2
домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом
виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з
будинку АДРЕСА_1

Рішення протягом 10 днів з моменту
проголошення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області ,
шляхом подання скарги через районний
суд.

Суддя