overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6936/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Юрiя
Валерiйовича до ОСОБА_1 Федорiвни,
ОСОБА_1 Свiтлани Валерiївни, ОСОБА_2, третя особа – «Жилкомсервiс»
Дзержинського району м. Харкова про змiну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сiм’ї (наймача), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа –
«Жилкомсервiс» Дзержинського району м.
Харкова, в якому просив видiлити йому в користування з донькою – ОСОБА_2
Доменiкою Юрiївною, ІНФОРМАЦІЯ_1, ізольовану кiмнату площею 20 кв.м. на другому ярусi квартири № 111 в будинку № 66є по пр. Перемоги в м. Харковi i зобов’язати АО «Трест Жилкомстрой-1» укласти з позивачем окремий договiр найму користування цією кімнатою площею 20 кв.м. в зазначенiй квартирi; змiнити договiр найму житлового приміщення вказаної квартири.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 01.10.2014 р., 05.11.2014 р. не з’являвся. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду жодних клопотань (заяв) в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом сестри від 23.10.2014 р. Заяв про розгляд справи за його відсутності
ОСОБА_3 до суду не подавав.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 Юрiя
Валерiйовича до ОСОБА_1 Федорiвни,
ОСОБА_1 Свiтлани Валерiївни, ОСОБА_2, третя особа – «Жилкомсервiс»
Дзержинського району м. Харкова про змiну договору найму житлового приміщення на вимогу колишнього члена сiм’ї (наймача) - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Головуючий:
Справа №: 615/1588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Товстолужського
О.В.,

при секретареві
Неділько І.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що 17.02.2005 року сторони зареєстрували шлюб.
Спільне життя між ними не склалося через часті непорозуміння, що призвели до взаємного відчуження. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На думку позивача, збереження сім'ї не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала то пояснила, що вже більше двох з половиною років не проживає разом з чоловіком через його схильність до частого вживання алкогольних напоїв, що було причиною частих непорозумінь та сварок в сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності відповідача.

Дослідивши докази, що є у справі та вислухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.02.2005 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.02.2005 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 03.( а.с. 4)

Як вбачається з пояснень позивача подальше їх сумісне подружнє життя з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам, оскільки сторони тривалий час мешкають окремо, не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки, та на мають на меті створити нові сім'ї.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких обставинах, суд вважає, що реєстрація шлюбу на даний час носить формальний характер і повинна бути скасована.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 212-215, 224-226, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.02.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В.
Товстолужський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/677/14-ц р.
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О.С. при секретарі - Цилюрик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, - 29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від вищевказаної суми у розмірі 4194 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн. та 5 грн. 08 серпня 2014 року Золочівським районним судом Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2282,60 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та 133 гривні судового збору. 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для вирішення питання щодо судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у сумі 200 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося, суд вважає необхідним винесення додаткового рішення.

З наданої суду квитанції вбачається, що позивачем понесені судові витрати, що в тому числі складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн.

При цьому, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог: витрати на правову допомогу у розмірі 109 гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.

Доповнити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 109 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду
Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Шабас О. С.,
№ 2/639/2368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.10.2014 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві або взагалі на території Жовтневого району м. Харкова.

03.11.2014 року надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.02.2010 р. зареєстрована за адресою:
Харківська обл.., м. Люботин, пров.
Луговий, 9, що територіально не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Адреса реєстрації другого відповідача зазначена: АДРЕСА_1, що також не відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позовну заяву - повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання одного із відповідачів, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього перебування.

Зобов’язати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» сплачений за квитанцією
(платіжне доручення № 3293 від 29.04.2014 р.; платник: ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; код : 36789421; банк платника: АТ «ОТП Банк»; код банку: 300528; дебет рах. № 3333; отримувач: 22030001 УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1001/14-ц
№ провадження 2/624/277/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

12 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач) до
Рояківської сільської ради
Кегичівського району Харківської області (далі – відповідач), третя особа: відділ Держземагенства у
Кегичівському районі Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 27 листопада 2014 року, об 11-й год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

·відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Задовольнити клопотання позивача витребувавши у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, яка проживала та померла 31.03.2014 року в с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/676/14-ц р.
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді Шабас О.С. при секретарі - Цилюрик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочеві заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, - 29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від вищевказаної суми у розмірі 2249 грн., а також судові витрати у розмірі 13,75 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. 08 серпня 2014 року Золочівським районним судом Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1130,70 гривень суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та 122 гривні судового збору. 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України для вирішення питання щодо судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у сумі 200 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішувалося, суд вважає необхідним винесення додаткового рішення.

З наданої суду квитанції вбачається, що позивачем понесені судові витрати, що в тому числі складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн.

При цьому, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог: витрати на правову допомогу у розмірі 101 гривня.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.

Доповнити рішення Золочівського районного суду Харківської області від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Золочівського районного суду
Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Шабас О. С.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

Позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/688/14-ц
№ провадження 2/624/196/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

10 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»(далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.09.2008 року в сумі 2088,90 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони не з’явились, представник позивача подав заяву про розгляд позову без його участі.

У зв’язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, розгляд здійснюється без технічного фіксування.

Встановлено, що 12.02.2011 року відповідач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16.02.2011 року, виданого Медведівською сільською радою Кегичівського району
Харківської області.

Про дану обставину позивачеві було повідомлено, з роз’ясненням права на заявлення клопотань у порядку ст.ст. 33, 37 ЦПК України. Такі клопотання до початку розгляду не надійшли.

Також, до початку засідання, до суду надійшла довідка Кегичівської державної нотаріальної контори від 07.10.2014 року № 897/01-16 від 07.10.2014 року про те, що спадкоємці відповідача щодо прийняття спадщини не звертались.
Довідка видана і отримана після спливу 6-місячного строку для прийняття спадщини, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК
України.

Підстав для правонаступництва у спірних правовідносинах по даній справі не знайдено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, підстав для правонаступництва у даних спірних правовідносинах не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Справу закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя
С.В.
Криворотов