Провадження 4-с/127/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014
року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі: Чінаровій
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2 та
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
скаргою на неправомірні дії головного
державного виконавця Вишенського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2 та
скасування постанови від 15.09.2014 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1
звернувся 3 січня 2013 року до
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції із заявою
про прийняття на виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_3 боргу у
розмірі 79737 грн.

У зв’язку із відсутністю коштів у
боржника стягувач 23 березня 2013 року
звернувся із заявою про звернення
стягнення на майно ОСОБА_3 - 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 (1/3 частка належить їй
праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності від 7
травня 1999 р. та 1/3 частка - на підставі
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 грудня 2012
року) та надав державному виконавцю
копію вказаного рішення суду.

Натомість, головний державний
виконавець Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 своєю постановою від 15
вересня 2014 року повернула виконавчий
лист у зв’язку з відсутністю у
боржника майна, на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Зазначене не відповідає дійсності,
оскільки право власності, зокрема, на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 (до
розірвання шлюбу ОСОБА_4) Н.В.
зареєстровано на підставі свідоцтва
про право власності на житло, що видано
виконкомом Вінницької міської ради 7
травня 1999 року та зареєстровано КП
«Вінницьким обласним об’єднаним бюро
технічної інвентаризації» у реєстрову
книгу №435 25 травня 1999 року за №775/39404, а
приналежність їй другої 1/3 цієї ж
квартири підтверджується наданим
стягувачем рішенням Вінницького
міського суду Вінницької області від 10
грудня 2012 року.

Стягувач ОСОБА_1 подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
скаргу підтримав.

Головний державний
виконавець Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнала.
Згідно з її поясненнями на запити
державного виконавця зареєстроване
нерухоме і рухоме майно за ОСОБА_3 не
значиться. Про те, що боржник ОСОБА_3
раніше мала прізвище ОСОБА_4 і за нею
зареєстрована частина квартири №9 по
вул. 600-річчя, 58 в м. Вінниці стягувач
ОСОБА_1 державного виконавця не
повідомляв. Всі запити щодо наявності в
боржника майна здійснювались на
прізвище ОСОБА_3.

Боржник ОСОБА_3 заперечила
скаргу. Згідно з її поясненнями вона
змінила прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_3 і не
відмовляється сплачувати
заборгованість на користь ОСОБА_1 За
рішенням суду від 10.12.2012 р. ОСОБА_3 своє
право власності на 1/6 частку квартири
№9 по вул. 600-річчя, 58 в м. Вінниці в
реєстраційній службі Вінницького
міського управління юстиції не
зареєструвала.

Заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про залишення скарги без задоволення з
таких підстав.

09.01.2013 р. державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №212/12010, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 79737,52
грн.

Відповідно до довідки від
11.02.2014 р. КП «Вінницьке міське БТІ»
згідно облікових даних по м. Вінниці
станом на 29.12.2012 р. за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухоме майно не
зареєстроване.

Відповідно до інформаційної
довідки від 24.03.2013 р. з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за параметрами запиту ОСОБА_3 відомості
відсутні.

Державним виконавцем
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.03.2013 р. та від
10.09.2013 р.

Згідно з Державним реєстром
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження 24.10.2013 р.
зареєстровано обтяження на все
нерухоме майно ОСОБА_3.

15.09.2014 р. головним державним
виконавцем Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, мотивована тим, що згідно
довідок реєструючих органів та при
виході

за адресою, вказаною у виконавчому
документі, майна належного боржнику на
праві власності, на яке за законом
можливо звернути стягнення, на момент
перевірки майнового стану не виявлено.

Стягувач ОСОБА_1 подав до матеріалів
скарги заяву від 23.03.2013 р. до
Вишенського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції, згідно з
якою просить звернути стягнення на ?
частку квартири №9 по вул. 600-річчя, 58 в
м. Вінниці (1/3 частка належить на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва про право власності від 7
травня 1999 р. та 1/6 частка на підставі
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.12.2012 р.) та на
майно ОСОБА_6 – ? частину квартири №9 по
вул. 600-річчя, 58 у м. Вінниці (1/3 частка
належить на праві приватної власності
на підставі свідоцтва про право
власності від 7 травня 1999 р. та 1/6 частка
на підставі рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10.12.2012 р.),
яким боржник ОСОБА_3 розпоряджається як
законний представник.

В матеріалах виконавчого
провадження заява ОСОБА_1 від 23.03.2013 р.
відсутня, докази отримання цієї заяви
працівником Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 суду не подав.

При розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та як законний представник
ОСОБА_6, право власності на належну їй 1/6
частку квартири №9 по вул. 600-річчя, 58 в
м. Вінниці, та на 1/6 частку цієї ж
квартири, належну ОСОБА_6, на підставі
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2012р. не
зареєструвала в реєстраційній службі
Вінницького міського управління
юстиції.

А відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК
України права на нерухоме майно, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з дня такої реєстрації
відповідно до закону.

Відтак державний виконавець
не вправі звернути стягнення на частку
квартири №9 по вул. 600-річчя. 58, належну
ОСОБА_3 на підставі рішення суду від
10.12.2012 р.

На належну ОСОБА_3 1/3 частку
цієї ж квартири на підставі свідоцтва
на право власності від 07.05.1999 р.
державний виконавець не мала
можливості звернути стягнення, тому що
згідно з свідоцтвом про право
власності на житло від 07.05.1999 р. та
реєстрації права власності на квартиру
в КП «Вінницьке обласне об»єднане БТІ»
частка квартири зареєстрована за
ОСОБА_4.

Але в рішенні Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.12.2012 р. та виданому на підставі
рішення виконавчому листі прізвище
відповідача (боржника) вказано ОСОБА_3.

Навіть на підставі поданих
стягувачем відомостей про те, що ОСОБА_4
змінила прізвище на ОСОБА_3 державний
виконавець не вправі вносити зміни у
виконавчий лист щодо особи боржника.

Разом з тим, відповідно до
ст. 373 ЦПК України за таких обставин, що
утруднюють виконання рішення суду від
10.12.2012 р., державний виконавець або
сторона в справі може звернутись до
суду, який видав виконавчий документ,
із заявою про встановлення способу
виконання рішення суду шляхом
звернення стягнення на майно, належне
на праві власності ОСОБА_4.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 4, 10, 60, 212-215, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення, а особами, відсутніми в
судовому засіданні, протягом п»яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: