overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/531/94/14
Справа №531/2069/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до Карлівського райсуду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з ч. 6 даної статті - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

В платіжному дорученні, що долучене до заяви Полтавського обласного КВПТГ
«Полтаватеплоенерго», не правильно вказані реквізити отримувача. Кошти на рахунок Карлівського районного суду не надійшли.

Таким чином, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Отже заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву
Полтавського обласного КВПТГ
«Полтаватеплоенерго» необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в цій ухвалі (заявник повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Карлівського районного суду).
Для виправлення недоліків вважаю достатнім максимально передбачений
ЦПК України строк - тривалістю у п'ять днів.

Також вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що судовий збір має бути сплачений наступним чином: отримувач коштів - УДКСУ в Карлівському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37997400, Банк отримувача - ГУДКСУ у
Полтавській області, Код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача - 0146, Код ЄДРПОУ
Карлівського районного суду
Полтавської області - 02885971. Інформація про порядок сплати судового збору міститься на сайті Карлівстького районного суду, крім того її можна отримати в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів, з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, якщо вони не виправлять недоліки позовної заяви в зазначений строк, позовна заява буде їм повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 539/3557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 27 серпня 2014 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, добровільно відмовляється утримувати неповнолітню дитину, чим ставить їх в тяжке матеріальне становище.
Відповідач здоровий, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що він згідний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, але в меншому розмірі, постільки ніде не працює.

Суд, заслухавши учасників судового процесу. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки, згідно довідки.

Відповідач ОСОБА_2 здоровий, працездатний але працює не офіційно, матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, і до її повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України , ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214,224-227 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1984 р.н., уродженця
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 22.10.2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1984 р.н. на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
н/п 2-н/640/3263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"04" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 1610 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2 – Н/638/4714/14
УХВАЛА

30.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 26.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1873.64 грн. за період з 01.04.2011 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі - Аслановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, якою ліміт кредитної лінії становить
Відповідно до п.2.5 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 7572 грн. 80 коп., прострочене тіло кредиту - 1994 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 3418 грн. 87 коп.-станом на 16.07.2014 року.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 12 986 грн. 36
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 12 986 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 12 986 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн.36 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 7572 грн. 80 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 1994 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками - 3418
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий зір у розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 3 жовтня 2014 року Справа 590/1072/14-ц
Провадж. № 2-н/590/46/14 ссмт.ЯмпільСуддя Ямпільського районного суду Сумської області повне найменування судуОснач
С.В.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Приватного підприємства « Аква Майстер»
(найменування) заявникапро видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з збирання та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 426 грн. 68 коп.указати вимогу заявникавідповідно до ст. 156,162 ЖК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги НАКАЗУЮ: 1. Стягнути зОСОБА_2 ,1965 року народженняповне ім'я (найменування) боржника проживаючої в
НОМЕР_1.місце проживання або
Райффайзен банк « Аваль», МФО 380805 код
ОКПО 35685932.розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
(для фізичних осіб -платників податків)на користьПриватного підприємства «Аква Майстер» повне ім'я (найменування) стягувача вул.Заводська,2,б.місце проживання або стягувача-розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти426 грн. 68 коп.( чотириста двадцять шість грн. 68 коп.) указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства « Аква
Майстер » 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять один грн. вісімдесят коп.) витрат на сплату судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:підпис
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі - Аслановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
У серпні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 4349
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, відповідно до якої, сума кредиту становить 5439,14 грн. строком на 10 місяців. Розмір процентної ставки - 0,01 %
Відповідно до п.2.5 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією при умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, заборгованість за сумою кредиту - 4349,21 грн., заборгованість за відсотками - 0,16 грн.-станом на 11.06.2014 року.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 4349 грн. 37 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 4349 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 4349
(чотири тисячі триста сорок дев'ять) грн. 37 коп., з якої: заборгованість за сумою кредиту - 4349,21 грн., заборгованість за відсотками - 0,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий зір у розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2-о/742/157/14 унікальний № 742/4779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

за участю секретаря Карпенко В.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_2, представника заявника -ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві вказує, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, в її свідоцтві про народження в графі батько зазначено «ОСОБА_5», в графі мати :«ОСОБА_3». В свідоцтві про одруження її батьків на російській мові їх прізвища записано як «ОСОБА_3». В паспорті прізвище матері зазначено як «ОСОБА_3».
Через розбіжність написання у документах прізвища матері заявниці не можливо встановити їх родинний зв»язок, що в подальшому може ускладнити реалізацію права матері розпорядитись своїм майном на користь заявниці.

Тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши та проаналізувавши наявні докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 26.06.1968 року.( а.с.6)

В свідоцтві про укладення шлюбу між її батьками російською мовою зазначено прізвища до укладення шлюбу «ОСОБА_5» та «ОСОБА_3», після укладення шлюбу їм присвоєно прізвища «ОСОБА_3».( а.с.7)

В паспорті матері заявниці зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с.Козилівка, Сосницького району Чернігівської області. (а.с.8)

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.03.2001 року,
ОСОБА_7 та ОСОБА_2 02 травня 1987 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_2».
(а.с.9)

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя
Бездідько
В.М.