Справа № 577/5241/14-ц
Провадження № 6/577/342/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд у
складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купер
Прайс" про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк Хрещатик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про стягнення
відсотків та пені за кредитним
договором,

в с т а н
о в и в:

Рішенням Конотопського
міськрайонного суду від 11.06.2012р.
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Хрещатик” в особі Сумського
регіонального відділення ПАТ “КБ
“Хрещатик " задоволені.

Стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Хрещатик” в особі
Сумського регіонального відділення
ПАТ “КБ “Хрещатик” заборгованість по
відсотках у розмірі 4772 грн. 20 коп., а
також пеню по заборгованості по
відсотках в сумі 426 грн. 01 коп. й пеню по
заборгованості по простроченому
кредиту - 483 грн. 78 коп., що утворилася
станом на 30.03.2012 року за кредитним
договором №445-16ф-07 від 15.11.2007 року,
всього ж 5681 грн. 99 коп.

Цим же рішенням стягнуто з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “Комерційний
банк “Хрещатик” в особі Сумського
регіонального відділення ПАТ “КБ
“Хрещатик” в рахунок відшкодування
судових витратно 107 грн. 30 коп. з
кожного.

Рішення набрало законної
сили.

23.10.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Купер
Прайс" звернулося до суду зі вказаною
вище заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим,
що 28.12.2012р. з Публічним акціонерним
товариством “Комерційний банк
“Хрещатик” було укладено договір
факторінгу № 4, згідно якого має право
вимоги заборгованості за договорами
кредиту, в тому числі і за договором
кредиту від 15.11.2007р. укладеного з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 У зв'язку з чим і виникла
потреба замінити сторону у виконавчому
провадженні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Купер Прайс",
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк Хрещатик", відділ
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції надали заяви про
розгляд справи у відсутність їх
представників, вимоги підтримали.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з”явилися хоча про час і
місце судового розгляду оповіщену у
встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)

Відповідно до положень ст.
37 ЦПК України. У разі смерті фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу. Усі дії,
вчинені в цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

28.12.2012р. між Публічним
акціонерним товариством “Комерційний
банк “Хрещатик” і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Купер
Прайс" було укладено договір
факторінгу № 4. Відповідно до умов
договору ПАТ "КБ "Хрещатик" відступив на
користь ТОВ "Купер Прайс" своє право
вимагати заборгованості за договарами
кредиту.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження підлягає
задоволенню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. 512 ЦК
України, ст. ст. 37, 197, 378 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Купер
Прайс" задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк Хрещатик" на правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Купер Прайс" у
виконавчому провадженні щодо
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкритого у
відділі Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області на
підставі виконавчого листа №
1807/2248/12/2-579 від 22.06.2012р. Конотопського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні, протягом 5 днів з дня з дня
отримання її копії.

СуддяОСОБА_3