Придніпровський районний суд
Справа № 711/7120/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

3 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
"Майбут" до Головного управління
юстиції в Черкаській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторггрупп",
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП "Майбут" звернулися в
суд з позовом до Головного управління
юстиції в Черкаській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, ТОВ "Укрспецторггрупп", про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Свій позов обґрунтовують тим, що 5
серпня 2013 року в приміщенні ТОВ
"Укрспецторггрупп" були проведені
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, що належить ОСОБА_1
та ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини
домоволодіння, розташованого за
адресою у АДРЕСА_1, та земельної ділянки
площею 474,6 кв.м., що належить ОСОБА_2, та
1/2 частини домоволодіння,
розташованого за адресою у
АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею
525,4 кв.м., що належить ОСОБА_1

Факт проведення прилюдних торгів
підтверджується протоколом №24-0294/13
проведення прилюдних торгів від 5
серпня 2013 року, протоколом №24-0293/13 про
проведення прилюдних торгів від 5
серпня 2013 року, актами державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів від 5 серпня 2013р.

Вважають, що прилюдні торги, проведені
з порушенням норм Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5.

Так, статтею 62 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не
перевищує сто п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, товари побутового вжитку, а
також інше рухоме майно ( у разі якщо
стягував не заперечує проти цього)
реалізуються на комісійних умовах.
Нерухоме майно, транспортні засоби,
повітряні, морські та річкові судна
реалізуються виключно на прилюдних
торгах (аукціонах).

Відповідно до п.3.12 Положення для участі
в прилюдних торгах покупець подає
соціалізованій організації: заяву про
участь у прилюдних торгах; документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску.

Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Пунктами 3.13, 3.14 Положення передбачено,
що під час подання заяви заявник
пред'являє паспорт або інший документ,
що засвідчує його особу; у разі, якщо
він діє як представник юридичної особи
- відповідну довіреність.

Відомості про покупців уносяться до
книги реєстрації і повинні містити:
порядковий номер (відповідно до
реєстрації) та дата реєстрації;номер
лоту, який покупець має бажання
придбати;для фізичних осіб: громадян
України - прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, адресу постійного
місця проживання та ідентифікаційний
код за Державним реєстром фізичних
осіб - платників податків; для
іноземців - прізвище, ім'я та по
батькові (у разі наявності такого),
адресу їх постійного місця проживання
за межами України; для юридичних осіб:
резидентів - їх найменування,
місцезнаходження, ідентифікаційний
код за ЄДРПОУ; нерезидентів - їх
найменування, місцезнаходження та
країну, де зареєстрована особа;дата,
час та місце проведення прилюдних
торгів; підпис покупця.

Відповідно до п.3.15 Положення під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує вхідний
квиток, інформаційну картку та картку
учасника прилюдних торгів (із
зазначенням на зворотному боці умов
проведення прилюдних торгів).

2 серпня 2013р. ПП "Майбут" зверталося із
заявою про участь у прилюдних торгах,
призначених на 5 серпня 2013р. Заяви про
участь та копії платіжних документів,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску були прийняті ОСОБА_5 (як
зазначено в протоколах про проведення
торгів - ліцитатор).

ПП "Майбут" були виконані всі вимоги,
для того щоб зареєструватися для
участі в прилюдних торгах, але
організатором торгів така реєстрація
не була проведене, про причини не
проведення реєстрації підприємству
офіційно так і не було повідомлено.
Таким чином, внаслідок незаконних дій
працівників TOB "Укрспецторггрупп"
порушені права підприємства на участь
в торгах та в праві придбати майно Крім
того ПП "Майбут" мав бажання придбати
арештоване майно за ціною, вищою за
ціну по якій це майно було продане.

Внаслідок обмеження організатором
торгів кількості учасників шляхом не
проведення їх реєстрації призвело
також і до порушення прав ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на продаж арештованого майна на
проведених торгах за справедливою
ринковою вартістю.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК
України до договорів купівлі-продажу
на біржах, конкурсах, аукціонах
(публічних торгах) застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Зважаючи на викладене, прилюдні торги
можуть бути визнані недійсними за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав невідповідності порядку їх
проведення вимогам цього Кодексу та
актам цивільного законодавства,
зокрема правил проведення, визначених
Тимчасовим положенням. Аналогічна
позиція викладена в постанові
Верховного Суду України від 13 лютого
2013р. (справа №6-174цс12).

Крім того, в доповненні до позовної
заяви вказали на те, що статтею 179 ЦК
України визначено, що річчю є предмет
матеріального світу, щодо якого можуть
виникати цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

В пункті 1.1. Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, вказано, що це Положення
визначає умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно.

Таким чином, об'єктом реалізації з
прилюдних торгів могло бути нерухоме
майно, яке є об'єктом цивільних прав (в
даному випадку будинок площею 447,4 кв.м.),
а не його номінальні частини, які не
набули статусу об'єктів нерухомості в
передбаченому законом порядку.

Перед проведення прилюдних торгів в
натурі частки ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_1 (1/2) з
нерухомого спільного майна не
виділялися, а тому 1/2 частина
домоволодіння не могла бути одиницею
майна, що виставляється для продажу на
прилюдних торгах (лотом).

А тому здійснення продажу з прилюдних
торгів номінальних часток в нерухомому
майні, без виділення їх в натурі та
набуття ними статусу об'єкта цивільних
прав, є порушенням вимог ч.4 ст.62 Закону
України "Про виконавче провадження" та
положень Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
18 вересня 2013 року у справі №6-76цс13, де
Верховний Суд України зазначає, що "за
таких обставин висновки суду про
правомірність здійснення продажу з
прилюдних торгів частин внутрішнього
об'єму цієї будівлі (окремих кімнат,
приміщень загального користування:
коридорів, душових) без вирішення
питання щодо технічної можливості
виділу в натурі часток з об'єкта
нерухомого майна й набуття ними
статусу об'єкта цивільних прав не можна
визнати такими, що відповідають
вимогам закону".

Просили суд визнати недійсними
прилюдні торги, що були проведені 5
серпня 2013 року, з продажу арештованого
нерухомого майна (1/2 частини
домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею
474,4 кв. м.), що належить ОСОБА_2; визнати
недійсними прилюдні торги, що були
проведені 5 серпня 2013 року, з продажу
арештованого нерухомого майна (1/2
частини домоволодіння, розташованого у
м. и. по АДРЕСА_1, та земельної ділянки
площею 525,4 кв. м.), що належить ОСОБА_1;
визнати недійсним протокол №24-0294/13
проведення прилюдних торгів від 5
серпня 2013 року; визнати недійсним акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна (1/2
частини домоволодіння ОСОБА_2 ) від 5
серпня 2013 року; визнати недійсним акт
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(земельна ділянка площею 474.6 кв.м.) від 5
серпня 2013 року; визнати недійсним
протокол №24-0293/13 проведення прилюдних
торгів від 5 серпня 2013 року; визнати
недійсним акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (1/2 частини домоволодіння ОСОБА_1 )
від 5 серпня 2013 року; визнати недійсним
акт державного виконавця про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (земельна ділянка площею 525,4
кв.м.) від 5 серпня 2013 року; та стягнути
судові витрати.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року,
занесеною до журналу судового
засідання до участі в справі в якості
співвідповідача був залучений
переможець прилюдних торгів ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29 січня 2014 року,
занесеною до журналу судового
засідання до участі в справі в якості
третьої особи , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
було залучено ПАТ «ВТБ Банк».

В судовому ОСОБА_1 ОСОБА_2, та
представник ПП "Майбут" позовні вимоги
підтримали повністю, просили їх
задовольнити з підстав вказаних вище.

В судовому засіданні представник
Головного управління юстиції в
Черкаській області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що
оскільки відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод купівлі -
продажу, така угода може визнаватися
недійсною в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені ч.1-3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу).

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо відкриття
виконавчого провадження, накладення
арешту на майно, визначення вартості та
оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32,33, 55, 57
цього Закону), то такі дії
(бездіяльність державного виконавця)
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом.

Зазначила, що правова позиція з питання
виділення частки у власності викладена
у рішенні Верховного Суджу України у
справі №6-12цс13 від 3 квітня 2013 року, де
вказано, що визначальним для виділу
частки або поділу будинку в натурі,
який перебуває у спільній частковій
власності є не порядок користування
будинком, а розмір часток
співвласників та технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

Таким чином, посилання позивачів на
необхідність виділення часток
власників, де часками кожного є ?
частина будівлі вважає
безпідставними.

Крім того вказала, що довіреність, яка
була видана ПП "Майбут" на ім'я ОСОБА_2
для участі в прилюдних торгах, не є
довіреністю, яка надається для
представництва інтересів підприємства
під час підготовки та проведення
прилюдних торгів, оскільки вказана
довіреність видається лише для
отримання товарно-матеріальних
цінностей.

В судовому засіданні представник ТОВ
"Укрспецторггрупп" проти задоволення
позову заперечувала.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 проти задоволення позову
заперечував.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що
прилюдні торги були проведені у
відповідності до Тимчасового
положення про порядок реалізації
арештованого нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

22 серпня 2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" та
ПВКП "Декор-А" було укладено генеральну
угоду №23, згідно якої банк встановлює
позичальнику загальний кредитний
ліміт в сумі 1000000 доларів США. В рамках
кредитної угоди, в цей же день було
укладено кредитний договір №18.77-23/08-СК,
відповідно до якого ПВКП "Декор-А"
отримало кредит в сумі 625000 доларів США.

В забезпечення повернення кредитних
коштів за вказаним кредитом, 22 серпня
2008 року між ВАТ "ВТБ Банк" (як
іпотекодержателем), ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(як іпотекодавцями) був укладений
іпотечний договір №18-23/08-ДИ.

У відповідності до п.1.3 договору
іпотекодавці передають
іпотекодержателю земельні ділянки та
будинок, що знаходиться на них, а саме:
земельну ділянку, площею 474,6 кв.м.
(кадастровий номер -02-080-0027), що
знаходиться в АДРЕСА_1. Земельна
ділянка належить ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №313998 від 6
травня 2005 року; земельну ділянку,
площею 525,4 кв.м. (кадастровий номер
-02-080-0003), що знаходиться в АДРЕСА_1.
Земельна ділянка належить ОСОБА_1 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЧР
№135247 від 22 липня 2004 року; цілий
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та належить
іпотекодавцям на підставі Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого 6 січня 2006 року.

Заочним рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від 1
березня 2010 року задоволено позов ВАТ
ВТБ "Банк" в особі Черкаської філії до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПВКП "Декор-А", ПП
"Комфорт-К", ОСОБА_2, ТОВ "Юрата", ПП
"Комфорт -С" про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ПВКП "Декор-А", ПП "Комфорт-К", ОСОБА_2, ТОВ
"Юрата", ПП "Комфорт -С" на користь ВАТ
"ВТБ Банк" в особі Черкаської філії
заборгованість за кредитним договором
№18.77-23/08-СК в сумі 5289032 грн. 96 коп.

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішко
О.В. від 25 березня 2010 року відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-61,
виданого Черкаським районним судом 18
березня 2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПВКП
"Декор-А", ПП "Комфорт-К", ОСОБА_2, ТОВ
"Юрата", ПП "Комфорт-С" на користь ВАТ
"ВТБ Банк" в особі Черкаської філії
заборгованості за кредитним договором
№18.77-23/08-СК в сумі 5289032 грн. 96
коп.(виконавче провадження №18688258).
Боржником у вказаному виконавчому
провадженні є ОСОБА_2

Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішко
О.В. від 25 березня 2010 року відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-61,
виданого Черкаським районним судом 18
березня 2010 року про стягнення
солідарно солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1,
ПВКП "Декор-А", ПП "Комфорт-К", ОСОБА_2, ТОВ
"Юрата", ПП "Комфорт -С" на користь ВАТ
"ВТБ Банк" в особі Черкаської філії
заборгованості за кредитним договором
№18.77-23/08-СК в сумі 5289032 грн. 96
коп.(виконавче провадження №18681719).
Боржником у вказаному виконавчому
провадженні є ОСОБА_1

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 12 березня 2011 року
дозволено головному державному
виконавцю підрозділу примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у Черкаській області Душка В.П.
примусово проникнути до житла за
адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту
майна будинку, який належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які є боржниками за виконавчими
листами №2-61, які видані Черкаським
районним судом 18 березня 2010 року про
стягнення солідарно солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ПВКП "Декор-А", ПП
"Комфорт-К", ОСОБА_2, ТОВ "Юрата", ПП
"Комфорт-С" на користь ВАТ "ВТБ Банк" в
особі Черкаської філії заборгованості
за кредитним договором №18.77-23/08-СК в
сумі 5289032 грн. 96 коп.

В ході виконавчого провадження було
проведено опис та оцінка предмета
нерухомості, а саме, житлового будинку
та земельних ділянок за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу проведення
прилюдних торгів №24-0294/13, 5 серпня 2013
року ТОВ "Укрспецтторггрупп" були
проведені прилюдні торги з реалізації ?
частини домоволодіння та змеленої
ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ?
частина домоволодіння до складу якого
входять: житловий будинок з підвалом і
вбудованим гаражем, загальна площа -447,4
кв.м., житлова - 232, 1 кв.м., підсобна -215, 3
кв.м., належить ОСОБА_2; земельна ділянка
- загальною площею 474, 6 кв.м.,
кадастровий номер -02-080-0027.

Вказана ? частина домоволодіння та
земельна ділянка, які належать ОСОБА_2
були реалізовані переможцю торгів
ОСОБА_3

5 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С. було
складено акти про реалізацію вказаного
нерухомого майна.

Як вбачається з протоколу проведення
прилюдних торгів №24-0293/13, 5 серпня 2013
року ТОВ "Укрспецтторггрупп" були
проведені прилюдні торги з реалізації ?
частини домоволодіння та змеленої
ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ?
частина домоволодіння до складу якого
входять: житловий будинок з підвалом і
вбудованим гаражем, загальна площа -447,4
кв.м., житлова - 232, 1 кв.м., підсобна -215, 3
кв.м., належить ОСОБА_1; земельна ділянка
- загальною площею 525, 4 кв.м.,
кадастровий номер -02-080-0003.

Вказана ? частина домоволодіння та
земельна ділянка, які належать ОСОБА_2
були реалізовані переможцю торгів
ОСОБА_3

5 серпня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Яжук С.С. було
складено акти про реалізацію вказаного
нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 2 ст.16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства. Умовами та порядок
виконання рішень судів і інших органів
(посадових осіб), що підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному порядку
на час вчинення виконавчих дій,
визначено Закон "Про виконавче
провадження" та Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 і зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за
№865/4158

Законом України "Про виконавче
провадження" визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання й компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплено їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження ( ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111 , 85
Закону).

Аналіз положень Закону України "Про
виконавче провадження" та Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, яким повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п.п. 5.11., 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня
1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною службою укладається
відповідний договір ( п. 5.11 Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №
68/5/. Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну ( п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувану та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізацію майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів ( розд. 4); і по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а отже , є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносяться до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги ( розд. 6
Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 14 червня 1994 року №
18/5. зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 07 липня 1994 року за №
152/361; ст. 34 Закону України "Про
нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3, та 6 ст. 203 ЦК України
( ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених
державним виконавцем під час
здійснення своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", до призначення
прилюдних торгів, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом ( зокрема, ч. 7
ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст.32, ч. 3 ст. 36, ч.2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Вказана правова позиція викладена
Верховним Судом України в постанові
від 13 лютого 2013 року, постанові від 18
вересня 2013 року та постанові від 15
січня 2014 року.

Відповідно до п.1.1 Положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, це Положення визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за
придбане майно.

Відповідно до п.3.12 Положення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, для участі в прилюдних торгах
покупець подає соціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах; документи, що
підтверджують сплату гарантійного
внеску.

Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

2 серпня 2013 року ПП "Майбут" звернулося
до ТОВ "Укрспецторггрупп" з заявами про
участь у прилюдних торгах по
реалізації арештованого майна, які
відбудуться 5 серпня 2013 року. Заяви
підписані представником ПП "Майбуn"
ОСОБА_2

До заяв про участь в прилюдних торгах
додано документи, які свідчать про
сплату гарантійного внеску.

Вказані заяви отримані 2 серпня 2013 року
о 16.00 год. представником ТОВ
"Укрспецторггрупп" ОСОБА_5, про що
свідчить її підпис. При цьому ОСОБА_5
зазначила, що представником ПП "Майбут"
не надано належно оформлених
документів, що посвідчують юридичну
особу.

Пунктами 3.13, 3.14 Положення передбачено,
що під час подання заяви заявник
пред'являє паспорт або інший документ,
що засвідчує його особу; у разі, якщо
він діє як представник юридичної особи
- відповідну довіреність.

Як вбачається з довіреності №4 від 2
серпня 2013 року (типова форма N М-2) ПП
"Майбут" видало вказану довіреність
ОСОБА_2 на отримання від ТОВ
"Укрспецторггрупп" цінностей за лот №1
з/дог №24-0294/13 від 16 липня 2013 року.

Порядок видачі, повернення і
використання довіреностей типової
форми N М-2, яка є формою первинної
облікової документації регулюється
Інструкцією про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженою наказом Міністерства
фінансів України № 99 від 16 травня 1996
року.

Відповідно п. 2 вказаної Інструкції
сировина, матеріали, паливо,
запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, товари, основні
засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи,
грошові документи і цінні папери
(надалі - цінності) відпускаються
покупцям або передаються безплатно
тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п.6 Інструкції, при
виписуванні довіреності перелік
цінностей, які належить отримати по ній
(графа "Найменування цінностей" у
бланку довіреності), наводиться
обов'язково із зазначенням назви і
кількості цінностей для одержання,
незалежно від того, чи є такі відомості
у документах на відпуск (наряді,
рахунку, договорі, замовленні, угоді
тощо) цінностей. Незаповнені рядки
довіреності прокреслюються.

Оскільки довіреність типової форми М-2
видається підприємством лише на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, суд вважає, що вказана
довіреність не може вважатися
довіреністю юридичної особи, яка
видана її представнику для участі в
підготовці та проведенні прилюдних
торгів.

Крім того, із довіреності від 2 серпня
2013 року, яка видана ОСОБА_2, який є
боржником за виконавчими
провадженнями не вбачається, що ПП
"Майбут" уповноважило ОСОБА_2 подавати
будь-які заяви та документи, щодо
участі ПП "Майбут" в прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

У відповідності до ч.1 ст.238 ЦК України
представник не може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю
є письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

У зв'язку з цим, суд приходить до
висновку що представником ПП "Майбут", в
порушення вимог п. 3.13 Тимчасового
положення про порядок реалізації
арештованого нерухомого майна не
надано відповідної довіреності, в якій
визначенні його повноваження, щодо
вчинення конкретних дій під час
підготовки та проведення прилюдних
торгів.

Крім того, суд вважає безпідставним
твердження позивачів про те, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна - ? та ?
частки будинку АДРЕСА_1 були проведені
з порушенням Тимчасового порядку про
порядок реалізації арештованого
нерухомого майна, у зв'язку з тим, що
частки позивачів не були виділені в
натурі та не набули статусу об'єкта
цивільних прав, та необґрунтованим, у
зв'язку з цим, посилання на правовий
висновок у справі № 6-76цс13 від 18 вересня
2013 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

Відповідно до ст. 179 ЦК України річчю є
предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права
та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обтяження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Як вбачається з свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 6 січня
2006 року, будинок АДРЕСА_1 на праві
власності належить ОСОБА_2 - ? частка та
ОСОБА_1 - ? частка.

У зв'язку з цим, суд не приймає доводи
позивачів про неможливість продажу з
прилюдних торгів ? та ? частин будинку
АДРЕСА_1, що належать відповідно ОСОБА_2
та ОСОБА_1 внаслідок того, що частки не
виділені в натурі, оскільки суду під
час розгляду справи надані документи
(свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 6 січня 2006 року,
витяг з реєстру права власності на
нерухоме майно, технічний паспорт та
житловий будинок садибного типу), які
свідчать про те що вказане майно є
об'єктом цивільних прав в розумінні ст.
177,179,181,182 ЦК України.

Крім того, як вбачається з свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 6 січня 2006 року боржники спільно
володіли нерухомим майном - будинком
АДРЕСА_1, їх частки були рівними і
вказаний житловий будинок, як об'єкт
цивільних прав був переданий ними в
іпотеку.

У правовому висновку по справі № 6-76цс13
від 18 вересня 2013 року Верховний суд
України зазначив, що аналізуючи зміст
норм права: ст.177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, 191 ЦК
України, які визначають поняття речі як
об'єкта цивільних прав, нерухомої речі,
належність речі до подільної й
неподільної залежно від можливості
поділу або виділу частки з об'єкта
нерухомого майна; ст. 66 Закону України
від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV "Про виконавче
провадження" щодо підготовки та
проведення прилюдних торгів; пунктів
2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна(затверджено наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 р. № 68/5; зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 р. за № 745/4038), які
визначають поняття "лот" як одиницю
майна, що виставляється для продажу на
прилюдних торгах (у справі, яка
переглядалася, - це будівля гуртожитку
як одиниця нерухомого майна загальною
площею 6575,5 м-2), слід дійти висновку про
те, що об'єктом реалізації з прилюдних
торгів могло бути нерухоме майно, яке є
об'єктом цивільних прав (будівля,
споруда, інші приміщення, земельна
ділянка, підприємство як цілісний
майновий комплекс (або його частина,
виділена у встановленому законом
порядку в окремий самостійний об'єкт
власності)), а не його частина, яка не
набула статусу об'єкта нерухомості в
передбаченому законом порядку.

За таких обставин висновки суду про
правомірність здійснення продажу з
прилюдних торгів частин внутрішнього
об'єму цієї будівлі (окремих кімнат,
приміщень загального користування:
коридорів, душових) без вирішення
питання щодо технічної можливості
виділу в натурі цих часток з об'єкта
нерухомого майна й набуття ними
статусу об'єкта цивільних прав не можна
визнати такими, що відповідають
вимогам закону.

Вказаний правовий висновок був
прийнятий Верховним Судом України у
справі щодо продажу з прилюдних торгів
частин приміщень гуртожитку, який було
включено до цілісного майнового
комплексу товариства з обмеженою
відповідальністю та який на час
проведення прилюдних торгів належав
йому на праві колективної власності.

При цьому, під час проведення прилюдних
торгів були реалізовані окремі
приміщення гуртожитку, які в
установленому законом порядку не
набули статусу об'єктів права
власності, а не будівля гуртожитку як
об'єкт нерухомості. У зв'язку з цим
реалізація з прилюдних торгів окремими
об'єктами кімнат гуртожитку та
приміщень загального користування,
зокрема: коридорів, душу, без виділення
їх в окремий об'єкт власності здійснено
всупереч вимогам закону.

Враховуючи те, що під час проведення
прилюдних торгів 5 серпня 2013 року було
реалізоване нерухоме майно - ? та ?
частини житлового будинку АДРЕСА_1, які
є об'єктами цивільних прав, суд вважає,
що до спірних правовідносин не може
бути застосовано правовий висновок
Верховного суду України викладений в
постанові від № 6-76цс13 від 18 вересня 2013
року.

У зв'язку суд вважає, що прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: ? частини домоволодіння
та змеленої ділянки, за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ? частини
домоволодіння та змеленої ділянки, за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1
були проведені 5 серпня 2013 року ТОВ
«Укрспецторггрупп» у відповідності до
вимог Тимчасового положенням про
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999 року №
68/5/, а тому приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 177,179,181.182,
237,238,244 ЦК України, Тимчасового
положенням про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999
року № 68/5/, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294,
295 ЦПК України ЦПК України,

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Майбут" до
Головного управління юстиції в
Черкаській області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторггрупп",
ОСОБА_3, третя особа - Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк» про
визнання прилюдних торгів недійсними
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду
виготовлено 7 листопада 2014 року

Головуючий: Р. В. Демчик