Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2673/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І.,
розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2014 року у цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» подав до
апеляційного суду Кіровоградської
області апеляційну скаргу на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2014 року, якою
позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної
заборгованості - залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 02.10.2014
року, апеляційну скаргу залишено без
руху та запропоновано заявнику
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали, надати належно оформлені
копії Довіреності, Договору про
надання послуг, підтвердити
повноваження Директора з питань
простроченої заборгованості та
розвитку продукту споживчого
кредитування АТ «УкрСиббанк», щодо
видачі Довіреності. Також
запропоновано подати до апеляційного
суду заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26.08.2014 року, у зв?язку з
тим, що зазначені в апеляційній скарзі
доводи про те, що суд першої інстанції
не направляв судових повісток -
необґрунтовані, оскільки в позовній
заяві зазначено адресу для листування
і суд першої інстанції надсилав судові
повістки саме на цю адресу, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
відповідає ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів
справи, копія ухвали суду від 02.10.2014
року, якою апеляційна скарга залишена
без руху, була направлена на вказані
три адреси, які зазначені в матеріалах
справи, а саме: АДРЕСА_1 та представнику
Федотовій Х.Ю. м. Київ вул.
Щекавицька,30/39 оф. 316, усі копії
зазначеної ухвали отримані скаржником,
що підтверджується зворотними
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи (а.с. 68-70).

На адресу апеляційного суду
Кіровоградської області надійшла
заява про усунення недоліків
апеляційної скарги, до якої додано такі
документи: копію довіреності на
представника ПАТ «УкрСиббанк» на
Федотову Христину Юріївну від 26.09.2014р.
№ 33-21/3315.3, копію договору про надання
послуг № 3 від 26.09.2012 р., копію
додаткової угоди № 2 до Договору про
надання послуг № 3 від 26.09.2013 р., копію
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
серії АГ № 570816.

Однак, у встановлений судом строк,
і, до теперішнього часу не надано заяву
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, тобто вимоги ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 02.10.2014 року в повному обсязі
не виконано, відповідно ст.73 ЦПК
України, позивач до суду не звертався
із зазначенням іншої поважної причини
пропуску строку.

З огляду на практику Європейського
суду з прав людини, (Страсбург) зокрема
рішення від 18.11.2010 року та остаточне
рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта
проти України» заява № 8863/06, п.37
зазначено «Суд нагадує, що право на
суд, одним з аспектів якого є право
на доступ до суду, не є
абсолютним, воно за своїм змістом може
підлягати обмеженням, особливо щодо
умов прийнятності скарги на рішення.
Однак такі обмеження не можуть
обмежувати реалізацію цього права у
такий спосіб або до такої міри, щоб
саму суть права було порушено. Ці
обмеження повинні переслідувати
легітимну мету, та має бути розумний
ступінь пропорційності між
використаними засобами та
поставленими цілями».

Крім того, «Норми, які регламентують
строки подання скарг, безумовно,
передбачаються для забезпечення
належного відправлення правосуддя і
дотримання принципу юридичної
визначеності. Зацікавлені особи
повинні розраховувати на те, що ці
норми будуть застосовані. У той же
час такі норми або їх застосування
мають відповідати принципу юридичної
визначеності та не перешкоджати
сторонам використовувати наявні
засоби (див. рішення у справі
«Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), №
23436/03, пункти 22- 23, від 28 березня 2006
року)».

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26.08.2014
року у цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко