УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого
судді                              Г
ирич С. В.

при секретарі судових
засідань                    ОСОБА_1

за участю заявника

ОСОБА_2

представника заявників
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

та представників заінтересованої
особи

Личаківського ВДВС
ЛМУЮ                    ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8 про роз’яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 31.05.2011 року, суд-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою
про роз’яснення рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 31.05.2011 року
у справі за їх позовом до виконавчого
комітету Винниківської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 3-х осіб про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності усунення перешкод у
користуванні приміщенням,
зобов’язання вчинити дії, щодо змісту
резолютивної частини рішення в частині
зобов’язання відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 усунути перешкоди
позивачам у користуванні приміщенням
горища шляхом приведення за власні
кошти приміщення горища у попередній
стан згідно технічної документації –
попереднього плану від 09.08.1960 року.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_3 заявив клопотання про
зупинення розгляду даної справи до
розгляду справи за скаргою позивачів
на постанову Личаківського ВДВС від
29.07.2014 року про закінчення виконавчого
провадження у даній цивільній справі
,яке мотивує тим, що під час розгляду
заяви стало відомо про те, що державний
виконавець в порушення вимог закону не
виконавши рішення суду, виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Оскільки розгляд заяви
про роз’яснення рішення суду не
можливий до розгляду скарги про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження, просить заяву
задоволити.

Заслухавши думку заявника, яка
підтримала клопотання, думку
відповідача та її представника, які
заперечили проти клопотання,
державного виконавця, який у вирішенні
клопотання покладається на розсуд
суду, оглянувши матеріали справи, суд
клопотання задовольняє з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулися з заявою до суду
про роз’яснення рішення суду, оскільки
на їх думку резолютивна частина
рішення є незрозумілою.

Дійсно під час розгляду судом даної
заяви, встановлено, що державним
виконавцем 29.07.2014 року винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у даній цивільній справі.
Копія постанови державного виконавця
позивачам не вручена.

З долученої скарги на дії державного
виконавця від 24.10.2014 року вбачається, що
позивачі оскаржили постанову
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження і вказана
справа прийнята до розгляду судом.

Таким чином, оскільки на даний час
скарга судом не вирішена, і така
нерозривно пов’язана з заявою про
роз’яснення рішення суду, а відтак
слід клопотання задоволити та зупинити
провадження у справі за заявою про
роз’яснення рішення суду до вирішення
справи за скаргою на дії державного
виконавця.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити.

Зупинити провадження у цивільній
справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8
про роз’яснення рішення Личаківського
районного суду м.Львова від 31.05.2011 року
до вирішення справи за скаргою ОСОБА_7
на дії державного виконавця в частині
винесення постанови від 29.07.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу в порядку та в строки
передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Ги
рич С. В.