Провадження № 22-ц/779/2251/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д.

суддів Беркій О.Ю.,
Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза І.Г. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, - за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 21.08.2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2 на дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Француза
І.Г. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, скасування
постанови по відмову у відкритті
виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи
її незаконною ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

Апелянт не погоджується з мотивами з
яких виходив суд постановляючи дану
ухвалу, зокрема з тим, що виконавчий
лист Івано-Франківського міського суду
від 02.07.2014 про звернення стягнення на
рухоме майно, предмет застави згідно
договору між ОСОБА_2 та ПП «Трейд-Груп»,
може виконуватись лише в спосіб
встановлений судовим рішенням.

Так, виконавчим документом, виданим
судом вирішено звернути стягнення на
автомобіль, що належить боржнику «ПП
«Трейд-Груп», а відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження державний
виконавець порушив вимоги ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», оскільки не
здійснив заходів необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення суду у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом. Державний виконавець
позбавив стягувача можливості
отримати виконання рішення суду в
примусовому порядку, так як іншим
способом виконати рішення суду
неможливо.

Суд не врахував, що спірний автомобіль
перебуває у боржника, тому звернути на
нього стягнення можна лише способом
передбаченим ч.1 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» - арештом і вилученням.

Крім того, суд розглянув справу а
відсутності учасників процесу, без
огляду матеріалів виконавчого
провадження, що є порушенням
процесуального права.

За наведених доводів просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
скаргу на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
апелянта, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець діяв у межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством України.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується з огляду на наступне.

Встановлено, що на виконанні у ВДВС
Івано-Франківського МУЮ перебуває
виконавчий лист, виданий
Івано-Франківським міським судом 02.08.2014
року про звернення стягнення на рухоме
майно, що є предметом застави згідно
договору застави майна з майновим
поручителем №13М від 01.10.2006 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ПП
«Трейд-Груп», а саме автомобіль марки
Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що належить
на праві власності ПП «Трейд-Груп»,
шляхом надання ОСОБА_2 всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу
предмету застави будь-яким способом
третій особі-покупцю, з правом зняття з
реєстраційного обліку в органах ДАІ
МВС України.

Постановою заступника начальника ВДВС
МУЮ Француза І.Г. відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, на підставі п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження». Зокрема вказувалось на
те, що згідно виконавчого листа
стягувачем обрано позасудовий спосіб
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
передбачений ст.26 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд,
виходив з того, що стягувач та боржник
не вчинили жодних дій для виконання
рішення суду, і оскільки інших способів
звернення стягнення на заставне майно
не встановлено, тому вважав дії
державного виконавця правомірними.

Проте, суд не визначив норму закону
якою передбачено, що відсутність у
виконавчому документі будь-яких
заходів примусового виконання рішення
суду щодо стягувача виключає
здійснення виконавчого провадження.

За змістом ст. 20 ЗУ «Про заставу»
звернення стягнення на заставлене
майно здійснюється за рішенням суду
або третейського суду, на підставі
виконавчого напису нотаріуса, якщо
інше не передбачене законом або
договором застави. Реалізація
заставленого майна, на яке звернено
стягнення, провадиться державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа, суду або наказу господарського
суду, або виконавчого напису
нотаріусів у встановленому порядку,
якщо інше не передбачено цим Законом чи
договором.

Згідно із ст. 25 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет застави у рішенні суду
зазначається спосіб реалізації
предмета застави із застосуванням
однієї із процедур, передбачених ст. 26
цього Закону, яка передбачає і продаж
предмета застави шляхом укладення
договору купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

За змістом ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин.

Згідно з ст. 32 цього Закону заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист, виданий
Івано-Франківським міським судом 02.07.2014
року, є виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною
виконавчою службою, у ньому дотримані
вимоги ст.25 ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
щодо реалізації предмета
забезпечувального обтяження за
рішенням суду.

Державний виконавець у своїй постанові
про відмову у відкритті виконавчого
провадження не навів обставин, які
прямо передбачені законодавством та
які виключають можливість здійснення
виконавчого провадження за наведеним
виконавчим листом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
скарга обґрунтована, а дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Француза
І.Г. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження -
неправомірні.

Тому, постанову від 16.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 21 серпня 2014 року скасувати та
постановити нову.

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза І.Г. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження, скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Визнати незаконним дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Француза
І.Г щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження ВП 44021702 по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Івано-Франківським
міським судом №344/2941/2014 від 02 липня 2014
року.

Постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Француза І.Г про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП№44021702 від 16 липня 2014
року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук