Справа № 297/2255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 спілки "Мрія"
про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки
"Мрія" про компенсацію за невчасно
виплачену заробітну плату,

встановив:

ОСОБА_1 спілка "Мрія" звернулася в суд із
заявою про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 спілки "Мрія" про компенсацію за
невчасно виплачену заробітну плату.

У поданій до суду заяві про перегляд
заочного рішення, відповідач просить
вказане рішення скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. В обґрунтування
заявлених вимог вказує на те, що
прийняте рішення грунтується лише на
підставі матеріалів і доказів наданих
лише позивачем, без надання можливості
відповідачу надати своє спростування
та заперечення на позов. Крім того,
існують істотні обставини, які суд не
дослідив при вирішенні справи, а саме
щодо відповідності розміру
нарахованої суми та невірно визначив
період за який стягується відповідна
сума. Просить вказане рішення
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Суд ухвалив
провести розгляд заяви у відсутності
представника відповідача, оскільки
відповідач належним чином
повідомлений про її розгляд.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
заяви повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд
розглядає заяву представника
відповідача про скасування заочного
рішення без участі сторін, чи їх
уповноважених представників.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
спілки "Мрія" про компенсацію за
невчасно виплачену заробітну плату,
було ухвалене заочне рішення, яким
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
спілки "Мрія" в користь ОСОБА_2 середній
заробіток за затримку виплати належних
сум за період з 15.06.2013 року по 18.06.2014
року в розмірі 15600 (п'ятнадцять тисяч
шістсот) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1
спілки "Мрія" в дохід держави судовий
збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б мали істотне
значення для справи, матеріали заяви
представника КС "Мрія" – не містять, і
такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги,
що під час розгляду справи по суті,
відповідач – КС "Мрія", належним чином
повідомлялася про час та місце
проведення судових засідань, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
докази, однак жодних заперечень щодо
заявлених позовних вимог відповідач
суду не надав.

За цих обставин, підстав для скасування
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному порядку не
вбачається, і заяву представника КС
"Мрія" слід відхилити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
спілки "Мрія" про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 03.10.2014 року –
залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3