Справа № 505/4179/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у
ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області цивільну справу за позовом
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Котовська міська
рада, про визнання права власності на
частку в спільному сумісному майні

встановив:

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, звернувся 30.09.2014 року в суд з цим
позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2,
помер його батько - ОСОБА_4, останнє
місце проживання та реєстрації якого
було: АДРЕСА_1.

Після смерті батька відкрилась
спадщина на його майно, в тому числі на
частину квартири, яка знаходиться в
Одеській області за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. ст. 1258, 1261
Цивільного кодексу України він є
спадкоємцем за законом першої черги,
однак відмовився від прийняття
спадщини на користь своєї матері
ОСОБА_3

Під час оформлення спадщини
з'ясувалось, що відповідно до вимог п.
4.15 Розділу 4 Глави 10 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
видача свідоцтва про право на спадщину
на майно, яке підлягає реєстрації,
проводиться нотаріусом після подання
до нотаріальної контори
правовстановлюючих документів, щодо
належності цього майна спадкодавцеві.
В даному випадку, для прийняття
спадщини, після померлого чоловіка,
його матері необхідно було представити
в нотаріальну контору оригінал
свідоцтва № 63 від 15.05.1995р. про право
власності, яке було видане виконавчим
комітетом Котовськом міської ради
народних депутатів на підставі рішення
виконкому № 182 від 27.04.1995року, в якому
було вказано яка частка квартири
належала його померлому батькові
ОСОБА_4.

Разом з тим знайти оригінал свідоцтва
№63 від 15.05.1995р. про право власності
квартири АДРЕСА_1, після смерті батька,
не представилось можливим. В зв'язку з
чим мати - ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом про визнання права власності
на цю спадщину свого чоловіка.

19.05. 2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області ухвалив рішення
по цивільні справі № 505/1410/14-ц яким
визнав, що його мати успадкувала
батькову частину квартири, і визнав за
ОСОБА_3 право приватної власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 44,5 кв.м. яка складається з двох
кімнат житловою площею 31,3 кв.м., у тому
числі перша кімната - 16,7 кв.м., друга
кімната - 14,6 кв.м., кухня - 7,4 кв.м.,
вбиральня (сполучена) - 2,6 кв.м., коридор -
2,4 кв.м., обладнаний балкон - 0,8 кв.м..

Таким чином, за матір'ю судом визнано
право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1, яка свого часу була
приватизована згідно рішення
Котовського виконкому № 182 від 27.04.1995
року, про що було видано свідоцтва № 63
від 15.05.1995р..

Однак, через те, що знайти свідоцтво № 63
від 15.05.1995р., яке б свідчило що 1/3 частини
вищезгаданої квартири приватизована і
на нього,позивача, не представляється
можливим. Тому він відповідно до Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», позбавлений можливості
оформити на своє ім'я право приватної
власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Просив ухвалити рішення суду, яким
визнати за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право приватної власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,5
кв.м., яка складається з двох кімнат
житловою площею - 31,3 кв.м., у тому числі:
перша кімната - 16,7 кв.м., друга кімната -
14,6 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., вбиральня
(сполучена) - 2,6 кв.м., коридор - 2,4 кв. м.,
обладнаний балкон - 0,8 кв.м.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5
підтримав вимоги позову у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і не
заперечувала у його задоволені в
повному обсязі.

Представник Котовська міської
ради в судове засідання не з'явися.
Надав листа про розгляд справи у його
відсутність в якому проти позову не
заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Крім визнання сторонами обставин
цієї справи, вказані обставини також
доводяться наявними у справі письмовми
доказами стосовно предмету спору.

Одночасно положеннями ст.174 ЦПК України
визначено, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті визнання відповідачем
позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи досліджені судом
обставини справи, а також визнання
відповідачем позову у повному обсязі,
яке не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе задовольнити
позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.15, 368,372,386,392 ЦК України

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право приватної власності на 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,5
кв.м., яка складається з двох кімнат
житловою площею - 31,3 кв.м., у тому числі:
перша кімната - 16,7 кв.м., друга кімната -
14,6 кв.м., кухня - 7,4 кв.м., вбиральня
(сполучена) - 2,6 кв.м., коридор - 2,4 кв. м.,
обладнаний балкон - 0,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили
в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який його ухвалив протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами
які не були присутніми при його
проголошенні протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

С у д д
я -