overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

В ході розгляду справи сторони звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про визнання судом укладеної мирової угоди.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з даною мировою угодою, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку про визнання даної мирової угоди, оскільки це не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої:

1.Позивач, ОСОБА_1:

а)відмовляється від позовних вимог у розмірі 6558 грн. 41 коп.;

б)надає дозвіл на відновлення пошкодженої стелі в кухні квартири № 49 в. буд. 6 по вул. Ф.Кона у м. Вінниці.;

в)надає дозвіл на заміну шпалер в кухні квартири АДРЕСА_1.;

г)надає нові шпалери для заміни в кухні квартири АДРЕСА_1.

2.Позивач ОСОБА_2:

а) відмовляється від позовних вимог у розмірі 2563 грн. 88 коп.

3. Відповідач ОСОБА_3:

а) зобов'язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_1, шкоду, завдану залиттям квартири, шляхом проведення ремонтних робіт із залученням спеціаліста, а саме, здійснити ремонт поверхні пошкодженої стелі та заміну шпалер в кухні квартири АДРЕСА_1.;

б) зобов'язується забезпечити необхідними будівельними матеріалами для відновлення пошкодженої стелі в кухні квартири АДРЕСА_1.;

в) зобов'язується для проведення ремонтних робіт залучити спеціаліста;

г) зобов'язується в узгоджений з гр.
ОСОБА_1 час організувати проведення необхідних ремонтних робіт в кухні квартири АДРЕСА_1 в термін не пізніше 28.02.2015 року.

д) гарантує якість проведених спеціалістом ремонтних робіт в кухні квартири АДРЕСА_1;

є) у випадку проведення неякісних ремонтних робіт, залученим спеціалістом в кухні квартири АДРЕСА_1, зобов'язується відшкодувати їх проведення;

ж)зобов'язується відшкодувати позивачеві ОСОБА_2, шкоду, завдану залиттям квартири АДРЕСА_2, в сумі 1000
(одна тисяча) грн., шляхом перерахування грошових коштів на його особистий картковий рахунок, протягом 3 (трьох) місяців від дати постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди за наступними реквізитами: отримувач: ПАТ
А-Банк; МФО: 307770; ; р/р 3000; призначення платежу: поповнення карти № 196368 ОСОБА_2

3. Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ)
БЕЗ РУХУ

24.10.2014

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом з визначенням обов’язкової частки,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

У позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду позивачі не надали висновок про вартість майна та не зазначили його вартість на день звернення з позовом до суду.

Крім того, не зазначено доказів того, що позивачі зверталися до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_9 та їм було відмовлено в оформленні спадщини з тих підстав, з яких вони зверталися до суду з даним позовом, шляхом винесення нотаріусом відповідної постанови згідно вимог п. 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом з визначенням обов’язкової частки – залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 20.11.2014 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя :
Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

12 листопада 2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський
МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення з займаної квартири -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/13563/14-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/13563/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення з займаної квартири та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _21 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви..

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_6
Справа № 310/8904/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.70 рішення
Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.14 р. Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.70 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

10.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.70 рішення Бердянської міської ради №41 від 25.02.2010р., визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
№ 308/4403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

за участю представника позивача -
Асталош І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за Кредитної спілки "Хосен" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнив, в якому просить стягнути з відповідача на користь КС "Хосен" 89 093,80 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_2 на підставі договору кредиту №12*30 від 23.04.2007 року отримав в кредит 54 000,00 грн. під 24,00% річних, строком користування на 120 місяців, з 23.04.2007 року по 23.04.2017 року.

Станом на 23 березня 2014 року загальна заборгованість складає 89 093,80 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки на користь КС "Хосен" суму боргу в розмірі 89 093,80 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник КС
"Хосен" - Асталош І.В. уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути суму заборгованості з відповідачки в сумі 89 093,80 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника КС
"Хосен" - Асталош І.В., дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно кредитного договору №12*30 від 23.04.2007 ОСОБА_2 отримав в кредит 54 000,00 грн. під 24,00% річних, строком користування на 120 місяців, з 23.04.2007 року по 23.04.2017 року.

Станом на 23 березня 2014 року загальна заборгованість складає 89 093,80 грн., яка складається з 23 165,94 грн. - основна сума боргу; 65 927,86 грн. - відсотки за кредит.

Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача всі судові витрати в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215,226 ЦПК України, ст. ст. 554, 614, 827, 1046-1150 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Уточнений позов Кредитної спілки
"Хосен" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 на користь КС "Хосен" 88000, м.
Ужгород, вул. Берчені,21, - 89 093,80 грн., та сплачений судовий збір у сумі 890,93 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 310/9190/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Враховуючи, що в справі вирішується спір щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території
Карло-Марксівської сільської ради
Бердянського району, вважаю за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Бердянську районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз’яснює її право заявити про свою участь у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради Бердянського району
Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Бердянську районну державну нотаріальну контору.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 219/4938/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 14.11.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1272 гривень 89 копійок, відповідно ст.ст. 95-103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт невідомо, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода-Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ
ПАО Ощадбанк України ДОФ м. Донецьк,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082) - суму боргу за період з 01 січня 2011 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 89 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт невідомо, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «
Компанія « Вода Донбасу « ( отримувач витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 10.11.2014 року, яка надійшла до суду 10 листопада 2014 року, у відношенні ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 310/8873/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZP1RF908330420 від 16/06/2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

10.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Ухвалою суду від 31.10.14р. позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений законом строк позивачами усунуто недоліки.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь