overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5923/14-ц
Провадження№2/0274/2033/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
06 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді при секретарі Носку А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в с т а н о в и в :
До пред’явлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки
Мотивує заяву тим, що 14.01.2014 року після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом. ОСОБА_2 володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.
Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов’язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає
Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у у х в а л и в :
Заяву задовольнити повністю.
Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці 1 Травня 29 в селі
Заболоття Любомльського району
Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП
«Волинське обласне бюро технічної
Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.
Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання. суддя
Справа № 163/2870/14-ц
Провадження № 2-з/163/63/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м. Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" в особі відділення № 311 АТ "Імексбанк" у м.
Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/922/14
Пр.№2/168/261/14
У Х В А Л А 06.11.2014

07.11.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак із заявою про прийняття спадщини він не звернувся в нотаріальну контору після спливу 6-ти місячного терміну через поважні причини.

Просить визначити додатковий строк

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 18.11.2014 р. об 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/2252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03          листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 27 червня 2014 року звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При цьому згідно з квитанцією №30 від 27 червня 2014 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року вимоги заявника були задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року було скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

30 жовтня 2014 року від заявника
ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір згідно квитанції №30 від 27 червня 2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 159/5933/14-ц
Провадження № 2/159/1363/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

прокурора Стоцької
А.П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - органу опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації
Волинської області, до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування
Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у вікритому судовому засіданні і в залі суду у приміщенні Ковельського міськрасуду Волинської області (45000, м.
Ковель Волинської області, вул.
Незалежності, 15) о 09 год. 30 хв. з викликом сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, неповнолітніх ОСОБА_4, 99 р.н., ОСОБА_4, 03 р.н., педагога, повідомленням прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 278/5035/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:20 год. 12 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 296/9932/14-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа підсудна Богунському районному суду м.
Житомира.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути стягувачеві для подання до належного суду за підсудністю за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 278/5031/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:10 год. 12 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24.10.2013 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

17.07.2014 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

05.11.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на майно та призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 11 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
справа 278/3120/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

5 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -залишити без розляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.О. Грубіян
Пров. №2/668/2835/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сім'я існує тільки формально, шлюбні відносини не підтримують з 08.08.2012 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачем. На примирення не згоден.

В судове засідання відповідач не з'явилася, через канцелярію суду надійшла телеграма відповідача про розгляд справи за її відсутності, позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.11.2009 року, зареєстрованого Борозенською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис №15.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з 08.08.2012 року, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2009 року,
Борозенською сільською радою
Великоолександрівського району
Херсонської області, актовий запис №15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 278/5079/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коднянської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 14:20 год. 10 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1451/14-ц
Провадження № 2-н/272/31/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України .-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП
«Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2