Номер провадження: 22-ц/785/5017/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат пов'язаних з
регламентною виплатою, за апеляційною
скаргою Моторного (транспортного)
страхового бюро України на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року, -

встановила:

02 квітня 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про відшкодування витрат пов'язаних з
регламентною виплатою, посилаючись на
те, що 20 жовтня 2009 року у м. Одесі по вул.
Гвардійскій, з вини відповідача ОСОБА_3,
який керував автомобілем «ГАЗ» з
реєстраційним номером НОМЕР_1, була
скоєна дорожньо-транспортна пригода.

Вина відповідача у скоєнні
вищезазначеної ДТП підтверджується
постановою Київського районного суду
м. Одеси від 02 грудня 2009 року. В
результаті зазначеного ДТП був
пошкоджений автомобіль «НОNDA» з
реєстраційним номером НОМЕР_2, що на
момент ДТП перебував під керуванням
ОСОБА_4, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
становить 32 006,55 грн., але зазначена
шкода особисто винуватцем ДТП не була
відшкодована потерпілій особі.

В момент ДТП у відповідача не було
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Потерпілий звернувся до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України із заявою про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП, у
зв'язку з чим Моторне (транспортне)
страхове бюро України здійснило
потерпілому регламентну виплату у
розмірі 25 500 грн. за водія транспортного
засобу, який винний у скоєнні ДТП та
який не мав договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а ОСОБА_3, який
винний у скоєнні ДТП, не компенсував
вказані витрати. На підставі
викладеного позивач звернувся до суду
із позовом.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 09 липня 2013 року
відмовлено Моторному (транспортному)
страховому бюро України у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат пов»язаних з
регламентною виплатою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України подало апеляційну скаргу у
якій просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
представник позивача на підтвердження
своїх позовних вимог не надав суду усіх
аркушів звіту експерта від 28 жовтня 2009
року про визначення вартості
відновлювального ремонту автомобіля
«Хонда», що постраждав внаслідок ДТП,
винуватцем якої було визнано
відповідача.

Однак погодитись з таким висновками
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
змінює і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 20 жовтня 2009 року
відповідач, керуючи автомашиною ГАЗ
порушив Правила дорожнього руху і
допустив зіткнення з автомобілем
«Хонда» під керуванням ОСОБА_5

Факт винуватості відповідача у скоєнні
ДТП встановлено постановою Київського
районного суду м. Одеси від 2 грудня 2009
року. (а.с.2).

Вартість матеріальних збитків
завданих потерпілому внаслідок ДТП
пошкодженням автомашини склала 32006 грн
55 коп, що встановлено звітом експерта
від 28 жовтня 2009 року.(а.с. 5-6).

На підставі Закону України «Про
страхування» та Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач здійснив потерпілому
ОСОБА_4 регламентну виплату у сумі 25500
грн.,(а.с.8)., оскільки добровільно
винуватець заподіяння шкоди її
потерпілому не відшкодував.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Оскільки позивач відшкодував шкоду,
заподіяну з вини відповідача, то йому
належить право зворотної вимоги до
нього у розмірі виплаченого
відшкодування.

Висновок районного суду про те, що
через відсутність усіх аркушів звіту
експерта від 28 жовтня 2009 року суд
позбавлений можливості провести
розрахунок відшкодування завданих
збитків, на думку судової колегії є
надуманим і безпідставним, оскільки
надані аркуші звіту містять повну
інформацію про розмір спричинених
збитків, а платіжним дорученням (а.с. 7
зворот) підтверджено перерахування
ОСОБА_4 страхового відшкодування.

На думку судової колегії не підлягають
відшкодуванню витрати на правову
допомогу, оскільки доказів на
підтвердження цих витрат та їх
розрахунок суду не було надано.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 9 липня 2013 року -змінити і
ухвалити нове рішення, яким стягнути зі
ОСОБА_3 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України 25500 грн на відшкодування
регламентних страхових виплат,
здійснених ОСОБА_4 та судові витрати - 257
грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда