overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2744/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3273,22 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року по вересень 2014 року включно в сумі 3273,22 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1. заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 48410 від 07/10/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2747/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 4028,19 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року по вересень 2014 року включно в сумі 4028,19 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 48405 від 07/10/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого – судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 667/2429/14-ц від 20.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 197043 гривні. ОСОБА_2 борг не сплачує. Просить тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати боргу в сумі 197043 гривні на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду Херсонської області № 667/2429/14-ц від 20.05.2014 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики на користь
ОСОБА_3 в сумі 197043 гривні.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати боргу.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону
України “Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України” від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6
Закону України “Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України”, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого по вул. Тимошенко, 29 в с.
Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати боргу в сумі 197043 /сто дев’яносто сім тисяч сорок три/ гривні на користь ОСОБА_3 та сплати виконавчого збору в сумі 19704
/дев’ятнадцять тисяч сімсот чотири/ гривні 30 копійок і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75 /сімдесят п’ять/ гривень.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/641/3876/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС” у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача –
ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 року в розмірі 33679,06 грн., а також судові витрати пов’язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
„ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 17 листопада 2014 року на 12 год. 50 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 17 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 736/1044/14
Номер провадження 2-н/736/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
О. І. Корх, по справі за заявою
ПАТ"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованності за послуги у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулось
ПАТ"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованності за послуги у сфері теплопостачання

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 31 липня 2014 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
О. І. Корх
Справа № 740/4808/14
Провадження № 2-н/740/416/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк
В.Д.. розглянувши заяву КП "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Червонокозача,5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5890 грн. 02 коп. з ОСОБА_1,ОСОБА_2, зареєстрованих в АДРЕСА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_3(іден.номер НОМЕР_1) зареєстрованних в АДРЕСА_1 на користь
КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5890(п'ять тисяч вісімсот девяносто) грн. 02 коп. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_4 на користь КП "Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства" 121 грн.80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання
"______"_____________________201 року
Суддя _____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Справа № 736/1220/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О. І., розглянувши заяву Корюківської ЖЕК до
ОСОБА_1 про надання послуг з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст. 98, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, заборгованість по оплаті за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі - 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок на користь
Корюківської ЖЕК на банківський
МФО 353100, код 05523621. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Корюківської ЖЕК, понесений при зверненні з заявою до суду, судовий збір у розмірі - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на банківський
МФО 353100, код 05523621. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя _________________ _____________________________________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження №6/751/3205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2262-2/541/14, мотивуючи її наступним.

28.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54 034,32 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2262-2/541/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2262-2/541/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2262-2/541/14, винесеного 28.08.2014р. у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 54 034,32 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500415312, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2262-2/541/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач