09.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/689/14-ц
Провадження № 2/533/253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк
М.М.,

при
секретарі: Пазій Г.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

адвоката -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

адвоката -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщина цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа на стороні відповідача
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом до відповідача
ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними
та зобов'язання вчинити певні дії
посилаючись на те, що відповідач без її
дозволу в порушення ч. 3 п. 3.25 ДБН 360-92**
збудувала автомобільний гараж на
відстані менше 1 метра, а саме 0,6 см. від
межі земельної ділянки. Відповідач в
супереч вищезазначеної норми ДБН не
обладнала власний авто гараж належним
відводом води. Під час опадів, вода
стікає з даху гаража до її будинку, при
цьому вода розмиває та псує її будинок.

Також, позивач в позові зазначила, що
головним інспектором Козельщинського
РС Управління ДСНС України в
Полтавській області було встановлено,
що будівництво гаража відповідача
ОСОБА_6 на відстані 5 метрів 90
сантиметрів від її житлового будинку
суперечить вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1,
так як зазначені будівельні норми для
дотримання протипожежної безпеки
передбачають нормативну відстань між
гаражем відповідача і її житловим
будинком не менше 8 метрів, а тому
позивач прохає визнати неправомірними
дії відповідача щодо побудови без
погодження з позивачем на відстані 1
метра до межі земельної ділянки
АДРЕСА_1, авто гаража без
водовідведення води з даху, що руйнує
її будинок та на відстані 5,9 метрів до
житлового будинку в порушення вимог
ДБН 360-92** щодо протипожежних норм, якими
встановлено відстань не менше 8 метрів.
Зобов'язати відповідача розібрати авто
гараж. Покласти на відповідача судові
витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не
з'явилася, належним чином була
повідомлена про дат, час та місце
розгляду справи, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала та
пояснила, що відповідач ОСОБА_6 без
дозволу ОСОБА_5 побудувала авто гараж.
При будівництві авто гаражу
відповідачем було не дотримано вимоги
норм ДБН 360-92** в частині відстані між
гаражем та житловим будинком її матері
ОСОБА_5 Порушення будівельних норм
приводить до руйнування та псування
житлового будинку, оскільки авто гараж
не обладнаний належним відводом води, а
також відстань між гаражем та будинком
не забезпечує протипожежної безпеки що
також є порушення ДБН 360-92** додатку 3.1

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засідання
позов позивача підтримав та пояснив, що
порушення відповідачем норм ДБН 360-92**
приводить до руйнування будинку,
оскільки відсутнє водовідведення, а
також відстань між будинком позивача і
гаражем відповідача не забезпечує
протипожежну безпеку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6
не з'явилася, належним чином була
повідомлена про дат, час та місце
розгляду справи, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов позивача не визнала та
пояснила, що авто гараж побудований в
1986 році. Житловий будинок позивача
розміщений вище чим авто гараж
відповідача, а тому вода яка тече з
даху не може підмивати житловий
будинок, оскільки тече на подвір'я
відповідача. Також технічний паспорт
не має відмітку про самочинне
будівництво гаражу. Покрівля гаражу з
метало черепиці і вона не виступає за
огорожу, яка розташована між позивачем
та відповідачем.

Представник третьої особи інспектор
Козельщинського районного сектору
Управління Державної служби України в
Полтавській області Логовський І.В. в
судовому засіданні надав пояснення, що
дійсно ним за заявою позивача від 10.04.2014
року було здійснено перевірку та
виявлено, що між житловим будинок
позивача та гаражем відповідача
фактична відстань складає 5,90 м, що
суперечить вимогам норм ДБН 360-92**
додатку 3.1. Відстань між будинком та
гаражем відповідно до норми ДБН 360-92**
повинна бути 8 метрів. Зазначені
заміри проводилися у відсутність
відповідача.

Далі в судовому засіданні пояснив, що
за заявою відповідача були зроблені
повторні заміри з участю останньої та
встановлено, що між житловим будинок
позивача та гаражем відповідача
фактична відстань складає 6,26 м, що
суперечить вимогам норм ДБН 360-92**
додатку 3.1. Відстань між будинком та
гаражем відповідно до норми ДБН 360-92**
повинна бути 8 метрів.

Також надав пояснення, що при
визначенні порушення ДБН 360-92** додатку
3.1. не було враховано ступінь
вогнестійкості гаражу, визначення
якого впливає на нормативну відстань
між приміщеннями, а також не було
враховано рік побудови гаражу.
Визначення ступеня вогнестійкості
приміщення проводять тільки
спеціалізовані організації, особисто
ним ступень вогнестійкості визначений
за припущенням.

Згідно ухвали суду від 08.09.2014 року третю
особу Козельщинський районний сектор
Управління ДСНС України в Полтавській
області замінено належною третьою
особою на стороні відповідача
Управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області.

Представник третьої особи Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області в судове засідання не з'явився,
але направив листа про розгляд справи
без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків та дослідивши письмові докази
встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є
власником житлового будинку, який
розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 Полтавської області.
Відповідач ОСОБА_6 є власником
житлового будинку та господарських
приміщень зокрема гаражу, який
побудований в 1986 році без
водовідведення з даху води та
розташований по АДРЕСА_2, Полтавської
області. На межі земельних ділянок
позивача та відповідача розташований
металевий парка. Гараж розташований на
відстані 1 метр від металевого паркану
(а.с. 7,30-32, 36-42, 73, 74).

Відповідно до довідок від 10.04.2014 року,
від 17.06.2014 року вбачається, що
інспектором Козельщинського районного
сектору Управління Державної служби
України в Полтавській області
Логовським І.В. за заявами позивача та
відповідача було зроблено перевірку та
встановлено, що між житловим будинок
позивача та гаражем відповідача
фактична відстань складає 6,26 м, що
суперечить вимогам ДБН 360-92** додатку 3.1.
Відстань між будинком та гаражем
відповідно до ДБН 360-92** повинна бути
не менше 8 метрів для дотримання
пожежної небезпеки (а.с. 6, 33).

Частиною першою статті 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст. 376 ЦК України
вбачається, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил. Особа, яка
здійснила або здійснює самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Якщо
власник (користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 25.03.2014
року вбачається, що вищезазначений
гараж відповідача збудований в 1986 році,
в технічному паспорті відсутня
відмітка про самочинне будівництво.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про
практику застосування ст. 376 ЦК України"
роз'яснено, що у випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (ст. 391 ЦК України).

Згідно ДБН 360-92** додатку 3.1., які
затвердженні 19 квітня 2002 року
вбачається, що протипожежні відстані
між житловими, громадськими,
адміністративно-побутовими будинками
промислових підприємств,
багатоповерховими гаражами треба
приймати за таблицею 1, а між
виробничими, сільськогосподарськими
будинками, спорудами - відповідно до
вимог чинних норм. Ступінь
вогнестійкості І,ІІ ступеня 6 метрів,
ІІІ ступеня 8 метрів, IIIа, IIIб, IV, IVа, V
ступеня 10 метрів. Класифікацію
будинків за ступенем вогнестійкості,
категорії виробництва щодо пожежної
безпеки треба приймати відповідно до
чинних нормативів.

Суд приймає до уваги те, що гараж
відповідача побудований в 1986 році
тобто на час побудови ДБН 360-92** не діяли.

Згідно ч. 3 п.3.25 ДБН 360-92**, які
затвердженні 19 квітня 2002 року
вбачається, що для догляду за будівлями
і здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступної конструкції стіни
треба приймати не менше 1,0 м. При цьому
повинно бути забезпечене влаштування
необхідних інженерно-технічних
заходів, що запобігатимуть стіканню
атмосферних опадів з покрівель та
карнизів будівель на територію
суміжних ділянок.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 надав покази, що житловий
будинок позивача розміщений на
земельній ділянці вище ніж гараж
позивача, тобто при атмосферних опадах
вода стікає з даху від позивача до
відповідача.

Аналогічні покази надав в судовому
засіданні свідок ОСОБА_10

Суд приймає до уваги пояснення
представника позивача ОСОБА_1, що при
атмосферних опадах вода яка
утворюється на території подвір'я
позивача ОСОБА_5 не стікає на подвір'я
відповідача ОСОБА_6, оскільки а межі
стоїть металевий паркан.

Також, суд приймає до уваги те, що на
пропозицію суду сторони для
підтвердження або спростування позову
відмовилися провести
житлово-будівельну експертизу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
вбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що вимога позивача не підлягає
до задоволенню, оскільки позивачем не
доведено наявність порушень прав
власності зі сторони відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 88, 209, 215, 219 ЦПК України, ст.ст.
376, 386, 391 ЦК України, ДБН 360-92**, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа на стороні відповідача
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набуває чинності після спливу
строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею і є
оригіналом.

Повний текст рішення виготовлений
09.10.2014 року.

Суддя Козельщинського районного суду:
М.М.Оксенюк