УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при секретарі
-
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1
Мар’яни Володимирівни про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни
до ОСОБА_1 про поділ майна;

позовом ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицьке розвиткове
товариство» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4 з
вимогою про поділ спільного майна
подружжя – автомобіля марки
«Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Крім того, позивач ОСОБА_3 також
звернулась до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який оформлений у ТзОВ «ГРТ»,
про що видана довідка-рахунок серії ААВ
№ 216812 від 18.04.2013р. та про визнання
недійсною реєстрації автомобіля
«Шкода-Октавія» 2009 року випуску кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 27.03.2014р. вказані позови
об’єднані в одне провадження з
присвоєнням справі № 2/463/192/14.

В процесі розгляду даної справи, в
межах позовних вимог, пред’явлених до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
порядку забезпечення позовних вимог,
позивач подала до суду заяву, в якій
просить накласти арешт на автомобіль
марки «Шкода Октавія», 2009 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2; оголосити розшук вказаного
автомобіля; зобов’язати департамент
ДАІ МВС України та його регіональні
підрозділи оголосити розшук цього
автомобіля, звільнити ОСОБА_3 від
оплати нею витрат, пов’язаних із
транспортуванням та зберіганням
затриманого автомобіля на
спеціальному майданчику чи стоянці;
зобов’язати Департамент ДАІ МВС
України та його регіональні
підрозділи, а також державні
підприємства, що належать до сфери
управління МВС, з якими підрозділами
ДАІ укладено договори на доставку та
зберігання затриманих транспортних
засобів, а також залучені на конкурсних
засадах підприємства, установи та
організації недержавної форми
власності для надання окремих видів
таких послуг, зокрема повернути
автомобіль на першу вимогу ОСОБА_3;
заборонити Департаменту ДАІ МВС
України та його регіональним
підрозділам, а також державним
підприємствам, що належать до сфери
управління МВС, з якими підрозділами
ДАІ укладено договори на доставку та
зберігання затриманих транспортних
засобів, а також залучені на конкурсних
засадах підприємства, установи та
організації недержавної форми
власності для надання окремих видів
послуг, зокрема здійснювати повернення
та/або видачу затриманого
транспортного засобу, що зберігається
на спеціальному майданчику чи стоянці,
водієві, який керував транспортним
засобом на момент його затримання, або
будь-якій іншій фізичній чи юридичній
особі за її усним/письмовим зверненням
чи в будь-який інший спосіб, окрім
ОСОБА_3 або належним чином
уповноваженого нею представника.

Така заява мотивована тим, що вказаний
вище транспортний засіб є спільною
сумісною власністю подружжя, проте дії
відповідача ОСОБА_1, які полягають в
тому, що останній відчужив його без
згоди іншого з подружжя спрямовані на
те, щоб виключити його із спільної
сумісної власності. Разом з тим, новий
власник цього автомобіля – відповідач
ОСОБА_2, який набув його на підставі
оскаржуваного договору, має можливість
вільно користуватись та
розпоряджатись ним, що може призвести
до погіршення його стану або ж переходу
права власності до інших осіб. При
цьому, місцезнаходження автомобіля на
даний час невідоме. Такі обставини
свідчать про реальну небезпеку
утруднення та неможливості виконання
рішення суду у випадку задоволення
позову, для чого необхідним є вжиття
перелічених вище заходів забезпечення
позову, які за своїм змістом полягають
в накладенні арешту на спірний
автомобіль та оголошення його в розшук,
з подальшою передачею органам
державтоінспекції на спеціальний
майданчик з метою недопущення знищення
чи псування спірного майна.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши
заяву про забезпечення позову, суд
вважає, що така підлягає до задоволення
виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
не вжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову,
який не є вичерпним, наведено в ч. 1 ст. 152
ЦПК України, серед яких, зокрема,
накладення арешту на майно або грошові
кошти що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
заборона вчиняти певні дії;
встановлення обов’язку вчиняти певні
дії; передача речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.
Частину 2 цієї статті уповноважує суд
на вжиття інших заходів забезпечення
позову, якщо їх вжиття буде доцільним,
та крім цього, дозволяє вжити кілька
видів забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, висвітлених
в п. 2. Постанови Пленуму ВСУ № 9 від
22.12.2006р., вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПУ України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому, за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші види,
але з врахуванням обмежень,
установлених ч. 4 цієї статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили. Судам
слід врахувати, що у справах окремих
категорій позови можна забезпечувати
за вимогою спеціальних заходів, які
регулюються нормами відповідних
законів.

Виходячи з предмету позовних вимог, а
також враховуючи інформацію органу ДАІ
про належність транспортного засобу
відповідачу ОСОБА_2, суд вважає
підставною вимогу заяви про накладення
арешти на цей автомобіль.

Крім того, вважає, підставними і інші
вимоги заяви про забезпечення позову,
оскільки саме у спосіб розшуку
автомобіля, місцезнаходження якого на
даний час не відоме, а також у спосіб
подальшої його передачі на спеціальний
майданчик чи стоянку, із забороною
видачі такого автомобіля будь-якій
іншій особі окрім позивача, виконання
рішення суду, у випадку задоволення
позову буде максимально відповідати
інтересам учасників процесу. В такому
випадку і саме в такий спосіб,
виключається можливість утруднення
або невиконання рішення суду, а
повернення автомобіля позивачу на її
першу вимогу, по своїй суті забезпечить
його збереження до розгляду справи по
суті, оскільки не будучи його власником
на час розгляду, остання не вправі буде
ним розпорядитись, а його збереження на
спеціальному майданчику призведе до
додаткових витрат, пов’язаних на його
утримання. Тому, заяву слід
задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) до ОСОБА_1 (м. Львів, вул.
Личаківська, 216/6, ідентифікаційний код
НОМЕР_4) про поділ майна;

позовом ОСОБА_1 Мар’яни Володимирівни
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева,
12/1, ідентифікаційний код НОМЕР_5), третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицьке розвиткове
товариство» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу –
задовольнити.

У порядку забезпечення позовних вимог:

Накласти арешт на автомобіль марки
«Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева, 12/1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5);

Оголосити в розшук автомобіль марки
«Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева, 12/1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5);

Зобов’язати Департамент державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України (м. Київ, вул.
Лук’янівська, 62) та його регіональні
підрозділи оголосити в розшук
автомобіль марки «Шкода-Октавія», 2009
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева, 12/1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5);

Звільнити ОСОБА_3 Володимирівну від
оплати нею витрат, пов’язаних з
транспортуванням та зберіганням
затриманого транспортного засобу –
автомобіля марки «Шкода-Октавія», 2009
року випуску, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний № НОМЕР_2, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева, 12/1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5), на
спеціальному майданчику чи стоянці;

Зобов’язати Департамент державної
виконавчої служби Міністерства
внутрішніх справ України (м. Київ, вул.
Лук’янівська, 62) та його регіональні
підрозділи, а також державні
підприємства, що належать до сфери
управління Міністерства внутрішніх
справ, з якими підрозділами Державної
автомобільної інспекції укладено
договори на доставку та зберігання
затриманих транспортних засобів, а
також залучені на конкурсних засадах
підприємства, установи та організації
недержавної форми власності для
надання окремих видів таких послуг –
повернути затриманий транспортний
засіб – автомобіль марки
«Шкода-Октавія», 2009 року випуску, кузов
№ НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, який
зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Січнева, 12/1,
ідентифікаційний код НОМЕР_5), і який
зберігається на спеціальному
майданчику чи стоянці на першу вимогу
ОСОБА_3 Мар’яни Володимирівни;

Заборонити Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
внутрішніх справ України (м. Київ, вул.
Лук’янівська, 62) та його регіональним
підрозділам, а також державним
підприємствам, що належать до сфери
управління Міністерства внутрішніх
справ, з якими підрозділами Державної
автомобільної інспекції укладено
договори на доставку та зберігання
затриманих транспортних засобів, а
також залучені на конкурсних засадах
підприємства, установи та організації
недержавної форми власності для
надання окремих видів таких послуг –
повернення та/або видачу затриманого
транспортного засобу – автомобіля
марки «Шкода-Октавія», 2009 року випуску,
кузов № НОМЕР_1, реєстраційний №
НОМЕР_2, який зареєстрований на праві
власності за ОСОБА_2 (м. Львів, вул.
Січнева, 12/1, ідентифікаційний код
НОМЕР_5), що зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
водієві, який керував транспортним
засобом на момент його затримання, або
будь-якій іншій фізичній чи юридичній
особі за її усним/письмовим зверненням
чи в будь-який інший спосіб, окрім
ОСОБА_3 Мар’яни Володимирівни або
належним чином уповноваженого нею
представника.

Копію ухвали для виконання направити в
Личаківський ВДВС ЛМУЮ, УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя:

Леньо С. І.