Справа № 445/1224/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/5396/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Золочівського районного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання втратившим право на
користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ОСОБА_4 Визнано ОСОБА_3 таким, що
втратив право на користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, просить рішення та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.
Зазначає, що судом неправильно
застосовано норми матеріального права
та порушено норми процесуального
права. Посилається на те. що надані
позивачем акти перевірки паспортного
столу та довідки сільської ради не є
належними доказами. Також зазначає, що
спірне житло є його єдиним помешканням,
проте позивач постійно і на протязі
довгого часу чинив йому перешкоди у
користуванні цим помешканням і
фактично обмежив до нього доступ.
Вважає, що має право на проживання у
спірному будинку, оскільки здобув ще за
життя свого дідуся, який був членом
його сім»ї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Від ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, поступила заява про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з»явитися в судове
засідання, однак дане клопотання не
підлягає до задоволення, оскільки
апелянтом не представлено належних
доказів про поважні причини його
неявки в судове засідання, сам ОСОБА_3
також не прибув в судове засідання для
розгляду справи, відтак колегія
суддів не знаходить підстав для
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою ОСОБА_2

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено,
що член сім'ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Отже, за замістом цих норм випливає
висновок, що житлове приміщення
зберігається за громадянами лише у
разі тимчасової відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є
власником житлового будинку на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3 являється племінником ОСОБА_4 і
зареєстрований у даному будинку як
член сім»ї, однак протягом двох років
не проживає у ньому.

Факт не проживання відповідача у
спірному будинку підтверджується
актами перевірки паспортного режиму
Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській
області від 29.05.2013 р., 20.08.2013 р., 22.11.2013 р.,
13.02.2014 р., 16.05.2014 р., та довідкою
виконкому Червоненської сільської
ради від 21.05.2014 р. (а.с. 3-7, 9).

Твердження апелянта, що акти перевірки
паспортного режиму Золочівського РВ
ГУМВСУ у Львівській області та довідка
виконкому Червоненської сільської
ради не є належними доказами, є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Докази, які б спростовували позовні
вимоги відповідачем не надано і судом
не здобуто.

Крім того безпідставними є твердження
апелянта про те, що позивач постійно і
на протязі довгого часу чинив йому
перешкоди у користуванні цим
помешканням і фактично обмежив до
нього доступ, оскільки не підтверджені
жодними доказами.

Так як відповідач тривалий час не
проживає у будинку в АДРЕСА_1 докази,
які б підтверджували поважні причини
його не проживання у будинку протягом
двох років ним не представлено, то
висновок суду першої інстанції про
визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право
на користування житловим приміщення є
вірним і відповідає нормам
матеріального права.

Відтак, доводи апеляційної скарги про
те, що він має право на проживання у
спірному будинку, оскільки набув його
ще за життя свого дідуся, який був
членом його сім»ї, є недостатніми для
відмови у позові, так як він втратив це
право у зв'язку з не проживанням без
поважних причин у строк, що перевищує,
визначений ч. 1 ст. 405 ЦК України.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, судом правильно застосовано
норми матеріального права та не
порушено норми процесуального права, і
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.
1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: