АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі: головуючого -
Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 29 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, Комунального підприємства
«Керуюча дирекція Дніпровського
району міста Києва» про встановлення
порядку користування житловим
приміщенням, зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та розподіл особових
рахунків та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, третя особа Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва» про
зміну договору найму житлового
приміщення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач
звернувся із зазначеним позовом на
обґрунтування якого зазначив, що за
рішенням Дніпровського виконкому м.
Києва отримав трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, із відповідачами склались
неприязнені стосунки.

Тому, просив встановити порядок
користування квартирою, за яким
виділити позивачу для проживання
кімнату 20.3 кв.м., відповідачам - кімнати
15.0 кв.м. та 15.2 кв.м., підсобні приміщення
залишити в загальному користуванні,
зобов'язати відповідачів не чинити
позивачу перешкод у користуванні жилим
приміщенням, зобов'язати УЖГ
Дніпровського району міста Києва
укласти із позивачем договір найму
вищевказаної кімнати.(а.с. 1-12)

Відповідачі проти позову
заперечували, ОСОБА_1 звернулась із
зустрічним позовом про зміну договору
найму жилого приміщення, просила
виділити їй для проживання кімнату 20.3
кв.м., відповідачу ОСОБА_3 - кімнату 15.0
кв.м. та ОСОБА_4 - кімнату 15.2 кв.м.,
залишивши в загальному користуванні
сторін по справі коридор площею 8.7 кв.м.,
позначений на плані під № 1, ванну
площею 2.7 кв.м., позначену на плані під №
4, кухню площею 9.8 кв.м., позначену на
плані під № 6, вбиральню площею 0.9 кв.м.,
позначену на плані під № 7, кладову
площею 1.1 кв.м., позначену на плані під №
8, лоджію площею 3.3 кв.м., лоджію площею 3.4
кв.м. На обґрунтування позову
зазначила, що є інвалідом 2-гої групи по
зору, проживає разом із чоловіком тому
має отримати у користування більшу
кімнату.(а.с. 45-53, 70-73)

Представник Комунального
підприємства «Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва»
підтримала первісний позов та просила
відмовити в задоволенні зустрічного
позову.(а.с. 64-65)

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 29 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково, встановлено порядок
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у
користування для проживання
ізольовану кімнату житловою площею 20,3
кв.м., а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ізольовані
кімнати житловою площею 15,0 кв.м. та 15,2
кв.м., місця загального користування
залишено в спільному користуванні
сторін. Зобов'язано КП «Керуюча
дирекція Дніпровського району міста
Києва» укласти з ОСОБА_3 договір найму
житлового приміщення-кімнатою
житловою площею 20,3 кв.м. у квартирі
АДРЕСА_1. У задоволенні решти вимог
ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
(а.с.95-96,98-101)

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати в
частині задоволення первісного позову
ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні цих вимог ОСОБА_3, а
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у
повному обсязі. На обґрунтування
скарги зазначила, що районний суд не
врахував обставин та доказів, якими
обґрунтовані зустрічні вимоги та
дійшов помилкового висновку по справі.
(а.с. 103-108)

В судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заперечувала проти скарги і просила її
відхилити.

Інші особи до суду не прибули,
були повідомлені належним чином про що
у справі є докази.(а.с. 116-121)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити за наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Житлового
кодексу України член сім'ї наймача
вправі вимагати, за згодою інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним,
укладення з ним окремого договору
найму, якщо жилу площу, що припадає на
нього, може бути виділено у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам
статті 63 цього Кодексу.

За роз'ясненнями, що містяться в
п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України", при поділі жилого приміщення
за вимогою члена сім'ї наймача йому
може бути виділено ізольоване жиле
приміщення розміром меншим за жилу
площу, що припадає на нього. Однак поділ
не може бути допущений, коли це
призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе
необхідністьпостановки його на облік,
як такого, що потребує поліпшення
житлових умов.

Судом встановлено, що за
рішенням Дніпровського виконкому м.
Києва ОСОБА_3 на сім'ю у складі семи
осіб: він - ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_6
та діти: дочка - ОСОБА_7, дочка - ОСОБА_8,
дочка - ОСОБА_9, син - ОСОБА_10, син ОСОБА_11,
отримали трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.(а.с.
9)

За довідкою від 04 квітня 2014 року
№ 452, за вказаною адресою зареєстровані
та проживають ОСОБА_3 (позивач) та
відповідачі по справі: донька позивача
- ОСОБА_4, і онука ОСОБА_1, остання є
інвалідом другої групи.(а.с. 6, 49-50)

Доказів реєстрації або
проживання за вказаною адресою ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 матеріали
справи не містять.

Згідно схематичного плану
квартира АДРЕСА_1 складається з:
коридору площею 8.7 кв.м., позначеного на
плані під № 1, житлової кімнати площею
15.0 кв.м., позначеної на плані під № 2,
житлової кімнати площею 15.2 кв.м.,
позначеної на плані під № 3, ванної
площею 2.7 кв.м., позначеної на плані під
№ 4, житлової кімнати площею 20.3 кв.м.,
позначеної на плані під № 5, кухні
площею 9.8 кв.м., позначеної на плані під
№ 6, вбиральні площею 0.9 кв.м.,
позначеної на плані під № 7, кладової
площею 1.1 кв.м., позначеної на плані під
№ 8, лоджії площею 3.3 кв.м., лоджії площею
3.4 кв.м. Кімнати є ізольованими, жила
площа зазначеної квартири складає 50.5
кв. м., загальна площа квартири 80.4
кв.м.(а.с. 7-8).

Цих обставин сторони не
заперечували.

Виходячи з наведеного, зміна
договору найму спірного жилого
приміщення не призведе до штучного
погіршення житлових умов сторін по
справі та не викличе необхідності
постановки будь-якої з них на облік, як
такої, що потребує поліпшення житлових
умов.

Крім того, районним судом
встановлено, у т.ч. допитом свідків
ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, що між
сторонами склався порядок
користування кімнатами, за яким
кімнатою площею 20.3 кв.м. користувався
ОСОБА_3 разом із дружиною ОСОБА_6, інші
кімнати використовували для
проживання дітей та за потребою.

Враховуючи викладене та з огляду
на положення ст. 63 ЖК України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення первісного позову ОСОБА_3
та відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1

Доводи скарги цих висновків суду
не спростовують, не можуть бути визнані
підставою для скасування судового
рішення, а тому колегія суддів їх
відхилила.

Оскаржуване рішення не містить
визначення порядку користування
лоджіями площею 3.3 кв.м. та 3.4 кв.м., які
примикають до кімнат та кухні, проте
таких доводів подана апеляційна скарга
не містить, та з огляду на положення ч. 1
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не
вирішувала це питання. При цьому таке
не виключає його розгляд районним
судом в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду міста Києва від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Апеляційного суду міста
Києва     Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13694/2014

Унікальний номер 755/13437/14-ц

Головуючий у першій інстанції
БартащукЛ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.