ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1681/14-ц
Провадження 2/483/776/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому
засіданні цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
витрат, пов’язаних з переобладнанням
спадщини та на управління, утримання і
збереження спільного майна, –

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить
стягнути з відповідачки витрати у
розмірі 11906 грн. 82 коп. на утримання
нерухомого майна, що перебуває у
спільній частковій власності, а саме
житлового будинку, розташованого по
вул. Чижикова, 51/1 в м. Очакові
Миколаївської області.

12 листопада 2014 року під час судового
засідання у цій справі позивачем
подано письмову заяву про відвід
головуючого, яка обґрунтовується тим,
що головуючим у цій справі винесено
ухвалу про відмову в прийняті його
позовної заяви, яка в подальшому була
скасована апеляційним судом
Миколаївської області. Вказаний факт
викликає у нього недовіру судді Чаус
Л.В. та сумніви щодо її об’єктивності
та неупередженості.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що
відвід судді, заявлений позивачем, є
безпідставним та ґрунтується на його
особистій думці, однак заяву про відвід
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини (рішення від 09 листопада 2006
року у справі «Білуга проти України»,
від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн
проти Швейцарії» тощо), важливим
питанням є довіра, яку суди повинні
вселяти у громадськість у
демократичному суспільстві. Судді
зобов’язані викликати довіру в
учасників судового розгляду.

Сам факт недовіри сторони в
неупередженості та справедливості
судді в розгляді справи може в
майбутньому призвести до недовіри в
об'єктивності, справедливості,
неупередженості та законності
судового рішення в даній справі і, як
наслідок, до недовіри громадян щодо їх
права на справедливий судовий розгляд.

Суддя з повагою та розумінням
відноситься до сторін у справі,
неупередженого відношення не
допускала, здійснює правосуддя на
засадах рівності сторін перед законом
і судом. Проте, коли позивач бажає, щоб
його справа розглядалася іншим складом
суду, то, з метою запобігання
необґрунтованих думок, таке право
останньому слід надати.

Відтак, беручи до уваги недовіру
позивача до судді Чаус Л.В., і з метою
недопущення наявності сумнівів у нього
з приводу об’єктивності рішення у
справі та запобігання безпідставних
скарг, суд вважає за необхідне заяву
про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
24 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Чаус Людмили Володимирівни –
задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат
пов’язаних з переобладнанням спадщини
та на управління, утримання і
збереження спільного майна – передати
на розгляд іншому судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області через автоматизовану систему
документообігу суду в порядку,
передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуючий: