Справа № 456/2989/14-ц
Провадження № 2/456/1593/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
квартирно-експлуатаційного відділу
міста Львова про визнання права
власності на ? частку квартири у зв'язку
з втратою документа, що засвідчує право
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовною заявою в якій просить визнати
за ним право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої
становить 49,7 кв.м., а житлова - 26,7 кв.м..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
втратив документ, що засвідчує його
право власності на ? частину квартири, а
саме: оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Зазначив, що у 2003 році по вищевказаній
квартирі укладалися цивільно-правові
угоди, внаслідок яких стала зміна
власників.

На сьогоднішній день він хоче укласти
цивільно-правову угоду по даній
квартирі, яка знаходиться за адресою:
квартира АДРЕСА_1, однак оскільки
відсутній оригінал свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, яке
засвідчує його право власності,
нотаріус відмовляється вчиняти
цивільно-правову угоду.

Втрачене свідоцтво про право власності
на вищевказану квартиру, було видане
06.05.1995 року Стрийською
квартирно-експлуатаційною частиною
району. Квартирно-експлуатаційний
відділ м. Львова з 01.01.2013 року є
правонаступником Стрийської
квартирно-експлуатаційної частини
району, однак на даний час відділ м.
Львова відмовляється посвідчити копію
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, тобто на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки у них відсутній
оригінал правовстановлюючого
документа.

З урахуванням наведеного, у нього
відсутні можливості одержати дублікат
правовстановлюючого документа, а саме
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, а тому він змушений
звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві, просила
суд задовольнити їх у повному обсязі.
Пояснила, що її довіритель ОСОБА_1
дійсно являється власником ? частини
квартири АДРЕСА_1, однак за певних
обставин він втратив
правовстановлюючий документ на
нерухоме майно. Додала, що останній
звертався до
квартирно-експлуатаційної частини м.
Львова про видачу дубліката свідоцтва
про право власності на вказану вище
квартиру, однак йому було відмовлено,
оскільки відсутній оригінал згаданого
свідоцтва, у зв'язку з чим засвідчити
відповідність змісту наданої ним копії
оригіналу неможливо. Окрім цього, він
звертався в Реєстраційну службу
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області, проте і там
йому було відмовлено у державній
реєстрації права власності, оскільки
ним не було подано завірену в
установленому порядку органом, що
видав документ, копію примірника
втраченого, пошкодженого чи
зіпсованого документа. Вичерпавши всі
наявні правові можливості для захисту
своїх цивільних прав, він змушений був
звернутись до суду для вирішення
даного спору.

Представник
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова в судове засідання не з'явився,
однак надіслав на адресу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 16.10.2014 року заяву в якій
просить розгляд даної справи проводити
без їхньої участі, проти задоволення
позову не заперечують.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника
позивача, давши належну оцінку
зібраним доказам по справі, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення
частково.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що згідно копії свідоцтва про право
власності на квартиру від 06.04.1995 року
виданого Стрийською квартирно -
експлуатаційною частиною району
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Крім того, слід зазначити, що у 2003 році
по квартирі АДРЕСА_1 укладалися
цивільно-правові угоди, внаслідок яких
відбулась зміна власників. Так,
зокрема, у відповідності до копії
договору дарування серії ВВА № 469718,
посвідченого приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за № 10660, вбачається, що ОСОБА_4
від свого імені та від імені ОСОБА_3
подарувала, а позивач ОСОБА_1 прийняв у
дар ? частину квартири АДРЕСА_1.

Також, 22 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено
договір купівлі продажу, серії ВВА №
786124, відповідно до якого громадянка
ОСОБА_5 продала, а позивач по справі
ОСОБА_1 купив ? частину квартири
АДРЕСА_1. Даний договір купівлі-продажу
посвідчено приватним нотаріусом
Стрийського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за № 4362.

Окрім того, факт належності позивачу
ОСОБА_1 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 стверджується наявною у
матеріалах справи довідкою
Стрийського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації від 11.12.2013
року № 3539 згідно якої станом на 31.12.2012
року власником вищевказаної квартири є
ОСОБА_1, а саме ? частина квартири
належить йому на підставі свідоцтва
про право власності виданого 06.04.1995
року Стрийською квартирно -
експлуатаційною частиною району, ?
частини належить згідно договору
дарування від 06.12.2003 року та ? частини
згідно договору купівлі - продажу від
22.12.2003 року.

У ході судового розгляду судом було
з'ясовано той факт, що позивач ОСОБА_1
втратив документ, що засвідчує його
право власності на ? частини квартири, а
саме оригінал свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1. Даний
факт стверджується також наявною у
матеріалах справи копією оголошення
розміщеного у газеті Рідне поле № 37
(2507) від 19.09.2014 року про втрату
вищевказаного свідоцтва.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 звертався до
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Львова який є правонаступником
Стрийської експлуатаційної частини
району із заявою № 326 від 22.01.2014 року,
про видачу дубліката свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
квартиру АДРЕСА_1, однак йому було
відмовлено, оскільки документи
Стрийської КЕЧ району до
квартирно-експлуатаційної частини м.
Львова не передавалися в зв'язку з їх
здачею до Галузевого Державного архіву
Міністерства оборони України в м. Київ,
а тому у них немає правових підстав для
видачі дубліката свідоцтва про право
власності.

Згідно архівної довідки № 179/1/4377 від
04.04.2014 року, виданої Галузевим
Державним архівом Міністерства
оборони України судом встановлено той
факт, що додатки до наказу № 36 від 06.04.1995
року відсутні, а в наказі начальника
Стрийської квартирно-експлуатаційної
частини району № 37 від 10 квітня 1995 року
відомості стосовно приватизації
житлового фонду не відображені.

Крім того, позивач ОСОБА_1 повторно
звертався до
Квартирно-експлуатаційної частини м.
Львова із зверненням від 15.05.2014 року №
2129, копія якого міститься в матеріалах
справи, з порушеним у ньому питанням
щодо посвідчення копії свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
квартири АДРЕСА_1, проте йому було
відмовлено, оскільки у відділі
відсутній оригінал згаданого
свідоцтва, у зв'язку з чим засвідчити
відповідність змісту наданої ним копії
оригіналу неможливо.

Також судом з'ясовано і той факт, що
позивач ОСОБА_1 намагався вирішити спір
у позасудовому порядку та звертався з
відповідною заявою про визнання за ним
права власності на квартиру АДРЕСА_1 у
реєстраційну службу Стрийського МУЮ
Львівської області.

Так, рішенням Реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області № 16615571 від
21 жовтня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено у державній реєстрації
права власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що подані ним
документи не відповідають вимогам, або
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, а саме
відповідно до п.1 ст. 48 постанови
Кабінету Міністрів України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 868 від
17.10.2013 року, позивачем не подано
завірену у встановленому порядку
органом, що видав документ, копію
примірника втраченого, пошкодженого чи
зіпсованого документа.

У відповідності до ст. 392 ЦПК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, суд повно та всебічно
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності
прийшов до переконливого висновку, що
позовні вимоги про визнання за
позивачем ОСОБА_1 права власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 є
підставними, підтверджені належними та
допустимими доказами, зокрема копією
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_1
належить ? частини вказаної квартири,
довідками Стрийського МБТІ від 11.12.2013
року № 3539, 3538 згідно яких ОСОБА_1 є
власником ? частини спірної квартири на
підставі свідоцтва про право власності
виданого 06.04.1995 року Стрийською
квартирно - експлуатаційною частиною
району, ? частини належить йому згідно
договору дарування від 06.12.2003 року та ?
частину згідно договору купівлі -
продажу від 22.12.2003 року. У зв'язку з
вищенаведеним, вказані позовні вимоги,
підлягають до задоволення, тобто за
позивачем ОСОБА_1 слід визнати право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог про
зобов'язання реєстраційну службу
Стрийського МУЮ Львівської області
видати документ, що засвідчує право
власності за на ? частину квартири
АДРЕСА_1, то суд приходить до
переконання, що такі є передчасними та
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація проводиться на
підставі рішення суду, яке набрало
законної сили, що і буде правовою
підставою для видачі документа, що
засвідчує право власності на квартиру.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 15, 16, 392 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1, загальна
площа якої становить 49,7 кв.м., а житлова
- 26,7 кв.м..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко