Справа № 216/7228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретаря :
Кулагіной І.Д

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа: реєстраційна служба
Криворізького міського управління
юстиції, про встановлення факту
приналежності документу;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеною заявою. В обґрунтування
вимог вказала, що згідно договору
купівлі - продажу квартири від 04 жовтня
1994 року, посвідченого державним
нотаріусом Першої криворізької
нотконтори Ковтун Л.М., їй належить
житлова квартира, яка розташована за
адресою : АДРЕСА_1. Зазначений договір
купівлі - продажу був зареєстрований в
КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Однак зазначений договір купівлі -
продажу та інші право установчі
документи на квартиру були заявницею
втрачені. З метою встановлення
вказаних документів на житлову
квартиру вона звернулась до КП ДОР «
Криворізьке БТІ» та їй була видана
довідка, в якій зазначено, що
відповідно до даних архівної справи
станом на 31.12.2012 р. право власності на
вищевказану квартиру зареєстровано в
КП ДОР « Криворізьке БТІ» в реєстровій
книзі 59 П-11-11 на ім'я ОСОБА_2.

Також заявниця звернулася до
Криворізької філії державного
нотаріального архіву у
Дніпропетровській області. Державним
нотаріусом П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори, в.о.
державного нотаріуса Криворізької
філії державного нотаріального архіву
у Дніпропетровській області
Оксамитною Н.В.їй був виданий дублікат
договору купівлі - продажу, що має силу
оригіналу серія ВТТ № 830078 від 19.06.2014
року.

Заявницею була подана заява до
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції про
проведення державної реєстрації, але
була отримана відмова.

Свою відмову державний реєстратор прав
на нерухоме майно мотивував тим, що
подані документи не відповідають
вимогам або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, а саме у
дублікаті договору купівлі - продажу
квартири заявника зазначено як «
ОСОБА_2» , а у паспорті громадянина
України заявниця зазначена , як
«ОСОБА_2». Заявниці було запропоновано
звернутися до суду в порядку окремого
провадження на підставі ст. 256 ЦПК
України, для встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу. Саме тому вона була змушена
звернутися до суду із даною заявою.

Просить суд взяти до уваги той факт, що
оскільки при посвідченні договору
купівлі - продажу нотаріус
користувався друкарською машинкою з
російським шрифтом, то «ОСОБА_2»
написана як «ОСОБА_2». Також хоче
зазначити, що в вищевказаному договорі
купівлі - продажу її адреса вказана як :
АДРЕСА_2., що також підтверджується
відміткою про реєстрацію у її паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 : «Заява
фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення подається до
суду за місцем її проживання» У зв'язку
із складною політичною ситуацією в
країні на теперішній час заявниця
проживає за адресою : АДРЕСА_3 у своїх
родичів.

Справа стосується житлової квартири,
яка розташована за адресою : АДРЕСА_1,
тому відповідно до ч.1 ст .114 ЦПК України
заяви, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна. Враховуючи
викладені обставини, заявниця змушена
звернутися до Центрально - міського
районного суду м. Кривого Рогу.

Просить суд винести рішення, яким
встановити факт належності їй - ОСОБА_2
правовстановлюючого документу на
майно, а саме дублікату договору
купівлі - продажу житлової квартири
серії ВТТ № 830078 від 19.06 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої криворізької державної
нотаріальної контори , в.о. державного
нотаріуса Криворізької філії
державного нотаріального архіву у
Дніпропетровській області Оксамитною
Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №
136.

ОСОБА_2 та її представник в судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися,
представником заявника до суду було
надано заяву про розгляд справи за їх
відсутності, заяву підтримує в повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи -
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції, в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлявся
своєчасно, жодної заяви або клопотання
до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню
по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно договору купівлі - продажу
квартири від 04 жовтня 1994 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої криворізької нотконтори Ковтун
Л.М., ОСОБА_2 належить житлова квартира,
яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.
Зазначений договір купівлі - продажу
був зареєстрований в КП ДОР
«Криворізьке БТІ». (а.с.7,6)

Вищезазначений договір купівлі -
продажу та інші право установчі
документи на квартиру були заявницею
втрачені. З метою встановлення
вказаних документів на житлову
квартиру вона звернулась до КП ДОР «
Криворізьке БТІ» та їй була видана
довідка, в якій зазначено, що
відповідно до даних архівної справи
станом на 31.12.2012 р. право власності на
вищевказану квартиру зареєстровано в
КП ДОР « Криворізьке БТІ» в реєстровій
книзі 59 П-11-11 на ім'я ОСОБА_2.(а.с.6)

Заявниця звернулася до Криворізької
філії державного нотаріального архіву
у Дніпропетровській області. Державним
нотаріусом П'ятої криворізької
державної нотаріальної контори, в.о.
державного нотаріуса Криворізької
філії державного нотаріального архіву
у Дніпропетровській області
Оксамитною Н.В.їй був виданий дублікат
договору купівлі - продажу, що має силу
оригіналу серія ВТТ № 830078 від 19.06.2014
року.(а.с.7)

Заявницею була подана заява до
реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції про
проведення державної реєстрації, але
була отримана відмова. (а.с.8)

Свою відмову державний реєстратор прав
на нерухоме майно мотивував тим, що
подані документи не відповідають
вимогам або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, а саме у
дублікаті договору купівлі - продажу
квартири заявника зазначено як «
ОСОБА_2» , а у паспорті громадянина
України заявниця зазначена , як
«ОСОБА_2» (а.с.4). Заявниці було
запропоновано звернутися до суду в
порядку окремого провадження на
підставі ст. 256 ЦПК України, для
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. Саме
тому вона була змушена звернутися до
суду із даною заявою.

Відповідно ст.234 ЦПК України, суд
розглядає у порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я та по батькові, місце і
час народження якої, що зазначені у
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або у
паспорті.

Суд вважає встановленим факт, що
мала місце орфографічна помилка, і що
правовстановлюючий документ на майно,
а саме дублікат договору купівлі -
продажу житлової квартири серії ВТТ №
830078 від 19.06 2014 року, посвідченого
державним нотаріусом П'ятої
криворізької державної нотаріальної
контори , в.о. державного нотаріуса
Криворізької філії державного
нотаріального архіву у
Дніпропетровській області Оксамитною
Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №
136 належить заявниці ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 234,
235, 256, 257, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності заявниці
ОСОБА_2 правовстановлюючого документу
на майно, а саме дублікату договору
купівлі - продажу житлової квартири
серії ВТТ № 830078 від 19.06 2014 року,
посвідченого державним нотаріусом
П'ятої криворізької державної
нотаріальної контори , в.о. державного
нотаріуса Криворізької філії
державного нотаріального архіву у
Дніпропетровській області Оксамитною
Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №
136, виданого на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції на
протязі 10 днів.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.