Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/392/14-ц
Провадження № 2/644/749/14
03 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
судді Лігус С.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
22 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, який
надалі було уточнено, де зазначила, що з
відповідачем ОСОБА_3 перебувала в
зареєстрованому шлюбі, під час якого з
1981 року вони та їх діти проживали та
були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Спірна квартира була отримана матір'ю
позивача під час роботи на заводі «Серп
та молот» в м. Харкові. У 2001 році
відповідач ОСОБА_3 забрав свої речі та
пішов з квартири. В період з 2001 року по
2013 рік відповідач в спірній квартирі
не прожива, квартиру не бронював.. В
теперишній час відповідач в квартирі
не зареєстрований, квартплату та
комунальні послуги за спірну квартиру
не сплачує, ніяких речей у квартирі не
зберігає, ніяким чином не приймає
участі у проведенні поточного та
капітального ремонту квартири. Позивач
просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням у спірній квартирі на
підставі ст.71 Житлового кодексу
України, ст.ст.344, 440 Цивільного Кодексу
України, оскільки він тривалий час не
проживав у спірній квартирі.
В судовому засіданні позивач
Відповідач та його представник з
позовом не згодні з тих підстав, що
відповідач не проживав в спірній
квартирі в період з 2001 року з поважних
причин, оскільки тимчасово працював за
кордоном. В 2003 році його було знято з
реєстрації у спірній квартирі на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21.02.2003
року про визнання його - відповідача
ОСОБА_3 - безвісно відсутнім. За заявою
ОСОБА_3 зазначене судове рішення було
скасоване 07.11.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 9 січня 2014року, яке
набуло законної сили, поновлено його
право користування спірною квартирою.
Третя особа ОСОБА_4 просила слухати
справу у її відсутності, третя особа -
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином, суд
ухвалив слухати справу у його
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач або члени його
сім'ї були відсутні з поважних причин
понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разу спору -
судом.
Судом встановлено, що спірна квартира
це ізольована трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 була надана сторонам по справі
в користування в 1991 році. Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
1981 року до 2003 року. Сторони та їхдіти
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 спільно постійно
проживали і були зареєстровані в
зазначеній квартирі. Відповідач ОСОБА_3
був знятий з реєстраційного обліку за
вказаною адресою 09.04.2003 р. на підставі
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 21.02.2003 року.

У 2001 році позивач тимчасово виїхав
працювати до ОСОБА_2 на будівництво
метрополітену. Після повернення до
України, у 2006 році відповідачу стало
відомо, що його реєстрація у спірній
квартирі анульована на підставі
рішення суду. У житловому відділі за
місцем проживання позивачу
підтвердили дану інформацію, також
повідомили підставу зняття його з
реєстрації, а саме, що його знято з
реєстрації у зв'язку з визнанням його
безвісно відсутнім. У паспорті
позивача, в 2006 році була поставлена
відмітка про анулювання реєстрації
(прописки), датована 2003 роком В
Орджонікідзевському районному суді м.
Харкова, у період з 2006 року по 2010 рік
позивачу повідомляли, що справа про
визнання його безвісно відсутнім в
суді не зареєстрована. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2003 року було
задоволено заяву ОСОБА_1 та позивача
визнано безвісно відсутнім з 1 травня
2001 року. Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 07
листопада 2011 року було скасовано
вищезазначене рішення суду.

Зазначені обставини встановлені
рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 9 січня 2014 року, яке
набуло законної сили, по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Управління майна
та приватизації державного житлового
фонду Харківської міської ради,
Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про
визнання свідоцтва про право власності
на житло недійсним та поновлення права
користування житловим приміщенням.
(а.с.83-97)

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не підлягають
доказуванню.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду від 9 січня 2014 року
встановлено, що ОСОБА_3 не проживав в
спірній квартирі з 2001 року з поважних
причин та зазначеним рішенням
поновлено право відповідача ОСОБА_3 на
користування спірною квартирою
АДРЕСА_1. (а.с.83-86).

З урахуванням зазначеного, суд не
находить підстав для визнання ОСОБА_3
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням в спірній
квартирі.

Посилання позивача в позовній
заяві на підстави задоволення позову,
які зазначені в ст. п.1 ст. 344, ст.440
Цивільного Кодексу України не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
зазначені норми цивільного закону
регулюють право власності на спірне
майно. Предметом розгляду теперішньої
справи є право користування спірною
квартирою. Позивач ОСОБА_1 не
зверталася до суду по теперішній
справі з позовними вимогами про
визнання права власності на спірну
квартиру.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 71 72 Житлового Кодексу
України ст. ст. 10, 15,61, 79, 88, 197, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
С.М. Лігус