Справа №477/1757/14-ц 29.10.2014 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2937/14 Суддя першої
інстанції - Полішко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ»

на ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року, постановлену за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» (далі - ТОВ
«АНСУ») про поновлення строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання.

Заяву мотивовано тим, що на
примусовому виконанні у Жовтневому
відділі ДВС ММУЮ перебували виконавчі
листи щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «ПУМБ» (правонаступник ПАТ
«ПУМБ») заборгованості за договором
кредиту в сумі 7068, 97 доларів США, що
еквівалентно 35698 грн. 29 коп., та
судового збору у розмірі 356,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

В ході виконавчого провадження органом
державної виконавчої служби було
винесено постанови про повернення
виконавчих документів стягувачу.

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ
«ПУМБ» був укладений Договір
відступлення права вимоги № 1034/44,
відповідно до якого ПАТ «ПУМБ»
відступив ТОВ «АНСУ» права грошової
вимоги за кредитним договором,
укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що оригінали
виконавчих документів ним було
отримано від ПАТ «ПУМБ» вже після
сплину строку пред'явлення до
виконання, ТОВ «АНСУ» просило поновити
строк для пред'явлення виконавчих
листів №2-234/08, виданих
Жовтневим районним судом
Миколаївської області 24 квітня 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року у задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих документів до виконання
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»,
посилаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, просило вказану ухвалу суду
скасувати та поновити строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази по справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Жовтневого районного
суду Миколаївської області від 7 квітня
2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «ПУМБ» заборгованість за договором
кредиту в сумі 7068, 97 доларів
США, що еквівалентно 35698 грн. 29 коп., а
також 356 грн. судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
(а.с.43-44).

На підставі вказаного рішення
Жовтневим районним судом 24 квітня
2008 року були видані виконавчий листи
№ 2-234/08 (а.с.134-135).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції 1999
року з наступними змінами) виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання -
протягом трьох років.

Пред'явлені стягувачем 7 травня 2008
року виконавчі листи до Жовтневого
відділу ДВС, постановами державного
виконавця від 25 листопада 2009 року
повернуті стягувачу на підставі п.5 ч.1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Вдруге 7 квітня 2010 року за заявою ПАТ
«ПУМБ», державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № ВП18536556 про стягнення з
ОСОБА_2 кредитної заборгованості та
судових витрат (а.с.74).

29 червня 2011 року виконавчі листи
постановами головного державного
виконавця повернуто стягувачу з тих же
підстав, що і в листопаді 2009 року (а.с.139).

Згідно положень ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання, у разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю і повному обсязі
або частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення зміг до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності 9 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 9 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Отже, з урахуванням вказаних обставин
та положень зазначених вище норм строк
пред'явлення виконавчих листів про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» кредитної заборгованості та
судових витрат спливає 29 червня
2014 року.

В своїй заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, як на підставу поважності
причин пропуску строку ТОВ «АНСУ»
посилається на несвоєчасне отримання
оригіналів виконавчих документів від
ПАТ «ПУМБ».

Так, 16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та
ПАТ «ПУМБ» був укладений Договір
відступлення права вимоги № 1034/44,
відповідно до якого ПАТ «ПУМБ»
відступив ТОВ «АНСУ» права грошової
вимоги за кредитним договором,
укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2
(а.с.89-96).

25 липня 2013 року за вказаним вище
договором сторони уклали Акт приймання
- передачі Реєстру Боржників № 7,
зокрема і на ОСОБА_2 (а.с.100).

Таким чином, ТОВ «АНСУ» прийняло від
ПАТ «ПУМБ» право вимоги по кредитному
договору, укладеному з ОСОБА_2 до спливу
строку на пред'явлення виконавчих
листів до виконання.

23 січня 2014 року ТОВ «АНСУ» звернулось
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження (а.с.76-78).

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014
року у виконавчому провадженні,
відкритому з виконання рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2008
року по цивільній справі № 2-234/08 за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
замінено стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«АНСУ» (а.с.118-119).

Отже, з лютого 2014 року у заявника
виникло право на пред'явлення
виконавчих листів до виконання до
сплину строку їх пред'явлення.

Між тим, ТОВ «АНСУ» зазначеним правом в
строк не скористалось, а звернулось
лише 22 липня 2014 року до суду з завою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми
права, суд при вирішенні, відповідно до
ст. 371 ЦПК України, питання про
поновлення строку для пред'явленні до
викання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

З урахуванням встановленого та
положень вказаних вище, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
неповажність причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання, а відтак і підстав для
поновлення строку та обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ТОВ «АНСУ» не було відомо про те, що
виконавчі листі повернуті ПАТ «ПУМБ»
не заслуговують на увагу.

Так, після укладення договору про
відступлення права вимоги від 26 липня
2013 року та укладення актів про
передачу реєстру боржників, заявник
мав можливість з'ясувати про
наявність чи відсутність виконавчого
провадження, крім того, звертався із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження ще до сплину строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду,
постановленої відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: