Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2670/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретарі: Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління МВС України в
Кіровоградській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області, ОСОБА_3,
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, третя особа -
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про зняття
заборони відчуження транспортного
засобу.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Слідчого
управління УМВС України в
Кіровоградській області про зняття
заборони відчуження транспортного
засобу.

Зазначав, що. на праві власності
ОСОБА_3 належить автомобіль

CHRYSLER моделі Gr. Voyager, 1997 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 21
липня 2012 року ОСОБА_3 видав довіреність
на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
розпорядження вказаним автомобілем з
правом передоручення. В порядку
передоручення ОСОБА_5 надав
довіреність йому та його дружині на
право керування та розпорядження
зазначеним автомобілем. Проте,
реалізувати своє право на відчуження
автомобіля він не має можливості,
оскільки автомобіль знаходиться під
забороною згідно листа слідчого СВ
«ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській
області Ляпуна О.В., в провадженні якого
перебувала кримінальна справа № 80-1083,
порушена 15 жовтня 2008 року за ознаками
злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК
України відносно ряду осіб.
Обвинувачення у справі пред'явлено 22
особам, серед яких власника автомобіля
ОСОБА_3 немає. На даний час кримінальна
справа розглядається Кіровоградським
районним судом. Спірний автомобіль не є
речовим доказом у справі, не є
знаряддям злочину. Заборона на
відчуження автомобіля порушує його
право володіння та користування
автомобілем. Просив суд зняти
обмеження з автомобіля марки CHRYSLER
моделі Gr. Voyager, 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, накладене
на підставі листа слідчого від 20 липня
2009 року (а.с.2).

В судовому засіданні уточнив позовні
вимоги і просив суд зняти будь-які
обмеження щодо заборони відчуження
автомобіля, які накладено відповідно
до листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС
України в Кіровоградській області
Ляпуна О.В, від 20.07.2009 року по
кримінальній справі № 80-1083 (а.с.29).

Ухвалами суду від 15 квітня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
відповідачів - ОСОБА_3 та
Кіровоградську об'єднану державну
податкову інспекцію. Замінено
неналежного відповідача у справі - СУ
УМВС України в Кіровоградській
області на належного відповідача - УМВС
України в Кіровоградській області.
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області залучено як третю особу, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору (а.с.55,56).

Рішенням Кіровського рай онного
суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року
позов задоволено. Знято будь-які
обмеження щодо заборони відчуження
автомобіля марки CHRYSLER моделі Gr. Voyager,
1997 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, накладене на підставі
листа слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України
в Кіровоградській області Ляпуна О.В,
від 20.07.2009 року по кримінальній справі
№ 80-1083 (а.с.94-96).

В апеляційній скарзі УМВС України в
Кіровоградській області просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову (а.с.111-112).

В судове засідання апеляційної
інстанції представник УМВС, належним
чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України повідомлений про час та місце
розгляду справи, не прибув, надав
письмову заяву про розгляд справи в
його відсутність.

ОСОБА_3, представник Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції, представник УДАІ УМВС
України в Кіровоградській області,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили (а.с.152-154).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи.

ОСОБА_2 заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив рішення
суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із наступних
підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено,
що рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення
суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, виданого
25 травня 2012 року, ОСОБА_3 є власником
автомобіля марки CHRYSLER моделі Gr. Voyager,
1997 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Нотаріально посвідченою довіреністю
від 21 липня 2012 року, зареєстровано в
реєстрі за № 688, ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладати від його
імені правочини щодо розпорядження
(продавати, передавати в оренду,
позичку) та експлуатувати (керувати)
вказаним автомобілем. Довіреність
видана строком на три роки та дійсна до
21 липня 2015 року і видана з правом
передоручення повноважень, наданих
цією довіреністю в повному обсязі або
частково (а.с.5).

Нотаріально посвідченою довіреністю
від 14 березня 2013 року, зареєстровано в
реєстрі за № 249, ОСОБА_5, який діяв від
імені ОСОБА_3, в порядку передоручення
уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладати
правочини щодо розпорядження
автомобілем марки CHRYSLER моделі Gr. Voyager,
1997 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 , а також експлуатувати
(керувати) ним. Довіреність дійсна
протягом дії основної довіреності,
тобто до 21 липня 2015 року (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи, у
провадженні слідчого відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів, учинених організованими
групами і злочинними організаціями СУ
УМВС України в Кіровоградській області
перебувала кримінальна справа № 80-1083,
порушена 15.10.2008 року за фактом
шахрайських дій за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

20 липня 2009 року на адресу начальника
УДАІ УМВС України надійшов лист
слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області Ляпун О.В., у
провадженні якого перебувала вказана
кримінальна справа , про вжиття заходів
щодо недопущення вчинення
реєстраційних дій по транспортним
засобам і зокрема щодо автомобіля
марки «Крайслер», реєстраційний номер
НОМЕР_1 з метою забезпечення
відшкодування завданих злочинами
збитків (а.с.8).

Згідно листа заступника начальника
СВ «ОЗ» СУ УМВС України в
Кіровоградській області від 25 червня
2014 року спірний автомобіль речовим
доказом в кримінальній справі № 80-1083 не
визнавався, а його власник ОСОБА_3
потерпілим, підозрюваним чи
обвинувачем по даній кримінальній
справі не являється (а.с.90).

На даний час кримінальна справа
перебуває на розгляді у
Кіровоградському районному суді
Кіровоградської області (а.с. 45).

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2
зазначав, що у зв'язку з відмовою УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
у здійсненні реєстраційних дій, він
на підставі виданої йому довіреності
від 14 березня 2013 року не може
реалізувати своє право на відчуження
спірного автомобіля.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову про зняття будь-яких обмежень
щодо заборони відчуження спірного
автомобіля, суд першої інстанції
виходив з того, що така заборона
порушує право позивача на володіння
транспортним засобом і вказане право
відповідно до ст. 15 ЦК України підлягає
захисту.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки до
такого висновку суд прийшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Суд не звернув увагу та не дав
належну правову оцінку тій обставині,
що між власником автомобіля ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виникли правовідношення
представництва.

Представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України).

Представництво, яке ґрунтується на
договорі, може здійснюватися за
довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Зі змісту довіреності, наданої
власником автомобіля ОСОБА_3,
вбачається, що ОСОБА_2 уповноважений
діяти від імені та в інтересах власника
при укладенні правочинів щодо
розпорядження автомобілем та
експлуатувати (керувати) автомобілем.

Повноваження ОСОБА_2. на
представництво інтересів ОСОБА_3 в
суді, у довіреності відсутні (а.с.6).

Оскільки представник реалізує
повноваження в інтересах і від імені
особи, яку він представляє, то у
правовідносинах, що виникли з приводу
зняття обмежень щодо реалізації
спірного автомобіля, ОСОБА_2 не є
належним позивачем у справі.

Крім того, суд не звернув увагу на
положення ст.ст.125 та 126 КПК України про
те, що вжиття заходів до забезпечення
заявленого в кримінальній справі
цивільного позову, а також можливого в
майбутньому цивільного позову, а також
вжиття заходів до забезпечення
виконання вироку в частині можливої
конфіскації майна, оформляється
постановою. Арешт майна і його передача
на зберігання оформляється протоколом.

Як пояснив в судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_2, дії УДАІ
щодо відмови у здійсненні
реєстраційних дій на підставі листа
слідчого, він не оскаржував. Відомостей
про наявність постанови слідчого у
нього немає.

Не дав суд належну правову оцінку і
відомостям Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, згідно якого в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна інформація щодо обтяження
відсутня (а.с.4), а також тій обставині,
що згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2, ОСОБА_3
став 25 травня 2012 року власником
автомобіля CHRYSLER моделі Gr. Voyager, 1997
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.7), тобто після отримання
УДАІ листа слідчого від 20 липня 2009 року
і під час дії заборони на вчинення
реєстраційних дій, на яку посилається
ОСОБА_2.

Оскільки порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, призвело до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення, відповідно
до ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309,
с ч.2 ст.314, ст.316, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу УМВС України в
Кіровоградській області задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 25 червня 2014 року
скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, ОСОБА_3, Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції, третя особа - Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Кіровоградській області
про зняття заборони відчуження
транспортного засобу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: