Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1653/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву
комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
ради про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» Черкаської
міської ради звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В поданій заяві КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
ради просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
в солідарному порядку на їх користь
заборгованість за водопостачання та
водовідведення, яка виникла за період з
01.03.2011 р. по 01.10.2014 р. в сумі 4 216 грн. 37
коп., інфляційні в сумі 09 грн. 40 коп., 3 %
річних в сумі 323 грн. 27 коп., витрати на
судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а
всього на загальну суму 4 670 грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у
разі якщо в заяві про видачу судового
наказу містяться вимоги, частина з яких
не підлягає розгляду в порядку
наказного провадження, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу лише в
частині цих вимог. У разі якщо заявлені
вимоги між собою взаємопов’язані і
окремий їх розгляд неможливий, то суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
заявником ставиться вимога про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь КП
«Черкасиводоканал» Черкаської міської
ради заборгованість по оплаті за
водопостачання та водовідведення, яка
виникла за період з 01.03.2011 р. по 01.10.2014 р.
в сумі 4 216 грн. 37 коп., інфляційні в
сумі 09 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 323 грн.
27 коп., витрати на судовий збір в сумі 121
грн. 80 коп., а всього на загальну суму 4 670
грн. 84 коп. В роздруківці особового
рахунку, який був доданий заявником до
заяви про видачу судового наказу,
заборгованість боржника рахується за
період з 01.03.2011 р. по 01.10.2014 р., тобто з
пропуском трьохрічного строку
позовної давності. Згідно постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
пропуск строку позовної давності
свідчить про наявність спору про право.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження», якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови
відсутність документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника,
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права, або документів,
що підтверджують виникнення права
вимоги, вказує на наявність спору про
право.

Оскільки з поданих заявником доказів
по справі вбачається, що
заборгованість боржників виникла з
пропуском строку позовної давності та
до заяви про видачу судового наказу
заявником

не була додана копія договору
укладеного між КП «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради та боржником
про надання заявником послуг по
водопостачанню та водовідведенню, суд
вважає необхідним у задоволенні заяви
про видачу судового наказу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви комунального
підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в і д
м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками
повернути КП « Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради для відому та
роз’яснити, що підприємство може
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3