УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: судді Шатілової Л.Г., при
секретарі Марчук К.І.,за участю
скаржника ОСОБА_1, державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби ММУЮ у Донецькій
області ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Маріуполя цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Житловий кооператив «Тополь»,
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя, на дії державного
виконавця та скасування постанови
державного виконавця від 24.07.2014 року
про звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця та
скасування постанови державного
виконавця від 24.07.2014 року про звернення
стягнення на заробітну плату, інші
доходи, посилаючись на те, що 24.07.2014 року
державним виконавцем ЖовтневогоВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Вінік О.С. було винесено
постанову В18/№38233591 про звернення
стягнення на заробітну плату, інші
доходи, якою на підставі виконавчого
листа № 2/263/303/13 від 11.02.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя,
було звернено стягнення на його пенсію,
шляхом утримання в розмірі 20% з усіх
видів заробітку (доходів), що належать
йому до виплати, після відрахування
податків. Пропорційно постановлено до
утримання виконавчий збір у розмірі
236,50 гривень, витрати на проведення
виконавчих дій у розмірі 30,12 гривень,
суму боргу у розмірі 2365,07 гривень.
Вищевказану постанову вважає
незаконною та винесеною державним
виконавцем передчасно, а також такою,
що грубо порушує його права, оскільки
рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 11.02.2013 року у задоволенні
позову ЖК «Тополь» до нього про
стягнення заборгованості по
квартирній платі та обслуговуванню
прибудинкової території було
відмовлено, крім того при винесенні
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату, інші доходи не було
враховано той факт, що він ніде не
працює є пенсіонером та з усіх доходів
отримує лише пенсію.Також, вважає
грубим порушенням виконавчого
провадження направлення державним
виконавцем копії вищевказаної
постанови без додатка оригіналу
виконавчого листа начальнику УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, а безпосередньо головному
бухгалтеру; при зверненні до виконання
постанови не були додані розрахунки,
відповідно до яких слід стягнути
виконавчий збір у розмірі 236,50 гривень
та витрати на проведення виконавчих
дій у розмірі 30,12 гривень; постанова
державного виконавця не містить
відомостей про юридичну адресу
стягувача ЖК «Тополь»; у постанові
державного виконавця не вірно вказана
дата видачі виконавчого листа № 2/263/303/13
року – 11.02.2013 року. Крім того, зазначив,
що про відкриття виконавчого
провадження йому було не відомо, тому
він був позбавлений можливості
самостійного виконання рішення. Про
винесення постанови від 24.07.2014 року про
звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи йому також було не
відомо, у зв’язку з чим він був
позбавлений можливості вчасно
оскаржити вищевказану постанову до
суду, а тому просив поновити йому
пропущений строк звернення з даною
скаргою. На підставі викладеного
просив суд визнати дії державного
виконавця неправомірними, скасувати
постанову державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області Вінік О.С. В18/№38233591
про звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи від 24.07.2014 року;
виконавче провадження В18/№38233591 –
зупинити; стягнути з депозиту
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області на його користь
примусово стягнені та утримані з
пенсії грошові кошти у розмір 285,80
гривень за вересень 2014 року, судовий
збір у розмірі 73,08 гривень, комісійний
збір у розмірі 3 гривні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
скарги підтримав та просив
задовольнити їх у повному обсязі з
підстав, викладених у скарзі та просив
також стягнути на його користь грошові
кошти у розмірі 285,80 гривень за жовтень
2014 року.

Державний виконавець Суслова А.О. у
судовому засіданні вимоги скарги не
визнала з підстав, викладених у
письмових запереченнях, просила
відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ЖК
«Тополь» ОСОБА_3 у судовому засіданні
просив розглянути скаргу на розсуд
суду.

Зацікавлена особа УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, у судове засідання представник
не з’явився, що не перешкоджає
розгляду справи.

З’ясувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 19 ч. 1 п. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону: за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» у постанові
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи
днів з моменту винесення постанови
та зазначає, що у разі ненадання
боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» Копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що на виконання
рішення апеляційного суду Донецької
області від 26.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЖК «Тополь»
заборгованості по квартирній платі та
обслуговуванню прибудинкової
території, 08.05.2013 року було видано
виконавчий лист.

Вищевказаний виконавчий лист було
пред’явлено представником стягувача
-ЖК «Тополь» до виконання та постановою
Жовтневого ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області від 28.05.2013 року було
відкрито виконавче провадження ВП №
38233591.

З матеріалів виконавчого провадження,
представлених у судовому засіданні
вбачається, що,у порушення вимог ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження», боржник ОСОБА_1 не був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження , а тому був
позбавлений можливості самостійно
виконати вищевказане рішення суду.

Про винесення державним виконавцем
ЖовтневогоВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області постанови від 24.07.2014
року про звернення стягнення на
заробітну плату, інші доходи боржник
ОСОБА_1 також не був повідомлений
державним виконавцем, а дізнався після
примусового утримання з його пенсії
суми боргу у розмірі 285,80 гривень за
вересень, тобто 06.10.2014р., а тому строк
звернення до суду зі скаргою підлягає
задоволенню відповідно до ст.385 ЦПК
України як пропущений з поважних
причин.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 не
був повідомлений про відкриття
виконавчого провадження та був
позбавлений можливості самостійно
виконати рішення суду, чим були
порушені його права, суд приходить до
висновку, що постанова від 24.07.2014 року
В18/№38233591 про звернення стягнення на
заробітну плату, інші доходи, була
винесена державним виконавцем
передчасно.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За таких обставинах суд приходить до
висновку про необхідність визнати дії
державного виконавця неправомірними
та скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Вінік О.С. В18/№38233591 про
звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи від 24.07.2014 року.

Оскільки судом скасовано постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Вінік О.С. В18/№38233591 про
звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи від 24.07.2014 року,
підлягає поверненню боржнику ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 285,80 грн. за
вересень та у розмірі 285,80 грн. за
жовтень, які були стягнути згідно
вищевказаної постанови з пенсії
боржника.

Крім того, суд вважає постанови ВП №
38233591 від 04.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 236,50
гривень та витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 30,12 гривень
винесеними передчасно, оскільки
виконавчий збір стягнутий з порушенням
норм Закону України «Про виконавче
провадження», без попередження
боржника про відкриття виконавчого
провадження та можливість
добровільного виконання рішення суду,
а витрати на проведення виконавчих дій
не підтверджені жодними платіжними
документами або іншими об'єктивними
доказами.

Одночасно вимоги скарги щодо зупинення
виконавчого провадження В18/№38233591 не
підлягають задоволенню, оскільки
ніяких підстав, передбачених ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження» суду не надано.

Оскільки Законом України «Про судовий
збір» не передбачено необхідності
сплачувати судовий збір у розмірі 73,08
гривень за подання скарги на дії
державного виконавця, сплачений
судовий збір ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 25, 27,37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання
скарги.

Визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Вінік О.С. В18/№38233591 про
звернення стягнення на заробітну
плату, інші доходи від 24.07.2014 року.

Стягнути з депозиту Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області (розрахунковий рахунок 5757
ОКПО 34908779, МФО 834016, Банк отримувач: ГУ
ДКСУ у Донецькій області) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, примусово стягнені
та утримані з пенсії грошові кошти у
розмір 571(п’ятсот сімдесят одна) гривня
60 копійок.

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України у місті
Маріуполі Донецької області повернути
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним 10.10.2014
року за квитанцією № 267 у АТ
«Ощадбанк» на розрахунковий рахунок
№ 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев
р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.
Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова