Справа № 591/5216/14-ц
Провадження № 2-п/591/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014
року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –
судді Шершак М.І.

при секретарі –
Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 23
вересня 2014 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання недійсним договору та
відшкодування збитків, стягнення
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 23.09.2014 року, ухваленим
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
недійсним договору та відшкодування
збитків, стягнення моральної шкоди,
позовні вимоги позивачки було
частково задоволено:

Визнано недійсним договір, укладений
між ОСОБА_2 та ТОВ «Грандфінресурс»,
договір № 224712 від 06.12.2013 р..

Стягнуто з ТОВ «Грандфінресурс» на
користь ОСОБА_2 2 444,00 грн сплачених за
договором № 224712 від 06.12.2013 р., стягнуто
на користь держави судовий збір 229, 40
грн..

Представник відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що неявка відповідача в судове
засідання мала поважні причини та була
викликана тим, що в Донецькій області в
серпні-вересні 2014 року проводилося АТО,
не працювали автовокзали та
залізничні вокзали, тому підприємство
не мало змоги направити юриста в судове
засідання для участі в розгляді справи
по суті. . Тому вважає, що заочне рішення
має бути скасоване, слухання справи
поновлено для усунення усіх
процесуальних порушень.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про розгляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
клопотання від ОСОБА_1 про відкладення
слухання справи суду не заявлялося,
заявником не надано суду доказів на
підтвердження поважності причин
відсутності представника відповідача
в судовому засіданні.

Заявник також не посилається і на
будь-які додаткові докази, які б не були
відомі суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що підстави для скасування заочного
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ
«Гранфінресурс» ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Шершак