АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4642/14
Справа № 2036/6058/2012
Категорія: надання комун. послуг
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року у справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі » до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2014
року, було скасовано заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та
відмовлено Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі » в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання .

Згідно до ст. 320 ЦПК України,
апеляційний суд у випадках і в порядку,
встановлених статтею 211 цього Кодексу,
може постановити окрему ухвалу. Суд
може також постановити окрему ухвалу, в
якій зазначити порушення норм права і
помилки, допущені судом першої
інстанції, які не є підставою для
скасування рішення чи ухвали суду
першої інстанції.

Підставою для постановляння
окремої ухвали по даній справі є
встановлені при розгляді вказаної
справи в апеляційному порядку
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Так, при розгляді вказаної справи
судом апеляційної інстанції,
відповідачем ОСОБА_3 було заявлено
клопотання щодо витребування із
Дзержинського районного суду його
зустрічної позовної заяви по вказаній
справі, з якою він звернувся у суд 12
березня 2014 року ( а.с.103).

Розглядаючи вказане клопотання,
судом апеляційної інстанції
встановлено наступне.

08 лютого 2014 року відповідач
ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою щодо
перегляду зазначеного вище заочного
рішення суд від 18 грудня 2014 року, та
ухвалою суду від 28 квітня 2014 року в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду від 18 грудня 2013
року відповідачу ОСОБА_3 було
відмовлено ( а.с.35-36, 51-52)..

Як свідчать матеріали справи, в
період розгляду судом першої інстанції
заяви відповідача щодо перегляду
зазначеного заочного рішення, а саме : 12
березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд
з зустрічною позовою заявою про захист
його прав як споживача послуг КП
«Харківські теплові мережі» та цей
зустрічний позов було передано в
провадження головуючому по вказаній
справі.

Згідно до вимог ст. 123 ЦПК
України , відповідач має право
пред»явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті. Зустрічний
позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо
обидва позови взаємопов»язані і
спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги
за зустрічним позовом ухалою суду
об»єднаються в одне провадження з
первісним позовом.

В ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання,
пов»язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруь участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви,зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішується судом шляхом
постановлення ухвали.

За змістом, вказані норми ЦПК
України передбачають постановлення
судом першої інстанції ухвали при
вирішенні питання як щодо прийняття ,
так і щодо відмови в прийнятті
зустрічного позову до його спільного
розгляду з первісним позовом.

Між тим, зазначена вище
зустрічна позовна заява відповідача з
12 березня 2014 року знаходилась в
матеріалах справи в не підшитому стані
та в порушення вимог вказаних норм
процесуального права по ній судом
першої інстанції не прийнято
будь-якого рішення.

При цьому, суд апеляційної
інстанції , хоча за клопотання
відповідача ОСОБА_3 і залучив до
матеріалів справи його зустрічну
позовну заяву з доданми до неї доказами
( а.с. 106-119) , однак у відповідності до
вимог глави 4 та статті 303 ЦПК України
не має повноважень щодо вирішення по
ній будь якого питання на стадії
розгляду справи в апеляційному
порядку, оскільки такі питання вирішує
суд першої інстанції.

Такі порушення процесуального
законодавства повинні бути усунуті
судом першої інстанції та з метою їх
недопущеня ,обговорені у колективі
суду , а тому судова колегія направляє
окрему ухвалу на адресу голови
Дзержинського районного суду м.
Харкова області як для її обговорення
на зборах суддів, так і для усунення
зазначених вище порушень норм ЦПК
України щодо зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК
України судова колегія,-

У Х В А Л
И Л А:

Направити окрему ухвалу голові
Дзержинського районного суду м.
Харкова для обговорення на зборах
суддів та прийняття заходів щодо
усунення допущених судом порушень по
зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до КП
«Харківські теплові мережі » про
захист прав споживача.

Про розгляд окремої ухвали та усунення
зазначених в мотивувальній частині
окремої ухвали порушень повідомити
Апеляційний суд Харківської області.

Головуючий, суддя:

Судді :