Справа № 462/2802/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6709/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючої судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Залізничного районного суду м.Львова
від 22 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА :

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Ухвалу судді оскаржив заявник, просить
таку скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. Зазначає, що ухвала є
незаконною. Вважає, що заява відповідає
вимог ст.119, ч.3 ст.238 ЦПК України.
Відсутність номерів засобів зв`язку не
може бути недоліком заяви. Заявник
таких не має та йому невідомі номери
засобів зв`язку заінтересованих осіб,
тому він і їх не зазначав.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції особи, які беруть участь у
справі, не з`явилися, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, про поважні
причини неявки суд не повідомили, а
тому справу заслухано у їх відсутності,
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У
відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до
Залізничного районного суду м.Львова
із вищезгаданою заявою та просив
визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою від 22 липня 2014 року визнано
заяву неподаною та повернуто заявнику
у зв`язку з тим, що останній у
встановлений строк не виконав вимог
ухвали про залишення заяви без руху від
12 травня 2014 року щодо зазначення
номерів засобів зв`язку заявника та
заінтересованих осіб, якщо такі відомі.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої
інстанції виходив з того, що у
визначений судом термін недоліки заяви
не були усунуті.

Проте, з даним висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України,
справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ
встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Однією з умов, дотримання якої
необхідне для визначення форми заяви,
відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, є
зазначення номерів засобів зв`язку,
якщо такі відомі.

Як вбачається із заяви про визнання
особи недієздатною (а.с.1-2), у такій не
зазначено номерів засобів зв`язку
заявника та заінтересованих осіб.
Однак, незазначення таких заявником у
випадку відсутності інформації про
номери засобів зв`язку не означає
порушення останнім вимог ст.119 ЦПК
України щодо форми заяви.

Номери засобів зв`язку зазначаються
заявником, коли такі відомі, а як
випливає зі змісту апеляційної скарги
ОСОБА_2, в останнього відсутні засоби
зв`язку та про існування номерів
засобів зв`язку заінтересованих осіб
йому невідомо.

Відтак, суддя першої інстанції дійшов
передчасного висновку про повернення
заяви заявнику.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає доводи апеляційної
скарги обґрунтованими.

Таким чином, залишення позовної заяви
без руху та повернення позовної заяви
без урахування вищенаведених обставин
вказує на неправомірність
постановленої ухвали, така порушує
право особи на звернення до суду за
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів, а тому підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.
311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Залізничного районного
суду м.Львова від 22 липня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.