overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1606/14-ц
Провадж.№ 2-с/481/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 із заявою в якій просив скасувати судовий наказ виданий 21.07.2014 року про стягнення із останнього заборгованості за фактично спожитий природній газ.

При автоматичному розподілу вищевказаної заяви, автоматизованою системою документообігу суду визначити головуючого суддю у справі не представилося можливим виходячи із наступного.

Частиною 3 ст.111 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

21.07.2014 року суддею Васильченко Н.О. було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за фактично спожитий природній газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» в особі Казінківського управління.

Крім того, суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею
Новобузького районного суду
Миколаївської області було призначено
ОСОБА_2, яка станом на 15.08.2014 року не склала присягу суді.

Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеної справи (заяви про скасування судового наказу) створити неможливо, з метою запобігання затягування розгляду справи, вважаю за потрібне направити вказані матеріали на розгляд до
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Відповідно до ст. 111, 18, 20 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до
Баштанського районного суду
Миколаївської області для розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко
Справа № 481/1279/14-ц
Провадж.№ 2/481/530/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.07.2001 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча направив до суду заяву в якій вказав, що з позовними вимогами позивачки не згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2001 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконкомом
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 04, від якого народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини, хоча проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 21.07.2001 року виконкомом
Вільнозапорізької сільської ради
Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 04, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1607/14-ц
Провадж.№ 2-с/481/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся
ОСОБА_1 із заявою в якій просив скасувати судовий наказ виданий 04.08.2014 року про стягнення із останнього заборгованості за фактично спожитий природній газ.

При автоматичному розподілу вищевказаної заяви, автоматизованою системою документообігу суду визначити головуючого суддю у справі не представилося можливим виходячи із наступного.

Частиною 3 ст.111 ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

04.08.2014 року суддею Васильченко Н.О. було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за фактично спожитий природній газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» в особі Казінківського управління.

Крім того, суддя Вжещ С.І. з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №570/2013 «Про призначення суддів» суддею
Новобузького районного суду
Миколаївської області було призначено
ОСОБА_3, яка станом на 15.08.2014 року не склала присягу суді.

Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеної справи (заяви про скасування судового наказу) створити неможливо, з метою запобігання затягування розгляду справи, вважаю за потрібне направити вказані матеріали на розгляд до
Баштанського районного суду
Миколаївської області.

Відповідно до ст. 111, 18, 20 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу до
Баштанського районного суду
Миколаївської області для розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко
Справа № 481/1299/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Васильченко Н.О.,

при секретарі
Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новобузького районного суду
Миколаївської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, з метою одержання свідоцтва про право на спадщину, просив встановити факт родинних відносин між ним - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на рівні рідних брата та сестри, мотивуючи тим, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, так як відсутні родинні відносини зі спадкодавицею.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При огляді свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 25.02.1960 року, ксерокопія
(а.с.10) видно, що ОСОБА_3 (російською мовою) та ОСОБА_4 (російською мовою) 25.02.1960 року уклали шлюб, після реєстрації одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3 (російською мовою).

При огляді свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 виданого відділом державної
РАЦС Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області від 12.12.2013 року, ксерокопія
(а.с.7) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий
Буг Миколаївської області померла
ОСОБА_2.

При огляді акту про підтвердження юридичного факту, виданого Новобузькою міською радою Миколаївської області від 14.06.2014 року (а.с.17) видно, що ОСОБА_2 з початку 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживала у свого рідного брата - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Наведені вище докази, їх оцінка свідчать, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко
Копія: Справа № 2-1180/05 р.
Провадження № 6/484/245/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Панькова Д.А., при секретарі – Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1180/05 за яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму громадян, починаючи з 13.05.2005 року і до повноліття дитини - у зв’язку з тим, що виконавчий лист втрачено при листуванні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, але згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вислухвши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно виконавчий лист по справі № 2-1180/05 р. про стягнення з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму громадян, починаючи з 13.05.2005 року і до повноліття дитини - було втрачено. На виконанні у відділі ДВС даний виконавчий лист - не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа по справі № 2-1180/05 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1180/05 р. від 24.05.2005 року, за яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму громадян, починаючи з 13.05.2005 року і до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили:
“____”____________2014 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2-1180/05 р.

С У Д Д Я

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С. з участю позивача ОСОБА_1, його представника
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частини нерухомості в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив про реальний виділ частини нерухомого майна, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності, в рівних частинах кожен, а саме: квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження в справі у зв’язку з неможливістю її розгляду до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме до розгляду його вимог до КП ММБТІ щодо незаконності реєстрації договору купівлі-продажу спірного будинку, що підлягає поділу за вимогами ОСОБА_1 Відповідач та його представник одночасно клопотали про надання додаткового строку на примирення, яке 23 червня 2014 року ініціював позивач, але дійти згоди за всіма умовами якого сторони на теперішній час не змогли.

Позивач та його представник не вбачали перешкод у розгляді даної справи у звязку з розглядом судом адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи сторони 23 липня 1997 року спільно купили спірну квартиру АДРЕСА_2 після чого зареєстрували право власності на спільне сумісне майно.

Оспорювання відповідачем порядку реєстрації речових прав сторін на спірне майно не перешкоджає розгляду позову про його поділ, оскільки не виключає жодного з них з переліку співвласників, а за такого суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі.

Разом з тим, враховуючи, що питання про закінчення справи миром в останніх судових засіданнях ініціювали обидві сторони спору, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача, надавши сторонам додатковий строк для укладення мирової угоди у зв'язку з чим продовжити перерву в розгляді справи

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Клопотання представника відповідача задовольнити, оголосити перерву в розгляді справи до 28 жовтня 2014 року до 16 години 00 хвилин для надання строку підготовки мирової угоди.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Центральний районний суд м. Миколаєва 10 листопада 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом. 04.08.1995 року Заводським відділом ЗАГС м.
Миколаєва, актовий запис № 297, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.08.1995 року
Заводським відділом ЗАГС м. Миколаєва, актовий запис № 297, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 05 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної електронної платіжної 20.02.2013 року в сумі 6827,92 грн., з яких заборгованість по кредиту 6679,40 грн., заборгованість по процентам в сумі 148,52
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про розгляд справи у
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 20.02.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку міжнародної електронної платіжної карти миттєвого кредитор надав позичальнику в кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 7600,00 грн. на строк до 18.02.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних, на
ОСОБА_1 зобовязалася кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення за кредитом та відсотками, у відповідності до умов укладеного 20.02.2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1.
Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 08.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 6827,92 грн., з яких заборгованість по кредиту 6679,40 грн., заборгованість по процентам в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.02.2013 року в сумі 6827,92 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" заборгованість по кредиту 6679,40 грн., заборгованість по процентам в сумі 148,52 грн., судовий збір
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя