АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4264/14-ц Головуючий
Провадження №22-ц/774/2269/К/14
суддя Сарат Н.О.
Суддя - доповідач - Зубакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Суспільство» на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року по
справі за позовом Приватного
підприємства «Суспільство» до
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, Суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_1 про
визнання недійсним звіту про незалежну
оцінку.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач Приватне
підприємство «Суспільство» (надалі -
ПП «Суспільство») звернувся до суду з
позовом до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
(надалі - Довгинцівський ВДВС
Криворізького МУЮ), Суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) про
визнання недійсним звіту про незалежну
оцінку.

В обґрунтування позову зазначив, що
Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ПП «Суспільство» на
користь ПАТ «Банк Перший» боргу у сумі 2
067 303,30 грн.

07.12.2012 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ складено акт опису та арешту майна
боржника, а саме: комплексу будівель,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

20.01.2014 року державним виконавцем
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ призначено експерта для
здійснення оцінки майна ОСОБА_1, якою
визначено ринкову вартість нерухомого
майна у розмірі 1 433 082,00 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
позивач звернувся до Довгинцівського
ВДВС Криворізького МУЮ із запереченням
на проведену оцінку нерухомого майна, у
зв'язку з чим державним виконавцем було
призначено експерта для проведення
рецензування оскаржуваного звіту про
оцінку майна - Товарну біржу «Депорт»,
якою звіт визнано таким, що відповідає
вимогам нормативно-правових актів.

Вважаючи, що звіт про оцінку майна
складено з численними порушеннями норм
чинного законодавства, просив суд:
визнати недійсним Звіт про незалежну
оцінку комплексу нежитлових споруд,
які належать ПП «Суспільство»
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_1 26.03.2014 року; визнати
недійсною Рецензію виконану
рецензентом - Товарною біржою «Депорт»
на Звіт про незалежну оцінку комплексу
нежитлових споруд, які належать ПП
«Суспільство» виконаний суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_1

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014
року провадження у справі за позовом ПП
«Суспільство» до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ, Суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_1 про визнання
недійсним звіту про незалежну оцінку
закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ПП
«Суспільство» ставить питання про
скасування ухвали суду та направлення
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи та неврахування того, що
позивачем не оскаржуються дії
державного виконавця, а ставиться
питання про визнання недійсним звіту
про оцінку майна як правочину.

Представник позивача ПП «Суспільство»,
будучи завчасно належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи за його апеляційною скаргою на
ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року
шляхом SMS-повідомлення, направленого у
відповідності до Порядку надсилання
учасниками судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 01.06.2013 року №73, про що
Програмою автоматизованого
документообігу апеляційного суду
Дніпропетровської області (Д-3)
сформовано довідку в електронному
вигляді (а.с. 80), в судове засідання не
з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України) не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та
виходив з того, що справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, заявлений позивачем спір
виник між юридичними особами в ході
виконання наказу по справі №31/298 від
24.03.2011 року виданого господарським
судом Дніпропетровської області.

Частиною 4 статті 58 закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди
з оцінкою визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

У відповідності до п. 12 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», скарга на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби подається до суду, який видав
виконавчий документ (частина друга
статті 384 ЦПК України), незалежно від
місця виконання судового рішення.

Враховуючи, що спір виник між
юридичними особами в результаті
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області, суд
обґрунтовано закрив провадження у
справі, адже дані правовідносини
відносяться до юрисдикції
господарського суду Дніпропетровської
області.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального
закону, апеляційна скарга є
необґрунтованою, а тому підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Суспільство» відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: