overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4111/14-ц
Провадження № 2/309/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсний державний акт на право приватної власності на земельну ділянку по вул. Карпатської Січі, 18 в м.
Хуст.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та третя особа.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. к.ч. 27.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 310/9064/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” в особі відділення №36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк” в особі відділення №36 ПАТ
«Міський комерційний банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.5,7,8 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110 ч.5,7,8, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Міський комерційний банк” в особі відділення
№36 ПАТ «Міський комерційний банк», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/8655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
(квартирної плати) в сумі 2183,93 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2014 року ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 2183,93 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

31.10.2014 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до яких боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Октябрьська, 14.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати) в сумі 2183,93 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/262/2014
У Х В А Л А

03 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Астра Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги та додаткової угоди,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги та додаткової угоди відмовлено.

18 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, але судовий збір сплатила не в тому розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 64 грн. 45 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2838/2014 року
Головуючий в 1-й інстанції - Наборозняк
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,3-і особи : ОСОБА_2, АТ
«ПроКредит Банк» про зняття арешту, скасування розшуку заставленого майна ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року вищевказану позовну заяву повернуто в зв»язку із її непідсудністю даному суду як суду загальної юрисдикції .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17.01.2014 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17.01.2014 року заявником отримано 29.01.2014 року ( а.с. 65 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,3-і особи : ОСОБА_2, АТ
«ПроКредит Банк» про зняття арешту, скасування розшуку заставленого майна визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/ 3470/2014 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» -
Даниленка Платона Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» -
Даниленко ПлатонОлександрович подав апеляційну скаргу, яка одночасно містила клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянт 17 січня 2014 року надав квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» - Даниленка Платона
Олександровича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс лавєрс груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Лапчевської О.Ф.

суддів
Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 травня 2013 року

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301
ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська 2а) на "17" березня 2014 року о " 09-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Судді:

№ апеляційного провадження:22-796/2891/2014Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко
В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 309/3826/14-ц
Провадження № 2/309/1663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, управління
Держземагентства у Хустському районі про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 116, 158 Земельного Кодексу
України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3
№180777 від 26 червня 2003 року, розташовану по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, загальною площею 0, 088 га., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15375, виданий громадянину ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3
№180555 від 26 червня 2003 року, розташовану в АДРЕСА_2 для ведення особистого сільського господарства, загальною площею 0, 144 га., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15374, виданий громадянину ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати державний акт на право приватної власності на землю серії Р3
№180556 від 26 червня 2003 року, розташовану по АДРЕСА_3 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, загальною площею 0, 121 га., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №15373, виданий громадянину ОСОБА_1 - недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3966/14-ц
Провадження № 2-п/309/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.
В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2013 року

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не долучено документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ « Про судовий збір».
Крім того, в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Відповідно до ст..229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 12 серпня 2013 року – залишити без руху, надавши заявнику для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" серпня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Троценко
Т.А.

при секретарі – Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на квартиру № 30 в житловому будинку № 1 по вул. Баха в м.
Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Ухвалою суду від 26.03.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_5 про відміну судових рішень про визнання особи безвісно відсутньою та оголошення померлою.

28.08.2014 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 надав копію рішення по справі за основною та уточнюючою заявами ОСОБА_5 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою та скасування рішення про визнання особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду на 11 годину 20 хвилин 09.10.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 310/7027/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 723,83 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

02.09.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 723,83 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 03.09.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

14.10.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії – Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ з в сумі 723,83 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2