Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора, орган
опіки та піклування Автозаводської
районної ради м. Кременчука, орган
опіки та піклування Автозаводської
районної державної адміністрації, про
вселення і усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року первісний позов ОСОБА_4, яка діє
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 до будинку
АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні
будинком АДРЕСА_1 У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судового збору та витрат на
правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 17 вересня 2014
року рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 29 травня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_4, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, задоволено.

Вселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 до будинку
АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_7 не чинити перешкоди
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у користуванні будинком
АДРЕСА_1

В задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7
- ОСОБА_3 порушує питання про скасування
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, треті особи: Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора, орган
опіки та піклування Автозаводської
районної ради м. Кременчука, орган
опіки та піклування Автозаводської
районної державної адміністрації, про
вселення і усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про
визнання осіб такими, що втратили право
користування домоволодінням.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова