Справа № 296/9901/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
№ 296/9901/14-ц 2/296/3808/14,

В С Т А Н О
В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернувся із вказаною заявою
позивач у справі за його позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 1/3
частки квартири № 50 в будинку № 2/98 по
м-ну Згоди у м. Житомирі.

У заяві позивач просить забезпечити
позовну заяву шляхом накладення арешту
на спірну квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що невжиття заходів
забезпечення вказаного позову може
стати на заваді чи унеможливити
виконання рішення суду у даній справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
зазначеного позову до вирішення спору
в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду
позовну заяву, в якій просить визнати
недійсним укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 договір купівлі–продажу від
26.09.2014 р. в частині продажу 1/3 частки
квартири № 50 в будинку № 2/98 по майдану
Згоди у м. Житомирі, який посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
26.09.2014 р. за № 892.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
зазначений позов прийнято судом до
судового розгляду.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що термінове вжиття
заходів до забезпечення зазначеного
позову ОСОБА_1 викликане тим, що до
моменту винесення судом рішення у
справі та набрання ним законної сили,
існує реальна загроза того, що ОСОБА_2
будучи власником вказаної спірної
квартири, має можливість знецінити,
продати або безоплатно передати її
третім особам і тим самим унеможливити
його виконання.

Таким чином, не вжиття заходів
забезпечення позову може викликати
очевидну безпеку заподіянню шкоди
правам та інтересам позивача, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв’язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що
вжиття заходів забезпечення даного
позову у виді накладення арешту на 1/3
частку квартири № 50 в будинку № 2/98 по
майдану Згоди у м. Житомирі, що була
передана позивачем у валасність
ОСОБА_2, до набрання рішенням чинності у
справі є співмірним із заявленими
позовними вимогами, і є заходом, що
спроможний забезпечити незаподіяння
істотної шкоди законним правам та
інтересам позивача і відповідача в
період розгляду судом цивільної справи
№ 296/9901/14-ц.

У результаті чого та відповідно до ст.
153 ЦПК України, суддя постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

До набрання рішенням у справі №
296/9901/14-ц законної сили вжити заходи
забезпечення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за участю третьої особи
приватного нотаріуса Житомиського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
частини житлового приміщення
недійсним шляхом:

-          накладення арешту на 1/3
частку квартири № 50 в будинку № 2/98 по
майдану Згоди у м. Житомирі, що була
передана ОСОБА_1 у валасність ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської област для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський