Справа № 344/7986/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2188/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря
Мельник О.В.

з участю
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_3.-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 18 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 про визнання недійсними
договору доручення та договору на
оформлення довідки-рахунку через
магазин Івано-Франківської філії ПП
«Українська Авто-Біржа», -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського
міського суду від 30 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і
ОСОБА_3 про визнання недійсними
договору доручення та договору на
оформлення довідки-рахунку через
магазин Івано-Франківської філії ПП
«Українська Авто-Біржа» забезпечено
позов - накладено арешт на автомобіль
Універсал-В «Voli^swagen Тоигапі»
коричневого кольору, номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2, зареєстрований на відповідача
ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3,
місце проживання: АДРЕСА_1.

05 серпня 2014 року представник ОСОБА_3-
ОСОБА_4 подав заяву про скасування
вжитих засобів забезпечення позову,
посилаючись на те, що він є
добросовісним набувачем автомобіля
Універсал-В «Voli^swagen Тоигапі»
коричневого кольору, номер двигуна
НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з.
НОМЕР_2 і не має підстав для
накладення арешту на вказане майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 18 вересня 2014 року скасовано
арешт на автомобіль Універсал-В «Voli^swagen
Тоигапі» коричневого кольору, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1,
д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на
відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в
якій ставиться питання про
скасування вищевказаної ухвали,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала суду постановлена з
допущенням порушення норм
процесуального права. На думку
апелянта, суд не врахував того, що її
належним чином не було повідомлено
про час і місце розгляду питання про
скасування вжитих заходів
забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги,
просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги не визнав, вважає
оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу
, суд першої інстанції виходив з того,
що спір між сторонами не стосується
будь-якого майна, тому вжиті заходи
забезпечення позову у виді арешту на
автомобіль є необґрунтованим.

Висновок суду є передчасним і
погодитись з ним не можна.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) єдиною підставою для забезпечення
позову є відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи
після відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень даних у 4
постанови Пленум Верховного Суду
України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом встановлено, що спір між
сторонами виник з приводу
правомірності відчуження ОСОБА_5
автомобіля Універсал-В «Voli^swagen
Тоигапі» коричневого кольору, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1,
д.н.з. НОМЕР_2, який набутий за час
шлюбу з ОСОБА_2

З метою забезпечення позову
ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 30 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про
визнання недійсними договору
доручення та договору на оформлення
довідки-рахунку через магазин
Івано-Франківської філії ПП
«Українська Авто-Біржа» - накладено
арешт на автомобіль Універсал-В «Voli^swagen
Тоигапі» коричневого кольору, номер
двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1,
д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на
відповідача ОСОБА_3, ідентифікаційний
№ НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1.

Згідно ч.ч.3,4,5 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Встановлено, що вирішуючи
питання скасування заходів
забезпечення позову суд першої
інстанції не дотримався вимог ст.76 ЦПК
України щодо порядку вручення
судових повісток і прийшов до
передчасного висновку про належне
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце
скасування заходів забезпечення
позову.

Про зазначені недоліки було
вказано в ухвалі колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду
Івано-Франківської області від04
вересня 2014 року, які теж залишились
поза увагою суду першої інстанції.

Згідно п.3 ч.1ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
суду не відповідає вимогам ч.5 ст.154
ЦПК України, тому підлягає скасуванню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 цього
Кодексу з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 154,312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.. Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
18 вересня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю.Малєєв

О.Є.Меленко