Справа № 483/1791/14-ц
Провадження № 6/483/183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря – Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2005 року Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області постановлено рішення, яким:
визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;
зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
13558 грн, сплачених їй вартості квартири;
ОСОБА_1 зобов’язано повернути ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі
135 грн 58 коп.

На підставі вказаного рішення 29 липня
2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа про зобов’язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 борг в сумі 13558
грн, посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа втрачений при
пересилці. Крім того, заявник просив
поновити йому пропущений строк для
пред’явлення цього виконавчого
документа до виконання, оскільки
повторне пред’явлення зазначеного
документу до виконання було можливо
лише до 30 березня 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце її розгляду, в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Від заявника ОСОБА_1 та боржниці ОСОБА_2
надійшли заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 червня 2005
року було зобов’язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3, а
ОСОБА_2 було зобов’язано повернути
ОСОБА_1 13558 грн, сплачених в якості
вартості квартири.

Згідно з Інформацією з Реєстру пав
власності на нерухоме майно,
чотирьохкімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_4 належить на праві спільної
часткової власності в рівних частках
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вказане свідчить про те, що рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 червня 2005
року в частині зобов’язання ОСОБА_1
повернути ОСОБА_2 спірну квартиру
виконано.

Разом із тим, судове рішення в частині
зобов’язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
13 558 гривень, сплачених ним в якості
вартості квартири, залишається
невиконаним.

Так, з листа в.о. начальника відділу
державної виконавчої служби
Очаківсьокго міськрайонного
управління юстиції (надалі відділ ДВС)
ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року №10548/10-38/5
слідує, що на виконанні у відділі ДВС
знаходилося виконавче провадження
№15288275 з примусового виконання листа
№2-682, виданого 30 липня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в сумі 13588 грн. Виконавче
провадження було завершено 30 березня
2010 року на підставі п. 5 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та
виконавчий лист разом із постановою
про повернення виконавчого документа
було направлено на адресу стягувача.

З постанови державного виконавця
Сизової О.П. про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30 березня 2010
року вбачається, що зазначений вище
виконавчий лист був повернутий
стягувачу у зв’язку із неможливістю
з’ясувати місцезнаходження боржника,
повторно пред’явити виконавчий лист
до виконання можливо було до 30 березня
2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, а також той факт,
що, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129
Конституції України, обов’язковість
судових рішень є однією з основних
засад судочинства, суд дійшов висновку
про необхідність сприяти виконанню
рішення суду та задоволення заяви
ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа і поновлення строку
пред’явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа на підставі рішення Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 10 червня 2005 року,
постановленого в цивільній справі №
2-682 2005р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним в
частині зобов’язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 13558 (тринадцять тисяч п’ятсот
п’ятдесят вісім) гривень, сплачених в
якості вартості квартири.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме виконавчого листа №2-682 2005р.,
виданого на виконання рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 червня 2005
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним в
частині зобов’язання ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 13558 (тринадцять тисяч п’ятсот
п’ятдесят вісім) гривень, сплачених в
якості вартості квартири.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: