пр. № 6/759/653/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

стягувача - Київського міського центру
зайнятості

Боржник: ОСОБА_1

про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку

пред*явлення виконавчого листа до
виконання, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 20.09.2006р. задоволено
позов Київського міського центру
зайнятості та стягнуто з ОСОБА_1 суму
незаконно отриманих коштів та вартості
наданих соціальних послуг в розмірі 3 834
грн. 27 коп., а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн. і 30 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення сторонами не оскаржувалось і
набрало законної сили.

Представник стягувача отримав
виконавчі листи 15.11.2006р. (а.с. 20 - заява і
розписка).

13.10.2014р. стягувач - Київський міський
центр зайнятості звернувся до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа №2-3134/06 згідно
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 20.09.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Київського міського
центру зайнятості незаконно отриманих
коштів та вартості наданих соціальних
послуг в розмірі 3 834 грн. 27 коп. і просив
поновити строк пред*явлення до
виконання даного виконавчого
документу, мотивуючи заяву тим, що
листом від 17.11.2006р. два виконавчі листи
були направлені до ВДВС Святошинського
РУЮ у м.Києві для виконання, але згідно
відповіді начальника ВДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві від
21.07.2013р., на виконання Відділу виконавчі
листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь Київського міського центру
зайнятості не надходили. Стягувач
вважає, що виконавчі листи загубились
при пересилці, а тому просив
задовольнити заяву на підставі ст.ст.
370, 371 ЦПК України.

В судове засідання боржник і
представник стягувача не з*явились, про
день і час розгляду заяви
повідомлялись належним чином, суд
вважає за можливе розгляд заяви у їх
відсутності, оскільки їхня неявка
відповідно до частини 2 ст.370 ЦПК
України і частини 2 ст.371 ЦПК України не
перешкоджає вирішенню питання про
видачу дубліката виконавчого листа по
суті та поновлення пропущеного строку
для пред*явлення виконавчого документа
до виконання.

Вивчивши заяву, додані до неї
документи і матеріали справи №2-3134/06,
суд вважає за необхідне заяву
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, Київський міський центр
зайнятості листом від 17.11.2006р. надіслав
до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
два виконавчі листи про стягнення
коштів з ОСОБА_1 для виконання (а.с. 24 -
копія листа, а.с. 25 - копія поштового
повідомлення), але згідно відповіді
начальника ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві від 21.07.2013р., на виконання
Відділу виконавчі листи про стягнення
боргу з ОСОБА_1 на користь Київського
міського центру зайнятості не
надходили (а.с. 28 - копія листа).

Приймаючи до уваги наведене, суд
вважає, що наявним в справі доказами
встановлені обставини, які свідчать
про втрату оригіналу виконавчого листа
при його пересилці, а відсутність
виконавчого документу робить
неможливим провадження виконавчих дій,
у зв*язку із чим суд визнає заяву
стягувача в частині видачі дублікату
виконавчого листа обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується заяви стягувача в
частині поновлення пропущеного строку
пред*явлення виконавчого листа до
виконання, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Тобто, вирішення судом питання щодо
поновлення строку пред*явлення
виконавчого документа до виконання
здійснюється стосовно конкретного
виконавчого документу, який стягувач
вже отримав, але встановлений
процесуальним законом строк
пред*явлення його до виконання вже
сплив і цей виконавчий лист стягувач
повинен вже мати у себе на руках і його
копію додати до заяви про поновлення
строку пред*явлення цього виконавчого
документу до виконання.

Але, в спірному випадку стягувач
виконавчий лист, строк пред*явлення
якого до виконання він просить суд
поновити, не отримав.

Таким чином, у стягувача -
Київського міського центру зайнятості
на час звернення до суду із заявою про
поновлення строку пред*явлення до
виконання виконавчого листа і на час
розгляду даної заяви судом, відсутній
виконавчий документ, строк
пред*явлення до виконання якого
просить поновити стягувач, у зв*язку із
чим суд вважає, що заява в цій частині
подана стягувачем до суду передчасно, а
тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягувачу - Київському міському
центру зайнятості (01033, м.Київ,
вул.Жилянська, 47-Б) видати дублікат
виконавчого листа № 2-3134/06 згідно
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 20.09.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Київського міського
центру зайнятості 3 834 (три тисячі
вісімсот тридцять чотири) грн. 27 коп.
незаконно отриманих коштів та вартості
наданих соціальних послуг.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: