overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6321/14-ц
Провадження № 2-п/159/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 10.10.14 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.10.14 р. звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подання такої заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яким є заявник у вищезазначеній цивільній справі, не передбачено чинним ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто, суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення, є виключно відповідач як сторона у справі, а не інші особи, які беруть участь у справі.

А оскільки заявник є третьою особою у справі, то положення ч. 1 ст. 228 ЦПК
України на нього не поширюються. Подану ним заяву слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 26, 30, 35, 121, ч. 1 ст. 228 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.14 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/6058/14-ц
Провадження № 2/159/1371/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача співвласника спірного будинку - ОСОБА_5, користувача житловою площею у спірному будинку - ОСОБА_6,
Зеленівської сільради Ковельського району Волинської області, на території якої знаходиться земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35
ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначених осіб щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1.          ОСОБА_5, мешк. с. Воля
Ковельська Ковельського району

Волинської області, вул. Набережна, 14;

2.          ОСОБА_6, мешк. с. Воля
Ковельська Ковельського району

Волинської області, вул. Набережна, 14;

3.          Зеленівську сільраду
Ковельського району Волинської області (с. Зелена

Ковельського району Волинської області).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаним особам для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3134/2014 інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Цуканової І.В Склярської
І.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року за матеріалами скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, державний виконавець Плевако
І.І., ОСОБА_6, на постанову та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року скаргу
ОСОБА_5 визнано неподаною та їй повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

У судовому засіданні в апеляційному суді від ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову
ОСОБА_5 від апеляційної скарги, поданої нею на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року, роз'яснивши їй, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, яку подано нею на ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2014 року за матеріалами скарги ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, державний виконавець Плевако
І.І., ОСОБА_6, на постанову та дії державного виконавця закрити.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 159/6250/14-ц
Провадження № 2/159/1425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Голобської селищної ради, треті особи на стороні відповідача що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 159/6463/14-ц
Провадження № 2/159/1494/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до
Тойкутської сільської ради
Ковельського району з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Тойкутської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року Новогродівським міським судом постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської Ради про визнання права власності на будинок.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначено про визнання за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на будинок, житловою площею 21,9 кв.м., з господарськими спорудами по вул. Ватутіна,33 в місті Новогродівка
Донецької області, хоча в вимогах позову не вказується площа будинку.
Просить виключити з тексту рішення житлову площу будинку.

Зацікавлені особи по справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 12.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради про визнання права власності на будинок, дійсно була допущена описка, а саме в резулютивній частині вказаного рішення зазначена житлова площа будинку, а в позові такої вимоги немає, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Новогродівської міської Ради про визнання права власності на будинок, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право власності на будинок, з господарськими спорудами по вул.
Ватутіна,33 в місті Новогродівка
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 265/6537/14-ц
Провадження № 2/265/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування орджонікідзевської районної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування орджонікідзевської районної адміністрації.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 666/5899/14-ц
Провадження № 2/666/2534/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 13.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Рядчої Т.І., при секретарі Гуменюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.12.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просила суд розірвати шлюб з відповідачем та залишити її прізвище після розірвання
Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.12.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 38.
Крім того, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214-215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Нижньосірогозького райуправління юстиції Херсонської області, актовий запис № 38 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 265/6414/14-ц
Провадження № 2/265/2627/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив
«Східний-Авто-1» , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та введення їх до складу земельної ділянки, третя особа: гаражно-будівельний кооператив
«Східний-Авто-1», - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 березня 2014 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 вересня 2014 року справа надійшла до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6414/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, третя особа: гаражно-будівельний кооператив
«Східний-Авто-1»– прийняти до свого провадження з 01 жовтня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 05 листопада 2014 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________Костромітіна О.О.
Справа № 265/2891/14-ц
Провадження № 2/265/1580/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що у провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку. Просить витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча» довідку про розмір заробітної плати та середній, середньо годинний розмір заробітної плати за період роботи з 29 червня 200 року по 12 серпня 2011 року; розрахунок невиплаченої
(заборгованості) індексації заробітної плати за період роботи з 29 червня 2000 року до 12 серпня 2011 року; інформацію з якого періоду на ПАТ «ММК ім.Ілліча» були розпочаті нарахування і виплата індексація грошових коштів, доходу працівника ПАТ «ММК ім.Ілліча»; інформацію коли було розпочато виконання Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку, але позивач позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ММК імені Ілліча»:

- довідку про розмір середньої, середньо - годинної заробітної плати за період роботи з 29 червня 200 року по 12 серпня 2011 року ОСОБА_2;

- розрахунок невиплаченої
(заборгованості) індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи з 29 червня 2000 року по 12 серпня 2011 року;

- інформацію про те, з якого періоду на
ПАТ «ММК ім.Ілліча» були розпочаті нарахування і виплата індексація грошових коштів, доходу працівника ПАТ
«ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2;

- інформацію про те, коли було розпочато виконання Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови
Кабінету Міністрів «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 березня 2003 року.

Докази надати суду в строк до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1