Номер провадження 2/754/5587/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року Деснянський райсуд
м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1,

Який
діє в своїх інтересах та в інтересах

Малолітніх дітей: ОСОБА_2

Та
ОСОБА_3,

ОСОБА_4 до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, -

про
відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якій діє в своїх інтересах
т в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , в
якому просять стягнути солідарно з
відповідачів матеріальну шкоду в
розмірі 155.046 грн. та моральну шкоду,
завдану залиттям квартири АДРЕСА_1, на
кожного, по 5000 грн.

При цьому позивачі вказують на те,
що 18.06.2014 року відбулося залиття їхньої
квартири №» 7 через розрив шлангу
підводу води до унітазу в квартирі № 15,
власником якої є відповідач ОСОБА_5

Для визначення вартості
заподіяних внаслідок залиття збитків
ними було замовлено незалежну
експертну оцінку пошкодженого майна.
Згідну Звіту № 81/14 оцінки збитків,
складеного 07.07.2014 року оцінювачем
Центру експертної оцінки майна Швець
Р.В., матеріальний збиток становить 151.846
грн. Крім того, ними понесені витрати по
оплаті експертної оцінки майна в сумі
1600 грн. та по сплаті судового збору в
сумі 1750 грн.

Також, позивачі вважають, що
внаслідок залиття квартири їм та їх
малолітнім дітям було заподіяно
моральну шкоду, яку вони оцінюють в
сумі по 5000 грн. кожному з них.

Посилаючись на викладені
обставини, позивачі просять
задовольнити їх вимоги в повному
обсязі.

В подальшому в судовому засіданні
ОСОБА_1 заявив клопотання про
забезпечення позову та просить
накласти арешт на майно відповідачів в
межах суми заявлених вимог, зокрема, на
квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на
значну суму матеріальної шкоди та
несумлінне ставлення відповідачів
відшкодувати заподіяні з їх вини
збитки. Як вказує ОСОБА_1, йому стало
відомо, що відповідачі мають намір
продати належне їм майно та виїхати на
постійне місце проживання в Російську
Федерацію, що утруднить чи
унеможливить в майбутньому виконання
рішення суду по стягненню з
відповідачів грошових коштів.

Суд вважає клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідачів
обґрунтованим і таким, що підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи обставини справи, значну
суму боргу, суд вважає, що невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по стягненню з відповідачів
заподіяних ними збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, ч.1,3 ст.152, ст.153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Виконання ухвали покласти на Державну
реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м.Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова