Справа № 372/5519/14-ц
Провадження 2-п-40/14
ухвала

Іменем України

11 листопада 2014 року
м.Обухів

Обухівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою , що втратила
право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року Обухівським районним
судом було прийнято заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена
відповідачу 10 квітня 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідач ОСОБА_1 06.11.2014 року подав
заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був
присутній в судовому засіданні при
розгляді справи та його про розгляд
справи повідомляли не належним чином,
крім того судом до уваги не були взяті
обставини, що мають істотне значення
для правильного вирішення спору.

Заявник в судовому засіданні
підтримав подану заяву та просить її
задовольнити, вказавши, що він дійсно
не проживає за вказаною адресою,
оскільки йому перешкоджають особи, які
живуть в даній квартирі, але
підтверджень перешкоджань в нього не
має. Крім того вказав що проживає в
смт. Коцюбинське, але ніяких повісток
не отримував.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, їх не явка не перешкоджає
розгляду справи.

Вислухавши відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи
призначалося до розгляду в суду
неодноразово, про що відповідач
повідомлялася належним чином за
адресою вказаною як в позовній заяві,
так і за адресою його фактичного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яку сам
відповідач вказує в заяві.

Відповідач не надала суду жодного
доказу та не посилається на жодний
доказ, який би спростовував викладені
в рішенні суду висновки, які
ґрунтуються на матеріалах справи, тому
суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.
232 ЦПК України відповідачем не вказано
на докази, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи, які б
були враховані судом при вирішенні
спору.

Обставинам та доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 09 квітня
2014 року обґрунтованим та таким, що
відповідає фактичним обставинам
справи і не вбачає підстав для
задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою , що втратила
право користування жилим приміщенням ,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко