Справа № 426/1256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Сватівський
районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Пчолкіна
С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сватове Луганської
області

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі № 426-1256-14-ц за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю

«Лотуре-Агро»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року Сватівським районним
судом Луганської області була
розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре- Агро» про
розірвання договору оренди землі. По
справі було винесено заочне рішення,
яким задоволено позовні вимоги у
повному обсязі.

30 жовтня 2014 року від представника
відповідача надійшла письмова заява
про перегляд заочного рішення. В своїй
заяві представник відповідача вказав,
що відповідач не був належним чином
повідомлений про дату і час слухання
цієї справи і не зміг прийняти участь у
судовому засіданні.

Крім того між ТОВ «Лотуре – Агро» 02
червня 2014 року і СФГ «Пролісок»
Сватівського району був укладений
договір на вирощування зернових
культур. Відповідно до цього договору
СФГ «Пролісок» взяв на себе
зобов’язання по погашенню
заборгованості з орендної плати, яка
виникла станом на 01 січня 2014 року людям,
які є орендодавцями. За результатами
укладення цього договору СФГ
«Пролісок» було розіслано листи та
розповсюджено повідомлення про те, що
орендодавцю необхідно з’явитися для
отримання заборгованості з орендної
плати, але позивач для її отримання не
з’явився.

Представник ТОВ «Лотуре – Агро» в
судове засідання не з’явився, не
повідомивши суд про причини своєї
неявки.

Від представника позивача надійшла
письмова заява про слухання справи без
його участі.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
відмовляє в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення із наступних
підстав: відповідно до розписки про
отримання повістки про виклик до суду
представник відповідача був належним
чином повідомлений про дату, час та
міце розгляду справи /а.с.39/. Тому суд
вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату і місце
розгляду справи.

Також суд вважає необґрунтованим
посилання представника відповідача
про те, що між ТОВ «Лотуре – Агро» і СФГ
«Пролісок» Сватівського району 02
червня 2014 року був укладений договір
про вирощування зернових культур і
фермерське господарство взяло на себе
зобов’язання

про виплату орендної плати. До заяви
про перегляд заочного рішення долучена
не завірена копія запрошення від імені
СФГ «Пролісок» отримати орендну плату,
але сам договір про вирощування
зернових культур відсутній. Єдиним
документом, який регулює відносини між
орендодавцем та орендарем є договір
оренди землі. Цим договором не
передбачено право орендаря передавати
іншим особам орендовану землю. Згідно
умов цього договору ТОВ «Лотуре –
Агро» зобов’язано сплачувати орендну
плату до 31 грудня кожного року, а не
передавати цей обов’язок іншій
юридичній особі.

Правовідносини між орендодавцем і СФГ
«Пролісок» не урегульовані і немає
ніяких доказів про те, що орендодавець
згоден на укладення договору на
вирощування зернових культур, чим
порушені його права, як власника
земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене суд залишає
заяву про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лотуре –
Агро» про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре – Агро» про
розірвання договору оренди землі –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області
через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь в справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час її
проголошення, можуть подати апеляційну
скаргу в той же строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

С.А.Пчолкін