Провадження №22-ц/784/3077/14
Головуючий у першій інстанції-Гуденко
Доповідач апеляційної
інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року
у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПриватБанк)

про визнання кредитних договорів
недійсними

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ПриватБанку про визнання
кредитних договорів недійсними та
заявою про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії по списанню
грошових коштів з її зарплатної картки
на виконання спірних кредитних
зобов'язань.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила
ухвалу скасувати та задовольнити
клопотання про забезпечення позову,
посилаючись на безпідставність
списання грошей з її зарплатної картки,
мінімальний розмір заробітної плати та
скрутне матеріальне становище.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
підставою забезпечення позову є
можливість утруднення чи неможливість
у майбутньому виконання рішення суду.

Необхідність вирішення цих питань
випливає і з положень статті 10 ЦПК, за
змістом якої цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
та рівноправності сторін, а суд
зобов'язаний створити умови, за яких
дотримувався б необхідний баланс їхніх
процесуальних прав та обов'язків та
була б гарантована реальна можливість
захисту майнових та особистих
(немайнових) прав сторін.

Частиною 1 статті 152 ЦПК передбачені
способи забезпечення позову, які
залежать від характеру спірних
правовідносин, позовних вимог та інших
обставин конкретного спору, що
зумовлюють необхідність забезпечення
виконання судового рішення. Перелік
таких способів не є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову ОСОБА_1 є
правовідносини з укладення угод між
сторонами та умови їх дійсності.
Позовною вимогою ОСОБА_1 є визнання
кредитних договорів недійсними,
наслідком задоволення якої є
встановлення факту відсутності
зобов'язань між сторонами.

Будь-яких інших вимог, які би у випадку
їх задоволення судом вимагали
примусового виконання, позовна заява
ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
такої підстави для вжиття заходів
забезпечення позову як можливе
утруднення чи неможливість у
майбутньому виконання рішення суду за
правилами статті 152 ЦПК.

До того ж, зі змісту позовної заяви та
клопотання позивачки вбачається, що
грошові кошти з її платіжної картки
списуються на виконання спірних
кредитних зобов'язань. Зупинення
виконання зобов'язань за правочином на
період розгляду спору про дійсність
цього правочину діючим законодавством
не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність підстав для списання
коштів з платіжної картки (відсутність
оригіналів договорів, інших доказів), а
також скрутне матеріальне становище
позивачки правового значення не мають,
оскільки не передбачені статтею 152 ЦПК
як підстави для забезпечення позову.

Оскільки апеляційна скарга не містить
доводів, які би спростовували

висновки суду чи доводили би порушення
ним норм процесуального законодавства,
колегія суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись статтями 312,315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді