Справа № 454/587/14
Головуючий у 1 інстанції: Адамович
Провадження № 22-ц/783/6386/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Матяш С.І.

З участю: представника
відповідача-Лаврів В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України у
Сокальському районі про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд з позовом до Управління Пенсійного
фонду України у Сокальському районі
про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року
закрито провадження у зазначеній вище
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, як такої, що не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що в позовних вимогах до суду вона не
ставила вимогу вирішити
публічно-правовий спір, а лише вимогу
про відшкодування шкоди, завданої
протиправними діями відповідача, а
тому суд не мав права закривати
провадження по справі. Крім того, в
позовній заяві апелянт чітко вказала
на порушення посадовими особами
Управління пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області, які призвели до завдання їй
шкоди. Просить ухвалу скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача на
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право у встановленому
цим Кодексом порядку звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у цивільній справі на
підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
перевіряє, чи поширюється на спірні
правовідносини юрисдикція судів по
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства.

У відповідності до ст.15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи, щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин, а також
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд
інших справ за правилами цивільного
судочинства.

У відповідності до ст.8 Конституції
України, особа має право звернутись до
суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, завдання
майнової та моральної шкоди іншій
особі.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на відшкодування
завданої майнової та моральної шкоди
на підставі ст.ст. 22, 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Сокальського районного
суду Львівської області від 18.06.2011 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області про визнання неправомірними
дій та стягнення коштів задоволено
частково. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Сокальському районі Львівської
області щодо відмови у нарахуванні та
виплаті ОСОБА_3 щомісячної державної
соціальної допомоги як «дитині війни»
за період з 20.11.2010 року по 01.06.2011 року.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Сокальському районі
Львівської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_3
щомісячної державної соціальної
допомоги як «дитині війни» за період з
20.11.2010 року по 01.06.2011 року у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
визначеному ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням проведених виплат.

Так, звертаючись до суду із позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Сокальському районі про відшкодування
шкоди, позивачка просила стягнути з
Управління Пенсійного фонду України у
Сокальському районі кошти в сумі 6 083
гривень на відшкодування матеріальної
шкоди, завданої в результаті
незаконних дій управління Пенсійного
фонду щодо невиконання останніми
постанови Сокальського районного суду
Львівської області у справі №2а-812/11 від
18.06.2011 року.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що на спірні
правовідносини не поширюється
юрисдикція судів по розгляду заявлених
позивачем вимог в порядку цивільного
судочинства зважаючи на наступне.

У відповідності до ч. 2.ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім тих для яких законом
установлено інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до ч.І ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів чи
референдуму.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, зокрема і
на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Виконання судових рішень в
адміністративних справах врегульовано
розділом п'ятим КАС України, відповідно
до якого процесуальні питання, в тому
числі встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, здійснення
судового контролю за його виконанням,
підлягають вирішенню в межах
провадження у конкретній справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з дотриманням вимог
процесуального та матеріального
закону, доводи апелянта не
спростовують висновків суду, а тому
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1
п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.