Справа № 663/3538/14-ц
Провадження № 2-з/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В.
розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1
РОЗВИТКУ» в особі представника за
довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» в особі
представника за довіреністю ОСОБА_3
звернувся до Скадовського районного
суду Херсонської області з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У поданій до суду, належним чином
оформленій заяві, позивач просить
вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту та передачі
автомобіля DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску,
належний на праві власності ОСОБА_4, а
також накладення арешту на все майно та
грошові кошти в межах суми
заборгованості за кредитним договором
від 27.07.2011 року в розмірі 32 371,07 грн.

Заява представника Банку про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи по
забезпеченню позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві, а також
забороною вчиняти певні дії.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у сумі 32 371,07 грн.

До позовної заяви доданий договір
застави рухомого майна від 27.07.2011 року,
відповідно до умов якого для
забезпечення виконання зобов'язань за
вищезазначеним договором, відповідач
передав позивачу у заставу автомобіль
марки DAEWOO MATIZ, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає
недоцільним накладення арешту на
предмет застави у порядку забезпечення
позову, оскільки відповідно до
договору застави на даний автомобіль
накладено заборону на його відчуження
і повторного накладення арешту на
предмет застави необхідності не має.

Також, відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
вирішуючи питання про забезпечення
позову суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

При цьому позивач просить накласти
арешт на все майно та грошові кошти у
межах суми заборгованості відповідача,
не зазначивши, яке саме майно є у
володінні відповідачки. Тому в цій
частині заява про забезпечення позову
також не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що в разі можливого ухвалення
рішення суду про задоволення позову й
невиконання його в подальшому
відповідачем, позивач має право
ставити питання про звернення
стягнення на предмет застави, що також
відповідатиме принципу співмірності.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1
РОЗВИТКУ» в особі представника за
довіреністю ОСОБА_3 про забезпечення
позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської
області шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали,
апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Суддя

Пухальський С.В.