провадження № НОМЕР_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року
м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД « Еліт Сервіс» ,
ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «
ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсним й застосування реституції ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду м. Харкова
від 26.02.2014 року цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Ленінського району
Харківського міського управління
юстиції, Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД « Еліт Сервіс» ,
ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «
ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсним й застосування реституції
було повернуто до Ленінського
районного суду м. Харкова для
належного оформлення. Підставами для
повернення зазначеної справи було те ,
що в журналі судового засідання від
20.02.2014 року секретарем судового
засідання зроблено запис про
оголошення рішення ( резолютивної
частини рішення). Однак з цього запису
не зрозуміло , який процесуальний
документ проголошено в судовому
засіданні. Матеріали справи містять
дві ухвали суду, а саме : ухвалу про
повернення уточненої позовної заяви
позивачеві , про оголошення якої не
зазначено в журналі судового
засідання та повний текст ухвали про
залишення без розгляду позовної
заяви , хоча в журналі судового
засідання зроблено запис про
оголошення рішення ( резолютивної
частини рішення).

Суд, перевіривши матеріали справи та
носій електронної інформації (CDD) на
якому здійснені технічні записи
судових засідань по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, встановив наступне.

20.02.2014 року, під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Ленінського району Харківського
міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою
відповідальністю « ТД « Еліт Сервіс» ,
ОСОБА_2 ,треті особи: ПАТ «
ПроКредитБанк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів, договору
купівлі-продажу та свідоцтва
недійсним й застосування реституції,
судом було винесено ухвалу про
повернення уточненої позовної заяви та
залишення позову без розгляду.

20.02.2014 року, при здійсненні фіксації
судового засідання технічними
засобами « Оберіг» зазначеної
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
секретарем судового засідання
помилково не була відображена в
журналі судового засідання
процесуальна дія, щодо оголошення
головуючим суддею ухвали про
повернення уточненої позовної заяви.
А також при здійснені процесуальної
дії « оголошення повного тексту ухвали
про залишення позовної заяви без
розгляду» , секретарем судового
засідання в наслідок помилки, в
журналі судового засідання була
зроблена запис про оголошення рішення
( резулятивної частини рішення),
замість повного

На підставі викладеного керуючись ст.
297 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Вважати правильною процесуальну дію «
проголошення ухвали про повернення
уточненої позовної заяви", що була
відображена 20.02.2014 року о 14:27 в журналі
судового засідання.

Вважати правильною процесуальну дію «
проголошення повного тексту судового
рішення ( ухвали про залишення позову
без розгляду)», що була відображена
20.02.2014 року о 14:50:04 в журналі судового
засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
-

ОСОБА_4