Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/8416/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької
Т.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування"

на ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
„Страхова компанія „АХА Страхування"
про стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив стягнути з
відповідача 94726 грн.26 коп. страхового
відшкодування. При цьому посилався на
те, що внаслідок тілесних ушкоджень,
отриманих в ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
його син ОСОБА_4 На підставі висновку
експертизи, проведеної в межах
досудового розслідування кримінальної
справи, винною в ДТП є ОСОБА_5 Остання
оголошена в розшук. Автомашина винної
особи була застрахована в АТ „Страхова
компанія „АХА Страхування". Позивач
вважав, що страхова компанія повинна
відшкодувати передбачену страховим
полісом моральну шкоду, заподіяну
смертю сина.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" про
стягнення страхового відшкодування та
справу призначено до судового
розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПРАТ
„Страхова компанія „АХА Страхування"
просить зазначену ухвалу скасувати, а
позовну заяву повернути позивачеві для
подання до належного суду. На думку
апелянта, ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема вважає,
що дана справа підсудна судові за
місцем знаходження відповідача, а саме
- Подільському райсудові м.Києва.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Із змісту поданої до суду ОСОБА_3
заяви вбачається, що заявлені
позивачем вимоги стосуються виплати
страхового відшкодування на користь
третьої особи на підставі договору
страхування.

Відповідно до роз"яснень, що
викладені в п.2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 квітня
1996 року „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" до відносин, що
регулюються Законом України „Про
захист прав споживачів" належать і ті,
що виникають із договорів страхування.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК позови про
захист прав споживачів можуть
пред"являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає в м.Житомир.

За наведених обставин, відкриваючи
провадження в цій справі, суд першої
інстанції обгрунтовано вважав, що вона
підсудна Корольовському районному
судові м.Житомира, оскільки в даному
випадку право вибору підсудності
надано позивачу.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням норм процесуального права.
Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія „АХА Страхування" відхилити.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: