Справа № 172/866/13-ц
Провадження № 4-с/172/3/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року Васильківський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Порох К. Г ,

секретаря Голубенко Т.В., за участю
скаржника - боржника ОСОБА_1,
представника скаржника ОСОБА_2,
стягувача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Васильківка заяву ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та на окремі
положення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №44516578 від
26.08.2014року

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця. В обґрунтування скарги
ОСОБА_1 вказує, що 26.08.2014р. державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції ОСОБА_4
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44516578 за
заявою ОСОБА_3 про примусове виконання
виконавчого листа № 2/172/14/14 виданого
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з нього аліментів у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку на
користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11
вересня 2013 року, до досягнення сином
повноліття. Вказану постанову він
отримав 12.09.2014року. Відповідно до
зазначеної вище постанови документ
(виконавчий лист) вступив у законну
силу (набрав чинності) 04.04.2014р. Не
погодившись із вказаною датою, він 17
вересня 2014року оскаржив це окреме
положення постанови, направивши скаргу
на ім’я начальника відділу ДВС
Криничанського РУЮ. 04.10.2014року він
отримав відповідь в.о. начальника
відділу ДВС Криничанського РУЮ ОСОБА_7,
в якій було зазначено, що в постанові
про закінчення виконавчого
провадження, винесеній державним
виконавцем Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, від 11.08.2014 р. було
вказано, що боржник ОСОБА_1 перебуває на
обліку як безробітній в Криничанському
РЦЗ та вказана заборгованість по
аліментах станом на 01.07.2014 р. в сумі 9028,95
грн.; інших документів, що
підтверджували б факт набрання
рішенням Васильківського районного
суду законної сили, у надісланих
документах не було. Вважає, що
твердження, викладене у відповіді на
вказану вище скаргу, не відповідає
дійсності, оскільки до скарги,
направленої в ДВС, він додавав копії: -
апеляційної скарги на рішення та
ухвалу Васильківського районного суду
від 24.03.2014р. по справі № 172/866/13-ц; - листа
Васильківського районного суду від
04.04.2014 р. по справі № 172/866/13-ц голові
апеляційного суду Дніпропетровської
області, із яких видно, що рішення
Васильківського районного суду від
24.03.2014 р. на момент направлення справи в
апеляційний суд не набрало законної
сили.

Оскільки виконавчий лист по справі №
172/866/13-ц видано 24 березня 2014 року і на
момент його видачі рішення не набрало
чинності, він не погоджується з
окремими положеннями зазначеної вище
постанови, викладеними у окремому
рядку, відповідно до яких: -документ
(виконавчий лист) вступив у законну
силу (набрав чинності) 04.04.2014 p., а також з
тим, що стягувачем є ОСОБА_3.

Вважає, що вказані положення не
відповідають змісту виконавчого листа,
нормам цивільного процесуального
права та фактичним обставинам справи,
оскільки рішення Васильківського
районного суду Дніпропетровської
області від 24.03.2014 р. у цивільній справі
№ 172/866/13-ц, на підставі якого було
видано вищевказаний виконавчий лист,
по теперішній час не набрало чинності.

Посилаючись на норми ст.ст.14, 223, 367, 383-385,
387 ЦПК України, ст.ст.85,86 Закону України
«Про виконавче провадження», просив
суд: - визнати неправомірним та
скасувати положення про те, що
«Документ вступив у законну силу
(набрав чинності) 04.04.2014 p.», викладене в
окремому рядку постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44516578 від
26.08.2014 p., винесеної державним
виконавцем ВДВС Криничанського РУЮ
ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого
листа № 2/172/14/14, виданого 24.03.2014 р.
Васильківським райсудом
Дніпропетровської області, про
стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку з ОСОБА_1
на користь стягувача ОСОБА_3; визнати
неправомірним та скасувати положення
про те, що стягувачем є ОСОБА_3,
викладене у постанові про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44516578 від
26.08.2014 p.; визнати неправомірною в цілому
та скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44516578,
винесену 26.08.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Криничанського РУЮ
Дніпропетровської області Мариничем
Л.В., щодо примусового виконання
виконавчого листа № 2/172/14/14, виданого
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення аліментів у розмірі 14
частини всіх видів заробітку з
боржника ОСОБА_1 на користь стягувача
ОСОБА_3; визнати неправомірними дії
державного виконавця ВДВС
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_4 щодо направлення 12 вересня
2014року до бухгалтерії Криничанського
районного центру зайнятості постанови
від 11.09.2014року про стягнення аліментів
з доходу боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ОСОБА_3; зобов’язати
державного виконавця відізвати з
бухгалтерії Криничанського районного
центру зайнятості вказану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8
та його представник ОСОБА_2 підтримали
вимоги скарги та просить їх
задовольнити. ОСОБА_1 погодився з тим,
що виконавчий лист підлягає виконанню
негайно в частині стягнення з нього
аліментів на користь ОСОБА_5 в розмірі ?
частини його доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку в межах суми платежу
за один місяць, та підтвердив факт, що
рішення в межах суми платежу за один
місяць ним не виконано ні добровільно,
ні примусово.

Заінтересована особа - стягувачка
ОСОБА_3p;І.Ю. проти скарги заперечувала
та просила суд сприяти виконанню
рішення відповідачем, який ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов"язків щодо утримання малолітнього
сина ОСОБА_9 28грудня 2011року народження,
який хворіє, потребує додаткових
витрат на лікування. На підтвердження
зміни прізвища з "Білецька" на "Пащенко"
надала свідоцтво про шлюб. Вважає, що
дії державного виконавця правомірні і
відповідають вимогам закону.

Державний виконавець відділу ДВС
Криничанського РУЮ ОСОБА_4 в судове
засідання не з?явився. 21.10.2014року до
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за його відсутності та письмове
заперечення проти скарги (а.с.39-41).

В письмових запереченнях зазначено, що
26.08.2014року на адресу ВДВС
Криничанського РУЮ від Заводського
ВДВС Дніпродзержинського міського
управління юстиції надійшов
виконавчий лист №2/172/14/14 виданий
Васильківським райсудом
Дніпропетровської області 24.03.2014року
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 на утримання сина
ОСОБА_9, 28.12.2011року народження, разом з
постановою про закінчення
виконавчого провадження на підставі
п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження», у зв’язку з тим, що
боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Криничанському районному центрі
зайнятості як безробітній. В пакеті
документів містилася також довідка
про заборгованість по аліментах
боржника та постанова державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження, винесена на
підставі ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», в зв’язку із зміною
прізвища стягувачки. В цей же день
державний виконавець відкрив
виконавче провадження №4456578, постанову
направив боржнику. 11.09.2014р. державний
виконавець виніс постанову про
звернення стягнення на доходи
боржника , копію якої направив на
адресу Криничанського районного
центру зайнятості та боржнику.
Вважають, що дії державного виконавця
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження» і просили
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України – учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

У відповідності до ч.2 ст.384 скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Васильківський районний суд
Дніпропетровської області 24 березня
2014року виніс рішення по цивільній
справі № 172/866/ 13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про виключення з актового
запису відомостей про батька та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання
дитини, згідно якого позовні вимоги
ОСОБА_5 були задоволені в повному
об’ємі. З ОСОБА_1 на її користь
стягнуті аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_9 в розмірі ?
частини доходів відповідача, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку. Виконавчий
лист видано 24 березня 2014року. (а.с. 27). У
вказаному виконавчому листі вказано,
що рішення набирає законної сили 04
квітня 2014року після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

З постанови державного
виконавця відділу ДВС Криничанського
РУЮ ОСОБА_4 про відкриття виконавчого
провадження від 26.08.2014року вбачається,
що виконавче провадження №44516578
відкрито за заявою стягувача ОСОБА_3
про примусове виконання на підставі
виконавчого листа №2/172/14/14 виданого
24.03.2014р. Васильківським райсудом
Дніпропетровської області (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Вказане рішення не набрало чинності,
оскільки відповідачем ОСОБА_1 було
оскаржене в апеляційному порядку і на
сьогодні апеляційна скарга не
розглянута апеляційним судом
Дніпропетровської області.

В зв’язку з чим орган стягнення
повинен керуватися п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, згідно якої суд допускає
негайне виконання рішень у справах про
стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Згідно, ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» - Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Приписами другого абзаца ч.5 ст. 8
вказаного закону перебачено, що у разі
якщо сторона виконавчого
провадження змінила найменування (для
юридичної особи) або прізвище, власне
ім'я чи по батькові (для фізичної особи),
державний виконавець за наявності
підтверджуючих документів своєю
постановою, яка затверджується
начальником відділу, змінює назву
сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і
сторонами не оспорюється, що 13.06.2014року
постановою державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського
управління юстиції ОСОБА_10 у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2/172/866/13ц виданим
Васильківським районним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5Ю,
аліментів в розмірі ? частини
заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання
неповнолітньої дитини, 28.12.2011року
народження до її повноліття, щомісячно,
змінено прізвище стягувача «Білецька»
на «Пащенко», на підставі свідоцтва
про шлюб І-КИ № 264169 від 23.10.2013року
(а.с.37,47). Отже, дії державного виконавця
щодо зазначення належним стягувачем
ОСОБА_3 у виконавчому провадженні про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_1 ОСОБА_11
відповідають вимогам чинного
законодавства. Таким чином підстави
для задоволення скарги ОСОБА_1 в
частині неправомірних дій державного
виконавця щодо зміни прізвища
стягувачки з "Білецька" на
"Пащенко"відсутні.

Підлягає
задоволенню скарга ОСОБА_1 в частині
визнання неправомірним та скасування
положень постанови про відкриття
провадження у справі щодо набрання
виконавчим документом законної сили
04.04.2014року.

Щодо інших вимог скаржника
на дії державного виконавця ВДВС
Криничанського РУЮ ОСОБА_4, вони
підлягають задоволенню частково, окрім
дій щодо стягнень за виконавчим
листом в частині негайного виконання
рішення в порядку п.1ч.1ст.367 ЦПК України
в розмірі платежу за один місяць які є
правомірними.

Керуючись ст.ст.223, 367, 383-388 ЦПК
України , суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати неправомірним та
скасувати положення про те, що
"Документ вступив у законну
силу(набрав чинності ) 04.04.2014року",
викладене в окремому рядку постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП№44516578 від 26.08.2014року, винесеної
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції ОСОБА_4 щодо виконання
виконавчого листа №2/172/14/14,виданого
24.03.2014року Васильківським районним
судом Дніпропетровської області про
стягнення аліментів в розмірі
1/4частини всіх видів заробітку з
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3.

Відмовити у визнанні неправомірним та
скасуванні положення про те, що
стягувачем є ОСОБА_3, викладеного в
постанові про відкриття виконавчого
провадження ВП№44516578 від 26.08.2014року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції ОСОБА_4 за безпідставністю
вимог.

Постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №44516578 від 26.08.2014року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції ОСОБА_4 щодо примусового
виконання виконавчого листа №2/172/14/14,
виданого 24.03.2014року Васильківським
районним судом Дніпропетровської
області про стягнення аліментів в
розмірі 1/4частини всіх видів заробітку
з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3
визнати неправомірною в частині
примусового виконання рішення про
стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку боржника
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3,
окрім стягнення в частині негайного
виконання рішення в порядку п.1ч.1ст.367
ЦПК України в розмірі платежу за один
місяць.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо
направлення 12 вересня 2014року до
бухгалтерії Криничанського районного
центру зайнятості постанови від
11.09.2014року про стягнення аліментів з
доходу боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ОСОБА_3, окрім стягнення в
частині негайного виконання рішення в
порядку п.1ч.1ст.367 ЦПК України в розмірі
платежу за один місяць.

Зобов"язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_4 відкликати з бухгалтерії
Криничанського районного центру
зайнятості винесену ним 11.09.2014року
постанову про стягнення аліментів з
доходу боржника ОСОБА_1 на користь
стягувача ОСОБА_3, окрім стягнення в
частині негайного виконання рішення в
порядку п.1ч.1ст.367 ЦПК України в розмірі
платежу за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Васильківський районний
суд протягом 5 днів з дати
постановлення ухвали.

Повний текст ухвали
виготовлено 07листопада 2014року.

Суддя: