АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів
Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря
Давньої Я.А.

з участю представника позивача
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» Ісєва Олександра
Дмитровича, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення
оплати телекомунікаційних послуг,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання договору
недійсним за апеляційними скаргами
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», ОСОБА_3 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 8 квітня 2014
року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» у грудні 2013 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення оплати
телекомунікаційних послуг.

Позивач зазначав, що між
публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» та ОСОБА_3 укладено
договір про надання послуг
електрозв»язку 12 грудня 2001 року №4070.

Посилаючись на надання ОСОБА_3
телекомунікаційних послуг протягом
березня 2013 року та невиконання ОСОБА_3
зобов»язання здійснити оплату,
публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» просило стягнути з ОСОБА_3
оплату послуг в сумі 36651 грн. 15 коп. та
три відсотки річних в сумі 711 грн. 13 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом до публічного

№22ц-823 2014 рік Головуючий
у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія: 19/24
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

акціонерного товариства «Укртелеком»
про визнання договору недійсним.

Посилаючись на те, що правочин
вчинений від його імені іншою особою,
просив визнати договір між публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_3 про надання послуг
електрозв»язку 12 грудня 2001 року №4070
недійсним.

Рішенням Сторожинецбкого
районного суду Чернівецької області
від 8 квітня 2014 року позов публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення оплати послуг
зв»язку задоволено частково,
постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» оплату послуг
в сумі 10995 грн. та три відсотки річних в
умі 329 грн. 58 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в апеляційній скарзі
просить рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 квітня 2014 року скасувати в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
про стягнення оплати послуг в сумі 25656
грн. 15 коп. та трьох процентів річних в
сумі 381 грн. 55 коп. скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» оплати за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 25656
грн. 15 коп., три проценти річних в сумі 381
грн. 55 коп., посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просить рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 квітня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення
оплати за надані телекомунікаційні
послуги відмовити, позовні вимоги
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» підлягає
задоволенню частково, апеляційна
скарга ОСОБА_3 - відхиленню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення оплати
телекомунікаційних послуг частково,
суд першої інстанції керувався
положеннями п.5 ч.1 ст.33 Закону України
«Про телекомунікації» та дійшов
висновку про обов»язок ОСОБА_3
здійснити оплату наданих
телекомунікаційних послуг в частині
вартості робіт публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
що становить 30% від тарифу послуги
Аудіотекс, та три проценти річних.

На обґрунтування таких висновків
суд першої інстанції послався на
договір між відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «С.В.Р» про надання
послуг Аудіотекс від 27 січня 2010 року
№888311-32 та вважав недоведеним
здійснення публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» оплати
належної товариству з обмеженою
відповідальністю «С.В.Р» частки за
надані ОСОБА_3 послуги.

Водночас суд першої інстанції
зазначив, що публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» не наділено
правом здійснювати представництво
інтересів товариства з обмеженою
відповідальністю «С.В.Р».

Вирішуючи позов ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання договору
недійсним, суд першої інстанції
виходив з недоведеності позовних
вимог.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитися не можна
повністю.

Встановлено, що між публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_3 укладено договір про надання
послуг електрозв»язку 12 грудня 2001 року
№4070 (а.с.8-10).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону
України «Про телекомунікації»
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов»язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема, виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення.

За змістом п.32 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 9 серпня 2005 року
№720, п.3.2.8 договору між публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_3 про надання послуг
електрозв»язку від 12 грудня 2001 року
№4070 споживач зобов»язаний своєчасно
вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні
телефонні розмови, подані в кредит, та
інші послуги, надані по телефону.

Судом першої інстанції
встановлено, що протягом березня 2013
року ОСОБА_3 за номером 6-31-87 надано
послуги Аудіотекс, зокрема мали місце
з»єднання з номерами 0-900-107-502 (860), (869),
(555), (750) в кількості 312 (а.с.14-16).

З матеріалів справи вбачається,
що між відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариства «Укртелеком», та
товариством з обмеженою
відповідальністю «С.В.Р» укладено
договір про надання послуг Аудіотекс
від 27 січня 2010 року №888311-32.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.3.4 зазначеного
договору встановлено обов»язок
відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» забезпечити пропуск
трафіка з мережі до обладнання
оператора за кодом доступу,
здійснювати облік та тарифікацію
дзвінків від абонентів за надані
послуги Аудіотекс відповідно до
тривалості наданих послуг та тарифів,
формувати рахунки за надані протягом
розрахункового періоду послуги
Аудіотекс та виставляти ці рахунки
абонентам, збирати платежі від
абонентів за надані послуги Аудіотекс,
у разу наявності заборгованості за
надані послуги Аудіотекс, стягувати цю
заборгованість в судовому порядку.

Всупереч наведеного суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для стягнення
публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» з ОСОБА_3 оплати вартості
частки товариства з обмеженою
відповідальністю «С.В.Р» від доходів за
надані абоненту ОСОБА_3 послуги
Аудіотекс протягом березня 2013 року.

У п.4.6-4.8 договору між публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_3 про надання послуг
електрозв»язку від 12 грудня 2001 року
№4070 передбачено, що розрахунки між
сторонами здійснюються шляхом
розподілу нарахованих у
розрахунковому періоді доходів від
надання послуг Аудіотекс. Підписаний
сторонами акт здавання-приймання
наданих послуг є необхідною підставою
для виставлення оператором рахунка
Укртелекому для одержання своєї частки
від нарахованих Укртелекомом у
розрахунковому періоді доходів за
надані абонентам послуги Аудіотекс.
Рахунок є підставою для оплати
Укртелекомом належної оператору
частки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

За таких обставин судове рішення
підлягає зміні в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
оплати наданих телекомунікаційних
послуг в сумі 10995 грн. та трьох
відсотків річних в сумі 329 грн. 58 коп.

Разом з тим не можна погодитися з
доводами ОСОБА_3, на які є посилання в
апеляційній скарзі, про недоведеність
публічним акціонерним товариством
«Укртелеком» надання послуг Аудіотекс
в березні 2013 року вартістю 36651 грн. 15
коп.

За змістом п.4.4 договору між
відкритим акціонерним товариством
«Укртелеком», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариства
«Укртелеком», та товариством з
обмеженою відповідальністю «С.В.Р»
укладено договір про надання послуг
Аудіотекс від 27 січня 2010 року №888311-32
облік та тарифікація послуг Аудіотекс
проводиться згідно із Законом України
«Про телекомунікації» із
застосуванням тарифів, встановлених
оператором та узгоджених Укртелекомом.

Згідно із додатком №1/7-26 до
договору тариф послуги Аудіотекс за
повну хвилину становить 12 грн. 50 коп.
(а.с.74)

До матеріалів справи приєднано
акт здавання-приймання наданих послуг
з пропущення трафіку, наданих
абонентам в Україні товариством з
обмеженою відповідальністю «С.В.Р»
через АМТС публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» за березень
2013 року від 25 квітня 2013 року (а.с.121).

Посилання ОСОБА_3 на
недоведеність відсутності сторонніх
підключень спростовуються актом
перевірки наявності факту підключення
від 26 березня 2013 року (а.с.136).

Не заслуговують на увагу доводи
ОСОБА_3 щодо неповного з»ясування
обставин вчинений від його імені іншою
особою договору між публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
та ОСОБА_3 про надання послуг
електрозв»язку від 12 грудня 2001 року
№4070.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч.4 зазначеної норми
суд сприяє всебічному і повному
з»ясуванню обставин справи: роз»яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов»язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року була призначена судова
почеркознавча експертиза.

Відповідно повідомлення експерта
Герцану Ю.В. Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Чернівецькій
області від 10 вересня 2014 року №1763-к
неможливо проведення експертизи у
зв»язку із ненаданням зразків підпису
та почерку ОСОБА_3, відсутність оплати
експертизи.

Таким чином ОСОБА_3 ухилився від
доведення обставин, на які посилався.

Рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 квітня 2014 року в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
про визнання договору недійсним
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 8 квітня 2014 року в частині стягнення
з ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
оплати наданих телекомунікаційних
послуг в сумі 10995 грн. та трьох
відсотків річних в сумі 329 грн. 58 коп.
змінити.

Зазначити стягнути з ОСОБА_3 на
користь публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» оплату
наданих телекомунікаційних послуг в
сумі 36651 грн. 15 коп. та три відсотки
річних в сумі 711 грн. 13 коп.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: