overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1657/14-ц
Провадження по справі № 2/514/609/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на 19/50 частин житлового будинку №16, який розташований по вулиці Матросова в смт.
Березине Тарутинського району
Одеської області.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1040/13-ц
№ 2/518/208/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради
Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1656/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2014 року о 11:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1645/14-ц
Провадження по справі № 2/514/606/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2014 року о 12 годині 20 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 516/370/14-ц
Провадження № 2/516/170/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.08.2007 року у загальній сумі 8870,86, а також позивач просить стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення зі станції швидкої допомоги м.
Слов'янська, відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально - профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» заборгованості по заробітній платі станом на 05.11.2014 року за період роботи з 2010 року по 2013 рік в
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно ..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ
„Про оплату праці", -
Стягнути зі станції швидкої допомоги м. Слов'янська, відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально - профілактичної установи
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф»,
Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
К.Маркса, 7, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по п'ять тисяч триста тридцять три ) грн. 35
Стягнути зі станції швидкої допомоги м. Слов'янська, відокремлений структурний підрозділ комунальної лікувально - профілактичної установи
«Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» на рахунок УДК у м. Слов'янську, рахунок: області, МФО:834016, ОКПО:34686605, Код платежу: 22030001 державне мито у розмірі 126,67 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 211/6210/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Токо Паритет»,
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 25.06.2013 року та стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганского районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 року в задоволенні позових вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області справу повернуто до Саксаганського районного суду м. КривогоРогу для належного оформлення , оскільки ОСОБА_1 В позові зазначив 2-х відповідачів як ПП
«ТокоПаритет» так і ОСОБА_2 про те суд виніс рішення вказавши відповідачем лише ПП « ТокоПаритет».

В судовому засіданні позивач з питання про винесення додаткового рішення покладався на думку суду.

Відповідач ОСОБА_2 представник відповідача ПП « ТокоПаритет « до суду не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, зміст рішення, суд приймає до уваги об»єм досліджених доказів та встановлених судом обставин, а саме те, що судом досліджено всі матеріали справи в тому числи що до розписки ОСОБА_2 про зобов»язання повернути кошти без зазначення особи кредитора

Позивач не надав доказів - підстав стягнення на його користь коштів за договором позики з ОСОБА_2 з
ПП «Токо- паритет», оскільки згідно розписки на а.с 3 ОСОБА_2 отримав в борг 3000 гр-н і зобов»ячався повернути вищевказану суму до 01.08.2013 року. Особа, якій належить повернути кошти, в розписці не вказана. Що до визнання договору відступлення прав вимоги, позивач не зазначив ким не визнано вказаний договір, за для яких цілей вказаний договір належить визнати дійсним, за який підстав позивачу належить сплатити вступний внесок в статутний фонд ПП «Токо Паритет».
Відповідно о ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивачем не надано доказів оспорення правомірності правочину, а тому підстав визнавати договір відступлення права вимоги між ПП
«Токо Паритет» та ОСОБА_1 від 25.06.2013 року суд не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення до обох відпоідачів.

Отже на підставі підставі рішення від 18.06.2014 року , керуючись ст. 1077
Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 60, 61, 64, 169, 212-214, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

Д о д а т к о в о в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимо г
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору відступлення права вимоги від 25.06.2013 року та стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1628/14-ц
Провадження по справі № 2/514/594/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1631/14-ц
Провадження по справі № 2/514/597/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1627/14-ц
Провадження по справі № 2/514/593/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1663/14-ц
Провадження по справі № 2/514/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи
Управління Пенсійного фонду в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 09:40 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 390/2637/14-ц
Провадження № 2/390/802/14
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"07" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Під час попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач – ОСОБА_2 добровільно виписалась з домоволодіння, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Крупське, вул.
Шабанова, б.26.

Відповідач не заперечувала щодо залишення позову без розгляду та надала суду копію паспорта, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 06.11.2014 за адресою:
Кіровоградська область,
Кіровоградського району, с. Іванівка, вул. Молодіжна, б.21 (а.с. 19).

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3