Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:
головуючої Корольової Г.Ю., при
секретарі Кириченко В.О., за участю
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України, погоджене
із начальником ВДВС СМУЮ , мотивуючи
його тим, що на виконанні перебуває
виконавче провадження № 34200082 з
примусового виконання листа № 1806/2-338,
виданого 12.06.2012 року Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 209
833 грн. 27 коп. В ході примусового
виконання судового рішення державним
виконавцем вчинені заходи щодо
виявлення майна боржника шляхом
направлення запитів до відповідних
органів, накладено арешт на рахунки.
Боржник неодноразово викликався до
ВДВС, але жодного разу не з»являвся і не
надавав підтверджуючих документів про
сплату боргу. А тому просить суд
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до повного
виконання рішення суду з вилученням у
нього закордонного паспорту (для
виїзду за кордон), (паспорт громадянина
України) органами Державної
прикордонної служби
України, а також просить направити до
Адміністрації прикордонної служби
України для виконання ухвалу суду.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав подання.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши надані документи
та матеріали виконавчого провадження,
вважає необхідним відмовити у
задоволенні подання.            В
судовому засіданні було встановлено,
що на виконанні у державного виконавця
ВДВС Сумського міського управління
юстиції ОСОБА_1 перебуває виконавче
провадження № 34200082 відповідно до
виконавчого листа № № 1806/2-338, виданого
12.06.2012 року Ковпаківським районним
судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 209 833 грн. 27
коп. (а.с.4-6)

01.04.2013 року постановою державного
виконавця накладено арешт на майно
ОСОБА_2, а саме на 2 автомобілі із
забороною їх відчуження. (а.с. 7)

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень ... вирішуються судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби». Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи, що боржник і стягувач в
судове засідання не викликалися (але
державним виконавцем повідомлялися
про направлення ним подання до суду) і
позбавлені можливості надавати
пояснення в суді, тягар доказування
щодо ухилення від виконання судового
рішення боржником покладається саме на
державного виконавця, який повинен
надати достатньо доказів на
підтвердження своїх доводів.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)", вжите
у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань є оціночним поняттям.
Теоретично їх невиконання може бути
зумовлене об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принципово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання — має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поважних причин.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови "доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання".

На думку суду, державний виконавець
на довів перед судом того факту, що
ОСОБА_2 навмисно не сплатив
заборгованість по договору займу, при
цьому не з»ясувавши причини такої
несплати, адже наявність самої
заборгованості не дає достатньої
беззаперечної підстави для
задоволення подання, крім цього не
доведено, що боржник взагалі має намір
перетинати кордон, чи є в нього
закордонний паспорт тощо. Так,
державний виконавець, встановивши, що
ОСОБА_2 має рахунки у банках та
накладаючи арешт на майно, повинен далі
діяти відповідно до Інструкції про
проведення виконавчих дій, в той же
час державним виконавцем не зазначено,
чого дане майно не реалізовано, не
звернуто стягнення гроші на рахунках і
т.д.                              Біл
ьш того, положення ЦПК України не
містять норм про віднесення до
юрисдикції відповідних судів розгляду
питань про тимчасове затримання або
вилучення паспорта та не передбачають
процедуру розгляду таких питань судом.
Статтею 377- 1 ЦПК України передбачає
обмеження у праві виїзду взагалі, а не
способи обмеження. На суд покладено
функцію вирішення питання про
обмеження виїзду, а право вибору
способу виконання такого обмеження
належить органу, до компетенції якого
входить питання забезпечення виїзду з
України.

Також, слід звернути увагу державного
виконавця на те, що пунктом 11.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. № 512/5, яка діє з 17 квітня 2012
р., передбачено, що державний
виконавець не пізніше наступного дня
після надходження ухвали суду про
тимчасове обмеження особи (боржника) у
праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань
направляє засвідчену судом копію цієї
ухвали для виконання до Адміністрації
ДП СУ, тому не входить до компетенції
суду направляти ухвали в разі
тимчасового обмеження особи (боржника)
у праві виїзду за межі України, а такі
дії покладаються саме на державного
виконавця

На підставі викладеного і керуючись ст.
377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити за необґрунтованістю

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова