Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2640/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

30.10.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Кіселика С.А.,
Кодрула М.А.

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Будівельне управління № 1», третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до ПАТ «Будівельне
управління № 1», третя особа -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Зазначав, що у період з 19 липня 1979
року по 1 жовтня 1997 року він працював у
будівельному управлінні № 1 тресту
«Олександріятяжбуд», правонаступником
якого є ПАТ «Будівельне управління №
1», на посаді монтажника з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду. Проте, записи у
трудовій книжці не відповідають
первинним документам, які зберігаються
на підприємстві, відповідач не видає
уточнюючу довідку про те, що він в
період з 19 липня 1979 року по 01 жовтня 1997
року працював саме на посаді
монтажника з монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій 4 розряду
та щодо умов праці.

З урахуванням стажу його зайнятості
на вказаній посаді, вважає, що він має
право на отримання пільгової пенсії за
Списком № 2 після досягнення 55 років.

Оскільки відсутній документ, який
підтверджує його трудовий стаж, що дає
право на пільгову пенсію, просив суд
встановити факт його роботи в
будівельному управлінні № 1 тресту
«Олександріятяжбуд», правонаступником
якого є ПАТ «Будівельне управління №
1», на посаді монтажника з монтажу
сталевих та залізобетонних
конструкцій 4 розряду протягом повного
робочого дня в період з 19 липня 1979 року
по 01 жовтня 1997 року (а.с.1-5).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.42-46).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову (а.с.52-56).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги,
а представник відповідача заперечив
проти них і просив рішення суду
залишити без змін.

Представник третьої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
м. Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, надав письмову
заяву про розгляд справи в його
відсутність та врахування письмових
пояснень (а.с.77,78).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
із наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст.4 ЦПК України).

Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_2
посилався на норму ЦПК України, яка
регулює порядок встановлення судом
фактів, що мають юридичне значення.

Однак, відповідно до ст.256 ЦПК України
та роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених у п.1 постанови від
31 березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», у
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п. 2 вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України, при
вирішенні питання про підвідомчість
справи суди мають враховувати норми
законодавчих актів, якими передбачено
несудовий порядок встановлення певних
фактів або визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватися рішенням суду.

Зокрема, згідно « Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, якщо документи не збереглися,
підтвердження трудового стажу
провадиться районними (міськими)
відділами соціального захисту
населення на підставі показань
свідків; у інших випадках наявність
певного стажу роботи визначається у
порядку, передбаченому законодавством,
що регулює правовідносини, з якими
пов'язана необхідність встановлення
цього стажу.

Закон України "Про пенсійне
забезпечення" (ст. 62) передбачає, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Показами свідків підтверджується
загальний трудовий стаж, а
підтвердження стажу для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
показами свідків не передбачено.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, передбачено,
що підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду України, а не судами.

Судом відповідно до п. 26 вказаного
Порядку може бути розглянуто вимогу
про видачу на підставі п. 20 Порядку та
ст. 49 КЗпП України уточнюючої довідки
для підтвердження трудового стажу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
працював у будівельному управлінні № 1
тресту «Олександріятяжбуд» з 19 липня
1979 року по 01 жовтня 1997 року.
Правонаступником тресту
«Олександріятяжбуд» є ПАТ «
Будівельне управління № 1».

За заявою ОСОБА_2 про призначення йому
пенсії на пільгових умовах,
спеціалістами управління Пенсійного
фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області здійснено
перевірку первинних документів,
зокрема наказів на прийом та
звільнення з роботи, особової картки,
відомостей про нарахування заробітної
плати, за наслідками якої встановлено,
що записи про займану посаду в трудовій
книжці не відповідають записам в
первинних документах: а саме у трудовій
книжці зазначена посада монтажник
сталевих та залізобетонних
конструкцій, а в первинних документах -
монтажник.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 березня 2013 року, яке
набрало законної сили, задоволено
позов ОСОБА_2 та визнано дії ПАТ
«Будівельне управління № 1» про
відмову у видачі уточнюючої довідки
для пред'явлення до Управління
Пенсійного фонду України незаконним та
зобов'язано ПАТ «Будівельне управління
№ 1» відповідно до пункту 20 «Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» видати
ОСОБА_2 уточнюючу довідку про характер
та умови праці за період його роботи за
формою згідно додатку № 5 до вказаного
Порядку (а.с.10-11).

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2014 року,
залишеним без змін апеляційним судом
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельне
управління № 1», третя особа - УПФУ В м.
Світловодську та Світловодському
районі Кіровоградської області про
поновлення строку позовної давності,
визнання наказу про прийняття на
роботу частково незаконним та внесення
змін до наказу про прийняття на роботу
(а.с.12, 13-14).

Як свідчать матеріали справи
відповідачем двічі надавались
уточнюючі довідки про характер і умови
праці роботи ОСОБА_2 за формою згідно
додатку № 5.

Також з метою усунення недоліків,
виявлених в ході зустрічної перевірки,
проведеної управлінням Пенсійного
Фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі наказом ПАТ
«Будівельне управління № 1» від 29
серпня 2013 за № 6 зобов'язано внести
зміни в запис трудової книжки ОСОБА_2
відповідно до даних первинних
документів та в письмовій формі
запропоновано позивачу надати трудову
книжку для внесення в неї змін.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, трудову книжку він не надав
відповідачу для внесення в неї змін,
оскільки записи в первинних документах
він вважає такими, що не відповідають
дійсності.

Законом України «Про пенсійне
забезпечення» і Порядком
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій не
передбачено можливість підтвердження
спеціального стажу роботи для
призначення пільгової пенсії на
підставі рішення суду.

Таким чином, вимога про встановлення
стажу роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах, не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, а тому
відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України
рішення суду слід скасувати та закрити
провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1
ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 вересня 2014 року.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має
юридичне значення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: