АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5714/14
Головуючий 1-ї інстанції - Стеганцов С.М.
Справа №637/619/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 08 липня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1),
ОСОБА_3 (відповідач-2), уточнив вимоги
при розгляді справи, в якому просив
стягнути з відповідачів в рівних
частках на його користь матеріальні
збитки за пошкодження автомобіля в
сумі 57 012,61грн., моральну шкоду в сумі 5
000,00грн., судові витрати в розмірі
570,00грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
14.07.2012року на перехресті вулиць
Шевченко-Харківської Набережної в
місті Харків виникло зіткнення
автомобілів марки «Тойота Лексус»,
державний реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_1 та марки
«ВАЗ-2109», державний реєстраційний
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 В
результаті зіткнення вищевказаних
транспортних засобів автомобілю
позивача марки «Рено», державний
реєстраційний НОМЕР_4, та автомобілю
марки «Опель», державний
реєстраційний НОМЕР_5, під керуванням
водія ОСОБА_4, які стояли на дорозі на
перехресті вулиць на червоне світло
світлофора і не рухались, було
спричинено механічні пошкодження.
Згідно протоколів про ДТП, вказана
дорожньо-транспортна пригода виникла
внаслідок проїзду автомобілів «Тойота
Лексус», який рухався з боку площі
Фейєрбаха через перехрестя вулиці
Шевченко - вулиці Харківська Набережна
в бік вулиці Бажанова на червоне світло
та автомобіля «ВАЗ-2109», який рухався
через теж саме перехрестя з боку вул.
Шевченко у напрямку вулиці Харківська
Набережна на червоне світло. Своїми
діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушили
пп. 8.7.3 ОСОБА_5 дорожнього руху України,
де зазначено, що на червоний сигнал, в
тому числі мигаючий або два червоних
мигаючих сигналу, заборонено рух.
Відповідачі в добровільному порядку
відшкодувати матеріальні та моральні
збитки відмовилися, а тому він
змушений звернутися до суду за
примусовим стягненням.

В судовому засіданні суду першої
інстанції позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_6 заявлені вимоги
підтримали і просили їх задовольнити з
підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їхні
представники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
позов не визнали, зазначивши, що суд при
відкритті провадження по справі
порушив правила підсудності, а також
посилаючись на те, що відповідачами
ОСОБА_5 дорожнього руху України не
порушувалися. Посилання позивача про
стягнення з них збитків на підставі
постанови Київського районного суду
міста Харків від 12.12.2012року, на їх думку,
є неможливим, оскільки ця постанова
була скасована постановою
апеляційного суду Харківської області
від 08.05.2013року і провадження по справі
про притягнення відповідачів до
адміністративної відповідальності
закрито в зв'язку з відсутністю в їх
діях складу адміністративного
правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 08 липня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27
683,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27
683,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 2062,36грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 2062,36грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позові в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на не відповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим доказам.

Інші сторони рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не
оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Задовольняючи позов частково, а саме в
частині стягнення з відповідачів
майнової шкоди, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що в
результаті ДТП, яке сталося внаслідок
зіткнення автомобілів (джерел
підвищеної небезпеки), якими вони
керували, позивачу було завдано
майнову шкоду.

За загальними правилами ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим суб'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК
України).

При вирішенні спорів про
відшкодування шкоди за вказаними
нормами права доказуванню підлягають:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв'язок між протиправною дією і
негативними наслідками.

Судом встановлено, що 14.07.2012року
на перехресті вулиць
Шевченко-Харківської Набережної в
місті Харків виникло ДТП, внаслідок
якого відбулося зіткнення автомобіля
«Тойота Лексус», державний
реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням
водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-2109»,
державний реєстраційний НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_3 В результаті
зіткнення цих автомобілів, автомобілю
марки «Рено», державний реєстраційний
НОМЕР_4, який належить позивачу, а також
автомобілю марки «Опель», державний
реєстраційний НОМЕР_5, під керуванням
водія ОСОБА_4, які в той час стояли на
перехресті дороги на червоне світло
світлофора, тобто не рухалися, були
спричинені механічні пошкодження.

Постановою УДАІ ГУМВС України в
Харківській області від 24.07.2012року в
порушенні кримінальної справи за
фактом цього ДТП було відмовлено. У цій
постанові, зокрема зазначено, що з
метою надання оцінки діям кожного з
учасників пригоди, необхідно
проведення автотехнічної експертизи
(а.с.20-21).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від 27
травня 2013 року, вартість матеріальної
шкоди, спричиненої володільцю
автомобіля RENAULT LOGAN, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2,
ушкодженого при ДТП 14.07.2012року, складає
- 57 012,61грн. (а.с.27-53).

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 12.12.2012року про притягнення
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП, якою
закрито провадження по
адміністративній справі у зв'язку зі
спливом терміну притягнення до
адміністративної відповідальності,
було скасовано постановою судді
апеляційного суду Харківської області
від 08.05.2013року і провадження по справі
закрито в зв'язку з відсутністю в їх
діях складу адміністративного
правопорушення, а саме в зв'язку з тим,
що протоколи про адміністративне
правопорушення складені працівниками
ДАІ - 31 жовтня 2012 року та 01 листопада 2012
року, тобто коли вже сплив строк (а.с.15-16,
18).

З метою встановлення та з'ясування ким
фактично з водіїв - ОСОБА_1 або ОСОБА_3
були допущені ОСОБА_5 дорожнього руху
при перетинання перехрестя, у справі
проводилася судова автотехнічна
експертиза, з урахуванням пояснень з
цього приводу всіх сторін.

Із висновку судової автотехнічної
експертизи №2637/3646 від 28.05.2014року, яку
проведено Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,
вбачається що за варіантами пояснень,
як водія ОСОБА_1, так і водія ОСОБА_3,
технічна можливість уникнути пригоди,
в даному випадку дорожньої ситуації,
визначалася виконання ними вимог п.8.10
ОСОБА_5 дорожнього руху України, для
чого у них не було будь-яких перешкод
технічного характеру (а.с.119-124).

Оскільки вищевказаною
експертизою не уявляється можливим
визначитися на який сигнал світлофора
кожний з вищеназваних водіїв рухався
через перехрестя, суд дійшов
правомірного висновку, що в даному
випадку обопільними діями
відповідачів, які допустили
дорожньо-транспортну пригоду, було
спричинено майнову шкоду позивачу.

Вирішуючи спір, суд повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази, їм
дана належна правова оцінка, правильно
визначено природу спірних
правовідносин та закон, який їх регулює
та на підставі встановленого ухвалене
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються, висновків суду не
спростовують, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з додержанням вимог закону.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 08 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -