Провадження № 2/0202/405/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді Зосименко
при секретарі Котула А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя
особа: КЖЕП «Лівобережжя» про визнання
права власності на домоволодіння,
В липні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до Дніпропетровської
міської ради про визнання права
власності на домоволодіння, який
уточнили у червні 1914 року, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 на праві власності
належить квартира №? 1 в будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 належить на праві
власності ? частка квартири № 2 цього
будинку та ОСОБА_3 належить на праві
власності ? частка квартири №? 2 цього
будинку. Житловий будинок АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КЖЕП
«Лівобережжя». Задля ефективного
управління майном, з метою припинення
зобов'язань щодо управління майном
територіальної громади м.
Дніпропетровська, позивачами до
Дніпропетровської міської ради було
направлено клопотання про прийняття
рішення про визнання права власності
позивачів у відповідних частках на
домоволодіння. Управлінням житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради позивачам було
відмовлено. Просили визнати за ОСОБА_1
право власності на ? частину будинку
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? частину будинку АДРЕСА_1,
визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги і просив суд позов задовольнити.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися. В матеріалах
справи є заява відповідачів про
слухання справи без їх участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Представник
позивача ОСОБА_1 не заперечував щодо
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 належить на праві власності ?
частина квартири 1 в будинку АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 13.11.2007 року та ? частина
квартири 1 в будинку АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право на
спадщину від 13.11.2007 року, що
підтверджується Витягами про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. ОСОБА_2 належить на праві
власності 1/6 частина квартири 2 в
будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. ОСОБА_3 належить на праві
власності 1/6 частина квартири 2 в
будинку АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва
про право на спадщину, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
надали суду доказів належності їм на
праві власності по 1/6 частини квартири
№? 2 в будинку АДРЕСА_1 .

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансу
КЖЕП «Лівобережжя», що підтверджується
довідкою № 42 від 19.06.2014 року про
балансову вартість.

Згідно до технічного паспорту на
квартиру №? 1 в будинку АДРЕСА_1,
виготовленого станом на 29.08.2007 року, та
технічного паспорту на квартиру №? 2 в
будинку АДРЕСА_1, виготовленого станом
на 23.04.2004 року, право власності на
прибудови літ. А11-1 та літ. А1-1, літню
кухню літ. Д, сарай літ. В, убиральні літ.
Ж, И, Л, душ літ. Е, З, К, гараж літ. М, навіс
літ. Б, огорожі та споруди 1-10, І-ІІІ ні а
ким не зареєстровано. Також згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданим 13.11.2007 року на ім'я
ОСОБА_1 квартира №? 1 у будинку АДРЕСА_1
складається з трьох житлових кімнат ,
житлова площа квартири 44,5 кв. м.,
загальна площа квартири - 75,7 кв. м. А
згідно технічного паспорту на квартиру
№? 1 в будинку АДРЕСА_1, виготовленого
станом на 29.08.2007 року, квартира
складається з п'яти житлових кімнат,
житлова площа квартири - 75,8 кв. м.,
загальна площа - 112,7 кв. м. Позивачем
ОСОБА_1 у позовній заяві та його
представником у судовому засіданні не
надано доказів належності позивачу на
праві власності саме квартири, яка
складається з п'яти житлових кімнат і
площа якої значно більша, ніж та, що
зазначена у Свідоцтві про право
власності на спадщину за законом.

Крім того, позивачами не надано
документів на підтвердження
належності їм на праві власності або
праві користування земельної ділянки
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до статті 375 Цивільного
кодексу України право власності на
зведені будівлі, споруди та інше
нерухоме майно набуває власник
земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає законних підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає можливим віднести судові
витрати за рахунок позивачів.

Керуючись ст. ст. 328, 375 ЦК України, ст.
ст. 3, 7, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко