Провадження № 2-с/161/148/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі головуючого –
судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі – Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірня фірма «Швейник» ВАТ
«Луцьке виробничо-торгівельне
підприємство «Волинь» звернулось в суд
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги з утримання будинку в
сумі 214,48 грн., інфляційних витрат в сумі
10,94 грн., 3 % річних в розмірі 2,15 грн., а
також судових витрат в розмірі 121,80 грн.

17.10.2014 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за вказаною заявою видано
судовий наказ.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
скасування судового наказу та вказує,
що вимоги стягувача необґрунтовані,
оскільки між нею та ДФ «Швейник» не
укладено договір, окрім того останнє не
надає послуг із утримання будинку, що
підтверджується фотоматеріалами.

Сторони у судове засідання не
з’явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Оцінивши та дослідивши надані суду
докази, суд приходить до висновку, що
заяву про скасування судового наказу
слід задовольнити, з врахуванням
наступного.

Із п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
із розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року вбачається, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов’язок
перед заявником (кредитором); із
доданих документів вбачається пропуск
позовної давності.

Оскільки боржник заперечує
свій обов’язок перед стягувачем, із
поданих суду документів суд вбачає
спір про право, суд приходить до
висновку, що заява підставна, а судовий
наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17 жовтня
2014 року у справі № 161/16700/14-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої фірми «Швейник» ВАТ «Луцьке
виробничо-торгівельне підприємство
«Волинь» заборгованості за надані
послуги з утримання будинку в сумі 214,48
грн., інфляційних витрат в сумі 10,94 грн.,
3 % річних в розмірі 2,15 грн. та судових
витрат в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу
Дочірній фірмі «Швейник» ВАТ «Луцьке
виробничо-торгівельне підприємство
«Волинь», що заявлені ним вимоги про
стягнення заборгованості по оплаті
послу з утримання будинку та
прибудинкової території можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Присяжнюк Л.М.