Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Центральний районний суд м . Миколаєва

у складі:

головуючого судді -
Черенкової Н.П.

при секретарі - Літвін А.П.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення
порядку користування житловим
приміщенням, третя особа -ТОВ «
Центральний - 1»,-

В
С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача, у якому просили
про встановлення порядку користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_2, шляхом виділення їм житлової
кімнати площею 12, 6 кв.м, а відповідачу,
відповідно кімнат житловою площею 7, 3
кв.м, та 8, 1 кв.м, залишивши у загальному
користуванні співвласників кухню,
ванну, туалет, балкони, коридори,
кладову.

У підтвердження своїх вимог
позивачі послались на вимоги ст.ст. 360,
364, 367, 386,387,391 ЦК України.

Ухвалою суду до участі у справі в
якості третьої особи притягнуто ТОВ
«Центральний -1».

Позивачі до судового засідання не
з*явились, направивши свого
представника, яка позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання
не з*явився.

Представник відповідача та
адвокат позов вважали таким, що
задоволенню не підлягає, посилаючись
на те, що таких кімнат в квартирі не
існує в результаті переобладнань.

Представник третьої особи до
судового засідання не з*явився,
заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд
справи у відсутності сторін, які не
з*явились.

Судом встановлене наступне.

ОСОБА_3 належить право власності
на 14 частину квартири АДРЕСА_1. 18
частина цієї квартири належить ОСОБА_4,
та відповідно 58 частини - ОСОБА_5

Співвласникам, як і кожному окремому
власнику речі, належать права
володіння , користування, та
розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної часткової власності.
Об*єкти права спільної часткової
власності можуть бути такими, що
співвласники мають можливість
використовувати їх спільно як єдине
ціле, або окремі їхні частини, а саме
надання у володіння та користування
конкретної частини майна в натурі, в
розмірі, адекватному їх часткам у праві
спільної часткової власності ( ст. 358 ЦК
України ).

За даними технічного обстеження
квартири, проведеного ТОВ «
Центральний -1» від 24.01.2014 року,
вбачається, що будинок АДРЕСА_3
побудований до 1917 року. Квартира 12
знаходиться в 2-поверховому флігелі «
Д-2», на 2 поверсі. Квартира складається
з 2 житлових кімнат, кімнати прохідні. В
квартирі є кухня, ванна кімната,
сполучена з туалетом.

За даними технічного паспорту,
виданого 23.12.2002 року вбачається, що
квартира складається із трьох кімнат,
житловою площею 28 кв.м, відповідно
житловою площею 12,6 кв.м, 7, 3 кв.м, 8,10 кв.м,
кухні , площею 5, 1 кв.м, та відсутні ванна
кімната, коридор, загальна площа
квартири складає 33 кв.м.

За даними технічної інвентаризації
від 13.02.2014 року, спірна квартира
посімейного заселення складається із 2
кімнат житловою площею 18, 2 кв.м :
відповідно площею 6, 8 кв.м, 11, 4 кв.м.,
коридору 3, 1 кв.м, санвузла- 2, 7 кв.м.,
кухні- 6, 5 кв.м. загальною площею 30, 5 кв.м.

При цьому, відмічено, що в квартирі
зменшена житлова площа на 9,8 кв.м.,
загальна площа зменшена на 2, 6 кв.м., за
рахунок переобладнання житлової
кімнати в кухню та внутрішнього
перепланування .

Висновком № 125-059 від 30.05.2014 року
судової будівельно-технічної
експертизи встановлено, що визначення
порядку користування квартирою з
врахуванням переобладнань неможливо,
оскільки це є порушенням вимог
будівельних норм та правил.

У відповідності до вимог ст.ст. 3, 4
ЦПК України, кожна особа має право
звернутись до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, які
підлягають захисту судом у спосіб,
визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

За такого, вибраний позивачами
спосіб захисту порушеного права (без
відновлення становища, припинення дії
), не є належним.

В силу ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставі
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 57 - 59 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 147 ч. 6 ЦПК України,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими статтею 212
цього Кодексу.

Експертом розроблений варіант
визначення порядку користування
житловим приміщенням без врахування
самовільно виконаного перепланування
квартири, згідно якого : ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділяється кімната площею 12, 6
кв.м, ОСОБА_5- кімнати площею 7, 3 кв.м., 8, 1
кв.м., та приміщення кухні-коридору
площею 5, 1 кв.м виділяються в загальне
користування співвласників. При цьому
необхідно ( без врахування
перепланування ) , закласти дверний
проєм у перегородці, вартістю 800 грн., та
реальна доля співвласників -позивачів
збільшиться на 8100 частин, що складає у
грошовій сумі 14 019 грн.

Висновок експертизи не відповідає
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та
експериментальних досліджень,
затверджених наказом МЮУ від 08.01.1998
року № 53 5 з наступними змінами, а також
вимогам ст.ст.66, 147 ЦПК України, тому не
може бути покладений в основу
визначення порядку користування
житловими приміщеннями.

Окрім того, за технічними даними в
даній квартирі існувала кухня 5, 1 кв.м,
тоді як експерт виділяє в загальне
користування сторін кухню-коридор 5, 1
кв.м., що не відповідає вимогам ДБН В
ВСН 61-89 р.

За такого, позов задоволенню не
підлягає, що не позбавляє права
позивачів звернутися за захистом
порушеного права в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, судові витрати розподілу не
підлягають .

Керуючись ст.ст. 10, 57- 61, 208, 209,
212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визначення порядку
користування житловим приміщенням,
третя особа -ТОВ « Центральний - 1»-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та
в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова