Справа № 265/831/14-ц
Провадження № 8/265/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі: головуючого судді
Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання права користування житловим
приміщенням, третя особа Приватне
підприємство «Жилфонд-279», -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 24 березня 2014 року
був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання права
користування житловим приміщенням,
третя особа Приватне підприємство
«Жилфонд-279», за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
було визнано право користування
квартирою 7 в будинку 73 по вулиці
Олімпійській в місті Маріуполі.

12.08.2014 року виконавчий комітет
Маріупольської міської ради в особі
представника ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 24 березня 2014 року у зв’язку з ново
виявленими обставинами, посилаючись на
те, що після постановлення даного
рішення стали відомі обставини, які є
істотними для справи та які не були і
могли бути відомі під час розгляду
справи, а саме те, що ОСОБА_4 є рідною
дочкою ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 05.05.1998
року за № 383. Вищезазначені обставини
мають значення для вирішення справи і є
істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можливо зробити висновок
про наявність у ОСОБА_4 гарантованого
законодавством права власності на
спірну квартиру. Зазначені обставини
не були і не могли бути відомі, оскільки
ухвала Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 24.06.2014 року про
залучення Маріупольської міської ради
в якості відповідача по цивільній
справі № 265/3728/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 надійшла лише у липні 2014 року.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_3, діючий на підставі
довіреності, не з’явився, про час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилася, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ПП
«Жилфонд-279» в судове засідання не
з’явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені своєчасно
та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд рішення у зв’язку з
ново виявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні,
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання, але їх неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши надані документи,
перевіривши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява представника
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв’язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини, які мають істотне значення
для розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як роз’яснено у п.п. 4, 5 Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”,
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов’язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред’явлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
ново виявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими, оскільки по-перше, з боку
заявника взагалі не надано доказів на
підтвердження обставин на які він
посилається у своєї заяві, по-друге, це
не є істотними для справи обставинами,
та можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язку осіб, які беруть
участь у справі.

Крім того, з боку заявника була надана
ухвала суду про попереднє судове
засідання від 24 червня 2014 року за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Маріупольської міської ради про
визнання права користування житловим
приміщенням, третя особа «ПП
«Житлофонд-279».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 березня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання права користування житловим
приміщенням, третя особа Приватне
підприємство «Жилфонд-279», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя в 5-дений строк з дня
винесення.

Суддя ______________