overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6745/14-ц
Номер провадження 6/0203/256/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року 30 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3,–

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6745/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

16 годину 45 хвилин 10 листопада 2014 року

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/4508/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська цивільної справи № 201/7915/13ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська розглянуто цивільну справу № 201/7915/13ц, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відновити, призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 10 листопада 2014 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/337/2087/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати договір довічного утримання, укладаний у 2008 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, – за ОСОБА_2; а також провести посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу для усунення виявлених недоліків надано строк в межах, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: два дні з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено особисто ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 31 жовтня 2014 року в п’ятницю, останнім днем наданого йому строку для усунення виявлених в позовній заяві недоліків був понеділок 03 листопада 2014 року.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Проте, як вбачається з реєстраційного штампу суду на заяві, останню разом з доданими на виконання ухвали суду документами було подано позивачем безпосередньо до суду 04 листопада 2014 року, тобто вже з пропущенням наданого судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним – вважати неподаною та повернути позивачу після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 203/6792/14-ц
Номер провадження 2/0203/1904/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, після виконання ухвали суду від 24 липня 2014 року підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/6341/14-ц
Номер провадження 2/0203/1784/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Златобанк» про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6341/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Златобанк» про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6754/14-ц
Номер провадження 6/0203/264/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3,–

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6754/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

16 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/6866/14-ц
Номер провадження 2/0203/1912/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, –

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява компанії ОСК «Ентерпрайзес» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6866/14-ц за позовом компанії ОСК «Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 19 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/5107/13-ц
Провадження № 6/0203/249/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Християнська Фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 спілка
«Християнська Фортеця» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, складеного у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений.

Представник стягувача, боржник до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином, що дає підстави для застосування приписів частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 18.12.2013 р. на підставі рішення від 22.11.2013 р. Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі

№ 203/5107/13ц було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 спілки «Християнська Фортеця» заборгованості за кредитним договором
№ 10074Ф2007-к від 28.05.2008 р. в сумі 11 797,67 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.
(а.с.а.с. 43, 44).

Як вбачається з тексту заяви та доданого до неї листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 19.09.2014 р.
№ С-713-02, виконавчий документ був втрачений, що є безумовною підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 208 – 210, 370
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 спілці «Християнська Фортеця» дублікат виконавчого листа, складеного у цивільній справі № 203/5107/13ц, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Християнська Фортеця» заборгованості за кредитним договором
№ 10074Ф2007-к від 28 травня 2008 року в сумі 11 797,67 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 203/6765/14-ц
Провадження № 6/0203/274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6765/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 20 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
ЄУН № 6/337/567/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

06.11.2014 року
Хортиц ький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Гальцевій К.В.

розглянувши подання ДВС в
Хортицькому району м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з метою прискорення виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Хортицький ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити примусове входження в квартиру
АДРЕСА_1, де згідно матеріалів справи мешкає боржник ОСОБА_1

Суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконавчий лист №2-1007/2009 від 08.02.2010р., виданий Ківерцівським районним судом
Волинської області знаходиться на примусовому виконанні в Хортицькому
ВДВС Запорізького МУЮ.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Підставою для відмови в задоволенні подання, суд вважає довідку про реєстрацію ОСОБА_1 від 19.09.2014р., згідно якої, зазначена особа не зареєстрована в Запорізькій області. Крім того, державним виконавцем не надано довідки про осіб, що зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1, до розгляду подання права не залучено осіб, свободи та інтереси яких можуть бути порушені в результаті примусового входження до їх житла при розгляді судом відповідного подання.

Керуючись ст. 377 ч.1 ЦПК України, ст.5
Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Хортицького ВДВС
ЗМУЮ про примусове входження в квартиру АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області в справі № 1007/2009р. – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 203/6347/14-ц
Номер провадження 2/0203/1788/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6347/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 34
ЦПК України суд ухвалив притягнути у якості третіх осіб – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72) та
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Україна» (юридична адреса: 02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-г), попередивши, що третя особа має процесуальні права та обов’язки закріплені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур