Справа № 317/1628/14-ц
пр. № 2/317/949/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:
Мінгазова Р.В.,

при секретарі:
Балковій Л.В.,

за участю прокурора:
Забутного О.,

представника позивача:
Марченко І.Ю.,

представників третіх осіб:
Сідельникової О.Л., Заєзжая А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Запорізького міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, що
діє в інтересах держави, в особі
Головного управління Держземагентства
у Запорізькій області до ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції в
Запорізькій області, треті особи:
Державна інспекція сільського
господарства в Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна
державна адміністрація, про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки та повернення її
власнику, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Запорізький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави, в особі Головного управління
Держземагентства у Запорізькій
області, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, Реєстраційної служби
Запорізького районного управління
юстиції в Запорізькій області, треті
особи: Державна інспекція сільського
господарства в Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна
державна адміністрація, про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки та повернення її
власнику.

В обґрунтування свої позовних вимог
позивач зазначив наступне.

Проведеною перевіркою за участю
спеціалістів Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області встановлені порушення
земельного законодавства при
виділенні земельних ділянок на
території Долинської сільської ради. В
результаті чого, Розпорядження голови
Запорізької районної державної
адміністрації від 03.03.2007 року №2/51, на
виконання якого, членам ОСК «Гриф-2006»
було передано у власність земельні
ділянки за рахунок земель ОСК
«Гриф-2006», зокрема ОСОБА_4, для ведення
садівництва. Вказане розпорядження
було скасовано постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін. У
подальшому, на підставі зазначеного
Розпорядження, ОСОБА_4, було видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 703017 який
було зареєстровано в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю.

Посилаючись на вищевикладене прокурор
вважає, що ОСОБА_4, набув право
власності на земельну ділянку в
порушення норм ст.ст. 118, 123 ЗК України, у
зв'язку з чим державний акт серії ЯГ №
703017 підлягає визнанню недійсним,
оскільки ОСОБА_4, було відведено
земельну ділянку, яка не перебувала у
його користуванні, на підставі
технічної документації із землеустрою
та без розроблення проекту
землеустрою.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор
просить суд: визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку, серія ЯГ № 703017,
виданий ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4
повернути спірну земельну ділянку на
користь Головного управління
Держземагентства у Запорізькій
області до земель державної власності;
та зобов'язати ОСОБА_4 повернути до ГУ
Держземагенства оригінал державного
акту на право власності на спірну
земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити з підстав викладених
в заяві.

Представник ГУ Держземагенства в
Запорізькій області також позов
підтримала в повному обсязі та просила
його задовольнити. Крім того додатково
надав письмові пояснення в яких
зазначив, що на сьогоднішній день жоден
діючий нормативно-правовий документ не
містить механізму, який передбачав би
скасування державної реєстрації
державного акту, тобто на сьогодні
законом не встановлено яким
компетентним органом та в який спосіб
повинна відбуватись процедура
скасування реєстрації державного акту.

Відповідач - ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
однак, судові повістки за місцем
реєстрації не отримав, згідно ст.74 ч.5
ЦПК України, у разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином

Відповідач - Реєстарційна служба
запорізького РУЮ Запорізької області в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Третя особа - Державна інспекція
сільського господарства в Запорізькій
області про час та місце розгляду
справи повідомлені належними чином, в
судове засідання не з'явились, надали
до суду заяву про розгляд справи без
їхньої участі, проти задоволення
позову не заперечували.

Представник Запорізької районної
державної адміністрації Запорізького
району Запорізької області в судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечував.

Представник ОСК «Гриф-2006» в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі, надав письмові
заперечення проти позову в яких,
посилався на те, що позивачем було
пропущено строк позовної давності,
встановлений статтею 257 ЦК України.
Також представник ОСК «Гриф-2006»
зазначив, що обраний позивачем спосіб
захисту прав на земельну ділянку,
шляхом визнання недійсним державного
акту на право власності на землю як
правовстановлюючого документу,
нормами ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК
України не передбачено.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
підставі проведеної перевірки за
участю спеціалістів Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області встановлені
порушення земельного законодавства
при виділенні земельних ділянок на
території Долинської сільської ради
Запорізького району, що
підтверджується Актами перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 04.01.2012 року та від
28.03.2014 року.

В судовому засіданні, прокурор не
пояснив підстав для початку проведення
перевірки, оскільки Розпорядження, на
підставі якого відводилися земельні
ділянки, було видане 03.03.2007 року, а
перевірка проводилась аж у 2012 році.

Втім, прокурор зазначив, що порушення
вимог чинного законодавства було
встановлено лише у 2012 році результатом
вказаної перевірки, у зв'язку з чим,
прокурор вважає, що заявив позов у
межах встановленого трирічного строку
позовної давності.

Розпорядженням голови Запорізької
районної державної адміністрації від
03.03.2007 року №2/51 членам ОСК «Гриф-2006»
було передано у власність земельні
ділянки за рахунок земель ОСК
«Гриф-2006», зокрема ОСОБА_4. (кадастровий
номер :12:001:0623), для ведення
садівництва. На підставі зазначеного
розпорядження, ОСОБА_4 було видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ №703017.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 15.02.2012 року
розпорядження голови Запорізької
районної державної адміністрації від
03.03.2007 року № 2/51 «Про безоплатну
передачу громадянам - членам ОСК
«Гриф-2006» у власність земельних
ділянок для ведення садівництва» -
скасоване. Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06.06.2013 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Чинне законодавство України не містить
нормативного закріплення про
недійсність з моменту ухвалення
розпорядження суб'єкта владних
повноважень у випадку визнання його
незаконності та скасування.

За ст. 13 Конституції України земля є
об'єктом права власності Українського
народу, від імені якого права власника
здійснюють органи державної влади та
органи місцевого самоврядування в
межах, визначених цією Конституцією.
Кожний громадянин має право
користуватися природними об'єктами
права власності народу відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 116 ЗК України (в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права власності на
землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

За змістом ст. 126 ЗК України (в редакції
що діяла на час виникнення спірних
правовідносин) право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом та виникає з моменту
державної реєстрації цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
розпорядження голів місцевих
державних адміністрацій, прийняті в
межах їх компетенції, є обов'язковими
для виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Згідно з п. 12 Перехідних положень ЗК
України (що діяли на момент виникнення
спірних правовідносин), до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність
та земель, зазначених в абзаці 3 цього
пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів відповідні органи
виконавчої влади.

У відповідності до п. 6 ст. 20 Закону
України «Про землеустрій», місцева
державна адміністрація погоджує
документацію із землеустрою у випадках
та порядку, визначених Земельним
кодексом України та Законом України
"Про землеустрій», щодо відповідності
зазначеної документації законодавству
у сфері містобудування та архітектури,
охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»,
Голови місцевих державних
адміністрацій видають розпорядження
одноособово і несуть за них
відповідальність згідно із
законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень",
державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно, яким є земельна
ділянка, є, офіційним визнанням і
підтвердженням державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на неї та обтяження таких прав
шляхом внесення відповідного запису до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно.

Отже, необхідною умовою набуття права
на земельну ділянку, яка перебуває в
державній або комунальній власності, є
рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування про надання земельної
ділянки.

В свою чергу розпорядження голови
Запорізької районної державної
адміністрації є юридичним фактом
виявлення волі органу місцевої
державної влади і офіційним визнанням
і підтвердженням державою фактів
виникнення прав на земельну ділянку, а
не «бажанням окремої посадової особи»,
як про це зазначено в позовній заяві.

Як встановлено судом, відповідач
звернувся до органу виконавчої влади -
Запорізької районної державної
адміністрації щодо надання йому
земельної ділянки для ведення
садівництва в межах норм безоплатної
приватизації.

Запорізька районна державна
адміністрація задовольнила заяву
відповідача та передала йому у
приватну власність земельну ділянку за
рахунок земель ОСК «Гриф-2006» площею 0,1006
га для ведення садівництва.

На підставі даного рішення відповідач
отримав державний акт на право
приватної власності на вищевказану
земельну ділянку серії ЯГ №703017 від
20.03.2007 року, тобто, набув право
власності на земельну ділянку
відповідно до вимог земельного
законодавства України, оскільки
передбачений чинним законодавством
порядок передачі земельних ділянок у
власність ним не був порушений. На час
набуття права власності на земельну
ділянку рішення районної
адміністрації не було оскаржене.

Суд не погоджується з доводами
позивача про те, скасування
розпорядження Запорізької районної
державної адміністрації від 03.03.20007
року № 2/51 є підставою для визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
оскільки вони не відповідають
загальним принципам права, тому що
відповідачем по справі, на реалізацію
скасованого розпорядження
райадміністрації вже було отримано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку.

Зазначене рішення про надання
земельної ділянки у власність за своєю
природою є індивідуальним актом
застосування норм права
(правозастосовним актом
індивідуальної дії), який за юридичними
наслідками відноситься до
правоконстатуючих актів, і який є
виконаними в силу самого його
прийняття.

Така позиція узгоджується з п. 4 Рішення
Конституційного суду України №1-9/2009
від 16 квітня 2009 року (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), в якому вказується, що
ненормативні акти передбачають
конкретні приписи, звернені до
окремого суб'єкта чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

Право власності є абсолютним правом,
яке включає володіння, користування,
розпорядження, та якого ніхто не може
бути позбавлений, крім випадків,
передбачених законом (ст.41 Конституції
України, ст. ст. 316, 319 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 140
Земельного кодексу України підставами
припинення права власності на земельну
ділянку є: а) добровільна відмова
власника від права на земельну ділянку;
б) смерть власника земельної ділянки за
відсутності спадкоємця; в) відчуження
земельної ділянки за рішенням
власника; г) звернення стягнення на
земельну ділянку на вимогу кредитора;
ґ) відчуження земельної ділянки з
мотивів суспільної необхідності та для
суспільних потреб; д) конфіскація за
рішенням суду; є) невідчуження
земельної ділянки іноземними особами
та особами без громадянства у
встановлений строк у випадках,
визначених цим Кодексом.

Статтею 143 ЗК України встановлено, що
примусове припинення прав на земельну
ділянку здійснюється у судовому
порядку у разі: а) використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням; б) неусунення допущених
порушень законодавства (забруднення
земель радіоактивними і хімічними
речовинами, відходами, стічними водами,
забруднення земель
бактеріально-паразитичними і
карантинно-шкідливими організмами,
засмічення земель забороненими
рослинами, пошкодження і знищення
родючого шару ґрунту, об'єктів
інженерної інфраструктури
меліоративних систем, порушення
встановленого режиму використання
земель, що особливо охороняються, а
також використання земель способами,
які завдають шкоди здоров'ю населення)
в строки, встановлені
вказівками-приписами) центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері здійснення
державного нагляду (контролю) у
агропромисловому комплексі; в)
конфіскації земельної ділянки; г)
примусового відчуження земельної
ділянки з мотивів суспільної
необхідності; ґ) примусового звернення
стягнень на земельну ділянку по
зобов'язаннях власника цієї земельної
ділянки; д) невідчуження земельної
ділянки іноземними особами та особами
без громадянства у встановлений строк
у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, статтями 140 та 143 ЗК України,
встановлено вичерпний перелік підстав,
в тому числі і примусових, припинення
права власності на земельну ділянку,
серед яких підстави на які посилається
прокурор відсутні.

Жодної з підстав передбачених ст.ст.140,
143 ЗК України в позові не наведено та не
зазначено доказів їх наявності.
Оскільки вилучення земельних ділянок в
порядку, передбаченому земельним
законодавством не проводилося, а
відповідачем отримано державний акт і
він не надав згоди на позбавлення його
права власності на земельну ділянку,
слід вважати, що передбачені законом
підстави для визнання недійсним
Державного акту на право власності на
земельну ділянку та повернення її в
державну власність відсутні

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ.

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 07.11.2013 року по
справі № 317/2795/13-ц пр. № 2/317/1262/2013
встановлено, що на підставі
Розпорядженням № 14/526 від 22.12.2006 р., між
ОСК «Гриф-2006» (як орендарем) та
Запорізькою районною державною
адміністрацією (як орендодавцем) 30.01.2007
року було укладено договір оренди
землі, терміном на 12 років, який
зареєстровано в Запорізькій
регіональній філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельним ресурсам», про що у книзі
записів державної реєстрації
договорів оренди землі внесено запис
від 05.02.2007 року № 01. Зазначений
договір не визнаний недійсним та не
оскаржується сторонами.

Таким чином, за будь-яких умов спірна
земельна ділянка не може знаходитися
на теперішній час, у володінні,
користуванні чи розпорядженні держави.
А отже, вимога позивача про
зобов'язання ОСОБА_4 повернути
земельну ділянку (кадастровий номер
:12:001:0623) у на користь ГУ
Держземагенства задоволенню не
підлягає.

Законом України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, 1950 року, Першого
протоколу і протоколів № 2, 4, 7 і 11 до
Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року
ратифікована Конвенція про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
Перший протокол і протоколи № 2, 4, 7, 11 до
Конвенції.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу
Конвенції кожна фізична чи юридична
особа має право володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своєї
власності інакше, як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з
прав людини у справі "Федоренко проти
України" від 30 червня 2006 року визначено,
що відповідно до прецедентного права
органів, що діють на підставі
Конвенції, право власності може бути
"існуючим майном" або коштами,
включаючи позови, для задоволення яких
позивач може обґрунтовувати їх
принаймні "виправданими очікуваннями"
щодо отримання можливості ефективного
використання права власності.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення
Європейського суду з прав людини
"Стретч проти Сполученого Королівства"
від 24 червня 2003 року майном у значенні
статті 1 Протоколу 1 до Конвенції
вважається законне та обґрунтоване
очікування набути майно або майнове
право за договором, укладеним з органом
публічної влади. У рішенні
Європейський суд з прав людини
зазначив: "наявність порушень з боку
органу публічної влади при укладенні
договору щодо майна не може бути
підставою для позбавлення цього майна
іншої особи, яка жодних порушень не
вчинила".

У цій справі Європейський суд дійшов
висновку, що оскільки особу позбавили
права на його майно лише з тих підстав,
що порушення були вчинені з боку
публічного органу, а не громадянина, в
такому випадку мало місце
"непропорційне втручання у право
заявника на мирне володіння своїм
майном та, відповідно, відбулось
порушення статті 1 Першого протоколу
Конвенції".

Верховний Суд України у постанові від 14
березня 2007 року, на підставі ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" застосовував
рішення Європейського суду з прав
людини "Стретч проти Сполученого
Королівства" та зазначив, що самі по
собі допущені органами публічної влади
порушення при визначенні умов та
порядку приватизації не можуть бути
безумовною підставою для визнання
приватизаційних договорів недійсними,
повернення приватизованого майна
державі в порушення права власності
набувача, якщо вони не допущені в
наслідок винної, протиправної
поведінки самого набувача.

Доводами позову та доданими до
матеріалів справи доказами, прокурором
не доведена не правова (протизаконна)
поведінка відповідачів при набутті
права власності на спірну земельну
ділянку.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 3, 15, 61, 110, 118, 119 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
90, 116, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 6, 20, 41 Закону
України «Про місцеві державні
адміністрації», ст. 2 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.
ст. 13, 41 Конституції України, Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності» № 5245-IV від
06.09.2012 року, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Запорізького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, що діє в
інтересах держави, в особі Головного
управління Держземагентства у
Запорізькій області до ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Запорізького
районного управління юстиції в
Запорізькій області, треті особи:
Державна інспекція сільського
господарства в Запорізькій області,
ОСК «Гриф-2006», Запорізька районна
державна адміністрація, про визнання
недійсним та скасування державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку, витребування
земельної ділянки та повернення її
власнику - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р.В. Мінгазов