Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 р.
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування і
поновлення державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
вищеназваним позовом, в якому просила
визнати договір купівлі-продажу
кв.АДРЕСА_1 від 12 квітня 2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Лисичанського нотаріального округу
ОСОБА_5, реєстр №298, укладений між
ОСОБА_3 по довіреності від 17.08.2005 р. від
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним; скасувати
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, номер
запису 172 в книзі 11 від 23.04.2007 р. та
повернути державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 власнику
ОСОБА_2

Позов мотивувала тим, що довіреність,
на підставі якої від її імені був
укладений договір, рішенням
Лисичанського міського суду від 03.02.2014
р. була визнана недійсною, тому її
представник не мав необхідного обсягу
дієздатності на час укладення
договору.

Позивачка у судове засідання не
з'явилась, позов підтримала, справу
просила розглядати за її відсутності,
про що надала письмову заяву.

У судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала, надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, позов визнав, справу просив
розглядати за його відсутності, на що
надав відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні
позов не визнав, просив у задоволенні
позовних вимог відмовити, оскільки
договір був нотаріально посвідчений,
позивачка хотіла продати квартиру, про
що у нього з нею була розмова, гроші він
сплатив, про що зазначено у договорі.

Судом досліджено наступні докази:
довідка УПФУ в м. Лисичанську; копія
договору купівлі-продажу від 12.04.2007 р.;
свідоцтво про реєстрацію права
власності; копія рішення апеляційного
суду Луганської області від 07.05.2014 р.;
копія домової книги; копія рішення
Лисичанського міського суду від 11.02.2013
р.; копія рішення апеляційного суду
Луганської області від 16.04.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачкою відповідачу ОСОБА_6 на
підставі усного договору доручення 17
серпня 2005 р. була видана довіреність ВС
№632963 на відчуження належної позивачці
квартири АДРЕСА_1.

12 квітня 2007 р. ОСОБА_6 від імені
позивачки на підставі вказаної
довіреності уклав із відповідачем
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
зазначеної квартири, право власності
на яку 23 квітня 2007 р. відповідачем
ОСОБА_4 було зареєстровано за №172 у
книзі 11.

Рішенням Лисичанського міського суду
від 03 лютого 2014 р. в частині, що набрало
чинності, довіреність ВС №632963 17 серпня
2005 р. була визнана недійною.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, ч.2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення (ст.236
ч.1 ЦК України).

Частиною першою ст.216 ЦК України
передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки довіреність на право
відчуження належної позивачці
квартири була визнана рішенням суду
недійсною, ОСОБА_3 не мав повноважень на
укладення договору купівлі-продажу від
імені позивачки з відповідачем ОСОБА_4.
Тому спірний договір купівлі продажу
від 12 квітня 2007 р. є недійсним, і позов в
цій частині підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги про
скасування реєстрації права власності
за ОСОБА_4, т.я. така реєстрація є
наслідком укладення договору
купівлі-продажу, що передбачено ст.182 ЦК
України.

Разом із цим, позовні вимоги до ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, бо він не
був стороною спірного договору.

Також є зайво заявленою і вимога про
поновлення реєстрації права власності
за позивачкою, бо скасування права
власності за відповідачем ОСОБА_4
поновлює попередню реєстрацію. Тому в
цій частині вимог суд відмовляє у
задоволенні позову.

З відповідача ОСОБА_4 на користь
позивачки підлягає стягненню судовий
збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, скасування і
поновлення державної реєстрації
задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 12 квітня 2007 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Лисичанського нотаріального округу
ОСОБА_5, реєстр №298, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_4, номер запису 172 в книзі 11 від
23.04.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подання до Лисичанського
міського суду апеляційної скарги у
10-тиденний строк з моменту його
проголошення, а відповідачем ОСОБА_6 у
той самий строк зо дня отримання копії
рішення.

Суддя: