Провадження № 4-с/161/79/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року           м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції.

Свою скаргу мотивує тим, що 16
червня 2014 року заступником начальнику
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову, якою
передбачено передання за зведеним
виконавчим провадженням про стягнення
в користь скаржника з ОСОБА_3М 399865,24 грн.
стягувачу ОСОБА_1 не реалізованих на
прилюдних торгах 1/2 частини
незавершеного будівництвом житлового
будинку та земельної ділянки, площею
0.3571 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства, що
знаходяться по вул.Підгаєцька,43 в с.
Лище Луцького району та належали
ОСОБА_4, про що прийнято акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
у рахунок погашення боргу.

Вказує, що після отримання
постанови про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу він
звернувся до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
ОСОБА_5 для отримання Свідоцтва про
придбання майна з публічних торгів,
однак

23 червня 2014 року нотаріус винесла
постанову про відмову у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки в постанові
про передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, винесеній відділом
державної виконавчої служби Луцького
районного управління юстиції
Волинської області 16 червня 2014 рок № ВП
42098844 не зазначені дані про
правовстановлюючі документи, що
підтверджують право власності на
майно.

Зазначає, що 28 липня 2014 року
отримав постанову про внесення
уточнень до процесуального документа,
однак вимоги діючого законодавства про
надання необхідних документів не
виконано., а тому постанови про
передачу стягувачу підлягають
визнання незаконними.

Крім того, вказує, що у
відповідності до законодавства
сплатив різницю між вартістю
незавершеного будівництва і земельної
ділянки і сумою заборгованості в
розмірі 65359,76 гривень і вважає, що ця
сума підлягає поверненню у зв’язку з
винесенням незаконних постанов і
необхідності поновлення виконавчого
провадження.

На підставі викладеного з
врахуванням уточнених вимог, просить
суд визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
ОСОБА_2 щодо передачі майна стягувачу -
незаконними; скасувати постанову про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 16 червня 2014 року,
постанову про внесення уточнень до
процесуального документа від 25 липня
2014 року та акт державного виконавця про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу від 16 червня 29143 року;
зобов’язати відділ Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції поновити виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 399865,24 грн.

Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 30 вересня 2014
року, залучено до участі в справі в
якості заінтересованої особи боржника
– ОСОБА_3.

В судове засідання представник
скаржника подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Державний виконавець в судове
засідання не з’явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що скарга
підставна та підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
перебувало зведене виконавче
провадження про стягнення в користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_3М 399865.24 грн.

16 червня 2014 року заступником
начальнику відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_2 винесено
постанову, якою в рахунок погашення
боргу за виконавчими документами
передано стягувачу ОСОБА_1
нереалізовані на прилюдних торгах 1/2
частини незавершеного будівництвом
житлового будинку та земельної
ділянки, площею 0.3571 га для будівництва
та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та ведення
особистого підсобного господарства, що
знаходяться по вул. Підгаєцька, 43 в с.
Лище Луцького району та належали
ОСОБА_3 (а.с. 8-9), про що складений акт
державного виконавця про передачу
майна стягувачеві в рахунок погашення
боргу від 16 червня 2014 року (а.с. 12).

Постановою приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 від 23 червня 2014 року,
відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні
нотаріальної дії, а саме у видачі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціону), якщо
прилюдні торги не відбулися, оскільки в
постанові про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, винесеній
відділом державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області 16 червня 2014 року №
ВП 42098844 не зазначені дані про
правовстановлюючі документи, що
підтверджують право власності на
майно.

25 липня 2014 року заступником начальнику
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
ОСОБА_2 винесено постанову про внесення
уточнень до процесуального документа,
однак вимоги діючого законодавства про
надання необхідних документів не
виконано.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012
№512/5 "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень" передбачено (4.5.4) -. для
проведення реалізації нерухомого
майна або транспортних засобів
державним виконавцем збираються такі
документи:

а) у разі продажу нерухомого майна -
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копія технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру тощо),
відповідно до Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації
об'єктів нерухомого майна,
затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001 №
127, зареєстрованої у Міністерстві
юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із
змінами);

б) копії документів, що підтверджують
право власності або інше речове право
на нерухоме майно, визначених статтею 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави
2 розділу II Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 22.02.2012 № 296/5,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 22.02.2012 за №282/20595;

в) у разі продажу об'єкта незавершеного
будівництва - копія рішення про
відведення земельної ділянки;

4.5.5. Вказані документи збираються
державним виконавцем одразу після
проведення опису майна.

Вищевказаною Інструкцією передбачено
і порядок реалізації арештованого
майна (п.5.12.5). Зокрема передбачено, що
під час передачі нерухомого майна для
реалізації державний виконавець
повинен до матеріалів справи додати
копії правовстановлюючих документів,
що підтверджують право класності на
нерухоме майно, або копію витягу з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно; копію витягу з державного
земельного кадастру щодо реєстрації
права власності на землю, права
користування землею та договорів про
оренду землі;

Як встановлено судом, під час
проведення реалізації майна державним
виконавцем не вчинено дій, як це
передбачено вищевказаною Інструкцією,
а тому реалізація і передача майна
стягувачу проведена з порушенням
діючого законодавства.

Так як державним виконавцем не
виконано вимог законодавства при
реалізації нерухомого майна, то
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 16 червня
2014 року, постанову про внесення
уточнень до процесуального документа
від 25 липня 2014 року та акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 16 червня
29143 року слід скасувати та зобов’язати
відділ Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
поновити виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1
399865,24 грн.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
ОСОБА_2 щодо передачі майна стягувачу –
неправомірними.

Постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 16 червня
2014 року, постанову про внесення
уточнень до процесуального документа
від 25 липня 2014 року та акт державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу від 16 червня
29143 року – скасувати.

Зобов’язати відділ Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції поновити зведене
виконавче провадження № 42098844 від 15
листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на загальну
суму 399865 гривень 24 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Філюк
Т.М.