overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2768/14-ц
Провадження № 2/307/1243/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 21 серпня 2008 року.
Від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, він не поважав її як свою дружину, зловживав спиртними напоями та будучи в нетверезому стані ображав її нецензурними словами в присутності сторонніх осіб та батьків, неодноразово зраджував в подружній вірності, що призвело до неповаги один до одного. Вважає, що подальше спільне життя не доцільне, примирення не бажає та воно і не можливе, так як вона не може пробачити зраду чоловіка. Разом не проживають більше року. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснила, що вони разом з відповідачем не проживають три роки, він сім'ї не допомагає, доньку не навідує. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 21 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Лазівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№19, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/975/14
« 15» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 4489, 56 грн.
У період з січня 2012 р. по червень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, на загальну суму 6229, 36 грн.
Станом на 01.07.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 1739, 80 грн., тому загальна сума заборгованості складає
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 4489 грн. 56 коп.
(чотири тисячі чотириста вісімдесят дев’ять гривен п’ятдесят шість
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «Альфа
Банк» - Перевозчикова О.В. і відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа Банк» на ухвалу
Свалявського районного суду від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Свалявської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Альфа Банк» подав апеляційну скаргу на дану ухвалу суду, якою залишено без розгляду з підстав передбачених ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України вищезазначені позовні вимоги.

Вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Альфа Банк» - Перевозчикова О.В., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2, яка просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 25 серпня 2014 року і про що повідомлений позивач і 25 серпня 2014 року загальнодержавний вихідний день та суд не працював, а відомостей про належне повідомлення про час, місце судового засідання позивача на 26 серпня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

На розписку (а.с. 194) на яку посилається суд в своїй ухвалі про належне повідомлення позивача про розгляд справи призначеного на 26 серпня 2014 року, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в ній міститься виправлення і до апеляційної скарги приєднана копія розписки, про призначення справи до розгляду на 25 серпня 2014 (а.с. 203).

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права у відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, що перешкоджає провадженню у справі, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 26 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.
Справа №311/3956/14-ц
Провадження №2/311/1309/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:
Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивач зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 листопада 2007 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис
№212. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, несхожістю характерів, що призводить до постійних сварок. Позивач ОСОБА_1 не відчуває почуття любові до відповідачки ОСОБА_2, вони не змогли достягти порозуміння, відносини стали нестерпні та негативно впливають на виховання сина ОСОБА_3 Питань щодо розподілу спільного майна не має. За згодою сторін дитина мешкатиме разом із позивачем ОСОБА_1 У зв'язку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2007 року
Дніпрорудненською міською радою
Василівського району Запорізької області за актовим записом №212.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Носик
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді
Пушкарьової С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2008 року сторони по справі зареєстрували шлюб у
Дніпрорудненській міській раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 23. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, у зв'язку з тим, що не зійшлись характером. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя стало неможливим. Примирення не можливе, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Шлюбне прізвище просить залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, з позовними вимогами згоден та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року у
Дніпрорудненській міській раді
Василівського району Запорізької області за актовим записом № 23.

Після розірвання шлюбу шлюбне прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.П. Пушкарьова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1053/14
« 22» серпня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5207, 91 грн.
У період з жовтня 2011 р. по липень 2014 р. заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 на загальну суму 6746,92 грн.
Станом на 01.08.2014 року боржниками здійснено оплату за надані послуги у розмірі 1539,01 грн., тому загальна сума заборгованості складає 5207, 91 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сім’ї несуть солідарну відповідальність за виконання
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованості у розмірі 5207 грн. 91 коп.
(п’ять тисяч двісті сім гривень дев’яносто одна копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за в Філії – Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4489/14-ц
Провадження №: 2/332/1324/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 19 вересня 2014 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Номер провадження 2/331/1819/14
У Х В А Л А

23.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 2» про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа КП
«ВРЕЖО № 2» про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 12.09.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач, подавши заяву про усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали судді від 12.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 2» про визначення порядку користування квартирою, поділ особового рахунку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 180810042 від 08.09.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, та сплачений за квитанцією №
ПН989583 від 22.09.2014 року, судовий збір у розмірі 121,80 гривень

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1833/14
У Х В А Л А

25.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа
Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради, третя особа
Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 12.09.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 8 від 12.09.2014 року, судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька