overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/470/13-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача ОСОБА_2 відповідача Романяк М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кустос"
Веселинівського району про визнання недійсним договору оренди землі,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кустос"
Веселинівського району про визнання недійсним договору оренди землі -задоволинити повністю.
Визнати не дійсним договір оренди землі від 04 травня 2011 року, зареєстрований 29 грудня 2011 року відділом Держкомзему у
Веселинівському районі Миколаївської області у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за
Скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 04 травня 2011 року, зареєстрованого 29 грудня 2011 року відділом Держкомзему у
Веселинівському районі Миколаївської області у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кустос"
Веселинівського району повернути
ОСОБА_1, земельну ділянку ( кадастровий розташовану в межах території
Зеленівської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належну ОСОБА_1 право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії МК № 051566, виданим 28 листопада 2003 року на підставі розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації від 22 жовтня 2003 року № 659-р, зареєстрованим в Книзі реєстрації актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 84.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кустос"
Веселинівського району ідентифікаційний номер юридичної особи 37363297 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 судовий збір, у розмірі 114 / сто чотирнадцять/ гривень 70 /сімдесят/
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кустос"
Веселинівського району ідентифікаційний номер юридичної особи 37363297 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 витрати на проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 1180
/одна тисяча сто вісімдесят/ гривень 80
/вісімдесят/ копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 473/4977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22564.73 грн.

29.10.2014 року ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав ухвалу 30.10.2014 року, тобто у встановлений строк умови ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,
–

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк» - судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) гривня 11 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № IHN95B0U60 від 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Г.А.
Висоцька
Справа № 473/5188/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2 432,53 грн., -
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 53 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації код 24791957, МФО 326461 ВАТ «Ощадбанк України філія Вознесенське відділення № 3153) в повернення сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Строк пред*явлення до виконання
«______» ______________20___ року.
Судовий наказ видано "_______"
_________________ 20___ року.
Суддя ________________________
_______________________________
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 473/4461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 09.05.2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 4966,56 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання у зв'язу з чим станом на 03.09.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з пені за невоєчасність виконання зобов'язання у розмірі 15768,77 грн., а також шрафів у розмірі 500 грн.
(фіксована частина), 788,44 грн. (процентна складова).

Ухвалою від 17 лютого 2014 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості складає лише пеня та штрафи, але відсутній виклад обставин щодо наявності чи відсутності заборгованості за самим кредитом, відсоткам, в чому полягало порушення відповідачем зобов'язань, коли воно мало місце.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості подальшого розгляду даної цивільної справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.М. Ротар
Строка № 56
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2291/14-ц
Провадження 2/477/1152/14 про відкриття провадження у справі 29 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа – ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу прав вимоги та скасування виконавчих проваджень, 25 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати договір купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року в частині продажу прав вимоги між позивачем та
ОСОБА_2, повернути сторони до первісного стану, скасувати забезпечення за кредитними договорами, договори іпотеки, за якими майновий комплекс, розташований в с. Лимани
Жовтневого району Миколаївської області по вул. Фрунзе, 111 було передано в іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк», скасувати виконавче провадження №4392247 за виконавчим листом « 2-1631/2001, виконавче провадження № 4391231 за виконавчим листом № 2-2844/2011, які відкриті Корабельним відділом ДВС в
Миколаївській області та за вказаними вимогами у зведеному виконавчому провадженні №30857723(29676105), що знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області, винести ухвалу суду про відновлення порушених прав споживачів банківських послуг відносно позивача та ОСОБА_2
Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», третя особа – ОСОБА_2 про скасування договору купівлі-продажу прав вимоги та скасування виконавчих проваджень.
Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 29 жовтня 2014 року о 16:30 год.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ

С.М.
ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 2/489/2863/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24618/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором позики ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред’явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 04.09.2013 у розмірі 630 153,23 грн., звернувши стягнення на належний відповідачу житловий будинок
№ 5 по вул. Очаківській в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву про стягнення боргу за договором позики , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику – ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції № В7-806 від 04.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/2658/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 9 жовтня 2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

9 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва, актовий запис № 429, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 9 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 429.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа №: 486/2069/14-ц
Провадження № 2/486/869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ПАТ КБ
“ПриватБанк” звернулося до
Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2009 року у сумі 21298,43 грн.
(двадцять одну тисячу двісті дев’яносто вісім гривень 43 копійки) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що за п. 8.5 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що всі спори, які виникають з цього договору, у разі неможливості вирішення їх шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку в одному з вказаних судів (за вибором сторони, що ініціює спір), а саме: або у
Жовтневому районному суді (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), або у Красногвардійському районному суді (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Пушкіна,77Б), або в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якого виник спір, або у
Постійно діючому суду при Асоціації
“Дніпропетрівський банківський союз”
(адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 60/62), або у Постійно діючому третейському суду при
Асоціації “Юридичні компанії
України” (адреса суду: 49083, м.
Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
“Правда”, буд. 29, оф.413).

Крім того, з наданих позивачем документів вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договірна підсудність є обов’язковою як для сторін так і для суду. Обов’язковість угоди про договірну підсудність виражається в тому, що сторони не можуть її змінити в односторонньому порядку, а суд який визначений у договорі, що включає в себе умову про територіальну підсудність зобов’язаний прийняти позовну заяву до провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2