overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 року о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6317/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1852/14
Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа №296/8413/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Р. С. З. № 38 провадження у цивільній справі 21 жовтня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області про встановлення права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення права власності в порядку спадкування.
На підставу своїх вимог спирається на те, що11 лютого 2014 року померла позивачки мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку та господарських будівель і споруд, земельної ділянки розміром 0,3976 га розташованих по вул.
Суворова, 13, с. Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області. Позивачка прийняла спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 жовтня 2014 року. Відповідно до даного свідоцтва позивачка набула право власності на земельну ділянку № 13 по вул. Суворова с. Дзензелівка
Маньківського району Черкаської області, однак включити до свідоцтва житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями нотаріус позивачці відмовила в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. На даний час приватним підприємством
«Уманський центр технічної інвентаризації» заведено інвентаризаційну справу № 130 та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок садибного типу який розташований по вул. Суворова, 13 с.
Дзензелівка Маньківського району
Відповідно до витягу зі звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, вартість житлового будинку та
Згідно висновку № 111/18-06 від 17.10.2014 року відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Маньківської районної державної адміністрації не заперечує проти визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями в с.
Дзензелівка по вул. Суворова, 13, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1309/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Дзензелівської сільської ради с.
Дзензелівка Маньківського району
Черкаської області про встановлення права власності в порядку спадкування і призначити її до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 28 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Костенко
Справа № 296/8435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Галасюк Р.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 9702 грн. 10 коп.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

КП "Житомиртеплокомуненерго", мотивуючи свої вимоги, зазначає, що боржник є власником квартири №138 по вул.Лук"яненка в м.Житомирі.

За вказаних обставин із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, що виникла за адресою, яка відмінна від тієї, що вказана в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області.

Відповідно до п. 9, п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника вказує на наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. А. Галасюк
27.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1560/14-ц
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І

з участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 73018,64грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує договірні зобов’язання по договору позики.

При попередньому судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнають.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І.Лісовенко
У Х В А Л А

Справа №399/60/14-ц

Провадження 2/399/71/14

14.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Верес» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов»язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Верес» про визнання недійсним договору оренди землі, зобов»язання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 03 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 03 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 405/9949/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро – Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 478,17 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 48,62 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 30,90 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро –
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 302/1368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов Міжгірського медичного коледжу до ОСОБА_1 про стягнення оплати за навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міжгірського медичного коледжу до ОСОБА_1, про стягнення оплати за навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 24.11.2014 р.

В судове засідання викликати пр-ка
Міжгірського медичного коледжу
Закарпатської області, відповідача
ОСОБА_1

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/8869/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді
Літвіновій О.Г.

при секретарі
Чубрей А.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ опіки та піклування
Чернівецького міськвиконкому про призначення опікуна над недієздатною особою, ѕ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у неї народилась донька- ОСОБА_3.

18 жовтня 2011 року рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці її доньку- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 22.10.2013 року № 575/18 надано суду висновок щодо доцільності призначення її опікуном
ОСОБА_3

Вона тривалий час піклується про доньку, остання проживає разом з нею, потребує постійного догляду.

Просить встановити над недієздатною
ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном її - ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги заяви та дала аналогічні вимогам заяви пояснення.

Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Чернівці ради заяву підтримала та пояснила, що органом опіки та піклування за заявою ОСОБА_1 були проведені всі передбачені перевірки та надано колегіальний висновок про доцільність призначення саме її опікуном ОСОБА_4 Проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява являється обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_1 народилась донька- ОСОБА_3.

18 жовтня 2011 року рішенням
Шевченківського районного суду м.Чернівці її доньку- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 22.10.2013 року № 575/18 надано суду висновок щодо доцільності призначення її опікуном
ОСОБА_3

Заявниця тривалий час піклується про доньку, остання проживає разом з нею, потребує постійного догляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 60 ч.1 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - задоволити.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною громадянкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
О.Г.Літвінова
Справа № 405/9993/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, зокрема до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки має місце позов, немайнового характеру і судовий збір має бути сплачено за цю позовну вимогу в розмірі, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положеннями цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Позивачу необхідно надати документи про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі. (Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код
ЄДРПОУ суду 2896905 ).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 396/2852/14-ц
Провадження № 2/396/825/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у
Новоукраїнському районі, про визнання права власності на земельну частку
(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін, та вважаю за доцільне, відповідно до ст. 33
ЦПК України притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.35, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 19.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 19.04.2014 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Притягнути по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській області, за адресою: вул.Тимірязєва, 84, м.Кіровоград, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу та третій особі копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2498/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"04" листопада 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, присуджених рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2010 року, з 350 гривень на дитину, які підлягають до стягнення щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Україна, на користь
ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2, до 600 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету
України на рахунок 0104 ГУДКСУ в
Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма