АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/1274/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/2133/К/14
суддя - Шевченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р. колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В..

суддів:
Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Петренко К.І.

за участі: представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" -
Подолінного Романа Георгійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача та просив
стягнути з неї заборгованість за
кредитним договором у розмірі 10185 грн. 79
коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.
60 коп.

Ухвалою Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання її до
належного суду.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування ухвали судді та направлення
справи в суд першої інстанції на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права та не враховано,
що в позовній заяві було вказано
останню відому адресу місця проживання
відповідача в Широківському районі
Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 03 вересня 2014
року про повернення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суддя першої інстанції виходив з того,
що дана справа не підсудна
Широківському районному суду
Дніпропетровської області, оскільки
відповідач не зареєстрований в
Широківському районі
Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.01.2006 року між
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір.

У зв'язку з неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яку позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь.

Згідно довідки Відділу
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області, станом на 28.08.2014 року ОСОБА_2 в
Широківському районі
Дніпропетровської області не
зареєстрована, оскільки 31.07.2012 року
вона була зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.8).

З огляду на вище наведене колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін,
оскільки довідкою адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 28.08.2014
року було встановлено дійсне місце
реєстрації відповідача, тому
відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позов має бути пред'явлено за
місцем реєстрації ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 03
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: