Справа № 591/6284/14-ц
Провадження № 2/591/2355/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, управління
Державної міграційної служби у м. Суми
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим
Позивачка звернулася до суду,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. У даній квартирі
зареєстрована донька позивачки ОСОБА_2
зі своєю дитиною ОСОБА_4. Однак
відповідачка разом з донькою виїхала
на постійне місце проживання до Криму
та з квітня 2013 року не проживає в
спірному житловому приміщенні,
комунальні послуги не сплачує, але
залишається там зареєстрованою. Тому
просить визнати відповідачку та її
доньку такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
Відповідачка, повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
покази свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що позивачка
зареєстрована та постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Також за вказаною
адресою зареєстровані чоловік
позивачки та її донька ОСОБА_2 зі своєю
дитиною ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с. 6).
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка виїхала на постійне місце
проживання до Криму та з квітня 2013 року
і до теперішнього часу не проживає у
спірному житловому приміщенні,
комунальні послуги не сплачує, але не
знімається з реєстрації за місцем
проживання. Вказані факти знайшли
підтвердження в судовому засіданні,
згідно з поясненнями позивача та
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Докази, які б свідчили про наявність
поважних причин не проживання
відповідачки з дитиною в житловому
приміщенні, у матеріалах справи
Таким чином, судом встановлений
факт не проживання відповідачки в
спірному приміщенні більше року без
Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі
вибуття членів сім'ї наймача на
постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті
член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з
На думку суду, право порушено і
підлягає захисту, оскільки в квартири
на даний час продовжують бути
зареєстрованими відповідачка з своєю
донькою, які в квартирі не проживають,
але в добровільному порядку не бажає
знятися з реєстрації за місцем
Суд дійшов висновку, що вимоги
позивачки про визнання відповідачки
разом з її дитиною такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, обґрунтовані і знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, відповідачку разом з
дитиною необхідно визнати такими, що
втратили право користування в
квартирою № 41 у будинком № 69 по вул. Н.
Сироватській в м. Суми.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215,
224-226 ЦПК України ст.ст.391ЦК України, ст.
167 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати ОСОБА_2 та її доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя