АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7362/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації
фермерів «Агрокомплекс» про
розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачка звернулась
до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим, що 02 липня 2008
року між нею та відповідачем укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 5,270 га, що належить їй на праві
власності на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю
серії ЯЕ № 469432, яка знаходиться на
території Орлівщинської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, строком на 5
років зі сплатою орендної плати за
кожен календарний рік. Вважає, що
відповідач не виконує умови договору
щодо своєчасної сплати орендної плати,
що є порушенням умов договору, у зв'язку
із чим звернулась до суду та просила
розірвати вищезазначений договір
оренди в односторонньому порядку,
оскільки несплата в повному обсязі
орендної плати є невиконанням умов
договору та підставою для його
розірвання.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено (а.с. 52- 54).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, порушення норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України -
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯЕ № 469432
належить земельна ділянка площею 5,270
га, розташована на території
Орлівщинської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області. 02 липня 2008
року між сторонами укладений договір
оренди вищезазначеної земельної
ділянки АДРЕСА_1, строком на 5 років,
зареєстрований 20 лютого 2010 року за №
04-10-126-00777 в Новомосковському РВ ДРФДП
«Центр ДЗК». Пункт 9 договору
передбачає сплату орендної плати в
сумі не менше 3% грошової (кадастрової)
оцінки землі або по узгодженню з
орендодавцем сільгосппродукцією (а
саме зерно - 1400 кг; насіння соняшнику - 200
кг; цукор - 50 кг; мука - 50 кг; солома - 1
тонна), наданням послуг по оранці та
культивації присадибних ділянок за
рахунок орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання.

У відповідності до п.14 Договору, у
разі не внесення орендної плати у
строки, визначені цим договором
справляється пеня у розмірі 0,03%
несплаченої суми за кожен день
прострочення.

Перевіривши матеріали справи й
доводи позивачки, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
безпідставність й необґрунтованість
заявлених вимог, оскільки у правовій
позиції Верховного Суду України,
викладеній у постанові від 25 грудня 2013
року № 6-94цс13, передбачено, що
відповідно до статті 15 Цивільного
кодексу України та статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України у
порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право,
суд повинен встановити чи дійсно
порушуються права орендодавців у
зв'язку з відсутністю в договорах
оренди умов, передбачених статтею 15
Закону України від 6 жовтня 1998 року №
161-ХІV «Про оренду землі», визначити
істотність цих умов, а також з'ясувати у
чому саме полягає порушення їхніх
законних прав.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно встановив, що оскільки
відповідач виплачує орендну плату за
договором оренди, то підстави для
розірвання такого договору в
односторонньому порядку відсутні,
інших доказів порушення прав та
законних інтересів позивачки, як
орендодавця з боку відповідача до суду
не надано, то відповідно й договір
оренди не може бути розірваним тільки з
формальних підстав зазначених у
позові, а тому суд ухвалив обґрунтоване
рішення про відмову у його задоволені.

Під час розгляду справи, суд
першої інстанції не встановив порушень
прав орендодавця, у зв'язку з
укладенням спірного договору оренди
землі, а тому висновок суду про
відсутність підстав для розірвання в
односторонньому порядку договору
оренди ґрунтується на правовій позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 25 грудня 2013 року № 6-94цс13.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 не спростовують висновки суду
першої інстанції та встановлені ним
обставини, а зводяться до незгоди з
висновками суду та особистого
тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко