Номер провадження: 22-ц/785/9095/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання повернути оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014
року,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що у 1995 році його колишня дружина
ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та позивач
здійснили приватизацію квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана
квартира знаходиться в спільній
власності зазначених осіб.

Зазначив, що всі оригінали
правовстановлюючих документів на
квартиру знаходяться у відповідачки.
Так як тривалий час позивач та
відповідач не можуть знайти згоди щодо
користування та розпорядженнями
вказаних документів, ОСОБА_2 просив
зобов'язати відповідача повернути
оригінали правовстановлюючих
документів.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, що позивач та
відповідач разом здійснили
приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі розпорядження
Виконавчого комітету Одеської міської
ради народних депутатів.

Повноваження з видачі свідоцтва права
власності на нерухоме майно та,
відповідно, його дублікатів з 01 січня
2013 року наділені державні реєстратори
прав на нерухоме майно.

До 01 січня 2013 року оформлення права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності
проводилося органами місцевого
самоврядування відповідно до
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно.

Відповідним листом ДРСУ від 17.01.2012 року
було зазначено, що припинення
повноважень органів місцевого
самоврядування не є наслідком
припинення в цілому діяльності таких
органів, а тому, у випадку втрати чи
зіпсування свідоцтва, видачу його
дубліката здійснює відповідний орган
місцевого самоврядування.

Тому, позивач наділений правом
отримання дублікату свідоцтва про
право власності на квартиру, якщо він є
співвласником. Проте позивачем не
надано жодного доказу звернення до
відповідних органів, для реалізації
свого права на отримання дублікату
свідоцтва, як співвласника.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Отже, чинне законодавство України не
містить правової норми, яка б
зобов'язувала співвласника житлового
приміщення надавати документи іншому
співвласнику квартири.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позову. Вказані висновки
суду відповідають зібраним у справі
доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева