Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 2/453/239/14
УХВАЛА

27.03.2014 року суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики. Одночасно позивач
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачу, посилаючись на
те, що існують підстави, які можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи,
вважаю, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
необхідні для забезпечення позову (ч. 2
ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не
зазначає жодної причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, не
обґрунтовує вид забезпечення позову,
який вважає що треба застосувати, не
вказує де на даний час знаходиться
майно відповідача, яке останній
придбав згідно протоколу № 10032 за
результатами проведення відкритих
торгів з продажу майна банкрута та на
яке він просить накласти арешт, не
наводить доказів, що воно перебуває у
власності відповідача. При цьому також
слід зазначити, що протокол за
результатами проведення відкритих
торгів з продажу майна не є
правовстановлюючим документом, що
посвідчує право власності відповідача
на рухоме чи нерухоме майно. Окрім
цього, мультивалютний поточний рахунок
№ 3323 у ПАТ «ВТБ
Банк», як вбачається з копії довідки №
031 від 28.07.2011 року, наданої ПАТ «ВТБ
Банк», відкритий ТзОВ «СТА», яке не є
відповідачем у даній справі. Таким
чином, позивач, заявляючи вимогу про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача не надав
документів, які б підтверджували право
власності відповідача на таке майно.

Відсутність зазначених відомостей у
заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
також робить неможливим виконання
такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
слід повернути заявникові, оскільки
така подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя