overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2-о/759/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заінтересовані особи : Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Забуянська сільська рада Макарівського району
Київської області , Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи : Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Забуянська сільська рада Макарівського району
Київської області , Головного управління юстиції у місті Києві звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 листопада 2014 року 09 годин 05 хвилин .

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Справа № 736/1094/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Корха О.
І.,

при секретарі –
Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Корюківська державна нотаріальна контора про усуненя від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив суд прийняти рішення про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадкового майна, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті його бабусі –
ОСОБА_3.

13 серпня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду та повернення судового збору , також від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з»явився , подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує в залишенні позову без розгляду.

Третя особа, представник Корюківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні позову покладається на розсуд суду. Також в заяві зазначила, що 12 травня 2014 року в нотаріальній конторі заведена спадкова справа №92/2014 до майна померлої 28 січня 2014 року ОСОБА_4. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В зв»язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.          На підставі ст. 83
ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Корюківська державна нотаріальна контора про усуненя від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченої позивачем згідно квитанції № 37/37 від 06.08.2014 р.
ТВБВ 10024/0159 філії Чернігівського облуправління Ощадбанк АТ»Ощадбанк».

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294
ЦПК України до апеляційного суду
Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя
О. І. Корх
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2004 року він зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 травня 2004 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №459.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації - задовольнити.

Зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України".

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до форми № 3 від 17.07.2014 року за № 1006 виданої КП «Куренівське
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_3, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

22.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 28.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Куренівське Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 04 грудня 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення батьківства, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6881/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Іллічівської районної адміністрації
Маріупольської міської ради про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 199/7718/14-ц
УХВАЛА

12.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявником ОСОБА_1 не зазначено в якості заінтересованої особи відповідна нотаріальна контора або приватний нотаріус.

Крім того, в порушення п.5 ч.1 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на наступний рахунок:

Одержувач:          УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок:          0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя            О.Б.Подорець
Справа № 199/9723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді:
Руденко В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№2-1220/10 виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у розмірі 24337,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при проведені виконавчих дій.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-1220/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у розмірі 24337,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 24610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 69 копійок.

Однак, при проведенні виконавчих дій виконавчий лист був втрачений.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1220/10 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту у розмірі 24337,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 24610 (двадцять чотири тисячі шістсот десять) гривень 69 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/7538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (чі) звернувся (лися) до суду із позовом до відповідача (ів) про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7538/14 (2-199/3338/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 29.09.2014 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу(ам) пропонується до 29.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: