overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/5979/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі: головуючого-судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 року і по даний час. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.
Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. в судовому засіданні відповідач позов визнав частково та пояснив, що вважає тверду суму в розмірі 1000 гривень завищеною і згоден сплачувати 700 - 800
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення частково, оскільки позивачкою не надано достатньо доказів, для підтвердження її позовних вимог, а саме стягнення аліментів у твердій в розмірі 1000 гривень.
Відповідно ст.ст. 180-182, 184 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Умань, Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 800 гривень, починаючи з 30 вересня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 243
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Провадження №2-н/761/755/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг споживання електроенергією та житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №705/6794/14-ц 07 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,
Ухвалою суду від 03.07.2014 р. у справі № 705/3146/14-ц позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.
Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору
ПАТ КБ «Приватбанк».
Сума сплаченого ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору підлягає поверненню з
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Оскільки позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» повернута, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору
Зобов'язати Уманське Управління
Державної казначейської служби
України Черкаської області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення №
ІНМ91В0106 від 21.05.2014 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Л.В. Горячківська
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/9871/14-ц
Провадження № 2-н/711/1343/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1413 грн. 62 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. філії «Полтавське РУ «АТ «Банк
«Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Полтава, МФО 331832, код 03357168) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа №705/5577/14-ц 19 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про
В с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 14.02.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, однак, спільне життя не склалося. З липня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства, у зв»язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй оплати судового збору, так як за її заявою було повернуто
Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позов повернуто позивачу.
Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає, що заява позивача про повернення витрат по оплаті судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України
“Про судовий збір”, суд, -
Зобов’язати Уманське Управління державного казначейства ГУДКУ в
Черкаській області повернути позивачу
ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень двісті сорок три гривні 60 одержувач Уманське УК Черкаської області код 37960695, банк одержувача
ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22030001 згідно квитанції сплаченої у касу ПАТ КБ«ПриватБанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Пархета
Справа №705/6001/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості по договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.03.2008 року гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.
Відповідач порушив покладені на нього зобов'язання за кредитним договором і тому станом на 31 серпня 2014 року має копійок. В досудовому порядку про повернення коштів з відповідачем домовитися не вдалося, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в
В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» на відшкодування боргу п?ятдесят)) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові в сумі 243 гривні 60
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 706/1190/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"04" листопада 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

У подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину у зв’язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття її судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 202/9292/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    -
Шклярук Д.С.

народних засідателів: -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі -          Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа –
Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська знаходиться зазначена справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4 хворіє хворобою, є інвалідом дитинства, у зв’язку з чим відстає у психічному розвитку, знаходиться на обліку у лікаря психіатра та неодноразово проходила лікування.

Від осіб, які беруть участь у справі заперечень щодо заявленого клопотання надано не було.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки проведення такої експертизи є обов'язковим, відповідно до вимог ст. 145
ЦПК України - для встановлення психічного стану ОСОБА_5.

Відповідно зі статтею 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки провадження експертизи є обов'язковим, суд призначає судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручає експертам
Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає громадянка ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, коли так, то яким саме?

- Чи може громадянка ОСОБА_4 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Оплату за проведення експертиз покласти на заявника – ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи пров. № 202/9292/14-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в по рядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження №2/0202/249/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, та просив забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції в
Вінницькому міському суді Вінницької області , за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього
Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на значній відстані від м.
Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов’язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, яке призначене на 16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул.
Грушевського,17.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до
Вінницькому міському суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського,17; ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №705/6173/14-ц 06 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Пархети народних засідателів : Горобець при секретарі - Романовій О.М. з участю прокурора - Печенюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : - прокуратура Уманського району, служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про усиновлення неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває на вихованні та спільно проживає з сім'єю
ОСОБА_2 з лютого 2009 року згідно розпорядження Уманської районної державної адміністрації № 32 від 10.02.2009
Заявниця по справі як кандидат в усиновлювачі перебуває на обліку служби у справах дітей Уманської райдержадміністрації Черкаської області за № 7 з 22.08.2014 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про усиновлення підтримала та просила її задоволити, крім того пояснила, що більше року проживає з чоловіком у США, а ОСОБА_3 у її мами у АДРЕСА_1
В процесі судового засідання
ОСОБА_2 на адресу суду подала заяву, якою просить залишити цивільну справу про усиновлення без розгляду. Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 була написана без будь-якого примусу, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи : - прокуратура Уманського району, служба у справах дітей Уманської райдержадміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Ухвалу складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.

Народні засідателі:
Горобець О.М.

Федоренко Л.В.
Справа № 705/6461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 жовтня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уманського комунального підприємства
«Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг, –

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг та призначити попередній розгляд на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 25 листопада 2014 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу – копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2