overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/4108/14-ц провадження №2-н/610/448/2014
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної і гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №8155 від 22.01.2013 року КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водокористування та водовідведення.
ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.12.2013 року і станом на 01.10.2014 року утворилась заборгованість у сумі 376,87 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "Балаклійський водоканал",
Харківської області вул.
Вторчерметівська, 3, код 33394709, р/р
"Приватбанк" м.Харків МФО 351533, заборгованість за договором, яка станом на 01.10.2014 року становить 376
(триста сімдесят шість) гривні 87 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "Балаклійський водоканал",
Харківської області вул.
Вторчерметівська, 3, код 33394709, р/р
"Приватбанк" м.Харків МФО 351533, суму сплачених судових витрат у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/638/6982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява, ухвалою суду від 21.10.2014 року, була залишена без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків, судом був установлений п’ятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання ухвали суду, 24.10.2014 року позивач надав суду заяву, однак вказані недоліки позивачем усунуті не Були, а саме позивачем не виконано вимоги пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, в зв’язку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/4169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заочним рішенням
Балаклійського районного суду
Харківської області від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

15.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений під час переїзду на інше місце проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву, в якій просила розглядати за її відсутності, заяву підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку. 13.08.2014 року заявниця отримала виконавчий лист по зазначеній справі, але в подальшому виконавчий лист був загублений при переїзді на інше місце проживання.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №610/2953/14-ц.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №610/2953/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ПриватБанка» в особі відділення
№1 Харківського ГРУ «ПриваБанка» про захист прав споживача,та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

18.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанка» в особі відділення №1 Харківського про захист прав споживача,та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 18.10.2014 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанка» в особі відділення №1 Харківського ГРУ
«ПриваБанка» про захист прав споживача,та визнання кредитного договору недійсним – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
пр.№ 2/464/2150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко
О.М.

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідем, зареєстрований 22 серпня 2009 року Дубенською міською радою
Жовківського району Львівської області. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що від шлюбу у них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В зв'язку з різними поглядами на життя, виховання дитини, почали виникати сварки та скандали, які призвели до того, що вони з лютого 2014 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Сім'я розпалася остаточно і поновлена бути не може, шлюб існує формально, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Позивачка додатково пояснила, що її намір розірвати шлюб є добре обдуманим та остаточним, жодних заходів щодо примирення вживати не буде, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з лютого 2014 року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, наміру зберігати сім'ю у нього немає . Просить шлюб розірвати .

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 22 серпня 2009 року уклали шлюб, зареєстрований Дубенською міською радою Жовківського району Львівської області за актовим записом № 41, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.08.2009 року серії
НОМЕР_1, проте, міцної сім'ї не створили.
Внаслідок непорозумінь та конфліктів, які виникали в сім'ї, сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Як ствердили суду сторони конфлікт в сім'ї носить постійний характер, почуття любові та поваги, без яких повноцінна сім'я існувати не може, між ними втрачено, а примирення неможливе.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу, який існує формально, суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року Дубенською міською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 41.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Справа № 2/638/6738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 р. 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1286/13-ц пр.№ 2/464/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Кротовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства „Старий
Сихів” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Сихівська районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство „Старий Сихів” звернулося до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за опалення за період з 01 січня 2006 року по 01 травня 2014 року в розмірі 24615,97грн. та заборгованість за гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2006 року по 01 травня 2014 року в розмірі 1528,92грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 липня 2014 року, 25 вересня 2014 року, 17 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року, проте позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання явку свого представника повторно не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Так, 05 вересня 2014 року представник позивача подала суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 25 вересня 2014 року у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, однак жодних доказів в підтвердження заявленого клопотання суду не представила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, який просить залишити позов без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов Львівського комунального підприємства „Старий Сихів” до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міське комунальне підприємство
«Львівтеплоенерго», Сихівська районна адміністрація ОСОБА_2 міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 18 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надала відповідних доказів, зокрема свідоцтво про шлюб.

Отже, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, укладений з ОСОБА_2, а також копії вказаного свідоцтва для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Труханович
Справа №639/8036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова по справі №2-2282/08,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі
№2-2282/08.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 12.08.2014 року дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена
ОСОБА_1 поштою, але не була ним отримана.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 16.09.2014 року дана заява була залишена без руху вдруге, копія якої направлена заявнику поштою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.10.2014 року, копія ухвали повернута до суду за закінченням строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу вказані недоліки заяви ОСОБА_1 не виправив.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК
України, особи зобов’язані здійснювати свої права та обов’язки добросовісно.

ОСОБА_1 з моменту подачі заяви і по теперішній час не цікавиться рухом заяви, не отримує поштові повідомлення, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова по справі №2-2282/08 - повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 2-194/11 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/5589/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 31 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Відродження
Полісся», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», управління
Пенсійного фонду України у м. Славутичі
Київської області про захист трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду
Київської області від 21 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 667/8243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського
Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник позивача надав до суду заяву від 07.11.2014 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3