Провадження № 2/127/7629/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014
року відкрито провадження по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №CNL-B00/130/2006 від 04
липня 2006 року. Позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №CNL-B00/184/2007 від 17
жовтня 2007 року передано на
авторозподіл.

Водночас, позивачем було подано до суду
заяву про забезпечення повного обсягу
позовних вимог про стягнення з
відповідачів заборгованості за двома
кредитними договорами на загальну суму
5 173 633, 22 грн. шляхом накладення арешту
на грошові кошти, все рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2Д, ОСОБА_3 Позивач, звертаючись із
такою заявою, обґрунтовує її значною
сумою заборгованості, а також
ухиленням відповідачів від виконання
обов’язку з повернення заборгованості
та одночасною відсутністю у них
будь-яких перешкод у відчужені
належного їм майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши
матеріали справи, вважаю, що заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може
бути забезпечений, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходу
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду (відповідачі можуть відчужити
належне їм майном), суд вважає за
необхідне з метою забезпечення обсягу
позовних вимог, які розглядаються у
даному судовому провадженні,
застосувати заходи забезпечення
позову та накласти арешт на рухоме та
нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в межах суми та обсягу заявлених
позовних вимог щодо них. При цьому суд,
зважаючи на характер спору та майнові
позовні вимоги, приходить до висновку,
що в силу обґрунтованості обставин,
зазначених позивачем, для забезпечення
позову можливим є застосування такого
виду забезпечення позову як накладення
арешту саме на майно, що перебуває у
власності цих відповідачів. Суд
звертає увагу, що положення ст.152 ЦПК
України передбачають альтернативну
умову: або на майно, або на кошти.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах суми позовних
вимог в розмірі 1 947 940 грн.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання
направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня її винесення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: