Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9360/14-ц
Провадження № 2/644/2470/14
РІШЕННЯ

іменем України

3 листопада 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ «ВП Роганський
м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому
просив стягнути з відповідача понесені
витрати на відшкодування матеріальної
шкоди ОСОБА_2 у розмірі 22643,82 грн.,
витрати на ремонт пошкодженого у ДТП
автомобіля IVECO DAILY, державний номерний
знак НОМЕР_1 у розмірі 14911грн. та
стягнути витрати на послуги
перевізника у розмірі 26400 грн.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що ОСОБА_1 працював у
ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат»
водієм автотранспортних засобів з 07
грудня 2012 року по 04 серпня 2014 року. 08
червня 2014 року відповідач керуючи
вантажним автомобілем марки ІVECO DAILY,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу, порушив ПДД України,
внаслідок чого сталася ДТП, через що
була спричинена матеріальна шкода ТОВ
«ВП Роганський м'ясокомбінат», як
власнику автомобілю ІVECO DAILY та власнику
автомобілю TOYOTA LC 120, державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 у
сумі 151813,88 грн. 88 коп. Страхове
відшкодування виплачене ОСОБА_2 склало
50000 грн. 05.08.2014 року ТОВ «ВП Роганський
м'ясокомбінат» на підставі договору
про відшкодування заподіяної шкоди в
наслідок ДТП від 04.08.2014 року виплатив
ОСОБА_2 грошові кошти поза межами
страхового відшкодування у розмірі
22643,82 грн.

Крім того, ТОВ «ВП Роганський
м'ясокомбінат» витратило на ремонт
належного товариству автомобіля IVECO
DAILY, державний номерний знак НОМЕР_1,
який був пошкоджений в ДТП, 79170,06 грн. З
яких 64259,06 грн. були сплачені страховою
компанією, а 14911 грн. підлягають
стягненню з відповідача.

Крім того, через тривалий час ремонту
пошкодженого в ДТП автомобіля IVECO DAILY,
позивач вимушений був користуватись
послугами автоперевізника ТОВ
«Агрологістика Україна» за для
недопущення прострочень в поставках
продукції, за що було сплачено 26400 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилався на
безпідставність вимог.

З'ясувавши обставини справи обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та не
оспорювалось сторонами, ОСОБА_1
працював у ТОВ «ВП Роганський
м'ясокомбінат» водієм
автотранспортних засобів з 07 грудня 2012
року по 04 серпня 2014 року. 08 червня 2014
року з вини ОСОБА_1 сталася ДТП в якій
були пошкоджені автомобіль ІVECO DAILY,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
належить позивачу, та автомобіль TOYOTA LC
120, державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2, власникам автомобілів
була завдана матеріальна шкода.

Позивач поніс витрати на відшкодування
потерпілому ОСОБА_2 різниці між
спричиненою шкодою та страховим
відшкодуванням, яка склала 22643,82 грн. та
на оплату такої ж різниці при
відновленні автомобілю ІVECO DAILY,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків.

Згідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 132 КЗпП України встановлено, що
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких її заподіяно, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку, крім
випадків, коли законодавством вона
передбачена у більшому, ніж цей
заробіток, розмірі. Якщо межі
матеріальної відповідальності були
визначені в укладеному з працівником
контракті, вона покладається на нього
відповідно до умов контракту.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема,
слід розуміти втрату, погіршення або
зниження цінності майна, необхідність
для підприємства, установи,
організації провести затрати на
відновлення, придбання майна чи інших
цінностей або провести зайві, тобто
викликані внаслідок порушення
працівником трудових обов'язків,
грошові виплати.

Позивачем не було надано суду доказів
на підтвердження того, що матеріальна
відповідальність ОСОБА_1 при
заподіянні шкоди товариству має бути
більшою ніж в розмірі середнього
місячного заробітку. Однак, зважаючи на
те, що позивачем не надано даних про
середній заробіток відповідача, суд
позбавлений можливості вирішення
питання про розмір матеріальної
відповідальності ОСОБА_1

Не надано позивачем суду і доказів на
підтвердження того, що витрати, які
товариство понесло на оплату послуг
автоперевізника ТОВ «Агрологістика
Україна» на суму 26400 грн. знаходяться в
причинно-наслідковому зв'язку з
неправомірним діями ОСОБА_1, які
призвели до ДТП і пошкодженням
автомобілю ІVECO DAILY, державний номерний
знак НОМЕР_1, та необхідністю позивача
на звернення за послугами перевізника,
і можуть бути віднесені до прямої
дійсної шкоди, обумовленої саме
винними діями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України,
суд

в и р і
ш и в:

Відмовити в задоволенні позову
ТОВ «ВП Роганський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Шевченко