Справа № 639/5331/13-ц
№2/639/525/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі:          головуючого
судді                    Іванової
І.В.

за участю
секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
виділ ідеальної частки в домоволодінні
та визначення порядку користування
земельною ділянкою , суд-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним вище позовом, в якому
просив виділити в натурі з
домоволодіння №6 по вул.. Визволення у
м. Харкові його частку , яка складає 68/300
часток та визначити порядок
користування земельною ділянкою між
співвласниками, відповідно до
первісних ідеальних часток в праві
власності на домоволодіння, заборонити
ОСОБА_2 будувати прибудову літер “а1”
до житлового будинку літер “А-1” в
зазначеному вище домоволодінні ,
зобов’язати ОСОБА_2 на протязі 14 днів
з моменту набрання рішення по справі
законної сили знести за свій рахунок
прибудову літер “а1” до житлового
будинку літер “А-1” в зазначеному вище
домоволодінні, а при невиконанні цього
обов’язку , дозволити йому знести цю
прибудову за рахунок ОСОБА_2, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в
розмірі 108000 грн. за порушення його
права власності.

У обґрунтування позову
посилається на те, що йому на праві
власності у зазначеному вище
домоволодінні належить 68/300 частин.
Відповідачці ОСОБА_2 , з якою виникають
суперечки з приводу користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
належить на праві власності 34/300 частин
домоволодіння .

Відповідачам ОСОБА_3
належить 23/100 частини, ОСОБА_5 – 43/200
частин, ОСОБА_4 – 43/200 частини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
надали заяви з проханням розглядати
справу за їх відсутністю

У судовому засіданні
відповідачка та її представник заявили
клопотання про призначення по справи
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи ,
посилаючись на те, що ті варіанти
розподілу спірного домоволодіння та
визначення порядку користування
земельною ділянкою , які надані
експертом ТОВ «Міський центр
експертиз» ОСОБА_6 їх не влаштовують ,
не відповідають технічним нормам.
Проведення експертизи просять
доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл.
проф.. ОСОБА_7 та на вирішення поставити
такі питання: чи є технічна можливість
на сьогоднішній день виділити в натурі
ідеальну частку , що належить ОСОБА_1 в
домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м.
Харкові , яка складає 68/300 частин в
житловому будинку літер «А-1» з
відповідними надвірними будівлями без
розподілу всього домоволодіння; які
можливі варіанти на сьогоднішній день
розподілу в натурі часток між ОСОБА_1
68/300 частин та ОСОБА_2 34/300 частини в
житловому будинку літер «А-1» в
домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м.
Харкові;яку потрібно зробити
перебудову приміщень у зв’язку з
розподілом часток між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; надати варіанти порядку
користування земельною ділянкою у
зазначеному домоволодінні.

Суд, вислухав думку
учасників судового розгляду ,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань в галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Оскільки для з’ясування
обставин , що мають значення для справи
, потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва, суд вважає за необхідне
призначити судово –технічну
експертизу.

Так як, для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про
визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою
додаткову судову будівельно-
технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.Чи є технічна можливість
на сьогоднішній день виділити в натурі
ідеальну частку , що належить ОСОБА_1 в
домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м.
Харкові , яка складає 68/300 частин в
житловому будинку літер «А-1» з
відповідними надвірними будівлями без
розподілу всього домоволодіння ?

2. Які можливі варіанти розподілу в
натурі часток між ОСОБА_1 / 68/300 частин/
та ОСОБА_2 /34/300 частини/ в житловому
будинку літер «А-1» в домоволодінні №6
по вул. Звільнення в м. Харкові на
сьогоднішній день?

3. Яку перебудову приміщень у зв’язку з
розподілом часток між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, необхідно зробити?

4. Надати варіанти порядку
користування земельною ділянкою у
зазначеному домоволодінні.

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім.. Засл. проф..
ОСОБА_7, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи №639/5331/13-ц,
провадження №2/639/525/14.

Витрати за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_2,
роз’яснити їй положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області,
шляхом подачі в 5-ти денний строк
апеляційної скарги .

Суддя
І.В.
Іванова