overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7346/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 1-426/11 від 25.05.2010 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення боргу на користь держави в сумі 680,00 грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС
Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 1-426/10 виданого 25.05.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона з ОСОБА_1 стягнено борг на користь держави в сумі 680,00 грн.

Однак ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу на користь держави в розмірі 680,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Враховуюче викладене, суд вважає, за необхідне тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 1-426/10 виданого 25.05.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України покласти на Адміністрацію
Державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7333/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-1420/11 виданого 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ в сумі 967,00 грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська № 2-1420/11 виданого 09.02.2011 року ОСОБА_1 має сплатити ДПІ м.Херсона заборгованість в сумі 967,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: м.Херсон, вул. Матроська, 11 - А, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2-1420/11 від 09.02.2011 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 652/636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчука О.О.

при секретареві
Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти сплати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно до повноліття дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 17.08.2009 року та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище сторін, та погоджується з розміром частки, яку вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 376 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Березівка
Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Високопільський районний суд
Херсонської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
О.О. Дамчук
Справа № 666/7359/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2114/103589/12 виданого 07.05.2013 року Комсомольський районим судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в сумі 100000грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа №2114/103589/12 виданого Комсомольський районим судом м.Херсона 07.05.2013 року ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_2 борг в сумі 100000грн

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа Комсомольського суду м.Херсона № 2114/103589/12 від 07.05.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12940/14-ц

Пров. №2/668/2974/14

04.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2007 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 80.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 666/7391/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 821/331/14 виданого 14.05.2014 року Херсонським окружним адміністративним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ м.Херсона в сумі 1448,55грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона № 821/331/14 виданого 14.05.2014 року
ОСОБА_1 має сплатити на користь ДПІ м.Херсона в сумі 1448,55грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду м.Херсона № 821/331/14 від 14.05.2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №664/3646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючої судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 20.11.2012 року, який зареєстрований
Новомаячківською селищною радою, актовий запис № 30. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Протягом року відносини між ними погіршились. Відсутнє порозуміння та повага один до одного. Шлюбні відносини припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя.
Спільне господарство не ведеться, відповідач фактично проживає окремо.
На примирення не згодна. Шлюб носить формальний характер. Просить відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення, про що надав заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, намір на примирення обоє з сторін не виказують і відновлення стосунків між ними неможливе, тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст. ст. 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2012 року
Новомаячківською селищною радою, актовий запис № 30, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Н.Каховка Херсонської області,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 667/9173/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Спільного Україно-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій просить витребувати від Спільного
Україно-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» копії наказів про звільнення працівників регіонального аптечного складу № 14 Херсонський «Оптіма Фарм
ЛТД», звільнених 22.09.2014р. за угодою сторін за ст. 36 п. 1; поновити працівників в регіональному аптечному складі № 14 Херсонський «Оптіма Фарм
ЛТД»; стягнути з підприємства «Оптіма
Фарм ЛТД» на користь кожного працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.2014р. до дня поновлення на роботі; витребувати з підприємства «Оптіма Фарм ЛТД» довідку про розмір середньої заробітної плати звільнених працівників за останні два місяці роботи.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Також, ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Спільне
Україно-Естонське підприємство у формі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» знаходиться за адресою: м. Київ,
Печерський район, вул. Кіквідзе, 18-а, а позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території
Комсомольського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Спільного Україно-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
«Оптіма-Фарм, ЛТД» про поновлення на роботі і оплаті за час вимушеного прогулу працівників - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А.
/