Справа № 638/8188/14-ц
Провадження № 2-п/638/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014
року

м.Ха
рків

Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Хайкін В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.04.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить стягнути на її
користь з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1500 грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.04.2013
року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Тягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн.
щомісячно, починаючи з 15.01.2013 року та до
його повноліття.

22.05.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано
заяву про перегляд заочного рішення
від 12.04.2013 року.

Ухвалою судді від 26.05.2014 року заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 12.04.2013 року
залишено без руху, заявнику надано
строк для усунення недоліків.

11.09.2014 року до канцелярії суду надійшла
заява ОСОБА_1, в якій він просить видати
йому квитанцію про оплату судового
збору.

Учасники судового процесу на судове
засідання не з"явилися. Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і
враховуючи, що до теперішнього часу
ухвалу від 26.05.2014 року не виконано і
перелічені в ній недоліки заявником не
усунено, суд має підстави заяву вважати
неподаною та повернути її заявнику.

Вивчивши доводи заяви про повернення
судового збору, вважаю, що заява
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011
року, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при
зверненні до суду з заявою про перегляд
заочного рішення від 12.04.2013 року
сплачено судовий збір в розмірі 121,80
грн., що підтверджується квитанцією
№5576.365.1 від 22.05.2014 року на суму 12,18 грн.
та квитанцією №5576.388.1 від 22.05.2014 року на
суму 109,62 грн. та з урахуванням того, що
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 12.04.2013 року підлягає
поверненню позивачу, через невиконання
ухвали судді від 26.05.2014 року про
залишення заяви без руху, вбачаються
підстави для повернення сплаченого
судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.04.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, вважати неподаною та повернути
заявнику.

Заяву ОСОБА_1 про повернення
судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної
Казначейської служби України в
Дзержинському районі м. Харкова,
повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачену суму судового
збору при зверненні з заявою про
перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12.04.2013 року в розмірі 121, 80
грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), з
якої: за квитанцією №5576.365.1 від 22.05.2014
року в сумі 12,18 грн. та квитанцією
№5576.388.1 від 22.05.2014 року в сумі 109,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України,
ухвала в частині повернення судового
збору оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.
Хайкін