Справа № 367/2895/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

11 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що між
ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 була
укладена Рамкова угода №2279 від 01.03.2005 р.
зі змінами, відповідно до якої позивач
зобов'язався здійснювати кредитування
відповідача у межах наступних лімітів
кредитування: ліміт суми - 70 000,00 доларів
США; ліміт строку - 72 місяців. На
підставі та в межах Рамкової угоди
позивач та ОСОБА_3 уклали договір про
надання траншу №1.39375/2279 від 26.06.2008 р.
(далі - кредитний договір), відповідно
до якого йому було надано кредит на
таких умовах: сума кредиту - 20 000,00
доларів США; процентна ставка - 18%
річних, строк - 30 місяців. Вказує, що
рішенням Ірпінського міського суду від
25.11.2013 р. із ОСОБА_3 на користь позивача
було стягнуто 685 198,51 грн.
заборгованості за кредитним договором.
Також, в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за Рамковою угодою
та Кредитним договором із АТ
«ПроКредит Банк» було укладено
наступні договори застави: 1) договір
застави транспортних засобів №2279-Д37 з
майновим поручителем від 27.03.2007 р.,
укладений між позивачем та ОСОБА_1; 2)
договір застави транспортних засобів
№2279-Д36 з майновим поручителем від
12.10.2006 р., укладений між позивачем та
ОСОБА_2. Отже, в теперішній час у ОСОБА_3
діють невиконані зобов'язання
позичальника перед кредитором АТ
«ПроКредит Банк», що випливають з умов
Рамкової угоди та Кредитного договору,
виконання яких забезпечено договорами
застави, укладеними між відповідачами
та позивачем. Позивач зазначає, що у
ОСОБА_3 утворився та існує перед
позивачем борг за кредитним договором,
що становить: борг по капіталу - 111 399,15
грн.; борг по процентах - 98 734,70 грн.; пеня
- 691 969,52 грн. Відповідачам як
заставодавцям направлялися вимоги про
усунення порушення кредитних
зобов'язань та про попередження про
звернення стягнення на предмет застави
в разі ухилення від погашення
заборгованості. У зв'язку із наведеним
позивач просить в рахунок часткового
погашення заборгованості за Рамковою
угодою №2279 від 01.03.2005 р. зі змінами та
Договором про надання траншу №1.39375/2279
від 26.06.2008 р., звернути стягнення на
рухоме майно, що перебуває в заставі
ПАТ "ПроКредит Банк" відповідно до
Договору застави транспортних засобів
№2279-Д37 з майновим поручителем від
27.03.2007 р. та Договору застави
транспортних засобів №2279-Д36 з майновим
поручителем від 12.10.2006 р., а саме

- транспортний засіб, тип - автобус
пасажирський, марка IVECO, модель DAILY 35.13
ПЕ, випуску 2000 року, колір білий, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_4,
ідентифікатор № НОМЕР_3; реєстраційний
№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10, виданого
Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України
23.11.2006 року;

- транспортний засіб, тип - автобус
пасажирський, марка IVECO, модель 35 S,
випуску 2001 року, колір червоний, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_5,
ідентифікатор № НОМЕР_6; реєстраційний
№ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, виданого
Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України
18.10.2006 року;

- транспортний засіб, тип - автобус
пасажирський, марка IVECO, модель 35.10,
випуску 2000 року, колір червоний, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_7,
Ідентифікатор № НОМЕР_7; реєстраційний
№ НОМЕР_8, який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_11, виданого
МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві
23.09.2005 року,

на загальну суму заборгованості 210 133,85
грн., що підлягає сплаті позивачеві з
вартості предмета застави шляхом
реалізації предмету застави на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження. Встановити
початкову ціну реалізації предмету
застави на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної

діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
суму сплаченого судового збору в
розмірі 2 101,34 грн., по 1 050,67 грн. з
кожного.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, не заперечував проти
прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини поважності неявки
суду не повідомили, тому суд, керуючись
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що заявлений позов
не підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2007 р. між ЗАТ
«ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був
укладений договір застави
транспортних засобів №2279-Д37 з майновим
поручителем (а.с. 24). П.п. 1.1. даного
договору передбачено, що цей договір
забезпечує виконання позичальником
зобов'язань перед заставодержателем,
що виникають із Рамкової угоди №2279 від
01.03.2005 р., Додаткової угоди №1 від 04.09.2006
р. про внесення змін до Рамкової угоди
та договорів про надання траншу,
Графіків повернення кредиту і сплати
відсотків, договорів про надання
овердрафту, інших договорів, які є
невід'ємною частиною Рамкової угоди,
укладених між позичальником та
заставодержателем, за умовами яких
позичальник зобов'язується перед
заставодержателем повернути наданий
йому кредит з максимальним лімітом
заборгованості в розмірі 70 000,00 доларів
США, сплатити відсотки за користування
кредитом в розмірі та строки,
передбачені кредитним договором.
Предметом застави є: транспортний
засіб, тип - автобус пасажирський, марка
IVECO, модель DAILY 35.13 ПЕ, випуску 2000 року,
колір білий, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_4, ідентифікатор № НОМЕР_3;
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_10, виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України 23.11.2006 року;
транспортний засіб, тип - автобус
пасажирський, марка IVECO, модель 35 S,
випуску 2001 року, колір червоний, шасі
(кузов, рама, коляска) НОМЕР_5,
ідентифікатор № НОМЕР_6; реєстраційний
№ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9, виданого
Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України
18.10.2006 року. Також встановлено, що 12.10.2007
р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2
був укладений договір застави
транспортних засобів №2279-Д36 з майновим
поручителем (а.с. 25). Предметом застави
за вказаним договором є транспортний
засіб, тип - автобус пасажирський, марка
IVECO, модель 35.10, випуску 2000 року, колір
червоний, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_7, Ідентифікатор № НОМЕР_7;
реєстраційний № НОМЕР_8, який належить
ОСОБА_2 на праві власності на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_11, виданого МРЕВ-9 ДАІ ГУ УМВС
України в м. Києві 23.09.2005 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 19 Закону України «Про заставу»
передбачено, що за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі, що визначається на
момент фактичного задоволення,
включаючи проценти, відшкодування
збитків, завданих про строчкою
виконання (а у випадках, передбачених
законом чи договором - неустойку),
необхідні витрати на утримання
заставленого майна, а також витрати на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, якщо інше не передбачено
договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
заставу», заставодержатель набуває
право звернення на предмет застави в
разі, якщо на момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченою
заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи
договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Під час судового розгляду Відповідачі
подали до суду клопотання про
застосування загального строку
позовної давності тривалістю у три
роки.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов
висновку про необхідність
застосування загального строку
позовної давності тривалістю у три
роки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Відповідно до п. 3.1. Договорів застави
транспортних засобів,
заставодержатель набуває права
звернення стягнення на предмет застави
в разі якщо термін прострочення
позичальником чергового платежу по
погашенню кредиту та/чи сплати
відсотків за його використання згідно
з Графіком до кредитного договору,
перевищує 3 банківські дні (а.с. 24, 25).

Оскільки позивач довідався про
порушення свого права в березні 2009
року, термін позовної давності у три
роки сплив в 2012 році. В свою чергу,
Позивач подав позов до суду у 2014 році.

Сплив позовної давності, відповідно до
ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

В свою чергу, Позивач не просив суд
визнати причини пропуску позовної
давності поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 257, 261, 267, 526 Цивільного кодексу
України, статтями 19, 21 Закону України
«Про заставу», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64,
88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін