Провадження №: 2-н/752/672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за
комунальні послуги та квартирну плату,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги та
квартирну плату.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у прийнятті
заяви про видачу судового наказу
необхідно відмовити, оскільки із заяви
і поданих до неї документів вбачається
спір про право.

Наказне провадження це особливий вид
цивільного процесу, спрямований на
вирішення без спірних прав осіб шляхом
видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду цивільних і кримінальних
справ», якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що на
ім'я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

28.10.2014 року судом було направлено
запити до Відділу адресно-довідкової
роботи ГУДМС України в м. Києві з метою
встановлення зареєстрованого місця
проживання (перебування) боржників -
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

06.11.2014 року надійшли довідки з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, в яких зазначено, що
ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованими не значаться.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_4,
ОСОБА_2 користуються комунальними
послугами не обґрунтовані та не
підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником не надано письмових доказів
про фактичне надання та отримання
таких послуг всіма боржниками,
оскільки боржники ОСОБА_4, ОСОБА_2 не
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 3 пункту 2 статті
100 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101
Цивільного процесуального кодексу
України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за
комунальні послуги та квартирну плату -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
ухвалу, яку було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує, протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак