22-ц/775/423/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку для прийняття
спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, вказуючи що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь - ОСОБА_3,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді будинку АДРЕСА_1 та грошових
коштів в філіалі Ощадного Банку в місті
Маріуполі. До нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини
звернулася його тітка ОСОБА_2. Оскільки
його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
він є спадкоємцем після смерті дідуся в
порядку представлення. Про смерть
дідуся у встановлений законом строк
для прийняття спадщини його ніхто не
повідомив, оскільки у цей час він
знаходився на роботі у Російській
Федерації, крім того, з 09.09.2013 року по
07.11.2013 року знаходився на амбулаторному
лікуванні із травмою коліна із
застосуванням гіпсової пов'язки
протягом 6 тижнів, що обмежувало його
рух. Враховуючи, що він пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних
причин, просив встановити йому
додатковий строк для подачі заяви для
прийняття спадщини після смерті його
дідуся ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду Донецької області від 10
лютого 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено. Встановлено ОСОБА_1
додатковий строк для подачі заяви для
прийняття спадщини після смерті його
дідуся ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
рівний одному місяцю з моменту
набрання рішення суду законної
чинності.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про скасування рішення
та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
в повному обсязі. Вважає, що судом не в
повній мірі були з'ясовані всі
обставини справи, суд не врахував, що
позивач тільки періодично знаходився
за межами України. Крім того, як на
поважну підставу пропущення строку
позивач надав суду довідку про
знаходження на лікуванні в період часу
з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.11.2013 року. Разом з
цим, відповідно до отриманого листа на
запит адвоката, з КЗ ММЛ № 4
ім.І.К.Мацука встановлено, що позивач
не звертався за медичною допомогою до
даного закладу і на лікуванні не
знаходився.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2, її представників
ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 які просили
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити, заперечення представника
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволенні позову, суд виходив з того,
що позивачем доведено поважність
причин пропуску строку для прийняття
спадщини і тому немає підстав для
відмови визначення йому додаткового
строку для прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з такими
висновками.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено що, відповідно до
копії свідоцтва про народження ОСОБА_1
є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про його
народження НОМЕР_1, виданим відділом
ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому
міста Жданова 29 червня 1981 року (а.с. 7).

Батько ОСОБА_4 - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
Орджонікідзевським відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області видане свідоцтво про
смерть НОМЕР_2 актовий запис № 478 (а.с. 8).

Згідно довідки приватного нотаріусу
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_9, 04 листопада 2013 року
було заведено спадкову справу за № 27/2013
до майна померлого ОСОБА_3 Спадкоємцем
за законом є донька спадкодавця ОСОБА_2
- відповідачка по даній справі. ОСОБА_1 є
спадкоємцем померлого за правом
представлення та має право на ту частку
спадщини, що належала б його батьку
ОСОБА_4, якби він був живий на день
відкриття спадщини. Разом з цим ОСОБА_1
повідомлено, що він пропустив строк для
прийняття спадщини та пропоноване
звернутись із відповідною заявою до
суду.(а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу
не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.
За позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» вирішуючи питання
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
із того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
позивач вказував, що шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори був
пропущений ним на один місяць з
поважних причин, а саме: він не був
повідомлений про смерть свого діда та в
цей час знаходився за межами України.
Крім того, з 09.09.2013 року по 07.11.2013 року
він знаходився на амбулаторному
лікуванні із травмою коліна із
застосуванням гіпсової пов'язки
протягом 6 тижнів, що обмежувало його
рух.

Як пояснили у судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_6 та її представник
ОСОБА_5 позивач є її племінником, батько
якого ОСОБА_4 помер у 2003 році. Сторони
між собою не спілкувались та про смерть
спадкодавця позивача особисто не
повідомляли.

Як пояснив позивач, він працює за
межами України та періодично виїжджає
в Російську Федерацію. Згідно
відомостей Державної прикордонної
служби України протягом шести місяців
з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1
перетинав державний кордон України та
фактично знаходився в Росії з 12.06.2013
року по 06.08.2013 року та з 25.08.2013 року по
06.09.2013 року. ( а.с.53)

Доводи апеляції щодо фіктивності
знаходження на лікуванні ОСОБА_1 у
вересні-листопаді 2013 року
спростовується наявними у матеріалах
справи належними доказами.

Згідно довідки Маріупольської міської
лікарні «ММЛ № 4 ім.І.К.Мацука» від
05.02.2014 року ОСОБА_1 з 09.09.2013 року по 07.11.2013
р проходив лікування у травматолога із
діагнозом часткове пошкодження
внутрішньої бокової зв'язки правого
коленого суглоба із застосуванням
гіпсової пов'язки протягом 6 тижнів.
Довідка містить мокрі печатки медичної
установи та лікаря . ( а.с.58)

Факт захворювання - часткове
пошкодження внутрішньої бокової
зв'язки правого коленого суглобу
(внаслідок побутової травми 8 вересня
2013 р.), звернення до медичної установи
для обстеження та лікування та факт
перебування на лікуванні у лікаря
травматолога з 09.09.2013 року по 07.11.2013 р.,
підтверджується також відповіддю
головного лікаря КУ «ММЛ № 4
ім.І.К.Мацука» В.Г. Жигіль від 17 березня
2014 р.( а.с. 92-93)

Отже, з оглядом на викладене, судова
колегія погоджується з висновками
суду, що позивач пропустив на один
місяць строк, визначений законодавцем
для прийняття спадщини, в силу поважних
причин, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення дій,
пов'язаних з прийняттям спадщини .

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо задоволення
позову, а доводи апеляційної скарги про
порушення норм матеріального права є
безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді