справа № 179/1430/14-ц
провадження № 2/179/478/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття з
До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням шляхом зняття з
Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1
Позивач зазначає, що у вересні 2012 року
до неї звернулася відповідач з
проханням тимчасової реєстрації в її
будинку, а також її неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; яких вона
Позивач зазначає, що відповідач не
проживає у вказаному будинку, на вимоги
позивача про добровільне зняття з
реєстрації не реагує, у зв'язку із чим
порушує її право власності на
Тому позивач вимушена звертатися до
суду та просить визнати ОСОБА_2 та її
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняти їх з реєстрації.
Позивач в судове засідання не
з'явилася, надавши до суду заяву, в якій
прохає розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує, не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явилася, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.
Представник третьої особи - Відділу
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб Магдалинівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області в судове засідання
не з'явився, надавши до суду заяву, в
якій прохає розглянути справу без його
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді, що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено,
що житловий будинок і господарські
споруди, які знаходяться по
АДРЕСА_1 є приватною власністю
позивача (а. с. 7-8).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Новопетрівською сільською радою
Магдалинівського району
Дніпропетровської області значиться,
що ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с. 13).
У відповідності до ст. 391 ЦК
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, шляхом
усунення перешкод позивачеві, як
власнику, володіти користуватися та
розпоряджатися своїм майном та зняття
з реєстрації відповідача та її дітей.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1,
як власником житлового будинку
розташованого по АДРЕСА_1, права
користування та розпорядження майном,
шляхом зняття з реєстрації із
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Т.А.Ковальчук