ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3812/14-ц
Провадження № 8/362/10/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді – Ковбеля
М.М.,

при секретарі – Сілецькій
М.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Васильків заяву
представника заявника про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року
за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою,
відповідно до змісту вимог якої просив
визнати протиправною відмову
начальника відділу ДВС
Васильківського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо зняття арешту з належної йому 1/3
частки квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати
відділ ДВС Васильківського
міськрайонного управління юстиції
Київської області зняти арешт з
належної йому 1/3 частки спірної
квартири, що накладено постановою ВДВС
Васильківського МУЮ №328/4 від 30.06.2004
року (реєстраційний номер обтяження
57521) та постановою ВДВС Васильківського
МУЮ №476/4 від 27.09.2004 року (реєстраційний
номер обтяження 1360920).

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року скаргу задоволено
частково, а саме зобов'язано зняти
арешт з належної ОСОБА_1 1/3 частки
спірної квартири, що накладено
постановою ВДВС Васильківського МУЮ
№328/4 від 30.06.2004 року (реєстраційний
номер обтяження 57521) та постановою ВДВС
Васильківського МУЮ №476/4 від 27.09.2004
року (реєстраційний номер обтяження
1360920).

Представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 05 вересня 2014 року, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 06 жовтня 2014 року
рішенням Державного реєстратора прав
на нерухоме майно відмовлено у
державній реєстрації припинення
обтяження арешту нерухомого майна на 1/3
частину кватрити №3 в буд. 13-а по вул.
Черняхівського у м. Василькові
Київської області, оскільки згідно
відомостей з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна, в
якому зареєстровано обтяження від
08.07.2004 року за №57521, на підставі
постанови 328/4 від 30.06.2004 року, відділ ДВС
Васильківського МУЮ, об'єктом
обтяження є квартира за адресою:
АДРЕСА_2 без зазначення часток, а в
поданій заяві про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року за
реєстраційним номером 8423924, а також в
постанові старшого державного
виконавця про звільнення майна
боржника з під арешту ВП№32272250 від
25.09.2014 року, об'єктом з якого необхідно
зняти вищезазначене обтяження, вказано
1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Представник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надіславши до
суду заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутності, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відділу ДВС
Васильківського МУЮ в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Частиною 1 ст. 361 ЦПК
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.2 ст.361
ЦПК України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

На думку суду, зазначені у
заяві обставини не є істотними, і не
впливають на вирішення спору, оскільки
були відомі заявником на час розгляду
справи, оскільки відомості на які
посилається заявник, містяться у
витязі з єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
були надані саме заявником, і на який
заявник посилався, як на докази, які
підтверджували обставини..

Крім того, ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився заявник,
оскільки не оскаржував його в
апеляйному порядку, виходив із змісту
заявлених вимог щодо зняття арешту 1/3
частини спірної квартири, а заявник,
подаючи заяву про за нововиявленими
обставинами ухвали суду, по суті
просить збільшити свої вимоги та зняти
арешт не з 1/3 частини спірної квартири,
про що він попередньо просив та суд
першої інстанції задовільнив, а
повністю з усієї квартири.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене, дослідивши всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно
наявні у справі докази, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі
обставини справи, на які позивач
посилався як на підставу своїх вимог,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель