overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/385/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Сколівської районної державної адміністрації
Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2014 року на 10 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 453/488/14-ц
№ провадження 2/453/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до
Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.04.2014 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/533/14-ц
№ провадження 2/453/267/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка подала до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 256,65 гривень, що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 4 даного Закону з позовної заяви майнового характеру, якою і є заява про визнання права власності, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити їй, що у випадку невиконання нею у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Суддя
Справа № 316/2583/14-ц
Провадження № 2/316/1134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року з 14 год. 30 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2684/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та запропоновано ОСОБА_3 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги вищевказаної ухвали
ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали суду, яку отримано 16 вересня 2014 року. Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2770/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ТОВ «Агродар - Україна», третя особа Знам»янський відділ державного підприємства «Кіровоградська регіональна філія центру державного земельного кадастру» при Держкомземі
України про визнання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод недійсними, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов»язання повернення земельних ділянок в первісний стан, а також заборона відповідачу самовільно використовувати земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Справа № 353/920/14-ц
Провадження № 2/353/405/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.07. 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

У вищевказаній ухвалі судді
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні змісту позовних вимог, а саме помилково зазначено «про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу», а не «про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні змісту позовних вимог підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Виправити описку у ухвалі судді
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року, правильно вказавши зміст позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а не про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Н.І.Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6661/2014
Головуючий 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Борисова 25 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в частині апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням сулу представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231
В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК
України, апелянт подав апеляційну скаргу на заочне рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не подавалась.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 порушив порядок оскарження заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК
України, -

У Х ВА
Л И В:

Відмовити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 13 березня 2014 року.

Ухвала може бути в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 453/380/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Підгорецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи
Підгорецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи Підгорецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.04.2014року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6122/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Антонова Н.В.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» - Бурлаки Юлії Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія
«Здорово», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«Здорово» - Бурлака Ю.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

16 квітня 2014 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 135).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 08 квітня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Здорово» - Бурлаки
Ю.О. підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» - Бурлаки Юлії Олексіївни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7503/2014 року
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.02.2014 року в справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги ,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/759/203/14 залишено без розгляду.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5980/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Ткачової Катерини Володимирівни про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні подання по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. подала апеляційну скаргу.

Головний державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова
К.В. при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, зазначала про те, що вони не мають можливості сплатити судовий збір, так як при подачі апеляційної скарги при оскарження судового рішення Відділ ДВС звертається до фінансового управління
Головного управління юстиції для вирішення питання про сплату судового збору. Оскільки, всі фінансові питання щодо перерахувань коштів, зокрема сплати судового збору за подання апеляційних скарг, здійснюються за погодженням начальника Головного
Управління юстиції у м. Києві, 17.04.2014 року державним виконавцем направлено подання В.о. начальника Головного управління юстиції у м. Києві Адамчук
А.І. про оплату судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази (подання від 17.04.2014 року про сплату судового збору при подачі апеляційної скарги), вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Ткачової Катерини Володимирівни задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_4.

Суддя:
І.М. Білич