Номер провадження: 22-ц/785/8872/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Гайворонський С.П., розглянувши
заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про
відкликання апеляційної скарги по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської
міської ради, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
Одеська міська рада про визнання права
власності на нерухоме майно,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні власністю, за
позовом ОСОБА_4 до Одеської обласної
спілки споживчих товариств
«Облспоживспілка», ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів проведення
аукціону та визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
Одеська міська рада про визнання права
власності на нерухоме майно,
визначення порядку користування
земельною ділянкою та усунення
перешкод у користуванні власністю.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом
до Одеської обласної спілки споживчих
товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_3
про визнання недійсними результатів
проведення аукціону та визнання
недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року
призначено судово-почеркознавчу
експертизу у вищевказаній справі.

На вирішення експертизи
поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_5 у договорі № 7 від 25.09.2007 року
«Про реалізацію аукціонних основних
засобів» (п.4 договору «Юридичні
адреса», рядок, підпис, посада,
прізвище, ініціали») самим ОСОБА_5 чи
іншою особою ?

2) Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_5 в Акті приймання-передачі на
аукціон основних засобів та документів
на об'єкти нерухомості та інших
основних засобів від 25.09.2007 року (рядок
«здав», «підпис», Прізвище, ініціали»)
самим ОСОБА_5 чи іншою особою ?

3) Чи виконані рукописні тексти у
договорі № 7 від 25.09.2007 року «Про
реалізацію аукціонних основних
засобів» (рядок «найменування»,
«посада, прізвище, ім'я, по батькові»; у
п.1.1. договору рядок «цифрами та
літерами»; у п.4 договору графа
«підприємство» рядок «найменування,
адреса, поточний рахунок, ідент.код» та
графа «організатор аукціону» рядок
«найменування, адреса, поточний
рахунок, ідент.код, підпис, прізвище,
ініціали») та у Акті приймання-передачі
на аукціон основних засобів та
документів на об'єкти нерухомості та
інших основних засобів від 25.09.2007 року
однією й тою самою особою ?

Проведення експертизи доручено
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України (м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21, тел. ).

Попереджено експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
експертизи по ст.ст. 384, 385 КК України, а
також про необхідність виконання
експертизи у розумні строки.

Витрати по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи
покладено на ОСОБА_4

У розпорядження експерта
направити матеріали даної цивільної
справи.

Роз'яснено сторонам, що згідно з ч.
1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд,
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Зобов'язано ремонтно-монтажний
комбінат Одеської «Облспожівспілки»
надати експерту оригінал договору № 7
від 25.09.2007 року «Про реалізацію
аукціонних основних засобів» та
оригінал Акту приймання-передачі на
аукціон основних засобів та документів
на об'єкти нерухомості та інших
основних засобів від 25.09.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вищевказану ухвалу скасувати,
відмовити ОСОБА_6 у задоволенні
клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в
апеляційній інстанції від ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, в якій
він відкликає апеляційну скаргу на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК
України, роз'яснень викладених в п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку», вважаю
за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням,
оскільки апелянт таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа без самостійних вимог
щодо предмета спору Одеська міська
рада про визнання права власності на
нерухоме майно, визначення порядку
користування земельною ділянкою та
усунення перешкод у користуванні
власністю, за позовом ОСОБА_4 до
Одеської обласної спілки споживчих
товариств «Облспоживспілка», ОСОБА_3
про визнання недійсними результатів
проведення аукціону та визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П. Гайворонський