overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6941/14-ц
Провадження 2/206/1606/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної в шлюбі,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, придбаної в шлюбі.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року по справі відкрито провадження.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що квартира придбана в шлюбі, на сьогодні спірна квартира зареєстрована за відповідачем, вона користується квартирою на свій розсуд, своїми діями відповідач створює йому перешкоди у реалізації свого обов'язку з утримання та зберігання майна, унеможливлює його участь в управлінні квартирою та може здійснити дії щодо відчуження квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи доводи заяви про те, що у разі відчуження квартири можуть виникнути перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152
ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні позовних вимог, так і їх повне або часткове задоволення, а відчуження квартири спричинить перешкоди виконання рішення суду у разі задоволення позову чи утруднення його виконання, також потягне процесуальні ускладнення розгляду справи, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження квартири № 53 (п'ятдесят три) в будинку № 44 (сорок чотири) по вул. Немировича -
Данченка у м. Дніпропетровську.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О.
Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2014 р.
Справа
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Дніпропетровської міської ради, яке розташовано за адресою: пр. Карла Маркса, 37 у м. стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 40 Правил користування тепловою енергією, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», юридична адреса: пр.
Карла Маркса, 37 в м. Дніпропетровськ,
"ПриватБанк", МФО 305299, код ОКПО 32082770, заборгованість за теплопостачання у розмірі 4433грн.80коп, та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Справа 206/7128/14-ц
Провадження 2/206/1653/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник вказує найменування звернення до суду позовна заява, але по суті посилається на ст.ст. 234, 256 ЦПК України є заявою про встановлення факту належності квартири, тобто право власності, що дійсно повинно розглядатися у позовному провадженні.

За своїм юридичним змістом дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки пов’язано з визнанням права власності на квартиру, з чого вбачається спір про право.

За таких обставин доходжу висновку, заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У зв’язку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 15, 256 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Індустріальному районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м.
Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 12742823 від 04 листопада 2014р.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя

А.О. Сухоруков
Єдиний унікальний номер 341/1414/14-ц
Номер провадження 2/341/617/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Мула О.Д.

секретаря
Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

З позовної заяви вбачається, що позивачка являється одноособовим власником домоволодіння (житлового будинку), що знаходиться по АДРЕСА_1, в даному будинку крім позивачка ще зареєстрований: колишній зять позивачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не проживає у вказаному домоволодінні з 2012 року, оскільки з онукою позивачки розлучився. Відповідач добровільно виписатися з будинку відмовляється, ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом, часто приїжджає в домоволодіння позивачки влаштовує сварки та бійку, нецензурно виражається в її сторону. З даного приводу позивачка неодноразово зверталася до Галицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області.

Просить позов задовольнити визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Суд заслухавши позовну заяву, дослідивши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що позивачка являється одноособовим власником домоволодіння (житлового будинку), що знаходиться по АДРЕСА_1, в даному будинку крім позивачка ще зареєстрований: колишній зять позивачки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не проживає у вказаному домоволодінні з 2012 року, оскільки з онукою позивачки розлучився. Відповідач добровільно виписатися з будинку відмовляється, ніякої участі в утриманні житла не приймає та не користується житлом, часто приїжджає в домоволодіння позивачки влаштовує сварки та бійку, нецензурно виражається в її сторону. З даного приводу позивачка неодноразово зверталася до Галицького РВ УМВС в
Івано-Франківській області.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. 317,319,346,391 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 213-215, 224, 228 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте в 10-ти денний строк з часу отримання копії, шляхом подачі заяви.

Суддя: О. Д. Мула
Справа № 191/3221/14-ц
Провадження № 2/191/1300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 24 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ПАТ КБ
«Приватбанк»(представнику ОСОБА_2О.)

49000, м.Дніпропетрвоськ, вул.. Мечникова, 18.

копія:
ОСОБА_1

52500, м.Синельникове, вул.
Інтернаціональна, 80.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Провадження № 2/193/526/14 і резолютивна частини) 04 листопада 2014 року
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді Патинка А.Г. учасники які беруть участь у позивач ОСОБА_1 представники відповідача -
Новоюлівської сільської ради
Дніпропетровської області представника співвідповідача - комунального підприємства розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Софївського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі ст.ст. 9, 21, 36, 41, 147, 147-1, 149, 235, 237-1 КЗпП та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Новоюлівської сільської ради Софївського району
Дніпропетровської області про визнання розпорядження сільського голови Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області про звільнення з посади директора Комунального підприємства
«Відродження плюс», розірвання контракту незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробі тної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати розпорядження сільського голови Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області №5-к та №6-к від 08 липня 2013 року про звільнення з посади директора
Комунального підприємства
«Відродження плюс» ОСОБА_1 незаконними та скасувати, поновивши ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Відродження плюс».
Стягнути з Комунального підприємства «Відродження плюс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013
(тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 00 коп після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових
Стягнути з Комунального підприємства «Відродження плюс» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі)
Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнути з Комунального підприємства «Відродження плюс» в дохід держави судовий збір у сумі 730
(сімсот тридцять) грн. 80 грн.

Стягнути з сільського голови
Новоюлівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 на користь комунального
Комунального підприємства
«Відродження плюс» в сумі 39664 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 00 коп після відрахування з неї передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити як необґрунтованих.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 196/1076/14-ц
№ провадження 2/196/578/2014
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 14 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 14 годині 30 хвилин 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1076/14-ц
№ провадження 2/196/578/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Бабайківської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5, про визнання поважності пропуску строку прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,, а також за позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про захист спадкових прав, визнання права спадкування рівної частки разом із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до
Бабайківської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом без розгляду посилаючись на ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя..

Представник відповідача
ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання, поклавшись на розсуд суду.

Треті особи ОСОБА_4 та
ОСОБА_5С до суду не з`явилися. Остання просила справу розглядати без її участі, про що зазначила у поданій до суду письмовій заяві.

Суд з`ясувавши правові позиції учасників процесу, їх доводи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

В такому випадку, суд не вбачає перешкод для задоволення заявленого клопотання. Суд не повертає понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Бабайківської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання поважності пропуску строків прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Продовжити провадження по справі з розгляду позову ОСОБА_5, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про захист спадкових прав, визнання права спадкування рівної частки разом із спадкоємцем першої черги, визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна.

Судове засідання з розгляду даної справи призначити на 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п`яти робочих днів з моменту винесення винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_6