overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка
Л.А.,

при секретареві
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння № 41, що по вул. Бородіна в м. Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.01.2012 року; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння
№41 по вул. Бородіна в м. Херсоні з господарськими будівлями та прибудовами, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_2, діючи через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, заявив клопотання, яким просив прийняти до спільного розгляду разом із вищезгаданою первісною позовною заявою зустрічний позов, яким відповідач-позивач, позиваючись до
ОСОБА_1 просив стягнути з останньої на його користь суму в розмірі 223 708,00 гривень в межах вартості спадкового майна після померлого ОСОБА_4.

Заслухавши думку представників сторін, що з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, а зустрічний позов не належить приймати до спільного розгляду із первісною позовною заявою з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, зокрема зміст позовних вимог первісної позовної заяви та поданого зустрічного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви разом із первісною є недоцільним, оскільки вимоги за цими первісним та зустрічним позовами виникають фактично із різних правовідносин, та вказані позови не є взаємопов’язаними в розумінні ст. 123
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недійсним договором зі спадкоємців в межах спадкового майна до спільного розгляду разом із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, – відмовити.

Зустрічний позов із доданими до нього документами повернути ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя

Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14815/14-ц

Пров. №2/668/3359/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.11.2014 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11524/14-ц

Пров. №2-о/668/133/14

04.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

за участю народних засідателів
Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1

прокурора
Ант ощук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявою ОСОБА_2
Валерійвича, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 є батьком заявника та страждає стійким психічним розладом здоров'я, внаслідок чого не має можливості усвідомлювати значення своїх дій.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи проти проведення експертизи не заперечувала.

Прокурор підтримала клопотання.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,143,144, п.5. ст.. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2
Валерійвича, зацікавлена особа
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1           Чи хворіє ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо так, то з якого часу?

2          Чи розуміє ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385КК України.

Судові витрати (витрати пов’язані з проведенням експертизи ) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_4

народні засідателі

О.М.Толстопятов

ОСОБА_1
Справа № 659/766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12689 гривень 12 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 18.02.2011 року між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №
HEQWRX93820021. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4657 гривень 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12689 гривень 12 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 635 гривень 77 копійок, заборгованість за відсотками - 0,42 гривні, заборгованість за комісіями 584 гривні 10 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 10388 гривень 40 копійок, а також штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі 500 гривень (фіксована частина) та 580 гривень 43 копійки (процентна ставка), тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 14 жовтня 2014 року о 09:50.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2640/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюка Сергія
Сергійовича, заінтересована особа -
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 20 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку на апеляційне оскарження. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Буєва М.І. отримала 21 серпня 2014 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи (а.с.90).

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 серпня 2014 року за вх. № 2-12691 на адресу апеляційного суду Херсонської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору, однак заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представником банку до теперішнього часу подано не було.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 25 вересня 2014 року апелянтом вимоги ухвали від 20 серпня 2014 року не виконані, недоліки апеляційної скарги в частині подачі заяви про поновлення пропущеного строку не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
І.В. Склярська
Справа №751/9125/14
Провадження №2/751/1616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частини рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,–

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року
Новозаводським районним судом міста
Чернігова було винесено вступну та резолютивну рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, де у резолютивній частині рішення вказано
«Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5167 (п’ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 56 грн. 75 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/9125/14, суд приходить до висновку, що потрібно виправити арифметичні помилки у вступній та резолютивній частині рішення суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення необхідно було вказати суму додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, які підлягають стягненню відповідача на користь позивача в сумі - «5167 гривень 38 копійок», а не «5167 гривень 75 копійок»; суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - «51 грн. 67 коп.», а не «56 грн. 75 коп.», - як зазначено у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, –

Ухвалив:

Виправити арифметичні помилки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 751/9125/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 751/9125/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини вказано:

«Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5167 (п’ять тисяч сто шістдесят сім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. 67 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 752/8788/14-ц
Провадження № 2/752/3792/14 13.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні cуду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судові засідання, призначені на 27.08.2014 р. та 13.10.2014 р., позивач не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, позивач була належним чином повідомлена судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 27.08.2014 р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та відсутністю даних про причини їх неявки, судом було відкладено судове засідання по справі 13.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про місце і час слухання справи, надіслана позивачу на вказану у позовній заяві адресу була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
На момент розгляду справи суду не було надано жодних відомостей щодо зміни місця проживання позивача.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причини неявки позивача в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.07.2007 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис
№ 1038 (а.с.5), а від шлюбу мають сина -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з грудня 2012р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2007 р.
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1038, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3456/09 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а у зв'язку з його втратою виконання рішення є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року (а.с. 13-14) позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.
Шлюб між сторонами розірвано та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 15 квітня 2009 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

З заяви вбачається, що виконавчий лист було нею втрачено, до виконання він нею не пред'являвся, оскільки відповідач добровільно надавав їй допомогу.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись статтями 11, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Козятина, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15 квітня 2009 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, що був виданий на підставі заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2009 року, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: