Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/4894/14
Головуючий у 1 інстанції: Літовка
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
місто
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріОстащенко О.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
судді Краматорського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року
по справі за заявою ОСОБА_5 про
забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_5, звернулась до
суду із заявою про забезпечення
доказів, яку обґрунтувала неможливістю
подати в суд позов через відсутність у
неї відомостей щодо осіб майбутніх
відповідачів та відсутністю у неї їх
заяви до КЛПУ «Міська психіатрична
лікарня м. Краматорська» щодо стану її
психічного здоров'я та стану
психічного здоров'я її матері, яка є
надуманою та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року заявнику
наданий строк для усунення недоліків
та приведення заяви у відповідність
вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

18.07.2014 року в суд надійшло клопотання
ОСОБА_5 про виправлення недоліків у
заяві про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Краматорського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику з підстав того, що
заява від 18.07.2014 року не може вважатися
належним усуненням недоліків, оскільки
не містить посилань на те, який саме
позов бажає в подальшому подати
позивач, предмет позову, з якою метою
потрібно забезпечити докази.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді Решетняк Т.А., подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді та
постановити нову ухвалу якою передати
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Відповідно ч.3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення позову.

Відповідно ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року заявнику
наданий строк для усунення недоліків
та приведення заяви у відповідність
вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

18.07.2014 року в суд надійшло клопотання
ОСОБА_5 про виправлення недоліків у
заяві про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Краматорського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року заяву визнано неподаною та
повернуто заявнику. Суд в ухвалі
вказав, що вказане клопотання не може
вважатися належним усуненням
недоліків, оскільки не містить
посилань на те, який саме позов бажає в
подальшому подати позивач, предмет
позову, з якою метою потрібно
забезпечити докази.

Звертаючись до суду 18.07.2014 року з заявою
про усунення недоліків, на яку послався
і суд першої інстанції, заявник
зазначав, що після отримання вказаного
ним доказу він має намір звернутися до
суду з позовом про захист честі та
гідності і про відшкодування моральної
шкоди до осіб які були авторами заяви
до психіатричного закладу, щодо стану
її психічного здоров'я (а.с. 86).

Однак суддя на вказане уваги не звернув
і помилково зазначив в оскаржуваній
ухвалі що зава не містить посилань на
те, який саме позов бажає в подальшому
подати позивач, предмет позову, з якою
метою потрібно забезпечити докази.

Тому вказаний висновок судді є
помилковим а оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд процесуального
питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Краматорського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року у цій справі скасувати а справу
направити до суду першої інстанції на
новий розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: