overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1905/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.04.2014 року
Справа № 446/727/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС
(юридична адреса: вул. Промислова, 12, смт. Добротвір, Кам"янка-Бузький район,
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк" м. Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), 4650 ( чотири тисячі шістсот п»ятдесять) грн. 92 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 449/327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчий комітет Подусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Подусівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 446/1105/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам’янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м.Кам’янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

Самсін М.Л.
Справа № 449/769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 16:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 449/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Перемишлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Перемишлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/5412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на « 11» вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5742/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя нажитого в шлюбі ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення суду відмовлено.

Не погодившись з заочним рішення суду, відповідач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати і ухвалу цього ж суду від 25 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду від 25.02.2014 року підлягає поверненню в зв»язку з тим, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України , в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право оскаржити заочне рішення суду, а не ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року підлягає поверненню .

Керуючись ст., ст.228, 231,232, 293, 297 ЦПК
України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року - повернути відповідачу .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6020/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04 червня 2013 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_6 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3262/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-ЧобітокА.О. 26 лютого 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-і особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ
«Осокорки-Київ», Служба у справах дітей
Дарницького району м.Києва про виселення та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи :
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСББ «Осокорки-Київ»,
Служба у справах дітей Дарницького району м.Києва про виселення та відшкодування моральної шкоди .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4989/2014
Головуючий в 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Доповідач Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва О.В.Борисова, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності та поділ майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4157/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Довіра та
Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, було отримано апелянтом 14 березня 2014 року та в квітні місяці 2014 року, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с. 121, 122).

Так, апелянт повинен був доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Такі витрати повинні були бути сплачені на належний рахунок особою яка подає апеляційну скаргу та підтверджені оригіналом платіжного документу.

Крім того, апелянту необхідно було подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України

Оскільки недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 19 лютого 2014 року усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення страхових виплат та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою
Апеляційного суду.

Суддя: