Єдиний унікальний номер 205/8134/14-ц
Справа 2/205/4242/2014
Справа
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при
секретарі Давиденко Я.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Посилаючись на обставини існуючого
спору спросила суд стягнути солідарно
із співвідповідачів на свою користь
суму позики у розмірі 10000 доларів США,
що складає 134 340 грн. за курсом НБУ
станом на 22.09.2014 року, три проценти
річних за весь період затримки
повернення боргу у сумі 994, 60 доларів
США, що складає 13 361, 4564 грн. за курсом
НБУ, відсотки у вигляді облікової
ставки НБУ з дати виникнення
прострочення повернення боргу, за
період із 31.01.12 по 22.09.14 у сумі 3 876, 62
доларів США, що складає 52 078, 51 грн. за
курсом НБУ на 22.09.2014 року, та судові
витрати у сумі 1998, 00 грн.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року
неналежних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5
замінено на належних співвідповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Від позивачки надійшла заява у якій
заявник, посилаючись на обставини
неврегульованого майнового спору,
наявність в газеті оголошення про
продаж квартири, що на її думку,
свідчить про наміри співвідповідачів
уникнути виконання грошових
зобов’язань та рішення суду в
майбутньому шляхом відчуження
належного на праві власності майна,
просила суд як забезпечити позов
шляхом накладання арешту на належну
співвідповідачу ОСОБА_4 на праві
власності квартиру № 161, що знаходиться
за адресою : м.Дніпропетровськ,
проспект Карла Маркса, будинок 46 так і
шляхом накладання заборони на
відчуження квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3
підтримали позицію свого довірителя
щодо підстав для забезпечення позову,
просили суд задовольнити.

Співідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове
засідання не з’явилися, про місце та
час судового засідання повідомлялися
рекомендованими поштовими судовими
повідомленнями, засобами зв’язку, а
також шляхом розміщення інформації про
місце та час судового розгляду на
офіційному сайті Ленінського
районного суду м.Дніпропетровська. До
канцелярії суду 12.11.2014 року
співвідповідач надіслав письмові
заперечення проти позову, у яких
частково визнав обставини позову та
позовні вимоги, а також клопотання про
розгляд справи без своєї присутності.

У відповідності до ст.ст. 151, 152 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може з метою
забезпечення позову, застосувати види
його забезпечення, що повинні бути
співмірними із заявленими позивачами
вимогами.

Водночас, при встановленні
відповідності виду забезпечення
позову суд враховує, що на підставі п.2
ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати,
у тому числі, забороною вчиняти певні
дії, у зв’язку з чим вважає, що саме цей
вид забезпечення позову належить до
застосовування за даних обставин
справи.

Керуючись постановою Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 за №
9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст.ст.151-153 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
– задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири № 161, що
знаходиться за адресою :
м.Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, будинок 46, на праві власності
належної ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
В.С.Шавула