АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7484/14
Справа № 643/5524/14-ц
інстанції: Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
акціонерної компанії
«Харківобленерго» на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі
за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми нарахувань за актом про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського
районного суду міста Харкова від 24
квітня 2008 року задоволено позов
акціонерної компанії (далі - АК)
«Харківобленерго» до ОСОБА_3 Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»
збитки у сумі 11404,84 грн., спричинені нею
порушенням п.42 Правил користування
електричною енергією для населення
(далі -ПКЕЕН). Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 15 квітня 2014 року
задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення. Заочне рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 24 квітня 2008 року скасовано.
Справа призначена до розгляду у
загальному порядку.

У червні і вересні 2014 року АК
«Харківобленерго» подало уточнені
позовні заяви. Просило стягнути з
ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»
11404,84 грн. При цьому посилалось на те, що
6 грудня 2007 року при огляді
електроустановки у будинку АДРЕСА_2, де
мешкає ОСОБА_3, представниками АК
«Харківобленерго» встановлено факт
самовільного підключення
електропроводки та струмоприймачів у
вигляді прихованої проводки поза
приладом обліку №1858198, тобто
безоблікове споживання
електроенергії. 6 грудня 2007 року
співробітниками АК «Харківобленерго»
складено акт про порушення №02-19963, в
якому зафіксовано вказані порушення
ПКЕЕН.

ОСОБА_3 проти позову заперечувала.
При цьому посилалась на те, що акт про
порушення ПКЕЕН складено щодо ОСОБА_4,
який є власником житлового будинку
АДРЕСА_2. Вона ніколи не була власником
вказаного житлового будинку, в якому
було виявлено безоблікове споживання
електричної енергії. В момент
складення акту про порушення ПКЕЕН
вона була зареєстрована і мешкала за
адресою: АДРЕСА_1. А отже і не може бути
належним відповідачем за вказаним
позовом.

Рішенням Московського районного
суду міста Харкова від 30 вересня 2014
року АК «Харківобленерго» у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі АК
«Харківобленерго» просе рішення суду
першої інстанції скасувати. Замінити
неналежного відповідача ОСОБА_3 на
належного - ОСОБА_4 Ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на
користь АК «Харківобленерго» 11404,84 грн.
При цьому посилається на: неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи; порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_3 рішення суду першої
інстанції не оскаржила, письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
подала.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції
встановлено, що 6 грудня 2007 року у
споживача електричної енергії ОСОБА_4,
особовий рахунок 436038, за адресою:
АДРЕСА_2 виявлено, у присутності ОСОБА_3
факт порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, про що
співробітниками АК «Харківобленерго»
складено відповідний акт (а.с.31).

Згідно розрахунку до сплати
ОСОБА_4 нараховано збитки у сумі 11404,84
грн. (а.с.33).

Встановлено також, що власником
житлового будинку АДРЕСА_2 і споживачем
електричної енергії є ОСОБА_4

Зазначене підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за
законом від 30 грудня 1993 року та
довідкою комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» (а.с.48-50).

Відповідно до ст..30 ЦПК України
сторонами у цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка
відповідає за позовом.

Оскільки ОСОБА_3 не є власником
житлового будинку, в якому було
виявлено факт порушення ПКЕЕН і не є
споживачем електричної енергії -
особовий рахунок відкритий не на
ОСОБА_3, а на ОСОБА_4, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що ОСОБА_3 не є належним
відповідачем за позовом і відмовив АК
«Харківобленерго» у позові про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго» 11404,84 грн.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи і вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Посилання на те, що суд першої
інстанції зобов'язаний був замінити
неналежного відповідача ОСОБА_3 на
належного - ОСОБА_4, є безпідставними.

Оскаржуване рішення ухвалено 30
вересня 2014 року.

В день ухвалення рішення, 30
вересня 2014 року, АК «Харківобленерго»
подало уточнену позовну заяву, в якій
просило стягнути 11404,84 грн. саме з
ОСОБА_3 (а.с.43-44).

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України
позов пред'являється шляхом подання
позовної заяви до суду першої
інстанції.

До ОСОБА_4 АК «Харківобленерго»
позову у визначеному законом порядку
не пред'явило.

Посилання АК «Харківобленерго»
на те, що йому не було відомо про
належного відповідача, спростовується
письмовими доказами, складеними
співробітниками АК «Харківобленерго» -
актом №02-19963 від 6 грудня 2007 року і
розрахунком позовної суми від 7 грудня
2007 року, з яких вбачається, що
споживачем електричної енергії, на
якого відкрито особовий рахунок за
адресою : АДРЕСА_2, є ОСОБА_4 Збитки у
сумі 11404,84 грн. нараховані саме йому
(а.с.31-33).

За змістом ст.33 ЦПК України
суб'єктний склад осіб визначає позивач.

Оскільки АК «Харківобленерго» у
порядку, встановленому ч.1 ст.118 ЦПК
України, позову до ОСОБА_4 не пред'явило,
у зв'язку з чим він не був стороною у
справі у суді першої інстанції, підстав
для стягнення збитків з ОСОБА_4 судом
апеляційної інстанції не має.

АК «Харківобленерго» не
позбавлена права у встановленому
законом порядку пред'явити позов до
ОСОБА_4

Відпоівідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Московського районного суду
міста Харкова від 30 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: