overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 1506/4405/2012
УХВАЛА

06.11.2014 року

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою (а.с. 106-107), в якій просять розділити в натурі житловий будинок літ. «Д», загальною площею 14 кв. м., що розташований в с. Дачне, вул.
Польова, 2, Біляївського району,
Одеської області, виділивши їм весь житловий будинок, зі сплатою відповідачці ОСОБА_4 вартості належної їй 1/3 частини та припинити її право власності на цю частину.

В свою чергу від ОСОБА_4 надійшов аналогічний зустрічний позов, в якому вона також просить визнати за нею право власності на частку позивачів за первісним позовом і припинити їх право власності на вказане спадкове майно.

Від представника позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про постановлення ухали про надання можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести грошові кошти на депозитний рахунок суду, тобто вартість 1/3 частини спірного житлового будинку, яка належить відповідачці ОСОБА_4.

Відповідачка за первісним позовом вона ж позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5 двічі в судове засідання 16.10.2014 року та 6.11.2014 року не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримала клопотання та зазначила, що грошові кошти в сумі 28 273 грн., які складають вартість 1/3 частини спірного майна, яка належить ОСОБА_4 будуть внесені після отримання ухвали суду.

Згідно до вимог ст. 365 ЦК України, обов'язковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1-86/14 від 27.09.2014 року
(а.с.224-246), відповідно до якого вартість 1/3 частини житлового будинку під літ.
«Д», який розташований в с.Дачне, вул..
Польова, 2, Біляївського району
Одеської області складає 28 273 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти від ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості предмету спору в сумі 28 273 грн..

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 28 273 грн..

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа
№ 495/6110/14-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

05 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Євглевського А.В.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року по справі за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 червня 2014 року по справі за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації – задовольнити.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації – скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1,
Білгород-Дністровське управління юстиції в Одеській області про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації на 11.00 год. 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5183/14-ц
Провадження:2/496/2313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа Реєстраційна служба
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа
Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 26.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_5
Справа № рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. Косівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 30.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/3720/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 серпня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 211/3976/14-ц
Провадження № 2/211/1787/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Ткаченко С.В.

при секретарі
Улі сько О.М.

з участю

позивача
ОСОБА_1

представника позивача          ОСОБА_2

за відсутності: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
ОСОБА_3" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
ОСОБА_3" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, який в ході розгляду уточнив, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором та списання коштів із зарплатного карткового рахунку позивача, зобов’язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за вказаним кредитним договором врахувавши списані з зарплатного карткового рахунку ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення основної суми боргу та відсотків за фактичне користування кредитом та визнати припиненими зобов’язання ОСОБА_4 по кредитному договору № 69#1 від 27.02.2012 р.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій підтримав вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача про вимогу щодо дострокового повернення суми кредиту та зобов’язання здійснити перерахунок заборгованості, вимоги щодо визнання припинення зобов’язання по кредитному договору просив залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає можливим залишити вимоги позивача в частині визнання припиненим зобов’язання
ОСОБА_4 по кредитному договору № 69#1 від 27.02.2012 р., що укладений між
ПАТ «Дочірній банк ОСОБА_3 Росії» та
ОСОБА_4 – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк ОСОБА_3" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, в частині визнання припиненим зобов’язання
ОСОБА_4 по кредитному договору № 69#1 від 27.02.2012 р., що укладений між
ПАТ «Дочірній банк ОСОБА_3 Росії» та
ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 211/7269/14-ц
Провадження № 2/211/2783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Кривого Рогу,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 11 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року , на 15-00 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 497/2773/14-ц
Провадження № 2/497/990/14
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
Провадження № 2/201/3227/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, роблю висновок, що представнику позивача слід відмовити у відкритті провадження у справі та позовну заяву повернути з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18 листопада 2014 року з Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб у
Дніпропетровській області надійшла відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

З огляду на вищезазначене вбачається, що вказаний представником позивача відповідач не зареєстрований за адресою зазначеною в позовній заяві, та перебуває за межами території
Жовтневого району відповідно до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначена позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У зв’язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

А.В. Брага
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1237/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання
Столяренко Н.П., заявниці ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі № 2/3/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним та визнанні права власності на житловий будинок, -

Встановив:

03.11.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про зняття арешту з домоволодіння, яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Радсело вул.
Кірова, 38. Посилаючись на те, що ухвалою
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 21.02.1994 року №235 накладено арешт на вказане вище нерухоме майно та на даний час вона невзмозі отримати Свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити її заяву.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду від 21.02.1994 року №235 про накладення арешту на майно. Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутня ухвала про накладення арешту на житловий будинок розташованого за адресою Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Радсело вул.
Кірова, 38.

Супровідний лист
Петриківського районного народного суду Дніпропетровської області за вих.
№ 235 від 21.02.1994 року (а.с.21) скерований до нотаріальної контори Дніпровського району м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області з проханням до розгляду справи № 2/3/94 призупинити дію заповіту, посвідченого 27.08.1991 року сільською радою народних депутатів с.
Колгоспівка, не можна вважати процесуальним документом, який би відповідав вимогам ухвали передбачених ЦПК України 1963 року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про накладання арешту на нерухоме майно, заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна у цивільній справі № 2/3/94 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання останнього заповіту недійсним та визнанні права власності на житловий будинок – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
ОСОБА_4
Справа № 496/5224/14-ц
У х в а л а

"07" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на його користь орендну плату з урахуванням індексу інфляції в сумі 40 140 грн. 99 коп. та три проценти річних – 1204 грн. 22 коп., заборгованість з оплати комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції в сумі 12 568 грн. 87 коп. та три проценти річних – 377 грн. 06 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 71 790 грн.

Але заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. З позовної заяви вбачається, що відповідачами є чотири особи, а до позовної заяви додано тільки дві її копії з додатком.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього
Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних та пені залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6