overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/331/430/14
УХВАЛА

13.10.2014 р.

м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді
Світлицької В.М.

при секретарі
Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 22.09.2014 р. подання Жовтневого ВДВС ОСОБА_1 МУЮ задоволено, тимчасово обмежити керівника боржника ТОВ
«Метпром-компані» - ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту ухвали зазначено:
«…керівника підприємства боржника
ОСОБА_1 міського фонду підтримки підприємства…», замість вірного – «… керівника підприємства боржника ТОВ
«Метпром-компані»…».

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.          Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2014 року.

По тексту ухвали вважати вірним:
«…керівника підприємства боржника
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Метпром-компані» - ОСОБА_2»

Другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним: «Тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Метпром-компані» - ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, вул.
Анголенко, буд. 22, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов’язків, передбачених у виконавчому провадженні № 43480612/6 з примусового виконання наказу, виданого
Господарським судом Запорізької області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

В.М. Світлицька
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ станом на 01.10.2014 року у сумі 1350 гривень 48
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджениї постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови КМУ від 14.04.2004 р. № 476) і договору про надання послуг з газопостачання від 11.03.2010 р. № 22004179, підприємство ПАТ «Запоріжгаз» надало боржнику послуги з газопостачання природним газом станом на 01 жовтня 2014 року на суму 1350,48 грн..
Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився заявником відповідно до показників лічильнику газу і за цінами відповідно до постанови НКРЕ від 13.07.2010 р. № 812 «Про затвердження роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру «Артек» і Українського дитячого центру «ОСОБА_1 гвардія».
Відповідно до пунктів 11, 17, 29 Правил та п. 16 Договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календаний місяць.
При цьому, боржники зобов’язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1 (інші відомості про боржників в матеріалах справи відсутні) на користь
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації місто Запоріжжя, вулиця Заводська,
“Державний ощадний банк”, МФО 313957, природний газ станом на 01 жовтня 2014 року у розмірі 1350 (одна тисяча триста п’ятдесят) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації місто Запоріжжя, вулиця Заводська,
“Надра” м. Київ Центр, МФО 380764, суму судового збору у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4765/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Маловічко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року за вказаним позовом
Банку відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі, просила її скасувати та направити справу на розгляд Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що
Банком подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1. А тому на спірні правовідносини розповсюджується дія вказаної процесуальної норми про виключну підсудність.

Оскільки об»єкт нерухомості розташований у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, то справа підсудна саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу належить розглядати у
Жовтневому суді м. Запоріжжя у відповідності до вимог п. 7 ст. 110 ЦПК
України, є неспроможними з огляду на те, що виключна підсудність виключає можливість будь-якої альтернативи при виборі підсудності, і такі справи за своєю специфікою може розглядати тільки один конкретно визначений у ст. 114 ЦПК України суд.

Враховуючи вказане, колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому апеляційну скаргу у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України слід відхилити із залишення без змін ухвали про відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2014 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.
6/335/772/2014 У Х В А Л А 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву представника
Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника Концерну «Міські теплові мережі» підлягає частковому
Згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 27.10.2014р. на електронні запити
РНОКПП від 26.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 27.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 26.10.2014 р., надати реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_3 не має можливості у зв’язку з тим, що з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. викладенного, керуючись ст. 369 ЦПК
Заяву представника Концерну
«Міські теплові мережі» - задовольнити частково.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2н-2753/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м.Запоріжжя 22.09.2011 року, зазначити ІПН боржників: ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
І М Е Н Е М У
Хортицький районний суд в складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.08.2006 р., Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції Україна, актовий запис № 443.
Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 до початку судового засідання надала заяву, в якій просить слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 р. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю -
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з початку 2014 р.
Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спору між сторонами щодо поділу майна та утримання дітей немає.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.
Примирення між сторонами не можливе.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їх дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 р.,
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції Україна, актовий запис № 443.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
О.М. Курбатова
Справа №333/8438/14-ц
Провадження №2/333/3204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 12 листопада 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 11-00 годину 21 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
________________________________________________________________________
_____________________
№22-ц/778/5332/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55
Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/9284/14-ц
Номер провадження 2/404/3694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9284/14-ц ( номер провадження 2/404/3694/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2