АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2435/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Яценко С. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМіщенка
С. В. , Сіренка Ю. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 24 липня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором кредиту, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням суду №2-1258/10 від 2 червня 2010
року задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» та стягнуто на його користь з
ОСОБА_6 58 674 грн. 01 коп. боргу за
договором кредиту.

27 травня 2011 року виконавчий лист судом
було направлено на адресу ПАТ
«Універсал Банк» м.Київ.

8 червня 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по цій
справі, яка 27 червня 2014 року була
задоволена. З липня 2014 року дублікат
виконавчого листа був направлений на
адресу банку.

Завник, посилаючись на те, що 16 серпня
2012 року було завершене виконавче
провадження по даній справі, але банком
не отримано постанову про повернення
та оригінал виконавчого листа
стягувану, а також на те, що отримавши
дублікат виконавчого листа виявив, що
строк пред'явлення його до виконання
закінчився 5 липня 2011 року.

Просили суд поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Універсал
Банк", посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явленя дублікату виконавчого
листа до виконання та поновити його.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
слідуючих підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
"Універсал Банк" про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання за рішенням від 2 червня 2010
року по справі №2-1258/10, районним судом
не було враховано за поважну причини
пропуску строку отримання заявником
дублікату виконавчого листа в якому
було вказано, що термін його
пред'явлення до виконання - 5 липня 2011
року.

Поте, колегія суддів не може погодитись
з даним висновком районного суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 2 червня 2006
року задоволено позов ПАТ «Універсал
Банк» та стягнуто на його користь з
ОСОБА_6 58 674 грн. 01 коп. боргу за
договором кредиту.

Згідно ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на дату набрання рішенням суду
від 2 червня 2010 року законної сили та на
дату виписки виконавчого листа, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання становив протягом 3 років.

ПАТ «Універсал Банк» в межах строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання пред'явило виконавчий
документ по справі № 2-1258/10 до
Смілянського міського відділу
державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції, яким було відкрито
24 лютого 2012 року виконавче провадження
№ 31407339.

16 серпня 2012 року по виконавчому
провадженню № 31407339 винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Згідно пункту 4 Розділу 2 «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про
внесення змін до Закону України «Про
виконавче провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), зазначено, що
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на час винесення постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, строки пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документу до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Таким чином, на підставі норм ст. 23
Закону України «Про виконавче
провадження» ПАТ «Універсал Банк» мало
право повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання в строк до 16
серпня 2015 року.

Однак, в зв'язку з неотриманням
виконавчого документу з ДВС, ПАТ
«Універсал Банк» вимушений був
звернутися з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, яка
ухвалою Смілянського міськрайонного
суду від 27 червня 2014 року була
задоволена.

Таким чином, фактично ПАТ «Універсал
Банк» не пропущено було строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у відповідності до пункту 4
Розділу 2 «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України від 4
листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)".

Проте, виписавши дублікат виконавчого
листа суд першої інстанції керуючись
положенням ст.. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції
чинній на дату виписки дублікату,
встановлює строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання на
протязі одного року, а саме до 5 липня 2011
року.

У випадку відсутності необхідності
отримати дублікат виконавчого листа,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання становив 3 роки,
та у ПАТ «Універсал Банк» було наявне
право пред'явити такий виконавчий
документ до виконання до 16 серпня 2015
року

Посилаючись на вище викладене, колегія
суддів вважає, що відмовляючи в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання суд не врахував,
що рішення суду про стягнення боргу
набуло законної сили ще 4 липня 2010 року,
виконавчий лист виписувався строком
пред'явлення на 3 роки, після винесення
постанови органами ДВС про повернення
виконавчого листа стягувачу перебіг
строку пред'явлення виконавчого листа
поновився до 16 серпня 2015 року.

Тому, не врахувавши положень
законодавства, чинного на час видачі
виконавчого листа, районний суд
неправомірно постановив оскаржувану
ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду підлягає до скасування, а дана
справа повинна бути повернута до суду
першої інстанції для повторного
розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 липня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором кредиту - скасувати.

Матеріали даної справи направити до
суду першої інстанції для повторного
розгляду заяви Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :