АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5592/14
Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
договірних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 25 червня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний Банк
«Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або Банк) звернулося до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова (надалі - ТОВ «УФА «ВЕРУС» або
відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), в
якому просило: 1.стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь загальну суму заборгованості
за кредитним договором №HAXRRX00870022 від
19.02.2007року в розмірі 103 053,20грн.;
2.стягнути солідарно з ТОВ «УФА «ВЕРУС»
і ОСОБА_1 на їх користь 200,00грн.;
3.стягнути з ОСОБА_1 на їх користь судові
витрати.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №HAXRRX00870022 від 19.02.2007року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6
702,00грн. зі сплатою 12% (відсотків) річних
за користування кредитом на суму
залишку заборгованості за кредитом, зі
строком повернення до 18.02.2009року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за цим
кредитним договором, 22.03.2011року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ТОВ «УФА «ВЕРУС»
було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого ТОВ «УФА
«ВЕРУС» поручився за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання Банк
виконав, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.
Але, у порушення умов договору ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, у зв'язку з
чим станом на 16.08.2013року виникла
заборгованість на суму 103 053,20грн., яка
складається із: заборгованості по
кредиту - 3 090,68; заборгованості про
процентам за користування кредитом - 24
571,54грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 521,22грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 66 486,27грн., штраф - 500грн.
(фіксована частина), штраф - 4883,49грн.
(процентна складова).

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк»- ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримала і просила їх задовольнити з
підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ «УФА «ВЕРУС» не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
його представником подано заяву про
розгляд справи у його відсутність, в
якій також зазначає про те, що позовні
вимоги визнає.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 позов визнав частково, вважає,
що нарахування відсотків і пені
завищені, у зв'язку з чим просив
зменшити розмір пені.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року
позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» -
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму заборгованості за
кредитним договором №HAXRRX00870022 від 19
лютого 2007 року в сумі 36 287,83грн., судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 364,87грн., а всього - 36 652,70грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА
«ВЕРУС», в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС»
у Комінтернівському районі м. Харкова
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200,00грн.
заборгованості за кредитним договором
№HAXRRX00870022 від 19 лютого 2007 року.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
заборгованості по процентам в сумі 16
260,98грн. та штрафів в розмірі 2 213,70грн.
скасувати, і ухвалити в цій частині
нове рішення, яким у задоволенні
вказаних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неналежну
оцінку наданим сторонами доказам.

Інші сторони рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не
оскаржують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість судового рішення,
апеляційний суд з'ясовує чи були
враховані судом першої інстанції при
ухваленні рішення всі факти, що входять
до предмета доказування; чи
підтверджені обставини (факти); якими
доказами мотивовано рішення, належними
чи допустимими доказами та чи доведені
вони; чи відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримані та
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що 19 лютого 2007 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №HAXRRX00870022,
відповідно до умов якого остання
отримала у Банку кредит в розмірі 6
702,00грн., зі сплатою 12% (відсотків) річних
за користування кредитом на суму
залишку заборгованості за кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за цим кредитним
договором, 22.03.2011року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ТОВ «УФА «ВЕРУС» було
укладено договір поруки, відповідно до
умов якого ТОВ «УФА «ВЕРУС» поручився
за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором в розмірі 200,00грн.

Взяті на себе зобов'язання Банк
виконав, надавши позичальнику ОСОБА_1
кредитні кошти. Але, ОСОБА_1 взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку з чим станом на
16.08.2013року виникла заборгованість на
загальну суму - 103 053,20грн., яка
складається із: заборгованості по
кредиту - 3 090,68; заборгованості про
процентам за користування кредитом - 24
571,54грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом - 3 521,22грн., пені
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором - 66 486,27грн., штраф - 500грн.
(фіксована частина), штраф - 1 713,70грн.
(процентна складова).

Позивачем на адресу відповідачів
направлялися письмові вимоги про
добровільне погашення заборгованості
по сплаті сум за кредитом, які
залишилися без задоволення.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного судочинства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
чи інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України визначено,
що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник уважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встанов

Нормами ст.1050 ЦК України також
передбачено, що якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити гроші відповідно
до ст.625 ЦК України незалежно від сплати
процентів, належних йому згідно з
вимогами ст.1048 ЦК України.

Отже, належним виконанням
зобов'язання з боку відповідача-2 є
повернення кредиту в строки, у розмірі
та у валюті, визначеними кредитним
договором.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконанням ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником (ч.1ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.1 та ч.2
ст.554 ЦК України).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

За положеннями указаної норми суд може
зменшити розмір неустойки (штрафу,
пені), що підлягає стягненню,
враховуючи при цьому, зокрема занадто
високий її розмір порівняно зі
збитками споживача, ступінь виконання
зобов'язання, майновий стан сторін, їх
майнові та інші інтереси, що
заслуговують на увагу. При цьому
зменшення розміру неустойки - це право
суду. Суд може прийняти рішення про
зменшення розміру неустойки як за
власною ініціативою, так і за
клопотанням відповідача, однак у
останньому випадку відповідач, що
звертається із клопотанням, повинен
довести наявність підстав для
зменшення неустойки.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та зменшуючи розмір заборгованості,
яка підлягає стягненню, суд правомірно
до даних правовідносин застосував
положення ст.551 ЦК України, взявши до
уваги майновий стан відповідача-2,
зокрема те, що вона зараз одна виховує
та утримує малолітню дитину і має
незначний розмір щомісячного доходу.

Твердження представника апелянта про
безпідставне покладання на ОСОБА_1
штрафів, як він вважає, подвійної
цивільно-правової відповідальності
одного і того ж виду за одне і те саме
порушення договірних зобов'язань,
колегіє судів не приймаються.

Так, згідно п.5.3 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
(«Розстрочка») (Стандарт) (далі - Умов)
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених договором
більш ніж на 30 днів, позичальник
зобов'язаний сплатити Банку штраф в
розмірі 500,00грн. та 5% (відсотків) від
суми заборгованості.

Отже, вищевказаним пунктом Умов
передбачено відповідальність за різні
види порушень зобов'язань, а саме штраф
в розмірі 500,00грн. (фіксована частина) -
за порушення строку платежів, а штраф в
розмірі 5% (процентна складова)
нараховується на суму заборгованості.

Термін позовної давності по вимогам
про стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю в 5 років ( п.5.5. Умов).

За таких обставин, посилання апелянта
на пропуск строку позовної давності є
безпідставним, т.я. строк основного
зобов'язання закінчується - 18.02.2009року,
з позовом до суду Банк звернувся -
03.10.2013року, тобто до спливу
п'ятирічного строку позовної давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, висновків суду
не спростовують, тому колегія суддів
невбачає підстав для зміни або
скасування оскаржуваного рішення, яке
ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315,
317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -