Справа № 360/1565/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/4895/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю
секретаря Химинець Н.М., розглянувши у
відкритому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства Київської
обласної ради «Бородянське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності та визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2012 року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, де, із
проведеними змінами та уточненнями,
просила визнати за нею право власності
на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1
Бородянського району Київської
області, та визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 18.04.2001 року, на підставі
якого за ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на 2/3 частини спірного
домоволодіння.

На обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що рішенням Бородянського
районного суду Київської області від 10
червня 1994 року за ОСОБА_3 визнано право
власності на 2/3 частини спірного
домоволодіння.

Після його смерті зазначене майно
успадкувала ОСОБА_2 на підставі
виданого 18.04.2001 року свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.

Однак, Київським обласним судом
зазначене рішення скасовано і ухвалою
Бородянського районного суду
Київської області від 31 березня 1998 року
позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У зв'язку із тим, що вона втратила
правовстановлюючі документи на
зазначену частину спірного майна, а
назване свідоцтво порушує її права,
просить задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від 19 грудня 2013
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На обґрунтування ухваленого
рішення зазначено, що судом не було
встановлено, з наявних матеріалів
справи, доказів які б підтверджували
належність 2/3 частини домоволодіння
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись із
ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необгрунтованість,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також порушення норм матеріального та
процесуального права при його
ухваленні.

Просить рішення Бородянського
районного суду Київської області від
19 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову з
проведеними змінами та уточненнями.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги, вислухавши
учасників процесу в судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
домоволодіння по АДРЕСА_1 Київської
області, належало на праві спільної
сумісної власності подружжю ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які, за життя, зробили
розпорядження і заповідали майно,
відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с. 128 т. 1,
а.с. 17-19 т. 2 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 померла і
ОСОБА_3, проживаючи за адресою спірного
домоволодіння, 22 листопада 1986 року
подав заяву про прийняття спадщини (
а.с. 143 т. 1 ).

При цьому, спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка мала
право на обов'язкову долю у спадщині.

Відповідно, кожна із них набула із
належної спадкодавцю ? частини будинку
право на 3/8 ( ? - 1/ 8 ) та 1/8 ( ? : 2 : 2 ),
відповідно, частини майна.

Усупереч положень чинного
законодавства, зокрема, ст. 1241 ЦК
України та цивільних прав та інтересів
ОСОБА_6 23 квітня 1991 року ОСОБА_1 видано
свідоцтво про право на спадщину на 2/3
частини спірного майна ( а.с. 128 т. 1 ).

ОСОБА_3 в квітні 1992 року подав до суду
позов на захист свого права власності
на ? частину спадкового майна та
визнання недійсним зазначеного
свідоцтва ( а.с. 131, 132, 185-192 т. 1 ).

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 10 червня 1994 року,
яке скасовано Київським обласним
судом, за позивачем визнано право
власності на 2/3, а за ОСОБА_1 - на 1/3
частину спірного домоволодіння ( там же
).

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 31 березня 1998 року
позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (
а.с. 112-113, 114 т. 1 ).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 помер ( а.с. 116,
117, 148 т. 1 ).

18 квітня 2001 року Бородянською районною
державною нотаріальною конторою, за
відсутності правової підстави та у
порушення цивільних прав та інтересів
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, на ім'я ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на 2/3 частини домоволодіння
після смерті батька ( а.с. 117, 145, 146, 147, 149,
150 т. 1 ).

Таким чином, судом апеляційної
інстанції беззаперечно встановлено, що
ОСОБА_3 після смерті матері успадкував ?
частину спірного домоволодіння, а
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають право,
відповідно, на 3/8 та 1/8 його частини.

При цьому, винане на ім'я ОСОБА_2
свідоцтво про право на спадщину
суперечить вимогам чинного
законодавства та порушує права інших
спадкоємців.

Суд першої інстанції викладеного не
врахував і передчасно ухвалив
незаконне та необгрунтоване рішення
про відмову у позові.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги про незаконність та
необґрунтованість рішення, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду, а також порушення норм
матеріального та процесуального права
при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 1216,
1218, 1220, 1233, 1241, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 57-60, 213-215 ЦПК України, на переконання
апеляційної інстанції, знайшли своє
підтвердження при розгляді справи
судом другої інстанції, а тому воно
підлягає скасуванню у відповідності
до положень ст. 309 ЦПК України із
ухваленням нового про часткове
задоволення позову.

Згідно положень ст.ст. 1216, 1218, 1220, 1233, 1241,
1261, 1268 ЦК України, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку
спадкування за заповітом на належні їй
3/8 частини житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1

При цьому, у відповідності до положень
ст. 11 ЦПК України, суд апеляційної
інстанції вирішує лише заявлені вимоги
позивача.

Що ж до права власності інших
спадкоємців, то вони не позбавлені
можливості вирішити свої питання щодо
зазначеного спадкового майна у
встановленому законом порядку, тобто
шляхом подачі позовів до суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково. Рішення Бородянського
районного суду Київської області від 19
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального
підприємства Київської обласної ради
«Бородянське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину,
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане 18
квітня 2001 року Бородянською районною
державною нотаріальною конторою, на
ім'я ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового
будинку, що по АДРЕСА_1 Київської
області, зареєстроване в реєстрі за
№1654.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за заповітом на 3/8
частини житлового будинку, що по
АДРЕСА_1

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба