overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/781/14-ц
№ провадження 2/453/343/14
РІШЕННЯ

іменем
України

16.07.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК
України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 453/935/14-ц
№ провадження 2-н/453/18/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/886/14-ц
№ провадження 2/453/370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.07.2014року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/7/14-ц
№ провадження 2/453/110/14
РІШЕННЯ

іменем
Україн

11.07.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Чебачової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 40, 43, 49-2, 49-4, 116, 232, 235, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника по виробництву
Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» з 09.12.2013 року.

Стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.12.2013 року по 11.07.2014 року в розмірі 16 895 (шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у користь
ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з витратами на правову допомогу в сумі 1550
(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят) гривень

Стягнути з ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» у користь держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 453/970/14-ц
№ провадження 2/453/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.07.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/722/14-ц
№ провадження 2/453/327/14
Ухвала

судового засідання

16.07.2014 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради,
ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області та
ОСОБА_5, з участю третіх осіб комісії
ОСОБА_4 районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, служби у справах дітей ОСОБА_4 районної державної адміністрації, державного нотаріуса ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання нечинними рішень, недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом.

27.06.2014 року позивачі подали до суду заяву про заміну неналежного відповідача у даній цивільній справі -
ОСОБА_4 районної державної адміністрації на належного - ОСОБА_4 районну раду Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що комісія з питань поновлення прав реабілітованих, рішення якої є предметом позовних вимог, була створена при ОСОБА_4 районній раді
Львівської області, а тому вказана позивачами ОСОБА_4 районна державна адміністрація не є належним відповідачем у даній справі.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доцільність проведення за заявою позивачів заміни неналежного відповідача на належного відповідача у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 районної державної адміністрації
Львівської області та ОСОБА_5, з участю третіх осіб комісії ОСОБА_4 районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, служби у справах дітей
ОСОБА_4 районної державної адміністрації, державного нотаріуса
ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання нечинними рішень, недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом замінити неналежного відповідача - ОСОБА_4 районну державну адміністрацію на належного ОСОБА_4 районну раду
Львівської області.

Суддя
Справа № 453/680/14-ц
№ провадження 2/453/312/14
РІШЕННЯ

іменем
України

10.07.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

його представника-адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 95, 152 ЗК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановленої дерев'яної огорожі.

У решті частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 453/894/14-ц
№ провадження 2-о/453/27/14
РІШЕННЯ

іменем України

16.07.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у
Сколівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка з датою заповнення 18.11.1977 року видана на ім`я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2224/14-ц провадження № 2-н/632/532/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

14 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 15 серпня 2014 року на 08 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 505/1155/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

іменем України

22.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах діте
Котовської міської ради про визначення способу участі матері у вихованні дитини, –

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі матері у вихованні дитини. 21.03.2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

22.10.2014 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах діте Котовської міської ради про визначення способу участі матері у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.П.
Драгомерецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 р. Справа №607/16972/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року
Справа № 608/2467/14-ц

Номер провадження2/608/795/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи
Чортківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Чортківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2228/14-ц провадження № 2-н/632/536/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за заявою
ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

ПКП "Тепломережі" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з
ОСОБА_1.

31 липня 2014 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК
України був надісланий запит до
Первомайського РС ГУДМС У в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

14 серпня 2014 року з Первомайського РС
ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 15 серпня 2014 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 447/3308/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5246/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Рішення оскаржило ПАТ «Універсал
Банк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення він отримав лише 28 травня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 02.04.2014 р. подана апелянтом 04.06.2014 р., тобто апелянтом пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 294
ЦПК України.

Разом з тим, коротке рішення проголошено судом у присутності представника, однак повний текст рішення отримано ним 28.05.2014 р.

Оскільки копію повного тексту рішення отримано апелянтом 28.05.2014 р., а апеляційна скарга подана 04.06.2014 р., то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ПАТ
«Універсал Банк» строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 квітня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 2 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.