________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6792/14
УХВАЛА

14.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивачів ОСОБА_1 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом фізичної особи –
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Український
промисловий банк”, Публічного
акціонерного товариства “Дельта
Банк” про визнання кредитного
договору частково недійсним,
іпотечного договору та договору поруки
частково припиненим,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року позивачі
звернулись до суду з позовом та просили
суд ухвалити рішення, яким:

Визнати недійсним договір №
04/01 про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 04/К 08-АПЗ від 26
лютого 2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськиї
промисловий банк” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 21 липня 2008
рок з моменту вчинення.

Визнати недійсним договір №
04/02 про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 04/К 08-АПЗ від 26
лютого 2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськи
промисловий банк” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 22 серпня 200
року з моменту вчинення.

Визнати недійсним договір №
04/03 про внесення змін та доповнень до
кредитного договору № 04/К- 08-АПЗ від 26
лютого 2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Український
промисловий банк” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 13 листопада
2008 року з моменту вчинення.

Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк”,
публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” здійснити перерахунок
за кредитним договором № 04/К-08-АПЗ від 20
лютого 2008 року, що укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю “Український
промисловий банк” та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, усіх
внесених фізичною особою- підприємцем
ОСОБА_2 за період з 21 липня 2008 року
платежів на виконання умої кредитного
договору, виходячи з розміру
процентної ставки 11,50 % річних у гривні
та зарахувати вс надмірно сплачені
кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
у зазначений період, і рахунок
погашення отриманого кредиту,
процентів за користування кредитом,
згідно умов укладеногс кредитного
договору.

Визнати припиненим договір
№ 1 про внесення змін та доповнень до
іпотечного договору № 04/К-08 АПЗ-02 від 26
лютого 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськш
промисловий банк” та громадянкою
України ОСОБА_3, посвідчений приватний
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 22 серпня
2008 року, реєстровий Мі 1154.

Визнати припиненим договір
№ 2 про внесення змін та доповнень до
іпотечного договору № 04/К-08 АПЗ-02 від 26
лютого 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськиі
промисловий банк” та громадянкою
України ОСОБА_3, посвідчений приватний
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 13
листопада 2008 року, реєстровий N 1424.

Визнати припиненим договір
№ 04/1 про внесення змін та доповнень до
договору поруки 04/2пор-08 АПЗ-02 від 26
лютого 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськиі
промисловий банк” та громадянкою
України ОСОБА_3, фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 22 серпня 2008 року.

Визнати припиненим договір
№ 04/2 про внесення змін та доповнень до
договору поруки 04/2пор-08 АПЗ-02 від 26
лютого 2008 року, укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю “Українськиі
промисловий банк” та громадянкою
України ОСОБА_3, фізичною особою
підприємцем ОСОБА_2 13 листопада 2008 року.

Ухвалою судді Київського
районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2012
року провадження по справі було
відкрито та призначено попереднє
судове засідання.

В ході судового засідання
представник позивачів звернувся до
суду з заявою, в якій просить
витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (ідентифікаційний
код 19357325, адреса місцезнаходження: 01133,
м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок
26) та публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код 34047020, адреса
місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул..
Щорса, 36-Б) документи, на підставі яких,
до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» перейшли права
первісного кредитора – товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», за кредитним договором
№ 04/К-08-АПЗ, що укладений між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2, 26 лютого 2008
року зі змінами та доповненнями.

Представник відповідача ПАТ
«Дельта Банк» - ОСОБА_5 не заперечував
проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача ТОВ
«Український промисловий банк» у
судове засідання не з’явився, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Суд, оглянувши матеріали
справи, вважає що для повного та
всебічного розгляду справи заявлене
клопотання про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може уповноважити заінтересовану
особу, яка бере участь у справі,
одержати доказ для представлення його
суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивачів ОСОБА_1 про витребування
доказів по цивільній справі за позовом
фізичної особи – підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Український
промисловий банк”, Публічного
акціонерного товариства “Дельта
Банк” про визнання кредитного
договору частково недійсним,
іпотечного договору та договору поруки
частково припиненим – задовольнити.

Витребувати від товариства
з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»
(ідентифікаційний код 19357325, адреса
місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар
Лесі Українки, будинок 26) та Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код 34047020, адреса
місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б) документи, на підставі яких
до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» перейшли права
первісного кредитора – товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк» за кредитним договором
№ 04/К-08-АПЗ, що укладений між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_2, 26 лютого 2008
року зі змінами та доповненнями.

Для отримання витребуваних
доказів слухання справи у відкритому
судовому засіданні відкласти до 05
грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ку
риленко О. М.