Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/510/14-ц
Провадження № 2/670/168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
смт. ВІНЬКІВЦІ.

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі
головуючого судді Потапова О.О.

секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Віньківці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області, третя особа ОСОБА_3, про
вирішення земельного спору, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з
позовом до Нетечинецької сільської
ради Віньковецького району
Хмельницької області, позивач просить
зобов'язати сільську раду с. Нетечинці
Віньковецького району Хмельницької
області дати дозвіл на виготовлення
технічної документації з метою
приватизації земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, виходячи з
результатів обміру цих ділянок згідно
висновку земельної експертизи та вимог
статей 106, 107 ЗК України. Повідомляє те,
що сільською радою не визначено меж
між ділянками землі по АДРЕСА_2 та по
АДРЕСА_1. В цьому селі сільською радою
неправильно проведено обміри
зазначених ділянок землі та складено
акт. Площа ділянок в акті не відповідає
записам в погосподарській книзі,
різниця становить 2 сотки.

Земельна ділянка по АДРЕСА_2
знаходиться в користуванні ОСОБА_3,
який допустив захват землі. Відповідно
існує спір між ним та
землекористувачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5
інтереси яких представляє ОСОБА_1, щодо
розмірів ділянки АДРЕСА_1 За наявності
спору не допускається приватизація
цієї земельної ділянки, але сільська
рада дозволила приватизувати ОСОБА_3.
спірну ділянку землі, без погодження
меж з іншими землекористувачами,
зокрема, з її довірителями.

В процесі розгляду справи позивачка
заявила клопотання про призначення
земельно - технічної експертизи для
визначення розмірів ділянок землі
розташованих в АДРЕСА_3 (ділянка
належить ОСОБА_6.), АДРЕСА_1 ( ділянка в
користуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_5.), та по
АДРЕСА_2( ділянка належить ОСОБА_3.). 20.07.
2014 року письмовим клопотанням
позивачка просила суд щоб експерт
визначив придатність використання
земельної ділянки «пустир» та
земельної ділянки по АДРЕСА_3 для
ведення особистого селянського
господарства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги, просить їх
задовольнити. Не погодилась з
висновком експерта щодо розмірів
земельної ділянки ОСОБА_3 розташованої
по АДРЕСА_2. Повідомила, що експертом не
враховані зміни конфігурації цієї
ділянки землі, оскільки згідно замірів
експерта розмір виступу на ділянку
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визначено 1, 22 м., а актом
обміру сільської ради від 02.08.2013 року
обмір становить 1, 35 м. . Також невірно
визначено поворотні точки, оскільки не
враховано межовий знак - дерев'яний кіл
на ділянці землі по АДРЕСА_3.
Повідомила, що експерт неправильно
провів експертизу.

Представник відповідача вимоги
позивачки не визнав і просив
розглядати справу у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 заперечував проти
позову, повідомив, що розмір його
земельної ділянки і межі по АДРЕСА_2 не
змінювались протягом останніх 20 років.
Записи в погосподарській книзі і у
висновку експерта свідчать, що площа
його земельної ділянки становить 0,42 га.
ОСОБА_1 хоче забрати в нього по межі
частину земельної ділянки, хоча межові
знаки між ділянками не мінялись. Вона
вказувала експерту як міряти земельну
ділянку, а тепер не погоджується з його
висновком. Він вважає, що експерт вірно
виміряв всі земельні ділянки і ОСОБА_1
ніхто не чинить перешкод приватизувати
ділянку по АДРЕСА_1 по тих межах, що
існують давно і визначені сільською
радою.

В останнє судове засідання сторони та
третя особа не з'явились, хоча були
належно повідомлені про час та місце
розгляду справи. Справа, відповідно до
вимог статей 153 ч.2, 169, 197 ЦПК України,
розглядалась в їх відсутності без
фіксування судового процесу
звукозаписувальними технічними
засобами.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши
письмові докази слід вважати позов
таким, що не підлягає задоволенню.

У позовній заяві та в судовому
засіданні ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати сільську раду с. Нетечинці
визначити межу земельної ділянки по
АДРЕСА_2( ОСОБА_3.) та по АДРЕСА_1, ( ОСОБА_4
ОСОБА_5 ), з урахуванням того, що ОСОБА_3
слід посунутись. В цій частині позовних
вимог позивачці слід відмовити , на
підставі статті 158 ч.3 ЗК України яка
констатує, що земельні спори, щодо меж
земельних ділянок вирішують органи
місцевого самоврядування, тобто
Нетечинецька сільська рада.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
сільської ради с. Нетечинці
Віньковецького району Хмельницької
області дати дозвіл на виготовлення
технічної документації з метою
приватизації земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, виходячи з
результатів обміру цих ділянок згідно
висновку земельної експертизи та
вимог статей 106, 107 ЗК України, то така
вимога фактично зневільована самою
позивачкою, оскільки остання не
погоджується з висновком земельної
експертизи № 221/104 від 06 жовтня 2014 року.
Вона вимагає спонукати сільську раду
дати їй дозвіл на приватизацію
земельної ділянки ОСОБА_4та ОСОБА_5
виходячи з того, що ОСОБА_7 безпідставно
захопив і неправомірно користується
земельною ділянкою по всій її довжині
по межі. ЇЇ вимога носить характер
пов'язаний зі спором про розмір
земельної ділянки ОСОБА_7 і у зв'язку з
цим бездіяльністю сільської ради як
суб'єкта який не бажає вирішити цей
спір на користь позивачки. ОСОБА_1 бажає
спонукати Раду виконати певні дії -
дати їй дозвіл на приватизацію землі в
тих розмірах в яких вона вказує, тобто з
урахуванням мнимого захоплення її
ділянки ОСОБА_3. Цей спір пов'язаний з
площею земельних ділянок ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та бездіяльністю
сільської ради вирішити його на
користь позивачки. Тобто має місце
спір про право на розмір земельної
ділянки. Такий спір повинен
розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Згідно із ч.6 ст. 118 ЗК України
громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
заяві зазначаються бажані розміри та
мета її використання.

Власники та користувачі суміжних
земельних ділянок за адресами АДРЕСА_2
та АДРЕСА_4 не відмовлялись
безпідставно підписувати акт
погодження меж позивачці. ОСОБА_7
повідомив, що він погоджується з
існуючими межами, визначеними
сільською радою, а іншим суміжником
являється сама ОСОБА_1.

Вимога позивачки пов'язана з
визнанням права на приватизацію з
метою отримання у власність її
довірителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельної ділянки АДРЕСА_1 в розмірах
визначених експертом, а саме,згідно
висновку експерта № 221/104 від 06 жовтня
2014 року площа земельної ділянки
розташованої по АДРЕСА_1 становить 0,2305
га. ( 2305 кв.м.), ділянки НОМЕР_1 - 0,4261га.,
ділянки НОМЕР_2- 05070га., НОМЕР_3 -0.2500 га.,
ніким не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України,
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, а також
дотримуватися правил добросусідства.

Із експертного висновку та акту
обстеження земельної ділянки
земельною комісією сільської ради від
02 серпня 2013 року слідує, що розміри
ділянки землі по АДРЕСА_2( ОСОБА_3.)
співпадають. Згідно акта обстеження
вони становлять 0, 42 га..( а.с.10) , а за
експертним висновком -0,4261га . По
АДРЕСА_1 , відповідно 0,23га. та 0,2305га. Із
показань експерта в суді, погрішності в
десятитисячних викликані якістю
вимірювальних приладів. Прилад
застосований ним є більш досконалим, і
у зв'язку з більш точним вимірюванням
змінилась конфігурація ділянки землі і
розміри. Суд погоджується з доводами
експерта і вважає виконані ним проміри
вірними, оскільки сторонами недоведено
некомпетентність чи зацікавленість
експерта.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 158 ЗК України,
органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів, щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах. У разі незгоди
власників землі або землекористувачів
з рішенням органів місцевого
самоврядування, органу виконавчої
влади з питань земельних ресурсів спір
вирішується судом.

Сільська рада погодилась з розмірами
земельних ділянок по АДРЕСА_2, НОМЕР_4,
НОМЕР_3,НОМЕР_2 зазначених в описовій
частині експертизи № 221/104 від 06 жовтня
2014 року , а також конфігурацією ділянок
НОМЕР_4 і НОМЕР_2 зазначених у висновку
експерта.

З аналізу наведених доказів
слідує, що позовні вимоги позивачки
щодо надання їй дозволу на
виготовлення технічної документації з
метою приватизації земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, виходячи з
результатів обміру цих ділянок згідно
земельної експертизи відповідачем
Нетечинецькою сільською радою та
ОСОБА_3 не оспорюються. Щодо вимог її
про визначення межі на певній відстані
від існуючої між ОСОБА_7, та (ОСОБА_4,
ОСОБА_5.) в сторону ділянки ОСОБА_3, то
така вимога задоволенню не підлягає як
непідкріплена жодним доказом.

Керуючись статтями 91,
107,108, 118, 158 ЗК України, ст.8, 10, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені
позову за її позовною заявою до
Нетечинецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької
області про вирішення земельного
спору, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області через Віньковецький районний
суд шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.Сторони, які не були
присутніми під час проголошення
рішення можуть подати апеляційну
скаргу в цей же строк з дня отримання
копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи.

Суддя _________