Справа № 751/6703/14 Провадження №
22-ц/795/1779/2014 Головуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Позігун М.
І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна
М.І.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника Чернігівської
міської ради - Миколаєнка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чернігівської міської ради на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 24 липня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
- Чернігівська міська рада, про
встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі Чернігівська
міська рада просить скасувати рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 24 липня 2014 року, яким
встановлено факт постійного спільного
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_4 протягом п'яти років до часу
відкриття спадщини з жовтня 2008 року до
29 жовтня 2013 року включно, та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
заяви.

Незаконність рішення суду апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду про наявність підстав для
задоволення заяви фактичним
обставинам справи, оскільки судом
порушено норми матеріального і
процесуального права. Чернігівська
міська рада посилається, що показання
свідків не відповідають дійсності та є
неправдивими, а тому не можуть бути
підставою для задоволення позову. Так,
згідно листа КП „Спеціалізований
комбінат комунально-побутового
обслуговування" послуги по похованню
ОСОБА_4 оплачував ОСОБА_5, а не ОСОБА_1
Також, за доводами апелянта, судом не
з'ясовані обставини щодо проживання
заявниці з померлим без реєстрації,
враховуючи, що остання є громадянкою
РФ, місце реєстрації якої з 2008 року
зареєстровано в АДРЕСА_1, однак питання
перетину нею кордону судом не
досліджувалось. Наявна в матеріалах
справи довідка ОЖБК м.Чернігова від
18.11.2013 року не може бути належним та
допустимим доказом проживання
заявниці з померлим без реєстрації по
АДРЕСА_2, оскільки вона складена на
підставі акту від 18.11.2013 року з показів
сусідів, що були свідками в суді першої
інстанції і давали неправдиві покази.
Крім того, Чернігівська міська рада
вказує, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
оскільки, призначивши справу до
розгляду в порядку окремого
провадження на підставі ст.ст.256, 257, 258
ЦПК України, суд не звернув увагу на той
факт, що ОСОБА_1 зверталася до суду з
позовною заявою в позовному
провадженні.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного
висновку.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1975
року по 02 вересня 2003 року (а.с.10, 11).

30 жовтня 2013 року ОСОБА_4 помер, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с.12).

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просила
встановити факт її постійного
спільного проживання однією сім'єю
разом із ОСОБА_4 протягом п'яти років до
часу відкриття спадщини, посилаючись
на те, що після розірвання шлюбу вони з
колишнім чоловіком продовжували
перебувати у фактичних шлюбних
відносинах, проживали разом та вели
спільне господарство, в інших
зареєстрованих шлюбах не перебували.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що
вона звернулась до суду з вимогами про
встановлення факту, не заявляючи при
цьому вимог щодо спору про право, які
підлягають розгляду в порядку
позовного провадження, і посилаючись,
зокрема, на ст.ст.256-259 ЦПК України, які
регуюють питання розгляду судом справ
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, в окремому
провадженні. Необхідність
встановлення зазначеного юридичного
факту ОСОБА_1 пов'язувала з
неможливістю отримання нею спадщини
після смерті її колишнього чоловіка,
право на отримання якої також
оспорюється Чернігівською міською
радою. З викладеного вбачається, що між
сторонами виник спір про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, а не окремого.

В зв'язку з незазначенням вимог
позовного характеру, ухвалою судді від
03 липня 2014 року і було відкрито
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в порядку окремого
провадження. Справу також було
розглянуто судом першої інстанції за
правилами, встановленими главою 6
розділу IV ЦПК України, для розгляду
судом справ про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, в окремому
провадженні.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №5 „Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого
провадження, суд першої інстанції
порушив вимоги ЦПК України, оскільки не
роз'яснив заявнику права на уточнення
заявлених вимог, а апеляційний суд не
наділений такими повноваженнями на
стадії апеляційного розгляду, в зв'язку
з чим оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню, а заява -
залишенню без розгляду.

В зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги відповідно до ч.5
ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської міської ради належить
стягнути 60 грн. 90 коп. в повернення
судового збору за апеляційний розгляд
справи.

Керуючись ч.4 ст.256, ст. 303, 307, ч.1 ст.310,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 24 липня 2014 року
скасувати.

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу протягом п'яти років
до моменту відкриття спадщини залишити
без розгляду в порядку окремого
провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської міської ради 60 грн. 90
коп. в повернення судового збору за
апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: