НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1002/14-ц
№ 2/183/1970/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участі секретаря судового
засідання Борух Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільний позов Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначає, що
відповідачі є споживачами
електроенергії і зобов'язані
дотримуватись правил користування
електроенергією для населення. При
контрольному відвідуванні споживачів
26 січня 2011 року службовими особами
позивача встановлено, що на об'єкті
споживача зроблене самовільне
підключення проводів до електромережі
поза приладом обліку після
відключення. У зв'язку з порушенням
Правил користування електроенергією
для населення складено акт № 029311. За
актом розраховано розмір спричинених
збитків у розмірі 573,73 грн. Відповідачі
в добровільному порядку відмовляються
відшкодувати збитки, спричинені
позивачу, тому позивач просить
стягнути з відповідачів збитки в
зазначеній сумі та витрати по оплаті
судового збору.
У судове засідання представник
позивача не з'явився. Згідно наданої
суду заяви позивач свої вимоги
підтримує та просить суд про розгляд
справи за його відсутності. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх
відсутності не надавали.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який згідно наданої заяви не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
частково з огляду на наступні
обставини.

Судом встановлено, що за місцем
проживання ОСОБА_1 26 січня 2011 року
проведена технічна перевірка
дотримання вимог Правил користування
електричною енергією для населення. В
ході якої виявлено самовільне
підключення проводів до електромережі
поза приладом обліку після
відключення, про що складено акт № В
029311 від 26 січня 2011 року /а.с.4/. В акті
зазначено, про порушення відповідачем
п.48 ПКЕеН.

У зв'язку з виявленим порушенням
позивачем проведено розрахунок
заподяіних збитків згідно Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електричною енергією №562
від 04 травня 2006 року та визначено суму
заподіяних збитків у розмірі 573,75 грн.
виходячи із розрахунку мідь 1,5 кв.мм з 17
листопада 2010 року по 26 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26
липня 1999 р. N 1357, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на
підставі акту енергопостачальник має
право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір завданих
енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діями у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики, затвердженої Національною
комісією регулювання
електроенергетики України.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана діями фізичної особи
майну юридичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, згідно наявних в справі
матеріалів споживачем послуг позивача
значиться ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, о.р.НОМЕР_1. Внаслідок
викладено, оскільки даних щодо
наявності договірних взаємовідносин
позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не
надано, доказів завданння позивачу
збитків зі сторони означених
відповідачів матеріали справи не
містять, позовні вимоги підлягають
задоволенню тільки в частині щодо
стягнення з ОСОБА_1 суми спричиненої
шкоди.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає, що в ході розгляду справи було
встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 48
ПКЕЕН, та враховуючи, що відповідач-1 не
сплатив нараховані йому збитки в сумі
573,75 грн., суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог частково.

Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215,
223-233 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" збитки у розмірі
573 (пятсот сімдесят три) гривні 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" судові витрати
у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов