АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про захист прав споживача
шляхом визнання угоди недійсною та
застосування правових наслідків
недійсності правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 липня 2014 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
недійсною угоду про надання послуг,
укладену між ним та відповідачем,
посилаючись на те, що вказаною угодою
порушені його права як споживача, та
просив застосувати наслідки
недійсності правочину, стягнувши на
його користь грошові кошти, сплачені на
рахунок відповідача, з урахування
індексу інфляції, пені та трьох
відсотків річних, в розмірі 49 547 грн. 33
коп., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.,
а також кошти, сплачені за надання
юридичної допомоги.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 липня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 посилався на те, що 17 лютого 2008
року між ним та відповідачем було
укладено угоду про надання послуг,
спрямованих на придбання автомобіля
Chery Amulet А15 вартістю 50 820 грн. за
допомогою системи «Автоплан», для
виконання умов якої він вніс на рахунки
відповідача 30 760 грн. 10 коп., а у квітні
2009 року, коли строк перебування в
системі «Автоплан» перевищив 12
місяців, звернувся з заявою щодо
отримання автомобіля через механізм
Заощадження-кредит. Зазначав, що ані
автомобіль, ані кредит за системою
Заощадження-кредит, йому надано не було
у зв'язку з чим він звернувся до
відповідача з заявою щодо розірвання
вказаної угоди, оскільки її умови не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
саме угодою не передбачено обов'язку
відповідача передати споживачеві
автомобіль та будь-якої
відповідальності відповідача за
невиконання умов угоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 липня 2014 року в
задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
оспорюваний договір укладено із
дотриманням норм законодавства.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріально права та
послався на положення ст. 203, 215, 230, 626, 627,
653, 907 ЦК України та ст. 18, 19 Закону
України «Про захист пав споживачів».

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом не було
враховано наявні в діяльності ПрАТ
«АІСЕ Україна» ознаки нечесної
підприємницької практики, що вводять
споживача в оману, містить ознаки
пірамідальної схеми, а тому угода є
недійсною. Однак, такі доводи апелянта
є необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки всі були предметом перевірки
під час розгляду справи судом першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 17
лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «АІСЕ
Україна», правонаступником якого є
ПрАТ «АІСЕ Україна», було укладено
Угоду № 182322, предметом якої є надання
учаснику послуг системи Автоплан,
спрямованих на придбання автомобіля.
Правила функціонування Автоплану
містяться у Додатку № 2 до цієї Угоди. У
Додатку № 1 визначено, що позивач мав
намір отримати автомобіль марки Chery Amulet
А15 вартістю 50 820 грн.

Відповідно до ст. 2 угоди, ПрАТ «АІСЕ
Україна» гарантує учаснику системи, що
він одержить право на отримання
автомобіля, за умови, що він виконує всі
зобов'язання, які випливають з цієї
угоди.

Крім того, ст. 5 оспорюваної угоди
визначені обов'язки позивача, зокрема,
при підписанні угоди учасник повинен
сплатити вступний внесок, а після
отримання повідомлення про надання
йому права на отримання автомобіля,
сплатити плату за право на отримання
автомобіля у розмірі зазначеному у
Додатку №1, сплачувати щомісячно повні
внески, що складаються з чистих
внесків, щомісячних внесків в оплату
послуг, щомісячних внесків в оплату
страхового платежу; отримати
автомобіль, право на отримання якого
йому було надано, за умови попереднього
виконання передбачених
адміністративних вимог та надання
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за угодою, визначених
правилами функціонування Автоплану.
Однак, позивачем не надано доказів на
підтвердження виконання ним
зазначених умов договору.

Судом першої інстанції було вірно
встановлено, що діяльність ПрАТ «АІСЕ
Україна» за вказаною угодою не є
функціонуванням "пірамідальної схеми"
та такою, що суперечить змісту Закону
України "Про захист прав споживачів"у
зв'язку з відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварності
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших. Крім того,
відсутність у діяльності ПрАТ «АІСЕ
Україна» ознак «пірамідальної схеми»
встановлена постановою Верховного
Суду України від 03 вересня 2014 року.

Твердження апелянта про те, що
більшість положень угоди є нечіткими,
що робить її незрозумілою і складною
для сприйняття, також не можуть бути
підставою для визнання угоди
недійсною, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивачем було
уважно прочитано угоду та додатки до
неї, що засвідчено його підписом.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10348/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12778/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.