Провадження № 2/127/5298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Сичук
М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста
Вінниці цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства "Ощадбанк" в
особі філії - Вінницьке обласне
управління Акціонерного товариства
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог,
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із даним
позовом до відповідачів про звільнення
майна з-під арештів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05
вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в
особі філії Вінницьке районне
відділення № 8672 ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
іпотечний кредит № 1241.

В забезпечення виконання зобов'язання
по даному кредитному договору 07
вересня 2007 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріально
округу ОСОБА_3 посвідчено договір
іпотеки під №4556, за яким в іпотеку було
передано нерухоме майно: квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 16.06.2011 року (справа
№2-1186/11/0206) позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі Вінницького
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно задоволено.

Проте винесено ряд постанов про
відкриття виконавчого провадження та
накладено арешт на все майно боржника.
Накладені арешти на майно є перепоною
для реалізації права на продаж,
наданого АТ «Ощадбанк», в тому числі
перешкоджають виконанню рішення суду.

Тому позивач змушений звернутися із
даним позовом до суду.

Представник позивача АТ «Ощадбанк» в
судовому засіданні позов підтримав та
просив суд постановити рішення, яким
звільнити майно з-під арештів,
накладених постановами ДВС.

Представник відповідача КП
«Харківські теплові мережі» в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову, надав суду письмові
заперечення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті
особи до судового засідання не
з»явилися з невідомих суду причин, про
день час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Вислухавши осіб, які беруть участь в
справі, та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

05 вересня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» в
особі філії Вінницьке районне
відділення №8672 ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
іпотечний кредит №1241 (а.с. 12-16).

В забезпечення виконання зобов'язання
по даному кредитному договору 07
вересня 2007 року приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріально
округу ОСОБА_3 посвідчено договір
іпотеки під №4556, за яким в іпотеку було
передано нерухоме майно: квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 16.06.2011 року (справа
№2-1186/11/0206) позов ПАТ «Державний ощадний
банк України» в особі Вінницького
обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
заставне майно задоволено (а.с. 4-5).

13 червня 2012 року у цивільній справі
№206/3572/2012 Замостнянський районним
судом м. Вінниці винесено ухвалу про
встановлення порядку та способу
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 16.06.2011
року по справі №2-1186/11/0206 (а.с. 6-7).

02.03.2011 року головним державним
виконавцем Змостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Калинчуком С.І.
винесено простанову про відкриття
виконавчого провадження №24849295 про
визнання права власності ОСОБА_2 на ?
частку квартири №27 згідно виконавчого
листа №2-3808/2010, виданого 28.02.2011 року
Замостянським районним судом м.
Вінниці, якою накладено арешт на все
майно боржника ОСОБА_1 в тому числі і не
нерухоме майно квартиру, що перебуває у
заставі Банку, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

06.03.2012 року головним державним
виконавцем Змостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Калинчуком С.І.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №31597973 про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі
41916,06 грн. на користь Замостянського
ВДВС ВМУЮ якою накладено арешт на все
майно боржника в тому числі і не
нерухоме майно квартиру, що перебуває у
заставі Банку, та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

28.05.2012 року державним виконавцем
Київського ВДВС Харківського МУЮ
Васильєвою А.В. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №33976611 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
згідно виконавчого листа №2018/2-2844/11/07,
виданого 24.05.2012 року Київським районним
судом м. Харків боргу в розмірі 23450,23
грн. на користь КП «ХТМ», якою накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в
тому числі і не нерухоме майно
квартиру, що перебуває у заставі Банку,
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
11).

12.07.2011 року головним державним
виконавцем Змостянського ВДВС
Вінницького МУЮ Калинчуком С.І.
винесено простанову про відкриття
виконавчого провадження №27537528 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
згідно виконавчого листа №2-1186/2011,
виданого 01.07.2011 року Замостянським
районним судом м. Вінниці боргу в
розмірі 419160,64 грн. на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України», якою
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1 в тому числі і на нерухоме майно
квартиру, що перебуває у заставі Банку,
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Таким чином, Банк як іпотекодержатель,
має право на задоволення своїх вимог за
рахунок заставленого майна, однак
наявність накладених арештів
порушують майнові інтереси Банку та
перешкоджають подальшій реалізації
предмета іпотеки, з метою погашення
кредитної заборгованості
Позичальника.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов»язання нерухомим майном, що
залишається у володіння і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким іпотеко
держатель має право в разі невиконання
боржником забезпеченого іпотекою
зобов»язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами у порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 ЗУ «Про іпотеку»
у разі порушення боржником основного
зобов»язання відповідно до іпотеки
іпотекодаржатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має преважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майна з-під
арешту.

За таких обставин суд приходить до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі, оскільки заявлені
позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду
та є обґрунтованими. Судом встановлено,
що наявні арешти порушують права
кредитора, а також боржника, та можуть
спричинити непоправні наслідки, а тому
позов підлягає задоволенню в обраний
позивачем спосіб.

Судовий збір за клопотанням позивача
суд вважає за можливе залишити без
відшкодування.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 572 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ст.
ст. 14, 21 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.
ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»,
п. 5.6.11 Наказу Міністерства Юстиції
України «Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій» №74/5 від
16.12.1999 року, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов»язати Замостянський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
іпотечне (нерухоме) майно, а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
був накладений 12.07.2011 року постановою
про відкриття виконавчого провадження,
в ході виконавчого провадження №27537528,
відкритого державним виконавцем
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Калинчуком С.І. при виконанні
виконавчого листа №2-1186/2011, виданого
01.07.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 419160,64
грн. на користь ВАТ «Державний ощадний
банк України».

Зобов»язати Замостянський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
іпотечне (нерухоме) майно, а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
був накладений 02.03.2011 року постановою
про відкриття виконавчого провадження,
в ході виконавчого провадження №24849295,
відкритого державним виконавцем
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Калинчуком С.І. при виконанні
виконавчого листа №2-3808/2010, виданого
28.02.2011 року Замостянським районним
судом м. Вінниці про визнання права
власності ОСОБА_2 на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Зобов»язати Замостянський відділ
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
іпотечне (нерухоме) майно, а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
був накладений 06.03.2012 року постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, в ході
виконавчого провадження №31597973,
винесеного державним виконавцем
Замостянського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Присяжнюком В.М. про стягнення з
боржника виконавчого збору.

Зобов»язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції звільнити з-під арешту
іпотечне (нерухоме) майно, а саме:
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
був накладений 28.05.2012 року постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, в ході
виконавчого провадження №33976611,
винесеного державним виконавцем
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Васильєвою А.В. при виконанні
виконавчого листа №2018/2-2844/11/07, виданого
24.05.2012 року Київським районним судом м.
Харкова про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 23450,23 грн. на користь
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя