РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.11.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк"(далі Банк) 31.07.2014 р.
звернувся до Московського районного
суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору,
вказавши в обґрунтування наступне.

24.07.2006 р. між Банком та відповідачем
укладений договір б/н, відповідно до
якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 4000
грн. на платіжну картку, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості. Отримавши гроши,
ОСОБА_1 в односторонньому порядку
належним чином не виконує зобов'язання,
до цього часу гроші Банку не повернув.
Судовим наказом від 14.11.2007 р.
Московського райсуду м.Харкова з
відповідача стягнуто 6524 гр. 23 коп. в
рахунок заборгованості, але, до цього
часу, ОСОБА_1 гроші не повернув. Тому,
просять суд стягнути 21 994 гр. 74 коп. в
рахунок заборгованісті, з якіх: 3993 гр. 90
коп. заборгованість за кредитом, 22961 гр.
01 коп. заборгованість по процентам за
користування кредитом, штрафи 500 гр.
(фіксована частина) та 1023 гр. 56 коп.
(процентна складова) і відшкодувати
понесені судові витрати в сумі 243 гр. 60
коп.

Представник позивача в суді позовні
вимоги підтримав у повному обсязі і
просив справу розглянути за його
відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилась, про день, час розгляду справи
повідомлена належним чином і суд
розглянув справу у її відсутності, на
підставі наданих доказів, заочно.

Суд, вивчивши надані письмові докази,
приходить до наступного.

24.07.2006 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений
договір б/н, відповідно до якого
останньому надано кредит в сумі 4000 грн.
на платіжну картку, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості, що підтверджується
змістом «заяви» (аркш.8).

Відповідно до ст.1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язаний надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язаний повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача в рахунок заборгованості 21
994 гр. 74 коп., включаючи штрафні санкції.

Але, суд не може погодитись з цим.

Так, судовим наказом від 14.11.2007 р.
Московського райсуду м. Харкова з
ОСОБА_1 вже стягнуто 6524 гр. 23 коп. в
рахунок заборгованості.

Відповідного доказу, а саме: розрахунку
щодо нарахувань зі вказівкою періоду,
розміру платежів, розрахованого після
14.11.2007 р. суду не надано; розрахунок, що
міститься у справі, має загальний
характер та стосується всього періоду
часу, починаючі з 07.08.2006 р.

В судовому наказі від 14.11.2007 р. період
нарахувань, вид та призначення
нарахувань - не зазначені.

У відсутності таких відомостей, інших
фінансових документів з кредитної
справи ОСОБА_1, суд позбавлений
можливості перевірити правильність
розрахунку заборгованості,
приведеного в позові та відповідність
його чинному законодавству.

По далі.

При укладанні Договору сторони
письмово домовились про розмір
кредитного ліміту та базової
процентної ставки, що підтверджується
змістом «Заяви» (оборот.акрш.9) з
особистими підписами представника
Банку та ОСОБА_1

Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам, на які посилається
позивач

та які містяться в матеріалах
цивільної справи, мають загальний
характер і стосуються необмеженого
кола осіб; безпосередньо ОСОБА_1 не
підписані.

Зміст цих Умов не містить в собі дати їх
прийняття, що унеможливлює суд надати
оцінку стосовно їх дії в часі.

Одночасно, заява позичальника б/н від
24.07.2006 р. жодного посилання на
нарахування пені, штрафу за порушення
Позичальником зобов*язань з погашення
кредиту не містить.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
(ч.3), а суд сприяє всебічному і повному
з*ясуванню обставин справи: роз*яснює
особам, які беруть участь у справі їх
права та обов*язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом (ч.4).

Відповідно ст. 213 ЦПК України:

" Рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавші всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з*сованих
обставин, на які сторони посилаются як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні."

Тому, судове рішення не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Вишеозначене дає суду підстави
критично оцінити твердження позивача
щодо правильности та законності
нарахування ОСОБА_1 заборгованості по
кредиту, включаючі штрафні санкції,
оскільки, суд позбавлений можливості
безпосередньо дослідити належні
докази (тобто, які містять інформацію
щодо предмета доказування) та
перевірити на яких умовах відповідач
отримав в Банку споживчій кредит, які
наслідки останній має у разі
неналежного виконання взятих на себе
обов*язків і в якому розмірі, за якій
період часу та правильність їх
нарахування.

Керуючись ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.526,530, 611-612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 10
днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів після отримання копії
рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.