Справа № 372/1503/14-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/5788/14 Доповідач у 2
інстанції СержанюкКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого судді -
Сержанюка А.С., членів колегії - суддів
Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю
секретаря Химинець Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої смертю потерпілої,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
в задоволенні клопотання про
встановлення опіки над ОСОБА_1 та
призначення йому опікунів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали
зазначено, що позовна заява про
відшкодування шкоди в інтересах
малолітньої особи подана до суду
законними представниками, які також
мають свого повноважного представника.

Крім того, судом, для недопущення
можливого порушення прав малолітньої
особи в межах розгляду даної позовної
заяви, було залучено орган опіки та
піклування Обухівської РДА,
повноважний представник якого приймає
участь у розгляді справи.

Також, в межах розгляду позовної заяви
про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілої, не вирішується
питання чи позбавлена малолітня особа
батьківського піклування, оскільки
предмет спору є інший.

Не погоджуючись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_1, в особі уповноваженого
представника, подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при її постановленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, у разі
відсутності у сторони чи третьої особи,
визнаної недієздатною або обмеженою у
цивільній дієздатності, законного
представника суд за поданням органу
опіки та піклування ухвалою призначає
опікуна або піклувальника і залучає їх
до участі у справі як законних
представників.

Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що малолітня чи
неповнолітня особа, позбавлена
батьківського піклування, не має
законного представника, суд ухвалою
встановлює над нею відповідно опіку чи
піклування за поданням органу опіки та
піклування, призначає опікуна або
піклувальника та залучає їх до участі у
справі як законних представників.

У разі якщо законний представник не має
права вести справу в суді з підстав,
встановлених законом, суд за поданням
органу опіки та піклування замінює
законного представника.

Суд може призначити або замінити
законного представника за клопотанням
малолітньої або неповнолітньої особи,
якщо це відповідає її інтересам.

Звільнення опікуна чи піклувальника в
разі, якщо їх призначив суд, і
призначення ними інших осіб
здійснюються в порядку, встановленому
частиною другою статті 241 цього
Кодексу.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на
утриманні та вихованні ОСОБА_2, ОСОБА_3
після смерті у ДТП, що сталася
ІНФОРМАЦІЯ_2, його матері - ОСОБА_5.

19 березня 2014 року представники
малолітнього звернулись до суду із
позовом про стягнення із ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоди у
розмірі 43 848 грн., завданої смертю
ОСОБА_5 ( а.с. 1-3 ).

При розгляді позовної заяви,
представники позивача подали до суду і
клопотання про встановлення опіки над
ОСОБА_1 та призначення йому опікунів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.я. дана особа є
малолітньою та не може захищати свої
права в даному цивільному провадженні (
а.с. 4-5 ).

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
в задоволенні клопотання відмовлено (
а.с. 6 ).

На переконання апеляційного суду,
місцевий суд правильно прийшов до
переконання про необґрунтованість
заявлених вимог та постановив ухвалу з
додержанням вимог закону, зокрема ст. 43
ЦПК України.

При цьому, інтереси малолітнього
вправі захищати його батько - ОСОБА_6.

Окрім цього, встановлення опіки над
ОСОБА_1 та призначення його опікунами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, на переконання
апеляційного суду, можливе у порядку,
передбаченому Главою 6. Опіка та
піклування ЦК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції - залишенню без змін у
відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України.

Зазначені у апеляції доводи про
незаконність та необґрунтованість
ухвали, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при її постановленні, зокрема, ст.
55 Конституції України, ст.ст. 15, 60 ЦК
України, ст.ст. 27-1, 29, 39, 42, 43, 60, 207 ЦПК
України, на переконання апеляційного
суду, не знайшли свого підтвердження
при розгляді скарги, відповідно, вони
не є підставою для задоволення
заявлених апеляційних вимог.

Інші доводи - про позбавлення
малолітнього батьківського
піклування, знаходження його на
піклуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надання до
справи документів від органу опіки та
піклування, на переконання
апеляційного суду, не спростовують
висновки суду першої інстанції про
необґрунтованість заявленого
клопотання і не є підставою для
задоволення апеляційних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілої, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба