Справа № 2-1903/11
Провадження № 2/456/50/2014
УХВАЛА

судового засідання

"31" жовтня 2014 р.          Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі:          головуючого-судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, та зустрічними
позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про
відшкодування шкоди, покликаючись на
те, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулася 23.03.2011р.
приблизно о 22.00 год. на автодорозі
Київ-Чоп в напрямку с.Пятничани
Стрийського району. В результаті
порушення відповідачем ОСОБА_2, який
керував транспортним засобом марки
МТЗ-80 без номерного знаку з причепом -
бочкою, що є власністю ОСОБА_3, його
автомобілю марки CITROEN JAMPER 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
були завдані технічні пошкодження, що
підтверджується відповідним рахунком
№31 від 11.07.2011р. Окрім цього
відповідачами йому завдана моральна
шкода, яку він оцінює у 3000 грн.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про відшкодування
майнової шкоди, оскільки вважала, що
дана ДТП трапилася саме з вини
відповідача. Підтвердженням цього є
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП. В
результаті ДТП пошкоджено її майно –
причіп-бочка. Вартість завданих їй
збитків становить 12 790 грн., які вона
просила стягнути з відповідача на її
користь.

ОСОБА_2 також звернулася до ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було
подане клопотання про призначення
судової авто-технічної експертизи.

Ухвалами судів від 21.03.2013р. та від
23.07.2013р. у справі була призначена
авто-технічна експертиза, проведення
якої доручено експерту ЛНДІСЕ, яка не
проведена у зв’язку з відсутністю
вихідних даних для проведення такої (т.1
а.с.206).

В судовому засіданні кожна із сторін
подала свій акт про проведення дій, для
визначення комплексу вихідних даних,
необхідних для призначення судової
авто-технічної експертизи з метою
з'ясування обставин ДТП. ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_4 наполягали на
призначенні судової авто-технічної
експертизи. ОСОБА_3Т та представник
останньої і ОСОБА_2 – ОСОБА_5 не
заперечили проти заявленого
клопотання.

Згідно з п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» №8 від 30.05.1997р.
призначення експертизи в цивільних
справах допускається як під час
судового розгляду, так і в процесі
підготовки до нього.

Враховуючи наведене, а також
те, що необхідність зазначеного вище
експертного висновку обумовлена
обставинами, викладеними у позовній
заяві, та поданими доказами, і
відповідно до вимог ст.143 ЦПК України
з’ясування цих обставин, що мають
значення для справи, потребує
спеціальних знань в галузі судової
автотехніки, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву про призначення
експертизи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення експертизи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу
провадження у справі зупиняється на
час проведення експертизи, якщо
проведення такої доручено поза судом
експертам відповідних установ і
неможливо визначити час проведення
експертизи.

Судом встановлено, що ДТП за участю
ОСОБА_1, який керував автомобілем марки
CITROEN JAMPER 1998 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував
трактором марки МТЗ-80 номерний знак
НОМЕР_2 з причепом-бочкою без номерного
знаку, мала місце 23 березня 2011р. в
проміжку часу: 19 год. 30 хв. – 19 год. 45 хв.
на 603 км +140 м автодороги Київ - Чоп між
селами Угерсько та П’ятничани
Стрийського району. Проїзна частина
горизонтальна, вид дорожнього покриття
- асфальт, стан покриття - сухий, ширина
проїзної частини 7,3 м, дорожня розмітка
відсутня. Взаємне розташування
транспортних засобів відповідно схеми
ДТП (див. матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи № 331 - 227
від 31.03.2011р.). До ДТП автомобілі рухались
у попутному напрямку. Місце зіткнення
зі слів водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2
знаходиться на правій смузі руху.
Технічні пошкодження автомобіля
НОМЕР_3: пошкоджена передня частина
автомобіля. Технічні пошкодження
причепа - бочки без реєстраційного
номера: пошкоджено задню балку.

Механізм ДТП зі слів водія ОСОБА_1:
23.03.2011р. о 19 год. 45 хв. рухався із
швидкістю 80 км/год. на автомобілі
НОМЕР_4 по автодорозі Київ - Чоп в
напрямку с. Пісочне Миколаївського
району. Їхав на увімкненому ближньому
світлі фар. Між населеними пунктами
Угерсько та П'ятничани Стрийського
району їхали назустріч ряд
транспортних засобів з увімкненими
фарами. Зближуючись з ними, в світлі їх
фар раптово побачив на своїй смузі руху
попереду причіп – бочку, яка рухалася
без реєстраційних номерних знаків та
без будь-яких габаритних вогнів і
світло передавачів в задній частині.
Щоб уникнути зіткнення почав
гальмувати та намагався виїхати на
смугу зустрічного руху. Однак, це не
вдалося. Керований ним транспортний
засіб передньою частиною зіткнувся із
задньою частиною причепа - бочки.
Внаслідок зіткнення його автомобіль
перекинувся на дах та з’їхав на смугу
зустрічного руху де й зупинився.
Трактор під керуванням ОСОБА_2 проїхав
ще деяку відстань вперед та зупинився
на обочині.

Вихідні дані зі слів ОСОБА_1:

- ДТП мала місце поза межами населеного
пункту; проїзна частина дороги в місці
ДТП горизонтального профілю, в плані
пряма; покриття – асфальт; на мент ДТП
сухий; заборонних та обмежуючих
дорожніх знаків в місці ДТП немає; ДТП
мала місце в темну пору доби; дорога
штучним світлом не освітлювалася;

- автомобіль НОМЕР_5 на момент ДТП
знаходився в технічно справному стані;
рухався із швидкістю 80 км/год.;
завантаженість – водій та одним
пасажир; рухався з увімкненим ближнім
світлом фар; видимість елементів
дороги з робочого місця водія
автомобіля CITROEN JAMPER складає 51м;

- причіп-бочка, яку тягнув трактор МТЗ-80
номерний знак НОМЕР_2,
світлопередавачами та освітленням в
задній частині обладнана не була;
швидкість руху становила 15 км/год.;

- небезпека для водія автомобіля
НОМЕР_5 виникає з моменту, коли водій
цього автомобіля ОСОБА_1 у світлі фар
свого автомобіля міг об’єктивно
виявити причеп-бочку, яку тягнув
трактор МТЗ-80; в цей час відстань від
передньої частини автомобіля НОМЕР_5 до
задньої частини причепа-бочки складала
45м.

Механізм ДТП зі слів водія ОСОБА_2:
23.03.2011р. в проміжку часу 19.00 год. – 20.00
год., керуючи трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_6,
буксирував причіп - бочку в с.П'ятничани
для проведення у ній ремонтних робіт. В
кабіні трактора також знаходився
ОСОБА_6 Рухався обочиною траси Київ-Чоп,
частково виїжджаючи лівими колесами на
проїжджу частину, на увімкненому
ближньому світлі фар. Габаритні фари на
причепі - бочці ззаду були відсутні.
Автомобільна дорога, якою він рухався,
була з асфальтним покриттям, покриття
сухе, видимість близько 100 м. Дорога
мала дві смуги руху. У зустрічному
напрямку рухалися транспортні засоби
на увімкненому світлі фар. Рухаючись
між селами Угерсько та П'ятничани
Стрийського району із швидкістю
приблизно 15 км/год., відчув сильний удар
у задню частину причепа - бочки. Він
одразу ж зупинився та з’їхав на
обочину. Вийшовши разом із ОСОБА_6 з
трактора, побачили на смузі
зустрічного руху перевернутою на даху
знаходиться автомашина марки CITROEN JAMPER.

Згідно з наданим представником
відповідачів-позивачів ОСОБА_5
вихідними даними: трактор МТЗ номерний
знак НОМЕР_2 з причепом бочка рухався
із швидкістю 15 км/год. таким чином, що
центр причепа-бочки знаходився на краю
проїзної частини дороги; видимість
проїзної частини дороги у напрямку
руху з робочого місця водія автомобіля
НОМЕР_7 з увімкненим ближнім світлом
фар становила 115 м; борт причепа бочки
трактора МТЗ номерний знак НОМЕР_2 при
вимкнених задніх габаритних ліхтарях
можна було побачити на віддалі 95м.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України,
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах» №8
від 30.05.1997р., суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову
авто-технічну експертизу, проведення
якої доручити експерту Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, попередивши його про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта
поставити наступні запитання:

1) Дії кого з учасників ДТП – ОСОБА_1 чи
ОСОБА_2 не відповідають вимогам Правил
дорожнього руху України і знаходяться
в прямому причинному зв’язку з подією
ДТП ?

2) Що з технічної точки зору стало
причиною настання даної ДТП ?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1
технічну можливість запобігти наїзду з
моменту виникнення небезпеки для руху
чи з моменту виявлення перешкоди для
руху у вигляду причепа-бочки ?

4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5
ОСОБА_1 технічну можливість шляхом
екстреного гальмування зупинити
транспортний засіб з моменту
виникнення небезпеки для руху, не
доїжджаючи до причепа-бочки?

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати
матеріали справи.

Оплату праці експерта покласти на
обидві сторони пропорційно до
кількості поставлених ними запитань.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з
дня її проголошення через Стрийський
міськрайонний суд.

Головуючий-суддя           ОСОБА_7