МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
16.01.2014 року          Справа № 370/2543/13-ц
Макарівський районний суд Київської
судді:          В.О.Оберемко,
при секретарі:          Гребінській
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк»,
третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м.Києві про
захист прав споживача шляхом
розірвання договору від 30.05.2013 року та
відшкодування збитків (стягнення суми
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що 30.05.2013 року з ФОП ОСОБА_2 уклала
договір на виконання робіт по
виготовленню та доставці 8 метало
пластикових конструкцій (вікон) за
розцінками відповідача вартість яких
складала 18 079,09 грн. Так як вказаних
коштів у неї не було то на місці через
представника банку оформила договір
про надання споживчого кредиту на суму
18 079,09 грн. для оплати вищевказаного
Банк належним чином виконав взяті
на себе зобов’язанння, перерахувавши
грошові кошти в оплату вибраного
Позивач, довідавшись, що
сума до сплати передбачена договором
від 30.05.2013 року становить 28 000 грн.
замість заявлених у договорі з
відповідачем 18 079,09 грн., тому 31.05.2013 року
подала заяву про розірвання договору
на виконання робіт по виготовленню та
доставці 8 метало пластикових
конструкцій (вікон) від 30.05.2013 року про
що отримала відповідну відмітку.
Попри викладене, на даний
час вказаний договір не розірвано,
товар не отримано, як і не розірвано
договір про надання споживчого
Відповідні звернення позивача до
банку з приводу виниклої ситуації
виявились безрезультатними., тому за
захистом своїх прав вимушена
звернутися до суду.
В судове засідання позивач не прибула,
згідно поданої письмової заяви позовні
вимоги підтримала та просила
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечила.

Відповідачі – ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП
Банк» належним чином повідомлені про
день та час розгляду справи в судове
засідання не прибули, представників не
направили, поважності причини неявки
суду не повідомили, заяв та клопотань
не подавали, тому суд ухвалив заочно
розглянути справу на підставі наявних
в ній доказів.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача: Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м.Києві
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи в судове засідання
представника не направила.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступне.

30.05.2013 року позивач ОСОБА_1 уклала з
відповідачем - ФОП ОСОБА_2 договір на
виконання робіт по виготовленню та
доставці 8 метало пластикових
конструкцій (вікон) за розцінками
відповідача вартість яких складала 18
079,09 грн. (підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:
договором від 30.05.2013 року , а.с. 9-11).

Відповідно до п.3.2. даного договору
після виконання замовником п.3.1 (при
заключенні даного договору замовник
зобов’язується виплатити виконавцю
аванс в сумі 18079,09 грн.) виконавець
зобов’язується виготовити і доставити
вироби на протязі 30 робочих днів, в разі
необхідності мателопідготовки, вироби
виготовляються і доставляються з
моменту закінчення металопідготовки.

30.05.2013 року позивач ОСОБА_1 уклала з
відповідачем АТ «ОТП Банк» договір
№ про надання споживчого кредиту
на суму 18 079,09 грн. з цільовим
використанням на придбання товару у
продавця 1 на суму 18 079,09 грн., строк
кредиту 24 місяці, розмір процентної
ставки 0,01% річних та без суми першого
внеску за товар (підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:
договором від 30.05.2013 року, а.с.12-15). Крім
того, 30.05.2013 року між позивачем та даним
відповідачем укладено договір
добровільного страхування держателя
кредитної карти 06/08/НОМЕР_1.

31.05.2013 року позивач звернулась до
відповідача ФОП ОСОБА_2А з заявою про
розірвання договору.

Проте, на даний час вказаний
договір не розірвано, товар не
отримано.

Відповідно до письмових
матеріалів справи Інспекція з питань
захисту прав споживачів м. Києва
(а.с.19-20) повідомила позивача про те, що
зі звернення позивача встановлено, що
30.05.2013 року останнім укладено договори
з ПАТ «ОТП Банк» (про надання
споживчого кредиту) та підприємцем (на
виготовлення та поставку метало
пластикових вікон), підпис споживача
(замовника, позичальника) свідчить про
прийняття і погодження умов договору,
запропонованих виконавцем (кредитором)
та роз’яснено, що споживач відповідно
до ЗУ «Про захист прав споживачів» має
право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою
згоду на укладення договору про
надання споживчого кредиту без
пояснення причин. Перебіг даного
строку розпочинається з моменту
передачі споживачеві примірника
укладеного договору. Крім того
роз’яснено, що спірні питання можуть
бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно до письмових матеріалів
справи, а саме: листа ПАТ «ОТП Банк»
(а.с.22) на заяву позивача від 20.08.2013 року,
банк належним чином виконав взяті на
себе зобов’язанння, перерахувавши
грошові кошти в оплату вибраного
позивачем товару, зазначили, що
стурбовані виниклою ситуацією, проте,
укладений договір встановлює для
позивача певні обов’язки в частині
повернення кредиту, нарахованих за
користування кредитом відсотків та
інших платежів обумовлених договором з
посиланням на ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Відповідно до п.1.2.3 договору про
надання споживчого кредиту №
(а.с.12) підставою для перерахування
банком коштів продавцям є оригінал
цього договору. Банк перераховує кошти
продавцю протягом 3 (трьох) робочих днів
з дати отримання банком оригіналу
свого примірника договору

Згідно довідки від 30.09.2013 року
видану Оболонським РВ ГУ МВС України в
м. Києві (а.с.24) спроба заволодіння
грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_1
внесена до ЄРДР 18.06.2013 року за
№0008226 за ст. 15 ч.3, ст.190 ч.1 КК
України.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом та ст.61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Стаття 525 ЦК України не допускає
односторонню відмову від зобов’язання
або односторонню зміну його умов, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено,
що зобов’язання має виконуватись
належними чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботи так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору.

Відкликання згоди оформлюється
письмовим повідомленням, яке споживач
зобов'язаний подати особисто чи через
уповноваженого представника або
надіслати кредитодавцю до закінчення
строку, зазначеного в абзаці першому
цієї частини.

З відкликанням згоди на укладення
договору про надання споживчого
кредиту споживач повинен одночасно
повернути кредитодавцю кошти або
товари, одержані згідно з договором.

Споживач також сплачує відсотки за
період між моментом одержання коштів
та моментом їх повернення за ставкою,
встановленою в договорі

Попри викладене, суд критично
відноситься до вимоги позивача про
розірвання договору споживчого
кредиту, оскільки останній, як
зазначено в позові, достовірно знаючи
про вартість кредиту та його умови,
протягом строку встановленого ст.11 ЗУ
«Про захист прав споживачів» не
звернувся до відповідача з заявою про
відкликання своєї згоди на укладення
договору про надання споживчого
кредиту, крім того, жодних належних та
допустимих доказів невідповідності
укладеного договору нормам
законодавства позивачем суду не
надано, заяв та клопотань, щодо
витребування необхідних доказів на
підтвердження певних обставин в
порядку вимог ст.ст. 134, 137 ЦПК України
позивачем не заявлено.

Крім того, судові витрати у розмірі 500
грн. не підтверджені жодним належним
доказом.

Враховуючи викладене, позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню пропорійно до задоволених
вимог з відповідача ФОП ОСОБА_2А на
користь позивача у розмірі 114, 70 грн.
сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись
ЗУ «Про захист прав споживачів» ст.ст.
651, 872, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215,
224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір від 30 травня 2013 року
укладений між ОСОБА_1 та фізичною
особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної
шкоди суму за договором - 18079,09
(вісімнадцять тисяч сімдесят дев»ять
гривень) 09 копійок для повернення за
кредитним зобов’язанням.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові
витрати пропорційно до задоволених
вимог у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя           В.О. Оберемко