Справа № 752/7241/14-ц
Провадження № 2/752/3554/14
08.09.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про об»єднання
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодоування матеріальної шкоди в
шкоди в розмірі 6500 гривень, завданої
внаслідок пошкодження її майна в
дорожньо-транспортної пригоди, та
судових витрат у справі.
В ході розгляду справи
представник відповідача подав
клопотання про об»єднання
вищезазначеної справи в одне
провадження зі справою за позовом ПрАТ
«Страхова компанія «Соверен» до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто, третя особа:
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої Страховику в зв»язку із
здійсненням страхової виплати.
Вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання про
об»єднання справ в одне провадження не
підлягає задоволенню з наступних
Згідно з ст.126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об"єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовом
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
Як вбачається з матеріалів
справи підставами звернення ОСОБА_1 до
суду з позовом до ОСОБА_2 є завдання їй
матеріальної та моральної шкоди з вини
відповідача внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 23.11.2013 р. в м.Києві на пр-ті
Бажана, яка не підлягала відшкодуванню
Страховиком за Договором страхування,
укладеним з ПАТ «Страхова компанія
«Соверен», а саме суми франшизи,
вартоcті додаткового обладнання та
Крім того, судом встановлено,
що до Голосіївського районного суду
м.Києва в порядку суброгації звернувся
Страховик, який здійснив виплату
страхового відшкодування ОСОБА_1 на
підставі Договору страхування, - ПрАТ
«СК «Соверен» з вимогами до ОСОБА_2,
ПрАТ «Українська страхова компанія
«Гарант - Авто», де була застрахована
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у настанні
дорожньо-транспортної пригоди, про
відшкодування збитків, завданих
внаслідок здійснення виплати
страхового відшкодування ОСОБА_1 в
результаті настання страхового
випадку, що стався 23.11.2013 р. в м.Києві на
Дійсно, вимоги за даними
позовами виникають із одних
правовідносин, а саме права вланика
пошкодженого транспортного засобу та
його Страховика в порядку суброгації
на відшкодування шкоди, завданої
внаслідок пошкодження за страхового
транспортного засобу, однак зазначені
вимоги не є нерозривно пов»язаними між
собою, можуть розглядатись окремо, а
також склад сторін у даних справах є
різний і об»єдання вищезазначених
справ, на думку суду, призведе до
затягування судового розгляду.
З огляду на викладене клопотання
представника відповідача про
об»єднання справ в одне провадження не
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.126, 201, 203 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідача
про об»єднання провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: