overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5890/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1993 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сім"я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімі"ї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають з літа 2014 року.

Відповідач, визнаючи позов, підтвердив, що сім»я розпалась, сторони проживають окремо, бажання зберегти сім»ю відповідач не висловив.

Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають, пояснили, що питання розподілу спільного майна вирішують шляхом укладання відповідної угоди.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 1993 року
Малиновським відділом ЗАГСу м.Одеси актовий запис №100 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6716/14
УХВАЛА

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 05 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6682/14
УХВАЛА

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціальний санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 05 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного закладу «Спеціальний санаторій «Сонячний», ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 05 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6719/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надано позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду від імені підозрюваної ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3, оскільки у позові зазначено, що позивач перебуває у Одеському слідчому ізоляторі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до позовної заяви надано лише ордер серії
ОД № 029009, без витягу з договору, у якому повинно бути зазначені повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката, як представника, можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката, як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, з наданих матеріалів не вбачається наявність повноважень адвоката ОСОБА_3 на пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6743/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради
«Про визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позов залишено без руху.

На даний час позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/14357/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 03» грудня 2014 року о « 11 » годині « 45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 03» грудня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОМР

м. Одеса, пл.. Думська, 1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/14357/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

До даток: на ______ аркушах.

Суддя

Маломуж А. І.
Провадження № 2-н/344/1710/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4940,13 грн. за надані послуги зв"язку, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА", що знаходиться за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 23 (МФО 380805, рахунок № м.Київ, вул.Лєскова), заборгованості за надані послуги зв"язку в розмірі 4940
(чотири тисячі дев"ятсот чорок) грн. 13 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з зарахуванням на рахунок № м.Київ, вул.Лєскова, МФО 380805. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2137/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Первинної профспілкової організації трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення фінансових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
Первинної профспілкової організації трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення фінансових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/825/14-ц
Провадження № 2/342/485/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить зменшити розмір аліментів, встановлений рішенням суду від 26.10.2009 року та визначити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на кожну дитину та звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментах, яка виникла внаслідок отриманого ним захворювання.

Позивач в судове засідання не з’явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та залишення позову без розгляду. До заяви додав документи, які свідчать про те, що відповідачка відмовилася від аліментів та про зміну відповідачкою прізвища з «Ольховська» на «Неміш».

Відповідачка в судове засідання не з’явилася із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неміш
(попереднє прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 613/1426/14-ц
Пров. № 2-о/613/48/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Богодухівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право постійного користування землею серії
ХР-04-28-014190, виданий 6 грудня 1995 року
Шарівською селищною радою народних депутатів Богодухівського району
Харківської області, на земельну ділянку загальною площею 0,70 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи – Шарівську селищну раду Богодухівського району
Харківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи – Шарівську селищну раду Богодухівського району
Харківської області, яка знаходиться за адресою: Харківська область,
Богодухівський район, смт. Шарівка, вул.
Свердлова, 8.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 234, 235, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ Держземагенства у
Богодухівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», в якості заінтересованої особи - Шарівську селищну раду Богодухівського району
Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання заявнику та заінтересованим особам направити поштою з повідомленням судовий виклик, крім того Шарівській селищній раді Богодухівського району
Харківської області направити копію заяви про залучення заінтересованою особою, копію заяви з доданими до неї документами і копію цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.100 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 п.7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2643/14
Номер провадження №2/243/1258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова