Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

голову
ючого-судді                    Корол
ьової Г.Ю.

при
секретарі           Кириченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми без участі сторін та
без фіксації процесу справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської
ради, третя особа:управління
Держкомзему у м.Суми про визнання
права власності,

встановив:

16.10.2014 року позивачі звернулися до суду
з вищеозначеним позовом до Сумської
міської ради, третя особа:управління
Держкомзему у м.Суми про визнання
права власності.

Від позивачів надійшла заява про
відмову від позову і закриття
провадження в зв’язку з вирішенням
спору в позасудовому порядку.

Підстав для не прийняття заяви про
відмову від позову і закриття
провадження по справі судом не
встановлено.

В судове засідання сторони не
з’явилися, в зв’язку з чим справа
розглядається відповідно до ст. ст. 169,
197 ЦПК України у відсутність сторін та
без здійснення фіксації судового
процесу за допомогою звукозаписуючого
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку про те, що дана заява про
відмову від позову відповідає вимогам
закону та не порушує права і
охоронювані законом інтереси сторін
даної справи

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснити, що саме у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача по цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору

На підставі викладеного, суд вважає,
що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської
ради, третя особа:управління
Держкомзему у м.Суми про визнання
права власності,слід закрити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ« Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674 сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття
провадження у справі, отже сплачена
сума судового збору підлягає
поверненню

Керуючись 169,197, п.3 ч.1 ст.205,206,209,210 ЦПК
України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ« Про судовий
збір»суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя
особа:управління Держкомзему у м.Суми
про визнання права власності закрити

Зобов'язати Управління державної
казначейської служби України у м. Суми
повернути ОСОБА_1 судовий збір,

в сумі 243,60, 00 гривень, сплачений ним
за квитанцією № 76 від 13 жовтня 2014 року
в АТ «Ощадбанк» на рахунок № 0004 в
ГУ ДКСУ у Сумській області, код
отримувача -37970593, банк отримувача
–ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів. Особи, які брали
участь, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
мають право подати апеляцію в цей же
строк з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова