Справа № 463/254/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4358/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
Категорія справи:45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Федоришина А.В.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю Залоги Н.В. - представника ПАТ
„Львівгаз",

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації „Львівгаз" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7, у якому просило суд стягнути
солідарно зі згаданих відповідачів 1 997
грн. 78 коп. заборгованості за спожитий
природний газ по квартирі АДРЕСА_1, а
також 114 грн. 70 коп. судових витрат (а.с.
1-2).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача 1 997 грн. 78 коп.
заборгованості за спожитий природний
газ, а також 114 грн. 70 коп. судових витрат
(а.с. 33).

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального права.

Висновок суду про те, що позивачем
надаються послуги по газопостачанню,
вважає помилковим, оскільки такий
спростовується актом від 26.10.2011 року,
згідно якого подачу газу у квартиру
АДРЕСА_1, у якій проживають відповідачі,
припинено на вводі.

Вважає, що позивачем не надано до
позовної заяви належного розрахунку
заборгованості, не зазначено по якому
тарифу та на яку кількість осіб
здійснено нарахування.

Стверджує, що у квартирі зареєстровано
два інваліди, „які у відповідності до
чинного законодавства мають пільги,
які позивачем не враховані", а також
стверджує, що його не було повідомлено
про час і місце судового розгляду
справи (а.с. 38-39).

Матеріалами справи стверджується, що
відповідачі по справі (члени однієї
сім'ї) належним чином повідомлялися
судом першої інстанції про час і місце
судового розгляду справи. Зокрема, про
судове засідання по справі, призначене
на 13.03.2014 року, під власноручну розписку
повідомлявся адвокат ОСОБА_8 -
представник відповідачки ОСОБА_6 (а.с.
19-22), що у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вважається повідомленням
згаданої відповідачки, однак остання і
згаданий її представник в це судове
засідання не з'явилися.

Як стверджується поштовим
повідомленням, про судове засідання
14.04.2014 року (у якому судом було ухвалено
оскаржуване рішення) відповідачі по
справі також були належним чином
повідомленими (а.с. 24-25), однак повторно
в судове засідання не з'явилися.

За вище наведених обставин доводи
апеляційної скарги щодо неналежного
повідомлення відповідачів судом
першої інстанції про час і місце
судового розгляду справи є надуманими
і до уваги прийматися не можуть.

Відповідачі (в т.ч. - і апелянт)
своєчасно та належним чином також
повідомлялися і про апеляційний
розгляд справи.

Зокрема, про судове засідання
призначене на 04.08.2014 року (а.с. 54), в яке
відповідачі не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_6, будучи під
власноручний підпис повідомленою про
судове засідання призначене на 18.08.2014
року (а.с. 58), в згадане судове засідання
не з'явилася і про причини своєї неявки
суд не повідомила. Однак до суду було
подано клопотання апелянта ОСОБА_4
(інваліда 1 групи, як зазначено у
клопотанні - неходячого) про
відкладення апеляційного розгляду
справи, призначеного на 18.08.2014 року, -
„до (його) одужання" (а.с. 59), у зв'язку з
чим апеляційний розгляд справи було
відкладено на 01.09.2014 року.

Будучи належним чином повідомленими
про судове засідання 01.09.2014 року (а.с. 73),
відповідачі в черговий раз в судове
засідання не з'явилися, однак у зв'язку
з тим, що станом на 01.09.2014 року поштове
повідомлення про вручення повістки
відповідачам до суду не повернулося,
судове засідання було відкладено на
27.10.2014 року.

Судова повістка про виклик
відповідачів в судове засідання на
27.10.2014 року, надіслана за
зареєстрованою у встановленому
законом порядку адресою місця їх
проживання (зазначеною у апеляційній
скарзі), повернулася до суду без її
вручення відповідачам - з довідкою
пошти „за закінченням терміну
зберігання", що (у відповідності до ч.5
ст. 74 ЦПК України) вважається врученням
цієї повістки відповідачам належним
чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представника
позивача, перевіривши матеріали справи
та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Серед відповідачів по справі немає
ОСОБА_9, а відтак доводи апеляційної
скарги з посиланням на інвалідність
ОСОБА_9 до уваги прийматися не можуть.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга не містить посилання
на конкретні законодавчі акти, які б
надавали апелянту, як інваліду, пільги
по оплаті за спожитий природний газ.

Крім цього, апелянтом не подано до суду
жодних доказів про його звернення до
позивача про надання йому пільг по
оплаті за спожитий природний газ, як
інваліду (на які, на його думку, він має
право).

Звернення апелянта з приводу надання
йому пільг по оплаті за спожитий
природний газ, як інваліду, позивач у
поданих ним Запереченнях на апеляційну
скаргу категорично заперечує (а.с. 64-65).

За наведених обставин доводи
апеляційної скарги в цій частині також
до уваги прийматися не можуть.

Матеріали справи містять належні
розрахунки заборгованості
відповідачів по оплаті за спожитий
природний газ (а.с. 3, 66-70), а апеляційна
скарга не містить аргументованих
заперечень та розрахунків, які б
спростовували розрахунки цієї
заборгованості.

Як вбачається з вище згаданих
розрахунків, поданих до суду позивачем,
ці розрахунки проведені по 26.10.2011 року -
до дня припинення подачі газу в
квартиру відповідачів, а відтак доводи
апеляційної скарги - з посиланням на те,
що подачу газу в квартиру відповідачів
припинено ще 26.10.2011 року, - також до
уваги прийматися не можуть.

Згідно з п. 9 ст. 5 Закону України „Про
судовий збір" інваліди І та ІІ груп
звільняються від сплати судового
збору.

Як вбачається з доданої до
апеляційної скарги копії довідки
МСЕК серії МСЕ № 021890, апелянт ОСОБА_4 є
інвалідом І групи загального
захворювання безтерміново (а.с. 46-47), у
зв'язку з чим він звільнений від сплати
судового збору.

За таких обставин оскаржуване рішення
в частині судових витрат підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення - з урахуванням тієї
обставини, що відповідач ОСОБА_4
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4,
314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Личаківського районного суду
м. Львова від 14 квітня 2014 року в частині
вирішення питання стягнення судових
витрат скасувати і в цій частині
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації „Львівгаз" по 38 грн. 23 коп.
з кожного судових витрат.

В решті рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 14 квітня 2014
року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: