Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2589/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Олександрівської
селищної ради, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - відділ регіонального
розвитку, містобудування, архітектури
та житлово - комунального
господарства Олександрівської
районної державної адміністрації про
визнання незаконним та скасування
рішення Олександрівської селищної
ради № 366 від 10.04.2012 року «Про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність під
будівництво житлового будинку,
господарських споруд».

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до
Олександрівської селищної ради, третя
особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово - комунального господарства
Олександрівської районної державної
адміністрації про визнання
незаконним та скасування рішення
Олександрівської селищної ради № 366
від 10.04.2012 року «Про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність під будівництво житлового
будинку, господарських споруд».

Зазначав, що рішенням
Олександрівської селищної ради №366 від
10 квітня 2012 року ОСОБА_3 надано згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність площею 0,15 га в АДРЕСА_1, для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за рахунок земель
житлової та громадської забудови, що
перебувають у запасі селищної ради в
АДРЕСА_1

Відведена ОСОБА_3 земельна
ділянка межує із земельною ділянкою по
АДРЕСА_2, на якій розташовано комплекс
будівель, які належать позивачу і
використовуються ним для здійснення
підприємницької діяльності, а саме:
лісопильне та стругальне
виробництво, просочування деревини,
виробництво інших дерев'яних
будівель, а також виробництво кормів
для домашніх тварин. Позивач вважає,
що Олександрівська селищна рада не
мала жодних підстав для прийняття
рішення про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 у власність під будівництво
житлового будинку, оскільки згідно
генерального плану селища
Олександрівка спірна земельна
ділянка знаходиться в межах земель
виробничої зони і її цільове
призначення на землі громадської
забудови не змінювалося.

Просив визнати незаконним та
скасувати скасування рішення
Олександрівської селищної ради № 366
від 10.04.2012 року «Про надання ОСОБА_3
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність під
будівництво житлового будинку,
господарських будівель і споруд»
орієнтовною площею 0,15 га, по АДРЕСА_1 -
в повному обсязі, як таке, що не
відповідає вимогам Закону.

Рішенням Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 21 серпня 2014 року в позові
відмовлено.

Суд дійшов висновку, що оскільки
прийняття рішень по використанню
земель комунальної власності, в тому
числі передача їх у приватну
власність, відноситься виключно до
компетенції органів місцевого
самоврядування і дане рішення
прийнято одноголосно двадцятьма
депутатами селищної ради, то воно є
законним і позов задоволенню не
підлягає.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зокрема зазначив, що суд не звернув
увагу на те, що відповідачем позов
визнано.

В засіданні апеляційного суду
позивач та його представник
підтримали доводи апеляційної скарги,
представник відповідача визнав доводи
апеляційної скарги, пояснив, що
земельна ділянка, на яку наданий дозвіл
позивачу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під будівництво житлового
будинку, відноситься до категорії
земель промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення. Помилка була допущена в
зв'язку з тим, що на час надання дозволу
генеральний план смт Олександрівка був
на затвердженні.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом, а обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. При ухваленні
рішення суд зобов'язаний прийняти
рішення, зокрема, щодо: наявних
обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи
(пропущення строку позовної давності
тощо); правовідносин, зумовлених
встановленими фактами.

Зазначене рішення суду таким
вимогам не відповідає.

Матеріалами справи
підтверджується, що рішенням
Олександрівської селищної ради №366 від
10 квітня 2012 року ОСОБА_3 надано згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність в АДРЕСА_1, орієнтовною
площею 0,15 га, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, за
рахунок земель житлової та громадської
забудови, що перебувають у запасі
селищної ради (а.с.8).

Відведена ОСОБА_3 земельна
ділянка межує із земельною ділянкою по
АДРЕСА_2, на якій розташовано комплекс
будівель, які належать позивачу і
використовуються ним для здійснення
підприємницької діяльності, а саме:
лісопильне та стругальне
виробництво, просочування деревини,
виробництво інших дерев'яних
будівель, а також виробництво кормів
для домашніх тварин.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
прийняття рішень по використанню
земель комунальної власності, в тому
числі передача їх у приватну
власність, відноситься виключно до
компетенції органів місцевого
самоврядування і дане рішення
прийнято одноголосно двадцятьма
депутатами селищної ради, то воно є
законним.

Однак погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він не
ґрунтується на діючому
законодавстві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних сімейних,
трудових відносин.

Частиною 2 ст. 144 Конституції
України визначено, що рішення органів
місцевого самоврядування з мотивів
невідповідності Конституції чи
законам України зупиняються у
встановленому порядку з одночасним
зверненням до суду.

В своєму рішенні від 16.04.2009 року
№ 7 - рп 2009 Конституційний Суд України
розтлумачуючи зміст ст. 144 Конституції
України і зазначив, що рішення
органів місцевого самоврядування та
їх посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними з ініціативи не лише
органів прокуратури, а й ініціативи
заінтересованих осіб у судовому
порядку.

Згідно ч. 2 ст. 77 Закону України «Про
місцеве самоврядування», спори про
поновлення порушених прав юридичних і
фізичних осіб, що виникають в
результаті рішень, дій чи
бездіяльності органів або посадових
осіб місцевого самоврядування,
вирішуються в судовому порядку.

З огляду на вищезазначене,
колегія суддів вважає, що суд дійшов
неправильного висновку про
беззаперечну законність рішення
Олександрівської селищної ради № 366
від 10.04.2012 року «Про надання ОСОБА_3
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність під
будівництво житлового будинку,
господарських будівель і споруд»,
орієнтовною площею 0,15 га, по АДРЕСА_1,
оскільки дане рішення прийнято
селищною радою в межах її
компетенції і за це рішення
проголосували одноголосно двадцять
депутатів селищної ради.

Тобто, вирішення питання щодо
законності прийнятого органом
місцевого самоврядування рішення
знаходиться в компетенції суду і та
обставина, що рішення прийнято в
результаті одноголосного голосування
депутатів Олександрівської селищної
ради, які були зареєстровані та були
присутніми на засіданні, не є
підставою для визнання рішення
селищної ради законним.

Крім того, суд першої інстанції
розглянувши справу, в якій в якості
відповідача залучено Олександрівську
селищну раду, та в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово - комунального господарства
Олександрівської районної державної
адміністрації, не звернув уваги на
те, що рішення Олександрівської
селищної ради № 366 від 10.04.2012 року
«Про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність під
будівництво житлового будинку,
господарських споруд», крім прав
залучених до участі у справі осіб,
стосується також прав ОСОБА_3, якому
саме і було надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення йому у власність спірної
земельної ділянки.

Суд не попередив позивача про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій відповідно до ч.4
ст. 10 ЦПК України та не вирішив
питання про залучення до участі в
справі всіх належних відповідачів
згідно статті 33 ЦПК України.

Порушення судом норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи, тому
відповідно до п.4 ч.1, ч. 3 ст.309 ЦПК
України, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції,
переглядаючи справу не міг усунути
порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, оскільки
не наділений повноваженнями
залучення до участі у справі сторін
на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись
п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І
Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 серпня
2014 року.

В позові ОСОБА_2 до
Олександрівської селищної ради, третя
особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - відділ
регіонального розвитку,
містобудування, архітектури та
житлово - комунального господарства
Олександрівської районної державної
адміністрації про визнання
незаконним та скасування рішення
Олександрівської селищної ради № 366
від 10.04.2012 року «Про надання дозволу
на розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність під будівництво житлового
будинку, господарських споруд»
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: