АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2978/14-ц
Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Провадження № 22ц/790/7040/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - Герасімової Лариси Петрівни
на ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 липня 2014 року у справі
за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на дії державного виконавця,
заінтересована особа: Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
Герасимової Л.П., в якій просив визнати
дії державного виконавця Герасимової
Л.П. по закінченню виконавчого
провадження № 41005397 неправомірними та
зобов'язати державного виконавця
поновити зазначені виконавчі
провадження відповідно до закону. Свої
вимоги обґрунтував тим, що 12.09.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
було прийнято заочне рішення у
цивільній справі №638/4752/13ц. Згідно
рішення суду стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 борг в сумі 239760,00 грн. та
2379,00 грн. судового збору. На підставі
зазначеного були видані виконавчі
листи, які направлення до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ для
примусового виконання судового
рішення. В процесі виконавчого
провадження, заявнику стало відомо. що
відповідач у справі (боржник) ОСОБА_5
помер. Цю інформацію стягувач надав
Державному виконавцю Герасимової Л.П.
для перевірки та встановлення
правонаступників боржника, також
просив у разі визначення спадкоємців
здійснити правонаступництво і
залучити їх в якості боржників. Однак,
Державний виконавець Герасимова Л.П.
25.01.2014 року прийняла постанову про
закінчення виконавчого провадження
№41005397. Заявник вважає, що дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Герасимової Л.П., по
закінченню виконавчого провадження
№41005397 незаконними, а постанову від
25.01.2014 р. про закінчення зазначеного
виконавчого провадження такою що
підлягає скасуванню, оскільки
державним виконавцем не було проведено
виконавчі дії відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 липня 2014 року скарга
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії
державного виконавця, задоволена.
Визнані дії державного виконавця
Герасимової Л.П. Дзержинського ВДВС
ХМУЮ по закінченню виконавчого
провадження №41005397 неправомірними та
зобов'язано його поновити зазначені
виконавчі провадження відповідно до
закону.

На вказану ухвалу суду
представником Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - Герасімовою Л.П. подана
апеляційна скарга. В апеляційній
скарзі апелянт ставить питання про
скасування ухвали суду, та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що дії
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ по закінченню виконавчого
провадження №41005397 правомірні та
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
не були проведені необхідні виконавчі
дії, щодо встановлення
правонаступників по виконавчому
провадженню № 41005397, а тому дії
державного виконавця по закінченню
виконавчого провадження є
неправомірними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком судді першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутись до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Судом встановлено, що 12 вересня 2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова
було ухвалено заочне рішення у
цивільній справі №638/4752/13ц.

Згідно даного судового рішення
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
борг в сумі 239760,00 грн. та 2379,00 грн.
судового збору.

На виконання рішення суду були видані
виконавчі листи, які направленні до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ для
примусового виконання.

В процесі виконавчого провадження,
заявнику стало відомо, що боржник за
виконавчим листом - ОСОБА_5 помер. Цю
інформацію стягувач надав Державному
виконавцю Герасимової Л.П. для
перевірки та встановлення
правонаступників боржника, також
просив у разі визначення спадкоємців
здійснити правонаступництво і
залучити їх в якості боржників,
оскільки він обмежений правами
самостійно отримати конфіденційну
інформацію щодо спадкоємців боржника.

Не зважаючи на зазначене, державний
виконавець Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - Герасімова Л.П., 25.01.2014 року
прийняла постанову про закінчення
виконавчого провадження № 41005397.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження є
завершальною стадією судового процесу.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї з сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язково
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав і основоположних свобод
людини та ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження є завершальна стадія
судового провадження, самостійною і
невід'ємною частиною судового
розгляду, невід'ємною стадією процесу
правосуддя, а тому виписане правило про
правонаступництво розповсюджується і
на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач та боржник, то
дія виписаного вище правила про заміну
сторони виконавчого провадження
розповсюджується саме на них.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувана або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Згідно ст.ст. 1216, 1218, 1282 Цивільного
кодексу України, спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині. Вимоги
кредитора спадкоємці зобов'язані
задовольнити шляхом одноразового
платежу, якщо домовленістю між
спадкоємцями та кредитором інше не
встановлено. У разі відмови від
одноразового платежу суд за позовом
кредитора накладає стягнення на майно,
яке було передане спадкоємцям у натурі.

Враховуючи те, що чинним
законодавством передбачена заміна
відповідної сторони правонаступником
в будь-якій стадії процесу і у
будь-якому виді провадження, а
завершальна стадія судового
провадження, тобто виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №638/4752/13ц, не
закінчена, та спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а
стягувач обмежений правами самостійно
отримати конфіденційну інформацію
щодо спадкоємців боржника, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги.

Згідно ст. 307 Цивільного процесуального
кодексу України, за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала постановлена судом з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції -
Герасімової Лариси Петрівни -
відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді колегії :