overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1660/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/759/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради
Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Позивач позовні вимоги підтримує, мотивуючи їх тим, що що після смерті її діда ОСОБА_2, відкрилася спадщина, яку вона має право спадкувати, згідно заповіту. Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як до 2009 року проживала у іншій області, про наявність заповіту до недавнього часу їй відомо не було.

Представник відповідача просить справу розглянути без його участі, заперечень не надав.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Позивач є онукою покійного та спадкоємцем за заповітом, який складений 20.07.2006 року.

Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, оскільки позивач до 2009 року проживала у іншій області, що підтверджується документально і не знала про наявність заповіту. Крім цього, вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, а тому її слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1270,1272 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви на прийняття спадщини
ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 599/1651/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/751/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.
В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні відносини і разом вони не проживають близько року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають, просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечень не має, просить шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2007 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 видане Гає - Розтоцькою сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№07.

В шлюбі в них народилося троє дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони просять розірвати шлюб, можливість примирення заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2007 року, Гає - Розтоцькою сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№07.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 599/1657/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/41/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа -
Зборівська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння та технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду мотивуючи свої вимоги тим, що в даних документах його прізвище помилково вказано, як «ОСОБА_1»

Заявник надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, вимоги підтримує.

Зацікавлена особа - Зборівська міська рада заперечень до заяви не має, просить розглянути справу без участі їхз представника..

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі заявника і зацікавленої особи .

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

згідно технічного паспорту на житловий будинок від 22 червня 1987 року та свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, що по
АДРЕСА_1 від 15 грудня 1972 року прізвище заявника записано, як «ОСОБА_1».

У паспорті громадянина України, серія
НОМЕР_1 заявник зазначений, як ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1

Згідно будинкової книги ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду та у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, що по АДРЕСА_1 в прізвищі заявника допущено помилку, а саме замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», отже заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, ст.ст.256 - 259
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 від 22 червня 1987 року та свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, що по
АДРЕСА_1, видане 15 грудня 1972 року належать ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга можк бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
В. Снігурський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 Справа №607/16914/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунку, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує, просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак нею 05.11.2014 року подано заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, однак ним 05.11.2014 року подано заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 16 липня 2006року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий відділом РАЦС
Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області
України, актовий запис №999 від 16.07.2006року.

Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції
Тернопільської області України, актовий запис №2651 від 12.12.2006 року

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2006року року
РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №999 від 16.07.2006року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1593/14-ц
Провадження № 2/674/687/14
Ухвала

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

11 листопада 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить закрити провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а також просить повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. та справу слухати у її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою згідно квитанції № 185 від 21.10.2014 року сплачено 243,60 грн. судового збору, отримувач: УДК СУ у
Дунаєвецькому районі, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю та сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов‘язати Управління Державного казначейства України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 185 від 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 676/6316/14-ц
Номер провадження 2/676/2419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.

при секретарі – Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець – Подільський питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Кам’янець – Подільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам’янець - Подільським міськрайонним судом було винесене рішення від 15 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради
Кам’янець – Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 від 15.09.2014 року допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вказано вулицю на якій знаходиться житловий будинок на який визнається право власності.

Сторони в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 15 вересня 2014 року описку.

Резолютивну частину викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? житлового будинку №12 по вул. Заводська в с. Довжок Кам’янець –
Подільського району Хмельницької області, загальною площею 43,6 кв.м., що складається з: 2 кімнат житловою площею
– 34,5 кв.м., кухні - 9,1 кв.м, надвірних будівель: тамбура “А” - 11,5 кв.м, гаража-бані – 25,4 кв.м, тамбура “Б” - 3,5 кв.м, тамбура “В” - 3,8 кв.м, погреба – 14,7 кв.м, сараю “Д” - 13,3 кв.м, сараю “З” - 3,4 кв.м, сараю “К” - 8,5 кв.м, грошова оцінка яких станом на 12.08.2014 року становить 119 462,00 грн., що належало спадкодавцю
ОСОБА_2, який помер 5 жовтня 2013 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам’янець -
Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
№ 2/679/715/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді
Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк
Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з означеним позовом.

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_3 заявлено клопотання про посвідчення судом довіреності, виданої нею на ведення справи представником ОСОБА_8, з наступними повноваженнями:

представляти її інтереси та вести від її імені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу в цивільному процесі, проте без права закінчення справи мировою угодою та без права визнання позову (як повністю, так і частково), з правом оскарження судових рішень (в тому числі ухвал і власне рішень).          Довіреність видана без права передоручення строком на весь час розгляду вищевказаного позову в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

ОСОБА_3 відомо її право в будь-який час скасувати довіреність.

Представник позивачів ОСОБА_9 щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на вимоги ст. 42 ЦПК
України.

Суд, заслухавши клопотання, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що таке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, заявлене
ОСОБА_3 клопотання про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підлягає задоволенню і суд може посвідчити таку довіреність.

Керуючись ст.42 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_3 задоволити.

Посвідчити довіреність видану
ОСОБА_3 06 жовтня 2014 року у м. Нетішин, якою вона уповноважує ОСОБА_8 представляти її інтереси та вести від її імені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу в цивільному процесі, проте без права закінчення справи мировою угодою та без права визнання позову (як повністю, так і частково), з правом оскарження судових рішень (в тому числі ухвал і власне рішень).

Довіреність видана без права передоручення строком на весь час розгляду вищевказаного позову в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій.

ОСОБА_3 відомо її право в будь-який час скасувати довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя

Гаврищук Л.П.
Справа № 685/1144/14-ц
Провадження № 2/685/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як сімейне життя між ними виявилося невдалим, чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не надає матеріальної допомоги сім'ї, постійно проявляв неповагу та вчиняв сварки.

В ході розгляду справи свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, випивав, а тому вважає, що шлюб продовжуватися не може. направила заяву з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

25 серпня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований
Волице-Польовою сільською радою
Теофіпольського району за актовим записом № 2. За час шлюбу у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_2. - син ОСОБА_4.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, яке не спростоване відповідачем, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Волице-Польовою сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 25 серпня 1999 року за актовим записом № 2.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович