Справа № 524/7446/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю представників: позивача
ОСОБА_1, відповідача Сірачинської Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
комунального підприємства
"Благоустрій Кременчука" про
скасування наказу, поновлення на
роботіта стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що наказом
відповідача - КП «Благоустрій
Кременчука» № 57-к від 25.07.2014 року він
звільнений з посади
електрогазозварника 4 розряду за появу
на роботі в нетверезому стані
відповідно до вимог пункту сім статті 40
КЗпП України незаконно .

В позові зазначає, що близько 07год.
17.07.2014р. разом з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 отримав розпорядження на
аварійну (зварювальну) роботу по
встановленню уловлювача сміття на
насосній станції, розташованої у
Придніпровському парку
м. Кременчука. Приблизно о 14год.
на місце роботи приїхав, в.о.
генерального директора КП
«Благоустрій Кременчука», ОСОБА_6.,
зауважень щодо об'єму та якості
виконаних робіт не отримано. Через
деякий час на місце виконання робіт
прибули начальник служби безпеки
ОСОБА_7, медична сестра ОСОБА_8. та
механік ОСОБА_9 оскільки у ОСОБА_6,
під час спілкування, виникла підозра
про начебто вживання на робочому місці
алкогольних напоїв, на що заперечив,
звертаючи увагу на складність
виконуємих ним робіт так і погодні
умови (спека понад 35 градусів у тіні).
Медична сестра здійснила замір
артеріального тиску та разом з
начальником служби без пеки і
механіком поїхали на підприємство.
Вказує на те, що несподіванкою був
виклик 24.07.2014р. до первинної
профспілкової організації КП
«Благоустрій Кременчука» професійної
спілки працівни ків
житлово-комунального господарства,
місцевої промисловості та побутового
обслу говування населення України
(надалі Профком), членом якої він є, для
вирішення питан ня про звільнення з
підприємства згідно з п. 7 ст. 40 КЗпП
України за появу на ро боті у
нетверезому стані, яке по суті не
відбулося та перенесено (відкладено) на
25.07. 2014р.

28.07.2014р. (понеділок), з'явившись
на підприємстві, до виконання робіт
не допущений, в подальшому,
ознайомлений з наказом про звільнення.

Просить наказ № 57 -к від 25.07.2014р. КП
«Благоустрій Кременчука» про його
звільнення з посади електрога
зозварника 4р. за появу на роботі в
нетверезому стані за п. 7 ст. 40 КЗпП ви
знати незаконним та скасувати;
поновити його на посаді
електрогазозварника 4р. КП
«Благоустрій Кременчука»; стягнути з
відповідача на його користь середню
заробіт ну плату за час вимушеного
прогулу в зв'язку з незаконним
звільненням та мо ральне
відшкодування у розмірі 5000грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтвердив,
просить їх задовольнити. Промову у
судових дебатах долучив до матеріалів
справи. Вважає позов законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача
просила відмовити у задоволенні
позову. Підтримує письмові
заперечення.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_10 у
судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, показання
свідків, суд прийшов до висновку, що
позов не може бути задоволений за таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 28 березня
2012 року прийнятий на роботу до
комунального підприємства
«Благоустрій Кременчука» на посаду
електрогазозварника 4 розряду.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

В розділі ІV робочої інструкції
електрогазозварника, зазначено, що
останній несе відповідальність за
дотримання правил внутрішнього
трудового розпорядку підприємства.

З пп. 2 п. 7.1. Правил внутрішнього
трудового розпорядку КП «Благоустрій
Кременчука» постає, що, працівник несе
відповідальність за порушення
трудової, технологічної та виробничої
дисципліни, у тому числі, за появу на
роботі у нетверезому стані або стані
наркотичного (токсичного) сп'яніння.

Пунктом 1.3. Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
№ 400/666 від 09 вересня 2009 року, ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота; б) порушення
координації рухів;в) порушення мови;г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці.

Згідно акту № 2 від 17 липня 2014 року
головним інженером ОСОБА_11,
начальником служби безпеки ОСОБА_7,
механіком транспортного цеху ОСОБА_12,
мотористом водоскиду ОСОБА_13
зафіксовано факт перебування
зварювальника ОСОБА_3 на робочому місці
в нетверезому стані із зовнішніми
ознаками сп'яніння: різкий запах
алкоголю, нехарактерна агресія,
почервоніння очей, нерозбірлива мова
(а.с. 25).

Медичною сестрою КП «Благоустрій
Кременчука» ОСОБА_8 в протоколі
обстеження від 17 липня 2014 року виявлені
ознаки алкогольного сп»яніння ОСОБА_3 -
нечітка мова, порушення координації,
різкий запах алкоголю, проба на
алкоголь, що видихається - позитивна,
артеріальний тиск 150/80, частота пульсу
101 (а.с. 26). Щодо посвідчення факту
перебування працівника у стані
сп'яніння медичним працівником без
кваліфікації та правової підстави, то
необхідно зауважити, що медична сестра
ОСОБА_8 отримала освіту за
спеціальністю сестринська справа та
має кваліфікацію медичної сестри.

Цього ж дня за результатами обстеження
працівника медичною сестрою
зварювальника ОСОБА_3 у встановленому
порядку направлено на медичне
засвідчення для встановлення факту
вживання алкогольних напоїв.
Враховуючи факт відмови від
проходження медичного освідчення
ОСОБА_3, проходження якого працівником
за направленням підприємства є
добровільним, що підтверджується,
крім іншого, актом № 2 про відмову
працівника від підпису та від
медичного огляду від 17 липня 2014 року
(а.с. 27,32) тимчасова інструкція «Про
порядок медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю
та стану сп'яніння», затверджену заст.
Міністра охорони здоров'я СРСР 01 серпня
1988 року № 06-14/33-14, не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Доповідною запискою медичної сестри
ОСОБА_8 від 17 липня 2014 року про стан
алкогольного сп'яніння зварювальника
ОСОБА_3 та його непридатність до роботи
повідомлено керівництво КП
«Благоустрій Кременчука» (а.с. 33).

17 липня 2014 року механіком ОСОБА_12
керівництву подана службова записка,
відповідно якої 17 липня 2014 року були
відсторонені від роботи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у зв'язку з
перебуванням у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 34)

На виконання вимог ст. 149 КЗпП України
наказом № 180 «Про витребування
письмових пояснень від працівників»
від 18 липня 2014 року, механіку ОСОБА_12
доручено зажадати (отримати) від
слюсаря з ремонту дорожньо-будівельних
машин та тракторів ОСОБА_4 та
електрогазозварника ОСОБА_3 письмові
пояснення з-приводу їх перебування 17
липня 2014 року на роботі в нетверезому
стані (а.с. 35). Щодо складання документу
о 07 годині ранку, то відповідно до п. 5.2.
Правил внутрішнього трудового
розпорядку КП «Благоустрій
Кременчука», в зв'язку із виробничою
необхідністю час початку і закінчення
роботи може змінюватись. Наказом № 73
«Про зміну режиму робочого часу і часу
відпочинку на підприємстві» від 26
березня 2014 року, з 01 квітня 2014 року для
генерального директора КП
«Благоустрій Кременчука» час початку
роботи встановлено з 07 год. 00 хв. Крім
іншого, в позові ОСОБА_3, також
стверджував про надання розпоряджень,
повідомлення про об»єм робіт та
початок, крім інших, і його роботи з 7
години ранку.

Посилання позивача ОСОБА_3 на те, що при
звільненні у нього не відібрано
пояснення з приводу виявлених
порушень, які стали підставою для його
звільнення, є необґрунтованими,
оскільки на підприємстві складено акт
від 18 липня 2014 року про те, що ОСОБА_3
надати письмові пояснення відмовився.
(а.с. 36)

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпПУ,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Керівництво КП «Благоустрій
Кременчука» звернулося до профспілки
КП «Благоустрій Кременчука», членом
якої є ОСОБА_3, із поданням про
погодження звільнення ОСОБА_3

Згідно протоколу розширеного
засідання профспілкового комітету КП
«Благоустрій Кременчука» № 12 від 25
липня 2014 року розглянуто додаткові
матеріали та інформація, врахований
факт винесення 30 січня 2014 року
зварювальнику ОСОБА_3 дисциплінарного
стягнення у вигляді суворої догани та
позбавлення преміальної доплати за
перебування на роботі в нетверезому
стані (наказ № 15 «Про дисциплінарне
стягнення та позбавлення премії» від 30
січня 2014 року) та одноголосно
погоджено звільенння ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та клопотати перед адміністрацією про
звільнення за згодою сторін (а.с. 37).

Враховуючи значну тяжкість вчиненого
проступку в розрізі посадових
обов'язків працівника ОСОБА_3 та його
безпосередньої роботи з технікою й
виконання небезпечних робіт, негативну
поведінку працівника під час вчинення
проступку та під час наступного
з'ясування обставин стосовно факту
перебування на роботі у нетверезому
стані, відмову працівника від
медичного освідчення, на підставі
вищевикладених обставин та документів,
з урахуванням згоди профспілкового
комітету КП «Благоустрій Кременчука»,
наказом № 57-к «Про звільнення з роботи
працівника ОСОБА_3.» від 25 липня 2014 року
звільнено ОСОБА_3 електрогазозварника 4
розряду за появу на роботі в
нетверезому стані за п. 7 ст. 40 КЗпП
України з 25 липня 2014 року (а.с 29).

Цього ж дня ОСОБА_3 повідомлено про
необхідність отримати трудову книжку
та копію наказу про звільнення
Розрахунки із працівником проведені
своєчасно та в повному обсязі
бухгалтерією КП «Благоустрій
Кременчука» одночасно із звільненням -
25 липня 2014 року

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
40 Кодексу законів про працю України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку появи на роботі в не
тверезому стані, у стані наркотичного
або токсичного сп'яніння.

Пунктом 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.92
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів» наголошено, що у
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно
з'ясовувати, в чому конкретно
проявилось порушення, що стало
приводом до звільнення, чи могло воно
бути підставою для розірвання
трудового договору за п.п. 3,4,7,8 ст. 40
КЗпП України, чи додержані власником
або уповноваженим ним органом
передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП
правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема,
чи не закінчився встановлений для
цього строк, чи не застосовувалось вже
за цей проступок дисциплінарне
стягнення, чи враховувались при
звільненні ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяна ним шкода,
обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.

За положеннями ст. 43 КЗпП України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 ст. 40 і
пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може
бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Судом, враховуючи констатування в
протоколі профспілки факту порушення
ОСОБА_3 трудової дисципліни
17 липня 2014 року, погодженням
звільнення ОСОБА_3 з одночасним
клопотанням вирішити питання
звільнення його з посади за згодою
сторін, тобто, профспілковою
організацією не висловлено позиції
щодо дачі згоди чи відмови у такій на
звільнення позивача з посади,
повторно зобов'язано профспілковий
комітет розглянути дане питання.

За повідомленням голови
міської профспілки первинна
профспілкова організація КП
«Благоустрій Кременчука» створена
згідно протоколу установчих зборів №1
від 25.01.2012 року, зареєстрована в відділі
Міністерства юстиції та внесена до
Державного реєстру. Копія Протоколу
про утворення вище вказаної
профспілкової організації, обрання
голови та профкому знаходиться у
міській профспілці. Враховуючи
письмові пояснення голови ППО КП
«Благоустрій Кременчука» ОСОБА_15,
засад змагальності, судом не здобуто
доказів не легітимності профспілкової
організації.

Згідно протоколу № 15 засідання
профспілкового комітету первинної
профспілкової організації КП
«Благоустрій Кременчука» розглянуто
питання щодо звільнення ОСОБА_3 за п. 7
ст. 40 КЗпП України. Одноголосно надано
згоду на розірвання на підстав п. 7 ст.
40 КЗпП України трудового договору з
електрогазозварником 4 розряду ОСОБА_3

Відповідно до п. 25 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 06
листопада 1992 року, вирішуючи позови про
поновлення на роботі осіб, трудовий
договір з якими розірвано за п. 7 ст. 40
КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з
цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у
нетверезому стані, у стані
наркотичного або токсичного сп'яніння
в будь-який час робочого дня, незалежно
від того, чи були вони відсторонені від
роботи, чи продовжували виконувати
трудові обов'язки. Нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння можуть бути підтверджені як
медичним висновком, так і іншими видами
доказів (ст. 27 ЦПК України), яким суд має
дати відповідну оцінку.

Факт дотримання відповідачем КП
«Благоустрій Кременчука» порядку
застосування до позивача ОСОБА_3
дисциплінарного стягнення, у тому
числі, в частині вимог ст. 149 КЗпПУ
підтверджений належними та
допустимими доказами.

Зокрема допитані у судовому засіданні
свідки ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_17
підтвердили обставини складання,
підписання зазначеними особами актів,
посвідчення факту перебування ОСОБА_3
на робочому місці 17 липня 2014 року в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що на
засіданні профспілки досліджені
письмові докази, заслухані доповіді як
адміністрації підприємства, медичної
сестри так і ОСОБА_3
Враховані всі обставини , голосування
було одноголосним. Особисто зверталась
до керівництва з проханням звільнити
за власним бажанням працівника,
незважаючи на тверде переконання
членів профспілки та її особисте щодо
перебування ОСОБА_3, на робочому місці в
нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_18 також не підтвердив
факт перебування у тверезому стані
ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_4 сприймаються
судом критично, оскільки останній
відсторонений від роботи разом із
позивачем ОСОБА_3 за перебування на
роботі в нетверезому стані. В
подальшому звільнений з цих же підстав.

Суд, враховуючи відсутність випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України, які б не
підлягали б доказуванню сторонами, те,
що позивач не довів згідно ст. 57,58,59 ЦПК
України позовні вимоги в повному
обсязі, зокрема упередженого ставлення
до нього адміністрації, так як його
посилання на обставини вказані у
позові об'єктивно ні матеріалами
справи, ні свідченнями свідків не
доводяться. Оскільки позивач не довів
факт неправомірних дій відповідача, то
відсутні й і підстави для задоволення
похідних вимог щодо стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди

Судовий збір на підставі ч. 4
ст.. 88 ЦПК України компенсується за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 131,
158, 179, 185, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: