Справа № 611/373/14-ц
Провадження № 4-с/611/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Барвінківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого – судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря – Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Барвінкове
Харківської області скаргу ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» на
протиправну бездіяльність посадових
осіб ВДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області, заінтересовані
особи – ВДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2014 р. ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку» звернувся до суду з вказаною
скаргою, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні ВДВС
Краматорського МУЮ перебуває
виконавчий лист № 2002/1100/2012, виданий 05
червня 2012 року Барвінківським районним
судом Харківської області, щодо
стягнення з ОСОБА_1 сум боргу для
задоволення вимог ПАТ «ВБР» у
загальному розмірі 3075,00 грн. Постановою
державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 було
відкрито виконавче провадження та
надано боржнику строк на самостійне
виконання виконавчого документу.
Виконавчий лист виконаний не був. Банк
надіслав до ВДВС Краматорського МУЮ
лист щодо виявлення рахунків та
вкладів боржника у банках та інших
фінансових установах; листа щодо
виготовлення інформаційної довідки з
реєстрів в порядку доступу державних
виконавців. 07.04.2014 року банк отримав
відповідь, з якої вбачається не
направлення виконавчою службою
запитів по відношенню до боржника до
банків і інших фінансових установ та не
виготовлення інформаційних довідок з
реєстрів в порядку доступу державних
виконавців. Вважають, що бездіяльність
посадових осіб ВДВС Краматорського
МУЮ, які з порушенням виконують
покладені на них посадові обов’язки,
неправомірними та безпідставними, що
порушує діюче законодавство України.

ПАТ «ВБР» просить визнати
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ в Донецькій області
по не підготовці та не направленню
запитів до банків та інших фінансових
установ по відношенню до боржника
ОСОБА_1 противоправною; не виготовленню
в порядку доступу державних виконавців
по боржнику ОСОБА_1 інформаційних
довідок з Реєстру прав власності на
нерухоме майно; державного реєстру
іпотек; Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна;
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. А також зобов’язати
посадові особи ВДВС Краматорського МУЮ
у Донецькій області: підготувати та
направити запити до банків та інших
фінансових установ по відношенню до
боржника ОСОБА_1; виготовити в порядку
доступу державних виконавців по
боржнику ОСОБА_1 інформаційні довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно; державного реєстру іпотек;
єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна; державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того, просить постановити окремі
ухвали у відношенні посадових осіб
ВДВС Краматорського МУЮ про
притягнення їх до дисциплінарної та
кримінальної відповідальності.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з’явилися по невідомій
суду причині, про день та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов’язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п’яти робочих днів з дня
його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України
«Про виконавче провадження» під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти. Порядок
доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

З матеріалів справи убачається, що на
виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2002/1100/2012,
виданий 05 червня 2012 року про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 3075,00 грн. та судових витрат у сумі
214,60 грн., по якому було відкрито
виконавче провадження.

Банком 21.03.2014 року до ВДВС
Краматорського МУЮ було направлено
лист № 2716 щодо виявлення рахунків та
вкладів боржника у банках та інших
фінансових установах, та лист № 2713 щодо
виготовлення інформаційної довідки з
реєстрів в порядку доступу державних
виконавців.

Представником ВДВС Краматорського МУЮ
у Донецькій області не надано доказів
щодо підготовки та направлення запитів
до банків та інших фінансових установ
по відношенню до боржника ОСОБА_1;
виготовлення в порядку доступу
державних виконавців по боржнику
ОСОБА_1 інформаційних довідок з Реєстру
прав власності на нерухоме майно;
державного реєстру іпотек; єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна; державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
заявника ПАТ «ВБР» підлягають
задоволенню в частині визнання
бездіяльності посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ в Донецькій області
та зобов’язання підготовити та
направити запити до банків та інших
фінансових установ по відношенню до
боржника ОСОБА_1; виготовити в порядку
доступу державних виконавців по
боржнику ОСОБА_1 інформаційні довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно; державного реєстру іпотек;
єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна; державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
підлягають задоволенню, оскільки саме
не виконання рішення суду до
теперішнього часу вказує на
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ.

Крім того, в скарзі ПАТ «ВБР» просить
винести окрему ухвалу щодо притягнення
до дисциплінарної та кримінальної
відповідальності посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Однак, суд вважає, що в даній частині
скарги слід відмовити, оскільки
винесення окремої ухвали – це право
суду, а не його обов’язок.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 383 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку», на протиправну
бездіяльність посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій
області, заінтересовані особи – Відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Харківської області, ОСОБА_1
– задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецькій області по: не
підготовці відповідно до вимог ст. 62
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та не
направленню запитів до банків та інших
фінансових установ по відношенню до
боржника ОСОБА_1; не виготовленню в
порядку доступу державних виконавців
по боржнику ОСОБА_1 інформаційних
довідок з Реєстру прав власності на
нерухому майно; державного реєстру
іпотек; Єдиного реєстру заборон
відчуження об’єктів нерухомого майна;
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно – противоправною.

Зобов’язати посадові особи Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецькій області:

1) підготувати відповідно до вимог ст. 62
Закону України «Про банки та
банківську діяльність» та направити
запити до банків та інших фінансових
установ по відношенню до боржника
ОСОБА_1;

2) виготовити в порядку доступу
державних виконавців по боржнику
ОСОБА_1 інформаційні довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно;
державного реєстру іпотек; єдиного
реєстру заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна; державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині вимоги залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через
Барвінківський районний суд. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка їх оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Барвінківського
районного суду

Ю.А. Коптєв