Справа № 304/1456/14-ц
Провадження № 2/304/408/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

за участю - прокурора Чмереки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом прокурора Перечинського
району Закарпатської області в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків заподіяних
злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Перечинського району
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, який мотивує тим, що вироком
Перечинського районного суду від 13
червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною в
тому, що вона 17 лютого 2014 року біля 11.00
год., користуючись відсутністю
власниці ОСОБА_1, проникла в будинок
АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно, з
корисливих спонукань, з метою
особистого збагачення викрала грошові
кошти в сумі 200 грн. Потім, 17 лютого 2014
року біля 15.00 год. ОСОБА_2, продовжуючи
свої злочинні дії, знову проникла до
належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1,
звідки викрала грошові кошти в сумі 200
грн. В подальшому, 17 лютого 2014 року біля
17.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, продовжуючи
свої злочинні дії, знову проникла до
вищевказаного будинку, звідки викрала
грошові кошти в сумі 762 грн., чим
спричинила потерпілій ОСОБА_3
матеріальні збитки на загальну суму 1162
грн. Згідно вироку Перечинського
районного суду від 13 червня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначено їй покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного за
даним вироком, більш суворим,
призначеним за вироком Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 18 лютого 2014 року, остаточно ОСОБА_2
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнено ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
(три) роки, якщо вона не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
обов'язки, а саме: не виїжджатиме за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомлятиме
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтиметься
для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.
Оскільки, з ОСОБА_2 підлягають
стягненню на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки заподіяні останній
в результаті неправомірних дій на
загальну суму 1162 грн.00 коп., тому
просить позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Чмерека
І.М. позовні вимоги підтримала та
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини викладені у позовній
заяві.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з»явилася, однак подала до суду заяву,
в якій просить цивільну справу
розглянути без її участі, позовні
вимоги підтримує та просить такі
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання
не з»явилася, однак подала до суду
заяву, в якій просить цивільну справу
розглянути без її участі, позовні
вимоги визнає в повному обсязі та не
заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 13 червня 2014 року Перечинським
районним судом Закарпатської області
було винесено вирок, згідно якого
ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК
України і призначено їй покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК
України шляхом поглинення менш
суворого покарання, призначеного за
даним вироком, більш суворим,
призначеним за вироком Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 18 лютого 2014 року, остаточно ОСОБА_2
призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 3
(три) роки, якщо вона не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
обов'язки, а саме: не виїжджатиме за
межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомлятиме
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтиметься
для реєстрації в
кримінально-виконавчій інспекції.

Також встановлено, що згідно даного
вироку відповідачку ОСОБА_2 було
визнано винною за те, що вона 17 лютого
2014 року біля 11.00 год., користуючись
відсутністю власниці ОСОБА_1, проникла
в будинок АДРЕСА_1, звідки умисно,
таємно, з корисливих спонукань, з метою
особистого збагачення викрала грошові
кошти в сумі 200 грн. Потім, 17 лютого 2014
року біля 15.00 год. обвинувачена ОСОБА_2,
продовжуючи свої злочинні дії, знову
проникла до належного ОСОБА_1 будинку
АДРЕСА_1, звідки викрала грошові кошти в
сумі 200 грн. В подальшому, 17 лютого 2014
року біля 17.00 год. обвинувачена ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, продовжуючи свої злочинні
дії, знову проникла до вищевказаного
будинку, звідки викрала грошові кошти в
сумі 762 грн., чим спричинила потерпілій
ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну
суму 1162 грн.00 коп.

Згідно до ч.1. ст.1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного та того,
що відповідачка ОСОБА_2 фактично
вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК
України (крадіжка, тобто таємне
викрадення чужого майна, вчинене
повторно, поєднане з проникненням у
приміщення), внаслідок чого спричинила
потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
загальну суму у розмірі тисяча сто
шістдесят двох гривень, тому суд
вважає, що заявлений прокурором
Перечинського району в інтересах
ОСОБА_1 позов є обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачки, що відповідає положенням
з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 61, 88,174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Перечинського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків заподіяних
злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 шкоду
завдану внаслідок вчинення злочину в
розмірі 1162 (однієї тисячі сто шістдесят
двох) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.