overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2720/2014
Номер справи 243/6086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 132/2400/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" жовтня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до
Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,00 грн. та 772,00 грн.

20.10.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради
(треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання права власності було залишено без розгляду, в зв’язку з заявою представника позивачки ОСОБА_2

20.10.2014 року від представника позивачки
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути 243,00 грн. та 772,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Котюжинецької сільської ради (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_3, ОСОБА_4) було залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн., згідно квитанції № 101374.111.2 від 10.06.2014 року та 772 (сімсот сімдесят дві) грн., згідно квитанції № 8 від 19.08.2014 року з Державного бюджету
Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі – Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
ПАТ «Дельта-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди.

27.10.2014 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Дельта-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 16.04.1994 року, який був зареєстрований
Слов'янським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №193, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з травня 2014 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 16 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб Слов'янським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №193.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 80, 84, 88, 131, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1994 року Слов'янським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану
Донецької області, актовий запис №193 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
П.І. Профатило
Справа № 234/9855/14-ц
Провадження № 2/234/4526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвилин 31 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№2-н/243/951/2014
№243/5458/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Словміськводоканал"
Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Словміськводоканал" Слов’янської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у
Слов’янському міськрайонному суді за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольского 2, на 27 жовтня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 363/2982/14-ц 22 липня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ВРКП «
Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Вишгородтепломережа» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з в розмірі 4 902 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу не додано договору про надання відповідних послуг , то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті
Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України
Вишгородтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з в розмірі 4 902 грн. 47 коп.
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.10.2014 р.

м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, нарахованого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ, нарахованого індексу інфляції та трьох відсотків річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Малахова-Онуфер
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 р. на 12:00 год

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 524/8231/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2364.87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2174.40 грн. (двi тисячi сто сiмьдесят чотиpи грн. 40 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 159.98 грн. (сто п'ятьдесят дев'ять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 30.49 грн.
(тpидцять грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 524/8219/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8265.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 7217.27 грн. (сiм тисяч двiстi сiмнадцять грн. 27 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року в розмірі 770.94 грн. (сiмсот сiмьдесят грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року у розмірі 276.79 грн.
(двiстi сiмьдесят шiсть грн. 79 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 441/1916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 13.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М. Малахова
– Онуфер
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2014 року на 11:30 год

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №443/1896/14-ц
№2-о/443/90/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області
Сидорак Б.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в
Жидачівському районі Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

20.10.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтерсованої особи - управління Пенсійного Фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. Судовий збір заявником сплачено у розмірах та в порядку, встановленому чинним законодавством.
Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справ, приходжу до висновку. що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,35,122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного Фонду України в
Жидачівському районі Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Жидачівського районного суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________________

23 жовтня 2014 року