АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів
поруки припиненими, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої за
довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду
м.Чернівці від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів
поруки припиненими.

Посилалася на те, що між ОСОБА_3 та
відповідачем 2 вересня 2008 року
укладений кредитний договір № 887422,
згідно якого банк надав позичальнику в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повторності,
строковості, платності кредит у сумі
67275 доларів США, в порядку та на умовах
визначених цим договором за програмою
«перше житло», в тому числі 65 000 доларів
США - сума кредиту на придбання
нерухомого майна та 2275 доларів США -
комісія за розрахунки по кредитному
договору. 10.02.2010 року до кредитного
договору була укладена додаткова угода
№ 1 в якій договір був викладений в
новій редакції.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/1540/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Дудаков С.Є.

категорія 19/27
Доповідач
Галичанський А.Д.

З метою забезпечення належного
виконання кредитного договору ОСОБА_1
уклала з банком договір поруки 2
вересня 2008 року та 10 лютого 2010 року.
Відповідно до договорів поруки
позивачка поручилася перед банком за
належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов'язань визначених
вищезазначеним кредитним договором.

24 червня 2011 року відповідач направив їй
лист-претензію з вимогою про повне і
дострокове погашення боргу за
кредитом, відсотками та пенею. Такого ж
листа банк направив їй 24 січня 2012 року.
Протягом одного року з дня одержання
зазначених вимог банк не пред'явив до
неї позову.

Просила визнати припиненими договори
поруки на підставі вимог ч.4 ст.559 ЦК
України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів
поруки припиненими - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
договір поруки не слід вважати
припиненим, оскільки до даного часу
кредитний договір діє, його умови при
укладанні сторонами узгоджувалися,
змін та доповнень до нього не
вносилося, договір поруки укладався з
метою забезпечення належного
виконання кредитного договору та
додаткової угоди до нього.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяці від дня настання
строку основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Виходячи з положень вищезазначеної
норми, слід дійти висновку про те, що
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або із дня
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або із дня настання
строку виконання основного
зобов'язання (у разі, якщо кредит
повинен бути погашений одноразовим
платежем).

З огляду на преклюзивний характер
строку поруки й обумовлене цим
припинення права кредитора на
реалізацію даного виду забезпечення
виконання зобов'язань застосоване в
другому реченні частини четвертої ст.559
ЦК України словосполучення
«пред'явлення вимоги» до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання як умови чинності поруки
слід розуміти як пред'явлення
кредитором у встановленому законом
порядку протягом зазначеного строку
саме позовної, а не будь-якої іншої
вимоги до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до
поручителя більше ніж через шість
місяців після настання строку для
виконання відповідної частини
основного зобов'язання в силу положень
частини четвертої статті 559 ЦК України
порука припиняється в частині певних
щомісячних зобов'язань щодо повернення
грошових коштів поза межами цього
строку.

Разом із тим правовідносини поруки за
договором не можна вважати припиненими
в іншій частині, яка стосується
відповідальності поручителя за
невиконання боржником окремих
зобов'язань за кредитним договором про
погашення кредиту до збігу
шестимісячного строку з моменту
виникнення права вимоги про виконання
відповідної частини зобов'язань, та в
частині вимог про дострокове погашення
кредитних коштів.

Як вбачається із п.3.3.4. вищезазначеного
кредитного договору погашення кредиту
повинно здійснюватися періодичними
платежами. Позичальник вносить
мінімально необхідні платежі по
кредиту щомісячно до 30 числа поточного
місяця, а Банк здійснює списання з
поточного рахунку на рахунок погашення
заборгованості до 2 числа наступного
місяця за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
КБ «Надра» 24.06.2011 року та 24.01.2012 року
надіслав ОСОБА_1 листи-претензії № 2822,
№ 0363 про порушення зобов'язань по
кредитному договору щодо строків
повернення кредиту та відсотків
(а.с.19,20).

Проте, з позовом про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотків та пені за
користування кредитом ПАТ КБ «Надра»
звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.02.2013
року, тобто більш ніж через шість
місяців після настання строку для
виконання відповідної частини
основного зобов'язання за кредитом.

Таким чином договори поруки від 2
вересня 2008 року та 10 лютого 2010 року
укладені між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1
слід припинити в частині щомісячних
зобов'язань щодо повернення грошових
коштів поза межами шестимісячного
строку пред'явлення вимоги в суд до
поручителя після настання строку для
виконання відповідної частини
основного зобов'язання, а саме з
моменту укладення і до 24 серпня 2012 року.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, в
зав'язку з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального
права судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ
«Надра» Чернівецького Регіонального
Управління про визнання договорів
поруки припиненими задовольнити
частково.

Визнати припиненими з 2 вересня 2008 року
до 24 серпня 2012 року та з 10 лютого 2010 року
до 24 серпня 2012 року договори поруки від
2 вересня 2008 року та від 10 лютого 2010
року, що укладені між ОСОБА_1 та ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра», щодо
виконання в частині щомісячних
зобов'язань поручителем - ОСОБА_1, в тому
ж порядку, який встановлений для
позичальника - ОСОБА_3, визначеного
кредитним договором від 2 вересня 2008
року № 887422, із внесеними змінами
додатковою угодою № 1 від 10 лютого 2010
року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригналом згідно