Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1974/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Чорнобривець
О.С.

суддів - Черненко В.В.,
Кодрула М.А.

за участю секретаря -Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
облаті від 20 травня 2014 року у справі за
позовом Обласного комунальногно
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" в особі виробничого
структурного підрозділу Знам'янського
ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення збитків,-

встановила:

У вересні 2013 року ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди
у розмірі 22 453,76 грн., заподіяної
безобліковим водокористуванням.

Зазначали, що 18.10.2012 року комісією
ОКВП "Дніпро-Кіровоград" під час
обстеження водопровідних систем не
житлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1,
виявлено, що встановлений на
трубопроводі водолічильник, діаметром
20мм типу КВ-2,5 заводський № 296625,
з'єднання якого неопломбовані. Крім
того, на трубопроводі перед
водолічильником виявлено чотири
безоблікових відгалуження, про що
складено акт № 162 та схему
самовільного безоблікового
водокористування.

ОСОБА_2 є власником
зазначеного нежилого приміщення та
земельної ділянки, на якій він
розміщений, на підставі нотаріально
посвідченого 01.10.2004 року договору
купівлі-продажу.

Послуги централізованого
водопостачання на об'єкт позивача
надаються на підставі укладеного
09.03.2010року договору про користування
водою з комунального водопроводу.
Укладеним договором не передбачено
встановлення відгалужень по об'єкту
відповідача, тому відповідач
самовільно приєднався до мереж
централізованого водопостачання, що є
без обліковим водокористуванням.
Посилаючись на положення Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затвердженими наказом
Мінжитлокомунгосп від 27.06.2008року № 190,
просили, стягнути завдані збитки у
розмірі 22453,76грн. відповідно до
наданого розрахунку.

Ухвалою суду до участі у
справі в якості третіх осіб залучені
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 травня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» завдані збитки у
сумі 22 453,76 грн.

В апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процессуального, просить рішення суду
скасувати, провадження у справі
закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_6 доводи апеляційної
скарги підтримали.

Представник відповідача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, просив залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, дослідивши
обставини справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню на таких
підставах.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.19
Закону України „Про житлово-
комунальні послуги" відносини між
учасниками договірних відносин у
сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах. Учасниками правовідносин є
власник, споживач, виконавець, виробник
послуг.

Статтями 1,2 Закону України „Про
питну воду та питне водопостачання"
визначено, що споживач питної води -
юридична або фізична особа, яка
використовує питну воду для
забезпечення фізіологічних,
санітарно-гігієнічних, побутових та
господарських потреб.

Статтями 46,47 цього Закону
передбачена відповідальність осіб за
заподіяння шкоди підприємствам
питного водопостачання, внаслідок
порушення ними правил користування
системами питного водопостачання,
пошкодження цих систем, а також
внаслідок створення перешкод у
проведенні аварійно-відновлювальних
робіт, у забезпеченні нормальної
експлуатації систем питного
водопостачання або забруднення,
засмічення чи виснаження джерел
питного водопостачання.

Порядок користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення населених пунктів
України визначають відповідні
Правила, затверджені наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
від 27.06.2008року № 190.

Зокрема, забороняється будь-яке
самовільне приєднання об'єктів
споживання до систем централізованого
водопостачання та водовідведення
(включаючи приєднання до будинкових
вводів, внутрішньо будинкових мереж
або до мереж споживачів)( п.п.4.3.4 Правил).

Водокористування вважається без
обліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення(п.3.2Правил).

Задовольняючи позов, суд виходив
з доведеності фактів порушення
споживачем Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення, а саме, не опломбування
з'єднання лічильника та наявність
відгалуження на мережі, що належить
ОСОБА_2, тому вважав доведеним факт без
облікового водокористування
відповідачем, що є підставою для
покладення відповідальності за
завдані позивачу збитки.

Колегія суддів з висновком
суду не погоджується.

Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.З ст.10, ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що
нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1
на праві власності належить
відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_2 є споживачем послуг з
водопостачання на підставі договору,
укладеного 09 березня 2010 року з
Знам'янським міським управлінням
водопроводно-каналізаційного
господарства, правонаступником якого є
Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград".

Матеріалами справи
підтверджується, що приєднання
абонента ОСОБА_2 до мережі
централізованого водопостачання
проведено відповідно до технічних
умов, виданих Знам'янським міським
управлінням
водопроводно-каналізаційного
господарства у грудні 2007року та згідно
складеного сторонами акту від 11 грудня
2007року, по об'єкту зареєстровано
водолічильник типу КВ-25мм, № 296625. Актом
визначено обов'язок абонента
відповідати за цілісність пломб на
водолічильнику і водомірному вузлі
(а.с.9,10). Договір укладено з ОСОБА_2 як з
фізичною особою.

Діючими на час приєднання
об'єкта відповідача до міських мереж
водопостачання Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом
Мінжитлокомунгоспу України від
01.07.2094року № 65, пломбування лічильника
в містах його з'єднання не
передбачалось, тому виробником таке
пломбування не проводилось.

Правилами, затвердженими
наказом Мінжитлокомунгоспу України
від 27.08.2008року № 190, у п.5.10 передбачений
обов'язок виробника послуг проводити
опломбування засобів обліку в місцях
їх приєднання до трубопроводів.

Пунктом 5.18 Правил передбачена
відповідальність споживач за
цілісність пломб та збереження на
засобах обліку, пломб і деталей
пломбування, встановлених
представниками органів
Держспоживстандарту та виробником в
місцях з'єднань засобів обліку.

Як встановлено, після
приєднання об'єкта водоспоживання,
який належить ОСОБА_2, до мереж
комунального водопостачання, договори
з абонентом ОСОБА_2 укладались у 2008році
та 2010році, проте пломбування
лічильника у місцях з'єднання
проведено не було. Позивачем на
спростування цього доказів не надано.
Порушення цілісності пломб лічильника
перевіркою не встановлено.

Отже, порушення відповідачем
п.5.18 Правил, про що зазначено в акті від
18.10.2012року, не доведене, тому з цих
підстав не може бути покладена на
відповідача відповідальність за
безоблікове використання води.

Крім того, встановлено, що
водопостачання до об'єкту відповідача
здійснюється по трубопроводу на
відстані близько 100 метрів від місця
врізки по вул. Фрунзе. Саме на цій
ділянці трубопроводу виявлено чотири
безоблікових відгалуження. Як
убачається з технічних умов та наданої
схеми, трубопровід прокладений на
території загального користування, де
розташовані інші об'єкти нерухомості.
Так, по АДРЕСА_2 розташований об'єкт
водокористування, належний ОСОБА_7, по
АДРЕСА_4 об'єкт водокористування
належить ОСОБА_5, по АДРЕСА_3
розташований об'єкт водокористування,
належний ОСОБА_3.(а.с.80-81,

Як зазначено в акті обстеження та
зафіксовано складеною до нього схемою,
безоблікове підключення
(відгалуження) до мереж водопостачання
виявлені на території ОСОБА_3, до
майстерень ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які у
2013-2014р.р. отримали технічні умови на
підключення і стали абонентами
позивача(а.с.80-81, ).

Отже, водопровід на якому виявлені
відгалуження є вуличною мережею
водовідведення. Вулична мережа
водовідведення - трубопроводи,
прокладені вздовж вулиць, провулків,
набережних тощо( п.1.2.Правил).

Пунктом 1.3 Правил визначено, що
виробник обслуговує вуличні,
квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення,
споруди і обладнання, а також
технологічні прилади й пристрої на них,
які перебувають у нього на балансі або
на які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем.

Матеріалами справи
встановлено та підтверджено
представником позивача, договір на
користування послугами був укладений
між Знамянським ВКГ ОКПВ „
Дніпро-Кіровоград" та фізичною особою
ОСОБА_2 Правилами не передбачено
передачу системи водопостачання на
баланс фізичній особі користувачу.
Укладеним договором на ОСОБА_2 також не
покладений обов'язок відповідати за
технічний стан та експлуатацію
вуличної мережі.

Вулична мережа
водовідведення не може належати
споживачу на праві власності і в цій
частині доводи позивача є
безпідставними.

Таким чином, водопровід
довжиною 100м., що пролягає по вул.
Фрунзе, по якому здійснюється
водопостачання до будівлі ОСОБА_2, не
перебуває у нього на обслуговуванні,
тому на нього не може бути покладена
відповідальність за експлуатацію цієї
частини водопроводу та за неправомірні
дії третіх осіб щодо його
експлуатації.

На підставі викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що відповідач
ОСОБА_2 є абонентом послуг позивача
відповідно до укладеного договору.
Зафіксовані в акті порушення Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення не є
наслідком дій споживача ОСОБА_2, тому на
нього не може бути покладено обов'язок
по відшкодуванню збитків, завданих
позивачу безобліковим
водокористуванням.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції правильно застосував норми
матеріального права, проте не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для вирішення справи, та зробив
висновки, які не відповідають
обставинам.

Рішення не відповідає вимогам
законності і обґрунтованості, з
підстав п.п.1,3 підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.

Підстави для закриття
провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316,
ст.319ЦПК України, колегія суддів -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
облаті від 20 травня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову
Обласного комунальногно виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення збитків
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: