Номер провадження: 22-ц/785/9050/14
Головуючий у першій інстанції Середа І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права
на частку у спільному майні, визнання
права власності на житловий будинок,
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 23
листопада 2012 року до суду з
вищеназваним позовом, після уточнення
вимог просила припинити право ОСОБА_4
на 9/25 часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1,
визнати за нею право власності на
нерухоме майно в цілому (а.с.1-2, 29-30).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав,
звернувшись 25 червня 2013 року до суду із
зустрічним позовом, просив зобов'язати
ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні
9/25 частками житлового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, вселити його
в будинок (а.с.49-52, 58-60).

Позивач ОСОБА_3 вимоги зустрічного
позову не визнала.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 вересня 2014 року первісний
позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України (а.с.163).

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 15 вересня 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено,
вселено ОСОБА_4 в 9/25 часток житлового
будинку, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити
перешкоди ОСОБА_4 у користуванні 9/25
частками будинку (а.с.164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали апелянт
мотивувала порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини
1 статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_3 до суду з
позовом звернулась 23 листопада 2012 року.
Вимоги пред'явлено про припинення
права ОСОБА_4 на частку в нерухомому
майні, визнання права власності на
нерухоме майно. Справа розглядалася по
суті, в справі за клопотанням ОСОБА_3
призначено та проведено судову
будівельно-технічну експертизу. Після
отримання експертного висновку
ухвалою суду від 29 травня 2014 року було
відновлено провадження з призначення
справи до розгляду на 20 серпня 2014 року
(а.с.150).

В судове засідання 20 серпня 2014 року
позивач за первісним позовом ОСОБА_3 не
з'явилась, в справі наявне повідомлення
про вручення 7 липня 2014 року ОСОБА_3 на
вказану дату поштового відправлення
(а.с.156, 158). В судове засідання 15 вересня
2014 року позивач за первісним позовом
ОСОБА_3 не з'явилась, в справі наявне
повідомлення про вручення 8 вересня 2014
року ОСОБА_3 на вказану дату поштового
відправлення. В даному судовому
засіданні суд постановив ухвалу про
залишення без розгляду первісного
позову ОСОБА_3 та задовольнив
зустрічний позов ОСОБА_4 Залишаючи
без розгляду позов ОСОБА_3, суд послався
на неявку позивача 20 серпня 2014 року та
повторно 15 вересня 2014 року (а.с.161,163).

Таким чином, дійсно станом на 15 вересня
2014 року суд мав два повідомлення про
вручення ОСОБА_3 поштових відправлень,
однак в даному випадку з огляду на суть
спору, активну участь позивача та
представника в розгляді справи до
зупинення провадження в такій,
наявність зустрічного позову, який суд
вирішив ухваленням рішення по суті,
тощо суд не мав формально
застосовувати положення пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України, а
повинен був впевнитися достовірно в
тому, що сторона знає про розгляд
справи, розуміє наслідки неявки в
судове засідання та не зловживає
процесуальними правами.

Крім того, частиною 1 статті 38 ЦПК
України передбачено, що сторона може
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника. В
справі наявна посвідчена нотаріально
довіреність, якою ОСОБА_3 визначила
ОСОБА_5 на представництво своїх
інтересів в суді (а.с.39). З матеріалів
справи вбачається, що представник
ОСОБА_5 приймав участь в судових
засіданнях, готував клопотання, заяви
тощо. Достовірно знаючи про
представника сторони, суд не
повідомляв представника ОСОБА_5 про
час та місце судових засідань на 20
серпня 2014 року та на 15 вересня 2014 року.
Наявність у сторони представника з
належними повноваженнями, який до того
ж надає стороні правову допомогу,
зобов'язує суд повідомляти останнього
рівно як і сторону про час та місце
розгляду справи.

Завданням цивільного судочинства є
розгляд і вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав чи інтересів осіб.
Залишення позовної заяви без розгляду
через два роки після надходження такої
до суду, при тому, що справа
розглядалася по суті, в справі
проведена певна робота з доказування
позивачем обставин, не є вирішенням
цивільної справи у сенсі визначеного
статті 1 ЦПК України завдання
цивільного судочинства.

Зважаючи на заперечення ОСОБА_3
отримання судових повісток на 20 серпня
2014 року та на 15 вересня 2014 року, не
виключення виконання підпису в
поштових повідомлення про вручення
листоношею, а не ОСОБА_3, не
повідомлення представника ОСОБА_5 про
відновлення провадження в справі після
проведення експертизи та призначення
судових засідань на 20 серпня 2014 року та
15 вересня 2014 року, не вирішення по суті
спору, що знаходиться в провадження
суду з 2012 року тощо в сукупності є
підставою для скасування ухвали про
залишення первісного позову без
розгляду

з направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
частині вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 вересня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права
на частку у спільному майні, визнання
права власності на житловий будинок -
скасувати, справу в цій частині вимог
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич