Справа № 2609/8636/12
Провадження № 6-831/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Цапенко С.М. про
встановлення або зміну способу та
порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2012 року у справі №
2609/8636/12,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.04.2012 року,
яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КУПЕР
ПРАЙС» стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 83 084,74
грн. та судовий збір в розмірі 843,81 грн.

В обґрунтування поданої заяви
зазначив, що у відділі державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження ВП №32729643 по
виконанню виконавчих листів: № 2609/8636
виданого 17.05.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва, № 2-617 виданого
20.05.2011 року Солом'янським районним
судом м. Києва, № 2-2596-1 виданого 18.02.2011
року Солом'янським районним судом м.
Києва, судових наказів № 40/248 виданого
02.08.2010 року Господарським судом м.
Києва, № 40/249 виданого 02.08.2010 року
Господарським судом м. Києва, № 36/133
виданого 29.05.2009 року Господарським
судом м. Києва, № 36/134 виданого 29.05.2009
року Господарським судом м. Києва,
№2-1673/13 від 12.07.2013 виданого 18.02.2011 року
Солом'янським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувачів ТОВ «Купер Прайс», КП
«Оренда», ПАТ «Райффайзен Ііанк Аваль»,
АБ ''Таврика" заборгованості у розмірі
6142322,94 грн.

Впродовж здійснення виконавчого
провадження було накладено арешт на 1/5
частину квартири АДРЕСА_1, яка належать
ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до довідки форми № 3 наданої
ВСП "Чоколівський" в вищезазначеній
квартирі прописані неповнолітні, а
саме : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.09.2013 року державним виконавцем
направлено запит до Органу опіки та
піклування Солом'янської районної в
м.Києві державної адміністрації
стосовно дозволу на реалізацію майна
боржника, а саме : 1/5 частини квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві
власності.

10.10.2013 року надійшов лист від Органу
опіки та піклування Солом'янської
районної в м.Києві державної
адміністрації про те, що вони не можуть
надати дозвіл на реалізацію майна
боржника, для запобігання порушенню
житлових прав дитини.

З огляду на вищенаведене, державний
виконавець просить суд змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду, а
саме: саме звернути стягнення на майно
боржника шляхом реалізації 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
на праві власності.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду заяви повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч. 1
ст. 36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Разом з тим, вимоги заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки
звернення стягнення на майно боржника
шляхом реалізації квартири не є зміною
способу чи порядку виконання рішення
суду про стягнення грошових коштів.
Фактично заявник просить змінити
предмет позову та резолютивну частину
рішення суду.

З огляду на наведене, заява державного
виконавця ВДВС Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Цапенко С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
Цапенко С.М. про встановлення або зміну
способу та порядку виконання рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 17 квітня 2012 року у справі №
2609/8636/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: