Справа № 500/95/14-ц
Провадження № 2/500/887/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізмаїл
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання поруки
припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Дельта банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
ПАТ «Дельта Банк» свої вимоги мотивує
тим, що 03.11.2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0 (далі -
Договір), згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 22 900 доларів США з розрахунку 11 %
річних на строк з 03.11.2006 року по 03.11.2013
року. Виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором
забезпечено порукою відповідно до
укладеного Договору поруки №56347 від
03.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 (поручителем), згідно з яким
поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0 від 03.11.2006 року. Відповідальність
поручителя настає у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
Договором. Поручитель і боржник несуть
перед кредитором солідарну
відповідальність. Позивач умови
кредитного договору виконав в повному
обсязі, проте відповідач зобов'язання
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 18.12.2013 року за нею
виникла заборгованість у загальній
сумі 293 860,80 грн., яка до теперішнього
часу не погашена. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельт Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, відповідно до
якого в порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) АТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого АТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, та до АТ
«Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами. У
зв'язку з зазначеним позивач просить
стягнути солідарно на його користь з
відповідачів заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 293
860,80 грн. та судовий збір у розмірі 2 938,61
грн. пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, про причину неявки суд
не повідомив, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи, надав заяву про
розгляд справи в його відсутність,
просив в ній відмовити в задоволенні
позову з підстав викладених в
запереченнях на позов 24.06.2014 року та
15.09.20014 року, оскільки позивач не надав
підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно
отримала вказану в позовній заяві суму
грошей, доказів переходу до позивача
права вимоги після АКІБ «УкрСиббанк»
та повідомлення належним чином про
передачу прав вимоги за кредитним
договором № 0 від 03.11.2006 року
ОСОБА_1 Крім того, у наданих позивачем
копіях виписки з договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитним договором та виписки з акту
прийому-передачі документації, не
зазначено дати видачі, юридичної особи,
що їх видала, місце її знаходження,
повноваження особи, що засвідчила його
підписом та скріпила печаткою, до
виписки з договору не надано Договір №1
(перелік прав вимоги за кредитами), не
надано також змін до Договору станом на
Дату закриття відповідно до п. 2.2.
Договору, у виписці взагалі відсутній
такий пункт, не додано підтвердження
сплати покупцем ціни купівлі. Також
позивачем не надано суду підстав для
зміни процентної ставки з 11 на 16%, всі
розрахунки проведені виходячи з 16%
річних, не надано оригінал або
нотаріально посвідчену копію договору
купівлі-продажу кредитних портфелів з
додатками до нього, в тому числі
оригінал або нотаріально посвідчену
копію додатку №1 до договору щодо
відступлення права вимоги за кредитним
договором, оригінал або нотаріально
посвідчену копію акту
приймання-передавання кредитної
справи за зазначеним кредитним
договором (а.с. 148-151, 178-182). А також у
зв'язку з тим, що позивачем не вказано
яким чином нараховувалась
заборгованість в період з часу
отримання до моменту передачі активів
та кредитних зобов'язань від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» та в
матеріалах справи відсутній повний
розрахунок боргу.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні просила відмовити в
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»,
підтримала зустрічний позов ОСОБА_2
поданий 18.09.2014 року з доповненнями від
22.09.2014 року про визнання поруки
припиненою, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно до п.2.1. кредитор не
вправі без згоди поручителя змінювати
умови кредитного договору з
позичальником, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
поручителя. Як вбачається з розрахунку
заборгованості доданого до позовної
заяви відсоткова ставка збільшилася з
11% до 16%, проте ніякої згоди на
підвищення відсоткової ставки
поручитель не давав. Оскільки згода
поручителя на внесення змін і
доповнень до основного договору, а саме
підняття процентної ставки отримана не
була, тому порука в розумінні ст.559 ч.1
ЦПК України повинна вважатися
припиненою. До припинення поруки
призвели такі зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього. Таким
чином, у зобов'язаннях, в яких беруть
участь поручителі, збільшення
кредитної процентної ставки навіть за
згодою банку та боржника, але без
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком. Також
просила відмовити задоволенні позову з
підстав викладених в запереченнях
ОСОБА_1

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк»
підлягає частковому задоволенню, а
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Згідно ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматись від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених ст. 11
цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що
03.11.2006 року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 0 (далі - Договір), згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 22 900 дол. США,
що за курсом Національного Баку
України становить еквівалент 115645 грн.
терміном з 03.11.2006 року по 03.11.2013 року (а.с.
5-15).

Пунктом 1.3.1. встановлений розмір
процентної ставки - 11% річних.

Кредит надається позичальнику для його
особистих потреб: на придбання
автомобіля Nissan Tiida, 2006 року випуску (п.
1.4. кредитного договору).

Відповідно до договору поруки №56347 від
03.11.2006 року, укладеного між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, поручитель
відповідає перед кредитором у тому є
обсязі, що і боржник, за всіма
зобов'язаннями останнього за основним
договором, включаючи повернення
основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту,
регресу), сплати процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату
пені та інших штрафних санкцій,
передбачених умовами Основного
договору. Відповідальність поручителя
і боржника є солідарною (п. 1.3, 1.4.
Договору поруки) (а.с. 18-20).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельт Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених даним Договором, АТ
«УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ
«Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта
Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як
кредитора (стає новим кредитором) у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ
«Дельта Банк» прав вимоги до боржників,
до ПАТ «Дельта Банк» переходить
(відступається) право вимагати (замість
АТ «УкрСиббанк») від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а.с. 17-19).
Дані обставини також підтверджується
актом прийому передачі документації
від 03.02.2012 року (а.с. 27) та додатком №1 з
переліком прав вимоги за кредитами.
(а.с. 139)

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, ч. 1 ст. 554
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченою порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів
навіть за згодою банку та боржника без
згоди поручителя або відповідної умови
в договорі поруки.

Як вбачається з п.п. 1.1, 1.2 договору
поруки від 03.11.2006 року поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання
позичальником, усіх зобов'язань, що
виникли з кредитного договору № 0
від 03.11. 2006 року, в тому числі суми
кредиту - 22 900 дол. США , з процентною
ставкою - 11%.

В п. 2.1 договору поруки передбачено, що
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови кредитного
договору з позичальником, внаслідок
яких збільшується обсяг
відповідальності поручителя.

Згідно розрахунку заборгованості а.с. 26
процентна ставка складає 16 % річних.

Позивачем не надано суду доказів в
підтвердження отримання згоди
поручителя на збільшення процентної
ставки з 11% до 16 %, у зв'язку з чим
порушення цих умов відповідно до ч.1 ст.
559 ЦК України тягне припинення поруки,
тому відсутні підстави для стягнення
заборгованості за кредитним договором
з поручителя.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України,
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с. 26) станом на 18.12.2013
року наявна заборгованість по
кредитному договору № 0 від 03.11.2006
року, у розмірі 293 860,80 грн., в тому числі:

- сума заборгованості за кредитом - 130
669,56 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 163
191,24 грн.

Однак як вбачається з розрахунку
заборгованості за період з грудня 2011
року по листопад 2013 року позивачем
нараховано проценти по простроченій
заборгованості у розмірі 32 %, які не
передбачені умовами договору.

Таким чином, суд вважає, що нарахована
сума процентів у розмірі 32% не підлягає
врахуванню при обчислені
заборгованості та приходить до
висновку, що заборгованість ОСОБА_1 за
договором складає 224889, 45 грн.:

- сума заборгованості за кредитом - 130
669,56 грн.;

- сума заборгованості за відсотками -
94219,89 грн. (10798,28 дол. США станом на 19.12.2011
року та 989,52 дол. США за період з грудня
2011 року по листопад 2013 року);

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Оскільки згідно п. 1.4 кредитного
договору (а.с. 6) кредит надається
позичальнику для його особистих
потреб: на придбання автомобіля Nissan Tiida,
2006 року, суд приходить до висновку, що
між сторонами укладено споживчий
кредит.

В правових позиціях висловлених
судовою палатою у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ при перегляді цивільних справ у
касаційному порядку у 1 півріччі 2011
року судам роз'яснено, що згідно з ч.5 ст.
261 ЦК України за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Перебіг позовної давності за вимогами
кредитора, які випливають з порушення
боржником умов договору (графіка
погашення кредиту) про погашення боргу
частинами (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини (щомісячними платежами)
починається стосовно кожної окремої
частини, від дня, коли відбулося це
порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків
сплати чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України), що
підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення
кредитора до суду платежі підлягають
стягненню у межах позовної давності по
кожному із платежів.

Оскільки, як вбачається з виписки по
кредитному договору а.с. 90-93, ще в жовні
2011 року ОСОБА_1 проводила оплату за
кредитним договором, суд приходить до
висновку, що строки позовної давності
ПАТ «Дельта Банк» не пропущені.

Також, інші посилання відповідачів
викладені в запереченнях належними
доказами не підтверджені, отже суд не
приймає їх до уваги.

За таких обставин, суд вважає можливим
позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити
частково та стягнути з ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
№0 від 03.11.2006 року, яка станом на
18.12.2013 року становить 224889,45 грн., в тому
числі: сума заборгованості за кредитом
- 130 669,56 грн.; сума заборгованості за
відсотками - 94219,89 грн., а також
задовольнити частково зустрічний
позов ОСОБА_2 та визнати поруку за
договором поруки №56347 від 03.11.2006 року
укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 припиненою.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл
судових витрат здійснюється у
дольовому порядку пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 219
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 551, 554, 611, 625,
651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№0/39067 від 03.11.2006 року, яка виникла
станом на 18 грудня 2013 року у розмірі
224889,45 (двісті двадцять чотири тисячі
вісімсот вісімдесят дев'ять гривень
сорок п'ять копійок) грн., з яких:
непогашений кредит - 130 669,56 грн. (сто
тридцять тисяч шістсот шістдесят
дев'ять гривень п'ятдесят шість
копійок); несплачені відсотки - 94219,89
грн.(дев'яносто чотири тисячі двісті
дев'ятнадцять гривень вісімдесят
дев'ять копійок).

В іншій частині позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання поруки припиненою -
задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки
№56347 від 03.11.2006 року укладеному між
акціонерний комерційний інноваційний
банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_2
припиненою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» судовий збір
у сумі 2248,89 (дві тисячі двісті сорок
вісім гривень вісімдесят девять
копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко