Справа № 453/1471/13-ц
№
провадження 2-п/453/6/14
Ухвала

судового засідання

11.07.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Поліщука Р.А.,

представника заявника, відповідача за
рішенням ТзОВ«Кредекс Фінанс»
Новікова С.В.,

представника позивачки за рішенням
ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи
Нижньорожанківської сільської ради
Петровського Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 21.05.2014 року,

встановив:

Представник ТзОВ «Кредекс Фінанс»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
21.05.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредекс
Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх
осіб Нижньорожанківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним
іпотечного договору. У обґрунтування
заявлених вимог посилався на те, що при
прийнятті вказаного рішення не було
взято до уваги його клопотання про
відкладення розгляду справи, а тому він
був позбавлений можливості щодо
реалізації свого права звернутися з
заявою про застосування строку
позовної давності, оскільки, вважає
такий пропущеним позивачкою. Окрім
цього, зазначив, що на момент укладення
договору іпотеки майно перебувало у
власності ОСОБА_11 та ОСОБА_6, відтак не
було підстав для визнання такого
недійсним. За таких обставин просить
суд скасувати рішення Сколівського
районного суду Львівської області від
21.05.2014 року та призначити її до розгляду
в загальному порядку.

Представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» у
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав з вищенаведених підстав,
просив їх задовольнити та додатково
повідомив, що судом не було повідомлено
особисто його, як особу яка брала
участь у справі.

Прокурор прокуратури Сколівського
району Львівської області просив
відмовити у задоволенні заяви,
посилаючись на те, що представник
відповідача, котрий був належним чином
повідомлений про розгляд справи не
навів жодних поважних причин неявки у
судове засідання, а також не надав
докази які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Представник позивача за рішенням та
представник третьої особи
Нижньорожанківської сільської ради
проти задоволення заяви заперечили
мотивуючи тим, що відповідач ТзОВ
«Кредекс Фінанс» було належним чином
повідомлено про, що свідчить
повідомлення, а також покази
представника у судовому засіданні та
вказали, що при винесенні заочного
рішення Сколівським районним судом
Львівської області всебічно і повно
були досліджені всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтувалися позовні
вимоги, відтак підстав для перегляду
заочного рішення суду від 21.05.2014 року
немає.

Заслухавши пояснення представника
ТзОВ «Кредекс Фінанс», представника
позивача за рішенням та представник
третьої особи Нижньорожанківської
сільської ради, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини справи, об`єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду заяви суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

21.05.2014 року Сколівським районним судом
Львівської області було ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредекс
Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх
осіб Нижньорожанківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним
іпотечного договору, яким було
задоволено позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання у даній справі було
призначено на 28.04.2014 року, про що ТзОВ
«Кредекс Фінанс» було повідомлено у
визначеному законом порядку. Однак,
представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» у
судове засідання не з`явився, подав до
суду заяву, в якій просив відкласти
розгляд справи у зв`язку з неможливістю
прибути у судове засідання за станом
здоров`я. При цьому зобов`язувався
надати у наступне судове засідання
підтверджуючі документи.

За таких обставин розгляд справи було
відкладено на 21.05.2014 року, про що ТзОВ
«Кредекс Фінанс» було повідомлено
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого видно, що про дату та часу
судового розгляду ТзОВ «Кредекс
Фінанс» було повідомлено 15.05.2014 року,
однак у судове засідання повторно явку
свого представника не забезпечило, про
причини його неявки суд не повідомило,
хоча мало можливість це зробити,
оскільки заздалегідь було повідомлене
належним чином про час та дату судового
засідання, підтверджуючих документів
щодо неявки свого представника у
судове засідання 28.04.2014 року не надало,
а тому, з`ясувавши думку осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за відсутності представника
ТзОВ «Кредекс Фінанс», з метою
вирішення справи у передбачені чинним
законодавством строки, суд вирішив
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Суд не бере до уваги посилання
представника ТзОВ «Кредекс Фінанс» у
заяві про перегляд заочного рішення на
те, що працівником ТОВ «Агенція по
управлінню заборгованістю» були
втрачені документи, внаслідок чого
представник ТзОВ «Кредекс Фінанс» був
позбавлений можливості взяти участь у
судових засіданнях 28.04.2014 року та 21.05.2014
року, оскільки вони спростовуються
матеріалами справи, зокрема заявою
представника ТзОВ «Кредекс Фінанс» від
28.04.2014 року про відкладення розгляду
справи у зв`язку з неможливістю прибути
у судове засідання за станом здоров`я
та наявним в матеріалах справи
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що 15.05.2014 року саме
ТзОВ «Кредекс Фінанс» було повідомлено
про дату та часу судового розгляду, у
якому розписався .

Суд також не бере до уваги посилання
представника ТзОВ «Кредекс Фінанс» на
те, що на момент укладення оспорюваного
договору іпотеки майно перебувало у
власності ОСОБА_11 та ОСОБА_6, а відтак не
було підстав для визнання такого
недійсним, оскільки із змісту заочного
рішення вбачається, що докази, на які
посилається представник ТзОВ «Кредекс
Фінанс» були дослідженні під час
судового розгляду справи і враховані
судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заяву ТзОВ «Кредекс
Фінанс» про перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 21.05.2014 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» про
перегляд заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 21.05.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, з
участю третіх осіб
Нижньорожанківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним
іпотечного договору залишити без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя