Провадження №2-п/761/306/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04.08.2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія провідна» про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «СК «Провідна»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.08.2014 р.
Зазначає, що представник відповідача в
день ухвалення рішення не міг бути
присутнім в судовому засіданні у
зв'язку із перебуванням у відрядженні.
Також і інші представники страхової
компанії були зайняті у інших процесах
і не мали змоги бути присутніми на
розгляді даної справи. Крім того, судом
не враховано розбіжності викладені у
висновку авто технічної експертизи.
Також судом стягнуто зі страхової
компанії суму страхового
відшкодування з урахуванням податку на
додану вартість та не враховано, що
страхова компанія не є платником
такого податку відповідно до п. 196.1.3. ст.
196 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник
страхової компанії підтримав свої
вимоги, просив суд скасувати заочне
рішення та призначити розгляд справи в
загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 заперечував
щодо задоволення заяви. Зазначив, що
рішення ухвалено у повній
відповідності з вимогами чинного
законодавства, враховані всі надані
докази. Підстави для скасування
заочного рішення та призначення
розгляду справи в загальному порядку
відсутні.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду заяви
повідомлявся належним чином, що
відповідно до положень ст. 231 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви по суті.

Вислухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає встановленим наступне.

04 серпня 2014 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено заочне рішення,
яким частково задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
провідна» про відшкодування майнової
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
представник страхової компанії
неодноразово, та у спосіб передбачений
чинним процесуальним законодавством,
повідомлявся про день та час розгляду
справи, про що свідчать розписки,
зворотні поштові повідомлення
долучені до матеріалів справи.

Твердження представника відповідача
щодо неможливості бути присутнім
кожного з представників страхової
компанії у судовому зсіданні в день
ухвалення рішення, що дає підстави для
скасування заочного рішення не можуть
бути взяті до уваги за умови
відсутності повідомлення про
поважність причин неявки.

Підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку
передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а
саме - заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень
норм процесуального права для
скасування заочного рішення необхідно
наявність одночасно двох обставин -
поважність причин неявки в судове
засідання та наявність доказів, які
мають суттєве значення для вирішення
спору.

Відповідач, як свідчать матеріали
справи, повідомлявся про розгляд
справи належним чином, не був
позбавлений можливості з'явитися в
судове засідання, подати відповідні
докази та пояснення по справі,
скористатися іншими правами
встановленими ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що
представником заявника, не надано
доказів, які б давали суду підстави
вважати, що останні мають істотне
значення для розгляду справи по суті.

Посилання представника страхової
компанії на розбіжності у висновку
експерта, стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування з ПДВ також,
на думку суду, не дає підстав для
скасування заочного рішення, оскільки
всі наявні в справі докази були
предметом дослідження під час розгляд
справи та їм було надано належну
оцінку, що знайшло своє відображення в
заочному рішенні.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення, скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.08.2014 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» про перегляд
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 04.08.2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія провідна» про
відшкодування майнової шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя