Справа № 367/5143/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

27 жовтня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа-банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
22.05.2008 р. між ОСОБА_2 та закритим
акціонерним товариством «Альфа-банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Альфа-банк»,
було укладено договір про надання
споживчого кредиту № 490071508. Відповідно
до умов даного кредитного договору
позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 27
184,04 дол. США зі сплатою 15,5 % річних з
остаточним поверненням коштів не
пізніше 22.05.2014 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_2 22.05.2008 р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір поруки № 490071508-П, згідно якого
вона поручилась перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 зобов'язань,
передбачених кредитним договором.

Однак, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
станом на 14.07.2014р. заборгованість за
кредитним договором становить 1 534 207,61
грн., з яких: заборгованість за кредитом
- 303 914,14 грн., заборгованість за
відсотками - 26 022,98 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту - 1 204 270,49
грн.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість в розмірі 1534 207,61 грн. та
судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду подав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не заперечував проти
прийняття заочного рішення.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не сповістили, належним чином
повідомлялись про час та місце
слухання справи, тому суд, керуючись ст.
224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що 22.05.2008 р. між
ОСОБА_3 та закритим акціонерним
товариством «Альфа-банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Альфа-банк», що
підтверджується витягом із статуту,
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи (а.с. 16-18), було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 490071508 (а.с. 5-8). Відповідно до умов
вказаного договору ОСОБА_2 було надано
споживчий кредит в сумі 27 184,04 дол. США
зі сплатою 15,5 % річних з остаточним
поверненням коштів не пізніше 22.05.2014 р.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань між позивачем та ОСОБА_1
було укладено договір поруки від 22.05.08
№ 490071508-П (а.с. 10), згідно якого
відповідачі несуть солідарну
відповідальність перед ПАТ
«Альфа-банк».

Однак, ОСОБА_2 умови договору належним
чином не виконав, припинив здійснювати
чергові платежі по кредитному
договору, про що свідчить виписка по
особовим рахункам з 22.05.2008 р. по 14.07.2014 р.
(а.с. 20) та розрахунок заборгованості за
кредитом (а.с. 19). Згідно вказаних
документів, станом на 14.07.2014 р. його
заборгованість за кредитним договором
становить 329 937,12 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 303 914,14 грн.,
заборгованість за відсотками - 26 022,98
грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.4. договору про
надання споживчого кредиту при
несвоєчасній сплаті відсотків та
погашенні кредиту ОСОБА_2 зобов'язався
сплатити пеню в розмірі 1% від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне
повернення кредиту станом на 14.07.2014р.
становить 1 204 270,49 грн.

У зв'язку з цим, відповідачу та третій
особі було направлено вимогу про
досудове врегулювання спору від 23.07.14 №
103425-102-б/б (а.с. 21), однак відповіді на неї
не отримав.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Пунктом 3.1 договору поруки від 22.05.2008 р.
(а.с. 10) встановлено, що відповідач та
третя особа несуть солідарну
відповідальність перед позивачем.
ОСОБА_1 відповідає по зобов'язанням
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання з погашення кредиту та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами належним чином не
виконав, в зв'язку з чим має
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 329 937,12 грн., а ОСОБА_4 є його
поручителем, суд дійшов висновку, що
існують правові підстави для стягнення
з неї даної суми.

Підлягає також стягненню з відповідача
у зв'язку із неналежним виконанням умов
договору неустойка, але суд на підставі
ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за необхідне
зменшити розмір пені до 300 000, 00 грн.
оскільки вона значно перевищуює розмір
збитків банку.

Таким чином, суд стягує з відповідача
на користь позивача заборгованість по
кредитному договору в розмірі 329 937,12
грн. та пеню в розмірі 300 000,00 грн., а
всього - 629 937,12 грн.

В зв'язку із частковим задоволенням
позовних вимог суд стягує з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі, пропорційно
задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк»
заборгованість за кредитним договором
та пеню в розмірі 629 937,12 грн. (Шістсот
двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот
тридцять сім гривень 12 коп.) та судові
витрати по справі в розмірі 1 500,32 грн.
(Одна тисяча п'ятсот гривень 32 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник