АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3839/13-ц
Головуючий І інстанції - Смірнова Н.В.
Провадження: 22-ц/790/5450/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Супіна Агро» на
заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро», третя особа - Управління
Держземагенства в Лозівському районі
Харківської області, про визнання
договору оренди земельної ділянки
таким, що припинив свою дію у зв'язку із
закінченням терміну дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що їй належить
земельна ділянка
сільськогосподарського призначення
площею 6,1918 га, яка розташована на
території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської
області. 01 січня 2007 року між нею та ТОВ
«Супіна Агро» було укладено договір
оренди землі № 454, який зареєстровано у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської регіональної
філії Державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру». Однак
після отримання копію договору було
виявлено не відповідність умов, які
були зазначено у договорі, а саме:
замість 5 (п'яти) років оренди було
зазначено 25 (двадцять п'ять). З цього
приводу за колективним зверненням
власників земельних ділянок до
Лозівського MB ГУМВС України в
Харківської області була порушена
кримінальна справа. Згодом позивачці
стало відомо, що кримінальна справа
закрита шляхом винесення постанови про
закриття кримінальної справи. Вважає,
що на даний час, договір оренди
земельної ділянки припинив свою дію,
але відповідач порушує її законні
права як власника, використовуючи і
далі земельну ділянку.

Просила визнати договір оренди
земельної ділянки № 454 від 01 січня 2007
року, укладений між нею та відповідачем
по справі таким, що припинив свою дію, у
зв'язку із закінченням терміну його
дії, зобов'язав ТОВ «Супіна Агро»
передати їй земельну ділянку площею
6,1918 га, кадастровий номер №
:02:000:0245. Стягнути з відповідача на
її користь понесені нею судові витрати
у розмірі 114,70 грн.

Заочним рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено. Визнано, що договір
оренди № 454 від 01 січня 2007 року
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 6,1918 га, яка розташована на
території Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської
області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ
«Супіна Агро», зареєстрованому у
Лозівському районному відділі
реєстрації Харківської атональної
філії центру ДЗК 16 травня 2007
року за № 64 припинив свою дію, у
зв'язку із закінченням терміну дії
договору. Зобов'язано ТОВ «Супіна Агро»
передати ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 6,1918 га, кадастровий номер №
:02:000:0245, яка розташована на
території Перемозької сільської ради,
Лозівського району, Харківської
області. Стягнуто з ТОВ «Супіна Агро»
на користь ОСОБА_3 сплачений судовий
збір в розмірі 114,70 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ
«Супіна Агро» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначає, що договір оренди
земельної ділянки № 454 від 01.01.2007 року,
укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Супіна
Агро» є дійсним, підстав для його
примусового розірвання немає, згоди
про його припинення також, а
одностороння відмова від договору,
згідно чинного законодавства,
заборонена.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно Державного акту на право
приватної власності на землю, виданого
21.02.2003 року Лозівською
райдержадміністрацією Харківської
області, зареєстрованого в Книзі
записів державних актів на право
приватної власності на землю за № 295,
позивач є власником земельної ділянки,
розташованої на території Перемозької
сільської ради, Лозівського району,
Харківської області, загальною площею
6,1918 га, яка призначена для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва /а.с. 8/.

За договором оренди земельної ділянки
№ 454 від 01 січня 2007 року, земельна
ділянка, яка належить позивачу була
передана в оренду відповідачу - TOB
«Супіна Агро» /а.с. 5-7/.

В судовому засіданні суду першої
інстанції встановлено, що після
отримання позивачем копії договору,
було виявлено невідповідність
зазначених умов у підписаному нею
договорі, а саме, у п. 3.1 замість 5 (п'ять
років), зазначено 25 (двадцять п'ять)
років.

За вказаним фактом проводилося
досудове розслідування.

21 липня 2008 року постановою старшого
слідчого СУ ГУМВС України в
Харківській області кримінальну
справу по факту законності дій при
укладенні договорів за ознаками складу
злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК
України, було закрито за ст. 6 п. 2 КПК
України в зв'язку з відсутністю складу
злочину.

Відповідно до постанови про закриття
кримінальної справи від 21.07.2008 р.,
посадовими особами відповідача, а саме:
генеральним директором ОСОБА_4,
визнано, що при проведенні
роздрукування перших листів договору
було допущено помилку пов'язану з
визначеним терміном строку оренди
землі замість 5 років, вказано 25 років,
яку було виправлено шляхом укладання
сторонами додаткових угод до договорів
оренди.

Згодом, між позивачем та відповідачем
було досягнуто згоди щодо договору
оренди земельної ділянки, що
відображено шляхом підписання
додаткової угоди про розірвання
договору оренди земельної ділянки №
б/н від 30 червня 2008 року /а.с. 9/. Згідно
умов Угоди, сторони дійшли за взаємною
згодою розірвати договір оренди землі
з 31 грудня 2011 року.

Вказане в постанові про закриття
кримінальної справи від 21.07.2008р.
підтверджується - наданими доказами.
Так, додаткова угода про розірвання
договору оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 міститься в матеріалах справи.
Відповідно до умов цієї угоди сторони
передбачили строк дії нього договору
до 31.12.2011 року, тобто на 5 років.
Укладання додаткової угоди
відповідачем не спростовано та не
заперечується.

Відповідно до інформаційної довідки
слідчого відділу СУ ГУМВС України у
Харківській області від 09.04.2013 року під
час досудового слідства встановлено,
що під час оформлення договорів оренди
між власниками землі, мешканцями
Шатівської, Садовської, Перемозької
селищних рад Лозівського району
Харківської області та TOB «Супіна-Агро»
внесена зміна до статті 3 вказаних
договорів, а саме, термін оренди
змінений з 5 на 25 років, що підписано
генеральним директором ТОВ
«Супіна-Агро» ОСОБА_4 та скріплено
печаткою TOB «Супіна-Агро». Зазначений
факт достовірно підтверджений під час
виконання слідчих дії за участю ОСОБА_4
на той час генерального директора TOB
«Супіна-Агро».

За таких обставин колегія суддів
повністю погоджується із висновками
суду першої інстанції про те, що при
укладанні спірного договору між
сторонами була досягнута домовленість,
що строк дії договору становить 5 років.
Вказаний факт визнаний директором
підприємства на стадії досудового
розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування або зміни
рішення суду при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Супіна
Агро» відхилити.

Заочне рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -