Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Гапоненко А. П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по справі за його
позовом до Департаменту охорони
здоров’я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконними дій щодо попередження про
звільнення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, якою просить суд заборонити
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) звільняти ОСОБА_1 з
посади головного лікаря Київської
міської клінічної офтальмологічної
лікарні «Центр мікрохірургії ока»
згідно з пунктом 7.3 контракту № 7 від 19
вересня 2013 року за не виконання
підпунктів 2.1.1 і 2.1.6 цього контракту.

Свої вимоги заявник
обґрунтовує тим, що він звернувся до
суду з позовом до Департаменту охорони
здоров’я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) про визнання
незаконними дій щодо попередження про
звільнення в порядку вирішення
трудового спору, яким просить суд
визнати незаконними дії Департаменту
охорони здоров'я виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) щодо
попередження листом від 08.10.2014 року №
061-8960/09 ОСОБА_1 про звільнення з посади
головного лікаря Київської міської
клінічної офтальмологічної лікарні
«Центр мікрохірургії ока» згідно з
пунктом 7.3 контракту за не виконання
підпунктів 2.1.1 і 2.1.6 контракту.

Заявник зазначив, що попередження про
його звільнення згідно з пунктом 7.3
контракту за не виконання підпунктів
2.1.1 і 2.1.6 контракту, здійснене
відповідачем листом від 08.10.2014 року №
061-8960/09, є умовою подальшого розірвання
контракту. Відтак існує ймовірність
того, що зі спливом двох тижнів з
моменту незаконного попередження
Відповідачем Позивача про звільнення,
а саме 22 жовтня 2014 року, Відповідач може
незаконно звільнити Позивача із
займаної посади головного лікаря ЦМХО.
В такому випадку виконання рішення в
цій справі буде неможливо, а
працездатним громадянам, які постійно
проживають на території України,
гарантується правовий захист від
незаконного звільнення, а також
сприяння у збереженні роботи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується забороною
вчиняти певні дії і види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви про забезпечення
позову враховується, що вона випливає
із суті позовних вимог і забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти певні
дії, відповідає вимогам діючого
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 209, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Заборонити Департаменту охорони
здоров'я виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) звільняти
ОСОБА_1 з посади головного лікаря
Київської міської клінічної
офтальмологічної лікарні «Центр
мікрохірургії ока» згідно з пунктом 7.3
контракту № 7 від 19 вересня 2013 року за
не виконання підпунктів 2.1.1 і 2.1.6 цього
контракту до вирішення справи по суті
позовних вимог.

Копію ухвали для виконання направити
Департаменту охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
04053, м. Київ, вул.. Артема,73.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу
постановлено без участи особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2