Провадження № 2/522/390/14
Справа № 522/6175/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
до суду з вказаним вище позовом,
уточненим 09.10.2014 року, про стягнення з
ОСОБА_3 матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП), вказуючи на те, що 01.10.2011 року о 16:00
ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
«Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул. Балківській у м. Одесі, порушив
правила дорожнього руху, в результаті
чого здійснив дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок якої автомобілю
марки «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1, та
яким на момент вчинення ДТП керував
ОСОБА_2, були завдані механічні
пошкодження.

Відповідно до постанови Київського
районного суду м. Одеса від 02.11.2011 р.,
ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні
п. 13.1 Правил дорожнього руху України і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ
21043» д/н НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження, які оцінено експертом в
розмірі 14.338,69 грн.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована
страховою компанією ПрАТ «СК «ОСТРА»
(франшиза - 1000,00 (одна тисяча) грн.).

Окрім того, як зазначає в своєму позові
позивач ОСОБА_2, неправомірними діями
ОСОБА_3, йому було заподіяно моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
ушкодженням автомобіля, перенесеним
сильним психологічним стресом, та ін.,
розмір якої він оцінює у розмірі 6.322,63
грн.

Посилаючись на викладене, позивачі
просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їх
користь матеріальні збитки у розмірі
1.000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 6.322,63
грн. та судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнанні неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів щодо взаємовідносин
сторін, а також маючи згоду позивачів
на заочний розгляд справи, суд ухвалив
заочно розглядати справу у відсутності
належно повідомленого відповідача без
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, суд,
на підставі всебічного, повного,
об'єктивного і безпосереднього
дослідження наявних у справі доказів,
встановив наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Як випливає з матеріалів справи, 01.10.2011
року о 16:00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем
марки «Mitsubishi», реєстраційний номер
НОМЕР_1, по вул. Балківській у м. Одесі,
порушив правила дорожнього руху, в
результаті чого здійснив
дорожньо-транспортну пригоду,
внаслідок якої автомобілю марки «ВАЗ
21043» д/н НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_1, та яким на момент
вчинення ДТП керував ОСОБА_2, були
завдані механічні пошкодження.

Під час ДТП ОСОБА_2 керував
транспортним засобом, який належить на
праві власності ОСОБА_1 (Свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_7), без доручення, але на підставі
документів, визначених п. 2.1 Правил
дорожнього руху України (посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії та
реєстраційного документа на
транспортний засіб).

Постановою Київського районного суду
м. Одеси по справі № 3-5516 від 02.11.2011 року,
ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні
Правил дорожнього руху України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 360 грн.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З метою визначення механічних
пошкоджень та встановлення вартості
ремонтно-відновлювальних робіт
пошкодженого транспортного засобу
було проведено експертне
автотоварознавче дослідження.

Згідно з висновком
експерта-товарознавця, розмір
матеріальних збитків, завданих
автомобілю «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_2 склав
14.338,69 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України,
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України зазначено,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, в тому числі, втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи, якій
завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 27.03.1992 р., №
6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована страховою
компанією ПрАТ «СК «ОРАНТА» на умовах
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів поліс ВС/ 5358870 від
30.11.2010 року (безумовна франшиза - 1.000,00
(одна тисяча) гривень).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закону), розмір франшизи
при відшкодуванні шкоди, заподіяної
майну потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від страхової
суми, в межах якого відшкодовується
збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Пунктом 36.6 ст. 36 Закону визначено, що
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Страховою компанією було сплачено
страхове відшкодування у розмірі 8.466,06
грн.

Також, позивач ОСОБА_2 просив суд
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 6.322,63 грн., яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з ушкодженням автомобіля,
перенесеним у зв'язку з цим сильним
психологічним стресом, унеможливлення
протягом тривалого часу користуватися
автомобілем за його цільовим
призначенням, що призвело до порушення
звичного укладу особистого життя,
нормальних життєвих зв'язків, він був
змушений відволікатися від своїх
звичних справ на вирішення питань,
пов'язаних із ДТП, зокрема, витрачати
час для спілкування і надання пояснень
представникам правоохоронних органів,
які здійснювали відповідну перевірку
за фактом ДТП, пошуку
фахівця-товарознавця, приймати участь
в проведенні огляду і товарознавчого
дослідження, що також спричиняло йому
значні незручності психологічного
характеру.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 3
постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4,
зазначає, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Як зазначено у ст. 22 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги позивача
ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної
шкоди частково у розмірі 1.500,00 (одна
тисяча п'ятсот) гривень.

На підставі викладених вище обставинах
та норм діючого законодавства України,
суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На підставі ст. ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-61, 79, 88, 110, 209,
212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_5) матеріальні шкоду у
розмірі 1.000,00 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) на
користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_6) моральну шкоду у розмірі
1.500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4) в
рівних частках на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_6)
судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем до
Приморського районного суду м. Одеси
протягом 10-ти днів, після отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

30 жовтня 2014 року