Справа № 667/6168/14-ц
21 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування будинком
В обґрунтування позову посилався на те,
що він є власником будинку АДРЕСА_1. В
даному будинку прописаний він, його
дружина - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_4 та
відповідач по справі, який є його
батьком. Проте фактично в будинку
проживає тільки він та його сім'я, тобто
дружина та донька. На початку січня 2007
року відповідач зібрав свої особисті
речі і добровільно виселився з будинку,
виїхавши в невідомому напрямку, але з
реєстраційного обліку не знявся. З 2007
року відповідач не намагався вселитися
в будинок, не ніс витрат на оплату житла
та комунальних послуг. Вказані витрати
повністю покладені на позивача, проте
він, будучи власником житла, не може в
повній мірі користуватися та
розпоряджатися ним, оскільки в будинку
прописаний відповідач.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, просила
його задовольнити. Пояснила, що позивач
є її чоловіком, а відповідач - його
батьком. Її чоловік є власником будинку
АДРЕСА_1. У вказаному будинку в 2007 році
чоловік зареєстрував свого батька, як
члена своєї сім"ї, однак відповідач
ніколи у ньому не мешкав, та того ж року
поїхав до с. Южний Одеської області на
заробітки, звідки досі не повернувся.
На даний час місцезнаходження
відповідача ані їй, ані її чоловіку не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини не явки суду не
пояснив, про час і місце слухання
справи був повідомлений оголошенням у
друкованих засобах масової інформації.
Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з огляду
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 29.11.2000
року позивач є власником житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.
З дослідженого в судовому
засіданні оригіналу домової книги
вбачається, що відповідач
зареєстрований у житловому будинку
АДРЕСА_1 з 20 грудня 2006 року.
Згідно довідки-підтвердження №
157 від 21.07.2014 року, що видана Виконавчим
комітетом Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона у
вказаному будинку зареєстрований
ОСОБА_2, який фактично не проживає у
будинку з січня 2007 року.
Відповідно до довідки № 151 від 21.07.2014
року, що видана Виконавчим комітетом
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона з
позивачем у житловому будинку за
адресою: АДРЕСА_1 проживають його
дружина та донька. Відповідач по справі
у вказаній довідці, як особа, що
проживає за вищезазначеною адресою, не
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що він є кумом позивача
по справі. Він часто приходить у гості
до позивача в с. Комишани. У будинку
кума він жодного разу відповідача не
бачив, не бачив і його речей. Зі слів
позивача йому відомо, що останній
прописав у будинку свого батька як
члена своєї сім"ї. Він хотів щоб батько
жив з ним та пройшов лікування, однак
відповідач зловживав спиртними
напоями, часто не приходив додому, а у
2007 році взагалі виїхав і до цього часу
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сусідом
позивача по справі. Йому відомо, що
позивач мешкає разом з дружиною та
донькою. Батька позивача він жодного
разу не бачив, хоч мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, усе життя.
На підставі викладеного, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не проживає у будинку, що
належить позивачу понад встановлені
строки, виїхав з приміщення
добровільно, речей не залишив, спроб
повернення на зазначену територію не
Судові витрати понесені позивачем на
оплату судового збору підлягають
стягненню з відповідача на підставі ст.
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: