Справа № 203/3474/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю : позивача –ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа – ВРЕР – 1 про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_3, третя особа – ВРЕР –
1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння. (а.с. 4-8)

30 травня ухвалою Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська вищезазначена
цивільна справа була прийнята до
провадження судді Маймур Ф.Ф.,
внаслідок передачі її за підсудністю з
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська. (а.с. 41)

04 серпня 2014 року у судовому засіданні
під час розгляду даної справи, судом
без виходу до нарадчої кімнати було
ухвалено рішення про притягнення до
участі в якості співвідповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (а.а. 97)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні в обґрунтування заявлених
позовних вимог посилались на те, що
18.04.2007 року між позивачем та Приватним
торгівельно-промисловим підприємством
«Сингл» було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки «Рено
Символ», 2007 року випуску. Згідно умов
укладеного договору позивачем було
внесено аванс у розмірі 32 000 грн.,
внаслідок чого позивач отримав
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу за № НОМЕР_1. Крім
цього, 22.08.2007 року позивачем було
внесено страховий внесок згідно мов
укладеного договору від 20.08.2007 року в
розмірі 3 848 грн. 12 коп. З метою повної
сплати вартості автомобіля між
позивачем та ТОВ «Простофинанс» було
укладено кредитний договір № 8, за
умови якого позивач отримав кредит у
сумі 40 606 грн. 08 коп. та сплатив відсотки
у розмірі 5 887 грн. 88 коп. 30 листопада 2007
року позивач зареєстрував шлюб з
ОСОБА_6, внаслідок сварки між подружжям,
дружина позивача відібрала у нього
ключі від автомобілю та вигнала його із
своєї квартири, тому з цього моменту
шлюбні відносини між сторонами були
припинені. Оскільки позивач не мав
змоги забрати власноруч автомобіль у
ОСОБА_6, 05.11.2010 року позивачу стало
відомо, що автомобіль було знято з
обліку на підставі доручення від 22.10.2010
року та продано ОСОБА_7 Після чого
ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль у УДАЇ
запорізькій області та продав його
ОСОБА_8, а той у свою чергу продав його
ОСОБА_9, який в січні 2012 року продав його
через Інтернет. У свою чергу відповідач
ОСОБА_3 на початку січня 2012 року купила
зазначений автомобіль через Інтернет
та 10.01.2012 року зареєструвала його на
своє ім’я під новим державним номером
АЕ4780ЕТ. Рішенням суду від 05.07.2013 року,
яке набрало законної сили доручення
від імені позивача, яким ОСОБА_10
розпорядився автомобілем позивача та
довідку-рахунок оформлену від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_11, згідно якої
ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль ОСОБА_1
було визнано недійсними. Враховуючи
вищевикладене, приймаючи до уваги, що
належне на праві особистої власності
майно (автомобіль) позивача було
продано та куплено сторонніми особами,
позивач звернувся до суду та просив суд
витребувати із чужого незаконного
володіння у ОСОБА_3 автомобіль марки
«Рено Символ», 2007 року випуску та
передати йому, як єдиному законному
власнику. (а.с. 4-8)

У судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримали в повному обсязі та
наполягали на їх задоволенні. (а.с. 135)

Відповідачі у судове засідання не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили, за таких обставин суд
вважає можливим розглянути дану
цивільну справу у заочному порядку
відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ
ЦПК України. (а.с. 46-47, 50-51, 58, 83-85, 90, 98, 106,
112, 125-126, 128-132)

Представник третьої особи у судове
засідання не з’явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак надіслав на
адресу суду заяву в якій просив суд
розглянути дану цивільну справу без
їхньої присутності, так як вони є не
зацікавленої стороною в рамках цієї
цивільної справи. (а.с. 133)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2007 року
між позивачем та Приватним
торгівельно-промисловим підприємством
«Сингл» було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля за № 1623/к-п,
за умови якого позивач купив
автомобіль марки «Рено Символ», 2007 року
випуску, шляхом внесення в момент
укладення договору аванс за автомобіль
у розмірі 32 000 грн., а залишок вартості
автомобіля у розмірі 40 606 грн. 08 коп.
позивач повинен був сплатити не
пізніше 23 серпня 2007 року, що
підтверджується копією договору від
18.08.2007 року та копією квитанції про
сплату авансу, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 10-11)

Встановлено, що 20.08.2007 року позивач
уклав з Акціонерним страховим
товариством закритого типу
«Дніпроінмед» договір добровільного
страхування наземного транспорту №
ТР-Л/07/20-08/01, за умовами якого позивач
здійснив внесок страховий платіж за
автомобіль марки «Рено Символ», 2007 року
випуску у розмірі 3 848 грн. 112 коп., що
підтверджується копією договору від
20.08.2007 року та копією квитанції від
22.08.2007 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 12-16, 25)

Також судом було встановлено, що 22.08.2007
року позивач уклав з ТОВ
«ПростоФінанс» кредитний договір, за
умовами якого позивач отримав від
товариства кредит у розмірі 40 606 грн. 08
коп. для оплати позивачем
автотранспортного засобу марки Renault,
модель Symbol, 2007 року випуску, придбаного
позивачем у ПТПП «Сінгл», згідно
договору купівлі-продажу від 18.08.2007
року, та здійсненого позивачем за
власні кошти першого внеску в розмірі 32
000 грн., з кінцевим терміном погашення
кредиту до 10.08.2012 року, що
підтверджується копією кредитного
договору від 22.08.2007 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 17-21)

Відповідно до матеріалів справи,
внаслідок укладених позивачем
договорів з 21.08.2007 року у позивача на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу АЕС № 135460 виникло
право власності на транспортний засіб
марки Renault, модель Symbol, 2007 року випуску,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію ТЗ, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 9)

Встановлено, що позивач станом на 27.04.2010
рік повністю погасив заборгованість по
кредитному договору від 22.08.2007 року у
розмірі 40 606 грн. 08 коп., що
підтверджується копією довідки ТОВ
«ПростоФінанс» від 27.04.2010 року, наявною
в матеріалах справи. (а.с. 22)

З матеріалів справи вбачається, що 05
липня 2013 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська, яке
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014
року в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про
визнання доручення та правочинів
недійсними було залишено без змін, було
визнано недійсним доручення від 22.10.2009
року від імені ОСОБА_1, яким було
уповноважено ОСОБА_10 розпорядитися
автомобілем марки «Рено Символ», 2007
року випуску, визнано недійсним
правочин від 15.11.2010 року укладений між
ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11, яка діяла на
підставі договору комісії з продавцем
ОСОБА_10 і якому було продано автомобіль
ОСОБА_1 та визнано недійсною
довідку-рахунок оформлену від ФОП
ОСОБА_11, згідно якої ОСОБА_7
зареєстрував автомобіль ОСОБА_1 марки
«Рено Символ» на своє ім’я, що
підтверджується копіями зазначених
рішень, наявних в матеріалах справи.
(а.с. 25-30)

З встановлених під час розгляду справи
фактичних обставин вбачається, що
власником транспортного засобу марки
«Renault Clio Symbol», 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3
була ОСОБА_3, яка 27.03.2014 року була знята з
обліку для реалізації зазначеного
транспортного засобу, що
підтверджується копією реєстраційної
карти транспортного засобу від 20.05.2014
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
55)

Судом встановлено, що станом на 16.06.2014
року автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007
року випуску, номерний знак НОМЕР_4,
зареєстрований за ОСОБА_5, що
підтверджується листом
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 27.06.2014
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
94)

Також, судом встановлено, що згідно
комп’ютерної бази даних Центру
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська станом на 08.08.2014 рік
автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року
випуску, номерний знак НОМЕР_5, який
належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
САК339302, з 08.07.2014 року зареєстрований за
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію СХХ190487, що підтверджується
листом Державтоінспекції ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 24.07.2014 року та від 26.08.2014 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 93, 115)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані Конституцією
України, нормами Цивільного кодексу
України та іншими нормативно-правовими
актами.

Згідно змісту ст. 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

У відповідності до змісту
ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України
встановлено, що право власності є право
особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном на власний розсуд. Власник має
право вчиняти щодо майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
встановлено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб’єктів права власності.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 388 ЦК України
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

У відповідності до п. 3 ст. 61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд при вирішенні заявлених
позовних вимог приймає до уваги
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, яке рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.02.2014 року в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_10 про визнання доручення
та правочинів недійсними було залишено
без змін, та яким було визнано
недійсним доручення від 22.10.2009 року від
імені ОСОБА_1, яким було уповноважено
ОСОБА_10 розпорядитися автомобілем
марки «Рено Символ», 2007 року випуску,
визнано недійсним правочин від 15.11.2010
року укладений між ОСОБА_7 та ФОП
ОСОБА_11, яка діяла на підставі договору
комісії з продавцем ОСОБА_10 і якому
було продано автомобіль ОСОБА_1, а також
визнано недійсною довідку-рахунок
оформлену від ФОП ОСОБА_11, згідно якої
ОСОБА_7 зареєстрував автомобіль ОСОБА_1
марки «Рено Символ» на своє ім’я, у
зв’язку з чим суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позивачем позивних вимог,
оскільки внаслідок визнання судом
вищезазначених правочинів недійсними
щодо продажу спірного транспортного
засобу, позивач відповідно до ч. 1 ст. 216
ЦК України має право повернути
транспортний засіб, оскільки позивач
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу № НОМЕР_1 є
законним власником транспортного
засобу марки «Renault Clio Symbol», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов
№ НОМЕР_3.

Підсумовуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги, що викладені докази
не викликають у суду жодних сумнівів
щодо їх належності, допустимості,
об’єктивності та достатності для
вирішення справи по суті, враховуючи,
що за час розгляду даної справи спірний
транспортний засіб неодноразово був
проданий та куплений особами, які
заволоділи ним незаконно та без
відповідної правової підстави, які є
відповідачами по даній справі, окрім
цього, суд також враховує, що
транспортний засіб вибув з володіння
позивача, який є законним його
власником поза його волі, тому суд
відповідно до вимог закріплених в
ст.ст. 387, 388 ЦК України вважає за
необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити шляхом витребування із
чужого незаконного володіння у ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4)
автомобіля марки «Renault Clio Symbol», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов
№ НОМЕР_3 шляхом передачі
транспортного засобу законному
власнику на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_1 ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 41 Конституції України, ст.
15, ч. 1 ст. 216, 316, 317, 319, 321, ч. 1 ст. 386, п. 3 ч. 1
ст. 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Витребувати із чужого
незаконного володіння у ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4)
автомобіль марки «Renault Clio Symbol», 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, кузов
№ НОМЕР_3 шляхом передачі
транспортного засобу законному
власнику на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу №
НОМЕР_1 ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6).

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення, яка може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя

Ф.Ф. Маймур