Справа № 638/8276/14-ц
Провадження № 2-з/638/267/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

Головуючого – судді

Шишкіна
О.В.

секретаря –

По
досокорської
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
позовною заявою до відповідачів, у якій
просить суд визнати договір
купівлі-продажу квартири недійсним та
витребування майна із чужого
володіння.

Одночасно із позовною заявою,
позивачем було подано заяву про
забезпечення позову, у якій позивач
просить суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
трикімнатну ізольовану квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
09.07.2012 р., право власності на ім’я якого
зареєстроване в реєстрі майнових прав
на нерухоме майно 12.02.2014 р. до
постановлення судом рішення, а також
накласти заборону на зняття з
реєстрації за місцем проживання
Паспортним столом Дзержинського
району м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі відкрито.

Попередня ухвала суду про забезпечення
позову була скасована апеляційною
інстанцією, заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши думку представника
позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву,
представника відповідачів, який
заперечував проти прийняття заходів
забезпечення позову, ОСОБА_4, який
поклався на розсуд суду, вивчивши
матеріали справи, суд вважає її
обґрунтованою, та такою, що підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року “Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, вживаючи
заходів до забезпечення позову, слід
виходити з відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інший осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Зазначену заяву про забезпечення
позову, позивач мотивує тим, що
відповідач може провести відчуження
спірного майна до винесення судом
рішення по справі, чим ускладнять
виконання такого рішення.

За п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується забороною вчиняти
певні дії, тому суд вважає можливим
забезпечити позов, шляхом заборони
вчиняти будь-які дії.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заявлений вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами, крім цього, заборона
накладення арешту до розгляду справи
по суті, не потягне порушень
гарантованих законом прав відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним вжити заходи щодо
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту по відчуженню
спірного нерухомого майна, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до утруднення або до
неможливості виконання рішення суду в
разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову – задовольнити.

Накласти арешт на трикімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 09.07.2012 р., право
власності на ім’я якого зареєстроване
в реєстрі майнових прав на нерухоме
майно 12.02.2014 р. до постановлення судом
рішення.

Заборонити зняття з реєстрації за
місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, і ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
протягом одного року.

Копію ухвали для її виконання
направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції - для виконання.

Після виконання ухвали направити її
копію відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: суддя