Справа № 591/7723/14-ц
Провадження № 4-с/591/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44566589 від
20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду зі скаргою на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44566589, яку підтримав та мотивував тим,
що 20 серпня 2014 року постановою
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ було відкрите наведене виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 1-185/2009, виданого
Зарічним районним судом м. Суми 03
грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ВАТ СОД «Райффайзен Банк
«Аваль» заборгованості в сумі 865871,21
гривень. Вважаючи, що державним
виконавцем незаконно відкрито
виконавче провадження, в зв’язку з
пропуском строку на пред’явлення до
виконання виконавчого листа, а також в
зв’язку з відкриттям провадження за
заявою особи, що не зазначена в
виконавчому листі, тому заявник просив
скасувати зазначену постанову.

Представник стягувача та державний
виконавець заперечили проти
задоволення заяви, зазначивши, що дії
виконавця були законними, оскільки
виконавче провадження весь час з 2010
року перебувало на виконанні в органах
ДВС .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази, вважає скаргу необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню в
зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року
державним виконавцем відділу ДВС
Сумського МУЮ було відкрите виконавче
провадження ВП № 44566589 про примусове
виконання виконавчого листа № 1-185/2009,
виданого Зарічним районним судом м.
Суми 03 грудня 2009 року, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ СОД «Райффайзен
Банк «Аваль» заборгованості в сумі
865871,21 гривень.

З наданих стягувачем та державним
виконавцем документів у вигляді копій
матеріалів виконавчого провадження та
витягів з реєстрів встановлено,
наведений виконавчий лист був виданий
03 грудня 2009 року з зазначенням в ньому
строку пред’явлення до виконання до 01
грудня 2012 року (відповідно до діючого
на той момент законодавства).

18 січня 2010 року за наведеним виконавчим
документом було відкрито виконавче
провадження, яке закінчено постановою
державного виконавця 12 грудня 2013 року в
зв’язку з направленням за належністю
виконавчого провадження.

08 серпня 2014 року вказане виконавче
провадження було закінчене постановою
державного виконавця ВДВС
Конотопського міськрайонного
управління юстиції.

20 серпня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче
провадження за наведеним виконавчим
листом.

Ст.ст. 22, 23 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред’явлені до виконання впродовж
строків визначених законом для цього,
які перериваються пред’явленням
виконавчого документа до виконання,
при чому перебіг наведеного строку
поновлюється.

Беручи до уваги, що згаданий виконавчий
документ був своєчасно пред’явлений
до виконання і з 18 січня 2010 року (дня
відкриття першого виконавчого
провадження) по 08 серпня 2014 року (дня
закінчення виконавчого провадження
ВДВС Конотопського МУЮ) перебував на
виконанні, чим був перерваний перебіг
строку пред’явлення виконавчого листа
до виконання, тому у суду немає підстав
вважати повторне подання виконавчого
документа 20 серпня 2014 року для
виконання поза межами встановлених
законом термінів для цього, відтак
відкриття виконавчого провадження в
контексті ст.ст. 22, 23 Закону України
«Про виконавче провадження» здійснене
на законних підставах.

Що стосується належності стягувача, як
особи, що подала виконавчий документ до
виконання, то в цій частині дії
державного виконавця на думку суду
також відповідали вимогам закону,
оскільки по-перше, суду не надано
доказів невідповідності виконавчого
документа і дій державного виконавця
нормам ст.ст. 19, 25 Закону України «Про
виконавче провадження», а по-друге,
згідно наданого витягу зі статуту, ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» є
правонаступником ВАТ СОД «Райффайзен
Банк «Аваль». Крім того, питання щодо
заміни сторони виконавчого
провадження за наявності для цього
підстав може бути вирішено і на стадії
виконання в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, вважаючи безпідставними
вимоги скаржника, суд виходить і з того,
що відмовлено у відкритті виконавчого
провадження може бути виключно на
підставах, передбачених ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яких скаржником не наведено, а
оскаржувана постанова державного
виконавця винесена не на підставі п. 1 ч.
1 ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», а на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
цього Закону (в зв’язку з передачею
виконавчого провадження за належністю
до іншого органу ДВС).

За таких обставин скарга задоволенню
не підлягає.

На підставі ст.ст. 19, 22, 23, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57-60, 207, 209-210, 383-387
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44566589 від 20 серпня 2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя

О.В. Сибільов