Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/5491/12
Номер рядка звіту 47
"12" листопада 2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Виноградівський районний
суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя - Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак
О.М.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Виноградів
клопотання позивача ОСОБА_3 про
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про виділ частки майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду і письмовим
клопотанням, у якому позивач просить
призначити у справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливості переобладнання
житлового будинку №9 по вул.К.Маркса в
с.Велика Копаня Виноградівського
району для забезпечення ізольованого
користування його частинами, на що було
звернуто увагу Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних та
кримінальних справ при касаційному
перегляді даної справи.

Представник відповідача не висловив
заперечень проти задоволення
клопотання.

Заслухавши доводи представника
позивача, думку представника
відповідача, суд вирішив клопотання
задовольнити.

У справі проведено судову
будівельно-технічну експертизу
(Висновок судової будівельно-технічної
експертизи №188 від 11.09.2013 року (а.с.138-182
Т.1)), на підставі висновків якої суд
апеляційної інстанції прийняв варіант
ІІ та здійснив поділ будинку. При
касаційному перегляді цивільної
справи ВССУ визначив, що у разі
реального поділу будинку необхідно
враховувати можливість його
переобладнання для забезпечення
ізольованого користування його
частинами, що необхідно підтвердити
висновком експерта.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Керуючись ст.ст.202, 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності додаткову судову
будівельно-технічну експертизу для
визначення можливості переобладнання
житлового будинку №9 по вул.К.Маркса в
с.Велика Копаня Виноградівського
району для забезпечення ізольованого
користування його частинами.

На вирішення експерта поставити
наступне питання:

Які можливі варіанти переобладнання
житлового будинку №9 по вул.К.Маркса в
с.Велика Копаня Виноградівського
району відповідно до варіанту ІІ
Висновку судової будівельно-технічної
експертизи №188 від 11.09.2013 року для
забезпечення ізольованого
користування його частинами.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_5

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмови від
дачі висновку.

Направити експерту на
дослідження матеріали цивільної
справи №703/5491/12.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності – зупинити до
одержання висновку експерта.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до Апеляційного
суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_6