АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 789/1104/14Головуючий у 1-й
інстанції Козяр Л.В. Провадження №
22-ц/789/1104/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н.
Б.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
апелянтів ОСОБА_1, представника
заявника Маракіна О. Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Гусятинського
районного суду від 15 серпня 2014 року по
справі за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі
відділення ПАТ КБ «Надра»
Тернопільське РУ про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду
від 15 серпня 2014 року поновлено
пропущений строк для пред'явлення до
примусового виконання у ВДВС
виконавчих листів №2-815/11 виданих 04.06.2014
року на підставі рішення Гусятинського
районного суду від 08.11.2011 року за
позовною заявою ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого за правами і
обов'язками є ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором в розмірі 6031.94
доларів США, що еквівалентно 48090.84 грн.

В апеляційних скаргах скаргах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої
інстанції скасувати, справу направити
на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції. Посилаються на те, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши представника апелянтів,
який зіслався на доводи апеляції,
представника заявника, який просить
апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву та поновлюючи
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів суд першої
інстанції виходив з того, що строк
пред'явлення виконавчих листів
пропущено заявником з поважних причин.
З таким висновком суду колегія
погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Гусятинського районного суду
від 08.11.2011 року позов ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_5, в користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 6031.94 дол. США. що еквівалентно
48090.84 грн. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5
позов визнали повністю та просили його
задовольнити (а.с.47).

Заявник просить поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2-815/11 оскільки він
пропущений з поважних причин,
посилаючись на те, що після винесення
Гусятинським районним судом рішення
про стягнення заборгованості Банком
проводились переговори із клієнтом,
щодо добровільного врегулювання боргу,
а саме: з дня винесення рішення по 08.07.2014
року проводилась робота, щодо
добровільного врегулювання кредитної
заборгованості, зокрема: здійснювались
переговори в телефонному режимі, а
також особисті зустрічі з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, щодо добровільного
врегулювання заборгованості, у зв'язку
із цим перерваний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч.2 ст.24 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що судом
першої інстанції при постановлені
оскаржуваної ухвали порушено норми
матеріального та процесуального права
є невірними з огляду на наступне. Так в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається
на нори ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження", і вказує що
заявником не надано доказів про сплату
ОСОБА_3 боргу в добровільному порядку,
що відповідно перериває строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Однак суд першої інстанції
постановляючи ухвалу та поновлюючи
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих листів, не посилався на вище
зазначену статтю і не вказував про
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа.

Також слід зазначити, що
Конституційний Суд України
неодноразово зазначав, що виконання
судового рішення є невід'ємною
складовою права кожного на судовий
захист і охоплює, зокрема законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави
(п.2 мотивувальної частини Рішення від 13
грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання
судового рішення загрожує сутності
права на справедливий розгляд судом (п.3
мотивувальної частини Рішення від 25
квітня 2012 року №11-рп/2012).

За вказаних обставин, підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.
313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду
від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель