Справа № 354/325/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2109/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: представника
апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Яремчанського міського суду від 20
серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що він
передав відповідачам свій автомобіль
за усною домовленістю про те, що взамін
вони протягом 2-3 місяців доставлять
йому 160 кубометрів лісопродукції. Проте
відповідачі не виконали своєї обіцянки
через що він скасував видану ним
довіреність на автомобіль та звернувся
до відповідачів з вимогою повернути
йому автомобіль, однак вони цього не
зробили. Просив витребувати належний
йому автомобіль марки Mazda 6 SDN 2008 року
випуску, (шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2,
тип легковий седан, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та передати йому вказаний
транспортний засіб.

Рішенням Яремчанського міського суду
від 20 серпня 2014 в задоволенні позову
відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що
відповідачі передали йому 160
кубометрів лісо продукції через ОСОБА_7
та про те, що він у травні 2014 року забрав
свій автомобіль у відповідачів. Так,
судом не було допитано в судовому
засіданні ОСОБА_7, а зроблено висновки
тільки з його показів у кримінальному
провадженні.

Апелянт також вказує, що суд,
посилаючись на накладні про передачу 160
кубометрів лісо продукції
відповідачами ОСОБА_7, не звернув уваги
на те, що частина лісо продукції була
передана після анулювання ним
довіреності на автомобіль. Із
наведеного вбачається, що між
відповідачами і ОСОБА_7 щодо
лісопродукції були свої стосунки.

Крім того, суд не врахував, що свідки
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які давали покази про
те, що він забрав у відповідачів
автомобіль у травні 2014 року є їхніми
знайомими.

На думку апелянта, суд даним обставинам
не дав належної оцінки та ухвалив
рішення з порушенням вимог закону.

З вище наведених підстав просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просив про їх
задоволення.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
судового розгляду справи, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції не
відповідає цим вимогам матеріального
та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач не довів те, що його автомобіль
перебуває у незаконному володінні
відповідачів.

Проте, колегія суддів з таким висновком
погодитись не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач надав відповідачу ОСОБА_4
довіреність на автомобіль моделі Mazda 6
SDN 2008 року випуску, (шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, тип легковий седан,
реєстраційний номер НОМЕР_1, якою
уповноважив останнього бути його
представником при вирішенні питань,
пов'язаних з продажем чи обміном
вказаного автомобіля (а.с. 5). Згідно
заяви позивача про скасування
довіреності (а.с. 6) та витягу з реєстру
довіреностей (а.с.7), надана ОСОБА_3
вищезазначена довіреність ОСОБА_4 -
скасована.

Судом також встановлено, що позивач
передав автомобіль відповідачам для
обміну на лісопродукцію. Однак, через
невиконання відповідачами
домовленості щодо поставки
лісопродукції, позивач скасував
довіреність на автомобіль.

У відповідності до ст.400 ЦК України,
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності
або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним
володільцем цього майна. У разі
невиконання недобросовісним
володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Враховуючи, що відповідачі удержують
спірний автомобіль без належних на те
правових підстав, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
таких для задоволення позову.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Яремчанського міського суду
від 20 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування автомобіля з чужого
незаконного володіння - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців
села Микуличин, Яремчанського району
Івано-Франківської області передати
ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 автомобіль
марки Mazda 6 SDN 2008 року випуску, (шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, тип легковий
седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 по 182,70 грн. судового збору з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко