ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт",
третя особа ОСОБА_3 про стягнення
майнової шкоди, завданої ДТП, суд-
Позивач в липні 2014 року звернувся до
суду з позовом до СК «Лафорт». Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що 25.05.2013 року
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась на перехресті
вулиць Харківське шосе - Абая
Конунбаєва в м.Києві, з вини ОСОБА_3,
було пошкоджено його автомобіль Сузукі
д.н.з. НОМЕР_3. Постановою судді
Дарницького районного суду м. Києва від
14.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчинені дорожньо-транспортної пригоди.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 було застраховано у ПрАТ «СК
«Лафорт» згідно страхового полісу
АВ/9781157. Страховик був одразу
повідомлений про ДТП, тобто про
настання страхового випадку, однак
відповідач не здійснив огляд
пошкодженого транспортного засобу, не
призначив аварійного комісара або
експерта для огляду автомобіля, в
зв'язку з чим позивач за власною
ініціативою провів експертну оцінку
транспортного засобу за результатом
якої вартість матеріального збитку,
Крім того позивачем понесені витрати
на оплату послуг експерта в сумі 850грн.
Крім того, оскільки відповідач
зобов'язаний був здійснити виплати по
страховому відшкодуванню на протязі 90
днів, чого не зробив, позивач просить
стягнути з відповідача неустойку у
вигляді пені в розмірі 3159,40 за період з
05.09.2013 року по 01.07.2014 року. Разом сума
просить стягнути з відповідача. Крім
того, просила стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
Позивач в судовому засіданні свої
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, наведених вище.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Відповідно ст..224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який був повідомлений
належним чином і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи у його
відсутність або якщо зазначені ним
причини неявки визнані судом не
поважними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 26.1 ст. 26 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судовий розглядом беззаперечно
встановлено, що 25.05.2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась на перехресті вулиць
Харківське шосе - Абая Конунбаєва в
м.Києві, за участю автомобіля «Деу
Ланос» д.н.з. НОМЕР_4, під керування
водія ОСОБА_3 та автомобіля «Сузукі»,
державний номер НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_2.

Відповідно до постанови судді
Дарницького районного суду м. Києва від
14.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчинені вище вказаного порушення.
Таким чином, відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК
України, вина ОСОБА_3 встановлена та не
підлягає доказуванню.

Цивільна відповідальність водія
транспортного засобу «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_3, відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів АВ9781157
терміном дії до 08.10.2013 року
застрахована ПрАТ «Страхова компанія
«Лафорт», що підтверджується довідкою
ВДАІ Дарницького РУ від 28.05.2013 року №18757
.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача про отримання страхового
відшкодування. Проте, відповідач - ПрАТ
«СК «Лафорт» всупереч Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не здійснило виплату
страхового відшкодування позивачці.

Відповідно до Звіту експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначення матеріальної шкоди, що була
спричинена власнику автомобіля
«Сузукі», державний номер НОМЕР_3 від
05.07.2013 року вартість матеріального
збитку, заподіяного позивачу складає
26479 грн. 50 коп.. Крім того, позивачем було
сплачено 850 грн. за проведення
вказаного дослідження (а.с.13-25).

Таким чином, судовим розглядом
встановлено, що страхова компанія
прийняті на себе зобов'язання за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності не
виконала, тому наявні достатні
підстави для стягнення з ПрАТ «СК
«Лафорт» суми страхового
відшкодування у розмірі 26479,50 грн. а
також 850 грн. за проведення звіту про
оцінку автомобіля.

Крім того, задоволенню підлягають
вимоги позивача про стягнення пені.

Згідно п.37.2 ст.37 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» яким встановлено, що за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування з вини страховика або
Моторного (транспортного) страхового
бюро України особі, яка має право на
таке відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ, яка діє у період, за який
нараховується пеня.

Аналогічні положення щодо зобов'язання
страховика сплатити неустойку в
розмірі, установленому договором або
законом у разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати, містяться в ст. 992 ЦК
України.

Таку позицію сформував Верховний Суд
України при розгляді справ про
стягнення пені за полісом страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів в своїй Постанові від 6 червня
2012 року.

Відповідно до ст.360-7 Цивільного
процесуального кодексу України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Із розрахунку наданого позивачем у
своєму позові вбачається, що розмір
неустойки, щ0о підлягає сплаті
відповідачем становить 3159,40 за період з
05.09.2013 року по 01.07.2014 року.

Щодо вимог позивача в частині
стягнення з відповідача моральної
шкоди, в даному випадку суд також
приходить до висновку щодо відмови в
позові в цій частині, оскільки
відповідно до ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілому відшкодовується
також моральна шкода, передбачена
пунктами 1, 2 частини другої статті 23
Цивільного кодексу України.

Згаданими пунктами статті 23 Цивільного
кодексу України визначено, що моральна
шкода полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п.1.3. Закону потерпілі -
юридичні та фізичні особи, життю,
здоров'ю та/або майну яких заподіяна
шкода внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди з використанням транспортного
засобу.

Позивач, є потерпілим у ДТП, оскільки
його майну була заподіяна шкода. Життю
та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП
відповідно до матеріалів справи шкоди
завдано не було, тому підстав стягувати
з відповідача моральну шкоду немає.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов
частково, то у відповідності до вимог
ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ «СК «Лафорт» на
користь позивача підлягає до стягнення
325грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 979, 988, 992, 1166, 1187 ЦК
України, ст. ст. 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ст. 10, 60, 88, 110, 212-214, ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Лафорт", третя особа ОСОБА_3
про стягнення майнової шкоди, завданої
ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Лафорт»
(ідентифікаційний код 250005889) на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування в
розмірі 26479,50грн., 3159 грн. пені, 850 грн.
витрат на проведення авто
товарознавчого дослідження, витрати по
сплаті судового збору в розмірі 325грн.,
а всього стягнути 30813 (тридцять тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 50 коп.

В стягненні моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва.

Суддя