Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
м.
Черкаси

Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О.Г.

при секретарі: Лісовенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
визнання виконавчого листа таким що
не підлягає виконанню по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Володимирівський»до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором -,

в с т а н о в и
в:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
мотивуючи свою заяву тим, що 24 жовтня 2007
року між ОСОБА_1 А.(«Відповідач») та АКБ
«Європейський» правонаступником якого
є ПАТ КБ «Володимирський» було
укладено Договір Кредиту № 035-Г/19
(«Кредитний договір») згідно якого
ОСОБА_6 надав скаржнику кредит в сумі
1711468,00 грн. строком на 120 місяців зі
сплатою 21% річних.

24 жовтня 2007р. в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором між
Банком та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
укладено Договір іпотеки (реєстр. № 6081)
згідно якого ОСОБА_6 отримав від
Іпотекодавців в іпотеку:
«З(три)-кімнатну квартиру № 37 (тридцять
сім) житловою площею 68,6 кв.м. що
розташована за адресою м. Черкаси, вул.
Толстого, будинок № 22»«Предмет
іпотеки»).

20 грудня 2010 року рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси по
справі № 2-6314/2010 повністю задоволено
позовні вимоги Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та в резолютивній частині
рішення зазначено:«Стягнути з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» заборгованість за
кредитним договором в сумі 209 303,28 грн.
за рахунок заставленого майна -
предмету іпотеки , належного ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на праві приватної спільної
сумісної власності, а саме
трикімнатної квартири № 37 що
розташована за адресою: Україна, м.
Черкаси, вул. Толстого, будинок 22 .

Також судом призначено до стягнення
судові витрати банку та
зазначено:«Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» сплачені судові
витрати в сумі 1820,00грн.».

30.08.2013р. судом по справі видано два
Виконавчі листи один з них
-«Оскаржуваний виконавчій і лист ) та у
виконавчих листах переписано
резолютивну частину рішення . 30 вересня
2013р. державним виконавцем
Придніпровського ВДВС відкрито
виконавчі провадження: ВП № 40056748 та ВП
№ 40057050 . В подальшому 11.12.2013р.
постановою начальника
Придніпровського ВДВС виправлено
помилку в постанові про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40056748 та
зазначено саме той текст що визначений
судом у виконавчому листі. Дійсно, в
прохальній частині своєї позовної
заяви від 17.08.2010р. (вих. №17-01 2353 ) ОСОБА_6
просив суд першої інстанції:

«Стягнути з громадянина України ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_1),
на користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Володимирський» заборгованість за
кредитним договором в сумі 209 303,28 грн.
(двісті дев'ять тисяч триста три гривні
28 копійок) за рахунок заставленого
майна -предмету іпотеки, належного
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної
спільної сумісної власності, а саме
трикімнатної квартири № 3, що
розташована за адресою: Україна, м.
Черкаси, вул. Толстого, будинок 22
.Протягом розгляду справи в суді першої
інстанції ОСОБА_6 не змінював, не
уточнював та не відмовлявся від вже
заявлених позовних вимог до
відповідачів, що і видно з матеріалів
справи та з рішення по справі № 2-6314/2010.
ОСОБА_6 обрав наступний спосіб захисту
свого порушеного права: «Стягнути
грошові кошти з Особи-1 за рахунок майна
Особи-2 та Особи-3». Статтею 16 (ч.2) ЦК
України передбачено способи захисту
цивільного права :визнання
права;визнання правочину
недійсним;припинення дії, яка порушує
право;відновлення становища, яке
існувало до порушення; примусове
виконання обов'язку в натурі; зміна
право відношення; припинення право
відношення; відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди; відшкодування моральної
(немайнової) шкоди;визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади АР Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Статтею 16 ч.3 ЦК України передбачено що
суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом , що
встановлений договором або законом.

Іншим способом в розумінні статті 16 ЦК
України є спосіб передбачений статтею
33 ч.ч.1,3 Закону України «Про іпотеку»
згідно якого: «у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки» .

Статтею 12 Закону України «Про
іпотеку» передбачено правові
наслідки порушення обов'язків
іпотекодавця:-«Уразі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотеко-держатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки» .

Жодним нормативно-правовим актом
України не передбачено спосіб захисту
порушеного права, який обрав ОСОБА_6.
Згідно положень статті 20 ЗУ «Про
виконавче провадження»:« Виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування.
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу».

Державні виконавці Органу ДВС мають
право (та зобов'язані) провадити
виконавчі дії виключно у визначених
законодавцем місцях, перелік яких
зазначено.

Жодної альтернативи місцям проведення
виконавчих дій, Законом не передбачено.
Жодна стаття ЗУ «Про виконавче
провадження» не регламентує та не
визначає інші місця проведення
виконавчих дій, окрім тих місць що
визначені статтею 20 Закону. В
оскаржуваному виконавчому листі, у
повній відповідності до норм ЦПК та ЗУ
«Про виконавче провадження» єдиним
«боржником» вказаний ОСОБА_1, тому і
місцями проведення виконавчих дій
можуть бути виключно місця (міста,
об'єкти) невідривно пов’язані із
ОСОБА_1 і тому, будь-яке намагання
Органів ДВС провести виконавчі дії на
іншій території не пов'язаній із
«боржником» чи за місцезнаходженням
власності інших фізичних осіб, потягне
за собою порушення положень ЗУ «Про
виконавче провадження».В даному
випадку єдиним «належним» (законним)
місцем проведення виконавчих дій є
місце проживання, перебування, роботи
саме ОСОБА_1, а також місце де
знаходиться майно належне саме ОСОБА_1.
В оскаржуваному виконавчому листі
визначено спосіб виконання рішення,
який суперечить положенням Законів
«Про виконавче провадження» та «Про
іпотеку».30 квітня 2013 року у віці 69 років
номер ОСОБА_5 (батько Заявника) .Згідно
запису в оскаржуваному виконавчому
листі саме за рахунок майна померлого
повинно було провадитись стягнення
заборгованості Заявника (209303,28 грн.) за
кредитним договором. Згідно положень
статті 49 (п.3,ч.1) ЗУ «Про виконавче
провадження»: Виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва».

В рішенні суду ,а також в оскаржуваному
виконавчому листі ОСОБА_5 не був
визначений судом та не був прописаний
судом як «боржник». Єдиним боржником
суд визначив заявника. Але ж, в
розумінні визначеному рішенням та
оскаржуваним виконавчим листом ОСОБА_5
мав би « добровільно або «ініціативно»
передати право власності на свою
квартиру виконавцям Органу ДВС,
експертам або ще будь-кому іншому, аби
тіки не в якій мірі не поставити під
сумнів легітимність та правомірність
Оскаржуваного виконавчого листа.

Добровільне розпорядження своєю
власністю було виключним правом
власника (померлого), а тому і
застосування правонаступництва
вданому випадку неможливе.

Подальше виконання Оскаржуваного
виконавчого листа також неможливе
оскільки суд чітко визначив спосіб
виконання рішення: - «стягнення коштів
з Заявника за рахунок майна належного
ОСОБА_4 (мама) та ОСОБА_5 (папа)» і ні в
якій мірі не допустив можливість
стягнення за рахунок майна інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
положеннями законодавцих актів
вказаних вище, просять суд Виконавчий
лист Придніпровського райсуду
м.Черкаси виданий судом 30.08.2013р. на
виконання рішення суду по справі №
2-2314/6314/10 про стягнення з ОСОБА_7 на
користь ПАТ «КБ «Володимирський»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 209 303,28 грн. за рахунок
заставленого майна - предмету іпотеки
належного ОСОБА_8, ОСОБА_5 на праві
приватної спільної сумісної власності
, визнати таким що не підлягає
виконанню.Судові витрати покласти на
Відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 заяву
підтримав та просив її задовольнити.

Представник Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції за довіреністю ОСОБА_11
просив вирішити заяву на думку
суду, суду пояснив ,що при виконанні
рішення суду порушуються права 3-тіх
осіб на ознайомлення з актом опису,з
матеріалами виконавчого провадження
та оскаржити дії державного
виконавця,але вони повинні
виконувати рішення суду,але ОСОБА_1
не позбавлений такого права.

Публічно акціонерне товариство
«Комерційний банк «Володимирівський»
просив відхилити заяву та розглянути
заяву без участі представника банку.

Заслухавши учасників процесу
,вивчивши та дослідивши матеріали
справи ,суд приходить до висновку ,що
заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до умов договору
кредитного договору № 035-1719 від 24.10.2007
банк АКБ «Європейський» надав кредит
Позичальнику громадянину України
ОСОБА_1 у сумі 171 468,00 грн. (сто сімдесят
одна тисяча чотириста шістдесят вісім
гривень 00 копійок) на строк з 24.10.2007
по 24.10.2017, а ОСОБА_7 зобов'язався
повернути отримані кошти та сплатити
проценти за користування кредитом та
виконати інші свої зобов'язання у
повному обсязі у строки, передбачені
кредитним договором.

АКБ «Європейський» у повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_7
що підтверджується заявою на видачу
готівки № 99217 від 24.10.2007
року.Заборгованість за даним кредитним
договором станом на 01.03.2014 складає 209303,28
грн.

Засобом забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором є іпотека нерухомого майна
на праві приватної спільної сумісної
власності, а саме трикімнатна квартира
№ 37 (тридцять сім), що розташована за
адресою Україна, м. Черкаси,
вул.Толстого, будинок 22, житловою
площею 68,6 кв.м. Іпотечний договір від
24.10.2007 посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 та
зареєстрований в реєстрі за № 6081 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»,
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Умовами іпотечного договору, а саме в п.
6.1., встановлено, що іпотечний дого вір
набуває чинності з моменту його
нотаріального посвідчення та діє до
повного ви конання Основного
зобов'язання.

Даним рішенням було задоволено позов AT
«КБ»Володимирський» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 209 303,28 грн. за рахунок
заставленого майна - предмету іпотеки,
належного ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
приватної спільної сумісної власності,
а саме трикімнатної квартири №37, що
розташована за адресою м. Черкаси,
вул.Толстого, буд.22.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
від 15.04.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
вказане рішення відхилено, а рішення
залишено без змін. 30 квітня 2013 року
ОСОБА_5 помер відповідно до копії
свідоцтва про смерть серія 1-СР №214089
був Іпотекодавцем, але це не дає
підстав заявнику вважати що
виконавчий лист таким що не підлягає
виконанню .

А тому суд вважає, що судами першої та
апеляційної інстанції по справі за
позовом AT «КБ»Володимирський» до до
ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вже досліджено
законність іпотечного договору та
порядку здійснення стягнення в рахунок
погашення боргу за кредитним
договором.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ
від 18.12.2009 N 14 «Про судове рі шення у
цивільній справі», а саме п.1 абзац 3
«Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самовряду вання, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Цією ж постановою п.7
абзацом 2 передбачено, що обставини,
встановлені су довим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ лише в тому разі,
коли в них беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини,чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК) то в інших
випадках - ці об ставини
встановлюються на загальних підставах.

А тому суд вважає ,що відповідач
навмисно зловживає своїми
процесуальними правами, в зв»язку з
тим що помер оскільки 30 квітня 2013
року ОСОБА_5 помер Іпотекодавцем ,
відповідно до копії свідоцтва про
смерть серія 1-СР №214089 , але це не
дає підстав суду визнати що
виконавчий лист таким що не підлягає
виконанню .

А тому думку суду заява
представника відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_10 є не обґрунтованою та не
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.61,369 ЦПК України,
постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про
судове рі шення у цивільній
справі»суд, -

в и р і ш и в:

В заяві представника відповідача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_10 про
визнання виконавчого листа таким що
не підлягає виконанню - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_13