overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/5271/14-ц
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., ід.номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_3, вид. 14.09.2011р.
Конотопським МВ УМВС України в
Сумській обл.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ід. номер НОМЕР_2 в солідарному порядку ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне"
"Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - 361 (триста шістдесят одну) гривню 85 копійок за період з 01.10.2012р.по 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" судовий збір з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред"явлений до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 577/5297/14-ц
Провадження № 2/577/1487/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд у складі:судді Лебедько М.М., при секретарі Кузнєцовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, 1984р. народження про розірвання шлюбу, 29 листопада 2012 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області зареєстрували шлюб.
Шлюб у позиввачки перший, а відповідача
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Майновий спір між сторонами не виник. 28.10.2014р.ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що з серпня 2013 року в сім"ї постійно виникали сварки і це привело до того, що з червня 2014 року спільно не проживають.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Заперечень проти позову не надав про поважність причин неявки
Суд враховуючи думку позивачки вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивачка не бажає.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд і приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_3 розпалася остаточно, збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 29 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 349.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 578/1132/14-ц провадження № 6/578/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року Суддя
Краснопільського районного суду
Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник
ОСОБА_2 пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою у якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-781/2010 виданого
Краснопільським районним судом
Сумської області 20 жовтня 2014 року на виконання постанови колегії суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду
Сумської області по справі за її позовом до управління пенсійного фонду
України Краснопільського району
Сумської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірах встановлених законом, якою визнано дії щодо нарахування та виплати їй державної та додаткової пенсії неправомірними та зобов`язано управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі здійснити їй перерахунок та виплату державної пенсії з 10 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 вересня 2010 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком згідно з ч.4 ст.54, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно зі ст. 50,67 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених коштів.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв’язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник управління пенсійного фонду України в
Краснопільському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд.
№ 18, зал засідань № 3).

Встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого боржник може подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам .

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установолений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3518/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Мовчан Н. В. розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

01.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2014р. позовну заву залишено без руху.

Станом на 28.10.2014р. зазначена ухвала виконана позивачем частково.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2014р. позовна заява повторно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана позивачем 04.11.2014р.

Станом на 14.11.2014р. вимоги ухвали суду від 28.10.2014р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, 22.10.1972р.н., РНОКПП
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений нею за квитанціями № 2035.8.1. від 01.10.2014 року в Державний бюджет Охтирського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, отримувач: Охтирське
УК ( Охтирський район, 2203000) , код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок та № 0.0.310881448.1 від 27.10.2014р. в Державний бюджет
Охтирського району, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Сумській області, отримувач:
Охтирське УК ( Охтирський район, 2203000) , код отримувача: 37981563, рр отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 243 (дві сорок три) гривень 60 копійок.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 583/3946/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 11.12.2013 року у розмірі 103030,05 грн.

Відповідно до інформації, наданої 11.11.2014 р. Охтирським МС УДМС України в
Сумській області, за відомостями адресно-довідкової картотеки
Охтирського МС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.10.2014 року знятий з реєстраційного обліку та значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так як згідно даних Охтирського МС УДМС
України в Сумській області відповідач не зареєстрований на території м.
Охтирка та Охтирського району, то дана позовна заява відповідно до вимог ст. 109
ЦПК України не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, тому відповідно ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України „Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом із копіями доданих до неї документів повернути позивачу.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПО 14359319), судовий збір в розмірі 1030 грн. 30 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення № 75848 від 29.10.2014 року, платник: ПАТ «ВТБ БАНК», код: 14359319, банк платника: ПАТ «ВТБ БАНК», код банку: 321767, дебет рах. № 1100, отримувач: Охтирський міськрайонний суд, код 37981563, код банку: 837013, кредит рах.
№ 0013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Сумській області, призначення платежу: судовий збір, .

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК», що вони мають право звернутися до суду з даною вимогою за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа № 584/749/14-ц
Провадження № 2/584/258/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14.11.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 18 жовтня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові і поваги та до фактичного розпаду сім'ї, більше трьох років сумісно не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, а тому просить шлюб між ними розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище та поклавши на неї судові витрати по справі.

Позивач позов підтримала повністю, справу просила розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище - «ОСОБА_1» (а. с. 11).

Відповідач позов визнав повністю, також просив справу розглянути у його відсутність (а. с. 23).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася, зберегти її неможливо, оскільки подружжя сумісно тривалий час не проживають, наполягають на розірванні шлюбу, суд надавав їм строк для примирення, але таке не наступило.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення її шлюбного прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 103.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа №647/2599/14-ц
Провадження № 2/647/724/2014 14.11.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2009 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з
Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 83.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення позивач не згодна.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшла до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 666/6561/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової товарознавчої експертизи

11.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.

при секретарі:
Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди . Просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару укладений між ФОП ОСОБА_2 та нею, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені за договором грошові кошти в сумі 5061,00 грн та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якому просить призначити експертизу на предмет належної якості товару, чи відповідає придбаний нею товар вимогам стандартів та технічних умов, а оскільки для зазначених питань необхідні спеціальні знання, тому просить клопотання задовольнити.

До суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не сповістив.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа:
Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та моральної шкоди, експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає якість виробу, а саме холодильника WHIRLPOOL ART 859/А+, вимогам стандартів та технічним умовам?

Які дефекти має холодильник WHIRLPOOL ART 859/А+? Чи є ці дефекти істотними? Чи визначені дефекти є виробничими або такими, що виникли в результаті неправильної експлуатації холодильника ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна,34А, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача роз’яснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ратушна