печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13.08.2014 у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тара-Пал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 13.08.2014 позов
ПАТ «ПроКредитБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тара-Пал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено
повністю.

15.09.2014 на адресу Печерського районного
суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про
перегляд вказаного заочного рішення.

В поданій заяві ОСОБА_1 просила
скасувати заочне рішення, з посиланням
на докази, що мають на її думку значення
для вирішення справи та неотримання
судової повістки про розгляд справи
13.08.2014.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про місце, день і час
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час, і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 231
ЦПК України, а також враховуючи
скорочені строки розгляду заяви згідно
ч. 2 ст. 230 ЦПК України суд визнав
можливим провести судовий розгляд
заяви за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали цивільної справи, приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення з таких підстав.

У відповідності до положень ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.08.2014 судом було проведено засідання
та постановлене заочне судове рішення
у справі, яким повністю задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» до ТОВ
«Тара-Пал», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась
повторно, про дату, час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Всупереч доводів ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання 13.08.2014 вона була
повідомлена належним чином, що
підтверджується даними поштового
зворотнього повідомлення, згідно якого
повідомлення суду було вручено ОСОБА_1
особисто (а.с.93).

Крім того, ОСОБА_1 не надала доказів,
які б підтверджували дійсну
неможливість явки в судове засідання
13.08.2014 і під час розгляду даної її заяви.

Враховуючи, що на момент постановлення
заочного рішення ОСОБА_1 без поважних
причин не з'явилась в судове засідання
та не надала суду доказів поважності
причини її неявки в судове засідання, а
докази, на які вона посилається в заяві
про перегляд заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва
від 13.08.2014 не мають істотного значення
для правильного вирішення справи, тому
підстав для перегляду заочного рішення
не вбачається.

Таким чином, у задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13.08.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тара-Пал»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором- відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК
України у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена окремо
від рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош