Справа №592/8677/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Фоменко І. М.Номер
провадження 22-ц/788/1970/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року
збільшено розмір стягуваних аліментів
на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 до 2000 грн.
щомісячно, на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, починаючи стягнення
збільшеного розміру аліментів з часу
винесення рішення суду з 10 жовтня 2014
року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виконавчий лист виданий за рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 вересня 2013 року відкликано до
справи № 592/7803/13-ц Ковпаківського
районного суду м. Суми.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові ОСОБА_4 про збільшення розміру
аліментів.

По суті доводить, що суд першої
інстанції ухвалюючи оскаржуване
рішення не врахував положення ст. 180 СК
України, відповідно якого обов'язок по
утримувати дитину є рівним обов'язком
матері та батька. Також не враховано
судом і те, що дохід фізичної
особи-підприємця на спрощеній системі
оподаткування є мінливим та не
враховує витрати, наявність яких
підтверджується належними доказами.
Вказує, що він крім сплати аліментів у
розмірі 1000 грн., сплачує й інші
додаткові витрати на виховання та
розвиток дитини.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Судом першої інстанції по суті
встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 17 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1000
грн., щомісячно на утримання дитини
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею повноліття, починаючи
стягнення з 24 липня 2013 року.

Згідно повідомлення Лебединського
відділення Сумської ОДП від 01 жовтня 2014
року фізична особа-підприємець ОСОБА_3
перебуває на обліку в Лебединському
відділенні Сумської ОДПІ з 01 листопада
2009 року. Сума його доходу за перше
півріччя 2014 року відповідно до поданої
декларації платника єдиного податку
становить 234671 грн., тоді як за 2013 рік -
94978 грн., що свідчить про зміну в сторону
покращення матеріального стану ОСОБА_3
та є підставою для збільшення розміру
аліментів до 2000 грн. щомісячно.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
врахував всі факти, що входять до
предмета доказування. Обставини, якими
мотивовано рішення підтверджуються
належними й допустимими доказами, яким
суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.
212 ЦПК України, тому підстав для їх
переоцінки колегія суддів не вбачає.
Названі обставини доведено ОСОБА_4,
тоді як ОСОБА_3 на порушення положень
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав
належних доказів на підтвердження
своїх заперечень.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують з наступних
підстав.

Так, рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 17 вересня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на
утримання дитини дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
повноліття, починаючи стягнення з 24
липня 2013 року (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено,
що якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Відповідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір
аліментів, визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я
когось із них та в інших випадках,
передбачених цим Кодексом.

Із заперечення на позовну заяву та з
апеляційної скарги вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 визнає, що він має
мінливий дохід (а.с. 20, 51-52).

Відповідно до фотокопій податкових
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
загальна сума його доходу за 2013 рік
становила 94978 грн. (а.с. 31), а за перше
піврічча 2014 року - 234671 грн. (а.с. 32), що
свідчить про зміну в сторону
покращення матеріального стану ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що є підстави для збільшення
розміру аліментів на користь ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 до 2000 грн. щомісячно, на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

Крім того, колегія суддів враховує, що
відповідач ОСОБА_3, у випадку
погіршення його становища не
позбавлений можливості звернутися до
суду з позовом про зменшення розміру
аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів
також вважає, що відсутні порушення
норм процесуального права, що
унеможливили встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -