АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3072/2014
Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Херсона від 22 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ
«ХЗБМ №1» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до
Житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ
«ХЗБМ №1» про захист прав споживача, в
якому оспорює розмір боргу за
житлово-комунальні послуги, у зв'язку з
чим просив суд витребувати у
відповідача оригінали документів, які
підтверджують факт надання кожного
виду послуг, які вказані в наказах за
2013-2014 рр. по будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 17 липня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину справи. Не зазначено
номер засобів зв'язку позивача.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною
і повернута позивачу з підстав не
усунення недоліків відповідно до ч.2
ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу від 22.09.2014 року скасувати,
посилаючись на невідповідність її
нормам ЦПК, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ЖЕД ВАТ «ХЗБМ №1» доводи
апеляційної скарги не визнає, просить
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
липні 2014 року позивач звернувся до суду
з позовом до Житлово-експлуатаційної
дільниці ВАТ «ХЗБМ №1» про захист прав
споживача.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Херсона від 17 липня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину справи. Не зазначено
номер засобів зв'язку позивача.

Копію зазначеної ухвали позивач
отримав 08.08.2014 року.

12.08.2014 року позивач надав до суду заяву
про виправлення недоліків позовної
заяви, проте, ухвалою судді від 22.09.2014
року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачеві з підстав не
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину справи.
Не зазначено номер засобів зв'язку
позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року, суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати її
заявникові, оскільки подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу.

Враховуючи, що позивач на
підтвердження виконання ухвали суду
про залишення позову без руху надав
заяву, в якій зазначив докази, що
підтверджують заявлені ним вимоги, та
зважаючи на те, що суд не вправі через
неподання доказів при пред'явленні
позову залишати заяву без руху та
повертати її заявникові, оскільки
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, колегія
суддів вважає, що суд безпідставно
повернув позов заявнику, що відповідно
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали і направлення
справи до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Крім того, не зазначення позивачем
засобів зв'язку не передбачено нормами
процесуального закону, а тому
зазначена обставина не є підставою для
повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 вересня 2014 року
скасувати, матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної
дільниці ВАТ «ХЗБМ №1» про захист прав
споживача направити до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: