overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/319/14-ц
Провадження по справі №2/276/221/14
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульженка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - скористався Кредитною лінією.
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого гривень, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить стягнути додатково витрати понесені на виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 480 гривень.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних грудня 2011 року укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з
Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень на збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні виклик відповідача через оголошення в пресі в сумі 480 гривень.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3253/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини договору, стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» подало апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначеним рішенням вирішено питання про права та обов'язки банку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі у розгляді справи, про ухвалене судом рішення дізнався у жовтні 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в межах строку встановленого законом.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ
"Мегабанк" слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною окремої частини договору, стягнення завдатку та додаткової суми у розмірі завдатку.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3253/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 листопада 2014 року

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2014 року

Суддя
Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання В.І.
Яковенко
Справа № 203/6752/14-ц
Номер провадження 6/0203/262/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3,–

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_4.

Вивчивши зазначене подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаного подання без руху, підстав для повернення подання державному виконавцю, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6752/14ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_3 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на

15 годину 45 хвилин 10 листопада 2014 року

Витребувати у Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження для дослідження у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/5975/14-ц
Номер провадження 2-с/0203/26/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/5975/14-ц від 24 вересня 2014 року виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1, –

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 203/5975/14-ц від 24 вересня 2014 року виданого Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5975/14-ц (2с/0203/26/2014) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 203/5975/14-ц від 24 вересня 2014 року виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заявнику КП «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 737/753/14-ц
Проваждення № 2/737/251/14
№ рядка статзвітності 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Іванець С. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 ОСОБА_1 подав до суду позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтований тим, що спільне життя між ними не склалося і їх шлюб носить формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 09-00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С. В. Іванець
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 20 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/720/14-ц
Проваждення № 2/737/241/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2,
Куликівської селищної ради
Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Лугова, 21, смт.Куликівка,
Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30.11.2006.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні належні докази на підтвердження ціни позову, а саме висновок суб’єкта оціночної діяльності про вартість майна, яке є предметом спору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору при подачі позову до суду.

Крім того, позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначено посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куликівської селищної ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа № 737/783/14-ц
Проваждення № 2/737/261/14
№ рядка статзвітності 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до
Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 30 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи №37/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 06.12.2013

8. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/692/14-ц
Провадження № 2/737/229/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі: судді Іванець С.В. з участю секретаря Медвідь з участю представника позивача Зубка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,1166 Цивільного кодексу України, п.42
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999, ст. ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за завдані збитки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» 2074(дві тисячі сімдесят чотири) грн. 48 коп. заборгованості за завдані збитки на поточний рахунок зі спеціальним
Чернігівське обласне управління АТ
«Державний ощадний банк України», МФО -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп.
«Державний ощадний банк України», код
Заочне рішення може бути переглянуте
Куликівським районним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
УХВАЛА

21.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до виконавчого комітету Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання квартири спільним майном подружжя,

та визнання за позивачем право власності на частину квартири, –

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеним вище позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя квартиру
АДРЕСА_2, а також просить визнати за нею право власності на частину вказаної квартири.

Ухвалою від 01.09.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п’яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Вказана ухвала неодноразово направлялась судом рекомендованим листом на адресу місця проживання
ОСОБА_1, яка зазначена позивачем у пред’явленому позові, однак поштові відправлення за закінченням терміну зберігання повернулись на адресу відправника.

Разом з тим, станом на 21.10.2014 р. позивачем не усунуті недоліки, допущені при подачі позову до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження по даній позовній заяві.

За таких обставин, виходячи з положень статті 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання квартири спільним майном подружжя, а також визнання за позивачем право власності на частину квартири – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 296/9713/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, в якій просять позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, 14.01.1992 р. н., та дочки ОСОБА_2, 09.12.2000 р. н.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню її заявникам з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пред’явлено в суд позов до ОСОБА_4, який є фізичною особою і спірні правовідносини пов’язані із позбавленням батьківських прав щодо
ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У зв’язку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч. 1 ст. 109 ЦПК
України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої пред’явлено позов.

Із довідки матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_4, 22.04.1976 р. н., н., знаходиться в смт. Романів Житомирська область по вул. Путиліна у будинку № 108.

Таким чином, дана справа територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене і згідно ч. 1 ст. 115
ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявникам для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути заявникам для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський