Провадження №6/202/313/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська у складі:

в складі головуючого судді - Слюсар
Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі”, заінтересована особа –
ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 18 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального
підприємства “Дніпропетровські
міські теплові мережі” про
відновлення гарячого водопостачання
та відшкодування моральної шкоди,
таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року боржник
звернувся до суду із заявою в якій
просить визнати виконавчий лист
виданий Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська по справі №
202/24897/13-ц за позовом ОСОБА_2 до МКП
«ДМТМ», таким, що не підлягає виконанню,
оскільки рішення суду підприємством
було виконано в добровільному порядку,
а саме позивачу було перераховано 1000,00
грн. моральної шкоди, та відновлено
гаряче водопостачання за адресою
проживання позивача. Окрім того,
опалювальний сезон 2013-2014 рр. був
закінчений 08.04.2014 року згідно
розпорядження Дніпропетровського
міського голови від 21.03.2014 року.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», заінтересована особа – ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2014 року ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2014 року – скасовано і
направлено справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі” заяву підтримала, наполягала
на її задоволенні. Вказала, що моральну
шкоду ОСОБА_2 виплачено в повному
обсязі, а також на підставі
розпорядження міського голови
відновлено гаряче водопостачання, в
тому числі за адресою проживання
позивача.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтвердив, що йому дійсно виплачено
суму моральної шкоди в розмірі 980 грн.,
проте гаряче водопостачання не
відновлено, отже повністю в
добровільному порядку рішення суду не
виконано.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню. У разі якщо виконавчий лист
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд своєю ухвалою визнає
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 червня
2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
вересня 2013 року залишено без змін,
зобов'язано Міське комунальне
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» відновити постачання
гарячої води ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі», розташованого в м.
Дніпропетровську по пр. Карла Маркса,
буд. 37, на користь ОСОБА_2, проживаючого
в ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну шкоду в розмірі
1000,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення
суду 18 жовтня 2013 року Індустріальним
районним судом було видано виконавчий
лист № 202/24897/13-ц, з яким ОСОБА_2
звернувся до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 17 квітня2014 року.

В обґрунтування своєї заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню представник ОСОБА_1
комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі”, вказує, що рішення суду після
набрання ним чинності було виконано в
добровільному порядку поза межами
виконавчого провадження, а саме:
платіжним дорученням № 8937 від 17.12.2013
року було перераховано на користь
ОСОБА_2 1000 грн., копія якого до
матеріалів справи не долучено, проте з
огляду на положення ч. 1 ст. 61 ЦПК, не
підлягає доказуванню, оскільки
позивачем не заперечувався даний факт;
а також відновлено постачання гарячої
води за адресою АДРЕСА_2, на
підтвердження якого надано копію
журналу роботи котельні ТРП, в якому
визначено температурний графік
мережної води, що відповідав нормативу.
Крім того, ОСОБА_2 звернувся до відділу
державної виконавчої служби із заявою
про виконання рішення суду в період
закінчення опалювального сезону,
визначеним розпорядженням міського
голови від 21.03.2014 року № 115-р про
закінчення опалювального сезону 2013-2014
роки.

Проте, в порушення вимог ст. 131 ЦПК
України, представником боржника ОСОБА_1
комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі”, не надано належних доказів на
підтвердження добровільного виконання
боржником рішення суду, на які він
посилається, не долучено копії
розпорядження міського голови про
закінчення опалювального сезону та
розпорядження про початок нового
опалювального чезонку, у зв’язку з чим,
зробити висновок про те, що рішення у
частині зобов’язання відповідача
відновити постачання гарячої води до
квартири позивача виконано повністю
немає підстав.

Отже, за встановлених обставин, в
порядку ст. 369 ЦПК України, заява
боржника комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі” задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
комунального підприємства
“Дніпропетровські міські теплові
мережі”, заінтересована особа –
ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 18 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального
підприємства “Дніпропетровські
міські теплові мережі” про
відновлення гарячого водопостачання
та відшкодування моральної шкоди,
таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання ухвали
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3