Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Справа153/815/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 - ОСОБА_11

представника позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_13

представника позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15
- ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_16 - ОСОБА_17

представника позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_19
- ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_20 - ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_18,
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7
- ОСОБА_22

представника відповідача ТОВ
«Великокісницьке» - Долінської Л.О.

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог відділу
Держкомзему у Ямпільському районі -
Кислого А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань у
приміщенні Ямпільського районного
суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_18,
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Великокісницьке»
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із
даним позовом. Вказали, що вони є
власниками земельних ділянок, які
розташовані на території
Великокісницької сільської ради. Ними
та ТОВ «Великокісницьке» було укладено
договори оренди даних земельних
ділянок, а саме: ОСОБА_2 08.11.2010 року №1939
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 17.10.2012 року) та
30.09.2008 року №1439 (зареєстрований у
відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року), ОСОБА_8 08.07.2008 року
№167 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
18.04.2012 року), ОСОБА_21 08.07.2008 року №168
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_12 16.09.2008 року №1363 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року) та 16.09.2008 року №1364
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_14 05.09.2008 року №1266 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 28.07.2011 року), ОСОБА_3 05.09.2008 року
№1267 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
18.04.2012 року), ОСОБА_4 07.11.2008 року №1631
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 04.08.2011 року),
ОСОБА_16 17.06.2012 року №2059 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 17.12.2012 року), ОСОБА_15 07.10.2008 року
№1475 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
18.04.2012 року), ОСОБА_5 18.06.2012 року №2053
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 17.12.2012 року),
ОСОБА_18 30.11.2011 року №1442 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 17.12.2012 року), ОСОБА_20 19.11.2011 року
№1444 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
22.02.2012 року), ОСОБА_10 13.11.2008 року №1687
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року) та
13.11.2008 року №1688 (зареєстрований у
відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 04.08.2011 року), ОСОБА_19 29.09.2008 року
№1429 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
18.04.2012 року) та 29.09.2008 року №1430
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_6 30.11.2011 року №1428 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 22.02.2012 року), ОСОБА_7 03.07.2008 року
№524 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
28.07.2011 року). Зазначили, що дані договори
за своїм змістом суперечать чинному
законодавству - оспорюванні договори
не містять такої істотної умови,
встановленої ч.1 ст.15 Закону України
«Про оренду землі» як порядок передачі
у заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки,
що дає формальну підставу для вимоги
про застосування ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду
землі» та визнання правочину
недійсним. За відсутності у текстах
договорів оренди землі окремих
істотних умов є, зумовлені цією
обставиною, порушення законних прав та
інтересів позивачів. Також,
оспорюванні договори за своїм змістом
не відображають специфіку
правовідносин між контрагентами, не
відтворюють мінімальний зміст, який
встановлений Типовою формою договору,
що мало наслідком закріплення в ньому
змісту, який не відповідає нормам
чинного законодавства та тягне за
собою порушення прав позивачів. Окрім
того, строки в оспорюваних договорах
встановлювались без урахування
ротації культур, що негативно
позначилось на якісних властивостях
земельних ділянок позивачів. Також, у
договорах різняться розмір та форми
орендної плати. Позивачі вказують, що
договори оренди вони не підписували, їм
давали підписувати чисті бланки, і
ніхто із них немає свого примірника
договору оренди, вони не мали бажання
укладати договори оренди, а також не
давали згоди на реєстрацію договорів.
Також відсутній акт прийому-передачі,
який є невід'ємною частиною договору,
та який свідчить про самовільне
зайняття відповідачем належних
позивачам земельних ділянок.
Зазначають, що договори зареєстровані
у 2012 році, а тому ними не пропущено
строк звернення до суду за захистом
своїх прав. У зв'язку із захистом своїх
прав вони змушені звернутися до суду із
даним позовом та просити суд
постановити рішення, яким визнати
недійсними договори оренди укладені
між ними та ТОВ «Великокісницьке».

Представник позивачів ОСОБА_22,
позивачі, а також їх представники
заявлені позовні вимоги підтримали у
повному об'ємі. Просять суд задоволити
заявлені ними позовні вимоги. ОСОБА_22
доповнив, що жоден договір оренди не
оформлений належним чином, що суттєво
порушує права позивачів. Договори
різняться між тими, що надані ТОВ
«Великокісницьке» та представником
земельного відділу, що підтверджує те,
що вони укладені у різний час. У
позивачів немає їхніх екземплярів
договорів. Також немає проекту
землеустрою щодо сівозміну, який є
обов'язковим, коли договори укладають
на 10 і більше років. Всі договори
заповнені із порушенням. Тому усе у
сукупності є порушенням прав
позивачів. Також просить суд вирішити
питання про стягнення із відповідача
на користь позивача коштів по оплаті
судового збору у сумі 4872 гривні, які
були сплачені за подання заяви про
забезпечення доказів, 2436 гривень, які
були сплачені за подання позовної
заяви, 2436 гривень, які були сплачені
позивачем за подання апеляційної
скарги, а також вирішити питання щодо
2436 гривень, які були сплачені
позивачами не на той рахунок при подачі
апеляційної скарги.

Представник відповідача ТОВ
«Великокісницьке» Долінська Л.О.
заявлені позовні вимоги не визнала.
Суду пояснила, що позивачами
підписувались усі договори. Що
стосується різниці в орендній платі, то
вона різниться у зв'язку із тим, що одні
договори укладені на 10 років, а інші на
25 років. ТОВ «Великокісницьке» були
дотримані усі істотні умови у
договорах оренди на час їх укладення.
На момент укладення договорів не було
такої істотної умови договору оренди
як передача в заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки. Ніхто із позивачів
не звертався до ТОВ «Великокісницьке»
із пропозицією щодо внесення змін у
договори оренди. Натомість, ТОВ
«Великокісницьке» у зв'язку із
необхідністю вирішення питання щодо
внесення доповнень до договорів оренди
і приведення їх у відповідність з
чинним законодавством шляхом
письмового звернення до кожного
орендодавця зверталось та пропонувало
внести доповнення до договорів - об'єкт
оренди та умови передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Однак
позивачі на дану пропозицію не
з'явились. Вказала, що позивачі завжди
вчасно і навіть до реєстрації
договорів у земельному відділі,
отримували орендну плату. Просить суд у
позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог відділу
Держкомзему у Ямпільському районі
Кислий А.О. заявлені позовні вимоги не
визнав. Суду пояснив, що коли договори
оренди укладались, то такої істотної
умови як передача у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки не було. А
потім позивачі не ініціювали дане
питання. Що стосується посилання
представника позивачів ОСОБА_22 що
договори надані ТОВ «Великокісницьке»
та земельним відділом різняться (у
деяких відсутній підпис, а в деяких
дата), то різняться не договори, а
дослідженні судом реєстраційні справи,
у деяких із яких відсутній підпис або
дата. Договори не різняться. Зазначив,
що позивачі просто не згідні із
орендною платою, яку вони отримують від
ТОВ «Великокісницьке». Просить суд у
позові відмовити.

Судом встановлені такі обставини
і визначені відносно них
правовідносини:

Із досліджених письмових доказів
- державних актів на право власності на
земельну ділянку судом встановлено, що
позивачі є власниками земельних
ділянок, які розташовані на території
Великокісницької сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області і призначені для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Із договорів оренди землі
судом встановлено, що між позивачами та
ТОВ «Великокісницьке» були укладені
договори оренди земельних ділянок,
належних позивачам, а саме: ОСОБА_2
08.11.2010 року №1939 (зареєстрований у
відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 17.10.2012 року) та 30.09.2008 року №1439
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_8 08.07.2008 року №167 (зареєстрований у
відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року), ОСОБА_21 08.07.2008 року
№168 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
18.04.2012 року), ОСОБА_12 16.09.2008 року №1363
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року) та
16.09.2008 року №1364 (зареєстрований у
відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року), ОСОБА_14 05.09.2008 року
№1266 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
28.07.2011 року), ОСОБА_3 05.09.2008 року №1267
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_4 07.11.2008 року №1631 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 04.08.2011 року), ОСОБА_16 17.06.2012 року
№2059 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
17.12.2012 року), ОСОБА_15 07.10.2008 року №1475
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_5 18.06.2012 року №2053 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 17.12.2012 року), ОСОБА_18 30.11.2011 року
№1442 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
17.12.2012 року), ОСОБА_20 19.11.2011 року №1444
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 22.02.2012 року),
ОСОБА_10 13.11.2008 року №1687 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року) та 13.11.2008 року №1688
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 04.08.2011 року),
ОСОБА_19 29.09.2008 року №1429 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 18.04.2012 року) та 29.09.2008 року №1430
(зареєстрований у відділі Держкомзему
у Ямпільському районі 18.04.2012 року),
ОСОБА_6 30.11.2011 року №1428 (зареєстрований
у відділі Держкомзему у Ямпільському
районі 22.02.2012 року), ОСОБА_7 03.07.2008 року
№524 (зареєстрований у відділі
Держкомзему у Ямпільському районі
28.07.2011 року). Із досліджених
реєстраційних справ земельних ділянок,
наданих ТОВ «Великокісницьке» та
відділом Держкомзему у Ямпільському
районі судом встановлено, що усі акти
визначення меж земельних ділянок без
дати а також підпису сторін (підпис
орендаря є лише у примірниках, наданих
ТОВ «Великокісницьке»), деякі акти про
передачу та приймання земельної
ділянки в оренду без дати. Із довідок
наданих ТОВ «Великокісницьке» судом
встановлено, що усі позивачі
отримували від ТОВ «Великокісницьке»
орендну плату, навіть до реєстрації
оспорюваних договорів у відділі
Держкомзему. Із письмових листів та
рекомендованих повідомлень судом
встановлено, що ТОВ «Великокісницьке»
зверталось із письмовою пропозицією до
кожного із позивачів про доповнення
істотних умов договорів, однак
позивачі не пристали на пропозицію, що
підтверджується актами про відмову у
вчиненні підпису.

Сторонам роз'яснені права та
обов'язки щодо подання доказів у
розумінні ст.ст.10, 11 ЦПК України, однак
сторони своїми правами не
скористалися, і тому суд приймає
рішення на основі досліджених доказів,
що є у матеріалах даної цивільної
справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Частиною першою статті 15 ЦК
України визначено право кожної особи
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів, а також у разі звернення до
суду органів і осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб або державні та суспільні
інтереси. Суд повинен установити, чи
були порушені, не визнані або оспорені
права, свободи чи інтереси цих осіб, і
залежно від установленого, вирішити
питання про задоволення позовних вимог
або відмову в їх задоволенні.

Згідно зі ст.ст.10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, при цьому
суд розглядає цивільні справи не
інакше як в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу, тобто тягар доказування
лежить на сторонах цивільно-правового
спору.

Згідно із частиною першою статті
202 ЦК України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини третьої
статті 203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє
собою поєднання волі та волевиявлення.
Воля сторін полягає в їхній згоді взяти
на себе певні обов'язки, вона повинна
бути взаємною, двосторонньою і
спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої
статті 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті
638 ЦК України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Частиною першою статті 20 Закону
України «Про оренду землі» у редакції,
яка була чинною на час виникнення
спірних правовідносин, передбачено, що
укладений договір оренди землі
підлягає державній реєстрації.

Відповідно до статті 18 цього
Закону договір оренди землі набирає
чинності після його державної
реєстрації.

Отже, учасники правочину,
дійшовши згоди щодо всіх істотних умов
договору оренди землі, складають і
підписують відповідний письмовий
документ, надаючи згоді встановленої
форми.

Разом із тим цивільні права та
обов'язки, на досягнення яких було
спрямоване волевиявлення учасників
при укладенні спірних договорів,
набуваються після відповідної
державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень»
визначено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Волевиявлення є важливим
чинником, без якого неможливо вчинення
правочину, що узгоджується зі свободою
договору, установленою статтею 627 ЦК
України.

Своє волевиявлення на укладання
договору учасник правочину виявляє в
момент досягнення згоди з усіх
істотних умов, складання та скріплення
підписом письмового документа, в якому
фіксуються правові наслідки.

Реєстрація договору є
адміністративним актом, тобто
елементом зовнішнім щодо договору.

Посилання учасників правочину
(позивачів) на те, що вони не давали
згоди на здійснення реєстрації
договорів оренди земельних ділянок,
волевиявлення на укладення яких вони
виявили у момент досягнення згоди з
усіх істотних умов, складання та
скріплення підписами письмового
документу, не є підставою для визнання
договорів недійсними у порядку частини
третьої статті 203 та частиною першою
статті 215 ЦК України.

Що стосується посилання
позивачів на те, що договори оренди
мають бути визнані недійсними у зв'язку
із тим, що у договорах відсутня така
істотна умова як «умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки»,
а також різниться розмір та форма
орендної плати, то суд приходить до
висновку, що це не є безумовною
підставою для визнання правочинів
недійсними в розумінні норм
матеріального права, які містяться в
статтях 203, 215 ЦК України. Окрім того, на
момент укладання договорів із ОСОБА_8
(№167), ОСОБА_21 (№168), ОСОБА_14 (№1266), ОСОБА_3
(№1267), ОСОБА_7 (№524), ОСОБА_2 (№1439), ОСОБА_12
(№1363), ОСОБА_12 (№1363), ОСОБА_4 (№1631),
ОСОБА_15 (№1475), ОСОБА_10 (№1687), ОСОБА_10
(№1688), ОСОБА_19 (№1429), ОСОБА_19 (№1430), такої
істотної умови як«умови передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки»
взагалі не було передбачено ст..15
Закону України «Про оренду землі».

Посилання позивачів та їх
представників, що у реєстраційних
справах акти визначення меж земельної
ділянки без дати та не підписані, а
також деякі акти приймання-передачі
земельної ділянки в оренду без дати,
також дані порушення суд вважає такими,
що не є безумовною підставою для
визнання недійсними договорів оренди.

Те, що позивачів на даний час не
влаштовує розмір орендної плати, який
вони отримують, не є підставою для
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, так як вони виявили
своє волевиявлення у момент підписання
договорів оренди, тобто на час
підписання договорів вони досягли усіх
істотних умов.

Аналогічні правові позиції
викладені у Постанові Верховного Суду
України від 18 грудня 2013 року №6-127цс13,
Постанові Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року №6-118цс13, Постанові
Верховного Суду України від 25 грудня 2013
року №6-94цс13, Постанові Верховного Суду
України від 25 грудня 2013 року №6-78цс13.

Із врахуванням вище викладеного,
суд приходить до висновку, що
позивачами не доведено порушення їхніх
прав як орендодавців відповідачем, а
тому відсутні правові підстави для
задоволення заявлених позовних вимог
позивачів щодо визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок,
укладених між ними та ТОВ
«Великокісницьке».

Тому суд приходить до висновку, що
у задоволенні позову необхідно
відмовити.

При вирішенні питання щодо судових
витрат, суд керується вимогами ст.88 ЦПК
України. Оскільки у задоволенні
позовних вимог відмовлено, суд не має
підстав для присудження позивачам
судових витрат за рахунок відповідача,
що є підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61,
62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст.15, 16, 202, 203, 214, 215, 217, 626, 638, 792 ЦК
України, ст.ст.1, 5, 80, 90, 93, 125, 126 ЗК
України, ст.ст.13-15, 17, 18, 20 Закону України
«Про оренду землі», ст.2, 4 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень», Постановою Верховного Суду
України від 18 грудня 2013 року №6-127цс13,
Постановою Верховного Суду України від
25 грудня 2013 року №6-118цс13, постановою
Верховного Суду України від 25 грудня 2013
року №6-94цс13, Постановою Верховного
Суду України від 25 грудня 2013 року
№6-78цс13, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Великокісницьке» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги через Ямпільський
районний суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк