Номер провадження: 22-ц/785/9008/14
Головуючий у першій інстанції Аліна
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК»
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2014 року про
передачу справи по підсудності за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

22 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX09230307 від 09 січня 2007 року в розмірі
17100,70 грн. (а.с. 3).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 07 серпня 2014 року справа
передана за підсудності до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

В апеляційній скарзі позивач, Банк,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги позивача, Банку,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи
по підсудності до Комінтернівського
районного суду Одеської області, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований на
території Суворовського району м.
Одеси, останнє відоме місце реєстрації
відповідача є АДРЕСА_2, тому спір не
підсудний Суворовському районному
суду м. Одеси. При цьому суд посилався
на ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Територіальна підсудність
персоніфікує суди по розгляду справ,
визначає, який конкретно суд може
розглянути конкретну справу по першій
інстанції.

Правила загальної підсудності
застосовуються до всіх справ позовного
провадження, за винятком тих, для яких
ЦПК України встановлює інший вид
підсудності.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
"вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК".

У п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України зазначено, що
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що Банк
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3, за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем його
проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 3), що
підтверджується копією паспорту на
ім'я відповідача (а.с. 12зв.).

11 червня 2014 року з Відділу
адресного-довідкового бюро в Одеській
області надійшла до суду довідка №4554
від 03 червня 2014 року про те, що
відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, 08 квітня 2011 року
знятий з реєстраційного обліку у
АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України
передбачено, що, якщо за результатами
отриманої судом інформації буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі пункту 4 частини третьої
статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 червня 2014 року відкрите
провадження у справі й призначено
попереднє судове засідання на 23 червня
2014 року (а.с. 1), 23 червня 2014 року та 08
липня 2014 року судові засідання не
відбулись, про що складені довідки (а.с.
25, 30).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 21 липня 2014 року призначено
судове засідання на 07 серпня 2014 року
(а.с. 36,37).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що останнім зареєстрованим у
встановленому порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1, й суд першої інстанції
помилково виходив з того, що останнім
місцем його проживання є АДРЕСА_2.

В ЦПК України відсутня спеціальна
норма, яка визначала, що саме вважати
початком судового розгляду. Стадія
судового розгляду є складною і
поділяється на чотири частини:
відкриття судового засідання
(підготовча частина), розгляд справи по
суті, судові дебати і постановлення
рішення. З огляду на це, початком
судового розгляду слід вважати
відкриття судового засідання. Тому
передати справу до іншому суду суддя
може тільки до відкриття судового
засідання. Якщо непідсудність справи
суду виявилася після відкриття
судового засідання, вона повинна
розглядатися цим судом.

Таким чином, суд почав розгляд справи
по суті й згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України
суд запропонував Банку викликати
відповідача ОСОБА_3 в судове засідання
на 07 серпня 2014 року через оголошення у
пресі, на що Банк погодився й розмістив
оголошення у пресі, що підтверджується
наявними справі газетами "Одеські
вісти" та "Урядовий кур'єр" (а.с. 47-59).

Згідно із ч. 4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
за винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково застосував
п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України й неправильно
передав справу на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області, що у відповідності до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи для
продовження розгляду до Суворовського
районного суду м. Одеси.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 п. 1 ч. 4, 311 ч. 1 п. 4,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 07 серпня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до Суворовського районного
суду м. Одеси.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький