АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва - Свіци
Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, мотивуючи тим,
що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ст..305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності апелянта, оскільки його
явка до суду апеляційної інстанції не є
обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Позивач представник Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення коштів, в якому просив
стягнути з відповідача переплачену
пенсію в розмірі

1 328,09 грн.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно з ч.4ст.21 КАС вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Крім того, враховуючи ту обставину, що
п.16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року, яким визначено, що позови про
стягнення надміру виплаченої пенсії
належать до юрисдикції
адміністративних судів, було виключено
постановою пленуму цього ж суду від
14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
тому у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для відмови
у відкритті провадження за даним
позовом з підстав її непідвідомчості
суду цивільної юрисдикції.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції не можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею питанняна новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва - Свіци
Оксани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
скасувати, а питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді