overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2080/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка
Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баранівка
Житомирської області помер її чоловік
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через важкий матеріальний стан тіло померлого не було доставлене до Новоград -Волинського відділення судово-медичної експертизи. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті чоловіка, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для отримання допомоги на поховання та зняття померлого з реєстрації.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву від 10.11.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи
Управління ПФУ в Баранівському районі
Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 30.10.2014 року про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними копії висновку про результати розгляду звернення громадянина від 20.10.2014 року, даними довідки Баранівської міської ради
Житомирської області від 29.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 і похований на кладовищі в м. Баранівка Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно з повідомленням від 29.10.2014 року.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 278/4629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

встановив:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, оскільки вона після досягнення повноліття продовжує навчатися у Житомирському державному університеті імені І.Франка, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча є працездатним.

Представник позивача вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням. Позов визнав.

За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву.

Судом встановлено, що відповідач є батьком позивачки, яка після досягнення повноліття навчається у
Житомирському державному університеті ім. І.Франка на денній формі навчання (а. с. 4, 5), а тому потребує матеріальної допомоги на час навчання, яке триває до червня 2018 року.

Встановлений ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 79, 199, 200 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 02.10.2014 року і до закінчення її навчання, тобто до червня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
№ 274/5535/14-ц провадження № 2/0274/1928/14
Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.11.1988 року відділом ЗАГСу виконавчого комітету Мінської районної ради м.
Києва, актовий запис № 2138. Від шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,
Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося. З 2007 року шлюбні відносини між ними фактично припиненні, вони разом не проживають. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя з ним і збереження шлюбу є неможливим.
Миритися не бажає. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає.
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не подав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, оскільки їх понесення підтверджено документально( а.с.1).

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 110, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1988 року відділом
ЗАГСу виконавчого комітету Мінської районної ради м. Києва, актовий запис № 2138, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
О.В.Замега
Справа №295/2668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 12.05.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт –Укр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі продажу, укладені між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Елкопласт –Укр» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані», а саме: договір №04/1013 від 04.10.2013 року, договір № 08/10/13 від 08.10.2013 року, договір № 08/10 від 08.10.2013 року, договір №09/10/10 від 09.10.2013 року .

Ухвалою суду від 30.09.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

22.10.2014 року позивачем на адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі.

Позивачем заявлено чотири окремі вимоги немайнового характеру – просить визнати недійсними чотири різних договори купівлі- продажу, однак до позовної заяви долучено оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивачем не долучено до заяви про виправлення недоліків оригінал кританції про оплату судового збору в сумі 730,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про виправлення недоліків, не надав суду оригінал квитанції про оплату судового збору в повному обсязі, суд визнає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт
–Укр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг
Компані» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комісарчук О.В.
Справа №295/2649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування від 23.03.2012 року удаваним правочином, визнати дійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2012 року та поділити спільне майно подружжя.

В судове засідання 25.09.2014 року позивач не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 87), причини неявки не повідомив.

В судове засідання 22.10.2014 року позивач повторно не з’явився, судова повістка повернулась на адресу суду не вручена позивачу у зв’язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з’явився до поштового відділення за отриманням листа (а.с. 92).

Судовий виклик направлявся на адресу позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с. 14), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2014 року по справі застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на 18/100 ідеальних частин житлового будинку №13 по вулиці Я. Гамарника в місті Житомирі, який на даний час на праві власності належить ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 (а.с. 48).

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 22.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя залишено без розгляду .

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали
Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2014 року, а саме арешт на 18/100 ідеальних частин житлового будинку №13 по вулиці Я. Гамарника в місті Житомирі, який на даний час на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в
Житомирській області та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4873.57 грн. станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 31.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 31.10.2014
Додаток на ___ арк.
Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та
Повне ім"я стягувача : КП
«Житомирводоканал» Житомирської експортно-імпортний банк України»,
Житомир, вул. Черняховського, 120.
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2895.5 грн. станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал"
Житомирської міської ради в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.10.2014
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 30.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 30.10.2014
Додаток на ___ арк.
Суддя
УХВАЛА

29.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж,

10009, м. Житомир, пров. 3-й Селецький, буд. 2-А,

до ОСОБА_1,

про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, –

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказан позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 нараховані по Актам щодо порушення ПКЕЕН збитки, завдані електропостачальнику у загальній сумі 3840,98 грн., та судові витрати пов’язані із розглядом справи.

Представник позивача ОСОБА_2
(довіреність № 08/18126-007041 від 26.12.2013 р.) 28.10.2014 р. подав до суду заяву про повернення даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позовної заяви представником позивача було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН – повернути.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області (іден. код 38035726) повернути ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» (іден. код 22048622) сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Довести до відома, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути позивачу позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька