Номер провадження 2/754/3599/14
Справа №754/6159/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м.
Києві, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, 3 - ті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійними прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведення
прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про
визнання недійними прилюдних торгів,
протоколу та акут про їх проведення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.01.2011 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -
стягнуто на користь позивача 220 820 грн. 18
коп.

17.02.2012 року Відділом ДВС Деснянського
РУЮ м. Києва відкрите виконавче
провадження № 31244537 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості.

02.02.2011 року приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5 видано виконавчий напис про
стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 327
658 грн. 89 коп., 24.02.2011 року ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва відкрите
виконавче провадження про стягнення
боргу за зазначеним виконавчим
написом.

28.02.2012 року зазначені виконавчі
провадження було об'єднані в одне та
06.08.2012 року державним виконавцем
складено Акт опису та арешту боржника.

За наслідками проведеної ТОВ
«Українська експертна група»
експертної оцінки арештованого майна
боржника - квартири АДРЕСА_1 її
вартість станом на 06.09.2012 року
становить 244 407 грн.

23.11.2012 року зазначену квартиру було
знято з реалізації.

28.02.2013 року ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва винесено постанову про
призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності, відповідно
постанови про його призначення
попередній звіт про оцінку вартості
квартири не у повній мірі відповідає
нормам законодавства.

За наслідками повторно проведеної
оцінки майна, його вартість станом на
11.04.2013 року визначено в розмірі 243 019
грн.

10.06.2013 року о 17 год. 20 хв. на веб - сайті
Державної виконавчої служби в розділі
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна» було розміщено
повідомлення № 503577 про прилюдні торги
з реалізації квартири АДРЕСА_2, які
призначені на 26.06.2013 року об 11 год. 30 хв.,
кінцевий термін реєстрації був
встановлений 11.06.2013 року о 9 год.

26.06.2013 року ТОВ «Укрспецторг - Групп»
проведено прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири зі стартовою ціною лоту 243 019
грн., однак вони не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців.

08.07.2013 року ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва складено Акт уцінки майна № 516/6
згідно якого квартиру уцінено до 182 264
грн. 25 коп.

З матою придбання зазначеного майна
ОСОБА_1 починаючи з 26.06.2013 року проводив
щоденний моніторинг веб - сайту
«Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна», очікуючи
оголошення про проведення повторних
торгів, однак повідомлення не було.

12.07.2013 року о 12 год. 33 хв. на вказаному
вище веб - сайті з'явилось повідомлення
про повторні прилюдні торги з
реалізації квартири, призначені на
25.07.2013 року о 10 год., кінцевий термін
реєстрації 12 липня 2013 року о 13 год.

При цьому зі змісту оголошення
вбачається, що це відбулася не первинна
його публікація, а у зв'язку з помилкою
оператора змінене повідомлення про
торги № 508826, розміщеного ще 09.07.2013 року.

25.07.2013 року відбулися прилюдні торги з
реалізації квартири, однак ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які мали намір прийняти участь
у торгах, подати завчасно заявку на
участь в них не змогли.

За результатами торгів переможцем став
ОСОБА_2

При цьому позивач також зазначає, що
лист про повідомлення його про
проведення прилюдних торгів лоти мано
ним лише 06.07.2013 року, тобто після
проведення торгів.

Посилаючись на викладене, позивач
вважає, що такі протиправні
маніпуляції з розміщенням
повідомлення про проведення торгів та
з надісланням повідомлень про
проведення торгів стягувачам, а також
встановлення занадто короткого
терміну реєстрації ТОВ «Укрспецторг
Групп» повторно було позбавлено
ймовірних учасників у тому числі
позивача, можливості прийняти участь в
торгах.

Позивач зазначає, що в під час
проведення прилюдних торгів були грубо
порушені норми законодавства, а саме:

- порушено ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» - ДВС не направило

ОСОБА_1 документи щодо процедури
проведення торгів;

- ТОВ «Укрспецторг Групп» надало мало
часу на реєстрацію бажаючих прийняти
участь у торгах;

- повідомлення про проведення
торгів розміщено за 13 днів до їх
проведення,

що є порушенням п. 3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення

прилюдних торгів;

- ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення торгів.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
вважає, що торги, протокол та акт про їх
проведення мають бути визнані
недійними.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав.

Представник відповідача - ВДВС
Деснянського РУЮ м. Києва проти
задоволення позову заперечувала, що
ОСОБА_1 про день та час проведення
торгів знав, оскільки про це
повідомлявся ВДВС та ознайомлювався з
виконавчим провадженням в судах при
розгляді його позовів та скарг на дії
виконавця у 2013 році, скарг та заяв до
ДВС щодо проведення торгів не надавав.

Представник ТОВ «Укрспецторг - Групп»
всуді позов також не визнав,
зазначивши, що він є надуманим, торги
проведено відповідно вимог чинного
законодавства.

Представник ОСОБА_2 в суді вимоги
позивач не визнала, зазначивши, що
позивач учасників торгів не був, а тому
його права при їх проведенні порушені
бути не могли.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлялись,
причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши письмові докази
у справі, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставами
для визнання недійним правочину (у тому
числі прилюдних торгів) є недодержання
в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу,
відповідно яких міст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1
посилається на порушення при
проведенні торгів законодавства, а
саме - порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» - ненаправлення ОСОБА_1
документів щодо процедури проведення
торгів; надання мало часу на реєстрацію
бажаючих прийняти участь у торгах;
несвоєчасне повідомлення про
проведення торгів.

Зазначені обґрунтування позивача є
надуманими та не знайшли в ході
розгляду справи свого підтвердження.

Так, з наданих відповідачами доказів
вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про
день та час проведення торгів, що
підтверджується копіями листів, що
містяться в матеріалах справи (а.с. 25, 26,
81, 90, 91, 111, 112, 115).

Щодо надання часу для реєстрації
бажаючих прийняти участь у торгах слід
зазначити, що дані обґрунтування
стосуються не проведення торгів, а
підготовки до їх проведення, сам
позивач учасником торгів не був.

Статтями 10, 60 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

В обґрунтування свого позову позивачем
не надано доказів порушення норм
законодавства при проведенні торгів, а
тому суд підстав для визнання торгів
недійними та відповідно недійсними
протоколу та акут проведення торгів не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя