Справа № 6/638/1001/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді:
Руднєвої О.О.

при секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
видачу дублікату виконавчого
документа та про поновлення строку
пред’явдення виконавчого документа, -

УСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до суду
звернулось ТОВ «АНСУ» з заявою про
видачу дублікату виконавчого
документа та про поновлення строку
пред’явдення виконавчого документа, в
якому просить:видати дублікати
виконавчих листів №2-6755/09 від 10.11.2009
року, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на суму 36 266,68 доларів
США, витрат ІТЗ – 250,00 грн, судового
збору 223,35 доларів США. Поновити строк
пред’явлення виконавчих листів 2-6755/09
від 10.11.2009 року, виданих Дзержинським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості на суму 36 266,68
доларів США, витрат ІТЗ – 250,00 грн,
судового збору 223,35 доларів США.

Сторони по справі в судове
засідання не з’явилися. Їх неявка не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали
справи приходить до наступного:

Судом встановлено:

10.11.2009 року на примусове виконання
рішення Дзержинського районного сулу
м. Харкова по справі № 2-6755/09 було видано
виконавчі листи № 2-6755/09 про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 6631534 від 17.07.2008
року на користь ПАТ «ПУМБ» шляхом
звернення стягнення на майно боржника
та шляхом звернення стягнення на майно
що перебуває в заставі.

16.12.2009 року Дзержинським районним судом
м. Харкова постановлено ухвалу № 2-6755/09,
в якій роз'яснено, шо у разі, коли
коштів, виручених від реалізації
предмету договору застави., тобто
автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, легковий
універсал - В, рік випуску : 2008 року,
державний комерний знак НОМЕР_1 буде
недостатньо для виконання рішення суду
у повному обсязі, решіу коштів
необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1, в
загальному порядку відповідно до вимог
ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевказаний виконавчий лист було
направлено на виконання до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
(боржник ОСОБА_2А), де було відкрито
виконавче провадження ВП № 18580479.

За вищевказаним виконавчим
провадженням ВП № 18580479, 18.03.2011 року було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу, у
зв'язку реалізацією предмета застави
автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, легковий
універсал - В, рік випуску : 2008 року,
державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова № 2-6755/09 від 16.12.2009 року у разі
якщо коштів, виручених від реалізації
предмету договору застави, тобто
автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, легковий
універсал - В, рік випуску : 2008 року,
державний номерний знак НОМЕР_1 буде
недостатньо для виконання рішення суду
у повному обсязі, решту коштів
необхідно стягнути з боржника ОСОБА_1, в
загальному порядку відповідно до вимог
ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки після реалізації заставного
автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, легковий
універсал - В, рік випуску : 2008 року,
державний номерний знак НОМЕР_1
боржника ОСОБА_2 заборгованість не була
погашена в повному обсязі, решта
заборгованості (на підставі ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова № 2-6755/09 від іб 12.2009 року)
стягується з ОСОБА_1.

09.08 2011 року ПАТ «ПУМБ» направило на
адресу ВДВС Дергачівського РУЮ у
Харківській області три заяви (вих. №
3544/114, вих. № 3543/114, вих. № 3546/114) про
відкриття виконавчих проваджень у
відповідності до виконавчих листів №
2-6755/09 від 10.11.2009 року, виданих
Дзержинським районним судом м. Харкова,
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

22.08.2011          року ВДВС
Дергачівського РУЮ виніс дві постанови
ВП №28470052 та

ВП № 28468935 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

За виконавчим листом № 2-6755/09 від 10.11.2009
року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на
ІТЗ у сумі 250,00 грн. жодного рішення ВДВС
Дергачівського РУЮ прийнято не було та
оригінал виконавчого листа стягувачу
не повертався.

20.03.2012          року ПАТ «ПУМБ»
повторно направило на адресу ВДВС
Дергачівського

РУЮ дві заяви (вих. № КНА-61/13, вих. №
КНА-61/14) про відкриття виконавчих

проваджень у відповідності до
виконавчих листів № 2-6755/09 від 10.11.2009
року,

виданих Дзержинським районним судом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_3

Станом на 04.04.2013 року жодних постанов з
ВДВС Дергачівського РУЮ за
результатами розгляду зазначених вище
заяв на адресу ПАТ «ПУМБ» не надходило,
у зв'язку з чим 04.04.2013 року ПАТ «ПУМБ»
направило на адресу ВДВС
Дергачівського РУЮ заяву про надання
інформації щодо винесених рішень за
виконавчими листами № 2-6755/09 від 10.11.2009
року.

Відповідь на зазначену вище заяву на
адресу ПАТ «ПУМБ» також не надійшла.

16.07.2013          року між ТОВ «АНСУ» та
ПАТ «ПУМБ» укладено договір
відступлення

права вимоги № 1034/44

Відповідно до договору відступлення
ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
забогованості за кредитним договором
№ 6631534 від 17.07.2008 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06.02.2014 року № 2-6755/09
замінено стягувана у виконавчому
провадженні по справі №2-6755/09 за
позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

Перевіркою кредитної справи №6631534 ТОВ
«АНСУ» було встановлено, що оригінали
виконавчих листів № 2-6755/09 від 10.11.2009
року, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 в матеріалах
кредитної справи відсутні.

З метою встановлення місця перебування
трьох виконавчих листів № 2-6755/09 від
10.11.2009 року, виданих Дзержинським
районним судом м. Харкова про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
ОСОБА_5 «АНСУ» направлено на адресу
УДВС ГУЮ у Харківської області запит
28.08.2014 №01-3064.

Згідно відповіді УДВС ГУЮ у
Харківській області від 29.09.2014
№25009/08-35/08 державним виконавцем ВДВС
Дергачівського РУЮ 29.03.2012 року винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, копії
постанов про відмову у відкритті
виконавчих проваджень та виконавчі
документи направлені стягувачу.

Зазначені документи стягувачем - ПАТ
«ПУМБ» отримані не були, а отже, були
втрачені при пересиланні тому у
стягувана була відсутня можливість як
щодо оскарження зазначених постанов
державного виконавця так і щодо
повторного пред'явлення виконавчих
документів до виконання.

Відсутність у правонаступника
стягувача - ТОВ «АНСУ» виконавчих
листів підтверджується довідкою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України
«Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа».

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України –
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Керуючись ст. 370, ст. 371
України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» про
видачу дублікату виконавчого
документа та про поновлення строку
пред’явдення виконавчого документа
– задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №
2-6755/09 від 10.11.2009 року, виданих
Дзержинським районним судом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
на суму 36 266.68 доларів США, витрат на ІТЗ
- 250,00 грн., судового збору - 223,35 доларів
США.

Поновити строк пред'явлення
виконавчих листів № 2-6755/09 від 10.11.2009
року, виданих Дзержинським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості на суму 36 266,68 доларів
США, витрат на ІТЗ - 250,00 грн., судового
збору - 223,35 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги.

Головуючий, суддя:
О.О.
Руднєва