overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2382/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси
Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2644. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з липня 2014р., примирення з відповідачем не можливе. Спору про поділ майна та утримання дитини не має.
Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати. Просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК
України, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 22.12.2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2644. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з липня 2014р., примирення з відповідачем не можливе. Спору про поділ майна та утримання дитини не має.

Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 2644 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 703/5941/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради
Смілянського району про тлумачення заповіту і визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району про тлумачення заповіту і визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 17 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов’язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1546 грн. 79 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 29.04.2006 року.

Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачкою спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з серпня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій він позов підтримав, справу просить розглянути без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.25)

Відповідачка також звернулася до суду із заявою, в якій позов визнала, справу просить розглянути без її участі.(а.с.27)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Як вбачається зі свідоцтва, сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2006 року.(а.с.6)

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,113,114,115 Сімейного кодексу
України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,174,208,209,212,213,214,215,224,225,22 6,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Києва ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.Києва
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрований 29 квітня 2006 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №266), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити у Відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції в м.Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.14р.,

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні рішення суду від 27.10.14р. судом було допущено описки, а саме в мотивувальній частині рішення вказано, що сума простроченого боргу становить 68000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.10.14р. дорівнює 880 629 грн. 92 коп. (100 доларів США = 1295,0440 грн.).

Разом з цим, в резолютивній частині рішення вказано, що сума боргу становить 65000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.14р. становить 880 629 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті
(наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 на підставі розписки взяв у борг у ОСОБА_2 65000,00 дол. США. У зв'язку з тим, що позичальник свої зобов'язання не виконав, ОСОБА_2 просив стягнути з нього суму боргу та 3% річних.

Однак при підрахунку сум, присуджених до стягнення, під час виготовлення вступної і резолютивної частин рішення було допущено арифметичну помилку, а саме суму боргу 65000,00 доларів США помилково вказано в гривневому еквіваленті 880 629 грн. 92 коп.

Станом на 27.10.14р. сума простроченого основного боргу 65000,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом встановленого НБУ дорівнює 841 778 грн. 60 коп. (100 доларів США = 1295,0440 грн.).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду від 27.10.14р. описку та вважати правильним борг за розпискою в сумі 65000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.14р. становить 841 778 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні
Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року постановленого у справі № 758/11058/14-ц описку та вважати правильним наступне: «Стягнути ОСОБА_1
(04208, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (01054, АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) борг за розпискою в сумі 65000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.10.14р. становить 841 778 грн. 60 коп., 10260 грн. 15 коп. - три проценти річних від простроченої суми та судовий збір - 3654 грн. 00 коп., всього - 855 692 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 5717 грн. 74 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 8587 грн. 69 коп., а також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5224/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ДП
Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Машинобудівний завод
«Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/6022/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 4160 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 4282 грн. 13 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену заробітну користь держави 121 грн. 80 коп. судового
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 703/5431/14-ц р.
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В.
П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В. П. Калашник
Справа № 2-3416/11
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.14р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер (а.с. 36).

Ухвалою суду від 11.08.11р. було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (а.с. 42).

На підставі листа 14 КДНК про відсутність заяв від спадкоємців про прийняття спадщини, судом було відновлено провадження у справі.

Із доданого до клопотання додатку вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.14р. відкрито провадження у справі за заявою Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Позивач, в обґрунтування клопотання, зазначив, що Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст.. 1231 ЦК України

Виходячи з наведеного, суд вважає неможливим розгляд даної цивільної справи, що знаходиться в його провадженні до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/11055/14-ц за заявою Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

За наведених обставин, суд в порядку визначеному п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 2. ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/11055/14-ц за заявою Київської міської ради про визнання спадщини відумерлою, що перебуває в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
(суддя Гребенюк В.В.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14169/14-ц

пр. № 2/759/5092/14

03 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка. у серпні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року. Від даного шлюбу позивачка ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народила сина
ОСОБА_3. З липня 2014 р. сторони спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім'ї неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати та стягнути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав та просили розглянути справу за їх відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за
№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги
ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 09 червня 2007 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 1148 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :