overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9000/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за судовим наказом №667/10059/13 від 24.02.2014 року, виданим Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з нього боргу на користь МКП
«Херсонтеплоенерго».

Судом встановлено, що в поданні недостатньо обгрунтовані підстави для задоволення подання, не надано доказів на підтвердження необхідності застосування для боржника саме обмеження виїзду за межі України, і запропоновані державним виконавцем заходи до боржника є не співмірними із сумою заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 695/4426/14-ц рік номер провадження 2/695/1497/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Антипівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Антипівської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування по заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
справа
№690/566/14-ц провадження № 2/690/208/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області
Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК
України –

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 24 жовтня 2014 року о 09 год.00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Терещенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1564/14-ц провадження № 2/691/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 10 хвилин 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області на 04 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Нездолій І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/3110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» код 34396969, про стягнення матеріального збитку в сумі 20 130 гривень, моральної шкоди в сумі 20 000 гривень, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_2

Суддя дійшов до висновку, що подане клопотання слід залишити без руху виходячи з наступного:

В силу ч. 1 ст. 133 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До клопотання про забезпечення доказів подається документ про сплату судового збору,

Цим вимогам подане клопотання не відповідає, оскільки до клопотання не подано квитанції про оплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року законодавцем встановлені ставки для оплати судового збору в тому числі за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто в сумі 121,80 грн.).

Суд звертає увагу заявника, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001

Суд, виходячи з положень ст. 134 ч.2 ЦПК
України, вважає можливим залишити без руху клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, надавши п’ятиденний термін на усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху, і надати заявнику п’ятиденний строк на усунення виявленого судом недоліку.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 667/8583/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 листопада 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 696/1795/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.
Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив :

24.10.2014 року до Кам’янського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

В поданій позовній заяві
ОСОБА_1 просила суд розстрочити їй виплату судових витрат, так як її неможливість сплати судового збору в повному обсязі викликана тим, що ОСОБА_2 не надає оригіналів документів для проведення оцінки майна.

У відповідності ч.1 ст. 82 ЦПК
України суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише враховуючи майновий стан сторони.

Наведені в заяві
ОСОБА_1          обставини, не обґрунтовують її незадовільний майновий стан, а тому її заява про розстрочку судових витрат не підлягає задоволенню.

Водночас, встановлено, що при матеріалах позовної заяви взагалі відсутній документ про сплату будь-якого розміру судового збору, а тому у відповідності до ч.5 ст. 119, 121 ЦПК
України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК
України позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору за подання нею позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якій необхідно протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви.

Роз’яснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба
Г.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03 листопада 1979 року, який був зареєстрований у Палаці одружень, м. Грозний, Чечень-Інгушської
АССР, актовий запис № 1092.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1979 року у
Палаці одружень, м. Грозний,
Чечень-Інгушської АССР, актовий запис
№ 1092 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу
ДРАЦС у Суворовському районі РС
Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9771/14-ц
Провадження № 2-н/711/1311/14 01 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Згідно відповіді на запит ОСОБА_2, зареєстрована з 23.02.2007 року за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 по Черкаській області
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий
Як вбачається з матеріалів заяви, договір укладався з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 694/1540/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа №293/1777/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Слободеню к Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Н.Є.
Слободенюк
Справа №289/2033/14-ц
Номер провадження2/289/859/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Радомишльського міського споживчого товариства про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Радомишльського міського споживчого товариства про визнання права власності та призначити до попереднього судового засідання на 26.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №291/1664/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вчорайшенської сльської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.11.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна 22.05.2000р.
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 296/9885/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання 20.11.2014 року об 11 год. 15 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/9812/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:00 27.11.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова