У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Бугрій В.М.,
розглянувши подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення
державного виконавця до житла,

встановив:

До Октябрського районного суду м.
Полтави надійшло подання державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання
дозволу на примусове проникнення
державного виконавця до житла ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не
з’явилися.

Суддею встановлено, в
Октябрському відділі ДВС Полтавського
МУЮ на виконанні знаходиться виконавче
провадження № 44290724 з виконання
виконавчого листа № 2-1746/11 від 07.02.2012, що
видав Октябрський районний суд м.
Полтави про стягнення з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованості у сумі 170639,51грн.
(звернення стягнення на предмет
іпотеки).

На підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
07.08.2014 р. державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
вказаного вище виконавчого документу.

Одночасно з відкриттям виконавчого
провадження, для забезпечення
виконання зобов’язань та повного і
своєчасного виконання рішення суду,
направлені запити з метою встановлення
наявності коштів на рахунках та майна,
яке належить боржникові.

Згідно відповіді ОСОБА_3 ГУ МВС України
в Полтавській області від 20.08.2014р.,
боржник зареєстрований за
адресою:          м. Полтава, вул.

Сільськогосподарська, 21, але за цією
адресою знаходиться інтернат.

Згідно відповіді ВРЕР ГУ МВС України в
Полтавській області за ОСОБА_2
транспортні засоби не зареєстровані.

Постановою державного виконавця від
12.09.2013 р. накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно боржника, який
внесений до відповідних реєстрів
заборон відчуження рухомого та
нерухомого майна.

З метою перевірки майнового стану,
26.04.2013 р. державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
здійснено вихід за адресою, яка вказана
у виконавчому документі, але двері
квартири ніхто не відчинив,

державним виконавцем залишена вимога
з»явитися до відділу 28.08.2014 року.

Боржником вимогу державного виконавця
про ігноровано, тому 28.08.2014 повторно
здійснено вихід державним виконавцем
за вказаною вище адресою. Двері
квартири ніхто не відчинив.

09.09.2014 року в третє
здійснено вихід за даною адресою, але
боржник відмовився впускати
державного виконавця та представника
банку до приміщення даної квартири.

Таким чином, не зважаючи на тривалий
час з моменту відкриття виконавчого
провадження, про які боржник був
повідомлені в порядок та у строки,
визначені ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», самостійно
заборгованості не погашені, що є
достатньою підставою вважати, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішень
судів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Оскільки у процесі виконання рішення
суду виникають ускладнення щодо
огляду, опису та арешту майна боржника
ОСОБА_2, так як останній не надає для
цього можливості та вчиняє перешкоди,
суддя приходить до висновку про
задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Надати дозвіл на примусове проникнення
державного виконавця до квартири за
адресою: АДРЕСА_1 з метою опису та
арешту майна боржника – ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

СуддяОСОБА_4