АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2513/2014
Головуючий в І інстанції: Марківський
Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенкській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 14 липня 2014
року за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС»,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог - державна
реєстраційна служба Новотроїцького
районного управління юстиції, про
визнання договорів оренди землі
недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що він є власником земельних
ділянок площею 5,46 га ( 3,96+1,50),
розташованих на території
Новопокровської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області, що підтверджується державними
актами на право власності на земельну
ділянку ХС № 068289 та ХС № 073199,
відповідно.

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись на
те, що він є власником земельної
ділянки площею 5,73 га, що розташована на
території Новопокровської сільської
ради Новотроїцького району
Херсонської області.

Позивачі зазначали, що вказані
земельні ділянки перебувають в оренді
строком на 5 років у ПП «Космополія»,
згідно договорів оренди від 01.06.2008 року,
термін дії яких закінчується 06.10.2014
року. Влітку 2013 року представники
товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРО-ВІК ПЛЮС»
проводили агітацію по укладенню з
їхнім товариством договорів оренди
землі, стверджуючи, що договір буде
зареєстровано після закінчення строку
оренди з ПП «Космополія», та що
власником відповідача є ОСОБА_7, якого
позивачі підтримували на виборах в
народні депутати. З місцевої газети
вони дізнались про те, що ОСОБА_7
ніякого відношення до ТОВ «АГРО-ВІК
ПЛЮС» не має, тобто позивачі вважають,
що договір був підписаний ними шляхом
обману з боку відповідача.

Також зазначали, що в кінці 2013 року
позивачі отримали екземпляри
договорів оренди та дізнались, що вони
зареєстровані в реєстраційній службі
Новотроїцького районного управління
юстиції в час дії договору з ПП
«Космополія». Крім того вказували, що
умови договорів не відповідають
законодавству, а саме: відсутні істотні
умови договору - кадастровий номер,
об'єкт оренди, умови передачі у заставу
та внесення до статутного фонду. Також
строк дії спірних договорів в самих
договорах вказано по різному, а саме: в
п.43 зазначено, що договір набирає
чинності після підписання сторонами та
його державної реєстрації, а в п.8
передбачено, що договір оренди
незалежно від державної реєстрації
вступає в силу з 01.07.2014 по 01.07.2019.

Позивачі просили визнати недійсними
договори оренди землі без дати,
укладені між ними та ТОВ «АГРО-ВІК
ПЛЮС».

Ухвалою Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 21 травня 2014
року справа за позовом ОСОБА_5 та
справа за позовом ОСОБА_6 об'єднані в
одне провадження.

ОСОБА_5 під час слухання справи
відмовився від позовних вимог, щодо
земельної ділянки в розмірі 1,50 га. .

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
в задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відмовлено. Провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_5,
стосовно земельної ділянки в розмірі
1,50 га, закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в апеляційній
скарзі вказують, що суд не дав оцінку
позовним вимогам стосовно недійсності
договорів оренди, як таких, що укладені
піж впливом обману, та прийшов до
помилкового висновку про те, що їх
права оспорюваним договором не
порушені. Просять рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Рішення суду в частині закриття
провадження ніким не оскаржується.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не зазначили та не
довели, які саме їх права порушені
оспорюваним договором та підлягають
захисту в судовому порядку, та не
довели суду, що вказані договори
укладені шляхом обману.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 є власником земельної ділянки
площею 3,96 га, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку ХС № 068289.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки
площею 5,73 га, що підтверджується
державним актом на право власності на
земельну ділянку ЯД № 730623.

Судом першої інстанції встановлено, що
в липні-червні місяці 2013 року позивачі
уклали договори оренди вказаних
земельних ділянок з ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС»
строком на п'ять років. 08 липня 2013 року
та 01 липня 2013 року вказані договори
було зареєстровано в реєстраційній
службі Новотроїцького районного
управління юстиції.

Згідно видаткового касового ордера від
12 червня 2013 року ОСОБА_8 отримав
орендну плату від ТОВ «АГРО-ВІК ПЛЮС» в
сумі 6300 грн (а.с 132).

ОСОБА_6 отримав орендну плату від ТОВ
«АГРО-ВІК ПЛЮС» в сумі 6300 грн. згідно
видаткового касового ордера від 05
серпня 2013 року (а.с 133).

На час укладення оспорюваних договорів
земельні ділянки позивачів перебували
в оренді за договорами оренди землі з
ПП «Космополія», термін дії яких
закінчується 06.10.2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що під
час розгляду справи судами першої та
апеляційної інстанції позивачами не
доведено факту порушення їх прав у
зв'язку з відсутністю в тексті договору
оренди кадастрового номеру, при
зазначенні його в кадастровому плані,
який є обов'язковим додатком до
договору та копії державного акту на
право власності на землю.

Також позивачами не доведено
порушення їхніх прав у зв'язку з
відсутністю в тексті договору оренди
умови передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки, оскільки слід
вважати, що відсутність вказаної умови
означає відсутність наміру у сторін та,
відповідно, відсутність можливості у
орендаря права передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки. Отже права
орендодавця не порушуються.

Не доведено позивачами також, що
оспорюваний договір, при наявності
договору оренди землі укладеного 01.06.2008
року ними та ПП «Космополія», порушує
їхні цивільні права та чи будуть вони
поновлені саме у обраний ними спосіб -
визнання договорів оренди землі
недійсними.

Суперечності в окремих пунктах
договорів щодо набрання ним чинності,
на думку колегії суддів не є підставою
для визнання їх недійсними з огляду на
ст.125 ЦК України.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок, як таких, що вчинені під
впливом обману.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення (частина 1
статті 299 цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

Як роз'яснено в п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» наявність
умислу в діях відповідача, істотність
значення обставин, щодо яких особу
введено в оману, і сам факт обману
повинна довести особа, яка діяла під
впливом обману. Обман щодо мотивів
правочину не має значення.

Посилання позивачів, що їх було введено
в оману стосовно власника відповідача
не є обставинами, які мають істотне
значення в розумінні статей 299, 230 ЦК
України (природа правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей
речі, які значно знижують її цінність
або можливість використання за
цільовим призначенням), а є мотивом
вчинення даного правочину і не тягне за
собою визнання договору оренди
недійсним.

Таким чином, переглядаючи судове
рішення в апеляційному порядку в межах
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що висновки суду в спірних
правовідносинах відповідають
обставинам справи, в межах наданих
сторонами доказів, та нормам
матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм процесуального та
матеріального права і підстав для його
скасування та задоволення заявлених
позивачами вимог колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: