overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1413/14-ц
№ провадження 2-н/453/45/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву Кам`янки
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/1425/14-ц
№ провадження 2-о/453/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя
Справа № 453/1372/14-ц
№ провадження 2/453/523/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1463/14-ц
№ провадження 2/453/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради
Сколівського району Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до Росохацької сільської ради Сколівського району
Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Сколівського району
Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.10.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача, третіх осіб, котрим також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Суддя
Справа № 453/1419/14-ц
№ провадження 2/453/540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 27.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6685/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дудника
Миколи Петровича на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Дудник М.П. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Дудника Миколи Петровича на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 04 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7389/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Кредитної спілки
«СуперКредит» - Маліч Аліни
Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою позивача
Кредитної спілки «СуперКредит» - Маліч
Аліни Олександрівни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 року КС «СуперКредит» отримала копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі на позовом
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом першої інстанції до матеріалів справи підшитий оригінал ухвали від 04.04.2014 року по іншій справі, а саме оригінал ухвали у справі за заявою
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто, ухвала суду у справі за заявою
Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія якої додана до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до
Печерськогорайонного суду м. Києва для належного оформлення, в строк, який не може перевищувати 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/2833/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

04 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста
Києва перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали суду 02 червня 2014 року Київським міським
Центром судово-психіатричної експертизи на адресу Апеляційного суду міста Києва було направлено матеріали справи та Акт судово-психіатричного експерта від 06 травня 2014 року № 390.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 18 червня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8466/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року
Справа № 608/2422/14-ц

Номер провадження2/608/785/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 06 листопада 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
Справа № 453/1424/14-ц
№ провадження 2/453/545/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву Сколівського КП ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Сколівське КП ВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що така містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто вимогу, визначену ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, відтак згідно з ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу вказана позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовну заяву Сколівського КП ВКГ подано без додержання вищевказаних вимог, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
Сколівського КП ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Сколівського КП ВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 453/1400/14-ц
№ провадження 2/453/535/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

встановив:

Кредитна спілка «Вигода» пред’явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Вигода» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22.10.2014 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 456/4350/14-ц
Провадження № 2/456/2073/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 Нуцувича про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 Нуцувича про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 21» листопада 2014 року на __14_год. _20__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8823/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 вересня 2014 року,

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року позов було задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 22648 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в сумі 1946,99 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2400 грн.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 В скарзі ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції.

29.10.2014 року до апеляційного суду надійшла письмова заява представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в якій він відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження по справі. Зазначивши, що наслідки відмови від апеляційної скарги передбачених ч. 4 ст. 300ЦПК України йому відомі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева