Справа №295/3295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 18.06.2013 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої з вини водія автомобіля
«Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 було
пошкоджено належний їй автомобіль
марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6. Вона
зверталася до ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» з
відповідною заявою про виплату
страхового відшкодування та подала ряд
необхідних документів, оскільки
відповідальність заподіювача шкоди
застрахована згідно полісу
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Проте страхове відшкодування
не було виплачено у зв'язку з тим, що з
на момент дорожньо-транспортної
пригоди договір страхування було
укладено з попереднім власником
автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_3, через що
страховик повідомив позивача, що з
моменту зміни власника застрахованого
транспортного засобу поліс
цивільно-правової відповідальності
припинив свою дію. Вартість
відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda
Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 згідно експертного
автотоварознавчого дослідження
складає 58 679,02 грн. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів на свою
користь завдану матеріальну шкоду у
сумі 58679,02 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримав,
обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково та не
заперечував проти стягнення з нього
9679,02 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, що складається з 1000,00 грн.
франшизи та 8679,02 грн. - суми, яка
перевищує ліміт відповідальності
страховика ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія»,
передбаченої полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4952583 від
26.07.2012 року.

Представник відповідача ПАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» у судове засідання не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, надіслав заперечення на позов в
якому вказав, що позовні вимоги не
визнає, оскільки відповідно до п. 19.2 ст.
19 Закону України «Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції на
момент укладення договору страхування)
договір припиняє свою дію з моменту
відчуження застрахованого
транспортного засобу.

Суд, заслухавши представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
позовна заява, оцінивши докази в їх
сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За положеннями ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 979 ЦК України визначає, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 999 ЦК
України законом може бути
встановлений обов'язок фізичної або
юридичної особи бути страхувальником
життя, здоров'я, майна або
відповідальності перед іншими особами
за свій рахунок чи за рахунок
заінтересованої особи (обов'язкове
страхування).

Згідно ст. 17 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховики зобов'язані
укладати договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (внутрішній договір
страхування, міжнародний договір
страхування, міжнародний договір
«Зелена картка») відповідно до цього
Закону та чинного законодавства
України.

В силу ст. 22 Закону України
«Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Пункт 19.2 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» було виключено Законом
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» від 05.07.2012 року №
5090-VI. Цією нормою передбачалося, що
якщо забезпечений транспортний засіб
відчужується і власник не подав заяву
про припинення договору страхування,
договір припиняється з дня відчуження
такого транспортного засобу.

Статтею 20-1 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин -
настання дорожньо-транспортної
пригоди) встановлено, що у разі зміни
власника забезпеченого транспортного
засобу договір страхування зберігає
чинність до закінчення строку його дії.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено,
що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК
України, якою передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні даного спору
про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з'ясуванню: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Судом встановлено, що 18.06.2013 року об 12-00
год. в м. Житомирі, по вул. В.
Бердичівська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_7
(№ кузова НОМЕР_8), який знаходився під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6,
яким керувала позивач. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено обидва транспортні засоби.

Винним у зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді було
визнано водія автомобіля марки «Skoda
Octavia» д.н.з. НОМЕР_7 - відповідача ОСОБА_2,
що підтверджується копією постанови
Богунського районного суду міста
Житомира від 18.07.2013 року (а.с. 5), яка
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Крім
того, вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою.

Таким чином, судом встановлена
протиправність дій та вина відповідача
ОСОБА_2 в скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди, а також
причинний зв'язок між наявною шкодою і
протиправним діянням її заподіювача.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_9, виданого
Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирський області (а.с. 23),
автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з.
НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8 з 31.01.2013 року
перебував у власності відповідача
ОСОБА_2, що також підтверджується
довідкою № 904 від 30.10.2013 року (а.с. 48),
наданою Центром надання послуг,
пов'язаних з використанням
транспортних засобів м. Житомира, з
якої вбачається, автомобіль марки «Skoda
Octavia» д.н.з. НОМЕР_7, (попередній д.н.з.
НОМЕР_4), № кузова НОМЕР_8 з 31.01.2013 року
належав ОСОБА_2

26.07.2012 року між ОСОБА_3 як попереднім
власником зазначеного автомобіля та
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс) № АВ/4952583 (а.с. 12), за
умовами якого застрахована
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки «Skoda Octavia»
д.н.з. НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_8.

Строк дії договору - по 26 липня 2013 року.
Ліміт відповідальності страховика за
заподіяння матеріальної шкоди третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди за участю забезпеченого
транспортного засобу - автомобіля
марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4, № кузова
НОМЕР_8 визначений в сумі 50000,00 грн.

Розмір франшизи, тобто сума, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
відповідно до полісу № АВ/4952583
становить 1000,00 грн.

Отже, на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди 18.06.2013
року за участю автомобіля марки «Skoda
Octavia» (№ кузова НОМЕР_8) вже відбулася
зміна власника забезпеченого
транспортного засобу.

Автомобіль марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6
з 24.05.2008 року належить на праві
власності позивачу, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_10, виданим
Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в
Житомирський області (а.с. 11).

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження № 62
від 21.06.2013 року (а.с. 6-8), матеріальний
збиток, завданий власнику автомобіля
марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_6 в
результаті пошкодження транспортного
засобу при дорожньо-транспортній
пригоді, складає 58679,02 грн.

На звернення позивача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» щодо
виплати страхового відшкодування
листом від 06.12.2013 року за № 8516 (а.с. 15) їй
було відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з тих підстав, що згідно
п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції на момент
укладення договору страхування)
укладений договір припинив свою дію з
моменту відчуження застрахованого
транспортного засобу.

Таким чином, встановивши, що на момент
скоєння ДТП за участю автомобіля марки
Skoda Octavia», № кузова НОМЕР_8 відбулася
зміна власника забезпеченого
транспортного засобу, а позивачу було
завдано шкоди у зв'язку з використанням
забезпеченого транспортного засобу за
договором страхування, строк дії якого
не закінчився, суд дійшов висновку про
необхідність стягнення з відповідача
ПАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» на користь позивача
страхового відшкодування за
вирахуванням безумовної франшизи, в
розмірі 49000,00 грн. (50000,00 грн. - 1000,00 грн.).

Одночасно з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача підлягає стягненню
9679,02 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, з яких 1000,00 грн. франшизи - суми,
на яку зменшується страхове
відшкодування, та 8679,02 грн. - різниця між
розміром матеріального збитку і
лімітом відповідальності страховика
(58679,02 грн. - 50000,00 грн.).

Суд не приймає до уваги твердження
страховика про необхідність
застосування п. 19.2 ст. 19 Закону
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції на момент
укладення договору страхування, яку
було виключено на підставі Закону №
5090-VI від 05.07.2012 року, оскільки
застосуванню підлягає законодавство в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносини між страховою
компанією і позивачем з виплати
страхового відшкодування, а не з
правовідносин щодо порядку укладання,
дії та припинення договору
страхування.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача ПАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» належить
стягнути на користь позивача судовий
збір в сумі 490,00 грн., а з відповідача
ОСОБА_2 - стягнути судовий збір в сумі
96,79 грн., тобто пропорційно до розміру
задоволених вимог відносно кожного з
них.

Ухвалою Богунського районного суду
міста Житомира від 21.03.2014 року в
забезпечення позову накладено арешт на
автомобіль марки «Skoda Octavia», номер шасі
(кузова, рами) - НОМЕР_8, 1997 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_7 в межах ціни позову. Однак,
як убачається з повідомлення Центру
надання послуг, пов'язаних з
використанням транспортних засобів м.
Житомира № 304 від 25.04.2014 року, згідно
бази даних центру НП ПВТЗ м. Житомира
транспортний засіб марки «Skoda Octavia»
(кузов № НОМЕР_8) 16.08.2013 року
перереєстрований на ОСОБА_4. Тому
підстави для подальшого арешту даного
автомобіля відсутні і вжиті судом
заходи забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
526, 979, 999, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом
України «Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10, 60, 61, 88, 154, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в сумі 49000,00 грн. та 490,00
грн. судового збору, а всього 49490,00 грн.
(сорок дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
9679,02 грн. та 96,79 грн. судового збору, а
всього 9775,81 грн. (дев'ять тисяч сімсот
сімдесят п'ять гривень вісімдесят одна
копійка).

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою судді Богунського
районного суду міста Житомира від 21
березня 2014 року, знявши арешт з
автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з.
НОМЕР_7, 1997 року випуску, № кузова
НОМЕР_8.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.М. Семенцова