Провадження № 2/127/7409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Луценко Л.В., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ТОВ «ПОРШЕ
МОБІЛІТІ», за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмету спору
– В ДВС Вінницького РУЮ, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає до виконання.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду
заяві просить в порядку забезпечення
позову винести ухвалу, якою заборонити
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», В ДВС Вінницького
РУЮ вчиняти будь-які дії відносно
автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номер шасі
XW8ZZZ61ZCG054926, рік випуску – 2012, колір –
сірий, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити не можливим
виконання рішення суду, в результаті
чого порушені права позивачки не
будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивачки є такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є
заборона вчиняти певні дії.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №44644033 від
08.09.2014 року, головним державним
виконавцем В ДВС Вінницького РУЮ
ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження
з примусового виконання оскаржуваного
виконавчого напису №1330, виданого 11.08.2014
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про звернення стягнення на
вищезазначений автомобіль, належний
позивачці.

Окрім того, постановою головного
державного виконавця В ДВС Вінницького
РУЮ ОСОБА_3 накладено арешт на
автомобіль позивача та оголошено
заборону на його відчуження.

А тому, з огляду на вищенаведене, є всі
підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову в частині заборони
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», В ДВС Вінницького
РУЮ вчиняти будь-які дії відносно
автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номер шасі
XW8ZZZ61ZCG054926, рік випуску – 2012, колір –
сірий, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, може утруднити
або зробити неможливим у разі
задоволення позову виконання рішення
суду.

До того ж, суд звертає увагу, що даний
вид забезпечення позову є співмірним
із заявленими позивачкою вимогами.

А тому, з огляду на вищевикладене та
враховуючи предмет, підстави позову,
суд вважає за можливе заяву про
забезпечення позову позивачки
задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, товариству з обмеженою
відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ»,
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції вчиняти будь-які дії відносно
автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO, номер шасі
XW8ZZZ61ZCG054926, рік випуску – 2012, колір –
сірий, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

Виконання ухвали покласти на органи
державної виконавчої служби України.

Копію ухвали для відома направити
сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя: