АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2010/3055/12.
Головуючий 1 інст.: - Нечипоренко І.М.
Провадження №22-ц/790/7594/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 16 вересня 2014
року по справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» - про визнання
недійсними договору іпотеки та поруки,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 вересня
2014 року залишено без розгляду
зустрічну позовну заява ОСОБА_6 до ПАТ
АБ «Укргазбанк» в особі Харківської
філії ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
недійсними договору іпотеки та поруки
з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи зустрічну позовну заяву
без розгляду, суд виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
та від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок суду відповідає
нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що
у січні 2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в
особі Харківської філії ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки (а. с. 2-6 том №1).

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
недійсними договору іпотеки №3/08-2 від 25
січня 2008 року та договору поруки №2/08-2
від 25 січня 2008 року, укладеними між ним
та ВАТ АБ «Укргазбанк» ( а. с. 211 том №1).

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 1 липня 2014
року відновлено провадження у справі
за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
недійсними договору іпотеки та поруки
та призначено розгляд справи у
відкритому судовому засіданні на 8
липня 2014 року (а. с. 35 том №2).

4 липня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_9 звернувся в суд з заявою про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою (а. с. 144 том №1, 36 том №2).

8 липня 2014 року суд відклав розгляд
справи через неявку сторін на 16
вересня 2014 року (а. с. 41 том №2).

Про час та місце розгляду справи суд
повідомив ОСОБА_6 під розписку 21 серпня
2014 року, що стверджується зворотнім
поштовим повідомленням (а. с.47 том №2).

16 вересня 2014 року ОСОБА_6 в судове
засідання не з'явився (а. с. 55 том №2).

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 вересня
2014 року зустрічну позовну заява ОСОБА_6
до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської філії ПАТ АБ «Укргазбанк»
про визнання недійсними договору
іпотеки та поруки залишено без
розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.
169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с.56 том
№2).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 належним
чином повідомлявся судом про час та
місце розгляду справи на 8 липня 2014
року, 16 вересня 2014 року, однак повторно
в судові засідання не з'явився та не
подав до суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд першої
інстанції правомірно залишив
зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
недійсними договору іпотеки та
договору поруки без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6
про те, що 16 вересня 2014 року він не зміг
з'явитися в судове засідання через
хворобу, не можуть бути прийняті до
уваги колегією суддів, оскільки згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання незалежно
від причини такої неявки.

Залишення судом без розгляду
зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» в особі Харківської філії
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання
недійсними договору іпотеки та
договору поруки, не позбавляє ОСОБА_6
права звернутися в суд з новим
аналогічним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 312, 313, п. 4. ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 318
ЦПК України, судова колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 16 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: