overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6886/14-цУХВАЛА
"04" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», яке є
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних всього в сумі 2527 грн. 72 коп., яка виникла станом на 01.10.2014 р., -
ОКВП «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП
«Олександрія-водоканал» (надалі
Заявник) в жовтні 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних всього в сумі 2527 грн. 72 коп., яка виникла станом на 01.10.2014 р., за адресою:
За результатами розгляду отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи – боржника у справі, стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.01.2009 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № 12/4012 від 25.10.2014 року. Тобто із наданих до суду документів вбачається спір про право, а саме не збігаються адреси місця проживання (тобто, користування наданими послугами) та місця реєстрації боржника, що свідчить про наявність спору.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред’явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого           за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 107-117, 209, 210 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И
Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП
«Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3-х % річних всього в сумі 2527 грн. 72 коп., яка виникла станом на 01.10.2014 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1719/14
Справа № 401/4575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей
Світловодської РДА та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення позивача опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись Законом України
"Про охорону дитинства", ст.ст. 6, 47 "Про загальну середню освіту", п.6 ст. 20, ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру" ст.ст. 164-166 СК України, ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Залучити Світловодську міжрайонну прокуратуру до участі у розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації та
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 14 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК
України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_7

29.10.2014
Справа № 599/1605/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/735/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на майно, третя особа -
Спілка співвласників майна колгоспу
«Озернянський», -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності на кімнату
АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що дане майно входить до пайового фонду спілки співвласників майна колгоспу
«Озернянський» і належить співвласникам. Приміщеня було надано позивачу, згідно рішення уповноваженого органу спілки співвласників.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Представник третьої особи заперечень до заяви не має, обставини вказані позивачем підтверджує, співвласники претензій до неї не мають, просить розглянути справу без їх участі.

Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що рішенням комісії з вирішення майнових питань від 30 січня 2011 року ОСОБА_2 передано кімнату
АДРЕСА_1.

Дане нежитлове приміщення належить до пайового фонду спілки співвласників майна колгоспу «Озернянський» і належить співвласникам відповідно до ст.ст.8,9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що майно передано позивачу уповноваженим органом спілки саіввласників і співвласники майна не мають до неї будь - яких претензій, до позивача майно перейшло правомірно, отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.328 ЦК України, ст.ст.8,9
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В.В. Снігурський
справі № 599/1458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в АДРЕСА_1, який було укладено 27 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що нежитлова будівля магазину з підвалом в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 25 червня 2004 року.

27 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1. На момент укладення договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в АДРЕСА_1, який було укладено 27 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №: 671/2119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Згідно положень ст. 415 ЦПК
України у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим
Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією з основних конституційних засад відправлення правосуддя та елементом справедливого й публічного судового розгляду, що гарантується, є повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання. Зазначене передбачено й вимогою ч. 1 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача як громадянина ОСОБА_4 Хашимітського
Королівства необхідно повідомити про розгляд справи відповідно до вимог наведеного вище законодавства, а провадження у справі зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 128, 158, 415 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 46.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (Україна Хмельницька область м.
Волочиськ, вул. Лисенка,4), 29 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кривачинецька сільська рада Волочиського району та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Волочиського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник 22.10.2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що син з народження був інвалідом, важко хворів, хвороба пов'язана з вродженою вадою головного мозку, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він після загострення хвороби вдома помер.
Розтин його тіла не проводився за браком часу та можливостей, тому відсутня медична довідка про смерть, в зв'язку з чим Волочиський відділ ДРАЦС відмовив у реєстрації смерті сина.
Встановлення факту смерті необхідне для отримання соціальної допомоги.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року до участі в справі залучено як заінтересовану особу відділ ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції (а.с.10).

У судовому засіданні заявника свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що встановлення факту смерті необхідне для отримання допомоги на поховання сина.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання вимог заявниці та розгляд справи у їх відсутності (а.с.12,15).

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що син заявниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Криваченці
Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села 09.10.2014 року, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою виконкому
Кривачинецької сільської ради (а.с.7).

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції відмовив заявниці у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ "Правил державної реєстрації актів цивільного стану в
Україні" через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдшерської довідки про смерть (а.с.6), а враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в с.Криваченці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення протягом 2 днів направити заінтересованим особам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а представниками заінтересованих осіб в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Гуменний П.П. Провадження № 22-ц/789/1010/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року,.

Направити сторонам копію скарги

Надати строк до 20 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ю. Демкович
Справа № 681/1969/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа 688/4765/14-ц
№ 2/688/1059/14
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого – судді
Головк о Н.П.,

секретаря
Обезюк
І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

10 жовтня 2014 року позивач ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 10 червня 2011 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4500 грн., а відповідач взяв на себе зобов’язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, станом на 30 травня 2014 року він має заборгованість в сумі 11863,35 грн. Вказуючи на відмову відповідача у добровільному порядку погасити заборгованість, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду на 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 повторно не з’явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився.

За даними копії актового запису про смерть №161 від 29 березня 20013 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 березня 2013 року в с.Білогородка Ізяславського району
Хмельницької області.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження в справі, а чинним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю, що не позбавляє позивача звернутися до суду з позовом до спадкоємців в порядку ст. 1281 ЦК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: