АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарях
Боярській І.І., Меєчко Д.П.

за участю осіб:
представника ПАТ КБ «Надра» Мазуренко
О.П.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Савчук К.П., скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 18.05.2013 року;

за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Надра», поданою
представником Мазуренко Оксаною
Петрівною

на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 03 вересня 2014
року

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 03.09.2014 року скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
дії державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Савчук К.П.
неправомірними. Скасовано постанову
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 18.05.2013
року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м. Києва № 2-10648/09, виданого 08.05 2012 року. В
задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Мазуренко О.П., діючи в інтересах ПАТ КБ
«Надра», подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду, в частині
задоволення вимог ОСОБА_3, скасувати та
постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову в її задоволенні.
Посилається на незаконність
постановленої ухвали, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що судом не
наведено жодної норми, яка б свідчила
про те, що державний виконавець не мав
права приймати постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі довідки боржника та звітів
про рух коштів, які, безпосередньо,
підтверджують фактичне виконання
рішення суду боржником.

Мазуренко О.П. зазначила, що виходячи
зі змісту резолютивної частини
заочного рішення, ПАТ «КБ «Надра»
зобов'язано сплатити ОСОБА_3 суми
депозитів та нараховані проценти
відповідно до Договорів № 634701 та № 634656
строкового банківського вкладу «Мій
вибір».

Враховуючи те, що відповідно до п.п. 3.4.4,
3.4.5 Договорів строкового банківського
вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 634656 та
№ 634701 сплата процентів та повернення
вкладу(депозиту) здійснюється шляхом
перерахування коштів з депозитного
рахунку на поточний рахунок,
відображення в поточних звітах по
поточним рахункам операцій зі сплати
депозиту та процентів, шляхом
зарахування сум депозиту та сум
процентів на поточні рахунки є доказом
виконання ПАТ «КБ «Надра» заочного
рішення суду.

Так, 31.12.2009 року банком було сплачено
ОСОБА_3 суму депозиту в розмірі 171 434,91
грн., шляхом перерахування грошових
коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_1
на поточний рахунок № НОМЕР_2, а також
було сплачено суму депозиту в розмірі
665 676,89 грн., шляхом перерахування
грошових коштів з депозитного рахунка
№ НОМЕР_4 на поточний рахунок № НОМЕР_3,
що підтверджується поточними звітами
по поточним рахункам, з урахуванням
яких, державним виконавцем було
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Що стосується сплати нарахованих
процентів, суми процентів по вказаним
депозитним договорам були сплачені
позивачеві, шляхом їх зарахування на
поточні рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3.

При цьому, заочним рішенням суду не
передбачено зобов'язання ПАТ «КБ
«Надра» сплати ОСОБА_3 грошові кошти
шляхом видачі йому готівки.

Таким чином, сплативши ОСОБА_3 вказані в
рішенні суми коштів, шляхом їх
перерахування на поточні рахунки
останнього, ПАТ «КБ «Надра» виконало
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.12.2009 в
повному обсязі, а також у спосіб та в
порядку передбаченому рішенням.

Шевченківський районний суд м. Києва,
безпідставно вважаючи, що строк на
оскарження постанови державного
виконавця пропущений ОСОБА_3 з поважних
причин, не звернув увагу на те, що
ОСОБА_3 не був позбавлений можливості
отримати інформацію про хід
виконавчого провадження з Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень, в якому міститься
інформація, в тому числі, і щодо
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Та обставина, що скаржник звернувся до
суду зі скаргою на рішення державного
виконавця лише після спливу більше ніж
одного року з моменту коли скаржник міг
дізнатися про порушення його права,
свідчить про те, що даний строк
пропущено скаржником виключно через
власну бездіяльність.

Крім того, чинним законодавством не
передбачено обов'язок державного
виконавця залучати до матеріалів
виконавчого провадження документи на
підтвердження повноважень
представників сторін. Тобто,
відсутність в матеріалах виконавчого
провадження копії довіреності, чинної
на момент ознайомлення ОСОБА_6 з
матеріалами виконавчого провадження,
не свідчить про те, що представник не
мав повноважень на ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження, а
також те, що державним виконавцем було
надано матеріали справи без перевірки
його повноважень.

В суді апеляційної інстанції
представники апелянта ПАТ КБ «Надра»
Кренець О.С. та Мазуренко О.П.
підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Савчук К.П. в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Неявка вказаної особи в судове
засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, задовольняючи в частині скаргу
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що постанова державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва винесена з порушенням вимог
діючого законодавства, а тому підлягає
скасуванню. Державний виконавець під
час виконання судового рішення лише
обмежився довідкою боржника та звітом
про рух коштів по рахунку стягувача не
перевіривши реальне та фактичне
виконання рішення суду.

Отже, судом встановлено, що державним
виконавцем не у повному обсязі вчинено
дії, які покладені на нього Законом
України «Про виконавче провадження».

Проте, такі висновки суду першої
інстанції, на думку колегії суддів, є
помилковими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2012 року Шевченківським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист про примусове виконання заочного
рішення Шевченківською районного суду
міста Києва від 03.12.2009 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про
зобов'язання вчинити дії.

06.02.2013 року до ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві було подано заяву про
відкриття виконавчого провадження.
07.02.2013р. постановою старшого державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва Савчуком К.П. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36409999.

18.05.2013р. старшим державним виконавцем
Шевченківського РУЮ у м.Києві Савчуком
К.П. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку із повним та
фактичним виконанням рішення суду
згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03.12.2009 зобов'язано ПАТ «КБ
«Надра», протягом місяця з часу
набрання рішенням законної сили,
сплатити ОСОБА_3 суму депозиту в
розмірі 171 434,91 грн., 6,69 грн. нараховані
проценти за договором № 634656 строкового
банківського вкладу «Мій вибір»
оформлений в рамках Пакету послуг ПП
«Базовий+» № 1333997; суму депозиту в
розмірі 665 676.89 грн., 4 874,62 грн. -
нараховані проценти за договором № 634701
строкового банківського вкладу «Мій
вибір» оформлений в рамках Пакету
послуг ПП «Базовий+» № 1100292.

Таким чином, виходячи зі змісту
резолютивної частини заочного рішення
суду ПАТ «КБ «Надра»зобов'язано
сплатити ОСОБА_3 суми депозитів та
нараховані проценти відповідно до
Договорів № 634701 та № 634656 строкового
банківського вкладу «Мій вибір».

Враховуючи те, що відповідно до п.п. 3.4.4,
3.4.5 Договорів строкового банківського
вкладу (депозиту) «Мій вибір» № 634656 та
№ 634701 сплата процентів та повернення
вкладу(депозиту) здійснюється шляхом
перерахування коштів з депозитного
рахунку на поточний рахунок,
відображення в поточних звітах по
поточним рахункам операцій зі сплати
депозиту та процентів, шляхом
зарахування сум депозиту та сум
процентів на поточні рахунки є доказом
виконання ПАТ «КБ «Надра» заочного
рішення.

Так, 31.12.2009 було сплачено ОСОБА_3 суму
депозиту в розмірі 171 434,91 грн., шляхом
перерахування грошових коштів з
депозитного рахунка № НОМЕР_1 на
поточний рахунок № НОМЕР_2, а також
сплачено суму депозиту в розмірі 665 676,89
грн., шляхом перерахування грошових
коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_4
на поточний рахунок № НОМЕР_3, що
підтверджується поточними звітами по
поточним рахункам, з урахуванням яких,
державним виконавцем було прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Що стосується сплати нарахованих
процентів, суми процентів по вказаним
депозитним договорам були сплачені
позивачеві, шляхом їх зарахування на
поточні рахунки № НОМЕР_2, НОМЕР_3, що
також підтверджується поточними
звітами по поточним рахункам, які були
надані державному виконавцю на
підтвердження виконання ПАТ «КБ
«Надра» заочного рішення.

При цьому, заочним рішенням суду не
передбачено зобов'язання ПАТ «КБ
«Надра» сплати ОСОБА_3 грошові кошти,
шляхом видачі йому готівки.

Таким чином, сплативши ОСОБА_3 вказані в
рішенні суми коштів, шляхом їх
перерахування на поточні рахунки
останнього, ПАТ «КБ «Надра» виконало
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.12.2009 в
повному обсязі, а також у спосіб та в
порядку передбаченому договорами.

Отже, враховуючи наявність доказів
виконання боржником рішення суду,
якими керувався державний виконавець,
приймаючи постанову про закінчення
виконавчого провадження,
Шевченківський районний суду м. Києва,
не застосувавши п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
прийшов до хибного висновку про те, що
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства, внаслідок чого було
постановлено незаконну ухвалу, яка
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Шевченківським районним судом м. Києва
в порушення ст. 212 ЦПК України, не було
всебічно та повно досліджено наявні в
справі докази, що підтверджують
фактичне виконання боржником (ПАТ «КБ
«Надра») рішення суду, зокрема довідка
ПАТ «КБ «Надра» та звіти про рух коштів,
надані державному виконавцю, внаслідок
чого суд прийшов до хибного висновку
про те, що довідки та звітів по рахунках
не достатньо для прийняття постанови
про закінчення виконавчого
провадження, що в свою чергу свідчить
про незаконність оскаржуваної ухвали,
яка підлягає скасуванню.

Як пояснив суду представник банку,
грошові кошти, які були перераховані
банком (в порядку виконання
вищезазначеного рішення суду) на
поточний рахунок ОСОБА_3 були
зараховані банком в якості погашення
заборгованості за кредитним договором,
де ОСОБА_3 виступив поручителем,
оскільки він надав банку право
погашення заборгованості по
кредитному договору за рахунок коштів,
які знаходяться у банку на його
поточному рахунку.

Таким чином, ОСОБА_3 дійсно не
отримував на руки грошові кошти, які
перерахував банк на його поточний
рахунок в порядку виконання
зазначеного вище рішення суду, але
зазначена обставина не свідчить про те,
що банк не виконав рішення суду і що
виконавче провадження було закінчено
державним виконавцем безпідставно.

ОСОБА_3 не позбавлений права та
можливості захищати в судовому порядку
свої порушені, на його думку, права
щодо дій банку по зарахуванню грошових
коштів, які знаходились на його
поточному рахунку в якості погашення
заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Так, ОСОБА_3 посилався на те, що про
існування постанови про закінчення
виконавчого провадження йому стало
відомо лише 30.05.2014 року. В матеріалах
справи відсутні докази, які б свідчили
про те, що ОСОБА_3 стало відомо раніше
про існування даної постанови. А тому,
ОСОБА_3 не пропущено визначений законом
строк на звернення до суду зі скаргою
на рішення (дії) державного виконавця.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, оскаржуване рішення
державного виконавця (постанова про
закінчення виконавчого провадження)
було прийнято відповідно до вимог
закону, в межах повноважень державного
виконавця, що підтверджується
зібраними по справі доказами, але суд
першої інстанції дав невірну оцінку
цім доказам та дійшов помилкового
висновку про доведеність доводів
скарги ОСОБА_3

Наведені вище порушення судом першої
інстанції норм процесуального права є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали і постановлення, в цій частині,
нової ухвали з цього питання.

За таких обставин, колегія суддів
скасовує ухвалу суду першої інстанції
та постановляє нову ухвалу про відмову
ОСОБА_3 в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1
ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра», подану представником
Мазуренко ОксаноюПетрівною
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Києва від 03 вересня 2014 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: