Справа № 751/8492/14 Провадження №
22-ц/795/2275/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Гордійко Ю. Г.У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Губар В.С., перевіривши
матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на заочне
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про
визнання неправомірною відмови,
стягнення грошових коштів,-

встановив :

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 30
вересня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2; визнано неправомірною відмову
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» щодо видачі
ОСОБА_2 грошових вкладів на вимогу
ОСОБА_2 від 18.06.2014 року; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на користь
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 49036,16 грн.;
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Міський Комерційний Банк»
до спеціального фонду Державного
бюджету України судовий збір в сумі 733,96
грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 вересня 2014 року,
відповідач Публічне акціонерне
товариство «Міський Комерційний Банк»
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Проте, апеляційна скарга підлягає
поверненню апелянту з наступних
підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається до суду
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

У резолютивній частині оскаржуваного
заочного рішення було роз'яснено право
відповідача на звернення до суду, що
його ухвалив з відповідною заявою.
Однак, відповідач Публічне акціонерне
товариство «Міський Комерційний Банк»
не зверталася до Новозаводського
районного суду м. Чернігова із заявою
про перегляд заочного рішення від 30
вересня 2014 року, як це передбачено ст.228
ЦПК України, а подав до суду одразу
апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п. 4 ст.231
ЦПК України, апеляційне провадження по
даній справі не може бути відкрите до
вирішення питання про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог
закону.

За таких обставин апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» на заочне
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 30 вересня 2014 року
належить повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Міський Комерційний Банк»
апеляційну скаргу на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 30 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про визнання
неправомірною відмови, стягнення
грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар