overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
овадження № 2/263/137/14
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді
Соловйова О.Л., при секретарі Чертовій
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визначення місця мешкання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, згідно із яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 04.03.2005 року; розділити спільне майно подружжя; визначити місце проживання дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю –
ОСОБА_1

В ході розгляду вказаної справи сторонами подано до суду мирову угоду, відповідно до змісту якої сторонами вирішено вимоги щодо поділу майна подружжя та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини

Враховуючи наведене на теперішній час спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна, визначення місця мешкання дитини та позовних вимог про розірвання шлюбу є недоцільним та таким, що ускладнює розгляд справи.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи можливе роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні рекомендації містяться й у постанові Пленуму ВСУ
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, згідно із яким роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи
(зокрема, у зв’язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз’єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз’єднання позовів і копія пред’явленого позову.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства суд вважає за доцільне виділити в самостійне провадження позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд даної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, визначення місця мешкання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О.Л. Соловйов
Справа № 219/4739/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, він є власником квартири
АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою зареєстровано його колишня дружина
ОСОБА_2, 1982 р. н., з якою шлюб був розірвано, остання не мешкає у зазначеній квартирі, але залишається зареєстрованою за вказаною адресою,у зв'язку з цим, відповідач порушує права позивача, як власника житла, щодо розпорядження належним ним нерухомим майном .
Відповідно до викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим
Ці обставини і з'явилися підставами
Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволені позову та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення. Крім того, про постановлення заочного рішення представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору купівлі-продажу
ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира, що розташована у АДРЕСА_1 належить на праві приватній власності ОСОБА_1

Згідно довідки виданої ОСОБА_1, в тому що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано:
ОСОБА_1, 1981 р. н., ОСОБА_2, 1982 р. н. та
ОСОБА_4, 2006 р. н.

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2012 року , шлюб між ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, розрізано. (вказане рішення суду набуло законної сили 17.12.2012року)

Згідно акту від 29.08.2014року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2, 1982 р. н. , але з 2012 року фактично не проживає за вказаною адресою.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1.
Перепони у користування жилим приміщенням йому не чинилися, а тому, його слід визнати втратившим право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Керуючись ст..ст..10,11,60,169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.. 71,72 ЖК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
№2/263/3679/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики від 15.03.2009 року у розмірі 600000 гривень, а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15.03.2009 року між ними та
ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого вони надали відповідачу позику у сумі 600000 гривень.
Вказані грошові кошти належали позивачкам, а саме: ОСОБА_1 - 37,5% та
ОСОБА_2 - 62,5% від вказаної суми. На підтвердження укладання договору позики, ОСОБА_3 було видано їм розписку, відповідно до якої він зобов'язався повернути борг у строк до 01 жовтня 2013 року. По закінченню визначеного строку останній борг не повернув. Просять стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 268650 гривень та на користь ОСОБА_2 у розмірі 447750 гривень, а також понесені судові витрати.

Під час попереднього судового засідання позивачкою ОСОБА_1 була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме в зв'язку з тим, що за іншою борговою розпискою від 03.07.2008 року відповідач ОСОБА_3 взяв у неї в борг 900000 гривень та зобов'язався повернути в строк до 01.05.2013 року. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму боргу за двома розписками у розмірі 1088550 гривень.

24.10.2014 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 щодо збільшення позовних вимог, в яких він зазначає, що не згоден про їх розгляд в одному провадженні, оскільки вони виникли у різні проміжки часу та вказані кошти займалися під різні бізнесові проекти.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач просив роз'єднати позовні вимоги та розглядати кожну розписку окремо.

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність роз'єднання даних позовів про стягнення грошових коштів по розписці від 15.03.2009 року та від 03.07.2008 року, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці від 15.03.2009 року та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по розписці від 03.07.2008 року у самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відкласти до 03 листопада 2014 року до 10-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2014 року

м.Добр опілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою м.Добропілля, м-н Молодіжний, 5/65 в розмірі 424,30 грн. – заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 р. по 01.09.2014 р. та 121,80 грн. – судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Після виконання суддею вимог ч.6 ст.100
ЦПК України, на адресу суду надійшло повідомлення з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання (перебування) особи про те, що надати відомості, щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2, немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Здоровиця

30.10.2014
Справа № 234/9304/14-ц
Провадження № 2/234/4226/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6344/14-ц
Провадження № 2-н/234/1950/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7462/14-ц
Провадження № 2/234/3423/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/1176/14
Справа № 235/6169/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13.11.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ та призначити розгляд справи на 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 року
№ 235/6133/14-ц
№2"н"/235/1170/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного замовника" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Красноармійський центр єдиного
«Красноармійська філія» ДРУ заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р. в сумі 2712,37 грн.( дві тисячі сімсот дванадцять грн. 37 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять одна грн. 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ ініціали, прізвище судді
Єдиний унікальний номер 263/1305/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/108/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Сорока Г.П. 31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року.
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.
Суддя:
Справа № 266/4487/14-ц
Провадження № 2/266/1354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до
Приморського районного сектору у м.
Маріуполі ГУДМС України в Донецькій області, для з’ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 24.05.
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді з Приморського районного сектору у м. Маріуполі від 11.11. 2014 року встановлено, що ОСОБА_2, 24.05.
ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстраційного обліку 17.02. 2013 року з адреси: АДРЕСА_1 та вибула до Луганської області, м.
Старобельськ, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даному суду справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121, 210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України () повернути ПАТ
«Акцент Банк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок за подачу позову ПАТ «Акцент Банк»» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжне доручення № IHN97B0UAU від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Дз юба М. В.