пр. № 2-зз/759/49/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві Владко Р.О. про скасування арешту
на квартиру по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі
600000 грн. по договору позики від 24.04.2009 р.

Ухвалою Святошинського райсуду м.
Києва від 22.11.2012 р. в порядку
забезпечення позову був накладений
арешт на майно: ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3

Заочним рішенням Святошинського
райсуду м. Києва від 8.08.2013 р. позов було
задоволено і вирішено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики від 24.04.2009 р. в сумі 600000
грн., судові витрати по справі в сумі 3219
грн., а всього 603219 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
26.12.2013 р. рішення районного суду було
скасовано та постановлено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів за договором позики.
Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О.
звернувся до суду з поданням про
скасування арешту з квартири,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві
знаходиться виконавче провадження
№32079746 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4. боргу в розмірі 277425
грн., але рішення суду боржник не
виконує, має у власності 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, і у зв'язку з
неможливістю подальшої реалізації
майна боржника для погашення боргу
необхідно скасувати арешт нерухомого
майна.

В судове засідання ніхто не з'явився,
належним чином про час, місце слухання
справи повідомлялись учасники
судового розгляду, тому суд, враховуючи
матеріали та обставин справи
відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що арешт з ?
частини квартири не підлягає
скасуванню з слідуючих підстав.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за неможливе скасувати
ухвалу Святошинського райсуду м. Києва
від 22.12.2012 р. про забезпечення позову і
накладення арешту на ? частину
квартиру, виходячи з того, що хоч
рішення районного суду і було
скасовано рішенням апеляційного суду
м. Києва по апеляційній скарзі ОСОБА_4
та відмовлено у задоволенні позову, але
ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.06.2014 р. була
задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 і
рішення апеляційного суду м. Києва від
26.12.2013 р. скасовано, заочне рішення
Святошинського райсуду м. Києва від
8.08.2013 р. залишено без змін. Отже,
виходячи з наведеного, суд приймає до
уваги, що на даний період часу
продовжують існувати обставини, що
викликали забезпечення позову, коли
необхідно виконувати судове рішення
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у розмірі 603219 грн. за
договором позики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві Владко Р.О. про
скасування арешту на квартиру по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд на протязі п'яти днів з дня
отримання копій цієї ухвали.

Суддя Морозов М.О.