Справа 688/692/14-ц
№ 2/688/243/14
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі:          головуючого–судді
ОСОБА_1
,

секретаря

Обезюк І.І.,

з участю:           представника
позивача                    ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шепетівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Будмеханізація № 10” про
відшкодування витрат на поховання та
моральної шкоди, завданої смертю
потерпілого, внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки,

встановив:

17 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей звернулася до суду
з даним позовом про відшкодування
витрат на поховання та моральної шкоди,
завданої смертю потерпілого, внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки -
екскаватора марки “DOOSAN SOLAR 255LC-V”,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_7, яким відповідно до
договору оренди користувалось ТОВ
“Будмеханізація № 10”, посилаючись на
те, що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася з вини водія
ОСОБА_8 загинув її чоловік ОСОБА_9
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що
ОСОБА_8 на час нещасного випадку з її
чоловіком, що стався 13 листопада 2012
року керував екскаватором марки “DOOSAN
SOLAR 255LC-V”, реєстраційний номер НОМЕР_1
на підставі договору підряду і акту
приймання передачі транспортного
засобу, а тому повинен нести
відповідальність за заподіяну шкоду.
Просила стягнути завдану шкоду в
солідарному порядку з відповідачів,
посилаючись на те, що згідно акту
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку, причинами його
настання є порушення вимог безпеки під
час експлуатації екскаватора та
порушення технологічного процесу, а
також відсутність з боку підрядника
контролю дотримання працівниками
субпідрядних організацій рішень з
питань охорони праці.

В судовому засіданні 07 листопада 2014
року представник позивача ОСОБА_2 подав
письмову заяву про залишення частини
позовних вимог без розгляду, просив
залишити без розгляду позовні вимоги
до відповідача ОСОБА_8 про
відшкодування витрат на поховання та
моральної шкоди, завданої смертю
потерпілого, внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки та позовні вимоги
до ТОВ «Будмеханізація № 10» про
відшкодування витрат на поховання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь в справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно договору про надання юридичних
послуг від 11 лютого 2014 року, укладеного
між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторони
домовилися про представництво ОСОБА_3 в
Шепетівському міськрайонному суді
адвокатом ОСОБА_2, якого наділено усіма
правами сторони в цивільному процесі, в
т.ч., передбаченими ст.ст. 27,30 ЦПК
України (а.с.94).

Звернення представника позивача із
заявою про залишення частини позовних
вимог без розгляду є волевиявленням
позивача із розпорядження нею своїми
правами, що спричиняє правові наслідки
передбачені п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що
залишення частини позовних вимог без
розгляду не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
позивача, суд приходить до висновку
про постановлення ухвали про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє у власних
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_7, до ОСОБА_8,
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будмеханізація №
10” про відшкодування витрат на
поховання та моральної шкоди,
завданої смертю потерпілого, внаслідок
дії джерела підвищеної небезпеки, в
частині вимог до ОСОБА_8 про
відшкодування витрат на поховання та
моральної шкоди, завданої смертю
потерпілого, внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки та в частині
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будмеханізація №
10” про відшкодування витрат на
поховання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня її
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу в той же строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: