overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2041/14 06 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1462,19 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з листопада 2013 р. по серпень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1462,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1462 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Провадження №2-о/521/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Лукьянової В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт родинних відносин, згідно якому ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дідом заявника. Даний факт йому необхідно встановити для оформлення своїх спадкових прав на майно залишене після смерті діда.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлені особи не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 1 п. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки квартири АДРЕСА_1.
Заявник, як спадкоємець після смерті
ОСОБА_5 за заповітом від 16.11.1993 року, звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак йому було відмовлено за відсутністю повного підтвердження необхідними документами факту родинного зв'язку з померлим, оскільки у заповіті ОСОБА_5 вказав, що належну йому квартиру він заповідає онуку - ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним дідом заявника.
Цей факт підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: копією свідоцтва про народження заявника (серії НОМЕР_1, виданого Приморським відділом РАГС 26.03.1982 року), з якого вбачається, що
ОСОБА_3 є матір'ю заявника, копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, з якого вбачається, що її батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_7, свідоцтвом про шлюб
ОСОБА_8 та ОСОБА_3, НОМЕР_2 від 16.08.1980 року.
Також цей факт підтверджується заповітом від 16.11.1993 року, складений
ОСОБА_5, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_3.

Також, цей факт у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8, який є батьком заявника та ОСОБА_1, які заявили, що ОСОБА_5 є рідним дідом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення родинних відносин для оформлення спадщини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт родинних відносин, згідно якого
ОСОБА_5, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є дідом
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якому ОСОБА_5, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дідом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 521/20442/13-ц

№ 2/521/2324/14

06 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Позової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 464825,45 грн., витребувати з незаконного володіння транспортний засіб Audi A4 Allroad, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей щодо виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року; оригінал додатку до Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року «Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу»; оригінал додатку до Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року «Графік покриття витрат та виплат лізингових платежів
(План відшкодування)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева
Провадження по справі № 2/522/8231/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрована в Одеській області Ширяївському районі.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 18.08.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривня 60 копійок, згідно платіжного доручення №
ВОJ68B0HSE від 18.08.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.10.2014
Справа №
Провадження № 2/522/2374/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак 05 червня 2014 року позивач ОСОБА_1К помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 381057, виданим
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 05.06.2014 року.

За приписами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1219 ЦК
України не входять до складу спадщини права та обов’язки, що нерозривно пов’язані з собою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року провадження у даній справі в частині вимог померлого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди – закрито.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу – до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203
ЦПК України, ст.ст.1218, 1270, 1298 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який помер 05 червня 2014 року, до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

05.11.2014
Провадження № 2/522/83/14
Справа № 522/420/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Мельніченко Ю.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи:
ОСОБА_4, про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 надати доступ
Комунальному підприємству
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» (уповноваженому представнику) до приміщення квартири
АДРЕСА_1 для проведення робіт по відновленню димоходу-вентиляційного каналу.

Зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 не перешкоджати
Комунальному підприємству
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» (уповноваженому представнику) в проведенні робіт по відновленню димоходу-вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Порто-Франківський» (юридична адреса: 65023, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, на р/р
№ 0900, ПАТ «УкрСиббанк» МФО 351005, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

03 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/522/1660/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири № 254, яка знаходиться у гуртожитку, який розташований по вул.
Піонерській, 3, в м. Одесі у розмірі - 4 482
(чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн.. 59 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за
З доданої до заяви довідки з дільниці № 6 ЖКС «Фонтанський» від 01.09.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою та є основним наймачем, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», код ЄДРПОУ
АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири № 254 яка знаходиться у гуртожитку, який розташований по вул. Піонерській, 3, в м.
Одесі у розмірі - 4 482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 59 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження по справі № 2/522/8231/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_2 зареєстрована в Одеській області Ширяївському районі.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 18.08.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 243 (Двісті сорок три) гривня 97 копійок, згідно платіжного доручення №
ВОJ68B0HSE від 18.08.2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.10.2014