Справа №: 478/1291/14-ц
пров.№4-с/478/5/2014
У х в а л а

І м е н е м
У к р а ї н и

11.07.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю:секретаря

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.06.2014
року,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до
суду із скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 17.06.2014 року в якій
зазначив що 22.05.2013 року Казанківський
районний суд Миколаївської області
ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 229
грн. 40 коп. судових витрат Виконавчий
лист був поданий для примусового
виконання до відділу ДВС
Казанківського районного управління
юстиції. Проте 17.06.2014 року державний
виконавець виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
пославшись на відсутність у
виконавчому листі ідентифікаційного
коду боржника, як того вимагає п. 6 ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження». Посилаючись на те, що
вказана постанова є необґрунтованою та
такою, що порушує права стягувача, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження серії ВП
№43691837 від 17.06.2014 року та також
зобов'язати відділ ДВС Казанківського
районного управління юстиції прийняти
названий виконавчий лист до виконання.

У судове засідання представник
заявника не з’явився, надав заяву про
можливість розгляду скарги у його
відсутності, доводи скарги підтримав,
просив задовольнити скаргу.

Представник відділу ДВС
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_4 у судове засідання не
з’явився, надав заяву про можливість
розгляду скарги у його відсутності,
просив відмовити в задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд приходить
такого висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2013 року
Казанківським районним судом
Миколаївської області видано
виконавчий лист справа №478/716/13-ц
провадження №2/478/178/2013 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судові витрати,
понесені позивачем у зв’язку з
розглядом справи в розмірі 229 грн. 40 коп.

17.06.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції на
підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Казанківського районного суду
Миколаївської області згідно з
виконавчим листом №2/478/178/2013 від 04.06.2013
року. Як зазначено в постанові,
виконавчий лист не відповідає вимогам
п.3 ч.1 ст.18 зазначеного закону: не
зазначений індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до частини другої статті 32
Конституції України й частини першої
статті 302 ЦК України не допускається
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року №
2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, виконавчому документі,
згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

За таких обставин, суд вважає, що
скарга стягувача ПАТ
«Миколаївобленерго» є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 17.06.2014
року,- задовольнити.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 від 17 червня 2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції ОСОБА_2 вчинити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» дії для виконання рішення
Казанківського районного суду від 22
травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» судові
витрати, понесені позивачем у зв’язку
з розглядом справи в розмірі 229 грн. 40
коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя