КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5508/13-ц
Провадження № 2/488/253/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014
року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного
суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про
припинення зобов’язань іпотеки, які
виникли на підставі Іпотечного
договору від 22.06.2007 року, посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
та виключення з Державного реєстру
іпотек номер запису про іпотеку 1327499
від 22.06.2007 р. та з Державного реєстру
заборон відчуження об’єктів
нерухомого майна номер запису 1327566 від
22.06.2007 р. про обтяження заборони на
нерухоме майно.

В обґрунтування свого
позову позивач вказав, що 22.06.2007 року
між ТОВ «Торговий дім «Осіріс» та ТОВ
«Банк «Фінанси та Кредит»,
правонаступником якого є відповідач по
даній справі – ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», був укладений Договір про
відновлювальну кредитну лінію № 51-06/07
на суму 850 000 грн., строком користування
до 19.06.2009 року, та встановленням 18,5 %
річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання
боржником - ТОВ «Торговий дім «Осіріс»
своїх зобов’язань за вказаним
кредитним договором, 22.06.2007 року між ТОВ
«Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк)
та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний
договір, згідно якого останній передав
в іпотеку банку належний йому житловий
будинок за адресою: м. Миколаїв, вул.
Чубинського 8. При цьому приватним
нотаріусом ОСОБА_3 було накладено
заборону, зареєстровану в реєстрі за №
1062 на предмет іпотеки – житловий
будинок за вищевказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 14.11.2012 року
було визнано банкрутом та ліквідовано
ТОВ «Торговий дім «Осіріс», а 27.11.2012
року було проведено державну
реєстрацію припинення вказаної
юридичної особи.

Разом із цим, через
невиконання умов кредитного договору,
банк звернувся до Корабельного
районного суду м. Миколаєва із позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, і рішенням цього ж суду від
28.11.2012 року позов банку був задоволений.
Однак рішенням колегії суддів з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області від 01.10.2013
року це рішення суду першої інстанції
було скасоване і постановлене рішення,
яким в позові банку було відмовлено
через те, що боржник за кредитним
договором був ліквідований як юридична
особа, а через це зобов’язання ОСОБА_2
як майнового поручителя за договором
іпотеки є припиненими.

02.10.2014 р. позивач – ОСОБА_2
подав заяву про забезпечення позову, у
якій просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом заборони Реєстраційній
службі Миколаївського міського
управління юстиції здійснювати
будь-які дії, пов’язані з державною
реєстрацією ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» права власності на належне
йому нерухоме майно – житловий будинок
по вул. Чубинського 8 у м. Миколаєві, до
вирішення даного спору.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував
тим, що відповідач по даній справі - ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», знаючи про
ліквідацію юридичної особи та
припинення у зв’язку із цим договору
іпотеки, має намір зареєструвати за
собою право власності на предмет
іпотеки, і тому подав заяву до
Реєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції про
реєстрацію за ним права власності на
предмет іпотеки. Знаючи про ці
обставини, ОСОБА_2 подав до
Реєстраційної служби лист із
повідомленням про припинення дії
іпотечного договору. Проте
Реєстраційна служба своїм листом від
23.07.14 р. порекомендувала позивачу
звернутись до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Посилаючись на те, що
відповідач - ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» може у будь-який час здійснити
дії щодо порушення його права
власності на вказаний житловий
будинок, що унеможливить в подальшому
виконання рішення суду по даній справі,
ОСОБА_2 просить вжити вказані заходи
забезпечення позову.

Дослідивши заяву та
матеріали даної цивільної справи,
приходжу до висновку, що вона є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
забороною вчиняти певні дії,
встановленням обов'язку вчиняти певні
дії, забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання тощо.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає,
що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Із змісту заяви та
доданих до неї матеріалів вбачається,
що невжиття заходів забезпечення
позову може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду по даній справі, а тому приходжу до
висновку, що заяву слід задовольнити та
вжити відповідні заходи забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову — задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по
цивільній справі № 488/5508/13-ц та
заборонити Реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області
здійснювати будь-які реєстраційні дії
щодо реєстрації за Публічним
Акціонерним Товариством «Банк
«Фінанси та Кредит» права власності на
нерухоме майно – житловий будинок за
адресою: м. Миколаїв, вул. Чубинського 8,
загальною площею 273,7 кв.м., та житловою
площею 111,2 кв.м., який належить на праві
власності ОСОБА_2, - до набрання
законної сили рішенням суду по даній
цивільній справі.

Ухвалу для виконання
направити до Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

Надати повноваження
пред’явити дану ухвалу для виконання
Реєстраційній службі Миколаївського
міського управління юстиції
Миколаївської області представнику
позивача, - ОСОБА_4, яка діє на підставі
довіреності, посвідченої 22.05.2014 року
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
та зареєстровану у реєстрі за № 923.

Ухвала підлягає негайному
виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя

Л.І. Селіщева