АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Козлов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Прозорової М.Л., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 липня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі
18269,41 грн. з тих підстав, що 29.06.2010 року
він та Публічне акціонерне товариство
«Хоум Кредит Банк» уклали договір
факторингу № 2, за яким кредитор
передав йому право вимоги до ОСОБА_2,
який 23.04.2008 року за договором №
отримав у Банку кредит в сумі 17577,52 грн.
на строк 36 місяців, але в порушення умов
договору свої зобов'язання належним
чином не виконав і станом на 12.10.2011 року
має вказану кредитну заборгованість.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014
року стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № від 23.04.2008 року
станом на 12.10.2011 року в сумі 18269,41 грн.
(заборгованість по тілу кредиту - 14631,84
грн., сума несплачених відсотків - 1020,57
грн., комісія за прострочену
заборгованість станом - 2617,00 грн.) та
вирішено питання про розподіл судових
витрат по справі.

В апеляційній скарзі посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи і порушення норм
процесуального права ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та в
задоволенні позову відмовити, а також
стягнути з позивача на його користь
витрати по сплаті судового збору при
подачі апеляційної скарги у розмірі по
121,80 грн..

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.04.2008 року Закрите акціонерне
товариство «Хоум Кредит Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариства «Хоум Кредит
Банк», та ОСОБА_2 уклали договір №
, згідно якого відповідачу було
надано кредит в сумі 17577,52 грн. на строк
36 місяців, після чого 29.09.2009 року
Відкрите акціонерне товариство «Хоум
Кредит Банк» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» уклали договір факторингу № 2, за
умовами якого фактор Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» зобов'язався передати
грошові кошти в розпорядження клієнта
за плату, а клієнт відступити фактору
право грошової вимоги до боржників, в
тому числі, до ОСОБА_2.

За наданим позивачем розрахунком
відповідач станом на 12.10.2011 року має
кредитну заборгованість в розмірі 18269,41
грн., з якої заборгованість по тілу
кредиту - 14631,84 грн., сума несплачених
відсотків - 1020,57 грн., комісія за
прострочену заборгованість станом - 2617
грн..

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

На підставі ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Проте позивач в порушення вимог ст.
11 ЦПК України не надав суду доказів
передачі ним в розпорядження
банку-кредитору грошових коштів,
підписання додатків до договору
факторингу із зазначенням в них
відповідача, як боржника за спірним
кредитним договором, а також
направлення йому з підтвердженням
одержання ним письмового повідомлення
про відступлення права грошової вимоги
факторові, як це передбачено умовами
цього договору і ст. 1082 ЦК України, в
матеріалах справи такі дані відсутні,
тому законних підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача
вказаної кредитної заборгованості не
має, що судом при розгляді справи
залишено поза увагою.

Не представлено таких доказів і
суду апеляційної інстанції відповідно
до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, рішення
суду, як постановлене з неправильним
застосуванням норм матеріального
права та порушенням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
таких позовних вимог на підставі ст. 309
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24 липня 2014 року скасувати та в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» на користь ОСОБА_2 витрати по
сплаті судового збору при подачі
апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн..

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: