Провадження № 2-п/344/169/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014
року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Шамотайла
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 10
лютого 2010 року по цивільній справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 10.02.2010 року
задоволено позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства “Альфа-Банк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 10.02.2010 року. Заяву мотивував
тим, що він не прибув в судове засідання
10.02.2010 року з поважних причин, що
завадило йому завчасно повідомити суд
про неможливість прибути в судове
засідання. Вважає, що задовольняючи
позов в частині стягнення
заборгованості з нього суд послався на
договір поруки від 17.09.2007р., укладений
між ним та ЗАТ « Альфа-Банк» в
забезпечення зобов’язань по
кредитному договору, згідно якого
поручитель зобов’язався солідарно за
зобов’язаннями позичальника , проте на
думку заявника правових підстав для
стягнення заборгованості з нього, як
поручителя в суду не було, оскільки на
день прд’явлення позову зобов’язання
по договору поруки були припинені. Крім
того заявник зазначив, що позивачем не
подано йому, як поручителю вимоги про
порушення позичальником умов
кредитного договору, а також банком не
направлялися йому вимоги щодо
погашення заборгованості. З наведених
підстав заявник просив заяву
задовольнити, заочне рішення від
10.02.2010р. скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

Заявник, представник позивача та
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про час та день
розгляду заяви повідомлені у
встановленому порядку. З урахуванням
положення ч.2 ст. 231 ЦПК України суд
вважав можливим розгляд заяви за
відсутності нез'явивишихся сторін.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, матеріали справи, суд
встановив наступне.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 знав про
перебування в провадженні суду
цивільної справи за позовом Закритого
акціонерного товариства “Альфа-Банк”
до нього та інших відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та судових витрат. В судові
засідання 21.10.2009р. та і 10.02.2010 року
ОСОБА_1 не з'являвся, хоча належним
чином, завчасно повідомлявся судом про
розгляд даної справи, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення, які
містяться в матеріалах справи ( а. с.74, 83)
, однак жодним чином не підтвердив
належними доказом поважності причини
неявки в судові засідання, у зв’язку з
чим суд розцінив неявку ОСОБА_1 в судові
засідання, як безпричинні. Своїм правом
на подання письмового заперечення щодо
позовних вимог заявник не скористався.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представник заявника не надав суду
жодних доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, та вказували б на необхідність
перегляду та скасування даного
рішення.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення від 10.02.2010 року по
даній справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 228-232, 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 10 лютого 2010 року по
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства “Альфа-Банк”
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витратзалишити без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Шамотайло О.В.