Номер провадження: 22-ц/785/8566/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 серпня 2014 року про зупинення
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 - «Про спонукання до виконання
умов договору », -

встановила :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача, по якому просила суд
стягнути з відповідача на користь
позивачки суму у розмірі 204 027,40 грн.;
стягнути на користь позивачки суму
сплаченого судового збору у розмірі 2040
грн.; зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди у користуванні позивачці та
її дітям житловим будинком, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1

До канцелярії суду представник
відповідача подав заяву, по якій просив
суд зупинити провадження у справі,
посилаючись на ту обставину, що 26.03.2012
року між позивачкою та відповідачем
укладено договір про правовий режим
майна осіб, які проживають однією
сім'єю та ведуть спільне господарство,
відповідно до п. 7 якого, чоловік
зобов'язується надавати жінці на
утримання спільних дітей та на
особисті потреби щомісячно суму в
розмірі 25 000 грн. Також зазначав, що
ОСОБА_3 звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання спільних дітей у розмірі 50%
всіх видів заробітку та відкрито
провадження по даній справі. З метою
визначення правової природи грошових
коштів, визначених п. 7 договору ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом про
тлумачення відповідного пункту
договору, оскільки вважав, що вказана в
ньому сума на утримання дітей, у
розумінні Сімейного кодексу України є
нічим іншим як аліментами, по якому
19.08.2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси відкрито
провадження, у зв'язку із чим просив суд
провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
зупинення провадження у справі.

Позивачка та її представник в судовому
засіданні заперечували з приводу
задоволення заяви про зупинення
провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 - «Про спонукання до
виконання умов договору», -зупинено до
вирішення цивільної справи № 522/15506/14ц
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,- «Про
тлумачення умов договору про правовий
режим осіб від 26.03.2012 року», яка на
теперішній час знаходиться на розгляді
в Приморському районному суді міста
Одеси.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулась до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
спільних дітей у розмірі 50% всіх видів
заробітку та відкрито провадження по
даній справі. З метою визначення
правової природи грошових коштів,
визначених п. 7 договору ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом про
тлумачення відповідного пункту
договору, оскільки вважав, що вказана в
ньому сума на утримання дітей, у
розумінні Сімейного кодексу України є
нічим іншим як аліментами, по якому
19.08.2014 року ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси відкрито
провадження, у зв'язку із чим просив суд
провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що у разі не зупинення
провадження у даній справі можуть бути
порушені права відповідача ОСОБА_4, а
саме може бути подвійне стягнення
аліментів на утримання дітей та
зазначена сума не буде повернута, як
безпідставно набуте майно в силу
прямої заборони закону відповідно до ч.
І ст. 1215 ЦК України, «не підлягає
поверненню безпідставно набуті: 1)
заробітна плата і платежі, що
прирівнюється до неї, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я смертю, аліменти та грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування».

Оскільки в провадженні Приморського
районного суду м. Одеса знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про тлумачення умов договору
про правовий режим майна осіб від 26.03.2012
року, а вирішення зазначеної справи
буде мати важливе значення для
вирішення даної справи, то суд першої
інстанції обґрунтовано вважав за
необхідне зупинити провадження по
даній цивільній справі.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при
постановленні ухвали не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст.
313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року про
зупинення розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про спонукання до
виконання умов договору» - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В. А.
Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша