УХВАЛА

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є.,
Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Сергіївської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області про визнання
спадщини відумерлою за касаційною
скаргою Сергіївської сільської ради
Новотроїцької району Херсонської
області на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 16 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Сергіївська
сільська рада Новотроїцького району
Херсонської області звернулась до суду
з указаною заявою, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, якому
належало право на земельну частку (пай),
що розташована на полі контур № 57/8 в її
адміністративних межах. Оскільки
спадкоємці ОСОБА_3 відсутні і у
передбачені законом строки спадщина
ніким не прийнята, просила визнати
спадщину після смерті ОСОБА_3 у вигляді
зазначеної земельної ділянки
відумерлою та передати її у власність
сільської ради.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 12 грудня
2013 року заяву Сергіївської сільської
ради Новотроїцького району
Херсонської області задоволено.
Визнано відумерлою спадщину, що
залишилася після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Передано у
власність Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області земельну частку (пай) розміром
7,38 га, розташовану на полі контур № 57/8 в
адміністративних межах Сергіївської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області, яка згідно
сертифікату на право на земельну
частку (пай), виданого 11 вересня 1997 року,
належала померлому ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 травня 2014
року рішення районного суду за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, скасовано та
ухвалено нове рішення. У задоволенні
заяви Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області відмовлено.

У касаційній скарзі Сергіївська
сільська рада Новотроїцького району
Херсонської області, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права й порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив із того, що оскільки
відсутні спадкоємці за законом і за
заповітом після смерті ОСОБА_3, то
спадщину відповідно до ст. 1277 ЦК
України, слід визнати відумерлою з
переходом у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
заяви, апеляційний суд виходив із того,
що є спадкоємець померлого ОСОБА_3 -
ОСОБА_6, якого не залучили до участі у
справі, а, крім того, на підставі
розпорядження Новотроїцької районної
державної адміністрації Херсонської
області на ім'я ОСОБА_3 було видано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку, тому висновки про
визнання спадщини у вигляді земельної
частки (паю) є передчасними.

Проте погодитись із таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення
апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що на підставі
рішення Новотроїцької сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області від 9 вересня 1997 року ОСОБА_3
належало право на земельну частку (пай)
розміром 7,38 умовних кадастрових
гектарів, що розташована на території
Сергіївської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер.

Згідно витягу зі Спадкового реєстру,
виданого Новотроїцькою державною
нотаріальною конторою від 12 грудня 2013
року, інформація про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ст. ст. 274, 277 ЦПК України
заява про визнання спадщини відумерлою
у випадках, встановлених ЦК України,
подається до суду органом місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини. Справа про визнання спадщини
відумерлою розглядається судом з
обов'язковою участю заявника та з
обов'язковим повідомленням усіх
заінтересованих осіб.

Апеляційний суд, прийнявши до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_6, якого не
залучено судом першої інстанції до
участі у розгляді справи, проте який є
сином померлого ОСОБА_3, і зазначивши що
він є спадкоємцем першої черги після
смерті останнього і заінтересованою
особою у справі, виходив із того, що
оскільки апеляційний суд позбавлений
повноважень щодо залучення до участі у
справі осіб, які не були залучені до
участі у розгляді справи судом першої
інстанції та вирішувати спір по суті, у
задоволенні даної заяви слід
відмовити.

Однак такі висновки апеляційного суду
є суперечливими, оскільки у разі, якщо
ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_3 і заінтересованою особою у
справі, то виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, і відповідно до вимог ч. 6
ст. 235 ЦПК України заява залишається без
розгляду. При цьому для визнання ОСОБА_6
спадкоємцем і заінтересованою особою,
апеляційному суду слід було
встановити, чи вчиняв він дії,
передбачені чинним законодавством,
щодо прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Проте апеляційний суд зазначене не
врахував, не звернув увагу на те, що
особа, яка подала апеляційну скаргу -
ОСОБА_5, не виконав свого
процесуального обов'язку та не довів,
які права, свободи чи інтереси ОСОБА_6
порушуються, не визнаються або
оспорюються рішенням суду першої
інстанції.

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214,
303, 316 ЦПК України не врахував наведене,
не застосував норми матеріального та
процесуального права, які підлягали
застосуванню, не перевірив, чи ОСОБА_6
вчинив дії з прийняття спадщини та
прийшов до передчасного висновку про
те, що він є заінтересованою особою у
даній справі.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, апеляційним судом не
встановлені, судове рішення
апеляційного суду не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості, що в силу
ст. 338 ЦПК України є підставою для їх
скасування з передачею справи на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Сергіївської
сільської ради Новотроїцького району
Херсонської області задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської
області від 16 травня 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А.
Черненко