№ провадження 4-с/646/46/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014
року
м. Харків

Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Білінської О.В., за участю
секретаря - Жура О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Разелев - Ком»
ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльність Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2, зобов’язання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 усунути порушення та належним
чином забезпечити права стягувача по
виконавчому провадженню № 42610645,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Разелев - Ком»
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій, після уточнення вимог, просив
визнати неправомірною бездіяльність
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2, зобов’язати державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_3 усунути
порушення та належним чином
забезпечити права стягувача по
виконавчому провадженню № 42610645 шляхом
проведення наступних дій: щодо майна
боржника по контракту №
05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року,
укладеному із ТОВ «ДТЕК Східенерго»:
витребувати у боржника і ТОВ «ДТЕК
Східенерго» () належним
чином засвідчені копії документів по
існуючим між ними правовідносинам, в
тому числі по вищезазначеному
контракту; витребувати у Державної
фіскальної служби України інформацію
та документи щодо ввезення боржником
на територію України в адрес ТОВ «ДТЕК
Східенерго» майна по контракту №
05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року;
витребувати у Державної фіскальної
служби України інформацію та документи
щодо фактів ввезення боржником на
територію України майна; зобов’язати
митні підрозділи (органи) Державної
фіскальної служби України
Міністерства доходів і зборів України
повідомляти Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по виконавчому
провадженню № 42610645 про факти ввезення
боржником на територію України майна;
заборонити митним підрозділам
(органам) Державної фіскальної служби
України Міністерства доходів і зборів
України здійснювати митні процедури
відносно ввезеного на територію
України майна боржника, які можуть
призвести до відчуження цього майна із
власності боржника; щодо акцій ВАТ
«Турбоатом» ():
витребувати у боржника пояснення з
приводу розповсюдження його
посадовими особами, зокрема
генеральним директором, інформації
щодо володіння акціями ВАТ
«Турбоатом»; витребувати у ВАТ
«Турбоатом» інформацію чи значаться
серед їхніх акціонерів особи (юридичні,
фізичні), що пов’язані з боржником;
витребувати у ПАТ «Мегабанк» (код 09804119)
інформацію щодо відкриття та
обслуговування пов’язаним з боржником
особам рахунку в цінних, на якому
обліковуються акції ВАТ «Турбоатом»;
витребувати у ПАТ «Національний
депозитарій України» інформацію щодо
переліку депозитарних установ, які
здійснюють обслуговування рахунків у
цінних паперах власникам акцій ВАТ
«Турбоатом»; щодо прав вимоги (майнових
прав) до ВАТ «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» ():
витребувати у боржника і ВАТ
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» ()
належним чином засвідчені копії
документів по існуючим між ними
правовідносинам, в тому числі по
правовідносинам, що стосуються суми
заборгованості в розмірі 2 517 600
грн.;витребувати у ВАТ «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» пояснення з приводу
зазначення в їхній офіційній звітності
за 1-й та 2-ц квартал 2014 року, що була
розміщена на порталі www.smida.gov.ua,
інформації про існування майнових прав
у них заборгованості перед боржником
спочатку на суму 5 604 000 грн., а потім на
суму 2 517 600 грн.; щодо представництва
боржника: накласти арешт на все інше
майно (крім коштів) боржника, що
знаходиться за адресою його
представництва (ідентифікаційний код
26617608, реєстраційний номер ПІ-4772) за
адресою: Україна, м. Донецьк, вул. Умова,
буд. 1-Ц, поверх 2 та Україна, м. Донецьк,
вул. Артема, буд. 138-А, БЦ «Акула»;
оголосити заборону на відчуження майна
боржника; внести в Державний реєстр
обтяжень рухомого майна запис про
реєстрацію відповідного обтяження на
майно боржника.

В обґрунтування скарги заявник
зазначив, що 12.04.2013 року Апеляційний суд
Харківської області виніс ухвалу по
справі № 2035/5191/2012, якою визнав та надав
дозвіл на примусове виконання на
території України рішення Економічної
ОСОБА_4 Республіки Молдова від 09.02.2006
року по справі № 2є-57/06 та стягнув з
Відкритого акціонерного товариства
«Силові машини-ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила,
Енергомашекспорт» (боржника) на
користь ТОВ «Разелев-Ком» 47 956 178, 88
грн., що складає еквівалент 6 000 022, 38
доларів США на день прийняття рішення.
07.06.2013 року Червонозаводським районним
судом видано виконавчий лист по
вищезазначеній справі про стягнення з
боржника на користь стягувача 47 956 178, 88
грн. 24.03.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 42610645 з виконання
виконавчого листа № 2035/5191/2012, виданого
07.06.2013 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова. З метою належного
виконання вказаного виконавчого листа
ТОВ «Разелев - Ком» заявами № 13-03/14 року
від 13.03.2014 року, № 02-04/14-2 від 02.04.2014 року,
№ 22-05/14 від 22.05.2014 року, № 25-06/14 від 25.06.2014
року, № 29-07/14 від 29.07.2014 року, № 29-07/14-2 від
29.07.2014 року, № 11-08/14 від 11.08.2014 року. Крім
того, 25.07.2014 року на адресу ВПВР ДВС
України надійшов лист ТОВ «ДТЕК
Східенерго» від 21.07.2014 року, яким
повідомляється, що між боржником та ТОВ
«ДТЕК Східенерго» укладений та діє
контракт № 05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2, згідно
якого у липні 2014 року на території
України знаходилось майно боржника на
загальну суму 112 568 806, 23 грн. Заявник
зазначає, що з моменту відкриття
виконавчого провадження до
сьогоднішнього часу змінилося два
державних виконавці. Так, відповідно до
матеріалів виконавчого провадження №
42610645, з березня по червень 2014 року його
вела ОСОБА_5, з червня по липень 2014 року
– ОСОБА_6, з кінця липня і по
сьогоднішній день – ОСОБА_2 11.09.2014 року,
ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження № 42610645 в
Єдиному державному реєстрі виконавчих
провадження, ТОВ «Разелев - Ком» стало
відомо, що жодних виконавчих дій,
передбачених законодавством, крім
винесення постанови про від 05.08.2014 року
про накладення арешту на грошові кошти,
Головним державним виконавцем ВПВР ДВС
України ОСОБА_2 по виконавчому
провадженню № 4261064, що свідчить про
порушення ним норм ст.ст. 1, 7 Закону
України «Про державну виконавчу службу
України», ст.ст.11, 40, 52, 55, 57, 80 Закону
України «Про виконавче провадження»,
положень Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити. Надав суду аналогічні
пояснення, посилаючись на те, що
бездіяльність Головного державного
виконавця ВПВР ДВС України ОСОБА_2 по
виконавчому провадженню № 42610645
порушує законні права ТОВ «Разелев -
Ком» як стягувача, оскільки
унеможливлює реальне виконання
судового рішення по справі № 2035/5191/2012.

Державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції в судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечував та просив відмовити в
задоволенні скарги. Надав суду
письмові заперечення, зазначивши, що в
ході примусового виконання
виконавчого листа Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 07.06.2013
року № 2035/5191/2012 державним виконавцем
були здійснені заходи з розшуку майна
шляхом направлення запитів до установ
і організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на окремі види майна, органів
ДПІ України. Згідно відповіді ДПС
України від 25.06.2014 року № НОМЕР_1 за
боржником банківські рахунки не
зареєстровані, платник податків на
обліку в ДПІ не перебуває. Згідно
відповіді Реєстраційної служби
України у боржника наявне нерухоме
майно, на яке державним виконавцем
24.06.2014 року накладено арешт, внесено
відповідні записи до Єдиного реєстру
заборон на відчуження нерухомого
майна. Також, в ході проведення
виконавчих дій державним виконавцем
10.06.2014 року накладено арешт на
власність боржника – патент України на
винахід № 94171. Згідно відповідей
органів, організацій та установ, до
яких державним виконавцем направлено
відповідні запити, рухомого та
нерухомого майна божника не виявлено.
Посилання стягувача про повідомлення в
мережі «Інтернет» інформації щодо
наявності на праві власності акцій ПАТ
«Турбоатом» не можуть братись до уваги,
оскільки потребують офіційного
підтвердження органів та установ, що
реєструють право власності на такий
вид майна. Таким чином, державним
виконавцем були вчинені всі
процесуальні дії і заходи, спрямовані
на своєчасне, повне та фактичне
виконання виконавчого документа.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

12.04.2013 року Апеляційний суд Харківської
області виніс ухвалу по справі №
2035/5191/2012, якою визнав та надав дозвіл на
примусове виконання на території
України рішення Економічної ОСОБА_4
Республіки Молдова від 09.02.2006 року по
справі № 2є-57/06 та стягнув з Відкритого
акціонерного товариства «Силові
машини-ЗТЛ, ЛМЗ, Електросила,
Енергомашекспорт» (боржника) на
користь ТОВ «Разелев - Ком» 47 956 178, 88
грн., що складає еквівалент 6 000 022, 38
доларів США на день прийняття рішення.

07.06.2013 року Червонозаводським районним
судом видано виконавчий лист по
вищезазначеній справі про стягнення з
боржника на користь стягувача 47 956 178, 88
грн.

Згідно відомостей Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень про проведення виконавчих
дій:

24.03.2014 року старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_5 винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 42610645 з виконання
виконавчого листа № 2035/5191/2012, виданого
07.06.2013 року Червонозаводським районним
судом м. Харкова.

06.06.2014 року винесено
постанову про утворення виконавчої
групи при відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

10.06.2014 року головним
державним виконавцем Рагімовою А.Н.
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: на патент
України на винахід № 94171.

24.06.2014 року старшим
державним виконавцем Власюк Д.В.
винесено постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: на все рухоме
та нерухоме майно, незавершені
будівництвом будівлі в Автономній
республіці Крим, м. Ялта, смт. Гаспра.

25.06.2014 року старшим
державним виконавцем Власюк Д.В.
здійснено опис майна боржника і
накладення на нього арешту, а саме:
патент України на винахід № 94171 «Статор
електричної машини».

03.07.2014 року старшим
державним виконавцем Власюк Д.В.
винесено постанову про призначення
експерта, суб’єкта оціночної
діяльності – суб’єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні.

09.07.2014 року здійснювався
вихід державного виконавця за адресою:
м. Харків, пр.-т Московський, 10/12, з метою
виявлення фактичного місцезнаходження
боржника та належного йому майна.

05.08.2014 року головним державним
виконавцем Мазур Г.І. винесено
постанову про арешт коштів боржника.

01.10.2014 року головним державним
виконавцем Кошкер І.А. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Таким чином, з матеріалів
виконавчого провадження та відомостей
з Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень про проведення
виконавчих дій вбачається, що
виконавче провадження у період з
березня по червень 2014 року знаходилось
на виконанні головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України м. Києва ОСОБА_5, з червня
по липень 2014 року – старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України м.
Києва ОСОБА_6, з 05.08.2014 року по жовтень 2014
року – головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_2, а з 01.10.2014 року і по теперішній
час – перебуває на виконанні у
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішення
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3

Отже, враховуючи положення ст. 383 ЦПК
України, що суб’єктом оскарження може
бути державний виконавець чи інша
посадова особа державної виконавчої
служби, оскільки заявник просить
визнати неправомірними дії саме
державного виконавця Мазура Г.І., на
виконанні у якого рішення суду
перебувало близько двох місяців, тобто
нетривалий проміжок часу, протягом
яких державним виконавцем проводились
виконавчі дії: направлялись запити з
метою виявлення майна боржника,
накладався арешт на майно боржника,
вимоги про визнання неправомірною
бездіяльності вказаної посадової
особи Державної виконавчої служби
України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов’язаний вживати
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчому документі), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом
України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч. 2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт на майно
боржника може накладатися шляхом
винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанов про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як встановлено у судовому засіданні,
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження № 42610645 та
відомостями з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень про
проведення виконавчих дій, державними
виконавцями вчинялись необхідні
виконавчі дії, а саме направлялись
запити, винеслись постанови про арешт
коштів боржника та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, передбачені ч. 2 ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», вживались передбачені
Законом заходи, спрямовані на
примусове виконання виконавчого листа,
у спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом
України «Про виконавче провадження», у
тому числі і ті дії, які заявник просить
зобов’язати державного виконавця
провести.

Зокрема, державними виконавцями
направлялись запити з метою виявлення
майна та майнових прав боржника до ВАТ
«Турбоатом», ПАТ «Мегабанк», ВАТ
«Енергопроект», Державної фіскальної
служби України, ТОВ «Укренергореєстр»,
ТОВ «ДТЕК Східенерго», накладено арешт
на майно боржника за
цивільно-правовими угодами з ТОВ «ДТЕК
Східенерго»,

У зв’язку з викладеним, пред’явлені
заявником вимоги про зобов’язання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 усунути порушення та належним
чином забезпечити права стягувача по
виконавчому провадженню № 42610645 шляхом
проведення наступних дій: щодо майна
боржника по контракту №
05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року,
укладеному із ТОВ «ДТЕК Східенерго»:
витребувати у боржника і ТОВ «ДТЕК
Східенерго» () належним
чином засвідчені копії документів по
існуючим між ними правовідносинам, в
тому числі по вищезазначеному
контракту; витребувати у Державної
фіскальної служби України інформацію
та документи щодо ввезення боржником
на територію України в адрес ТОВ «ДТЕК
Східенерго» майна по контракту №
05030856//ВЭ/ВЛУ/Р/2 від 29.09.2011 року;
зобов’язати митні підрозділи (органи)
Державної фіскальної служби України
Міністерства доходів і зборів України
повідомляти Відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по виконавчому
провадженню № 42610645 про факти ввезення
боржником на територію України майна;
заборонити митним підрозділам
(органам) Державної фіскальної служби
України Міністерства доходів і зборів
України здійснювати митні процедури
відносно ввезеного на територію
України майна боржника, які можуть
призвести до відчуження цього майна із
власності боржника; щодо акцій ВАТ
«Турбоатом» ():
витребувати у боржника пояснення з
приводу розповсюдження його
посадовими особами, зокрема
генеральним директором, інформації
щодо володіння акціями ВАТ
«Турбоатом»; витребувати у ВАТ
«Турбоатом» інформацію чи значаться
серед їхніх акціонерів особи (юридичні,
фізичні), що пов’язані з боржником;
витребувати у ПАТ «Мегабанк» (код 09804119)
інформацію щодо відкриття та
обслуговування пов’язаним з боржником
особам рахунку в цінних, на якому
обліковуються акції ВАТ «Турбоатом»;
щодо прав вимоги (майнових прав) до ВАТ
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» ():
витребувати у боржника і ВАТ
«Харківський науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» ()
належним чином засвідчені копії
документів по існуючим між ними
правовідносинам, в тому числі по
правовідносинам, що стосуються суми
заборгованості в розмірі 2 517 600
грн.;витребувати у ВАТ «Харківський
науково-дослідний та
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект» пояснення з приводу
зазначення в їхній офіційній звітності
за 1-й та 2-ц квартал 2014 року, що була
розміщена на порталі www.smida.gov.ua,
інформації про існування майнових прав
у них заборгованості перед боржником
спочатку на суму 5 604 000 грн., а потім на
суму 2 517 600 грн., задоволенню не
підлягають.

Що стосується вимог заявника про
накладення арешту на майно боржника, що
знаходиться за адресою його
представництва: Україна, м. Донецьк,
вул. Умова, буд. 1-Ц, поверх 2, та Україна,
м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138-А, БЦ
«Акула»; оголошення заборони на його
відчуження; внесення в Державний
реєстр обтяжень рухомого майна запис
про реєстрацію відповідного обтяження
на майно боржника слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Відповідно положень ч. 1 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

При виконанні судових рішень про
стягнення грошових коштів державний
виконавець на підставі ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звертає стягнення в першу чергу на
кошти боржника у гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, у тому числі
кошти на рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів. На кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт.

У разі відсутності у боржника коштів
та цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне
боржникові інше майно, за винятком
майна, на яке згідно із законом не може
бути накладено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку) звертається за відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна з додержанням вимог статті 63
Закону України «Про виконавче
провадження», крім звернення стягнення
на предмет іпотеки, яке здійснюється на
підставі рішення суду або виконавчого
напису нотаріуса.

Згідно положень п. п. 4.2.1, п. 4.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5, опис та арешт майна боржника
здійснюються в такій послідовності:
після виявлення майна боржника
державний виконавець проводить опис та
арешт цього майна, про що складає акт. В
акті опису та арешту майна боржника
повинні бути вказані: назва кожного
внесеного в акт предмета і його
відмінні ознаки (вага, метраж, розмір,
форма, вид, колір, товарний знак, проби,
виробнича марка, дата випуску, ступінь
зносу тощо).

На підставі вищезазначеного, оскільки
заявником пред’явлено вимоги про
арешт майна боржника, а згідно вимог
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.
№ 512/5, державний виконавець проводить
опис та арешт майна боржника, про що
складає акт, лише після його виявлення,
вимоги заявника про накладення арешту
на все інше майно (крім коштів)
боржника, що знаходиться за адресою
його представництва задоволенню не
підлягають у зв’язку з відсутністю
відомостей щодо фактичної наявності
такого майна.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України
та ст. 82 Закону України «Про виконавче
провадження», скарги на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами виконавчого провадження до
суду, який видав виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Разелев -
Ком» ОСОБА_1 про визнання неправомірною
бездіяльність Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України ОСОБА_2, зобов’язання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 усунути порушення та належним
чином забезпечити права стягувача по
виконавчому провадженню № 42610645 -
задовольнити частково.

Зобов’язати державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
ОСОБА_3 поновити порушені права
стягувача шляхом витребування у
Державної фіскальної служби України
інформації та документів щодо фактів
ввезення боржником на територію
України майна.

Повторно витребувати у ПАТ
«Національний депозитарій України»
інформацію щодо переліку депозитарних
установ, які здійснюють обслуговування
рахунків у цінних паперах власникам
акцій ВАТ «Турбоатом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня ії
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засідання під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська