overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6782/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4331/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та інших платежів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту , процентів нарахованих за користування кредитом та інших платежів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2014 року 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 203/4084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку представник позивача отримала 03 липня 2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2Л (а. с. 72, 73).

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 9 липня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 червня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку представник позивача отримав 16 липня 2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 (а. с. 56, 57).

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 21 липня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 14 липня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації, зобов’язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття осіб з реєстрації, зобов’язання вчинити дії – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним брата
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання
ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Для призначення по справі судово-психіатричної експертизи, та для її проведення необхідно надати до експертної установи медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, бульвар Маршала
Василевського б. 8 кв. 42, знаходився на лікуванні ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу», Обласному комунальному закладі «Гейківська психіатрична лікарня».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що для проведення експертизи необхідно витребувати медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого.

Керуючись Законом України
«Про судову експертизу», ст. 53, 137, 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обласного комунального закладу «Гейківська психіатрична лікарня», для проведення експертизи, медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, бульвар Маршала
Василевського б. 8 кв. 42.

Витребувати з Обласного комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу», для проведення експертизи, медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, бульвар Маршала
Василевського б. 8 кв. 42.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 509/4454/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

22 жовтня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, заведену після смерті померлого 08 травня 2014 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого 08 травня 2014 року
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 73.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не має.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

07.11.2014
Справа № 0538/8179/2012
Провадження № 6/265/417/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі за текстом
Орджонікідзевського ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС в особі державного виконавця Максюта А.О. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/0538/2735 від 23.01.2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Бюджет» заборгованості за кредитним договором 36973,27 грн. Боржник борг не сплачує, на виклики до відділу
ДВС не з’являється, згідно відповіді з
ДПС інформація про відкриті рахунки відсутня, згідно відповіді з ЦНППВАЗ-1, реєстраційної служби за боржником та нерухоме майно не зареєстровано.
Згідно акту державного виконавця боржник за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: провулок
Банний, 5 міста Маріуполя не мешкає, за вказаною адресою знаходиться
Маріупольський міський центр по обслуговуванню громадян без постійного місця проживання, згідно відповіді адресно-довідкового бюро боржник в Донецькій області не зареєстрований.

У судовому засіданні представник
Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не з’явилася за невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника заявника, на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводить органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Таким чином, оскільки ЦПК України не передбачає розшук відповідача по справам про стягнення заборгованості, суд відмовляє у поданні
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

Керуючись ст. 78 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя____________________Т.С.Адамова
Справа № 509/3315/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Ткач О.М.,

з участю позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 1986 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітніх дітей не має. Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Позивач в ході судового засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення позивачка брати не бажає, фактично сім'я розпалася у грудня 2010 року. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали.
Майнового спору між сторонами не має, з урахуванням того, що сторони спільно не проживають тривалий час суд, вважає не доцільним надання строку для примирення.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

При подані позову позивач сплатив судовій збір, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, позивач питання про розподіл судових витрат не поставив, а тому відповідно до ст.88 ЦПК
України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Петродолинської сільської раді Овідіопольського району Одеської обл. № 29 від 25 жовтня 1986 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/3051/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Ткач О.М., з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітні діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами немає.

Позивачка в ході судового засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з січня 2014 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Виходячи з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін, суд вважає можливим залишити проживати малолітніх дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з позивачкою
ОСОБА_1

Вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Великодолинської селищної ради Овідіопольського районук Одеської області № 41 від 29 жовтня 2005 року - розірвати.

Малолітніх дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 508/1136/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.11.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1168/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" листопада 2014 р.

7 листопада 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 910 гривень 43 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 910 гривень 43 коп..

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд провести попереднє слухання справи в його відсутності, позов не визнає.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 910 гривень 43 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 5 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :