У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю "Платани" до ОСОБА_2 та
інших про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.10.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду з цим
позовом із вимогами стягнення на
користь ПАТ "Платани" з ОСОБА_2м. та
інших фізичних осіб у сумарному
обчисленні 477777,60 грн. за індивідуально
укладеними позивачем з кожним із
відповідачів попередніми договорами.

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 17.10.2014 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу п’ятиденний строк
днів з часу отримання копії ухвали для
усунення недоліків щодо форми та
змісту позову, пов’язаних з тим, що
представником позивача не
представлено документального
підтвердження процесуальної
дієздатності позивача щодо статутних
документів та чинної наразі реєстрації
відповідної юридичної особи,
установчого договору із її керівником
щодо доведення повноважень надання ним
права представництва; за обставин
обгрунтуваня індивідуальності
правовідносин за персонально
укладеними з кожним із відповідачів
правочинами немотивовано заявлено
окремі позовні вимоги у єдиній
позовній заяві, що за таких обставин
підлягають вирішенню в порядку
пред'явлення самостійного позову
індивідуально до кожного із суб'єктів
відповідальності з оплатою окремої
ставки судового збору за кожною із
пред'явлених позовних вимог,
нездійснення чого вочевидь
унеможливлює подальше роз'єднання
даних вимог судом, спільний розгляд
яких за заявленою кількістю ста
тридцяти дев'яти відповідачів істотно
ускладнений та об'єктивно недоцільний.

Копію вказаної ухвали згідно поштового
повідомлення про вручення позивачем
отримано за вказаною в позові адресою
24.10.2014 року, що підтверджується
відповідним поштовим повідомленням, а
також змістом додаткової письмової
заяви представника відповідача від
27.10.2014 року, поданої на усунення
недоліків позову.

До зазначеної заяви додано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно позивача, а також витяг із
статуту останнього.

Безпосередньо у додатково отриманій
судом заяві представником позивача
зазначено про неукладення із
керівником товариства установчого
договору, що на його думку не
передбачено чинним законодавством
стосовно діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю.

Натомість з приводу застереження суду
про відсутність обґрунтування
об’єднання в єдине провадження
сукупності заявлених окремих вимог, що
випливають за змістом самої позовної
заяви з індивідуально укладених з
кожних відповідачів самостійних
правочинів, та потреби уточнення
позовних вимог у спосіб їх роз’єднання
у самостійні позови щодо кожного з
відповідачів із сплатою окремої ставки
судового збору за кожну із заявлених
вимог, представником позивача на
підставі власного аналізу повноважень
суду щодо можливості роз’єднання
кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження лише
після відкриття провадження в справі,
заявлено про неможливість здійснення
цього самим позивачем, висловлено
сумніви щодо можливості визначення
ускладення спільного розгляду справи
наразі та вказано про надання позивачу
заяви про можливість врегулювання
спору представником усіх відповідачів,
особу якого наразі ні в яких спосіб не
зазначено у позовній заяві.

Суд не вважає аргументованими дані
доводи представника позивача чи
такими, що належно усувають визначені
ухвалою суду недоліки позовної заяви.

Так, позивач, його представник, є
окремою процесуальною особою,права та
обов’язки якої не є

аналогічними правам та обов’язкам
суду, що визначає недоречність
довільного ототожнення неможливості
роз’єднання позовних вимог судом до
відкриття провадження в справі із
необмеженим правом позивача щодо зміни
та уточнення позовних вимог, у тому
числі шляхом окремого подання
відповідної кількості самостійних
позовних заяв щодо індивідуальних
позовних вимог до кожного з
відповідачів.

Висловлене лише за змістом поданої в
єдиному екземплярі додаткової заяви,
але не у позовній заяві, обґрунтування
подання даного об'єднаного позову з
підстав однорідності спірних
правовідносин відповідачів та
позивача, а також одноосібність
останнього не становлять достатніх
аргументів щодо доцільності розгляду
заявлених фактично окремих майнових
вимог за згадуваними представником
позивача індивідуальними та
самостійними правочинами, оскільки
обставини обов’язковості потреби
з’ясування судом іще до відкриття
провадження документального
підтвердження уповноваженим органом
фактичної реєстрації усіх
відповідачів, які є фізичними особами
та не мають статусу підприємця,
подальше забезпечення їх виклику із
необхідністю підтвердження
повідомлень про вручення усім
відповідачам, потреба одночасного
розміщення у заявленій кількості осіб
в залі судового засідання із
обладнанням у відповідному приміщенні
звукозапису судового процесу, а також
необхідність встановлення цивільної
дієздатності усіх відповідачів з
огляду на не виключені обставини
потенційного правонаступництва в
порядку спадкування, оформлення прав
за яким має досить тривалий перебіг в
часі, вочевидь не забезпечуватиме
достатнього захисту рівних прав як
сторони позову, так і безпосередньо
відповідачів на розумні строки
розгляду судом заявлених спірних
правовідносин.

Неминуча потреба уникнення вказаних
перешкод навіть за роз’єднанням
позовних вимог в окремі провадження
суто за ініціативою суду визначатиме
недостатність оплати судового збору
згідно ставок за кожною із вимог, що
додатково потребуватиме вжиття
заходів до залишення судом тих позовів
без руху із наданням строку на усунення
цих недоліків, задля уникнення чого на
початковій стадії звернення до суду
позивачем згідно вказаної ухвали від
17.10.2014 року дієвих заходів не вжито.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного доходжк
висновку, що у встановлений судом
термін та до теперішнього часу
визначені недоліки позовної заяви
позивачем у повному обсязі не усунуті,
що є визначеною законом підставою
визнання даної позовної заяви
неподаною та повернення її позивачу,
проте не перешкоджає повторному
зверненню до суду з тими самими
вимогами, якщо перестануть існувати
обставини, що стали причинами її
повернення, а отже, визначає правову
некоректність наявного у додатковій
заяві застереження щодо можливості
притягнення судді до дисциплінарної
відповідальності з підстав істотного
порушення з його боку норм
процесуального права, пов’язаних,
зокрема, з відмовою у доступі особи до
правосуддя з підстав, не передбачених
законом, оскільки, хоча й зазначеного
захисту порушеного права не позбавлена
жодна з осіб, яка бере участь у справі,
проте, саме за фактом необхідної
сукупності ознак такого порушення, а
тому навіть запобігливе нагадування
представником сторони цих обставин до
прийняття певного судового рішення
містить ознаки неприпустимого впливу
на суд у будь-який спосіб.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Платани" до ОСОБА_2 та
інших про стягнення коштів вважати
неподаною і повернути її позивачу.

Зобов’язати управління Державної
казначейської служби в м.Жмеринці та
Жмеринському районі Вінницької
області повернути ТОВ "Платани"
сплачені 3654 гривні судового збору
(платіжне доручення №198 від 15.08.2014 року
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України").

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п’яти днів з дня
одержання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.