Номер провадження: 22-ц/785/8532/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки
домоволодіння в натурі та встановлення
порядку користування, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 лютого 2014 року,

встановила:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа №2-1563/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки
домоволодіння в натурі та встановлення
порядку користування, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування.

Справа неодноразово розглядалась та
переглядалась судами різних інстанцій.
Згідно рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 квітня
2009 року, заявлені позови задоволено.
Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 жовтня 2009 року
рішення суду першої інстанції змінено
із виключенням зазначення про визнання
права власності.

Ухвалою Верховного Суду України від 19
травня 2010 року, рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 квітня
2009 року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 жовтня 2009 року
скасовані, справу направлено до суду
першої інстанції для розгляду іншим
суддею.

Відповідно до рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 12
березня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний
позов ОСОБА_3 - задоволено.

Однак згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 червня 2013 року
рішення суду першої інстанції
скасоване - в частині задоволення
позову ОСОБА_3

Судове рішення від 27 квітня 2009 року
було виконане шляхом встановлення в
натурі меж спірних земельних ділянок. У
зв'язку з викладеними обставинами в
теперішній до суду звернулась ОСОБА_3
із заявою про поворот виконання
відповідного судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 лютого 2014 року заява
задоволена. Допущений поворот
виконання рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 квітня
2009 року шляхом відновлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, площею 2114 кв.м. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який мав місце до
набрання законної сили рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 квітня 2009 року та встановлення
права сумісного користування ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, площею 2114 кв.м.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції посилався на те, що рішенням
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 квітня 2009 року був
задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл земельної ділянки і
домоволодіння та позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист права власності на
землю та розподіл земельної ділянки.
Рішенням суду було встановлено порядок
користування земельною ділянкою між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №7372 від 17 жовтня 2007 року,
було визнано за ОСОБА_2 право
користування земельною ділянкою
площею 1586 кв.м., розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, у тому числі: 1576 кв.м. -
в особисте користування, 10 кв.м. - доля
ділянки загального користування та
збережений вхід з боку АДРЕСА_1, ділянку
продовж наружної стінки сараю «К»
виділено в приватне користування
співвласнику з долею 3/4 з правом
доступу співвласника з долею 1/4 на час
ремонтних робіт, було визнано за ОСОБА_3
право користування земельною ділянкою
площею 528 кв.м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, у тому числі: 518 кв.м. у приватне
користування, 10 кв.м. - доля ділянки
загального користування та збережений
вхід на ділянку з боку АДРЕСА_1, ділянку
продовж наружної стінки гаражу «Ж»
виділено в приватне користування
співвласнику з долею 1/4 з правом
доступу співвласника з долею 3/4 на час
ремонтних робіт, було визнане за ОСОБА_2
право власності на 3/4 частини будинку
АДРЕСА_1, який складається з: 1-1 жила 19,3
кв.м., 1-2 коридор 4,6 кв.м., 1-3 жила 15 кв.м., 1-4
жила 10,7 кв.м., 1-5 кухні 9,3 кв.м., 1-6 ванна 4,5
кв.м., 1-7 жила 15,9 кв.м., 1-8 коридор 5,9 кв.м.,
1-9 кухні 13,1 кв.м., 2-1 кухні 11 кв.м., 2-2 кухні
8,8 кв.м., 2,3 жила 15,2 кв.м. з надвірними
спорудами: «Г», «Н» - літні кухні, «Д»
вбиральня, «Е» люх, «К» сарай, «М»
вбиральня - душ, № 1-5 огорожа, І-ІІ
мостіння, «Ж» гараж.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 13 жовтня 2009 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 була задоволена
частково, рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 квітня
2009 року було змінено, виключено з
рішення суду висновки про визнання за
ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини
будинку АДРЕСА_1, який складається з: 1-1
жила 19,3 кв.м., 1-2 коридор 4,6 кв.м., 1-3 жила 15
кв.м., 1-4 жила 10,7 кв.м., 1-5 кухні 9,3 кв.м., 1-6
ванна 4,5 кв.м., 1-7 жила 15,9 кв.м., 1-8 коридор
5,9 кв.м., 1-9 кухні 13,1 кв.м., 2-1 кухні 11 кв.м.,
2-2 кухні 8,8 кв.м., 2,3 жила 15,2 кв.м. з
надвірними спорудами: «Г», «Н» - літні
кухні, «Д» вбиральня, «Е» люх, «К» сарай,
«М» вбиральня - душ, № 1-5 огорожа, І-ІІ
мостіння, «Ж» гараж.

Ухвалою Верховного Суду України від 19
травня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_3
була задоволена, рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 27 квітня 2009
року та рішення апеляційного суду
Одеської області від 13 жовтня 2009 року
були скасовані, справа направлена на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду
міста Одеси від 12 березня 2013 року було
відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ частки домоволодіння в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виділ частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та було: виділено в
натурі 1/4 частку житлових, допоміжних
та надвірних споруд, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, яка складається із
приміщень в складі літ. А1, 2-1 кухня
площею 11,0 кв.м., 2-2 кухня площею 8,8 кв.м.,
2-3 жила площею 15,2 кв.м., з надвірними
спорудами: літ. «Г», яка складає 21/100
(18678:87157) ідеальну частку та належить
ОСОБА_3 на праві власності, встановлено
порядок користування земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, при якому:
виділено ОСОБА_3 в особисте
користування цільну земельну ділянку
площею 528,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка
прилягає до фасадної, лівої і задньої
зовнішніх меж, організувавши при цьому
в'їзд зі сторони АДРЕСА_1; виділено
ОСОБА_2 в особисте користування
земельну ділянку площею 1585,5 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, яка складається із
двох частин: 1) перша частина площею 482,5
кв.м. розташована з приляганням до
фасадної і лівої зовнішніх меж, що
включає в тому числі площу, зайняту
частиною домобудування і надвірними
будівлями; 2) друга частина площею 1 103,00
кв.м. розташована з приляганням до
фасадної, правої та задньої зовнішніх
меж. Визначено межі, відділяючі ділянки
особистого користування: 1) межі,
відділяючі земельну ділянку
особистого користування ОСОБА_3 площею
528,5 кв.м.: від фасадної межі земельної
ділянки з відступом 21,50 м. від лівої
бокової межі по прямій лінії довжиною
22,60 м. по направленню до задньої межі;
поворот наліво по прямій лінії
довжиною 7,56 м. уздовж зовнішньої стіни
прибудови літ. «а4» з відступом 1,0 м.;
поворот направо довжиною 1,06 м. уздовж
зовнішньої стіни прибудови літ. «а3» з
відступом 1,0 м.; поворот наліво довжиною
1,0 м. в місце примикання прибудов літ.
«а3» і літ. «а5» і далі по осі
міжквартирних перегородок, що
відокремлюють квартири співвласників
на всю їх довжину до перетину з
зовнішньою стіною будинку,
орієнтованої на ліву бокову межу і далі
по лінії продовження довжиною 1,85 м. до
перетину з лівою боковою межею, в точці,
розташованої з відступом 21,68 м. від
фасадної межі; поворот направо по лівій
боковій границі довжиною 38,66 м., в точку,
розташовану з відступом 13,56 м. від
задньої межі; поворот направо по прямій
лінії довжиною 6,45 м. по направленню до
правої бокової межі; поворот направо по
осі існуючого огородження довжиною 23,25
м. по направленню до фасадної межі;
поворот наліво по осі існуючого
огородження по направленню до правої
межі довжиною 9,05 м.; поворот направо по
осі існуючого огородження по
направленню до фасадної границі
довжиною 3,50 м.; поворот наліво по осі
існуючого огородження і далі по прямій
лінії по направленню до правої границі
загальною довжиною 8,75 м.; поворот
направо по прямій лінії довжиною 32,15 м.
до перетину з фасадною межею земельної
ділянки в точці, розташованій з
відступом 4,20 м. від правої бокової межі;
2) межі, відділяючі першу частину
земельної ділянки ОСОБА_2 площею 482,5
кв.м.: від фасадної межі земельної
ділянки з відступом 21,50 кв.м. від лівої
бокової межі по прямій лінії довжиною
22,60 кв.м. у напрямку до задньої межі;
поворот наліво по прямій лінії
довжиною 7,56 м. уздовж зовнішньої стіни
прибудови літ. «а4» з відступом 1,0 м.;
поворот направо довжиною 1,06 м. уздовж
зовнішньої стіни прибудови літ. «а3» з
відступом 1,0 м.; поворот наліво довжиною
1,0 м. в місце примикання прибудов літ.
«а3» і літ. «а5» і далі по осі
міжквартирних перегородок, що
відокремлюють квартири співвласників
на всю їх довжину до перетину з
зовнішньою стіною будинку,
орієнтованої на ліву бокову межу і далі
по лінії продовження довжиною 1,85 м. до
перетину з лівою боковою межею в точці,
розташованої з відступом 21,68 м. від
фасадної межі; 3) межі, відділяючі другу
частину земельної ділянки ОСОБА_2
площею 1 103,00 кв.м.; від фасадної межі
земельної ділянки з відступом 4,20 м. від
правої бічної межі по прямій лінії
довжиною 32,15 м. у напрямку до задньої
межі; поворот наліво по прямій лінії і
далі по осі існуючого огородження, у
напрямку до лівої межі загальною
довжиною 8,75 м.; поворот направо по осі
існуючого огородження у напрямку до
задньої межі довжиною 3,50м.; поворот
наліво по осі існуючого огородження у
напрямку до лівої межі довжиною 9,05 м.;
поворот направо по осі існуючого
огородження довжиною 23,25 м.; поворот
наліво по прямій лінії довжиною 6,45 м. до
перетину з лівою межею в точці,
розташованій з відступом 13,56 м. від
задньої межі.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2013 року було
скасоване рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 12
березня 2013 року в частині задоволення
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та в цій частині
було ухвалено нове рішення, яким було
відмовлено у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ
частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, змінено
мотивувальну частину Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2013
року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою на викладену в
даному рішенні апеляційного суду. В
іншій частині рішення суду було
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09 серпня 2013 року
було відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3

Рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 27 квітня 2009 року в
частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно варіанту
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №7372 від 17 жовтня 2007 року, та
визнання за ОСОБА_2 права користування
земельною ділянкою, площею 1586 кв.м.,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, у
тому числі: 1576 кв.м. - в особисте
користування, 10 кв.м. - доля ділянки
загального користування та збережений
вхід з боку АДРЕСА_1, ділянку продовж
наружної стінки сараю «К» виділено в
приватне користування співвласнику з
долею 3/4 з правом доступу співвласника
з долею 1/4 на час ремонтних робіт, було
виконане, та на сьогоднішній день
ОСОБА_2 користується земельною
ділянкою відповідно до встановленого
вказаним рішенням порядку
користування. Викладене
підтверджується листом начальника
другого Малиновського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
№1886/07-42.

Як чітко регламентує ст. 380 ЦПК України,
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації. За судовим рішенням про
поворот виконання видається
виконавчий лист у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується. Суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Вищевикладене свідчить про те, що
ОСОБА_2 після скасування рішення суду
продовжує користуватися земельною
ділянкою, відповідно до встановленого
вказаним рішенням порядку
користування.

Відтак, приймаючи до уваги, що рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 квітня 2009 року скасовано і
ухвалено рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 12
березня 2013 року, змінене рішенням
апеляційного суду Одеської області від
11 червня 2013 року, якими в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл земельної ділянки і
домоволодіння та в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
виділ частки домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - було відмовлено,
заява про поворот виконання рішення
суду шляхом відновлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, площею 2114 кв.м. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який мав місце до
набрання законної сили рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 27 квітня 2009 року та
встановлення права сумісного
користування ОСОБА_2 до ОСОБА_3
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
площею 2114 кв.м., суд першої інстанції
прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

З зазначеним висновком суду першої
інстанції колегія не погоджується.

Ст. 380 ЦПК України визначено, що питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Таким чином поворот виконання рішення
суду допускається лише за
зобов'язанням позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим рішенням. У разі
неможливості повернути майно в рішенні
або ухвалі суду передбачається
відшкодування вартості цього майна в
розмірі грошових коштів, одержаних від
його реалізації.

Вирішуючи питання про поворот
виконання рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 27 квітня
2009 року шляхом відновлення порядку
користування земельною ділянкою за
адресою: АДРЕСА_1, площею 2114 кв.м. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який мав місце до
набрання законної сили рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 квітня 2009 року та встановлення
права сумісного користування ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, площею 2114 кв.м., суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
зазначений поворот виконання рішення
суду не передбачений ст. 380 ЦПК України.

Фактично суд першої інстанції
постановляючи зазначену ухвалу
прийняв рішення по суті позовних вимог.

На підставі наведеного колегія вважає,
що ухвала суду першої інстанції від 25
лютого 2014 року підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014
року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про поворот виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич