АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2669/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Позарецька С. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Міщенко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріРибасюк
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Ярчака І.С. на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до
виробничо-комерційної фірми ТОВ «АМК
LTD», ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу
Головного управління МВС України в м.
Києві про зняття арешту з нерухомого
майна, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
через свого представника Ярчака І.С.
звернулось до суду з позовом до
виробничо-комерційної фірми ТОВ «АМК
LTD», ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу
Головного управління МВС України в м.
Києві про зняття арешту з нерухомого
майна.

ПАТ «Брокбізнесбанк» просив відкрити
провадження та зняти арешт з
нежитлового приміщення за адресою:
Черкаська область, м. Черкаси, вул.
Першотравнева, 73, належне ВКФ «АМК LTD»
ТОВ, запис про обтяження якого було
зареєстровано 27.10.2010 року Першою
київською нотаріальною конторою за
№10410972 на підставі постанови про
накладення арешту на майно, серія та
номер : к/с 07-7704 від 22.10.2010 року, старшого
слідчого Подільського РУ ГУ МВС
України в м.Києві А.В.Вишневського.

Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02 червня
2014 року, було повернуто позивачу
позовну заяву з підстав, що передбачені
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Але ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 29 липня 2014 року
вказну ухвалу суду першої інстанції
скасовано та направлено справу на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 08 серпня
2014 року відмовлено ПАТ
«Брокбізнесбанк» у відкритті
провадження за його позовом, у зв'язку з
непідвідомчістю даного спору для
розгляду в суді загальної юрисдикції з
підстав, що передбачені п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 08 серпня 2014 року
представник ПАТ «Брокбізнесбанк» -
Ярчак І.С. подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи яку , представник
посилався на норми ст.109,122 ЦПК України,
якими передбачено можливість
пред'явлення позову до юридичних осіб
за їх місцезнаходженням, а позови про
зняття арешту з майна - за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

При цьому представник ПАТ
«Брокбізнесбанк» вказав, що,
звертаючись за захистом своїх
порушених та оспорюваних прав, позивач
виходив з того, що в порядку цивільного
судочинства можуть вирішуватись спори
і між юридичними особами, оскільки в
даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк»
оскаржує накладення арешту з причин
порушення першочергового права на
звернення стягнення.

Відповідно до вищевикладеного апелянт
просив скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 08 серпня 2014 року та
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши учасників процесу, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність,
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до відхилення з наступних
підстав.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що позивач-юридична особа
пред'явив позов до відповідачів, які
також є юридичними особами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

За загальними правилами, визначеними ч.
1 ст. 24 ЦПК, судам підвідомчі справи у
спорах, що виникають з цивільних,
сімейних, трудових і кооперативних
правовідносин, якщо хоча б однією із
сторін у спорі є громадянин, за
винятком випадків, коли вирішення
таких спорів віднесено законом до
відання інших органів. Отже, в основу
загальних правил визначення
підвідомчості судам цивільних справ
покладено: 1) наявність і характер
спірних правовідносин - цивільних,
сімейних, трудових, кооперативних; 2)
належність громадянина до суб'єктного
складу спірних правовідносин - якщо
однією із сторін у спорі є громадянин; 3)
відсутність винятку у віднесенні таких
спорів до компетенції інших органів.

Відповідно до перших статей
Господарського процесуального кодексу
України і Закону України «Про
господарські суди» господарський суд
вирішує господарські спори, що
виникають між підприємствами,
установами, організаціями та іншими
юридичними особами, громадянами, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи та в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, а
у випадках, передбачених
законодавством, може вирішувати спори
й розглядати справи за участю
державних та інших органів, а також
громадян, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Спільним листом Верховного Суду
України та Вищого арбітражного
(господарського) суду України від 20
липня 1995 року № 01-8/518а роз'яснено, що за
загальним правилом підвідомчість
спорів визначається законодавчими
актами України. Однак, коли в
законодавчих актах підвідомчість
визначена нечітко, слід виходити із
суб'єктного складу учасників спору.
Отже, якщо сторонами у справі є
юридичні особи, спір підлягає
вирішенню господарським судом, за
винятком, передбаченим законодавством.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено , що
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Тому, встановивши, що спір існує між
юридичними особами суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
позовного провадження на підставі п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України, правильно виходив
з того, що заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства
. А доводи , що були викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду , є безпідставними та не
відповідають матеріалам справи і
правовим норм, що регулюють питання
підвідомчості справ судами загальної
юрисдикції.

Тому оскільки ухвала суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» - Ярчака І.С. -
відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до
виробничо-комерційної фірми ТОВ «АМК
LTD», ДПІ у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України у м. Києві,
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Подільського районного відділу
Головного управління МВС України в м.
Києві про зняття арешту з нерухомого
майна - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20-ти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :