overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14831/14-ц

Пров. №6/668/671/14

05.11.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення у розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 6-914/11, виданого 27.01.2012 року Печерським районним судом м.
Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» боргу у сумі 14466,67 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось. Виходом державного виконавця за адресою: м. Херсон, вул. 7-Польова, буд. 17, встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не проживає, про що складено акт. Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником майно не зареєстровано. Згідно довідки
УДАІ УМВС автотранспорту за ОСОБА_1 не зареєстровано. Згідно відповідей ДПІ м.
Херсона у боржника відсутні рахунки в банківських установах та відсутні джерела отримання доходів. У зв'язку з чим встановити місце перебування боржника неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 375
ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє місце проживання за адресою: м. Херсон, вул. 7-Польова, буд. 17.

Здійснення розшуку боржника покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/4973/14-ц
Провадження № 2/648/1301/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2013 року в загальній сумі 13036 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8535 грн. 09 коп., комісії в сумі 3839 грн. та відсотків в сумі 661 грн. 93 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дельта
Банк" і ОСОБА_1 01.03.2013 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за №001-21754-010313, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ "Дельта Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 19.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 13036 грн. 02 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8535 грн. 09 коп., комісії в сумі 3839 грн. та відсотків в сумі 661 грн. 93 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 01.03.2013 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 13036 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 01.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О.
Справа № 666/6172/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №666/6172/14-ц від 19.09.2014р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

19.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» було видано судовий наказ №666/6172/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в розмірі 2622,82грн. та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки суму заборгованості не визнає, через те, що 11.11.2008 року вона придбала квартиру АДРЕСА_1, та вказану квартиру продала 19.12.2008 року. Крім того стягувачем пропущено строк позовної давності, в зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник МКП «ВУВКГ м.Херсона» в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою по захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до довідки від 08.10.2014 року, виданої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 11.11.2008 року посвідчено договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 купила квартиру №1, за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, буд.148-Б, а 19.12.2008 року було посвідчено договір купівлі-продажу цієї ж квартири, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 продала вказану квартиру.

Згідно наданого стягувачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року складає 2622,82грн., яка була розрахована поза межами строку позовної давності, що не було враховано МКП «ВУВКГ м.Херсона», враховуючи викладене, наявний спір про право цивільне, в зв’язку з чим суд вважає, відповідно до ст.105-1 ЦПК
України, заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ №666/6172/14-ц від 19.09.2014р., виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ 10 листопада 2014 року м. Херсон Номер справи 667/9133/14-ц
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна», вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
ПрАТ «МТС Україна», до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку, а саме: суму загального боргу в розмірі - 1045,58 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі - 121,80 грн. на користь ПрАТ «МТС
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку, а саме: суму загального боргу в розмірі - 1045,58 грн.; суму сплаченого державного мита в розмірі - 121,80 грн. на користь ПрАТ «МТС м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя:
Справа № 676/8202/14-ц
Номер провадження 2-н/676/947/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1628 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" (юридична
Кам"янець- Подільський вул.
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 ; за надані послуги в тому числі : за опалення та технічне обслуговування - 1258 грн. 38 коп., за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячої води- 101 грн.54 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 244 грн.19 коп., за водовідведення - 24 грн.52 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 2014 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду:
Справа № 661/4643/14-ц
Провадження № 2/661/1444/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17.05.2013 року ПАТ “Дельта Банк” уклав кредитний договір з ОСОБА_1 № 003-21909-170513.
Відповідно до п.2.1 договору позивач зобов’язується відкрити картковий рахунок № 4715 в національній валюті України – гривні та встановити ліміт кредитної лінії у розмірі 37 900 грн., на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому. Позивач свої зобов’язання виконав, відкривши кредитну лінію на загальну суму 37 900 грн. Відповідач станом на 19.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 19.08.2014 року за відповідачем по кредитному договору № 003-21909-170513 від 17.05.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 44 676 грн. 50 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 25 347 грн. 50 коп., простроченого тіла кредиту 12507 грн., заборгованості за комісіями 6822 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 44 676 грн. 50 коп. та судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 122 від 05.10.2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області відповідач – ОСОБА_1 помер 30.09.2013 року, актовий запис № 122. Оскільки відповідач помер, доказів про наявність правонаступників суду не надано, тому є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Н. В. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1804/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу, яке розташоване за судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК Української
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Таврійський" виконавчого комітету
Херсонської міської ради, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. 34786387), заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4132,52 грн., з яких: 3098,37 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 727,49 грн. - інфляційні, 306,66 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 696/1601/14-ц
Ухвала

при призначення судової автотоварознавчої експертизи

11 листопада 2014 року
Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді:
Коваленка В.І.

при секретарі
Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам”янка справу за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ПЗУ Україна” м. Київ (надалі
ПАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна”) до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства “Страхова компанія
“Еталон” м. Киїів (надалі ПАТ страхова компанія “Еталон”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ “Страхова компанія “ПЗУ
Україна” пред”явила до суду позов до
ОСОБА_1, ПАТ страхова компанія
“Еталон”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки страхове відшкодування становить 261 797,40 грн., а згідно довідки
№119/14 від 07.11.2014 р., яка видана експертом
ОСОБА_3, в якій зазначено, що середня ринкова вартість такого КТЗ, як пошкоджений автомобіль на момент ДТП становила 362413,00 грн. У той же час, ринкова вартість нового ТЗ, аналогічгного пошкодженому, 532114,00 грн.

Згідно ж оцінки ФОП ОСОБА_4 вартість пошкодженого автомобіля на момент ДТП становила 615214,60 грн. (тобто вартість не нового ТЗ, що був у користуванні, є більшою, ніж вартість нового такого ТЗ).

Суд, заслухавши відповідача, вважає, що клпотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 202, ст. ст. 143-144 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ПАТ “Страхова компанія “ПЗУ
Україна” до ОСОБА_1, ПАТ страхова компанія “Еталон”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Якою є ринкова вартість автомоблія Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, тип кузова-універсал, кількість дверей
— 5, об”єм двигуна — 2967 см-3, потужність двигуна — 176 квт/240 к.с., тип палива- дизель, пробіг — 62130 км, станом на лютий 2012 року?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту автотоварознавцю: ОСОБА_5
(адреса: 18002, АДРЕСА_1).

Надати для проведення експертизи: цивільну справу №/696/1601/14-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз”яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п”яти днів з дня проголошення.

Суддя: