Справа № 212/7978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого,
судді
- Чайкіна І.Б.;

при
секретарі
- Конограй В.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного
акціонерного товариства „ЄВРАЗ
ОСОБА_1» на рішення та бездіяльність
державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року Публічне акціонерне
товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_1» звернулося
до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що на
виконанні в Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в провадженні старшого
державного виконавця Мартиненко О.В.
знаходиться виконавчий лист № 2/212/207
від 03.07.2014 року на виконання рішення
Жовтневого районного суду м. кривого
рогу від 25.04.2013 року щодо стягнення з
ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2
заборгованості по заробітній платі за
час відпусток у сумі 1224,99 грн.,
компенсацію за некористані щорічні
відпустки в розмірі 3384,13 грн. без
утримання податків та обов’язкових
платежів, всього сума стягнення
становить 4609,12 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 03.07.2014 року було
відкрито виконавче провадження № 43883966
з примусового виконання ВК № 2/212/207 від
03.07.2014 року та наданий строк на
добровільне виконання рішення суду у
сумі 961,37 грн. до 10.07.2014 року.

На виконання рішення суду, 11 лютого 2014
року ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1 » перераховано
на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у сумі
3917, 75 грн. в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі та
691,37 грн. - в якості податку на доходи
фізичних осіб. Тому вважає, що рішення
суду, на підставі якого видано
виконавчий документ, виконано у
повному обсязі, тому державний
виконавець зобов'язаний був закрити
виконавче провадження у зв'язку з
фактичним його виконанням. Однак, після
звернення 17.07.2014 року до Жовтневого
ВДВС КМУЮ, дізнався, що провадження не
закрито.

У зв'язку з викладеним, скаржник
просить визнати бездіяльність
державного виконавця Мартиненко О.В. що
полягає у не вчиненні належних дій для
закінчення виконавчого провадження
неправомірними, та зобов'язати
державного виконавця Жовтневого ВДВС
КМУЮ вчинити дії - закінчити виконавче
провадження, про що винести відповідну
постанову.

Відповідно до підпунктів 14.1.180 п. 14.1 ст.
14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу
України ( надалі -ПК України)
роботодавець - податковий агент
зобов'язаний з доходів, що
нараховуються (виплачуються) фізичній
особі (платнику), нараховувати,
утримувати та сплачувати до бюджету
податок від імені та за рахунок коштів
особи, якій виплачуються такі доходи.

Згідно із положеннями підпункту 168.1.1 п.
168.1 ст. 168 ПК України податковий агент,
який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище,
роботодавець - податковий агент
повинен нараховувати та утримувати із
суми моральної шкоди, що підлягає
стягненню на користь фізичної особи -
платника за рішенням суду, податок на
доходи фізичних осіб у визначеному
законом розмірі та перераховувати його
(податок) до державного бюджету.

Таким чином, ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» у
повному обсязі виконав рішення суду
щодо стягнення на користь ОСОБА_2 4609,12
грн., виконавши одночасно свої
зобов'язання податкового агента та
утримавши з суми стягнення ПДФО та
перерахувавши цю суму до бюджету у
розмірі 691,37 грн.

Відповідно до підпункту 8 п.1 ст.49 ЗУ
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче
провадження», про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. Копія
постанови у триденний строк
надсилається сторонам і може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

В порушення вищезазначеної норми
Закону, державний виконавець
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3,
виконавче провадження не закінчив.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення та
бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 18, 68 Податкового
кодексу, ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення
та бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, щодо не вчинення
належних дій по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/212/207 від 03.07.2014 року.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
вчинити дії по закінченню виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2/212/207 від 03.07.2014 року, про що винести
постанову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І. Б. Чайкін