Справа № 360/2069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Бородянський
районний суд Київської області в
складі : головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі
- Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
КП КОР "Північне БТІ", Озерська сільська
рада Бородянського району, Управління
Держземагентства у Бородянському
районі про визнання права власності на
3/4 частини житлового будинку, 3/4 частини
земельної ділянки, вселення та
усунення перешкод в користуванні
спільною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом та просили визнати за
кожним із них право власності по ?
частині будинку № 8-а, що по вул.
Маяковського в с.Озера Бородянського
району Київської області, що являється
часткою в майні колишнього колгоспного
двору, за відповідачем ОСОБА_4 залишити
право власності на ? частину вказаного
будинку, зобов»язати відповідача
ОСОБА_4 не чинити їм /позивачам/
перешкод в користуванні даним будинком
та видати їм ключ від вхідних дверей
цього будинку, вселити ОСОБА_1 до
зазначеного будинку, визнати за ними
/позивачами/ право власності на ?
частини земельної ділянки біля
зазначеного будинку, яка в даний час
належить відповідачу ОСОБА_4 на
підставі Державного акту, виданого 23
травня 2008 року на ім»я останнього.

В судове засідання сторони не
з»явились, просили справу розглядати
без їх участі, а також у зв»язку з тим,
що з метою вирішення спору, вони дійшли
до мирової угоди, яку належним чином
оформили та підписали, просили визнати
мирову угоду за умовами якої:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2)
ОСОБА_5, відмовляються від своїх вимог
про визнання права власності на
частину будинку та на частину
земельної ділянки біля будинку №8-а по
вулиці Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області на користь своїх батьків
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і не заперечують, щоб
належне їм право на частину колишнього
майна колгоспного двору було
розділене між батьками в рівних
частках;

- В зв»язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на право власності на майно колишнього
колгоспного двору, за ОСОБА_1
визнається право особистої власності
на ? (одну другу) частину житлового
будинку №8-а по вулиці Маяковського в с.
Озера Бородянського району Київської
області;

- За ОСОБА_4 залишається на праві
особистої власності ? (одна друга)
частина житлового будинку №8-а по
вулиці Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області;

- За ОСОБА_1 визнається право особистої
власності на ? (одну другу) частину
земельної ділянки площею 0,1602 га біля
будинку №8-а по вул. Маяковського в с.
Озера Бородянського району Київської
області;

- За ОСОБА_4 залишається на праві
особистої власності ? (одна друга)
частина земельної ділянки біля будинку
№8-а по вул. Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області;

- ОСОБА_4, не заперечує проти вселення
ОСОБА_1 в будинок №8-а по вулиці
Маяковського в с. Озера Бородянського
району Київської області та
зобов»язується не чинити їй перешкод в
користуванні даним будинком та
надвірними будівлями біля нього в
зв»язку з тим, що вони являються його
співвласниками в рівних частках.

Просили провадження по справі
закрити, у своїй заяві від 14 листопада
2014 року зазначили, що наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження
в справі, передбачені ст.206 ЦПК України
їм відомі.

Оглянувши письмові матеріали
справи, суд вважає, що мирова угода на
зазначених умовах не порушує будь-чиїх
прав та охоронюваних законом
інтересів, а тому дану мирову угоду
необхідно визнати, провадження в
справі закрити.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2)
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на таких умовах:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2)
ОСОБА_5, відмовляються від своїх вимог
про визнання права власності на
частину будинку та на частину
земельної ділянки біля будинку №8-а по
вулиці Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області на користь своїх батьків
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і не заперечують, щоб
належне їм право на частину колишнього
майна колгоспного двору було
розділене між батьками в рівних
частках.

В зв»язку з відмовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на право власності на майно колишнього
колгоспного двору, за ОСОБА_1
визнається право особистої власності
на ? (одну другу) частину житлового
будинку №8-а по вулиці Маяковського в с.
Озера Бородянського району Київської
області.

За ОСОБА_4 залишається на праві
особистої власності ? (одна друга)
частина житлового будинку №8-а по
вулиці Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області.

За ОСОБА_1 визнається право особистої
власності на ? (одну другу) частину
земельної ділянки площею 0,1602 га біля
будинку №8-а по вул. Маяковського в с.
Озера Бородянського району Київської
області.

За ОСОБА_4 залишається на праві
особистої власності ? (одна друга)
частина земельної ділянки біля будинку
№8-а по вул. Маяковського в с. Озера
Бородянського району Київської
області.

ОСОБА_4, не заперечує проти вселення
ОСОБА_1 в будинок №8-а по вулиці
Маяковського в с. Озера Бородянського
району Київської області та
зобов»язується не чинити їй перешкод в
користуванні даним будинком та
надвірними будівлями біля нього в
зв»язку з тим, що вони являються його
співвласниками в рівних частках.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п»яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_6Міланіч