overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8545/14-ц
№ провадження 6/208/1302/14
УХВАЛА

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2743/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2743/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2743/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16389 грн. 99 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2743/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16389 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17133 грн. 59 коп. (Сімнадцять тисяч сто тридцять три гривні 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 694/1948/14-ц овадження 2/694/583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр.
Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Гончаренко
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4401/14-ц

номер провадження 2-о/695/155/14

05 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Зорівська сільська рада Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра ОСОБА_2 після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, однак оформити спадщину вона не має можливості, оскільки свідоцтва про народження втрачені, а в свідоцтві про смерть та державному акті на право приватної власності на земельну ділянку записано по-батькові покійної сестри записано «ОСОБА_2», а позивача
«ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі на заявлених вимогах наполягала повністю.

Представник Зорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяви про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.12.2013 року виданого
Виконкомом Зорівської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області, вбачається, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 про, що зроблено актовий запис № 23.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 5-13 від 31.07.2001 року виданого Зорівською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області, вбачається, що
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Зорівської сільської ради.

Відповідно до витягів з по господарської книги №1 за 1947-1949, за 1953-1599 та за 1967-1969 роки вбачається, що гр.. ОСОБА_4, 1895 р.н., мав такий склад сім'ї : дружина - ОСОБА_5, 1895 р.н., син ОСОБА_6, 1924 р.н., доньки ОСОБА_7, 1931 р.н., ОСОБА_8, 1934 р.н. ОСОБА_2 1936 р.н. та ОСОБА_1 1938 р.н.

Таким чином в судовому засіданні встановлено той факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною сестрою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є рідною сестрою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Орел С.І.
Справа № 694/1837/14-ц овадження 2/694/549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.          Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1717/14-ц овадження 2/694/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/1768/14-ц овадження 2/694/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини          Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4447/14-ц номер провадження 2/695/1506/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"07" листопада 2014 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 28.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 06.11.2014 р. Дану ухвалу представник позивача ОСОБА_4 отримав 28.10.2014 р., про що в матеріалах справи мається розписка.

Станом на 07.11.2014 р. позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.
Чирва
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3558/14-ц
Номер провадження 2-н/334/668/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації № 334/3558/14-ц, провадження № 2-н/334/668/14

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року КП «Водоканал» звернувся із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя:
Лисенко
Справа № 696/1862/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 листопада 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк"м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №905/243-КУ8-КС2 від 14.04.2008 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"м.Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №905/243-КУ8-КС2 від 14.04.2008 та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 13 листопада 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 696/1053/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ?
ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Кам'янка Черкасської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

04 липня 2014 року винесено ухвалу по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прот е, судом була допущена описка в ухвалі: не вірно вказано по батькові боржника
“Іванович” замість правильного
“Васильович”.

Ві дповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі суду від 04.07.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

Керу ючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Кам'янського районного суду
Черкаської області від 04 липня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Кам'янського районного управління юстиції ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У першому абзаці вступної частини, першому абзаці описової частини, першому та другому абзацах резолютивної частинах зазначити по батькові ОСОБА_4 - “Васильович” замість вказаного
“Іванович”.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2715/14-ц
№ пров. 2/697/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 24.11.2014 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
Справа № 697/2277/14-ц
№ пров. 2-во/697/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р.

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого – судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду № 697/2277/14-ц від 18 вересня 2014 року, з власної ініціативи суду,

В С
Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, де зазначено, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Литюк», а позивач в позовній заяві просив – залишити дошлюбне прізвище – «Скляр».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Канівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року у справі № 697/2277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - описку.

Вважати правильною резолютивну частин рішення:

Шлюб між ОСОБА_2 та Литюк (дошлюбне прізвище Скляр) ОСОБА_3, зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом’янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 169 – розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище “Скляр”.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

О . М . Льон
Справа № 696/1693/14-ц
№ провадження 2/696/478/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 07» листопада 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої – судді Романової
Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Кам’янської РДА, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "13" листопада 2014 р.

в Кам’янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя: