overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-4493/11 виданого 10.10.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4493/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК
України та ст.ст. 182, 184, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів визначених рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2004 року в цивільній справі № 2-22/04.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі по 300,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький
У Х В А Л А

02.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Закарпатський оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

КС «Закарпатський оберіг» звернулася в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2п-4994/11 виданого 01.12.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заява задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2п-4994/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ по газопостачанню та газофікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку НОМЕР_2 від 27.08.2013 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 в сумі 2280 грн. 42 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2280 грн. 42 коп.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, для стягнення заборгованості за газ поточний рахунок із спеціальним
Дніпропетровське обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
У Х В А Л А

22.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень
Управління ДВС Головного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №21282767 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави заборгованості на загальну суму 306169,84 грн.

04.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ОСОБА_2 складає 306169,84 грн., що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.177-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

14.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий лист по справі № 712/13404/12 виданий 24.03.2014 року/

Рішення суду набрало законної сили 29.10.2012 року.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред»явлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішення законної сили.

У відповідності до ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи причини пропуску строку, зазначені стягувачем, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред»явлення виконавчого документа по справі
№712/13404/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ів ашкович І.І.
Справа № 453/157/14-ц
№ провадження 2/453/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.02.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

05.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець РВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та без вилучення паспортного документа гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП №42166692 з примусового виконання виконавчого листа №481/2162/13-ц виданого 16.01.2014 року
Новобузьким райсудом Миколаївської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки Аліни,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50% з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.11.2013 року і до повноліття дітей.

19.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр.України ОСОБА_2 за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.07.2014 року складає 12060,80 грн., що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.177-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_6 до виконання зобов»язань покладених виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа № 309/2377/14-ц
Провадження № 6/309/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Хустського районного суду від 04 вересня 2014 року його тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.

Посилаючись на досягнення між сторонами мирової угоди на стадії виконання рішення суду, просить суд скасувати вищевказану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на стадії виконання рішення суду сторони виконавчого провадження досягли мирової угоди, суд приходить до висновку, що підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника на сьогоднішній день немає.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати встановлене ухвалою
Хустського районного суду від 04.09.2014 року тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 309/4128/14-ц
Провадження № 2/309/1783/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З позовної заяви вбачається, що в інтересах позивача до суду звернувся його представник згідно довіреності -
ОСОБА_3.

Однак, із довіреності, доданої до матеріалів справи, вбачається, що така була чинною до 16.10.2014 року.

До суду представник позивача звернувся 20.10.2014 року, що стверджено відміткою канцелярії суду, тобто після спливу строку дії довіреності.

Оскільки даний позов поданий з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши банку для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 309/3673/14-ц
Провадження № 2/309/1621/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 120 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст. 1216, 1268
ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність, у зв'язку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на жилий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, виданого виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 20 липня 1988 року на майно колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Хустським РВ УМВС України в
Закарпатській області 08.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами
(жилий будинок літ А, котельня літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, убиральня літ.
Д, сарай літ. Ж, літня кухня літ. З, тротуар І, тротуар ІІ, огорожа №№1-4, колодязь питний №5) загальною площею 84, 8 кв.м., житловою площею 35, 8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 363/1752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву начальника Вишгородської ФЕГГ ПАТ «
Київоблгаз» про виправлення помилки допущеної при видачі судового наказу по справі № 363/1752 /14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року було видано судовий наказ по справі № 363/1752 /14-ц за заявою
Вишгородської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

У судовому наказі по даній справі було допущено описку - зазначено рік постановлення наказу « 14 травня 2013 року
« , а необхідно зазначити « 14 травня 2014 року «

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Виправити описку допущену при видачі судового наказу, виданого суддею Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнком С.І. 14 травня 2013 року у справі № 363/1752 /14-ц за заявою ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання , зазначивши рік постановлення судового наказу « 14 травня 2014 року « .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 309/3992/14-ц
Провадження № 2/309/1733/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача
ОСОБА_5 нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_7,
Управління Держземагенства у
Хустському районі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати не дійсним договір дарування житлового будинку та розірвати договір купівлі продажу-земельної ділянки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 нотаріус
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_6, приватного нотаріуса
Хустського нотаріального округу
ОСОБА_7, Управління Держземагенства у
Хустському районі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 20.11.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_8
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/101/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки /АДРЕСА_1/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово», м. Виноградів, вул.
Банк Аваль» суму боргу в розмірі 825
/вісімсот двадцять п'ять / гривень 60 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121, 80 гривень судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з наступного дня після набрання ним законної сили /п. 2 ч. 1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду: підпис: Савицький С.А.
Суддя Хустського районного суду
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).