АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9298/14 Справа № 2-363/11
Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін
Д. Г. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Повєткіна В.В.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега"

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 серпня
2014 року про повернення як неподаної
заяви про перегляд заочного рішення
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Омега" про стягнення
страхового відшкодування і заявленими
самостійними вимогами третьої особи
публічного акціонерного товариства
акціонерного комерційного банку
"Індустріалбанк" до приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" про стягнення
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014
року заяву ПрАТ "АСК "Омега" про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року -
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою, ПрАТ
"АСК "Омега" звернулось до суду з
апеляційною скаргою, у якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права і просить її
скасувати та направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу -
скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26
травня 2011 року Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ "АСК "Омега", третя особа ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" про стягнення
страхового відшкодування та ухвалив
заочне рішення, яким частково
задовольнив самостійні позовні вимоги
третьої особи ПАТ АКБ "Індустріалбанк"
та стягнув з ПрАТ "АСК "Омега" 53 650,49 грн.
страхового відшкодування 938,50 грн. в
рахунок оплати судової експертизи, 536,50
грн. судового збору та 104,53 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, загалом 55 230,02 грн.

04 липня 2012 року ПрАТ "АСК "Омега" подано
заяву до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська про перегляд
вказаного заочного рішення.

13 серпня 2012 року ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська ПрАТ "АСК "Омега" було
відмовлено в задоволені клопотання про
поновлення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення, а заяву про
перегляд заочного рішення було
залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПрАТ "АСК "Омега"
подана апеляційна скарга.

25 квітня 2013 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
скасовано ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
13 серпня 2012 року, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому скасування вказаної ухвали
мотивовано тим, що згідно ч.3 ст. 321 ЦПК
Україна, в результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку. Однак
судом першої інстанції, в порушення цих
вимог, заяву про перегляд заочного
рішення залишив без розгляду.

06 листопада 2013 року ухвалою
Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська заяву
ПрАТ "АСК "Омега" про перегляд вказаного
заочного рішення залишено без розгляду
вдруге.

12 травня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
скасовано ухвалу Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2013 року, а справу передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
10 липня 2014 року заяву ПрАТ "АСК "Омега"
було залишено без руху через
невідповідність заяви форми та змісту
та надано строк протягом трьох днів з
дня отримання копії ухвали для
усунення недоліків (а.с.95, т.2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014
року заяву ПрАТ "АСК "Омега" про
перегляд заочного рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 травня 2011 року -
визнано неподаною та повернуто
заявнику (а.с.99, т.2).

Повертаючи як неподану заяву ПрАТ "АСК
"Омега" на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
у визначений ухвалою суду термін,
недоліки заяви заявником усунуті не
були.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Стаття 229 ЦПК України регулює питання
про форму, зміст заяви про перегляд
заочного рішення та про додатки до неї.

Разом з тим, як вбачається з заяви ПрАТ
"АСК "Омега" про перегляд заочного
рішення та доданих до неї матеріалів,
жодного з перелічених приписів
заявником не було порушено.

А тому висновки суду про
невідповідність заяви форми та змісту
не відповідають обставинами справи і
спростовуються матеріалам справи.

Крім того, подана ще у липні 2012 року
заява ПрАТ "АСК "Омега" про перегляд
заочного рішення вже була предметом
розгляду у суді першої інстанції, і в
процесі її попереднього розгляду у
суду не виникало питань щодо її форми
та змісту.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок його щодо
повернення позову для подання його до
належного суду є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду не може
бути визнана законною та
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014
року про повернення як неподаної заяви
про перегляд заочного рішення суду -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: