Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7309/14-ц
Провадження № 2/644/2031/14
Справа № 644/7309/14-ц
30 жовтня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Соколов»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості і просив стягнути з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
сумі 281 грн. посилаючись на те, що 12
березня 2009 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 166, відповідно до
якого за видатковим касовим ордером №
112 від 12 березня 2009 року відповідач
ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в
сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в
розмірі 1,5% у день за період, за який
проценти не були сплачені достроково, і
20% в місяць, якщо проценти сплачуються
достроково, на строк до 12 березня 2014
12 березня 2009 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, за яким остання
поручилася за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором № 166.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, внаслідок чого за період з 13
квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року за
ним утворилася заборгованість в
заборгованості по процентах в розмірі
В процесі розгляду справи представник
позивача вточнив позовні вимоги і
просив солідарно стягнути з
відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
справі в дольовому співвідношенні по 140
грн. 50 коп. з кожного.
Представник позивача до судового
засідання не прибув, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
разі неявки відповідачів у судове
засідання просив розглядати справу за
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не прибули, були повідомлені
належним чином, про що свідчать
конверти із судовими повістками,
направлені за зареєстрованим місцем
проживання відповідачів та повернуті
до суду за закінченням терміну
зберігання, причин неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову
суду не надали, заяв про відкладання
розгляду справи від них до суду не
надходило. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані представником позивача докази,
суд вважає, що позов підлягає
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
12 березня 2009 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 166, відповідно до
якого за видатковим касовим ордером №
112 від 12 березня 2009 року відповідач
ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в
сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків в
розмірі 1,5% у день за період, за який
проценти не були сплачені достроково, і
20% в місяць, якщо проценти сплачуються
достроково, на строк до 12 березня 2014
12 березня 2009 року між позивачем і
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, за яким остання
поручилася за виконання відповідачем
ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед
позивачем за кредитним договором № 166.
Відповідно до п. 5 кредитного договору
позичальник сплачує кредитору
проценти на суму кредиту за наступними
процентними ставками:
- підпункт «а» 1,5 % в день за період,
за який проценти не були сплачені
- підпункт «б» 20 % в місяць, якщо
проценти сплачуються достроково
Згідно з прибутковим касовим ордером №
729 від 28 травня 2009 року відповідачем
ОСОБА_1 було сплачено позивачу проценти
за користування кредитом в розмірі 300
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі
не виконав, внаслідок чого за період з 13
квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року за
ним утворилася заборгованість в
основної суми боргу в розмірі 8000 грн. та
заборгованості зі сплати процентів в
8000 - сума кредиту; 1,5 % - розмір процентів
відповідно до підпункту «а» пункту 5
кредитного договору; 170 - кількість днів
прострочки зі сплати процентів).
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
За таких обставин суд вважає, що
вимога позивача до відповідачів цілком
обґрунтована, оскільки останні не
виконали умов укладеного з ними
договору і тому з відповідачів слід
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 281 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 651, 1050 ЦК
України, суд -
Позов Кредитної спілки «Соколов»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Кредитної спілки «Соколов»
заборгованість за кредитним договором
№ 166 від 12 березня 2009 року за період з 13
квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року в
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної
спілки «Соколов» витрати по сплаті
судового збору по 140 грн. 50 коп. з
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: