Справа № 489/9430/13-ц
Номер провадження 2/489/156/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (далі
- позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач)
про поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя,

встановив

Позивач звернувся до суду, вказуючи на
те, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. За цей час
нажили майно, яке є спільною сумісною
власністю подружжя. Шлюб розірвано,
домовленості про поділ майна сторонами
не досягнуто.

Просить поділити майно подружжя,
виділивши їй телевізор LED SAMSUNG UE-40C6000RW
вартістю 8000 грн., пральну машину SAMSUNG
WF-S861 вартістю 1700 грн., портативний
персональний комп'ютер вартістю 5000
грн., всього майна на 14700 грн., а
відповідачу транспортний засіб CHEVROLET
AVEО, 2007 р. в. вартістю 56000 грн., причіп
вантажний ПГМФ 8302 (ТУ У 21594899.004-2000)
вартістю 5000 грн., всього майна на суму
61000 грн. Стягнути з відповідача на
користь позивача різницю вартості в
сумі 23150 грн.

В судовому засіданні відповідач подав
зустрічний позов, яким просив поділити
майно подружжя, виділивши йому
транспортний засіб CHEVROLET AVEО, 2007 р. в.
вартістю 31352 грн., причіп вантажний ПГМФ
8302 2010 р. в. вартістю 2900 грн., пральну
машину SAMSUNG вартістю 1700 грн.,
портативний комп'ютер LENOVO вартістю 5000
грн., перфоратор вартістю 500 грн.,
свердлильний станок вартістю 800 грн.,
шліфувальну машинку вартістю 600 грн.,
всього майна на суму 42852 грн., та
позивачу бджоло пакети з 4 рамками і
бджолосім'ями у кількості 37 шт.
вартістю 550 грн. кожний на загальну суму
20350 грн., вулики трьохкорпусні,
укомплектовані рамками 37 шт. вартістю
1027 грн. кожний на загальну суму 37999 грн.,
меблеву стінку вартістю 3560,44 грн.,
пральну машину LG WD-10164NP вартістю 2055 грн.,
телевізор LED SAMSUNG вартістю 8000 грн.,
всього майна на суму 71964,44 грн. Стягнути
компенсацію 2492 грн. вартості
холодильника SAMSUNG RL33EASW, та грошову
компенсації різниці вартості майна в
сумі 14556,22 грн.

Ухвалою суду вимоги за зустрічним
позовом об'єднано в одне провадження з
вимогами за первісним позовом.

В судовому засіданні сторони
неодноразово збільшували позовні
вимоги.

Остаточно представник позивача
просила здійснити поділ, виділивши
позивачу пральну машину SAMSUNG вартістю
1999 грн., портативний комп'ютер LENOVO
вартістю 5000 грн., меблеву стінку
вартістю 3560,44 грн., бджоло пакети у
кількості 17 шт. на загальну суму 9350 грн.,
вулики 17 шт. на загальну суму 17595 грн.,
всього майна на суму 37835 грн., та
відповідачу ., бджоло пакети у
кількості 20 шт. на загальну суму 11000
грн., вулики 20 шт. на загальну суму 11900
грн., пральну машину LG WD-10164NP вартістю 2055
грн., телевізор LED SAMSUNG вартістю 12999 грн.,
всього майна на суму 37954 грн. Стягнути з
відповідача компенсацію 1/2 частки
відчуженого автомобіля CHEVROLET AVEО, 2007 р.
в. в сумі 15676 грн. та 1/2 вартості причепа
вантажного ПГМФ 8302 2010 р. в. в сумі 1365 грн.

Відповідач остаточно просив здійснити
поділ виділивши йому причіп вантажний
ПГМФ 8302 2010 р. в. вартістю 2730 грн., пральну
машину SAMSUNG вартістю 1999 грн.,
портативний комп'ютер LENOVO вартістю 5000
грн., всього майна на суму 41081,
враховуючи вартість відчуженого
автомобіля 31352 грн., а позивачу бджоло
пакети з 4 рамками і бджолосім'ями у
кількості 37 шт. вартістю 550 грн. кожний
на загальну суму 20350 грн., вулики
трьохкорпусні, укомплектовані рамками
37 шт. вартістю 595 грн. кожний на загальну
суму 22000 грн., меблеву стінку вартістю
3560 грн., пральну машину LG WD-10164NP вартістю
2055 грн., телевізор LED SAMSUNG вартістю 12999
грн., холодильник SAMSUNG RL33EASW вартістю 2492
грн., всього майна на суму 63456 грн.
Стягнути з позивача на користь
відповідача 9000 грн. вартості
торгівельного обладнання та 1/2 доходу
від підприємницької діяльності в сумі
70514 грн. 19 коп. Стягнути з позивача на
користь відповідача різницю вартості
майна 22375 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги за первісним
позовом підтримала просила їх
задовольнити.

Відповідач та його представник проти
задоволення вимог за первісним позовом
заперечували, просили задовольнити
зустрічний позов.

Представник відповідача вказав, що
представник позивача не має
повноважень висловлювати заперечення
проти зустрічного позову, оскільки
довіреністю їй надано права виключно
позивача.

Враховуючи те, що предмет і первісного
і зустрічного позову тотожній (поділ
майна подружжя) суд вважає, що
пояснення представника позивача щодо
зустрічного позову висловлюються на
підтримку первісного позову, а саме
представник може пояснювати, чому саме
вказане майно позивач вважає спільною
сумісною власністю подружжя і чому не
вважає таким інше майно і не просить
його поділити тощо.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 12.07.2013 у
справі № 2/489/1462/13 ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з
17.11.2006. Вказаним рішенням, яке набрало
законної сили 23.07.2013 шлюб між сторонами
розірвано (а. с. 10).

За час перебування в шлюбі, а саме 09.03.2010
відповідачем придбано транспортний
засіб CHEVROLET AVEО, 2007 р. в.

20.05.2014 (тобто після звернення до суду)
відповідачем без згоди позивача
відчужено вказаний транспортний засіб,
тому суд вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
компенсація вартості частки
автомобіля. Суд виходить з належним
чином підтвердженої вартості
автомобіля в сумі 31352 грн. 04 коп. та
вважає, що підлягає стягненню
компенсація в сумі 15676 грн. 02 коп.

Також судом встановлено і не
заперечується сторонами, що за час
шлюбу придбано причіп вантажний ПГМФ
8302 2010 р. в., пральну машину SAMSUNG,
портативний комп'ютер LENOVO, бджоло
пакети з 4 рамками і бджолосім'ями у
кількості 37 шт., вулики трьохкорпусні,
укомплектовані рамками 37 шт., меблеву
стінку, пральну машину LG WD-10164NP,
телевізор LED SAMSUNG.

Суд вважає, що меблеву стінку вартістю
3560 грн. не обхідно виділити позивачу за
первісним позовом, а причіп -
відповідачу, оскільки щодо виділення
цього майна у сторін позиція співпадає.
Враховуючи наявність двух пральних
машин, суд вважає, за необхідне
виділити кожній стороні по пральній
машині, а саме позивачу за первісним
позовом - LG WD-10164NP вартістю 2055 грн.,
відповідачу - SAMSUNG вартістю 1999 грн.

З пояснень сторін в судовому засіданні
з"ясувалось, що вулики та бджолопакети
придбавались відповідачем, оскільки
він займався бджолярством. Суд вважає,
за необхідне виділити позивачу за
первісним позовом бджоло пакети у
кількості 19 шт. на загальну суму 10450
грн., вулики 19 шт. на загальну суму 11305
грн., а відповідачу - бджоло пакети у
кількості 18 шт. на загальну суму 9900 грн.,
вулики 18 шт. на загальну суму 10710 грн.
Позивачем в судовому засіданні
визнано, що вулики та бджолопакети
знаходяться у її батьків.

При цьому суд вважає, що вимоги про
поділ бджолосімей задоволенню не
підлягають, оскільки бджолосім"ї не
підлягають ідентифікації та не
перебувають у володінні особи.
Законодавство передбачає можливість
поділу домашніх тварин, наприклад
корів, свиней, однак тих, які підлягають
ідентифікації та перебувають у
володінні особи, а не безперешкодно
літають.

Торгівельне обладнання придбано в
період шлюбу, що підтверджується
накладною та товарним чеком, та
підлягає виділу позивачу, оскільки з
пояснень сторін стало зрозуміло, що
підприємницькою діяльністю, яка
оформлена на відповідача, займається
її мати та вказане майно залишалось у
магазині.

Портативний комп'ютер LENOVO вартістю 5000
грн., телевізор LED SAMSUNG вартістю 12999 грн.
підлягають виділенню відповідачу.
Відповідач вказав, що портативний
комп"ютер перебуває в нього, а щодо
телевізора суду не надано доказів, що
телевізор відповідач передав позивачу.

Доказів, що перфоратор, свердлильний
станок, шліфувальна машинка
придбавались у шлюбі суду не надано,
тому вказане майно не підлягає поділу.

Позовні вимоги про стягнення 1/2 частки
доходів від підприємницької
діяльності не підлягають задоволенню,
оскільки поділу підлягає майно, яке
існує на час припинення шлюбних
відносин та збереглось на час розгляду
справи. У випадку відчуження майна без
згоди іншого з подружжя, він має право
на компенсацію вартості майна, однак це
зовсім інший спосіб захисту, при якому
сторонами підлягають доведенню інші
обставини, а саме відсутність згоди на
відчуження майна (витрачання коштів),
здійснення цих дій не в інтересах сім"ї
тощо.

Сторонами в судовому засіданні
визнано, що холодильник SAMSUNG RL33EASW було
придбано до шлюбу, тому він не є
спільною сумісною власністю подружжя і
не підлягає поділу. Посилання
відповідача на те, що вказаний
холодильник перебуває у батьків
позивача не є підставою для його
врахування при поділі майна подружжя
та відповідач не позбавлений
можливості звернення до суду, обравши
належний спосіб захисту, тобто позов
про витребування з чужого незаконного
володіння або повернення безпідставно
отриманого майна.

Таким чином, позивачу за первісним
позовом підлягає виділенню майно на
загальну суму 45370 грн., а відповідачу на
суму 43338 грн. Відступ від рівності
вартості часток складає (45370-43338)/2=1016
грн.

Суд вважає, що шляхом зарахування
зустрічних вимог можливо зменшити суму
компенсації позивачу за відчуження
автомобіля 15676 грн. 02 коп. - 1016 грн. = 14660
грн. 02 коп.

Враховуючи те, що позовні вимоги
задоволено частково, а відповідачем
сплачено судовий збір, виходячи з
вартості всього майна, суд вважає, що з
позивача на користь відповідача
підлягає судовий збір в сумі 211,64 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, набуте за час
перебування у шлюбі, виділивши у
власність:

- ОСОБА_4 пральну машину LG WD-10164NP
вартістю 2055 грн., меблеву стінку
вартістю 3560 грн., бджоло пакети у
кількості 19 шт. на загальну суму 10450
грн., вулики 19 шт. на загальну суму 11305
грн., торгівельне обладнання на суму 18000
грн., всього майна на загальну суму 45370
грн.;

- ОСОБА_2 причіп вантажний ПГМФ 8302 2010 р.
в. вартістю 2730 грн., пральну машину SAMSUNG
вартістю 1999 грн., портативний комп'ютер
LENOVO вартістю 5000 грн., телевізор LED SAMSUNG
вартістю 12999 грн., бджоло пакети у
кількості 18 шт. на загальну суму 9900 грн.,
вулики 18 шт. на загальну суму 10710 грн.,
всього майна на суму 43 338 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
компенсацію вартості частки
відчуженого автомобіля за мінусом
компенсації відступу від рівності
вартості часток поділеного майна в
сумі 14660,02 грн.

В задоволенні вимог про поділ
холодильника SAMSUNG RL33EASW, перфоратора,
свердлильного станку, шліфувальної
машинки відмовити.

В задоволенні вимог про стягнення 1/2
частки доходів від підприємницької
діяльності та інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 211,64 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв