Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси,
в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що
втратила право користування,
зобов'язання не перешкоджати в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, усунувши
перешкоджати у користуванні власністю.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що він є власниками наведеної вище
квартири згідно договору
купівлі-продажу, який відбувся між ним
та відповідачем. Однак, відповідач
виїхав з проданої ним квартири не
знявся з реєстраційного обліку. В
зв'язку з чим він вимушений нести
додаткові витрати по оплаті
комунальних платежів, що порушує його
права власника. Дані обставини стали
підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву в якій
підтримав позовні вимоги просить
розглянути справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання направив
заяву про визнання позовних вимог з
проханням провести розгляд справи за
його відсутності.

Розглянувши і дослідивши
матеріали справи і надані документи в
сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 12.09.2014р., посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий номер 2466, ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Ф-1 в спірній
квартирі зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК
України, право власності припиняється
у разі відчуження власником свого
майна.

Таким чином, враховуючи зазначені вище
норми, з урахуванням припинення у
відповідача права власності на спірну
квартиру, суд вважає, що з припиненням
права власності одночасно
припиняється і право користування
квартирою, як складової частини змісту
права власності.

Наявність незаконної реєстрації
відповідача в квартирі, яка належить на
даний час на праві власності ОСОБА_1,
приводе його до додаткових витрат по
сплаті комунальних платежів, а як
наслідок до порушення прав та
інтересів.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги визнання відповідачем позовних
вимог, які не суперечать закону та не
порушують правам та охоронюваним
законом інтересів третіх осіб, суд
дійшов до висновку, що вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.317,346,391 ЦК України;
ст.ст.10,11,57,64,174,209,212,214,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -