Провадження № 2-н/359/1285/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Укргазбуд» в
особі структурного підрозділу
Управління механіці будівництв № 17 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Укргазбуд» в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв № 17 звернулося до суду про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.

До заяви про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
не долучено належних та допустимих
доказів на підтвердження права вимоги
ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв № 17, зокрема до заяви не
додано документів щодо перебування
гуртожитку, який розташований за
адресою: м. Бориспіль, вул. Поповича, 10а,
в якому проживає боржник саме на
балансі заявника та надання заявником
житлово – комунальних послуг боржнику.

Враховуючи те, що заявник просить
стягнути з боржника суму боргу за
оплату житлово-комунальних послуг у
зв’язку із проживанням у гуртожитку,
проте не надав жодних доказів, що
підтверджує право вимоги, суддя дійшов
висновку про наявність спору про право,
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на
підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі –ЦК).

На підставі п. 3 ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» у зв’язку
із відмовою у відкритті провадження у
справі сплачена позивачем сума
судового збору повертається.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 3
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Укргазбуд» в
особі структурного підрозділу
Управління механіці будівництв № 17 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Судовий збір в розмірі 121,80 грн.,
сплачений в АТ «Укрсиббанк» у
відділенні № 775 згідно платіжного
доручення № 405 від 24.10.2014 року –
повернути Публічному Акціонерному
Товариству «Укргазбуд» в особі
структурного підрозділу Управління
механіці будівництв № 17.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з моменту отримання копії ухвали
заявником.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Д.В. Ткаченко