Справа №592/4684/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Костенко В. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1876/14 Суддя-доповідач -
Шевченко В. А. Категорія - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» про визнання наказів
незаконними та їх скасування,

в с т а
н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
ПАТ «КЗШВ «Столичний» з позовом, у
якому зазначав, що з висновку судової
почеркознавчої експертизи, проведеної
в цивільній справі № 592/3025/13-ц, він
дізнався про те, що накази по ПАТ «КЗШВ
«Столичний» про надання йому відпусток
№ 628 від 23 липня 2010 року, № 629 від 23 липня
2010 року, № 807 від 01 вересня 2010 року, № 890
від 22 листопада 2010 року, № 97 від 23
березня 2011 року, № 823 від 07 жовтня 2011
року, № 89 від 23 лютого 2012 року, № 90 від 23
лютого 2012 року та № 660 від 23 липня 2012
року підписані від його імені іншою
особою.

Посилаючись на викладене, та на те, що
раніше він не знав про наявність цих
наказів і нікого не уповноважував на їх
підписання, позивач просив визнати ці
накази незаконними та скасувати їх.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 11 вересня 2014 року в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

24 вересня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву
про ухвалення додаткового рішення щодо
вирішення вимог про визнання спірних
наказів незаконними.

Ковпаківський районний суд м. Суми
ухвалою від 03 жовтня 2014 року, яка не
оскаржувалася в передбаченому законом
порядку, в задоволенні заяви відмовив,
виходячи з того, що суд відмовив у
позові в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, указуючи
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення його вимог.

Переглядаючи справу в межах заявлених
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що задоволення позову, в
тому числі й скасування наказів про
надання відпусток, реально не поновить
прав позивача.

Утім погодитися з таким рішення в
повній мірі не можна, оскільки воно
грунтується поверховому з'ясуванні
судом обставин, що мають значення для
справи та невірному застосуванні норм
матеріального права.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 березня 2014 року у
справі між цими ж сторонами про виплату
грошової компенсації за невикористані
відпустки та відшкодування моральної
шкоди встановлено, що ОСОБА_3 з 01
вересня 2008 по 31 грудня 2012 року працював
у відповідача на посаді менеджера зі
збуту у відділі продаж.

Згідно з висновком судової
почеркознавчої експертизи, зокрема,
накази по підприємству про надання
позивачеві відпусток № 628 від 23 липня
2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року, № 807
від 01 вересня 2010 року, № 890 від 22
листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011
року, № 823 від 07 жовтня 2011 року, № 89 від 23
лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року
та № 660 від 23 липня 2012 року підписані не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Не ознайомивши позивача з цими
документами, відповідач, як зазначав
суд у згаданому рішенні, порушив його
трудові права, хоча на виконання даних
наказів суми відпускних ОСОБА_3 були
виплачені (а. с. 3-4).

Вказані обставини в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають.

Із заяви позивача від 30 травня 2014 року
слідує, що про порушення вказаними
наказами його прав він дізнався в ході
розгляду справи № 592/3025/13-ц в судовому
засіданні 25 лютого 2014 року (а. с. 8-10).

Відповідно до ч. 5 ст. 79 КЗпП України
конкретний період надання щорічних
відпусток у межах, установлених
графіком, узгоджується між працівником
і власником або уповноваженим ним
органом, який зобов'язаний письмово
повідомити працівника про дату початку
відпустки не пізніш як за два тижні до
встановленого графіком терміну.

З огляду на типову форму наказу про
надання відпустки № П-4, затверджену
наказом Держкомстату України від 05
грудня 2008 року № 489, обов'язковим
реквізитом цього документа є підпис
працівника, яким засвідчується його
ознайомлення з зазначеним наказом.

З урахуванням викладеного позовна
вимога про визнання наказів
незаконними підлягає частковому
задоволенню шляхом визнання їх такими
в частині підписів позивача, які є
складовою частиною оспорюваних
наказів. У зв'язку з цим рішення суду в
даній частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення вказаної вимоги.

Проте це не може тягнути за собою
скасування цих наказів, які вже
реалізовані та на виконання яких
позивачу були виплачені грошові суми
як відпускні, що підтверджується
рішенням суду, яке набрало законної
сили. Тому в цій частині рішення суду
слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
необхідно стягнути 121 грн. 80 коп. за
розгляд справи в суді першої інстанції
та 60 грн. 90 коп. за розгляд справи в
апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст.
309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 11 вересня 2014 року в частині
вирішення вимоги про визнання наказів
незаконними скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод шампанських вин «Столичний» в
частині визнання наказів незаконними
задовольнити частково.

Накази по Публічному акціонерному
товариству «Київський завод
шампанських вин «Столичний» про
надання ОСОБА_3 відпусток за № 628 від 23
липня 2010 року, № 629 від 23 липня 2010 року,
№ 807 від 01 вересня 2010 року, № 890 від 22
листопада 2010 року, № 97 від 23 березня 2011
року, № 823 від 07 жовтня 2011 року, № 89 від 23
лютого 2012 року, № 90 від 23 лютого 2012 року
та № 660 від 23 липня 2012 року в частині
підпису ОСОБА_3 визнати незаконними.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
шампанських вин «Столичний» на користь
держави 121 грн. 80 коп. за розгляд справи
в суді першої інстанції та 60 грн. 90 коп.
за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього дня
на нього може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -