Номер провадження: 22-ц/785/8817/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс» до ОСОБА_2 про визнання дій не
правомірними, зобов»язання вчинення
певних дій, стягнення матеріальної
шкоди, та за позовом третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс», ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинення
певних дій, за апеляційними скаргами
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс» та третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року, -

встановила:

02 грудня 2013 року Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан плюс» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
дій не правомірними, зобов»язати його
повернути контейнери для сміття на
місце згідно узгодженої документації,
зобов'язати за власний рахунок
привести прилеглу вулично-дорожню
мережу до належного стану та стягнути з
відповідача збитки завдані
неправомірними діями в розмірі 300 грн.,
а після збільшення розміру позовних
вимог, просив стягнути суму збиткі в
розмірі 822 грн. В обгрунтування вимог,
позивач зазначив, що загальними
зборами ОСББ було визначено місце
розташування контейнерів для сміття.
Місце розташування було погоджено з
райадміністрацією та організацією, яка
здійснює вивіз сміття. В порушення
рішення та узгоджень, ОСОБА_2,
самовільно, змінив місце розташування
контейнерів. Внаслідок зміни місця
знаходження контейнерів, біля них
утворилося сміттєзвалище, для
прибирання якого ОСББ «Каштан плюс»
додатково здійснило виплати двірнику в
розмірі 300 грн., та ФОП ОСОБА_9, в розмірі
522 грн.

В свою чергу треті осіби з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 звернулись до суду із позовом до
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс», ОСОБА_2 про визнання дій ОСОБА_2
неправомірними, зобов'яззати його
повернути контейнери для сміття на
місце згідно узгодженої документації,
зобов'язати за власний рахунок
провести прилеглу вулично-дорожню
мережу до належного стану, а також
просили зобов'язати ОСББ «Каштан плюс»
обладнати майданчик для розміщення
контейнерів для зберігання побутових
відходів відповідно до СНІП. В
обгрунтування вимог до ОСОБА_2,
посилались на ті ж самі підстави, що і
ОСББ «Каштан плюс». В частині вимог до
ОСББ «Каштан плюс» зазначили, що
розташування контейнерів за межами
двору призвело до скидання в них сміття
мешканцями всього району, що є
наслідком їх швидкого заповнення. ОСББ
«Каштан плюс» не виділило спеціально
облаштованого майданчика для
контейнерів, що не забезпечує
належного санітарного, протипожежного
і технічного стану іншого майна, що
належить мешканцям будинку. Крім того,
ОСББ «Каштан плюс» повинно забезпечити
інтереси всіх мешканців будинку та
вчинити дії щодо припинення
неправомірних дій третіх осіб, які
утруднюють і роблять неможливим
використання майна членами об»єднання.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 вересня 2014 року в позові
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс» до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинення
певних дій, стягнення матеріальної
шкоди було відмовлено.

Позов третіх осіб з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс», ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинення
певних дій - задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Каштан плюс»
обладнати майданчик для розміщення
контейнерів для зберігання побутових
відходів у відповідності до Санітарних
норм та правил.

В решті вимог третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
відмовлено.

Стягнуто з ОСББ «Каштан плюс» на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках
сплачений судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Каштан
плюс» подало апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСББ
«Каштан плюс» у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Треті особи з самостійними вимогами на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також подали
апеляційну скаргу у якій просять
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову до
ОСОБА_2 та задовольняючи частково позов
третіх осіб із самостійними вимогами,
районний суд виходив з того, що позивач
не довів своїх тверджень щодо
неправомірності поведінки відповідача
та факту настання негативних наслідків
саме у зв'язку з його неправомірною
поведінкою.

З такими висновками районного суду
погоджується і судова колегія.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_2 дійсно
перемістив сміттєві контейнери,
розташовані на прибудинковій
території з одного місця на інше без
належного на те дозволу і узгоджень.
Однак доказів того, що ці його дії були
неправомірними с спричинили
матеріальну шкоду позивачеві за
первинним позовом, позивач, як того
вимагає ст. 10 ЦПК України,суду не надав.

Так, у ході судового розгляду справи
було встановлено, що дії ОСОБА_2 по
переміщенню контейнерів на
прибудинковій території у
встановленому законом порядку
неправомірними не визнавались, за їх
скоєння він до відповідальності не
притягався.

Що саме внасідок дій відповідача у
позивача виникла необхідність
додатково оплатити вивіз побутового
сміття у сумі 822 грн., позивач доказів
суду не надав.

Водночас районним судом було
встановлено, що позивачем за первинним
позовом не було визначено місце
розташування сміттєвих контейнерів, не
обладнано майданчик для їхнього
розміщення, у зв'язку з чим суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про необхідність задоволення
зустрічного позову у цій частині.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Каштан плюс» та третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда