Справа № 274/5338/14-ц
Провадження № 4-с/0274/11/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

13.11.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області Корбут В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши справу за
скаргоюПублічного акціонерного
товариства

"Державний експортно-імпортний банк
України"на діїстаршого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби

Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1

з винесення постанови від 28.08.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,заінтересована
особа:ОСОБА_2 (боржник),

законними представника якого є ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" (далі – Банк) звернулось з
вказаною скаргою, у якій просить
визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 (далі – Виконавець) щодо
винесення постанови від 28.08.2014 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження неправомірними та
скасувати цю постанову.

Виконавець подала письмові
заперечення на скаргу, у яких просить
відмовити у задоволенні скарги,
посилаючись на те, що постанова, яка
оскаржується, є законною, оскільки
Закон України "Про виконавче
провадження" не передбачає випадків,
коли стороною виконавчого провадження
може бути малолітня особа.

Законний представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4,
подав письмові заперечення від 13.12.2014 р.
на скаргу, у яких просить відмовити у
задоволенні скарги, посилаючись на те,
що оскаржувана постанова є законною,
оскільки малолітня особа не здатна
самостійно представляти свої інтереси
та бути повноправним учасником
виконавчого провадження, а тому
відсутні правові підстави для
відкриття щодо цієї особи виконавчого
провадження.

Судом з'ясовано, що рішенням
Апеляційного суду Житомирської
області від 22.05.2014 р. у справі № 274/4216/13-ц
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області було, зокрема,
вирішено виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення (а. с. 14 – 15).

На підставі цього рішення
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області 19.06.2014 р. було
видано виконавчий лист № 274/4216/13-ц про
виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення (далі – Лист) (а. с. 13).

Постановою від 28.08.2014 р. ВП № 44519353
Виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) (далі – Постанова) було
відмовлено в прийняття до провадження
Листа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
Листа (а. с. 12).

Постанова прийнята з посиланням на
частину другу статті 9, пункту 8 частини
першої статті 26 Закону України Закону
України "Про виконавче провадження",
статтю 242 Цивільного кодексу України та
статтю 39 Цивільного процесуального
кодексу України, і мотивована тим, що
Закон України "Про виконавче
провадження" не передбачає випадків,
коли стороною виконавчого провадження
є малолітня особа.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 26 Закону України Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Суд зазначає, що ні Закон України "Про
виконавче провадження", ні будь-які
інші закони України не містять норм,
які б виключали здійснення виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що стороною
виконавчого провадження є малолітня
особа.

Більше того, норми Закону України "Про
виконавче провадження" прямо
визначають, що учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності –
суб'єкти господарювання. Сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом (абзац перший частини
першої статті 7, частини перша та друга
статті 8).

Тобто наведені норми не обмежують вік
особи, яка може бути стороною (у даному
випадку – боржником) виконавчого
провадження.

При цьому, зважаючи на зміст статті 9
Закону України "Про виконавче
провадження" та статті 242 Цивільного
кодексу України, малолітні особи
реалізують свої права та виконують
обов'язки, пов'язані з виконавчим
провадженням, через своїх законних
представників (зокрема, батьків,
усиновлювачів, опікунів).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що малолітній ОСОБА_2 може
бути стороною виконавчого провадження,
при цьому реалізовувати свої права та
виконувати обов'язки, пов'язані з
виконавчим провадженням, він має через
своїх законних представників.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що дії
Виконавця з винесення Постанови та
сама Постанова є неправомірними.

Частиною другою статті 387 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Зазначена норми Цивільного
процесуального кодексу України не
передбачає скасування рішення (у
даному випадку – Постанови) державного
виконавця, як про це просить Банк у
скарзі, а тому скарга Банку підлягає
задоволенню частково, а саме – дії
Виконавця з винесення Постанови та
сама Постанова підлягають визнанню
неправомірними, при цьому з метою
поновлення прав Банку Виконавця має
бути зобов'язано розглянути питання
про відкриття виконавчого провадження
за Листом.

Керуючись статтями 208 – 210, 383 – 387
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
задовольнити частково.

Дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 з винесення
постанови від 28.08.2014 р. ВП № 44519353 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
цю постанову визнати неправомірними.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 розглянути питання про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виданого 19.06.2014 р.
Бердичівським міськрайонним судом
Житомирської області виконавчого
листа № 274/4216/13-ц про виселення ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В задоволенні іншої частини скарги
відмовити.

Роз'яснити, що:

– ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом;

– ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особами, за
участю яких її було постановлено, –
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких її було постановлено, – протягом
п'яти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги
через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного
суду Житомирської області.

Суддя

В.В.
Корбут