13.11.2014 Єдиний
унікальний № 371/1874/14-ц
Єдиний унікальний № 371/4511874/14-ц
Провадження № 2/371/574/14
13 листопада 2014 року
Миронівський районний суд Київської
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, посилаючись на те, що 14 липня 2011 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта»», правонаступником якого є
позивач, та фізичною особою ОСОБА_1 був
укладений кредитний Договір №
рахунку та обслуговування платіжної
Позов обгрунтував тим, що відповідно до
п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_3 у
національній валюті гривні, оформив та
надав у користування картку платіжної
та здійснив обслуговування на умовах,
викладених в тарифному пакеті VISA
«Класичний». Крім цього, позивач надав
кредит відповідачу шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 гривень та
на день укладення договору встановив
ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі
8000 гривень. Кошти кредитної лінії та
власні кошти відповідача
використовувались для зняття готівки,
виконання своїх зобов'язань перед
банком за цим договором, та вчинення
інших операцій, які не заборонені
діючим законодавством України.
Обслуговування рахунку відповідача
позивач здійснював за кредитною
В порушення зобовязань за договором
станом на 16 липня 2014 року відповідач
грн. 24 коп., яка складається з тіла
кредиту 2584,46 грн., заборгованість за
комісіями 5431,19 грн. Просив стягнути з
відповідача вказані кошти та понесені
позивачем судові витрати в судовому
В судове засідання представник
позивача не з'явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином за
адресою місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
Неявка сторін , належним чином
повідомлених про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.
Суд, дослідивши надані позивачем
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
грунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України.
Правові наслідки порушення
зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК
України, згідно якої у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором.
Матеріалами справи встановлено, що 14
липня 2011 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта»»,
правонаступником якого є позивач та
фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
карткового рахунку та обслуговування
Відповідно до п. 1.2. Договору Банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
№ НОМЕР_3 у національній валюті гривні,
оформив та надав у користування картку
платіжної системи VISA Classic, здійснив
обслуговування на умовах, викладених в
тарифному пакеті VISA «Класичний».
Також позивач надав кредит відповідачу
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 8000 гривень.
Кошти кредитної лінії та власні кошти
відповідача використовувались для
розрахунків за товари чи послуги.
Обслуговування рахунку відповідача
позивач здійснював за кредитною
Відповідно до умов договору
відповідачка зобов»язана була
щомісяця в строки, визначені Правилами,
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов»язкового мінімального
платежу, обов»язковими складовими
якого є частка погашення
заборгованості, Овердрафт та
прострочена заборгованість попередніх
В порушення зобов»язань за
договором від 14 липня 2011 року №№
2014 року допустила заборгованість в
простроченого тіла кредиту 2584,46 грн.,
заборгованість за комісіями 5431,19 грн.
Вказана сума боргу підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь позивача в
примусовому порядку.
У відповідності до статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
При подачі позову до суду
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 243 гривень 60 копійок. Вказані
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526,
27, 30, 536, 610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60,
62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ
коп. заборгованості за договором, яка
простроченого тіла кредиту 2584,46 грн.,
заборгованість за комісіями 5431,19 грн
та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення, особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення, у десятиденний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно
з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик