overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2241/11
Провадження № 2/500/62/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи
Ізмаїльської міської організації національної спілки художників
України - Гусакова А.І.

представника третьої особи
Ізмаїльського управління житлово-комунального господарства -
Жук С.В.

третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника третіх осіб - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - інспекція ДАБК в Одеській області, Ізмаїльська міська організація національної спілки художників України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про знесення самочинної будівлі, та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - інспекція ДАБК в Одеській області,
Ізмаїльська міська організація національної спілки художників
України, Ізмаїльське управління житлово-комунального господарства, про знесення самочинної будівлі, - відмовити.

В задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та знесення самочинної будівлі - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Пепеляшков
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1981/14-ц
Номер провадження 2-н/580/146/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р.

м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані комунальну послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Суддя:

О. В. Чхайло
Справа № 2-4684/11
Провадження № 6/500/351/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 18.04.2012року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-468411 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/6643/14-ц
Провадження № 6/500/400/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.12.07року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС надав заяву про розгляд подання за їх відсутності.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-255107 за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/2461/14-ц
Провадження № 4-с/500/23/14
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Швеця В.М. в зв’язку з тим, що суддя Швець В.М. необ’єктивно розглянув цивільну справу №2-2456/11 за позовом Перейра ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та стягнув з нього матеріальну шкоду в сумі 339087грн., отже є підстави сумніватися в його об’єктивності та неупередженності.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Вислухавши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Швеця В.М. задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 500/5479/14-ц
Провадження № 2/500/2528/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2006 року з 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до 800 гривень щомісячно, починаючи з дня ухвалення рішення та до досягнення дитиною повноліття та стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 4083,00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 500/3563/14-ц
Провадження № 2/500/1915/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Бубіліч Т.В.,

за участю сторін: представника позивач
– ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом права власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Чернишевського, б. 24, кв. 16, що належала померлій 18.01.2000 року ОСОБА_5, мотивуючи тим, що нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв’язку із тим, що у позивача відсутні докази перебування його на утриманні спадкодавця, а також у звіку зі тим, що від імені ОСОБА_5 14 січня 2000 року за реєстровим номером 1441 Одеською обласною протитуберкульозною клінічною лікарнею був посвідчений заповіт на все майно ОСОБА_5 на користь іншого спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, якою просила закрити провадження по вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача щодо закриття провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заву представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі – задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Бурнусус
Справа № 500/5858/14-ц
Провадження № 2/500/2650/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 29.09.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 524/8865/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 500/5621/14-ц
Провадження № 2-с/500/57/14
УХВАЛА

16.10.2014 Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого судді – Грубіян Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 вересня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 983,82 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року Ізмаїльським міськрайоним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», стягнуто заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 983 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

22.09.2014 р. ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги заяви підтримала.

Представник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», не з'явився викликався, заяв чи клопотань по справі не надав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2014 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою комунального підприємства
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 983 грн. 82 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. – скасувати.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 500/7373/13-ц
Провадження № 2/500/510/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати договір дарування права на земельну частку
(пай) серії АВІ № 603058, укладений 03 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом
Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4-1421 – удаваною угодою.
Визнати, що 03.03.2000 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу права на земельну частку (пай) із земель, які перебували у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» в с. Кам’янка Ізмаїльського району Одеської області розміром 3,0 га та визнати вищезазначений договір дарування земельної ділянки (пая) АВІ № 603058 від 03.03.2000 договором купівлі – продажу права на земельну частку (пай) укладений 03.03.2000 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову просив задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 діючий в інтересах
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено відповідними розписками про отримання ними судових повісток.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 666/7153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний