АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6606/14
Справа №638/8009/13-ц
Головуючий 1 інст. -
Категорія :договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16 грудня
2013 року

по цивільній справі за позовом
Харківської обласної кредитної спілки
«Слобожанська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Харківська обласна
кредитна спілка «Слобожанська»
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про солідарне стягнення 4145,98
грн. заборгованості ОСОБА_3 за
кредитним договором від 17 грудня 2010
року.

На обґрунтування позовних вимог спілка
посилалась на те, що ОСОБА_3 за умовами
кредитного договору отримала 5100 грн. на
ремонт квартири, з оплатою 40% річних за
користування позикою та погашенням
щомісячними внесками заборгованості
до 17 грудня 2012 року.

Зазначивши, що ОСОБА_3 не в повному
обсязі погасила заборгованість по
кредиту , яка станом на 20 червня 2013 року
складає по кредиту 3841,88 грн., по
відсотках - 304,10 грн., на підставах
договору поруки, укладеного 17 грудня 2010
року з ОСОБА_4, яка прийняла солідарну
відповідальність з боржником, кредитна
спілка просила задовольнити їх вимоги.

Заочним рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16 грудня
2013 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на ухвалення заочного
рішення в порушення норм матеріального
права і процесуального права без
належного повідомлення ОСОБА_4, рішення
районного суду просить скасувати, у
позові кредитної спілки відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ч.1 ст.309 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення
районного суду змінити виходячи з
наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, які не
підлягають доказуванню.

Судом, згідно наданих доказів,
встановлено та не оспорюється те, що
ОСОБА_3 відповідно кредитного договору
від 17 грудня 2010 року отримала у
кредитній спілці, на ремонт квартири 5100
грн. зі сплатою 40% річних, з погашенням
щомісячними платежами у розмірі 312,06
грн. з 17 січня 2011 року по 17 грудня 2012
року на загальну суму 7489,31 грн.
відповідно встановлено графіку
повернення кредиту і оплаті відсотків.

Згідно довідки про стан
заборгованості, станом на 20 червня 2013
року ОСОБА_3 сплачено з погашенням
заборгованості по відсотках 4842,88 грн.,
по кредиту - 1258,12 грн., заборгованість
складає відповідно - 304,10 грн. та 3841,88грн.

За таких обставин, вирішуючи справу у
відповідності до положень ч.1 ст.1048, 1049
України про зобов'язання позичальника
повернути позикодавцеві позику,
сплатити відсотка у строки, розмірах та
в порядку встановлених договором, суд
дійшов правильного висновку про те, що
ОСОБА_3 було допущено порушення
прийнятих за кредитним договором
зобов'язань та виходячи із умов
договору поруки ОСОБА_4 укладеного
позивачем з нею 17 грудня 2010 року за
позичальника на підставах норм ст..554
цього Кодексу обґрунтовано стягнув
солідарно з них суму заборгованісті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій
частини оскарження рішення не
спростовують правильності висновків
суду, оскільки нею не в повному обсязі
погашена заборгованість по кредитному
договору у встановлені строки й
позивач має право у відповідності до
норм ст..ст. 526, 530, 1050 ч.2 ЦК України на
солідарне стягнення заборгованості з
боржника та його поручителя.

Проте з висновком суду про солідарне
стягнення з відповідачів 229,40 грн.
судового збору, справленого позивачем
при зверненні до суду, погодитись не
можна за відсутністю таких умов у
договорі поруки та норми ст..541 ЦК
України про солідарне зобов'язання
лише у випадку неподільності предмету
зобов'язання.

З огляду на викладене, колегія вважає
за необхідне в цій частині рішення
змінити та стягнути з кожного
відповідача на користь спілки у рівних
розмірах по 114,70 грн.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 16 рудня 2013
року змінити в частині солідарного
стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь
ХОКС «Слобожанська» по 114,70 грн. судових
витрат.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді