УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької
області у складі: судді: Нємиш Н.В.,

при секретарі: Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу приватного
акціонерного товариства ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою, в
якій ставить на вирішення питання про
скасування постанови від 14.02.2014 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві ОСОБА_1 про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню ВП №41495754.

В обґрунтування зазначеної скарги
зазначає, що 17.02.2014 року АТ «СК «АХА
Страхування» стало відомо, що в
провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 знаходиться
виконавчий лист № 2/225/1153/2013, виданий
Дзержинським міським судом Донецької
області про стягнення з АТ «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 5000 грн. Відкрито виконавче
провадження № 41495754. 17.02.2014 року АТ «СК
«АХА Страхування» було вручено
нарочно (під розпис) постанову про
стягнення про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 14.02.2014 року у розмірі 98,11 грн., у
зв’язку із невиконанням в
самостійному (добровільному) порядку
боржником у запропонований для
добровільного виконання рішення в
строк та ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення.

Проте, станом на дату подання скарги
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 41495754 від 25.01.2014 року, на
яку посилається державний виконавець
на адресу АТ «СК «АХА Страхування» не
надходила.

Вважає, що дії державного виконавця
порушують права боржника та роблять не
можливим виконання постанови у термін,
передбачений постановою для
добровільного виконання рішення суду.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, надавши суду
письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутності,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні державного виконавця
Городня Г.Ю. знаходиться виконавчий
лист № 2/225/1153/2013, виданий Дзержинським
міським судом Донецької області про
стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на
користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 5000 грн.
та відкрито виконавче провадження.

17.02.2014 року АТ «СК «АХА Страхування»
було вручено нарочно (під розпис)
постанову про стягнення про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 14.02.2014 року у розмірі
98,11 грн.

З пояснень заявника вбачається, станом
на дату подання скарги постанова про
відкриття виконавчого провадження №
41495754 від 25.01.2014 року, на яку посилається
державний виконавець на адресу АТ «СК
«АХА Страхування» не надходила.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1
ст. 12, ч.4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх право чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» надано
роз’яснення, що відповідно до ст. ст.
28,41,89 Закону України «Про виконавче
провадження» при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов’язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України «Про виконавче
провадження» постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У зв’язку із цим, у разі подання такої
скарги в порядку цивільного
судочинства, суддя має відмовити у
відкритті провадження за скаргою на
підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду,
суд має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», де вказано, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За приписами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про закриття провадження у
справі за скаргою приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на дії старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: