САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2334/13-ц
Провадження №2/726/29/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., при секретарі
- Богонос Г.Й.

за участю прокурора
- Рильчук Л.М.

за участю представника позивача
- ОСОБА_1

за участю представника відповідача
- ОСОБА_2

за участю представника служби

у справах дітей Чернівецької міської
ради - Спенул О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 прокуратури
Садгірського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
третя особа на стороні позивача Служба
у справах дітей Чернівецької міської
ради про позбавлення батьківських
прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_6, третя особа на
стороні позивача Служба у справах
дітей Чернівецької міської ради про
позбавлення батьківських прав.

В позові посилається на те, що вона з
15.04.2007 року по 15.07.2009 року перебувала у
шлюбі з ОСОБА_6 та під час перебування в
шлюбі у подружжя народився син - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення,
рішенням Садгірського районного суду
м.Чернівці ОСОБА_6 зобов'язано
сплачувати на користь позивачки на
утримання сина аліменти до досягнення
дитиною повноліття. Не дивлячись на
мізерний розмір аліментів 400 гривень,
свої обов'язки ОСОБА_6 не виконує,
аліменти на утримання сина не сплачує,
згідно довідки Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції за № 14207-05-36/4 від 19.09.2013 року
заборгованість по несплаті боргу по
аліментам, станом на 19 вересня 2013 року
становить 18 250 грн. З серпня 2008 року
відповідач не турбується за сина,
морально та матеріально не підтримує
його, не цікавиться станом здоров'я
сина, практично самоусунувся від
виховання сина. Вказує також, що у її
колишнього чоловіка є інша сім»я, в
якій народилася дитина. Зі своєю сім»єю
відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Вже четвертий рік вона з сином
не можуть виїхати на відпочинок та
оздоровити дитину закордоном, де
відпочинок значно якісніший та
дешевший, оскільки відповідач не дає
дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за
межі України. У вихованні сина їй
допомагає її матір, ОСОБА_8, з якою вони
разом проживають за адресою: АДРЕСА_2 ?.
Вказує також, що 09 жовтня 2013 року на
засіданні комісії з питань захисту
прав дитини в її присутності прийнято
рішення про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_6 по
відношенню до його сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Не дивлячись на те, що
засідання комісії з питань захисту
прав дитини переносилось тричі,
відповідач жодного разу не з'явився,
щоб висловити свою думку та надати
особисті пояснення з приводу
доцільності позбавлення його
батьківських прав. Інтереси
відповідача представляв адвокат, який
і надав письмові пояснення та докази,
якими відповідач аргументує свою
неспроможність належним чином
виконувати батьківські обов'язки.
Просить позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
який зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав
відносно малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та
її представник ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та
позивач вказала, що відповідач взагалі
не цікавиться дитиною, не спілкується з
сином, він навіть протягом 5-ти останніх
років не вітає сина з днем народження
та різними святами. Вказує також, що
рішенням суду відповідачу було
призначено сплачувати аліменти, які
він на даний момент не сплачує та за ним
утворилась заборгованість десь
приблизно 17 000 грн. Також позивач
пояснила, що в 2011 -2012 роках вона
зверталася до відповідача з проханням
надати дозвіл на виїзд дитини на
відпочинок за кордон, але відповідач
відмовив їй. Просила суд задоволити
позовні вимоги та позбавити
відповідача батьківських прав по
відношенню до його сина.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги
позивача не визнав та просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні
відповідач, як свідок ОСОБА_6 пояснив,
що його колишня дружина чинить
перешкоди у спілкуванні з сином.
Пояснив, що він не звертався з приводу
того, що йому перешкоджають у
спілкуванні з сином до відповідних
органів, у зв»язку з тим, що він не
конфліктна людина та хотів вирішити
конфлікт мирним шляхом. Вказує також,
що він одного разу на свято Миколая
прийшов до сина та хотів його
привітати, але позивачка не відчинила
йому двері. Вказує також, що він є
інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію,
також він має іншу сім»ю та дитину і
тому він не може в повній мірі
забезпечити матеріально сина, а тому у
нього утворилася заборгованість по
аліментам. Пояснив суду, що він не
з»являвся на засідання комісії з
питань захисту прав людини
Чернівецької міської ради у зв»язку з
тим, що він знаходився на лікуванні в
Криму.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він працює директором ДЮСША
№4, яка знаходиться по сусідству з
будинком позивачки. Вказує, що він
одного разу був свідком конфлікту між
сторонами, який відбувся на стадіоні.
Пояснив також, що він ні разу не бачив,
відповідача ні на подвір»ї позивачки,
ні щоб той прогулювався з дитиною.
Вказує також, що він не чув і не бачив чи
позивачка перешкоджає у спілкуванні з
дитиною відповідачу чи ні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_5.
Вказує також, що її невістка
перешкоджає їй та її сину у спілкуванні
з внуком. Вказує також, вона
неодноразово приходила до помешкання
позивачки та хотіла бачити та
поспілкуватися з внуком, але їй навіть
не відчинили двері. Вказала, що її син є
інвалідом 3-ї групи та отримує пенсію,
він має другу сім»ю, де є дитина і він не
може матеріально забезпечити сина.
Також вказала, що він знаходився в
Криму на лікуванні, там також проживає
його брат і він у нього проживав,
ніякого іншого прибутку там у нього не
було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснив, що він є другом відповідача та
вказав, що він одного разу разом з
відповідачем на свято Миколая приїхав
до будинку позивачки для того, щоб
привітати ОСОБА_5 з святом, але їм
навіть не відчинили ворота. Вказує
також, що відповідач неодноразово
скаржився йому про те, що позивачка
перешкоджає йому у спілкуванні з його
сином. Вказує також, що відповідач є
інвалідом, а тому немає можливості в
повній мірі допомогти сину
матеріально, він навіть позичив
відповідачу 4000 грн., для того щоб той
погасив заборгованість по аліментам.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
пояснив, що його бабуся є сусідкою
позивачки та пояснив, що він ні одного
разу не бачив відповідача навіть на
подвір»ї позивачки. Пояснив, що він
спостерігав лише, що з ОСОБА_5
займаються бабуся та його мама. Вказує
також, що сторони десь 5-6 років не
проживають разом.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги позивача підтримала та просила
задоволити даний позов.

Представник Служби у справах дітей
Спенул О.М. в судовому засіданні
позовні вимоги позивача підтримала та
просила задовольнити даний позов.

Заслухавши доводи сторін, свідків,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно копії свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
сином ОСОБА_4 та ОСОБА_6.(а.с.12)

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу серії НОМЕР_2 від 15.07.2009 року шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано 15.07.2009
року (а.с.14)

Згідно з рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 27.10.2010 року
стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на
утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно
до досягнення дитиною повноліття та
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4
аліменти на її утримання в розмірі 200
гривень щомісячно до досягнення
дитиною 3-річного віку (а.с.16).

Згідно довідки Садгірського ВДВС
Чернівецького міського управління
юстиції №14207-05-36/4 від 19.09.2013 року
встановлено, що заборгованість по
несплаті боргу по аліментам, станом на
19.09.2013 року складає 18 250 гривень (а.с.18)

Згідно довідки ПП «Садгора -Сервіс»
№968 від 12.08.2013 року встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5
зареєстровані та проживають за адресою
АДРЕСА_2 (а.с.27).

Згідно копії заповіту від 18.11.2011 року та
копії витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі №333296435 від 19.02.20313
року встановлено, що 19.02.2013 року у
Другій Чернівецькій державній
нотаріальній конторі відкрито
спадкову справу після смерті ОСОБА_16 та
відповідно до якого усе майно, що
розташоване у АДРЕСА_2 переходить у
власність ОСОБА_4. (а.с. 28,29).

Згідно характеристики за місцем
проживання виданого ПП «Садгора -
Сервіс» від 12.08.2013 року встановлено, що
ОСОБА_4 за весь період проживання
показала себе з позитивної сторони та
виховує сина сама (а.с. 30) .

Відповідно до акту квартального
комітету №19 від 14.08.2013р. №47 умови за
місцем проживання ОСОБА_4 із сином
ОСОБА_5 задовільні та створені належні
умови для виховання та розвитку дитини
(а.с.33).

Відповідно до листа КМУ «Міська
лікарня №4» встановлено. Що ОСОБА_5
обслуговується в КМУ «Міська лікарня
№4» на диспансерному обліку не
перебуває та на профілактичні огляди
до сімейного лікаря приходить тільки з
мамою (а.с.34).

Згідно листа Управління карного
розшуку УМВС України в Чернівецькій
області від 15.05.2013 року №1/4999
встановлено, що ОСОБА_6 1998 та в 2001 роках
притягувався до кримінальної
відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, а
також до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП
(а.с.35).

Органом опіки та піклування
Чернівецької міської ради було
винесено висновок про доцільність
позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав
по відношенню до його малолітнього
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.66-67).

Відповідно до ст. 59 ЗУ „Про освіту" та
ст. 150 СК України батьки зобов'язані
виховувати своїх дітей, піклуватися
про їх здоров'я, фізичний та моральний
розвиток, навчання, готувати їх до
самостійного життя.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати,
батьки можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він:
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 липня 2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснено, що під ухиленням слід
розуміти усунення батьків від
виконання своїх обов'язків, зокрема,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

П. 15 постанови Пленуму Верховного суду
України від 30 липня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав»
роз'яснив, що позбавлення батьківських
прав (тобто прав на виховання дитини,
захист її інтересів, на відібрання
дитини в інших осіб, які незаконно її
утримують, та ін.), що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків, а тому питання про його
застосування слід вирішувати лише
після повного, всебічного, об'єктивного
з'ясування обставин справи, зокрема
ставлення батьків до дітей.

Судом встановлено, що батько
малолітнього ОСОБА_5 вихованням
дитини не займається, не піклується про
фізичний і духовний розвиток дитини,
підготовку до самостійного життя, не
забезпечує необхідного харчування,
медичного огляду, лікування, не
спілкується з сином, не виявляє
інтересу до його внутрішнього світу, не
створює умов для отримання ним освіти,
матеріально не допомагає, про що
свідчить заборгованість по аліментам,
не вітає з днем народження і святами,
фактично без поважних причин,
самоусунувся від виконання своїх
батьківських обов'язків по відношенню
до хлопчика та навіть впродовж
розгляду цивільної справи в суді
відповідач жодного разу не поцікавився
з чим пов'язане бажання позивача
позбавити його батьківських прав та не
спробував налагодити стосунки з
дитиною.

Також суд вважає, що посилання
відповідача на те, що він як може, так і
піклується про дитину, бажає
спілкуватися з нею, однак через
небажання її матері не має можливості
цього робити, не знайшло свого
підтвердження в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає, що періодичне
надання матеріальної допомоги дитині
не може вважатися належним вихованням
дитини та турботою про неї, адже як було
встановлено судом, ОСОБА_6 не
спілкується зі свої сином, не
цікавиться його життям, навчанням,
його захопленнями та інтересами, не
вітає його зі святами та Днем
народження, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про те, що його
слід позбавити батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
59 ЗУ „Про освіту", ст.ст. 150, 164 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5
батьківських прав по відношенню до
його малолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г.
Проскурняк