Справа № 583/3776/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого – судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення щодо винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 03.04.2014 року
визнано протиправною бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 та старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4, зобов’язано останніх
повідомити стягувачів про виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04.09.2011 року по
цивільній справі № 2-1813/2012 провадження
№ 2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
23.10.2012 року, та довести до ОСОБА_1, ОСОБА_5
письмову відповідь на їх заяву від
07.02.2014 року про повідомлення руху
виконавчого провадження. 21.04.2014 року на
виконання ухвали суду від 03.04.2014 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області виданий виконавчий
лист, який 07.10.2014 року разом з заявою про
відкриття виконавчого провадження був
поштовою кореспонденцією направлений
до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області.
21.10.2014 року заявниця поштовою
кореспонденцію отримала постанову
старшого державного виконавця
Сіробаби К.С. від 15.10.2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» -
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження. Однак старшим
державним виконавцем не зазначено з
яких саме підстав або обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документу). Вважає, що таких обставин не
існує, тому просить визнати незаконною
та скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу) від 15.10.2014 року
ВП № 45073918, зобов’язати старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_6 прийняти до
провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження.

Заявниця в судове засідання не
з’явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, наполягає на
задоволенні скарги.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби в судове засідання
не з’явилася, надала заперечення в
якому просила розглянути скаргу без її
участі та зазначила, що 13.10.2014 року до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Сумській області надійшов на примусове
виконання виконавчий лист № 583/842/14-ц,
виданий 21.04.2014 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
в якому боржником являється старший
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_4, однак, відповідно до
ухвали Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 583/842/14-ц від
28.05.2014 року щодо виправлення допущеної
помилки в зазначеному виконавчому
листі, зазначено ідентифікаційний код
юридичної особи – державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції. В
зв’язку з цим 15.10.2014 року державним
виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа).
Вважає, що всі дії державного виконавця
проведено згідно вимог чинного
законодавства, просить відмовити в
задоволенні скарги.

Боржник в судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
законом порядку, заяв про відкладення
розгляду справи не надавав.

Суд проаналізував матеріали справи,
врахував позицію заявниці, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Встановлено, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
№ 583/842/14-ц від 03.04.2014 року за наслідками
розгляду скарги в порядку судового
контролю за виконанням судового
рішення зобов’язано начальника
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_3, старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 письмово повідомити стягувачів
про виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 04.09.2011 року по цивільній справі №
2-1813/2012 провадження № 2/1813/18/2012,
залишеним в силі ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 23.10.2012 року,
та довести до ОСОБА_1, ОСОБА_5 письмову
відповідь на їх заяву від 07.02.2014 року
про повідомлення руху виконавчого
провадження. На виконання вказаного
судового рішення 21.04.2014 року виданий
виконавчий лист.

15.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_6 було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа),
щодо примусового виконання
виконавчого листа № 583/842/14-ц, виданого
21.04.2014 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, на підставі п. 8
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Розділом VII ЦПК України врегульовано
судовий контроль за виконанням судових
рішень.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Тобто, ухвала суду,
постановлена за результатами розгляду
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця не
є самостійним судовим рішенням, а лише
видом судового контролю за ходом
виконання рішення у справі по суті
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Статтею ст. 389 ЦПК України визначено, що
про виконання ухвали відповідний орган
державної виконавчої служби
повідомляє суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Згідно інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», за
логічним та системним змістом статті 389
ЦПК України суд зобов’язаний негайно
надіслати ухвалу по скарзі
відповідному ВДВС після набрання нею
законної сили для виконання. Цією
статтею передбачено дієвий контроль
суду за невиконанням ухвали суду про
задоволення скарг на неправомірні
рішення, дії чи бездіяльність
суб’єктів оскарження. У ній закріплено
зобов’язання ДВС повідомляти суд і
заявника про виконання ухвали не
пізніше місячного строку з дня
отримання ухвали суду.

Таким чином, враховуючи специфіку
правової природи ухвали про
задоволення скарг на неправомірні
рішення, дії чи бездіяльність
суб’єктів оскарження та встановлений
ЦПК України окремий порядок її
виконання, суд дійшов висновку про
безпідставність вимог заявниці, а тому
у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_7