Номер провадження: 22-ц/785/9450/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, який діє за
довіреністю, на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 03 липня 2014
року,

по справі за заявою ОСОБА_2, за
участю зацікавленої особи Четвертої
Одеської нотаріальної контори,
нотаріус ОСОБА_3, про встановлення
факту проживання однією сім'єю , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, який діє за
довіреністю, на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 03 липня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради не
приймав участі в справі, однак питання,
яке вирішено оскаржуваним рішенням
суду торкається прав та інтересів
апелянта.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що про існування
оскаржуваного рішення суду
Суворовська районна адміністрація
Одеської міської ради дізналася за
мінуванням процесуальних строків для
своєчасного оскарження зазначеного
рішення суду, тому вважає причину
пропуску процесуального строку
поважною та просить поновити строк на
апеляційне оскарження вищевказаного
рішення суду.

Враховуючи зазначене, суддя
приходить до висновку, що поважність
причини пропуску Суворовською
районною адміністрацією Одеської
міської ради процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 03 липня 2014 року знайшла своє
підтвердження, тому заяву Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради слід задовольнити,
поновити Суворовській районній
адміністрації Одеської міської ради
строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради, який діє за довіреністю,
задовольнити.

Поновити Суворовській районній
адміністрації Одеської міської ради
процесуальний строк на апеляційне
оскарження рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 03 липня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, який діє за
довіреністю, на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 03 липня 2014
року по справі за заявою ОСОБА_2, за
участю зацікавленої особи Четвертої
Одеської нотаріальної контори,
нотаріус ОСОБА_3, про встановлення
факту проживання однією сім'єю.

Суддя:
Плавич Н.Д.