Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2707/14-ц
провадження № 2/632/887/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді
Библів С.В., за участю секретаря -
Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду
з позовом та просить його задовольнити,
посилаючись на те, що між сторонами 28
грудня 2005 року був укладений договір №
DNH4KP60800842 про надання кредиту у розмірі
1781,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач порушив умови
договору, не виконав їх і не виконує на
даний час, допускаючи прострочення
платежів, у зв'язку з чим, станом на
04.09.2014 року має заборгованість у сумі -
9783 грн. 21 коп., яку позивач і просить
стягнути на свою користь, а також
понесені судові витрати за подання
позову до суду.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, проте надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
задоволенні позову наполягає, у разі
неявки у судове засідання відповідача
не заперечує проти ухвалення заочного
рішення. Відповідач до суду не з'явився,
хоча судом належним чином повідомлений
про час, місце та дату судового
розгляду, причини неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав, тому, суд, отримавши згоду
представника позивача, ухвалив
розглянути справу заочно, тобто у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів, що не
суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи, що обидві сторони до суду
не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України ухвалює рішення без
фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по
справі, встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

між сторонами 28.12.20058 року був укладений
кредитний договір № № DNH4KP60800842 на суму
1781 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. ПАТ КБ»ПриватБанк» свої
зобов'язання за договором та угодою
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором. Відповідно до
п. 3.2.3. умов та правил надання
банківських послуг - позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором.

Відповідач порушив умови договору, не
виконав їх на даний час, допустивши
прострочення платежів, у зв'язку з чим,
станом на 04.09.2014 року за ним числиться
заборгованість за вище зазначеним
договором загальною сумою 9783 грн. 21
коп., яка складається з наступного:
206,14грн. - заборгованість за кредитом;
2455,89 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом; 6179,12 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором: 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 442,06 грн. -
штраф (процентна складова). ( а.с 4).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений термін відповідно до умов
договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до ч. 2
ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики що залишилася зі
сплатою відсотків.

В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

Таким чином, позов обґрунтований,
законний та підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054
ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Вири Сарненського району
Ровенської області та жительки згідно
реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б.50, МФО 305299, код 14360570 на р/р №
3111 заборгованість за кредитним
договором у сумі 9783 грн. 21 коп.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, б.50, МФО 305299,
код 14360570 на р/р № 0001 судові
витрати в сумі - 243 грн. 60 коп.

Позивач може оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання його копії через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів