overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7264/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді
Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1998 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що вона бажає дати дитині освіту та гідне життя, з відповідачем разом не проживають, надавав одноразову допомогу, після цього ніякої допомоги не було, дитині потрібно купувати одяг, їжу, як їй відомо, відповідач працює на меблевій фірмі "Ива", просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не підтримує, він не працює та не в змозі виплачувати таку суму.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка № 244 від 13.10.2014 року, яка видана КП «ЖЕО-№1».

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК
України, згідно якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, та обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 30.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця: с. Косівка,
Білгород-Дністровського району,
Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 30.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 495/8010/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді – Заверюха В.О.,

при секретарі – Червинській І.В.,

за участю представника заявника -
ОСОБА_1, прокурора - Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 21 грудня 2010 року по цивільній справі
№2-144/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Затоківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-144/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

06.11.2014 року судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надала заяву у якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-144/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-144/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Затоківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/3846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Матяш Т.Л.,

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2012 року у справі №495/3846/14-ц було затверджено мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 19 по вул.. Леніна в с. Семенівка
Білгород-Дністровського району
Одеської області, загальною площею 153,2 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м.

Судом, при винесенні рішення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено описку, а саме не був зазначений повний склад будинку № 19 по вул.. Леніна в с.
Семенівка Білгород-Дністровського району, який становить: житловий будинок літ. «А» загальною площею 153,2 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., сараї літ. «Б» і літ. «Ж», літня кухня літ. «В», гараж-сарай літ. «Г», підвал літ. «Д», майстерня літ. «Є», убиральня літ. «З», склад літ. «К», споруди № 1-7.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК
України,особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зазначивши нерухоме майно, як:
«житловий будинок № 19 по вул.. Леніна в с.Семенівка Білгород-Дністровського району Одеської області, який складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 153,2 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., сараїв літ. «Б» і літ.
«Ж», літньої кухні літ. «В», гаражу-сараю літ. «Г», підвалу літ. «Д», майстерні літ. «Є», убиральні літ. «З», складу літ. «К», споруд № 1-7».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/235/2274/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 6 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2385/14-ц
Провадження № 2/497/847/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 29.09.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа
№ 495/5657/13-ц
Ухвала

12 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.08.2013 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та справа була направлена до КУ “Одеської
Обласної клінічної лікарні №1”, яка розташована за адресою: вул.Академіка
Воробйова 9, м.Одеса.

11 березня 2014 року від головного лікаря
КУ “Одеської Обласної клінічної лікарні №1” надійшов лист про не можливість проведення експертизи, оскільки заявниця ОСОБА_1 та хвора
ОСОБА_2 по відношенні якої вирішувалось питання про проведення експертизи по її дієздатності не зявились до установи КУ “Одеської Обласної клінічної лікарні №1”.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 21 березня 2014 рік, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/5657/13-ц
Ухвала

27 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши клопотання заявниці
ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною в якості зацікавленої особи виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Від заявниці надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст.35 ч.4 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи виконавчий комітет Миколаївської сільської ради.

Розгляд справи відкласти на 15 липня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради – задовольнити.

Залучити виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною в якості зацікавленої особи.

Розгляд справи відкласти на 11.50 год. 15 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5208/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 20 листопада 2014 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 495/6671/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

30 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі – Корженко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород
–Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на один місяць та надано сторонам строк для примирення

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової
С.В.,

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою-скаргою, в якій просить поновити термін оскарження постанови державного виконавця від 15.05.2013 року про накладення арешту на її автомобіль, визнати дії головного державного виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ неправомірними та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву та просить поновити строк на оскарження вказаної постанови державного виконавця, оскільки ОСОБА_2 дізналась про накладення арешту на автомобіль тільки в травні 2014 року, а тому нею пропущено строк на подачу скарги з поважної причини.

Державний виконавець Першого
Київського відділу ДВС ОМУЮ в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 15.05.2013 року державним виконавцем Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

В п.3 цієї постанови вказано, що вона може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом
України « Про виконавче провадження»,але відсутня вказівка про направлення копії постанови боржнику.

Зі скаргою до суду на вказану постанову
ОСОБА_2 звернулась з пропуском вказаного строку, а саме 21.05.2014 року.

Представником Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови або про направлення на її адресу копії цієї постанови.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_2 пропустила встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк для подачі скарги з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову державного виконавця Першого Київського відділу
ДВС ОМУЮ від 15.05.2013 року про накладення арешту.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби і на незаконне винесення постанови від 15.05.2013 року.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року на 12 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити Першому
Київському відділу ДВС ОМУЮ (м.Одеса, вул. Ген. Петрова, 1).

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4058/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В
И В:

Біляївським районним судом Одеської області 29.08.2013 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ст. 230 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання призначити на 19.11.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачам - разом з копією заяви та додатком до неї.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
№ 495/5657/13-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна)

27 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д., Чумак
Є.І.,

при секретарі – Калантиренко О.М.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПЛ №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 495/7072/14-ц
Ухвала

06 жовтня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 25.08.2012 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 25.08.2012 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя