overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 5632,03 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3266/14-ц номер провадження 2/511/1079/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 600грн. на кожного з дітей до їх повноліття.

Діти знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Ленінга, 37-А ) на 20.11.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 511/3157/14-ц номер провадження 2/511/1045/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 олени
Вікторівни про стягнення заборгованності за кредитним договором на суму 18344,48 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредимтному договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 01.12.2014 року о 10.годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А. І.
Панчук
Справа № 512/888/14-ц
Провадження 2/512/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Савранської районної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.10.2014р. позовна заява залишена без руху, так як була подання з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

31.10.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненням допущених недоліків позовної заяви.

04.11.2014р. суддя дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про те, що вона подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Савранської районної ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2014 року 11год. 00хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
№ 233/5878/14-ц 10 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 3 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 22 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться у неї на вихованні. шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя, виховання дитини. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою вважає неможливим.
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 22 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться на вихованні у позивачки. шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження, і ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований 22 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис за
№30.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 511/2531/14-ц номер провадження 2/511/862/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

Провадження по справі відкрито проводиться слухання справи .

Позивачі були викликані в судове засідання три рази . а саме слухання справи призначалося на 25.09.2014 року . на 23.10.2014 року , на 06.11.2014 року.
Позивачі в суд не з.являлися , повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , повноваження якої перевірено надали заяву про залишення справи без розгляду , мотивуючи своє рішення тим , що позивачі повторно не з,явилися в судове засідання , су3д повідомляв їх належним чином . а тому є всі підстави для залишення позову без розгляду в зв,язку з повторною неявкою в суд.

Суд вивчивши надане клопотання представника відповідача., прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання .

Задовольняючи клопотання суд встановив , що права інших учасників процесу не порушуються, а наслідки залишення позовних вимог без розгляду позивачу суд роз,яснено..

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

Клопотання ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

залишити без розгляду в зв,язку з повторною неявкою в судове засідання. .

Роз,яснити позивачам , що вони мають право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання . .

Суддя:

Панчук А. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Справа № 203/3597/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року по цивільній справі №201/11529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

15 вересня 2014 року від відповідача надійшла заява про поновлення провадження по справі, оскільки справа 201/11529/13-ц розглянута Апеляційним судом
Дніпропетровської області та надав копію зазначеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки – поновити, призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 09 жовтня 2014 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
18 вересня 2014 року
Справа № 203/4569/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередн ик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/4569/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 вересня 2014 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі. (а. с. 34)

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином. (а. с. 20, 22)

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заявлене позивачем у його письмовій заяві клопотання про закриття провадження у справі з підстави відмови від позову, суд виходить з того, що за змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства до ухвалення судового рішення у зв’язку із відмовою позивача від позову суд зобов’язаний роз’яснити останньому наслідки такої відмови, які полягають у неможливості у разі закриття провадження у справі повторного звернення позивача до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але позивач до суду не з’явивися та суд був позбавлений можливості роз’яснити позивачу про можливі наслідки закриття провадження по справі. Відповідно до цього суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити шляхом залишення позову без розгляду відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5, ст. 205, ч. 3 ст. 206, 210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4052/14-ц
Провадження № 6/0203/116/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заінтересовані особи – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визначення боржника у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в:

10 червня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про визначення боржника у виконавчому провадженні заінтересовані особи –
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року зава була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області заінтересовані особи – Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визначення боржника у виконавчому провадженні вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 2-2223/11
Провадження № 6/0203/120/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-           Позивачем не надано копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження 2/712/443/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про захист прав власності.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав власності - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси

В.А. Романенко