Справа №2-2814/11 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/1685/14
Суддя першої інстанції - Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Буренкової К.О.,

суддів - Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем - Свіщуком О.В.,

за участю: відповідачки - ОСОБА_2 її
представника - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу

за апеляційної скаргою

ОСОБА_2

на рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 24 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
Служби у справах дітей адміністрації
Корабельного району Миколаївської
міської ради, Корабельного відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції про визнання батьківства та
внесення змін до актового запису про
народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Служби у справах
дітей адміністрації Корабельного
району Миколаївської міської ради,
Корабельного відділу реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання батьківства та внесення змін
до актового запису про народження
дитини.

Позивач зазначав, що в 2006 року він
познайомився з ОСОБА_5 і починаючи з
березня 2007 року проживали з нею однією
сім'єю без реєстрації шлюбу. В червні
вони вирішили зареєструвати шлюб, але
через сварку, посварилися та
розлучилися, у зв'язку з чим шлюб
зареєстровано не було. Коли дізналися,
що ОСОБА_5 чекає на дитину, знову почали
проживати разом. Протягом вагітності
він турбувався про ОСОБА_5, надавав
кошти, разом купували усі необхідні
речі для майбутньої дитини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 народила дівчинку -
ОСОБА_6 та 14 квітня 2008 року
зареєструвала її у Корабельному
відділі РАЦС, як мати-одиначка,
відповідно до ст. 135 СК України при
цьому по батькові вказала «ОСОБА_6».
Фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 припинилися 25 липня 2009
року. В подальшому ОСОБА_5
зареєструвала шлюб з іншим чоловіком у
зв'язку з чим змінила прізвище на
«ОСОБА_5» та народила другу дитину.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 трагічно загинула.
Після її смерті позивач звертався до
Корабельного відділу РАЦС із заявою
про визнання ним батьківства відносно
ОСОБА_6, однак йому було відмовлено.

Посилаючись на викладене та на те, що
він є батьком дитини, позивач просив
суд визнати його батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Корабельний
відділ РАЦС внести зміни до актового
запису №254 від 17 квітня 2008 року про
народження дитини - ОСОБА_6 та вказати
його дані у графі «батько», також
змінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на
«ОСОБА_6».

Ухвалами Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 13 лютого 2012 року
неналежні відповідачі - Служба у
справах дітей адміністрації
Корабельного району Миколаївської
міської ради, Корабельний відділ
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції замінено на належного
відповідача - ОСОБА_2, а неналежні
відповідачі були залучені до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 24 березня 2014 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.
Миколаєві, матір'ю, якої була ОСОБА_5,
внесено зміни в актовий запис №254 від 17
квітня 2008 року, вчинений Корабельним
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського МУЮ
про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
відомості про її батька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
громадянина України, а також змінено
прізвище дитини з «ОСОБА_6» на
«ОСОБА_6». Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та неповного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким в задоволені позову
відмовити.

4 листопада 2014 року позивач звернувся
до Апеляційного суду Миколаївської
області із заявою про відмову від
позову, посилаючись на висновок
судової молекулярно-генетичної
експертизи Одеського обласного бюро
судово-медичної експертизи від 10
вересня 2014 року №110, згідно якого він не
є біологічним батьком - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів вважає, що клопотання
ОСОБА_4 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Частиною першою ст. ст. 310 ЦПК України
визначено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Оскільки підстави для неприйняття
відмови позивача від позову відсутні,
то у відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 310, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та
внесення змін до актового запису про
народження дитини.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 березня 2014 року -
скасувати.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2
про визнання батьківства та внесення
змін до актового запису про народження
дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: