Справа № 405/3227/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
від імені якого діє Товариство з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність, позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» від імені якого діє
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг»,
ОСОБА_1, Державної реєстраційної
служби про визнання вимог банку
незаконними, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» від імені
якого діє ТОВ «Про Консалтинг»,
звернувся в суд з позовом в якому
просить в рахунок виконання основного
зобов»язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 163 211,98 доларів
США, що за курсом НБУ складає 1 442 467,48
грн. за договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 10.05.2007
року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1, звернути стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартиру, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною
площею 94,00 кв.м, житловою - 60,34 кв.м (на
підставі іпотечного договору № б/н від
10.05.2007 року) шляхом передачі іпотеко
держателю ПАТ «Дельта Банк» права
власності на вказане майно; визнати за
ПАТ «Дельта Банк» право власності на
предмет іпотеки - вищезазначену
квартиру; припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 на вказану
квартиру, в тому числі право володіння.
Користування та розпорядження
вказаною квартирою; виселити із
квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаною адресою та
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» судові
витрати по справі.

Залучений до участі в справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом, в якому
просить відмовити в задоволенні позову
та закрити провадження у справі за
позовом ПАТ «Дельта Банк» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у зв»язку із набранням рішенням суду
законної сили про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Крім того, ухвалою Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014
року дана справа була об»єднана в одне
провадження із справою за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» від імені якого діє
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Про Консалтинг» до
ОСОБА_1, третя особа: Державна
реєстраційна служба про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність, в якій
позивач просить в рахунок виконання
основного зобов»язання щодо оплати
заборгованості у розмірі 8 965,86 доларів
США, що за курсом НБУ складає 79 240,27 грн.
за договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 10.05.2007 року,
укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною

площею 94,00 кв.м, житловою - 60,34 кв.м (на
підставі іпотечного договору № б/н від
10.05.2007 року) шляхом передачі іпотеко
держателю ПАТ «Дельта Банк» права
власності на вказане майно; визнати за
ПАТ «Дельта Банк» право власності на
предмет іпотеки - вищезазначену
квартиру; припинити право власності
іпотекодавця ОСОБА_1 на вказану
квартиру, в тому числі право володіння.
Користування та розпорядження
вказаною квартирою; виселити із
квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх
інших мешканців, які проживають і
зареєстровані за вказаною адресою та
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк» судові
витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
10.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 були укладені договори
споживчого кредиту № 0 та №
0. Відповідно до умов вказаних
договорів остання отримала кредити на
суму 95 000,00 доларів США та 6 003,47 доларів
США, які зобов»язалась повернути в
повному обсязі в строк до 10.05.2028 року
або достроково зі сплатою 13,0% річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов»язань за вказаними
кредитними договорами іпотекодавеь
ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру - місце
знаходження застави: АДРЕСА_1, загальна
площа 94,00 кв.м, житлова площа 60,34 кв.м.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 10.05.2007 року
по реєстру № 565. Обтяження нерухомого
майна було зареєстроване банком у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об»єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк», а 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами і до позивача
перейшло право вимоги, яке виникло з
кредитного договору та договору
іпотеки у обсязі та на умовах, що
існували у первісного кредитора.

Через неналежне виконання умов
вищезазначених кредитних договорів у
позичальника - ОСОБА_1 утворились
заборгованості, які відповідно
становлять 163 211,98 доларів США, що згідно
курсу НБУ становить 1 442 467,48 грн. та 8 965,86
доларів США, що за курсом НБУ становить
79 240,27 грн.

Посилаючись на вимоги діючого
законодавства, зазначені в позові
обставини, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовних
заявах та просив позов задовольнити.
При цьому, позовні вимоги ОСОБА_2 не
визнав.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов банку не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
позивач, відповідно до закону, не має
правонаступництва, а тому позовні
вимоги є безпідставними. Позов ОСОБА_2
залишив для вирішення суду на свій
розсуд.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив відмовити банку в
задоволенні його позовних вимог.

Представник третьої особи Державної
реєстраційної служби в судове
засідання не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений, причини
неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, третьої особи
ОСОБА_2 дослідивши докази по справі,
з'ясувавши підстави та предмет позову,
характер спірних правовідносин, прав
та інтересів, за захистом яких
звернувся позивач, виходячи з положень
ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, які мають
рівні права щодо подання доказів та
доведення перед судом їх
переконливості, при цьому суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі доказів сторін, суд встановив
такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 10 травня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено два договори про надання
споживчого кредиту, а саме: № 0 та
№ 0. Згідно договору № 0 банк
надав останній кредит в

сумі 95 000,00 доларів США на споживчі цілі,
а згідно договору № 0 банк надав
кредит в сумі 6 003, 47 доларів США на
споживчі цілі, які ОСОБА_1
зобов»язалась повернути в повному
обсязі в строк до 10.05.2028 року або
достроково зі сплатою 13,0% річних за
користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов»язань за вказаними
кредитними договорами іпотекодавеь
ОСОБА_1 передала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1,
загальна площа 94,00 кв.м, житлова площа
60,34 кв.м. Предмет іпотеки належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
10.05.2007 року по реєстру № 565. Обтяження
нерухомого майна було зареєстроване
банком у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна
та у Державному реєстрі іпотек.

На підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ
«УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ
«УкрСиббанк».

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27 квітня 2009 року позов
АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному
обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованість по кредитному договору
від 10.05.2007 року по кредиту у розмірі 9
153,42 дол. США, по відсоткам - 6 354,08 дол.
США, по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом з 11 лютого
2008 року по 22 січня 2009 року - 103,51 дол. США,
по пені за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам з 12.09.2008
року по 22.01.2009 року - 182.44 дол. США, а
всього 98 188,45 дол. США, що за курсом НБУ
відносно гривні еквівалентно 755 974,09
грн., а тож судовий збір в сумі 1 700 грн.
та витрати і на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованість по
кредитному договору від 10 травня 2007
року по кредиту у розмірі 5 364,36 дол. США,
по відсоткам - 60,05 дол. США, по пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за процентами з 11.11.2008 року по 21.12.2008
року - 1,99 дол. США, а всього 5 426,40 дол. США,
що за курсом НБУ відносно гривні
еквівалентно 41 783,28 грн.. Звернуто
стягнення на майно - квартиру, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 надано АКІБ «УкрСиббанк» право
на отримання будь-яких документів,
необхідних для продажу квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням колегій суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 245.11.2009
року вищезазначене рішення скасоване в
частині надання дозволу банку на право
продажу квартири та отримання
необхідних для цього документів та в
задоволенні позовних вимог банку
відмовлено. В іншій частині рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда залишено без змін.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги
заборгованості за договорами кредиту
та іпотечними договорами, в тому числі
і за вищезазначеними договорами,
укладеними з ОСОБА_1 від 10.05 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов»язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов»язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання
обов»язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов»язку боржника третьою
особою.

Вказане кореспондується і частиною 1
статті 378 ЦПК України та частиною 5
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» якими визначено, що у разі
вибуття однієї зі сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутись до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником.

Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.04.2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні за рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 27.04.2009
року було відмовлено.

Відповідно до вимог статті 514 ЦК
України до нового кредитора переходять
права та обов»язки первісного
кредитора у зобов»язанні в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ
«Дельта Банк» не підлягає задоволенню,
оскільки право АКІБ «УкрСиббанк» про
стягнення заборгованості (грошова
вимога) було реалізоване, виконавче
провадження щодо боржників відкрито,
питання щодо звернення стягнення на
майно, що перебуває в іпотеці
вирішувалось судом і в задоволенні
даної вимоги відмовлено.

Стаття 15 ЦК України закріплює право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання, в той час
як стаття 16 ЦК України визначає, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів, серед інших, є визнання
правочину недійсним.

Судом встановлено, що позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору ОСОБА_2 фактично є
запереченнями проти позову ПАТ «Дельта
банк», а тому у суду відсутні підстави
для задоволення його вимог і вказаний
позов підлягає залишенню без
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПРК України
суд відносить судові витрати по справі,
понесені позивачами за їх рахунок.

На підставі викладеного і ст. ст. 15, 512,
514, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
від імені якого діє Товариство з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» до ОСОБА_1, треті особи:
Державна реєстраційна служба, ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом передачі та набуття у
власність - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
від імені якого діє Товариство з
обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг», ОСОБА_1, Державної
реєстраційної служби залишити без
задоволення.

Судові витрати по справі віднести за
рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко