Провадження №4-c/521/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі: судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали скарги Фірми
«Дубль W» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на рішення
державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник Фірми «Дубль W» у вигляді
ТОВ звернувся до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця, в якій
просить визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа за ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 06.06.2013 року по
цивільній справі за клопотанням
Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до
фірми «Дубль W» у вигляді Товариства з
обмеженою відповідальністю про
визнання та надання дозволу на
примусове виконання рішення
Міжнародного Арбітражного Центру
ОСОБА_1 Економіки Австрії від 23.02.2010
року з виправленням від 10.06.2010 року у
справі №SCH-5093.

Представник скаржника у судове
засідання призначене на 13.08.2014 року не
з’явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, про що свідчить розписка про
отримання судової ухвали в матеріалах
справи, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

На 03.11.2014 року представник скаржника
повторно у судове засідання не
з’явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки в
матеріалах справи, причини неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки в
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Крім того, представник скаржника не
цікавиться призначенням та розглядом
справи і при таких обставинах, суд
вважає причини неявки представника
заявника в судові засідання з
неповажних причин та розцінює це, як
зловживання останнім своїми
процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фірми «Дубль W» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на рішення
державного виконавця – залишити без
розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника
його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк винесення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:

Поліщук І.О.