АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-1763/2011
Провадження № 22-ц/774/1808/К/14
суддя: Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області на
рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат»,
треті особи: Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області,
Криворізьке гірничопромислове
територіальне управління
Держгірпромнагляду та відділення
праці та соціального захисту населення
виконкому Тернівської районної у місті
ради, про призначення додаткового
розслідування нещасного випадку на
виробництві та внесення змін в акти за
формою Н-5 та Н-1, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4

представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» -
Доценко Тетяна Юріївна

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Північний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- ПАТ «Північний ГЗК») про призначення
додаткового розслідування нещасного
випадку на виробництві та внесення
змін в акти за формою Н-5 та Н-1.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 08.08.1996 р. працював на
різних посадах у відповідача, а з
13.04.2004р. працює дробильником 4 розряду в
цеху по виробництва окатишів №1 ПАТ
«Північний ГЗК». 19.11.2007 року працював в
зміну з 8.00 год. згідно з нарядом, в
складі бригади з 9 чоловік виконував
роботи по очистці сміття у згущувачі №
2 на відмітці 0,000м, глибина чана у центрі
3,60 м. В наслідок вібрації труби
згущувача, яка знаходиться на висоті 6м,
з неї впав металевий кут <45 мм, довжиною
більше метра. Кут впав на спину
позивачу, в наслідок цього він отримав
виробничу травму. Після одержання
виробничої травми працівники
адміністрації умовляли його не
говорити у лікарні її виробничий
характер, а зазначити, що травма
побутова.

У період з 19.11.2007 р. по 2010 рік ОСОБА_2
знаходився лікуванні в різних медичних
установах, скаржачись на біль в грудній
клітинці зліва та лівої поперековій
області зліва, а також на біль у
грудному відділі хребту, що
підтверджується витягами з історій
захворювання.

Переконавшись, що його травмування не
має легкого характеру та може мати
негативні наслідки для здоров'я,
позивач 07.12.2007 року звернувся до
відповідача ПАТ «Північний ГЗК» з
письмовою заявою про розслідування
нещасного випадку.

Комісія по розслідуванню нещасного
випадку була призначена наказом по
комбінату від 11.12.2007 р. №2170, тобто через
22 доби після нещасного випадку, що
суперечить Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві. У зв'язку з тим, що
травмування було дійсно на
виробництві, що підтверджувалося
книгами реєстрації нарядів, табелем
виходу на роботу та ін. доказами
комісією 28.12.2007 року були складені Акти
форми Н-1 та Н-5, які були затверджені
29.12.2007 р. Ці акти ОСОБА_2 одержав після
неодноразових письмових звернень до
керівництва ГЗК.

Ознайомившись з Актами, позивач
зрозумів, що в них маються
перекручування обставин, за яких
стався нещасний випадок, зокрема в п.3
Акту Н-5 про розслідування нещасного
випадку на виробництві та в п.6,9 Акту Н-1.
ОСОБА_2 неодноразово, у тому числі 05.05.2008
р., 03.09.2009 р., 29.03.2010 р., звертався до
відповідача з заявами, про додаткове
розслідування нещасного випадку, про
зміну діагнозу в Акті Н-1 про нещасний
випадок, але отримував негативні
необґрунтовані відповіді. Крім
відповідача, ОСОБА_2 також звертався до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду з заявою про
призначення додаткового розслідування
нещасного випадку, але отримав відмову
зазначеної установи.

Враховуючи викладене та те, що
встановлення і зазначення в Актах
дійсних обставин виробничої травми
спричиняє для нього юридичні,
фінансові наслідки, надасть можливість
отримувати соціальні виплати, просив
зобов'язати ПАТ «Північний ГЗК»
організувати додаткове розслідування
нещасного випадку на виробництві 19.11.2007
р., у результаті якого він отримав
виробничу травму: забій поперекової
області зліва, забій грудного відділу
хребту, закритий компресійний перелом
тіла Тh8 хребця 1 ступеню, з визначенням
її пов'язаною з виробництвом;
зобов'язати відповідача внести зміни в
пункт 3 Акту від 29.12.2007 р. форми Н-5 про
розслідування нещасного випадку та в
пункт 6 Акту форми Н-1 №13/ХП від 29.12.2007 р.
про нещасний випадок «Обставини, за
яких стався нещасний випадок»,
зазначив в ньому: «В наслідок вібрації
труби згущувача, яка знаходиться на
висоті +6м, з неї впав металевий кут <45
мм, довжиною більше метра, який був
залишений ремонтниками при попередніх
ремонтних роботах. При цьому ОСОБА_2,
який знаходився у чані глибиною - 3,6 м,
одержав забий поперекової області
зліва, забий грудного відділу
хребту,закритий компресійний перелом
тіла Тh8 хребця 1 ступеню»; зобов'язати
відповідача в пункт 9 Акту форми Н-1
№13/ХП від 29.12.2007 р. про нещасний випадок
на виробництві, зазначити діагноз
«забій поперекової області зліва,
забий грудного відділу хребту,
закритий компресійний перелом тіла Тh8
хребця 1 ступеню».

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 13 червня 2014 року,
описки в якому виправлено ухвалою того
ж суду від 07 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області (далі -
Відділення Фонду) ставить питання про
скасування рішення суду та ухваленні
нового рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні його позовних вимог,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду. Суд
першої інстанції не враховано,
з'ясування обставин і причин нещасного
випадку, визначення та складання
відповідних актів є спеціальною
компетенцією комісії з розслідування
нещасного випадку, а не суду, отже
зобов'язання скласти відповідні акти є
порушенням виключної компетенції
комісії. Стаття 22 Закону України «Про
охорону праці» передбачає, що у разі
незгоди потерпілого зі змістом акта за
формою Н-5 або за формою Н-1 питання
вирішується посадовою особою
державного нагляду за охороною праці,
тому в судовому порядку оскарженню
підлягає рішення посадової особи
органу Держгірпромнагляду, а не
рішення роботодавця.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_2 зазначає, що рішення
суду є законним, тому воно підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- відхиленню.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ПАТ
«Північний ГЗК» просить апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які
кожен окремо заперечували проти
апеляційної скарги та просили її
відхилити, представника відповідача
ПАТ «Північний ГЗК» - Доценко Т.Ю., яка
заперечувала проти апеляційної скарги
і просила залишити її без задоволення,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє
підтвердження під розгляду справи,
тому вони підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, сторони перебували
в трудових правовідносинах, що не
оспорюється відповідачем, з 08.08.1996 р.
працював на різних посадах у ПАТ
«Північний ГЗК», з 13.04.2004 р. працює
дробильником 4 розряду в цеху по
виробництва окатишів №1 ВАТ «Північний
ГЗК». (т. 1 а.с.16-17).

19.11.2007 року ОСОБА_2 працюючи в
зміну з 8.00 год., роботи по очистці
сміття у згущувачі № 2 на спину впав
металевий кут, в наслідок цього він
отримав виробничу травму.

На підставі ст. 171 КЗпП власник або
уповноважений ним орган повинен
проводити розслідування та вести облік
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
відповідно до порядку, встановленого
Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних
правовідносин сторін розслідування
причин нещасного випадку проводилось
на підставі Порядку розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМ України від 25 серпня 2004 р. № 1112, який
був чинним до 30 листопада 2011 року, та
який діяв на час травмування
позивача(далі - Порядок).

Згідно положень п.10 Порядку,
роботодавець одержавши повідомлення
про нещасний випадок (крім випадків,
передбачених пунктом 41 цього
Порядку), зобов'язаний негайно: 1)
повідомити з використанням засобів
зв'язку про нещасний випадок: робочий
орган виконавчої дирекції Фонду за
місцезнаходженням підприємства за
встановленою Фондом формою;
підприємство, де працює потерпілий, -
якщо потерпілий є працівником іншого
підприємства; органи державної
пожежної охорони за
місцезнаходженням підприємства - у
разі нещасного випадку, що стався
внаслідок пожежі; установу державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
обслуговує підприємство, - у разі
виявлення гострого професійного
захворювання (отруєння); 2) утворити
наказом комісію з розслідування
нещасного випадку (далі - комісія) у
складі не менше ніж три особи та
організувати розслідування.

Пунктом 12 Порядку передбачено: у разі
коли нещасний випадок стався з особою,
яка забезпечує себе роботою самостійно
(крім випадків, передбачених пунктом 41
цього Порядку), розслідування
організовує робочий орган виконавчої
дирекції Фонду за місцем настання
нещасного випадку, для чого утворює
наказом комісію у складі не менше ніж
три особи.

Відповідно п.38 Порядку посадова особа
органу Держнаглядохоронпраці має
право у разі відмови роботодавця
скласти або затвердити акт форми Н-5,
акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди
потерпілого або особи, яка представляє
його інтереси, із змістом акта форми Н-5,
акта форми Н-1 (або форми НПВ),
надходження скарги або незгоди з
висновками розслідування про
обставини та причини нещасного випадку
чи приховання нещасного випадку
видавати обов'язкові для виконання
роботодавцем або робочим органом
виконавчої дирекції Фонду - у разі
нещасного випадку з особою, яка
забезпечує себе роботою самостійно,
приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8
щодо необхідності проведення
розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта форми Н-5, акта форми
Н-1 (або форми НПВ), визнання чи
невизнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом і складення
акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Згідно з Порядком розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», затвердженим постановою
КМУ від 25.08.04 р. №1112, наказом
генерального директора від 11.12.2007 р.
№2170 була призначена комісія з
розслідування, яка встановила факт
травмування ОСОБА_2 під час
виконання роботи за нарядом у денну
зміну з 08.00 год. до 20.00 год. 19.11.2007 р.

28.12.2007 р. року були складені Акти форми
Н-1 та Н-5, які були затверджені 29.12.2007 р. В
пункті 3 Акту Н-5 про розслідування
нещасного випадку на виробництві та в
пункті 6 Акту Н-1 «Обставини, за яких
стався нещасний випадок» зазначено: «В
наслідок вібрації труби згущувача, яка
знаходиться на висоті 6м, з неї впав
металевий кут <45 мм, довжиною більше
метра, який був залишений ремонтниками
при попередніх ремонтних роботах. При
цьому ОСОБА_2 одержав травму нижньої
частини спини». В пункті 9 Акту про
нещасний випадок форми Н-1 зазначений
діагноз: «Забій поперекової області
зліва». (т.1 а.с.18-23).

Однак, 29.01.2008 року діагностичним
відділенням обласної клінічної
лікарні імені І.І. Мечнікова, ОСОБА_2 був
встановлений діагноз: пост травматична
клиноподібна деформація тіла Тh8. Вузли
Шморля тіл Тh6,Тh7,Тh8. Протрузія диску -
Тh7. (т.1 а.с.55)

Також КЗ «Міська лікарня №14» в період з
01.07.2008 р. по 14.07.2008 року, позивачу було
встановлено діагноз «Після
травматична тораколюмбалгія (19.11.07 г.)
зі стійким помірним болючим синдромом»
та з 26.01.2010 р. по 08.02.2010 р., діагноз
«Наслідки травми хребту (19.11.07) з
компресійним переломом тіла Тh8
хребця 1 ступеню, після травматична
тораколюмбалгія, підгострий перебіг,
стійкий помірно виражений синдром СДН 1
ст.» (т.1 а.с. 62)

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 35 від 13.03.2014 року КЗ
«Дніпропетровського обласного бюро
судово-медичної експертизи» ДОР» (т.2
а.с.60-75) по даним наданої медичної
документації встановлено, у
потерпілого ОСОБА_2 мали місце
наступні, об'єктивно підтверджені,
тілесні ушкодження: закрита тупа
травма грудної клітки з забоєм хребта,
яка супроводжувалася компресійним
переломом тіла 8-го грудного хребця зі
зниженням його висоти в передньому
відділі на 1/4 від перше початкової,
садно нижче 12-го ребра ліворуч по
білягрудинній лінії, яка ускладнилася
хронічною тораколюмбалгією з помірно
вираженим больовим синдромом та
статико динамічним порушенням 1-2-го
ступеню, після травматичним
остеохондрозом. Пошкодження у вигляді
компресійного перелому тіла 8-го
грудного хребця виникло від дії тупого
твердого предмету, діючого по вісі
довжини хребта. Характер перелому
свідчить про те, що він міг виникнути
19.11.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, ухвалюючи рішення суд
достатньо повному обсязі встановив
права і обов'язки сторін, обставини по
справі, перевірив доводи та дав їм
правильну правову оцінку, рішення
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Відділення
Фонду стосовно того, що з'ясування
обставин і причин нещасного випадку,
визначення та складання відповідних
актів є спеціальною компетенцією
комісії з розслідування нещасного
випадку, а не суду, отже зобов'язання
скласти відповідні акти є порушенням
виключної компетенції комісії, не
можуть бути взяті колегією суддів з
виходячи з наступного.

Згідно з правовим висновком Верховного
Суду України, зробленим у Постанові від
28 листопада 2011 року в цивільній справі
№ 6-64цс11, предметом якої був спір про
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, та
зобов'язання скласти акт за формою Н-1 і
переглянути акт за формою Н-5 (з
підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України), відповідно до положень ст. 22
Закону України від 14 жовтня 1992 р. №
2694-ХІІ «Про охорону праці», пунктів 10, 13,
38 Порядку розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 25
серпня 2004 р. № 1112, роботодавець повинен
організувати розслідування нещасного
випадку, для чого зобов'язаний негайно
своїм наказом утворити комісію з
розслідування нещасного випадку, яка
зобов'язана з'ясувати обставини і
причини нещасного випадку, визначити,
чи пов'язаний цей випадок з
виробництвом, та скласти акт
розслідування нещасного випадку за
відповідною формою. А потерпілий у разі
незгоди зі змістом акта за формою Н-5
або формою НВП чи незгоди з висновком
розслідування про обставини та причини
нещасного випадку має право на
оскарження рішення комісії до суду.

Вимоги заявлені ОСОБА_2 фактично
зводяться до оспорювання рішення
спеціальної комісії, яке міститься в
затверджених актах за формою Н-5, Н-1,
складених за наслідками розслідування
нещасного випадку, що трапився з
позивачем 19.11.2007 року, тому вони
підлягають розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів, яка
відповідно до ст. 212 ЦПК України не
передбачена.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим, воно повинне бути
залишене без змін, а апеляційна скарга -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Кривому
Розі Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: