Справа № 201/8581/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 25
листопада 2010 року по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське
фінансове агентство "Верус", приватного
підприємства "GRAIN", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Корпорація "Термінал", ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2010
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково, та
стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація
"Термінал" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 2 155 213, 12 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнуто
солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал",
ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС" на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 793, 87 грн. заборгованості за
кредитним договором від 25 жовтня 2005 р.
№ КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ
"Корпорація "Термінал", ОСОБА_1, ПП "GRAIN"
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 361 730, 35
грн. штрафних санкцій за кредитним
договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнуто
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус", Приватного
підприємства "GRAIN", ТОВ "Корпорація
"Термінал", ОСОБА_1 в доход держави 1 700, 00
грн. судового збору. Стягнуто
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус", ПП "GRAIN" в доход
держави 120, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21
квітня 2011 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2010 року - скасовано.
Відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в
задоволенні позовних вимов до ОСОБА_1.
В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

28 вересня 2011 року ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня
2011 року скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
лютого 2012 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2010 року залишено без змін.

03 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами підтримали. Просили суд
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2010
року скасувати на підставі п.1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України. Істотними обставинами
вважали винесення 28 листопада 2013 року
рішення Баришівського районного суду
Київської області, оскільки воно
містить юридичні факти, які існували на
час розгляду справи, а саме: Договір
поруки № ДП -КГ8Д-2 від 25 жовтня 2005 року
через відсутність волі та
волевиявлення ОСОБА_1 був недійсним з
моменту його підписання, проте , з
огляду на презумпцію правомірності
договору, ці факти не могли бути відомі
та використовуватись заявником;
інформація про недійсність договору є
істотною, так як не породжує для сторін
жодних прав та обов'язків.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судове засідання не з*явився про день,
час та місце розгляду заяви про
перегляд рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2010 року за нововиявленими
обставинами повідомлений належним
чином.

Відповідачі ТОВ «Українське Фінансове
Агентство «Верус», ПП «GRAIN», ТОВ
«Корпорація Термінал» в судове
засідання не з*явилися про день, час та
місце розгляду справи повідомленні
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши думку заявника та його
представника, ознайомившись з
матеріалами цивільної справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду від 25 листопада 2010 року підлягає
задоволенню та при новому розгляді
справи в порядку ст. 365 ЦПК України
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2010
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено частково, та
стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація
"Термінал" та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 2 155 213, 12 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 25 жовтня 2005 р. № КГ8Д. Стягнено
солідарно з ТОВ "Корпорація "Термінал",
ОСОБА_1, ТОВ "Українське фінансове
агентство "ВЕРУС" на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" 793, 87 грн. заборгованості за
кредитним договором від 25 жовтня 2005 р.
№ КГ8Д. Стягнуто солідарно з ТОВ
"Корпорація "Термінал", ОСОБА_1, ПП "GRAIN"
на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 361 730, 35
грн. штрафних санкцій за кредитним
договором від 25.10.2005 р. № КГ8Д. Стягнуто
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус", Приватного
підприємства "GRAIN", ТОВ "Корпорація
"Термінал", ОСОБА_1 в доход держави 1 700, 00
грн. судового збору. Стягнуто
солідарно з ТОВ "Українське фінансове
агентство "Верус", ПП "GRAIN" в доход
держави 120, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Стягуючи грошові кошти з ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська керувався тим, що 25
жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ПП "GRAIN" був укладений кредитний
договір № КГ8Д, згідно якого ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав ПП"GRAIN", кредит у
сумі 569 568,12 доларів США для придбання
сільськогосподарської техніки у ТОВ
«Новофарм».

На підтвердження забезпечення
виконання позичальника за цим
договором ПАТ КБ «ПриватБанк»,
посилався на договір поруки №ДП-КГ8Д-2
від 25 жовтня 2005 року, за яким
поручителем виступав ОСОБА_1 Проте,
ОСОБА_1 Договору поруки № ДП-КГ8Д-2 від 25
жовтня 2005 року не підписував. Що було
підтверджено Висновком № 1543/02 від 30
травня 2013 року та Висновком комісійної
судово-технічної експертизи
документів від 04 вересня 2013 року.

Дані факти були встановлені Рішенням
Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року, залишеним без змін Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року у справі №1001/240/2012
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» третя особа: ПП «GRAIN» про
визнання договору поруки недійсним,
яким визнано недійсним з моменту
укладення Договір поруки №ДП-КГ8Д-2 ви 25
жовтня 2005 року, сторонами за яким є
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 04 червня 2014 року
у справі №6-10909св14 касаційну скаргу ПАТ
КБ «ПриватБанк», подану представником
Муравським В.В. відхилено. Рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року та Ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року
залишено без змін.

За змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України та п.3
Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р.
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв*язку з
нововиявленими обставинами» перегляд
справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами має на меті не усунення
судових помилок, а саме перегляд уже
розглянутої справи з урахуванням
обставин, про існування яких стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Суд розглядаючи справу № 2-9695/2010р. та
постановляючи по ній рішення, виходив
з того, що Рішенням Баришівського
районного суду Київської області від
28.11.2013 року, залишеним без змін Ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 05 лютого 2014 року у справі №100/240/2012
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ПАТ КБ
«ПриватБанк» третя особа: ПП «GRAIN» про
визнання договору поруки недійсним -
визнано недійсним Договір поруки
№ДП-КГ8Д-2 ви 25 жовтня 2005 року, сторонами
за яким є ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват
Банк», з моменту його укладення. Дане
рішення містить юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, а саме:
Договір поруки № ДП -КГ8Д-2 від 25 жовтня
2005 року через відсутність волі та
волевиявлення ОСОБА_1 був недійсним з
моменту його підписання, проте, з
огляду на презумпцію правомірності
договору, ці факти не могли бути відомі
та використовуватись заявником;
інформація про недійсність договору є
істотною, так як не породжує для сторін
жодних прав та обов'язків.

Після прийняття змін до глави 4 розділу
V ЦПК України Законом України № 4176-VІ
(4176-17) від 20.12.2011р.), та згідно п.17
Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012р.
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв*язку з
нововиявленими обставинами»
перевірка наявності підстав для
перегляду судового рішення у зв*язку з
нововиявленими обставинами або
підстав для скасування судового
рішення проводяться в одному судовому
засіданні. Суд розглядає справу по
суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин.

Таким чином, одночасно зі скасуванням
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 листопада 2010р.
за нововиявленими обставинами, суд
вважає можливим в одному засіданні
відразу винести рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк»

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 25.10.2005 р. № КГ8Д
відповідачеві ПП "GRAIN" був наданий
кредит у розмірі 569.568, 12 доларів США на
строк до 20.12.2010 р. зі сплатою за
користування ним процентів та
погашенням згідно графіку. Виконання
зобов'язань позичальника, що випливали
з цього договору, було забезпечене
шляхом укладання з відповідачем ТОВ
"Корпорація Термінал" договору поруки
№ ДП-КТ8Д-1 від 25.10.2005 р. Оскільки
вищезазначені зобов'язання не
виконувалися належним чином, рішенням
Господарського суду Київської області
від 30 січня 2007 року у справі № 590-10/06
було звернуте стягнення на майно, що
було предметом застави, та останнє у
червні 2008 р. було передане позивачеві в
рахунок погашення основної частини
заборгованості. Крім того, 14 вересня 2009
року Господарським судом м. Києва було
ухвалене рішення у справі № 17/052-09, яким
додатково стягнуто з позичальника ПП
"GRAIN" на користь кредитора ПАТ КБ
"ПриватБанк" 271 581, 87 доларів США
заборгованості з процентів та пені, не
погашеної за рахунок заставленого
майна, та 2 715, 82 доларів США судового
збору, про що виданий наказ, на підставі
якого 26 жовтня 2009 р. було відкрите
виконавче провадження.

16 січня 2009 р. між позивачем та ТОВ
"Українське фінансове агентство "Верус"
був укладений договір поруки, яким
останнє поручилося за виконання
позичальником вищезазначених
зобов'язань в частині повернення сум у
розмірі 100, 00 доларів США.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком
позичальника за кредитним договором є
зокрема повернення кредиту та сплата
процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за виконання боржником його
обов'язку, а у випадку порушення такого
обов'язку боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або у повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
кожного з них окремо.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання повинне бути виконане у
гривнях, а у випадку визначення
грошового еквіваленту в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Виходячи з наведеного суд вважає
позовні вимоги в частині стягнення
суми боргу з відповідачів як
поручителів позичальника
обґрунтованими, заснованими на законі
і такими, що підлягають задоволенню.
При цьому сума у межах
відповідальності ТОВ "Українське
фінансове агентство "ВЕРУС" підлягає
стягненню солідарно з усіх
відповідачів, окрім ОСОБА_1, решта - з
ТОВ "Корпорація "Термінал" , що є
поручителем у повному обсязі
зобов'язання.

Позовні вимоги в частині стягнення
штрафу підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.2.7. кредитного
договору від 25.10.2005 р. № КГ8Д
позичальник зобов'язався щоквартально
не пізніше 30 числа надавати банку
фінансову інформацію встановленого
обсягу, а згідно п. 5.2. договору
зобов'язався у випадку невиконання
цього обов'язку сплачувати на користь
банку штраф у розмірі 2% від суми
отриманого кредиту. Оскільки цей
обов'язок позичальником ПП "GRAIN" не
виконувався, вимоги в частині
стягнення штрафу є обгрунтованими,
втім враховуючи положення ч. 2 ст. 258 ЦК
України та приймаючи до уваги
надходження від відповідача заяви про
застосування наслідків збігу строку
позовної давності підлягають
частковому задоволенню у межах річного
строку, на який припадає чотири
квартали.

Судові витрати розподілити на
підставі ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 25 листопада 2010 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"Верус", приватного підприємства "GRAIN",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Термінал", ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити.

Скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2010 року по цивільній справі
№ 2-9695/2010р. за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"Верус", приватного підприємства "GRAIN",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Термінал", ОСОБА_1 про стягнення суми -
за
нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агентство
"Верус", приватного підприємства "GRAIN",
товариства з обмеженою
відповідальністю "Корпорація
"Термінал", ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Термінал» на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банка «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 25 жовтня 2005
року № КГ8Д в розмірі 2 155 213,12 грн.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Термінал», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове товариство
«Верус» на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банка «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 25 жовтня 2005
року № КГ8Д в розмірі 793,87 грн.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Корпорація «Термінал», приватного
підприємства «GRAIN» на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банка «ПриватБанк»
штрафні санкції за кредитним договором
від 25 жовтня 2005 року № КГ8Д в розмірі 361
730,35 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»,
приватного підприємства «GRAIN»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Термінал» в дохід держави по 566, 67 грн.
з кожного

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»,
приватного підприємства «GRAIN» в дохід
держави по 60 грн. з кожного

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м.
Дніпропетровська від 09 березня 2010 року
у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова