Справа пр.
№2/756/5706/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного
суду міста Києва Андрейчук Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
та доданих до неї документів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Оболонського районного
суду м. Києва в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" про
стягнення коштів.

30 жовтня 2014 року дана справа
була передана на розгляд судді
Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає
поверненню позивачеві з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, мають розглядатися
за правилами виключної підсудності за
місцезнаходженням цього майна.

У своїй позовній заяві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
зазначають, що рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Фінанс" за
кредитним договором від 03 квітня 2008
року №78, укладеним між ВАТ
"Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства" та ОСОБА_1, у сумі
551506,40 грн звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом визнання
за ТОВ "Вердикт Фінанс" права власності
на цю квартиру; початкова ціна предметі
іпотеки встановлюється на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час про ведення
виконавчих дій. Позивачі стверджують,
що вартість предмета іпотеки складає
1012200,00 грн, що перевищує суму
заборгованості за кредитом, а тому на
підставі ст. 37 Закону України "Про
іпотеку" просили суд стягнути з ТОВ
"Вердикт Фінанс" різницю між вартістю
предмета іпотеки та сумою
заборгованості за кредитним договором,
в рахунок погашення якої було звернуто
стягнення на цей предмет іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
стосуються процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки, а тому до
них застосовуються правила виключної
підсудності, встановлені ч. 1 ст. 114 ЦК
України.

Оскільки нерухоме майно,
передане в іпотеку, на яке звертається
стягнення, не знаходиться на
території Оболонського району м. Києва,
дана справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва

Згідно зі ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до
неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК України заява повертається
суддею заявникові у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене,
відповідно до ст. 114 ЦПК України, та,
керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс" про стягнення коштів -
повернути позивачам у зв'язку із тим, що
вказана справа не підсудна
Оболонському районному суду міста
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук