Справа № 6/331/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014
року

місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в
складі :

головуючого –судді Скользнєвої
Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжі
справу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Авераж» про заміну стягувача
у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ТОВ «ФК
«Авераж» звернулося до суду з заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні , а саме: замінити
стягувача – Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» (далі ПАТ
“Ерсте Банк”) у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2/808/322/2012 на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Авераж» (далі ТОВ «ФК «Авераж»).

В обґрунтування заяви
зазначило, що 08 травня 2012 року
Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя на виконання рішення
Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 15 березня 2012 року було
видано виконавчий лист на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2180/74/055571 від 15 жовтня 2007 року станом
на 27.10.2011 року в сумі 501561 гривень 16
копійок, з яких: 414402 гривень 83 копійок
–заборгованість за кредитом; 0 гривень
64 копійок – заборгованість за
відсотками, 87157 гривень 69 копійок –
пеня) та судовий збір в розмірі 2823
гривень 00 копійок

24 березня 2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності із
положенням ст. 1.1 Розділу 1 нової
редакції Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованої 30 грудня 2013 року ПАТ
«Фідобанк» є юридичною особою,
створеної внаслідок зміни
найменування ПАТ «СЕБ Банк» та є
правонаступником всіх прав та
обов’язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ
Банк», АБ «АЖІО», АБ «Факторіал-Банк»,
АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ
«Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк».

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ “Фінансова компанія «Авераж” було
укладено договір відступлення права
вимоги № 1, за умовами якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 014/2180/74/055571 від 15 жовтня 2007
року.

На підставі викладеного,
просить суд в порядку ст. 378 ЦПК України
замінити сторону виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/808/322/2012 року, виданого
Жовтневим районним судом міста
Запоріжжя 08 травня 2012 року на виконання
рішення Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 15 березня 2012 року
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором № 014/2180/74/055571 від 15
жовтня 2007 року станом на 27.10.2011 року в
сумі 501561 гривень 16 копійок, з яких: 414402
гривень 83 копійок –заборгованість за
кредитом; 0 гривень 64 копійок –
заборгованість за відсотками, 87157
гривень 69 копійок – пеня) та судовий
збір в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а
саме стягувача ПАТ “Ерсте Банк” на ТОВ
«ФК «Авераж».

Представник заявника надала
суду заяву з проханням розглянути
заяву ТОВ «ФК «Авераж» про заміну
сторони у виконавчому провадженні за
її відсутності, зазначивши, що заяву
підтримує та на її задоволенні
наполягає.

В судове засідання боржник
– ОСОБА_1, не з”явився, хоча всі про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи
суду не надав.

Суд, вивчивши доводи
заявника, перевіривши їх доданими до
заяви документами, вважає вимогу
законною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08
травня 2012 року Жовтневим районним
судом міста Запоріжжя на виконання
рішення Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 15 березня 2012 року
було видано виконавчий лист на
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованість за
кредитним договором № 014/2180/74/055571 від 15
жовтня 2007 станом на 27.10.2011 року в сумі
501561 гривень 16 копійок, з яких: 414402
гривень 83 копійок –заборгованість за
кредитом; 0 гривень 64 копійок –
заборгованість за відсотками, 87157
гривень 69 копійок – пеня) та судовий
збір в розмірі 2823 гривень 00 копійок.(а.с.
63, 83)

24 березня 2014 року державним виконавцем
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького МУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
(а.с. 84-85)

У відповідності із
положенням ст. 1.1 Розділу 1 нової
редакції Статуту ПАТ «Фідобанк»,
зареєстрованої 30 грудня 2013 року ПАТ
«Фідобанк» є юридичною особою,
створеної внаслідок зміни
найменування ПАТ «СЕБ Банк» та є
правонаступником всіх прав та
обов’язків ПАТ «СЕБ Банк», ВАТ «СЕБ
Банк», АБ «АЖІО», АБ «Факторіал-Банк»,
АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ
«Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ
«Фідокомбанк». (а.с. 69-71)

28 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та
ТОВ “Фінансова компанія «Авераж” було
укладено договір відступлення права
вимоги № 1, за умовами якого відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 014/2180/74/055571 від 15 жовтня 2007
року. (а.с. 72-76)

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов”язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги), згідно із
ст. 514 ЦК України до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов”язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Отже, відступлення права
вимоги за кредитним договором
відбулося після ухвалення судового
рішення.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
проводження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Для
правонаступництва усі дії, вичнені до
його вступу у виконавче провадження,
обов’язково тыэю мырою, якою вони були
б обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни
виконавчого провадження, тобто
процесуального провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов’язків вибулої в цих
правовідносинах.

Аналізуючи вказані норми
законів України, обставини справи,
досліджені в судовому засіданні та
докази, надані стороною заявника, суд
приходить до висновку про законність,
обгрунтованність та необхідність
задоволення заяви ТОВ «ФК «Авераж» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2/808/322/2012, виданого
08 травня 2012 року Жовтневим районним
судом м. Запоріжжя, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2180/74/055571 від 15 жовтня 2007
року.

Керуючись ст. ст. 27, 378 ЦПК України, ст.
ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 1, 8 Закону
України “Про виконавче провадження”,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Авераж» в особі представника
ОСОБА_2 про заміну стягувача у
виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача –
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/808/322/2012, виданого 08 травня 2012
року Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2180/74/055571 від 15 жовтня 2007 року станом
на 27.10.2011 року в сумі 501561 гривень 16
копійок, з яких: 414402 гривень 83 копійок
–заборгованість за кредитом; 0 гривень
64 копійок – заборгованість за
відсотками, 87157 гривень 69 копійок –
пеня) та судовий збір в розмірі 2823
гривень 00 копійок, на Товариство з
обмеженою відповідальністю Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Авераж» ().

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

04.11.2014