УХВАЛА

іменем україни

5 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду

цивільних і кримінальних справ у
складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І.,
Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області
від 29 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк»), третя особа - ОСОБА_4, про
визнання договору поруки недійсним за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 8 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаною заявою, посилаючись на
те, що 4 березня 2013 року винесено
постанову про закриття кримінального
провадження, порушеного за його заявою
за фактом шахрайства. Вказував, що цією
постановою встановлено нововиявлені
обставини у справі за його позовом до
ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору поруки
недійсним, в якій 29 листопада 2013 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
Донецької області ухвалено рішення.
Зокрема, зазначав, що спірний договір
поруки був укладений ним проти його
волі, унаслідок систематичного
психологічного та матеріального тиску
з боку ОСОБА_4, директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фарба-Колор», від якого він, як
працівник товариства, перебував у
прямій службовій залежності.

З урахуванням вищевикладеного, заявник
просив переглянути рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 29 листопада 2013
року у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29
травня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 8 липня 2014 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове, яким його заяву
задовольнити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Установлено, що апеляційний суд, у
порушення зазначених вимог закону не
відклав розгляд справи і розглянув
справу за відсутності ОСОБА_3,
хоча доданий до клопотання про
відкладення розгляду справи (а. с. 190)
листок непрацездатності (а. с. 191)
свідчить про поважність причини неявки
заявника.

Невідкладення розгляду справи
апеляційним судом за таких умов є
порушенням п. 4 ст. 129 Конституції
України, ст. ст. 10, 11, 27 ЦПК України,
згідно з якими особа має право: на
захист своїх прав в суді, брати участь у
судових засіданнях, надавати суду свої
докази та доводити їх переконливість.

Крім того, розглянувши справу у
відсутність ОСОБА_3, апеляційний суд
належним чином його доводи про
встановлені постановою про закриття
кримінального провадження від 4
березня 2013 року обставини, які, на його
думку, є підставою для перегляду
рішення Жовтневого районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 29
листопада 2013 року, не перевірив.

З урахуванням викладеного, оскільки
фактичні обставини справи, які мають
значення для правильного вирішення
справи, не встановлені, судове рішення
апеляційного суду в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню із
направленням справи на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 8 липня 2014 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко