АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4529 /14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Міненкова
Справа № 635/2092/13ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області до ОСОБА_2, третя
особа: Садівниче товариство «Сонячна
поляна» про визнання недійсним
державного акту, зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о
в и л а:

в березні 2013 року у суд звернулась
ОСОБА_1, просила визнати недійсним
державний акт на ім'я ОСОБА_2 на
земельну ділянку для ведення
садівництва площею 0,055га, зобов'язати
відповідача демонтувати залізо -
бетонний паркан, споруджений у якості
межової споруди на ділянці НОМЕР_1. та
зобов'язати демонтувати вигрібну яму,
яка знаходиться на її земельній
ділянці.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що їй належить
земельна ділянка НОМЕР_2 в с. Рай
Оленівка Харківського району
Харківської області на підставі
державного акту, одержаного 09.12.1997 року.
Між двома земельними ділянками у
якості межі існувала металева труба,
яка розділяла ділянка по вертикалі та
по горизонталі, пізніше по горизонталі
по межі був проведений водогін.

Відповідач проти позову заперечував,
посилався на те, що 08 липня 2004 року він
придбав земельні ділянки у товаристві
за НОМЕР_3, НОМЕР_4 та після чого оформив
технічну документацію по зміні
землевласника. Був складений план
встановлених меж та кадастровий план.
Складений акт встановлення та
погодження меж, в якому писані межі та є
підписи суміжних землекористувачів.
Заперечень щодо розташування меж
позивачка не мала. Ніякі дії по
збільшенню земельної ділянки він не
проводив.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх
недоведеністю.

Не погодилась з рішенням апелянт й у
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати я незаконне.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши сторони судова колегія
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
недоведеність позовних вимог.

Судова колегія з висновком суду першої
інстанції погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю ,
зареєстрованого за №-2670 на підставі
рішення Пісочинської селищної ради
народних депутатів від 09 грудня 1997
року №-638 позивачці передана у приватну
власність земельна ділянка пл..0,112 га.
Земля передана для садівництва.( а.с.5).
Згідно з планом зовнішніх меж
земельної ділянки відповідно з ліва та
права по вертикалі 26,4 ,26,2 та зверху вниз
16,7 та 20,8. 26 серпня 2010 року Державним
комітетом України із земельних
ресурсів у Харківському районі був
складений акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства. Згідно
висновків зазначено, що неможливо
встановити точні виміри земельних
ділянок 194,195, оскільки відсутні межові
знаки на місцевості. Точні виміри меж
земельних ділянок та встановлення цих
меж входить до компетенції організацій
які мають ліцензію на здійснення
топографо - геодезичних та земельно -
кадастрових робіт.( а.с. 11). Зазначеним
актом було встановлено, що розміри
земельних ділянок, зазначені в
державних актах не співпадають з
фактичними, так , згідно державного
акту земельна ділянка позивачки має
розміри: 16,7/4,8 х 26,2 х 20,8 х 26,4, на
місцевості розмір складає: 21,1 х 26,13 х 21,3
х 26,5( а.с. 16). Тобто по стороні В-Б, яка є
спірною, фактичний розмір земельної
ділянки є на 0,5 м. більший ніж зазначено
у державному акті.

Судовим розглядом також було
встановлено, що ОСОБА_2 в 2005 році
замовив КП «Землевпорядник» технічну
документацію по зміні землевласника
та оформленню права власності на
земельні ділянки у с/т «Сонячна
поляна», ділянки НОМЕР_3,НОМЕР_4(а.с.42.).
Землевпорядною організацію складений
план встановлених меж та кадастровий
план землекористування, в якому
описані межі, а також складений акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки, який був підписаний
усіма суміжними землевласниками а.с. 49),
що не суперечило Закону України «Про
землеустрій», яким передбачено, що акт
погодження меж землекористування є
обов'язковою складовою землевпорядної
документації та повинен бути
погоджений з власниками і
користувачами суміжних земельних
ділянок. Державний акт на право
власності на земельну ділянку був
зареєстрований за ОСОБА_2 25.01.2007 року (
а.с. 85). Як вбачається, параметри ділянки
НОМЕР_3 відповідають державному акту на
момент її приватизації, а фактичний
розмір земельної ділянки НОМЕР_3 Б -Г
складає 20,86 кв.м., за актом - 21,7.( а.с. 103).

З письмових пояснень відповідача за
технічним паспортом туалет з вигрібною
ямою знаходиться на протилежній
стороні ділянки НОМЕР_3, а з боку
земельної ділянки НОМЕР_3 , яка межує з
ділянкою НОМЕР_2 розташований септик
для відбору води. Відстань від будівель
на ділянці НОМЕР_2 більше 5 метрів.( а.с.
95, 105). Іншого позивачкою не доведено.

Як вбачається з дослідженої в суді
технічної документації на спірні
земельні ділянки, підстави вважати, що
державний акт на землю було видано з
порушенням діючого законодавства не
має. Не доведено також і те, яким чином
вказаний державний акт порушує право
власності на земельну ділянку
позивачки.

Згідно з актом дотримання земельного
законодавства складеного головним
управлінням держкомзему у Харківській
області Державного Комітету України із
земельних ресурсів від 26 серпня 2010 року
була проведена поза планована
перевірка питання дотримання вимог
земельного законодавства.

Перевіркою встановлено, що згідно
Державного акту ОСОБА_1 використовує
земельну ділянку НОМЕР_2 в СТ «Сонячна
Поляна», пл.. 0,056 га згідно державного
акту на право власності №-2670 серія ХР
«-25-00-082758. За актом розмірі земельної
ділянки складають: 16,7/4,8х26,2х20,8х26,4. На
місцевості фактично розміри земельної
ділянки складають: 21,1х 26,13х 21,3,26,5.

Сусідня земельна ділянка НОМЕР_3
належить ОСОБА_2 згідно державного акту
на право власності №-16 серія ЯД
№-049702, площа зем. Ділянки 0,055га. За
державним актом розміри земельної
ділянки складають: 20,7х25,8х21,7х26,1.На
місцевості розміри фактично склали:
20,6х26,5х21,1х26,13. При перевірці була
присутня позивачка, але від підпису
відмовилась( а.с. 7). З приведених
розмірів фактичного користування не
вбачається яким чином порушуються
права позивачки з боку земельної
ділянки відповідача.

В суді апеляційної інстанції
позивачкою заявлялося клопотання про
призначення судової будівельно -
технічної експертизи, але від оплати
за її проведення вона відмовилась. В
суді апеляційної інстанції також
зазначила, що дане клопотання вона не
підтримує, так як у неї відсутні кошти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом було встановлено, що
ОСОБА_2 придбав земельні ділянки у їх
власників на підставі цивільно -
правових угод. 18 листопада 2005 року
звернувся до Харківського обласного
головного управління земельних
ресурсів для виготовлення технічної
документації по зміні власника
земельної ділянки( а.с.98) та отримав
план встановлення меж та кадастровий
план землекористування. 29 червня 2005
року складений акт встановлення та
погодження меж земельної ділянки з
суміжними землекористувачами( а.с. 98).

Підстави вважати, що межі земельної
ділянки позивачки були порушені з боку
розташування земельної ділянки
відповідача відсутні і в судовому
засіданні ці обставини не доведені.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и
л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 травня 2014
року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили
після її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -