Справа № 361/4513/2014-ц Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5908/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 05 вересня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового
будинку з відповідними надвірними
будівлями та спорудами і земельних
ділянок, які знаходяться у спільній
частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивачі звернулися до
суду та просили виділити їм у спільну
часткову власність: частину житлового
будинку по АДРЕСА_1 з відповідними
надвірними будівлями та спорудами
відповідно до їх частки (1/2) у спільній
частковій власності; частину земельних
ділянок кадастрові номери :01:035:0020,
:01:035:0021;

Просили зобов'язати відповідача не
чинити їм перешкоди у користуванні
вищевказаним майном.

В судовому засіданні заявили
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, в
якому просили поставити питання про
можливість та варіанти поділу спірного
майна з окремим виділенням часток
сторонам по справі.

Ухвалою суду першої інстанції
клопотання позивачів задоволено,
призначено експертизу, а провадження у
справі зупинено для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу в частині зупинення провадження
по справі та зобов'язати суд першої
інстанції постановити ухвали щодо
заявлених ним клопотань.

Мотивує тим, що до матеріалів справи
позивачами не були долучені оригінали
доказів.

Вказує, що надані ксерокопії доказів не
відповідають фактичним обставинам
справи, що, на його думку, призведе до
хибних та необґрунтованих висновків
експертизи.

Крім цього, зазначає, що судом на
вирішення експертизи поставлені
питання про варіанти поділу житлового
будинку разом із господарськими
будівлями та спорудами права
власності на які позивачі не набули.

Також зазначає, що суд обговоривши
питання про задоволення його
клопотання не постановив ухвалу по цим
клопотанням.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Задовольняючи клопотання позивачів,
суд, враховуючи положення ст. 143 ЦПК
України, виходив з того, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

В ході апеляційного розгляду
відповідач не заперечував, що він мав
можливість поставити свої питання на
вирішення експертизи.

Колегія погоджується з висновками суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження у справі з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд має право зупинити
провадження за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з власної
ініціативи у справі у випадку
призначення судом експертизи.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, вирішуючи питання про
зупинення провадження у справі,
правильно застосував вимоги ст. ст. 143,
144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України та в межах
своїх повноважень зупинив провадження
у справі на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи для
всебічного і повного з'ясування
обставин справи.

Заперечення апелянта, викладені в
апеляційній скарзі стосуються оцінки
доказів, порушення норм процесуального
права при розгляді справи і не
спростовують висновків суду про
необхідність зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
ухвалу в частині зупинення провадження
у справі постановив з додержанням
вимог закону.

Поскільки ухвала суду в іншій частині
оскарженню не підлягає, тому згідно з
ст. 312 ч. 1 ЦПК України колегія відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін.

Керуючись ст. 312 ч. 1, 315 ЦПК України
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 05 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: