overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4202/14-ц року
Провадження № 2/505/1923/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"23" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області, філії Одеського обласного управління акціонерного визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити певні дії
(третя особа - ОСОБА_2) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення ? частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 37,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ.
«А», сараїв літ. «Б, Д, Ж, З, К», збиральної літ. «В», погребу з шийкою літ. «Г,г», літньої кухні літ. «Є», гаражу літ. «Ж», навіс літ. К».
В інших позовних вимогах ОСОБА_1
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити
Встановити факт спільного проживання однією сім'єю та перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 18 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області)
Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 витрати, понесені на поховання ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 5624,00
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.
В інших зустрічних позовних вимогах
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1468/14-ц
№ провадження 2/453/556/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

17.10.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 06.10.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути за у користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18897 грн. 20 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою судді від 07.10.2014 року вказана заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Однак, позивач ПАТ «Дельта Банк» у встановлений термін вимоги ухвали судді від 07.10.2014 року не виконав, відповідні докази з вказаного приводу на адресу суду станом на 17.10.2014 року не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/1541/13-ц
№ провадження 2/453/38/14
УХВАЛА

26.09.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО «Ратипа-Рус», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та справи за позовом ОСОБА_3 до ООО
«Ратипа-Рус», з участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ООО «Ратипа-Рус», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26.09.2014 року сторони у судове засідання не з'явились.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ООО «Ратипа-Рус», з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та справи за позовом ОСОБА_3 до ООО
«Ратипа-Рус», з участю третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 03.10.2014 року на 15 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 453/1414/14-ц
№ провадження 2-н/453/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Провадження № 2/127/5593/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2104 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

30.10.2014 року позивачем через канцелярію суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, та нерухоме майно відповідачів.

Заявник мотивує свою заяву тим, що відповідачі уникають відповідальності за отриманим кредитом та затягують розгляд справи у судах з метою позбутися всієї зареєстрованої власності.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вважає , що заява про забезпечння позову не подана у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Заявником не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт і яка вартість цього майна. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Відомості потрібні для забезпечення позову повинні бути зазначені безпосередньо в заяві про забезпечення позову заявником, що передбачено ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ’я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана не у відповідності до вимог ст.ст. 151, 152
ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/1319/14-ц
№ провадження 2/453/508/14
УХВАЛА

03.10.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2014 року в судове засідання представник позивача не з»явився та подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.10.2014 року на 10 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9429/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Панасенков В.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Вердикт
Фінанс» Мухи Павла Валерійовича на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року за позовом
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу , надання права підпису договору купівлі - продажу, витребування та передання у володіння автомобіля, комплектуючих ключів, свідоцтва про реєстрацію, номерних знаків від нього, надання права вчиняти дії -відмовлено.

26 вересня 2014 представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» Муха Павло Валерійович подав апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір у сумі 1827 грн. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до
Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ
ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області; Р/р 0007.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК
України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.2,3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Вердикт Фінанс» Мухи Павла
Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області на розрахунки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Номер провадження: 22-ц/785/8395/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 453/1351/14-ц
№ провадження 2/453/516/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.10.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1329/14-ц
№ провадження 2/453/511/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дем»яник ОСОБА_1 до
Дем»яника ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дем»яник В.В. звернувся до суду з позовом до Дем»яник Г.М. про розірвання шлюбу.

07.10.2014 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дем»яника ОСОБА_1 до Дем»яник
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.10.2014 року на 12 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 453/1436/14-ц
№ провадження 2/453/548/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року на 17 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1424/14-ц
№ провадження 2/453/545/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1434/14-ц
№ провадження 2/453/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя