№ 207/2417/14-ц
№ 2/207/1224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
Погребняк Т.Ю.

при секретарі
Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпродзержинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору і відшкодування
збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська з
позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2, в якому просить розірвати
договір про виготовлення та
встановлення дверей, укладений між
позивачем та відповідачем, а також
стягнути з відповідача на користь
позивача суму передоплати в розмірі 800
грн., суму за договором з банком в
розмірі 1700 грн. та моральну шкоду в
розмірі 3000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 13 лютого 2014 року між ним та
приватним підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір на виготовлення та
встановлення дверей, відповідно до
умов якого відповідач взяла на себе
обов`язок в строк до 17 березня 2014 року
виготовити та встановити двері за
адресою позивача. Позивачем внесена
передоплата в сумі 800 гривень, та сума в
розмірі 1566 грн. 32 коп. була оформлена
позивачем у вигляді споживчого кредиту
та перераховувалась на рахунок
відповідача № НОМЕР_1. Відповідач умови
договору не виконав по теперішнй час,
тому позивач вимушений звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав, зазначених у
позові та просив їх задовольнити, подав
письмову заяву, у якій просив закінчити
розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення позову, пояснила, що
з позивачем договір не укладала,
працювала консультантом у людини, яка
від іі імені укладала договір та
отримувала кошти, на теперішній час
ведеться кримінальне провадження з
даного приводу, але судові рішення
відсутні.

Суд, взявши до уваги позицію
позивача та відповідача, дослідивши
докази у справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідно до договору від 13
лютого 2014 року (л.с. 3) на виготовлення та
встановлення дверей, укладеного між
ОСОБА_1 та приватним підприємцем
ОСОБА_2, позивач повинен сплатити
відповідачу вартість виробів в сумі 2200
грн. та завдаток в сумі 800 грн., а
виконавець зобов`язується надати
вироби впродовж 21 робочого дня. Позивач
сплатив відповідачу суму завдатку в
розмірі 800 грн., що не спростовано у
судовому засіданні відповідачкою, а
решту суми в розмірі 1566 грн. 32 коп. було
оформлена позивачем у вигляді
споживчого кредиту та перераховано на
рахунок відповідача № НОМЕР_1, про що
свідчить відповідна довідка, видана
банком (л.с. 6). Відповідач ОСОБА_2 умови
договору не виконала, двері позивачу не
встановлені на час розгляду справи.
Доводи відповідачки стосовно того, що
вона з позивачем договір не укладала, а
працювала консультантом у людини, яка
від її імені укладала договір та
отримувала кошти, суд знаходить
безпідставними, оскільки вони не
підтверджені будь-якими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України. Відповідно
до ч. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під
час виконання роботи стане очевидним,
що вона не буде виконана належним
чином, замовник має право призначити
підрядникові строк для усунення
недоліків, а у випадку невиконання
підрядником цієї вимоги, - відмовитися
від договору підряду і вимагати
відшкодування збитків.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про
захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; на підставі ст.3 вказаного
закону споживачі мають право на
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, виключно заподіяної
небезпечними для життя і здоров`я людей
товарами (роботами, послугами) у
випадках передбачених законодавством.
Оскільки факт будь-якого порушення
прав позивача з вини відповідача судом
не встановлено, згідно ст. 23 Цивільного
кодексу України будь-які підстави для
стягнення моральної шкоди з
відповідача на користь позивача
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_2 в частині розірвання договору і
відшкодування збитків, а в частині
стягнення моральної шкоди відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст. ст. 526, 611, 849 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 - 216
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору і відшкодування збитків,
моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір підряду, укладений
13.02.2014 між ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг
поставки і монтажу дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування шкоди за договором від 13
лютого 2014 року в розмірі

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.