Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевич С.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду
від 11 вересня 2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на спадкове майно - 11/36
частин житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати: 434 грн. 00 коп. -
судовий збір за позовну вимогу
майнового характеру.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 114
грн. 70 коп. несплаченого судового збору
за позовну вимогу немайнового
характеру.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
частину судових витрат: 2000 грн. 00 коп. -
витрати на правову допомогу .

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказує, що оскаржуване рішення в
частині зобов'язання стягнення з нього

________________________________________________________________________
_________________

Провадження № 22ц-787/2173/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Штогун О.С.

Доповідач : Демянчук С.В.

на користь відповідача частини витрат
на правову допомогу прийняте з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права і підлягає
скасуванню.

Зазначає, що в договорі від 24
березня 2014 року не вказана сума
гонорару яку можна було б заявити для
стягнення в судовому процесі. В
матеріалах справи відсутні докази за
які конкретні послуги адвокат отримав
суму, яка включена до складу судових
витрат.

Крім того вказує, що сумарна кількість
годин судових засідань становить 02 год.
20 хв., тому йому не зрозуміло, якими
критеріями оцінена робота адвоката в
даній справі в розмірі 4000 грн., оскільки
в матеріалах справи відсутні: рахунок -
фактура до договору; акт приймання -
передачі наданих послуг до договору;
розрахунок витрат часу, витраченого
юристом.

Просить скасувати оскаржуване рішення
в частині стягнення із ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 частини судових витрат
та постановити в цій частині нове
рішення про відмову ОСОБА_2 у
відшкодуванні йому 2000 грн. витрат на
правову допомогу за безпідставністю та
недоведеністю, судові витрати покласти
на відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином про що
свідчить розписка про отримання
судової повістки.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його
представник, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
покликалися на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги /щодо стягнення витрат на
правову допомогу/, а також вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
правильність застосування судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині
стягнення витрат на правову допомогу
та стягуючи з відповідача на користь
позивача в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачам
була надана правова допомога на суму 2000
грн.

Проте, з такими висновком суду у
повному обсязі погодитись не можна.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частин 1-3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, також
належать витрати на правову допомогу і
витрати, пов'язані із проведенням
судових експертиз.

Згідно з положенням ст. 30 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 і адвокат
ОСОБА_5 уклали договір про надання
правової допомоги. (том. 1 а.с. 229).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 понесено витрати за надані
адвокатом послуги у розмірі 4000 грн.
(том. 2 а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Законом України № 4191-У1 від 20.12.2012 року
"Про граничний розмір компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ",
затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних справ.

Статтею 1 Закону України "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах" передбачено,
що розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач та його представник на
пропозицію колегії суддів не надали
доказів в підтвердження розрахунку
наданих послуг адвоката, тому колегія
суддів виходить лише з доказів участі
адвоката при розгляді справи
відповідно до журналу судових
засідань.

Враховуючи той факт, що особа, яка
надавала позивачу правову допомогу,
відповідно журналів судового
засідання, приймала участь у розгляді
судових справ на протязі 02 години 20 хв.,
розмір витрат на правову допомогу, який
належить стягнути з відповідача на
користь позивача з врахуванням
пропорційноситі розміру задоволених
позовних вимог колегія суддів визначає
в сумі 500 грн..

За вказаних обставин, оскільки рішення
суду в частині відшкодування витрат на
правову допомогу ухвалено з порушенням
норм процесуального права, тому
рішення суду в цій частині відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України належить
змінити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 вересня 2014
року в частині вирішення питання про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрат на правову допомогу змінити,
зменшивши розмір стягнутої суми витрат
на правову допомогу з 2000 /дві тисячі/
грн. 00 коп. до 500 /п'ятсот/ грн..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет