Справа № 495/2417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про витребування
доказів

по справі № 495/2417/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору
приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського
округу ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору приватного
нотаріуса Білгород-Дністровського
міського округу ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним.

30.10.2014 року від представника позивача –
ОСОБА_5, на адресу суду надійшла заява
про витребування доказів, в якій
позивач просить суд викликати в судове
засідання та допитати в якості свідків
наступних осіб:

- ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, що проживає в м. Іллічівську по
вул. 4-ій Деревообробній,89;

- ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, що проживає в м. Іллічівську
по вул. 4-ій Деревообробній,89;

- ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_12, що мешкає у м.
Білгороді-Дністровському по вул.
Чапаєва,41.

Витребування доказів шляхом допиту
даних осіб як свідків може довести
позовні вимоги позивача, а саме довести
той факт, що померла ОСОБА_13 тяжко
хворіла, потребувала стороннього
догляду, дочка ОСОБА_1 приймала участь у
її догляді, наймала людей для догляду
за померлою, в той час, як онуки -
відповідачі по справі, протягом
тривалого часу ніяким чином не
приймали участь у її догляді.

Так, ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,
може підтвердити факт догляду за
померлою племінницею ОСОБА_9,
відсутність протягом тривалого часу
онуків - відповідачів по справі, та їх
допомоги померлій, стан її здоров’я
протягом тривалого часу.

ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, може
підтвердити факт догляду за померлою
племінницею ОСОБА_9, ставлення покійної
до онуків - відповідачів по справі,
відсутність їх протягом тривалого часу
та відсутність їх допомоги померлій.

ОСОБА_8, що проживає в м. Іллічівську по
вул. 4-ій Деревообробній,89, являється
сестрою померлої ОСОБА_14, може
підтвердити факт догляду за померлою
зі сторони племінниці ОСОБА_9, та знову
ж таки небажання догляду зі сторони
онуків - відповідачів по справі.

ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
безпосередньо приймала участь у
догляді своєї покійної тітки ОСОБА_13,
наймала доглядальниць, сплачувала
рахунки покійної ОСОБА_13 на ліки,
комунальні послуги, а також може
підтвердити те, що онуки - відповідачі
по справі, протягом тривалого часу не
приймали участі у догляді за покійною
та навпаки практично відмовлялись від
такого догляду.

ОСОБА_10, що проживає в м. Іллічівську по
вул. 4-ій Деревообробній,89, являється
племінницею померлої ОСОБА_13, може
підтвердити факт догляду за померлою
зі сторони племінниці ОСОБА_9, та знову
ж таки небажання догляду зі сторони
онуків - відповідачів по справі.

ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
може підтвердити те, що протягом
тривалого часу за проханням ОСОБА_9
здійснювала забір крові у покійної на
аналіз та підтверджує те, що починаючи
з 2005 року ніхто крім ОСОБА_9 догляд за
померлою ОСОБА_13 не здійснював.

ОСОБА_12, що мешкає у м.
Білгороді-Дністровському по вул.
Чапаєва,41, може підтвердити те, що
влітку 2012 року була найнята ОСОБА_9 для
догляду за померлою ОСОБА_13 та ніхто
крім ОСОБА_9 за нею догляд не
здійснював.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів.

Частиною 2 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного
процесуального кодексу України, у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З метою повного, всебічного та
об’єктивного розгляду всіх обставин
по справі та перевірки їх відповідними
доказами, суд вважає, що таке
клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_15 про витребування
доказів – задовольнити.

2. Викликати в судове засідання для дачі
пояснень:

- ОСОБА_6, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, що проживає в м. Іллічівську по
вул. 4-ій Деревообробній,89;

- ОСОБА_9, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_10, що проживає в м. Іллічівську
по вул. 4-ій Деревообробній,89;

- ОСОБА_11, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_12, що мешкає у м.
Білгороді-Дністровському по вул.
Чапаєва,41.

3. Судове засідання призначено на „17”
листопада 2014 року о 14:30 годині. Зала
судового засідання № 23.

4. Попередити про кримінальну
відповідальність за ст. 382 КК України
(умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко