Справа № 577/3405/14-ц
Провадження № 2/577/917/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток
Т.А.

при секретарі
Осадчій І.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, уточнивши в
судовому засіданні позовні вимоги,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_3
13 434 133 грн. у зв'язку з невиконанням
угоди про сумісну діяльність від 18.01.2012
року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
він мав намір висунути свою
кандидатуру на виборах народних
депутатів України у 2012 році за
одномандатним округом, до якого
входили би межі м. Конотопа та
Конотопського району. 18.01.2012 року між
ним та відповідачем було укладено
угоду про сумісну діяльність. П.1 угоди
передбачено, що предметом угоди є
сукупність організаційних, технічних,
юридичних та будь-яких інших дій, що
необхідні для успішного проведення
виборчої кампанії на виборах народних
депутатів до Верховної Ради України за
мажоритарним одномандатним округом,
визначеним у територіальних межах
міста Конотоп і Конотопського району
Сумської області (в подальшому «Округ»)
в інтересах ОСОБА_2 Постановою
Центральної виборчої комісії від 28.04.2012
року № 82 утворено одномандатний
виборчий округ № 160: Центр - місто
Шостка. Межі: міста Конотоп, Шостка,
частина Конотопського (виборчі
дільниці N 590179, 590180, 590200, 590207, 590208),
частина Кролевецького (виборчі
дільниці N 590275, 590279, 590281, 590285, 590286, 590289,
590290, 590292 - 590294), частина Шосткінського
(виборчі дільниці N 590675 - 590678, 590689 - 590693,
590700 - 590703) районів. 30.07.2012 року під № 5028
Центральною виборчою комісією
зареєстровано його заяву кандидата в
народні депутати України за
одномандатним виборчим округом № 160.
03.08.2012 року під № 147 Центральною
виборчою комісією прийнято рішення про
реєстрацію його кандидатом у народні
депутати України за вказаним вище
округом. Згідно п.2.1.2 угоди про сумісну
діяльність від 18.01.2012 року відповідач
зобов'язався при реалізації проекту
зокрема забезпечити: всебічну та повну
допомогу та підтримку позивачу при
реалізації положень даної угоди та
проведенні усього комплексу
передвиборчої кампанії в цілому;
організаційно-технічне супроводження
питань позивача, пов'язаних із
предметом даної угоди та передвиборної
кампанії позивача в окрузі;
безпосереднє представництво інтересів
позивача та участь у передвиборній
кампанії, залучення осіб для роботи у
передвиборчому штабі, агітаційних
групах та виборчих комісіях у якості
спостерігачів та довірених осіб;
здійснювати усі інші необхідні дії для
успішного проведення виборчої
кампанії позивача в окрузі, що
направлені на обрання позивача та
прийняття рішення Центральної
виборчої комісії про обрання позивача
народним депутатом в Окрузі у
відповідності до діючого
законодавства. Відповідно до п.3.2 угоди
про сумісну діяльність від 18.01.2012 року
він сплачує відповідачу для успішного,
ефективного та своєчасного виконання
взятих на себе зобов'язань грошову
винагороду в розмірі 12 105 000 грн. П.3.3
встановлено, що оплата здійснюється у
три етапи: перший авансовий платіж до
20.01.2012 року в розмірі 2 421 000 грн.; другий
авансовий платіж в розмірі 3 631 500 грн.;
третій авансовий платіж в розмірі 6 052 500
грн. сплачується відповідачу після
успішного проведення виборної
кампанії позивача та обрання позивача
народним депутатом Округу у
відповідності до діючого
законодавства. Відповідно до п.3.4
платежі та факт виконаних зобов'язань
підтверджується розписками сторін.
Відповідач вищевказані кошти отримав
своєчасно, крім того, третій авансовий
платіж був отриманий відповідачем до
закінчення виконання своїх зобов'язань
згідно угоди, що підтверджується
розпискою від 21.05.2012 року. Але згідно
протоколу від 08.11.2012 року Центральної
виборчої комісії «Про результати
виборів народних депутатів України в
одномандатному виборчому окрузі №160»
на виборах 28.10.2012 року народним
депутатом України обрано ОСОБА_5, 1967
року народження, який одержав більшу
відносно інших кандидатів у народні
депутати України, які балотувалися в
одномандатному виборчому окрузі № 160,
кількість голосів виборців, які взяли
участь у голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі № 160, а саме: 23 202
(двадцять три тисячі двісті два).
Наведене свідчить, що відповідач не
забезпечив успішність виборчої
кампанії та перемогу позивача за
округом №160 на виборах народних
депутатів України 28.10.2012 року. П.4.1 угоди
про сумісну діяльність від 18.01.2012 року
передбачено, що у випадку невиконання
або неналежного виконання сторонами
своїх зобов'язань, винна сторона
компенсує іншій стороні понесені
витрати в повному обсязі та сплачує
неустойку в розмірі 1 200 000 грн. у
тридцяти денний строк. На даний час
ОСОБА_3 добровільно грошові кошти не
повернув, просить стягнути з
відповідача отримані ним кошти в
розмірі 1 000 000 грн. за офіційним курсом
НБУ на день винесення судового рішення
та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, на даний час утримується в
Сумському СІЗО, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, від
прийняття участі в судових дебатах
шляхом відео конференції відмовився
(а.с. 213,214, 217).

Представники відповідача за
довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове
засідання після оголошення перерви не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с.215). В попередніх судових
засіданнях представники відповідача
за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_6, кожен
окремо, проти задоволення позовних
вимог заперечували та поясняли, що
дійсно між відповідачем та позивачем
18.01.2012 року була укладена угода про
сумісну діяльність. Для досягнення
мети сумісної діяльності сторони
визначили та розподілили між собою
права та обов'язки. Результат
проведення передвиборчої кампанії
залежав не стільки від дій ОСОБА_3,
скільки від виконання ОСОБА_2
зобов'язань, закріплених в угоді про
сумісну діяльність, а також реалізації
ним прав як кандидата у депутати, що
закріплені в законі, щодо його активної
участі у виборчому процесі, агітації за
себе перед виборцями, організації
роботи виборчого штабу тощо. На
виконання умов угоди про сумісну
діяльність ОСОБА_3 були задіяні всі
його професійні знання, навички та
вміння, використано високу ділову
репутацію та ділові зв'язки в м.
Конотопі та Конотопському районі, в
необхідній кількості залучено осіб як
для роботи у виборному штабі та в
агітаційних групах. Підтвердженням
того, що відповідачем було виконано
свої зобов'язання за угодою про сумісну
діяльність є те, що позивач набрав
найбільшу кількість голосів виборців в
м. Конотопі та Конотопському районі
(виборчі дільниці № 590179, 590180, 590200, 590207,
590208). Так, позивачем було набрано по м.
Конотопу та Конотопському району 8274
голосів виборців, що підтверджується
інформацією з сайту ЦВК, а переможцем
ОСОБА_5 - 6337 голосів, отже позивач зайняв
перше місце по м. Конотопу та
Конотопському району. Окрім того, як
вбачається з Протоколу ЦВК про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі № 160 за ОСОБА_2 проголосувало 12
607 виборців і він зайняв третю позицію
за рахунок того, що саме в м. Конотопі та
Конотопському районі набрав найбільшу
кількість голосів виборців. Крім того,
передавши ОСОБА_3 третій авансовий
платіж винагороди, який підлягав
сплаті при повному та належному
виконанню його обов'язків, ОСОБА_2 дав
оцінку його діяльності та визнав
належне виконання ОСОБА_3 своїх
обов'язків. Просять в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового
розгляду, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18
січня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було укладено угоду про сумісну
діяльність. П.1 угоди передбачено, що
предметом угоди є сукупність
організаційних, технічних, юридичних
та будь-яких інших дій, що необхідні для
успішного проведення виборчої
кампанії на виборах народних депутатів
до Верховної Ради України за
мажоритарним одномандатним округом,
визначеним у територіальних межах
міста Конотоп і Конотопського району
Сумської області (в подальшому «Округ»)
в інтересах ОСОБА_2

Згідно ст.18 Закону України «Про вибори
народних депутатів України» в редакції
від 17.11.2011р., що діяла на момент
підписання угоди про сумісну
діяльність від 18.01.2012 року одномандатні
округи утворюються в межах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя з приблизно рівною
кількістю виборців в кожному окрузі.
Орієнтовна середня кількість виборців
в одномандатних округах визначається
Центральною виборчою комісією,
виходячи з відомостей Державного
реєстру виборців. Відхилення кількості
виборців в одномандатному окрузі не
може перевищувати дванадцяти
відсотків орієнтовної середньої
кількості виборців в одномандатних
округах. Перелік одномандатних округів
із зазначенням їх номерів, меж та
центрів округів публікується
Центральною виборчою комісією не
пізніш як за сто сімдесят п'ять днів до
дня голосування в загальнодержавних та
у регіональних друкованих засобах
масової інформації.

04.05.2012 року у газеті Голос України №81 та
Урядовий кур'єр №79 опубліковано
інформацію про прийняття Центральною
виборчою комісією Постанови від 28.04. 2012
року № 82 «Про утворення одномандатних
виборчих округів на постійній основі у
межах Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва та Севастополя».

Вказаною Постановою у відповідності до
додатку №18 до Постанови утворено
одномандатний виборчий округ № 160:
Центр - місто Шостка. Межі: міста
Конотоп, Шостка, частина Конотопського
(виборчі дільниці N 590179, 590180, 590200, 590207,
590208), частина Кролевецького (виборчі
дільниці N 590275, 590279, 590281, 590285, 590286, 590289,
590290, 590292 - 590294), частина Шосткінського
(виборчі дільниці N 590675 - 590678, 590689 - 590693,
590700 - 590703) районів.

З огляду на те, що угоду про сумісну
діяльність укладено 18.01.2012 року, а
Постанова Центральної виборчої
комісії №18 «Про утворення
одномандатних виборчих округів на
постійній основі у межах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва
та Севастополя» прийнята 28.04.2012 року та
оприлюднена 04.05.2012 року, інформація, до
якого саме одномандатного округу
увійдуть місто Конотоп та Конотопський
район, станом на момент укладення угоди
відома не була.

Відповідну заяву ОСОБА_2 про само
висування кандидатом у народні
депутати України в одномандатному
виборчому окрузі №160 на виборах
народного депутата України 28.10.2012 року
Центральною виборчою комісією
зареєстровано 30.07. 2012 року під № 5028.

Постановою Центральної виборчої
комісії №147 від 03.08.2012 року «Про
реєстрацію кандидатів у народні
депутати України, які балотуються в
одномандатних виборчих округах у
порядку само висування» ОСОБА_2
внесено до переліку кандидатів у
народні депутати України за
одномандатним виборчим округом №160.

Відповідно до ч.5 ст.52 ЗУ «Про вибори
народних депутатів України» одна і та ж
особа може бути включена до виборчого
списку кандидатів у депутати від
партії та висунута лише в одному з
одномандатних виборчих округів в
порядку висування партією або в
порядку само висування.

Ч. 5 ст.59 Закону України «Про вибори
народних депутатів України»
встановлено, що Центральна виборча
комісія у разі встановлення, що особа
висунута кандидатом у депутати в
одному із одномандатних округів за її
письмовою заявою про згоду балотування
від партії або у порядку само висування
одночасно висунута кандидатом у
депутати в іншому одномандатному
окрузі за її письмовою заявою про згоду
балотування кандидатом у депутати від
партії або в порядку само висування,
приймає рішення про відмову у
реєстрації або про скасування
реєстрації такої особи кандидатом у
депутати у відповідних одномандатних
округах.

З огляду на те, що Центральною виборчою
комісією ОСОБА_2 зареєстровано
кандидатом у народні депутати України
за одномандатним округом №160, за іншими
округами позивач своєї кандидатури у
2012 році не висував, суд приходить до
висновку, що визначений п.1 предмет
угоди про сумісну діяльність охоплює
передвиборну кампанію ОСОБА_2 саме за
одномандатним округом №160 на виборах
28.10.2012 року, до якого входять межі міста
Конотоп та Конотопського району
Сумської області.

Відповідно до п.3.2 угоди про сумісну
діяльність від 18.01.2012 року ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_3 для успішного,
ефективного та своєчасного виконання
взятих на себе зобов'язань грошову
винагороду в розмірі 12 105 000 грн. П.3.3
цієї угоди встановлено, що оплата
здійснюється у три етапи:

- перший авансовий платіж до 20.01.2012р. в
розмірі 2 421 000 грн.;

- другий авансовий платіж в розмірі 3 631
500 грн. ;

- третій авансовий платіж в розмірі 6 052
500 грн. сплачується відповідачу після
успішного проведення виборної
кампанії позивача та обрання позивача
народним депутатом Округу у
відповідності до діючого
законодавства.

Згідно п.3.4 угоди платежі та факт
виконаних зобов'язань підтверджується
розписками сторін (а.с. 116, 118, 119, 121).

В судовому засіданні оглянуто оригінал
розписки від 21.05.2012 року, складену
відповідачем про отримання ним від
позивача станом на 21.05.2012 року суми в
розмірі 1 000 000 дол. США згідно угоди про
сумісну діяльність від 18.01.2012 року.

Представники відповідача факт
отримання коштів від позивача на
виконання угоди про сумісну діяльність
від 18.01.2012 року згідно вказаної вище
розписки не заперечували.

В свою чергу, п. 2.1.2 угоди про сумісну
діяльність від 18.01.2012 року передбачено,
що відповідач зобов'язався при
реалізації проекту зокрема
забезпечити:

- всебічну та повну допомогу та
підтримку позивачу при реалізації
положень даної угоди та проведенні
усього комплексу передвиборчої
кампанії в цілому;

- організаційно-технічне супроводження
питань позивача, пов'язаних із
предметом даної угоди та передвиборної
кампанії позивача в окрузі;

- безпосереднє представництво
інтересів позивача та участь у
передвиборній кампанії, залучення осіб
для роботи у передвиборчому штабі,
агітаційних групах та виборчих
комісіях у якості спостерігачів та
довірених осіб;

- здійснювати усі інші необхідні дії
для успішного проведення виборчої
кампанії позивача в окрузі, що
направлені на обрання позивача та
прийняття рішення Центральної
виборчої комісії про обрання позивача
Народним депутатом в окрузі у
відповідності до діючого
законодавства.

З наведеного вище суд приходить до
висновку, що належність виконання
зобов'язань за угодою про сумісну
діяльність від 18.01.2012 року відповідачем
визначається кінцевим результатом, що
полягає у обранні позивача народним
депутатом за округом №160.

Згідно Протоколу від 08.11.2012 року
Центральної виборчої комісії «Про
результати виборів народних депутатів
України в одномандатному виборчому
окрузі №160» на виборах 28.10.2012 року
народним депутатом України обрано:
ОСОБА_5, 1967 року народження, освіта вища,
генеральний директор, ТОВ «Вант» ЛТД,
проживає в місті Шостка Сумської
області, безпартійний, само висуванець,
який одержав більшу відносно інших
кандидатів у народні депутати України,
які балотувалися в одномандатному
виборчому окрузі № 160, кількість
голосів виборців, які взяли участь у
голосуванні в одномандатному
виборчому окрузі № 160, - 23 202 (двадцять
три тисячі двісті два).

Наведене свідчить, що відповідач не
забезпечив успішність виборчої
кампанії та перемогу позивача за
округом №160 на виборах народних
депутатів України 28.10.2012 року.

Крім того, відповідачем доказів, які
підтверджують виконання ним хоч
якихось робіт (послуг) за угодою також
надано не було.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, допитані в
судовому засіданні, кожен окремо
пояснили, що були на зустрічах з
кандидатом в народні депутати в 2012 році
ОСОБА_2 На деяких із цих зустрічей був
присутній ОСОБА_3 Вибрали народним
депутатом по округу № 160 ОСОБА_5

Доказів того, що ОСОБА_2 припустив
суттєвих порушень умов угоди про
сумісну діяльність від 18.01.2012 року, які
б могли мати своїм наслідком її не
виконання та не досягнення мети цієї
угоди, в судовому засіданні не здобуто
та представниками відповідача суду
надано не було.

Свідок ОСОБА_23, допитаний в судовому
засіданні, пояснив, що він є головою
правління фонду розвитку «Рідний
край», який був заснований ОСОБА_2 в
березні 2012 року. Фонд здійснював і
зараз здійснює благодійну діяльність
на території м. Конотопа, Конотопського
району, м. Шостка, Шосткінського району.
В 2012 році фондом був відремонтований
міський фонтан, проведена генеральна
реконструкція пам'ятника жертвам
аварії на Чорнобильській АЕС,
встановлено 10 дитячих майданчиків,
відкрита алея закоханих в м. Шостка,
виділена пожертва церкві у с. Вирівка
на відновлення куполу та зроблено
багато інших добрих справ. Була
виділена адресна допомога близько 100
осіб (лікування, операція, матеріальна
допомога), постійно проводяться
безкоштовні юридичні консультації та
консультації щодо працевлаштування.

П.4.1 угоди про сумісну діяльність від
18.01.2012 року передбачено, що у випадку
невиконання або неналежного виконання
сторонами своїх зобов'язань, винна
сторона компенсує іншій стороні
понесені витрати в повному обсязі та
сплачує неустойку в розмірі 1 200 000 грн. у
тридцяти денний строк.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Ст.627 Цивільного кодексу України
встановлюється, що сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту ст.628
Цивільного кодексу України, зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

При цьому ст.629 Цивільного кодексу
України встановлюється, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1130 Цивільного Кодексу
України за договором про спільну
діяльність сторони (учасники)
зобов'язуються спільно діяти без
створення юридичної особи для
досягнення певної мети, що не
суперечить законові.

Ст. 1137 Цивільного кодексу України
передбачає, що порядок відшкодування
витрат і збитків, пов'язаних із
спільною діяльністю учасників,
визначається за домовленістю між ними.

Враховуючи, що відповідно до п. 2.1.2
угоди про сумісну діяльність від 18.01.2012
року дії відповідача мали бути
направлені на обрання позивача та
прийняття рішення Центральної
виборчої комісії про обрання позивача
народним депутатом, оцінка щодо
належності виконання умов угоди
відповідачем остаточно може бути дана
лише після прийняття відповідного
рішення Центральної виборчої комісії.
Протокол Центральної виборчої комісії
«Про результати виборів народних
депутатів України в одномандатному
виборчому окрузі №160» про обрання
народним депутатом України ОСОБА_24
датовано 08.11.2012 року, тому відповідач
мав повернути кошти протягом 30 днів від
вказаної дати підписання Протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не виконав п. 4.1 угоди про
сумісну діяльність від 18.01.2012 року,
кошти отримані за угодою в сумі 1 000 000
дол. США позивачу на даний час не
повернув.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно курсів валют, встановлених
Національним банком України з 20.10.2014
року, 100 доларів США становить 1295,1220
грн., таким чином, сума, яка підлягає
стягненню становить 12 951 220 грн.

Крім того, з відповідача на користь
позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути 3 654 грн. судового
збору, сплаченого при подачі позовної
заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 627, 628, 629, 1130-1138 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 951
220 грн. згідно угоди про сумісну
діяльність від 18 січня 2012 року та 3 654
грн. судового збору, а всього 12 954 874
(дванадцять мільйонів дев'ятсот
п'ятдесят чотири тисячі вісімсот
сімдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подання до Конотопського
міськрайонного суду апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Буток Т. А.