overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6918/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

06.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати фіктивним договір дарування ? частки квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 реєстровий №1835, зареєстрований 14.08.2008 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №6500053; повернути сторони недійсної угоди в попередній стан; зобов’язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №3 в будинку
№21/1 по вул. Ак. Глушко в місті Одесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 504/2086/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.04.2007 року у розмірі 30 376 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 360 792,90 грн.. та судовий збір у розмірі 3 607,93 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.08.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

01.10.2014 року представник позивача –
ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором та судового збору у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позову без розгляду направити позивачу до відому.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним – процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 629/4023/14-ц
№ провадження 2/629/1262/14
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
– судді Попова О.Г., при секретарі –
Назарової В.С., за участю прокурора :
Веретейнікова О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.
Лозова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попову Олександру
Григоровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Виконком Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав, встановлення та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Попову
Олександру Григоровичу з тих підстав, що 04.11.2014 року ним було розглянуто адміністративну справу № 629/4613/14-п за фактом ухилення ОСОБА_3 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто суддя Попов О.Г. висловив свою правову позицію відносно дій ОСОБА_2 щодо невиконання ним зазначених обов’язків стосовно своїх дітей.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання позивача про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача про відвід судді Попова О.Г. задовольнити з наступних підстав.

04.11.2014 року суддею Поповим О.Г. відносно
ОСОБА_2 винесено постанову, якою останнього піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., а саме за його ухилення від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання його дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Зазначена норма не містить вичерпного переліку таких обставин.

Таким чином обставини, на які посилається позивач, передбачені ст. 20
ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23,25, 130,166 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова
О.Г. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Виконком
Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення та заміну сторони виконавчого провадження про стягнення аліментів, передати до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:          О.Г.Попов
справа № 208/9187/14-ц
№ провадження 2/208/2647/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачкою у них є неповнолітній син, ОСОБА_4, який мешкає разом із позивачем. Просить стягувати з відповідачки аліменти на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123
ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/1806/14-Ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Євраз
ОСОБА_4” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-40 год. 01 грудня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
“Євраз ОСОБА_4” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
справа № 208/8456/14-ц
№ провадження 2/208/2489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення збитків», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, під час планової перевірки об’єкту відповідача було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕн, просить стягнути збитки завдані позивачеві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 «Про стягнення збитків».

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 278/4208/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/4206/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 278/4359/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2351/14-ц інст. Савицька Л. Й.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів
Жигановської О.С., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Гарантбуд» про зобов»язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2012 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
Судді
Справа № 559/3385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 листопада 2014 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15074/14-ц

30 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23.10.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
ГУРИ А.І.

при секретарі
ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

29 жовтня 2014 року до суду позивач
ОСОБА_2 надала письмову заяву про відмову від позову і закриття справи провадженням.

Частиною третьою статті 174 ЦПК
України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача ОСОБА_2 марії
Василівни від позову до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, прийняти.

Провадження у справі закрити.

Суддя А.І.Гура
Справа № 638/7598/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«14» липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Наукового відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, вчинений 17 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за 844, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» боргу в розмірі 91321,66 гривень за рахунок реалізації предмету застави, автомобіля Хюндай Туксон, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Наукового відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк», Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. «29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА