overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4251/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.00 годині 27 жовтня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя           Л. В. Сапронова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15024/14-ц

Пров. №2-н/668/1779/14

05.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10776/14-ц

Пров. №2/668/2491/14

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, прізвище не змінювати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду не заперечувала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.04.1992 року
Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 202. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 18.04.1992 року
Дніпровським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 202, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяД. О. Гонтар
Справа №664/3541/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Лебедя І.П.,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача

ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про реальний виділ частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка сторін розташована по вул. 8-го
Березня, 37 в м. Цюрупинськ, сторони також є власниками будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.03.2013р. було визнано за ОСОБА_1 право власності на частину спільного набутого майна подружжя - ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованих по вул. 8-го Березня, 37 в м.
Цюрупинськ та за ОСОБА_3 право власності на частину спільного набутого майна подружжя - ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, розташованих по вул. 8-го Березня, 37 в м.
Цюрупинськ. Між сторонами виникає спір щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивач підтримала дане клопотання,
ОСОБА_3 не заперечує проти проведення експертизи. Питання, які слід поставити на розгляд експерта, сторонами погоджені.

За таких обставин суд вважає, що ці питання підлягають виясненню за допомогою спеціаліста, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 143 ЦПК
України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити варіанти порядку користування спільною земельною ділянкою, розташованою вул. 8-го
Березня, 37 в м. Цюрупинськ, відповідно до часток сторін в домоволодінні;

-визначити варіанти розподілу між співвласниками житлового будинку розташованого по вул. 8-го Березня, 37 в м. Цюрупинськ у власність по ? частині кожному.

Проведення зазначеної експертизи доручити експерту ОСОБА_4 ( м. Херсон, вул. 9-го Січня, 8). Попередити експерта
ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Надати в розпорядження експерта копію зазначеної ухвали суду, а також матеріали цивільної справи за вимогою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №664/3773/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у позовній заяві, що вони з відповідачем є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою сільради.
Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги, тому вона просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно і до її повноліття.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, про що надав до суду заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Судове рішення належить допустити до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Великі Копані
Цюрупинського району Херсонської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум по аліментах за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
Єдиний унікальний номер 728/914/14 номер провадження 2/728/323/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23.05.2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – відділ державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту.

27.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій зазначили, що в рішенні суду від 23.05.2014 року помилково зазначена дата накладення арешта «27.05.2012 року»

В судове засідання сторони не з`явились. Представник ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_2 у своїй заяві просить розглянути справу у їх відсутність.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні, в першому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущено описку і помилково вказано дату накладення арешту «27.05.2012»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 23.05.2014 року справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ПАТ
«УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту вказавши: звільнити з-під арештів, накладених 02.02.2010 року та 06.06.2012 року відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме трикімнатну квартиру із всім фнукціонально пов`язаним з цим нерухомим майном загальною площею 59,30 м. кв., житловою площею 31,50 м.кв., що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2482/14
Номер провадження 2/728/795/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Лободи Н.В.

за участі секретаря – Кирути Л.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14225.60 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.06.2011 року, а також понесених судових витрат.

В підготовче судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, не з’явився, 03.11.2014 року через канцелярію суду подав заяву про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явивсь, про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх учасників провадження, у відповідності до положень ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1164/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"28" жовтня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, який розташований в м.Борзна, вул.Чичеріна,8 Чернігівської області. 05 червня 2007 року як член сім’ї за вищезазначеною адресою був зареєстрований відповідач, який в 2008 році виїхав з житлового будинку і з цього часу не проживає в будинку без поважних причин. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в будинку без поважних причин більше року, то просить суд визнати його таким, що втратив право користування житлом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119 - 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України – позовна заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

Як вбачається з позовної заяви позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є власником житлового будинку в м.Борзна, вул.Чичеріна,8 Чернігівської області. В той же час не зазначено жодних доказів, які б підтверджували цю обставину, а саме, що позивачка є власником житлового будинку на час звернення до суду, оскільки нею зазначено докази про те, що вона є власником даного будинку станом на 14 лютого 2001 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: зазначити і надати суду докази, які б підтверджували право власності позивачки на житловий будинок по вул.Чичеріна,8 м.Борзна Чернігівської області.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз’яснити, що в противному випадку вона буде вважатися неподаною і повернута назад.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва