Справа № 654/4238/14-ц
Провадження №4-с/654/6/2014
Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючої судді Третьякової
при секретарі Бакай В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гола Пристань
Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на
рішення та дії державного виконавця, -

встановив:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на рішення та дії державного
виконавця , а саме на постанову про
розшук майна боржника від 16.09.2014 року,
винесену у межах виконавчого
провадження №25400110, відкритого за
виконавчим листом № 2-1365, виданим
Голопристанським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Форт» 53323,39 грн.,
просив визнати її неправомірною та
скасувати, вказуючи не те, що дану
постанову державний виконавець виніс з
порушенням вимог Конституції, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень. Крім того, скаржник
просив визнати дії державного
виконавця щодо несповіщення його про
відкриття виконавчого провадження та
ненадання строку для самостійного
виконання рішення суду неправомірними,
вказуючи, що він не отримував постанову
про відкриття виконавчого провадження
та не мав можливості виконати рішення
суду добровільно.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2, до діє за
довіреністю, скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Голопристанського РУЮ в Херсонській
області Китр’ян М.О. проти скарги
заперечувала, посилаючись на те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 25.03.2011 була направлена
боржнику рекомендованим листом 29.03.2011
на адресу боржника, вказану у
виконавчому документі, проте
кореспонденція була повернута до ВДВС
з відміткою про те, що адресат не
проживає за вказаною адресою. Щодо
постанови про розшук майна боржника
від 16.09.2014 пояснила, що дана постанова
прийнята з дотриманням вимог закону,
оскільки боржником в добровільному
порядку самостійно не виконане рішення
суду. При цьому державним виконавцем не
було здійснено вихід за місцем
проживання боржника. Вважає дії та
рішення державного виконавця
законними та правомірними.

Суд, дослідивши матеріали скарги і
заперечення, оглянувши матеріали
виконавчого провадження №25400110,
оцінивши зібрані докази, вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 14 ЦПК України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Державний виконавець, відповідно до
вимог частини першої статті 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а згідно із вимогами
частини першої статтею 11 цього Закону
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи
бездіяльності державного виконавця
передбачена статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження».

У ході розгляду справи встановлено, що
рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 09.09.2010
року, яке набрало законної сили 20.09.2010
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС
«Форт» 53323,39 грн.

15.02.2011 року Голопристанським районним
судом був виданий виконавчий лист
№2-1365, в якому зазначено адресу
боржника ОСОБА_1 с.Нова Збур’ївка.
Вул.К.Маркса, 70-а Голопристанського
району Херсонської області.

За заявою стягувача постановою
державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ 25.03.2011 року
відкрито виконавче провадження ВП
№25400110. Постанова про відкриття
виконавчого провадження була
направлена сторонам виконавчого
провадження 25.03.2011 року рекомендованим
листом. При цьому боржнику зазначена
постанова направлена за адресою с.Нова
Збур’ївка. Вул.К.Маркса, 70-а
Голопристанського району Херсонської
області.

Однак поштове відправлення
повернулося на адресу ВДВС
Голопристанського РУЮ з відміткою
пошти ф.20 із зазначенням причини
повернення – за зазначеною адресою не
проживає, що підтверджується конвертом
та довідкою ф.20.

Відповідно до наданої скаржником копії
паспорту серії МО № 992444 виданої
Комсомольським ВММ ХМВ УМВС України в
Херсонській області 28.03.2002 року місце
його проживання зареєстроване за
адресою с.Нова Збур’ївка. Вул.К.Маркса,
70-а Голопристанського району
Херсонської області з 04.08.2005 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 цього
Закону постанова про відкриття
виконавчого провадження надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає, що дії
державного виконавця щодо
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження відповідають
вимогам закону, тому в частині визнання
дій державного виконавця щодо
неповідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження
неправомірними скарга не підлягає
задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що за
результатами пошуку по базі даних
«Автомобіль» державним виконавцем
було встановлено, що за боржником
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
адресою с.Нова Збур’ївка. Вул.К.Маркса,
70-а Голопристанського району
Херсонської області зареєстровано
автомобіль CITROEN DS (2012), чорний, державний
номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця ВДВС
Голопристанського РУЮ від 16.09.2014 року
про розшук майна боржника, винесену у
межах виконавчого провадження №25400110,
оголошено розшук майна, а саме
автомобіля CITROEN DS (2012), чорний, державний
номер НОМЕР_1 що належить боржнику
ОСОБА_1

В мотивувальній частині постанови
зазначено - «борг в самостійний термін
не сплачений».

Згідно вимог ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012 №512/5 постанова як окремий
документ містить обов’язкові
реквізити зокрема мотивувальну
частину із зазначенням мотивів, з яких
державний виконавець прийняв
відповідне рішення (дійшов певних
висновків), і посилання на закон чи
інший нормативно-правовий акт (статтю,
її частину, абзац, пункт, підпункт, на
підставі якого видано постанову).

Відповідно до п.3.12 цієї Інструкції
організацію розшуку майна боржника
державний виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Таким чином, судом встановлено, що
виконавче провадження перебуває в
провадженні державного виконавця з 2011
року, при винесені постанови про
розшук майна від 16.09.2014 року державним
виконавцем не виконано вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, не встановлено
місцезнаходження боржника, жодного
разу не здійснено вихід за місцем
знаходження (проживання) боржника, крім
того, оскаржувана постанова не
мотивована.

Оскільки оскаржувана постанова про
розшук автомобіля забов’язує органи
внутрішніх справ виконати таке рішення
державного виконавця шляхом
встановлення місцеперебування
автомобіля, його фактичного
відчудження та транспортування до
штрафного майданчика, що може привести
до порушення права власності боржника,
охоронюване ст.41 Конституції України
та 321 ЦК України.

Постановляючи судове рішення суд
приймає до уваги вимоги частини другої
статті 387 ЦПК України відповідно до
якої, у разі встановлення
обґрунтованості скарги, суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права.

Враховуючи, постанова державного
виконавця від 16.09.2014 року про розшук
майна боржника винесена з порушенням
норм діючого законодавства, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість скарги в цій частині
та її задоволенні шляхом визнання
постанови неправомірною та її
скасуванню.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову про розшук майна боржника
від 16.09.2014 року, винесену у межах
виконавчого провадження №25400110,
відкритого за виконавчим листом № 2-1365,
виданим Голопристанським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Форт»
53323,39 грн.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Голопристанський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3