overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8015/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з
ОСОБА_4 на її користь суму боргу за договором позики у сумі 200 000 грн., судові витрати.

Разом із матеріалами позовної заяви на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочення судових витрат, згідно із якою остання просить відстрочити сплату судовий збір у зв'язку з тим, що вона є пенсіонеркою,має статус дитини війни та отримує мінімальну пенсію у розмірі 940 грн., з огляду на що не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі

Ознайомившись із вказаною заявою ОСОБА_3, приходжу до переконання про доцільність відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3 у сумі 1 756 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 82
Цивільного процесуального кодексу
України суд, враховуючі майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору у даній справі до ухвалення судом рішення.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122,130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18 вересня 2014 року о
«11-00» годині, про що повідомити сторони.

Розстрочити сплату судового збору у розмірі 1 756 грн. до ухвалення судом рішення у даній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 263/4608/14-ц ння № 2/263/2181/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Соловйова О.
Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, згідно із яким просить вселити її до квартири
АДРЕСА_1, власницею ? частки якої вона є; встановити порядок користування квартирою № 25 в будинку № 181 по пр.
Будівельників в м. Маріуполі – виділити ОСОБА_1 у користування кімнату площею 15,0 кв. метрів, в користування
ОСОБА_4 – жилу кімнату, площею 11,9 кв. метрів, кухню ванну кімнату, вбиральню, коридор, балкон, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні; зобов'язати ЖКП Жовтневого району розділити особовий рахунок на власників квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року було замінено відповідача у справі – ОСОБА_4 на ОСОБА_2

31.07.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 –
ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневого
ВДВС ММУЮ про визнання публічних торгів недійсними. В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представник відповідачки посилається на той факт, що до вирішення спору щодо законності набуття ОСОБА_1 права власності на ? частку спірної квартири недоцільно розглядати спір про встановлення порядку користування квартирою № 25 в будинку № 181 по пр. Будівельників в м.
Маріуполі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд вважає необхідним зупинити провадження по зазначеній цивільній справі, до розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Жовтневого ВДВС ММУЮ про визнання публічних торгів недійсними, оскільки в ході розгляду даної справи ОСОБА_2 оскаржується законність набуття ОСОБА_1 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого ВДВС ММУЮ, ОСОБА_1 про визнання публічних торгів недійсними, яка знаходиться у провадження судді
Шатілової Л.Г.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов
Провадження № 2/263/3644/2014
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначила, що 21.05.2013 року в забезпечення виконання зобов’язань позивача за договором позики від 21.05.2013 року, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки була квартира, яка знаходилася за адресою: місто
Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, та належить позивачу на праві приватної власності. У зв’язку з поданням позову про визнання договору іпотеки недійним, просила суд у якості забезпечення позовну заборонити іпотекодержателю ОСОБА_4 вчиняти дії, пов’язані з позасудовими способами звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 квартиру № 53, що знаходиться у будинку 305 по бул. Шевченко у місті Маріуполі, загальною площею 62,6 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції (87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-а), для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

С.В. Степанова
№2-п/263/72/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2013 року ухваленого у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 378 гривень 13 копійок та судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про ухвалене рішення дізнався, коли отримав його у суді 29.09.2014 року під розписку. На думку відповідача, внаслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 17 квітня 2013 року та пояснив, що не мешкає у квартирі вже тривалий час та не є квартиронаймачем, про що подавав відповідну заяву до
Житлово-комунального підприємства.
Зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1 мешкає його колишня дружина ОСОБА_2, яка на даний час і є квартиронаймачем, а відповідно повинна оплачувати спожиту електричну енергію.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача не заперечував проти її задоволення посилаючись на те, що тільки в даний час стало відомо, що відповідач не є наймачем вказаної квартири.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 дійсно отримав копію заочного рішення суду тільки 30.09.2014 року, про що свідчить його розписка, яка знаходиться у матеріалах справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 листопада 2014 року о 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
Провадження № 2/263/3686/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання відсутнім договірних зобов’язань та заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання відсутнім договірних зобов’язань та заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних чи оскаржених прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх особистих немайнових або майнових прав та інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне права або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач заявляє позовні вимоги про визнання відсутнім договірних зобов’язань та заборгованості, однак, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений ст.16 ЦК
України, договором чи законом, та позивач не зазначив, яким саме чином порушуються, оскаржуються чи не визнаються його права та інтереси.

З урахуванням викладених підстав, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень, а саме уточнення позовних вимог, вказавши у чому саме полягає спір між ним та відповідачем, та обрати спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК
України, законом або договором.

На підставі ст. 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання відсутнім договірних зобов’язань та заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23 жовтня 2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.
Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника відповідачки – адвоката
ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики.

16.10.2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_5, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.06.2014 року по даній цивільній справі було накладено арешт на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої є
ОСОБА_5, а отже таким чином безпосередньо зачіпаються її речові права як іпотекодержателя вищевказаної квартири. Крім того, арешт на вищевказану квартиру був накладений з метою забезпечення позову по даній цивільній справі, а тому вирішення спору у справі також впливають на майнові інтереси ОСОБА_5

У судовому засіданні представник
ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідачки – адвокат
ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

З’ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об’єкта нерухомого майна № 23168080 від 18.06.2014 року,
ОСОБА_5 є іпотекодержателем вищевказаної квартири /а.с.30-31/.

Таким чином, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 19.06.2014 року у якості забезпечення позову по даній цивільній справі було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, таким рішенням суду безпосередньо зачіпаються речові права ОСОБА_5 як іпотекодержателя вищевказаної квартири. Крім того, суд приходить до висновку, що вирішення спору у цивільній справі по суті також впливає на майнові інтереси ОСОБА_5, а тому клопотання про залучення її до у часті у справі у якості третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення позики, у якості третьої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Справа № 263/2990/14-ц
Провадження № 2 /263/1670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на грошові кошти; за самостійним позовом третьої особи
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності; та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212, 214-215, 218, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на грошові кошти, задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 11 листопада 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_3, до часу смерті останнього.

Встановити факт, що зазначеною у заповідальному розпорядженні у заяві
№SAMAB-2813 на оформлення внеску
«Стандарт, 12міс.»від 22.03.2013 року та договорі № №SAMAB-2813 на оформлення внеску «Стандарт, 12міс.»від 22.03.2013 року, як «дружина ОСОБА_1» є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошові кошти з усіма процентами та компенсаціями розмішені в ПАТ «Банк Русский Стандарт» на рахунку НОМЕР_1, відкритого 27.03.2013 року на ім'я ОСОБА_5

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частку грошових коштів з усіма процентами та компенсаціями, розмішених в ПАТ «Банк Русский
Стандарт» на рахунку НОМЕР_1, відкритого 27.03.2013 року на ім'я ОСОБА_5

Інші позовні вимоги ОСОБА_1, а також зустрічний позов ОСОБА_4 та самостійні позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького спеціалізованого підприємства
«Чорнобиль-Допомога», Державної реєстраційної служби України, Міського комунального підприємства
«Маріупольське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Семенішина, 4.

По справі неодноразово призначалися дні судових засідань. В судові засідання призначені на 07.08.2014 року, на 19.08.2014 року, на 01.09.2014 року, на 30.09.2014 року позивач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77
Цивільного процесуального кодексу
України (далі за текстом ЦПК України), суд визнає, що представники позивачки повторно не з’явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені положення діючого законодавства, той факт, що наведена цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час, у справі неодноразово призначались дні судових засідань на які належним чином повідомлений позивач жодного разу не прибув, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовну заявою ОСОБА_1 до Донецького спеціалізованого підприємства
«Чорнобиль-Допомога», Державної реєстраційної служби України, Міського комунального підприємства
«Маріупольське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Л. Соловйов