22-ц/795/2285/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О.Г. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу Департаменту соціального
захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації на
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 січня 2014 року у
справі за позовом Департаменту
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації до ОСОБА_5 про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Департаменту
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації заявив позов про
зобов'язання ОСОБА_5 повернути
автомобіль «Славута» ЗАЗ-110308 номер
кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2.

В обґрунтування заявленої вимоги
позивач посилався на те, що вказаний
автомобіль 24 грудня 2010 року був виданий
у користування інваліду першої групи
ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.
Автомобіль залишився у його дочки
ОСОБА_5, котра не скористалась правом
викупу автомобіля і не повернула
автомобіль, незважаючи на неодноразові
повідомлення відповідача про
необхідність повернути автомобіль.

Рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_5 повернути
автомобіль до Департаменту
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації. Позивач вважає, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону. Зокрема, позивач посилається на
те, що висновок суду про звернення
відповідача та її доньки до Управління
праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради про залишення автомобіля члену
сім'ї не відповідає дійсності. Позивач
стверджує, що відповідач утримує
автомобіль незаконно.

У судовому засідання відповідач
ОСОБА_5 позов не визнала, посилаючись на
те, що відповідно до усної
консультації спеціаліста Управління
праці та соціального захисту населення
вона з донькою, яка є інвалідом з
дитинства, збирали документи для того,
щоб автомобіль залишити собі, але
працівники Управління ці документи не
надіслали до відповідної медичної
установи.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення відповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового про задоволення
позову.

По справі встановлено, що
ОСОБА_624 грудня 2010 року був наданий
автомобіль«Славута» ЗАЗ-110308 номер
кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2, 2010
р. випуску, як інваліду першої групи,
який потребує забезпечення
автомобілем за медичними показниками (
а.с. 5). Адреса проживання ОСОБА_6
АДРЕСА_1. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції послався на те, що відповідач
та її окремо її донька (члени сім'ї
померлого інваліда) звертались до
Управління праці та соціального
захисту населення Новозаводської
районної у м. Чернігові ради з приводу
безоплатного переоформлення на них
автомобіля, але в матеріалах справи
відсутні докази отримання письмової
відповіді на таке звернення.

Такі висновки суду не
відповідають обставинам справи, не
підтверджені доказам і суперечать
Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 р. № 999.

В матеріалах справи відсутні
докази про те, що відповідач або її
донька ОСОБА_7 звертались із письмовою
заявою про безоплатне переоформлення
автомобіля. Посилання відповідача на
те, що Управлінням праці і соціального
захисту населення її донька
направлялась до медичного закладу для
проходження медичного огляду для
вирішення питання про наявність
медичних показань для забезпечення
автомобілем (а.с. 29) не можуть бути
підставою для відмови у задоволенні
апеляційної скарги. Цей документ не є
підтвердженням письмового звернення
про безоплатне переоформлення
автомобіля, яким користувався ОСОБА_6
Натомість, із місту листа № 02-11/4307 від
15.05.13 за підписом директора
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації на адресу
ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_7 виявила
бажання пройти обстеження МСЕК для
встановлення медичних показань для
забезпечення автомобілем і,
відповідно, у разі наявності таких
показань та відсутності протипоказань
для керування ним, буде поставлена на
облік для забезпечення автомобілем у
порядку загальної черги. Крім того,
відповідно до п. 16 Порядку забезпечення
інвалідів автомобілями, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2006 р. № 999 в редакції від 25
січня 2012 р., яка була чинною на час
смерті інваліда ОСОБА_6, автомобіль,
строк експлуатації якого менше 10 років,
залишається в користуванні сім'ї, якщо
в ній є інвалід, який мав підстави для
забезпечення автомобілем на час смерті
інваліда або протягом не більше шести
місяців з дня смерті інваліда; проживав
і був зареєстрований на час смерті
інваліда за місцем його постійного
проживання і реєстрації ; не має іншого
автомобіля, у тому числі отриманого
через головне управління соціального
захисту або управління виконавчої
дирекції. ОСОБА_7 не має права на
залишення їй автомобіля, враховуючи те,
що вона не була зареєстрована за місцем
проживання ОСОБА_6 на час його смерті
(а.с. 29, 30, 27 зворот).

Іншому члену сім'ї померлого
інваліда, який проживає та
зареєстрований за місцем постійного
проживання інваліда, автомобіль
залишається у разі сплати ним протягом
шести місяців з дня смерті інваліда до
державного бюджету розрахункової суми
викупу. У даному випадку ОСОБА_5 - дочка
померлого інваліда, яка проживала і
зареєстрована за місцем його
проживання правом викупу автомобіля не
скористалась, відповідної заяви до
органів соціального захисту не
подавала і суми викупу не вносила. З
березня 2013 року органи соціального
захисту населення неодноразово
письмово повідомляли відповідача про
необхідність звернення для вирішення
питання щодо автомобіля і про
повернення автомобіля (а.с. 46, 45, 40).

За таких обставин висновок суду
першої інстанції про передчасність
заявлених вимог є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п.п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Чернігівської обласної державної
адміністрації задовольнити .

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 січня
2014 року скасувати.

Позов Департаменту соціального
захисту населення Чернігівської
обласної державної адміністрації
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути до
Департаменту соціального захисту
населення Чернігівської обласної
державної адміністрації автомобіль
«Славута» ЗАЗ-110308 номер кузова НОМЕР_1
номер двигуна НОМЕР_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: