АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
18 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києва, про розшук
Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розшук боржника
Не погодившись із таким судовим
рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати
ухвалу суду та постановити нову про
задоволення поданої заяви про розшук
боржника.Зазначає, що відмова суду
першої інстанції у задоволенні його
заяви про розшук боржника є незаконною,
оскільки не відповідає положенням ч.1
та ч.2 ст.375 ЦПК України, відповідно до
вимог якої розшук боржника
оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем
проживання(перебування) стягувача. Суд
має право за власною ініціативою
витребувати від державного виконавця
всі необхідні документи для вирішення
питання про оголошення розшуку.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві в судове засідання не
з'явився, про час та місце апеляційного
розгляду справи ВДВС повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотнє повідомлення про вручення
поштового відправлення. З урахуванням
положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважала за можливе розглядати
справу у відсутність представника
зацікавленої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Дарницького районного суду
міста Києва від 26.08.2003 року позов ОСОБА_1
до ТОВ «Компанія «Інкомед», 3-я особа:
ОСОБА_2 про зміну формулювання в наказі
про звільнення, зобов'язання видати
трудову книжку, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку,
стягнення моральної шкоди,
задоволено. Зобов'язано ТОВ «Компанія
«Інкомед» видати ОСОБА_1 трудову
книжку, стягнуто з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_1 432 грн. 29
коп. заборгованості по заробітній
платі, 12 591 грн. 65 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
12 550 грн. моральної шкоди.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/10928/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сухомлінов С.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.07.05.2004 Дарницьким районним судом
м.Києва на виконання вищезазначеного
рішення були видані чотири виконавчі
листи № 2-30/2003, які перебували на
виконанні в ВДВС Дарницького РУЮ у
м.Києві.

Рішення суду до теперішнього часу не
виконано, що було підставою
неодноразових звернень стягувача до
ВДВС з чисельними заявами та скаргами.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 17.04.2014, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва від 28.05.2014,
задоволено частково скаргу ОСОБА_1
Визнано бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві по 4 виконавчим листам
Дарницького районного суду м.Києва №
2-30 від 07.05.2004 року та по 4 зверненням
скаржника до відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
від 22.07.2013, від 16.09.2013, від 30.10.2013, від
23.12.2013р. неправомірною. У задоволенні
інших вимог відмовлено (а.с.66-67).

Порушивши перед судом питання про
оголошення розшуку боржника на
підставі ст. 375 ЦПК України ОСОБА_1
зазначає, що таким боржником є ОСОБА_2,
який являється власником та директором
ТОВ «Компанія «Інкомед», а з 28.12.2005 року
і до теперішнього часу ще і головою
ліквідаційної комісії з припинення
діяльності ТОВ «Компанія «Інкомед».
Заявник зазначає, що, саме, ОСОБА_2,
понад десять років не виконує рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
26.08.2003 та утримує його, заявника,
трудову книжку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
розшук боржника, суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_2 не є
боржником у виконавчому провадженні, а
відповідно до вимог ст.375 ЦПК України
питання про розшук боржника
вирішується судом виключно за поданням
державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначено, що боржником у виконавчому
провадженні є фізична або юридична
особа, визначена виконавчим
документом. Розшук боржника-юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець (ч.2
ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як убачається із рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 26.03.2003
відповідачем у справі є ТОВ «Компанія
«Інкомед», ОСОБА_2 приймав участь у
справі лише в якості третьої особи.

Виконавчі листи видані також відносно
ТОВ «Компанія «Інкомед», яка і є
боржником відповідно до виданих
виконавчих документів.

Оскільки ОСОБА_2 не є боржником у
виконавчому провадженні, відсутні
правові підстави для оголошення його в
розшук в межах виконання рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
26.03.2003 року.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_1 не були
порушені норми матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і не може
бути скасована з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов