overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8348/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року про визнання неподаним та повернення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

22.10.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/8196/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного підприємства «Екселлайн
Медікал» - «Про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання договорів недійсними», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О.Суворова

П.М. Черевко

22.10.2014 року м. Одеса
№2/592/2583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання окремим об’єктом нерухомого майна та визнання втративши чинність державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“4”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 26 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Номер провадження 2-др/522/44/14
Справа № 2-1874/11 22 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Антонецькому С.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельній ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - 04.12.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельній ділянки, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням суду було частково задоволено позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у якій просить в резолютивній частині рішення вказати: визнати за ОСОБА_1 право власності на 93/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 532,5кв.м., житловою площею 213,2 кв. м. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що 4 грудня 2012 р.
Приморським судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд постановив рішення, яким визнав за
ОСОБА_1 право власності на 93/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки у розмірі 500м, розташованої біля будинку АДРЕСА_1.

Рішенням № 14716361 від 26.07.2014р. ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності на 93/200 домоволодіння по АДРЕСА_1. Перешкодою для реєстрації є та обставина, що в свідоцтві про право власності на ім'я ОСОБА_2 від 12 грудня 2001р. назва об'єкту нерухомого майна вказана - домоволодіння, а в рішенні суду від 4/ХІІ 2012р. допущена технічна описка і вказано «визнати право власності за ОСОБА_1 на 93/200 частин житлового будинку».

Тому з метою усунення розбіжностей необхідно винести додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 93/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з одного житлового будинку літ. «А» загальною площею 532,5кв.м., житловою площею 213,2 кв. м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Суддя 22.10.2014
Справа № 592/2688/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А. Номер провадження 22-ц/788/1897/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного погулу,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Сумське науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_2

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 жовтня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (а.с.124), представника позивача: ОСОБА_3 (а.с.12).

Головуючий -

Судді -
Справа № 587/2141/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

27 жовтня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та
ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В.
Дашутін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1150/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8165 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8165 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/2747/14-ц
Провадження №2/242/827/14
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 15.08.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/8002/14-ц
Номер провадження 2/676/3010/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 листопада 2014 року 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 12 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.
В.
Справа № 211/6910/14-ц
Провадження № 2-н/211/1449/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального житлового підприємства № 15 про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/520/2350/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово – комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово –комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4030,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП
«Житлово – комунальний сервіс
«Вузівський» просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4030,23 грн., яка виникла станом на 31.08.2014 року, при цьому представник КП
ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68
ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення – протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9132/13-ц
Провадження № 2-с/520/111/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 26 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська, 1-б

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 4, кВ. 52

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27 жовтня 2014 року та копію заяви
(першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя

Ма ломуж А. І.
Справа № 211/6541/14-ц
Провадження № 2-н/211/1418/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
"04" листопада 2014 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2417,95 гривень, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал» м. Жовті Води, вул. 8 Березня,40а, р/р ст.ст.509,623,1166 ЦК України, ст.ст.66,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, Закону
України «Про електроенергетику»,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2417( дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 95 коп. за період з 01.11.2008р. по 01.08.2013р. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 201__ року

Строк пред'явлення до виконання "____"
________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу "____"
________________ 201_ року

Суддя
В. А. Папарига

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки