Справа № 635/7805/14-ц
Провадження № 2/635/2901/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
смт.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2
про визнання договору припиненим,

УСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Харківського
районного суду Харківської області
подано позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Родовід
Банк» та ОСОБА_2, в якому позивач
просить суд визнати припиненим договір
поруки, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Родовід
банк» та ОСОБА_1 від 09 жовтня 2007 року в
забезпечення вимог за кредитним
договором № 44/АА-008.07.2 від 9 жовтня 2007
року.

Позивач в своєму позові
посилається на те, що відповідачі по
справі ОСОБА_2 09 жовтня 2007 року і ВАТ
«РОДОВІД БАНК» на придбання автомобілю
«Мітсубісі Лансер» уклали кредитний
договір № 44/АА-008.07.2, за яким видано
кредит в розмірі 18633 доларів США, на
строк 84 місяці, під 12.,5 відсотків
річних, з кінцевим терміном повернення
до 09 жовтня 2014 року. Того ж дня - 09 жовтня
2007 року, між позивачем та ВАТ «РОДОВІД
БАНК» укладено договір поруки, згідно з
умов якого позивач взяла на себе
обов'язок відповідати перед кредитором
за виконання зобов'язання ОСОБА_2 На
початку серпня 2014 року на адресу
позивача надійшов лист від ДВС у
Харківському районі Харківської
області з якого позивач дізналась про
відкриття виконавчого провадження
відносно неї згідно рішення суду.
Позивач стверджує, що раніше їй не було
відомо про стан розрахунків за
кредитом та стягнення з неї
заборгованості на користь ВАТ «РОДОВІД
БАНК», так як термін повернення збігає
лише 09 жовтня 2014 року. З матеріалів
справи в суді позивач дізналась, що 28
липня 2008 року ОСОБА_2 уклав додаткову
угоду до кредитного договору,
відповідно до умов якої, процентна
ставка за кредитом підвищена до 14,5
відсотків, що відбулося без згоди
позивача. Зазначені обставини позивач
вважає підставою для задоволення
позову і відновлення пропущеного
строку давності.

Позивач подала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримані.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явився, але
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
визнав.

Представник відповідача в
судовому засіданні повідомив суд, що не
має можливості визначитись про те, чи
визнає відповідач позов чи ні, оскільки
було недостатньо часу для визначення
позиції відповідачем за браком
матеріалів, доданих до позову і в
будь-якому випадку просив суд
відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, та
дослідивши надані суду докази, суд
вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що кредитний
договір № 44/АА-008.07.2 укладений 09 жовтня
2007 року між відповідачами. За цим
договором ОСОБА_2 отримав кредит від
ВАТ «Родовід Банк» в розмірі 18633 долара
США з терміном повернення 9 жовтня 2014
року. За користування кредитом
встановлена процентна ставка в розмірі
12,5 % річних. 9 жовтня 2007 року позивач і
ВАТ «Родовід банк» уклали договір
поруки, яким позивач зобов'язалась
солідарно відповідати за кредитним
договором № 44/АА-008.07.2 від 09 жовтня 2007
року, що укладений між відповідачами,
при цьому позивач ознайомлена, що
кредитний договір укладено на умовах
виплати 12,5 % річних.

Крім того, судом встановлено, що 9
жовтня 2007 року відповідачі домовились
про збільшення процентної ставки за
договором до 14,5 % річних. Позивач не
давала своєї згоди на збільшення
обсягу своєї відповідальності і такий
факт відповідачами не спростований.

Посилання позивача про те, що вона
дізналась про збільшення розміру
процентної ставки лише при виконання
судового рішення про стягнення з неї
суми боргу підтверджено наданою копією
постанови про розшук майна боржника
від 24.06.2014 року і такі обставини не
спростовані відповідачами. Враховуючи
цю обставину, а також характер спірних
правовідносин, суд вважає, що в даному
випадку позивач не пропустила строк
позовної давності, оскільки виконавчий
лист виданий лише 09.04.2014 року.

Посилання представника банку на
те, що об'єктивно банк не мав можливості
підготувати заперечення проти позову є
безпідставним, оскільки позивач
обґрунтував свої доводи виключно
письмовими доказами, оригінали яких
знаходяться у відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Наданими доказами підтверджено,
що зобов'язання за кредитним договором,
укладеним між відповідачами змінені,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності позивача. Згоди на
таку зміну умов договору позивач не
надавала. Ці обставини є підставою для
визнання договору поруки, що укладений
між відкритим акціонерним товариством
«Родовід банк» та ОСОБА_1 від 09 жовтня
2007 року в забезпечення вимог за
кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 9
жовтня 2007 року - припиненим, в зв'язку з
чим суд позов задовольняє в повному
обсязі і на підставі ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідачів в рівній частці.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК
Укоаїни, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Договір поруки, укладений між
відкритим акціонерним товариством
«Родовід банк» та ОСОБА_1 від 09 жовтня
2007 року в забезпечення вимог за
кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 9
жовтня 2007 року - визнати припиненим.

Стягнути з відкритого
акціонерного товариства «Родовід
банк» та ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір з кожного по 121 (сто
двадцять одній) гривні 80 коп.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особами, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.