Провадження № 22-ц/779/2443/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Шишка А.І.,
Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представника відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Соррентотехнолоджі» про
відшкодування збитків заподіяних
позбавленням права власності за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року задоволено заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Скасовано заходи забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Соррентотехнолоджі» про
відшкодування збитків заподіяних
позбавленням права власності, які
вжиті ухвалою Калуського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 17
червня 2014 року про накладення арешту на
нерухоме майно відповідача ТзОВ
«Саррентотехнолоджі» - квартиру
АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження
зазначеного нерухомого майна,
реєстрації та перереєстрації, вчинення
будь-яких дій, будь-якими способами,
щодо даного нерухомого майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на незаконність,
необґрунтованість ухвали суду,
порушення судом норм процесуального
права, та неповне з'ясуванння фактичних
обставини справи.

Апелянт зазначила, що враховуючи
наявність спору, суму позовних вимог,
відсутність коштів та іншого вільного
необтяженого в обігу майна у
відповідача, яке могло б забезпечити в
подальшому виконання рішення суду,
вважає скасування судом першої
інстанції заходів забезпечення позову
таким, що не відповідає вимогам закону
та є безпідставним.

На думку апелянта, суд першої
інстанції, помилково зіслався на
неспівмірність виду забезпечення із
заявленим позовом, оскільки у
відповідності до витягу з Державного
реєстру речових прав на рухоме майно в
порядку примусового виконання рішення
суду по іншій справі на все майно
відповідача накладено арешт, що
додатково ставить під ризик ймовірного
невиконання рішення суду по даній
справі, з підстав відсутності
будь-якого майна відповідача при
можливому задоволенні позовних вимог.

Просить ухвалу Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у
ній.

Представник ТзОВ «Соррентотехнолоджі»
- Петраш Ю.Л. апеляційної скарги не
визнав та пояснив, що предметом позову
ОСОБА_3 (колишнього Генерального
директора ТзОВ «Соррентотехнолоджі»)
до ТзОВ «Соррентотехнолоджі» є вимога
про відшкодування збитків, спричинених
порушенням її права власності на два
транспортні засоби - Автомобіль марки
IVECO MAGIRUS, 1999 р.в., вартістю 117 864 грн. та
автомобіль марки DAF FAT CF 75.250, 2001 р.в.,
вартістю 175 399, які вона передала
товариству, збільшивши свою частку у
статутному фонді товариства, а згодом
написала заяву про вихід з товариства,
однак не ставить вимог про накладення
арешту на зазначені транспортні
засоби, які оцінені на суму 293 263 грн., а
подала заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на 3-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ринковою
вартістю 2 059 533грн., яка належить на
праві власності ТзОВ
«Саррентотехнолоджі».

Ухвалою Калуського міськрайонного
суду від 17.06.2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено та накладено арешт на
зазначену квартиру ТзОВ
«Саррентотехнолоджі». Ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року задоволено заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову з підстав неспіврозмірності
виду забезпечення заявленому позову,
оскільки вартість квартири становить
понад 2 млн. гривень, а сума позову
ОСОБА_3 293 263 грн. Крім того представник
зазначив, що позивач не надала доказів
того, що у відповідача відсутнє
будь-яке інше майно. Просив апеляційну
скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів знаходить доводи апелянта
необґрунтованими, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до роз'яснень Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9, суд, розглядаючи заяву
про забезпечення позову має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися в тому, що є спір між
сторонами та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, а також з'ясувати відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа заявленим позовним
вимогам. При встановленні зазначеної
відповідності, слід врахувати, що вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної чи
фізичної особи, а також суд повинен
брати до уваги не тільки інтереси
позивача, але й інших осіб, права яких
можуть бути порушені застосуванням
відповідних заходів.

Колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
застосований вид забезпечення позову -
накладення арешту на 3-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1, ринковою вартістю 2 059
533 грн., не є співмірний з сумою позову
ОСОБА_3 на 293 263 грн., а оскільки
представник апелянта в судовому
засіданні не пропонував допустити
заміну одного виду забезпечення іншим,
який би був співмірним заявленому
позову, а не представив доказів того, що
будь-якого іншого майна відповідач
немає, колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції про
доцільність скасування неспівмірного
виду забезпечення позову із заявленим
позовом, оскільки вважає, що
накладенням такого арешту на квартиру
порушуватимуться права інших
співзасновників ТзОВ
«Саррентотехнолоджі».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 07
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко Я.Ю. Ковалюк