УХВАЛА

04 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки у судовому рішенні
від 29.09.14р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 29.09.14р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Акціонерна Страхова Компанія «Інтер
Транс Поліс» за участю третьої особи
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

14.10.14р. позивач звернувся до суду із
заявою, про виправлення описки у
рішенні суду, а саме просив вірно
зазначити район його проживання та
вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач
підтримав заяву, просив її
задовольнити та виправити вказані
описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце судового
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення
виправлень.

При виготовленні рішення суду від
29.09.14р. в його резолютивній частині
судом було допущено помилку, а саме не
вірно вказано адресу місця проживання
позивача та не зазначено
ідентифікаційний номер відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, судом помилково зазначено
Житомирська область, «Ємільчинський
район», АДРЕСА_2

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне виправити допущену
резолютивній частині рішення суду від
29.09.14р. описку та вважати правильним
місцем проживання позивача:
«Житомирська область, Попільнянський
район, АДРЕСА_1».

Щодо відсутності в резолютивній
частині рішення ідентифікаційний
номеру ОСОБА_2, то слід зазначити, що
згідно інформації Міністерства
доходів та зборів надати реєстраційний
номер облікової картки платника
податків вказаної фізичної особи немає
можливості (а.с. 154).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати відомості безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. У разі не
зазначення індивідуального номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у
виконавчому документі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу - Міністерства доходів і зборів
України повторно із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний
номер (реєстраційний номер облікової
картки платника податків) боржника.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки
у судовому рішенні від 29.09.14р.,
задовольнити частково.

Виправити допущену в заочному
рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 29.09.14р. описку та вважати
правильним місцем проживання ОСОБА_1 -
Житомирська область, Попільнянський
район, АДРЕСА_2

В іншій частині заяви ОСОБА_1,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко