Хмельницький міськрайонний суд в
головуючого - судді Бондарчука
секретарі Потаніній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
02 жовтня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду із позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості в сумі 3 251, 14 дол. США,
посилаючись на те, що 09 лютого 2007 року
між банком та ОСОБА_1 був укладений
умовами якого позичальник отримав
кошти в сумі 15 990 дол. США під 13,5
відсотків річних із кінцевим строком
повернення 08 лютого 2014 року. В
забезпечення належного виконання умов
кредитного договору, 09 лютого 2007 року
банком були укладені договори поруки з
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Про те, позичальник
взяті на себе зобов'язання виконував не
належним чином, внаслідок чого станом
на 22 вересня 2014 року його
заборгованість перед банком становить
3 251, 14 дол. США, яку в добровільному
порядку він сплатити відмовляються, а
тому позивач просить його позов
задовольнити, стягнувши
заборгованість солідарно з
позичальника та поручителів.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку,
направив до суду заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав в тому обсязі, що визначений
у позовній заяві, у випадку неявки
відповідачів, просив здійснити заочний
розгляд справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені в
установленому законом порядку, заяви
про розгляд справи без їхньої участі не
надсилали, про причини неявки суд не
Із згоди представника позивача суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 лютого 2007
року між банком та ОСОБА_1 був укладений
за умовами якого позичальник отримав
кошти в сумі 15 990 дол. США під 13,5
відсотків річних із кінцевим строком
повернення 08 лютого 2014 року. Додатковою
угодою №1 від 23 грудня 2008 року було
змінено строк сплати процентів.
Додатковою угодою №1 від 23 квітня 2009
року (щодо зміни умов договору при
реструктуризації) було перенесено
строки виконання зобов'язань та
змінено кінцевий термін повернення
кредиту до 5 лютого 2016 року. Додатковою
угодою №2 від 23 квітня 2009 року було
змінено схему погашення кредиту.
В забезпечення належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором позичальником 09 лютого 2007
року були укладені договори поруки з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно п.1.1 якого
поручитель, зобов'язується перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_4, усіх зобов'язань перед
кредитором, що виникли з договору про
надання споживчого кредиту, а п.1.4.
договору визначено, що
відповідальність поручителя та
позичальника є солідарною. Додатковими
угодами №1 від 23 квітня 2009 року було
погоджено зміну схеми погашення
кредиту та встановлено термін
виконання основного зобов'язання - 5
Про те, позичальник взяті на себе
зобов'язання виконував не належним
чином, внаслідок чого його
заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк»
станом на 22 вересня 2014 року становить 3
251, 14 дол. США, з яких заборгованість по
кредиту 2 681,91 доларів США, 526,69 доларів
США заборгованості по процентам, крім
цього також була нарахована пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом в сумі 0,01 долари США та
несвоєчасне погашення заборгованості
за відсотками в сумі 42,53 долари США,
однак оскільки пеня є формою
цивільно-правової відповідальності
вона підлягає стягненню у національній
валюті. Тому суд вважає за
необхідне стягнути її з відповідачів в
сумі 551 грн. = 42,54 доларів США х 12,952482 грн.
Дані обставини підтверджуються
договором про надання споживчого
кредиту, договором поруки, розрахунком
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк, або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язуються надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірові та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема -
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
ОСОБА_1 не виконав у визначені строки
зобов'язання з повернення грошових
коштів ПАТ
«УкрСиббанк», останнє вправі
відповідно до п.5.5 Кредитного договору
вимагати від відповідачів достроково
повернути кредит, проценти за
користування коштами та пеню.
Судові витрати по справі
становлять 436 грн. 76 коп. і відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідачів на користь
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 543,
546 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.ч.1, 2, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048
ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код
Банку 09807750) заборгованість за
договором про надання споживчого
сумі 3 208,60 дол. США, що еквівалентно 41
559 грн. 22 коп., та пеню в сумі 551 грн.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на
користь Публічного акціонерного
АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код
Банку 09807750) судові витрати з кожного по
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Суддя: