overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1580/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 рік в сумі 2.021(дві тисячі двадцять одну) гривню 32 (тридцять дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 2.021 гривню 32 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 2.021 (дві тисячі двадцять одну) гривню 32 (тридцять дві) копійкив рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок, а всього 2.143 (дві тисячі сто сорок три) гривні 12 (дванадцять)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 500/6045/14-ц
Провадження № 2-з/500/62/14 повернення заяви про забезпечення
"15" вересня 2014 р. суддя
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення 12.09.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно, позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 17 294 гривні 28 копійок на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його
Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
Аналогічні роз’яснення містяться в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року за №9.
Частина 8 ст.153 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України, повертає її заявнику, про що викладене, а також ті обставини, що позивачем не зазначені відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема, щодо якого конкретно майна слід вжити заходи забезпечення позову, за якою адресою воно знаходиться тощо, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», роз’яснивши право на повторне звернення до суду із відповідною заявою після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2375/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3183,77 грн., яка
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 3183,77 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані їй послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3183,77 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.10.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3183,77 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПП НОМЕР_1, що
«Інфокс» в особі філії грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні сімдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПП НОМЕР_1, що
«Інфокс» в особі філії
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 500/7011/14-ц
Провадження № 6/500/421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: ПС1 №283490 від 26.05.2014р., ПС1
№216936 від 11.03.2014р., ПС1 №298468 від 07.06.2014р.,
ПС1 №288495 від 15.06.2014р., про стягнення з
ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 1972грн., а також виконавчого збору-197,2грн. та витрат на проведення виконавчих дій -200грн.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 16.11.1968року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1– виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/7023/14-ц
Провадження № 6/500/437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню: постанова ВДАІ ПС1 №280581 від 09.05.2014р. та постанова Ізмаїльського міськрайонного суду №500254414 від 26.05.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 4536,54грн., а також виконавчого збору-453,65грн. та витрат на проведення виконавчих дій -100грн.

Після відкриття виконавчих проваджень копії постанов про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу боржника.

У постановах про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 21.01.1994року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, громадянину України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1– виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов’язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6065/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, директор КП «Міськзелентрест» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким: визнати протиправними дії директора КП «Міськзелентрест» ОМР
ОСОБА_2; визнати незаконними та скасувати наказ № 66 від 28.05.2014 року КП
«Горзелентрест» «О создании рабочей групы по оптимизации работы предприятия», наказ № 68 від 02.06.2014 року
КП «Міськзелентрест» «Про реорганізацію структурних підрозділів» та наказ № 303-к від 18.08.2014 року КП «Міськзелентрест» про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку з скороченням чисельності робітників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП
України; поновити ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді начальника дільниці з благоустрою зеленої зони КП
«Міськзелентрест» ОМР; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі звільненого працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що витікають з трудових відносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Міськзелентрест» Одеської міської ради, треті особи Одеська міська рада, директор КП «Міськзелентрест» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6614/11
Провадження № 2-п/520/166/14
УХВАЛА

03.11.2014 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні.

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи і не мала можливості надати докази які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволені заяви відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи №2-6614/11, заяву ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру задоволенні.

Справа була призначена до розгляду у судове засідання на 11 вересня 2013 року, 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 повторно не з’явилась до судового засідання, не надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Той факт, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином та про причини неявки суд не сповістила підтверджується ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 15 жовтня 2013 року, з якою погодилась заявниця та не оскаржувала її в апеляційній інстанції, та якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишені без розгляду, в зв’язку з повторно неявкою позивачки.

Крім того, ОСОБА_1 та її представником не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, а згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення у квартиру залишити без задоволення.

Суддя

Огренич І. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2914/14-ц
Провадження № 2/505/1461/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. За ствердженням позивач, за час проживання у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Вказала, що наданий їй строк для примирення з відповідачем позитивних змін не дав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив у їх задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 26 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 26 лютого 2005 року.

У теперішній час, за ствердженням позивача шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї, за ствердженнями позивача не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104, ст.ст. 109, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26 лютого 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Особа яка не була присутня у судовому засіданні при оголошені рішення може оскаржити його в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя -
Бондаренко Н.В.