overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3308/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2333,78 (дві тисячі триста тридцять три) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 11.11.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
н/п 2-н/640/3299/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична адреса: наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1292 грн. 00 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 1292 грн. 00коп. (одна тисяча сто двісті дв2яносто дві гривні 00 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2014 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-4385/10/16 виданий Київським районним судом м.
Харкова.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне заяву повернути заявниці, при цьому виходить з наступного.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.07.2010 року позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду у Київському районі м. Харкова щодо не здійснення перерахунку пенсії
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50,54 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - неправомірною. Зобов’язано Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок з 01.01.2007 року, за виключенням періоду з 01 січня 2008 року по 22 травня 2008 року та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров’ю в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, встановленому ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнодержавне пенсійне страхування». Стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

22.09.2010 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з завою про видачу виконавчого листа. Однак, враховуючи подання
Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м.Харкова апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2010 року, виконавчий лист позивачці виданий не був.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.04.2011 року, рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2010 залишено без змін.

01.02.2012 Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.Харкова подало заяву про перегляд рішення
Київського районного суду м.Харкова від 26.07.2010 за нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи не отримання позивачем виконавчого листа у справі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370, 293,294 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- повернути заявникові.

Копію даної ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Колесни к С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014 р. позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано до позову квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями), який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме код бюджетної установи 22030001, одержувач УДК у Київському районі м. Харкова, код
ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок 0004, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ
«Харківміськгаз», Київський районний суд м. Харкова, .

Таким чином позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк" м. Харкова, МФО 351823, код
Харків, вул. Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.07.2014 року в розмірі 6596,55 грн. (шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень п'ятдесят п'ять копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І.
Строк пред'явлення до виконання один
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3050/2014
Справа № 641/8039/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого – судді:

Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:
Кубишкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, - -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дитини – ОСОБА_4
Олександрівни-13.03.2004 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття

Позивачка ОСОБА_2. через свого представника надала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просить в порядку забезпечення доказів витребувати з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка та представник позивачки в судове засіданні не з» явились, однак надали до суду заяву в якій просить розглядати справу у їх відсутність та зазначають, що підтримують раніше подане ними клопотання про забезпечення доказів та просять суд його з задовольнити.

Відповідач до суду не з’явилась, надала до суду заяву я якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник третбої особа до судового засідання не з’явився, був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачки
ОСОБА_5 – ОСОБА_6 про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів- задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 24 жовтня 2014 року, 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_7
н/п 2-н/640/3215/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про відходи», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН Міністерством та зборів не наданий, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров.
ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, Код ) суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі - 1410,60
(одна тисяча чотириста десять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. 90коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 12.11.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення в регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення в регресному порядку грошової суми, по якій 26.08.2014 р. винесено рішення, яким позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» задоволені частково.

Рішення набрало законної сили.

В процесі розгляду даної справи судом було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту автомобіля
Фольксваген Транспортер держ. № НОМЕР_1 належного ОСОБА_1

В суд з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, яка просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки відповідач виконав свої зобов"язання та сплатив позивачу 1384, 66 грн.

В судове засідання сторони не з’явились, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2В подала заяву про розгляд справи за її відсутності, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити, враховуючи, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На виконання зазначеного рішення суду від 27.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 сплатив Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія
«ЮНІВЕС» 1384,66 грн., про що свідчить квитанція №ПН49.

Таким, чином відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання перед позивачем наступного дня після проголошення судом рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений засіб забезпечення позову у зв'язку з повним виконанням відповідачем ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.п.3, 6ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2В про скасування заходів забезпечення позову –задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 про накладення арешту на автомобіль
Фольксваген Транспортер н/з НОМЕР_1, який знаходиться у власності ОСОБА_1 /
ІПН НОМЕР_2 м. Харків вул.Гвардійців
Широнінцців б. 55 кв. 142/

Направити ухвалу для виконання у
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, УДАІ УМВСУ в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Чередник В.Є.

при секретарі
Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують тривалий час, постійно виникають сварки, відсутнє взаємопорозуміння, неодноразові спроби примиритися позитивних результатів не дали, в органах РАГСУ відповідач відмовляється реєструвати розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки та довідка про доставку СМС, заяв про розгляд справи за його відсутності о суду не надходило.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 18.09.2010 р., від шлюбу дітей не мають.

На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не пред»являлись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції 18.09.2010 р., актовий запис № 439.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -