Справа № 696/1544/14-ц
№ 2/696/442/14
03 листопада 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської
головуючого судді: Коваленка В.І.
при секретарі: Степановій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам'янка
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося в суд з позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
07.08.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» (надалі
за текстом Первинний кредитор) та
ОСОБА_1 (надалі за текстом Відповідач)
грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» (надалі за
текстом - Позивач) було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, та було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі надавши кредит
відповідачу. Відповідач же свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, в
результаті чого станом на 10.08.2014 року
має прострочену заборгованість в
по відсотках - 6909,50 грн., заборгованість
за комісією - 3127,95 грн.
На підставі наведеного, просить
стягнути з відповідача на користь ТОВ
заборгованості за кредитним договором
та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак в
матеріалах справи є його заява в якій
він просить розглянути справу без
участі представника ТОВ «Кредитні
ініціативи». Позов підтримує повністю.
Проти винесення заочного рішення не
У судове засідання відповідач не
з'явився. Про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями до
судових повісток, що містяться в
матеріалах справи. Причина неявки
відповідача суду не відома, заяви про
слухання справи за своєї відсутності
та заперечень щодо позову суду не
Зі згоди представника позивача
суд ухвалив рішення про заочний
розгляд справи та вирішення справи на
підставі наявних у ній даних та
доказів, що відповідає положенням
ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 07.08.2008 р. між
ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 був
грн., який підлягає погашенню в термін
18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та
ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, та було
відступлено право грошової вимоги за
Згідно п.1.1. Кредитного договору,
кредит підлягає погашенню в термін до
10.08.2013 р., та строк користування
ділиться на 60 платіжних періодів.
Згідно п.2.1. Кредитного договору за
користування кредитними коштами
Позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом в
розмірі 9,99 % річних від непогашеної
Згідно п.2.2. Кредитного договору
позичальник сплачує разову комісію за
надання кредиту в розмірі 1,5% від
початкової суми кредиту.
Згідно п.2.3. Кредитного договору
позичальник щомісячно сплачує комісію
за управління кредитом в розмірі 0,26 %
від початкової суми кредиту.
Згідно п.2.5. Кредитного договору повна,
загальна заборгованість складається з
суми кредиту, процентів за
користування кредитом, суми комісії за
управління кредитом, суми комісії за
Судом встановлено, що відповідач,
у порушення зазначених умов договору,
зобов'язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконував,
у зв'язку з чим згідно розрахунку
заборгованості станом на 10.08.2014 року за
утворилась заборгованість в розмірі -
грн., заборгованість за комісією - 3127,95
Таким чином, оцінюючи зібрані та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що відповідач до цього часу
не виконує умови кредитного договору,
що ставить під сумнів подальше його
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення Відповідачем
зобов'язань щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право позивача
достроково вимагати повернення всієї
Враховуючи те, що допущені
відповідачем порушення умов договору,
визнані судом істотними, суд вважає за
доцільне - стягнути з відповідача суму
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути кошти сплачені
останнім при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, 208, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, заборгованість в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
область, м. Бровари, бульвар
Незалежності, 14, витрати по сплаті
судового збору в сумі - 419,59 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Кам"янський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня
одержання копії.

Суддя: