У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Джуга С.Д. Боднар О.В.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
ухвалу судді Берегівського районного
суду Закарпатської області від 25 липня
2014 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк»)
оскаржив в апеляційному порядку ухвалу
судді Берегівського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014
року, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі просить скасувати
зазначену ухвалу, як незаконну, та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приват Банк» Дурдинець Р.Ю.
апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності. Подану ОСОБА_4
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача, суд
не взяв до уваги, оскільки заявник на
підтвердження своїх повноважень, як
представника позивача, до заяви не
додав відповідної довіреності.

Проте, колегія суддів із висновками
суду першої інстанції погодитись не
може за наступних обставин.

З матеріалів справи слідує, що
представником ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_4 було подано до суду першої
інстанції заяву про розгляд даної
справи без його участі, яка
зареєстрована судом 11.07.2014 року (а.с. 46).
В поданій заяві, як додаток, вказана
копія доручення представника, однак в
матеріалах справи така відсутня.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що на офіційну електронну адресу суду
була надіслана заява про розгляд
справи за відсутності представника
позивача разом з копією довіреності. На
підтвердження своїх доводів до
апеляційної скарги додав роздруківку з
електронної пошти, з якої вбачається,
що дійсно, позивачем було надіслано
заяву разом з копією довіреності (а.с.
59).

Отже, суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про залишення
позовної заяви без розгляду. Крім
цього, суд не був позбавлений
можливості перевірити повноваження
представника ПАТ КБ «Приват Банк»
ОСОБА_4, і за наявності таких розглянути
справу у його відсутності згідно
поданої ним заяви від 11.07.2014 року.

Таким чином, ухвалу судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду постановлено суддею з
порушенням встановленого порядку, що,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
є підставою для її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду
Закарпатської області від 25 липня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку на
протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :