Справа № 486/1677/14-ц
Провадження № 2/486/732/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення кредитної
заборгованості в сумі 14 945.51 грн..
Мотивує свої вимоги тим, що 03.12.2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
NKХRRX08770360, згідно якого відповідач
отримала кредит в сумі 6 180.00 грн. зі
сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач зобов'язання за
вказаним договором не виконала,
просить стягнути заборгованість.
Станом на 14.08.2014 року, борг становить 22
692.23 грн. і складається з: 1 997.70 грн. -
заборгованість за кредитом; 591.07 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1 483.20 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 620.26 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договром; 500.00 грн. - штаф
(фіксована частина); 687.88 грн. - штраф
(процентна складова). Судовим наказом
від 03.07.2009 року з відповідача було
стягнуто заборгованість за вказаним
кредитним договором в сумі 8 934.60 грн..
Таким чином стягненню підлягає залишок
заборгованості в сумі 14 945.51 грн. та
судові витрати в сумі 243.60 грн..

Сторони в судове засідання не
з'явились. Представник позивача
направив до суду письмову заяву в якій
зазначив, що підтримує позовні вимоги
та просить слухати справу без його
участі. Відповідач ОСОБА_1, причину
неявки суду не повідомила, про день
місце та час розгляду справи
повідомлена вчасно та належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання рекомендованого листа.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує
проти ухвалення заочного рішення про
що зазначив у заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників
процесу в судове засідання, фіксування
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Згідно договору № NKХRRX08770360 від 03.12.2007
року, відповідач отримала кредит у
розмірі 6 180.00 грн. зі сплатою відсотків
за користуванням кредитом у розмірі
12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с. 6-9).
Відповідальність за порушення умов
договору передбачена п.5.1-5.6 Договору.

Умови передбачені договором
відповідач не виконала, в результаті
чого утворилась заборгованість яка
станом на 14.08.2014 року, становить 14 945.51
грн. (а.с. 5).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України
положення статей 1048 та 1050 ЦК України
застосовуються до правовідносин, що
виникають за укладеним сторонами
договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначається вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором в сумі 14 945.51 грн..

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
належать витрати по сплаті судового
збору в сумі 243.60 грн. (а.с. 16).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Челябінськ Росії, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 14 945
(чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок
п'ять) гривень 51 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Миколаївської області, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Южноукраїнського міського суду,
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський