overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9133/14-ц
Номер провадження 2/404/3625/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9133/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року,призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 22 січня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/9135/14-ц
Номер провадження 2/404/3627/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9135/14-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 10.12.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9127/14-ц
Номер провадження 2/404/3619/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/9127/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в додатковій відпустці, згідно наказу
№271-в від 03.11.2014 року,призначити судове засідання в приміщені
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в каб. № 15 на 21 січня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 450/2195/14-ц
Провадження № 2/450/1644/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 50 хв. 26 вересня 2014 року сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 45 хв. 31 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
ЄУН №389/4780/14-ц провадження № 2-ВО/389/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                    Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знам’янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 і просить виправити описку в судовому рішенні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року про розірвання шлюбу, а саме правильно вказати її дошлюбне прізвище як «Дзоня», замість неправильного
«Доня»

Учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 бо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені. Разом з тим, при винесенні рішення допущено описку, зокрема в резолютивній частині рішення неправильно вказано дошлюбне прізвище позивача як «Доня» замість правильного «Дзоня».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3494/13-ц, провадження №2/389/914/13, від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ЄУН №389/3494/13-ц, провадження №2/389/914/13, від 18.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати правильним в резолютивній частині рішення (дошлюбне прізвище Дзоня) замість неправильного (дошлюбне прізвище Доня).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Знам’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 жовтня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документа ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 встановлення факту належності документа, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 214/8425/14-ц
Номер провадження 2-о/214/183/14
УХВАЛА

іменем України

Про повернення заяви

"23" жовтня 2014 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, За буранна ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, заінтересовані особи:
Відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, За буранна ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 16.10.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Враховуючи той факт, що в зазначений строк заявник не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, За буранна ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин – вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 216/7432/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК
України, оскільки в ній не вказані докази того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, і документи, що є в РАЦС можуть зникнути.

Крім того, для встановлення факту проживання однією сім’єю свідоцтво про смерть не є головним та обов’язковим для справи доказом.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 2 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні доказів.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя

К.Б. Філатов
Справа № 216/3302/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю секретаря - Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування
Центрально-Міської районної у місті
ОСОБА_1 Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивачки
ОСОБА_2 через канцелярію суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування
Центрально-Міської районної у місті
ОСОБА_1 Ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 197/1489/14-ц
Номер провадження № 2/197/607/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі
Криворізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадщину.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 22 жовтня 2014 р. о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 22.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 197/1453/14-ц
Номер провадження № 2/197/596/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 31 жовтня 2014 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Справа № 404/225/13- ц
Номер провадження 2-во/404/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, в описовій та резолютивній частині рішення зазначається про «автомобіль з причепом МАН».

До судового засідання представником заявника надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо заявник подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 405/6353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2041,40 грн. та судові витрати.

Однак, позивач в судове засідання, призначене на 02.10.2014 року о 14:15 год. та 05.11.2014 року о 09:30 год. не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду також не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду позивач ОСОБА_1 не надала, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв’язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169 ЦПК, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний