Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 185/7357/14-ц

Провадження № 2/185/3010/14

01 жовтня 2014
року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про
стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ПАТ «Українська
акціонерна страхова компанія «Аска»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування у
сумі 1 403,91 грн., а також стягнення з
відповідача витрат позивача по сплаті
судового збору, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 28 жовтня 2013 року на по
вул. Дніпровській в м. Павлограді,
відповідач скоїв зіткнення з
транспортним засобом «Міцубісі»,
держномер АН 4493 ІН, якому заподіяв
механічні пошкодження. Таким чином,
відповідач скоїв правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які
підтверджують вину відповідача у
скоєнні ДТП та завдані шкоди
транспортному засобу, вказані в
постанові Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області. Пошкоджений з вини
відповідача «Міцубісі», держномер АН
4493 ІН, було застраховано позивачем у
відповідності з договором страхування
транспортних засобів № 3124586 від 13
травня 2013 року. Випадок було визнано
страховим та на рахунок страхувальника
було перераховано страхове
відшкодування в розмірі 1 403,91 грн.
Розрахунок страхового відшкодування
зроблено на підставі висновку
спеціаліста № 239/13 від 29.10.2013 р.

Позивач, в своїй заяві, просить суд
стягнути з відповідача суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі 1
403,91 грн.

Представник позивача про дату, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, у судове засідання
не з’явився, причини неявки суду
невідомі, подав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачі про дату, час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, у судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду
невідомі.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК
України суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
докази на належність, допустимість,
достовірність та достатність, оцінивши
докази кожний окремо та у сукупності,
суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.11.2013 р.,
28 жовтня 2013 року о 11.00 год. по вул..
Дніпровській в м. Павлограді
відповідач, керуючи велосипедом
«Аіст», порушив п.6.6. «В» та 10.2. Правил
дорожнього руху, в результаті чого
скоїв зіткнення із автомобілем
«Міцубісі Аутлендер», держномер АН 4493
ІН, під керуванням водія ОСОБА_2 Таким
чином, відповідач скоїв
правопорушення, передбачене ст.. 124
КУпАП.

Пошкоджений з вини відповідача
«Міцубісі Аутлендер», держномер АН 4493
ІН, було застраховано позивачем у
відповідності з договором страхування
транспортних засобів № 3124586 від 13
травня 2013 року.

Також, судом встановлено, що 28.12.2013 року
ОСОБА_2 звернувся до позивача для
відшкодування шкоди, яка була
спричинена під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 28 жовтня 2013 року з вини
відповідача.

Випадок було визнано страховим та на
рахунок страхувальника було
перераховано страхове відшкодування в
розмірі 1 403,91 грн., що підтверджується
копією платіжного доручення № 7093 від 19
листопада 2013 року. Розрахунок
страхового відшкодування зроблено на
підставі висновку спеціаліста № 239/13
від 29.10.2013 року.

27 березня 2014 року позивач звертався до
відповідача з проханням добровільно
сплатити суму сплаченого страхового
відшкодування, однак відповідач їх не
сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Згідно ст. 27 Закону України « Про
страхування» до страховика , який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток .

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана
майну юридичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги до
винної особи у розмірі виплаченого
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв’язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов’язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа,
яка застрахувала свою
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином слід стягнути з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" страхове
відшкодування у сумі 1 403,91 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, а тому суд вважає
можливим стягнути з відповідача на
користь позивача витрати позивача на
сплату судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом
України «Про страхування», Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" страхове відшкодування
у сумі 1 403,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Приватного акціонерного товариства
„Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" судовий збір у розмірі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем у
десятиденний строк з моменту отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяті днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О.
Бабій