overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2014 Справа № 756/9651/14-ц
Унікальний номер 756/9651/14-ц
Справа № 2/756/3985/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Печерського
РУЮ м. Києва. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне життя не склалося, збереження шлюбу неможливо.

За таких обставин, позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС
Печерського РУЮ м. Києва, актовий запис
№ 314.

Від шлюбу з позивачем у відповідача народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Із змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 24 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 314.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 234/9423/14-ц
Провадження № 2-н/234/2837/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9423/14-ц, провадження № 2-н/234/2837/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/9423/14-ц, провадження № 2-н/234/2837/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/9423/14-ц, провадження № 2-н/234/2837/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , значивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки
«Закарпатський оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

КС «Закарпатський оберіг» звернулася в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5686/11 виданого 28.11.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК
України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5686/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 234/6349/14-ц
Провадження № 2-н/234/1953/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, ІНН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 заборгованість за спожитий природний газ з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3% річних у сумі 851,01 грн. (п/р 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № 234/6416/14-ц
Провадження № 2-н/234/1987/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Клімов
Справа № 234/6458/14-ц
Провадження № 2-н/234/2010/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Клімов
Справа № 234/6420/14-ц
Провадження № 2-н/234/1991/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Клімов
Справа № 750/7542/14
Провадження № 2/750/3191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

23.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку на її утримання в зв'язку з її навчанням.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є її батьком. В даний час вона навчається в ВСП «Коледж транспорту та комп»ютерних технологій» Чернігівського національного технологічного університету та потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач позов визнав частково, просив стягувати з нього аліменти в розмірі 200 грн., оскільки має мінімальну заробітну плату та в нього народилася донька від спільного проживання з гр.
ОСОБА_4, проте на даний час дитина знаходиться в пологовому будинку, в зв»язку з чим не мав змоги отримати свідоцтво про її народження.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 4 ), яка навчається в ВСП «Коледж транспорту та комп'ютерних технологій»
Чернігівського національного технологічного університету.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Довідкою від 03.07.2014 року № 44 підтверджується, що ОСОБА_2 перебуває на навчанні з 01.09.2011 року по 27.06.2015 року, навчання безоплатне.

Суд з врахуванням матеріального стану відповідача, вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.07.2014 року на період навчання до 27.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.07.2014 року на період навчання в ВСП «Коледж транспорту та комп»ютерних технологій» Чернігівського національного технологічного університету до 27.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 234/6458/14-ц
Провадження № 2-н/234/2010/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» розташованого за адресою м. Горлівка Донецької області,
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 07.04.2012 року по 01.04.2014 року у розмірі 1183,29 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 40,22 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14,47 грн., судові у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/3368/14-ц
№ 2/554/1776/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді
Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№2» Полтавської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення.

В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення - без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про зміну умов договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Провадження № 2-н/234/3106/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
У х в а л а

126/3408/14-ц

2/126/915/14

"25" вересня 2014 р.

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву голови правління кредитної спілки
"Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Голова правління КС "Вінничанка "
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки "ВІННИЧАНКА" суму боргу по договору кредитної лінії №59 від 18 лютого 2013 року та договорів поруки б/н від 18 лютого 2013 року: основної суми 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом 1266 (тисячу двісті шістдесят шість) грн. 47 коп., судовий збір 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., а всього 5 826 (п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 07 коп.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування відповідачів), так як не зазначено населений пункт при зазначенні адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву голови правління кредитної спілки "Вінничанка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4266/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху 08 вересня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не сплатив судовий збір згідно ринкової вартості
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.
Позивачем не виконано вимоги вищезазначених норм ЦПК України та в позовній заяві не визначено ринкової вартості спірного майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
А тому, позивачу слід сплати судовий збір за майнову вимогу згідно дійсної ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду.
Таким чином, позивачу необхідно подати звіт про оцінку вартості спірного майна, сплатити згідно вартості майна та подати суду квитанції про сплату судового збору для доказу про виправлення зазначених недоліків.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів – м. Луцька, 22030001, Банк
– ГУДКУ у Волинській області, МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача -
Крім того, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують місце проживання спадкодавця на момент смерті, оскільки, із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач зверталася з приводу оформлення спадкового майна до Першої
Львівської державної нотаріальної
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк