Справа № 645/1738/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі Курбатовій А.М.

Розглянувши у судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про скасування та
заміну заходів забезпечення позову,
вжитих ухвалою суду від 04.04.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором
позики,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за
договором позики.

18 вересня 2014 року
відповідачка по справі ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування накладеного арешту на її
автомобіль марки HONDA CIVIC, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, блакитного
кольору, який належить їй на праві
приватної. Також просила суд, замість
арешту автомобіля накласти арешт на
належну ОСОБА_3 частину квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
документи на яку витребувати з КП «ХМ
БТІ».

Згідно ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з*явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, причини не явки суду не
відомі.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його
представник Абдуллаєва - ОСОБА_4, яка
діяла на підставі довіреності, до
судового засідання не з*явилися, про
день та час слухання справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином, причини не явки суду не
повідомили, надали суду свої
заперечення на заяву. Відповідно до
заперечень, позивач та його
представник вважають за необхідне
відмовити у задоволенні заяви в зв*язку
з тим, що вказаний автомобіль був
придбаний подружжям ОСОБА_1 та є
спільною сумісною власністю подружжя,
на яке також, у разі не виконанням
відповідачем своїх обов*язків, може
бути накладено стягнення. В зв*язку з
тим, що скасування арешту, може
утруднити виконання рішення суду,
просили заяву ОСОБА_1 про скасування та
заміну заходів забезпечення позову
залишити без задоволення.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_5., яка діяла на
підставі довіреності, до судового
засідання не з*явилися, про день та час
слухання справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, причини не
явки суду не повідомили, надали суду
свої заперечення на заяву. Відповідно
до заперечень, відповідач та його
представник вважають за необхідне
відмовити у задоволенні заяви в зв*язку
з тим, що на рішення суду апеляційної
інстанції від 04.09.2014р., за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
сум за договором позики, була подана
касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, яка станом на 29.09.14 року ще не
розглянута. Також зазначили, що
автомобіль Ноnda Civic, 2008 року, держ номер
НОМЕР_2 був придбаний за час шлюбу, саме
за кошти позичені у ОСОБА_2 Автомобіль
є правом спільної сумісної власності, а
тому належить і відповідачу в тому
числі. Станом на 29.09.14 р. все майно
придбане за час шлюбу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в тому числі і автомобіль Ноnda
Civic, 2008 року, держ номер НОМЕР_2 є
спільною сумісною власністю. У зв’язку
з тим, що право спільної сумісної
власності на автомобіль не припинено,
відповідач заперечує проти скасування
заходів забезпечення позову.

У відповідності зі ст. 154 ч. 5 ЦПК України
суд розглядає справи у відсутності не
з*явившихся осіб по цивільній справі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги заяви підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням суду від 16 липня 2014 року позов
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики – задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2, заборгованість у розмірі 937 600
грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 04.09.2014 року рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 16 липня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за
договором позики задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість у сумі 937 600 (дев’ятсот
тридцять сім тисяч шістсот ) грн. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 937 600 грн.
– відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3654
грн.

Ухвалою суду від 04.04.2014 р.
було задоволено клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
марки HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, блакитного кольору, який
належить на праві приватної власності
майна ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3) та на
нежитлові приміщення підвалу № 51-54
загальною площею 54,6 кв.м. в літ.А-4 за
адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 97,
які належать на праві приватної
власності майна ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованому за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи та
заяви позивача, рішення суду від 16
липня 2014 року скасоване, Рішенням
судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04.09.2014 року
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором позики
задоволено частково. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 937 600 грн. –
відмовлено, тому суд вважає, що підстав
для відмови в скасуванні заходів
забезпечення позову не має, оскільки
відсутні підстави для забезпечення
позову.

Також суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви в
частині зміни виду забезпечення позову
відповідно до ст. 154 ЦПК України, шляхом
скасування арешту автомобіля та
накладення арешту на належну ОСОБА_3
частину квартири розташованої за
адресою АДРЕСА_1, так як для
задоволення заяви позивачем не надано
належних та допустимих доказів до
заяви.

Керуючись ст.. 154, 197 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача
відповідачів ОСОБА_1 про скасування та
заміну заходів забезпечення позову –
задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою
суду від 04.04.2014 р. на автомобіль марки —
HONDA CIVIC, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
блакитного кольору, який належить на
праві приватної власності майна
ОСОБА_6, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3).

В іншій частині задоволення заяви –
відмовити.

Копію ухвали для виконання направити
до Управління ОСОБА_7 України в
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судомя.

Суддя: