У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014
року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бенца К.К.,
розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Рахівському
районі про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю
Закарпатським РУ Публічного
акціонерного товариства КБ
“Приватбанк”, Публічним акціонерним
товариством “Комінвест Банк”, щодо
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 податкова інспекція у
Рахівському районі звернулася до
Ужгородського міськрайонного суду із
заявою про розкриття інформації, яка
містить банківську таємницю
Закарпатським РУ Публічного
акціонерного товариства КБ
“Приватбанк”, Публічним акціонерним
товариством “Комінвест Банк”, щодо
фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21.10.2014 року заяву було
залишено без руху у зв’язку з
порушенням вимог ст. ст. 119,288 ЦПК
України, з зазначенням недоліків, які
заявнику слід усунути, для цього був
встановлений строк до 30.10.2014 року та
роз’яснені наслідки невиконання
ухвали судді.

Ухвала судді від 21.10.2014 року отримана
заявником 30.10.2014 року про що свідчать
дані про його розпис про отримання
ухвали на поштовому повідомленні, що
підтверджує факт вручення йому
ухвали, який міститься при матеріалах
справи.

На виконання ухвали судді від 21.10.2014
року заявник надіслав до суду лист про
виконання вимог ухвали та уточнення
позовних вимог, який надійшов 06.11.2014
року.

Суддя, вивчивши доводи Державної
податкової інспекції у Рахівському
районі у заяві про виконання вимог
ухвали та уточнення позовних вимог, а
також інші матеріали справи, вважає, що
заявник вимоги ухвали судді від 21.10.2014
р. про залишення заяви без руху у
повному обсязі не виконав, виходячи з
наступного.

Вимогам ст. ст.119, 288 ЦПК України повинна
відповідати безпосередньо заява
Державної податкової інспекції у
Рахівському районі про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо фізичної особи
підприємця ОСОБА_1.

Для виконання зазначених вимог
заявнику необхідно було подати до суду
заяву в новій редакції з врахуванням
вимог ст. ст. 119,120,288 ЦПК України, як про
це зазначено в ухвалі судді від 21.10.2014
року, однак заявник ОСОБА_2 податкова
інспекція у Рахівському районі подав
до суду заяву про виконання вимог
ухвали та уточнення позовних вимог від
06.11.2014 року, у якій частково виконало
вимоги суду. Однак, слід зазначити, що
заява про виконання вимог ухвали та
уточнення позовних вимог не є
предметом судового розгляду при
вирішенні справ , тому не може бути
судом взята до уваги. Суду повинна бути
надана заява, яка відповідає вимогам
закону.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник
відповідно до ухвали не виконав вимоги,
визначені статтею 119,120,288 ЦПК України,
то заяву слід вважати неподаною та
повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2
ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції у
Рахівському районі про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю Закарпатським РУ Публічного
акціонерного товариства КБ
“Приватбанк”, Публічним акціонерним
товариством “Комінвест Банк”, щодо
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення
заяви не позбавляють права повторного
звернення до суду з позовом в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3