overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2544/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.10.2014року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іршавського районного суду №301/2380/14-ц від 25 вересня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі
Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати по справі,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" звернулося в
Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 453,10 грн. та судові витрати по справі.

25 вересня 2014 року Іршавським районним судом за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі
Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 453,10 грн. та судових витрат по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського райсуду з заявою про скасування судового наказу. Вважав, що заява ПАТ
"Закарпатгаз" про стягнення боргу є безпідставною, оскільки при визначенні розміру оплати за спожитий газ, не враховано наявність пільг на оплату комунальних послу, які ОСОБА_1 має як
«дитина війни», а його дружина - як
«сільський медик на пенсії». Просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив заяву задоволити та провести розгляд справи у його відсутності ( а.с. 26, 28).

Представник стягувача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив вирішити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в його відсутності, відмовивши у її задоволенні (а.с. 25, 27).

Перевіривши матеріали заяви та судового наказу, суд приходить до наступного.

З заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та доданих матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір про право, який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 158 ч.2, 197 ч.2, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Іршавського районного суду №301/2380/14-ц від 25 вересня 2014 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Іршавської філії ПАТ "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 453,10 грн. та 121,80 грн. судових витрат– скасувати.

Роз’яснити Іршавській філії ПАТ
"Закарпатгаз" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О.
Пітерських
Справа № 301/2522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вільхіської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Вільхіської сільської ради
Іршавського району про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року на 09:20 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – виконавчий комітет
Вільхіської сільської ради, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Провадження № 2/311/1292/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, третя особа: Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, третя особа: Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами, в зв’язку з чим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, третя особа: Державна реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_2
Справа № 453/18/14-ц
№ провадження 2/453/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 31.01.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/264/14-ц
№ провадження 2/453/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 18.03.2014 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/140/14-ц
№ провадження 2/453/143/14
Ухвала

судового засідання

14.02.2014 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», з участю третьої особи начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 951 гривня, 3000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що
Сколівський військовий лісгосп є відокремленим структурним підрозділом
ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та не являється юридичною особою, що підтверджується копією положення Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та довідкою ЄДРПОУ.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі слід залучити
ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» як співвідповідача.

Керуючись ст. 30, 33 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сколівського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», з участю третьої особи начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» як співвідповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
Сколівського військового лісгоспу ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та ДП
«Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», з участю третьої особи начальника Сколівського військового лісгоспу ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити на 04.03.2014 року на 14 годину.

Суддя
Справа № 453/167/14-ц
№ провадження 2/453/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1Є пред’явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.03.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
н/п 2/644/ 2771 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощад Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним іпотечний договір № 2627 від 17.08.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 про передачу іпотекодавцем в іпотеку іпотеко держателю нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 32-А, гаражем, огорожею та зливною ямою, загальною площею 431,9 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м., який є власністю іпотекодавця та знаходиться за адресою: м. Харків, 4-й Верстатний в’їзд, обов’язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону щодо відчуження вказаного нерухомого майна, скасувати державну реєстрацію іпотечного договору № 2627 від 17.08.2007 року про обтяження вказаного нерухомого майна.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Харківське обласне управління АТ «Ощад
Банк», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. К. Сітало
Справа № 1320/524/2012
№ провадження 6/453/10/14
Ухвала

судового засідання

10.02.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши заяву ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 12.12.2013 року Сколівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист з виконання рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.01.2013 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому допущено помилку, а саме не вірно вказано адресу боржника ОСОБА_1: м. Самбір, вул. Головна, 18, замість м. Самбір, вул. Головка, 18, яку просить суд виправити, заяву розглянути за відсутності представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» одним з обов`язкових реквізитів виконавчого документу є місце проживання чи перебування фізичних осіб.

Згідно виконавчого листа, виданого 12.12.2013 року Сколівським районним судом
Львівської області з примусового виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.01.2013 року у справі за позовом ПАТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості місцем проживання ОСОБА_1 є м. Самбір, вул.
Головна, 18, що є помилкою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що слід внести виправлення до виконавчого листа, виданого 12.12.2013 року Сколівським районним судом Львівської області з примусового виконання рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.01.2013 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_1 м. Самбір, вул. Головка, 18.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 12.12.2013 року Сколівським районним судом Львівської області з примусового виконання рішення
Сколівського районного суду
Львівської області від 22.01.2013 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши місце проживання боржника ОСОБА_1 м. Самбір, вул. Головка, 18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в апеляційні скарзі місцезнаходження третьої особи (Служби у справах дітей
Подільської районної в м.Києві державної адміністрації).

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, що становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно надати виправлений текст апеляційної скарги, з зазначенням місцезнаходження третьої особи та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справа № 758/6213/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5141/2014Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 4 лютого 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/507/14-ц
№ провадження 2/453/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6110/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Плахотнюк
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293- 295 ЦПК
України по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2014 року було проведено судове засідання, розгляд якого закінчився вирішенням клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.
Однак, як вбачається з матеріалів справи в цей же день, 21.02.2014 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. Даних про те, що в цей день було проголошено рішення, журнал судового засідання не містить.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, в строк, який не може перевищувати 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рубан С.М.