У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 р. Справа №607/14179/13-ц
Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого –
судді
Вийванко О.М.

при
секретарі с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву виробничого кооперативу
«Стріла» про роз’яснення рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виробничого кооперативу
«Стріла» про виконання умов договору,
–

В С Т А Н О В И В :

Заявник виробничий кооператив
«Стріла» звернувся в суд із заявою про
роз’яснення рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
виробничого кооперативу «Стріла» про
виконання умов договору, посилаючись
на те, що дане рішення суду є
незрозумілим в його резолютивній
частині стосовно способу та порядку
виконання рішення суду, а також,
стосовно того, чи може відповідач мати
відстрочку виконання рішення суду до
виконання позивачем своїх обов’язків
за договором №32 від 09.01.2006 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та виробничим
кооперативом «Стріла».

Сторони у судове засідання не
з’явилися із невідомої суду причини,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, причин неявки у судове засідання
суду не повідомили та не подали
клопотання про розгляд справи у їх
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язанні
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
дана заява підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 26 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до виробничого
кооперативу «Стріла» про виконання
умов договору, – вирішено зобов’язати
виробничий кооператив «Стріла»
виконати пункт 6.1 договору № 32 від
09.01.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та
виробничим кооперативом «Стріла»,
підготувати всі необхідні документи
для оформлення права власності за
ОСОБА_2 на двохкімнатну квартиру № 18,
площею 63,3 кв. м. на V поверсі в 1-му
під’їзді багатоквартирного житлового
будинку № 44, що розташований по вул.
Зелена, в смт. В. Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області.

Дане рішення відповідає критеріям
визначеності та ясності: воно логічне,
чітке і зрозуміле. Зміст даного рішення
викладений чітко та не містить
протиріччя. Роз’яснення рішення суду
– це уточнення, більш чітке і зрозуміле
викладення справжнього його змісту.

Однак, враховуючи те, що позивачу не
зрозуміло викладення справжнього
змісту рішення, суд вважає за необхідне
роз’яснити його в частині, що
виробничий кооператив «Стріла»
зобов’язаний виконати пункт 6.1
договору № 32 від 09.01.2006 р., укладений між
ОСОБА_2 та виробничим кооперативом
«Стріла», підготувати всі необхідні
документи для оформлення права
власності за ОСОБА_2 на двохкімнатну
квартиру № 18, площею 63,3 кв. м. на V
поверсі в 1-му під’їзді
багатоквартирного житлового будинку №
44, що розташований по вул. Зелена, в смт.
В. Березовиця Тернопільського району
Тернопільської області, після
виконання ОСОБА_2 свого обов’язку по
оплаті виробничому кооперативу
«Стріла» грошових коштів, нарахованих
згідно умов даного договору.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 210, 221, 294, 296 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву виробничого
кооперативу «Стріла» про роз’яснення
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 26 грудня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
виробничого кооперативу «Стріла» про
виконання умов договору –
задовольнити частково.

Роз’яснити рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 26 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до виробничого кооперативу
«Стріла» про виконання умов договору.

Зазначити, що виробничий
кооператив «Стріла» зобов’язаний
виконати пункт 6.1 договору № 32 від
09.01.2006 р., укладений між ОСОБА_2 та
виробничим кооперативом «Стріла»,
підготувати всі необхідні документи
для оформлення права власності за
ОСОБА_2 на двохкімнатну квартиру № 18,
площею 63,3 кв. м. на V поверсі в 1-му
під’їзді багатоквартирного житлового
будинку № 44, що розташований по вул.
Зелена, в смт. В. Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області, після виконання ОСОБА_2 свого
обов’язку по оплаті виробничому
кооперативу «Стріла» грошових коштів,
нарахованих згідно умов даного
договору.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення, а у разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали суду до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області.

СуддяОСОБА_3