Справа № 660/912/14-к
Номер провадження 1-в/660/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Диби Ю.В.

При секретарі:           Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області скаргу
Нововоронцовського району енергозбуту
і електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на дії Державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Нововоронцовського району
енергозбуту і електричних мереж ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (далі -
Нововоронцовський РЕЗ і ЕМ ПАТ
«ЕК«Херсонобленерго») звернувся до
суду з вищезазначеною скаргою в якій
вказує на те, що 19 серпня 2014 року
скаржником було пред'явлено до
виконання у ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ виконавчий лист №660/912/14-к від 15
серпня 2014 року, виданий
Нововоронцовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої
злочином у сумі - 30185,29грн. Проте,
постановою державного виконавця від 29
серпня 2014 року у відкритті виконавчого
провадження відмовлено та повернуто 05
вересня 2014 року виконавчий лист без
виконання на тій підставі, що у
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника. 09
вересня 2014 року скаржник звернувся зі
скаргою на неправомірні дії державного
виконавця до начальника ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ. Однак,
постановою від 19 вересня 2014 року
начальником ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ в задоволені скарги
Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" відмовлено на тій
підставі, що стягувач повинен
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, для приведення
його у відповідність із нормами Закону
України "Про виконавче провадження".

Вважаючи такі дії державної виконавчої
служби незаконними скаржник в своїй
скарзі просить: визнати дії посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби Орджонікідзевського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області неправомірними, визнати
постанови державного виконавця ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області Терещенко
Г.Ю. від 29.08.14 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
начальника ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області Хомік
від 19.09.14 року про відмову у скасуванні
постанови – незаконними; зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області скасувати
постанову від 29.08.14 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №660/912/14-к виданий
15.08.2014 року та вжити заходи примусового
виконання рішення суду, передбачені
ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження".

В судовому засіданні
представник скаржника доводи, наведені
в скарзі підтримала, просила її
задовольнити.

Представник суб’єкту оскаржування в
судове засідання не з’явився, надав
суду клопотання про розгляд справи у їх
відсутність. В запереченнях на скаргу
просив в її задоволенні відмовити,
посилаючись на законність прийняття
рішення щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення скаржника,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає, що
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України визначено право
сторін виконавчого провадження
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вони вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2014 року Нововоронцовським
районним судом Херсонської області
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої
злочином у сумі – 30185 грн. 29 коп.

Постановою державного виконавця ДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області від 29
серпня 2014 року у відкритті виконавчого
провадження відмовлено та 05 вересня 2014
року повернуто виконавчий лист без
виконання на тій підставі, що у
виконавчому документі не зазначено
ідентифікаційний номер боржника.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, представник
Нововоронцовського РЕЗ і ЕМ ПАТ
«ЕК«Херсонобленерго» звернувся із
скаргою до начальника ДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області в якій
просив постанову про відмову у
відкритті провадження скасувати,
притягнути до відповідальності
державного виконавця, вжити заходи для
примусового виконання рішення суду.
Постановою начальника ДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області від 19
вересня 2014 року у задоволенні скарги
відмовлено.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року, № 606-XIV з подальшими
змінами, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі має бути
зазначено, зокрема, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника.

Разом з тим відповідно до п.3 ч.3 ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні
для проведення виконавчих дій
пояснення, довідки та іншу інформацію,
у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника не є перешкодою у
проведенні виконавчих дій, оскільки
Закон України "Про виконавче
провадження" наділяє державного
виконавця можливістю в межах своїх
владних повноважень вжити заходів
стосовно витребування даної
інформації, що відповідатиме
положенням ч.2 ст.5 Закону України "Про
виконавче провадження" про те, що
державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. »). Саме про таке
застосування норм права свідчить
Постанова Верховного Суду України від
21 травня 2014 року №6-45цс14, яка відповідно
до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
застосування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність у державного
виконавця підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
наявність інших, вже вказаних у
виконавчому документів даних, надає
можливість з'ясувати необхідні
додаткові відомості самим державним
виконавцем в ході примусового
виконання.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК у разі
встановлення обґрунтованості скарги,
суд України визнає оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи.

Одночасно, суд відзначає, що відповідно
до ч.5 ст. 124 і ч.3 ст. 129 Конституції
України судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
а обов'язковість рішень суду
визнається однією з основних засад
судочинства.

Після ухвалення судового рішення, яке
має законну силу, закінчується
провадження у справі, у зв'язку з чим
суд також не має повноважень на
витребування доказів наявності
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника
відповідно до норм чинного
законодавства, яке регулює
процесуальні дії суду щодо
витребування доказів у справі.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК
України, ч.1 - судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами; ч.2 -
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Крім того, Європейським судом з прав
людини, судова практика якого за ст.17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
неодноразово наголошувалося у своїх
рішеннях, що обов'язковість судових
рішень (яка передбачає і їх
виконуваність) гарантується статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, оскільки у
протилежному випадку право на судовий
захист було б примарним, якби правова
система держави дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове судове рішення
залишалося недіючим на шкоду одній зі
сторін (рішення ОСОБА_2 проти України
від 15 січня 2010 року).

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про неправомірність дій
державного виконавця з відмови у
відкритті виконавчого провадження у
даній справі та начальника ДВС з
відмови у задоволенні скарги щодо
скасування постанови, чим порушені
права заявника, що підлягають захисту
порядком, передбаченим ст.ст. 383, 387 ЦПК
України шляхом визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та постанови про відмову в
задоволенні скарги та зобов'язанням
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби усунути порушення шляхом
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", Постановою Верховного
Суду України від 21 травня 2014 року
№6-45цс14, ст.ст. 383-388 ЦПК України,
ст.ст.10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати          дії
посадових осіб відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області з винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 29.08.2014 року
та постанови про відмову в задоволенні
скарги від 19.09.2014 року - неправомірними.

Визнати постанову державного
виконавця ВДВС Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області
Терещенко Г.Ю. від 29.08.14 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження та
постанову начальника ВДВС
Орджонікідзевського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_3 від
19.09.14р. про відмову у задоволенні скарги
щодо скасування постанови державного
виконавця Терещенко Г.Ю. - незаконними

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
МУЮ Дніпропетровської області
скасувати постанову від 29.08.14 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, відкрити виконавче
провадження за виконавчим листом
№660/912/14-к виданий 15.08.2014 року та вжити
заходи примусового виконання рішення
суду, передбачені ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом
п’яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Нововоронцовський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Ю.В. Диба