РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10630/14-ц

пр. № 2/759/4139/14

27 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Семчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності на
автомобіль та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року представник позивача
за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що ОСОБА_3 07.02.2008 року
придбав у ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_3 комбі, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ
ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р. На
підтвердження отримання ОСОБА_4 коштів
за зазначеним договором, останнім
07.02.2008 р. було написано розписку.
Враховуючи на відсутність на той
момент у позивача коштів для зняття та
постановки автомобіля на облік, він
отримав від відповідача довіреність,
якою уповноважений керувати,
розпоряджатись, відчужувати
вищезазначений автомобіль. 03.12.2013 року
позивачу стало відомо про арешт його
автомобіля, при затриманні його
співробітниками УДАІ УМВС України в
Вінницькій області. ОСОБА_3 вважає, що
факт відсутності реєстрації
автомобіля на його ім'я після укладення
договору купівлі-продажу автомобіля не
свідчить про відсутність права
власності на нього. А тому просить
визнати за ним право власності на
автомобіль НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3
комбі, свідоцтво про реєстрацію №
НОМЕР_5 виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС
України в м. Києві 16.03.2005р., та
зобов»язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з даного автомобіля та
повернути його позивачу.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.

Державний виконавець Семчук А.О.
заперечувала проти скасування арешту
на автомобіль, зважаючи на те, що
останній не набув його у власність,
оскільки його право нічим не
підтверджено. На момент відкриття
виконавчого провадження № 31498038, в
межах якого 05.03.2012 р. державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценко Н.В. була винесена
постанова про арешт майна боржника
ОСОБА_4 та оголошення заборони на його
відчуження, в тому числі і на
автомобіль НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3
комбі, який належить ОСОБА_4, а тому
накладення арешту є правомірним.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с. 20),
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2008 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу в усній формі, за яким
останній передав у власність ОСОБА_3
автомобіль: НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3
комбі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4
виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в м.
Києві 16.03.2005р. Факт отримання ОСОБА_4
коштів за зазначеним договором
підтверджується написаною ним
власноручно розпискою (а.с.7). Право
власності ОСОБА_4 на автомобіль
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
№ НОМЕР_5, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС
України в м. Києві 16.03.2005р. (а.с. 9).

07.02.2008 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4
довіреність, згідно якої останній
уповноважив ОСОБА_3 керувати,
розпоряджатися та відчужувати на
умовах за своїм розсудом та знімати
(ставити) на облік автомобіль НОМЕР_1, №
кузова НОМЕР_3 комбі, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАІ
ГУМВС України в м. Києві 16.03.2005р.,
посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріально
округу ОСОБА_8, зареєстровану в реєстрі
за № 1388 (а.с. 8).

У судовому засіданні державним Семчук
А.О. було надано для огляду матеріали
виконавчого провадження № 31498038, в
межах якого 05.03.2012 р. державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Стеценко Н.В. була винесена
постанова про арешт майна боржника
ОСОБА_4 та оголошення заборони на його
відчуження, в тому числі і на
автомобіль НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3
комбі, який належить ОСОБА_4

Суд критично ставиться до тверджень
позивача про те, що відсутність
реєстрації автомобіля на його ім'я не
означає відсутність права власності за
договором купівлі-продажу від 07.02.2008 р.
на нього з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Відповідно до п.7 Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 7 вересня 1998 р. N 1388 власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).
Експлуатація транспортних засобів, що
не зареєстровані (не перереєстровані) у
підрозділах Державтоінспекції
забороняється.

ОСОБА_3 до моменту відкриття
виконавчого провадження відносно
ОСОБА_4 не здійснив перереєстрацію на
своє ім'я автомобіля, який придбав у
ОСОБА_4 07.02.2008 р., а відтак не набув в
повному обсязі права власності - права
володіння, користування, розпорядження
ним.

Враховуючи вищевикладене, позовна
вимога щодо зняття арешту з автомобіля
НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3 комбі, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню. Також не підлягає
задоволенню вимога про зобов»язання
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
зняти арешт з даного автомобіля та
повернути його позивачу, як похідна від
основної вимоги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності на автомобіль
та зняття з нього арешту, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: