overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4309/14-ц року
Провадження № 2/505/1955/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9500,00 грн.
В інших позовних вимогах відмовити. особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/521/5390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 01 серпня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підп
Справа № 140/2828/14-ц
№2/140/913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Науменка С.М.

при секретарі
Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, яку він придбав 26.09.2014 року згідно договору купівлі-продажу.

В даній квартирі по даний час зареєстрована ОСОБА_2 і не знімається з реєстраційного обліку, а зняти її з реєстрації без її заяви у
Немирівському РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_1 не може.

ОСОБА_2, будучи зареєстрованою у
АДРЕСА_1, створює для ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою, є чужою людиною для його сім"ї.

Тому реєстрація ОСОБА_2 за цією адресою змусила ОСОБА_1 звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив, просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти його задоволення

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 14), ксерокопією домової книгибудинку АДРЕСА_1 (а.с. 12), свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 8), листом- відмовою
Немирівського РС УДМС України у
Вінницькій області ( а. с. 15 ), Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_1 (а.с. 4-7), а том є підстави для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 яка вже належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст. 48 Закону України
«Про власність», ст. 386, ч.1 ст. 391 ЦК
України, 208, 209, 213-215,223,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачки ОСОБА_2.

Зобов"язати Немирівський РС УДМС
України у Вінницькій області зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою будинок АДРЕСА_1 що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 03.11.2014 року.

Суддя:
Провадження №2/521/5866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/5355/13-ц
Провадження №2/521/1076/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Однак сторона позивача у призначені судові засідання, зокрема 18 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року не з’явилась, повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

14.10.2014

Головуючий:
Справа № 493/826/13-ц
Провадження № 2/505/2091/2014 року
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька
(третя особа – орган опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною(третя особа – орган опіки та піклування
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області), –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 13 жовтня 2014 року вказану цивільну справу направлено для розгляду по суті Котовському міськрайонному суду Одеської області.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надання згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька (третя особа – орган опіки та піклування
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області) та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною(третя особа – орган опіки та піклування
Пужайківської сільської ради
Балтського району Одеської області).

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4151/14-ц
Провадження № 2-о/505/165/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - Котовська міська рада Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як між сином та матір'ю.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, так як іншим способом він не може встановити даний факт.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Котовської міської ради
Одеської області в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 11 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області) , але при оформлені документів було допущено помилку в прізвищах сина та матері.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

- копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (а.с.3);

- копією рішення Котовського міського суду Одеської області від 10 липня 2000 року (а.с.4-5);

- копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.6);

- копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.7);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(а.с.8);

Згідно ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 11 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та
Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа№ 505/4430/14-ц
Провадження № 2/505/1997/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадщину .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "14" листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 219/6161/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

м. Артемівськ 06.11.2014р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В позові позивачем зазначено, що він будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на йог утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не можу за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місяця проживання відповідача.

В поданій заяві позивачем зазначено, що від шлюбу вони з дружиною мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з відповідачкою. Інших доказів обґрунтування звернення саме до Артемівського міськрайонного суду позивачем не надано.

Таким чином встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає на території м. Артемівська та Артемівського району, а проживає та зареєстрована в. м. Горлівка Донецької області, на території юрисдикції
Микитівського районного суду м.
Горлівка Донецької області. Підстав для визначення підсудності за вимогами ст. 110 ЦПК України з матеріалів позовної заяви не вбачається.

Згідно Розпорядження Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні судам, що розташовані у районі проведення антитерористичної операції та визначено територіальну підсудність справ, які підсудні
Микитівському районному суду м.
Горлівки Донецької області до
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області.

У зв’язку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування (Згідно Розпорядження
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. П.Букрєй
Провадження №2-о/521/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Лукьянової В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якому ОСОБА_4, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2, є дідом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4677/14-ц
№2-о-505/192/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-
Управління пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду
Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "27" листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "26" листопада 2014р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Провадження №2/521/6898/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська нова біржа, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська нова біржа.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа – Одеська нова біржа – відкрити.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 24 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3178/14 н/п 2-н/644/3178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ „АТ
Харківський верстатобудівний завод”
ХАРВЕСТ заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості із заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ПАТ „АТ
Харківський верстатобудівний завод”
ХАРВЕСТ заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: