АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6532/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3275/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.,
при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Полтави від 15 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, припинення
дій та визнання права, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 15 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, припинення
дій та визнання права - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та оскаржив
його в апеляційному порядку, подавши
апеляційну скаргу у встановлені
законом строки.

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що вирішуючи питання
стягнення судових витрат місцевий суд
невірно застосував норми
процесуального законодавства, в
зв'язку з чим сума судового збору з
позивача стягнута не в повному обсязі.

Так, при подачі позову до суду
позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 114,71 грн. як за позовну заяву
немайнового характеру та 647, 98 грн. як за
позовну вимогу майнового характеру,
проте в ході судового розгляду справи
позивачем було збільшено позовні
вимоги, та сплачено судовий збір у
розмірі 377,00 грн. за позовну вимогу
майнового характеру, а за позовні
вимоги немайнового характеру у
збільшеній позовній вимозі судовий
збір не сплачувався.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за
подання позовної заяви, що має дві
вимоги немайнового характеру, судовий
збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
немайнового характеру. Згідно ч. 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір
ставок - за позовну вимогу немайнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243, 60 грн. (п.1.2.).

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
визначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше самостійних
вимог немайнового характеру, пов'язані
між собою, судовий збір сплачується
окремо з кожної із таких вимог (або
загальною сумою).

Ціна позову у позовах, які складаються
з кількох самостійних вимог,
визначається загальною сумою всіх
вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

При ухваленні рішення, місцевим судом
було вирішено питання стягнення на
користь держави судового збору по
позовній вимозі майнового характеру.

Однак, залишилось невирішеним питання
про стягнення судового збору по
збільшених позовних вимогах
немайнового характеру, а саме: щодо
зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод
на підключення до каналізаційної
системи квартири АДРЕСА_1 та надати
письмову згоду на підключення до
міської каналізації; та щодо
зобов'язання ОСОБА_3 відновити
водопостачання квартири АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно зняти з
апеляційного розгляду, а справу
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення щодо стягнення на
користь держави судового збору по
позовній вимозі немайнового характеру,
яка була предметом розгляду в суді.

Керуючись ст. 214 , ст. 219, ст. 297, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - зняти з апеляційного
розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, припинення дій та
визнання права - повернути до
Київського районного суду м. Полтави
для ухвалення додаткового рішення в
строк до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л.
Карпушин

Судді: /підпис/ О.Ю. Кузнєцова
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
______________ Г.Л. Карпушин