Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2521/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -
Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М.,
Дуковського О.Л.,

при секретарі -
Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 квітня
2014 року в цивільній справі за позовом
СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
теплопостачання, -

Встановила:

У лютому 2014 року СП ТОВ
«Світловодськпобут» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за наданні послуги з централізованого
опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що у
відповідності до рішення Виконавчого
комітету Світловодської міської ради
СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано
виконавцем послуг з централізованого
опалення.

Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1
м. Світловодськ в опалювальні періоди
забезпечувалася тепловою енергією, яку
надавав позивач. Власником вказаної
квартири є відповідач.

Зазначає, що відповідач не
розрахувалася за спожиту теплоенергію,
а тому станом на 01.01.2014 року утворилася
заборгованість у розмірі 2112 грн. 02 коп.

Просить стягнути заборгованість за
спожиту послугу з централізованого
опалення з ОСОБА_2 - 2112,02 грн., витрати
від інфляції 69,57 грн. та три відсотки
річних 76,05 грн.

Заочним рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 14 квітня 2014
року позов задоволено повністю.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач -
ОСОБА_2, та її представник - ОСОБА_3,
ставлять питання про скасування
рішення суду з підстав його
незаконності. Зокрема вказали, що
договір на надання послуг позивач з
відповідачем не укладав, відповідно
відповідач не є споживачем його послуг.
За таких обставин, позивач з метою
захисту своїх прав не позбавлений
можливості звернутися до суду з
позовом про стягнення вартості
фактично наданих відповідачу послуг в
якості відшкодування позадоговірної
шкоди або збитків. Просили ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
статті 303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без зміни з таких підстав.

Рішенням Виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області від 15.08.2012 року
СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано
виконавцем послуг з централізованого
опалення (а.с. 8).

Відповідно до довідки, особовий
рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1
відкрито на ОСОБА_2 (а.с.5), і вбачається,
що борг ОСОБА_2 перед СП ТОВ
«Світловодськпобут» станом на 01.01.2014,
становить 2112,02 грн., втрати від
інфляції 69,57 грн. (а.с. 6) , три відсотки
річних - 76,05 грн.(а.с. 6 на звороті).

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України,
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за комунальні
послуги визначаються угодою сторін.
Наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні
послуги.

Зважаючи на попередні оплати наданих
позивачем послуг ОСОБА_2, що свідчить
про визнання і підтвердження останньою
згоди на встановлення договірних
відносин з позивачем на пред'явлених
ним умовах, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції зробив правильний
висновок щодо стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржене
рішення суду є законним і
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді колегії