АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/828/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2042/К/14
Категорія 27 (І)
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: - Остапенко
В.О.

суддів: - Савіної
Г.О., Чорнобука В.І.

при секретарі: - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" на
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та
піклування виконкому
Центрально-Міської районної у мсті
ради про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_11;

відповідач - ОСОБА_8.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро" (надалі-
ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
посилаючись на те, що 10.07.2008 р. між ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_7 було
укладено кредитний договір №
1007087-UAН-іп відповідно до умов якого
відповідачу надано кошти в сумі 100 000
грн. на споживчі потреби під 23% річних,
строком повернення до 09.07.2013 року.

З метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань за вказаним
Кредитним договором, 10.07.2008 року між ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, було укладено Договір
іпотеки №100708-и30-п, відповідно до умов
якого відповідачі передали в іпоте ку
трикімнатну квартиру, розташовану на
п'ятому поверсі п'ятиповерхового
житлового будинку, загальною площею 57,8
0 кв.м., житловою -41,70 кв.м., що заходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та належить
відповідачам на праві приватної
власності .

У зв'язку з невиконанням відповідачем
ОСОБА_7 умов кредитного договору станом
на 25.01.2013 року утворилася
заборгованість у сумі 92 589,08 грн.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
в останній редакції позовної заяви від
07 квітня 2014 року ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» просив суд з метою погашення
заборгованості в сумі 73 601, 13 грн., яка
складається з суми несплаченої частки
кредиту у розмірі 64 835, 05 грн. пені за
несвоєчасне погашення часток кредиту у
розмірі 8 766, 08 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки за Договором
іпотеки № 1007087-UAН-іп, що належить на
праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_9 а саме: трикімнатну квартиру,
житлвою площею 41,70 кв.м., що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
цього майна з публічних торгів у межах
процедури виконавчого провадження, із
встановленням початкової ціни
реалізації предмета іпотеки в розмірі
вартості предмета іпотеки, визначеної
шляхом оцінки суб'єктом оціночної
діяльності у порядку, передбаченому
ст. 43 Закону України "Про іпотеку".
Передати дану квартиру в управління
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на період до
її реалізації.

Стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за
Кредитним договором № 100708-UAН від 10.07.2008
р. у сумі 7 589, 76 грн., що складається з:
суми інфляційної заборгованості за
користування кредитом - 2293,63 грн.,
нарахованої за період з квітня 2011 р. по
лютий 2014 р.; 3% річних за несвоєчасне
погашення кредиту - 5 166,61 грн.,
нарахованих за період з 10.04.2011 р. по
06.04.2014 р.; суми інфляційної
заборгованості за нарахованими
відсотками - 108,30 грн., нарахованої за
період з квітня 2011р. по червень 2011 р.; 3%
річних за несвоєчасну сплату
нарахованих відсотків за користування
кредитами - 21,22 грн., нарахованих за
період з 20.04.2011 р. по 06.04.2014 р. та судові
витрати у сумі 925,90 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2014 року в задоволенні позову ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, судом не взято до уваги, що у
зв'язку з неповерненням відповідачем
ОСОБА_7 отриманих грошових коштів банку
завдані збитки, які підлягають
покриттю із резервного фонду
останнього.

Суд першої інстанції необґрунтовано
дійшов висновку про не співмірність
вартості іпотечного майна сумі
заборгованості, оскільки в даному
процесі співмірність не повинна
застосовуватись.

Судом не взято до уваги, що після
реалізації заставного майна, кошти що
залишились після задоволення грошових
вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро»,
повертаються боржнику.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк "Кредит-Дніпро" правонаступником
якого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро та
ОСОБА_7 було укладено Кредитний договір
№ 100708-UAН від 10.07.2008 р., відповідно до
умов якого відповідачу надано кредит у
розмірі 100 000 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 23%
річних з кінцевим терміном повернення
09.07.2013 року (а.с.9-12 т.1).

Згідно п.4.3 кредитного договору
позичальник зобов'язується повернути
одержаний кредит в строк встановлений
графіком погашення кредиту з
остаточним погашенням 09.07.2013 року
нараховані відсотки та комісії за цим
договором шляхом внесення готівки в
касу, або перерахування Банку грошових
коштів на позичковий рахунок та
рахунки нарахованих відсотків та
комісій відповідно до встановлених
строків. У разі невиконання
позичальником п.4.1, 4.3. та 4.4. цього
Договору банк має право діяти згідно
п.5.5. та 11.2 цього договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_7
зобов'язань за кредитним договором, між
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 10 липня 2008 року
укладено договір іпотеки № 1007087 - UAH -іп,
відповідно до якого в іпотеку передано
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, а також ОСОБА_12 (а.с.104-105) по 1/5
частки кожному, та 1/5 частка, що
належала ОСОБА_12 після її смерті за
спадщиною відійшла ОСОБА_7.(а.с.106-107).

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки
іпотекодержатель має право звернути
стягнення на предмет іпотеки, якщо в
момент настання строку виконання
іпотекодавцем основного зобов`язання,
забезпеченого іпотекою за цим
договором, воно не буде виконане, та/або
неналежне виконання цього договору.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по
погашенню кредиту, утворилася
заборгованість, яка згідно уточненого
позову становить 73 601,13 грн. з якої
основний борг по кредиту 64 835, 05 грн.,
пеня за несвоєчасне погашення кредиту
8,766,08 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» суд
першої інстанції виходив з того,
відповідач проводить щомісячну сплату
заборгованості по кредитному договору,
крім того вартість предмета іпотеки
значно перевищує розмір
заборгованості за кредитним договором,
тобто є неспівмірним із визначеним
позивачем розміром боргу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, у встановлений строк
(термін).

За змістом ст.ст.33, 35 Закону України
«Про іпотеку» та згідно умов договору
іпотеки, укладеного між позивачем і
відповідачем, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за цим зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно п.41 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року при
вирішенні спору про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
дати оцінку співмірності суми
заборгованості за кредитом та вартості
іпотечного майна, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Оскільки вказане положення закону є
оціночним, то суд має належним чином
його мотивувати, співставити обставини
зі змістом цього поняття, визначитись,
чи не суперечить його застосування
загальному змісту та призначенню
права, яким урегульовано конкретні
відносини (зокрема, про право на
першочергове задоволення вимог за
рахунок предмета застави), та врахувати
загальні засади цивільного
законодавства - справедливість,
добросовісність та розумність (пункт 6
частини першої статті 3 ЦК).

Стаття 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачає, що суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення
на предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він
є відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник ОСОБА_7 належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим станом на 07.04.2014 року
заборгованість становить 73 601, 13 грн., з
яких: неповернута частка кредиту - 64 835,
05 грн., пеня за несвоєчасне виконання
умов кредитного договору - 8 766, 08 грн.
Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦК
України позивач просив стягнути з
ОСОБА_7 інфляційні витрати за
користування кредитом в сумі 2 293, 63
грн., 3% річних за несвоєчасне
погашення кредиту - 5 166,61 грн.,
нарахованих за період з 10.04.2011 р. по
06.04.2014 р.; інфляційні витрати від
несвоєчасно повернуих відсотків - 108,30
грн., нарахованої за період з квітня
2011р. по червень 2011 р.; 3% річних за
несвоєчасну сплату нарахованих
відсотків за користування кредитами -
21,22 грн., нарахованих за період з 20.04.2011
р. по 06.04.2014 р. всього 7 589, 76 грн.

Відповідно до п. 1.5 договору іпотеки за
згодою сторін заставна вартість
предмету іпотеки складає 144 843,30 грн. При
цьому сторони погодились, що вартість
предмету іпотеки, зазначена в цьому
пункті договору, є приблизною вартістю
предмета іпотеки на момент передачі
його в іпотеку (а.с.98)

Відповідно до інформації наданої
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області
Центрально-Міського ВДВС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області, кредитна заборгованість
згідно виконавчого диста № 2-5005 від
14.10.2009 року, виданого Бабушкінським
районним судом м. Дніпропетровська
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» сплачено 55 650 грн.

Відповідно до розрахунку наданого
позивачем, станом на 01.08.2011 року
нараховані відсотки за кредитним
договором сплачені ОСОБА_7 в повному
обсязі в сумі 49 228, 29 грн..

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції відповідачем сплачено у
квітні-серпні 2014 року - 5 500 грн., що
свідчить про намагання відповідача
ОСОБА_7 сплатити заборгованість за
кредитним договором.

Таким чином, суд першої інстанції,
належно оцінив співмірність розміру
заборгованості з вартістю предмета
іпотеки, взяв до уваги умови іпотечного
договору щодо вартості предмета
іпотеки, проведення оплати кредиту та
дійшов обгрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З урахування того, що відповідачем
проводиться погашення кредитної
заборгованості суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача інфляційних витрат та 3%
річних.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що, суд дійшов помилкого висновку про
неспівмірність спростовується
встановленими обставинами та
матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір суд першої
інстанції достатньо та в повному
обсязі встановив права та обов'язки
сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм належну правову оцінку.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтвердженні письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" відхилити.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/