Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9092/14-ц
Провадження № 2/644/2420/14
04 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого судді
Шевченка С.В., за участю секретаря
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
10.09.2014 року представник позивача подав
до суду позовну заяву в якій просив
стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором від 03.12.2012 року в
розмірі 9988,80 грн. та витрати по сплаті
судового збору.
В обґрунтування вимог представник
позивача посилався на те, що 03.12.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічний акціонерний банк «Дельта
Банк» та відповідач, уклали кредитний
договору позивач надав відповідачеві
кредитні кошти. Внаслідок невиконання
відповідачем умов договору, який
зобов'язався здійснювати оплату послуг
позивача згідно встановлених тарифів у
строки, передбачені умовами даного
договору та здійснювати погашення
обов'язкових платежів за відповідачем
перед позивачем виникла
заборгованість по оплаті передбачених
кредитним договором платежів.
Відповідач не здійснює жодних дій для
погашення заборгованості. Внаслідок
невиконання умов договору за
відповідачем перед банком утворилася
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, шляхом
направлення судових викликів зі
зворотними повідомленнями, про причини
неявки суду не повідомив.
Представник позивача надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав, погоджувався на заочний
розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом, 03.12.2012 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», правонаступником якого є
Публічний акціонерний банк «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування
банком, пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу
України. Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного
кодексу України. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1
вищевказаного договору позивач
відкриває відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, надалі за текстом -
Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
Згідно п. 1 частини 3 договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
Згідно п. 2.1. частини 3 договору,
моментом прийняття (акцепту) банком
пропозиції, щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п.2.4. частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
У відповідності до п. 2.5. частини 3
договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного
кодексу України, якщо особа, яка
одержала пропозицію укласти договір, у
межах строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
та встановивши ліміт кредитної лінії у
Відповідач скористався кредитною
лінією, але станом на 04.06.2014 р. не
виконує належним чином зобов'язання за
договором, в результаті чого виникла
прострочена заборгованість.
Таким чином, станом на 04.06.2014 року за
відповідачем по укладеному банком
наявна заборгованість на загальну суму
9988,80 грн., яка складається з: тіла
кредиту: 2443,80 грн.; простроченого тіла
кредиту: 2550,00 грн.; заборгованості за
комісіями: 4995,00 грн.
Відповідно до ст..1049; 1054 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України, закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
заявленої суми заборгованості за
кредитним договором.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує
відповідача на користь позивача судові
витрати понесені останнім при подачі
позову в суд і, які документально
підтверджені, а саме: сплачений судовий
збір, відповідно платіжного доручення
від 06.08.2014 року в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,554, 631,625,1049,1054 ЦК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» заборгованість за
03.12.2012 року в розмірі - 9988,80 грн., яка
складається з: тіла кредиту: 2443,80 грн.;
простроченого тіла кредиту: 2550,00 грн.;
заборгованості за комісіями: 4995,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» витрати зі сплати
судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Шевченко