Провадження №2/761/992/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маліновської В.М.,

при секретарі
Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сімейна
справа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сімейна
справа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

21 жовтня 2014 року через канцелярію суду
надійшла заява Позивача - ТОВ «Сімейна
справа» про відмову від позову
(а.с.144-145), в якій позивач просив
прийняти заяву про відмову від позову
та закрити провадження у справі. Разом
з тим, до заяви про відмову від позову,
Позивачем додано примірник Мирової
угоди від 07.10.2014р., укладеної між ОСОБА_1
та ТОВ «Сімейна справа» та засвідченої
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
та зареєстрованої в реєстрі за № 757, за
змістом якої сторони дійшли згоди, що
Договір поруки № 010/26-01/06/115 від 24.07.2007р.
із змінами та доповненнями було
припинено прощенням боргу, відповідно
до ст. 605 Цивільного кодексу України
(а.с.146-147).

Розглянувши заяву ТОВ «Сімейна справа»
про відмову від позову, суд приходить
до висновку, що перешкоди для прийняття
відмови Позивача від позову відсутні.

Так, судом встановлено, що в листопаді
2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в
якому банк просив стягнути на його
користь з Відповідача заборгованість
за кредитним договором № 010/26-01/05-093 від
24.07.2007р. у сумі 13 216 107,30 грн., з яких -
залишок заборгованості - 11 307 549,59 грн., -
заборгованість за відсотками - 1 709 085,07
грн., - пеня за кредитом - 72 278,07 грн., -
пеня за відсотками - 127 194,57 грн. (а.с.1-4).

Згідно з ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 листопада
2013 року, у вказаній цивільній справі
відкрито провадження (а.с. 38).

Ухвалою судді від 22.10.2014р. позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, замінено на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сімейна
справа», яке набуло статусу Позивача.

Станом на жовтень 2014 року справа по
суті не розглянута, рішення у справі
судом не ухвалено.

21 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
директора Позивача - ТОВ «Сімейна
справа» Мушенко С.П. про закриття
провадження у справі, у зв'язку з
відмовою Позивача від позову, в якій
зазначено, що на підставі ст. 174 ЦПК
України Позивач відмовляється від
позову і просить закрити провадження у
справі (а.с.144-145).

В судове засідання 22.10.2014р. представник
ТОВ «Сімейна справа» не з'явився, разом
з тим, подав до суду заяву, в якій просив
розглянути заяву та справу за його
відсутності (а.с.150).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності (а.с.149).

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вивчивши зміст заяви директора ТОВ
«Сімейна справа» про відмову від
позову, суд прийшов до висновку про
можливість прийняття відмови Позивача
від позову та закриття провадження у
справі.

Положеннями ст. 174 ЦПК України
визначено, що позивач може відмовитися
від позову, а відповідач - визнати позов
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову позивача від позову, визнання
позову відповідачем викладено в
адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи. До
ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення. У
разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює, що згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Відтак, суд приходить до висновку, що
заява Позивача про закриття
провадження у справі не суперечить
положенням ст.ст. 174, 205 ЦПК України та
підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 8, 174, 205, 208- 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Сімейна
справа» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімейна справа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: