Придніпровський районний суд
Справа № 711/3617/14-ц
22 жовтня 2014 року Придніпровськи
районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко О.В.
- при секретарі - Туз Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитного договору недійсним -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача - публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитного договору №KIXRRXO6310089 від 2
липня 2008 року, укладеного між ним та
відповідачем недійсним.
Свої доводи мотивує тим , що на
вказаному кредитному договорі
відсутній його підпис, даний договір не
відповідає його волевиявленню , що
відповідно до п.3 ст.203 та п.2 ст.215 ЦПК
України є безумовною підставою для
визнання його недійсним.
Крім того , він не отримував кредитні
кошти та ними не користувався, що також
відповідно до ст.ст.1051,1054 ЦК України
являється підставою для визнання
В кінці червня 2008 року він втратив свій
паспорт громадянина України, а тому ,
припускає, що цим скористалася
невідома особа, використавши його
Ним була подана до правоохоронних
органів заява про притягнення цієї
особи до відповідальності за
шахрайство, дана заява внесена до
Єдиного реєстру досудових
Строк звернення до суду з даним позовом
він не пропустив, оскільки про цей
договір він дізнався тоді , коли по
пошті отримав заочне рішення
Придніпровського районного суду м .
Черкаси від 16 липня 2013 року.
За даним рішенням суду задоволено
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
стягнення з нього на користь банку 6686,69
гривень, стягнуто також і проценти в
Подана апеляційна скарга була залишена
без задоволення , а рішення суду першої
Просив суд визнати кредитний договір
№KIXRRXO6310089 від 2 липня 2008 року, укладений
між ним та відповідачем недійсним.
В судове засідання позивач та його
представник не з'явилися , представник
позивача ОСОБА_2 надав суду письмову
заяву від 22.10.2014 року про те , що позовні
вимоги підтримує, справу просив
розглядати без участі позивача та його
Представник відповідача - ПАТ КБ
«Приватбанк» Васьковський Р.В. також
надав суду письмову заяву про те , що
позов не визнає, справу просив
розглядати у відсутність представника.
Дослідивши письмові матеріали , суд
вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1
має бути відмовлено, виходячи з
Право чин - правомірна, тобто, не
заборонена законом, вольова дія
суб'єкта цивільних правовідносин, що
спрямована на встановлення, зміну чи
припинення цивільних прав та
Правомірність є конститутивною
ознакою правочину як юридичного факту.
Презумпція правомірності правочину
закріплена у ст..204 ЦК України та може
бути спростована насамперед нормою
закону, яка містить відповідну
Кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
у ст..16 ЦК України міститься досить
широкий перелік засобів захисту
цивільних прав та інтересів судом,
зокрема одним із них є визнання
правочину недійсним.
Недійсність правочину виникає через те
, що дія схожа на правочин, але за своєю
суттю не відповідає його
Недійсність правочину зумовлюється
наявністю дефектів його елементів:
- дефекти незаконність змісту
- дефекти недотримання форми
- дефекти суб'єктного складу
- дефекти волі - невідповідність
волі та волевиявлення.
При розгляді спорів про недійсність
правочинів необхідно розмежовувати
недійсні та неукладені правочини,
тобто, такі, в яких відсутні
встановлені законодавством необхідні
умови для їхнього укладення наприклад,
відсутня згода щодо всіх істотних умов,
передбачених законодавством, не
передано майно, якщо відповідно до
законодавства для укладання правочину
потрібно його передати, не здійснено
державну реєстрацію правочину в разі,
коли законом ця обставина визначена як
момент його вчинення , тощо .
Встановивши, що правочин є неукладеним,
суд на цій підставі залишає позов про
визнання правочину недійсним без
Наслідки недійсності правочину до
неукладеного правочину не
застосовуються, оскільки вимога про
визнання правочину неукладеним не
відповідає способам захисту цивільних
прав та інтересів, передбачених ст..16 ЦК
України, відповідно , підстав для його
За обставинами справи вбачається , що
ОСОБА_1 не укладав кредитний договір
№KIXRRXO6310089 від 2 липня 2008 року, оскільки
волевиявлення на укладення даного
договору у нього не було, грошові кошти
за цим договором він не отримував та
про існування даного договору дізнався
із судового рішення, яке було
направлено на його адресу, про що чітко
вказав в позовній заяві.
Встановлено , що в кінці червня 2008 року
ОСОБА_1 втратив свій паспорт
громадянина України.
У зв'язку з цим, ним була подана до
правоохоронних органів заява про
притягнення цієї особи до
відповідальності за шахрайство, дана
заява внесена до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.
Таким чином , ОСОБА_1 взагалі не укладав
ніякого кредитного договору, а тому ,
мова про недійсність правочину не може
йти з вищевикладених підстав.
Узагальнюючи вищенаведене , на
підставі ст..ст.11,60, 213-215,88 ЦПК України,
керуючись ст..ст.11, 16, 203,215,1051,1054 ЦК
України, суд -
В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у розгляді справи , але не були
присутні при проголошенні судового
рішення , можуть подати апеляційну
скаргу на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Головуючий: О. В. Клочко