Справа № 676/6293/13-ц
Номер провадження 2/676/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи
- Кам'янець - Подільська міська рада,
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а
саме : незавершеного будівництвом
житлового будинку по АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду позивачка
уточнила позовні і просить визнати
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
провести поділ в рівних частинах між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незакінчених
будівництвом 19/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 таким чином щоб у
власності ОСОБА_2 залишилось
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації вартості 1/2 частки від
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі
138876 гривень 65 коп.

В судовому засіданні судового
розгляду позивач та представник
позивача - ОСОБА_5 позов підтримали і
пояснили, що відповідачу його мати
подарувала 19/50 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1. Позивачка з відповідачем
сплатили ОСОБА_6 5000 доларів США за
його 11/50 частин домоволодіння.
Покупцем в договорі купівлі - продажу
частини будинку ОСОБА_6 є ОСОБА_3,
оскільки житловий будинок по АДРЕСА_1
мав бути знесений і на його місці
ОСОБА_7 - син ОСОБА_3 мав збудувати
новий будинок за рахунок власних
коштів. Домовленість була про те, що
ОСОБА_1 надавали ОСОБА_3 дозвіл на
здійснення добудови до їх частини
житлового будинку і дозвіл на забудову
присадибної земельної ділянки , а він
здійснить будівництво частини їх
будинку. ОСОБА_3 здійснив будівництво
житлового будинку і частина житлового
будинку , яка збудована взамін 19/50
частин будинку по АДРЕСА_1 і належала
на праві власності чоловікові - ОСОБА_2
є новоствореним майном, яке було
набуте під час подружжя. В зв'язку з
тим, що частки подружжя в
новоствореному майні є рівними,
просять визнати незавершене
будівництво спільною сумісною
власністю , провести поділ
незавершеного будівництва таким чином
щоб у власності відповідача
залишилось незавершене будівництво, а
на користь позивачки з відповідача
стягнути компенсацію вартості 1 / 2 від
вартості незавершеного будівництва.
Позивачка згідна отримати
компенсацію вартості 1/2 частини
незавершеного будівництва. ОСОБА_3
свою частину домоволодіння по АДРЕСА_1
вже відчужила.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
- ОСОБА_8 в ході судового розгляду
позов не визнали і пояснили, що 19/50
частин домоволодіння по АДРЕСА_1
подарувала йому мати і це майно
відноситься до спільного майна
подружжя. Подружжя ОСОБА_2 не
купувало 11/50 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1 в ОСОБА_6. Раніше було порушено
кримінальну справу відносно
відповідача щодо спричинення ним
тілесних ушкоджень ОСОБА_6. В рахунок
забезпечення відшкодування завданих
збитків мати відповідача відчужила
ОСОБА_6 частину домоволодіння. Мати
ОСОБА_2 відшкодувала ОСОБА_6 заподіяні
збитки і після цього було укладено
договір купівлі - продажу частини
домоволодіння з ОСОБА_3 син якої
здійснив будівництво житлового
будинку. Будівництво велось за кошти
ОСОБА_7 В задоволенні позову просять
відмовити в зв'язку з тим, що 19/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 належало
відповідачу на підставі договору
дарування і відносились до його
приватної власності, будівництво
частини житлового будинку, яка
збудована на місці попереднього
будинку здійснювалось за кошти
ОСОБА_7 Подружжям кошти на
будівництво будинку кошти не
вносились.

ОСОБА_7 , представник третьої особи -
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,
що між ним та ОСОБА_2 була
домовленість про те, що ОСОБА_2 надає
йому право на здійснення добудови до
його житлового будинку і передає в
користування певну частину земельної
ділянки біля житлового будинку , а
ОСОБА_7 здійснює реконструкцію
житлового будинку за власні кошти.
Для того, щоб було краще оформити
будівництво то частина житлового
будинку , що належала ОСОБА_6 , була
оформлена на ОСОБА_3 Питання про
виплату ОСОБА_6 вартості 11/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 вирішували
ОСОБА_1. ОСОБА_7 виконав всі роботи по
реконструкції частини житлового
будинку ОСОБА_2 і виконав усі
домовленості , тобто збудував стіни і
перекрив дах . На будівельні роботи з
матеріалом по реконструкції частини
будинку ОСОБА_2 він витратив до 100000
гривень. 11/50 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 . прийнята в
експлуатацію.

Заслухавши сторони, представника
третьої особи , свідків , вивчивши
матеріали справи , суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування від 15 серпня 2008 року ОСОБА_9
подарувала сину ОСОБА_2 19/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі - продажу від
07 травня 2008 року ОСОБА_6 продав, а
ОСОБА_3 придбала 11/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Суд не бере до уваги пояснення
позивача про передачу ОСОБА_6 грошових
коштів в сумі 5000 гривень , оскільки
відповідно до ст.. 218 ЦКК України ,
сторонами не надано письмових доказів
на підтвердження даної обставини. Крім
того в договорі від 07 травня 2008 року
купівлі - продажу 11/50 частин
домоволодіння , посвідченому
нотаріально, вказано, що кошти були
сплачені ОСОБА_3 позивачці, яка
вказана в договорі представником
ОСОБА_6

В ході проведення реконструкції
частини житлового будинку було знесено
19/50 частин домоволодіння , що належали
ОСОБА_2 і складались з частини будинку і
сараю та 11/50 частин домоволодіння , що
належали ОСОБА_3

Дана обставина сторонами в судовому
засіданні визнана і не оспорюється.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала і пояснила,
що в зв'язку з тим що 19/50 частин
будинку були збудовані під час
перебування сторін в шлюбі, дозвільні
документи на проведення будівництва
були оформленні на відповідача , то
вважається, що незавершенні
будівництвом 19/50 частин
домоволодіння відносяться до
спільного майна подружжя і підлягають
поділу в рівних частинах. В зв'язку з
тим, що згідно висновку експертизи
провести поділ спірного майна
неможливо, просить стягнути з
відповідача на користь позивачки
компенсацію вартості 1/2 частини від
вартості 19/50 частин незавершеного
будівництва. Відповідачем не було
надано ніяких доказів здійснення
будівництва ОСОБА_7.

Відповідно до ст.. 62 СК України якщо
майно дружини, чоловіка за час шлюбу
істотно збільшилося у своїй вартості
внаслідок спільних трудових чи
грошових затрат або затрат другого з
подружжя, воно у разі спору може бути
визнане за рішенням суду об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивачка не надала суду
доказів, що будівництво 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1
здійснювалось за рахунок спільних
коштів подружжя.

ОСОБА_7 , представник третьої особи -
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,
що між ним та ОСОБА_2 була домовленість
про те, що ОСОБА_2 надає йому право на
здійснення добудови до його житлового
будинку і передає в користування
певну частину земельної ділянки біля
житлового будинку , а ОСОБА_7 здійснює
реконструкцію житлового будинку за
власні кошти. Для того, щоб було
краще оформити будівництво то частина
житлового будинку , що належала ОСОБА_6
, була оформлена на ОСОБА_3 ОСОБА_7
виконав всі роботи по реконструкції
частини житлового будинку ОСОБА_2 і
виконав усі домовленості , тобто
збудував стіни і перекрив дах . На
будівельні роботи з матеріалом по
реконструкції частини будинку ОСОБА_2
він витратив до 100000 гривень.

З висновку будівельно - технічної
експертизи № 07/14 від 30 вересня 2014 року
вбачається, що готовність
незавершених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1
становить 63 %. , вартість незавершених
будівництвом 19/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 становить 277753
гривні . Визначити варіанти
розподілу спірного незавершеного
будівництва не представляється
можливим.

Враховуючи, що 19/50 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1 були
подаровані відповідачу,
реконструкція частини житлового
будинку здійснювалась за кошти ОСОБА_7
суд вважає, що ці 19/50 частин
домоволодіння по вул.Госпітальній 12
не відносяться до спільного майна
подружжя і не підлягають поділу.

З цих підстав суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов не підлягає
задоволенню, то з відповідача не
підлягають стягненню, понесені
позивачем , судові витрати в сумі 229
гривень 40 коп. по сплаті судового
збору та 3200 гривень - по сплаті
проведення будівельно - технічної
експертизи.

Враховуючи, що на утриманні позивачки
позивачки знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, одне з яких є
інвалідом дитинства , суд вважає, що
позивача слід звільнити від сплати
недоплаченої суми судового збору в
сумі 1159 гривень 36 коп. Вартість 1/2 від
19/50 частин становить згідно висновку
експертизи 138876 гривень 65 коп. ((138876
гривень 65 коп. х 100% - 249 гривень 40 коп.) =
1159 гривень 36 коп. )

На підставі викладеного, керуючись ст..
208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, 372 ЦК
України , ст.. 62 Сімейного кодексу
України, суд, - ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
треті особи - Кам'янець - Подільська
міська рада, ОСОБА_3 про визнання
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
проведення поділу в рівних частинах
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незакінчених
будівництвом 19/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 таким чином щоб у
власності ОСОБА_2 залишилось
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсації вартості 1/2 частки від
незакінчених будівництвом 19/50 частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 в сумі
138876 гривень 65 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судових витрат в сумі 3429 гривень 40 коп.
відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору в сумі 1159 гривень 36 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О