Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8738/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві в залі
суду № 4 заяву Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» про
виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою про виправлення описки в
судовому наказі від 15.07.2014 року, який
видано Білоцерківським міськрайонним
судом на підставі заяви КП БМР
«Білоцерківтепломережа» про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву води по особовому рахунку №
172647-0 за період з 01.09.2011 р. по 01.06.2014 року з
ОСОБА_1 в сумі 2060,91 грн., оскільки в
резолютивній частині цього наказу не
вказано ім'я та по-батькові боржника.

Представник заявника та ОСОБА_1 до суду
не з"явилися, про день і час розгляду
заяви були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи №
357/8738/14-ц 2-н/357/1540/14, Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача КП БМР
«Білоцерківтепломережа» 15.07.2014 року
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» боргу в
сумі 2060,91 грн. та судового збору в сумі
121,80 коп., однак у резолютивній частині
даного наказу не вказано ім’я та
по-батькові боржника, а вказано тільки
прізвища боржниці.

За ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як роз”яснено в п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",
відповідно до положень статей 219-221 ЦПК
суд має право, не змінюючи суті
виданого судового наказу, вирішити
питання про виправлення описок та
арифме тичних помилок, видати
додатковий судовий наказ чи
роз”яснити його.

Отже, враховуючи наведене суд вважає за
можливе виправити в судовому наказі
описку, оскільки помилково у наказі не
вказано, імя та по-батькові боржника та
необхідно вказати в резолютивній
частині судового наказу від 15.07.2014 року,
що ім'я та по-батькові боржника «Юлія
Валеріївна».

Враховуючи наведене та
керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В судовому наказі № 357/8738/14-ц 2-н/357/1540/14
від 15 липня 2014 року про стягнення
ОСОБА_1 (Новікової) ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2060,91
грн. (з яких 1732,55 грн. сума
заборгованості, 202,48 грн., сума на яку
збільшилась заборгованість внаслідок
інфляційних процесів, 125,88 грн. три
відсотки річних) та витрати на оплату
судового збору в сумі 121,80 грн.
виправити описку, а саме: вказати, що
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код
НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального
підприємства Білоцерківської міської
ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2060,91
грн. (з яких 1732,55 грн. сума
заборгованості, 202,48 грн., сума на яку
збільшилась заборгованість внаслідок
інфляційних процесів, 125,88 грн. три
відсотки річних) та витрати на оплату
судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п”яти днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_2