Справа № 346/5134/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Безбородько І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи відділ державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції,
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приват Банк» про звільнення майна
з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно рішення
Коломийського міськрайонного суду від
18.12.2013 року за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість в сумі 9541,86 грн. 23 травня
2014 року державним виконавцем ВДВС
Коломийського МУЮ був складений акт
опису й арешту майна, згідно з яким було
описано та накладено арешт на майно, в
тому числі на паяльну станцію «Termopro»
чорного кольору та паяльну станцію
«КМТ 1000» чорного кольору. 27 липня 2014
року відповідно до акту державного
виконавця Фокіна О.Г. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 346/5478 від
18.12.2013 року було вилучено наступне
майно: телевізор "Philips", паяльну станцію
«Termopro» чорного кольору та паяльну
станцію «КМТ 1000» чорного кольору,
швейну машинку "Praff" білого кольору.

Вважає, що накладення арешту на паяльну
станцію «Termopro» чорного кольору та
паяльну станцію «КМТ 1000» чорного
кольору є незаконним, оскільки це майно
є його особистою власністю і дані речі
він використовує для здійснення
підприємницької діяльності. Просить
суд виключити з акту державного
виконавця від 29 липня 2014 року
складеного державним виконавцем Фокін
О.Г. відділу державної виконавчої
служби Коломийського міськрайонного
управління юстиції паяльну станцію
«Termopro» чорного кольору та паяльну
станцію «КМТ 1000» чорного кольору, що
знаходяться на збереженні в Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приват Банк» та зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції звільнити паяльну
станцію «Termopro» чорного кольору та
паяльну станцію «КМТ 1000» чорного
кольору з-під арешту.

В судовому засіданні позивач,
підтримуючи позовні вимоги у повному
обсязі, просить позов задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Третя особа - МВ ДВС Коломийського
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не зявився, подав до
суду письмову заяву з проханням
розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи ПАТ КБ
«Приват Банк» в судовому засіданні
позов заперечив та вказав, що оскільки
рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 29 вересня 2014 року було
задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк»
до ОСОБА_1, то відповідно немає підстав
звільняти майно ОСОБА_1 з-під арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що в позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 травня 2014 року
державним виконавцем ВДВС
Коломийського МУЮ був складений акт
опису й арешту майна, згідно з яким було
описано та накладено арешт на майно, в
тому числі на паяльну станцію «Termopro»
чорного кольору та паяльну станцію
«КМТ 1000» чорного кольору. 27 липня 2014
року відповідно до акту державного
виконавця Фокіна О.Г. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 346/5478 від
18.12.2013 року було вилучено наступне
майно: телевізор "Philips", паяльну станцію
«Termopro» чорного кольору та паяльну
станцію «КМТ 1000» чорного кольору,
швейну машинку "Praff" білого кольору.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України «Про
виконавче провадження»- особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" передбачено,
що вимоги інших осіб щодо належності
їм, а не боржнику майна, на яке
накладено арешт, вирішуються шляхом
пред'явлення ними відповідно до правил
підвідомчості позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює
підприємницьку діяльність як фізична
особа-підприємець. Основний вид
економічної діяльності ремонт
комп'ютерів і периферійного
устаткування (а.с.7).

За правилами ст.. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Як вбачається з накладної (а.с. 40) та
договору купівлі-продажу від 10.01.2012
року (а.с.41), ПП «Венко» поставило, а
ОСОБА_1 прийняв та оплатив наступний
товар паяльну станцію «Termopro» чорного
кольору та паяльну станцію «КМТ 1000»
чорного кольору.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2
перебувають у шлюбі.

Вказана обставина сторонами не
заперечується.

Пленум Верховоного суду України в п. 29
Постанови від 21.12.2007 N 11 Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя роз'яснив, що відповідно до
положень статей 57, 61СК України, ст. 52 ЦК
України майно приватного підприємства
чи фізичної особи - підприємця не є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що паяльна станція «Termopro»
чорного кольору та паяльна станція
«КМТ 1000» чорного кольору є особистою
приватною власністю ОСОБА_1

Згідно ст.. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Посилання представника третьої особи
ПАТ КБ «Приват Банк» про наявність
рішення Коломийського міськрайонного
суду від 29.09.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованості суд відхиляє, оскільки
виконавчі дії по примусовому виконанню
вказаного рішення не здійснювалися,
арешт на майно ОСОБА_1 в рамках
виконання вказаного рішення не
накладався.

На підставі ст. ст. 316, 321, 328, 391 ЦК
України, ст.. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з акту державного виконавця
від 29 липня 2014 року складеного
державним виконавцем Фокін О.Г. відділу
державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції паяльну станцію
«Termopro» чорного кольору та паяльну
станцію «КМТ 1000» чорного кольору, що
знаходяться на збереженні в
Публічноого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк».

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
звільнити паяльну станцію «Termopro»
чорного кольору та паяльну станцію
«КМТ 1000» чорного кольору з-під арешту.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення встановлених строків
апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.