Справа № 577/4656/14-ц
Провадження № 2/577/1287/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.

вКонотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого
судді           Ярмак О.М.,

за участі
секретаря
Цуканової О.В.,

представника
відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_3 Хадишат Азітовна, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ПАТ «Державний
ощидний банк України», ОСОБА_3 та прохає
суд визнати недійсним договір поруки №
1952/2 від 27 листопада 2007 року, укладений
між ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний
банк України»

В судове засідання,
призначене на 14 жовтня 2014 року на 10 год.
00 хв. позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, в
той час як вона належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення їй поштового
відправлення (судової повістки) (а.с. 26)

У зв»язку з першою неявкою в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, розгляд
справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України був відкладений на 3 листопада
2014 року на 10 год. 00 хв.

ОСОБА_2 належним чином була
повідомлена про розгляд Конотопським
міськрайонним судом 3 листопада 2014 року
о 10 год. 00 хв. справи за її позовом до ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення їй поштового відправлення
(судової повістки) (а.с. 41).

Однак, 3 листопада 2014 року
позивачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з»явилася, про причини
своєї неявки суд не повідомила, заяв
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, у разі,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд

справи за його відсутності.

Позивачці ОСОБА_2 були
роз»яснені наслідки її повторної
неявки в судове засідання (а.с. 27).

Проте, вона повторно в
судове засідання не з»явилася, заяв
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надходило.

За таких обставин, позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний
банк України», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 Хадишат
Азітовна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
- протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_6