Справа № 464/2926/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко
Провадження № 22-ц/783/4331/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

З участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського
районного суду м.Львова від 13 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна та
виділ частки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 13 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна та виділ частки
призначено будівельно-технічну
експертизу та на час проведення
експертизи зупинено провадження.

Дану ухвалу в частині зупинення
провадження оскаржив ОСОБА_2 через
свого представника ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що суд, належним чином не з'ясувавши хто
є власником майна з приводу якого
заявлений спір, призначив експертизу
та зупинив провадження у справі. Крім
того, зазначає, що апелянт не є належним
відповідачем у справі та ним жодним
чином не чинились перешкоди позивачу у
виділенні часток в натурі та останній
не вживав жодних заходів позасудового
врегулювання спору з відповідачем.
Просить ухвалу в частині зупинення
провадження у справі скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, представника позивача в
заперечення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи і доводи
скарги, колегія судів не знаходить
достатніх підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд відповідно до
ч.1 ст.143 ЦПК України призначає
експертизу за заявою осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із
позовом до ОСОБА_2 та просив виділити
йому 1/2 частки у приміщенні літерою
«А-2» загальною площею 675,05 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати за
ним право власності на виділену частку
в натурі.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року
від представника позивача поступило
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
вирішення питання про технічну
можливість та варіанти поділу в натурі
спірного нерухомого майна.

Відтак, суд першої інстанції, діючи
відповідно до норм процесуального
права, з метою сприяння всебічному і
повному з'ясування обставин справи
задовольнив клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється
судом на час проведення експертизи.

Таким чином, задовольняючи клопотання
про призначення експертизи, суд,
керуючись вимогами ст.ст.202, 203 ЦПК
України, та виходячи з тривалості
проведення призначеної експертизи,
обґрунтовано зупинив провадження у
справі на час проведення експертизи,
відтак, відсутні правові підстави для
скасування ухвали Сихівського
районного суду м.Львова від 13 травня 2014
року в цій частині.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на істотне порушення судом норм
процесуального права в частині
зупинення провадження у справі на час
проведення експертизи без належного
з'ясування власника майна з приводу
якого заявлений спір не можуть бути
підставою для скасування ухвали в
частині зупинення провадження у
справі, оскільки експертиза
проводиться відповідно до ст.147 ЦПК
України, яка регламентує порядок
проведення експертизи та складання
висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду
м.Львова від 13 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: