АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2951/2014
інстанції Гаврилов Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» на
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 05.06.2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інгосстрах» про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 05.06.2014
року позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «СК «Інгосстрах» на
користь ОСОБА_5 страхове відшкодування
в розмірі 15368, 03 грн. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Інгосстрах» на
користь ОСОБА_5 судові витрати, які
складаються з судового збору у розмірі
243, 6 грн. та витрат на правову допомогу в
розмірі 3000 грн., а всього 3243, 6 грн.

Не погодившись з таким рішення суду ПАТ
«СК «Інгосстрах» подало апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що причиною
пошкодження стало падіння шиферу
навісу автостоянки на збереженні якої
знаходився автомобіль, тобто
протиправні дії (бездіяльність) третіх
осіб. А відтак позивачу для отримання
страхового відшкодування необхідно
було надати докази порушення
кримінальної справи або провадження по
справі про адміністративне в зв'язку з
відповідним фактом. Однак, позивачем в
порушення вимог п. 15.2 страхового
договору наземного транспорту № HEPOAU
10617 не надано інших документів, які
підтверджують факт, обставини та
причини настання страхового випадку,
що дають право страховику на зворотні
вимоги до винних осіб. Крім того, в
порушення п. 15.5 договору страхування
зазначено, що розмір завданих збитків
визначається після огляду ТЗ та на
підставі експертної оцінки розміру
збитків. Позивач ОСОБА_5 з метою
визначення розміру завданих збитків ло
експерта не звертався, а звернувся до
ПАТ «Херсон - Авто» яке видало лише
калькуляцію № КА -0000132 від 18.07.2012 року.,
на загальну суму 29100, 98 грн. Сама
по собі калькуляція не є експертною
оцінкою та не може бути взята судом до
уваги при вирішенні даної справи, а
посилання позивача на розрахунки ПАТ
«Херсон - Авто» є необґрунтованими.
Судом порушено норми матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим,
ПАТ «СК «Інгосстрах» просило рішення
суду першої інстанції змінити в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення страхового відшкодування у
сумі 15368, 03 грн. та стягнення судових
витрат, які складаються з судового
збору 243, 60 грн. та витрат на правову
допомогу у сумі 3000 грн. скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні в цій частині позовних
вимог відмовити у повному обсязі. В
іншій частині це ж рішення суду
залишити без змін.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_5 посилаючись на
необґрунтованість доводів ПАТ «СК
«Інгосстрах», просив про відхилення
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Представниця ПАТ «Інгосстрах» - Кобзар
Ю.Б. до суду не з'явилася, надіслала на
адресу суду заяву, в якій просить суд
розглядати справу за її відсутності у
зв'язку із її зайнятостю в іншому
судовому засіданні. Апеляційну скаргу
підтримує в повному обсязі та просить
її задовольнити.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, в якій просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку з його від'їздом за межі
Херсонської області за сімейними
обставинами.

За таких обставин, колегія суддів,
вважає за можливе розглянути справу
без участі сторін на підставі ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та
судом першої інстанції правильно
встановлено, що позивачу ОСОБА_5 на
праві власності належить автомобіль
«Opel Vectra», 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).
Автомобіль купувався в кредит, станом
на 23.10.2012 року кредитні зобов'язання
перед ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем
виконано в повному обсязі.

02.06.2006 року між позивачем та ЗАТ «СК
«Інгосстрах», правонаступником якого є
ПАТ «СК «Інгосстрах» укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу № HEPOAU 10617 на
доповнення якого укладено договір від
02.06.2008 року.

На виконання умов договору страхування
позивачем щорічно, починаючи з 31.05.2007
року по 31.05.2012 року, сплачувалась
страхова премія (а.с.91-92). Останній
платіж ним здійснено 31.05.2012 року в сумі
4593, 72 грн. Страхова сума визначена
пунктом 5.1 договору і становить 112797, 4
грн.

13.07.2012 року дружина позивача - ОСОБА_7,
яка має довіреність на управління
автомобілем, прийшовши на автостоянку
за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 10,
виявила, що автомобіль було пошкоджено.
В той же день вона звернулася до
Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області з заявою про
пошкодження автомобілю. На місце
пригоди була відправлена оперативна
група, працівниками якої було
проведено огляд місця та складений
протокол огляду, яким було зафіксовано
місце пригоди та пошкодження
автомобіля.

Постановою ДІМ СДІМ Суворовського РВ
ХМУ УМВС України в Херсонській області
ст. лейтенант міліції О.В. Шевчука від
27.09.2012 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за фактом
пошкодження автомобіля позивача за
відсутності ознак злочину,
передбаченого ст. 194 КК України.

Відповідно до матеріалів дослідчої
перевірки (ЖРЗПЗ № 917763/2 від 25.09.2012 року,
протокол огляду місця події від 13.03.2012
року, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи) працівниками
міліції встановлені наступні
пошкодження автомобіля: вм'ятина на
даху автомобіля ближче до правої
сторони; пошкодження лобового скла;
чотири вм'ятини на капоті автомобіля та
подряпини з пошкодження лакофарбового
покриття;множні подряпини передньої
правої фари; подряпини заднього
бамперу.

Згідно протоколу фіксації пошкоджень,
складеного представником відповідача
(а.с. 62) на момент огляду 16.07.2012 року
автомобіль мав наступні пошкодження:
вм'ятини на капоті та подряпини з
пошкодження лакофарбового покриття;
множні подряпини передньої правої
фари; вм'ятини на даху ближче до правої
сторони; подряпини заднього бамперу;
пошкодження лобового скла; пошкодження
лакофарбового покриття правої стойки;
пошкодження лакофарбового покриття
заднього правого крила; пошкодження
лакофарбового покриття багажника.

13.07.2012 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5
звернулась із заявою до відповідача, в
якій повідомила, що в результаті
протиправних дій третіх осіб було
пошкоджено її автомобіль.

В ході проведення дослідчої перевірки
було встановлено, що причиною
пошкодження автомобіля стало падіння
шиферного покриття навісу автостоянки.
При цьому причини падіння не було
встановлено.

Листом відповідача від 07.08.2012 року
позивача повідомлено, що відповідно до
положень п. 15.5 договору страхування у
зв'язку з відмовою в порушенні
кримінальної справи за фактом
пошкодження автомобіля не має підстав
для сплати страхового відшкодування.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
страхування» страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку , вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати або страхового відшкодування
страхувальнику; при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом виплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 988
ЦК України.

Статтею 25 ЗУ «Про страхування»
визначено порядок і умови здійснення
страхових виплат та страхового
відшкодування. Зокрема в ч. 1 цієї
статті зазначено, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до положень ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Статтею 26 ЗУ «Про страхування» та ст. 991
ЦК України визначені підстави для
відмови страховика у здійсненні
страхових виплат або страхового
відшкодування, серед яких зазначено:
навмисні дії страхувальника,
спрямовані на настання страхового
випадку; вчинення страхувальником
умисного злочину, що призвів до
страхового випадку; подання
страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет договору
страхування або факт настання
страхового випадку; отримання
страхувальником повного відшкодування
збитків за майновим страхуванням від
особи, винної у їх заподіянні;
несвоєчасне повідомлення
страхувальника про настання
страхового випадку без поважних на це
причин або створення страховикові
перешкод у визначенні обставин,
характеру та розміру збитків.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_5
належними та допустимим доказами
доведено той факт, що відбувся
страховий випадок, передбачений
договором добровільного страхування,
та виконано всі зобов'язання
передбачені договором страхування, а
ПАТ «СК «Інгосстрах» не з'ясувавши
обставини страхової події
неправомірно відмовив позивачеві у
виплаті страхового випадку, і тому
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
щодо задоволення позовних вимог в
частині стягнення страхового
відшкодування.

Також колегія суддів погоджується із
висновком суду щодо стягнення з ПАТ «СК
«Інгосстрах» на користь ОСОБА_5 судові
витрати, які складаються з судового
збору у розмірі 243, 60 грн. та витрат на
правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на те, що позивачем не було виконано
умови договору і не надано доказів
порушення кримінального провадження
щодо дій третіх осіб, які призвели до
пошкодження автомобіля, колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки у ході
перевірки заяви позивача щодо
вказаного факту було встановлено, що
пошкодження відбулось внаслідок
падіння навісу і причетність будь-яких
осіб до цього не встановлена, відтак і
будь-яке кримінальне провадження
відкривати не було підстав. Інші
посилання апелянта також відхиляються,
оскільки вони не спростовують
висновків суду і не містять посилання
на нові факти або засоби доказування,
які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
заочного рішення суду першої
інстанції, а відтак і для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Інгосстрах» відхилити, а
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 05.06.2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: