Справа № 465/3760/14
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/6846/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Ванівський О.М., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представники сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 15 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду
м.Львова від 15 серпня 2014 року заяву
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) про
забезпечення позову задоволено;
накладено арешт на автомобіль марки Honda
CR-V 2.0i 2008 року випуску, чорного кольору,
днз НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
що належить на праві власності ОСОБА_4
(ІПН НОМЕР_2).

Ухвалу суду оскаржив представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
покликається на її незаконність,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що судом не
враховано, що незаконним обмеженням
права власності на автомобіль,
безпідставно нанесено шкоди не тільки
ОСОБА_4, як належному, на думку позивача
і суду, відповідачу, а співвласнику
цього майна - дружині ОСОБА_4 Просить
ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 15 серпня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою у задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову суд першої інстанції виходив з
того, що між сторонами виник спір про
стягнення боргу в сумі 228 740,66 грн., а
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом відповідно до
висновку №2939 експертного
автотоварознавчого дослідження
Львівського науко-дослідного
Інституту судових експертиз від 06.08.2014
року середня ринкова ціна автомобіля
HONDA CR-V 2.0і 2008 року випуску
ідентифікаційний номер НОМЕР_6,
становить 265 364 грн., що є фактично
співмірним із заявленими позовними
вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є
встановленням судом обмежень
суб'єктивних прав, свобод та інтересів
відповідача або пов'язаних з ним інших
осіб в інтересах забезпечення
реалізації в майбутньому актів
правосуддя і задоволення претензій
позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, задовольняючи заяву про
забезпечення позову суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову. При цьому, суд врахував предмет
позову і характер спору, пересвідчився
в тому, що між сторонами виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Крім того, посилання апелянта щодо
порушення прав співвласника
автомобіля є необґрунтованими та
безпідставними так як згідно з витягом
з журналу карток автотранспортних
засобів власником автомобіля HONDA CR-V 2.0і
2008 року випуску ідентифікаційний
номер НОМЕР_6 є ОСОБА_4. Апелянт та його
джружина продовжуть користуватися цим
транспортним засобом, арешт фактично
стосується лише заборони відчуження.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду
м.Львова від 15 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
О.М. Ванівський

М.М. Шандра