overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6809/14-ц
Справа №2н/205/542/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржники:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3, 18/4) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк») заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 1 293,51 гривень (одна тисяча двісті дев’яносто три грн.. 51 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3, 18/4) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк»), судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8892/14-ц
Справа №2н/205/619/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, –
Стягувач:          Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, філію Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник:          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.09.2014р. в сумі 1 149,14 гривень (одна тисяча сто сорок дев'ять
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Публічного акціонерного товариства
Київ), судовий збір в сумі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
20 листопада 2014 року
Справа № 0418/4149/2012
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. розглянувши цивільну справу
№ 0418/4149/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/4149/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 0003233 внесеному до
ЄРДР 18.07.2013 року (а.с. 240).

Встановлено, що кримінальне провадження №0003233 внесеному до
ЄРДР 18.07.2013 року було закрите, про що свідчить лист повідомлення
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 17 жовтня 2014, наявного в матеріалах справи (а.с. 247).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що обставини, які призвели до зупинення провадження по даній цивільній справі вже відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним - відновити в порядку ст. 204
ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 03 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8557/14-ц
Справа №2н/205/608/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржники:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, ж/м КоммунарАДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк») заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 1 362,12 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві грн.. 12 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ, ж/м КоммунарАДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк»), судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа 487/9933/14-ц провадження 2-н/487/2132/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1771,48 грн., індексації суми боргу в розмірі 183,08 грн., три проценти річних в сумі 48,14 грн., що разом з сумою основного боргу становить 2002,70 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, надати
РНОКПП немає можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Держівному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (довідка Міністерства доходів та зборів України від 17.10.2014 р.), місце народження: м.Миколаїв, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1771,48 грн., індексації суми боргу в розмірі 183,08 грн., три проценти річних в сумі 48,14 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» _________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/9436/14-ц
Справа №2н/205/694/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
Стягувач:          Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Боржник:          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 року в сумі 5 915,46 гривень (п’ять тисяч дев’ятсот п'ятнадцять грн.. 46 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської судовий збір в сумі 121,80 гривень (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 203/7338/14-ц
Номер провадження 6/0203/318/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
Бабушкінськго відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка», –

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Бабушкінськго відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» (а.с. 39-40).

Вивчивши зазначену заяву, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7338/14-ц за заявою
Бабушкінськго відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 04 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/6307/14-ц
Справа №2/205/3584/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу №353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 25 вересня 2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви станом на 02.10.2014 року позивач так і не усунув, у зв’язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу №353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
унікальний номер 205/9212/14-ц
Справа №2н/205/671/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач:          МКП
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37,
МФО 305299, Код ОКПО 32082770;
Боржники:          ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: суд не володіє; м. Дніпропетровськ, вул. Зелена, 2/5;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, МФО
«ПриватБанк»), заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4 200,89 грн. (Чотири тисячі двісті грн.. 89 коп.).
Дніпропетровськ, вул. Зелена, 2/5) на користь МКП «Дніпропетровські міські
Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, 37, МФО 305299,
«ПриватБанк»),в рівних частках судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Провадження №6/751/3149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2168-2/505/14, мотивуючи її наступним.

26.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 50 300,96 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2168-2/505/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2168-2/505/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2168-2/505/14, винесеного 26.08.2014р. у складі судді Веремій Т.М.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 50 300,96 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500408650, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2168-2/505/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 487/7268/14-ц
Провадження № 2/487/2529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У липні 2014р. позивач звернулася в суд до відповідача з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений на товарній біржі
"Українська біржа нерухомості" у 1997р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що вказане домоволодіння було куплено у відповідача, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 29.12.1997р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила домоволодіння
АДРЕСА_1. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» договір був зареєстрований в БТІ 1998р.
Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 1997р. за №291/1 на товарній біржі «Українська біржа нерухомості» між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова