Номер провадження: 22-ц/785/3170/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним, визнання права
власності, усунення перешкод у
користуванні майном, вселення, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року, -

встановила:

У березні 2006р. позивач ОСОБА_3,
уточнивши позовні вимоги 21.12.2010р.,
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу
недійсним, визнання права власності,
усунення перешкод у користуванні
майном, вселення(а.с.235-239 т.1).

При цьому просив визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

поділити майно, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2;

зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не
перешкоджати у користуванні
вищевказаною квартирою;

вселити його в дану квартиру та
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 50000 грн.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 25 березня
2011р. позов ОСОБА_3 задоволено частково .

05 серпня 2011р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25.03.2011р.( а.с. 284 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.09.2011р. поновлено строк для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення, заява задоволена, заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25.03.2011р. скасовано, справа
призначена для розгляду у судове
засідання ( а.с. 301-302т.1).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 14 грудня 2012р. позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Суд визнав договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня
2005р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за р.№ 3695 - недійсним в частині
купівлі-продажу 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1.

Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на
1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не перешкоджати
ОСОБА_3 у користуванні 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1

Суд вселив ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

У задоволені решти частини позовних
вимог - відмовлено(а.с.50-51 т.2).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 12 березня 2013р. апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволені
частково. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 грудня
2012р. в частині стягнення моральної
шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині
позову нове рішення про відмову у
позові. В решті рішення суду залишено
без змін(а.с.97-99 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 травня 2013р.
рішення апеляційного суду Одеської
області від 12.03.2013р. - залишено без
змін(а.с.151 т.2).

01.11.2013р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7
звернувся до суду з заявою про перегляд
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 грудня 2012р. за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013р. заява ОСОБА_2
задоволена, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 грудня
2012р. скасовано за нововиявленими
обставинами та розпочато розгляд
справи по суті.

Останнім рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013р. в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 10 вересня 2014р., рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року - скасовано.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задоволено частково.

Судом визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 03 жовтня
2005р. між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за № 3695 -
недійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні
квартирою, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_3 у квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позову ОСОБА_3 -
відмовлено.

19 вересня 2014р. від представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 вересня 2014р.

При цьому він посилався на те, що
в матеріалах справи є договір купівлі
- продажу спірної квартири від 09.06.2005р.,
в якому зазначено загальна площа
квартири 99 кв.м., у тому числі житлова
площа 72,4 кв.м. (а.с.13-14 т.1). Також є
технічний паспорт на спірну квартиру, в
якому вказано, що загальна площа
квартири складає 99 кв.м., у тому числі
житлова площа 72,4 кв.м.

Заявник посилається на те, що
судом було встановлено, що спірна
квартира має загальну площу 99 кв.м., у
тому числі житлову площу 72,4 кв.м.

Згідно рішення апеляційного суду
Одеської області від 10 вересня 2014р.
ОСОБА_3 став власником 12 частини
спірної квартири.

З врахуванням цих обставин,
заявнику не зрозуміло чи має
відношення 12 частина квартири,
власником якої став ОСОБА_3 до квартири
загальною площею 99 кв.м., у тому числі
житловою площею 72,4 кв.м.

Тому просив роз'яснити рішення,
згідно з яким ОСОБА_3 став власником 12
частини квартири АДРЕСА_1 у квартири
загальною площею 99 кв.м., у тому числі
житловою площею 72,4 кв.м.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення заяви частково та про
необхідність роз'яснення рішення
апеляційного суду Одеської області від
10 вересня 2014р. наступним чином.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 09.06.1995р. за
реєстровим № -2389 (т. 1 а.с. 13-14) та
договору купівлі-продажу від. 03.10.2005р.
за реєстровим № 695(т. 1 а.с. 118) квартира
АДРЕСА_1 в цілому складається з
чотирьох житлових кімнат загальною
житловою площею 99 кв.м, у тому числі
житловою площею 72,4 кв.м., тобто належна
квартира в цьому розміру належить
сторонам, кожному по 12 частині.

Згідно до ч.І ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суд
Одеської області від 10 вересня 2014р.
встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 є
власниками 12 частини, кожний,
квартири АДРЕСА_1, яка в цілому
складається із загальної площі 99 кв.м.,
у тому числі житлової площі 72,4 кв.м., що
підтверджено договором купівлі -
продажу від 09 червня 1995р.

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає, що необхідно
роз'яснити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
відповідно до рішення апеляційного
суду Одеської області від 10 вересня
2014р. є власниками 12 частини, кожний,
квартири АДРЕСА_1, яка в цілому
складається із загальної площі 99 кв.м.,
у тому числі житлової площі 72,4 кв.м., що
підтверджено договором купівлі -
продажу від 09 червня 1995р.

В іншій частині заяви ОСОБА_8, який
дії в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 вересня 2014р. необхідно
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 221, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_8, який дії в
інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення апеляційного суду Одеської
області від 10 вересня 2014р. -
задовольнити частково.

Роз'яснити, що ОСОБА_4, ОСОБА_2
відповідно до рішення апеляційного
суду Одеської області від 10 вересня
2014р. є власниками 12 частини, кожний
квартири АДРЕСА_1, яка в цілому
складається із загальної площі 99 кв.м.,
у тому числі житлової площі 72,4 кв.м., що
підтверджено договором купівлі -
продажу від 09 червня 1995р.

В іншій частині заяви ОСОБА_8, який дії в
інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.
Таварткіладзе