overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8082/14-ц
Провадження № 2/591/2867/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі житлової кімнати в квартирі та вселення в кімнату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8255/14-ц
Провадження № 2-н/591/1840/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 листопада 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянув заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Коршачина,
Білопільського району, Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 (інші відомості про особу стягувача суду невідомі ) про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про особу боржника суду заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
На підставі ст.ст. 94,ч.1 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.Коршачина, Білопільського району,
Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 ( інші відомості про особу стягувача суду невідомі ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1 945,53 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал»», місце знаходження: м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,25 ідентифікаційний код 38988470 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8089/14-ц
Провадження № 2-о/591/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 335/5575/14-ц 6/335/249/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Крамаренко І.А. при секретарі Корягіній
Ю.С. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про приведення виконавчого документа у 30.11.2012р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2І, ОСОБА_3, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 3610,06 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Постановою державного виконавця ВДВС
Запорізького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2
Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність з вимогами ст.18
Закону України «Про виконавче
Відповідно до положення ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу, які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст.18 цього
Як встановлено, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 26.06.2014р. на електронний запит РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на вищевказану особу (боржника) не має можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати вказану особу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви Концерну
«МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про приведення виконавчого документа у відповідність - відмовити, оскільки ІНН боржника
ОСОБА_2 не підтверджені жодним доказом та суд не має можливості їх встановити
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -
У задоволені заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Ленінського району про приведення судового наказу у відповідність – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.А.Крамаренко
Справа № 591/7484/13-ц
Провадження № 2-с/591/108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/7484/14-ц, провадження № 2-н/591/1203/14

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявник звернулась з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки звернутись до суду не могла з поважних причин, так як отримала від державного виконавця судовий наказ та постанову про відкриття виконавчого провадження 07.10.2014 р., однак виїхала в інше місто терміново до матері
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій потрібен догляд, 23.10.14 р. подала до суду заявк про скасування наказу, однак ії заява була залишена без розгляду, так як відсутня заява про поновлення строку. Звернулась повторно до суду з заявою про скасування наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 09-30 год. 21 листопада 2014 року за адресою м.Суми вул.Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/592/2540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

06.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 591/8255/14-ц
Провадження № 2-н/591/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м.Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Клінінг-Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
«Клінінг-Квартла», нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа №463/3047/14-ц
Провадження №2/463/1512/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем Черепковецькою сільською радою Глибоцького району Чернівецької області 12.02.1995 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2.
Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 12.02.1995 року Черепковецькою сільською радою Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 2
(а.с. 2). Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії НОМЕР_2 (а.с.4).

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача та відповідача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 лютого 1995 року Черепковецькою сільською радою Глибоцького району
Чернівецької області, актовий запис № 2.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 473/4145/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка двічі в судове засідання не з'явилася. Поважної причини своєї неявки суду не вказала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК
України, на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 473/3923/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання тричі не з'явився, причина неявки суду невідома. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причина неявки суду невідома.

Тому, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК
України, на підставі ч.3 ст.169 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/4912/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4912/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.11.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4912/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 12» листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4961/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв’язку з продовженням навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 13» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа №463/4996/14-ц
Провадження №2/463/2027/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В подальшому уточнила позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів в сумі 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 27 лютого 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3 року син ОСОБА_5. Діти проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб проводити її розгляд за відсутності відповідача постановивши заочне рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони одружились 27 лютого 1998 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №54.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 стверджується, що такі народилися ІНФОРМАЦІЯ_3 року та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року та їх батьками являються сторони по справі.

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі 400 грн. відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 400 ( чотириста ) грн.. 00 коп. щомісячно та на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 400 ( чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.