АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5063/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2265/К/14
суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року по
справі за поданням державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

державний виконавець Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області -
Карповська Наталя Олексіївна,

заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року державний виконавець
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_5
звернувся до суду з поданням про
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в
Саксаганському відділі державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (надалі -
Саксаганський ВДВС КМУЮ) знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа: № 2/214/2777/13
від 03.12.2013 року виданого Саксаганським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання дітей:
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3 000,00 гривень
щомісячно. Божник ухиляється від
виконання судового рішення. У зв'язку з
викладеним, просив суд, тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року в
задоволенні подання державного
виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ
ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межу України ОСОБА_2 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник
Саксаганського ВДВС КМУЮ поставив
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просив скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання державного
виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань.
Зокрема, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, а саме: не досліджено
надані копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та
довідку-розрахунок заборгованості.
Вважає, що доказом ухилення ОСОБА_2 від
сплати аліментів є фактична їх
несплата та виникла у зв'язку з цим
заборгованість, що сукупно перевищує
суму відповідних платежів за шість
місяців.

Заслухавши суддю-доповідача,
державного виконавця Саксаганського
ВДВС КМУЮ - Карповську Н.О. та
заінтересовану особу ОСОБА_3, які, кожна
окремо, підтримали доводи апеляційної
скарги та просили її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів викладених у поданні
державного виконавця та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець Саксаганського
ВДВС КМУЮ ОСОБА_5 звернувся до суду з
даним поданням, зазначивши, що на
виконанні в Саксаганському ВДВС КМУЮ
знаходиться в провадженні по
примусовому виконанню виконавчий лист
№ 2/214/2777/13 від 03.12.2013 року виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на користь ОСОБА_3 на
утримання дітей: сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 3 000,00 гривень щомісячно.

Боржник ОСОБА_2 заборгованість за
вказаними аліментними платежами не
сплачує. Враховуючи значний термін
невиконання боржником зобов'язань та
законних вимог державного виконавця, є
підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення.

Відповідно п. 18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про
державну прикордонну службу України»
встановлено, що на державну
прикордонну службу покладається,
зокрема, запобігання та недопущення
перетинання державного кордону
України особами, яких тимчасово
обмежено у праві виїзду з України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом надано вірної
оцінки обставинам справи, зокрема:
державним виконавцем належними та
допустимим доказами не підтверджено
факт ухилення боржника ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, не надано
доказів того, що боржник належним чином
був повідомлений про необхідність
з'явитись до виконавчої служби, з
приводу виконання зазначеного
виконавчого листа, не надано доказів
про вручення боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної
скарги спростовуються матеріалами
справи, та фактично є незгодою з
висновками суду по оцінці наданих
доказів та існуючих обставин справи,
тож суд дійшов вірного висновку щодо
необхідності відмовити державному
виконавцеві в задоволенні подання щодо
обмеження права виїзду за кордон
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню
через свою недоведеність, а
оскаржувана ухвала - залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Саксаганського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: