overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9296/14-ц пр № 2/464/1976/14
У Х В А Л А

01.10.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Калітовської
А.Б.

позивача та її представника, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації ЛМР, третя особа ЛМР департамент житлового господарства та інфраструктури про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.Львів, вул.Угорська, 2/29) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(м.Львів, вул.Угорська, 2/29; РНОКППФО
НОМЕР_1) звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради
(м.Львів, пр.Червоної Калини, 66; ЗКПО 25258931), в якому просять визнати за ними право користування кімнатою № 28 по вул.Угорській,2 в м.Львові.

У судовому засіданні представник позивача та позивач звернулись до суду з клопотанням, у якому просять заборонити відповідачу надавати кімнату №28 по вул.Угорській, 2 в м.Львові іншій особі та укладати договір найму цього приміщення до вирішення позову по суті, покликаючись на те, що спірна кімната може бути розподілена іншій особі до вирішення позову, що утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, а саме предмет спору та характер заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України) відносно спірного майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.130, 151, 152, 153, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заборонити ОСОБА_3 районній адміністрації Львівської міської ради надавати кімнату №28 по вул.Угорській, 2 в м.Львові іншій особі та укладати договір найму цього приміщення.

Копію ухвали надати позивачу для пред’явлення до примусового виконання в органи державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.В.Тімченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4108/14-ц

провадження №2-н/610/448/2014

м. Балаклія

27.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Балаклійський водоканал»за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 351/1585/14-ц
Номер провадження №2/351/747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області
Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9454/14-ц

Пров. №2-во/668/134/14

03.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 12.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, прийняти до свого провадження.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Призначити заяву до судового розгляду, яке відбудеться 11 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1922/14-ц
Номер провадження 2-н/580/141/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8329 грн. 14 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8329 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8329 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов
Справа № 581/757/14-ц
Провадження № 2/581/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

03 листопада 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 583/3548/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді -
Плотникової Н.Б.

при секретарі -
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь як матері дитини, аліменти утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Свої вимоги мотивує тим, що 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.
Власних коштів не вистачає, щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення дитини, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судову засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б.
Плотникова
Справа № 583/3581/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Охтирського управління казначейської служби України Сумської області,

третя особа ПАТ «Ощадбанк», в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії
Сумського обласного управління

про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирського управління казначейської служби України Сумської області, третя особа ПАТ «Ощадбанк», в особі ТВББВ № 10018/050 філії Сумського обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2014р. позовну заяву залишено без руху.

Станом на 06.11.2014р. недоліки позовної заяви усунені, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського управління казначейської служби
України Сумської області, третя особа
ПАТ «Ощадбанк», в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10018/050 філії Сумського обласного управління про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 12 листопада 2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 12.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 577/5229/14-ц
Провадження № 2/577/1456/14
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявоюХорошко
ОСОБА_1 до Землянської сільської ради
Конотопського району Сумської області про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.10.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п”яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати ціну позову.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Землянської сільської ради
Конотопського району Сумської області про стягнення незаконно отриманих коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз”яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1892/14-ц
Номер провадження 2-н/580/138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6316 грн. 52 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6316 грн. 52 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6316 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов
Справа № 452/3069/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

при секретарі Топорович Н.Ю.,

із участю:          позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем біля півроку не підтримують подружніх відносин, а фактично протягом семи років стосунки були досить напруженими. Відповідач по суті своїх пояснень позов визнав частково і висловив міркування про збереження шлюбу в інтересах сім’ї та дитини.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 02.09.2008 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, котрий є неповнолітнім та проживає із матір’ю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв’язку з чим вважає існування їх шлюбу останніх шість місяців формально. У свою чергу відповідач погодився із мотивами звернення позивача заперечивши вживання спиртного останніх два роки до жовтня місяця, висловив думку, що негатив виходив також із поведінки дружини, через що вони неодноразово сварились; що можливе збереження шлюбу заради інтересів їх спільного сина.

Тому, з’ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім’ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім’я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 12 грудня 2014 року в 11.15 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів із дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4
Справа № 584/1110/14-ц
Провадження № 2/584/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.11.2014 року

м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 14.11.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2