АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6082/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку для
звернення із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року
по вищевказаній справі, а заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами вищевказаного рішення
суду, залишено без розгляду (т.2 а.с.19-21).

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить ухвалу суду скасувати,
поновити строк для звернення із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (т.2 а.с. 31-34).

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про поновлення строку для звернення із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем пропущено без поважних
причин строк звернення із заявою про
перегляд судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, а
клопотання не містить поважних причин
для його поновлення, разом з тим заяву
про перегляд рішення суду залишив без
розгляду (а.с.19-21).

Між тим, такі висновки суду є
передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи
про відновлення втраченого
провадження, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 травня 2011 року, залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2013 року, були задоволені
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» і на
його користь з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в рахунок погашення
грошових зобов'язань стягнуті певні
суми.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із заявою про перегляд
вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами із
клопотанням про поновлення строку на
її подання, однак ухвалою суду від 22
травня 2014 року у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
звернення із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 травня 2011 року
відмовлено, заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
вищевказаного рішення суду, залишено
без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України,
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Виходячи з наведеного, суддя, лише
у разі отримання заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення, яким закінчено розгляд справи,
при встановленні факту її подання
після спливу трирічного строку, який
обчислюється з дня набрання чинності
рішення, має можливість одноособово
відмовити у відкритті провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення щодо якого відповідачем подано
заяву про його перегляд за
нововиявленими обставинами набрало
чинності, а заяву про його перегляд із
клопотанням про поновлення строку
подано 28 січня 2014 року.

Відповідно до вимог 364 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
що надійшла до суду, передається судді,
який визначається у порядку,
встановленому ч.3 ст. 111 цього Кодексу.
Протягом трьох днів після надходження
заяви до суду суддя перевіряє її
відповідність вимогам статті 364 цього
Кодексу і вирішує питання про
відкриття провадження за
нововиявленими обставинами. Відкривши
провадження за нововиявленими
обставинами, суддя надсилає особам, які
беруть участь у справі, копії заяви про
перегляд і призначає дату, час та місце
судового засідання, про що повідомляє
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Виходячи з вищевикладеного, суддя,
отримавши належним чином оформлену
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду яке набрало
чинності, відкриває провадження і
розглядає таку заяву в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» від 30 березня 2012 р. №4,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і заява
про перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Аналогічне міститься у пункті 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», за
змістом якого клопотання про
поновлення пропущеного строку на
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами і заява про перегляд
такого судового рішення (у разі
поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Із цього слідує, що після вирішення
клопотання про поновлення пропущеного
строку на подання заяви про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, суддя
доповідач згідно з положеннями ч.2
ст.364-1 ЦПК України повинен був вирішити
питання про відкриття провадження за
нововиявленими обставинами, або на
підставі абзацу 2 ст.362 ЦПК України
відмовити у відкритті провадження.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 73 й ч. 1
ст. 363 ЦПК України судові рішення
переглядаються в зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК
України, апеляційний суд відповідно до
наданих йому повноважень має право
постановити ухвалу про скасування
ухвали суду першої інстанції про
відмову в поновленні пропущеного
строку для подання заяви про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами,
постановленої з порушенням норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, до повноважень
якого законом віднесено вирішення
цього питання. Нормами ЦПК України не
передбачено права апеляційного суду
постановляти ухвалу про поновлення
пропущеного строку та задоволення
такої заяви й скасування ухваленого
судом першої інстанції судового
рішення.

Таким чином, при вирішенні питання
про розгляд заяви про перегляд за
нововвиявленими обставинами судового
рішення суд першої інстанції порушив
норми процесуального права, що
відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року -
скасувати та передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова