overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

11 листопада 2014 року            Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за дислокацією відноситься до
Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв’язку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 114, 115, 208-210, 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз’яснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству
«АКЦЕНТ-БАНК», МФО 307770,
Ідентифікаційний код 14360080, місцезнаходження 49074, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вулиця Батумська, 11 судовий збір, який був сплачений 13 серпня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № ВОК33ВОАG9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред’явленння до виконання до 11 листопада 2015 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2

11.11.2014
Справа № 511/3346/14-ц номер провадження 2/511/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35025,46грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № б/н від 05.04.2014 року ОСОБА_1 05.04.2011 року отримав кредит у розмірі 25000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ “Приват Банк” станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 35025,46грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 35025,46грн..

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 24.11.2014 року на 12.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 511/3261/14-ц номер провадження 2/511/1076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2О, згідно якого просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Космонавтів, 41, с.Поташенкове
Роздільнянського району Одеської області та складається з наступних приміщень: "А" - житловий будинок та "а" веранда загальною площею 64,80 кв.м., в тому числі житловою - 35,40 кв.м., господарчих споруд: "Б" – літня кухня,
"В" - кладова, "Г" - гараж, "Д" - сарай, "Ж" - сарай, "З" - погріб, "К" - гараж, "Л" - вбиральня, "І" - цистерна, "ІІ" – мостіння, 1,2,3 – огорожа, хвіртка, ворота, які належали ОСОБА_3, померлої 10.12.2006 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04.12.2014 року об 11.30 год.

Витребувати з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області для огляду в судовому засіданні 04.12.2014 року копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2006 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.
В. Бобровська
Справа № 523/9991/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12.11.2014 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа центр № 2 надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області про поділ спільного майна та визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 липня 2014 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову
JT153XV, державний номер НОМЕР_1, крім того була застосована заборона вчиняти щодо автомобіля TOYOTA CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову
JT153XV, державний номер НОМЕР_1, будь які дії у будь – який спосіб.

25 серпня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпали обставини та необхідність в накладеному арешті.

Позивачка та відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи у судове засідання яке призначено на 12 листопада 2014 року не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином про, що свідчить повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву згідно якої просить суд розглядати заяву про скасування забезпечення позову у її відсутність, проти зняття арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
– Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов’язків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на автомобіль марки TOYOTA
CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову JT153XV, державний номер
НОМЕР_1, крім того скасувати заборону вчиняти щодо автомобіля TOYOTA CAMRI, 1998 року випуску, синього кольору, номер кузову
JT153XV, державний номер НОМЕР_1, будь які дії у будь – який спосіб.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

( 65000, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 30 жовтня 2014 року подав до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, вказаного суду від 12 січня 2010 року, постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов’язання знятися з реєстраційного обліку.

Також, ОСОБА_1, 06 листопада 2014 року, подав до суду письмову заяву про залучення до участі по розгляду його заяви у цивільній справі, правонаступника позивачки ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року, матір останньої, ОСОБА_3, яка, як спадкоємець, після смерті дочки, прийняла спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, правом користування якою, на думку заявника, його неправомірно позбавили.

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2014 року,
ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду його заяви, він був повідомлений в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.231 ч.1 ЦПК України –
Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив подані заяви та додані до них документи, суд вважає, необхідним заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі правонаступника позивачки ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року, що підтверджується Свідоцтвом про її смерть серії І-ЖД №323303 від 08 січня 2013 року, виданого відділом ДРАЦС у місті
ОСОБА_4 міського управління юстиції, задовольнити, оскільки у відносинах щодо яких виник спір, допускають правонаступництво. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 липня 2013 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4 нотаріального округу ОСОБА_5, спадкоємцем щодо майна померлої ОСОБА_2, являється її мати
ОСОБА_3, яку згідно ст. 37 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі, як правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та зобов’язання знятися з реєстраційного обліку, ОСОБА_3, як правонаступника позивача ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року.

Направити на адресу ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з усіма доданими до неї документами та повідомити про час і місце наступного судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Наступне судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 призначити на 08 грудня 2014 року на 10.00 годин, про що також повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1174/14-ц
Номер провадження 2/573/293/14
РІШЕННЯ

іменем України

12 листопада 2014 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Терещенко О. І.,

з участю секретаря
Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 23 квітня 1988 року.
Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Однією сім'єю проживали до 2012 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння.
Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, а тому
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала, на розлучення не згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі 23 квітня 1988 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Білопільського райвиконкому, актовий запис № 39, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Однією сім'єю сторони проживали до грудня 2011 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сім'ї.

На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться.

Судом подружжю двічі надавався тремін для примирення, але примирення так і не відбулось.

Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Від стягнення судових витрат з відповідачки позивач відмовився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 1988 року у відділі РАЦС Білопільського райвиконкому, актовий запис № 39, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 573/2254/14-ц
Номер провадження 2/573/566/14
РІШЕННЯ

іменем України

( з а о ч н е )

11 листопада 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 15 серпня 2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 14, 15).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 16). Про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлена відповідачка у судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 серпня 2004 року сторони уклали шлюб (а. с. 6).

На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2004 року
Виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради, запис №18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідач має право подати протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення заяву про його перегляд до
Білопільського районного суду
Сумської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9530/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної комунальної установи «Шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення ставки медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 18 вересня 2014 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримала тільки 30 вересня 2014 року та 10 жовтня 2014 року вона звернулася із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2014 року у судовому засіданні, у присутності сторін та їх представників була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.86-87,88), повний текст зазначеного рішення суду був отриманий апелянтом 30 вересня 2014 року (а.с.95), 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду (а.с.96-102).

Таким чином, поважність причини пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласної комунальної установи «Шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення ставки медичної сестри фізіотерапевтичного кабінету.

Суддя:
Плавич Н.Д.