Справа № 487/8563/14-ц
мер провадження            2/487/2857/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16.10.2014
року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Бобрової І.В.,

при секретарі
Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовною Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, третя особа — ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 р. представник ПАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ,
ОСОБА_1, третя особа — ОСОБА_2, в якому
просив звільнити з-під арешту
транспортний засіб SCHWARZMUELLER (модель: SPA,
рік випуску:1995, тип ТЗ: напівпричіп
бордовий -Е, № кузова/шасі: W09Х98335SНS09998,
реєстраційний номер:ВЕ4210ХХ), що
належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1).

Представник позивача до
судового засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просив розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове
засідання не з’явились, про дату та
місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Між ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
договір №40МФ/2006 (надалі - Кредитний
договір), згідно якого Позивач надав
станній кредит в розмірі 5000,00 дол.США зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 20.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 06.05.2009
року.

В забезпечення виконання
зобов’язань за вказаним кредитним
договором Банк і ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту (надалі -
договір застави,) від 06.05.2006р. Реєстр.
№1900, згідно якого Відповідач надав
банку в заставу т/з SCHWARZMUELLER (модель: SPA,
рік випуску:1995, тип ТЗ: напівпричіп
бордовий -Е, № кузова/шасі: W09Х98335SНS09998,
реєстраційний номер:ВЕ4210ХХ), що
належить на праві власності ОСОБА_1
(адреса: 54000, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, вул. 6 Поперечна, буд. 19. кв. 2,
ІПН: НОМЕР_1), що підтверджується
Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ РСА №334870
від 05.05.2006р.

Заводським відділом
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постановою від 07.12.2006р. було
накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1,
в тому числі на т/з SCHWARZMUELLER (модель: SPA,
рік випуску:1995, тип ТЗ: напівпричіп
бордовий -Е, № кузова/шасі: W09Х98335SНS09998,
реєстраційний номер:ВЕ4210ХХ).

Згідно ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави.

В даному випадку, право
застави у ПАТ КБ “ПриватБанк” виникло,
як зазначено вище 06.05.2005 р., а постанова
про вкладення арешту на рухоме майно
винесено пізніше, ніж заставне майно
було передано в заставу позивачу. Крім
того, заборгованість ОСОБА_2 перед
позивачем складає 4491,73 дол. США, що
перевищує вартість предмету застави,
яка на дату укладення складала 62390,13грн.
та яка постійно знижується в наслідок
зносу транспортного засобу.

Крім того Банку надано всі
повноваження, необхідні для здійснення
продажу предмету застави згідно
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12.05.2010 р.

Отже, відділ державної
виконавчої служби не мав правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь стягувача,
який не є заставодержателем.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з- під арешту.

Статтею 54 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено право заставодержателя
звернутися до суду про звільнення
заставленого майно з - під арешту.

У зв’язку з вищевикладеним,
суд вважає, що оскільки у відношенні
предмету застави існує арешт в базах
ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській
області, ПАТ КБ “ПриватБанк” не може
скористатися своїм правом
заставодержателя щодо звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його реалізації

На підставі викладеного,
керуючись ст.154, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до Заводського
відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, третя особа — ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту —
задовольнити.

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, право власності на яку
зареєстровано за ОСОБА_5.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області в порядку
ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

І.В.Боброва