№ 333/6328/14-ц
пр.№2/333/2547/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді:

Піх Ю.Р.,

при секретарі:

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Всеукраїнського
Акціонерного банку» ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про
стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2Ю
звернувся до суду із заявою, в якій
зазначив, що 01.09.2014 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя було
ухвалено заочне рішення, яким
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

В своїй заяві відповідач зазначив, що
не згоден з заочним рішенням
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 01.09.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про стягнення
банківського вкладу. Заявник зазначає,
що зазначені позивачем обставини щодо
неотримання суми вкладу не
відповідають дійсності так, як Банком в
зв'язку з припиненням 21.07.2014 року дії
договору банківського вкладу № 812185/2014
на підставі заяви позивача банком було
перераховано суму вкладу на поточний
рахунок позивача № 4840 відкритого
згідно Договору банківського вкладу на
вимогу «Для виплат», що
підтверджується випискою банку по
даному рахунку і ця обставина
відповідає дійсності. Позивачем жодним
чином не доведено належним
процесуальними доказами обставини,
щодо протиправності дій банку щодо
невиплати йому суми депозитного
вкладу, що унеможливлює задоволення
цих позовних вимог на підставі рішення
суду. Прийняти участь 01.09.2014 року в
судовому засіданні представник
відповідача не мав можливості з
поважних причин, оскільки знаходився у
щорічній відпустці.

Представник заявника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
був повідомлений своєчасно та належним
чином, про причину неявки суду не
повідомив.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення,
зазначивши, що рішення суду є
обґрунтованим, до того ж підстав про
його скасування немає. Заявлені
представником відповідача причини
скасування є несуттєвими.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву, як таку, яка не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, 01.09.2014 року Комунарським районним
судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне
рішення про стягнення з ОСОБА_1
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
банківського вкладу у розмірі 160 000
гривень.

Згідно ст. 232 ЦПК України, підставою для
скасування заочного рішення є по-перше
те, що відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, та по-друге,
що докази, на які він посилається мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто повинно бути дві підстави.

Так, в матеріалах справи є поштове
повідомлення про отримання
відповідачем судової повістки на
судове засідання призначене на 01.09.2014
р., жодних доказів того, що представник
відповідача знаходився у щорічній
відпустці, відповідач суду не надав.
Доводи, викладені в заяві
представником відповідача ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи

Тому зазначені заявником обставини не
є підставою для скасування заочного
рішення, так як не містять посилання на
існуючі докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у справі - без
задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Р.
Піх