Справа № 201/9287/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті особи
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, Прокуратура
Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що 08 липня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-
Банк» уклали кредитний договір № 490081425,
в якому відповідно до п. 2.11 основним
забезпеченням/ предметом застави
виступає транспортний засіб, а саме
автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008 року
випуску, колір чорний, державний номер
НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3, тип - легковий
універсал - В, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, видане 07 липня 2008 року ВРЕВ № 2
ДАІ УМВС, Дніпропетровська область.

19 серпня 2009 року відбулась
державна реєстрація змін найменування
банку, а саме: з закритого
акціонерного товариства на публічне
акціонерне товариство «Альфа- Банк».

24 квітня 2009 року слідчим
прокуратури Дніпропетровської області
було винесено постанову про
накладення арешту на майно згідно якої
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, у тому числі і на заставне майно
ПАТ «Альфа- Банк».

24 лютого 2011 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24688097, якою було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в
тому числі і спірний автомобіль.

05 квітня 2011 року в рамках
виконавчого провадження № 24688097
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було винесено
постанову про розшук майна боржника,
якою оголошено в розшук спірний
автомобіль.

27 листопада 2012 року в рамках
виконавчого провадження 28333675,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про арешт майна ОСОБА_1 в
тому числі і спірного автомобіля.

Одночасно, 19 лютого 2013 року
державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника в рамках виконавчого
провадження №36713072, якою було накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
на праві власності ОСОБА_1, у тому числі
і на спірний автомобіль.

04 червня 2013 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського РУЮ при виконанні
виконавчого листа № 2/0417/1903/12 було
винесено постанову про розшук майна
боржника, згідно якої було оголошено в
розшук автомобіль марки MITSUBISHI, PAJERO, 2008
року випуску. Позивач вважає що такими
діями порушено його права як
заставодержателя, тому просить суд
звільнити з під арешту спірний
автомобіль.

В судове засідання представник
позивача не з*явився про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, просив слухати справу
за його відсутності позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, судові
витрати стягнути не просили.

Відповідачі та Жовтневий ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в судове
засідання не з*явилися про день, час та
місце розгляду справи повідомленні
належним чином причин не явки суду не
повідомили.

Прокурор прокуратури
Дніпропетровської області в судовому
засідання надала свої пояснення
стосовно заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд дійшов
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Як встановлено в судовому
засіданні, 08 липня 2008 року ОСОБА_1 та ЗАТ
«Альфа- Банк» уклали кредитний договір
№ 490081425, в якому відповідно до п. 2.11
основним забезпеченням/ предметом
застави виступає транспортний засіб, а
саме автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO, 2008
року випуску, колір чорний, державний
номер НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_3, тип -
легковий універсал - В, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане 07 липня 2008
року ВРЕВ № 2 ДАІ УМВС,
Дніпропетровська область /а.с. 9-18 /.

24 квітня 2009 року слідчим
прокуратури Дніпропетровської області
було винесено постанову про
накладення арешту на майно згідно
якої накладено арешт на майно, що
належить ОСОБА_1, у тому числі і на
заставне майно ПАТ «Альфа- Банк» /а.с. 19/.

Вироком Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2009
року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
зазначених злочинів та призначено
покарання у вигляді позбавлення волі
на 3 роки з позбавленням права обіймати
посади пов*язані з виконанням
адміністративно - господарських та
організаційно - розпорядчих
повноважень на підприємствах,
установах та організаціях незалежно
від форми власності строком на 3 роки.

Згідно ст.ст. 324, 330 КПК України 1960
року питання про речові докази, а також
майно, описане для забезпечення
цивільного позову і можливої
конфіскації майна, вирішує суд при
прийнятті остаточного рішення у
кримінальній справі.

08 жовтня 2009 року при винесенні
вироку Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська питання описаного
майна яке належить ОСОБА_1 не вирішено.

24 лютого 2011 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 24688097, якою було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1 в
тому числі і спірний автомобіль.

05 квітня 2011 року в рамках
виконавчого провадження № 24688097
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського РУЮ було винесено
постанову про розшук майна боржника,
якою оголошено в розшук спірний
автомобіль /а.с. 20/.

27 листопада 2012 року в рамках
виконавчого провадження № 28333675,
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ винесено
постанову про арешт майна ОСОБА_1 в
тому числі і спірного автомобіля.

Одночасно, 19 лютого 2013 року
державним виконавцем Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ було
винесено постанову про арешт майна
боржника в рамках виконавчого
провадження №36713072, якою було накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
на праві власності ОСОБА_1, у тому числі
і на спірний автомобіль.

04 червня 2013 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського РУЮ при виконанні
виконавчого листа № 2/0417/1903/12 було
винесено постанову про розшук майна
боржника, згідно якої було оголошено в
розшук автомобіль марки MITSUBISHI, PAJERO, 2008
року випуску /а.с. 21/.

Відповідно до статті 572 Цивільного
кодексу України (далі - ЦКУ) в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання
боржником заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника.

Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання,

необхідних витрат на утримання
заставленого майна, а також витрат,
понесених у зв'язку із пред'явленням
вимоги, якщо інше не встановлено
договором.

Стаття 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації.

Відповідно статті 11 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» заборона на
відчуження вищевказаного майна
зареєстрована 09.07.2008 p., що
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи вищевказане, суд вважає
за необхідне позовні вимоги ПАТ «Альфа-
банк» задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, треті особи
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, Прокуратура
Дніпропетровської області про
звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску,
колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип-
легковий універсал - В, (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 07 липня 2008
року ВРЕВ №2 ДАІ УМВС, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОБЛ.), що накладений постановою про
накладення арешту на майно слідчого
прокуратури Дніпропетровської області
від 24 квітня 2009 року.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску,
колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий універсал-В, (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 07 липня 2008
року ВРЕВ №2 ДАІ УМВС, Дніпропетровська
обл.), що накладений Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції постановою про
відкриття провадження ВП№24688097, В-1 від
24 лютого 2011 року.

Зняти розшук з транспортного засобу
MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1,
№ кузову НОМЕР_3, тип - легковий
універсал-В, (свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, видане - 07 липня 2008 року ВРЕВ №2
ДАІ УМВС, Дніпропетровська обл., що
накладений Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції постановою про
розшук майна від 05 квітня 2011 року.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску,
колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий універсал-В, (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 07 липня 2008
року ВРЕВ №2 ДАІ УМВС, Дніпропетровська
обл.), що накладений Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в рамках
виконавчого провадження 28333675
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 27 листопада 2012 року.

Звільнити з-під арешту транспортний
засіб MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску,
колір чорний, державний номер
НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3, тип -
легковий універсалЛ-В, (свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_4, видане - 07липня 2008
року ВРЕВ №2 ДАІ УМВС, Дніпропетровська
обл.), що накладений Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в рамках
виконавчого провадження 36713072
постановою про арешт майна боржника
від 19 лютого 2013 року.

Зняти розшук з транспортного засобу
MITSUBISHI, PAJERO, 2008 року випуску, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1,
№ кузову НОМЕР_3, тип - легковий
універсал - В, (свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, видане - 07 липня 2008 року ВРЕВ №2
ДАІ УМВС, Дніпропетровська обл.), що
накладений Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції постановою про
розшук майна від 04 червня 2013 р.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О.Демидова