Справа №2-1002/11 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
Провадження №22-ц/784/2802/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В, Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Романенко Ю.О.,

за участю: позивачки - ОСОБА_3,
відповідачки - ОСОБА_4, представника
відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника Центрального ВДВС -
Звіревич Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 17 березня 2014 року,
постановлену за заявою

ОСОБА_3

про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_8,

ОСОБА_4

про виділ в натурі частки у житловому
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернулась з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог, заявниця
зазначала, що рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 7
лютого 2012 р. з неї на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, як колишніх співвласників
житлового будинку АДРЕСА_1, стягнуто 44
190 грн. 90 коп. компенсації за
необхідність влаштування окремих
систем інженерних мереж, що перейшли у
її (позивача) власність в порядку
реального поділу нерухомого майна. 30
січня 2013 р. ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на виконання судового рішення
20000 грн. компенсації, мета присудження
якої на теперішній час відпала
внаслідок продажу 16 липня 2013 р. будинку
в цілому одній особі , у зв'язку з чим
відпала і необхідність влаштування
окремих систем інженерних мереж у
будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
заявниця просила визнати виконавчий
лист № 2-1002/2011 р., виданий згідно рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 3 вересня 2012 р. таким, що
не підлягає виконанню та стягнути 20 000
грн. грошових коштів, безпідставно
набутих в порядку виконання
стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Центрального районного суду
м. Миколаєва від 17 березня 2014 р. заяву
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
виконавчі листи № 2-1002/2011, видані 3
вересня 2012 р. Центральним районним
судом м. Миколаєва ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 такими, що не підлягають
виконанню.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 6048
грн. 48 коп., а з ОСОБА_5 12096 грн. 96 коп.
безпідставно одержаних коштів за
зазначеними виконавчими листами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які приймали участь у
розгляді справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на підставі
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника і
постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що
справа розглядалась судом у
відсутність стягувачів та третьої
особи.

Докази про належне повідомлення
зазначених осіб про час та місце
судового розгляду, як цього вимагають
положення ст. ст. 74, 76 ЦПК України
матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у відсутність стягувачів ,
суд першої інстанції належним чином не
перевірив чи дійсно на час виконання
судового рішення обов'язок боржника
сплатити грошові кошти на користь
стягувачів був повністю відсутній.

До того ж, стягуючи грошові кошти
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,
суд не витребував матеріали
виконавчого провадження та належним
чином не перевірив отримання
стягувачами зазначених сум.

Отже, зазначене свідчить про порушення
судом порядку розгляду заяви про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

За такого, ухвала суду підлягає
скасуванню, з направленням заяви
ОСОБА_3 про визнання виконавчого
документу таким, що не підлягає
виконанню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 р.
скасувати, а заяву ОСОБА_3 про визнання
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: