АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/6724/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2189/К/14
суддя Мельник Ю.П.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П.,
Зубакової В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Комунального
підприємства "Житлово - експлуатаційна
організація №14 "- Кушнарьова Євгенія
Ігоровича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Житлово -
експлуатаційна організація №14 " на
рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Житлово -
експлуатаційна організація №14 " про
захист прав споживачів,-

.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства "Житлово - експлуатаційна
організація №14 " (надалі - КП «ЖЕО №14»)
про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначив, що з
метою звірки з даними по комунальним
платежам, він звернувся до КП «ЖЕО №14»
де йому повідомили, що за ним числиться
борг у сумі 749,82 грн.

На пояснення існування даного боргу
ОСОБА_2 надали лист, в якому
зазначалось, що при перевірці
працівниками Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
(надалі - КМЕМ) та КП «ЖЕО №14» 09.10.2012
року, було встановлено, що у будинку
АДРЕСА_1 в першому під'їзді освітлення
сходових клітин виконано поза
приладами обліку, шляхом самовільного
підключення струмоприймачів до мереж
ЕПО з метою без облікового споживання
електричної енергії, про що було
складено Акт № Д 011765.

Посилаючись на те, що сам позивач
мешкає в квартирі НОМЕР_1, яка
розташована у другому під'їзді
вищевказаного будинку і не має жодного
відношення до мешканців першого
під'їзду та враховуючи те що в акті про
порушення немає жодного підпису
мешканців будинку АДРЕСА_1 а наявні
лише підписи працівників
постачальника електричної енергії,
просив суд визнати дії КП «ЖЕО №14» про
накладення на ОСОБА_2 штафу в сумі 749,82
грн. - незаконними.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії КП «ЖЕО №14» про накладення
на ОСОБА_2 штрафу в сумі 749,82 грн.
незаконними.

Стягнуто з КП «ЖЕО №14» на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі КП «ЖЕО №14»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення, яким
відмовити у задоволені заявленого
позову у повному обсязі, оскільки судом
неправильно застосовано норми
матеріального права і порушено норми
процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги, що
відповідно до рішення комісії та
розрахунків згідно Методики, КМЕМ
нарахувало КП «ЖЕО №14» до сплати
рахунок на суму 7 635,58 грн., який
відповідачем, на законних підставах,
було пропорційно нарахована мешканцям
будинку АДРЕСА_1 у рахунок комунальних
послуг КП «ЖЕО №14» у відповідності до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 року № 869 «Про затвердження
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» та Рішення
Криворізької міської ради № 414 від
14.12.2011 року.

Крім того судом першої інстанції не
було враховано, що оскільки послуга
«Освітлення місць загального
користування» була фактично спожита,
що підтверджується Актом про порушення
№ Д011765 від 09.10.2012 року то споживачі
зобов'язані її оплатити, а отже таке
нарахування позивачу є законним та
обґрунтованим.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив із його обґрунтованості та
неправомірності дій відповідача щодо
накладення на позивача штрафу.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результати
конкурсу проведеного
балансоутримувачем з 01.02.2009 року КП
«ЖЕО №14» визнавчено управителем та
виконавцем послуг з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій
комунальної власності у Тернівському
районі, в тому числі і будинку по
АДРЕСА_1 в якому проживає позивач
ОСОБА_2 і є власником квартири НОМЕР_1.

Між КП «ЖЕО №14» та КМЕМ укладено
договір на постачання електричної
енергії.

09 жовтня 2012 року при огляді електричних
мереж будинку АДРЕСА_1 де мешкає
позивач, працівниками КМЕМ було
встановлено, що освітлення сходів
першого під'їзду заживлено від щитка
освітлення першого поверху під'їзду №
1.

Спожита електрична енергія не
враховувалась жодним приладом обліку,
що фактично є самовільним підключенням
з метою без облікового споживання
електричної енергії для освітлення
сходів та між поверхневих клітин.

Працівниками КМЕМ у присутності
посадової особи КП «ЖЕО №14», у
відповідності до вимог п.6.41 Правил
користування електричною енергією, які
затверджені постановою КМУ №25 від
31.07.1996 року зі змінами та доповненнями
та зареєстровані в Мінюсті України за
№ 417/1442 від 02.08.1996 року (надалі - ПКЕЕ)
складено Акт про порушення № Д011765 від
09.10.2012 року , у якому зазначено, що
порушено вимоги п.27 Закону України «Про
електроенергетику», п.п.1.3, 5.1 та 6.40 ПКЕЕ.
Підключення виконано однофазним
проводом перерізом 2,5 мм.кв., матеріал -
алюміній. Перелік підключених
струмоприймачів - 3 лампи по 60 Вт. Кожна.
Точкою приєднання є розподільний щиток
першого поверху першої під'їзду, прилад
обліку електричної енергії відсутній.
(а.с2).

Акт підписаний обома сторонами.

Факт порушення ПКЕЕ КП «ЖЕО №14» а ні в
суду першої а ні в суді апеляційної
інстанції не заперечує.

Після складання Акту, було призначено
засідання комісії постачальника
електричної енергії з розгляду
вищевказаного акту про порушення.

Згідно рішення комісії від 17.10.2012 року
та розрахунків виконаних згідно
«Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої в наслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією», затвердженою
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562 зі змінами та доповненнями (надалі
- Методика) КМЕМ нарахувало КП «ЖЕО №14»
до сплати рахунок № 500003/Д№011765/10 на суму
7 635,58 грн., за пері од з 09.10.2011 року по
момент виявлення правопорушення, а
саме по 09.10.2012 року.

Спір виник з приводу правомірності дій
відповідача, щодо розподілення серед
мешканців будинку АДРЕСА_1 збитків,
заподіяних унаслідок самовільного
підключення поза приладами обліку
струмоприймачів до мереж ЕПО, в першому
під'їзді освітлення сходових клітин з
метою безоблікового споживання
електричної енергії.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58, ЦПК України визначено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи,
мешканці будинку АДРЕСА_1 на підставі
поданої ними колективної заяви від
10.07.2007 року, відмовились від
централізованого освітлення між
поверхневих сходів.

Крім того, 09.10.2012 року мало місце
порушення правил ПКЕЕ, щодо освітлення
сходів першого під'їзду будинку
АДРЕСА_1 в свою чергу ОСОБА_2 мешкає в
квартирі НОМЕР_1, яка розташована у
другому під'їзді зазначеного будинку.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
відсутність в діях позивача ОСОБА_2, дій
які порушують ПКЕЕ, які
розповсюджуються на юридичних осіб, та
зазначає що дані спірні правовідносини
виникли між КМЕМ з одного боку та КП
«ЖЕО №14» з іншого, що не спростовано та
не заперечується відповідачем.

Доводи відповідача, щодо законності
нарахування суми боргу, яка покладена
на КП «ЖЕО №14» згідно рішення комісії
постачальника електроенергії від
17.10.2012 року у сумі 7 635,58 грн.. пропорційно
на мешканців будинку АДРЕСА_1, з
посиланням на ст.. 13 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» та
зазначенням, що освітлення місць
загального користування є складовою
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, у зв'язку
із чим споживачі, яким являється
позивач ОСОБА_2 зобов'язаний її
оплачувати, колегія суддів відхиляє як
безпідставні.

Так згідно п.2 Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року № 869
«Про затвердження формування тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій»
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(далі - тариф на послуги) - це вартість
надання таких послуг, розрахована на
основі економічно обґрунтованих
планованих (нормативних) витрат з
урахуванням планового прибутку та
податку на додану вартість.

Інформація про перелік послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, їх вартість,
структуру тарифу, його зміну з
обґрунтуванням її необхідності
доводиться до відома споживачів у
порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Проте як встановлено в суді першої та
не спростовано в суді апеляційної
інстанції мешканці будинку АДРЕСА_1, ще
10.07.2007 року відмовились від такої
послуги, як централізоване освітлення
між поверхневих сходів.

Освітлення виконано мешканцями
будинку самостійно, на кожен поверх
під'їзду від мереж квартир, що
відповідачам не заперечується, а отже
законних підстав у КП «ЖЕО №14» для
нарахування мешканцям будинку суми
заборгованості яка виставлена
відповідачу КМЕМ у сумі 7 635,58 грн., за
пері од з 09.10.2011 року по момент
виявлення правопорушення, а саме по
09.10.2012 року - відсутні.

Колегія суддів не може погодитись з
посиланням відповідача КП «ЖЕО №14» на
те, що нарахована сума є платою за
фактично спожиту електричну енергію,
оскільки правова природа суми 7 635,58 грн.
відповідно до Акту № Д011765 від 09.10.2012
року, протоколу засідання комісії
енергопостачальника та розрахунків
(а.с 2-4) є відповідальністю юридичної
особи за порушення Правил користування
електричною енергією саме цією особою
і ніяк не пов'язане з наданням послуг
позивачу з електропостачання.

При цьому колегія суддів враховує, що
для покладання відповідальності за
порушення на мешканця квартири, слід
встановити наявність складових
правопорушення.

Проте матеріалами справи не
встановлено та відповідачем не надано
суду апеляційної інстанції доказів на
підтвердження вини позивача в завданні
шкоди КП «ЖЕО №14».

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім обставин, які,
відповідно до ст. 61 ЦПК України не
підлягають доказуванню. Доказуванню
підляга ють обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірності
своїх дій а в частині розподілу
нарахованих КМЕМ збитків, від без
облікового споживання електричної
енергії, КП «ЖЕО №14,» у загальному
розмірі 7635,58 грн. та накладання у
зв'язку із цим штрафу в сумі 749,82 грн. на
позивача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування рішення суду, оскільки воно
є законним та обґрунтованим.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Житлово - експлуатаційна
організація №14 " відхилити.

Рішення Тенівського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: