overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/2229/14-ц провадження № 2/710/1017/2014 31.10.2014 р. Шполянський районний суд в складі головуючого судді: Красюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - згідно рішення Шполянського районного суду від 30.07.2002 р. ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму 04.02.2014р. рішенням Шполянського районного суду ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
В зв»язку з тим, що позивач сплачує аліменти на утримання двох дітей в розмірі ? частини заробітку, що суперечить закону, він звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив зменшити розмір аліментів на утримання двох дітей до 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, згідно рішень Шполянського районного суду від 30.07.2002р. та 04.02.2014р. з позивача стягуються аліменти на утримання двох дітей в розмірі ? частини його заробітку, що суперечить положенням
Сімейного кодексу України і згідно ст.192 СК України, суд вважає необхідним зменшити розмір стягуваних з позивача на користь відповідачів аліментів до 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх
На підставі ст.ст. 180, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,
Зменшити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ідентифікаційний
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 -ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її -ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
справа № 710/2127/14-ц провадження № 2/710/969/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20.10.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 24.02.2014р. по Матусівській сільській ради, Шполянського району
Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина - недоотримана пенсія ОСОБА_4, в сумі 1115,11грн., що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду
України в Шполянському районі від 10.10.2014р. №5387/05

Відповідач Матусівська сільська рада
Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - недоотримана пенсія ОСОБА_4, в сумі 1115,11грн., що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі від 10.10.2014р. №5387/05.
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою
ОСОБА_1 право власності на вказане спадкове майно.

На підставі викладеного, ст.1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Матусів,
Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 24.02.2014р. по Матусівській сільській ради, Шполянського району
Черкаської області:

- недоотриману пенсію ОСОБА_4, в сумі 1115,11грн., що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України в
Шполянському районі від 10.10.2014р. №5387/05.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2817/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.
Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 09:00 год. 13.11.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.
Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованих осіб, у випадку заперечень проти заяви, надати їх у письмовому вигляді з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13.11.2014 р.

Суддя:
Справа № 333/7525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2/334/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 18 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя

Н.Ю.Козлова
Справа № 335/8131/14-ц 2-н/335/1004/2014 У Х В А Л А 22 жовтня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як вбачається з інформації, наданої суду Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області особи ОСОБА_2 -
Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Таким чином, вимоги заявника між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М.
Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києва про скасування актів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києва про скасування актів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не має можливості зробити висновки щодо законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали і розглянути апеляційну скаргу по суті, оскільки, в матеріалах справи відсутні повернуті матеріали, а саме, копія акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01 жовтня 2013 року в Приватному акціонерному товаристві «Піастрелла» від 28 квітня 2014 року та копія акту № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 28 квітня 2014 року.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з»явилися.

Враховуючи викладене, справа № 751/15758/14-ц підлягає поверненню до
Шевченківського районного суду м.
Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Київській області та м. Києва про скасування актів до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 29 вересня 2014 року.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними.

20.10.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, Комунарський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського правління юстиції про визнання заповіту та шлюбу недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Справа № 335/6952/14-ц 2/335/1710/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 28.07.2014 р. об 14-00 год.
Відповідачу до 28.07.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників процесу в судове
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Провадження № 2/200/2995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов подано ОСОБА_1 до:

-          ОСОБА_2 та вказано його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-          ОСОБА_3 «СК «Провідна», та вказано їх місце знаходження: м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 37/112.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
ОСОБА_4 УДМС України в
Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно відомостей, що надійшли з ОСОБА_4
УДМС України в Дніпропетровській області:

·          ОСОБА_2, зареєстрованим у
Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно звернутися у відповідності до ч. 2 ст. 109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України, з вказаним позовом до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, тобто за місцем завдання шкоди, або до відповідного районного суду м. Києва, за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3
«СК «Провідна».

За таких обставин, з урахуванням відсутності виключної підсудності, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
УХВАЛА

24 червня 2014 року Суддя Бабушкінського райсуд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути з відповідачки на її користь суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В даний час встановлено, що позивачкою було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ "Страхова компанія "Провідна", страхове відшкодування якою позивачці не сплачено, а тому останнє необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача, про що заявила клопотання відповідачка.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" як співвідповідача – ПАТ "Страхова компанія "Провідна".

Проведення судового засідання перенести на 10-00год. 10 липня 2014р., виклик сторін повторити.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9754/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9754/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/200/4411/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 09.09.2014 року знята з реєстрації до АР
Крим, Чорноморський район, с.
Володимирівка.

У зв’язку з тим, що місця проживання відповідача знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 199/8094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року            м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «НВО
«Созидатель» суми боргу у розмірі 2373,80 гривень та судових витрат.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити слухання на 17.11.2014 року на 10-00 год.

Суддя: