РІШЕННЯ

іменем
України

142/2006/14-ц

2/142/404/14

"30" жовтня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом кредитної
спілки « Альянс України « до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми
кредиту , процентів за користування
кредитом та неустойки , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду КС « Альянс
України « просила стягнути з
відповідачів солідарно на свою користь
суму неповернутого тіла кредиту у
розмірі 3743.46 грн. ; проценти за
користуванням кредиту у розмірі 9298.31
грн. ; пеню у розмірі 9134.04 грн. , а всього
22175.81 грн. та судовий збір.

При цьому позивач посилався на те ,
що 10.07.2009 року між ним та ОСОБА_2 було
укладено договір кредиту № 020-09 кПщ , за
яким останній було надано кредит у
розмірі 5000 грн. Також в цей день на
забезпечення виконання зобов*язанння
було укладено два договори поруки , за
якими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взяли на себе
обов*язок відповідати за зобов*язання
відповідача ОСОБА_2 .

Спілка виконала своє зобов*язання , а
ОСОБА_2 - ні , що призвело до виникнення
на 15.09.2014 року заборгованості в розмірі
22175.81 грн. , в тому числі пеня в розмірі
9134.04 грн.

Позивач посилав відповідачам
повідомлення про виникнення боргу ,
однак борг не було погашено .

З наведеного позивач прийшов до
висновку , що відповідачі не можуть , а
можливо , не хочуть провести розрахунок
.

Вважаючи , що відповідачами порушені
норми ЦК України - ст.ст. 525 , 526 , 530 , 538 , 553
, умови договору , позивач змушений був
звернутись до суду за захистом своїх
прав .

В судове засідання представник
позивача не з*явився , звернувшись з
письмовою заявою про розгляд справи у
його відсутність і наполягаючи на
задоволенні позову .

Відповідачі ОСОБА_2 і її представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнали частково , не заперечуючи
проти обов*язку сплатити суму тіла
кредиту , а проценти за користування
кредитом та пеню частково , оскільки
позивач , на їхню думку , навмисно
затягував час звернення до суду з даним
позовом , маючи на меті отримати
додаткові суми прибутку .

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з*явилась , оскільки
згідно довідки Піщанської ЛПЛ є
інвалідом першої групи .

Аналізуючи встановлене , суд
приходить до висновку , що позов
підлягає частковому задоволенню ,
виходячи з наступного .

Судом встановлено що між сторонами
дійсно було укладено договір кредиту
та договори поруки і відповідач
отримала суму кредиту ( а.с.3 -7 ).

Згідно даного договору планова дата
закриття кредиту - 10.07.2010 року ( а.с. 8 ) .

Згідно розрахунку ( а.с. 9 )
заборгованість відповідача ОСОБА_2
станом на 15.09.2014 року становить 22175.81
грн.

Суд вважає , що звернення позивача до
суду за вирішенням спору ґрунтується
на вимогах ЦК України , умовах договору
кредиту № 020-09 кПш від 10.07.2009 року , а
також на розрахунку боргу .

Також суд враховує , що позивач ,
скориставшись своїм правом , діяв в
межах строку позовної давності ,
встановленої п. 9.5. договору кредиту .

Разом з тим , суд вважає , що позивач ,
діючи формально правомірно , діяв
всупереч інтересам позивачів ,
повідомивши їх про виниклу
заборгованість тільки в липні 2014 року (
а.с. 10-12 ), через чотири роки після
обумовленого договором строку його дії
, хоча згідно п. 5.3.1. саме на позивача
покладався обов*язок письмово
повідомляти позичальника про
обставини, спроможні вплинути на
виконання зобов*язань сторін за
договором в триденний термін з моменту
їх виникнення , що і могло призвести до
штучного зростання сум процентів за
користуванням кредитом та пені .

У відповідності до ч.ч. 2 - 4 ст. 13 ЦК
України при здійсненні своїх прав
особа зобов*язана утримуватись від дій
, які б могли порушувати права інших
осіб ; не допускаються дії особи , що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі , а також зловживання
правом в інших формах ; при здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватись моральних засад
суспільства .

Згідно ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі
недодержання особою при здійсненні
своїх правовимог , які встановлені ч.ч.
2-5 цієї статті , суд може застосувати
наслідки , встановлені законом .

З наведеного суд приходить до
висновку про можливість застосування
при вирішення даного спору ч. 2 ст. 616 ЦК
України , у відповідності до якої суд
має право зменшити розмір збитків та
неустойки , які стягуються з боржника
,якщо кредитор умисно або з
необережності сприяв збільшенню
розміру збитків , завданих порушенням
зобов*язаня , або не вжив заходів до їх
зменшення .

Судом встановлено , що згідно
розрахунку до договору прострочення
виконання умов договору мало місце
починаючи з 18.03.2010 року - дня останнього
платежу .

Таким чином , прострочення платежу ,
станом на 01.08.2010 року , становить 135 днів
.

Звідси , стягненню підлягають : тіло
кредиту - 3743.46 грн. ; проценти за
користуванням кредитом - 969.29 грн. ( 3743.46
х 0.1918 % х 135 днів ) ; пеня -5053.67 грн. ( 3743.46
грн. х 1 % х135 днів ) , а всього 9766.42 грн.

Дана сума становить 44 % від суми
позову , тому , у відповідності до ст. 88
ЦПК України , судові витрати підлягають
стягненню : з відповідачів в розмірі
107.18 грн . ( 44 % від 243.6 грн. ) на користь
позивача і з позивача на користь ОСОБА_2
в розмірі 329 грн. ( 56 % від 700 грн. , згідно
квитанції про надання правової
допомоги ) .

На підставі викладеного , ст.ст. 13 , 616
ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 ,
209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «
Альянс України « : суму неповернутого
тіла кредиту у розмірі 3747.46 грн. ;
проценти за користування кредитом в
розмірі 969.29 грн. ; пеню у розмірі 5053.67
грн. , а також у відшкодування судового
збору - 107.18 грн.

Стягнути з кредитної спілки « Альянс
України « на користь ОСОБА_2 329 грн. за
оплату правової допомоги .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
протягом 10 днів .

Суддя :