overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8130/14-ц
Провадження № 2/591/2884/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Номер провадження: 22-ц/785/9334/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6660 гривень 63 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6660 гривень 63 копійки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/8268/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення про задоволення позову у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1600 грн. щомісячно, починаючи з 19.06.2014 року - до досягнення дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_5, та в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/9485/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шабівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, прийняття спадщини та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №442/8139/14-ц
Провадження №2/442/2537/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 31 жовтня 1991 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Будинком урочистих подій м.Дрогобич Львівської області, актовий запис за №659. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька
ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки виявили несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. На даний час вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо.
Фактичні шлюбні відносини між ними припинились з народженням доньки, тобто з 2005 року. На даний час вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позивачка позов підтримує, відповідач з приводу задоволення позову не заперечує. Своє прізвище після розлучення позивачка змінювати не бажає.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, оскільки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому позов підлягає до задоволення. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 31 жовтня 1991 року та зареєстрований Будинком урочистих подій м.Дрогобич Львівської області, актовий запис за №659.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8542/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області - «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів та висновків суду, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 серпня 2014 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7023/14
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2014 року,

встановила:

В судовому засіданні представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи щодо квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки звіт про оцінку спірної квартири, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Південно - українське бюро консалтингу та оцінки» 27.03.2014 року, і який був саме предметом розгляду у суді першої інстанції, відповідає вимогам ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
України», та є повним та обґрунтованим.

Посилання представника апелянта на інші докази не заслуговують на увагу і є неналежними в силу ст. ст. 58, 59, 303 ЦПК
України, оскільки виникли після рішення суду та не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2263/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_2, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ № 11030127 ІПН централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 6198,71 грн. (шість тисяч сто дев'яносто вісім 2. Стягнути з боржника на користь
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2-н/334/2137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, –

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В своїй заяві Концерн „МТМ” посилається на те, що у зв’язку з невиконання відповідачами своїх зобов’язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , у них утворилась заборгованість у розмірі 9026,44 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р. , що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз’яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по серпень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Номер провадження: 22-ц/785/8629/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Комінтернівський районний суд
Одеської області 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відділу паспортно-реєстраційної та іміграційної роботи Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Одеської обалсті про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням будинком, про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинком за позовом ОСОБА_6 діючої в своїх і та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації , -

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309,314,316, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівський районний суд Одеської області 08.05.2014 року - скасувати, постановити нове рішення - у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, діючої в своїх і та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, про виселення та зняття з реєстрації з житлового будинку - відмовити.

У позові ОСОБА_6 діючої в своїх і та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухомість за набувальною давністю, скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа № 583/3905/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Гнилицької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження у справі від
Охтирського міжрайонного прокурора надійшла заява про повернення заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Гнилицької сільської ради про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_1