overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2779/2014 про відкриття провадження у справі 10 листопада 2014 року          Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4770 грн.46 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН- НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН – НОМЕР_3),
Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,
У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу. провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
№ 2-н/639/2522/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

13 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями, який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Тому заявнику необхідно сплатити на користь держави судовий збір (код
ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у
Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, р/р 0008).

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання КП
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення – відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.
І. Срокіна
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2704/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 383,90грн. - індексу інфляції за час прострочення та 101,12 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 383,90грн. - індексу інфляції за час прострочення та 101,12 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2762/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий ,що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1209,98
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН невідомий ,що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (код 33290649, рахунок заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1209,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2-н/641/2560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство “Комплекс з вивозу побутових відходів” звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Комплекс з вивозу побутових відходів” про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/2255/14-ц
Провадження № 2/626/832/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,. в якій вказує, що 18.08.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Від шлюбу вона з чоловіком має двох доньок, які на момент звернення до суду є повнолітніми. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, вони проживають окремо з 2000 року. Відповідач створив іншу сім'ю, що свідчить про неможливість збереження шлюбу та суперечить інтересам сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 18.08.1984 року, шлюб зареєстрований в ЗАГСі м.Красноград, актовий запис №130.
Неповнолітніх дітей не має. Суд враховує, що в сторін тривалий час фактично припинені шлюбні відносини, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Спір про розподіл майна відсутній.

На підставі ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від позивачки не надходило.

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК
України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 18 серпня 1984 року
ЗАГСом м.Краснограда Харківської області, актовий запис №130.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача "ОСОБА_1 " не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 642/4297/14-ц
№2/642/1084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участі секретаря – Бондаренко
В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду в м.
Харкові від 20 травня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування інформації у КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витягу щодо особи, за якою зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 43 по пров. Лисогорському в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання, просили заяву задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно належним чином.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що надання вищезазначеної інформації необхідно для розгляду позовної заяви, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 43 по пров. Лисогорському в м. Харкові.

Документи надати до Ленінського районного суду м. Харкова протягом одного тижня з моменту отримання ухвали.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. О. Іванісова
Провадження № 2/641/3778/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді
Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 26 грудня 1998 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 719.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в тим, що відповідач мешкає з іншою сім,єю , за таких обставин позивач вважає , що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач та відповідач не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності .
Позивач позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 1998 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 719 .

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1998 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 719 - розірвати, залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа №2-1242/11
Провадження №6/642/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,Ю

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою з проханням замінити у виконавчому провадженні стягувача – ПАТ «Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника –
ПАТ «Дельта Банк», мотивуючи тим, що 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а тому суд, керуючись ст.. 378 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підставі.

У Ленінському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження
№35229610 та №35236536 з примусового виконання виконавчих листів по справі
№2-1242/11, виданих 23.12.2011 р. Ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором
№0709/06/08-С від 05.02.2008 р., №0709/06/07-С від 03.10.2007 р., та №0709/08/07-НВ від 04.05.2007 р. в сумі 1175773,01 гр. та судові витрати на суму 1820 гр...

26.06.2013 р. між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі – продажу вимоги за кредитами, в тому числі за зобов»язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1. зазначених вище споживчих кредитів, тобто відбулась заміна кредитора у зобов»язанні, а тому суд у відповідності до ст..378 ч.1 ЦПК України, ст.. 512 ч.1, 514 ЦК України постановляє ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.. ст.. 378 ч.1
ЦПК України, ст.. ст.. 512 ч.1, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у виконавчих провадженнях Ленінського ВДВС ХМУЮ
№35229610 та №35236536 стягувача – ПАТ
«Кредитпромбанк», як вибулої сторони, на правонаступника – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.В. Лазарєв