Номер провадження: 22-ц/785/9669/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Колесніков Г.Я., ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 8 жовтня 2014 року по справі
за позовами:

- Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
(далі - Управління архітектури та
містобудування ОМР, Управління) до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Одеська міська
рада, треті особи, які заявляють
самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
приведення приміщення в попередній
стан;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7, про знесення
самочинного будівництва, відновлення
демонтованого паркану, визнання
недійсним договору міни, стягнення
моральної шкоди;

- ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самочинного
будівництва, відновлення
демонтованого паркану, стягнення
матеріальної і моральної шкоди;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення самочинного будівництва,
відновлення демонтованого паркану,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди;

- ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним забезпеченням
позову;

- ОСОБА_4 до Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради про відшкодування моральних
збитків, завданих незаконним
притягненням до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2006 року Управління
архітектури та містобудування ОМР
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4
про приведення самочинно
реконструйованого житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
попередній стан, згідно технічною
документацією, зареєстрованою в КП
«ОМБТІ та РОН», шляхом знесення
самочинно побудованих прибудови та
другого поверху (т. 1 а.с. 3-5).

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом в якому,
після неодноразових уточнень та
доповнень, визначивши відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остаточно просили
зобов'язати відповідачів:

- знести за власний рахунок
самовільно побудований 2-х поверховий
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1;

- відновити демонтований паркан;

- визнати недійсним договір міни
від 31 липня 2006 року,

а також стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі по 500 000 грн.
кожному (т. 1 а.с. 16-17, 108, т. 2 а.с. 11-13, 27-29, 36-
38, 200).

У листопаді 2006 року ОСОБА_8 звернулась
до суду з позовом в якому, уточнивши
вимоги та визначивши відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, остаточно просила
усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом зобов'язання
відповідачів:

- знести за власний рахунок
самовільно побудований 2-х поверховий
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1;

- відновити демонтований паркан,

а також стягнути з відповідачів
матеріальну і моральну шкоду в розмірі
300 000 грн. (т. 1 а.с. 54-56, т. 2 а.с. 298-299).

У грудні 2006 року ОСОБА_5, яка діяла в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_11
,звернулась до суду з позовом до ОСОБА_12
про виділення нерухомого майна в
натурі, визнання права власності на
виділене нерухоме майно, в подальшому
ОСОБА_5 надала до суду доповнення про
зменшення позовних вимог до ОСОБА_12 та
просила виділити неповнолітньому
ОСОБА_11 1/2 частину житлового будинку з
надвірними спорудами (т. 2 а.с. 301-304, т. З
а.с. 4-6).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2007 року залучено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі у справі за
позовом Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_4, третя особа: Одеська міська
рада, про знесення самочинно
побудованого будівництва та
зобов'язання відповідача відновити
демонтований паркан (т.2 а.с. 66).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 травня 2007 року цивільну
справу № 2-985/07 за позовними заявами
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11, треті особи:
Одеська міська рада, ОСОБА_12, про
приведення приміщення в попередній
стан, усунення перешкод в користуванні
власністю, знесення об'єкта
самочинного будівництва, відновлення
меж огорожі, стягнення моральної шкоди,
визнання недійсним договору міни та
матеріали цивільної справи № 2-5889/07 за
позовною заявою ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про
виділення нерухомого майна в натурі,
визнання права власності на виділене
нерухоме майно, об'єднано в одне
провадження (т. 2 а.с. 69-70).

У листопаді 2007 року ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 звернулась до
суду з позовом до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним забезпеченням
позову (т. 2 а.с. 139-142).

У січні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності (т. 2
а.с. 147-149).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 4 лютого 2008 року до участі у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
відповідачів ОСОБА_4 про визнання
договору міни від 31 липня 2006 року
недійсним залучено треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні
відповідачів: Приморька районна
адміністрація Одеської міської ради в
особі органу опіки та піклування,
ОСОБА_6 та приватний нотаріус ОСОБА_7 (т.
2 а.с. 173-174).

У травні 2008 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
зобов'язання відповідачів:

- знести за власний рахунок
самовільно побудований житловий
будинок;

- відновити демонтований паркан,

а також стягнути з відповідачів
матеріальну і моральну шкоду в розмірі
250 000 грн. кожній (т. 2 а.с. 290-291).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2013 року позовна заява
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про виділення
нерухомого майна в натурі та визнання
права власності залишена без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т. 5
а.с. 39).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останньою ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014
року позов Управління архітектури та
містобудування ОМР, треті особи із
самостійними вимогами: ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11,
треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_6, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, про
приведення приміщення у попередній
стан, визнання недійсним договору міни,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди залишено без розгляду (т. 5 а.с. 245).

Останнім рішенням Приморського
районного суду м. Одеса від 8 жовтня 2014
року позов ОСОБА_8 про приведення
приміщення у попередній стан,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди залишено без задоволення (т. 5 а.с.
247-249).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК
України справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції у разі не
вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення.

Так, частинами 2 та 3 ст. 208 ЦПК України
встановлено, що питання, пов'язані з
рухом справи в суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду, а також в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду, а у випадках,
передбачених статтями 398-6 та 389-11 цього
Кодексу, - постановленням ухвали.

Як зазначалось вище, в провадженні суду
першої інстанції знаходились
самостійні позови:

- Управління архітектури та
містобудування ОМР (т. 1 а.с. 3-5);

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.16-17, 108, т.2
а.с. 11-13, 27-29, 36-38, 200);

- ОСОБА_8 (т. 5 а.с. 247-249);

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 290-291);

- ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про
виділення нерухомого майна в натурі та
визнання права власності, який ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 20 січня 2013 року залишено без
розгляду (т. 2 а.с. 301-304, т. 3 а.с. 4-6, т. 5 а.с.
39);

- ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 139-142);

- ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 147-149).

Разом з тим, із змісту ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
від 8 жовтня 2014 року вбачається, що суд
першої інстанції залишив без розгляду
позов Управління архітектури та
містобудування ОМР до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(до якої позивачем вимоги не
заявлялися) про приведення приміщення
у попередній стан, а також про
залишення без розгляду інших вимог, які
Управлінням не заявлялися, що може
свідчити про допущення судом описки (т.
5 а.с. 245).

Згідно змісту рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014
року суд залишив без задоволення позов
ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення
приміщення у попередній стан,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди (т. 5 а.с. 247-249).

Таким чином, у цивільній справі, яка
заходилась в провадженні Приморського
районного суду м. Одеси більше 8 років
не вирішено питання про рух або не
розглянуто по суті:

- позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про знесення
самочинного будівництва, відновлення
демонтованого паркану, визнання
недійсним договору міни, стягнення
моральної шкоди;

- позовна заява ОСОБА_9 та ОСОБА_10
до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом зобов'язання знести за власний
рахунок самовільно побудований
житловий будинок, відновлення
демонтованого паркану, стягнення
матеріальної і моральної шкоди;

- позовна заява ОСОБА_5 до
Управління архітектури та
містобудування ОМР про відшкодування
моральних збитків, завданих незаконним
забезпеченням позову;

- позовна заява ОСОБА_4 до
Управління архітектури та
містобудування ОМР про відшкодування
моральних збитків, завданих незаконним
притягненням до адміністративної
відповідальності,

з приводу яких сторони подавали докази
і давали пояснення.

Зазначені недоліки необхідно усунути
після повернення справи до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ч.7
ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 8 жовтня 2014 року по справі за
позовами:

- Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
(далі - Управління архітектури та
містобудування ОМР, Управління) до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача: Одеська міська
рада, треті особи, які заявляють
самостійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
приведення приміщення в попередній
стан;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідачів: Приморська
районна адміністрація Одеської
міської ради, ОСОБА_6, приватний
нотаріус ОСОБА_7, про знесення
самочинного будівництва, відновлення
демонтованого паркану, визнання
недійсним договору міни, стягнення
моральної шкоди;

- ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самочинного
будівництва, відновлення
демонтованого паркану, стягнення
матеріальної і моральної шкоди;

- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом
знесення самочинного будівництва,
відновлення демонтованого паркану,
стягнення матеріальної і моральної
шкоди;

- ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_11 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним забезпеченням
позову;

- ОСОБА_4 до Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради про відшкодування моральних
збитків, завданих незаконним
притягненням до адміністративної
відповідальності,,

повернути до Приморського районного
суду м. Одеси для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині
ухвали, протягом одного місяця з
момента отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ Г.Я.
Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков