27.10.2014 Справа № 756/3071/14-ц
Номер справи 756/3071/14-ц
Номер провадження 2/756/2179/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

21 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва

в складі : головуючого - судді
- Яценко Н.О.

при секретарі
- Литвиненко І.М. ,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу прав
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором, -

встановив :

Рішенням Оболонського районного
суду міста Києва від 19 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Омега Банк», ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу прав
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором відмовлено.

Ухвалою судді судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва від 24.09.2014 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання
договорів факторингу недійсними в
частині передачі права грошової
вимоги, визнання договорів про
передачу прав за іпотечним договором
недійсним в частині передачі прав за
іпотечним договором повернуто до
Оболонського районного суду міста
Києва для належного оформлення.

Подаючи апеляційну скаргу представник
ОСОБА_1 просив суд звільнити його від
сплати судового збору на підставі ст.22
Закону України «Про захист прав
споживачів» та п.п.7 п.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Як зазначено в ухвалі Апеляційного
суду міста Києва при ухваленні рішення
суд першої інстанції в порушення вимог
п.6 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання
розподілу між сторонами судових
витрат, що позбавляє можливості
встановити правильність оплати
судового збору при подачі апеляційної
скарги.

Ухвалою апеляційної інстанції
звернуто увагу суду першої інстанції
на те, що посилання представника ОСОБА_1
на ст.ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» не можуть бути прийняті судом до
уваги, оскільки позивач не підпадає під
норму даної статті.

Представник позивача заперечував
проти винесення додаткового рішення,
вважаючи, ухвалу апеляційної інстанції
передчасною, а також зазначав , що на
правовідносини , що виникли між
сторонами поширюється дія Закону
України «Про захист прав споживачів» і
в позові він посилався, що права його
довірителя порушені, як споживача.

Представник банку поклалася на
розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
процесу , дослідивши письмові докази по
справі суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 19 серпня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Омега Банк», ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу прав
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором відмовлено.

При постановленні рішення судом не
вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва від 24.09.2014 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега
Банк», ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні
ініціативи» про визнання договорів
факторингу недійсними в частині
передачі права грошової вимоги,
визнання договорів про передачу прав
за іпотечним договором недійсним в
частині передачі прав за іпотечним
договором повернуто до Оболонського
районного суду міста Києва для
належного оформлення.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного
суду міста Києва при ухваленні рішення
суд першої інстанції в порушення вимог
п.6 ст.214 ЦПК України, не вирішив питання
розподілу між сторонами судових
витрат, що позбавляє можливості
встановити правильність оплати
судового збору при подачі апеляційної
скарги.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що
постановив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі чи , з
власної ініціативи постановити
додаткове рішення у випадку, зокрема
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи те, що вимоги апеляційної
інстанції є обов*язковими для суду
першої інстанції, суд вважає, що слід
ухвалити додаткове рішення, стягнувши
з позивача на користь держави судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 220 ЦПК України, Законом України «Про
судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя :