Номер провадження: 22-ц/785/8875/14
Головуючий у першій інстанції Раца В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 08 вересня 2014р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні
домоволодінням, розподіл
домоволодіння, визначення порядку
користування земельної ділянкою, -

встановила:

06 березня 2013р. ОСОБА_2 звернувся з
позовом, який остаточно уточнив, просив
суд:

- зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому
перешкоди у користуванні будинком
АДРЕСА_1;

- вселити його в будинок АДРЕСА_1;

- провести поділ будинку АДРЕСА_1
виділив йому у користування відповідно
до висновку експерта стороні П, а саме:
частину житлового будинку літ. «А» з
прибудовою літ. «А1», до складу якої
входять приміщення, позначені, як № 5 -
коридор, площею 10,3кв.м; №6 - жила
кімната, площею 14,1кв.м, №7 - коридор,
площею 9,4кв.м; № 8 - жила кімната, площею
9,4кв.м; №9 - коридор, площею 7,8кв.м; №10 -
коридор, площею 2,2кв.м; №11 - ванна,
площею 3,2кв.м; №12 - кухня, площею 25,2кв.м;
№13 - сарай, площею 12,0кв.м, загальною
площею 95,9кв.м, а також підвал літ. «а» та
навіс літ. «аі»; із господарських
будівель: сарай літ «В»; із
господарських (надвірних) споруд: № 1 -
ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка
(1/2 частка), № 3 - огорожа, № 4 - басейн, № І
- мостіння (1/2 частка);

- визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою біля
будинку АДРЕСА_1, виділив йому у
користування в натурі земельну ділянку
площею 1322кв.м, а також стягнути з
відповідачки ОСОБА_3 на його користь
судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав,
що з 1985р. до 2005р. він знаходився у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Під час шлюбу вони побудували будинок
АДРЕСА_1. Рішенням Болградського
районного суду Одеської області від 12
березня 2012р. за ним і ОСОБА_3 було
визнано право власності на вказаний
будинок по 12 частині за кожним.

Відповідачка ОСОБА_3 чинить йому
перешкоди у користуванні частиною
домоволодіння, позбавляє його
можливості проживати в зазначеному
домоволодінні, у зв'язку з чим він зі
своєю сім'єю та малолітньою донькою
вимушений тимчасово проживати у своєї
матері.

Позивач наполягав на виділенні йому
саме частини домоволодіння, зазначеної
у висновку експерта стороні II, оскільки
ця частина домоволодіння придатна для
проживання, там зроблений ремонт, і
враховуючи наявність у нього
малолітньої дитини, та наявність у
нього інвалідності II групи.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала
частково та просила виділити саме їй ту
частину будинку, яку просив позивач,
посилаючись на те, що більше п'яти
останніх років позивач ОСОБА_2 в
домоволодінні не проживав, ремонт
зробила вона, проводила опалення та
доглядала весь час за станом будинку.

Рішенням суду від 08 вересня 2014р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.141-144).

Суд призвів розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 в натурі, виділів:

- ОСОБА_2 частину житлового будинку
літ. «А» у складі приміщень позначених
за № 1 - коридор, площею 20,6кв.м; №2 - жила
кімната, площею 42,1кв.м; №3 - жила
кімната, площею 9,6кв.м; №4 - жила кімната,
площею 17,9кв.м, загальною площею 90,2кв.м;
частину прибудови літ. «А1», у складі
приміщення № 14 - сарай, площею 13,2кв.м; із
господарських будівель: сарай літ. «Б»
з навісом літ. «б»; із господарських
(надвірних) споруд: № 1 - ворота (1/2
частка), № 2 - ворота/хвіртка (1/2 частка
),І - мостіння (1/2 частка).

- ОСОБА_3 виділено частину
житлового будинку літ. «А» з прибудовою
літ. «А1», до складу якої входять
приміщення, позначені за № 5 - коридор,
площею 10,3кв.м; №6 - жила кімната, площею
14,1кв.м, №7 - коридор, площею 9,4кв.м; № 8 -
жила кімната, площею 9,4кв.м; №9 - коридор,
площею 7,8кв.м; №10 - коридор, площею
2,2кв.м; №11 - ванна, площею 3,2кв.м; №12 -
кухня, площею 25,2кв.м; №13 - сарай, площею
12,0кв.м, загальною площею 95,9кв.м, а також
підвал літ. «а» та навіс літ. «аі»; із
господарських будівель: сарай літ «В»;
із господарських (надвірних) споруд: № 1
- ворота (1/2 частка), № 2 - ворота/хвіртка
(1/2 частка), № 3 - огорожа, № 4 - басейн, № І
- мостіння (1/2 частка).

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію вартості 1/2
частини домоволодіння в розмірі 5718грн.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкоди в користуванні належній йому
частині домоволодіння АДРЕСА_1, та
вселив ОСОБА_2 в належну та виділену
йому частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд виділив у користування ОСОБА_2
відповідну ідеальній частину
земельної ділянки площею 1323кв.м, у тому
числі в особисте користування площею
193кв.м. та 1033кв.м, а також 1/2 частку
земельної ділянки загального
користування площею 194кв.м. з виїздом на
вулицю Миру.

Суд виділив у користування ОСОБА_3
відповідну ідеальній частину
земельної ділянки площею 1323кв.м, у тому
числі в особисте користування площею
209кв.м. та 1017кв.м, а також 1/2 частку
земельної ділянки загального
користування площею 194кв.м. з виїздом на
вулицю Миру.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати, а саме за
проведення експертизи в сумі 4000грн., за
надання юридичної допомоги в розмірі
3000грн., а всього 7000грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким виділити йому ту частину
будинку, та виділити у користування ту
частину земельної ділянки, які були
виділені саме ОСОБА_3, стягнути з нього
на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі
5718грн., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити
йому перешкоди у користуванні
будинком, вселити його в будинок,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
судові витрати за проведення
експертизи 4000грн., за правову допомогу
3000грн., посилаючись на те, що суд в
порушені вимог процесуального і
матеріального права необґрунтовано і
безпідставно задовольнив його позов ні
в тому обсязі, як він просив (а.с.146-149).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представника ОСОБА_2,
відповідачку ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла до
наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим, а за змістом
має містити встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини. При
встановлені фактів суд оцінює
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів в їх сукупності.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що з 1985р. до 2005р. сторони
знаходилися у зареєстрованому шлюбі.

Під час шлюбу сторони за спільні кошти
побудували будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 12 березня 2012р. за
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було визнано право
власності на вказаний будинок по 12
частині за кожним.

Статтею 60 Сімейного кодексу України
визначено, що майно набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності незалежно від того, що один з
них не мав з поважної причини (навчання,
ведення домашнього господарства,
догляд за дітьми, хвороба тощо)
самостійного заробітку, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.68 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до вимог ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Частина 2 ст.70 СК України зазначає, що
при вирішені спору про поділ майна суд
може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із
них не дбав про матеріальне
забезпечення сім'ї.

Судом проведено судову
будівельну-технічну експертизу, за
висновком якої від 30травня 2014р.
визначено можливим поділ спірного
будинку та встановлений порядок
користування земельною ділянкою.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано призвів поділ
будинку з додержанням вимог закону, а
також з урахуванням того, що позивач в
спірному будинку не проживає більше
п'яти останніх років, а догляд за
спірним домоволодінням, в тому числи і
поточний ремонт, здійснювала
відповідачка по справі ОСОБА_3, що
фактично було визнано позивачем в
судовому засіданні першої інстанції.
Також судом першої інстанції було
прийнято до уваги, що ОСОБА_3, яка
доглядала за домоволодінням, робила в
ньому ремонт і зараз проживає саме в
частині домоволодіння, яку просив
відиліти позивач.

Апеляційний суд приходить до висновку
про те, що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам сторін у
сукупності з наданими сторонами
доказами, висновки суду відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 08 вересня 2014р. -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра