У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 12
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 25 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, в якому зазначала, що за
час шлюбу нею та ОСОБА_3 придбано
автомобіль марки КАМАЗ-5410, державний
номерний знак НОМЕР_3; автомобільний
причеп П-2, державний номерний знак
НОМЕР_1; автомобіль марки «Мазда»,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Просила поділити зазначене спільне
майно, виділивши у власність ОСОБА_3
автомобіль марки КАМАЗ-5410, державний
номерний знак

НОМЕР_3, а у власність ОСОБА_2 -
автомобільний причеп П-2, державний
номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль
марки «Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_2.

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області

від 12 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2014 року, позов
задоволено частково. Визнано право
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних
частинах на автомобіль марки КАМАЗ-5410,
державний номерний знак НОМЕР_3;
автомобільний причеп П-2, державний
номерний знак НОМЕР_1; автомобіль марки
«Мазда», державний номерний знак
НОМЕР_2. У задоволенні іншої
частини позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано частково
задовольнили позов відповідно до вимог
ст. ст. 60, 70 СК України та ст. 368 ЦК
України, оскільки спірні речі є
неподільними, позивачка відмовилася
від отримання грошової компенсації.
При цьому судами враховано, що
позивачка не має посвідчення водія, що
надає право управління автомобілем, а
автомобіль марки «Мазда» необхідний
для роботи відповідача, що не
спростовано позивачкою.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік