overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6854/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми позики.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

18 вересня 2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року заочне рішення суду скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До розгляду справи по суті до суду надійшла заява відповідача та її представника щодо направлення справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач зареєстрована на території
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з’явилися, відповідачем та її представником надано заяви щодо розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання скарги – після залишення її без задоволення.

Як вбачається із наданої копії паспорту відповідача ОСОБА_2, остання зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що по територіальності відноситься до
Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За таких обставин, заява відповідача та її представника щодо передання справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики по підсудності Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/4874/14-ц

2-о/401/125/14

06 листопада 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 252 ЦПК України, які пред'являються до заяв про усиновлення дитини.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається відразу до судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 264 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених СК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини, заінтересовані особи: виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 20 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

06.11.2014
Справа № 401/4536/14-ц; 2-о/401/110/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: секретаря -          Суботніцько ї О.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявники просять встановити факт, що померла 24.07.2013 р. в с.
Микільське Світловодського району
Кіровоградської області ОСОБА_3, є їх матір’ю, так як в свідоцтві про народження заявників ім’я матері зазначено як «Ніна».

В судовому засіданні було встановлено, що заявники у судові засідання 16.10.2014 р. та 06.11.2014 р. не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення SMS – повідомлень на вказані ними номери телефонів операторів мобільного зв’язку, про причини неявки у судові засідання суд не повідомили та не подали заяв про розгляд справи без їх присутності.

Керуючись: ст. ст. 74, 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам право звернутися до суду повторно, із відповідною заявою, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №399/19/14-ц

Провадження 2/399/64/14

11.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2923/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року, за заявою представника ОСОБА_3
ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2662/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

23.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи:
Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і

В С
Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Новомиргородська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 1324/1048/12
Головуючий у 1 інстанції: Грицьків
Провадження № 22-ц/783/5542/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2411/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Чельник О.І.
УХВАЛА

27.08.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законни й представник
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 лютого 2007 року.
Заявник посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки про його існування дізнався лише у травні 2014 року. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2007 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. А. Франко
У Х В А Л А

Справа № 399/141/14-ц

Провадження 2/399/95/14

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 17 лютого 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 17 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2879/14 суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

05.11.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2677/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

03.10.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2013 року у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і

в с т а н о в и в:

11 квітня 2013 року Ленінським районним судом міста Кіровограда видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись із судовим наказом
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Боржник у поданій апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового наказу у зв'язку з тим, що неодноразово помилково зверталась з заявами до суду першої інстанції про скасування судового наказу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження судового наказу пропущено з поважних причин та обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції
України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення
(ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового наказу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І.
Мурашко
Копія.Справа № 403/931/14-ц
Провадження №2/403/193/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.
Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі:           Гарбар
С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 1990 року, актовий запис № 11. Від шлюбу є син,
Дмитро,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне передати справу до апеляційного суду з наступних підстав.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачем є
ОСОБА_2, який є суддею Устинівського районного суду.

При встановлених обставинах, необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати
Апеляційному суду Кіровоградської області для визначення підсудності, відповідно до положень ч.1 ст. 108 ЦПК
України, так як підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 210, ч.1 ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати
Апеляційному суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Провадження № 2/356/302/14
Справа № 356/1501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП
«Житлово-побутове підприємство» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 12 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача – КП «Житлово-побутове підприємство», в якості відповідача –
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.
Дудар
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект –
Капітал» до ОСОБА_1 Дмитріани, за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майно з – під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект –
Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майно з – під арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект –
Капітал» до ОСОБА_1 Дмитріани, за участю міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майно з – під арешту.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10год. 15хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2