Номер провадження: 22-ц/785/8652/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на
заочне рішення суду першої інстанції,
яке ухвалив Київський районний суд м.
Одеси 30.04.2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
-

В
С Т А Н О В И ЛА

20.02.2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 35445,15 доларів США, що в
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на 11.02.2014 року складає 303169,44 грн.,
а також стягнути з відповідачів суму
сплаченого судового збору.

При цьому позивач посилається на те, що
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 02.04.2008 року був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту №0, з метою
забезпечення якого банком було
прийнято поруку відповідача ОСОБА_4 та
поруку відповідача ОСОБА_5

Позивач відповідно до умов договорів
виконав свої зобов'язання по наданню
кредитних коштів в сумі 39700,00 доларів
США, а відповідач зобов'язалась
повернути кредит у повному обсязі не
пізніше 02.04.2015 року сплатити за
користування ним проценти у розмірі 14,%
річних відповідно до графіку погашення
кредиту, однак позичальником ОСОБА_3
умови договору не виконуються, нею
порушуються строки повернення кредиту
та сплати процентів.

09.01.2014 року позичальнику та
поручителям направлено вимоги про
погашення заборгованості, однак станом
на 11.02.2014 року вимоги банку залишені без
задоволення, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.

До судового засідання 30.04.2014 року
представник позивача не з'явився,

Заочним рішення Київського районного
суду м. Одеси від 30.04.2014 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" задоволено.

Суд стягнув на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму боргу
по поверненню кредитних коштів,
процентів за користування кредитом з
договором про надання споживчого
кредиту №0 від 02.04.2008 року в сумі
35445,15 доларів США що за курсом НБУ
станом на 11.02.2014 року становить 303169,44
грн.

Суд стягнув на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму боргу по
поверненню кредитних коштів, процентів
за користування кредитом за договором
про надання споживчого кредиту №0
від 02.04.2008 року в розмірі 35445,15 доларів
США що за курсом НБУ станом на 11.02.2014
року становить 303169,44 грн.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь АТ «УкрСиббанк» сплачений
судовий збір у сумі 3031,69 грн. в рівних
частках.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
представник ОСОБА_3 просить рішення
суду скасувати, постановити нове
рішення яким у задоволенні позову
позивача відмовити , посилаючись на те,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, суд не
врахував , що вона сплачувала кредит до
2012 року , що підтверджуєть квитанціями.

Крім цього , у відповідачки склалась
тежке матеріальне становище.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу, відповідно до
якого Банк зобов'язується надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредит в сумі 39700.00 доларів США, у
порядку і на умовах , зазначених у
даному Договорі /а.с.6-14/. Цільове
призначення кредиту - придбання
транспортного засобу, який за умовами
договору також є предметом застави.

З метою забезпечення зазначеного
Кредитного договору між АКІБ
«УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4
02.04.2008 року укладено Договір поруки.

Також 31.07.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_5 укладено договір поруки
/а.с.20-22/.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу.

Ці обставини не заперечувала і апелянт.

Однак, боржник ОСОБА_3 не виконала
зобов'язання по поверненню суми
отримуваного кредиту та оплати
відповідної плати за користування
кредитом, чим, порушила умови
кредитного договору.

З розрахунку заборгованості
вбачається , що станом на 11.02.2014 року в
складає 35445,15 доларів США, що за курсом
НБУ становить 303169,44 грн., з яких: 25034.44
доларів США, що в з;валенті становить
214124,57 грн. - кредитна заборгованість;
8397,99 доларів США, в еквіваленті
становить 71829,69 грн. - заборгованість по
процентам; 1265,22 доларів США, що в
еквіваленті становить 10821,67 грн. пеня за
прострочення сплати кредиту; 747,50
доларів США , що в еквіваленті
становить 6393,51 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів, /а.с.37-44/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому до
ст.1048 ЦК України.

За таких обставин суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги банку до
ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що судом не
враховані квитанції про сплату
кредиту, спростовуються матеріалами
справи. Апелянт зазначала , що вона
сплачувала кредит до 2012 року , що
підтверджується квитанціями.

З позовної заяви банка, та розрахунку
заборгованості, вбачається, що
відповідачка не здійснює платежі по
сплаті боргу з травня 2012 року, на
підставі чого була розрахована
заборгованість.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215
ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3
-відхилити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова