Справа №
Провадження № 2/314/1261/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014
року

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі
Якубовській Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовною
заявою Приватного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 061-12/К-07 від 21.12.2007 року у розмірі 74 435,
52 грн.

Про час та місце судових засідань,
призначених на 23.10.2014 року та на 06.11.2014
року позивач та його представник були
завчасно повідомлені належним чином,
що підтверджується розписками про
вручення судових повісток, долученими
до матеріалів справи (а.с. 35, 36, 38, 39).

Відповідач по справі – ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання
про залишення позову без розгляду, у
зв»язку з тим, що ані позивач, ані його
представник у судові засідання не
з»являлись жодного разу.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3
ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Таким чином законодавцем встановлено,
що при повторній неявці позивача в
судове засідання причина неявки в
судове засідання не має значення для
суду і у разі навіть поважної причини
при повторній неявці в судове
засідання, якщо від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, - обов’язок суду
залишити позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що ,
реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду,
кожна держава – учасниця цієї
Конвенції вправі встановлювати
правила судової процедури, в тому числі
й процесуальні заборони і обмеження,
зміст яких – не допустити судовий
процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є
рішення Європейського суду з прав
людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998
року та «Круз проти Польщі» від 19
червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що
право на суд не є абсолютним. Воно може
бути піддано обмеженням, дозволеним
за змістом тому, що право на доступ до
суду за самою своєю природою потребує
регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов’язки.

Приймаючи рішення щодо доцільності
залишення позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
без розгляду з вищенаведених підстав,
суд зазначає, що відповідно до
положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.

У зв’язку з наведеним, залишення заяви
без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України не є порушенням права на
справедливий судовий захист та не може
вважатися обмеженням права доступу
до суду.

Керуючись ст., ст. 27, 77, ч.3 ст. 169, 207, ст.
294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення; у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С. Надворна

06.11.2014