Справа №289/208/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.Мз участю
представника первісного позивача -
ОСОБА_1JI.

представника первісного відповідача -
ОСОБА_2 представника органу опіки та
піклування - ОСОБА_3розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Радомишлі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4,діючої в
інтересах своєї неповнолітньої дитини
про виселення,з зустрічним позовом
ОСОБА_4,діючої в інтересах своєї
неповнолітньої дитини до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання пункту
договору Іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідачки з зазначених
підстав.

ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним
позовом з зазначених нею підстав.

Під час розгляду справи до суду з
письмовим клопотанням про зупинення
провадження в даній справі звернувся
представник відповідачки за первісним
позовом - ОСОБА_2,який зазначив,що у
провадженні судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
Свінцицького Л.В. перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору
Іпотеки недійсним,згадана справа
пов»язана зі справою,яка на даний' час
розглядається під головуванням судді
Невмержицького І.М.,а тому він заявив
клопотання про зупинення даної справи
до вирішення судом іншої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене
клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - ОСОБА_7 з заявленим
клопотанням не погодився,вважає його
безпідставним тому,що в зазначеній
ОСОБА_2 об»єктом спору є договір
Іпотеки,в даній справі - виселення,при
цьому він зазначив,що судом вже
прийняте Рішення в справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання договору Іпотеки
недійсним,яким було відмовлено в
позові.

Представник Радомишльської РДА -
ОСОБА_3 при вирішенні згаданого
клопотання покладається на розсуд
суду.

Суд вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України
суд зобов»язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи,що розглядається в порядку
конституційного,
цивільного,господарського,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Суд,не погоджучись з клопотанням
представника відповідачки
ОСОБА_2Івважає,що вирішити дану
цивільну справу можна без результатів
розгляду іншої справи,яка
розглядається в порядку цивільного
судочинства,а саме справа за позовом
ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання договору Іпотеки
недійсним(під головуванням судді
Свінцицького Л.В.),так як у справ різні
об»єкти оскарження,на даний час не
існує рішень суду або правоохоронних
органів про незаконність договору
Іпотеки або його недійсності,а тому
відмовляє в задоволенні клопотання про
зупинення провадження в справі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.201,203,208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 та її представнику
ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про
зупинення провадження в даній справі
до розгляду іншої цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про визнання договору Іпотеки
недійсним(під головуванням судді
Свінцицького Л.В.)-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу суду можуть бути
долучені до апеляційної скарги в разі
оскарження рішення .суду .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький