Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 24 квітня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області від 30 вересня 2014 року у справі
за скаргою ОСОБА_3, заінтересована
особа: публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» на дії Залізничного
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції щодо примусового виконання
виконавчого листа від 20 лютого 2013 року
у справі № 2-650/11,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції щодо
примусового виконання виконавчого
листа від 20 лютого 2013 року у справі №
2-650/11, яку просив задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 24 квітня 2014 року, залишеною
без змін ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області
від 30 вересня 2014 року, у задоволені
скарги відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове, яким скаргу
задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Відмовляючи у задоволені скарги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про те, що дії
державного виконавця Залізничного
відділу ДВС ЛМУЮ з примусового
виконання виконавчого листа № 2-650/11
вчинені в межах повноважень державного
виконавця, з дотриманням положень ЗУ
«Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного у
справі за скаргою ОСОБА_3,
заінтересована особа: публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк» на
дії Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції щодо
примусового виконання виконавчого
листа від 20 лютого 2013 року у справі №
2-650/11.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ