overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Справа №607/18345/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 35 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1532/14-ц провадження № 6/691/96/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

встановив:

Головний держвиконавець ОСОБА_2, за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ ОСОБА_4, звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 у зв’язку з невиконанням зобов’язання зі сплати аліментів.

У судовому засіданні, держвиконавець
ОСОБА_2, підтримав подання та зазначив, що постановою від 15.10.2009 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-353, виданого 30.06.2009 року Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_5.

Однак, боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов’язань, внаслідок чого заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів зросла до 15083 грн.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні відділу ДВС Городищенського
РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-353, виданий 30.06.2009 року Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на користь ОСОБА_5

Однак боржник ОСОБА_3 покладені на нього зобов’язання зі сплати аліментів на утримання дитини не виконує, на неодноразові виклики до відділу ДВС не з’являється, за місцем реєстрації (вул. Жовтнева, 2, с.
Ксаверове, Городищенського району,
Черкаської області) не проживає, місце знаходження та місце роботи його невідоме.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку боржника ОСОБА_3 доручити Городищенському РВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, протягом п’яти днів, з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1268/14-ц провадження № 2/691/448/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 листопада 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі :

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Нездолій І.О.

з участю:

представника позивача
Похітон О.О.

відповідача
ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№354411/3706/0170-7 від 12.06.2007 року, -

встановив :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/3706/0170-7 від 12.06.2007 року.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 5 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№354411/3706/0170-7 від 12.06.2007 року - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоіванівка
Веселовського району Запоріжської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" р/р29091558 МФО 354411 , юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №224, заборгованість за кредитним договором №354411/3706/0170-7 від 12.06.2007 року в сумі 5342,39 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного
Банку України - 62 414 (шістдесят дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новоіванівка
Веселовського району Запоріжської області, жителя АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" р/р29091558 МФО 354411 , юридична адреса м.Черкаси вул.Гоголя, №224, судові витрати в сумі 624
(шістсот двадцять чотири) грн.14 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/328/14-ц провадження № 2/691/203/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 вересня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі :

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарях судових засідань
Нездолій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" м.Харків до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив :

Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 15 вересня 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" м.Харків до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Харків рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, код Банку 09807750, суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором №0 від 16 травня 2008 року в розмірі 106 991, 29 доларів
США (сто шість тисяч дев»ятсот дев»яносто один долар 29 центів), що за курсом НБУ станом на 17.02.2014 року становить 924 458, 21 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 солідарно, на користь публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" м.Харків рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, код
Банку 09807750, судові витрати в розмірі 3654
(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2275/14-ц
№ пров. 2/697/664/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про Визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади с.Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про Визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Келеберда в особі
Келебердянської сільської ради про
Визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 29.09.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
№ рядка статзвіту
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2401/14-ц
№ пров. 2/697/689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської ОСОБА_1 про Продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади села Грищинці в особі Грищинецької сільської ОСОБА_1 про Продовження строку прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Грищинці в особі
Грищинецької сільської ОСОБА_1 про
Продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 16.10.2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 703/4316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

Позивач є постачальником теплової енергії в будинок № 13 по вул. Жовтневій в м. Сміла, де власником квартири № 42 є відповідачка, що має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з грудня 2012 року по квітень 2014 року включно в сумі 2334,88 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 2334,88 грн. та витрати по справі в сумі 243,60 грн., оскільки остання відмовляється від підписання договору про надання послуг та їх оплату, хоча фактично ці послуги протягом строку виникнення заборгованості надавались.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про відмову від позову та повернення товариству судового збору, оскільки між ним та відповідачкою визначена сума боргу та укладено договір реструктуризації.

Відповідачка проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Дана заява підлягає задоволенню, так як звернення до суду з позовом є правом позивача, а також це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі і в частині повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ТОВ
«Смілаенергопромтранс» від позову.

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла закрити.

Зобов'язати Смілянське управління
Державної Казначейської служби
України У черкаській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» сплачений ним у відділенні АТ «Укрсиббанк» 8 серпня 2014 року судовий збір відповідно по платіжному дорученню № 2317 на суму 121, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І. А. Зайончковська
Справа № 473/5161/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме:

1.Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-матеріали справи містять розбіжності щодо розміру процентної ставки (згідно позову та доданих до позову доказів сторони узгодили між собою розмір процентної ставки за користування кредитом в 30 % річних, проте за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року банком з незрозумілих причин нараховувались проценти в розмірі 34,8 % річних та ця обставина належним чином не обґрунтована);

- позові не викладено узгоджений між сторонами розмір комісії за обслуговування банком кредиту.

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

-доказів, що підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору, узгодження розміру кредитного ліміту та фактичного отримання позичальником кредитної картки, а також кредитних коштів;

-доказів щодо узгодження між сторонами внесення відповідачем щомісячної плати за користування кредитом
(комісії) та її розміру, а також процентів за користування кредитом в розмірі 34,8% річних.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв