overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/787/14-ц
Провадження №2/726/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., при секретарі Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 26.08.2011 року було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1422. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. У сторін протилежні погляди на шлюб та сім'ю та на даний момент вони не ведуть спільного господарства. Зазначає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження сім'ї неможливе і є таким, що суперечить їхнім інтересам та вважає, що примирення між ними не можливе. Спільного бюджету та спору про майно у подружжя не має.

Просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, який 26 серпня 2011 року зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1422 та після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та повідомив, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та наявних матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному об'ємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 26 серпня 2011 року зареєстровано в відділі державної реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1422 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г.
Проскурняк
Справа № 2-2924/09
Провадження № 6/727/115/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян
Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 – 120 ЦПК
України в справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”, в особі представника, за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
“Універсал Банк”, в особі представника, за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Пред’явлена заява ухвалою суду від 13.10.2014 року було залишено без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Заявнику - Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 13.10.2014 р. було надано термін 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення,
Публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_2 отримало копію ухвалу від 13.10.2014 р. – 22.10.2014 року; разом з цим, недоліки вказані в ухвалі без руху усунуто не було, зокрема, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують; крім цього, заявником не зазначено доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа, а також - копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2010 року відповідним чином не завірено; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2012 року не підписано державним виконавцем
Шаховим С.І. та не завірено.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК
України, якою передбачено, що «позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху», суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк”, в особі представника, за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід визнати неподаною і повернути заявнику, із доданими до заяви копіями усіх документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, в особі представника, за довіреністю ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику із наданими до неї додатками.
При цьому, роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слобод ян Г.М.
Справа № 727/2396/14-ц
Провадження № 2/727/831/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2014 року

м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, в якій просив виключити відомості про батьківство його як батька з актового запису № 31 про народження ОСОБА_4, 01.04.
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2014 року заявлене клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової - медичної молекулярної - генетичної експертизи задоволено, по справі зупинено провадження.

06.10.2014 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці було поверну справу без виконання наведеної вище ухвали і повідомленням експерта про неприбуття
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 до експертної установи.

В судове засідання, після відновлення провадження в справі, позивач і в його інтересах представник ОСОБА_5 повторно не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду через канцелярію поступила письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_3 про оспорювання батьківства без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи обставини викладені в заяві, думку представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.
Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Слобод ян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 04 » листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2014 р. ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Печерського районного суду м. Києва, зазначивши місце реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва. (а.с.52)

Між тим, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно -квартира, що розташована за адресою : АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Печерського району м. Києва.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод бабусі та дідусю щодо їх участі у вихованні онучки та визначення способів їх участі у вихованні онуки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позовну заяву задоволено частково.

18 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником відповідача через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги представником відповідача було долучено квитанцію про сплату судового збору, однак матеріали справи такої квитанції не містять, про що працівниками Голосіївського районного суду м. Києва 23 жовтня 2014 року було складено відповідний акт за №785 /а.с.106/.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви не майнового характеру.

Враховуючи положення п.1.8 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від судового збору, до Апеляційного суду м.
Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право усунути виявлені судом недоліки протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №752/5811/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14082/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШевченкоТ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Сироватської
Олени Миколаївни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 186,10 грн. замість 550,50 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 364,40 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» - Сироватської Олени
Миколаївни на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Богдан О.О.
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Вербова
І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Служба у справах дітей Оболонського району міста Києва, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва // про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його позивачу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2014 року зустрічний позов у справі повернуто позивачу (за зустрічним позовом).

Як убачається з матеріалів справи 21 жовтня 2014 року ОСОБА_3 через свого представника подала до суду апеляційну скаргуна ухвалу, яку згідно матеріалів справи постановлено 23 жовтня 2014 року.

Вказана скарга не оплачена судовим зборомта не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 297
ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт не зазначає дату ухвали, яку просить скасувати (ухвала про повернення зустрічного позову постановлена 23 жовтня 2014 року), що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з частиною другоюстатті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно звернутися до суду з апеляційною скаргою з усунутими недоліками, надати копії такої скарги та сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва // про визнання зустрічного позову неподаним та повернення його позивачу залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 469/1274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі : головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 13.10.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що її батьки ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 не проживають разом з 2011 року, з того часу вона постійно проживає та знаходиться на повному утриманні своєї матері ОСОБА_5 На даний час позивачка навчається на 3-му курсі Миколаївського
Політехнічного коледжу з денною формою навчання, ніяких доходів не має, тому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання як такої, що продовжує навчання, у розмірі 14 частини всіх видів заробітку до досягнення віку 23 років, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону, зокрема, ст.199 СК України щодо обов"язку батьків утримувати дітей, які продовжують навчання та потребують у зв"язку з цим матеріальної допомоги, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати подлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.199 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення нею віку 23 років або припинення навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :