Справа № 2607/3137/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян
А.А. про роз'яснення рішення (ухвали)
суду від 27.01.2014 року про скасування
заходу забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян
А.А. звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення, мотивуючи тим, що,
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики було залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК
України.

Вказує, що ухвалою Подільського
районного суду м. Києва від 11.04.2012 року в
якості забезпечення позову було
накладено арешт, шляхом заборони на
вчинення будь-яких дій, спрямованих на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка є
власністю ОСОБА_3 до вирішення спору по
суті. Однак, відповідно до ухвали
Подільського районного суду м. Києва
від 27.01.2014 року вищезазначені заходи
забезпечення позову було скасовано у
відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки
державному виконавцю не зрозуміло
порядок виконання ухвали Подільського
районного суду м. Києва від 27.01.2014 року,
він змушений був звернутись до суду з
даною заявою та просить її задоволити з
підстав, викладених у ній.

У судове засідання державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Подільського РУЮ у м.
Києві Манасерян А.А. не з'явився, однак
його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221
ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання щодо роз'яснення рішення
(ухвали) суду.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 у
судовому засіданні заяву підтримали та
просили її задоволити з підстав,
викладених у ній.

Інші особи, які брали участь у справі в
судове засідання не з'явилися однак, їх
неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України не перешкоджає розгляду
питання щодо роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2607/3137/12, рішення (ухвалу)
Подільського районного суду від 27.01.2014
року про скасування заходу
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики,
вважає за необхідне задоволити заяву
державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян
А.А. про роз'яснення рішення (ухвали)
суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові
рішення викладаються у таких формах, як
ухвала, рішення, постанови.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення (ухвала) суду є незрозумілим
для осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за їх
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення (ухвалу), не
змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань
які вирішує суд під час ухвалення
рішення (постановлення ухвал)
відносяться: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є підстави
допустити негайне виконання судового
рішення (ухвали); чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Зміст ухвали суду регламентується ст.
210 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови
Пленуму Верховного суду України № 11
від 29.12.1976 року (з відповідними змінами)
«Про судове рішення», постановлене у
справі рішення має бути гранично
повним, ясним, чітким, обов'язково мати
вступну, описову, мотивувальну та
резолютивну частини і викладеними у
послідовності, встановленій ЦПК
України.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики було залишено без
розгляду на підставі ч.3 ст.207 ЦПК
України (а.с.18-19, том 2).

Крім того, слід зазначити, що ухвалою
Подільського районного суду м. Києва
від 11.04.2012 року було накладено арешт,
шляхом заборони на вчинення будь-яких
дій, спрямованих на відчуження
квартири АДРЕСА_1, яка є власністю
ОСОБА_3 до вирішення спору по суті
(а.с.117, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу суду 10.06.2013 року надійшла заява
від представника ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
яка є власністю ОСОБА_3 відповідно до
ухвали суду від 11.04.2012 року (а.с.39, том 2).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 року (а.с.112-113, том 2) у
відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України
вищезазначену заяву про скасування
заходів забезпечення позову щодо
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
яка є власністю ОСОБА_3 було задоволено
та скасовано накладення арешту, шляхом
заборони на вчинення будь-яких дій,
спрямованих на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян
А.А. про роз'яснення рішення (ухвали)
суду від 27.01.2014 року про скасування
заходу забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики є обґрунтованою, тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Подільського РУЮ у м. Києві Манасерян
А.А. про роз'яснення рішення (ухвали)
суду від 27.01.2014 року про скасування
заходу забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики- задоволити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до
ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики
було скасовано заходи забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 яка є власністю
ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції, шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич