overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4481/14-ц
Провадження № 2/553/1553/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 листопада 2011 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблений актовий запис № 1667.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1667, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Єдиний унікальний номер 741/1447/14-ц
Провадження № 2/741/469/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 06 листопада 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 23 квітня 2013 року зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області, про що було зроблено запис за № 13.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, з грудня 2013 року з дружиною спільно не проживає, сім'я фактично розпалась, вони (сторони) мають різні погляди на життя, різні по характерах, стосунків не підтримують.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи не просив відкласти.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що сім'я розпалась, примирення не бажає, до народження сина припинили спільне проживання, спільного майна не мають.

Суд розглядає справу без участі позивача за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області, про що було зроблено запис за № 13.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення відповідачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2053/14 у справі № 751/11750/14

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 26 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/1128/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15,
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код одержувача 03358222
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 819
(дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 52 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 629/2901/14-ц
Номер провадження 2-н/629/489/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.07.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16661 гривні 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
справа 278/4952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради
Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 25 листопада 2014 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя

Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер 205/8573/14-ц
Справа №2н/205/615/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржник:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Шелгунова, 13/28) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 1 923,70 гривень (одна тисяча дев’ятсот двадцять три грн.. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Шелгунова, 13/28) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/331/13
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.           Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скорох од Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі
Ставищенського районного суду від 23 травня 2014 року про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з відновленням меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 23 травня 2014 року повернуто ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачену по квитанції № 11311.24.1 від 4 грудня 2013 року на рахунок отримувача № 0567, МФО 821018, .

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити арифметичну помилку в вищевказаній ухвалі, посилаючись на те, що заява про повернення судового збору та ухвала суду містили арифметичну помилку в частині суми сплаченого судового збору, а саме: замість вимоги повернути
„229 гривень 40 копійок” зазначено „243 гривні 60 копійок”.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі Ставищенського районного суду про повернення судового збору була допущена вищевказана арифметична помилку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали
Ставищенського районного суду від 23 травня 2014 року про повернення судового збору по справі № 378/1006/13-ц, провадження
№ 2/378/331/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених у зв’язку з відновленням меж земельної ділянки арифметичну помилку, а саме замість „243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок” вважати правильним „229
(двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок”.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Н. Скороход
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2-з/378/2/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.
Ставищ енський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скорох од Т. Н.

за участю секретаря:
Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 127 по вул. Лісовій в смт. Ставище та на рахунок в ПАТ КБ „ПриватБанк” № 446687, які належать відповідачу –
ОСОБА_2, посилаючись на те, що у провадженні Ставищенського районного суду знаходиться цивільна справа про стягнення боргу за борговою розпискою.
З метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі необхідне накладення арешту на майно.

Суд розглянувши вищевказану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 14 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання стягнення боргу за борговою розпискою.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У відповідності із п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 Постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у заяві про забезпечення позову заявник не зазначив доказів, що вищевказаний будинок належить на праві власності відповідачу і вищевказаний рахунок в ПАТ КБ „ПриватБанк” відкритий на ім’я відповідача та доказів, які б свідчили про необхідність забезпечення позову, а суд на даний час не має можливості встановити хто є власником будинку № 127 по вул. Лісовій в смт. Ставище та кому належить рахунок № 446687, відкритий в ПАТ КБ „ПриватБанк”, а також до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (додана копія квитанції), а тому дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Суддя

Т. Н. Скороход
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2255/14-ц
Провадження № 2/488/1777/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі :

головуючої судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі -
Спільній Ю.В.,

за участю позивача-
Рудоманової Л.О.,

представника позивача-
Зозулі О.М.,

представника відповідача-
Шпонарського М.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства “ПриватБанк” про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

В квітні 2014р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії банку по нарахуванню їй заборгованості за кредитним договором в сумі 4898,27 гривень у вигляді відсотків незаконними, пославшись на порушення її прав як споживача послуг шляхом обману, та просила стягнути з банку 9796,54 гривень матеріальної шкоди та 4898,27 гривень моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.06.2014р. позовна заява ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 06.08.2014 року позовна заява направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року провадження по справі відкрито.

04.09.2014 року в провадженні судді Циганок
В.Г. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 26.09.2014р. представник позивача звернувся до суду із заявою про об’єднання обох цивільних справ в одне провадження.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти об'єднання цивільних справ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Об'єднати цивільну справу
№488/2255/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
“ПриватБанк” про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди в одне провадження з цивільною справою №488/4707/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
“ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та привласнити номер справи №570/2255/14-ц.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року об 11:00 в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок