overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 Цезаров про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 листопада 2014 року на 09:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15655/14-ц

01 жовтня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності до національності "німець",

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15655/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту належності до національності "німець".

Судове засідання призначити на 23.10.2014 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 286/6687/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.11.2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1519/2-3571/11
Провадження № 2/521/5803/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання -
Гончарук Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів, шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений « 10» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі – Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовними заявами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення та державного акту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання на 22 жовтня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Прилиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення та державного акту недійсними - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/4647/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 21жовтня 2014 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просила суд витребувати з Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо власника земельної ділянки з кадастровим № :02:05:1080, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул.
Чорноморська, 1-в.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та витребувано з Реєстраційної служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо власника земельної ділянки з кадастровим № :02:05:1080, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.
Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул.
Чорноморська, 1-в.

06 листопада 2014 року представник ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21жовтня 2014 року, в якій просить суд виправити в резолютивній частині ухвали описку, а саме: замість неправильно зазначеного кадастрового номеру земельної ділянки
"№ :02:05:1080" зазначити правильним №
№ :02:005:1080.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущенні описки чи арифметичні помилки.

В своїй заяві про забезпечення доказів до подання позову
ОСОБА_1 просила суд витребувати з
Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області інформацію щодо власника земельної ділянки з кадастровим саме
№ :02:05:1080, що знаходиться за адресою: Одеська область,
Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вул. Чорноморська, 1-в.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає у зв"язку з відсутністю описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21жовтня 2014 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров.
№2/521/7116/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року

Суддя  Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом ПАТ «Юніон
ОСОБА_1» до ТОВ «Палар ЛТД», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

До  Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява
ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ТОВ «Палар ЛТД»,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

05 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Юніон ОСОБА_1» до ТОВ
«Палар ЛТД», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Справа № 508/1084/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Настасіївської сільської ради,
Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 09.10.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/6369/14-ц
Провадження № 2-н/211/1386/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "
Дзержинське управління регіонального будівництва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу .

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119, 121 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків на протязі 3-х днів з дня отримання ухвали .

В ухвалі зазначено, що одним із боржників зазначена ОСОБА_5, 11 09
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( відповідно до заяви).
Однак, відповідно до наданої до заяви довідки ОСОБА_5 народилася 11 09 2004 року.
Тобто вона є неповнолітньою. У зв"язку з чим заявнику необхідно уточнити відповідачів по заяві.

Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом на адресу позивача 14 жовтня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням , однак повернута без вручення по закінченню терміну зберігання .

Заявник рухом по розгляду заяви не цікавиться.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Крім того , ст. 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху , заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л
И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення вважати не поданою і повернути заявнику .

Одночасно, суд роз’яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/7471/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої
Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (50051,
Дніпропетровська обл. м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 1) надати ОСОБА_1 (50059,
АДРЕСА_1), інформацію та наступні документи, а саме:

- докази та обґрунтування на підтвердження доводів Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз», щодо віднесення ОСОБА_1 до третьої категорії споживання;

- розрахунки спожитого ОСОБА_1 газу, за період з 05.01.2006 року по 05.01.2010 року, помісячно;

- належним чином оформлену копію договору на надання ОСОБА_1 послуг з постачання побутового газу.

Визнати неправомірними, такими, що порушують Конституцію України,
Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 р., Закон
України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 р., ст. ст. 5-9 Закону
України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 р. та Правила користування електричною енергією для населення, дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (50051,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр.
Металургів, 1).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»
(50051, Дніпропетровська обл., м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок щодо немайнових вимог та 243 гривні 60 копійок щодо майнових вимог.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовленно 08 листопада 2014 року.
Справа № 508/1168/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.11.2014 р. о 10:00 год. . за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справі № 2н/522/1509/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. житлово-комунальні послуги у розмірі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси