Справа № 712/3388/14-ц
Провадження 2/712/1277/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до усної домовленості між
ним та ФОП ОСОБА_2, представник
останньої зобов'язувався виготовити та
встановити вхідні двері за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі замовлення від
15.07.2013 року. Позивач перерахував 02.08.2013
року на рахунок відповідача кошти в
сумі 4410 грн. Замовлення було виконано в
строк, двері виготовлено та
встановлено дуже швидко, проте якість
виконаної роботи по виготовленню
дверей не відповідала
загальноприйнятим вимогам надання
таких послуг, а саме: дверне полотно
коротше від каркасу на 1,5 см.; внизу
щілина, через яку пробивається світло;
кріплення рами до стіни, як у
звичайного вікна, а не металевих
дверей; значні подряпини на рамі та на
полотні; виріз для замку гострий, не
оброблений; фурнітура збірна, різного
кольору; ручка з замком та глазок
вставлені криво; різний колір рами та
дверного полотна. На звернення
позивача до виконавця з проханням
виготовити нові двері, останній
запропонував виправити помилки у вже
встановлених дверях, проте фізично це
зробити не можливо. 09.08.2013 року позивач
звернувся до відповідача із письмовою
претензією про повернення грошових
коштів на підставі ч. 1 ст. 678 ЦК України,
проте останнім кошти повернути так і не
були. За таких обставин, позивач
змушений звернутися до суду за
захистом порушених прав, просить суд
повернути сплачену за товар суму у
розмірі 4410 грн. та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду, яку він оцінює в 5000 грн.

Заявою від 03.11.2014 року позивач зменшив
позовні вимоги та просив суд стягнути з
ФОП ОСОБА_2 на його користь лише
вартість виготовлення та монтажу
металевих дверей у розмірі 4410 грн. та
підтверджені документально судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник за довіреністю - ОСОБА_3
зменшені позовні вимоги підтримали,
просили позов задовольнити. Позивач
ОСОБА_1 суду пояснив, що не дивлячись на
те, що вхідні двері за адресою: АДРЕСА_1
були виготовлені в строк, якість
виконаної роботи не відповідала ні
умовам його замовлення, ані
загальноприйнятим вимогам надання
таких послуг. У зв»язку з тим, що
відповідачем не повідомлявся строк,
протягом якого недоліки будуть
усунуті, позивач змушений був замовити
виготовлення дверей в іншій фірмі.
Просили суд позов задовольнити,
стягнути з відповідача понесені судові
витрати та витрати на оплату юридичної
допомоги.

Представник відповідача за
довіреністю - ОСОБА_4 позов не визнав,
проти позову заперечував, пояснивши
суду, що наявні, на думку позивача,
істотні недоліки у виготовлених на
його замовлення вхідних дверях,
встановлених за адресою: АДРЕСА_1, не
відповідає дійсності, адже в даних
дверях зазор складає приблизно 5-7 мм, і
це необхідний зазор для їх нормального
функціонування та вільного ходу
дверного полотна. Крім того, місце
прилягання дверного полотна до рами
захищено ущільнювачем та придворною
планкою; і вікно, і металеві двері в
дверному пройомі можна закріпити лише
двома способами: або зробити отвори в
рамі, або прикрутити чи приварити до
них пластини. Обидва варіанта
кріплення є правильними. У випадку з
позивачем двері було закріплено на
приварені пластини, які він попросив
зрізати та зробити отвори для анкерів
для їх подальшого прикручування;
подряпини на рамі та дверному полотні
відсутні, що підтверджується
фотознімками. Вказаний позивачем
недолік про те, що виріз для замку
гострий, не оброблений не відповідає
дійсності, оскільки товщина вирізу
обумовлена заводською товщиною
профільної труби, яка складає 2 мм і не є
гострою. Щодо різного кольору
фурнітури зазначене пояснюється тим,
що корпуси замків, які були замовлені
ОСОБА_1, заводом виробником
постачаються лише сріблястого кольору,
крім того, вони врізаються в торець
дверей та не мають впливу на загальний
естетичний вигляд. А ручки, накладки,
вічко встановлюються на фасадну
частину дверного полотна і їх можна
підбирати окремо. Враховуючи, що
ламінація фасадів за домовленістю
сторін виготовлена плівкою "Золотий
дуб", тому і замовлена позивачем
фурнітура має золотистий колір.
Твердження про встановлення не по
рівню ручки з замком та вічка
спростовується фотознімками. Колір
рами та дверного полотна різні - не є
істотним недоліком, оскільки подібного
роду фарбування із підбором відтінку
фарби виконуються лише на вимогу
замовника, зазначене було причиною по
якій ФОП ОСОБА_5 демонтувала двері,
оскільки порошкову покраску можливо
виконати тільки в спеціально
обладнаній камері при температурі
близько 300 градусів. Враховуючи, що
придбаний ОСОБА_1 товар виготовлявся на
індивідуальне замовлення та не є
небезпечним для життя та здоров'я, не
несе функцій спеціального
пожежозахисного засобу, сертифікація
дверей не проводилась і чинним
законодавством не вимагається.
Виготовлення вхідних металевих дверей
- це вид господарської діяльності, що не
підлягає ліцензуванню, тому зазначений
дозвільний документ у ФОП ОСОБА_2
відсутній.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи висновок експерта за
результатами проведення судової
товарознавчої експертизи № 86/14, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
усної домовленості між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2,
остання зобов'язувалася виготовити та
встановити вхідні двері за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі замовлення від
15.07.2013 року.

02.08.2013 року позивач перерахував на
рахунок відповідача кошти в сумі 4410
грн., що підтверджується копією
квитанції.

05.08.2013 року замовлення було виконано,
двері встановлені. Під час
встановлення зазначених дверей жодних
нарікань з боку позивача не було, проте
в подальшому він повідомив про
невідповідність виконання замовлення
його побажанням, хоча при оформленні
замовлення всі технічні
характеристики та деталі замовлення
були обумовлені та погоджені
сторонами.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року
"Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні", зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 04.05.2005
року за № 466/10746, двері вхідні металеві
не віднесені до продукції, яка підлягає
обов'язковій сертифікації. Враховуючи,
що придбаний ОСОБА_1 товар виготовлявся
на індивідуальне замовлення та не є
небезпечним для життя та здоров'я, не
несе функцій спеціального
пожежозахисного засобу, сертифікація
дверей не проводилась і чинним
законодавством не вимагається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" ліцензія -
документ державного зразка, який
засвідчує право ліцензіата на
провадження зазначеного в ньому виду
господарської діяльності протягом
визначеного строку у разі його
встановлення Кабінетом Міністрів
України за умови виконання ліцензійних
умов.

Види господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню зазначені в
ст. 9 зазначеного Закону. Види
господарської діяльності, не
передбачені у статті 9 цього Закону, не
підлягають ліцензуванню (ч. 2 ст. 2 ЗУ
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності"). Відповідно
виготовлення вхідних металевих дверей
- це вид господарської діяльності, що не
підлягає ліцензуванню, тому зазначений
дозвільний документ у ФОП ОСОБА_2
відсутній.

На підставі до п. 13 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про
захист прав споживачів" належна якість
товару, роботи або послуги -
властивість продукції, яка відповідає
вимогам, встановленим для цієї
категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах, та умовам
договору із споживачем.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про
захист прав споживачів" у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника, зокрема, розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про захист
прав споживачів" істотний недолік
-недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Посилання позивача на невідповідність
отриманого товару початковому
замовленню суд оцінює критично, з
наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні
креслення, згідно з якими відповідач
мав виготовити двері, в таких розмірах,
колір фурнітури, дверного полотна, як
стверджує позивач, а також відсутні
будь-які фактичні докази, які б наявно
вказували на розбіжність виконаного
замовлення побажанням ОСОБА_1

Що стосується висновку експерта №86/14
від 11.08.2014року за результатами
проведення судової товарознавчої
еспертизи, призначеної ухвалою суду
від 24.06.2014 року. Згідно з висновками
експертизи невідповідність виробу
вимогам ДСТУ, його переробка, яка
привела до неможливості
ідентифікувати і встановити технічний
стан, кваліфікований експертом як
істотний недолік. У той же час, питання
визначення недоліку як істотного є
юридичним поняттям і є компетенцією
суду, а не є експерта. З висновку
експерта не вбачається який саме
недолік має виготовлений відповідачем
виріб, чи може він бути усунений і в які
строки, чи можливо використовувати
виріб за його цільовим призначенням.
Слід також зазначити, що висновок
експерта для суду не є обов'язковим і
оцінюється судом за правилами,
встановленими статтею 212 ЦПК України,
частиною 1 якої визначено, що суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч1. ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи наведене є всі підстави
стверджувати, що виготовлені на
замовлення ОСОБА_1 двері повністю
відповідають його особистому
замовленню, виготовлені належним чином
та в обумовлений сторонами строк.
Побажання позивача щодо
перефарбування окремих частин
виготовленого та встановленого виробу
були виконані відповідачем, проте і за
таких обставин ОСОБА_1 відмовився
отримати власне замовлення, уклавши з
іншим підприємцем договір на
виготовлення вхідних дверей за більш
низькою ціною. Посилання позивача на
наявність істотних недоліків
документально не підтверджено.

Враховуючи наведене, аналізуючи докази
в їх сукупності, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає до задоволення у
зв'язку з його необґрунтованістю та
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
України,ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст.8, 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Черкаської області через
Соснівський районний суд м. Черкаси
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
І.О.Мельник