Яготинський районний суд Київської
ун. № 382/636/14-ц
пр. № 2-р/382/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Яготинський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Яготині Київської
області заяву старшого державного
виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у
Київській області Сидоренка
Олександра Володимировича про
роз’яснення рішення Яготинського
районного суду Київської області від 22
травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
позов АТ «ПроКредит Банк» задоволено: у
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 02 квітня 2008
року у сумі 108 312 грн. 87 коп. звернуто
стягнення на рухоме майно, що перебуває
в заставі у АТ "ПроКредит Банк", а саме:
на транспортний засіб, автомобіль
марки Toyota, модель Camry 2.4L, р/н НОМЕР_1, 2007
року випуску, тип ТЗ- легковий седан - В,
шасі № VINJTNBE40K203149359 JTNBE40K203149359, свідоцтво
про реєстрацію ТЗ: серія АІС № 114045,
видане Баришівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області від 01
квітня 2008 року, шляхом реалізації
предмета застави на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження; установлено початкову
ціну реалізації предмета застави на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Рішення набрало законної сили.

У жовтні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Яготинського РУЮ ГУЮ у
Київській області Сидоренко О.В.
звернувся до суду із заявою про
роз’яснення вказаного рішення і
посилаючись на те, що згідно довідки
Центру по наданню послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м. Березань,
Баришівського, Згурівського та
Яготинського районів, 07 квітня 2012 року
проведено заміну номерних знаків
автомобіля Toyota Camry на д/н НОМЕР_2, просив
роз’яснити порядок виконання судового
рішення щодо звернення стягнення на
предмет застави рухомого майна
боржника Ціпов`яз Г.М., так як у
виконавчому документі зазначено
автомобіль марки Toyota Camry, номерний знак
НОМЕР_1, а фактично – номерний знак
НОМЕР_2.

У судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з’явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз’яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред’явлене до примусового виконання.

Заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

За змістом вказаного положення закону
необхідність у роз’ясненні рішення
суду виникає у випадках, коли рішення є
не зовсім зрозумілим, нечітким або в
ньому є протиріччя. Роз’яснення
рішення суду здійснюється таким чином,
щоб зміст рішення залишився незмінним,
при роз’ясненні свого рішення суд в
ухвалі викладає більш ясно і чітко ту
частину рішення, розуміння якої
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Суд не може в ухвалі про роз’яснення
рішення суду змінити його зміст або
внести до рішення нові дані.

Зміна номерного знака заставленого
автомобіля без відома АТ «ПроКредит
Банк» у разі наявності порушення
відповідного права заставодержателя
тягне за собою виникнення
процесуального права АТ «ПроКредит
Банк» на захист порушеного
матеріального права заставодержателя,
однак не створює передбачих
процесуальним законом правових
підстав для звернення до суду із заявою
про роз’яснення рішення суду про
звернення стягнення на транспортний
засіб як предмет застави.

Ураховуючи наведене, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській
області Сидоренка О.В. про роз’яснення
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця ВДВС
Яготинського РУЮ ГУЮ у Київській
області Сидоренка Олександра
Володимировича про роз’яснення
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Яготинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1