У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,
Ковалевича С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 08 жовтня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 08 жовтня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк" (далі ПАТ КБ
„ПриватБанк") залишено без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Вважаючи дану ухвалу незаконною, ПАТ КБ
„ПриватБанк" подав на неї апеляційну
скаргу.

Покликаючись на норми
Цивільно-процесуального кодексу
України зазначає, що в матеріалах
справи наявні декілька заяв позивача
про розгляд даної справи за його
відсутності.

Вважає, що у суду були відсутні
підстави для застосування положень ст.
ст. 169, 207 ЦПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ КБ
„ПриватБанк" суд першої інстанції
виходив з того, що позивач повторно не
з"явився в судове засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якими керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд залишає заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; він повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів даної справи видно, що
справа неодноразово призначалася до
судового розгляду, зокрема на 08 травня,
13 червня, 15 липня та 08 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача не був присутній
в судових засіданнях.

Однак представником позивача 12 червня
2014 року та 15 липня 2014 року були подані
заяви про розгляд справи 13 червня 2014
року та 15 липня 2014 року без його участі.
Зазначено про підтримання поданих
позовних вимог, зазначено про те, що ПАТ
КБ „ПриватБанк" не заперечує проти
ухвалення заочного рішення у разі
неявки відповідача, та зназначено, що в
разі неможливості розгляду справи за
наявності представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить відкласти
розгляд справи та повідомити про
наступну дату призначення справи до
розгляду(а.с., а.с. 30, 35).

08 жовтня 2014 року представником
позивача подано заяву про відкладення
розгляду справи та зазначено причину
неявки в судове засідання (а.с. 38).

Щодо покликання суду першої інстанції
на обов"язковість явки представника
позивача, то з матеріалів справи видно,
що представником ПАТ КБ „ПриватБанк"
не було проігноровано вказівку суду,
при цьому позивач скористався правами,
наданими йому чинним
Цивільно-процесуальним кодексом та не
вийшов за межі таких прав.

Оскільки підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка в судове засідання без поважної
причини позивача, а з наведеного
повторності неявки позивача без
поважних причин в судове засідання не
вбачається, то за таких обставин суд
першої інстанції неправомірно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 08 жовтня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча
А.М.Шеремет

Судді:
С.О.Гордійчук

С.П. Ковалевич