overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 06.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення до суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління
Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення витрат.
Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Баштанської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 року на 09-40 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Українського товариства мисливців і рибалок та
Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського товариства мисливців і рибалок,
Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до Українського товариства мисливців і рибалок,
Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. (а.с.206, 208-214)

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 жовтня 2014 року представник
Українського товариства мисливців і рибалок та Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» - Яворовський Г.Л. подав до суду апеляційну скаргу
(а.с.217-234), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294
ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського товариства мисливців і рибалок та
Промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма
«Мисливпромпостач» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 17 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14202/2014

Унікальний номер 756/2805/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ШумейкоО.І.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа № 471/1451/14-ц
Провадження №2/471/591/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 листопада 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 473/4825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої -- судді -- ОСОБА_1

при секретарі-- ОСОБА_2

з участю:

адвоката -- ОСОБА_3

позивача -- ОСОБА_4

відповідача -- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення в житловий будинок.

Позивач заявила головуючій по справі судді відвід відповідно до п.2,4ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку, відповідача, адвоката з приводу заявленого відводу,суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.20 ч.1 п.2,4 ЦПК
України, суддя не може брати участі у розгляді справи, а підлягає відводу,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Вказані підстави для відводу судді позивачем не підтверджені, щоб поставити під сумнів об*єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи, та пряму чи побічну заінтересованність судді у результаті розгляду справи .

А тому, в силу ст.20 ч.1п.2,4 ЦПК
України, суд вважає, заяву позивача про відвід судді безпідставною.

Керуючись ст.20 ч. 1 п. 2, 4 ст. 22
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді — відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.
Вострікова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року справа
№ 174/1093/14-ц

2/174/523/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1093/14-ц, 2/174/523/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 01.12.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 05.12.2014 року о 11 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1229/13-ц
Провадження № 4-с/210/48/14
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго” в особі відокремленої структурної одиниці –
Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго” в особі відокремленої структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2014 року на 08.30 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровської області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/6360/14-ц
Провадження № 2/209/2193/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява Кредитної спілки «Християнська фортеця» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління КС «Християнська Фортеця»
ОСОБА_3 (Статут Товариства);

- замість підпису позивача
(представника позивача) у позові стоїть факсимільний відбиток підпису.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Християнська фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку
«Християнська фортеця» про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/6149/14-ц
Провадження № 2-н/209/1116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Провадження № 2н/200/396/2014
Бабушкінський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України – 1.          Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. 22 –
Парт – З’їздуАДРЕСА_1, на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою:
Банк», МФО 305299, ОКПО 32082770 суму в розмірі 3 081 грн. 60 коп. (три тисячі вісімдесят 2.          Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривня 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
«………»……………….20 р.
Суддя
Судовий наказ виданий
“______”_________________ 20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Дарницького районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року по матеріалам позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі. (а.с.7-8)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 жовтня 2014 року представник
Національної академії внутрішніх справ - Романенко О.Є. направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.11-19)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу судді Дарницького районного суду міста
Києва від 06 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14157/2014

Унікальний номер 753/18024/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
КаліушкоФ.А.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Справа № 476/958/14-ц
Провадження № 2/476/296/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року

Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
ПРИТУЛИ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 3001,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Єланецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 3001,46 грн.

05.11.2014 року позивач направив до суду заяву про відмову від позовних вимог до вищевказаній справі.

05.11.2014 року прокурор надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження по даній справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню. Наслідки п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 476/958/14-ц за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації "Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відсотків, пені, інфляційного боргу в сумі 3001,46 грн. закрити в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

Н.В. Чернякова.
Справа № 182/7913/14-ц
Провадження № 2-н/0182/654/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/6232/14-ц
Провадження № 2/500/2745/14
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2014 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/5169/14-ц
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року
Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 204 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, а саме :

- заборгованість за комісією, пенею зазначена позивачем єдиною сумою без визначення по кожній складовій, а також не зазначені докази нарахування комісії, виходячи з тих умов кредитного договору, що був укладений між сторонами;

- не зазначені докази нарахування відсотків по підвищеній ставці – 180 % .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан