САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/867/14-ц
Провадження №2/726/298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі: головуючого судді Проскурняк І.
Г., при секретарі Богонос Г.Й.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської Ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду
з заявою в якій вказує, що батько
позивачки ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.
Дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1»
змінене на «ОСОБА_1» внаслідок
укладення шлюбу. Після смерті її батька
відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1. Спадщину прийняла її
матір, ОСОБА_5, як дружина спадкодавця,
її сестра ОСОБА_6, її брат ОСОБА_7 та
ОСОБА_1, оскільки вони на день смерті
були постійно зареєстровані та
проживали разом із спадкоємцем і
фактично вступили в управління та
володіння спадковим майном.
ІНФОРМАЦІЯ_3 помирає матір позивачки,
ОСОБА_5. Спадкоємцями її 5/8 частки є її
сестра ОСОБА_6, також її брат ОСОБА_7.
Враховуючи те, що відповідно довідки
ЖРЕП №15 позивачка не була
зареєстрована і не проживала разом із
спадкоємцем, оскільки виписана 09.09.1988
року, остання є такою, що не прийняла
спадщину в порядку фактичного вступу у
володіння майном. Натомість, подати в
шестимісячний строк до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
ОСОБА_1 не могла з об'єктивних на те
причин. Вказує також, що позивачка
важко хворіла і неодноразово
перебувала на стаціонарному лікуванні
в період відкриття спадщини після
смерті її матері. Фактично ОСОБА_1
перебувала на стаціонарному лікуванні
з 24.12.2001 року по 19.08.2002 рік з періодичним
двотижневим перебуванням вдома з
обов»язковим суворим режимом.
Шестимісячний строк на прийняття
спадщини після смерті своєї матері
спливав 10.06.2002 року,однак, враховуючи
те, що згідно виписки вона перебувала
на стаціонарному лікуванні, остання
пропустила строк з поважних причин.
Згодом, 16.10.2002 року позивачка була
вимушена виїхати за кордон в Італію.
Фактично прибувши на територію України
в лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Другої державної нотаріальної контори
із заявою про видачу їй свідоцтва про
право на спадщину за законом на майно,
що залишилося після смерті її матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Нотаріусом було видано постановупро
відмову у вчиненні нотаріальної дії, у
зв'язку із тим, що вона не подала до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини заяви про прийняття
спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк і відповідно до ст.
1270 ЦК України пропустила строк для
прийняття спадщини, не надала доказів
про постійне проживання із
спадкодавцями на час відкриття
спадщини і згідно ст. 1272 ЦК України та
вважається такою, що не прийнята
спадщину.

Вказує також, що ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4, так і не оформивши
спадщину, хоча фактично прийнявши
спадщину. В неї є син ОСОБА_2, який на
день її смерті приживав з нею, а тому є
таким, що фактично прийняв спадщину
після смерті матері. Спадкоємцем
частки майна ОСОБА_9 є також її син
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, який
також не оформив спадщину. В нього є
спадкоємці першої черги: доньки -
ОСОБА_3, ОСОБА_10 та дружина - ОСОБА_11.
Однак, останні на день його смерті з
ним не проживали та не подали заяв про
прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була неповнолітньою, а
тому вважається такою, що прийняла
спадщину.

Просить суд визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та після
смерті рідного брата ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, терміном два місяці з дня
набрання рішенням законної сили.

Представники позивача ОСОБА_12, в
судовому засіданні позов підтримав та
надав пояснення аналогічні позовним
вимогам, просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_13 в
судовому засіданні позов не визнали,
вважають його не обґрунтованим,
просять суд відмовити в позові за
безпідставністю.

Представник Чернівецької міської ради
в судове засідання не з»явився, надав
суду заяву про розгляд справи за
відсутності представника, вирішення
справи поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що в задоволенні позовних
вимог позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про смерть Серія НОМЕР_1 від 26.07.2013 року
батько позивачки ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 60 років про що 10.08.1987
року складено відповідний актовий
запис № 1207.

Дівоче прізвище позивачки «ОСОБА_1»
змінене на «ОСОБА_1» внаслідок
укладення шлюбу, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу.

Після смерті батька позивачки
відкрилась спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1, яку в порядку ч. 1 ст. 549
ЦК УРСР, прийняли: матір позивачки
ОСОБА_5, як дружина спадкодавця, сестра
позивачки ОСОБА_6 (донька спадкодавця),
брат позивачки ОСОБА_7 (син спадкодавця)
та позивачка - ОСОБА_1 (донька
спадкоємця), оскільки вони на день
смерті були постійно зареєстровані та
проживали разом із спадкодавцем і
фактично вступили в управління та
володіння спадковим майном, згідно
довідки ПП «Садгора-Сервіс» № 643 від
08.02.2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_2 від 07.02.2014 року, ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 74 роки про що 13.12.2001
року зроблено відповідний актовий
запис № 2417.

Після смерті матері позивачки
відкрилась спадщина на частину
житлового будинку АДРЕСА_1, яку
прийняла сестра позивачки ОСОБА_6,
оскільки вона на день смерті була
постійно зареєстрована та проживала
разом із спадкодавцем і фактично
вступила в управління та володіння
спадковим майном, згідно довідки
державного нотаріуса Другої
чернівецької державної нотаріальної
контори Суружіу Н.Д.№ 64/02-14 від 23 січня
2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть Серія
НОМЕР_3 від 14.01.2007 року ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно довідки КЖРЕП № 15 № 973 від
07.03.2013 року позивачка не була
зареєстрована і не проживала разом із
спадкодавцем, оскільки виписана 09.09.1988
року, остання є такою, що не прийняла
спадщину в порядку фактичного вступу у
володіння майном.(а.с.16)

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року
постановою державного нотаріуса
Другої чернівецької державної
нотаріальної контори Суружіу Н.Д.
позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв»язку з пропуском строку на
прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР
1963 року, який був чинним на час
виникнення спірних правовідносин,
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину: 1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном; 2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК Української РСР 1963
року строк для прийняття спадщини,
встановлений статтею 549 цього Кодексу,
може бути продовжений судом, якщо він
визнає причини пропуску строку
поважними. Спадщина може бути прийнята
після закінчення зазначеного строку і
без звернення до суду при наявності
згоди на це всіх інших спадкоємців, які
прийняли спадщину.

Цей строк може бути продовжений судом
за заявою заінтересованої особи при
доведеності поважності причин його
пропуску. Якщо у вказаний строк позивач
вступив в управління або володіння
спадковим майном або його частиною, суд
з цих підстав вирішує питання про
визнання права на спадкове майно, а не
про продовження пропущеного строку.

У випадку, коли особи прийняли спадщину
шляхом фактичних дій (вступ в
управління та володіння спадковим
майном), але не оформили права на
спадщину, обґрунтованою є відмова суду
в задоволенні позову про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки в цьому випадку
підстави для пред'явлення позову та
спір з приводу спадщини відсутні.

Вирішуючи питання про визначення
позивачу ОСОБА_1 додаткового строку для
прийняття спадщини, суд досліджує
поважність причин пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому суд
виходить з того, що поважними є причини,
пов»язані з об»єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
причиною пропуску строку для прийняття
спадщини після смерті її матері
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
вказує те, що вона перебувала на
стаціонарному лікуванні з 24.12.2001 року
по 19.08.2002 рік з періодичним двотижневим
перебуванням вдома з обов»язковим
суворим режимом, що підтверджується
виписками з медичної картки
стаціонарного хворого ОСОБА_1 №1521, №298,
399, 1089, 1131, 1389, 1613 (а.с.20-26). Також
поважність пропуску строку прийняття
спадщини обґрунтовує тим, що вона
вимушена була виїхати за кордон в
Італію, що підтверджується відміткою
в закордонному паспорті, фактично
прибувши на території України в лютому
2014 року (а.с.28). Однак безспірних
доказів поважності причин пропуску
строку для звернення із заявою про
прийняття спадщини позивачем суду не
надано.

А тому суд вважає, що слід відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог,
оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна із сторін зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх
вимог, однак в супереч вказаній статті
позивач не надав суду безспірних
доказів поважності причин пропуску
строку для звернення із заявою про
прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 549, ст. 550 ЦК Української РСР (в
редакції 1963 року), ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218, , 234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області, через
Садгірський районний суд м. Чернівці
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом в 10-ти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня
отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. Г.
Проскурняк