Провадження №4-с/761/250/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року
м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра",
заінтересовані особи: Начальник
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Кантемір В.І., ОСОБА_2 на дії
начальника відділу,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
представник ПАТ "КБ "Надра" - Алексюк М.І.
зі скаргою, в якій поставлено питання
про визнання незаконними дії
начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві
Кантеміра В.І. щодо винесення постанови
від 26.09.2014р. про скасування постанови
головного державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у м.Києві Бялого М.Г. від
09.09.2014р. про зупинення виконавчого
провадження №44535230.

Представник заявника у судове
засідання не прибув, про день та час
розгляду скарги повідомлявся належним
чином.

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, однак, 20.10.2014, через
канцелярію суду, надав клопотання про
долучення до матеріалів справи копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№44535230 та просив розгляд скарги
провести без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове
засідання не прибула, про день та час
розгляду скарги повідомлялася
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконані у ВПВР УДВС
ГУЮ у м.Києві перебуває виконавче
провадження №44535230 від 02.09.2014, відкрите
з примусового виконання виконавчого
листа №2610/8416/2012 від 28.03.2013, виданого
26.08.2014 Шевченківським районним судом
м.Києва у справі №2610/8416/2012 про
стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь
ОСОБА_2 суму у сумі 5441255,39грн. та судовий
збір у розмірі 3219,00грн., а всього
5444474,39грн.

Також встановлено, що старшим
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
м.Києві Бялим М.Г., на підставі п.1 ч.1
ст.38, ст.39 Закону України «Про виконавче
провадження», у зв'язку із зверненням
09.09.2014 до Шевченківського районного
суду м.Києва із заявою про відстрочку
виконання рішення суду, 11.09.2014 винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження №44535230 від 02.09.2014.

В подальшому, начальником ВПВР УДВС ГУЮ
у м.Києві Кантеміром В.І. проведено
перевірку матеріалів вказаного
виконавчого провадження, за
результатами якої було скасовано
вищевказану постанову державного
виконавця, про що 26.09.2014 начальником
ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Кантеміром В.І.
було винесено відповідну постанову.

Того ж дня, головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві
Крайчинським С.С., при здійсненні
контролю за діями державного виконавця
при примусовому виконанні виконавчого
листа Шевченківського районного суду
м.Києва №2610/8416/2012 від 26.08.2014, на підставі
постанови начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
м.Києві Кантеміра В.І. від 26.09.2014 про
результати перевірки матеріалів
виконавчого провадження, було винесено
постанову про скасування постанови
державного виконавця Бялого М.Г. від
11.09.2014 про зупинення виконавчого
провадження №44535230 від 02.09.2014.

Так, положеннями ст.383 ЦПК України
передбачено право сторін виконавчого
провадження звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії
державного виконавця заявник
наголошував, що в пункті 2 резолютивної
частини постанови державного
виконавця Крайчинського С.С. від 26.09.2014,
постановою начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
м.Києві Кантеміра В.І. від 26.09.2014 було
скасовано постанову державного
виконавця Бялого М.Г. від 09.09.2014 про
зупинення виконавчого провадження
№44535230. При цьому стверджував, що у
Єдиному державному реєстрі виконавчих
проваджень відсутні будь-які постанови
від 09.09.2014 в межах виконавчого
провадження №44535230, зокрема й про
зупинення виконавчого провадження, про
що надав роздруківку інформації про
виконавче провадження №44535230 з сайту
ЄДРВП. Крім того зазначав, що будь-яких
постанов від 09.09.2014, в межах виконавчого
провадження №44535230, на адресу ПАТ «КБ
«Надра» не надходило. Отже, вважає такі
дії начальника ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві
Кантеміра В.І. протиправними та такими,
що суперечать положенням ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження».

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, з копії постанови
державного виконавця Бялого М.Г. від
16.10.2014 про виправлення описки у
процесуальному документі, яка
міститься в матеріалах виконавчого
провадження №44535230, копії якого надані
на адресу суду державним виконавцем
ВПВР УДВС ГУЮ у м.Києві Бялим М.Г.,
останньою внесено виправлення до ч.2
постанови державного виконавця
Крайчинського С.С. від 26.09.2014 про
скасування процесуального документу в
частині невірно зазначеної дати
постанови про зупинення виконавчого
провадження, а саме: замість невірно
зазначеної дати - 09.09.2014, зазначено
вірну дату винесення постанови - 11.09.2014.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 16.10.2014, зазначену постанову
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у
м.Києві направлено на адресу ПАТ КБ
Надра та на адресу ОСОБА_2, про що
свідчить супровідний лист ВПВР УДВС
ГУЮ у м.Києві від 16.10.2014 за №686/1.

Так, відповідно до ч.1,2,3 ст.83 Закону
України «Про виконавче провадження»
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи вище викладене, а також,
зважаючи на встановлені судом
обставини, суд не знаходить підстав для
задоволення скарги.

Керуючись 383, 387 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", заінтересовані особи:
Начальник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Кантемір
В.І., ОСОБА_2 на дії начальника відділу -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо її не скасовано після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції.

Суддя