АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7435/14
Головуючий 1 інст. Горбунова
Справа № 2027/8037/12
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.

за участю секретаря
- Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 07
липня 2014 року по справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору кредиту та стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» звернулося до
суду з позовом у якому просило
розірвати договір кредиту №819/3-28/6-147
від 08.09.2006 року у зв'язку з неналежним
його виконанням відповідачем ОСОБА_3;
стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь позивача борг за
кредитним договором у сумі 207411,43 грн.,
яка складається з заборгованості за
кредитом 18941,25 доларів США, що станом на
02.02.2009 року за курсом НБУ (7,7 грн. за 1 дол.
США) становить145847,63 грн.,
заборгованості за відсотками 853,61 дол.
США, що становить відповідно курсу НБУ
6572,79 грн., пені 675,21 грн. та штрафу 7054,00
дол. США, що становить 54315,80 грн.; а також,
стягнути солідарно з них на користь
позивача витрати по сплаті державного
мита за подання цієї позовної заяви та
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заочним рішенням від 03 грудня 2009 року
суд першої інстанції повністю
задовольнив позовні вимоги.

ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій
просила скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку, яка ухвалою
районного суду від 08.05.2012 року була
задоволена.

У своїх запереченнях ОСОБА_5 просила
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі на підставі
необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою від 11.10.2012 року задоволено
заяви ОСОБА_4 та її представника і
зупинено провадження по справі до
розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
АКБ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
визнання договору поруки недійсним.

Уточнюючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що станом на 24.02.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить згідно розрахунку
заборгованості по кредиту 44354,20 дол.
США, що складається з заборгованості за
кредитом 18941,25 доларів США, що в
гривневу еквіваленті згідно
офіційного курсу НБУ 163480,03 грн.,
заборгованості за відсотками 13930,20 дол.
США, що становить відповідно курсу НБУ
120230,14 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту 2660,19 дол. США, що
становить 22959,86 грн., пені за
несвоєчасне повернення відсотків 1768,56
дол. США, що становить 15264,23 грн. та
штрафу 7054,00 дол. США, що становить 60876,02
грн.

ОСОБА_5 та її представник просили
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

У квітні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
подали до суду зустрічний позов до АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк», де
просили визнати договір поруки
№819/6-28/6-252 від 08.09.2006 року припиненим на
підставі вимог ст. 559 ЦК України.

Ухвалою Московського районного суду
міста Харкова від 07 липня 2014 року позов
АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
про розірвання договору кредиту та
стягнення заборгованості залишено без
розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ПАТ КБ «Укрсоцбанк» було подано
апеляційну скаргу, в якій Товариство
просило ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу про стягнення боргу
за договором кредиту направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, поклавши судові витрати на
відповідачів.

Зокрема, в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що вважає ухвалу незаконною
та такою, яка порушує його права на
судовий захист.

Не погоджується з посиланнями суду на
те, що на останні два засідання 29.04.2014
року та 07.07.2014 року позивач не з'явився,
хоча про час та місце судових засідань
був повідомлений згідно ст.74 ЦПК
України, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не направляв.

Вказує, що про дату судового засідання
на 29.04.2014 року представник позивача був
повідомлений під розписку, а про судове
засідання, яке було призначене на 07.07.2014
року повідомлявся телефонограмою від
06.07.2014 року, жодних судових повісток
йому не надсилалось.

Посилаючись на ч.4 ст.74 ЦПК України
зазначає, що не мав достатнього часу
для явки до суду і підготовки до участі
в судовому розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та, дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, застосовуючи п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, виходив з того, що
позивач в судові засідання призначені
на 29.04.2014 року та 07 липня 2014 року не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив. Заяви про розгляд
справи у відсутність позивача до суду
не надходила.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованими листами із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена не пізніше ніж за три дні
до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що
судові повістки, адресовані фізичним
особам вручаються їм під розписку. При
повідомленні або виклику до суду
телефонограмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку необхідною
умовою є забезпечення фіксації такого
повідомлення або виклику. Вважається
недостатнім наявність у справі лише
довідки секретаря судового засідання
(чи іншої уповноваженої особи) про
повідомлення особи, яка бере участь у
справі, зокрема телефонограмою, так як
слід забезпечити фіксацію такого
повідомлення та його отримання.

Підтвердженням цьому може служити
наявність у справі відповідної
телефонограми, яка за змістом
відповідала б вимогам ст. 75 ЦПК України.
Крім того, повинні міститися дані про
особу, яка надіслала телефонограму, і
детальні дані про особу, яка її
прийняла та за яким телефоном.

Зазначена телефонограма має бути
зареєстрована в суді, а у справі має
бути відповідний витяг із журналу
телефонограм.

Матеріали справи не містять
відповідний витяг із журналу
телефонограм і свідчать , що позивач
був повідомлений про розгляд справи 6
липня 2014 року на 7 липня 2014 року, що є
порушенням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України
щодо належного повідомлення не пізніше
ніж за три дні до судового засідання і
наявності достатнього часу для
підготовки до участі в судовому
розгляді справи.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направлення справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,313, 314, 317, 319, 324
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду
міста Харкова від 07 липня 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -