Номер провадження: 22-ц/785/8951/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
свідоцтва про право на спадщину
недійсним та визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

19.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року справу за
цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про
право на спадщину недійсним та
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
залишено без розгляду на підставі ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить ухвалу суду
скасувати і направити справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач та її представник
належним чином були сповіщені про час
та місце судового засідання на 03
червня 2014року та на 04 серпня 2014року,
однак не з;явились в судове засідання
без поважних причин та не надали заяву
про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що
судове засідання по справі відбулось 23
червня 2014року. Із журналу судового
засідання вбачається, що представник
позивача ОСОБА_5 приймав участь у
справі ( а.с.86). Розгляд справи
відкладено на 04 серпня 2014року на 10.30,
про сторони були повідомлені під
розписку в довідковому листі ( а.с. 87).

04 серпня 2014року сторони в судове
засідання не з;явились.

З огляду на матеріали справи, у суду
першої інстанції не було правових
підстав для залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду, оскільки не було
повторної неявки в судове засідання
позивача чи її представника.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції в порушення
вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив
позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 04 серпня 2014 року скасувати, справу
направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду
по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

М.В. Процик