АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2608/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3293/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 вересня
2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 12 серпня
2014 року позовну заяву Банку було
залишено без руху через її
невідповідність вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме до матеріалів справи
надано ксерокопію доручення не
завірену оригіналом підпису керівника
банку та печаткою банку. Крім того,
надані документи до позовної заяви не
відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003
Національного стандарту України
Державної уніфікованої системи
документації, Уніфікованої системи
організаційно - розпорядчої
документації, які поширюються на
організаційно-розпорядчі документи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 вересня
2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» повернуто позивачеві, у
зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в
апеляційному порядку оскаржив ПАТ КБ
«Приватбанк» та прохав скасувати її та
направити справу до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві, суд першої
інстанції виходив з її невідповідності
нормам ст. 119 ЦПК України та не
усуненням недоліків, на які вказав суд
в ухвалі про залишення позовної заяви
без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України
Позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати
іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Аналізуючи матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
позовна заява, подана ПАТ КБ
«Приватбанк»відповідає вказаним
вимогам.

Посилання суду першої інстанції на
невідповідність копій наданих
позивачем документів вимогам ДСТУ
4163-2003 Національного стандарту України
Державної уніфікованої системи є
помилковим, так як законодавство не
передбачає такої підстави для
залишення позовної заяви без руху та
подальшого повернення її позивачеві.

Крім того, неподання позивачем
належним чином оформлених доказів, не
можна вважати порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, стаття 119 ЦПК України не зобов'язує
позивача при зверненні до суду з
позовом надавати докази, якими
обґрунтовуються його вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, які
містяться у п. 7 Постанови ВСУ №2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, кредитний договір та
розрахунок заборгованості могли бути
подані позивачем у строки, визначені
ст. 131 ЦПК України, а тому їх неналежне
оформлення при поданні позовної заяви
не може бути підставою для
застосування наслідків, передбачених
ч.1,2 ст. 121 ЦПК України.

Крім цього, до позовної заяви додана
ксерокопія довіреності ПАТ КБ
«Приватбанк» , яке у відповідності до
вимог ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України посвідчує
повноваження представника у справі.

У відповідності до вимог ст. 163 ч.3 ЦПК
України перевірка повноважень
представника, з оглядом оригінала
довіреності, здійснюється у судовому
засіданні, а тому до позовної заяви
представник позивача має право надати
копію довіреності.

Виходячи з викладеного, ухвала
місцевого суду підлягає скасуванню а
матеріали справи направленню до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів
,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24 вересня
2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області - для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.М. Хіль

Судді
О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: