АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3176/2013
інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
02 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
18 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про стягнення матеріальної
шкоди в сумі 23 000 грн., що відповідає
розміру належного йому депозитного
вкладу, розміщеного у відповідача, яким
у злочинний спосіб розпорядилися
працівники банку.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 18 вересня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

20 серпня 2014 р. ОСОБА_5 звернувся до суду
з заявою про перегляд вказаного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме:
скасуванням вироку суду у частині
стягнення з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 солідарно
матеріальних збитків на його користь в
сумі 23 000 грн. Просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

28 серпня 2014 р. ОСОБА_5 подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог, у
якій просив суд стягнути з відповідача
на його користь інфляційні втрати від
знецінення грошових коштів
(депозитного вкладу) в сумі 22 034 грн. та
упущену вигоду в сумі 32 220 грн., а всього:
77 254 грн.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про відшкодування шкоди - скасовано.

Прийнято нове рішення про задоволення
позову.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_5 шкоду в сумі 23 000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм
процесуального права - ч.2 ст.365 ЦПК
України та неправильного тлумачення
норм, які регламентують порядок
розгляду справи за нововиявленими
обставинами, просив його змінити,
виклавши резолютивну частину рішення у
наступній редакції «Стягнути з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_5 шкоду в сумі 77 254 грн.».

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
просив її відхилити, у задоволенні
позову про стягнення 77 254 грн.
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає її не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 про
стягнення з банку на його користь 23 000
грн. в рахунок відшкодування шкоди, суд
І інстанції виходив з того, що
предметом розгляду є перевірка
наявності підстав для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами і в разі задоволення такої
заяви, суд розглядає справу у межах,
розглянутих судом І інстанції при
ухваленні скасованого рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Дійсно, як зазначає апелянт, відповідно
до приписів ч.2 ст.365 ЦПК України,
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. Переглядаючи законність
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним зазначити наступне.

Суд першої інстанції не розглядав по
суті заяви ОСОБА_5 про збільшення
позовних вимог та не ухвалював з їх
приводу рішення, що не впливає на
законність ухваленого ним рішення та
не позбавляє права позивача звернення
з вказаними позовними вимогами до суду
у самостійному провадженні.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі, висновки суду не спростовують і
підлягають відхиленню, а рішення суду
першої інстанції в оскаржуваній
частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: