overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2н/522/1510/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2014,87 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
справі № 2н/522/1488/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1891,12 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. житлово-комунальні послуги у розмірі 1891 (одна тисяча дев'яносто одну) гривню 12 (дванадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
справі № 2н/522/1510/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2014,87 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. житлово-комунальні послуги у розмірі 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 87
(вісімдесят сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Провадження по справі № 2н/522/1509/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2711,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
№ 243/4313/14
Справа № 2/243/1859/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя – Р.В.
Кузнецов,

при секретарі – О.Ю. Денисенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1040 грн. 42 коп., обґрунтував свої вимоги тим, що станом на 08 лютого 2012 року у відповідача у зв’язку із несплатою виникла заборгованність за спожиту електричну енергію у розмірі 1024 грн. 56 коп. Відповідача було повідомлено про заборгованність по сплаті за спожиту електричну енергію перед ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», але відповідачем це повідомлення було проігноровано, сума заборгованності не була сплачена, у зв’язку із чим відповідачу були нараховані 3% річних від простроченної суми в розмірі 13 грн. 81 коп., індекс інфляції за час прострочення – 2 грн. 05 коп. Просив стягнути з відповідача вартість спожитої електричної енергії у розмірі 1040 грн. 42 коп. та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_2, у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/8346/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Виконавчого комітету
Одескьої міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міцської ради третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одескьої міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міцської ради третя особа Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одескьої міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міцської ради третя особа Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації.

Призначити по даній справі судове засідання на 25 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

24.10.2014
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1665/14-ц
№ 2/518/685/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

До суду позивач надала письмову заяву з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду та повернути свідоцтво про шлюб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - залишити без розгляду, повернути позивачеві свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 203/3871/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/327/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Транспортування покупної теплової енергії
“Теплотранс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 25.06.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Транспортування покупної теплової енергії “Теплотранс” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур
Ф.Ф.
Справа № 2-2223/11
Провадження № 6/0203/120/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року заявника звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно

до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2223/2011 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2981/13-ц
Провадження № 6/0203/152/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним заочного рішення від 04.10.2013 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 203/2981/13-ц. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення від 04.10.2013 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі
№ 203/2981/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с. 31).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 2-170/11
Провадження № 6/0203/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення,

у с т а н о в и в:

09 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян