Дата документу 19.09.2014
Справа №
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

19 вересня 2014 року
смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді

Тростенюка В.А.

при секретареві

Грабовій І.Г.

з участю:

позивачів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

заінтересованої особи

ОС
ОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву
судді Тростенюка В.А. про самовідвід у
цивільній справі за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повторне
примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду
Одеської області надійшла заява
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повторне примусове виселення,

Дана справа, згідно авторозподілу, була
передана судді Тростенюку В.А.

У судовому засіданні суддя Тростенюк
В.А., з метою уникнення скарг на
об’єктивність головуючого по справі,
заявив самовідвід, посилаючись на
наступне.

В провадженні судді Тростенюка В.А. вже
перебувала цивільна справа № 2-196/2011 р.
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
компенсації моральної шкоди. Мною було
винесено рішення від 27 січня 2014 року
про відмову в задоволенні позовних
вимог, а саме - у відшкодуванні
матеріальної та компенсації моральної
шкоди. Крім того, 23 грудня 2010 року
суддею Тростенюком В.А. було винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним. Вказане
рішення, рішенням апеляційного суду
Одеської області від 24 травня 2011 року –
скасоване. У вище вказаних справах та в
даному позові фігурує одна і та ж
спірна квартира. Також по інших
цивільних справах, де позивачі та
відповідачі – це вказані вище особи, а
предмет спору – це одна і та ж спірна
квартира, сторонами заявлялися відводи
судді Тростенюку В.А., які в подальшому
були задоволені.

За таких обставин суддя вважає, що для
об’єктивності та неупередженості
розгляду даної справи, йому слід
заявити самовідвід.

Розглянувши дану заяву та матеріали
справи, суд вважає за необхідне
прийняти самовідвід судді, так як
обставина, на яку він посилається,
передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з’ясування обставин у справі
та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до
початку з’ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

У зв’язку з викладеним, з метою
виключення всіх обставин, які можуть
викликати сумнів в об’єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі самовідвід
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 25 ЦПК України в даному
випадку справа розглядається в тому
самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене вище, самовідвід
судді Тростенюка В.А. слід задовольнити
в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тростенюка
В.А. у розгляді цивільної справи за
заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про повторне примусове виселення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повторне
примусове виселення направити для
подальшого розподілу до канцелярії
Фрунзівського районного суду Одеської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: