Справа № 712/3388/14-ц
Провадження № 2/712/1277/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення
коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до усної домовленості між
ним та ФОП ОСОБА_2, представник
останньої зобов’язувався виготовити
та встановити вхідні двері за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі замовлення від
15.07.2013 року. Позивач перерахував 02.08.2013
року на рахунок відповідача кошти в
сумі 4410 грн. Замовлення було виконано в
строк, двері виготовлено та
встановлено дуже швидко, проте якість
виконаної роботи по виготовленню
дверей не відповідала
загальноприйнятим вимогам надання
таких послуг, а саме: дверне полотно
коротше від каркасу на 1,5 см.; внизу
щілина, через яку пробивається світло;
кріплення рами до стіни, як у
звичайного вікна, а не металевих
дверей; значні подряпини на рамі та на
полотні; виріз для замку гострий, не
оброблений; фурнітура збірна, різного
кольору; ручка з замком та глазок
вставлені криво; різний колір рами та
дверного полотна. На звернення
позивача до виконавця з проханням
виготовити нові двері, останній
запропонував виправити помилки у вже
встановлених дверях, проте фізично це
зробити не можливо. 09.08.2013 року позивач
звернувся до відповідача із письмовою
претензією про повернення грошових
коштів на підставі ч. 1 ст. 678 ЦК України,
проте останнім кошти повернути так і не
були. За таких обставин, позивач
змушений звернути до суду за захистом
порушених прав, просить суд повернути
сплачену за товар суму у розмірі 4410 грн.
та стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду, яку він оцінює
в 5000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про
призначення по справі судової
товарознавчої експертизи, на вирішення
якої просив поставити питання: чи є на
час проведення судової експертизи
недоліки у виробі – металеві двері,
виготовлені ФОП ОСОБА_2 та чи можливо
класифікувати його як істотний
недолік, оплату експертизи гарантував.

Представник відповідача – ОСОБА_4
проти позову заперечував, мотивуючи
свою позицію тим, що двері виготовлені
якісно та їх монтаж був проведений
належним чином. На прохання позивача
була зманена фурнітура, твердження
останнього про наявність щилин
необґрунтовані. Проти призначення
експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши
представників сторін, вважає, що для
об’єктивного розгляду справи, з метою
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі товарознавства,
необхідно призначити судову
товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Враховуючи, що для
проведення експертизи необхідний
значний проміжок часу, провадження у
справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів
судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

-          Чи є на час проведення
судової експертизи недолік(ки) у виробі
– металеві двері, виготовлені ФОП
ОСОБА_2?

-          У випадку наявності
недоліку(ів) у виробі, чи можливо
класифікувати його, як істотний
недолік?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_5 (м.Черкаси,
бул. Шевченка, 345, кв. 79).

Для проведення експертизи надати
експерту матеріали цивільної справи №
712/3388/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Оплату експертизи покласти
на ОСОБА_1

Зобов”язати відповдіача
ФОП ОСОБА_2 надати на дослідження
експерту виготовлені на замовлення
ОСОБА_1 двері.

На час провдення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Головуючий          :
І.О.
Мельник