overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4930/14-ц
Провадження № 6/0203/165/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-1904/2005 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року заявник звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-1904/2005 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4930/2014-ц за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-1904/2005 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/6599/14-ц
Номер провадження 2/0203/1857/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6599/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3568/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Маймур
Ф.Ф.

при секретарі – Величко О.М.

за участю: позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

прокурора – Рожко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву позивача про відвід судді по цивільній справі № 203/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3568/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні.

У судовому засідання 23.10.2014 року позивач заявив про відвід судді в порядку ст..23 ЦПК України, посилаючись на сумнів у об’єктивності та неупередженості судді у зв’язку з тим, що цивільна справа слухається вже тривалий час, відповідачі не надають технічну документацію на будинок та витребувану інформацію, крім того у судове засідання не з'являється
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області.

Відповідачі та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід посилаючись на відсутність відповідних підстав для відводу.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів та прокурора, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, крім перелічених у п.1-3 даної статті, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач у матеріалах справи відсутні будь-які докази про необ’єктивність судді під час розгляду даної цивільної справи або про упередженість судді відносно будь-якої сторони по даній цивільній справі, а тому вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маймур Ф.Ф. по цивільній справі № 203/3568/13ц є необґрунтованою та у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 203/3568/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ф.
Ф. Маймур
Справа № 203/6781/14-ц
Номер провадження 2-о/0203/71/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, –

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, зважаючи на виконання ухвали суду від 18 квітня 2014 року, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6781/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
18 вересня 2014 року
Справа № 203/3517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 203/383/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», третя особа –
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ( а.с. 23-25).

Встановлено, що вищевказане цивільна справа була розглянута, що підтверджується копією рішення, наявною в матеріалах справи ( а.с. 31-33).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що обставини, які призвели до зупинення провадження по даній цивільній справі вже відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 591/7956/14-ц
Провадження № 2/591/2836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 09:50 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сибільов О.В.
Справа № 666/7140/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційногого виробництва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційногого виробництва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 591/8160/14-ц
Провадження № 2/591/2900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7970/14-ц
Провадження № 2-н/591/1759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Провадження №2/447/880/14 Справа №447/2427/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

12.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 08.10.1988 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, 1989 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки між сторонами почали погіршуватися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться з відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 08.10.1988 року.
За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 1989 р.н. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає.

З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.1988 року Відділом
ЗАГС Новороздільського МВК
Миколаївського району Львівської області, запис №188.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. у користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 591/7989/14-ц
Провадження № 2/591/2848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 10:25 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. Сибільов
Справа № 591/8058/14-ц
Провадження № 2/591/2861/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО