Справа № 712/8470/14ц
Провадження № 2/712/2001/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах якої діє
представник ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 16.04.2013 року
близько 14 години, ОСОБА_2, маючи умисел
на таємне викрадення чужого майна,
умисно, таємно, з корисливих мотивів
шляхом вільного доступу викрала з
квартири АДРЕСА_1 чуже майно, а саме,
вироби з золота та діамантами - набір:
каблучку, ланцюжок, кулончик та
сережки, намисто, браслет «Анабель»,
хрестик, сережки, що належить позивачу,
чим завдала останній значний
матеріальний збиток. Крім цього, 16.04.2013
року близько 17 години до ОСОБА_4 додому
прийшла її знайома ОСОБА_2. Прийшовши в
кімнату ОСОБА_2 дістала з кишені різні
прикраси із золота, а саме, три пари
жіночих сережок, ланцюжок з кулончиком,
ланцюжок з хрестиком, два жіночих
браслети, дві каблучки та один
ланцюжок. Далі ОСОБА_2 попрохала її, щоб
вона взяла свій паспорт громадянина
України для того, щоб здати в ломбард
вказані золоті вироби. В ломбарді
«Форум», що знаходиться на розі вулиць
Шевченка - Паризької Комуни вони здали
вказані золоті прикраси на загальну
18 грудня 2013 року вироком Соснівського
районного суду визнано винною ОСОБА_2 у
вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2
ст. 185 КК України та ч. 1 ст. ст. 187 КК
України та призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком до
трьох років та двох місяців. Цивільний
позов ОСОБА_1 задоволено у сумі 5000 грн.
Вважає неправомірним те, що здавши в
ломбард золотих прикрас на 9200 грн., суд
задовольнив позов лише в сумі 5000 грн.
Крім того, внаслідок викрадення майна
позивача, а саме, золотих прикрас, які
належали останній та її дочці, було
завдано моральну шкоду, яка полягає
втому, що іменний браслет «Анабель»,
який був викрадений відповідачкою, був
зроблений на замовлення батьком дочки
потерпілої та подарований в честь Дня
народження. Також під час скоєння
злочину відповідач здійснила значний
психологічний тиск та вплив на її
7-річну дитину, оскільки саме
зловживаючи її довірою, вона проникла
до квартири та викрала золоті прикраси.
До цього часу дитина не забула про той
день, коли сталася крадіжка, і ще довгий
час після скоєння злочину не могла
нормально спілкуватись з людьми.
Внаслідок скоєного злочину вона та її
дочка зазнали великих моральних
страждань, які призвели до вимушених
змін у їх життєвих та сімейних,
нормальних життєвих стосунків з
оточуючими його людьми, тому моральну
В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд, стягнути з
відповідача на користь позивача
майнову шкоду, завдану злочином у
розмірі 9200 грн. та моральну шкоду в
Відповідачка в судове засідання
не з'явилася, належним чином була
повідомлена, причини неявки суду не
Зі згоди позивача, відповідно до
ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши пояснення
позивача та її представника,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства.
В судовому засіданні встановлено,
що 16.04.2013 року близько 14 години, ОСОБА_2
викрала з квартири АДРЕСА_1 чуже майно,
а саме, вироби з золота та діамантами -
набір: каблучку, ланцюжок, кулончик та
сережки, намисто, браслет «Анабель»,
хрестик, сережки, що належить позивачу,
чим завдала останній значний
матеріальний збиток. Дані прикраси
здала в ломбард «Форум», що знаходиться
на розі вулиць Шевченка - Паризької на
загальну суму 9200 грн.
18 грудня 2013 року вироком
Соснівського районного суду визнано
винною ОСОБА_2 у вчинені кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185
КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1
ст. ст. 187 КК України та призначено
покарання у вигляді позбавлення волі
строком до трьох років та двох місяців.
Згідно пп. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
Відповідно до ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Збитки відшкодовуються у
Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.
Водночас, Верховним судом України
в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими
змінами та доповненнями) роз'яснив
судам, що розглядаючи позови про
відшкодування шкоди, суди повинні мати
на увазі, що шкода, заподіяна особі і
майну громадянина, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи. Вину ОСОБА_2 було доведено в суді.
За таких обставин, внаслідок
вказаного злочину позивачу завдано
матеріальну шкоду в розмірі 9200 грн., яка
повністю підтверджена матеріалами
кримінальної справи та вироком суду та
яка підлягає до стягнення з
відповідача на користь позивача в
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.
Статтею 1167 ЦК України передбачено,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди)» розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

У позовній заяві про
відшкодування шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Із пояснень позивача вбачається, що
іменний браслет «Анабель», який був
викрадений відповідачкою, був
зроблений на замовлення батьком дочки
потерпілої та подарований в честь Дня
народження. Також під час скоєння
злочину відповідач здійснила значний
психологічний тиск та вплив на її
7-річну дитину, оскільки саме
зловживаючи її довірою, вона проникла
до квартири та викрала золоті прикраси.
До цього часу дитина не забула про той
день, коли сталася крадіжка, і ще довгий
час після скоєння злочину не могла
нормально спілкуватись з людьми.
Внаслідок скоєного злочину вона та її
дочка зазнали великих моральних
страждань, які призвели до вимушених
змін у їх життєвих та сімейних,
нормальних життєвих стосунків з
оточуючими його людьми.

Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) суд
вважає, що заявлена позивачем моральна
шкода підлягає до часткового
задоволення в сумі 8 000 грн., жодний
доказ не має для суду наперед
встановленої сили.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення, а саме до
стягнення з відповідача на користь
позивача 9200 грн. матеріальної шкоди та
8000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього 17 200 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61 ,212, 214-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187
ЦК України, п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової шкоди)» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 9200 грн. матеріальної шкоди та 8000
грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, а всього 17 200 грн. (сімнадцять
тисяч двісті грн.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: