АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 4 вересня 2014р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

у липні 2014р. позивач звернулася до суду
з позовом про стягнення з відповідача
аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 4 вересня 2014р.
позов залишено без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, так як разом із позовною заявою
на адресу суду була направлена заява
про розгляд справи у відсутність
позивача.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання
не з'явилася, направила до суду заяву
про розгляд апеляційної скарги у її
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленою про день та час
розгляду справи, не з'явилася у судові
засідання 22 липня 2014 року, 1 серпня 2014
року та 4 вересня 2014р., причини неявки не
повідомила і не подала заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Однак, погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна, так як
вони не відповідають матеріалам справи
та не ґрунтуються на нормах
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма
процесуального законодавства
передбачає право суду залишити позов
без розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

Як вбачається з матеріалів
справи 27 червня 2014 року позивач разом
із позовною

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/13671/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Ластовка Н.Д.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.заява направила до суду заяву про
розгляд справи у її відсутність (с.с.6).

За таких обставин, суд першої інстанції
не мав правових підстав для залишення

- 2 -

позовної заяви без розгляду.

Оскільки при постановленні
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції, а матеріали
цивільної справи підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 4 вересня 2014р. скасувати,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів
повернути до Дніпровського районного
суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: