overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення запозичених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення запозичених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2014 року ОСОБА_2 позичила у нього 10000 (десять тисяч) гривень. При цьому кошти були запозичені на безвідсотковій основі.
Згідно усної домовленості позичальниця обіцяла повернути кошти в термін до 26 червня 2014 року, що саме цього не виконала. Вказує, що факт отримання відповідачкою даної суми, підтверджується розпискою, написаною нею власноруч. При передачі коштів, були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Посилається на те, що він звертався із повідомленням до відповідачки, про закінчення терміну повернення коштів, однах остання не вчинила жодних дій, щодо добровільного повернення боргу.
Зазначає, що за липень - вересень 2014 року індекс інфляції склав 4,2%, що підтверджується інфляцією Державної служби статистики (відповідно сума боргу підлягає збільшенню на 420 гривень(10.00x4,2%=420 гривень), а тому просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча подав заяву в якій підтримав позов в повному об'ємі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій позов про стягнення запозичених коштів, визнає повністю та просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачка до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 526, 627, 1046, 1047, 1048
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 3, 118-120, 130, 174, 208, 209, 210, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2, 10420,00 гривень - суму боргу, яка складається з 10000,00 гривень - сума основного боргу, та 420 гривень - інфляційних;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачену судового збору - 243,60 гривень, та витрати на юридичну допомогу в сумі 200,00 гривень

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/3831/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивачів
– ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача
– ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в праві користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування власністю.

06.10.2014 р., 27.10.2014р. в судові засідання не з’явилися позивачі про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. 23Лютого,144/9 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що позивачі недобросовісно користується своїми процесуальними правами, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач - в судове засідання не з’явилися, до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в праві користування власністю - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкоди в праві користування власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 348/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про надання прав на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про надання прав на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2014 року о 09:20 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 591/8028/14-ц
Провадження № 2-н/591/1788/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 286/4082/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 16 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на її користь аліментів на сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з його навчанням в розмірі 1/4 частини заробітку починаючи з 13.11.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2014 року не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 27).

На 27 жовтня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке нею було отримано 09.10.2014 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач вважає, що справу можливо розглядати за відсутності позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на це та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
провадження у цивільній справі та призначення судового засідання
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення дій,
Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення
Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 10 листопада 2014 року о 15 годині
Про час і місце судового засідання
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9867/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохлыб А.В. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
Управління юстиції на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця
Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного Управління юстиції на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3932/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.10.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Онушканича В.В.

секретаря
Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/3932/14-ц від 29.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року Калуським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуша, м-н Шептицького 4/120, в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1", 1541,93 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року, а також 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що нарахування заборгованості за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року – безпідставне, оскільки вона в 2011-2014 роках проводила оплату за надані послуги КП «ЖЕО №1». Тому ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 345/3932/14-ц.

Заявник в судове засідання не з’явилася, проте вказала у поданій до суду заяві про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явилася з невідомих для суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до заяви про скасування судового наказу квитанцій
(а.с.14-17), ОСОБА_1 в період 2011-2014 р.р. здійснювала оплату за надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, зазначена у заяві про видачу судового наказу сума заборгованості за надані послуги за адресою м-н
Шептицького 4/120, м. Калуш не є безспірною.

Все зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

КП «ЖЕО №1», не врахувавши даної обставини, подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 боргу, тому суд вважає, що судовий наказ №345/3932/14-ц від 29.09.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ №345/3932/14-ц від 29.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуша, м-н Шептицького 4/120, в користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1", 1541,93 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011 року по 31.08.2014 року, а також 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити КП «ЖЕО №1» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Енергополіс» про зняття арешту з майна, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами виключної підсутності - місцезнаходження майна (ч. 2 ст.116 ЦПК
України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.116 ЦПК
України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна.

Як вбачається з позовної заяви майно
(кошти) знаходиться в ПрАТ «СК
«Енергополіс», юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 4.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст.116, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві, третя особа - Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Енергополіс» про зняття арешту з майна, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк А.М.
Справа № 348/2570/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання прав на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання прав на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06 листопада 2014 року о 09:20 год.

- направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 17.07.2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа 688/4910/14-ц
№ 2/688/1111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 жовтня 2014 року           м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Шепетівка, вул.
Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвал у в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик