Справа № 344/4541/14-ц
Провадження № 2/344/2616/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно в
порядку поділу спільного майна
подружжя, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та
визнання права власності на частину
спільно придбаного майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно в
порядку спільного майна подружжя, в
обґрунтування якого покликалась на те,
що вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 23.07.1991р. по
20.03.2012р. Рішенням суду від 20.03.2012р. шлюб
розірвано, а 19.07.2012р. вона уклала новий
шлюб з ОСОБА_3 Від спільного шлюбу з
ОСОБА_2 у них є двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

В період шлюбу з відповідачем ними
набуто спільне майно, яке підлягає
обов'язковому поділу, оскільки порядок
користування та розмір часток кожного
з подружжя у позасудовому порядку
встановити не вдалось.

Зокрема, 23.08.2001р. вона, відповідач та
їхні неповнолітні діти використали
своє право на безоплатну приватизацію
державного житлового фонду, стали
власниками квартири АДРЕСА_1, яку
згідно договору купівлі-продажу від
31.10.2001р. відчужили. Кошти, отримані в
результатів продажу даної квартири
вкладено у розвиток бізнесу придбано
вантажний транспорт для приватних
перевезень.

На підставі договору дарування
квартири від 31.10.2001р. вона з ОСОБА_6
набули у власність квартиру АДРЕСА_2 по
1/2 частині. У вказаній квартирі їхня
сім'я разом з дітьми проживала до 2006р.
07.12.2006р. вони відчужили дану квартиру за
39000доларів США та проживали в її
батьків по АДРЕСА_4. Вказані кошти
вклали в будівництво нового житла по
АДРЕСА_3. Зокрема ними було придбано
іменні безпроцентні (дисконтні)
облігації в кількості 4457 штук у без
документарній формі номінальною
вартістю 100грн. за один цінний папір
(емітент - ПП «Арс-Дім»), як 04.08.2010р.
обміняно на квартиру та гараж. Договір
міни укладався зі згоди подружжя,
вартість квартири до проведення
ремонтних робіт становила 445700грн.
Тобто на момент розірвання шлюбу у
спільній сумісній власності подружжя
була трьохкімнатна квартира та гараж в
новобудові по АДРЕСА_3.

Крім цього, ними було придбано
автотранспорт, який зареєстрований на
ім'я відповідача і на момент подання
позовної заяви не відчужений, а саме:
причеп (1996р.в.), сірий - ДНЗ № НОМЕР_1
Свідоцтво НОМЕР_15 від 11.11.1998р.; FIAT Ducato 14
(1992р.в.), білий - ДНЗ НОМЕР_22 Свідоцтво
НОМЕР_7 від 03.03.2001р.; MERCEDES-BENZ 709 (1994р.в.),
червоний - ДНЗ НОМЕР_5 Свідоцтво НОМЕР_19
від 08.10.2003р.; ВАЗ 2108 (1988р.в.), бежевий - ДНЗ
НОМЕР_16 Свідоцтво НОМЕР_17 від 12.07.1996р.;
ПЦ (1996р.в.), сірий - ДНЗ НОМЕР_20 Свідоцтво
НОМЕР_21 від 12.09.1996р; MERCEDES-BENZ 100 D (1990р.в.),
білий - ДНЗ НОМЕР_18 Свідоцтво НОМЕР_9 від
13.04.2010р.

Вважає, що дана квартира та транспортні
засоби підлягають поділу як спільне
майно подружжя. Сумарна вартість
спірного майна становить 1187000грн. Крім
цього її частка у спільному майні
подружжя підлягає збільшенню по
відношенню до частки ОСОБА_2, оскільки
діти проживають з нею. Тому враховуючи
майнові інтереси дітей, вважає за
доцільне визнати за нею право
власності на 2/3 частки вказаного
спільного майна, а відповідно за
відповідачем - 1/3 частки. Судові витрати
розподілити пропорційно до
задоволених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
майна та визнання права власності на
частину спільно придбаного майна, в
обґрунтування якого покликався на те,
що станом на 23.05.2014р. вірогідна ринкова
вартість тьохкімнатної квартири
АДРЕСА_3 складає 848152грн., а вірогідна
вартість гаража, загальною площею
18кв.м. - 91940грн. Після розлучення він був
змушений залишити квартиру АДРЕСА_4, в
якій вони проживали разом з дітьми та
поселитися в новобудові - квартирі
АДРЕСА_3. Своїми силами за власний кошт
він проводив там ремонтні роботи,
купував та встановлював сантехніку і
побутове обладнання. На даний час
ринкова вартість квартири без
врахування витрат на проведення
ремонту складає 642296,58грн. За час
перебування в шлюбі вони з колишньою
дружиною окрім квартири та гаражу
придбали транспортні засоби: причеп
(1996р.в.), сірий - ДНЗ № НОМЕР_1 вартістю
20000грн.; FIAT Ducato 14 (1992р.в.), білий - ДНЗ
НОМЕР_22 вартістю 30000грн.; MERCEDES-BENZ 709
(1994р.в.), червоний - ДНЗ НОМЕР_5
вартістю100000грн., MERCEDES-BENZ 100 D (1990р.в.),
білий - ДНЗ НОМЕР_18 вартістю 50000грн.

Також за час шлюбу за спільні кошти
ними було придбано майно, яке
залишилось у відповідачки: диван
(4000грн.); ліжко дитяче двоярусне (4500грн.)
комп'ютер LG (5000грн.); велосипед дорослий
спортивний «SPECIALIZED» (4200грн.); телевізор
«SAMSUNG» (3800грн.); холодильник «NORD»
(4500грн.), стіл письмовий (1850грн.) -
загальна вартість 27850грн.

Враховуючи ринкову вартість квартири
без врахування ремонту, який він провів
за власні кошти, ринкову вартість
гаража, вартість автотранспортних
засобів та майна, загальна вартість
спільного сумісного майна подружжя
складає 962086,58 грн. Вважає, що він має
право на 1/2 частину придбаного майна,
яке складає 481043,29грн.

Крім цього на ремонт квартири ним були
затрачені особисті кошти в сумі
205855,42грн., тому відповідачка повинна
сплатити йому 1/2 частину його вартості,
а саме 102927,71 грн., а також відповідачка
повинна сплатити йому 1/2 частину
вартості речей, які придбані під час
шлюбу, які залишились в користуванні
відповідачки, що складає 13925грн. Всього
відповідач повинна сплатити ОСОБА_2
116852,71грн.

Просив суд визнати за ним право
власності на 1/2 частину спільно
придбаного майна (квартири, гаража та
автомобілів), стягнути з відповідача 1/2
частину вартості проведеного ремонту
квартири в сумі 102927,71грн., та стягнути з
відповідача 1/2 вартості спільно
придбаного під час шлюбу майна (меблів
та побутової техніки) в сумі 13925грн.

В судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_7 первісні позовні вимоги
уточнила (а.с.169-172), пояснила, що позивач
ОСОБА_1 виключає з переліку майна, що
підлягає поділу один із причепів
вартістю 20000грн., просила також
стягнути з відповідача ОСОБА_2 -
13333,33грн. вартості 2/3 частини
відчуженого ним автомобіля ВАЗ 2108
(1988р.в.), бежевий - ДНЗ НОМЕР_16 Свідоцтво
НОМЕР_17 від 12.07.1996р. ринковою вартістю
20000грн. В решті позовні вимоги
підтримала в повному обсязі,
покликаючись на викладені в заявах
обставини, просила позовні вимоги
задоволити, відмовивши в задоволенні
зустрічного позову.

В судовому засіданні відповідач за
первісним позовом (позивач за
зустрічним позовом) ОСОБА_2 зустрічні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, покликаючись на викладені в
заяві обставини, просив їх задоволити,
а в задоволенні первісного позову -
відмовити.

Заслухавши представника позивача за
первісним позовом, відповідача за
первісним позовом, дослідивши докази у
справі в їх сукупності, суд вважає
наступне.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
23.07.1991р., який рішенням суду від 20.03.2012р.
розірвано (а.с.10,12). Від спільного шлюбу
у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
(а.с.13). 19.07.2012р. позивач уклала новий
шлюб з ОСОБА_3 (а.с.11).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 368 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є
їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Майно, набуте в результаті
спільної праці та за спільні грошові
кошти членів сім'ї, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не
встановлено договором, укладеним у
письмовій формі.

Ч. 1 та 2 ст. 60 СК України передбачено, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з ст. 63 СК України, дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу. У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

У п. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вказано, що
вирішуючи спори між подружжям про
майно необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу,
відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть
бути будь-які види майна, за винятком
тих, які згідно із законом не можуть їм
належати (виключені з цивільного
обороту), незалежно від того, на ім'я
кого з подружжя вони були придбані чи
внесені грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Так, судом встановлено, що за час шлюбу
сторонами набуто у власність:

квартиру АДРЕСА_3, загальною площею
136,6кв.м.;

гараж АДРЕСА_5, загальною площею 18кв.м.;

причеп (1996р.в.), сірий - ДНЗ № НОМЕР_1
вартістю 20000грн.;

FIAT Ducato 14 (1992р.в.), білий - ДНЗ НОМЕР_22
вартістю 30000грн.;

MERCEDES-BENZ 709 (1994р.в.), червоний - ДНЗ НОМЕР_5
вартістю100000грн.;

MERCEDES-BENZ 100 D (1990р.в.), білий - ДНЗ НОМЕР_18
вартістю 50000грн.;

ВАЗ 2108 (1988р.в.), бежевий - ДНЗ НОМЕР_16
вартістю 20000грн., який відповідачем
відчужено (у 2014 році знято з реєстрації
в органах ДАІ);

диван (4000грн.); ліжко дитяче двоярусне
(4500грн.) комп'ютер LG (5000грн.); велосипед
дорослий спортивний «SPECIALIZED» (4200грн.);
телевізор «SAMSUNG» (3800грн.); холодильник
«NORD» (4500грн.), стіл письмовий (1850грн.).

Ці обставини сторонами визнаються та
не заперечується (в тому числі і
вартість транспортних засобів), а
згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Доказування не може
ґрунтується на припущеннях. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Щодо вартості квартири та гаража, то
відповідно до звіту про незалежну
оцінку трьохкімнатної квартири
загальною площею 136,6кв.м. № 0114/0514 станом
на 23.05.2014р. (а.с.92-112,113-144), її вартість
становить 848152грн., з яких 205855,42грн. -
вартість затрат на проведення ремонту;
642296,58грн. вартість без врахування
затрат на проведення ремонту.

Відповідно до звіту про незалежну
оцінку гаража літ А загальною площею
18кв.м. № 0118/0514, його вартість станом на
23.05.2014р. - без врахування ПДВ складає
91940грн. (а.с.61-81,82-91).

В той же час суд критично оцінює надану
позивачем довідку, видану 07.03.2014р.
Агенством нерухомого майна «Тонус»
(а.с.22), оскільки вважає, що оцінка
спірного нерухомого майна жодним чином
не обґрунтована та достатньо не
вмотивована.

Суд також не приймає до уваги доводи
представника первісного позивача про
те, що ремонт у спірній квартирі
проводився за спільні кошти подружжя у
період шлюбу, оскільки такі
спростовані наданими до звіту № 0114/0514
про незалежну оцінку квартири копіями
квитанцій (товарних чеків) та
накладних, які датовані після
розірвання шлюбу між сторонами. В свою
чергу будь-яких доказів на
спростування наведених з цього приводу
ОСОБА_2 обставини, первісним позивачем
(її представником) не подано.

Крім цього, за рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти - ч. 3 ст. 70 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України,
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовилися про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що
неповнолітня донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає з первісним
позивачем - ОСОБА_1 На її утримання
відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти у
розмірі 1000грн. щомісячно.

Дані обставини сторони в судовому
засіданні не заперечили, визнали.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі
докази за внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, та враховуючи при цьому
інтереси неповнолітньої дитини, яка
проживає з позивачем ОСОБА_1 та на
утримання якої відповідач ОСОБА_2
щомісячно сплачує аліменти у розмірі
1000грн., суд вважає, що первісні та
зустрічні позовні вимоги слід
задоволити частково, в рівних частках
поділити нерухоме майно (квартиру та
гараж), половину вартості ремонту
квартири (з урахуванням компенсації у
розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за
продаж автомобіля марки ВАЗ-2108, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.) - стягнути з ОСОБА_1, а частку
останньої при поділі автомобілів та
іншого майна (меблів та побутової
техніки) збільшити.

Судові витрати суд розподілив
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України,
ст. 368 ЦК України, вимогами Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11
від 21.12.2007р. «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11,
57-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови
задоволити частково.

Провести поділ спільного майна,
набутого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
проживаючою АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, право власності на:

- 1/2 часину квартири АДРЕСА_3;

- 1/2 частину гаража АДРЕСА_5;

- автомобіль марки MERCEDEC-BENZ 709,
1994р.в., червоний, кузов № НОМЕР_3, днз
НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_19 від 08.10.2003р.;

- автомобіль марки FIAT DUCATO 14, 1992р.в.,
білий, дв. № НОМЕР_8, днз НОМЕР_6,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від
03.03.2001р.;

- 2/3 частини майна (диван, ліжко
дитяче двоярусне, комп'ютер LG,
велосипед дорослий спортивний SPECIALIZED,
телевізор SAMSUNG, холодильник NORD, стіл
письмовий).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
проживаючої АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, - 1/2
вартості проведеного ремонту (з
урахуванням компенсації у розмірі 10000
(десять тисяч) гривень за продаж
автомобіля марки ВАЗ-2108, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.) у
розмірі 92927 (дев'яносто дві тисячі
дев'ятсот двадцять сім) гривень 71коп.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
проживаючим АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, право власності на:

- 1/2 часину квартири АДРЕСА_3;

- 1/2 частину гаража АДРЕСА_5;

- автомобіль марки MERCEDEC-BENZ 100 D,
1990р.в., білий, дв. № НОМЕР_10, куз. №
НОМЕР_11, днз НОМЕР_12, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_9 від 13.04.2010р.;

- причеп, 1996р.в., сірий, шас. №
НОМЕР_13, днз НОМЕР_14, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_15 від 11.11.1998р.;

- 1/3 частину майна (диван, ліжко
дитяче двоярусне, комп'ютер LG,
велосипед дорослий спортивний SPECIALIZED,
телевізор SAMSUNG, холодильник NORD, стіл
письмовий).

В решті первісних та зустрічних
позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.

Повне рішення складено 13 листопада 2014
року.