Справа № 372/5458/14-ц
Провадження 2-1833/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в
натурі -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною
вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі з’ясовано
істотну невідповідність форми та
змісту даної позовної заяви певним
вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити найменування суду, до
якого подається заява; ім’я
найменування позивача та відповідача,
а також ім’я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв’язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

При вивчені позовної заяви та доданих
до неї документів встановлено, що зміст
позовних вимог чітко позивачем не
викладений. Так, у позовній заяві не
зазначено: з чого складається
домоволодіння, з яких приміщень , не
зазначена площа.

Описова частина позовної заяви має
містити перелік всіх приміщень
домоволодіння , що є у власності всіх
співвласників, пропонований варіант
виділу частки позивача в натурі.

У прохальній частині позовної заяви
має бути зазначено які приміщення
мають бути виділені в натурі позивачу,
та які приміщення мають бути виділені
відповідачу (іншому співвласникам),
тобто варіант поділу домоволодіння в
натурі.

Крім того, позовна заява має містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а саме: чи
можливий поділ в натурі спірного
домоволодіння з урахуванням часток
сторін та наявних відокремлених
виходів, чи потребує це проведення
додаткових перебудов з урахуванням
самовільних прибудов.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України позивачем не зазначено ціна
позову, так виходячи з вимог ст. 80 ЦПК
України позивач повинен був зазначити
ціну позову, виходячи з ринкової
вартості спірного майна, яке просить
поділити в натурі, проте цього зроблено
не було та виходячи з предмету позову
вбачається.

Також в прохальній частині
позовної заяви позивач просить про
призначення експертизи, але така
вимога заявляється у вигляді
окремого клопотання про призначення
експертизи, яке повинне відповідно до
вимог ст. 133 ЦПК України. Відповідно до
Закону України про судовий збір,
позивачі - громадяни, віднесені до 1
та 2 категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи звільнені
від сплати судового збору за подачу
позовної заяви, а за подачу клопотань
(заяв) про забезпечення доказів
судовий збір такі громадяни сплачують
на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України
кожен вправі звернутись за судовим
захистом порушених, невизнаних чи
оспорюваних прав, однак у
встановленому процесуальним законом
порядку, а суддя відкриває провадження
у справі не інакше як на підставі
позовної заяви, поданої і оформленої у
встановленому процесуальним законом
порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, передбачених
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення такого позову без
руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спадкового майна в натурі -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення вказаних недоліків
п’ять днів з моменту отримання копії
ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора