Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7458/14-ц
Провадження № 2/644/2040/14
Справа № 644/7458/14-ц
Рішення

Іменем України

31 жовтня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_2
про відшкодування страхового
відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
СТзДВ «Гарантія» і ОСОБА_2 про
відшкодування страхового
відшкодування та франшизи і просив
стягнути: з СТзДВ «Гарантія» на його
користь 24739 грн. 55 коп., з ОСОБА_2 - 1000 грн.
та з обох - судові витрати в розмірі 258
грн. посилаючись на те, що 04 березня 2014
року в м. Харкові на пр. Косіора поблизу
будинку № 113 з вини відповідача сталася
ДТП, учасниками якої були позивач
ОСОБА_1, який керував автомобілем Шкода
Октавія, державний номер НОМЕР_1, і
відповідач ОСОБА_2, який керував
автомобілем ВАЗ - 21043, державний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено
автомобіль позивача. Цивільна
відповідальність водія ОСОБА_2 була
застрахована у СТзДВ «Гарантія» у
відповідності до полісу АЕ/2187787 від 08
травня 2013 року, за яким франшиза
становить 1000 грн. Страховиком було
визначено розмір завданих автомобілю
позивача збитків, який становить 24739
грн. 55 коп. 06 травня 2014 року він надав
СТзДВ «Гарантія» усі необхідні
документи для отримання страхового
відшкодування, але його не отримав.

В судове засідання позивач не прибув,
звернувся до суду із заявою про розгляд
справи в його відсутність, на позові
наполягав (а.с. 21). До початку розгляду
справи по суті в судовому засіданні 15
серпня 2014 року позивачу судом було
запропоновано надати суду належним
чином оформлені копії письмових
доказів, доданих до позову, або їх
оригінали, а також інші докази в
підтвердження заявлених позовних
вимог, але цим своїм правом і
можливістю позивач не скористався.

Представник відповідача - СТзДВ
«Гарантія» та відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання повторно не прибули,
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, причин
неявки суду не повідомили, заперечень
проти позову не надали (а.с. 17 - 20).

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає. До
такого висновку суд дійшов виходячи з
наступного…

04 березня 2014 року в м. Харкові на
пр. Косіора поблизу будинку № 113
сталася ДТП, учасниками якої були
позивач ОСОБА_1, який керував
автомобілем Шкода Октавія, державний
номер НОМЕР_1, і відповідач ОСОБА_2, який
керував автомобілем ВАЗ - 21043, державний
номер НОМЕР_2, внаслідок чого було
пошкоджено автомобілі сторін.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивачем не надано
суду належних і допустимих доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог, оскільки: додана до позовної
заяви ксерокопія постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25 квітня 2014 року (а.с. 9)
належним чином не оформлена, її
відповідність оригіналу не посвідчена,
відомості про набрання постановою
законної сили - відсутні, тому прийняти
її в якості доказу вини відповідача
ОСОБА_2 у ДТП і заподіянні матеріальної
шкоди майну позивача - неможливо.

Також позивачем не надано доказів
в підтвердження розміру матеріальних
збитків, заподіяних внаслідок ДТП його
автомобілю.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 того ж Закону страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Оскільки цивільно - правовий
обов'язок відповідача ОСОБА_2
відшкодувати шкоду, заподіяну майну
позивача, як і сам розмір цієї шкоди,
позивачем не доведені, то і покладення
на відповідача - СТзДВ «Гарантія»
обов'язку щодо виплати позивачу
страхового відшкодування цієї шкоди -
суд вважає неможливим.

У зв'язку із відмовою у
задоволенні позову в частині стягнення
на користь позивача з СТзДВ «Гарантія»
страхового відшкодування, позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 франшизи і
відшкодування судових витрат по справі
також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 979, 1188 ЦК України,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Страхового Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_2
про відшкодування страхового
відшкодування та франшизи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд.

Суддя: