overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9201/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1203/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 10 листопада 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 771,87 грн. (сімсот сімдесят одна гривня вісімдесят сім копійок) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.10.2014 року на розрахунковий рахунок та індекс інфляції в сумі- 41,64 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, , а всього разом- 819,28 грн. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/7966/14-ц
Номер провадження 2/404/3149/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Євротрейд» до
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення юридичного факту, того що об»єкт нерухомості, розташований за адресою пр.. Правди 2 в м.
Кіровограді, що належить позивачу на підставі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, виданого приватним н6отаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 587, та об'єкт нерухомості розташований за адресою: місто Кіровоград, проспект
Правди, 2-Л, що належить ОСОБА_1, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 7893663, сформованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 4918202 від 12.08.2013 13:39:49 прийнятого державним реєстратором
ОСОБА_3 реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, є одним і тим же об'єктом нерухомості.

Ухвалою суду від 23.09. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 05.10.2014 року, а саме: надати належним чином складений позов та копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 15.10. 2014 року продовжено строк для усунення недоліків до 30.10.2014 року та запропоновано заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, саме надати належним складений позов та копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 20.10.2014 року , що підтверджується поштовим повідомленням .

Станом на 11.11.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аса Євротрейд» до
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ТОВ «
Аса Євротрейд» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції № 1456.41.4 від 17.09.2014 року .

Роз"яснити ТОВ « Аса
Євротрейд», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/8640/14-ц
Номер провадження 2/404/3420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кіровоградське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» та
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу про визнання недійсними договору дарування, іпотечного договору та визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача . про визнання недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться у м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, буд. 16 корп. 1 від 23 листопада 2011 року посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 984, визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 28 листопада 2011 року між
Кіровоградським обласним відділенням
Фонду соціального захисту інвалідів -
Іпотекодержателем та ОСОБА_1 -
Іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 1012 та визнати припиненою поруку за договором від 28 листопада 2011 року, укладеним між
Кіровоградським обласним відділення
Фонду соціального захисту інвалідів
(Кредитором) та ТОВ «Консалтинг ЛТД»
(Боржником) та ОСОБА_1 (Поручителем).

Ухвалою суду від 20.10. 2014 року матеріали позовної заяви, залишено без руху для усунення недоліків до 06.11.2014 року, а саме: скористатися правовою допомогою, сплатити судовий збір відповідно до оцінки майна на відповідний розрахунковий рахунок, надати оригінал квитанції та договір дарування який просить визнати недійсним .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду позивачем отримано 24.10.2014 року, що підтверджується повідомленням.

Станом на 11.11.2014 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД» та
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу про визнання недійсними договору дарування, іпотечного договору та визнання поруки припиненою, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_4, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4410/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без руху заяву про перегляд рішення, судом було зазначено про несплату судового збору, а в ухвалі про повернення заяви такий судовий збір визначений судом у розмірі, що не відповідає закону ( 705 гр. 32 коп.) та є значно завищеним, хоча сам суд послався на те, що судовий збір обчислюється виходячи з оспорюваної суми.

Посилання суду на те, що заявник, вимагаючи перегляду рішення суду першої інстанції, не враховує наявність у справі нового рішення, ухваленого апеляційним судом, не є підставою для залишення заяви без руху та повернення її заявникові з підстав недотримання вимог щодо форми та змісту заяви.

Питання про відмову у відкритті провадження або повернення заяви з інших підстав судом не вирішувалося.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність підстав для прийняття заяви про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 28 серпня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/9226/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1220/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, проживаюча
Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код за послуги водопостачання та
ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , - 269,51 грн. 3% річних та 805,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Обласного Комунального виробничого підприємства
КРУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 323583 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Судовий наказ видано "_____"
_______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. ПанфіловаВідмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 392/2198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Маловисківським районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно . Свої вимоги мотивує тим ,що відповідач є батьком ОСОБА_2
Починаючи з квітня 2014 року відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивачка не з»явилась, залишила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з «явився, залишив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, справу просить розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов» язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на його утримання.

Судові витрати по справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК
України , ст.ст. 88. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку /доходу/ щомісячно , починаючи з 20 жовтня 2014 року і до його повноліття , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Т.А.Бугайченко
Справа № 387/1437/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/420/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді
Цоток
В.В.

при секретарі

Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 20.10.2006 року уклала шлюб з відповідачем в Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського МУЮ, про що було вчинено актовий запис № 990.
Від шлюбу сторони мають трьох дітей : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньок
Катерину ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 . У квітні 2012 року під час її вагітності меншими доньками, відповідач залишив сім'ю і став проживати окремо. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують сімейних стосунків, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач у судове засідання 04.11.2014 року не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, поважних причин своєї нявки та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала . В судове засідання 12.11.2014 року позивач повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа №: 398/6525/14-цСУДОВИЙ
"29" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» (Олександрійське УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого газопостачання з боржника ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 13, 16, 526, 903 ЦК
України, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, за № 2246, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз»
(Олександрійське УЕГГ), розташованого пл. Леніна, 16 м.Олександрії
Кіровоградському обласному управлінні
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
«Держ.екс.- імп. банк України» в
Кіровоградській області) заборгованість за комунальні послуги з централізованого газопостачання в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 80 коп. за період з грудня 2012 року по 2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» судовий збір 121 грн. 80 код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс.-імп. банк
України» в Кіровоградській області). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.