Провадження № 2/522/2901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014
року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «Приватбанк»
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.08.2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартир за № 41
та № 32, які знаходяться в буд. № 1 по вул.
Єлисаветинській в м. Одесі.

В судове засідання 31.10.2014 року
представник позивача ПАТ «Приватбанк»
- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності
від 25.06.14), але 30.10.2014 року надала до суду
клопотання про витребування доказів,
яке також просила задовольнити, а саме:

- витребувати з ЖУ «Ренесанс ЛТД 92»
інформацію щодо осіб, які
зареєстровані та проживають у квартирі
№ 32, яка знаходяться в буд. № 1 по вул.
Єлисаветинській в м. Одесі. Клопотання
суддя отримав 31.10.2014 року.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 не
з’явилися, хоча про час, дату та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином у встановленому
порядку, чим позбавили суд можливості
вислухати їх думку по суті.

Дослідивши матеріали справи та
надане клопотання суд вважає, що
зазначені у клопотанні відомості
(документи) стосуються предмету спору
та необхідні для з’ясування
відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
стягнення звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме: квартир за № 41
та № 32, які знаходяться в буд. № 1 по вул.
Єлисаветинській в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

З позову вбачається, що
відповідачка значний час ухиляється
від своїх боргових зобов’язань з
повернення кредиту у зв’язку з чим
позивач звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В матеріалах справи відсутні
відомості щодо осіб, які зареєстровані
та мешкають у зазначеній в клопотанні
квартирі, тому витребування таких
відомостей є доцільним.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що клопотання представника
позивача про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130,
133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Приватбанк» - задовольнити.

Витребувати з Житлового
управління фірми «Ренесанс ЛТД 92» (м.
Одеса, вул. Єлисаветинська, 9) належним
чином завірені відомості щодо осіб, які
зареєстровані та проживають у квартирі
№ 32, яка знаходяться в буд. № 1 по вул.
Єлисаветинській в м. Одесі.

Зобов’язати Житлового управління
фірми «Ренесанс ЛТД 92» надати
інформацію до Приморського районного
суду м. Одеси до « 27» листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_6