Справа № 559/1123/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що з 1994
року по 1998 рік перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
відповідачем по справі. Від спільного
подружнього життя мають дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу,
поселилася в квартирі АДРЕСА_1,
наймачем якої був її чоловік ОСОБА_4 У
цій квартирі вона проживає і на даний
час. Спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось і в 1998 році
шлюб був розірваний. Після розірвання
шлюбу рішенням виконкому Дубенської
міської ради від 18 березня 1998 року №140
на підставі письмової згоди був
встановлений порядок користування
квартирою АДРЕСА_1. На займані ними
приміщення був відкритий окремий
особовий рахунок. Крім того, з нею був
укладений договір найму, головним
наймачем залишився відповідач по
справі. Після розпаду сім»ї відповідач
по справі добровільно залишив
зазначену вище квартиру і переїхав на
проживання до своєї тітки в с.Мокре,
Дубенського району, Рівненської
області. За вказаною адресою ОСОБА_4
проживає і на даний час, що
підтверджується довідкою виконкому
Мирогощанської сільської ради від
28.02.2014 за № 342. З тих пір ОСОБА_4 жодних
дій, які вказують на його
зацікавленість у користуванні цим
житлом не вчиняв. Факт не проживання
відповідача у спірній квартирі
стверджується актами, складеними
комісією КП ЖЕК №2 м.Дубно від 02.10.2013,
13.12.2013 та 26.02.2014. Згідно інформації КП
ЖЕК №2 м.Дубно від 03.03.2014 у даній
квартирі проживає вона та спільна
дочка з відповідачем - ОСОБА_5,
відповідач у квартирі не проживає, хоча
зареєстрований. Що і змусило її
звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги
з підстав викладених у позові, дали
аналогічні пояснення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
пояснив, що дійсно у вказаній квартирі
з 1997 року не проживає, а на даний час
проживає у АДРЕСА_4, у своєї тітки. У
спірній квартирі не проживав з тих
причин, що позивачка вдруге вийшла
заміж та проживала у їх квартирі з
новим чоловіком. На даний час у нього
свого житла немає, тому просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до правил ст. ст. 71,72 ЖК
України, наймач або члени його сім'ї
можуть бути визнані судом такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, зокрема, якщо вони в ньому
не проживають без поважних причин
понад шість місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували в зареєстрованому шлюбі з
1994 року по 1998 рік. Мають доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час є
повнолітньою (а.с.3, 4).

З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_2, неприватизована і є
власністю Дубенської територіальної
громади.

Наймачами вказаної квартири є ОСОБА_4
та ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

Починаючи з 1997 року ОСОБА_4 проживає в
АДРЕСА_5, без реєстрації (а.с.8).
Позивачка залишилась проживати в
спірній квартирі. Весь цей час ОСОБА_4
мав вільний доступ до спірної квартири
й будь-які перешкоди проживати у
вказаній квартирі та користуватись нею
відповідачу ОСОБА_4 не чинилися. Дані
обставини підтвердив в судовому
засіданні відповідач.

Факт не проживання відповідача у
спірній квартирі також стверджується
актами, складеними комісією КП ЖЕК №2
м.Дубно від 02.10.2013, 13.12.2013 та 26.02.2014 (а.с.9,
10, 11).

Посилання відповідача, що причиною
тривалого не проживання у спірній
квартирі є те, що колишня дружина
ОСОБА_3 створила нову сім'ю,
зареєструвавши шлюб з іншим чоловіком
та проживала у вказані квартирі, чим
чинила йому перешкоди, суд не приймає
до уваги, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи позивачка повторно
уклала шлюб у 2004 році, а, як зазначив
відповідач, він не проживає у квартирі
з 1997 року. Відповідач жодного разу не
намагався скористатися своїм правом на
проживання у вищевказаній квартирі та
не приймав участі у комунальних
витратах, до надходження позову до
суду. У встановленому законом порядку
не вселявся в спірну квартиру та не мав
наміру на вселення. Ці обставини ніким
не заперечуються.

Встановивши наведене, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_4 втратив зв'язок зі
спірним приміщенням та право
користування ним, так як був відсутнім
понад строки, передбачені ч. 1 ст. 71 , ст.
72 ЖК України, без поважних причин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Між тим, належних доказів на
підтвердження своїх доводів (вжиття
будь-яких дій направлених на
проживання в спірному житловому
приміщенні, звернення до
правоохоронних органів з приводу
усунення перешкод у користуванні
будинком) матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Керуючись: ст.ст. 60, 61, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: