Номер провадження: 22-ц/785/8879/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Березівського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2014 року, -

встановила:

12 червня 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
б/н від 30 червня 2006 року в сумі 25 730,39
грн., та судового збору в сумі 257,30 грн.
Свої вимоги обгрунтував тим, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 30 червня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір, за
яким відповідач отримав кредит у
розмірі 1000 грн. у виді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач не надавав банку своєчасно
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також інших витрат
відповідно до умов та правил надання
банківських послуг, на яких надавався
кредит, внаслідок чого станом на 30
квітня 2014 року виникла заборгованість
в сумі 25 730,39 грн.

Рішенням Березівського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості було залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити їхні
позовні вимоги у повному обсязі, судові
витрати покласти на відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає її такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що на
момент звернення позивача до суду він
пропустив встановлений законом строк
на звернення за захистом своїх прав.

Крім того, суд першої інстанції вказав,
що у зв'язку із його затриманням 22
лютого 2009 року за скоєння злочину та
подальшим засудженням 21 червня 2010 року,
ОСОБА_2 не мав можливості виконувати
свої зобов'язання по договору
кредитування.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи,тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п.3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем 30 червня 2006 року було
укладено кредитний договір, згідно до
якого банк надав відповідачеві кредит
у сумі 1000 грн, у порядку і на умовах,
встановлених умовами і правилами
надання банківських послуг, з якими
відповідач був ознайомлений і
погодився з ними, що засвідчив своїм
підписом у заяві про видачу кредиту
(а.с.7 зворот).

Згідно до п. 9. 12 даного договору він діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує другу
сторону про припинення дії Договору,
він автоматично лонгується на той же
строк.

Оскільки сторони не інформували одна
одну про припинення дії договору, то
він є діючим і на теперішній час, тому
висновок районного суду про сплив
строку позовної давності для позивача
на звернення до суду за захистом своїх
порушений прав є таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання по договору
кредитування виконав. Надав
відповідачеві кредит, а тому вправі
вимагати виконання відповідачем умов
договору.

Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
(ст. 625 ЦК України).

Керуючись: п. 2ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст.. 316;
317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Березівського районного суду
Одеської області від 14 серпня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 30 червня 2006
року у сумі 25730 грн. 39 коп., яка
складається із заборгованості по
кредиту - 5499 грн. 40 коп.; заборгованості
по процентах за користування кредитом -
18529 грн. 54 коп.; штрафів -500 грн. -
фіксована частина та 1201 грн. 45 коп. -
процентна складова, а також судові
витрати - 257 грн. 30 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда