overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2426/14-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Навроцького А.П.

при секретарі
Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 серпня 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 2526 грн. 35 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

03 листопада 2014 року представник позивача в даній справі ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 18 вересня 2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобов’язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішення (ухвалі від 18 вересня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача подана заява, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою представник позивача взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року

Копію ухвали протягом двох днів надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар -

Дата документу 14.11.2014 року.
Справа № 135/1438/14-ц
Провадження у справі № 2/135/337/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Патраманського
І.О.,за участю секретаря
Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05.11.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ладижинського міського управління юстиції, за актовим записом № 209.

На обґрунтування позову повідомила, що 15.11.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174
ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 05.11.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції, за актовим записом
№ 209.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 143/1814/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Рудніцької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мончинська сільська рада Погребищенського району
Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

31.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина.

В теперішній час заявниця не може оформити спадщину після смерті чоловіка, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 та є чоловіком заявниці, оскільки в свідоцтві про одруження допущено помилки, а саме ім'я чоловіка записано ОСОБА_2, тоді як потрібно було внести запис ОСОБА_2. Крім цього в свідоцтві про одруження невірно зазначено побатькові заявниці - зроблено запис "ОСОБА_1", тоді як привальним є запис "ОСОБА_1".

Заявниця в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, про що до суду подала заяву, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник Мончинської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсяз, про що до суду повідомив заявою,.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження (а.с. 2), свідоцтвом про одруження (а.с. 7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 6), достовірно доведено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється чоловіком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мончин
Погребищенського району Вінницької облас являється дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мончин
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/1764/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 50 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, ніяких коштів на утримання дочки не надає.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дитини, інших утриманців не має.

Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, відповідачка ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дочки, чим порушує її права, то з метою захисту майнових прав дитини, з неї необхідно стягувати аліменти на користь позивача в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідачки, яка не працює, відсутності у неї інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 50 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. ст.209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50
(п'ятдесят) грн., починаючи з 22.10.2014р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 143/1828/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Рудніцької І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Погребищенська міська рада Вінницької області, про встановлення родинних відносин, -

Встановив:

04.11.2014р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з цією заявою, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх мати - ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина.

Заявниці не мають змоги оформити своє право на спадщину в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між ними та ОСОБА_3, оскільки по місцю реєстрації їх народження, в книзі записів актів громадянського стану про народження були зроблені відповідні актові записи та видані свідоцтва про народження, відповідно серії НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2. Під час внесення записів в свідоцтвах про народження, запис прізвища матері був зроблений як
ОСОБА_3, відповідно було внесено запис прізвищ заявниць як ОСОБА_1, тоді як необхідно було внести правильний запис прізвищ заявниць та їх матері як
ОСОБА_1.

Заявниці просили провести розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, про що до суду подали відповідні заяви.

Представник Погребищенської міської ради Вінницької області, просив провести розгляд даної справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними дочками
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с. 6), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а. с. 9) дійсно є рідними дочками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть а. с. 11), то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними дочками ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Погребище Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 145/954/14-ц
Провадження №2/145/428/2014
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді
Мазурчака А. Г. , за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

у справі за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах Гніванської міської ради до
ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, третя особа
Державна інспекція сільського господарства,

встановив:

26.05.2014 р. на розгляд Тиврівського районного суду поступила позовна заява за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах
Гніванської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, третя особа Державна інспекція сільського господарства.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Мазурчака А.Г. визначено суддею для розгляду цієї справи.

Розгляд по суті справи не розпочинався.

13.11.2014 р. представник відповідача
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід судді, в якій вказує, що на її думку суддя Мазурчак А.Г. не може брати участі у розгляді справи у зв'язку з тим, що тітка відповідача ОСОБА_4 перебувала у шлюбі із рідним братом даного судді, а тому в подальшому розгляді справи може виникнути упередженість і необ'єктивність судді по відношенню до сторони відповідача у розгляді даної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Просить відвести суддю Мазурчака
А.Г. від розгляду даної справи.

Суддя Мазурчак А.Г. пояснив, що його брат перебував у шлюбі з тіткою ОСОБА_2
ОСОБА_4, зараз вони розлучені, перебувають в неприязних стосунках.
Однак особисто він не має ніякої неприязні до відповідачки та її матері, але оскільки відповідачка не довіряє йому як судді і вважає, що в подальшому розгляді справи може виникнути упередженість і необ'єктивність з його сторони по відношенню до сторони відповідача у розгляді даної справи, а відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому, з метою уникнення можливих скарг з даних підстав за результатами розгляду справи не заперечує в задоволенні заяви про його відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила, що при розгляді заяви про відвід судді
Мазурчака А.Г. покладається на розсуд суду.

Керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мазурчака А.Г. задовольнити, а справу передати на повторний авторозподіл для визначення головуючого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК
України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Справа № 152/2043/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.
Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин « 28» листопада 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до
« 28» листопада 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л. Строгий
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/4088/14-ц
Провадження № 2-н/307/412/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області _Ляшко С.М._
____________________
(повне найменування суду) розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника) про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4023,85грн.
(указати вимоги заявника) відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України _________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ДП "Солотвинський
(повне ім'я (найменування) боржника) смт. Солотвино, вул. Шахтарська № 36,
Тячівського району, Закарпатської
(місце проживання або місцезнаходження
МФО 312248, код ОКПО 00383544, індивідуальний платника ПДВ №10547599
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/) на користь ОСОБА_1, ідн.код. НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження 4023,85 грн. (чотири тисячі двадцять три гривні вісімдесят п'ять копійок)
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти) заборгованості по заробітній платі _____
_____________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 121 /сто двадцять одну/ грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий
Тячівський район 22030001, код 38028923, банк-
ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________С.М. Ляшко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до