Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
ради, третя особа Житлово-будівельний
кооператив «Молодіжний» про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014р. позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом до відповідача
Київської міської ради, вимоги якого
мотивовані тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, до якої увійшла квартира
АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_3 заповіла
вищезазначену квартиру, яка належала
їй на праві приватної власності,
позивачу. Заповіт було посвідчено
21.04.2000р. державним нотаріусом
Шістнадцятої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 Позивач у
встановлені законом строки звернулася
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. Проте, у видачі свідоцтва про
право на спадщину постановою
державного нотаріуса від 17.07.2014р. було
відмовлено через відсутність
правовстановлюючого документу на
спадкове майно. Оригінал
правовстановлюючого документу на
квартиру у позивача відсутній,
оскільки спадкодавець за життя його
втратила, тому позивач вважає
постанову нотаріуса законною. Однак,
відповідно до інформаційної довідки
Київського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
спірна квартира зареєстрована за
ОСОБА_3 на праві власності. На підставі
цього позивач просить суд визнати за
нею право власності в порядку
спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, житловою площею 29,9кв.м.,
загальною площею 46,2кв.м., після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі з викладених у позові
підстав, просила задовольнити позов та
додатково пояснила, що спадкодавець
вселилася до квартири за обмінним
ордером, після цього виплатила
вартість квартири в повному обсязі,
спадкоємців за законом у року ОСОБА_3
немає. Просила не стягувати з
відповідача судовий збір.

Представник відповідача Київської
міської ради в судове засідання не
з'явилась, подала до суду письмові
пояснення по справі, в яких просила суд
прийняти рішення на підставі поданих
позивачем доказів згідно чинного
законодавства та розглядати справу за
відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову
та пояснив, що будинок було збудовано у
1963 році, членом кооперативу ОСОБА_3 не
була, правовстановлюючого документу на
спірну квартиру матеріали справи не
містять. Членом кооперативу по спірній
квартирі була інша особа, яка
сплачувала за квартиру та обміняла її
зі спадкодавцем, права цієї особи
можуть бути порушені, проте прізвище,
ім'я та по батькові цієї особи
представнику не відомі.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Право власності спадкоємця на спадкове
майно підлягає захисту в судовому
порядку шляхом його визнання у разі,
якщо таке право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує
право власності. Позивачем у
зазначених спорах у порядку
правонаступництва може виступати
спадкоємець, який прийняв спадщину
відповідно до вимог статей 1268-1270 ЦК
України.

За змістом ст. 392 ЦК України
належним відповідачем є особа - учасник
цивільних правовідносин, яка не визнає
або оспорює право власності спадкоємця
на спадкове майно, зокрема, житловий
будинок, земельну ділянку.

Таким чином, належними відповідачами є
спадкоємці, які прийняли спадщину, а у
разі їх відсутності, територіальні
громади в особі органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
відповідним свідоцтвом (а.с. 8, 33).

Згідно заповіту АВК №534434 від 21.04.2000р.
ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 належну їй на
праві приватної власності квартиру
АДРЕСА_1, а також речі домашнього вжитку
та обстановки, що знаходяться в цій
квартирі. Цей заповіт посвідчено
державним нотаріусом 16-ої Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4
та зареєстровано в реєстрі за № 2-1477
(а.с. 6, 33-зворот, 34).

Згідно обмінного ордера № 1667, виданого
24.04.1974 року Бюро по обміну житлових
приміщень Виконавчого Комітету
Київської Міської Ради депутатів,
ОСОБА_3 дозволено зайняти в АДРЕСА_1 (а.с.
10).

Згідно довідок ЖБК «Молодіжний» № 276
від 31.01.2014р. та № 277 від 31.01.2014р. ОСОБА_3
була зареєстрована та проживала в
АДРЕСА_1 з 04.05.1974р., знята з реєстрації
28.01.2014р. у зв'язку зі смертю (а.с. 34-
зворот, 35).

Як убачається з довідки
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний» № 334 від 01.11.1992р., ОСОБА_3 в
1978 році повністю сплачена балансова
вартість квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат (суміжних),
житловою площею 29,90кв.м., загальною
площею 46,20кв.м., в розмірі, що складає
суму 3742,39 руб. (а.с. 55).

З інформаційної довідки КВ-2014№ 50415 від
11.03.2014р. Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 на праві власності
зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі
довідки виданої ЖБК «Молодіжний» № 334
від 01.11.1992р. (а.с. 11, 40).

24.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Шістнадцятої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 32-зворот).

17.07.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
Шістнадцятої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 39-зворот).

З матеріалів спадкової справи № 43/2014
щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
вбачається, що із заявою про прийняття
спадщини, інші особи, крім позивача, не
зверталися.

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії державного нотаріуса
Шістнадцятої Київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 від
17.07.2014р. відмовлено ОСОБА_7 у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, з
підстав відсутності
правовстановлюючого документу на
майно, яке зареєстроване у порядку
визначеному законодавством (а.с. 9,
41-зворот).

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України, у
разі викупу квартири член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом

Згідно ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

До складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1218 ЦК
України).

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 8
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» № 7 від 30.05.2008р., у разі
смерті члена житлово-будівельного
кооперативу, якщо спадкодавець
повністю вніс пайовий внесок, то до
складу спадщини включається квартира.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується, що спадкодавець
ОСОБА_3 у повному обсязі сплатила
балансову вартість квартири, тобто
викупила її, а отже згідно
вищезазначених норм закону стала
власником квартири АДРЕСА_1, право
власності спадкодавця на яку було
зареєстровано у встановленому законом,
що діяв на час реєстрації права
власності, порядку, ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом та вчасно
звернулася до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини, інші особи з такими
заявами не зверталися, однак
відсутність правовстановлюючих
документів на квартиру позбавляє
позивача можливості одержати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом - володіти, користуватися та
розпоряджатися майном на власний
розсуд, а пред'явлений позов не
суперечить вимогам ст. 392 ЦК України,
суд приходить до висновку про
задоволення позову про визнання права
власності на квартиру в порядку
спадкування.

Доводи представника третьої особи
стосовно того, що в разі задоволення
позову можуть бути порушені права
іншої особи, яка до обміну квартири з
позивачем була членом ЖБК
«Молодіжний», є неспроможними,
оскільки спадкодавцем ОСОБА_3
балансова вартість квартири була
сплачена в повному обсязі вже після
обміну квартири та право власності на
квартиру було зареєстровано у
встановленому законом порядку
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна.

Оскільки Київська міська рада у даній
справі є належним відповідачем, однак
права позивача за цим позовом не
порушувала, не невизнавала та не
оспорювала, крім того представник
позивача просила не стягувати з
відповідача судові витрати, суд
відносить судові витрати по сплаті
судового збору за рахунок позивача у
сплаченому при подачі позову розмірі.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 15, 16,
316-319, 384, 392, 1216-1218, 1222-1223, 1233-1235, 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 179,
209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради,
третя особа Житлово-будівельний
кооператив «Молодіжний» про визнання
права власності на квартиру в порядку
спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 46,2кв.м., житловою
площею 29,9 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі через Дніпровський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: