Провадження № 2/522/2661/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної
внаслідок заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту, мотивуючи
свої вимоги тим, що в провадженні
Іллічівського міського суду Одеської
області перебувала цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області за заявою
представника позивача про
забезпечення позову був накладений
арешт на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1,
земельну ділянку АДРЕСА_1,
зареєстровану на праві власності за
ОСОБА_1 Внаслідок накладення арешту на
вищезазначене позивачу були
спричинені збитки від вимушеного
порушення договору завдатку у розмірі
32000 грн., а також втрата врожаю 2012-2013
років на арештованій земельній ділянці
у розмірі 8000 грн. Відповідач в
добровільному порядку відмовляється
відшкодувати завдану шкоду, у зв'язку з
чим позивач змушена звернутися до суду.

Позивач, представник позивача в
судовому засіданні позовну заяву
підтримали та просили задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав у повному обсязі, надав до
суду заперечення згідно вважає позовні
вимоги безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом в судовому засіданні
встановлено, що під час розгляду в
судовому засіданні цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним шлюбного договору недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про заборону зловживання цивільними
правами Іллічівським міським судом
Одеської області була винесена ухвала
за заявою представника позивача про
забезпечення позову та був накладений
арешт на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
під АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_1,
земельну ділянку АДРЕСА_1,
зареєстровану на праві власності за
ОСОБА_1

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області №1511/3063/2012 від 14.03.2014
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним шлюбного договору
недійсним, залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
заборону зловживання цивільними
правами, залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області №1511/3063/2012 від 27.03.2013 року заходи
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним шлюбного договору недійсним,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про заборону зловживання цивільними
правами, які вжиті ухвалою
Іллічівського міського суду Одеської
області від 06.08.2012 року - скасовані,
знято арешт накладений на житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами під АДРЕСА_1, зареєстрованого
за ОСОБА_1, земельну ділянку АДРЕСА_1,
зареєстровану на праві власності за
ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.05.2013 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відхилені,
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 14.03.2013 року
залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 21.05.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 - відхилена, ухвала
Іллічівського міського суду Одеської
області від 27.03.2013 року залишена без
змін.

18.07.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був
укладений Договір завдатку, згідно
п.п.1.1 якого ОСОБА_5 зобов'язується
передати грошову суму в розмірі 20000 грн.
в рахунок належних з нього за Договором
купівлі-продажу житлового будинку з
господарськими спорудами та земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та на
забезпечення його виконання. Грошова
сума є завдатком.

Згідно п.п.2.2.1 Договору, завдаткодавець
має право вимагати від
завдаткоотримувача повернення суми
завдатку в разі припинення договору
про завдаток до початку його виконання
або внаслідок неможливості виконання
договору купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими спорудами та
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у
місячний строк з дня укладення цього
Договору.

Згідно п.п.2.2.2 Договору, завдаткодавець
має право вимагати від
завдаткоотримувача повернення
подвійної суми завдатку у разі
порушення умов Договору з боку
Завдаткоотримувача.

Згідно п.п.2.3.2 Договору,
завдаткоотримувач зобов'язується
відшкодувати збитки у сумі, на яку вони
перевищують вартість (розмір) завдатку.

Згідно п.п.2.3.1 Договору,
завдаткоотримувач зобов'язується
повернути суму завдатку завдаткодавцю
у разі припинення договору про
завдаток до початку його виконання або
внаслідок неможливості його виконання.

Оскільки ухвалою Іллічівського
міського суду Одеської області був
забезпечений позов ОСОБА_2 шляхом
накладення арешту на вищезазначене
нерухоме майно, позивач була
позбавлена можливості виконати умови
Договору завдатку, у зв'язку з чим 18.08.2012
року відповідно до п.п.2.3.1 Договору
ОСОБА_1 повернула ОСОБА_5 подвійну суму
завдатку у розмірі 60000 грн., що
підтверджується оригіналом розписки
від 18.08.2012 року.

Відповідно до ст.570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Відповідно до ст.155 ЦПК України, у разі
скасування заходів забезпечення
позову, набрання законної сили
рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду особа, щодо якої
вжито заходи забезпечення позову, має
право на відшкодування збитків,
завданих забезпеченням позову.

Враховуючи те, що рішенням
Іллічівського міського суду Одеської
області позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним шлюбного договору недійсним
залишені без задоволення, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про заборону зловживання цивільними
правами, ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21.05.2013 року
апеляційні скарги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -
відхилені, рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від
14.03.2013 року залишено без змін, суд
вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди необхідно
задовольнити частково в частині
стягнення збитків від вимушеного
порушення умов договору завдатку у
розмірі 32000 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення
з відповідача шкоди по втраті врожаю
2012-2013 роках на загальну суму 8000 грн., суд
вважає, що позивачем не надано
будь-яких доказів в підтвердження цих
обстави, а тому у задоволенню вони не
підлягають.

Керуючись ст. 155, 570 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму завданої шкоди внаслідок заходів
забезпечення позову у розмірі 32000
(тридцять дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.