Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/343/14-ц
Провадження № 2/483/202/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Очакові
Миколаївської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус Очаківського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4, про
усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області з позовною заявою до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
про усунення від права спадкування
після смерті ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив,
що 31 березня 2009 року державним
нотаріусом Першої Очаківської
нотаріальної контори Миколаївської
області було посвідчено заповіт, яким
його рідний дядько ОСОБА_5 заповів йому
все своє майно в тому числі і приватний
будинок АДРЕСА_1. В 2012 році помер ОСОБА_5
В зв'язку з цим він звернувся до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини але його не було прийнято
оскільки, був другий заповіт на користь
ОСОБА_3, складений 31 березня 2010 року. Так
як, ОСОБА_5 був при житті особою
похилого віку, страждав рядом
захворювань в тому числі і переніс
інсульт то потребував постійного
лікування, догляду та витрат у зв'язку з
цим, які здійснювалися виключно ним.
Відповідачка знаючи стан здоров'я
ОСОБА_5 і його матеріальний стан,
ухилялась від виконання своїх
обов'язків відносно його утримання,
ніколи його не відвідувала та не
цікавилась ним.

Посилаючись на викладені обставини та
норми ст.1224 ЦК України, просив усунути
ОСОБА_3 від права на спадщину та
заборонити видачу свідоцтва про право
на спадщину до розгляду справи.

В судовому засіданні
позивач та його представник позов
підтримали та посилаючись на викладені
в позові обставини, просили суд позов
задовольнити.

Відповідачка в рамках
Конвенції про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах позов
не визнала з підстав зазначених в
запереченні.

Третя особа - приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4 у
судове зсідання не з'явилася, у своїх
поясненнях до позову від 20.03.2014 року
позов не підтримала, просила
розглядати справу без її участі.

Вислухавши пояснення
позивача та його представника, свідків,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов безпідставний, а
тому не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Як вбачається з досліджених
матеріалів справи, за життя, 31 березня
2010 року, ОСОБА_5 склав і нотаріально
посвідчив заповіт за реєстровим №114, за
яким заповів все своє майно в тому
числі належний йому на праві власності
житловий будинок з прилеглими до нього
будівлями та спорудами розташований за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, що
підтверджується його копією.

04 листопада 2010 року ОСОБА_5 склав і
нотаріально посвідчив заповіт за
реєстровим №1198, за яким заповів все
своє майно ОСОБА_3 (російською мовою
«ОСОБА_3»), що підтверджується його
копією.

Пунктом 3 ст.1254 ЦК України
передбачено, що кожний новий заповіт
скасовує попередній і не відновлює
заповіту, який заповідач склав перед
ним.

З наданих 20 березня 2014 року письмових
пояснень приватного нотаріуса
Очаківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вбачається, що 01 квітня
2013 року, після смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за заповітом, яка
була зареєстрована в книзі обліку та
реєстрації спадкових справ 01 квітня 2013
року за №16. 19 червня 2013 року громадянка
Російської Федерації ОСОБА_3
звернулась з заявою про прийняття
спадщини за заповітом, яка була
прийнята та зареєстрована 19 червня 2013
року за №29. Крім цього, зазначила, що
при прийнятті заяв не відмовлено
жодному спадкоємцю.

Враховуючи вказані обставини, суд не
приймає до уваги твердження позивача
про те, що йому було відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини
оскільки, є інший заповіт від 31 березня
2010 року на користь ОСОБА_3 Крім цього,
матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів такого
твердження.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 був його
братом, хворів і був паралізованим. До
нього приїхав син ОСОБА_8, якого позивач
возив у лікарню бо той також хворів.
Позивач часто провідував ОСОБА_5,
постійно з ним не перебував.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_5 був його
братом, хворів і був паралізованим.
Позивач зі своїм сином доглядали
ОСОБА_5 після смерті його сина, ОСОБА_8.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_5 був його
братом, хворів і був паралізованим. Він
з братами вирішили, що доглядати за
ОСОБА_5 буде його син - позивач. Після
смерті сина ОСОБА_5 - ОСОБА_8, приїхала
його донька ОСОБА_3 та зробила новий
заповіт. Після смерті ОСОБА_8, за ОСОБА_5
доглядала його до смерті сусідка, яку
найняла ОСОБА_3.

Заповіт від 04 листопада 2010 року на
момент смерті заповідача ним не
скасований і не змінений та на день
судового розгляду справи є чинним,
протилежної інформації сторонами не
надано та матеріали справи не містять,
з огляду на що суд не приймає до уваги
пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 оскільки, надані ними свідчення
не спростовують заповіт від 04
листопада 2010 року та виражену в ньому
волю спадкодавця.

Згідно ст.ст.1216-1217 ЦК України,
спадкуванням являється перехід прав та
обов'язків (спадщини) від померлої
фізичної особи до спадкоємців і
спадкування можливе за заповітом або
за законом.

Право на спадкування, у
відповідності до вимог ст.1223 ЦК
України, спочатку отримують особи
визначені у заповіті і тільки у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, не прийняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі не
охоплення заповітом усієї спадщини,
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені в ст.ст.1261-1265
ЦК України.

Суд зазначає, що на час
розгляду даної справи, заповіт ОСОБА_5
від 04 листопада 2010 року, яким він все
своє майно, заповів ОСОБА_3 є чинним, і
ОСОБА_3 від цієї спадщини не
відмовилася, а навпаки подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини за заповітом.

Позивач, як на підставу свого
позову про усунення відповідачів від
права на спадкування, посилається на
вимоги ст.1224 ЦК України, а саме на те, що
спадкоємці за життя спадкодавця
ухилялися від надання йому допомоги,
так як він через похилий вік і тяжку
хворобу перебував у безпорадному стані
і потребував цієї допомоги.

Суд зазначає, що виниклі між
сторонами спірні правовідносини не
регулюються правилами ст.1224 ч.5 ЦК
України, на яку як на підставу свого
позову посилається позивач, так як в
судовому засіданні встановлено, що
спадкування з виниклих правовідносин
здійснюється не на підставі закону, а
на підставі заповіту.

Стаття ж 1224 ч.5 ЦК України
передбачає можливість усунення
спадкоємців від права на спадкування
тільки тих, які успадковують за
законом, а не на підставі заповіту.

Отже, з урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку
про безпідставність позовних вимог та
про необхідність відмови в задоволені
цього позову, а тому вимога про
заборону в видачі відповідачці
свідоцтва про право на спадщину також
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК
України, у випадку відмови в задоволені
позову, всі понесені позивачем судові
витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
про усунення від права спадкування, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий