Справа № 495/6462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Савенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий 14.02.2000 року)

від відповідача: Баглай Д.Г.
(довіреність № 1002-04 від 10.02.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/6462/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»

про захист прав споживача, розірвання
договору та стягнення неустойки

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сав-Дістрибьюшн» (далі по тексту -
відповідач) про захист прав споживача,
розірвання договору та стягнення
неустойки.

Так, позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача замінити
позивачу мультиварку «Redmond RMC-M4500»
(серійний номер 0047531), придбану
позивачем 12.12.2013 року в магазині
«Фокстрот», на нову мультиварку
аналогічної марки;

- стягнути з відповідача на користь
позивача неустойку за затримку
усунення недоліків в розмірі 1 064,49 грн.

Відповідачем - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»,
подано до суду заперечення на позовну
заяву ОСОБА_1, відповідно до якого
відповідач просить в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та просив
у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення учасників
судового процесу, суд дійшов до
висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про захист
прав споживача, розірвання договору та
стягнення неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
12.12.2013 року ОСОБА_1 в магазині
«Фокстрот» придбав мультиварку «Redmond
RMC-M4500» (серійний номер 0047531) вартістю 777
грн., про що свідчить накладна-вимога
№1515754 від 09.12.2013 року.

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
магазину «Фокстрот» з заявою про
усунення недоліків у придбаній 12.12.2013
року мультиварці «Redmond RMC-M4500» (серійний
номер 0047531).

Згідно із квитанцією № 871 від 10.04.2014
року, магазином «Фокстрот» було
прийнято від ОСОБА_1 мультиварку «Redmond
RMC-M4500» (серійний номер 0047531) для
проведення діагностики на можливість
проведення гарантійного ремонту. В
даній квитанції визначено термін
виконання - 14-60 днів та стан товару - Б/У,
хороший.

Відповідно до складеного 16.04.2014 року
сервісним центром ТОВ «Наш сервіс»
актом виконаних робіт № 328, у процесі
усунення недоліків виявлена
несправність мультиварки полягала у
поганому контакті в з'єднувачі датчика
температури. Актом визначено, що обсяг
виконаної роботи включив в себе розбір,
пропайку з'єднувача датчика
температури та збірку пристрою.

Між тим, за твердженням ОСОБА_1,
оглядаючи мультиварку в сервісному
центрі ним було помічено погіршення її
зовнішнього вигляду, на його погляд
чаша мультиварки була замінена,
оскільки на це вказували наступні
ознаки: чаша була пошкоджена, знизу
вбачався слід вигорілої тефалі нібито
від тривалого її використання при
жарці, чаша була вся побита.

ОСОБА_1 відмовився приймати
мультиварку «Redmond RMC-M4500» (серійний
номер 0047531) та 04.06.2014 року звернувся до
магазину «Фокстрот» із заявою, згідно з
якою просив вияснити причину заміни
чаші та замінити її на нову.

06.06.2014 року керуючим магазину
«Фокстрот» було направлено на адресу
ОСОБА_1 лист, згідно з яким повідомлено,
що товар, відповідно квитанції, був
виданий в тому ж стані, а якому був
прийнятий для гарантійного ремонту, а
саме: бувший у використанні, а тому
претензії щодо підміни чаші або
користування товаром безпідставні.

19.06.2014 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до
магазину «Фокстрот» із заявою, згідно з
якою зазначив, що прийме мультиварку
«Redmond RMC-M4500» лише за участі третьої
особи, яка зможе дати офіційний
висновок на підтвердження того, що
всередині мультиварки нічого не
змінено, у зв'язку з тим, що на протязі
місяця вона знаходилася в невідомому
місці та в ній була замінена чаша.
Також, згідно з даною заявою, ОСОБА_1
просив видати йому аналогічний товар з
обмінного фонду магазину та висунув
вимогу про виплату на його користь
неустойки за необґрунтований час
затримки ремонту мультиварки у
відповідності до Закону України «Про
захист прав споживачів».

20.06.2014 року керуючим магазину
«Фокстрот» було направлено на адресу
ОСОБА_1 лист, згідно з яким повідомлено,
що всю необхідну та корисну інформацію
можливо побачити в куточку покупця; на
жаль надати копії цих документів без
особистої згоди та участі власника не
передбачається можливими у зв'язку з
наявністю в них його персональних
даних; відповідно до підпису ОСОБА_1 з
ним були погоджені строки ремонту, що
не перевищують 60 днів, перелік
виконаних робіт зазначений в
дефектному акті. Ще раз повідомлено, що
претензії щодо підміни чаші або
користування товаром безпідставні.
Відмовлено в задоволенні стосовно
надання підмінного фонду у зв'язку з
тим, що підмінний фонд надається
споживачу на час ремонту, а товар
ОСОБА_1 на час написання заяви вже
полагоджено. Також повідомлено, що
товар ОСОБА_1 у справному стані
знаходиться в магазині та
запропоновано забрати його власноруч.
Попереджено, що у разі, якщо товар не
буде забрано, то у відповідності до
приписів чинного законодавства,
підприємством буде здійснено його
реалізацію задля покриття витрат на
зберігання.

12.07.2014 року ОСОБА_1 втретє звернувся до
магазину «Фокстрот» із заявою, згідно з
якою зазначив, що не згоден зі змістом
листа від 20.06.2014 року та забере
мультиварку тільки тоді, коли йому буде
пред'явлений її технічний стан, оскілки
після такого тривалого «зберігання» її
стан погіршився.

14.07.2014 року керуючим магазину
«Фокстрот» було направлено на адресу
ОСОБА_1 лист, згідно з яким надано копію
акту сервісного центру з переліком
виконаних робіт та повідомлено, що
станом на сьогоднішній день товар
знаходиться в технічно-справному стані
та повністю відповідає своїм технічним
характеристикам. Зазначено, що зовсім
невідомо ким і коли ОСОБА_1 відмовлено в
поверненні товару. Ще раз повідомлено,
що товар ОСОБА_1 у справному стані
знаходиться в магазині, запропоновано
забрати його власноруч та попереджено,
що у разі, якщо товар не буде забрано, то
у відповідності до приписів чинного
законодавства, підприємством буде
здійснено його реалізацію задля
покриття витрат на зберігання.

У зв'язку з викладеними обставинами
ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» замінити йому
мультиварку на нову аналогічної марки,
а також стягнути на його користь з ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» неустойку за
затримку усунення недоліків.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами
Цивільного Кодексу України та Закону
України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.678 Цивільного кодексу
України, покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару. Якщо продавець
товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.

Згідно із ст.708 Цивільного кодексу
України, у разі виявлення покупцем
протягом гарантійного або інших
строків, встановлених обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором: 1) вимагати від
продавця або виготовлювача
безоплатного усунення недоліків
товару або відшкодування витрат,
здійснених покупцем чи третьою особою,
на їх виправлення; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із п.12 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів», істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; в) він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

12.12.2013 року при покупці ОСОБА_1 в
магазині «Фокстрот» мультиварки «Redmond
RMC-M4500», у відповідності до ст.15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
йому була надана повна, доступна,
достовірна, своєчасна та необхідна
інформація про товар. На момент
реалізації товару він знаходився в
технічно-справному стані та повністю
відповідав своїм технічним
характеристикам.

При зверненні ОСОБА_1 10.04.2014 року до
магазину «Фокстрот» з заявою про
безоплатне усунення недоліків в товарі
у зв'язку із зауваженнями до його
роботи, мультиварка «Redmond RMC-M4500» була
прийнята на сервісне обслуговування із
визначенням терміну виконання робіт -
14-60 днів та стану товару - Б/У, тобто
бувший у використанні.

Згідно із складеним 16.04.2014 року
сервісним центром ТОВ «Наш сервіс»
актом виконаних робіт № 328, заявлені
ОСОБА_1 недоліки були усунуті шляхом
здійснення гарантійного ремонту. В
свою чергу, ОСОБА_1 відмовився забирати
товар (мультиварка «Redmond RMC-M4500»),
незважаючи на неодноразові
повідомлення, що не заперечував і сам
позивач у судовому засіданні.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, виявлений
недолік у роботі мультиварки «Redmond
RMC-M4500», по-перше, був усунутий за
допомогою гарантійного ремонту, а,
по-друге, такий недолік взагалі не є
істотним в розуміння ст.ст. 1, 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та не наділений жодною з перелічених у
п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав
споживачів» ознакою.

Відповідно до п.9 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
іншій строк.

Як вбачається з квитанції № 871 від
10.04.2014 року, магазином «Фокстрот» було
прийнято від ОСОБА_1 мультиварку «Redmond
RMC-M4500» (серійний номер 0047531) для
проведення діагностики на можливість
проведення гарантійного ремонту,
термін виконання робіт встановлений -
14-60 днів. Дані умови погоджені обома
сторонами, зокрема, ОСОБА_1, про що
свідчить його особистий підпис у
вказаній квитанції.

Отже, строк ремонту мультиварки «Redmond
RMC-M4500» був погоджений сторонами (14-60
днів) та спливав 10.06.2014 року.

Гарантійний ремонт мультиварки «Redmond
RMC-M4500» був здійснений у встановлений
сторонами строк, що підтверджується
складеним 16.04.2014 року сервісним центром
ТОВ «Наш сервіс» актом виконаних робіт
№ 328, про що ОСОБА_1 було повідомлено
належним чином.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи та було вище
зазначено, ОСОБА_1 відмовився забирати
свій товар та 04.06.2014 року звернувся до
магазину «Фокстрот» із першою заявою,
згідно з якою просив вияснити причину
заміни чаші та замінити її на нову.

Наведені обставини свідчать про
відсутність порушення строків ремонту
з боку відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відсутні і
будь-які підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та зобов'язання
ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» замінити ОСОБА_1
мультиварку на нову аналогічної марки,
а також стягнення на його користь з ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» неустойки за
затримку усунення недоліків.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11
Цивільного процесуального кодексу
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо надання доказів їх
дослідження та доведення їх
переконливості перед судом, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями осіб, поданими
відповідно до положень ЦПК України та
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного
процесуального кодексу України, особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст.212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні (ст.213
ЦПК України).

Необхідно зазначити, що судом в ході
розгляду справи позивачу - ОСОБА_1,
неодноразово роз'яснювався обов'язок
доказування, у відповідно до ст.ст. 10, 60
Цивільного процесуального кодексу
України, що підтверджується записом
фіксування судового засідання
технічним засобом та розпискою про
ознайомлення з правами та обов'язками,
але не зважаючи на це ним, в ході
розгляду справи не представлено
доказів, які б підтверджували ті
обставини, на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про
безпідставність, необґрунтованість та
недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, у
зв'язку з чим в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн»
про захист прав споживача, розірвання
договору та стягнення неустойки слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 678, 708 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 6-8, 15, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн»
про захист прав споживача, розірвання
договору та стягнення неустойки -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Мишко