Справа № 204/7106/2014-ц
Провадження № 2/204/2717/2014 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та позбавлення
права користування житловим
приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа: Головне
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та позбавлення
права користування житловим
приміщенням.

21 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від відповідача ОСОБА_2 про
відвід судді Самсонової В.В. від
розгляду даної справи. В обґрунтування
даної заяви відповідач вказав на те, що
у нього є сумніви в об’єктивності та
неупередженості судді при розгляді
цієї справи, з огляду на наступне. Так, у
квітні 2013 року у провадженні вказаної
судді знаходилася цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 (колишніх власників квартири
АДРЕСА_1) про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, і
за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. 03
червня 2014 року під головуванням судді
Самсонової В.В. була розглянута вказана
справа та ухвалено не законне рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, яке скасовано
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014
року. Апеляційний суд
Дніпропетровської області у своєму
рішенні зазначив про порушення норм
матеріального та процесуального права
з боку судді при вирішенні справи, що
призвело до винесення останнім -
незаконного рішення. Отже, у зв’язку з
тим, що зараз у провадженні цієї ж судді
знаходиться справа про усунення
перешкод в користуванні, тим же
житловим приміщенням що і раніше, та
позбавлення ОСОБА_2 права користування
цим же приміщенням, враховуючи
винесене з боку вказаної судді не
законного рішення, по цьому питанню, у
відповідача є сумніви в об’єктивності
та неупередженості судді Самсонової
В.В. при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали
вищевказану заяву та просили
задовольнити. Посилалися на обставини
викладені в заяві.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечувала проти
відводу судді Самсонової В.В. від
розгляду даної справи, оскільки дана
справа розглядається з інших підстав
та між іншими сторонами.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява відповідача про відвід судді
Самсонової В.В. від розгляду даної
справи задоволенню не підлягає по
наступним підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України,
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Так, з матеріалів даної справи
вбачається, що даний позов
пред’явлений іншою особою, ніж ті, що
приймали участь у розгляді справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення, і
за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Жилсервіс-1»
Дніпропетровської міської ради про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням. Крім
того, в даному позові заявлені інші
підстави.

Суд вважає, що по даному спору даних про
неможливість розгляду справи суддею
Самсоновою В.В. не має.

За таких обставин, враховуючи
відсутність обставин, що виключають
участь судді Самсонової В.В. в розгляді
даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК
України, суд вважає дану заява про
відвід необґрунтованою та вважає
необхідним відмовити відповідачу в її
задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 20, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2
про відвід судді Самсонової В.В. від
розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та позбавлення
права користування житловим
приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова