Справа № 646 / 2258 / 14-ц
Провадження № 2 / 646 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове рішення)

31.10.2014 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди, зобов»язання
виконувати обов»язки щодо утримання
житлового будинку -

в с т а н о в и в :

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
даним позовом, в обґрунтування якого
вказала, що домоволодіння АДРЕСА_1
належить на праві власності: ОСОБА_1 - 6/24
частин, ОСОБА_2 - 6/24 частин, ОСОБА_3 - 12/24
частин. Зазначене домоволодіння
складається з житлових будинків А-1 та
Б-1, та господарських будівель. Між
співвласниками було досягнуто згоди
про порядок користування
домоволодінням, за яким ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 користуються житловим будинком
А-1, ОСОБА_3 - житловим будинком Б-1.
Частина житлового будинку А-1, якою
користується відповідач вже багато
років знаходиться без нагляду
власника, стала не придатною для житла,
внаслідок зруйнування зовнішніх та
спільних з другою частиною будинку
стін, стелі, даху, підлоги. Оскільки
частина будинку А-1 відповідача
примикає до її частини будинку та
знаходиться у технічно не належному
стані, її приміщення, притерпіли
пошкоджень, які вона була вимушена
усувати, а саме, вона вимушена за власні
кошти проводити ремонт своєї частини
будинку, загальна вартість ремонту
становить 50298 грн., яку позивачка
просила стягнути з відповідача на її
користь та зобов»язати ОСОБА_2
виконувати свій обов»язок по утриманню
та збереженню спільного будинку.

23.10.2014 року по справі ухвалене рішення,
яким ОСОБА_1 відмовлено в стягненні на
її користь з відповідача суми збитків.
Позовні вимоги щодо зобов»язання
ОСОБА_2 виконувати свої обов»язки
власника та утримувати приналежну йому
частину житлового будинку літ. А-12 по
АДРЕСА_1 у належному стані, не знайшло
відображення у судовому рішенні, хоча
було предметом розгляду в судовому
засіданні, сторонами надавались
пояснення та докази стосовно даних
позовних вимог.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позовні
вимоги та пояснив, що приміщення у
житловому будинку А-1, які були виділені
йому у користування, знаходились у
доброму технічному стані, вони були
відремонтовані та придатні для життя,
але 2012 році позивачка почала
перешкоджати йому користуватись
своїми приміщеннями, з того часу він не
має можливості слідкувати за своєю
частиною житлового будинку.

Представник відповідача під час
судового розгляду просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 за
недоведеністю та пропуском строку
позовної давності.

Третя особа ОСОБА_3 до судового
засідання не з»явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд,
який ухвалив рішення, може за заявою
сторін, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, якщо по
будь-якому з позовних вимог, з приводу
якого сторонами надавались докази та
давались пояснення, не прийнято
рішення.

До судового засідання 31.10.2013 року
сторони не з»явились, про час розгляду
справи щодо ухвалення додаткового
рішення, були повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчать
розписки.

Суд, вислухавши показання представника
позивачки, відповідача ОСОБА_2, його
представника, надані під час судового
розгляду, дослідивши надані суду
письмові докази, вважає позовні вимоги
про зобов»язання ОСОБА_2 виконувати
свої обов»язки власника та утримувати
приналежну йому частину житлового
будинку літ. А-12 по АДРЕСА_1 у належному
стані, підлягають задоволенню.

Судовим розглядом було встановлено, що
приміщення приналежні ОСОБА_2 у
житловому будинку А-1 по АДРЕСА_1 станом
на 2004 рік, 2007 рік, 2012 рік перебували у
неналежному технічному стані та
потребували ремонту. Викладене знайшло
відображення у актах складених
повноважними комісіями 20.06.2004 року,
20.03.2007 року, 02.10.2012 року ( т. 2 а.с. 140-146).

Згідно ст..151 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності житловий
будинок зобов»язані забезпечувати
його схоронність, провадити за свій
рахунок поточний та капітальний
ремонт, утримувати в порядку призовому
територію.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
зобов»язання ОСОБА_2 виконувати свої
обов»язки власника та утримувати
приналежну йому частину житлового
будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 у належному
стані, знайшли своє підтвердження під
час судового розгляду та підлягають
задоволенню.

Показання відповідача щодо перешкод
ОСОБА_1 у доступі до домоволодіння та
здійсненні його права власності та
догляді за приналежною йому частиною
житлового будинку, на думку суду не
знайшли свого підтвердження. Як
пояснив представник відповідача,
останні з цього приводу звертався до
дільничного інспектора міліції, але
позов до суду про відновлення його
порушеного права не подавав. Крім того,
акти про неналежний стан приміщень
відповідача датовані 2004, 2007 роками,
тобто до того часу коли, як вказує
відповідач, позивачка почала чинити
йому перешкоди.

На підставі ст. ст. 151 ЖК України ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 220
ЦПК України, районний суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Зобов»язати ОСОБА_2 виконувати свої
обов»язки власника з утримування у
належному технічному стані приналежну
йому частину житлового будинку літ. А-1
по АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через районний суд
протягом 10 днів після проголошення, а
для осіб, які брали участь у справі але
не були присутні при проголошенні
рішення - у той же строк після
отримання копії рішення.

Суддя -
Ю.В. Шуліка