У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого
судді

Демидової С.О.

при
секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву виконавчого директора
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району, ОСОБА_3
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року,
яке залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 міської ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди –
відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 82, ) на користь
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди – 19 343,00 грн., у
рахунок повернення витрат на
встановлення вартості шкоди – 500,00 грн.,
моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн., у
рахунок повернення судового збору – 458,
80 грн., а разом – 21 301,80 грн. У
задоволенні інших вимог до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району
відмовлено. Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2014 року рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року залишені без змін.

Виконавчий директор Комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про
розстрочку виконання рішення суду до 28
січня 2014 року шляхом сплати КВЖРЕП
Жовтневого району щомісячно суми боргу
рівними частинами в розмірі 3 550, 30 грн. 30
коп., встановивши період сплати з 01 по 15
число відповідного місяця, починаючи з
дня винесення ухвали по 31 травня 2015
року, посилаючись на те, що виконання
зазначеного рішення ускладнене через
складну ситуацію у державі та через
реорганізацію підприємств ЖКГ.
Стягнення суми заборгованості в
повному обсязі спричинить зупинку
діяльності підприємства, а також
невиплату заробітної плати
працівникам підприємства. Відповідач є
збитковим підприємством.

Представник КВЖРЕП Жовтневого району в
судовому засіданні заяву про
розстрочку виконання рішення суду
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Позивач та представник відповідача
ОСОБА_3 міської ради в судове засідання
не з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Вислухавши представника КВЖРЕП
Жовтневого району, ознайомившись з
заявою, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верхового Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визнає виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або виключать
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім’ї, відсутність у
нього майна, яке за рішенням суду має
бути передане стягувану, стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо).

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 373
ЦПК України, підставами для
розстрочення виконання рішення суду є
виняткові випадки, а також те, що
заявником не надано належних та
допустимих доказів та підтвердження
обставин викладених в заяві, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
про розстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого директора
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Жовтневого району, ОСОБА_3
міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди –
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

С.О.
Демидова