Справа № 481/614/14-ц
Провадж.№ 2/481/368/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

представника позивача -
Солод І.С.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом Приватного
підприємства «Полтава - Комбітранс» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за договором оренди, розірвання
договору оренди та витребування майна,
-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач ПП
«Полтава-Комбітранс» звернувся до суду
з вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
транспортного засобу з правом викупу,
укладеного з ним 05.03.2013 року, просив
ухвалити судове рішення про розірвання
вищезазначеного договору, стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати
у сумі 113000 грн. та зобов'язати
відповідача повернути йому тягач марки
«DAF 95», ш. НОМЕР_4, державний номерний
знак НОМЕР_5 та напівпричіп-фургон
ізотерм-Е FRUEHAUF CRANE V-JD-ТА3, ш. НОМЕР_6,
державний номерний знак НОМЕР_1, що є
предметом оренди.

Представник позивача Солод І.С. при
судовому розгляді справи зазначив, що
відповідачем ОСОБА_2 на виконання
вказаного договору було перераховано
лише 7000 грн., при цьому відповідач на
зв'язок не виходив щоб залагодити умови
невиконання договору у позасудовому
порядку, що і змусило приватне
підприємство звернутися до суду з
вказаним позовом, який він підтримав
повністю і просив задовольнити.

При судовому розгляді справи
відповідач ОСОБА_2 пред'явлений до
нього позов визнав частково, не згоден
з сумою нарахованої заборгованості по
орендній платі, оскільки він у березні
2013 року сплатив у приміщенні
службового кабінету директору ПП
«Полтава-Комбітранс» 5000 дол. США, в
квітні та травні 2013 року сплатив по 8000
грн., а в червні - 5000 грн., які
перераховував, за вказівкою директора
підприємства, на банківську картку
диспетчера, яка працює на цьому ж
підприємстві. Крім цього, наголосив, що
насправді транспортні засоби, які
передавалися йому в оренду, перебували
не в належному стані.

Дослідивши письмові докази, суд
приходе такого висновку.

Судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1. ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

В силу положень ст.ст. 762, 763 ЦК України
за користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном може вноситися
за вибором сторін у грошовій або
натуральній формі. Форма плати за
користування майном встановлюється
договором найму. Наймач має право
вимагати зменшення плати, якщо через
обставини, за які він не відповідає,
можливість користування майном
істотно зменшилася. Плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором. Наймач звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно
не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.
Договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Судом встановлено, що між ПП
«Полтава-Комбітранс» і ОСОБА_2 04
березня 2013 року був укладений договір
оренди основних засобів з правом
викупу, згідно з яким орендодавець
передав в користування орендарю тягач
марки «DAF 95», ш. НОМЕР_4, державний
номерний знак НОМЕР_5 та
напівпричіп-фургон ізотерм-Е FRUEHAUF CRANE
V-JD-ТА3, ш. НОМЕР_6, державний номерний
знак НОМЕР_1, загальною вартістю 240000
грн., а орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату за користування
вищевказаними транспортними засобами
(їх купівлю) згідно графіку до 05.03.2015
року, щомісячними платежами у розмірі
по 10000 грн.

Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати
зобов'язання належним чином в
установлений строк, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Втім, як видно з акту звіряння
розрахунків відповідача за
вищевказаним договором, за період з
04.03.2013 року по 28.11.2013 рік, останнім
внесено 07.03.2013 року - 3400 грн. та 18.05.2013
року - 3600 грн., а всього 7000 грн. При цьому
вказані платежі надходили
підприємству на в рахунок сплати
орендної плати, а в рахунок оплати
послуг перевезення орендованих
транспортних засобів. Інших коштів, як
встановлено при судовому розгляді
справи, відповідач на виконання умов
укладеного з позивачем договору,
більше не сплачував. А відтак, сума
заборгованості по орендній платі
складає 113000 грн.

В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Доводи відповідача з приводу того, що
він в березні 2013 року передав особисто
директору ПП «Полтава-Комбітранс» 5000
дол. США, а на протязі квітня - червня 2013
року в рахунок сплати орендної плати
перерахував 21000 грн. на платіжну
банківську карту працівника
(диспетчера) вказаного підприємства, не
знайшли свого підтвердження при
судовому розгляді справи, оскільки
відповідач, будь-яких доказів на
виконання ним відповідних платежів
(розписок, квитанцій), суду не надав.

При цьому, згідно п. 2.3. договору
орендатор зобов'язаний провадити
оплату за користування транспортних
засобів шляхом перерахування орендної
плати на розрахунковий рахунок
орендодавця. Будь - яких інших форм
сплати орендної плати договором не
передбачені.

Не заслуговують також на увагу доводи
відповідача з приводу того, що йому
було передано у користування
транспортні засоби, які містять певні
дефекти, оскільки як свідчить
положення п. 2.1. спірного договору, який
відповідач не заперечував, що особисто
підписав, орендодавець передає
транспортні засоби в справному стані.

За правилами частини 2 статті 651 ЦК
України істотне порушення умов
договору є підставою його дострокового
розірвання.

За таких обставин, суд приходе до
висновку про те, що невиконання
зобов'язань протягом майже року є
істотним порушенням умов договору
оренди основних засобів з правом
викупу від 04 березня 2013 року, а тому
позов ПП «Полтава-Комбітранс» про
розірвання вказаного договору,
стягнення заборгованості по орендній
платі та повернення предмету оренди, є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
«Полтава - Комбітранс» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за договором
оренди, розірвання договору оренди та
витребування майна - задовольнити.

Розірвати договір оренди
основних засобів (транспортних) з
правом викупу від 04 березня 2013 року,
укладений між ПП «Полтава - Комбітранс»
в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного підприємства «Полтава -
Комбітранс» заборгованість по
орендній платі в сумі 113 000 (сто
тринадцять тисяч) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
приватному підприємству «Полтава -
Комбітранс» тягач - DAF 95, ш. НОМЕР_4,
державний номер НОМЕР_2 та напівпричіп -
фургон ізотерм-Е FRUEHAUF CRANE V-JD-TA3, ш. PV 650202,
державний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко