overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5639/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

23.10.2014 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта ТОВ
«Аргумент-Експерт» р.н.: 1663/09-14.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1821/14-ц провадження № 2/632/657/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01.08.2014 року від відповідача по справі до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області надійшло письмове заперечення на вищевказану позовну заяву в якому він просить зменшити розмір аліментів, які просить стягнути з нього ОСОБА_1 з 1/4 частини до 16 частини, оскільки він вже сплачує аліменти за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2009 року на користь
ОСОБА_3 на утримання доньки Тетяни,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з запереченням від відповідача надійшла заява з проханням залучити до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_3.

26.09.2014 року від позивача по справі до суду надійшла заява з , якої вбачається, що вона заперечує проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості 3-ї особи.

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску 3-ї особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, оскільки з доданої до заперечення проти позову копії рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 21.01.2009 року вбачається, що відповідач дійсно вже сплачує аліменти на доньку Тетяну,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до норм СК
України має бути прийняте судом до уваги при ухваленні рішення у справі про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36, 208 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2381/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 (у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована),
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована),
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 0 грн. 0 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1593 грн. 68 коп., індекс інфляції 177 грн. 47 коп., 3% річних від простроченої суми 32 грн. 75 коп., всього 1803 (одна тисяча вісімсот
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 30 грн. 45 коп., з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20__року.
Суддя
Пр. № 2-н/646/2381/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.П.
Сорока
№ 636/189/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 4254 грн. 57.

Після ухвалення зазначеного рішення
ПАТ «Дельта Банк» звертався до
Чугуївського міського суду
Харківської області з заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів по даній справі, а також просив направити вказані документи на його адресу. Строк пред’явлення виконавчого листа № 636/189/13-ц до виконання зазначений до 25 березня 2014 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 07.05.2014 року, після спливу зазначеного строку, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

Суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк подачі виконавчого листа до виконання до 25 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –
№ 636/186/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
– Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість в сумі 3424 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Після ухвалення зазначеного рішення
ПАТ «Дельта Банк» звертався до
Чугуївського міського суду
Харківської області з заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів по даній справі, а також просив направити вказані документи на його адресу.

Строк пред’явлення виконавчого листа
№ 636/186/13-ц до виконання зазначений до 23 березня 2014 року. Виконавчий лист отриманий стягувачем 07.05.2014 року, після спливу зазначеного строку, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

Суд вважає що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк подачі виконавчого листа № 636/186/13-ц до виконання до 23 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя –
Справа № 388/2246/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4272/11
Номер провадження 6/404/484/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді           Куценко
О.В.

при секретарі           Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
«Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі. Зазначає, що 11.07.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчий лист по справі №2-4272/11 за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак 27.02.2014 року постановою
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ повернуто виконавчий лист без виконання. Як вбачається з виконавчого листа, не вірно зазначено ПІБ боржника.
Замість правильного «Мілющенко Анна
Юріївна» зазначено «Мілющенко Анна
Вікторівна». Окрім того, в виконавчому листі не зазначено ІПН боржника, як того вимагає ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»

Зазначені недоліки унеможливлюють виконання зазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши надані до суду заявником матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

При цьому не підлягає задоволенню заява КП «Теплоенергетик» у частині внесенні до виконавчого листа ІПН боржників, оскільки згідно довідок від
ГУ Міндоходів у Кіровоградській області останніх не можливо ідентифікувати.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 154, 208, 210, 219, 220, 369 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплоенергетик» про виправлення описки у виконавчому листі
– задовольнити частково.

Виправити описку в виконавчому листі від 11.07.2012 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі
№2-4272/11 за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Замінити в тексті виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2012 року по справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ПІБ боржника: «Мілющенко Анна
Вікторівна», на «Мілющенко Анна
Юріївна».

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2304/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу _ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(найменування) боржника проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний _ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
______________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2331 грн. 46 коп. ( дві тисячі триста тридцять одна грн. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) сорок шість коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Справа № 386/1265/14-ц
Провадження № 2/386/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу дітей не мають. В даний час вони вирішили розлучитись. Подружні відносини між ними фактично припинені з серпня 2014 року. Майна яке підлягає поділу немає. Розірвати шлюб в органах
РАЦС ОСОБА_2 категорично відмовляється.
Спору відносно поділу майна подружжя між ними не має.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19.01.2012 року виконкомом Молдовської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 01.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129
ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 17.11.2014 року на 09.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.11.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/1971/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 07.12.2001 року шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії
Від спільного проживання мають доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.
Згоди про утримання дитини добровільно
В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття
Відповідач до суду не з"явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до ст.169 ч.4
ЦПК України є підстави для винесення
Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Так, згідно ст.181, 183 СК
України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_1 на утримання доньки- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року і до повноліття дитини; на користь держави судовий збір в розмірі 234 грн.60 коп.
Рішення в частині стягнення платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 645/7011/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу
(вх. № 943)

по заяві Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

18.09.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8901,56 грн. та витрати по сплаті судового збору по 40,60 грн. з кожного.

02.10.2014 року боржники звернулись до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу (вх. №943).

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити в судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2014 року о 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана
Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.