overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1140/2014-ц

№2/533/410/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

06 листопада 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Високовакулівської сільської ради, треті особи Козельщинська державна нотаріальна контора і реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Високовакулівської сільської ради, треті особи Козельщинська державна нотаріальна контора і реєстраційна служба Козельщинського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2014 року о 14 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 20.11.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 534/966/13-к 30 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську заяву Кременчуцької
ОДПІ про внесення виправлень до
Вироком Комсомольського міського суду від 23 жовтня 2013 року,
ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.162 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.

На виконання згаданого вироку 22 січня 2014 року Комсомольським міським судом було видано виконавчий лист в тексті якого, в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не були зазначені дані щодо ідентифікаційного номеру боржника.

29 серпня 2014 року КОДПІ звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про суті пред’явленої вимоги, суд наголошує про наступне:

Приймаючи до уваги положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», якою регламентовані вимоги до виконавчого листа, з огляду на зміст повідомленням Міністерства доходів і зборів (а.с. 6), згідно з яким
ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, що унеможливлює внесення виправлень до виконавчого листа у тому форматі, на якому наполягає стягувач, суд, з врахуванням суб’єктного складу сторін, та з метою забезпечення подальшої можливості виконання судового рішення, вважає за можливе доповнити виконавчий лист паспортними даними божника, з огляду на що, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву КОДПІ задовольнити частково.

Внести доповнення до виконавчого листа № 1-кп/534/47/13, виданого 23 жовтня 2013 року
Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 засудженої за ч.1 ст.162 КК України штрафу на користь держави в розмірі 1500 грн. в частині відомостей, що стосуються особи боржника даними щодо її паспорту - серії № КМ 147896, виданого 26 червня 1996 року Комсомольським МВ УМВС в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна.
Суддя

Т.В.Окунь
Справа № 534/2450/14-ц
Провадження 2/534/998/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та визначити місце проживання дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3. Починаючи з травня 2012 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Просить визначити місце проживання дитини з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю (а.с.19,20).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року (а.с.10). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Сторони припинили подружні відносини з червня 2014 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Питання визначення місця проживання дитини за відсутності спору між сторонами прямо регламентоване положеннями ст.160 СК України і не потребує судового вирішення під час розгляду справи про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 30 серпня 2008 року, актовий запис № 269 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 534/2505/14-ц
Провадження 2/534/1017/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа з боку відповідача Комсомольська
Універсальна Товарна біржа, КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка була посвідчена Товарною біржею, в зв'язку із неможливістю на даний час вчинити правочин, пов'язаний з її відчженням.

До суду сторони не з'явились, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 14.05.1998 року Комсомольською
Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер № 144 від 14.05.1998 року. За даним договором ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 7 000 гривень.
Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47
ЦК України /ред. 1963 року/, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

До спірних правовідносин судом застосовані положення ст..47 ЦК України
/ред. 1963 року/ відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України /ред..2004 року/, згідно з якими
Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 14 травня 1998 року
Комсомольською Універсальною Товарною
Біржею за реєстровим номером № 144 .

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

Копія вірна. Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 534/2256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Подружні відносини припинили в серпні 2012 року. Спільне господарство не ведеться, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов визнав повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області зроблено запис за
№ 228. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 29.07.2006 року актовий запис № 228 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 540/1196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

29.09.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса
Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. «20» жовтня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 536/1935/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1996 році .

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі дітей не мають .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 на виклик суду двічі не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся , про що маються поштові повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, шлюб між сторонами носить формальний характер, спору про спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.06.2004 року в
Центральному відділі актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 315.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище
« ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
А. В. Кузнецов
Справа № 536/2297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка
Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» 15 жовтня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №ІНМ97В0М4О від 07 жовтня 2014 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу в зв’язку з непідсудністю справи
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

05 листопада 2014 року від представника заявника по довіреності
ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №
ІНМ97В0М4О від 07 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.
І. Степаненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4340/14-ц
Провадження № 2/553/1506/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, третя особа - Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м.
Полтаві ради, КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії, в якому позивачі вказують, що на підставі ордеру № 341 від 31.08.2002 року вселились та постійно проживають в кімнатах №№ 223-224 гуртожитку по вул. Б.
Хмельницького, 7, в м. Полтаві. З метою поліпшення житлових умов самочинно здійснили переобладнання – спільно з сусідами демонтували душову та санвузол, збудували перестінок та встановили на своїй території санвузол. Після перепланування житлове приміщення загальною площею 33,3 кв.м, яке перебуває в користуванні позивачів, складається з: коридору площею 1,8 кв.м, санвузла площею 3,7 кв.м, кімнати площею 16,5 кв.м, кімнати площею 11,3 кв.м. Просять визнати за ними право користування зазначеним житловим приміщенням, зобов’язати виконавчий комітет Ленінської районної у м.
Полтаві ради присвоїти вказаному житловому приміщенню єдиний номер 203 та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення, зобов’язати ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" внести відповідні зміни до технічного паспорту.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

30.10.2014 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради,
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії – повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3