Номер провадження: 22-ц/785/7050/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5

-про стягнення заборгованості за
кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі - Банк) звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором на загальну
суму 27 452,61 грн., а також судові витрати
по сплаті удового збору. Вимоги
обґрунтовував тим, що відповідач
отримав кредит у розмірі 11 476,61 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12 % а рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 04.05.2010
року. Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається із Заяви
позичальника, умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка». У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим станом на 27.02.2013 р. у нього виникла
заборгованість на загальну суму 27 452,61
грн., яка складається з: 5 179,60 грн. -
заборгованість за кредитом; 4,23 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 20 485,32 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500
грн. - фіксована частина; 1 283,46 грн. -
процентна складова.

Заочним рішенням Арцизького
районного суду одеської області від 21
січня 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом на загальну
суму 27 452,61 гривень (двадцять сім тисяч
чотириста п'ятдесят дві гривень 61 коп.),
а також судові виграти по сплаті
судового збору у розмірі 274,53 гривень
(двісті сімдесят чотири гривні 53 коп.), а
всього стягнути 27 727,14 гривень (двадцять
сім тисяч сімсот двадцять сім гривень 14
копійку).

Ухвалою Арцизького районного
суду одеської області від 04 березня 2014
року залишено без задоволення заяву
про перегляд заочного рішення.

В апеляційні скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду в
частині стягнення пені та відмовити в
цій частині позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема посилається на значне
перевищення суми пені відповідно до
тіла кредиту та матеріальний стан
відповідача.

В удове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обґрунтувавши доводи апеляційної
скарги дійшла висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суди
виходили з того, що станом на 27 лютого
2013 року відповідач допустив
заборгованість по виконанню умов
кредитного договору в розмірі:
основного боргу 5179,60 грн.,
заборгованість по процентам-4.23 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобовязання-204485,32 грн., штраф- фіксована
частина-500 грн., щтраф ( процентна
складова)-1283,45 грн.,а всього 27 452,61 грн.

Проте повністю погодитись з тким
судженням районного суду не можна з
наступних підстав.

Відповідно до заяви відповідача
ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано
останньому кредиту розмірі 11 476,61 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму
затишку заборгованості за кредитом на
строк 30 місяців, який спливав 04.05.2010
року.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самі*
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у| строк та в порядку, що
встановлені договором. Однак, всупереч
умовам Договору та вимог чинного
законодавства відповідач належним
чином свої зобов'язання по поверненню
кредиту не виконав та не здійснив
повернення кредиту у встановлені
Договором строки у повному обсязі.

Однак, всупереч умовам Договору
та вимог чинного законодавства
відповідач належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконав та не здійснив повернення
кредиту у встановлені Договором строки
у повному обсязі.

Висновки суду про те, що у
відповідності з вимогами ст. 526 ЦК
України сторони зобов'язані виконати
умови договору належним чином, у
відповідності до умов договору та
вимог цього кодексу, є правильними.

Разом з тим, не можна погодитись з
висновками суду щодо розміру грошових
сум, визначені кредитором як штрафні
санкції та заборгованість за
прострочення виконання зобов'язань.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК
України, штраф, пеня - це є грошова сума
або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання, тобто ця сума є
неустойкою.

Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. При
цьому закон дозволяє сторонами
домовитись про зміну розміру неустойки
у бік її зменшення або збільшення, крім
випадків, передбачених законом.

Частина 3 цієї ж статті надає суду
право у випадку виникнення спору з
приводу розміру штрафних санкцій
(неустойки), оцінивши розмір
заборгованості та розмір штрафних
санкцій (неустойки), зменшити її розмір
в тому випадку, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення, тобто зменшити
розмір штрафних санкцій (неустойки)
через не співмірність з розміром
основного зобовязання.

Встановивши, що сума основного
боргу складає 5179,60 грн. , районний суд
стягнув штрафні санкції в розмірі 20 485,23
грн., що не співмірно з сумою боргу та
значно перевищує розмір збитків.

З огляду на наведене, з
урахуванням обставин справи, що мають
істотне значення, колегія суддів
вважає за можливе, застосувавши ст.ст.
549, ч.3 ст.551 ЦК України, ухвалити нове
рішення про зменшення розміру штрафних
санкцій до розміру боргу, а саме до 5000
грн., а тому загальна сума боргових
зобов'язань становить 11 967 грн.61 коп.,
котрі підлягають стягненню.

Судова колегія погоджується з
судженням районного суду щодо
стягнення понесених позивачем судових
витрат, так як в силу ст.88 ЦПК України
вони документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.309; 316; 317; 319 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Арцизького
районного суду Одеської області від 21
січня 2014 року змінити, зменшивши
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитом на загальну суму з 11 967 грн.61
коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін