Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/26/2014
Справа № 641/2294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі :

головуючого судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судового
засідання:
Войтікової А.М.

боржника:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 20.02.2014 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 2341,97 грн. -

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року заява Комунального
підприємства «Харківводоканал» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 2341,97 грн. задоволена.

Боржник ОСОБА_1 12.03.2014 року звернувся до
суду із заявою про скасування
судового наказу від 20.02.2014 року,
оскільки заявлена сума заборгованості
вказана з пропуском загального строку
позовної давності, що є ознакою
наявності предмету спору. Крім цього в
зазначеному приміщенні боржники не
мешкали і послуги з водопостачання та
водовідведення не отримували. В них є
усі докази того, що вони сплачували
вказані послуги за іншою адресою.
Відсутній письмовий договір на надання
послуг, укладений між стягувачем та
боржниками.

Боржник в судове засідання з’явився,
заяву про скасування судового наказу
підтримав у повному обсязі.

Стягувач до судового засідання не
з’явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного
провадження, вислухавши пояснення
боржника ОСОБА_1, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» при
розгляді заяви про видачу судового
наказу мають ураховуватися наступні
обставини: якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує , не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором) або із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності, така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи, що з заяви КП
«Харківводоканал» вбачається спір про
право, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу є обґрунтованою, та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а судовий наказ від 20.02.2014 року –
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити у повному
обсязі.

Судовий наказ від 20.02.2014 за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в
сумі 2341,97 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4