Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1164/14-ц
№
провадження 2/453/463/14
Сколівський районний суд Львівської
в складі: головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, з участю
третьої особи - Відділу державної
виконавчої служби Сколівського
районного управління юстиції
Львівської області про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі
представника за дорученням Чвалюка А.В.
12.08.2014 року звернувся в суд із позовною
заявою, в якій просить звільнити з-під
арешту житловий будинок АДРЕСА_1,
накладеного постановою ВП № 15929601 від
18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського
РУЮ Львівської області та земельну
ділянку для обслуговування житлового
будинку, кадастровий номер -
адресою, накладеного вказаною
постановою ВП № 15929601 від 18.11.2009 року
Відділу ДВС Сколівського РУЮ
Львівської області. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
23.01.2008 року ПАТ «Універсал Банк» з
відповідачем ОСОБА_1 уклали кредитний
договір на суму 1 182 947 грн. 00 коп., для
забезпечення якого цього ж дня було
укладено договір іпотеки. Оскільки
відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного
договору не виконувались, то 22.11.2011 року
Сколівським районним судом Львівської
області було ухвалено рішення у справі
за позовом ПАТ «Універсал Банк», яким
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
що виступає забезпеченням по
кредитному договору № 001-2008-061 від 23.01.2008
року, відповідно до умов договору
іпотеки від 23.01.2008 року та належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 23.01.2008 року, укладеного між гр.
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1, шляхом
визнання права власності ПАТ
«Універсал Банк» на житловий будинок
загальною площею 208,9 кв. м., житловою 137,2
кв. м. та земельну ділянку, кадастровий
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за
ціною 1 182 947 грн. 00 коп.. Згідно з
Інформаційною довідкою з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна у порядку доступу
державних виконавців від 14.07.2014 року, на
вищевказані житловий будинок та
земельну ділянку на підставі постанови
ВП № 15929601 від 18.11.2009 року Відділу ДВС
Сколівського РУЮ Львівської області
накладено арешт нерухомого майна.
Зазначений арешт унеможливлює
виконання рішення суду, а, відтак,
позивач ПАТ «Універсал Банк» змушений
був звертатися до суду з даним позовом
за захистом порушених прав.
Належним чином уповноважений
представник позивача Бучковський С.В. у
судове засідання не з'явився, однак до
початку судового розгляду подав на
адресу суду заяву вх. № ЕП-19 від 28.10.2014
року (а. с. 33-34), у якій зазначив, що
просить дану справу розглядати без
участі належним чином уповноваженого
представника позивача. Позовні вимоги
підтримує з підстав, викладених у
позовній заяві, просить позов
задовольнити у повному обсязі, не
заперечує щодо заочного розгляду
справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце судового розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення йому особисто 16.09.2014 року
поштового відправлення (а. с. 32), у
судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив і
заяви про розгляд справи у його
відсутності не подав.
З огляду на вказане, суд визначив
причини неявки відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання не поважними і, у
відповідності до положень ч. 1 ст. 224 та
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, з урахуванням
думки представника позивача,
викладеної у поданій на адресу суду
заяві, ухвалив проводити заочний
розгляд справи на підставі наявних у
Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Відділ ДВС Сколівського РУЮ Львівської
області явку належним чином
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечив, однак від
начальника відділу Норичка О.В. 28.10.2014
року під вх. № 4687 на адресу суду
надійшли письмові заперечення проти
позову (а. с. 35-36), де остання також
просить проводити розгляд справи у її
відсутності за наявними у матеріалах
справи доказами.
Відтак, у судове засідання не з'явилися
всі учасники процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи,
ознайомившись із письмовим
запереченням третьої особи у справі
проти позову, давши належну оцінку
доказам по справі, суд вважає, що
позовні вимоги є підставними та
підлягають до задоволення, виходячи з
Судом встановлено, що 23.01.2008 року
позивач ПАТ «Універсал Банк» та
відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний
договір № 001-2008-061 на суму 1 182 947 грн. 00
коп.. Цього ж дня, для забезпечення
виконання кредитного договору було
укладено договір іпотеки. Однак,
відповідач ОСОБА_1 не виконував умови
кредитного договору, а, відтак, позивач
ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду
із позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки з метою захисту своїх
прав та інтересів. 22.11.2011 року
Сколівським районним судом Львівської
області ухвалено заочне рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
(а. с. 10-17), згідно якого звернуто
стягнення на предмет іпотеки, що
виступає забезпеченням по кредитному
договору № 001-2008-061 від 23.01.2008 року
відповідно до умов договору іпотеки
від 23.01.2008 року та належить на праві
власності відповідачу ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
від 23.01.2008 року, укладеного між гр.
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1, шляхом
визнання права власності позивача ПАТ
«Універсал Банк» на житловий будинок
загальною площею 208,9 кв. м., житловою 137,2
кв. м. та земельну ділянку, кадастровий
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за
ціною 1 182 947 грн. 00 коп.. Дане заочне
рішення суду набрало законної сили.

Згідно з Інформаційною довідкою з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна у порядку
доступу державних виконавців № 63345068
від 14.07.2014 року (а. с. 18-20), на вищевказані
житловий будинок та земельну ділянку
на підставі постанови ВП № 15929601 від
18.11.2009 року Відділу ДВС Сколівського
РУЮ Львівської області, накладено
арешт нерухомого майна. Даний арешт на
нерухоме майно у ході виконавчого
провадження не знімався та
унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
іпотеку» іпотека виникає на підставі
договору, закону або рішення суду.
Іпотекою може бути забезпечене
виконання дійсного зобов'язання або
задоволення вимоги, яка може виникнути
в майбутньому на підставі договору, що
набрав чинності. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного вище
Закону за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору,що обумовлює основне
зобов'язання.

Як йдеться в Інструкції Про проведення
виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 р. та
згідно положень ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів, а також, коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Крім того, як йдеться у ст. 14 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

В даному випадку вищий пріоритет на
заставлене майно має позивач - ПАТ
«Універсал Банк», оскільки право
іпотеки у позивача виникло 23.01.2008 року,
з моменту укладення договору іпотеки
спірного майна від 23.01.2008 року, а
постанова про накладення арешту була
винесена державним виконавцем 18.11.2009
року, тобто значно пізніше, ніж було
укладено договір іпотеки.

Окрім цього, як вбачається із вже
згаданого вище заочного рішення
Сколівського районного суду
Львівської області, ухваленого 22.11.2011
року, з відповідача ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№ 001-2008-061 від 23.01.2008 року шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення його з-під арешту. Статтею 54
вказаного Закону передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

На підставі вказаного вище, суд дійшов
до висновку, що заявлений позов є
підставним та вважає за необхідне
звільнити з-під арешту житловий
будинок АДРЕСА_1, а також земельну
ділянку кадастровий № :02:005:0012 із
цільовим призначенням - обслуговування
житлового будинку, що розташована за
тією ж адресою, накладений постановою
ВП № 15929601 Відділу ДВС Сколівського РУЮ
Львівської області від 18.11.2009 року.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209,
212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий
будинок та земельну ділянку
кадастровий № :02:005:0012 із цільовим
призначенням обслуговування житлового
будинку, розташовані у АДРЕСА_1, який
накладений постановою ВП № 15929601
Відділу державної виконавчої служби
Сколівського районного управління
юстиції Львівської області від 18.11.2009
року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Сколівським районним
судом Львівської області за письмовою
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Львівської області через Сколівський
районний суд Львівської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин