overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про зупинення провадження у справі

28 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного
С.О.

при секретарі - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , суд

ВСТАНОВИВ

26 травня 2014 року ПАТ «Комерційний
Банк «Надра» звернулось до суду з позовом до відповідача, та просить постановити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду цивільної справи, що знаходиться в провадженні
Київського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що рішення по цій справі може вплинути на рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» , що розглядається в даному судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору №6/4/16/2008/840-К/225 від 09.07.2008 року недійсним.

У зв'язку з тим, що розгляд справи за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до розгляду та прийняття рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору недійним, розгляд цивільної справи № 639/4568/14-ц за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний
Номер провадження 2-о/643/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорожної А.М.,

народних засідателів          –
Андросова Л.В.,
Костіної Л.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського районну
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, а також призначити його її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив залишити його заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідністю з ч. 2 ст. 11
ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що заявник розпорядився своїм правом на залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського районну
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради залишити без розгляду, роз’яснивши заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 197, 207, 208-210, 235 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи – Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Московського районну
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.

Народні засідателі:

Андросова Л.В.

ОСОБА_3
справа № 462/6341/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з відповіді відділу АДР
Головного управління Держаної міграційної служби України у
Львівській області від 29.09.2014 року, відповідач числиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території діяльності Франківського районного суду м. Львова, таким чином дана справа Залізничному районному суду м.Львова не підсудна.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючисьст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іва нюк І.Д.
Справа № 443/1922/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 09:55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
справа № 462/4520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі :

головуючого - судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 29 січня 2004 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє порозуміння, вони фактично розірвали подружні відносини. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції м. Львова шлюбі з 29 січня 2004 року, актовий запис № 18.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, сторони понад шість місяців проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, дальніше перебування у шлюбі недоцільне і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції міста Львова шлюбі, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
/двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ А.І.
Ліуш

Копія вірна

Суддя:
А.І. Ліуш
Справа № 441/1905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 05.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Малахова – Онуфер
Справа № 541/2523/14-ц
Номер провадження 2/541/1125/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від його належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні
ОСОБА_1 підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по ? частині його доходів, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується нею, а відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним і має певні доходи.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що від шлюбу з позивачкою дійсно має сина ОСОБА_3, якого не проти утримувати до його повноліття.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки / а.с. 2, 3, 6 /.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свого неповнолітнього сина.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миргорода Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 01 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три
/ гривні 60 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 453/150/14-ц
№ провадження 2/453/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.02.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1998 року, свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1 видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини десять років тому.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом надрукування оголошення в засобах масової інформації. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, тривалий строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 березня 1998 року виконавчим комітетом Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, актовий запис № 06.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
справа № 462/6902/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді –
Галайко Н.М.

при секретарі –
Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197
ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,на 06 листопада 2014 року 12 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Галайко Н.М.
Справа № 462/4166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 225-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину з подальшою індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із 18.06.2014 р. та до досягнення кожним із дітей повноліття.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 жовтня 2014 року
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 9 годину 00 хвилин у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов’янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 06.11.2014 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Визнати явку позивача до суду обов’язковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.