overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9066/14-ц
Провадження № 2/234/4118/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8016/14-ц
Провадження № 2/234/3670/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8285/14-ц
Провадження № 2/234/3776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

16.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви про визнання договору укладеним, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Комунальному автотранспортному підприємству 052810 судовий збір в сумі 243,60 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0059, відповідно до квитанції №1040 від 02.09.2014 р.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає знову звернутися в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9466/14-ц
Провадження № 2/234/4333/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з’явилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6226/14-ц
Провадження № 2/234/3005/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9542/14-ц
Провадження № 2/234/4377/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8016/14-ц
Провадження № 2/234/3670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 14 год. 00 хвилин 17 жовтня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10. 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому, позивач посилалась на вимоги ст. 405 ЦК України.

Позивач вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову визнали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, на підставі свідоцтва про право власності на житло .

У вказаній квартирі зареєстровані позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_6 , який не проживає в квартирі з 2008 року, що вказано в довідці ТОВ «Центральний-1».

Факт не проживання ОСОБА_7 з 2007 року у вказаній вище квартирі, відсутність його речей, підтверджується також актом від 06.09.2014 року.

В силу ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачають право на користування цим житлом при відсутності члена сім'ї без поважних причин більше одного року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла чи законом. при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 490/977/14ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Н Е Р І Ш Е Н Н Я 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, спричинених порушенням користування електроенергією для населення в сумі
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 294 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є споживачем послуг, що надає
ПАТ «Миколаївобленерго».
Факт самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза приладом обліку свідчить про порушення
«Правил користування електроенергією для населення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року.
Даний факт підтверджується Актом №Д-5040 від 25.11.2013 року, складеного у відповідності до вимог закону.
Відповідно до п. 48 «Правил користування електроенергією для населення» споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил, затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, передбачені випадки її
За порушення Правил ОСОБА_1 ПАТ
«Миколаївобленерго» обґрунтовано та вірно розраховано розмір завданої шкоди в сумі 1688,28 грн.
Враховуючи вищевикладене, той факт що відповідач визнала заявлені вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» збитки в сумі 1688,28 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н О Е Р І Ш Е Н Н Я е н е м У к р а ї н и 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом. 22.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № BLаЖГА00078351 (далі - Договір), згідно якого банк надав кредит в 8 000,00 грн., строком до 22.09.2014 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними
Відповідно до п. 2.5.2 договору, позичальник зобов*язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок, вказаний в п. 6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суму платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитами.
Пунктами 4.1 -4.3 договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору, позичальник зобов'язався сплатити банку штраф та
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 13.08.2014 року виникла заборгованість по кредиту в заборгованості за тілом кредиту в сумі 7278,11 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1333,99 грн., 2005,16 грн. - заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 7278,11 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1333,99 грн., 2005,16 грн. - заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, судовий збір в
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив про стягнення заборгованість по кредитному договору
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 02.06.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2469,56 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 01.04.2013 року.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1846,51 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 1846,51 грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05 грн., заборгованість за комісіями в сумі 158,04 грн., судовий збір в сумі 243,60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 6/234/520/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянув заяву

Державної податкової інспекції у м.Краматорську ГУ Міндоходів у
Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м.Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання .

Заява підлягає розгляду у
Краматорському міському суді.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції у м.Краматорську
ГУ Міндоходів у Донецькій області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2-н/234/1980/13 за заявою прокурора м.Краматорська в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
ДП «СУ № 451 АТЗТ
«Донбаспромелектромонтаж» по заробітній платі у судовому засіданні на 31.10.2014 року о 16-50 год. в залі
Краматорського міського суду.

Про розгляд справи повідомити учасників засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2