22-ц/775/302/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого -
Баркової Л.Л.,

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Сорока Г.П.,

При секретарі -
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, треті
особи: Міністерство внутрішніх справ
України, начальник Маріупольського
міського Управління міністерства
внутрішніх в Донецькій області,
прокурор м.Маріуполя Донецької
області, про визнання права власності
на квартиру, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 січня 2014 року ,

В с т а н
о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 13 березня 2013 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 14 серпня 2013 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 13 березня 2013
року залишено без змін.

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року
по справі за даним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 9 січня 2014 року
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 березня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого
комітету Маріупольської міської ради,
треті особи:Міністерство внутрішніх
справ України, Головне Управління
міністерства внутрішніх в Донецькій
області, прокурор м.Маріуполя
Донецької області, залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення його
вимог про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
13 березня 2013 року. В скарзі посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права,
необґрунтованість судового рішення, не
з'ясування обставин справи, що мають
істотне значення для справи. Зокрема
вказує, що суд дійшов помилкового
висновку відносно того, що зазначені
ним в заяві обставини, а саме що за
результатом проведеної перевірки
внутрішнього аудиту ГУМВС України в
Донецькій області встановлено, що на
розрахункові рахунки ГУМВС України в
Донецькій області та Маріупольського
МУ ГУМВС України в Донецькій області
вказані гроші не надходили, перевід
було здійснено УМВС України в
Луганській області безпосередньо на
розрахунковий рахунок Управління
капітального будівництва в м.Маріуполі
та те, що мається неправдиве свідчення
про те, що він забезпечений житлом по
вулиці Таганрогській 255-124 м.Маріуполя,
оскільки він не може вселитися в дане
житло за медичними показниками, не
мають істотного значення та не могли
вплинути на висновки суду. Суд невірно
оцінив докази, і прийняв рішення з
порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
суд розглядає справу у відсутності
ОСОБА_1, відповідача та третіх осіб:
Головного Управління міністерства
внутрішніх справ України у Луганській
області, Міністерства внутрішніх справ
України, прокурора м.Маріуполя, які
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Головне Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Луганській област звернулось з
клопотанням про розгляд справи без
участі їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника начальник
Маріупольського міського Управління
міністерства внутрішніх в Донецькій
області - Юрасову О.В., яка просила
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
перевіривши матеріали в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Звертаючись 16 грудня 2013 року до суду
із заявою про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 13 березня 2013 року
за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
послався на те, що за наслідками
внутрішнього аудиту ГУМВС в Донецькій
області, проведена перевірка фактів
нецільового використання грошів,
виділених МВС України для придбання
йому житла та встановлено, що на
розрахункові рахунки МУ МВС в
Донецькій області та МУ ГУМВС вказані
гроші не надходили, перевід було
здійснено МУ МВС України в Луганській
області безпосередньо на
розрахунковий рахунок Управління
капітального будівництва в
м.Маріуполі, про що йому стало відомо з
листа ГУМВС України в Донецькій
області від 14 листопада 2013 року.
Посилався також на неправдиве
свідчення про те, що він забезпечений
житлом АДРЕСА_2, оскільки він не може
вселитися в дане житло по медичним
показникам. Заявник посилається на те,
що вказані обставини є істотними для
справи обставинами та підставами для
перегляду за ново виявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Маріуполя від 13 березня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції виходив з
того, що заявник не навів передбачених
законом підстав для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення або ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, крім
іншого, є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звернулася із заявою, на час
розгляду справи; .

Виходячи із роз'яснень, викладених у
п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
новоовиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною 2 ст.361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, з урахуванням дотримання
заявником умов ст.ст.362,264 ЦПК України.

Перегляд рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
особливим видом провадження у
цивільному судочинстві, як
роз'яснюється Верховним судом України
в узагальненні практики перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства. І на відміну
від перегляду судового рішення в
порядку апеляційного та касаційного
оскарження, підставою такого перегляду
є не недоліки розгляду справи судом
(законність та (або) необгрунтованість
судового рішення, неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права), а те, що на час ухвалення рішення
суд не мав можливості врахувати
істотну обставину, яка могла суттєво
вплинути на вирішення справи, оскільки
учасники розгляду справи не знали про
неї, відповідно, не могли надати суду
дані про неї. Тобто перегляд справи у
зв'язку з нововиявленими обставинами
має на меті не усунення судових
помилок, а лише перегляд вже
розглянутої справи з урахуванням
обставини, про існування якої стало
відомо після ухвалення судового
рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує,
що він вважає нововиявленими
обставини, вказані у ГУМВС України в
Донецькій області від 14 листопада 2013
року за наслідками внутрішнього аудиту
МУ МВС в Донецькій області, які
стосуються відомостей щодо
перерахування коштів для придбання
йому житла безпосередньо на
розрахунковий рахунок Управління
капітального будівництва в
м.Маріуполі. Такі доводи свідчать про
фактично незгоду заявника з рішенням, а
не про наявність таких обставин. Він
посилається також на те, що судом
першої інстанції прийнято неправдиві
свідчення про забезпечення його
житлом, до якого він не має можливості
вселитися,, і ці доводи також
стосуються необгрунтованості
судового рішення, що на думку заявника
слід переглянути, але не є
нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції в
повному обсязі перевірені доводи заяви
про перегляд рішення, і їм надано
правильну оцінку, оскільки вказані
заявником обставини не є
нововиявленими в сенсі ст.361 ЦПК
України. Крім того наведеним в заяві
обставинам, судом першої інстанції та
апеляційної інстанції , давалась
відповідна оцінка.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин,
переглядаючи справу в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 29 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді