Провадження № 6/0202/317/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді – Слюсар
Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
боржник ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від
22.03.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від
22.03.2012 року.

В своїй заяві посилались на те, що
заочним рішенням Індустріального
районного суду 25 вересня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “Ерсте
Банк” –– задоволено, а саме: стягнуто
з боржника на корить Банку 19 052 грн. 41
коп.

На виконання заочного рішення
Індустріального районного суду від
25.09.2013 року, 01.11.2013 року був виданий
виконавчий лист № 202/22310/13-ц щодо
стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в
розмірі 19 052 грн. 41 коп.

Просили суд замінити сторону
виконавчого провадження, згідно
виконавчого листа по справі № 202/22310/13-ц
виданого 25.09.2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська з
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» на правонаступника
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», посилаючись на те, що
відповідно до п. 1.1. Статуту ПУАТ
«ФІДОБАНК» зазначено, що 30.10.2013 на
підставі рішення Загальних зборів
Акціонерного Банку (Протокол №68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого Банку було
передано усе майно, права та обов'язки
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк» (ідентифікаційний код
34001693), зареєстрованого Національним
Банком України 25.01.2006 року
(реєстраційний №303), Публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»
був правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, Банк є також
правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк». Крім того, 30.10.2013 року
між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ
«ФІДОБАНК» укладений Договір про
приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого
сторони зобов'язалися здійснити будь -
які та всі необхідні заходи та дії з
метою проведення Приєднання, в
результаті чого Банк припинить свою
діяльність і передасть свої активи,
права та зобов'язання Банку -
правонаступнику на підставі
Передавального акту, а Банк -
правонаступник стане правонаступником
всіх переданих Банком активів, прав та
зобов'язань Банку. На підставі
зазначеного договору про приєднання
між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ
«ФІДОБАНК» 30.10.2013 року, був укладений
передавальний акт. Відповідно до п. 1
якого, унаслідок реорганізації шляхом
приєднання Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк»
правонаступником усього майна,
майнових прав та обов'язків за цим
актом є Публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК». Договір про приєднання та
передавальний акт були затверджені
рішеннями Загальних зборів акціонерне
рів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року
протокол №36-6/2013 та Загальних зборів
акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» 30.10.2013 року
протокол №68.

В судове засідання сторони не
з’явилися. Неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи,
матеріали цивільної справи № 202/22310/13-ц
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі
смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов’язанні, а також інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду 25 вересня 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства “Ерсте Банк”
– задоволено та присуджено: стягнути
із ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства “Ерсте Банк” ( , розташованого за адресою: 03056, м.
Київ, вул. Польова, буд. 24Д)
заборгованість за кредитним договором
№014/ZВ1D38/3/001 від 22.03.2012, яка станом на
08.02.2013 року складає 18823,01 грн., в тому
числі: 14000, 00 грн. – несплачена частина
кредиту, 4395,02 грн. – відсотки за
фактичне користування кредитними
коштами, 159,63 грн. – пеня за
прострочення сплати кредиту, 268,36 грн. –
пеня за прострочення сплати по
відсоткам, також судовий збір по справі
у розмірі 229,40 грн. а всього стягнути 19 052
грн. 41 коп. (Дев’ятнадцять тисяч
п’ятдесят дві грн. 41 коп.).

Заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 вересня 2013 року не оскаржувалося і
набрало законної сили.

На виконання рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25.09.2013 року було видано виконавчий лист
202/22310/13-ц від 01.11.2013 року щодо стягнення
з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства “Ерсте
Банк” боргу в розмірі 19 052 грн. 41 коп.

Постановою державного виконавця
Індустріального ВДВС ДМУЮ від 22.09.2014
року серії ВП № 44805042 ОСОБА_2 відмовлено
у відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом 202/22310/13-ц від 01.11.2013
року, у зв’язку з тим, що у виконавчому
документі стягувачем є ПАТ
«ЕрстеБанк», а заяву про відкриття
виконавчого провадження до
Індустріального ВДВС пред’явив ПАТ
«Фідобанк».

Як вбачається з заяви та з матеріалів
справи, правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» є
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк», у зв’язку зі зміною
найменування.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор
у зобов’язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов’язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Порядок вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження
визначається ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від
22.03.2012 року підлягає задоволенню.

Керуючись:ст.ст. 512,514,1079-1079,1082,1084 ЦК
України, ст. ст. 37, 370, 378 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», боржник ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від
22.03.2012 року - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 202/22310/13-ц виданого
01.11.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства “Ерсте
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
з фізичною особою №014/ZВ1D38/3/001 від
22.03.2012 року з Публічного акціонерного
товариства “Ерсте Банк” на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар