Справа №295/5986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі та гідності, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому
вказав, що 09.08.2013 року в приміщенні
поліклініки КУ ЦМЛ № 2 в присутності
інших працівників та відвідувачів
ОСОБА_3 виштовхала його зі свого
кабінету, при цьому ображала
нецензурними словами, в тому числі
зазначила, що ОСОБА_1 перебуває в
нетверезому стані. Відповідач ОСОБА_2
також допускала стосовно позивача
нецензурні вислови.

22.08.2013 року позивач вдруге прийшов до
відповідача ОСОБА_3 з метою з'ясувати,
чому вона звернулась з заявою до
правоохоронних органів, але остання
повторно привселюдно образила його
нецензурними словами та вказала, що він
перебуває в нетверезому стані.

Позивач вважає, що відповідачі
поширили відносно нього недостовірну
інформацію, яка поширилась серед
працівників КУ ЦМЛ № 2 та за місцем його
роботи, що призвело до порушення його
особистих немайнових прав, зокрема,
принижено його честь та гідність.

Внаслідок таких дій відповідачів
позивач вимушений був звертатись до
медичного закладу та здавати аналіз
крові на вміст алкоголю.

Крім того, в нього погіршився стан
здоров'я, підвищився тиск, у зв'язку з
чим він звертався до лікаря, проводив
обстеження та проходив лікування.

Просить зобов'язати відповідачів
вибачитись в присутності всього
медичного персоналу поліклініки КУ ЦМЛ
№ 2, а також стягнути з ОСОБА_3 на свою
користь в рахунок відшкодування
моральної шкоди 20 000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_4 заявлені вимоги
підтримали в повному обсязі з підстав,
викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
ОСОБА_5 позов не визнали. Відповідач
пояснила, що між нею та медичною
сестрою ОСОБА_6 09.08.2013 року виникла
конфліктна ситуація у зв'язку із
зникненням касового ордера. Позивач
ОСОБА_1 намагався втрутитись в
ситуацію, прийшов до її кабінету,
розмовляв на підвищених тонах і
висловлював погрози, що змусило її
звернутись до правоохоронних органів з
відповідною заявою. З нецензурними
словами на адресу позивача не
зверталась і його не ображала. Просила
відмовити в задоволенні позову за
безпідставністю. Представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що позивач не надав доказів,
які б підтверджували, що відповідач
ОСОБА_3 поширювала відносно позивача
недостовірну інформацію, що її
неправомірними діями йому були
заподіяні моральні страждання, а
відтак підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з'являлась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
причини неявки не повідомляла.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу в
її відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідка,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2013 року в
поліклініці КУ ЦМЛ № 2 між старшою
медичною сестрою хірургічного
відділення ОСОБА_3 та медичною сестрою
хірургічного відділення ОСОБА_6 виник
конфлікт з приводу втрати касового
ордера, що підтверджено матеріалами
справи, зокрема, протоколом засідання
ради медичних сестер № 9 (76) від 20.08.2013
року, матеріалами перевірки, яка була
проведена співробітниками Богунського
РВ УМВС України в Житомирській області
за наслідками звернення ОСОБА_3 з
заявою, показами свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що конфлікт між нею та
відповідачем відбувся в цей день, а
також поясненнями самого позивача в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.270 ЦК України фізична
особа має право на повагу до гідності
та честі.

Статтею 277 ЦК України визначено, що
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведене
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

Згідно п.15 Постанови Пленуму
Верховного суду України « Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1 (далі
за текстом Постанова № 1) при розгляді
справ зазначеної категорії суди
повинні мати на увазі, що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність
таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Поширенням інформації також є
вивішування (демонстрація) в
громадських місцях плакатів, гасел,
інших творів, а також розповсюдження
серед людей листівок, що за своїм
змістом або формою порочать
гідність, честь фізичної особи або
ділової репутації фізичної та
юридичної особи. Проте судам
необхідно враховувати, що
повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку
інформацію, вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, обов'язок
доказування покладено на сторони. В
частині 1 статті 11 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 вказаної Постанови
позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували, що відповідачі
поширювали відносно нього будь-яку
інформацію.

Суд не може покласти в основу рішення
покази свідка ОСОБА_6, яка повністю
підтвердила пояснення позивача по
справі та обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, виходячи з
наступного. Як встановлено в судовому
засіданні позивач та свідок ОСОБА_6
перебувають в близьких, дружніх
стосунках. Позивач зазначав, що він
приходив в поліклініку поспілкуватись
з відповідачем ОСОБА_3 саме з приводу
того, що між нею та його знайомою ОСОБА_6
на роботі виникають непорозуміння.
Таким чином, ОСОБА_6 є безпосереднім
учасником конфлікту, зацікавленою
особою, а тому суд критично ставиться
до її показів.

Незважаючи на те, що позивач зазначав,
що ОСОБА_3 ображала його в присутності
багатьох працівників та відвідувачів
поліклініки, клопотання про допит
інших свідків не заявляв.

Спростовується матеріалами справи
твердження позивача, що внаслідок
неправомірних дій відповідача йому
були заподіянні моральні страждання,
що обумовило погіршення стану його
здоров'я, оскільки викладені події мали
місце 09.08.2013 року та 22.08.2013 року, що
достовірно встановлено судом, до
лікаря вперше звернувся 14.08.2013 року, а
аналіз крові на вміст алкоголю позивач
здавав відповідно 14.08.2013 року та 29.08.2013
року (а.с. 6-7, 25-29).

В позовній заяві позивач вказав, що
відповідач ОСОБА_3 звела на нього
наклеп, вказавши в заяві, яка 09.08.2013
року була подана до Богунського РВ УМВС
України в Житомирській області, що він
її ображав та перебував в нетверезому
стані.

В п. 16 Постанови № 1 роз'яснено, що
відповідно до статті 40
Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк. Суди
повинні мати на увазі, що у випадку,
коли особа звертається до зазначених
органів із заявою, в якій міститься та
чи інша інформація, і в разі, якщо
цей орган компетентний перевірити
таку інформацію та надати відповідь,
проте в ході перевірки інформація не
знайшла свого підтвердження, вказана
обставина не може сама по собі бути
підставою для задоволення позову,
оскільки у такому випадку мала місце
реалізація особою конституційного
права, передбаченого статтею 40
Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

З огляду на викладене, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилався позивач, як на підставу своїх
вимог і заперечень, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність наданих доказів, а також
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд приходить до
висновку, що позивач не довів факт
поширення відповідачами відносно
нього інформації, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права, позовні
вимоги є безпідставними, а тому не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук