Справа №333/8320/14-ц
Провадження №2-н/333/2087/14
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
матеріали справи №333/8320/14-ц за заявою
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі
філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 «Міські
теплові мережі» заборгованості за
спожиті послуги з центрального
опалення, централізованого постачання
гарячої води в сумі 7548,58 гривень та
судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії
ОСОБА_1 «МТМ» Комунарського району
звернувся до Комунарського районного
суду м.Запоріжжя із заявою про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 «Міські
теплові мережі» заборгованості за
спожиті послуги з центрального
опалення, централізованого постачання
гарячої води в сумі 7548,58 гривень та
судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу
судового наказу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак
згідно інформації, наданої на запит
суду Сектором адресно-довідкової
роботи УДМС України в Запорізькій
області, боржник зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт).

При цьому, в поданих до суду документах
відсутні відомості, які б
підтверджували, що ОСОБА_3 є власником
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Отже, розглянувши надані матеріали, суд
приходить до висновку, що зі змісту
заяви вбачається спір про право. Як
вбачається зі змісту заяви про видачу
судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 є солідарними боржниками, тому
вимоги заявника між собою
взаємопов'язані і окремий їх розгляд
неможливий.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного
процесуального кодексу України суд
відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі, якщо
вбачається спір про право. Таким чином,
суд вважає, що заявнику потрібно
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику
потрібно відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські
теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Комунарського
району у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 «Міські
теплові мережі» заборгованості за
спожиті послуги з центрального
опалення, централізованого постачання
гарячої води в сумі 7548,58 гривень та
судових витрат.

Роз’яснити заявнику, що він має право
звернутись до суду із зазначеними
вимогами в порядку позовного
провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков