АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/463/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2011/6650/2012
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової
І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Костенко
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу

за апеляційною скаргою ПАТ
«Укрсоцбанк»

на заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укрсоцбанк», начальника міжрайонного
відділення «Держпромівське» ХОФ ПАТ
«Укрсоцбанк» Шевченко О.В., ТОВ
«УкрФінанси» про визнання недійсним
кредитного договору, який не був
підписаний дійсним позичальником та
стягнення моральної шкоди, заподіяної
неправомірними діями працівників
банку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що він є клієнтом ПАТ "Укрсоцбанк", де у
2007 році він оформив готівковий кредит
на придбання автомобіля. Зазначений
кредит по теперішній час погашається.
Разом з тим, на початку 2011 року на його
адресу стали надходити листи з
пропозицією погасити заборгованість
по іншому картковому кредиту у тому ж
банку, який він начебто оформив 11 січня
2007 року. Він звернувся до банку із
проханням пояснити про який кредит йде
мова в отриманих ним листах, оскільки
він брав у банку лише один кредит -
готівкою для придбання автомобіля,
ніякого карткового рахунку не
відкривав. Йому надали копію
кредитного договору № , з якого
вбачається, що він укладений 05 лютого
2007 року невідомою йому особою від його
імені з АКБ "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк") в особі начальника
міжрайонного відділення ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк" Шевченко О.В., що діяв на
підставі довіреності № 4827 від 12.12.2006 р.
Вивчивши договір, він стверджує, що
підписи, зроблені в ньому від його
імені йому не належать, він не укладав і
не підписував зазначений договір,
грошей, примірника такого договору,
картки та ПІН-коду він не отримував, хто
скористався його документами для
отримання цього кредиту йому не відомо.
Борг за цим кредитом ПАТ "Укрсоцбанк"
нібито переуступив за договором
факторингу від 27.07.2011 року
колекторській фірмі ТОВ "Укркредит",
яка надсилає на його адресу листи -
зобов'язання про сплату кредитної
заборгованості в сумі 10550 грн.45 коп. з
погрозами застосувати до нього
примусові заходи стягнення боргу.
Внаслідок зазначених подій позивач
загубив спокій та сон, постійно
перебуває у стані душевного хвилювання
і стресу, переживає тривогу за безпеку
свою і близьких, так як погрози, які
містяться в листах колекторської
фірми, бентежать його, він загубив віру
у своє майбутнє, стан його фізичного
здоров'я почав погіршуватися.
Вимагання від нього повернення грошей
принижує його людську гідність, він
почуває себе безпомічним і
розчавленим, тому що якісь невідомі
люди безкарно скористалися його
документами, поставили від його імені
підписи.

Позивач на підставі ч. З ст. 215 ЦК
України просить визнати недійсним
договір про відкриття банківського
(карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки № 0840X007184 від 05.02.2007
року, укладений від його імені з АКБ
"Укрсоцбанк" в особі начальника
міжрайонного відділення ХОФ АКБ
"Укрсоцбанк" Шевченко О.В., стягнути
солідарно з правонаступника АКБ
"Укрсоцбанк" - ПАТ "Укрсоцбанк" та
начальника міжрайонного відділення
ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" Шевченко О.В. на
його користь заподіяну йому моральну
шкоду в розмірі 10550,45 грн. та понесені
ним судові витрати, пов'язані зі
зверненням до суду.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Вирішено визнати
недійсним договір про відкриття
банківського (карткового) рахунку на
обслуговування платіжної картки №
0840/007184 від 05.02.2007 року, укладений від
імені ОСОБА_2 з АКБ «Укрсоцбанк», в
особі начальника міжрайонного
відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»
Шевченко О.В.; стягнути солідарно з
правонаступника АКБ «Укрсоцбанк» - ПАТ
«Укрсоцбанк» та начальника
міжрайонного відділення ХОФ АКБ
«Укрсоцбанк» Шевченко О.В. на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10550,45
грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. В
частині стягнення витрат по оплаті
правової допомоги - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
"Укрсоцбанк" просить скасувати вказане
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
посилається на неповне з'ясування
обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права. Зазначає,
що доводи позивача про неналежність
йому підпису на договорі про відкриття
банківського (карткового) рахунку на
обслуговування платіжної картки №
0840/007184 від 05.02.2007 року не підтверджені
належними та допустимими доказами.
Вказує, що ОСОБА_2 не довів
обґрунтованість позову в частині
стягнення на його користь моральної
шкоди, не надав доказів протиправності
дій ПАТ "Укрсоцбанк".

У відповідності до статті 303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги. Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників процесу, що
з'явились, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05 лютого 2007 року
від імені ОСОБА_2 з АКБ "Укрсоцбанк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Укрсоцбанк") в особі начальника
міжрайонного відділення ХОФ ПАТ
"Укрсоцбанк" Шевченко О.В., що діяв на
підставі довіреності № 4827 від 12.12.2006 р.
був підписаний договір № про
відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки.

Визнаючи зазначений договір недійсним,
суд першої інстанції послався на
висновок спеціаліста, який ПАТ
"Укрсоцбанк" не вважав належним та
допустимим доказом у справі.

В суді апеляційної інстанції за
клопотанням ОСОБА_2 була призначена
судова почеркознавча експертиза.

Згідно висновку експерта
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру №
260 від 30.09.2014 року, підписи від імені
ОСОБА_2 в договорі № про
відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 05.02.2007 року виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частиною першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції
на час виникнення спірних відносин)
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. З ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля
сторін полягає в їхній згоді взяти на
себе певні обов'язки, вона повинна бути
взаємною, двосторонньою і спрямованою
на досягнення певної мети.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено,
що договір є укладений, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Оскільки ОСОБА_2 не мав волевиявлення
на укладення договору № про
відкриття банківського (карткового)
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 05.02.2007 року, такий договір не
підписував, правильним є висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для визнання його недійсним у
відповідності до ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК
України, рішення суду першої інстанції
про задоволення позову в цій частині є
законним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів того, що борг за
договором № про відкриття
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки від
05.02.2007 року був переуступлений ПАТ
"Укрсоцбанк" колекторській фірмі ТОВ
"Укркредит".

Так, факт переуступки боргу за
оспорюваним договором ПАТ "Укрсоцбанк"
не підтверджує, в листах ТОВ
«УкрФінанси», яке діє в інтересах ТОВ
"Укркредит" йдеться не про оспорюваний
договір № про відкриття
банківського (карткового) рахунку та
обслуговування платіжної картки від
05.02.2007 року, а про кредитний договір №
7184 від 11 січня 2007 року.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що в
результаті неправомірних дій
відповідачів, позивачу завдано
моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Оскільки матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
в результаті винних дій саме
відповідачів, а не інших осіб, від імені
позивача був укладений оспорюваний
договір, судова колегія вважає що у
задоволенні вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди
необхідно відмовити.

Витрати пов*язані із сплатою судового
збору 107,30 грн., витрати пов*язані із
проведенням судової експертизи 900,48
грн. мають бути відшкодовані позивачу у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України з ПАТ "Укрсоцбанк".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
судова колегія судової палати у
цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 15 травня
2013 року в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди та солідарного
стягнення судового збору - скасувати, у
задоволенні цих вимог відмовити.

Рішення суду в частині визнання
договору недійсним - залишити без змін.

Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" на користь
ОСОБА_2 витрати пов*язані із сплатою
судового збору 107,30 грн., витрати
пов*язані із проведенням експертизи
900,48 грн.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий

Судді