РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/14145/13-ц

2/643/411/14

21.07.2014 року

Московський районний суд м.Харкова в
складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Приватного підприємства
"Спеціалізоване Підприємство Юстиція"
про застосування наслідків
недійсності правочину та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова із позовною
заявою та уточненнями до неї до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Приватного підприємства
«Спеціалізоване Підприємство Юстиція»
про захист прав споживача,
застосування наслідків недійсності
правочину та стягнення коштів та
просила стягнути на її користь з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
102129,63 грн в рахунок повернення коштів,
отриманих на виконання недійсного
правочину; стягнути на її користь з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: 627367,71 грн.
в рахунок повернення коштів, отриманих
на виконання недійсного правочину;
стягнути на її користь з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» збитки
витрачені на сплату послуг адвоката у
розмірі 2000,00 грн.; стягнути на її
користь з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції збитки витрачені на сплату
послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн.;
стягнути на її користь з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» збитки
витрачені на сплату банківської
комісії за прийом платежів на оплату
винагороди за послуги з реалізації
майна у розмірі 474,17 грн.; стягнути на її
користь з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції збитки витрачені на сплату
банківської комісії за прийом платежів
на оплату грошових коштів за придбану
нерухомість у розмірі 2240,94 грн.;
стягнути на її користь з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - 94834,65 грн.
упущеної вигоди; стягнути на її користь
з Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - 94834,65 грн.
упущеної вигоди; стягнути на її користь
з Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.,
стягнути на її користь з Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: моральну шкоду у розмірі 15000,00
грн.; стягнути на її користь з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
3% річних від простроченої суми у
розмірі 3936,88 грн., стягнути на її
користь з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: 3% річних від простроченої суми
у розмірі 24183,74 грн.; стягнути на її
користь з Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції: проценти за безпідставно
одержані грошові кошти у розмірі 120915,71
грн.,стягнути на її користь з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
проценти за безпідставно одержані
грошові кошти у розмірі 19683,99 грн.,
стягнути на її користь) з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» неустойку від
вартості невиконаної роботи у розмірі
1969,65 грн.

Позивач свої вимоги мотивувала
наступним.

13.09.2012 року ПП «Спеціалізованим
Підприємством Юстиція» за заявкою
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції проведені
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_2, загальною
площею 118,0 кв.м., житловою площею 68,2 к.м,
належної ОСОБА_2.. Згідно акту
державного виконавця від 13.09.2012 року,
переможцем даних торгів стала ОСОБА_1
мешканка АДРЕСА_1, яка запропонувала
найвищу ціну - 729 497,34 грн.

ОСОБА_2. оскаржив дії щодо здійснення
прилюдних торгів з реалізації
вищезазначеної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова публічні торги від 07 вересня
2012 року з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2,
яка складається з 3 жилих кімнат,
загальною площею 118,0 кв.м, жилою - 68,0
кв.м, переможцем яких стала - ОСОБА_1 -
визнані недійсними, скасований
протокол проведення прилюдних торгів
від 07.09.2012 року, скасований акт
державного виконавця від 13.09.2012 року та
скасоване свідоцтво видане ОСОБА_1 за
номером 415.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2013 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Оскільки на даний час рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова 19.02.2013 року проведені 07.09.2012
року прилюдні торги визнано
недійсними, а учасниками цих торгів та
зокрема позивачем вчинено всі
необхідні дії по придбанню квартири
АДРЕСА_2, яка складається з 3 жилих
кімнат, загальною площею 118,0 кв.м, жилою
- 68,0 кв.м, вважаємо, що в даному випадку
слід застосувати наслідки недійсності
правочину.

Спеціалізованою організацією, яка
проводила прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - ПП "Сеціалізоване
Підприємство Юстиція" з яким
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Згідно квитанції №
83/1 від 03.09.2012 року, ОСОБА_1. сплатила ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в АТ «Ощадбанк», грошові кошти в
розмірі 36 474,87 грн. в якості
гарантійного внеску за участь у
прилюдних торгах за лотом №1
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2. Після перемоги на прилюдних
торгах, в якості додаткової винагороди
за послуги з реалізації майна, ОСОБА_1
додатково сплачено 65 654,76 грн. ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
за тими ж банківськими реквізитами, що
підтверджується квитанцією № ПН56891 від
10.09.2012 року. Таким чином, всього ОСОБА_1
сплачено ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» як організатору
прилюдних торгів - 102 129,63 грн.

Грошові кошти за придбану нерухомість
в розмірі 627 367,71 грн. були перераховані
позивачем на рахунок Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, що підтверджується
відповідними квитанціями.

Крім того, в зв'язку з необхідністю
надання правової допомоги протягом
судового розгляду справ №№ 2011/14435/12 та
2-10198/2011, пов'язаних з визнанням
недійсними прилюдних торгів та
скасуванням державної реєстрації
права власності на нерухоме майно на
ім'я ОСОБА_1, нею витрачено кошти на
послуги адвоката в розмірі 4 000 грн.
Також додатково у зв'язку із
перерахуванням грошових коштів за
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2
позивачем сплачені грошові кошти за
прийом платежів у розмірі 2 715,11 грн., що
підтверджується відповідними
квитанціями.

Крім того, тривалими судовими
процесами з визнання недійсними
прилюдних торгів та скасуванням
державної реєстрації права власності
ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у
вигляді порушення нормального ритму
життя, переживаннями за результат
справи. Вона вважала, що на абсолютно
законних підставах придбала майно, а в
результаті стала винною в цьому. Також
цими судовими процесами, які тривають
вже майже 2 роки, порушено спілкування
позивача з оточенням, яке вважає, що
вона ніби то пов'язана з махінаціями з
нерухомістю. Також, у неї погіршилося
здоров'я, так, відповідно до виписки із
медичної карти стаціонарного хворого,
вона знаходилася на диспансерному
нагляді окуліста та невропатолога,
приймала ліки. Враховуючи зазначені
обставини, ОСОБА_1 оцінює завдану
моральну шкоду в 30000 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів у рівних
частках тобто по 15000,00 грн. з кожного.

Загалом, на думку позивача, підлягають
стягненню на її користь з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - 102 129,63 грн. в
рахунок повернення коштів, отриманих
на виконання недійсного правочину,
збитки витрачені на сплату послуг
адвоката у розмірі 2000,00 грн., збитки
витрачені на сплату банківської
комісії за прийом платежів на оплату
винагороди за послуги з реалізації
майна у розмірі 474,17 грн., 94834,65 грн.
упущеної вигоди, моральну шкоду у
розмірі 15000,00 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 3936,88 грн.,
проценти за безпідставно одержані
грошові кошти у розмірі 19683,99 грн.,
неустойка від вартості невиконаної
роботи у розмірі 1969,65 грн..; з
Дзержинського відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: 627367,71 грн.
в рахунок повернення коштів, отриманих
на виконання недійсного правочину;
збитки витрачені на сплату послуг
адвоката у розмірі 2000,00 грн. збитки
витрачені на сплату банківської
комісії за прийом платежів на оплату
грошових коштів за придбану
нерухомість у розмірі 2240,94 грн., 94834,65
грн. упущеної вигоди; моральна шкода у
розмірі 15000,00 грн.; 3% річних від
простроченої суми у розмірі 24183,74 грн.;
проценти за безпідставно одержані
грошові кошти у розмірі 120915,71 грн.

На підставі вищевикладеного позивач
вважає, що має право на відшкодування
завданих їй укладеним недійсним
правочином матеріальних та моральних
збитків, тому просить задовольнити її
вимоги позову.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав за обставин,
викладених в позові.

Представники відповідачів -
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції та ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» позов не визнали, надали до
матеріалів справи письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначили, що в діях Дзержинського ВДВС
ХМУЮ та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не вбачається
жодних дій, спрямованих на порушення
норм чинного законодавства та прав
позивача, вважали позовні вимоги
позивача необґрунтованими та
недоведеними.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ
Банк» в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та вважала, що позов
задоволенню не підлягає, вважала, що
ПАТ «ВТБ Банк» жодних дій, спрямованих
на порушення прав позивача не вчиняло.

Представник третьої особи Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області на
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи був
сповіщений своєчасно та належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
представників відповідачів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернувся до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Правові наслідки недійсності
правочину закріплені в ст. 216 ЦК
України, відповідно до якої недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування. Правові наслідки
недійсності нікчемного правочину, які
встановлені законом, не можуть
змінюватися за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Суд може
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину з власної
ініціативи.

Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною. Правові наслідки,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо
законом не встановлені особливі умови
їх застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів.

Судом встановлено, що 13.09.2012 року ПП
"Спеціалізованим Підприємством
Юстиція" за заявкою Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції проведені прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2, загальною площею 118,0 кв.м.,
житловою площею 68,2 к.м, належної
ОСОБА_2.. Згідно акту державного
виконавця від 13.09.2012 року, переможцем
даних торгів стала ОСОБА_1 мешканка
АДРЕСА_1, яка запропонувала найвищу
ціну - 729 497,34 грн. Це підтверджується
наступними квитанціями: №112/1 від 07.09.2012
року на суму 120 000,00 грн.; №68/1 від 08.09.2012
року на суму 120 000,00 грн.; №58101009 від 10.09.2012
року на суму 100 000,00 грн.; №30/1від 10.09.2012
року на суму 120 000,00 грн.; №Е9-3650 від 10.09.2012
року на суму 120 000,00 грн.; №4534/з4 від 10.09.2012
року на суму 47 367,71 грн.

ОСОБА_2. оскаржив дії щодо здійснення
прилюдних торгів з реалізації
вищезазначеної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова публічні торги від 07 вересня
2012 року з реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2,
яка складається з 3 жилих кімнат,
загальною площею 118,0 кв.м, жилою - 68,0
кв.м, переможцем яких стала - ОСОБА_1 -
визнані недійсними, скасований
протокол проведення прилюдних торгів
від 07.09.2012 року, скасований акт
державного виконавця від 13.09.2012 року та
скасоване свідоцтво видане ОСОБА_1 за
номером 415.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 19 лютого 2013 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Оскільки на даний час рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова 19.02.2013 року проведені 07.09.2012
року прилюдні торги визнано
недійсними, а учасниками цих торгів та
зокрема позивачем вчинено всі
необхідні дії по придбанню квартири
АДРЕСА_2, яка складається з 3 жилих
кімнат, загальною площею 118,0 кв.м, жилою
- 68,0 кв.м, вважаємо, що в даному випадку
слід застосувати наслідки недійсності
правочину.

Спеціалізованою організацією, яка
проводила прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна - ПП "Сеціалізоване
Підприємство Юстиція" з яким
Дзержинським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції укладений
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна. Згідно квитанції №
83/1 від 03.09.2012 року, ОСОБА_1. сплатила ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в АТ «Ощадбанк», грошові кошти в
розмірі 36 474,87 грн. в якості
гарантійного внеску за участь у
прилюдних торгах за лотом №1
трикімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_2. Після перемоги на прилюдних
торгах, в якості додаткової винагороди
за послуги з реалізації майна, ОСОБА_1
додатково сплачено 65 654,76 грн. ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
за тими ж банківськими реквізитами, що
підтверджується квитанцією № ПН56891 від
10.09.2012 року. Таким чином, всього ОСОБА_1
сплачено ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» як організатору
прилюдних торгів - 102 129,63 грн.

Грошові кошти за придбану нерухомість
в розмірі 627 367,71 грн. були перераховані
позивачем на рахунок Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, що підтверджується
відповідними квитанціями.

З вищенаведених документів судом
вбачається, що угода (правочин) з
реалізації майна через прилюдні торги
між сторонами відбулася, вона виконана
в повному обсязі, нею були встановленні
права на майно у позивача як
добросовісного набувача. Оскільки на
даний час рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова 07.09.2012 року
проведені 13.09.2012 року прилюдні торги
визнано недійсними, а учасниками цих
торгів та зокрема позивачем ОСОБА_1
вчинено всі необхідні дії по придбанню
квартири АДРЕСА_2, тому суд находить, що
в даному випадку слід застосувати
аналогію права - двосторонню
реституцію.

Так, правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає у забезпеченні переходу права
власності (продаж) на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до
покупця-учасника прилюдних торгів.
Враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведені прилюдні торги є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах.

Згідно п. 2 ст. 216 ЦК України якщо у
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до
договору купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних
торгах), договору купівлі - продажу
валютних цінностей і цінних паперів
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

А відтак, до наслідків визнання
прилюдних торгів недійсними
застосовуються наслідки визнання
правочинів недійсними, передбачені ч. 1
абз. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України,
за якою у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину.

Законодавством передбачений основний
вид загальних майнових наслідків
недійсності правочинів - двостороння
реституція.

Окрім загальних наслідків недійсності
правочинів, застосовуються також і
спеціальні - у вигляді накладання
обов'язку відшкодувати збитки та
моральну шкоду, що понесла одна зі
сторін внаслідок вчинення та виконання
недійсного правочину, та додаткові
наслідки, що використовуються по
відношенню до сторони, з вини якої
виник обман, помилка, насильство,
зловмисна домовленість та збіг тяжких
обставин.

Основні майнові наслідки недійсності
правочинів пов'язані з визначенням
правової долі того, що отримано
сторонами правочину. Це
регламентується загальними правилами,
які регулюють правову частку, отриману
сторонами правочину.

До загальних правил майнових наслідків
недійсності правочинів належить
двостороння реституція - у разі
недійсності правочину кожна зі сторін
зобов'язана повернути іншій стороні у
натурі все, що вона отримала від
виконання цього правочину. У разі
неможливості повернути отримане в
натурі внаслідок вживання,
використання майна, виконання роботи
або з інших причин повинна
відшкодовуватись його вартість у
грошових коштах за цінами, які існують
на момент відшкодування, якщо інші
особливі умови або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів не встановлені законом.
Тобто при двосторонній реституції
сторонами повертається все виконане
ними відповідно до правочину (ст.. 216 ЦК
України).

Для застосування двосторонньої
реституції не має значення, хто винний
у виникненні помилки, обману,
насильства чи погроз, зловмисної
домовленості та збігу тяжких обставин:
позивач, відповідач або третя особа.
Чинне законодавство ґрунтується на
тому, що сторона, за позовом якої
правочин визнано недійсним, має право
вимагати від іншої сторони
відшкодування витрат, втрати або
пошкодження свого майна, якщо доведе,
що помилка виникла з вини іншої
сторони.

Суд вважає, що позов в частині
стягнення з ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» як організатора
прилюдних торгів - 102 129,63 грн. та з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції в розмірі
627 367,71 грн. підлягає задоволенню,
оскільки вказані кошти були сплачені
позивачем за придбання майна з
прилюдних торгів, а тому внаслідок
визнання даного правочину недійсним в
судовому порядку підлягає до
застосування реституція та сплачені
позивачем кошти підлягають поверненню
позивачу.

Також підлягають стягненню на користь
позивача з ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» як організатора
прилюдних торгів та з Дзержинського
ВДВС ХМУЮ - витрати позивача за послуги
адвоката в розмірі 4000 грн. - це витрати
позивача пов'язані з необхідністю
протягом судового розгляду по справам
користуватися його послугами, оскільки
вказані суми в якості відшкодування
збитків, що зазнав позивач внаслідок
вчинення та виконання недійсного
правочину.

Також, додатково у зв'язку із
перерахуванням грошових коштів за
трикімнатну квартиру АДРЕСА_2
позивачем були сплачені грошові кошти
за прийом платежів у розмірі 2 715,11 грн.,
що підтверджується відповідними
квитанціями: №ПН56891РКО від 10.09.2012 року
на суму 328,27 грн. (за прийом платежу за
послуги з реалізації майна ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»); №Е9-3650РКО від 10.09.2012 року на
суму 400,00 грн. (комісія банку за прийом
платежу під час сплати грошових коштів
за придбану нерухомість на рахунок
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції); №581010099
від 10.09.2012 року на суму 150,00 грн. (комісія
банку за прийом платежу під час сплати
грошових коштів за придбану
нерухомість на рахунок Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції); №4534/з5 від 10.09.2012 року на суму
236,84 грн. (комісія банку за прийом
платежу під час сплати грошових коштів
за придбану нерухомість на рахунок
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції); №25-296768/К
від 13.11.2012 року на суму 5,00 грн. (комісія
банку за прийом платежу під час сплати
грошових коштів за придбану
нерухомість на рахунок Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції); №25-296760К від 13.11.2012 року на суму
5,00 грн. (комісія банку за прийом платежу
під час сплати грошових коштів за
придбану нерухомість на рахунок
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції); №25-296773К
від 13.11.2012 року на суму 5,00 грн. (комісія
банку за прийом платежу під час сплати
грошових коштів за придбану
нерухомість на рахунок Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції); №30/1 від 10.09.2012 року на суму 480,00
грн. (комісія банку за прийом платежу
під час сплати грошових коштів за
придбану нерухомість на рахунок
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції); №83/1 від
03.09.2012 року на суму 145,00 грн. (за прийом
платежу за послуги з реалізації майна
ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція»); №68/1 від 08.09.2012 року на суму
480,00 грн. (комісія банку за прийом
платежу під час сплати грошових коштів
за придбану нерухомість на рахунок
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції); №112/1 від
07.09.2012 року на суму 480,00 грн. (комісія
банку за прийом платежу під час сплати
грошових коштів за придбану
нерухомість на рахунок Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції);

Ці витрати позивача також підлягають
стягненню оскільки позивач
безпосередньо внаслідок вчинення та
виконання недійсного правочину
зазнала цих збитків.

Відповідно до норм ст.22 ЦК України
особі, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки згідно з п.2 ч.2. ст.22 ЦК України є
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

Між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк Русский
Стандарт» укладений договір
банківського вкладу (депозиту) № 008032192.
Предметом цього договору п.1.1. є те, що
вкладний (ОСОБА_1.) вносить, а Банк
приймає грошові кошти Вкладника та
зобов'язується виплачувати Вкладнику
суму Вкладу та проценти. Початкова сума
вкладу складала 50 000,00 грн. Однак до
придбання нерухомості позивач мала
намір внести на свій рахунок грошові
кошти у розмірі 780 000,00 грн., проте
оскільки внаслідок участі на прилюдних
торгах житло було все одно придбане,
тому вклад до ПАТ «Банк Русский
Стандарт» склав лише 50 000,00 грн.

Оскільки правочин щодо придбання
трикімнатної квартири №19 за адресою:
АДРЕСА_2 було визнано недійсним, та
сплачені грошові кошти у сумі 729 497,34
грн. не були повернуті та позивач з
об'єктивних причин не мала змоги
отримати з них дохід, який вона мала би
отримати за договором № 008032192, суд
вважає, що розмір упущеної вигоди від 729
497,34 грн. підлягає стягненню з
відповідачів у рівних частинах.

Пунктом 3.1. Договору визначений тариф
проценту на суму вкладу, що становить 26
% річних, а тому розмір упущеної вигоди
за договором № 008032192 укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт»
складає 189 669,31, що підлягає стягненню з
відповідачів у рівних частинах та
становить по 94 834,65 грн. з кожного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
діями відшкодовується особою, яка її
завдала за наявності її вини.

Цивільним кодексом України
встановлюється такий додатковий
правовий наслідок, як відшкодування
збитків у подвійному розмірі й
застосовується він до недобросовісної
сторони у випадках визнання правочину
недійсним внаслідок обману та
насильства (ст. 230, 231 ЦК України), а також
відшкодування моральної шкоди (ст. 225,
226, 227, 230, 231, 232, 233 ЦК України). При
визнанні правочину недійсним у
результаті зловмисної домовленості
представника однієї сторони з іншою
стороною, довіритель має право
вимагати від свого представника та
іншої сторони солідарного
відшкодування збитків та моральної
шкоди, що завдані йому у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Тривалими судовими процесами з
визнання недійсними прилюдних торгів
та скасуванням державної реєстрації
права власності ОСОБА_1 завдано
моральної шкоди у вигляді порушення
нормального ритму життя, переживаннями
за результат справи. Вона вважала, що на
абсолютно законних підставах придбала
майно, а в результаті стала винною в
цьому. Також цими судовими процесами,
які тривають вже майже 2 роки, порушено
право на спілкування позивача з
оточенням, яке вважає, що вона ніби то
пов'язана з махінаціями з нерухомістю.
Також, у неї погіршилося здоров'я, так,
відповідно до виписки із медичної
карти стаціонарного хворого, вона
знаходилася на диспансерному нагляді
окуліста та невропатолога, приймала
ліки.

Крім того, підлягає стягненню з
відповідачів на користь ОСОБА_1 3 % від
простроченої суми, а саме: з
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції - 24 183,74
грн., а з ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» - 3 936,88 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Також, з огляду на те, що грошові кошти
за придбану нерухомість які були
отримані за недійсним правочином,
підлягають стягненню проценти за
безпідставного одержані грошові кошти,
а саме: з Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції - 120 915,71 грн., а з ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
- 18 711.74 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі
безпідставного одержання чи
збереження грошей нараховуються
проценти за користування ними (стаття
536 цього Кодексу).

Стаття 536 ЦК України визначає, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Стаття 21 цього Закону визначає, що у
разі якщо споживачу було надано
послугу неналежної якості, то права
споживача вважаються порушеними.
Згідно з п.8 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживача» виконавець
зобов'язаний надати споживачеві
розрахунковий документ, який
підтверджує факт надання послуги,
таким документом є вищезазначена
квитанція на суму 65 654,76 грн. Таким чином
торгівельна організація ПП «СП
Юстиція» є виконавцем послуги та
підпадає під суб'єктивний склад
правовідносин, які регулює Закону
України «Про захист прав споживачів».

Частина 5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» визначає, що у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

А тому, крім збитків та пені на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню з ПП «СП
Юстиція» неустойка від вартості
невиконаної роботи, а саме 1 969,65 грн.

Керуючись ст.ст. 216, 656 ЦК України, п. 3.12.,
5.1. Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02
листопада 1999 року за № 745/4038, ст. ст. 10, 60,
212-215 ЦПК,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса:м. Харків, вул. Мельникова,15,
) 102 129,63 грн. (сто дві
тисячі сто двадцять дев'ять) гривень 63
копійки в рахунок повернення коштів,
отриманих на виконання недійсного
правочину.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6 ) 627 367
(шістсот двадцять сім тисяч триста
шістдесят сім) гривень 71 коп. в рахунок
повернення коштів, отриманих на
виконання недійсного правочину.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м. Харків, вул. Мельникова,15,
) збитки витрачені на
сплату послуг адвоката у розмірі 2 000,00
(дві тисячі) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6) збитки
витрачені на сплату послуг адвоката у
розмірі 2 000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м. Харків, вул. Мельникова,15,
) збитки витрачені на
сплату банківської комісії за прийом
платежів на оплату винагороди за
послуги з реалізації майна у розмірі
474,17 (чотириста сімдесят чотири грн. 17
коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6) )
збитки витрачені на сплату банківської
комісії за прийом платежів на оплату
грошових коштів за придбану
нерухомість у розмірі 2 240,94 грн. (дві
тисячі двісті сорок грн.94 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м. Харків, вул. Мельникова,15,
) - 94 834,65 грн. (дев'яноста
чотири тисячі вісімсот тридцять чотири
тисячі грн. 65 коп.) упущеної вигоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6) - 94 834,65
грн. (дев'яноста чотири тисячі вісімсот
тридцять чотири тисячі грн. 65 коп.)
упущеної вигоди.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м. Харків, вул. Мельникова,15,
моральну шкоду у
розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6)
моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса:м.Харків, вул. Мельникова,15,
) 3% річних від
простроченої суми у розмірі 3 936,88 (три
тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 88
коп.)грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6) 3%
річних від простроченої суми у розмірі
24 183,74 (двадцять чотири тисячі сто
вісімдесят три грн.74 коп.) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: (юр.
адреса: 61200, м. Харків, Держпром, 6)
проценти за безпідставно одержані
грошові кошти у розмірі 120 915,71 (сто
двадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять
грн. 71 коп.) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м.Харків, вул. Мельникова,15,
) проценти за
безпідставно одержані грошові кошти у
розмірі 19 683,99 (дев'ятнадцять тисяч
шістсот вісімдесят три грн.99 коп.) грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1) з
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
(юр. адреса: м. Харків, вул. Мельникова,15,
) неустойку від вартості
невиконаної роботи у розмірі 1 969,65 (одна
тисяча дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.
65 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд
м.Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.Є. Сиротников