________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2792/14-ц
Провадження № 2-р/520/48/14
УХВАЛА

28.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Коваль В.П.,

розглянувши у відритому судовому
засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в
інтересах представника стягувача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз’яснення
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи ОСОБА_3, Управління ОСОБА_6
України в Одеській області про
витребування майна від добросовісного
набувача та зобов`язання скасувати
свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року представник заявника
звернувся до суду з заявою, в якій
просить роз’яснити резолютивну
частину рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26.05.2014 року у справі
№520/2792/14-ц та встановити порядок його
примусового виконання.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в заяві.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України
заява про роз’яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/2792/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, Управління
ОСОБА_6 України в Одеській області про
витребування майна від добросовісного
набувача та зобов`язання скасувати
свідоцтва про державну реєстрацію
транспортного засобу.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 26.05.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 – задоволено частково.
Витребувано від добросовісного
набувача ОСОБА_4, яка мешкає в місті
Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобіль
марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип – хечбек
– легковий, 2011 року випуску, номер
шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний
номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_2, яка
мешкає у АДРЕСА_1. В решті позовних
вимог – відмовлено. Вказано, що дане
рішення є підставою для скасування
Управлінням ОСОБА_6 України в Одеській
області Свідоцтва про державну
реєстрацію серії САТ 775111 транспортного
засобу марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип –
хечбек – легковий, 2011 року випуску,
номер шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий,
державний номер ВН 0825ЕР, виданого
ОСОБА_6 України в Одеській області.

Вищевказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

12.06.2014 року Київським районним судом м.
Одеси було видано виконавчий лист
№520/2792/14-ц, щодо примусового виконання
рішення суду.

Однак, постановою ВП № 44972453 від 02
жовтня 2014 року старшого державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_7
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв`язку з
тим, що відсутні заходи примусового
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Згідно роз’яснення, що міститься у п.21
постанови № 14 Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил
даної статті є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в цивільній справі -
ускладнюють його виконання або роблять
неможливим.

Згідно ст. 373 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може встановити
порядок чи спосіб його виконання, вжити
заходів для забезпечення його
виконання.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

При винесенні ухвали суд бере до уваги,
що рішення не виконано і не втратило
своєї законної сили.

Згідно ст. 11 «Про судоустрій України»
судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України. Обов'язковість
урахування (преюдиціальність) судових
рішень для інших судів, органів
прокуратури, слідства, дізнання
визначається процесуальним законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Нормами ст. 124 Конституції України
визначено, що судові рішення є
обов’язковими до виконання на всій
території України.

Згідно п. 3 ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходом
примусового виконання рішення є:
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні.

Зважаючи на те, що рішення суду до
теперішнього часу не виконано, інших
способів його виконання боржник не
пропонує, суд вважає за необхідне
роз’ястини та встановити подальший
спосіб та порядок виконання рішення,
вказавши, що воно є підставою для
вилучення від добросовісного набувача
ОСОБА_4, яка мешкає в місті Одеса, вул.
Набережна 1-Б/1, автомобілю марки
(моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип – хечбек –
легковий, 2011 року випуску, номер шассі
WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний номер
ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_2, яка мешкає у
АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах
представника стягувача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про роз’яснення рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
Управління ОСОБА_6 України в Одеській
області про витребування майна від
добросовісного набувача та
зобов`язання скасувати свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу – задовольнити.

Роз’яснини та встановити подальший
спосіб та порядок виконання заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26.05.2014 року по цивільній
справі 520/2792/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3,
Управління ОСОБА_6 України в Одеській
області про витребування майна від
добросовісного набувача та
зобов`язання скасувати свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу, вказавши, що воно є підставою
для вилучення від добросовісного
набувача ОСОБА_4, яка мешкає в місті
Одеса, вул. Набережна 1-Б/1, автомобілю
марки (моделі) PORSHE PANAMERA 4S, тип – хечбек
– легковий, 2011 року випуску, номер
шассі WP0AB2A79CL060058, колір білий, державний
номер ВН 0825ЕР, на користь ОСОБА_2, яка
мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.