АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7407/13-ц 22-ц/774/1397/К/14
Справа № 214/7407/13-ц
Провадження №22-ц/774/1397/К/14
суддя Попов В.В.
Категорія - 20 ( ІV)
Суддя - доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді - Турік В.П.,

суддів - Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на
рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - Преснюк Тетяна
Іванівна,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
(надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (надалі - ПКЕЕН), в сумі 13 867,89
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначило, що ОСОБА_2. є побутовим
абонентом і на нього відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1.

15 жовтня 2010 року при перевірці
контролерами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1,
де мешкає відповідач, виявлено
порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне
підключення до мереж ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» після відключення
поза приладом обліку шляхом накиду
фазного проводу на лінію електромереж.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
задоволено клопотання представника
позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та
замінено первісного відповідача
ОСОБА_2 на належного відповідача -
ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
задоволено клопотання представника
позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та
замінено відповідача ОСОБА_5 на
належного відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2014
року, описки у якому виправлено ухвалою
цього ж суду від 13 червня 2014 року, в
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи.

Так, згідно ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує, а тому відповідач, як
власник домоволодіння АДРЕСА_1 повинен
відповідати за завдані збитки.

Наявність збитків підтверджено
випискою із особового рахунку, яка була
надана до позовної заяви та
безпідставно не врахована судом.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_3, яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити,
відповідача ОСОБА_2, який заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив її відхилити, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з відсутності підстав для
покладення на ОСОБА_2 відповідальності
за порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(надалі - ПКЕЕН) у будинку АДРЕСА_1,
оскільки позивачем не доведено, що
порушення ПКЕЕН відбулося саме з вини
відповідача ОСОБА_2

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна,
оскільки він зроблений судом з
порушенням норм цивільного
законодавства та висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є власником домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 13.09.2003 року, про що в Реєстр прав
власності на нерухоме майно 15.10.2003 року
внесено відповідний запис.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснює
постачання електричної енергії до
домоволодіння АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_2,
як його власник, з жовтня 2003 року є
споживачем електроенергії, яка
постачається позивачем.

15 жовтня 2010 року контролерами ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснена перевірка
дотримання у домоволодінні АДРЕСА_1
ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а
саме: самовільне підключення поза
приладом обліку шляхом накиду фазного
проводу на лінію електропередач.

За фактом виявленого порушення
складено акт Г № 044632 від 15.10.2010 року, за
яким споживачеві нараховано 13 867,89 грн.
збитків за період з 24 лютого 2009 року по
15 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог,
предметом доказування у даній справі є
обставини, пов'язані із дотриманням
власником домоволодіння ПКЕЕН.

Звертаючись до суду з позовними
вимогами, позивач на їх підтвердження
надав акт Г № 044632 від 15.10.2010 року, яким
встановлено факт порушення ПКЕЕН у
домоволодінні АДРЕСА_1.

Пунктом 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
(надалі - ПКЕЕН) зі змінами на час
виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт Г
№ 044632 про порушення ПКЕЕН від 15.10.2010
року (а.с. 3) підписаний уповноваженим
представником власника - ОСОБА_6 та
відповідачем не оскаржений.

Оскільки акт підписаний трьома
представниками енергопостачальника та
представником споживача, то він є
дійсним.

Отже, саме вказаний акт є не тільки
фіксацією встановленого при перевірці,
проведеної енергопостачальником,
порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2 а й
засобом доказування про справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Жодних доказів в спростування
наявності факту порушення ПКЕЕН, у
відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України відповідачем ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» як доведених.

За положеннями ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» та п. 48 Правил
на споживача електроенергії
покладається відповідальність згідно
із законодавством, зокрема за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

За змістом п. 53 ПКЕЕН розмір
відшкодування збитків, заподіяних
енергопотсачальнику внаслідок
користування електричною енергією
обчислюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року № 562.

Перевіряючи розрахунок збитків,
наданий позивачем, колегія суддів
погоджується з його розміром в сумі 13
867,89 грн. (а.с. 4) й вважає, що його
обчислено у відповідності до пп. 6 п. 3.1,
п. 3.2, пп. «а» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі
змінами чинними на час виникнення
спірних правовідносин, вірно
використав формулу 2.7 Методики: W
доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. -
потужність самовільного підключення,
яка визначається виходячи з
допустимого тривалого струму, що може
протікати по колу самовільного
підключення. При цьому, P с.п.
визначається за формулою 2.8. Методики (у
разі підключення до однієї фази) та
дорівнює І х U ном.фаз х cos?, де І - сила
струму, визначена, виходячи з найменшої
поперечної площі перерізу проводів
(кабелів), що використані в
самовільному підключенні до мережі та
допустимого тривалого струму, який
може ними протікати (згідно з главою 1.3.
Правил улаштування еклетроустановок),
А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos? -
cos кута між фазною напругою Uфаз та
струмом навантаження , який протікає
тією самою фазою, що виміряний з
дотриманням чинного законодавства у
сфері метрології. У разі відсутності
приладів, за допомогою яких
визначається фактична величина cos?, cos?
приймається рівним 1 (при активному
навантаженні електроустановки
споживача) або 0,9 (при змішаному
навантаження). t вик.с.п. - це час
використання самовільного
підключення, він приймається за 8 год.
протягом доби.

Погоджується колегія суддів і з
визначеним позивачем розрахунковим
періодом для визначення суми
відшкодування збитків. Так, розрахунок
збитків за період з 24.02.2009 року по 15.10.2010
року, тобто з моменту відключення
електропостачання до виявлення
порушення ПКЕЕН, узгоджується із пп.
«в» п. 3.3 Методики, згідно якого у разі
самовільного підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричної мережі після
припинення електропостачання у зв'язку
з порушенням ПКЕЕН розрахунок
вартості необлікованої електроенергії
здійснюється за кількістю днів із дня
припинення електропостачання
електроустановки споживача до дня
повторного припинення
електропосатачання.

Отже, розмір збитків позивачем вірно
визначено у сумі 13 867,89 грн., і саме
вказана сума й підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає стягненню
351,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» -
задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 07 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, у розмірі 13 867,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» понесені
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 351,20 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: