Справа №488/5825/13-ц 29.10.0214 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2893/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:
Орельською Н.М.,

за участю: представника ПАТ
«Миколаївобленерго» - Матвієнко Н.В.,
представників відповідача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року за
позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією.

Позивач вказував, що ОСОБА_4 проживає у
АДРЕСА_1. На її ім'я як споживача
електроенергії відкрито особовий
рахунок № НОМЕР_1

29 серпня 2013 року контролерами ПАТ
«Миколаївобленерго» у вказаній
квартирі було виявлено порушення
Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26 липня 1999 р.(далі - Правила), а
саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
відкритою електропроводкою з
порушенням схеми обліку, що не можливо
виявити під час контрольного огляду
приладу обліку. Вказаний факт в той же
день був зафіксований у акті. Рішенням
комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 05
вересня 2013 року визначені збитки в
розмірі 7553 грн. 95 коп. за період з 03
жовтня 2012 року по 29 серпня 2013 року.

Посилаючись на наведені обставини, ПАТ
«Миколаївобленерго» просило стягнути
із відповідача 7553 грн. 95 коп. збитків та
витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Корабельного районного суду
м. Миколаєва від 04 вересня 2014 року позов
ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено.

Постановлено стягнути на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» із ОСОБА_4 7553 грн. 95
коп. збитків та 229 грн. 40 коп. витрат по
сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неправильне
застосування місцевим судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Миколаївобленерго» відмовити.
Зокрема, ОСОБА_4 посилається на
недоведеність її вини в порушенні
правил користування електричною
енергією.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Згідно з правилами ст. 526 ЦК
зобов`язання мають виконуватися
належним чином. Їх невиконання має
своїм наслідком відшкодування збитків
відповідно до приписів статей 611, 614, 623
ЦК.

За змістом пунктів 48, 53 Правил
відповідальність за порушення правил
користування електроенергією несе
особа, яка є власником (або наймачем)
житлового будинку, квартири чи іншої
електрифікованої споруди, з якою
укладено договір про користування
електроенергією.

При цьому порушення, визначені
Правилами, є підставою для визначення
обсягу та вартості недооблікованої
електроенергії, тобто нарахування
збитків за правилами Методики в тому
разі, коли зазначені порушення мають
своїм наслідком споживання
електроенергії без обліку та
відповідної оплати.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 з липня 2012 року є власником
квартири АДРЕСА_1. 18 грудня 2012 року між
позивачем та відповідачкою укладено
договір про користування електричною
енергією і на ім'я останньої відкрито
особовий рахунок № НОМЕР_1.

29 серпня 2013 року при обстеженні
контролерами ПАТ «Миколаївобленерго»
квартири АДРЕСА_1, власником якої є
відповідачка, було виявлено порушення,
а саме: самовільне підключення
електроустановок, струмоприймачів, або
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника,
відкритою електропроводкою з
порушенням схеми обліку, що не можливо
виявити під час контрольного огляду
приладів обліку. Вказаний факт в той же
день був зафіксований у акті № D4089.

Акт про порушення Правил складено в
присутності ОСОБА_5, батька
відповідачки, який ним підписаний без
зауважень.

В акті також зазначено, що переріз
дублюючого мідного проводу становить
2,5 мм.

Рішенням комісії ПАТ
«Миколаївобленерго» від 05 вересня 2013
року визначені збитки в розмірі 7553 грн.
95 коп. за період з 03 жовтня 2012 року по 29
серпня 2013 року.

Зазначені документи та дії працівників
ПАТ «Миколаївобленерго» є належними
доказами, які підтверджують наявність
вказаного порушення, що в свою чергу є
підставою для нарахування збитків.

Встановивши наведені обставини, суд
першої інстанції на підставі п.
53 Правил, 526, 611 ЦК України прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що факт
порушення ОСОБА_4 Правил встановлено
належними доказами, що у відповідності
до п.3.3 «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕн», затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562
(зі змінами і доповненнями) (далі -
Методика), є підставою для нарахування
збитків.

Разом з тим, наявні у справі докази, у
тому числі і акт про порушення,
свідчать про те, що порушення є
очевидним, оскільки воно здійснено
відкритою проводкою, у зв'язку з чим
могло бути виявлено візуальним
способом при контрольному огляді
засобу обліку.

Проте, незважаючи на зміст акту про
порушення, який є підставою для
нарахування збитків, рішенням комісії
позивача від 05 вересня 2013 року
нараховано 7553 грн. 95 коп. збитків
відповідно до п. 2.7 Методики, В рішення
вказано, що збитки нараховані
відповідно до п.2.7 Методики, тобто з
дати набуття права власності квартири
АДРЕСА_1 на і по день виявлення
порушення.

Між тим, відповідно до абзацу третього
підпункту «а» пункту 3.3 Методики
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється, якщо
споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, учинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку мали можливість,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку до дня виявлення
порушення, але не більше загальної
кількості днів за шість календарних
місяців, що передували дню виявлення
порушення.

Із виписки по особовому рахунку видно,
що останнє контрольне зняття показів
перед виявленням порушення Правил в
указаній квартирі було здійснено
контролерами ПАТ «Миколаївобленерго»
06 серпня 2013 року.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, збитки спричинені
відповідачкою внаслідок порушення
Правил підлягають стягненню за період
з 06 серпня 2013 року по 29 серпня 2013 року
включно. Із врахуванням положень
підпункту «а» пункту 3.3 Методики
розмір збитків, які підлягають
стягненню на користь позивача із
відповідачки складає 255 грн. 21 коп. (39,60 (W
добові) х 23 (дні) х 0,2802 (тариф).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції не звернув належну
увагу на вказані обставини при
визначенні розмірі збитків, що
відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для його зміни в цій частині
шляхом зменшення розміру збитків, які
підлягають стягненню на користь
позивача із відповідачки, із 7553 грн. 95
коп. до 255 грн. 21 коп.

В іншій частині рішення слід залишити
без змін.

Безпідставними є доводи ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі про недоведеність
факту порушення нею Правил, так як вони
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 вересня 2014 року в
частині стягнення збитків змінити.

Стягнути на користь ПАТ
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_4 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 21 коп. майнових
збитків.

Це ж рішення суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: