№ 243/5978/14
№2-в/243/1/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Руденко Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відновлення провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 – про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року до Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
звернувся ОСОБА_1 про відновлення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів, в якій
посилався на те, що у травні 2014 року
Ц-Міським районним судом м. Горлівки
була порушена цивільна справа
№253/4799/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів. На першому
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
просила надати їй справу для
ознайомлення, а третя особа надала суду
заяву про розгляд справи без її участі.
На другому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 заявила відвод судді
Кошовій О.А. Справу до сьогодні не
розглянуто у зв»язку з фактичним
припиненням роботи суду.

Законом України «Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв»язку з проведенням
антитерористичної операції» змінено
територіальну підсудність судових
справ, підсудних Ц-Міському районному
суду м. Горлівки на Слов’янський
міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.1 зазначеного
Закону у разі неможливості передачі
справи відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
вчинення необхідних процесуальних дій
здійснюється за документами і
матеріалами, поданими учасниками
судового процесу.

Просив суд відновити провадження по
справі №253/5799/14-ц.

Вивчивши матеріали які були додані до
заяви, а це:

·          позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 – про зміну
розміру аліментів, датована 17.04.2014 року,
на якій відсутня будь-яка відмітка про
отримання даної заяви Ц-Міським
районним судом м. Горлівки;

·          ксерокопія рішення
Ц-Міського районного суду м. Горлівки
від 01.03.2012року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та про
участь у додаткових витратах на дитину,
на якому відсутні будь-які відмітки про
набуття даного рішення суду чинності;

·          ксерокопія рішення
Ц-Міського районного суду м. Горлівки
від 12 січня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів і
витрат на лікування;

·          інформацію ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 21.10.2014р. №2938/Ц/26-52-18-05-47, де
вказано що з 01.04.2013р. по 30.06.2014р. відсутня
інформація про доходи ОСОБА_1;

·          довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, де вказано,
що підприємницька діяльність ОСОБА_1
припинена,

вважаю, що заява повинна бути повернута
заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв»язку з
проведенням антитерористичної
операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., «Справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду.

У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.»

Враховуючи той факт, що цивільна справи
за №253/4799/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
розпочата слуханням у Ц-Міському
районному суді м. Горлівки, в
передбачений вищевказаним Законом
термін до Слов’янського
міськрайонного суду Донецької області
не направлена, а ті матеріали, які разом
з заявою про відновлення провадження
надані ОСОБА_1 не є достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення.

Крім того, ОСОБА_1 не надав до заяви про
відновлення провадження жодного
доказу, який би свідчив про знаходження
його позову до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів в провадженні Ц-Міського
районного суду м. Горлівки; про
зупинення даної цивільної справи та
підстав для її відновлення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України,
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду,
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Таким чином, на даний час не має ніяких
інших підстав щодо відновлення
провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 – про зміну розміру
аліментів, а тому у прийнятті заяви
ОСОБА_1 про відновлення провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 – про зміну розміру
аліментів, слід відмовити.

На підставі викладенного та керуючись
ст.204 ЦПК України, ч.3 ст.1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв»язку з
проведенням антитерористичної
операції» №1632-УІІ від 12.08.2014р., суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про зміну розміру аліментів, повернути
заявникові.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного
суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: