АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-174/11
Провадження № 22-ц/774/2160/К/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 22
липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на будинок та зняття
з реєстрації, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 липня 2013 року
залишена без руху на строк, який не може
перевищувати тридцять днів з дня
отримання копії ухвали, для звернення
до апеляційного суду з заявою про
поновлення строку із зазначенням інших
підстав пропуску процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, та
доказів на підтвердження поважності
цих підстав.

На виконання ухвали суду 31 жовтня 2014
року апелянтом надано на адресу суду
заяву про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження, в якій
він зазначив інші причини пропуску
строку, а саме: звернення ОСОБА_1 з
касаційною скаргою до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ, яка не
була розглянута та похилий вік
позивача.

Проте, вони не можуть бути визнані
поважними, оскільки матеріали справи
містять підпис апелянта про отримання
ним оскаржуваного рішення суду 30 липня
2014 року (а.с.79). ОСОБА_1 вже звертався до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою від 01.08.2013 року на зазначене і
воно було переглянуто судом
апеляційної інстанції в частині в якій
просив позивач, а саме в частині
визнання права власності на спірний
будинок та зняття з реєстраційного
обліку відповідачів та ухвалено
рішення апеляційного суду від 13 лютого
2014 року. Посилання ОСОБА_1 на оскарження
зазначених рішень суду першої та
апеляційної інстанцій не можуть
вважатись поважною причиною пропуску
ним процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 липня 2013 року.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод (далі -
Конвенція) гарантує кожному судовий
розгляд протягом "розумного строку".
Вказана гарантія підкреслює
важливість того, що правосуддя повинно
здійснюватись без затримок, що можуть
підірвати його ефективність та довіру
до нього. Значення критерію "розумний
строк" полягає в тому, щоб гарантувати
винесення судового рішення протягом
розумного терміну, встановивши тим
самим межу стану невизначеності, в
якому знаходиться та чи інша особа у
зв'язку з цивільно-правовими
відносинами.

Принцип поваги до остаточного судового
рішення є одним з наслідків принципу
правової визначеності, який є
складовою частиною права на
справедливий судовий розгляд
закріплений у ст. 6 Конвенції. Принцип
правової визначеності передбачає
стабільність правового регулювання;
учасники правовідносин повинні мати
можливість у розумних межах
передбачати наслідки свого поведінки і
бути впевненими в незмінності свого
офіційно визнаного статусу, придбаних
прав і обов'язків.

Зокрема принцип правової визначеності
вимагає, щоб у випадку, коли судом по
якомусь питанню прийнято остаточне
рішення, воно не ставилося під сумнів.
Це означає, що жодна зі сторін не
повинна мати право домагатися
перегляду остаточного і набрало
чинності судового рішення просто з
метою відновлення розгляду та
прийняття нового рішення у справі.
Зазначена позиція була викладена у
Європейським судом з прав людини в
рішенні по справі Брумареску проти
Румунії.

На підставі вище зазначеного,
враховуючи принципи правової
визначеності та розумності строків
розгляду справи, вважаю за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за його
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 22 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя:
В.І.
Чорнобук