overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/143/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що в судовому засіданні відповідач не був присутнім, а судове рішення від 04.12.2013 року було отримано представником 16 грудня 2013 року, тому був пропущений строк звернення. Просив визнати поважною причиною дану обставину, та поновити передбачений законом строк для апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як встановлено у ч.3 ст.297 ЦПК України особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5322/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/142/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з таким рішенням суду, 17.12.2013 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що при оголошенні рішення вона присутня не була та його копію їй було видано лише 12.12.2013 р. У зв'язку з цим, просила визнати причину пропуску строку оскарження поважною та поновити його.

27.12.2013 р. дана апеляційна скарга зі справою надійшла до апеляційного суду.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивачки на рішення суду першої інстанції від 03.12.2013 р. надійшла до суду 17.12.2013 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/5030/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/994/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 08 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року задоволено подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
ММУЮ Донецької області, дозволено державному виконавцю Жовтневого ВДВС
ММУЮ Донецької області примусове проникнення до приміщення центру краси та здоров'я «Фелічіта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для проведення
Із вказаною ухвалою суду не погодилась представник відповідачки - ОСОБА_3 та 25.06.2014 року подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує, що у встановлені законом строки нею не було оскаржено дану ухвалу, оскільки її було постановлено за її відсутності, з копією цієї ухвали вона ознайомилась 20.06.2014 року в апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з цим, на підставі ст.294 ЦПК України, просила поновити строк апеляційного
Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 26.06.2014 р.
У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2014 р. надійшла до суду 25.06.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного
Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає
Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-
Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1605/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був, копія рішення на адресу апелянта не надійшло.
Самостійно ознайомитись з рішенням суду довелось тільки 17 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим просив визнати причину пропуску апеляційного оскарження поважною, та поновити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Іллічівського районного суду Донецької області від 31 липня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.Гаврилова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4053/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

12.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Виноградівського районного відділення ГУ ДМС України в
Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа:
Виноградівського районного відділення
ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 28.11.2014 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
22-ц/775/1126/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Суддя-доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.М.,
Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Одинцові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання щодо виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_2 належним йому на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зазначеного житлового будинку. В задоволенні іншої частини позовних вимог - про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - відмовлено. Вирішено питання з оплатою судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 10 червня 2014 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі по 57,35 грв. з кожної.

Повернуто ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114,70 грв., що сплачений по квитанції №21 від 17 червня 2014 року на розрахунковий рахунок №0004, отримувач - місцевий бюджет
Ворошиловського району м. Донецька ,
Код отримувача - 34686537, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, Код банку отримуача -834016.

При виготовленні апеляційний судом тексту додаткового рішення допущена описка: дата ухвалення рішення замість «5 серпня 2014 року» помилково зазначено «5 липня 2014 року».

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описки в додатковому рішенні.

Згідно ч.1 ст.313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення за правилами Глави 7 розділу ІІІ цього
Кодексу.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 307,219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити у вступній частині додаткового рішення Апеляційного суду
Донецької області дату його ухвалення: замість «5 липня 2014 року» зазначити дату «5 серпня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №303/4591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Залужанської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, державна реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання недійсними правочинів., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Залужанська сільська рада, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, державна реєстраційна служба
Мукачівського МРУЮ про визнання недійсними правочинів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що його матір ОСОБА_8 не підписувала заповіт.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, для з’ясування обставин, які мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань по справі, слід призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підпису
ОСОБА_8 на заповіті від 30.12.2004 року і посвідченого Залужанською сільською радою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис в заповіті від 30.12.2004 року, посвідчений Залужанською сільською радою Мукачівського району,
ОСОБА_8 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Надати позивачу ОСОБА_1 експерту для проведення експертизи вільні зразки підпису померлої ОСОБА_8.

Оплату на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Почеркознавчу експертизу доручити провести експертам НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області.

Витребувати оригінал заповіту ОСОБА_8 від 30.12.2004 року із Залужанської сільської ради Мукачівського району.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий підпис
ОСОБА_9

Копія вірна:

Суддя Ю.Ю.
Куцкір
Справа № 302/330/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.04.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі ОСОБА_1,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: представників позивача -
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за договором позики коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 95706 грн. 80 коп.

Представник позивача позов підтримав та заявив клопотання про витребування з Хустського МВ УМВС в З/о кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 по факту шахрайства вчиненого громадянами ОСОБА_5. Оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне письмове пояснення відповідача по справі з приводу отримання ним в борг грошової суми від гр.ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивачів, вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про витребування кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задовольненню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи по суті суду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.02.2013 року та яке закрито у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Хустського МВ УМВС у
Закарпатській області матеріали кримінального провадження, внесені до
Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 07.02.2013 року .

У разі неможливості надати суду для огляду матеріали кримінального провадження повідомити про це
Міжгірський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані даною ухвалою матеріали кримінального провадження направити до Міжгірського районного суду
Закарпатської області до 12.05.2014 р.

Копію ухвали надіслати начальнику
Хустського МВ УМВС у Закарпатській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1