Справа № 587/1786/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням
судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах дітей
Сумської районної державної
адміністрації про поділ майна подружжя
та визначення порядку участі батька у
вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою мотивуючи її тим, що з 24
травня 2013 року перебував у шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбу мають спільну
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
одруження вони проживали у батьків
відповідачки. За цей час він перевіз до
них мотоцикл «Ява 350 люксова» вартістю
3000 гривень, який був придбаний ним ще до
шлюбу. Cпільне проживання та сімейні
відносини фактично припинилися з
травня 2014 року, позивач переїхав
проживати до своїх батьків. Під час
шлюбу було придбано майно, а саме:
ноутбук «АSER»-вартістю 2500 грн., золота
обручка вартістю 4000 грн., золота
обручка дружини вартістю 3000 грн,
фотоапарат NICON вартістю 4000 та мобільний
телефон Fly вартістю 4500 грн.

На даний час через непорозуміння в
сім*ї він має намір провести поділ
майна придбаного за час шлюбу. Крім
того, відповідачка створює перешкоди у
відвідуванні сина та не дає йому
спілкуватися з сином. Тому просив
визнати за ним право власності на
мотоцикл, ноутбук та золоту обручку,
стягнути з відповідачки грошову
компенсацію вартості майна , яке є його
приватною власністю в розмірі 3000
гривень, визнати за відповідачкою
право власності на золоту обручку,
фотоапарат та мобільний телефон,
зобов»язати відповідачку не
перешкоджати йому брати участь у
вихованні з дитиною, визнати наступний
порядок участі у вихованні сина- перший
та третій тиждень кожного місяця в
суботу з 12-00 до 16-00 год та в неділю з 12-00
до 16-00.

В судовому засідання позивач позов
уточнив, просив зобов»язати
відповідачку повернути належну йому
золоту обручку та не чинити перешкод у
спілкуванні з сином.

Відповідачка в судовому засіданні
змінені позовні вимоги визнала
частково, пояснила, що перешкод
відповідачу у спілкуванні з сином не
робить. Не заперечувала, що золота
обручка, що належить позивачу, дійсно
знаходиться в неї, не заперечувала
проти повернення обручки позивачу.

Представник третьої особи в
письмовому висновку служби у справах
дітей Сумської РДА підтримала позовні
вимоги в частині встановлення порядку
участі батька у вихованні сина та
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справ суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 24 травня 2013 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб
( а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження( арк.с.5).

Після одруження сторони проживали у
батьків відповідачки.

Під час шлюбу було придбано майно, а
саме: ноутбук «АSER»-вартістю 2500 грн.,
золота обручка вартістю 4000 грн.,
дружини золота обручка вартістю 3000 грн,
фотоапарат NICON вартістю 4000 та мобільний
телефон Fly вартістю 4500 грн.

Рішенням Сумського районного суду
Сумської області від 29.07. 2014 року шлюб
розірвано.

Та обставина, що спірне майно придбано
в період шлюбу і за спільні кошти не
оспорювали в судовому засіданні і
сторони по справі.

Також сторонами не оспорювалась
вартість спірного майна, зазначена в
позовній заяві.

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно з вимогами ст. 69 СК України -
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України - у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У відповідності з ст.157 Сімейного
кодексу питання виховання дитини
вирішується батьками спільно. Той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею. Той із батьків, з ким
проживає дитина, не має права
перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини. У
відповідності з ст. 57 Сімейного
кодексу особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є, зокрема, майно,
набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте
нею, ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування або в порядку
спадкування; майно, набуте нею, ним за
час шлюбу, але за кошти, які належали їй,
йому особисто. Особистою приватною
власністю дружини та чоловіка є речі
індивідуального користування, в тому
числі коштовності, навіть тоді, коли
вони були придбані за рахунок спільних
коштів подружжя.

Після припинення шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не досягнуто згоди щодо участі
позивачем у вихованні дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 Сімейного
кодексу України, мати і батько мають
рівні права та обов»язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебували вони
у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між
батьками, проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Позивач бажає спілкуватися з сином
ОСОБА_3, приймати участь у його
вихованні, тому його право підлягає
захисту шляхом усунення перешкод
ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Що ж стосується золотої обручки, то в
цій частині позов також підлягає
задоволенню, оскільки це майно у
відповідності з положеннями статті 57
СК України є особистою приватною
власністю позивача, чого не оспорювала
в судовому засіданні і відповідачка.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 243,60 грн. в рахунок
відшкодування понесених по справі
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
золоту обручку вагою 5,68 грам вартістю
2272 гривні.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 брати участь у вихованні та
вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
гривень 60 копійок сплаченого судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя