overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9288/14
Головуючий у першій інстанції Гусєва
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договорів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договорів недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1361/14-ц
Провадження № 2/440/524/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В : позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1710, посилаючись на те, вони не розуміють один одного оскільки у них протилежні погляди на сімейне життя, розбіжність життєвих інтересів, з грудня 2013 року не проживають разом. Від подружнього життя дітей не мають. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладене у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1710, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають одну дитину, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1710.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Справа № 234/9468/14-ц
Провадження № 2/234/4335/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року об 10 годині 55 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/9025/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
УкрСиббанк» - Жукова Тимура
Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» - Жукова
Тимура Вікторовича на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2012 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, в сумі 5033,06 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ
«Южтеплокомуненерго» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, в сумі 5033,06 грн. на користь область м. Южне, вул. Старомиколаївське
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
Одеська область м. Южне, вул.
ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду
Суддя Южного міського суду
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1035/14-ц
№ 2/518/570/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Ширяївського районного суду
Николайчук В.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження по справі судом з’ясовано, що 23.10.2014 року
Ширяївським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яке сторонами не оскаржене та вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись 209-214 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________
Номер провадження: 22-ц/785/7922/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та приєднавшегося до неї ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та заява про приєднання до неї ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295,299 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 та приєднавшегося до неї ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_5 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та право користування нежитловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.09.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/6130/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24.04.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 08 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С.
Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/6664/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м, Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м, Одеси від 21.05.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м, Одеси від 21 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання договорів дарування недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення, стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Справа № 703/5708/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі Смілянської філії ТОВ «Еліт» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Справа № 310/6901/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2250,19
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 2250,19 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят грн. 19 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 31 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 01 листопада 2015 року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №519/1093/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Лиманської селищної ради Розділянського району
Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Лиманської селищної ради
Розділянського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи -
Опікунська рада при виконавчому комітеті Лиманської селищної ради
Розділянського району Одеської області.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 16.00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
Справа № 519/1404/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

При дослідженні даної скарги, суддею було встановлено, що звернення подано у формі скарги, що відповідає нормам ЦПК
України, але не йде посилання на статті.

Згідно розділу VII ЦПК України оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що мали місце під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, що видав виконавчий документ.

Зі змісту скарги вбачається, що виконавче провадження відкрито за постановою УДАІ, а не за судовим рішенням.

Інший порядок оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби передбачений нормами КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз’яснити, що позивач може звернутися до адміністартивного суду з тими ж вимогами.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово
– комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, в сумі 5033,06 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, в сумі 5033,06 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_5
Справа № 235/6109/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 10 листопада 2014 р. на 15.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :