Справа № 2/593/230/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.
м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бережани
цивільну справу за позовом ДП
"Бережанське лісомисливське
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству працівниками,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ДП " Бережанське
лісомисливське господарство"
звернулося до Бережанського районного
суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству працівниками,
посилаючись на те, що відповідачі
будучи відповідальними особами
ДП"Бережанське лісомисливське
господарство" внаслідок неналежного
виконання покладених на них службових
обов"язків, передбачених посадовою
інструкцією затвердженою директором
ДП "Бережанське ЛМГ" та через
несумлінне ставлення до них, вчинили
службову недбалість, що завдало
істотної шкоди охоронюваним законом
інтересам ДП " Бережанське ЛМГ" в
розмірі 193583,40 грн., за що їх було
притягнуто до кримінальної
відповідальності. Вищезгадану суму
матеріальної шкоди, рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 19.02.2013 року, яке залишено в
силі постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
16.05.2013 року було стягнуто з
підприємства та оскільки працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, то з часу виплати
підприємством сум третім особам
виникає право регресної вимоги до
останніх, а тому вони звернулись з
даним позовом до суду і просять суд
стягнути з відповідачів вищезгадану
суму завданої матеріальної шкоди на
користь підприємства в порядку
регресу, а саме: стягнути з ОСОБА_1 - 85914,00
грн. та з ОСОБА_2- 107671,31 грн. матеріальної
шкоди завданої підприємству.

В судовому засіданні
представник позивача - Шевчук О.В.
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач ОСОБА_1 працючи лісничим
Нараївського лісництва ДП "
Бережанське ЛМГ", будучи
відповідальною особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
внаслідок неналежного виконання
покладених на нього службових
обов"язків, передбачених посадовою
інструкцією затвердженою директором
ДП " Бережанське ЛМГ", впродовж 2010 року
вчинив службову недбалість, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам ДП " Бережанське ЛМГ"
у розмірі 85 914,00 грн., за що його вироком
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 03 березня
2011 року було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України. Також, відповідач ОСОБА_2
працюючи лісничим Конюхівського
лісництва ДП "Бережанське ЛМГ", будучи
відповідальною особою, яка здійснює
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
внаслідок неналежного виконання
покладених на нього службових
обов"язків, передбачених посадовою
інструкцією затвердженою директором
ДП " Бережанське ЛМГ", впродовж 2010 року
вчинив службову недбалість, що
заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом інтересам ДП " Бережанське ЛМГ"
у розмірі 107671,31 грн., за що його вироком
Козівського районного суду
Тернопільської області від 09 вересня
2011 року було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України. Таким чином, неправомірними
діями відповідачів була заподіяна
шкода охоронюваним законом інтересам
ДП " Бережанське ЛМГ" на загальну суму
193583,40 грн., яку рішенням господарського
суду Тернопільської області від 19.02.2013
року, яке залишено в силі постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013 року
було стягнуто з підприємства та
оскільки працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, то з часу виплати
підприємством сум третім особам
виникає право регресної вимоги до
останніх, а тому вони звернулись з
даним позовом до суду і просять суд
стягнути з відповідачів вищезгадану
суму завданої матеріальної шкоди на
користь підприємства в порядку
регресу, а саме: стягнути з ОСОБА_1 - 85914,00
грн. матеріальної шкоди та з ОСОБА_2-
107671,31 грн. матеріальної шкоди завданої
підприємству.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що він з 07 серпня 1989 року працював на
посаді лісничого Конюхівського
лісництва ДП " Бережанське ЛМГ". 09
вересня 2011 року вироком Козівського
районного суду Тернопільської області
його було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК
України, за неналежне виконання своїх
службових обов"язків через несумісне
ставлення до них, що завдало істотної
шкоди охоронюваним законом інтересам
ДП " Бережанське ЛМГ". Завдана ним та
ОСОБА_1 шкода охоронюваним законом
інтересам ДП " Бережанське ЛМГ" складає
193583,40 грн.. 19 лютого 2013 року рішенням
господарського суду Тернопільської
області вищезгадану суму збитків за
порушення природоохоронного
законодавства було стягнуто із
позивача. Дане рішення постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2013
року було залишено в силі. 06 вересня 2013
року відділом ДВС Бережанського РУЮ в
Тернопільській області було відкрито
виконавче провадження за наказами
зверненими до виконання державною
екологічною інспекцією у
Тернопільській області. Також
зазначив, що 09.10.2013 року ДП " Бережанське
ЛМГ" звернулось до господарського суду
Тернопільської області із письмовою
заявою про розстрочення виконання
рішення господарського суду від 19
лютого 2013 року за результатами
розгляду якої господарський суд
Тернопільської області постановив
ухвалу від 16 жовтня 2013 року, згідно якої
розстрочив виконання рішення суду від
19.02 .2013 року про стягнення збитків
шляхом сплати щомісяця, з жовтня 2013
року по серпень 2015 року рівними сумами,
по 8065, 97 грн. та у вересні 2015 року - 8066,09
грн..Таким чином, на даний час ДП "
Бережанське лісомисливське
господарство" не відшкодувало завдані
збитки в повному обсязі, а тому у нього
не виникає права регресного позову до
винних осіб, зокрема до нього та ОСОБА_1,
а тому він просить суд у задоволенні
даного позову відмовити за його
безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився хоча про час, день
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, однак не повідомив суд
про причини своєї неявки, що дає
підстави суду визнати його неявку без
поважних причин та можливість слухання
справи у його відсутності.

Законний представник на стороні
відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги ДП "
Бережанське ЛМГ " не визнав та пояснив,
що ОСОБА_1 з 20 травня 2008 року працював
на посаді лісничого Нараївського
лісництва ДП " Бережанське ЛМГ" і з
цього часу виконував покладені на
нього службові обов"язки, передбачені
посадовою інструкцією затвердженою
директором підприємства, 18 лютого 2002
року. Крім цього зазначив, що на нього,
як на лісничого були покладенні
завдання, що полягають у здійсненні
державного контролю за додержанням
лісового законодавства, зокрема у
забезпеченні охорони лісів від
незаконних рубок тощо. Однак, лісничий
сам фізично не може одночасно бувати в
різних обходах свого лісництва, яке
займає 4694 га, для цього йому
безпосередньо підпорядковується
майстер обходу в обов"язки якого
входить зокрема, приймати заходи по
попередженню і ліквідації порушень по
незаконній порубці лісу, а також
різного роду крадіжок, проте майстри
обходів, яких на той час було шестеро
вчасно не інформували його і тому
виникли самовільні порубки лісу. Також
зазначив, що позивач звернувся до суду
із позовом про стягнення із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в
розмірі 193583,40 грн. на його користь в
порядку регресу, однак за загальним
правилом, на боржника за зворотною
вимогою покладається обов"язок
відшкодувати кредитору сплачений ним
третій особі платіж в повному обсязі та
оскільки ДП " Бережанське ЛМГ", згідно
рішення господарського суду
Тернопільської області від 19 лютого 2013
року 193583,40 грн. збитків за порушення
природоохоронного законодавства не
відшкодувало в повному обсязі, то на
даний час у нього не виникає права
регресного позову до винних осіб, тобто
до відповідачів, оскільки лише за
повного відшкодування збитків,
адміністрацією підприємства може бути
подано відповідний позов ( регрес) у
межах та строках позовної давності до
винних осіб, у зв"язку з чим він просить
суд в позові відмовити за його
безпідставністю, а також просить суд
справу закрити на підставі ст. 257 ЦК
України, у зв"язку закінченням строків
звернення до суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача
ОСОБА_2, законного представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
підставними і підлягають до часткового
задоволення, виходячи з таких підстав:

Згідно п. 3 ч.1 ст.134 КЗпП України.
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації,
коли шкоди завдано діями працівника,
які мають ознаки діянь, переслідуваних
у кримінальному порядку.

У відповідності п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України " Про
судову практику в справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам. установам, організаціям
їх працівниками" від 29 грудня 1992 року №
14. право регресної вимоги до працівника
виникає з часу виплати підприємством.
організацією, установою сум третій
особі і з цього ж часу обчислюється
строк на пред2явлення регресного
позову.

В судовому засіданні
встановлено, що вироком Бережанського
районного суду Тернопільської області
від 03 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджений
за ч.1 ст. 367 КК України, і за цією статтею
йому обрано основне покарання у
вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та
додаткове покарання у вигляді
позбавлення засудженого права займати
посади, пов"язані із здійсненням
адміністративно-господарських та
організаційно - розпорядчих функцій в
галузі лісового господарства терміном
на 1 рік 6 місяців.

Вказаний вирок суду набрав
законної сили.

Як вбачається із даного вироку
суду, ОСОБА_1, будучи службовою особою,
протягом 2010 року вчинив службову
недбалість, оскільки неналежно
виконував свої службові обов"язки по
забезпеченню охорони та хахисту лісу
від незаконних рубок, через несумлінне
ставлення до них, внаслідок чого
охоронюваним законом інтересам ДП "
Бережанське ЛМГ" фактично було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
85914,00 грн..

Крім цього, судом встановлено, що
вироком Козівського районного суду
Тернопільської області від 09 вересня
2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 367 КК
України, і за цією статтею йому
призначино покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 грн..

Вказаний вирок суду набрав
законної сили.

Як вбачається із даного вироку
суду, ОСОБА_2, будучи службовою особою,
протягом 2010 року вчинив службову
недбалість, оскільки неналежно
виконував свої службові обов"язки по
забезпеченню охорони та хахисту лісу
від незаконних рубок, через несумлінне
ставлення до них, внаслідок чого
охоронюваним законом інтересам ДП "
Бережанське ЛМГ" фактично було
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
107671,31 грн..

Таким чином, судом встановлено,
що своїми неправомірними діями ОСОБА_1
та ОСОБА_2 завдали істотної шкоди
охоронюваним законом інтересам ДП "
Бережанське ЛМГ" на загальну суму 193 583,
40 грн..

Також судом встановлено, що
рішенням господарського суду
Тернопільської області від 19.02.2013 року,
яке залишено в силі постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.05.2013 року
завдані збитки за порушення
природоохоронного законодавства на
загальну суму 193583,40 грн. було вирішено
стягнути із позивача.

09 жовтня 2013 року позивач звернувся
до господарського суду Тернопільської
області із заявою про розстрочення
виконання рішення суду від 19.02.2013 року
за результатами розгляду якої
господарський суд Тернопільської
області постановив ухвалу від 16 жовтня
2013 року, якою дану заяву задовольнив -
розстрочив виконання рішення
господарського суду Тернопільської
області від 19.02.2013 року, шляхом сплати
щомісяця, з жовтня 2013 року по серпень 2015
року, рівними сумами, по 8065,97 грн. та у
вересні 2015 року - 8066,09 грн..

Із довідки за № 295 виданої 13 травня
2014 року ДП" Бережанське ЛМГ" вбачається,
що підприємством станом на 13 травня 2014
року сплачено - 40329,85 грн., згідно ухвали
Господарського суду Тернопільської
області від 16.10.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК
України, особа, яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги ( регресу)_ до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

За таких обставин, суд вважає ,
що з винних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
стягнути відшкодовану позивачем шкоду
в розмірі 40329,85 грн., що в процентному
відношенні від загальної суми
завданої шкоди - 193583,40 грн. буде
становити : у ОСОБА_1 - 193583,40 грн. : 85914,00
грн. = 46 %, а у ОСОБА_2 - 193583,40 грн. :
107671,31грн. = 54 %, а отже із вже сплаченої
позивачем суми 40329 грн. слід стягнути з
ОСОБА_1- 17600грн. та з ОСОБА_2 - 22400 грн..

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 10, 15,30,60.62,212-216,218 ЦПК
України, ст.1191 ЦК України, ст. 134 КЗпП
України, п.20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України " Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам.
установам, організаціям їх
працівниками" від 29 грудня 1992 року № 14.,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ДП " Бережанське лісомисливське
господарство"- 17600 ( сімнадцять тисяч
шістсот) грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП "
Бережанське лісомисливське
господарство"- 22400 ( двадцять дві тисячі
чотириста) грн. заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДП "
Бережанське лісомисливське
господарство" - 176 ( сто сімдесят шість)
грн. судового збору, сплаченого
позивачем при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП "
Бережанське лісомисливське
господарство" - 224 ( двісті двадцять
чотири) грн. судового збору, сплаченого
позивачем при зверненні до суду.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10
діб з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.І.Шміло

Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача є
підставними, а тому позов ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі
Бережанського РЕМ слід задовольнити та
стягнути з ОСОБА_5 в його користь,
завдану останнім матеріальну шкоду в
розмірі 2760 гривень 80 копійок.