Справа № 2/489/1691/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту.

Позивач вказує на те, що 31 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
укладено кредитно-заставний договір,
згідно якого відповідачка ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 21171,59 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_1 укладено
договір застави транспортного засобу
«CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року випуску, р/н
НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності.

30 вересня 2013 року Ленінським відділом
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції накладено арешт на
все майно ОСОБА_1, в тому числі на
автомобіль «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що Банк має намір
звернути стягнення на заставне майно,
просив суд звільнити з-під арешту
автомобіль «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, накладеного 30
вересня 2013 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлялися судом належним
чином, заяви про розгляд справи за
відсутності відповідача до суду не
надходило.

Від позивача до суду надійшла заява
про розгляд справи за відсутності
його представника. Позовні вимоги
позивач підтримав, просив позов
задовольнити.

Під відповідача Ленінського відділу
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції надійшли письмові
заперечення проти позову. Проти
задоволення позову державний
виконавець заперечував, посилався на
те, що арешти накладені виконавчою
службою правомірно. Крім того,
залучення органу ДВС в якості
відповідача в даній справі є
неправомірним.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася. Про час і місце судового
засідання повідомлена судом належним
чином.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд приходить до наступного.

Як вбачаться з матеріалів справи, між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 31 серпня
2007 року було укладено кредитний
договір, згідно якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 21171,59 дол. США.

У забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором між Банком та
ОСОБА_1 укладено договір застави
транспортного засобу «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007
року випуску, р/н НОМЕР_1, що належить
їй на праві власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 умови
кредитного договору від 31 серпня 2007
року не виконувала.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 4 квітня
2013 року звернуто стягнення на
рухоме майно за договором застави
автотранспорту, а саме:

автомобіль «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2) для задоволення грошових
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором № NKCNAU581095A від 31
серпня 2007 року в розмірі 216877 грн. 35 коп..

Зазначене рішення суду набрало
законної сили та видано виконавчий
лист.

Постановою старшого державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Рудською І.В. від 23 вересня 2013
року відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 202/20671/13-ц від 29 квітня 2013 року,
виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення на рухоме майно за договором
застави автотранспорту, а саме:
автомобіль «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_2) для задоволення грошових
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором № NKCNAU581095A від 31
серпня 2007 року в розмірі 216877 грн. 35 коп.;
стягнення судового збору в розмірі 2168
грн. 77 коп.

Постановою від 30 вересня 2013 року
старшим державним виконавцем
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Рудською І.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа №
202/20671/13-ц від 29 квітня 2013 року накладено
арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі
на автомобіль «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а
в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
посвідчення цього договору.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Ленінського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції від 27 березня 2014 року
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
202/20671/13-ц від 29 квітня 2013 року закінчено.
В окреме провадження виділені
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1
судового збору та витрат на проведення
виконавчих дій.

27 березня 2014 року постановою
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції з боржника ОСОБА_1
стягнуто витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 100 грн.

Постановою від 14 серпня 2014 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, 27 березня 2014 року постановою
державного виконавця Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції з боржника ОСОБА_1
стягнуто виконавчий збір в розмірі 21904
грн. 61 коп.

Постановою від 14 серпня 2014 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження про стягнення
виконавчого збору.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право
застави).

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до

суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає частковому
задоволенню в частині звільнення з-під
арешту, накладеного 30 вересня 2013 року,
автомобіля «CHEVROLET AVEO TC 58U», 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

При цьому, що стосується позовних
вимог Банку до відповідача
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, то як
встановлено було встановлено при
розгляді даної справи, арешти на майно
боржника було накладено при здійснені
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчих листів на
підставі Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, відповідно до положень
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (п.24) суди
розглядають скарги стягувача чи
боржника на дії державного виконавця,
пов'язані з арештом і вилученням майна
та визначенням вартості і оцінки цього
майна.

Вимоги інших осіб (не сторін
виконавчого провадження) щодо
належності їм, а не боржникові майна,
на яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно
до правил судової юрисдикції позову
до боржника та особи, в інтересах якої
накладено арешт, про визнання права
власності на це майно і зняття з нього
арешту. У такому ж порядку
розглядаються вимоги осіб, які не є
власниками майна, але володіють ним на
законних підставах. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору.

Тобто, належними відповідачами в даній
категорії справи мають бути боржник та
особа в інтересах якої накладено
арешт.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_1 на користь
позивача підлягають стягненню
сплачені при подачі позову судові
витрати.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 30
вересня 2013 року, автомобіль «CHEVROLET AVEO TC
58U», 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

В позові публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Н.А.
Спінчевська