НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_4, в якому просять стягнути з неї
кошти, сплачені в рахунок вартості
житлового будинку з господарчими
будівлями та приватизовано земельною
ділянкою АДРЕСА_1, а також судовий збір
у розмірі 680,00 грн., 121,80 грн. та витрати
на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивачі
зазначають, що в лютому 2014 року вони
домовилися з представником власниці
будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо
купівлі даного будинку. В рахунок
завдатку, для підготовки документів
для укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку, позивачі 20.02.2014 року
передали ОСОБА_3 суму завдатку у
розмірі 42 500,00 грн.

24.03.2014 року на прохання ОСОБА_3 позивачі
передали їй додатково суму завдатку у
розмірі 17 000,00 грн., а 04.04.2014 року ще суму
завдатку у розмірі 8 500,00 грн., на що
остання пообіцяла оформити угоду
купівлі-продажу 08.04.2014 року.

Однак, 08.04.2014 року під час зустрічі з
ОСОБА_3, представником Центру
Нерухомості «Пріоритет» ОСОБА_5.,
позивачам повідомили, що ціна за продаж
вищевказаного будинку зросла, і
складає суму. еквівалентну 100 000,00
доларів США. Позивачів нова ціна
будинку не влаштувала, домовленості
між сторонами з цього питання
досягнуто не було, а тому ОСОБА_3
пообіцяла 22.04.2014 року повернути всю
суму завдатку за купівлю будинку у
розмірі 68 000,00 грн.

Втім, ні 22.04.2014 року, ні до теперішнього
часу ОСОБА_3 кошти не повернула,
посилаючись на те, що вона не продала
житловий будинок, а тому не має змоги
повернути борг.

В судовому засіданні позивачі свій
позов підтримали, мотивуючи його
обставинами, викладеними в позовній
заяві, просили суд задовольнити його у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 позовні вимоги визнала у
повному обсязі, пояснивши, що борг
визнає, але не має змоги його погасити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного висновку.

Суду надано розписку від 20.02.2014
року, згідно якої ОСОБА_3 отримала
завдаток від ОСОБА_1 у розмірі 42 500,00
грн. за продаж житлового будинку
АДРЕСА_1 і 10 соток земельної ділянки на
якій будинок розташований, яка була
складена в присутності свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 При цьому зобов'язувалася
повернути ці кошти в разі відмови від
угоди купівлі-продажу житлового
будинку (а.с.14).

Згідно розписки від 24.03.2014 року,
ОСОБА_3 отримала завдаток від ОСОБА_1 у
розмірі 17 000,00 грн. за продаж житлового
будинку АДРЕСА_1, яка була також
складена в присутності свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6 (а.с.15).

Суду надано також розписку від 04.04.2014
року, згідно якої ОСОБА_3 отримала
завдаток від ОСОБА_1 у розмірі 8 500,00 грн.
за продажу житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.16).

Таким чином, загальна сума коштів, яку
отримала ОСОБА_3 від ОСОБА_1 за продаж
житлового будинку і земельної ділянки,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
склала 68 000,00 грн.

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору, а ч.1
ст. 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора, зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексі інфляції за весь час
прострочення зобов'язання, а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Згідно довіреності від 16.05.2014 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Новомосковського міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7 за
реєстр. № 403, ОСОБА_3 є представником
ОСОБА_4, зокрема, з усіх правових питань,
що стосуються її як власника житлового
будинку та земельної ділянки, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України,
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

А згідно ст.239 ЦК України правочин,
вчинений представником, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє.

Отже, в зв'язку з наведеним, суд
приходить до переконання, що ОСОБА_4 є
належною стороною у вищевикладених
зобов'язальних правовідносинах і
позовні вимоги, пред'явлені до неї
ОСОБА_1 обґрунтовані та є такими, що
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів, то суд
вважає за необхідне в цій частині
позову відмовити виходячи з
наступного.

Із аналізу змісту положень ст.ст. 1, 3
ЦПК, ст.ст. 15, 16 ЦК випливає, що право на
судовий захист пов'язане виключно з
порушенням суб'єктивного права
позивача. Отже, відсутність у позивача
суб'єктивного права, за захистом якого
він звернувся до суду, є підставою для
відмови в позові, оскільки ці вимоги
незаконні. Так, судом не знайшов свого
підтвердження той факт, що між ОСОБА_2
та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3 виникли
будь-які зобов'язальні правовідносини,
а тому позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення коштів з огляду на
критерії законності і обґрунтованості
є незаконними.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані
та підлягають задоволенню, адже
неможливість виконання грошових
зобов'язань не звільняє від їх
виконання, і з відповідача повинна бути
стягнута сума боргу у розмірі 68 000,00 грн.
в рахунок вартості житлового будинку і
земельної ділянки, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які придбані
позивачем так і не були.

Щодо стягнення витрат на правову
допомогу, то в цій частині суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_8
надавала ОСОБА_1 правову допомогу,
шляхом участі в судовому засіданні, яке
відбулося 24.09.2014 року тривалістю 12
хвилин.

Будь - яких інших доказів, які
підтверджують витрати позивача на
правову допомогу, суду не надано, а тому
на підставі ст.ст.79,88 ЦПК України,
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року, з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню витрати на правову допомогу
у розмірі 200,00 гривень.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача слід стягнути сплачені ним
судові витрати, пропорційно до
задоволених позовних вимог, які
складаються з судового збору у розмірі
680,00 грн. (за подання позовної заяви), 121,80
грн. (за подання заяви про забезпечення
позову).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 625, 599, 526, 512, 1216 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення коштів - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, кошти у розмірі 68 000,00
грн., сплачених в рахунок вартості
житлового будинку і земельної ділянки,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
також понесені позивачем судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору у розмірі 680,00 грн., 121 грн. 80 коп.,
витрат на правову допомогу у розмірі
200,00 грн., а всього на суму 69 001 грн. 80 коп.
(шістдесят дев'ять тисяч одну гривню,
вісімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.
Березюк