overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2с/712/36/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
–МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.08.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП
“ЖЕОС” заборгованість за комунальні послуги.

28.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2014р., посилаючись на те, що оплатив борг згідно квитанції від 28.08.2014р. на суму 465,19 грн.

Заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача після його фактичного виконання, до заяви не додано її копію відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

До даного часу недоліки не усунуті, хоча ухвала від 01.09.2014року отримана ОСОБА_1 23.09.2014р.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути позивачу, роз'яснивши, що питання про скасування судового наказу ставиться у випадку оспорювання обов’язку сплатити борг, в іншому випадку судовий наказ вважається виконаним боржником та зобов'язання приипняється внаслідок його виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження № 2/712/2383/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - місце проживання відповідача: с. Вергуни, вул.
Леніна, 109, що відноситься до території
Черкаського району.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Рекомендувати позивачу звернутися до
Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Повернути кредитній спілці
«Кредит-Союз» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 21.07.2014 року за платіжним дорученням № 560 та повернути судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 21.07.2014 року за платіжним дорученням № 561.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1783/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292 - 296 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяву про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяву надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. В.
Нерушак
Провадження № 2/712/2387/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності.

Ухвалою від 29.07.2014 року відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

У судові засідання, які призначалися на 11.08.2014 року, 14.0.2014 року та 05.11.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що позивачі в судові засідання не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, позивачі належним чином була повідомлені про день та час розгляду справи судом, проте не прибули у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки.
Відомості про поважність причин відсутності позивачів під час розгляду справи суду не надано. Існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3059/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.05.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 399. Від шлюбу мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають, примирення з відповідачкою не можливе, спору про поділ спільного майна та утримання дитини немає.
Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи приписи ч.4 ст. 174 ЦПК України, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 17.05.2012 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 399.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Спільне господарство сторони не ведуть, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна, місця проживання та утримання дитини немає.
Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.05.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 399 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити судове засідання на 10-00 год. 16 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
справа № провадження 6/712/2255/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі
Соснівського райсуду м.Черкаси від 11.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Соснівським районним судом м.
Черкаси 11.08.2014року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» звернулись до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по тексту в частині назви стягувача та суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ виданого
Соснівським районним судом м.Черкаси від 11.08.2014року допущена описка по тексту в частині назви стягувача та суми заборгованості.

і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі виданого Соснівським районним судом м.Чекраси від 11.08.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в частині назви стягувача та суми заборгованості.

Вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1, 15.01.1964р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1 за спожитий природний газ по будинковолодінню по м. Черкаси вул.
Смілянська, 90/1кв.5 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», юридична адреса вул.
Громова, 142 м. Черкаси р/р 77 у відділенні ЧОУ ВАТ Ощадбанк , МФО 354507 код 03361402 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1798,73 грн .,судовий збір в сумі 121,80грн, а всього 1920,53 грн. ( одна тисяча дев’ятсот двадцять грн.. 53 коп)

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко В.А.
Провадження № 6/712/2282/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук ОСОБА_2.

04.11.2014р. на адресу суду від начальника
Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Провадження № 2/712/2571/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач у судове засідання не з’явився на адресу суду скерував заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№2/712/3314/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, яка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121
ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 388,42 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення № від 20.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні
Черкаського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/3077/14-ц

"07" листопада 2014 р.

смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10-00 год., 20 листопада 2014 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2915/14
Корсунь-Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Бабенко