Справа № 404/5929/14-ц
Номер провадження 2/404/2445/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом КП «Теплоенергетик»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просив
стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 2253,79 грн.,
3% річних в сумі 58,46 грн., індексу
інфляції в сумі 20,57 та 243,60 грн. судового
збору.

Представник позивача до початку
судового засідання надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, вказала, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином,
причини неявки до суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надійшло. За
таких обставин, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд вважає причину неявки відповідача
не поважною та вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
в ній матеріалів відповідно до ст. 224
ЦПК України з ухваленням заочного
рішення по справі.

Суд з'ясувавши обставини справи,
дослідивши надані докази, приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку та
видачі абонентської книжки.

Згідно рахунків
відповідача, заборгованість за період
з 01.10.2012 року по 01.06.2014 рік становить -
2253,79 грн., 3% річних в сумі 58,46 грн.,
індексу інфляції в сумі 20,57 грн.

Виходячи з предмету і змісту спірних
правовідносин суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви в
частині стягнення з відповідача трьох
відсотків річних та індексу інфляції
із суми простроченої заборгованості,
за весь період її виникнення так-як в
цій частині вимог містяться обставини,
що свідчать про наявність спору про
право, а саме: Теплопостачання
відноситься до комунальної послуги і
регулюється як загальними
матеріальними нормами, так і
спеціальними законами, якими є Закон
України "Про теплопостачання" і Закон
України "Про житлово-комунальні
послуги", що мають пріоритет у
застосуванні в порівнянні із основними
нормами права.

Крім того, згідно до ст. 2 ЗУ «Про
тимчасову заборону стягнення з
громадян України пені за несвоєчасне
внесення плати за житлово-комунальні
послуги» нарахування та стягнення пені
за несвоєчасне внесення плати за
житлово-комунальні послуги
здійснюються на суму заборгованості,
яка утворилась з 01.01.2011року. Тобто
вимоги про стягнення пені та інфляції
нараховані до 01.01.2011 року суперечать
вказаній нормі права.

Також, жоден із перерахованих у позові
Законів не надає заявнику прав на
стягнення заборгованості з
урахуванням трьох відсотків річних та
індексу інфляції. Натомість, ст. 25
Закону України "Про теплопостачання" в
обов'язках теплогенеруючої,
теплотранспортної та
теплопостачальної організацій
передбачає можливість стягнення
тільки пені за встановленими
законодавством або договором
розмірами. По відношенню до
правовідносин пов'язаних із наданням
теплової енергії, Закон і договір не
передбачає можливості застосування
загальних цивільно-правових
фінансових санкцій за невиконання
грошового зобов'язання, як то стягнення
трьох відсотків річних і індексу
інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить
процесуальну можливість такого
стягнення, але її реалізація може
настати при наявності на то
відповідних правових підстав, яких на
момент подачі заяви в суд, суб'єкт
господарювання не надав.

Відповідно до ст. ст.88 ЦПК України суд
стягує із відповідача судові витрати
по справі.

Керуючись ст.ст.
525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» 2253,79 грн.
заборгованості за використану теплову
енергію та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда