№ 233/5035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.,

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

з участю:

представника позивача
Козеріт Ю.В.,

відповідачки
--

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, та
вартості виконаних робіт», -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
та вартості виконаних робіт,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідачка є споживачем
електроенергії. Згідно акту № 188041 від 23
жовтня 2013 року, складеного
представниками позивача, у будинку
відповідачки по АДРЕСА_1, було
встановлене порушення правил
користування електроенергією, а саме:
пошкодження розрахункових приладів
обліку електроенергії (пошкодження на
розрахунковому приладі обліку
електроенергії пломб з відбитком тавра
про повірку приладів обліку (обв'язка
не відповідає вимогам держповірителя),
що підтверджено актом проведеної
експертизи. Відповідно з п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, а також згідно з
затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04
травня 2006 року «Методикою»,
відповідачці зроблено перерахунок за
спожиту електричну енергію та
нараховані до сплати 85 грн. 72 коп.
Згідно з п. 17 Правил, у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку. Згідно калькуляції
вартість проведення експертизи
однофазного лічильника становить 235
грн. 09 коп., вартість заміни однофазного
електролічильника становить 354 грн. 62
коп. Оскільки у добровільному порядку
відповідачка нараховані суми не
сплатила, просив стягнути з
відповідачки на свою користь: вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, у
розмірі 85 грн. 72 коп.; вартість
виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.;
понесені судові витрати у розмірі 243
грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник
позивача Козеріт Ю.В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
задовольнити останній, проти винесення
заочного рішення не заперечувала..

Відповідачка ОСОБА_2 до суду на розгляд
справи не з'явилася, причини неявки не
повідомила, про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлялася
належним чином та від неї не надходило
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази по
справі, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 мешкає по АДРЕСА_1,
є споживачем електричної енергії на
підставі особового рахунку № НОМЕР_2
(а.с. 10, 11), постачання якої здійснює
позивач.

Відповідно до акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення № 188041 (а.с. 3-4),
складеного 23 жовтня 2013 року комісією
представників позивача на ім'я
відповідачки, у будинку відповідачки
по АДРЕСА_1, встановлене порушення
правил користування електроенергією, а
саме: пошкодження розрахункових
приладів обліку електроенергії
(пошкодження на розрахунковому приладі
обліку електроенергії пломб з
відбитком тавра про повірку приладів
обліку (обв'язка не відповідає вимогам
держповірителя), що підтверджено актом
проведеної експертизи № 7707 від 05
грудня 2013 року (а.с. 8).

За вказаним актом позивачем,
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою НКРЕ України
від 04 травня 2006 року № 562 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року за № 782/12656, було
зроблено нарахування вартості
необлікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН електроенергії у розмірі 85 грн. 72
коп. (а.с. 10).

Згідно з п. 17 Правил, у разі пошкодження,
втрати або неправильної роботи приладу
обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки,
ремонту або встановлення нового
приладу обліку.

Згідно калькуляції вартість
проведення експертизи однофазного
лічильника становить 235 грн. 09 коп.,
вартість заміни однофазного
електролічильника становить 354 грн. 62
коп. (а.с. 9).

У добровільному порядку відповідачка
суму вартості не облікованої
електроенергії, та суму вартості
експертизи та заміни
електролічильника не відшкодувала.

В силу п. 48, п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність згідно
з законодавством за порушення правил
користування електричною енергією. У
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акту свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акту
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача. Розмір
завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до
оформленого акту про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного знаття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли в період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування
електроенергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої
НКРЕ.

Таким чином, суд вважає, що у судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт порушення ПКЕЕН - пошкодження
розрахункових приладів обліку
електроенергії (пошкодження на
розрахунковому приладі обліку
електроенергії пломб з відбитком тавра
про повірку приладів обліку (обв'язка
не відповідає вимогам держповірителя),
що підтверджено актом проведеної
експертизи № 7707 від 05 грудня 2013 року, з
боку відповідачки; зазначений акт №
188041 від 23 жовтня 2013 року про порушення
ПКЕЕН відповідає вимогам п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, розрахунок збитків,
завданих позивачу внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією для населення,
здійснений у відповідності до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією для
населення, затвердженою постановою
НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 04 липня 2006 року, № 782/12656.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, з
відповідачки підлягає стягненню на
користь позивача: вартість
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією у
розмірі 85 грн. 72 коп.; вартість
виконаних робіт у розмірі 589 грн. 71 коп.
(вартість проведення експертизи
однофазного лічильника у розмірі 235
грн. 09 коп. + вартість заміни
однофазного електролічильника у
розмірі 354 грн. 62 коп.).

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідачки на користь позивача у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК
України, Правилами користування
електричною енергією для населення, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 «про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил
користування електроенергією, та
вартості виконаних робіт»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
(за актом № 188041 від 23 жовтня 2013 року) у
розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
вартість виконаних робіт у розмірі 589
(п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Копію рішення направити відповідачці
рекомендованим листом і роз'яснити
останній, що вона має можливість подати
до суду заяву про перегляд заочного
судового рішення протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення суду.
Заява, надана до суду про перегляд
заочного рішення суду, може бути
розглянута протягом п'ятнадцяти днів з
дня її надходження до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які не були присутні
в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя