Справа № 591/8473/14-ц
Провадження № 6/591/473/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого
судді - Клименко А.Я.,

з участю
секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми подання старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
звернувсь до суду з поданням, яке
мотивує тим, що в провадженні відділу
ДВС Сумського МУЮ перебуває вимога
№1316.3 У від 23.05.2013 року видана
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми заборгованості у сумі
1194,03 грн. Посилаючись на те, що
боржник ухиляється від виконання
рішення суду, просить тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 до виконання ним своїх
зобов’язань.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні відділу ДВС Сумського МУЮ
перебуває вимога №1316.3 У від 23.05.2013 року
видана Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Суми про стягнення з ОСОБА_2
на користь Управління Пенсійного фонду
України в м. Суми заборгованості у сумі
1194,03 грн..

Відповідно до вимог ст. 377-1
ЦПК України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконані судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, дене подання не містить
обгрунтування, якими саме доказами
підтверджено факт ухилення боржника
від виконання судового рішення.

Саме по собі посилання на
заборгованість за виконавчими
документами за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано
доказів, що боржнику відомо про
винесення постанови про відкриття
провадження щодо нього, а також немає
даних про те, що він перешкоджав
державному виконавцю вчиняти дії,
пов’язані з виконанням вимоги, що він
взагалі має намір виїхати за межі
України.

За таких обставин, суд вважає, що
подання старшого державного виконавця
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до повного
виконання зобов’язань перед
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Суми, є необґрунтованим, тому не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209– 210, 377-1
ЦПК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ЗУ «Про порядок виїзду
з України і в’їзд в Україну
громадян України», суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України - відмовити в зв’язку з
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з отримання копії
ухвали.

Суддя

А.Я.Клименко