Провадження: 2/484/1594/14
Справа: 484/3817/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

27.10.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого
- судді Максютенко О.А.

при
секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду м. Первомайська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа ТДВ СК "Райп" про
відшкодування матеріальних збитків,
ціна позову 33317 грн. 02 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, третя особа ТДВ СК
"Райп" про стягнення матеріальних
збитків у сумі 33317 грн. 02 коп., мотивуючи
свої вимоги тим, що 05 жовтня 2012 року об
16.45 годині на дорозі між
с.Уль'янівка та м.Миколаїв на 53 км.+ 700 м.
с.Мічуріно Миколаївської області,
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford»
державний номер НОМЕР_4, порушила п.12:14.2
(в:г) Правил дорожнього руху України,
допустивши зіткнення з автомобілем
«ЗІЛ-431812» державний номер НОМЕР_3, який
належить позивачу. Відповідачку ОСОБА_2
07 грудня 2012 року постановою
Деснянського районного суду м.Києва
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, просив постановити
рішення про задоволення позову. Не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася. Відповідно до
відповіді адресно-довідкового бюро
ГУДМС, УДМС України в м.Києві від 18.09.2013
року відповідачка зареєстрована
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 причини своїх неявок
суду не повідомила, тому наявні
підстави вважати, що вона не з'являлася
в судові засідання без поважних причин.
Заява про розгляд справи за
відсутності відповідачки не надходила.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, про
розгляд справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення
представника позивача, який приймав
участь у справі, дослідивши надані суду
докази суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до постанови
Деснянського районного суду м. Києва №
3-5983,2012 рік від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_2
на дорозі між с.Уль'янівка та
м.Миколаїв, на 53 км. 700 м. біля с.Мічуріно
Первомайського району Миколаївської
області, керуючи автомобілем марки
«Ford» державний номер НОМЕР_4 05.10.2012 року
об 16.45 год., під час обгону автомобіля
марки «ЗІЛ-431812» державний номер
НОМЕР_3 не переконалася, що смуга на яку
вона виїзджатиме вільна від
транспортних засобів на достатній
відстані для обгону, а також після
виконання обгону зможе не створюючи
перешкод транспортному засобу, якого
обганяла повернутися на займану смугу,
що призвело до зіткнення транспортних
засобів та механічних пошкоджень, та
травмування водія автомобіля «ЗІЛ-431812»
державний номер НОМЕР_3, тобто своїми
діями ОСОБА_2 порушила п. 12.1:14.2 (в.г) ПДР
України. Внаслідок чого транспортному
засобу «ЗІЛ-431812» державний номер
НОМЕР_3 було спричинено механічні
пошкодження. За вчинення
адміністративного правопорушення
відповідачку було притягнуто до
адміністративної

відповідальності за ст. 124 КУПАП у
вигляді адміністративного штрафу на
користь держави.

У звіту з визначення вартості збитку
складеного 30.10.2012 року вбачається, що
вартість завданого збитку
транспортному засобу «ЗІЛ-431812»
державний номер НОМЕР_3 складає 30147 грн.
02 коп.

Згідно довідки ПП «Яровенко» від 16.10.2012
року виданої ОСОБА_1 витрати на
погрузку та перевезення автомобіля
з місця ДТП складає 2170 грн.

Згідно квитанції ФОП ОСОБА_4 від 01.02.2013
року вартість консультативних послуг
наданих ОСОБА_1 з приводу ДТП
автомобіля складає 1000 (одна тисяча) грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За наведених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача законні обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі в силу ст. ст. 1166, 1187 ЦК України. З
ОСОБА_2 на користь позивача слід
стягнути 33317 грн. 02 коп. на
відшкодування матеріальних збитків.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача слід стягнути понесені
позивачем і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про
причину неявки відповідача та
представника третьої особи, на
підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути справу
за його відсутністі та ухвалити по
справі заочне рішення на підставі
наявних у даній справі доказів,
представник позивача проти такого
вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків фізичної особи
встановити не виявилося можливим
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 33317
(тридцять три тисячі триста сімнадцять)
грн. 02 коп.; судовий збір в сумі 333
(триста тридцять три) грн. 18 коп., а
всього 33650 (тридцять три тисячі
шістсот п'ятдесят) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: