АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7700/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 639/9135/14-ц
Категорія: встановлення юридичного
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» листопада 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 22 вересня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ОСОБА_4 про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 22.09.2014 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі та роз'яснено
заявнику його право звернення до суду в
порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді
ОСОБА_1., через свого представника,
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу судді - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. При цьому
посилався на порушення норм
процесуального права. Вважав, що суд не
надав належної оцінки доказам у справі,
не звернув уваги на те, що із заяви не
випливає жодного спору та жодних
порушень прав заінтересованих осіб.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно
відхилити, ухвалу судді - залишити без
змін. При цьому судова колегія виходить
з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі, суд першої
інстанції, з висновком якого
погодилася судова колегія,
обґрунтовано виходив з обставин справи
та вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, згідно
яких суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з змісту заяви про
встановлення юридичного факту 29.08.2008
року між банком та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № 6769624. З метою
забезпечення боргових зобов'язань між
банком та ОСОБА_1 укладено договір
іпотеки, предметом якого є житловий
будинок АДРЕСА_1. В договорі зазначено
оцінку вартості предмета іпотеки. В
заяві ОСОБА_1 фактично оспорює договір
іпотеки, що вказує на наявність спору
про право та наявність між ним та
банком взаємовиключних особистих
майнових інтересів.

На зазначені обставини
посилалася в судовому засіданні
апеляційної інстанції й ОСОБА_4,
підтримуючи доводи апеляційної скарги,
в якій також міститься посилання на
наявність спору між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
Публічним акціонерним товариством
«Перший Український Міжнародний Банк»,
де останні є відповідачами за позовом
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
іпотеки.

У зв'язку з вищевикладеним судова
колегія вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність спору про
право цивільне, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги на те,
що суддею при постановленні
оскаржуваної ухвали порушені вимоги
ст. ст. 11 - 1, 20, 22 ЦПК України, судова
колегія також вважає безпідставними.

Відповідно до штампу Жовтневого
районного суду м. Харкова вбачається,
що зазначена справа розподілена
відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Наявність в провадженні судді
інших справ, де стороною є ОСОБА_1, які
ще не розглянуті суддею, не є
відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 ЦПК
України підставою для надання суддею
заяви про самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу та залишає ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307,
п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Харкова від 22 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії