Справа №339/439/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м.
Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі:           головуючого - судді

Поляниця М.М.

з участю:          секретаря судового
засідання
Стельм
ах М.Ю.

представника ПАТ
"Прикарпаттяобленерго"
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 "Про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами" по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" в
особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_2
"Про стягнення заборгованості за
необліковану електроенергію",-

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою "Про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами"
зазначаючи в її обгрунтування її
наступне. Рішенням Болехівського
міського суду від 09 грудня 2013 року
задоволено позов ПАТ
"Прикарпаття-обленерго" та стягнуто з
неї заборгованість за недовраховану
електроенергію в сумі 10416,45 грн. та 229.40
грн. судового збору. Вказане рішення
набрало законної сили. Не будучи
згідною з рішенням суду звернулась у
Міністерство енергетики та вугільної
промислвості України, яке листом від 31
липня 2014 року за №03/32-4932 надало
роз'яснення, що енергопостачальником
було порушено процедуру проведення
розрахунку збитків за актом та
допущено інші порушення чинного
законодавства і нормативних актів.
Вважає, що зазначені у вказаному листі
допущені позивачем при проведенні
перевірки порушення, є ново-виявленими
обставинами а тому просить переглянути
та скасувати рішення Болехівського
міського суду від 09 грудня 2013 року у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заявниця у судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду її
заяви була повідом-лена належним чином,
про що свідчить розписка про вручення
судової повістки (а.с. 215)

В попередніх судових засідання ОСОБА_2
підтримала подану заяву з зазначених
підстав та додатково пояснила
наступне. Вона є особою похилого віку,
має статус дитини війни, користується
житловими субсидіями і у неї не було
потреби для облаштування
позаоблікового використання
електроенергії.

Представник Долинського РЕМ в судовому
засіданні подану заяву вважає
необґ-рунтованою та безпідставною,
просить у її задоволенні відмовити
посилаючись на наступне.
Штангельциркуль яким проводились
вимірювання був повірений і на час
проведення замірів термін повірки не
закінчився в підтвердження чого є
свідоцтво про повірку, яке мається у
матеріалах справи і було предметом
дослідження у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду показав, що був присутній у
господарстві ОСОБА_2 при проведенні
обстеження і на його думку не було
поза-облікового використання
електроенергії заявницею.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні
показав, при проведенні обстеження
господарства заявниці був на горищі де
знаходився окремо лежачий електричний
кабель. Самого факту підключення і
від'єднання не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5
суду показав, що при проведенні
перевірки було встановлено, що ввідний
кабель електропостачання мав розрив на
горищі і був з'єднаний двома
провідниками з кабелем, що йшов до
літньої кухні. Заміри діаметру січення
проводи-лись штангенциркулем, який
пройшов повірку і мав на час проведення
перевірки відповідне свідоцтво.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України
заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, пояснення
сторін, свідків, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
заяви про перегляд рішення у звязку з
нововиявленими обставинами з огляду на
наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Болехівського міського суду
від 09 грудня 2013 року, яке залишене в
силі ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22 січня 2014 року задоволено
позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" та
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
недовра-ховану електроенергію в сумі
10416,45 грн. та 229.40 грн. судового збору.
(а.с.128-133,166-167)

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2
посилається на лист Міністерства
енергети-ки та вугільної промислвості
України, від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 в
якому зазна-чено що
енергопостачальником при визначенні
добового обсягу споживання
електричної енергії за ОСОБА_1
суперечили вимогам Методики, а саме
вимірювання проводилось штангель-
циркулем термін повірки якого минув.

Нормами ст.361 ЦПК України встановлено,
що рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. 4 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуа-льного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставина-ми» вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Абзац 1 пункту 3 вказаної Постанови
передбачає, що нововиявлені обставини -
це юри-дичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Абзац 3 пункту 3 Постанови № 4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розг-ляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вказує, що для
визначених пунктами 3, 4 частини другої
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду, абзац
другий посилається на те, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі, а абзац 4 пункту
3 цієї ж Постанови зазначає, що
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В матеріалах справи мається свідоцтво
№1131 про повірку робочого засобу
вимірю-вальної техніки видане
Державним підприємством
"Івано-Франківський
науково-виробни-чий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації в якому зазначено
штангенциркуль заводський номер 2305 що
належить Долинському РЕМ на підставі
результатів повірки визначається
придатним і допускається до
застосування. Термін повірки 26 квітня
2011 року. Чинне до 26 квітня 2013 року.
(а.с.116). З долученого представником ПАТ
"Прикарпаття-обленерго" свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки видане Державним
підприємством "Івано-Франківський
науково-виробничий центр
стандар-тизації, метрології та
сертифікації вбачається, що
штангенциркуль №2305, яким проводились
заміри у госпо-дарстві ОСОБА_2 при
складанні акту 29 січня 2013 року пройшов
чергову повірку 29 квітня 2013 року (а.с.210).

Суд приходить до переконання, що наказ
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі від 5 квітня 2012 року за №437
яким затверджено перелік засобів
вимірювальної техніки та в в якому
визначено міжповірочний
(міжкаклібрувальний інтервал) щодо
штангенциркулів в один рік суд на який
посилається заявниця стосується
штангенциркулів фірми Scala Messezeure GmbH
Німеччина.

Згідно з чинним Законом України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
від 15 червня 2004 року № 1765-IV (далі - Закон
України) термін "повірка" визначається
як "встановлення придатності засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, до застосування на підставі
результатів контролю їх метрологічних
характеристик". Будь-які
штангенциркулі не належать до засобів
вимірювальної техніки, на які
поширюється державний метрологічний
нагляд, повірці не підлягають і для них
не встановлюється міжповірочний
інтервал. У частині 1 статті 40 Закону
України записано: "Засоби
вимірювальної техніки, призначені для
серійного виробництва в Україні або
для ввезення на територію України
партіями, на які не поширюється
державний метрологічний нагляд,
підлягають калібруванню під час
випуску з виробництва та ремонту.
Необхідність проведення калібрування
засобів вимірювальної техніки під час
експлуатації визначається їх
користувачем".

Суд приходить до висновку, що
представники постачальника
електроенергії при обстеженні
електрогосподарства ОСОБА_2
здійснювали вимірювання товщини
кабелю сертифікованим засобом
вимірювальної техніки. Отже доводи
заявниці про те що заміри проводились
несертифікованими засобами є
безпідставними.

Свідоцтво №1131 про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки видане
Державним підприємством
"Івано-Франківський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації в якому зазначено
штангенциркуль заводський номер 2305 що
належить Долинському РЕМ на підставі
результатів повірки визначається
придатним і допускається до
застосування і чинне до 26 квітня 2013
року знаходиться в матеріалах справи,
було предметом судового дослідження а
відповідачка у разі незгоди мала право
посилатись на обставину, що
штангенциркуль не пройшов повірку при
подачі апеляційної чи касаційної
скарг. (а.с.116).

Суд вважає покази свідка ОСОБА_3 такими,
що не стосуються заявлених ОСОБА_2
новоявлених обставин, оскільки він не
був присутній при проведенні перевірки
працівниками Долинського РЕМ, а
проводив огляд господарства заявниці
через певний термін після виявлення
порушення.

Поданий заявницею лист Міністерство
енергетики та вугільної промислвості
України, від 31 липня 2014 року за №03/32-4932 ,
не дає підстав для скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами з огляду на відсутність у
ньому ознак нововиявле-ності,
передбачених ст.361 ЦПК України,
оскільки такі обставини а саме
Свідоцтво №1131 про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки видане
Державним підприємством
"Івано-Франківський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації, та те, що заміри
проводились штангенциркулем були
відомі заявниці, її представнику та
досліджувалися судом при ухваленні
рішення.

Щодо відключення домогосподарства
заявниці ОСОБА_2 від електропостачання,
як вона зазначає з порушенням діючих
нормативних актів, то вказане
відключення не було предметом розгляду
даної справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає
до задоволення, оскільки обставини на
які посилається заявник, не є
нововиявленими.

На підставі викладеного, ст.ст.361-365
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

у х в а л
и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Болехівського міського суду від 09
грудня 2013 року у цивільній у справі за
позо-вом публічного акціонерного
товариства "Прикарпаттяобленерго" в
особі філії "Долинський РЕМ" до ОСОБА_2
"Про стягнення заборгованості за
необліковану електро-енергію" залишити
без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Болехівський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Поляниця М.М.