Справа №
нп 2/490/2034/2014 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості розмірі 117499,67 грн. за
кредитним договором № SMT0001333, що був
укладений 12.06.2007 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1, посилаючись на
порушення боржником грошових
зобов'язань за вказаним договором та
солідарну відповідальність
поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності в
порядку заочного провадження, позовні
вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини своєї неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не
надали.

Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності сторін в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
12.06.2007 року між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №SME0001333, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
20000 доларів США. зі сплатою відсотків за
користування кредитом, розмір яких
передбачений умовами договору.

Виходячи з умов кредитного договору,
сплата кредиту та відсотків за його
користування здійснюється щомісячно
згідно графіку погашення кредиту
безготівковими платежами або готівкою
в касу кредитора.

В забезпечення виконання боржником
умов вищевказаного договору 12.06.2007 року
між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № SME0001333/1, між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № SME0001333/2.

Відповідно до вищевказаних договорів
поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
,зобов'язалися відповідати за
зобов'язання ОСОБА_1, які виникли з умов
кредитного договору №SME0001333 від 12.06.2007
року в повному обсязі цих зобов'язань ,
незалежно від отримання або
неотримання ними вимоги кредитора про
дострокове погашення кредитного
договору.

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено
договір Факторингу, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ПАТ «Альфа-Банк», а ПАТ
«Альфа-Банк» зобов'язалось відступити
ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права
вимоги грошових вимог до боржників за
кредитними Договорами, перелік яких
містиця в Додатку №1 до договору
Факторингу. Таким чином ПАТ
«Альфа-Банк» було відступлено право
грошової вимоги за кредитним договором
№SME0001333 від 12.06.2007 року ТОВ «Кредитні
ініціативи».

На час розгляду справи заборгованість
відповідачів за кредитним договором
№SME0001333 від 12.06.2007 року перед ТОВ
«Кредитні ініціативи» складає 117499,67
грн. з яких: заборгованість за кредитом
- 105811,72 грн., заборгованість по
відсотках - 11687,95 грн.

Положеннями ч.1 ст. 554 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором не
встановлено додаткову
відповідальність поручителя. А як
вбачається зі змісту ст. 543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-
кого з них окремо.

При цьому ч.3 ст.554 ЦК України
встановлена солідарна
відповідальність поручителів лише в
разі, коли порука дана ними спільно.

Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог, які
встановлені частинами першою-третьою,
пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому в даній статті вкаазно, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що невиконання
боржником ОСОБА_1 зобов'язань по
кредитному договору №SME0001333 від 12.06.2007
року привело до виникнення
заборгованості в розмірі 117499,67 грн.,
яка підлягає солідарному стягненню з
неї (як боржника) та відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (як поручителів) на
користь позивача. Тому слід стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за договором №SME0001333
від 12.06.2007 року в розмірі 117499, 67 грн.;
сятгнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
договором №SME0001333 від 12.06.2007 року в
розмірі 117499, 67 грн.

Таким чином вимоги позову обґрунтовані
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі
по 391,1грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за договором №SME0001333 від 12.06.2007 року в
розмірі 117499, 67 грн.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за договором №SME0001333 від 12.06.2007 року в
розмірі 117499, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредитні
ініціативи»судовий збір в розмірі по
391,1 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами
протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН