РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу згідно розписки та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу згідно розписки
розмірі 8100 гривень та моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень, вказавши, що вона у
вересні 013 року уклала з відповідачем
усний договір про те, що останній
здійснить будівельні роботи на її
земельній ділянці за адресою

АДРЕСА_1. Будівельні роботи в повному
обсязі виконані не були, крім того
відповідач заборгував їй кошти в сумі
10000 гривень надані для купівлі
будівельних матеріалів.

Відповідно до розписки відповідач
повернув їй через її онуку 17.10.2013 року
грошові кошти в сумі 1900 гривень, а кошти
в сумі 8100 гривень зобов'язався
повернути 18.10.2013 року.

Відповідно до норм ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона

(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду такої ж
якості.

Борговим документом (розписка)
відповідача є підтвердження передання
йому позивачем коштів у зазначеній
сумі.

Відповідно до розписки грошові кошти в
сумі 8100 гривень мали бути сплачені

18 жовтня 2013 року, але не сплачені до
сьогоднішнього часу.

Внаслідок протиправних
відповідача йому заподіяно моральну
шкоду, в неї змінився нормальний режим
життя та нормальні життєві зв'язки,
вона постійно переживає та нервує,
внаслідок чого відчуває погіршення
самопочуття.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
крім того зазначив, що ОСОБА_1 є
неналежним позивачем по справі.

Третя особа в судовому засіданні
вказала, що вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню так як судом
об'єктивно встановлено, що 17.10.2013 року
ОСОБА_2 написав розписку в якій взяв на
себе зобов'язання передати ОСОБА_3
18.10.2013 року 8100 гривень.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України -
кожна особа має право в порядку,
встановленому, цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. У випадках,
встановлених законом, до суду можуть
звертатися органи та особи, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси.

ОСОБА_1 не наділена правом на
звернення до суду з вказаним позовом,
тобто є неналежним позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 ЦПК України
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу згідно розписки
та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: