Справа № 301/2198/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський райсуд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спільне сімейне життя в них не
склалося, сторони є різними людьми за
характером, мають різні погляди на
побут та життя. Відповідач не
переймався сімейними проблемами та
питаннями, які повинні були
вирішуватись спільно. Неодноразово
відповідач не з'являвся додому по
декілька днів, а повернувшись, навіть
не пояснював причини відсутності, у
зв'язку з чим в сім'ї виникали постійні
конфлікти та непорозуміння. Все це
привело до припинення сімейних
відносин. Сторони не проживають разом
та не підтримують шлюбних стосунків
більше двох років, вони стали чужими
людьми і втратили почуття взаємної
любові та поваги один до одного,
примирення між ними неможливе.

Під час шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, подала до суду заяву, в
якій позов підтримала у повному обсязі
і просила розглянути справу по суті у
її відсутності (а.с.9, 19, 27).

Представник позивача ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, подав до суду
заяву, в якій позов підтримав та просив
його задовольнити (а.с. 28)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений як за місцем
реєстрації, так і за місцем фактичного
проживання, заяви про розгляд справи в
його відсутності до суду не подавав (
а.с. 12,20,26).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, оцінивши докази на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.
24 СК України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

З позовної заяви вбачається, що сторони
припинили сімейне життя, проживають
окремо близько двох років, ніяких
відносин не підтримують, миритися та
поновлювати сімейні відносини не
бажають. Шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя для
них є неможливим.

В ході розгляду справи сторонам
надавався строк для примирення, однак
позитивних наслідків він не дав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між
сторонами розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з відповідача в
користь позивача судові витрати по
справі у виді 243,60 грн. судового збору,
що був сплачений позивачем при
зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. 51 Конституції України,
ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112 СК України,
ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 169 ч.4, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06
вересня 2008 року у виконкомі
Білківської сільської ради
Іршавського району за актовим записом
№ 31 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О.
Пітерських