Справа № 647/2860/14-ц
№ провадження 2/647/829/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого - судді
Миргород В.С.

при секретарі -
Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі
Херсонської області в порядку заочного
розгляду справу за позовом публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією, -

В С
Т А Н О В И В:

ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що
28.05.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальності «Комерційний Банк
«Дельта») шляхом акцептування банком,
пропозиції клієнта, уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви №
002-21010-280513. Відповідно до п.п. 2.1;2.2;2.5.
Договору позивач відкриває
відповідачеві картковий рахунок №
НОМЕР_2 в національній валюті - гривні.
Згідно п.2.3 частини 3 договору банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 15000,00 гривень.

Згідно п.1 частини 3 договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

Згідно п.2.1. частини 3 договору, моментом
прийняття (акценту) банком пропозиції,
щодо укладення договору, а отже
моментом укладання договору на умовах,
описаних в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
печаткою.

Відповідно до п.2.5 частини 3 договору,
відповідач до підписання пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку (у формі встановлення
кредитної лінії) та орієнтовану
сукупну вартість кредиту, відповідно
до законодавства України.

ОСОБА_1 станом на 19.08.2014 року порушила
умови договору і має заборгованість на
загальну суму 13403,17 грн., яка
складається: тіло кредиту - 7897,55
гривень, прострочене тіло кредиту - 2016,30
гривень, заборгованість за відсотками -
3489,32 гривень, заборгованість за
комісіями - 0,00 гривень.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, згідно заяви
просив справу розглянути у його
відсутність, підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач у засідання не з'явився, про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення,
причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи письмову згоду
представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк згідно з вимогами
договору.

Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України,
договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняти пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (відвантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи, сплатила відповідну суму
грошей тощо), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно матеріалів справи позивач
перебуває у договірних стосунках з
ОСОБА_1 заява № 002-21010-280513 від 28.05.2013 року
(а.с. 3).

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні та
встановивши ліміт кредитної лінії у
розмірі 15000,00 гривень.

Згідно розрахунку заборгованості по
договору станом на 19.08.2014 року ОСОБА_1
має перед банком ПАТ „Дельта Банк"
заборгованість по договору №002-21010-280513
на загальну суму 13403,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору складають 243 гривень 60
копійок.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню
заборгованість за Кредитною лінією на
загальну суму 13403 гривні 17 копійок та 243
гривень 60 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат.

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду немає.

На підставі ст. ст.. 88, 526, 638, 642, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість за
Кредитною лінією на загальну суму 13403
гривень 17 копійок, витрат по сплаті
судового збору в розмірі 243 гривень 60
копійок, а всього стягнути 13646
(тринадцять тисяч шістсот сорок шість)
гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. С. Миргород