Справа № 646/6617/14-ц
№ производства 2/646/1235/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Шелест І.М.

За участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
"Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 02 липня
2008 року між ПАТ "Акцентбанк" та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено кредитний
договір, згідно якого відповідач
отримав кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
зобов'язався повернути наданий кредит.

Взяті на себе зобов'язання відповідно
до умов кредитного договору позивач
виконав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконує,
кредитну заборгованість не сплачує.

В зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за кредитним договором,
позивач просив суд стягнути
заборгованість, яка утворилась станом
на 28.04.2014 року складає: заборгованість
за кредитом: 3000,00 грн.; заборгованість
за відсотками за користування
кредитом: 11 873,64 грн.; заборгованість по
комісії за користування кредитом: 7350,00
грн.; штраф (фіксована частина)500,00 грн.,
штраф (процентна складова) - 1111,18 грн. і
загалом складає 23 834,82 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явилася, подала заяву про
розгляд позову у її відсутності, проти
заочного розгляду справи не
заперечувала, підтримала позовні
вимоги повністю, просила задовольнити
позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час слухання справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного кредитного
договору б/н 02.07.2008 року між ПАТ
"Акцентбанк" та ОСОБА_1 відповідач
отримав кредит в сумі 3 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та
зобов'язався повернути наданий кредит.

Свої зобов'язання за кредитним
договором б/н від 02.07.2008 року позивач
виконав у повному обсязі надавши
відповідачеві ОСОБА_1 грошові кошти у
сумі 3000 грн. на платіжну картку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору або згідно
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором б/н від 02.07.2008 року
не виконує.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором
позики встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Відповідно до розрахунку станом на
28.04.2014 р. заборгованість відповідача за
кредитним договором б/н від 02.07.2008 року
складає: заборгованість за кредитом:
3000,00 грн.; заборгованість за відсотками
за користування кредитом: 11 873,64 грн.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом: 7350,00 грн.; штраф
(фіксована частина)500,00 грн., штраф
(процентна складова) - 1111,18 грн.

Заборгованість відповідача за
кредитним договором загалом складає 23
834,82 грн., яка підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Крім того, статтями 610, 611 ЦК України
передбачено сплату неустойки як
правовий наслідок порушення чи
неналежного виконання зобов'язань,
встановлених укладеним договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов надання
споживчого кредиту фізичним особам за
користування кредитом позичальник
сплачує банку комісію та проценти.

Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК
виконання зобов'язання забезпечується,
зокрема, неустойкою, яка визначається
як пеня та штраф і є грошовою сумою чи
іншим майном, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
зобов'язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК).

Враховуючи викладене, з відповідача
ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суму
заборгованості за кредитним договором,
яка складається з заборгованість за
кредитом; заборгованість по процентам
за користування кредитом;
заборгованість по комісії за
користування кредитом; штраф
(фіксована частина); штраф (процентна
складова); всього - 23 834, 82 грн.

Судові витрати, понесені позивачем
при подачі позову до суду та
підтверджені документально,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК
України, а саме: судовий збір - 243, 60 грн.

На підставі ст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536,
610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212 -215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Акцентбанк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ "Акцентбанк" суму
заборгованості за кредитним договором
від 02.07.2008 року в сумі 28 834 (двадцять
вісім тисяч вісімсот тридцять чотири)
гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "
Акцентбанк" судові витрати у розмірі
243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
буди присутні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.М. Шелест