overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1879/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2/531/674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Климівської сільради Карлівського району
Полтавської області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Климівської сільради Карлівського району Полтавської області про встановлення юридичного факту .

Позивачі мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Климівської сільради Карлівського району
Полтавської області про встановлення юридичного факту.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/531/671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 08:30 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 209/5342/14-ц
Провадження № 2/209/1903/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Горлачової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинський спецкомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки в сумі 10023 гривні 54 копійки, моральну шкоду в сумі 1500 гривень, всього загальну суму в розмірі 11523 гривні 54 копійки.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинський спецкомбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 531/1907/14-ц
Провадження № 2-н/531/34/14
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з березня 2011 р., а отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 26959 від 12.09.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 265/6610/14-ц
Провадження № 2/265/2694/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справх дітей Орджонікідзевського району м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справх дітей
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 242/3415/14-ц
Провадження № 2-о/242/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2014 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

заявнику — копію цієї ухвали;

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Моцного О.С.,

при секретарі Відоновій О.О.

за участі представника позивача
Романченко К.О., відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 29.11.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2, що мешкає:
АДРЕСА_1, виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 12317 грн. 30 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно самовільно підключився до електромережі, оскільки в квартирі було холодно, а в нього маленькі діти.

Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 29.11.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176539 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 12 317,3 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону
України "Про електроенергетику" і
«Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -

ВИРІШИВ:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р 60 у
Донецькому обласному управлінні ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ) нанесений збиток в сумі 12 317 (дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь Селидовского РЕМ
Кіровських ЕМ ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" (п/р 260081252 у ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268) повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 242/3170/14-ц
Провадження № 2/242/941/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПП «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

03.11.2014 р. позивач надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, суд вважає, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2608/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3293/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/540/14-ц

2/241/249/2014

04.11.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді
Трегубенко С.В.

при секретарі
Пав лічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року, було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки справа повернулась до суду після проведення експертизи, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Володарської селищної ради,3-ті особи:Держземагентство у
Володарському районі Донецької області, реєстраційна служба
Володарського районного управління юстицїї про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку на ім*я
ОСОБА_2О.і ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки,визнання за
ОСОБА_1права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку №42 в межах,розмірах та площах, вказаних замірами ПП
“Екогеоцентр”від 22.04.2008 року- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Трегубенк о
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1162/14-ц

2/241/368/2014

06.11.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка “ПриватБанк”, в інтересах якого діє представник за довіреністю до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернулся до Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано,оскільки
ОСОБА_1не з*явився в судове засідання,згідно поштового повідомлення не проживає за адресою вказаною позивачем.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/368/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка
“ПриватБанк”, в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 26 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони,відповідача через газету
«Урядовий кур*єр»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Трегубенко