Номер провадження: 22-ц/785/8263/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Одеська
міська рада, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
П'ята одеська державна нотаріальна
контора про визнання свідоцтва про
право на спадщину за законом
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОМР, Малиновська
районна адміністрація ОМР, П'ята
одеська державна нотаріальна контора
про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійсним
посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 30,7 кв.м., жилою площею
23,4 кв.м. знаходилась у власності ОСОБА_2
на підставі судового рішення. 06.07.2009
року в КП «ОМБТІ та РОН» було
зареєстровано право власності на дану
квартиру за позивачем.

Однак відповідне рішення суду було
скасоване за заявою ОСОБА_4 з тих
підстав, що вказаний об'єкт нерухомого
майна належить особі на підставі
свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з тим, що рішення суду, на
підставі якого ОСОБА_4 було видане
свідоцтво про право на спадщину також
скасоване, позивач звернулась в суд з
даним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 травня 2013 року
провадження у справі зупинено, до
набрання законної сили судовим
рішенням по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до КП «ОМБТІ та РОН»,
Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання
протиправними рішення та дій, визнання
недійсною реєстрацію права власності
на нерухоме майно, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4, що знаходиться в
провадженні Одеського апеляційного
адміністративного суду за апеляційною
скаргою ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 березня 2014 року
провадження у справі відновлено.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 липня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 27 листопада 2006 року за позивачем
ОСОБА_5 було визнано право власності на
нежиле приміщення - колишню квартиру
АДРЕСА_1.

До ухвалення зазначеного рішення - 11
вересня 2006 року ОСОБА_5 помер.

30 жовтня 2007 року державним нотаріусом
п'ятої державної нотаріальної контори
було видано на ім'я дружини померлого
ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину
за законом на спадкове майно ОСОБА_5 -
нежитлове приміщення в буд. АДРЕСА_1.

15 січня 2008 року ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси було скасовано
рішення суду від 27 листопада 2006 року,
яким визнано за ОСОБА_5 право власності
на спірне майно.

Розпорядженням голови Малиновської
районної адміністрації ОМР № 20/01-06 від
23 січня 2008 року спірне приміщення
колишньої квартири було закріплено за
дільницею № 5 КП «ЖКС Хмельницький».

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 листопада 2008 року за
ОСОБА_2 було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 площею 30,7 кв.м.

Права набувача на підставі зазначеного
рішення на вказаний об'єкт нерухомості
06 липня 2009 року зареєстровані в КП
«ОМБТІ та РОН».

10 вересня 2010 року ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
скасовано рішення цього ж суду від 10
листопада 2008 року, відповідно до якого
за ОСОБА_2 було визнано право власності
на спірну квартиру.

Досліджуючи матеріали позову суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
судове рішення було переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами
за заявою ОСОБА_6 з тих підстав, що
приміщення, на яке за ОСОБА_2 було
визнано право власності на підставі
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 листопада 2008 року
фактично належить ОСОБА_4 як підсобне,
яке вона отримала в порядку
спадкування відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від 13
жовтня 2007 року, виданого п'ятою
державною нотаріальною конторою.

Проте оскільки судове рішення, яким
визнано право власності на спірне
нерухоме майно за ОСОБА_5 скасовано,
ОСОБА_2 вважає свідоцтво про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_4 недійсним.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України
свідоцтво про право на спадщину
визнається недійним за рішенням суду,
якщо буде встановлено, що особа, якій
воно видане, не мала права на
спадкування, а також в інших випадках,
встановлених законом.

Статтею 328 ч. 1, 2 ЦК України визначено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. При цьому право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Досліджуючи обставини позову суд
обґрунтовано дійшов висновку, що
рішення суду, яким за ОСОБА_2 визнано
право власності на спірне майно
скасовано, ОСОБА_2 не є власником
зазначеного спірного майна, тому її
вимоги , заявлені у позові є
необґрунтовані.

Питання про право власності у
зазначеному провадженні судом
обґрунтовано не вирішувалося, оскільки
належних доказів надання спірного
об'єкту нерухомості у користування у
встановленому законом порядку ОСОБА_2
нею не надано.

За викладених обставин суд
обґрунтовано не знайшов підстав для
задоволення вимог позивача.

Районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на неповне
з'ясування судом обставин набуття
права власності на спірний об'єкт
нерухомості, упередженості суду при
вирішенні спірних правовідносин, як на
підставу для скасування оскаржуваного
рішення колегія вважає
необґрунтованими, оскільки вони
спростовані викладеними обставинами.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 28 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко