22-ц/775/1175/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Іванченко
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М.,
при секретарі Брежнєві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Азовзагальмаш» про спонукання
за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 23 червня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2014 року представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ПАТ «Азовзагальмаш»
про спонукання вчинити певні дії:
провести перерахунок заробітної плати
ОСОБА_1 за період роботи з 9 травня 1986
року по 7 червня 1986 року, зобов»язати
відповідача видати для перерахунку
пенсії, як ліквідатору наслідків
аварії на ЧАЕС, довідку про розмір
заробітної плати за роботу в зоні
відчуження за вказаний період, з
урахуванням проведеного перерахунку.
Ухвалою Іллічівського районного
суду від 15 травня 2014 року зазначений
позов залишено без руху.
Ухвалою судді від 23 червня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати та повернути
заяву до суду першої інстанції для
вирішення питання про її прийняття у
відповідності з вимогами закону,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права.
ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Азовзагальмаш» в судове засідання
апеляційного суду не з»явилися та
подали заяви про розгляд справи у їх
відсутність. Тому, відповідно до ч.2
ст.305 ЦПК України справа розглянута у
відсутність вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача -
ОСОБА_2,яка підтримала доводи скарги та
просила її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
Залишаючи позовну заяву без руху,
суддя першої інстанції зазначив в
ухвалі, що вона не відповідає вимогам
ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: в
позовній заяві не викладено обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину, або наявність підстав
для звільнення від доказування. Також
не визначений спосіб захисту цивільних
прав, передбачений ст. 16 ЦК України та
не вказано, яке саме законодавство, на
думку позивача, порушено відповідачем.
Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, так як
він суперечить нормам процесуального
Відповідно до ч.2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
У відповідності з вимогами ч.1
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120
цього Кодексу, заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих матеріалів, в заяві наведені
обставини та обгрунтування позовних
вимог щодо проведення перерахунку
заробітної плати, як ліквідатору
насілдків аварії на ЧАЕС за роботу в
зоні відчуження за період роботи з 9
травня 1986 року по 7 червня 1986 року;
зобов»язання відповідача видати для
перерахунку пенсії довідку про розмір
заробітної плати за вказаний період, з
урахуванням проведеного перерахунку;
вказано яким чином порушено права
позивача на час його звернення до суду;
до позовної заяви додані докази, які
позивач вважав за необхідне надати для
розгляду справи.
На виконання ухвали суду
представником позивача надані
додаткові пояснення 16 червня 2014 року,
які надійшли до суду 19 червня 2014 року.
З урахуванням зазначеного,
колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було законних підстав
для повернення позовної заяви
Крім того, у відповідності з
роз"ясненнями, які містяться у п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред»явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
За таких обставин колегія
суддів вважає, що оскільки суддею
допущено порушення порядку вирішення
питання про прийняття позовної заяви,
це є підставою для скасування ухвали і
направлення матеріалів позовної заяви
до суду на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307,313,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 23 червня 2014 року скасувати, а
матеріали позовної заяви повернути до
суду першої інстанції для вирішення
питання про її прийняття у
відповідності з вимогами закону.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Судді