________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6516/14
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя Київського районного
суду міста Одеси Літвінова І.А.,
ознайомившись з позовною заявою КП
«Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в свої інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору найму жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста
ОСОБА_5 надійшла позовна заява КП
«Домоуправління № 18», якою позивач
просить «визнати розірваним договір
найму № 296 від 24.03.2014 р. укладений між КП
«Домоуправління № 18» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1,
зазначивши, що дане рішення є підставою
для Київського РВ в м. Одесі ГУ ДМС
України в Одеській області для зняття
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_2» та стягнути з відповідачів
судовий збір.

За правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред’являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Позов виник з приводу нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально відноситься до
Київського району міста.

Справа підсудна Київському районному
суду міста ОСОБА_5.

Для перевірки адреси щодо здійснення в
наступному судових викликів за
правилами ст. 74 ЦПК України, судом була
витребувана інформація про
зареєстроване місце проживання
відповідачів по справі.

22 жовтня 2014 року, ознайомившись із
одержаними довідками ВАДР ГУ ДМС
України в Одеській області
встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
В той же час малолітні гр. ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
за відомостями ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області в місті ОСОБА_5 та
Одеській області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України,
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних
заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК
України, якими визначенні вимоги до
форми, змісту позовної заяви та порядку
подання копій позовної заяви та
доданих до неї документів

При ознайомлені з позовною заявою КП
«Домоуправління № 18» та додатками до
заяви встановлені підстави для
залишення позову без руху, у зв'язку з
недодержанням вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України при його оформлені.

Положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України встановлено, що позовна заява
повинна містити ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі.

Позивачу зауважується, що визначені
Законом дані повинні бути зазначені
відносно кожної особи, що приймає
участь у справі, незважаючи на
спільність адреси реєстрації з іншими
учасниками.

Позивач на це уваги не звернув, і
зазначив спільну адресу реєстрації
відносно всіх відповідачів, що не
узгоджується з положеннями дійсного
цивільного процесуального
судочинства, а саме положеннями п. 2 ч. 2
ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, як вбачається з
довіреності, доданої до позовної заяви,
представництво інтересів позивача в
суді здійснює ОСОБА_7. Однак дані
представника (ім’я, місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку) в позовній заяві не відбиті,
вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
належним чином не виконані.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач зобов’язується зазначити в
позовній заяві докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Позивач дані зобов’язання не виконав,
в позовній заяві не зазначив докази в
підтвердження реєстрації відповідачів
на підставі договору найму за адресою:
АДРЕСА_2 (враховуючи відомості ВАДР ГУ
ДМС України в Одеській області щодо
відсутності реєстрації за цією адресою
у ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.).

Позивач не зазначає і наявність
підстав для звільнення від
доказування.

Як роз’яснено в п. 7 Постанови № 2 від 12
червня 2009 року Пленуму Верховного суду
України, позовна заява за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв’язку з цим суди мають
звертати особливу увагу, зокрема, на те,
що у позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

До відома позивача - поняття доказів
наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з
якою доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. У заяві про забезпечення
доказів повинні бути зазначені: докази,
які необхідно забезпечити; обставини,
що можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити.

Позивачу також пропонується надати
додаткові пояснення обставинам
стосовно того, яким чином 24 березня 2014
року договір найму міг бути укладений
на підставі листа Департаменту
міського господарства від 24 квітня 2014
року, на що робиться посилання у
позовній заяві.

Також позивачу пропонується вирішити
питання щодо залучення до участі у
справі у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору Департаменту міського
господарства Одеської міської ради,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, як органу опіки
та піклування, Київського РВ в м. Одесі
ГУ ДМС України в Одеській області,
оскільки, як вбачається зі змісту
позовної заяви та доданих до неї
документів, рішення суду за вимогами,
заявленими позивачем може вплинути на
права та обов'язки цих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 та ч. 8 ст.119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження. Довіреність від імені
юридичної особи видається за підписом
посадової особи, уповноваженої на це
законом, статутом або положенням, з
прикладенням печатки юридичної особи.

До позовної заяви додана довіреність
на ім’я ОСОБА_7, яка засвідчена ОСОБА_5,
який в свою чергу зазначений керуючим
КП «Домоуправління № 18», діючим на
підставі Статуту.

Проте витяг із Статуту відсутній,
повноваження ОСОБА_5 діяти від імені КП
«Домоуправління № 18» та особисто
видавати та засвідчувати довіреності
не підтверджені. Також відсутнє
підтвердження, що ОСОБА_5 був
призначений та займав посаду керуючого
КП «Домоуправління № 18» на час видання
довіреності.

Отже, відсутні докази того, що
довіреність представника позивача
видана та посвідчена посадовою особою,
уповноваженою вчиняти відповідні дії.
Зазначене унеможливлює перевірку
дотримання правил, встановлених ч. 8 ст.
119 ЦПК України та вирішення питання про
наявність підстав для повернення чи
прийняття позову.

Крім того, ч. 3 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Позовна заява КП «Домоуправління № 18»
підписана діючим на підставі
довіреності ОСОБА_7, але з наданої до
позовної заяви копії довіреності не
вбачається права ОСОБА_7 підписувати
позовні заяви від імені позивача.

З огляду на це, представнику позивача
пропонується надати роз’яснення
стосовно наявності в нього повноважень
на підписання позовних заяв від імені
КП «Домоуправління № 18».

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України, позивач
зобов’язується додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
і третіх осіб. Вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК
України не містять виключень,
застережень та є безумовними. Позивач
на це уваги не звернув, та не надав для
направлення відповідачу копії
документів, які указані в п.п. 3, 5
додатків до позовної заяви.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву КП
«Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в свої інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору найму жилого
приміщення.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
позовна заява буде вважатись поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, що не
перешкоджає повторному зверненню до
суду з цим позовом у встановленому
порядку.

Копію ухвали направити позивачу для
виконання.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.