Номер провадження: 22-ц/785/8311/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 28 липня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по
кредитним договорам, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося до Приморського районного
суду м.Одеси з позовом, який в
подальному уточнив до ОСОБА_2 про
стягнення на користь ПАТ „Укрсоцбанк"
кредитної заборгованості в сумі 1 970 921,60
доларів США, що за курсом НБУ станом на
01.08.2014 року становить 23 578 686,96 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 липня 2014 року відкрито
провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду Одеської області
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 28 липня 2014
року про відкриття провадження,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції правил територіальної
підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши справу, апеляційний суд
постановляє ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
суду без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 за
участю третьої особи: ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по кредитним
договорам , суд першої інстанції
виходив з того, що дана цивільна справа
є підсудною Приморському районному
суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами існують правовідносини, що
випливають із кредитного договору.

Виходячи з поняття "підсудність у
цивільному судочинстві" як
розмежування компетенції між окремими
ланками судової системи та між судами
однієї ланки щодо розгляду цивільних
справ, підсудністю фактично є
визначення в системі судів
компетентного суду стосовно вирішення
певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс
України (ст. ст. 109-114) передбачає,
загальну, територіальну та виключну
підсудність.

Подання позову, що випливає із
виконання договорів в тому числі і
кредитних, де позивачем виступає
кредитор, можливо, як за правилами
загальної (ст. 109 ЦПК України) так і
альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК
України).

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною
підсудністю - тобто підсудністю за
вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

При конкуренції даних процесуальних
норм, застосуються норми ст. 114 ЦПК
України, тобто норми виключної
підсудності, які мають пріоритет перед
нормами загальної та альтернативної
підсудності.

Предметом заявленого позову є
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки позивачем
не заявлено.

Позов поданий до ОСОБА_2

При відкритті провадження судом у
відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

З відповіді адресного бюро вбачається,
що відповідно до довідки органу
реєстрації місця проживання адреса
реєстрації відповідача ОСОБА_2-
АДРЕСА_1 (а. с. 142) , що територіально
відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Отже, Приморським районним судом м.
Одеси правильно визначено підсудність
поданої до суду позовної заяви ПАТ
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та правильно постановлено ухвалу про
відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про
порушення, Приморським районним судом
м. Одеси правил підсудності з
посиланням на те, що фактично
відповідач мешкає без реєстрації за
адресою: АДРЕСА_2 не спростовують
правильність висновку суду про
визначення підсудності та відкриття
провадження у справі, оскільки в
розумінні ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до
фізичної особи пред`являється в суд за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання (або за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування).

При таких обставин немає підстав
вважати, що районний суд при відкритті
провадження допустив порушення норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали про відкриття
провадження у справі і тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 28 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова