Справа № 216/5316/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014 року Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретаря :
Кулагіной І.Д

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника співвідповідача
Морозової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, вказавши, що 5 лютого 2014 року о
10.15 ОСОБА_2, керуючі автомобілем
«Фольксваген», на перехресті пр. Миру і
вул. Кобилянського порушив ПДР та
здійснив ДТП, пошкодивши належний йому,
позивачеві, автомобіль «Рено Логан».
Відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». 6
лютого 2014 року він, позивач, написав
заяву в страхову компанію, на яку
отримав відповідь з розрахунками
відшкодування шкоди в розмірі, які не
відповідали дійсній шкоді, завданій
йому внаслідок пошкодження автомобіля.
Його автомобіль перебуває на гарантії,
тому ремонтувати його він може лише в
ТОВ «НАРА», де йому був виставлений
рахунок за ремонт в сумі 74140 гривень 62
копійки. За розрахунок шкоди він
сплатив 240 гривень. Відповідальність
страхової компанії обмежена сумою 50000
гривень. Просить стягнути зі страхової
компанії 50000 гривень, з чиновника ДТП -
ОСОБА_2 просить стягнути різницю між
завданим збитком і сумою, що повинна
відшкодувати страхова компанія - 24380
гривень 62 копійки, а також моральну
шкоду в сумі 20000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, суду
пояснив, що, дійсно, сталася ДТП, в якій
винен саме він, відповідач, дійсно
внаслідок ДТП був пошкоджений
автомобіль, що належить позивачеві, але
вважає, що в позові повинно бути
відмовлено, оскільки його, відповідача
відповідальність застрахована в
страховій компанії, яка на його,
відповідача, думку повинна
відшкодувати збитки позивачеві. Крім
того, вважає, що розмір відшкодування
шкоди, про який просить позивач,
завищений. Просить в позові до себе
відмовити.

Представник ПАТ УСК «Гарант-Авто»
позов визнала частково, пояснивши, що
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована саме в страховій компанії
«Гарант-Авто». Межи відповідальності
були встановлені саме 50000 гривень, тому
вона визнає позов в цьому обсязі. Але
вважає, що страхова компанія після
отримання доказів шкоди на суму, що
перевищує ліміт, ніколи не
відмовлялася відшкодувати шкоду в
межах встановленого ліміту, тобто в
сумі 50000 гривень, не відмовляється
добровільно відшкодовувати цю шкоду і
зараз, тому вважає, що немає підстав для
стягнення цієї суми за рішенням суду та
стягнення зі страхової компанії
судових розходів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 5
лютого 2014 року о 10.15 ОСОБА_2, керуючі
автомобілем «Фольксваген», на
перехресті пр. Миру і вул.
Кобилянського порушив ПДР та здійснив
ДТП, пошкодивши належний позивачеві
автомобіль «Рено Логан». Вказана
обставина підтверджується постановою
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу від 5 березня 2014 року
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України (а.с. 5).

Відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».
Відповідальність страхової компанії
обмежена сумою 50000 гривень. Вказані
обставини підтверджуються полісом №
АЕ/1856181 від 9 березня 2013 року (а.с. 48).

5 лютого 2014 року позивач написав заяву в
страхову компанію (а.с. 6, 7)

13 травня 2014 року страхова компанія
склала ремонтну калькуляцію, згідно з
якою загальна вартість ремонту складає
22432,39 гривень (а.с. 28).

Автомобіль позивача перебуває на
гарантії, тому ремонтуватися може лише
в ТОВ «НАРА», де був виставлений
рахунок за ремонт в сумі 74140 гривень 62
копійки (а.с. 11-24).

За розрахунок шкоди позивач сплатив 240
гривень (а.с. 25).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною
особою;

2) за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не
відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб,
діяльністю яких було завдано шкоди,
розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний… у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, оскільки відповідач
страхуючи свою відповідальність,
обмежив суму страхової виплати 50 000
гривнами, він зобов'язаний сплатити
різницю між повною матеріальною
шкодою, що завдана майну позивача, і
страховим відшкодуванням, тобто в сумі
24 380 гривень 62 копійки (74140,62 + 240 - 50 000).

Суд вважає, що позивачеві спричинені
моральні страждання, оскільки винними
діями відповідача ОСОБА_2 було
пошкоджено належне йому майно -
автомобіль, якім внаслідок пошкодження
позивач тривалий час не міг
користуватися, був вимушений додавати
додаткових зусиль для організації
свого життя: звертатися до страхової
компанії, за оцінкою шкоди, витрачати
гроші і за власний кошт ремонтувати
автомобіль, звертатися до суду. В той же
час суд вважає, що заявлена позивачем
сума моральної шкоди - 50000 гривень в
даному випадку не відповідає ступеню
страждань позивача та загальними
засадам цивільного права - розумності
та справедливості.

Позивач просить стягнути з
відповідачів судовий збір в
солідарному порядку, що не відповідає
вимогам законодавства, оскільки
судовий збір підлягає стягненню
пропорційно задоволеним з кожного
відповідача вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 526, 979, 988, 1166, 1187
Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» на користь
ОСОБА_1 страхову виплату за договором
цивільно-правового страхування
цивільної відповідальності в сумі 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень, витрати по
справі в сумі 555 гривень 35 копійок, а
всього стягнути на його користь з
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» 50 555 (п'ятдесят тисяч
п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 35
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 24 380
(двадцять чотири тисячі триста
вісімдесят) гривень 62 копійки, моральну
шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень,
а також витрати по справі в сумі 368
гривень 56 копійок, а всього стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29 749 (двадцять
дев'ять тисяч сімсот сорок дев'ять)
гривень 18 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу
протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.