Справа № 209/5436/13-ц
Провадження № 2/209/506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі :

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди. На
обґрунтування позовних вимог вказує,
що на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Фондом комунальної
власності м. Дніпродзержинська 30
червня 1999 року, згідно розпорядження
від 30 червня 1999 року №5п/2722-р, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є колишньою дружиною
позивача, а ОСОБА_4 є його донькою. Шлюб
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 був зареєстрований 28
січня 1984 року, а рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 01 грудня 2011 року шлюб між ними було
розірвано. Як зазначалося вище,
квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності. Кожен з
співвласників вищевказаної, спірної
квартири має право володіти та
користуватися цією квартирою, тобто
має право проживати в ній. Починаючи з
червня 2012 року ОСОБА_1 не має вільного
доступу до квартири та можливості
вільно проживати в ній, чим порушується
його право власності стосовно даного
нерухомого майна в частині здійснення
права володіння та користування
квартирою. При цьому позивач
позбавлений на свій розсуд володіти та
користуватися квартирою у зв'язку з
протиправними діями з боку
відповідача, так як вона утримує в себе
ключі від вхідних дверей до квартири і
не віддає позивачу той ключ, яким він
раніше користувався. Неодноразові
особові звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
те, що вона так вчиняти не має жодних
підстав, що вона таким чином грубо
порушує його право власності на житло -
не мають жодних результатів, крім того,
що відповідач продовжує відверто
ігнорувати закон та законні права та
інтереси позивача. ОСОБА_2 пояснює свої
дії тим, що вона попросту бачити
позивача, а його законні права для неї
не є важливими і їй все рівно те, що у
позивача не має іншого житла і він
відчуває суттєві незручності у зв'язку
з тим, що вимушений проживати в різних
місцях. Така поведінка з боку ОСОБА_2,
змусила ОСОБА_1 17 липня 2012 року
звертатися з заявою про протиправні
дії відповідача до Дніпровського
районного відділу Дніпродзержинського
МУ, але його звернення до
правоохоронних органів не дало
позитивного для нього результату, та
було рекомендовано звернутися до суду
для вирішення питання в судовому
порядку. Таким чином ОСОБА_1 на протязі
більш ніж рік протиправно позбавлений
можливості вільно проживати у квартирі
та мати вільний доступ до свого житла і
на теперішній час вимушений тимчасово
проживати у своєї матері у іншому
населеному пункті. Діями відповідача,
які виражаються в порушенні права
власності позивача ОСОБА_1, останньому
завдано моральної шкоди, яка полягає у
душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою
ОСОБА_2 На протязі строку, який
перевищує рік, позивач особа, яка є
власником квартири, у зв'язку з
протиправними діями іншого власника
цієї ж квартири, позбавлений
можливості на достатньому рівні
облаштовувати умови свого проживання,
позбавлений можливості відпочити
після трудового дня, позивач вимушений
постійно думати де йому переночувати
та підшукувати місце для зберігання
своїх речей і все це він вимушений
терпіти тільки у зв'язку з тим, що так
забажалося відповідачу ОСОБА_2 Завдану
ОСОБА_1 моральну шкоду він оцінює в
розмірі 5000 грн. Просить суд усунути
перешкоди у користуванні належної йому
на праві спільної сумісної власності
квартири АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2,
вселивши його в дану квартиру та
зобов'язавши відповідача ОСОБА_2 не
чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні та
користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
5000грн., в якості відшкодування
моральної шкоди.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання
з'явився, позов підтримав у повному
обсязі, наполягає на задоволенні
позовних вимог, у судовому засіданні
пояснив, що є співвласником спірної
квартири та наполягає на вселенні, а
також відшкодуванні завданої йому
моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Представник, згідно довіреності,
позивача ОСОБА_5 в судове засідання
з'явився, позов підтримав у повному
обсязі, наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання
з'явилася позов не визнає, у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно є
співвласником спірної квартири. Проти
вселення ОСОБА_1 до спірної квартири не
заперечує, а проти відшкодування
завданої моральної шкоди позивачу
заперечує у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання
з'явилася позов не визнає, у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно є
співвласником спірної квартири, проти
вселення ОСОБА_1 до спірної квартири не
заперечує, а проти відшкодування
завданої моральної шкоди позивачу
заперечує у повному обсязі.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав
людини від 10 грудня 1948 року кожна
людина має право володіти майном як
одноособово, так і разом з іншими. Ніхто
не може бути безпідставно позбавлений
свого майна.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди.

Згідно ст. 29 ЦК України, місцем
проживання фізичної особи є житловий
будинок, квартира або інше приміщення,
придатне для проживання в ньому, у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав всіх
суб'єктів права власності.

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод в
здійсненні їм права користування і
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились з 28 січня
1984 року у зареєстрованому шлюбі, який
було розірвано рішенням Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 01 грудня 2011 року, від цього шлюбу у
них є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Фондом комунальної
власності м. Дніпродзержинська 30
червня 1999 року, згідно розпорядження
від 30 червня 1999 року №5п/2722-р, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, тобто кожен з співвласників
вищевказаної, спірної квартири має
право володіти та користуватися цією
квартирою, тобто має право проживати в
ній. Однак, після розірвання шлюбу між
сторонами по справі, починаючи з червня
2012 року ОСОБА_1 не має вільного доступу
до квартири та можливості вільно
проживати в ній, чим порушується його
право власності стосовно даного
нерухомого майна в частині здійснення
права володіння та користування
квартирою. При цьому позивач ОСОБА_1
позбавлений можливості на свій розсуд
володіти та користуватися квартирою у
зв'язку з протиправними діями з боку
відповідача ОСОБА_2, так як остання
утримує в себе ключі від вхідних дверей
до квартири і не віддає позивачу той
ключ, яким він раніше користувався.
Неодноразові особові звернення ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення з її боку
перешкод, які грубо порушують права
власності позивача ОСОБА_6 на житло - не
мають жодних результатів, у зв'язку з
чим ОСОБА_1 не маючи іншого житла
вимушений проживати в різних місцях, що
є суттєвою незручністю для нього. Така
поведінка з боку ОСОБА_2, змусила ОСОБА_1
17 липня 2012 року звертатися з заявою про
протиправні дії відповідача до
Дніпровського районного відділу
Дніпродзержинського МУ, але це
звернення до правоохоронних органів не
дало позитивного для нього результату,
та було рекомендовано звернутися до
суду для вирішення питання в судовому
порядку. Таким чином ОСОБА_1 на протязі
більш ніж рік протиправно позбавлений
можливості вільно проживати у квартирі
та мати вільний доступ до свого житла і
вимушений на теперішній час, тимчасово
проживати у своєї матері у іншому
населеному пункті. Діями ОСОБА_2, які
виражаються в порушенні права
власності ОСОБА_1, останньому завдано
моральну шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача.
На протязі строку, який перевищує рік,
ОСОБА_1, особа, яка є власником квартири,
у зв'язку з протиправними діями іншого
власника цієї ж квартири ОСОБА_2,
позбавлений можливості на достатньому
рівні облаштовувати умови свого
проживання, позбавлений можливості
відпочити після трудового дня, позивач
вимушений постійно думати де йому
переночувати та підшукувати місце для
зберігання своїх речей. Таким чином
відповідач своєю поведінкою завдав
позивачу моральної шкоди, яка полягає у
душевних стражданнях у зв'язку з
недопущенням позивача до належної йому
квартири, порушення його права на
проживання в ній, яку позивач ОСОБА_1
оцінює в розмірі 5000 грн. Як співвласник
нерухомого майна, ОСОБА_1 має право
просити суд захистити його права,
усунути йому перешкоди в користуванні
квартирою з боку відповідача, шляхом
вселення до квартири розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнення завданої
йому моральної шкоди.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю в зв'язку з тим,
що позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 є співвласниками житла -
квартири по АДРЕСА_1 і для позивача
зазначене помешкання є єдиними місцем
проживання та реєстрації, тому дії
відповідача ОСОБА_2, у вигляді
перешкоджання позивачу вільно
користуватися своєю частиною
власності, порушують права та інтереси
позивача, як власника житла, щодо
володіння та користування своїм
майном. Є необхідність усунення
позивачу ОСОБА_1 перешкод у
користуванні його власністю, шляхом
вселення останнього до квартири
АДРЕСА_1. Відповідач своєю поведінкою
завдав позивачу моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях у
зв'язку з недопущенням позивача до
належної йому квартири, порушення його
права на проживання в ній. Одночасно з
цим, при визначенні розміру завданої
позивачу моральної шкоди суд враховує
вимоги ч.3 ст.23 ЦК України, де зазначено,
що розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вона є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення, і приходить до висновку, що
заявлений позивачем розмір моральної
шкоди 5000,00 грн. не буде відповідати
вимогам розумності і справедливості і
вважає за необхідне визначити розмір
завданої позивачу моральної шкоди 1000,00
грн.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються письмовими
доказами по справі:

- копією відповіді від 07 серпня 2012
року ОКП «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації» на
адвокатський запит/а.с.4/, згідно якої
підтверджується право спільної
сумісної власності на квартиру
розташовану за адресою: м.
Дніпродзержинськ;

- копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/,
згідно якого підтверджується факт
укладання шлюбу між сторонами;

- копією рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська,
від 01 грудня 2011 року/а.с.6/, згідно якого
підтверджується факт розірвання шлюбу
між сторонами;

- копією постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи від 17
липня 2012 року /а.с.7/, згідно якої
підтверджується факт звернення ОСОБА_1
до Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ;

- копією паспорту на ім'я ОСОБА_1
/а.с.8/, згідно якого підтверджується
особа позивача, та місце його
реєстрації;

- ордером серії ДП №225 від 24.12.2013
року, договором від 15 листопада 2013 року
/а.с.21-22/, згідно якого підтверджується
факт надання правової допомоги
позивачу;

- копією паспорту ОСОБА_2 /а.с.46-47/,
згідно якого підтверджується особа
відповідача, та місце її реєстрації;

- копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження
дитини /а.с.48-49/, згідно якого
підтверджується факт укладання шлюбу
між сторонами по справі та народження у
них дитини ОСОБА_4;

- копією свідоцтва про шлюб /а.с.50/,
згідно якого підтверджується факт
вступу у шлюб і зміни фамілії ОСОБА_4;

- довідкою ТОВ «Абонент» від
10.07.2014року /ак.с.55/, згідно якої
підтверджується склад сім'ї
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1;

- довідка Дніпровського РВ
Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області /а.с.70/,
згідно якої підтверджується, що
позивач не звертався до компетентних
органів з заявою про перешкоджання
йому в проживанні у спірній квартирі;

- копією свідоцтва від 30 червня
1999року /а.с.71/, згідно якої
підтверджується право власності на
спірне житло;

- копією технічного паспарту на
квартиру розташовану за адресою
АДРЕСА_1 /а.с.72-73/, згідно якого
підтверджується технічні
характеристики спірної квартири.

-

На підставі ст.ст. 16, 23, 29, 317, 319, 386, 391 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 88,
209, 213-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
власністю - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
належної ОСОБА_1 на праві спільної
сумісної власності квартири АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_2, ОСОБА_3,вселивши ОСОБА_1 в
дану квартиру та зобов'язавши ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у
володінні та користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, в якості відшкодування
моральної шкоди, грошову суму у розмірі
- 1000грн.

В іншій частині в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю,
стягненню моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов