overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3460/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 2290,19
Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1
«Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах
України», шляхом оформлення окремого особового рахунку НОМЕР_1 на ім*я
ОСОБА_6, яка є основним
За умовами договору, МКП
"Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги.
За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП
"Миколаївводоканал" по квартирі
АДРЕСА_1 по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 2290,19 грн.
На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
"Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по 54,72 грн. з
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь МПК
"Миколаївводоканал" заборгованість в солідарному порядку по оплаті поставленого водопостачання та водовідводу в сумі 2290,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі по 54,72 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 490/3467/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті поставленого водопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення з відповідача заборгованості за поставлене водопостачання в сумі 1280,95
Представник позивача вимоги позову підтримала, просила про розгляд спарави у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не
Судом ухвалено про розгляд спарви у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
МКП "Миколаївводоканал" надає послуги з водопостачання та водовідводу, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.
Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та відповідачами було укладено на підставі п. «б» п. 12.1
«Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і седищах
України», шляхом оформлення окремого особового рахунку НОМЕР_1 на ім*я
ОСОБА_2, яка є основним
За умовами договору, МКП
"Миколаївводоканал" зобовязався належним чином виконувати водопостачання, водовідвід, а відповідачі зобовязались належним чином оплачувати отримані послуги.
За період з лютого 1997 року по листопад 2014 року заборгованість відповідачів, згідно договору найма перед МКП
"Миколаївводоканал" по квартирі
АДРЕСА_1 по оплаті за водопостачання і водовідвід складає 1280,95 грн.
На підставі викладеного, в силу ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,
"Правил надання населенню послуг по водопостачанню, теплозабезпеченню та водовідводу", суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає
Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МПК
"Миколаївводоканал" заборгованість в по оплаті поставленого водопостачання та водовідводу в сумі 1280,95 грн., судовий збір на користь держави у розмірі 243,60
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 490/3310/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
І м е н е м У к р а ї н и 26 червня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Пулатовій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності , -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на ? частину квартири
Позивач у судове засідання не з'явився, вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи у його відсутності.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вважала позов таким, що підлягає
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 16.11.1980 року до 10.12.2012 року перебували у шлюбі.
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності належить квартира АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 22 КпШС України,
Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.
Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з
Отже, вказане вище майно є спільною сумісною власністю подружжя.
За такого, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину квартири
Таким чином, позов підлягає
В силу ст. 85, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 15,20,32,204 ЦПК України, суд-,
Позов -задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 490/6411/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 04 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 30.05.2007 року в сумі 2303,41 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 30.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2099,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 12 % річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 27.03.2014 виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1728,86 грн., заборгованості за відсотками в сумі 49,27 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в 1728,86 грн., заборгованості за відсотками в сумі 49,27 грн., заборгованість за комісіями в сумі 525,28 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа №: 486/1185/14-ц
Провадження № 2/486/557/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1070,91 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з довідки про місце проживання/перебування особи, ОСОБА_1 була знята з реєстрації у м.
Южноукраїнську з 28.02.2012 року (а.с.14-15).

Відповідно до довідки від 19.08.2014 року
(а.с.33) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з реєстрації 16.04.2013 року у с. Новопетрівка
Новоодеського району Миколаївської області, у зв’язку зі смертю 04.04.2013 року, згідно актового запису №15 від 08.04.2013 року (а.с.28, 29).

Листом від 28.08.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області позивача та його представника було повідомлено про розгляд даної справи 18 вересня 2014 року о 10.00 год. та зазначено, що явка представника є обов’язковою.

Проте судовий розгляд призначений на 18.09.2014 року не відбувся, у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Листом від 21.10.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області повторно було повідомлено позивача та його представника про розгляд даної справи 03 листопада 2014 року та зазначено, що явка представника є обов’язковою.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року о 15.00. год. представник позивача повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Відповідних заяв на адресу суду не надходило. Хоча позивача та його представника було повідомлено належним чином та своєчасно (а.с.37).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст. 169, ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 490/6429/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и 04 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літвін А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованість по 06.04.2007 року в сумі 1889,54 грн.
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом. 06.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 2469,56 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, з кінцевим терміном повернення коштів та сплати процентів і комісійних винагород до 01.04.2013 року.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 12 % річних (п. 2.3
Однак, ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 27.03.2014 виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 1397,76 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92,03 грн., заборгованість за комісіями в
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 1397,76 грн., заборгованості за відсотками в сумі 92,03 грн., заборгованість за комісіями в сумі 399,75 грн., судовий збір в сумі 243,60
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 667/8830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.10.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Житлово - будівельного кооперативу "Корабели" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 659/768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 25324 гривні 92 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 10.10.2012 року між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду
Відповідно вказаної Генеральної угоди, відповідачу було надано кредит у розмірі 7409 гривень 27 копійок у вигляді всатновленого кредитного ліміту на платівжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 25324 гривні 92 копійки, з яких заборгованість за кредитом - 7247 гривень 90 копійок, заборгованість за відсотками - 1025 гривень 17 копійок, залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2
Генеральної угоди - 17051 гривня 85 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 жовтня 2014 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 659/757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 12741 гривню 26 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 18.08.2009 року між ПАТ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н.
Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12741 гривня 26 копійок, з яких заборгованість за кредитом - 6860 гривень 95 копійок, заборгованість за відсотками - 4011 гривннь 05 копійок, заборгованість за комісіями 1024 гривні 44 копійки, а також штраф відповідно до умов кредитного договору у розмірі - 250,00 гривень
(фіксована частина), та 594 гривні 82 копійки (процентна ставка), тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 13 жовтня 2014 року о 09:40.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2