Справа № 1121/5030/12
№8/401/30/14
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Волошина
Н.Л. , розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 березня 2013
року у справі за її позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго»,
Світловодського РЕМ про визнання дії
незаконною, зобов’язання вчинити
певні дії , стягнення моральної шкоди , -

Встановив:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій просить
переглянути за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 березня 2013
року, яким було відмовлено в
задоволенні її позову до Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго»,
Світловодського РЕМ про визнання дії
незаконною, зобов’язання вчинити
певні дії , стягнення моральної шкоди.
Як нововиявлену обставину зазначає
постанову Світловодського
міськрайонного суду від 01 серпня 2013
року, якою доведено незаконність дій
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради з
приводу скасування їй субсидії на
оплату електроенергії.

Перевіривши матеріали поданої заяви
приходжу до висновку про необхідність
залишення її без розгляду зважаючи на
слідуюче.

Ч. 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що
заяви про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі ,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, строк
для подання заяви про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу , з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник
ще в серпні 2013 року була обізнана про
постанову суду від 01 серпня 2013 року,
якою , на її думку, встановлені
обставини, що є нововиявленими
відносно справи за її позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго»,
Світловодського РЕМ.

З вказаного слід робити висновок про
пропущення ОСОБА_1 визначених ч. 1 ст. 362
ЦПК України строків звернення до суду
з заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку заявник суду не подала.

Відповідно до абз. 3 п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», якщо
заяву подано після закінчення абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

За наведених підстав заява ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Світловодського
міськрайонного суду від 12 березня 2013
року підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, заявник не обмежена у праві
повторного звернення до суду з
подібною заявою разом з клопотанням
про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, суддя,
-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Світловодського міськрайонного суду
від 12 березня 2013 року у справі за її
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго»,
Світловодського РЕМ про визнання дії
незаконною, зобов’язання вчинити
певні дії , стягнення моральної шкоди –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 05 днів з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні при проголошенні – в той же
строк з дня отримання її копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н. Л. Волошина