Справа № 355/1124/14-ц Головуючий у І
інстанції Коваленко К.В.Провадження №
22-ц/780/6188/14 Доповідач у 2
інстанції МережкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

При секретарі: Лопатюк В.Ю.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору міни квартири
недійсним.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач звернулася із
зазначеним позовом в суд.

Ухвалою Баришівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( за
заявою позивача).

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі посилалась на те,
що суд упереджено у неї з»ясував
питання, які не мали відношення до
справи, тому під психологічним тиском
вона була змушена написати заяву про
залишення позову без розгляду, при
цьому наслідків подання такої заяви їй
не роз»яснили.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Як видно з матеріалів справи, 01 жовтня
2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як видно із журналу судового засідання,
ОСОБА_1 було роз»яснено, що «залишення
позову без розгляду дозволяє позивачу
звернутись до суду повторно» ( а.с. 67),
натомість з тексті ухвали суду
зазначено, що «через перебіг строку
позовної давності позивач не зможе
повторно звернутися до суду ( а.с. 69).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
провадиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, враховуючи, що суд першої
інстанції належним чином не роз»яснив
позивачу наслідків задоволення її
заяви про залишення позову без
розгляду, прийшов до передчасного
висновку про залишення позову без
розгляду, тому ухвала суду підлягає
скасуванню, з передачею питання для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
- скасувати, питання передати для
продовження розгляду справи до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: