Справа № 362/3842/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко Л.М.Провадження №
22-ц/780/6162/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на
ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2014 року про повернення
позовної заяви публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л
А :

В серпні 2014 року ПАТ «ВіЕс Банк»
звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ
«ВіЕс Банк» залишено без руху з
наданням строку на усунення недоліків,
який не може перевищувати 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем
встановлених йому недоліків, ухвалою
судді Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 08 вересня 2014
року позовну заяву повернуто.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу від 08 вересня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна відповідати вимогам,
передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної
заяви без додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без
оплати судового збору чи витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 08 вересня 2014 року
ухвалу про повернення позову, суддя
виходив з того, що позивачем не усунуто
в повному обсязі недоліки, встановлені
ухвалою від 21 серпня 2014 року, однак з
таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 21
серпня 2014 року (а.с.7), позивачу були
встановлені такі недоліки, як не
зазначення всіх позовних вимог,
передбачених ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» та не заявлення позовних
вимог про стягнення заборгованості, не
зазначення ціни предмета іпотеки. Крім
того, в ухвалі зазначено, що до позовної
заяви не додано витягу з Єдиного
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, позовна заява не
містить правового обґрунтування всіх
позовних вимог, а додані до позовної
заяви матеріали належним чином не
завірені, до заяви не додано довідки
про курс долара станом на час виконання
розрахунку до позовної заяви, а сам
розрахунок заборгованості підписано
не уповноваженою особою.

03 вересня 2014 року, у встановлений
судом строк, який не перевищив 5 днів з
дня отримання копії ухвали (ухвала
отримана 29 серпня 2014 року), позивачем
подано до суду заяву про усунення
недоліків з завіреними копіями доданих
до позовної заяви письмових
матеріалів, деталізованим розрахунком
заборгованості та роздруківкою з
офіційного сайту НБУ про курс валют на
день звернення до суду з позовом
(а.с.10-13).

Разом з тим, суддя дійшов висновку,
що позивачем недоліки в повному обсязі
не усунуто, оскільки в заяві, що
надійшла, не зазначено всіх позовних
вимог, передбачених ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку», не заявлено позовних вимог
про стягнення заборгованості, заява не
містить ціни предмета іпотеки, до неї
не додано витягу з Єдиного державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно, а також заява не містить
правового обґрунтування всіх позовних
вимог.

Вищевказаний висновок суду про
повернення позовної заяви є таким, що
грубо порушує порядок, встановлений
для вирішення питання про залишення
заяви без руху та її подальше
повернення, оскільки недоліки,
зазначені суддею в ухвалі, не мають
відношення до вимог стосовно форми та
змісту позовної заяви, передбачених ст.
119 ЦПК України, недотримання яких
позивачем і є підставою до
застосування положень ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, та в подальшому положень ч. 2
цієї статті.

Необгрунтованими є посилання суду
щодо ненадання до позовної заяви
витягу з Єдиного державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, як на
підставу для повернення позову,
оскільки згідно діючого
процесуального законодавства від
позивача не вимагається надавати
докази при подачі позову до суду,
оскільки він може це зробити під час
попереднього судового засідання, а в
разі його непроведення, під час
судового розгляду справи.

Вищенаведене дає колегії суддів
підстави для висновку, що ухвала судді
від 08 вересня 2014 року про повернення
позову постановлена з порушенням вимог
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що
обмежує право позивача на звернення до
суду за захистом порушеного права,
задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
допустив порушення порядку,
встановленого для вирішення даного
питання, ухвала від 08 вересня 2014 року
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» -
задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 08 вересня 2014 року про повернення
заяви - скасувати, передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :