Справа № 442/5113/13
Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5462/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в
суд із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 25.12.2013 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_2, до КП
"Житлово-експлуатаційне об"єднання"
Дрогобицької міської ради про визнання
дій протиправними та компенсації
втрат.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважає, що
така постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що суд першої інстанції безпідставно
не взяв до уваги обставину, яку позивач
вважає нововиявленою, яка не була
відома йому на день подачі позову і
була встановлена рішенням
Дрогобицького міськрайонного суду
після подачі позову. Такою обставиною
вважає наявність металевої брами, яка,
як встановлено рішенням суду, є
перешкодою ОСОБА_2 у вільному виході з
квартири, що було встановлено
рішеннями судів як першої, так і
апеляційної інстанцій. З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду або задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно з ч. ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку з ново
виявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України
передбачено підстави для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими
обставинами, однією із яких є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25.12.2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 14.03.2014 р., частково задоволено позов
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, визнано
протиправним надання КП «Житлово
-експлуатаційне об»єднання»
Дрогобицької міської ради з власної
ініціативи згоди на встановлення
металевої брами «МАФ» на виході із
будинку №23 по вул. Майдан Ринок в м.
Дрогобич Львівської області, в
задоволенні позовних вимог про
відшкодування ОСОБА_2 втраченої вигоди,
а саме, тридцяти шести заробітних плат
за період з 09.10.2009 р. до 09.10.2012 р. та 33.2%
внесків у Пенсійний Фонд України, що
становить 32400.0 грн., які вона втратила
через відсутність стабільного зв»язку
з зовнішнім світом після встановлення
відповідачем МАФ - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про відшкодування упущеної
вигоди суд першої інстанції виходив з
недоведеності цієї вимоги, посилався
на відсутність доказів на
підтвердження втраченої вигоди у
розмірі 32400 грн., а також підтвердження
того, що позивачка працювала і не мала
змоги три роки виходити з дому.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, поданої
в інтересах ОСОБА_2, заявник просить
переглянути рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.12.2013 р. у зв»зку з
нововиявленими обставинами на тій
підставі, що рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 26.05.2014 р., що набрало
законної сили, і яке доповнює рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 26.03.2014 р., від
11.03.2014 р., від 10.12.2012 р.,від 25.12.2013 р.,
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 25.04.2013 р., яким встановлено,
що на єдиному виході з будинку
самовільно було встановлено
механічний замок - колодку, що
створювало ОСОБА_2 перешкоди у
користуванні квартирою, що знаходиться
у цьому будинку. Оскільки дана
обставина не була відома і не могла
бути відома позивачу на час ухвалення
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25.12.2013 р.,
заявник вважає, що така обставина є
нововиявленою, істотно впливає на
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
компенсацію втрат, а саме тридцяти
шести заробітних плат та внесків у
Пенсійний Фонд України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.12.2013 р., суд першої
інстанції посилався на те, що у
задоволенні позовної вимоги про
відшкодування упущеної вигоди було
відмовлено через неподання доказів про
доходи, які б могла реально отримати
ОСОБА_2 за звичайних обставин, якби її
право не було порушене та
недоведеністю причинного зв»язку між
діями відповідача та не
працевлаштуванням позивачки, а
обставина, на яку посилається заявник,
як на ново- виявлену, була відома суду
під час ухвалення рішення суду від
25.12.2013 року.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з врахуванням
наступного.

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
вбачається, що підставою для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»зку з нововиявленими обставинами
є наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Згідно з роз»ясненнями п. п.3,7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмету доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов»язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що у
встановленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними,
тобто, такими, що могли вплинути на
висновки суду при ухваленні судового
рішення і були встановлені після
набрання ним законної сили. Питання
про те, які обставини можна вважати
істотними, є оціночним, і вирішується
судом у кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини
могли спростувати факти, покладені в
основу судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим. Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК України).

На думку колегії суддів зазначена
заявником обставина, яку він вважає
нововиявленою, не впливає на юридичну
оцінку обставин, здійснену
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області у рішенні від 25.12.2013
р., зазначена заявником обставина не
впливає на висновки суду при ухваленні
судового рішення, не спростовує фактів,
покладених в основу рішення суду та не
впливає на висновок під час його
ухвалення таким чином, що якби вказана
обставина була відома особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення в цій частині був би
іншим, що є обов»язковими умовами для
скасування рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що судом першої
інстанції відмовлено у задоволенні
позовної вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування упущеної вигоди через
неподання доказів про доходи, які б
вона могла реально отримати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене та недоведеністю
причинного зв»язку між діями
відповідача та непрацевлаштуванням
позивачки, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3,
поданої в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25.12.2013 року, ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2, до КП
"Житлово-експлуатаційне об"єднання"
Дрогобицької міської ради про визнання
дій протиправними та компенсації
втрат.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, є законною, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312;
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 -відхилити, ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.