overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2154/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5300 грн. 34 коп. (п'ять тисяч триста гривень 34 коп.). 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15250/14-ц

Пров. №2/668/3479/14

06.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, датована 24 жовтня 2014 р., в якій позивач просить суд визнати завідомо недостовірною та наклепницькою інформацію про нього, як особу, що вчинила кримінальний злочин, поширену відповідачами в агітаційному відеоматеріалі кандидата в народні депутати ОСОБА_2; визнати дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 та його довіреної особи ОСОБА_3 протиправними та зобов’язати їх припинити розповсюдження політичної реклами протиправного змісту; зобов’язати Херсонську обласну державну телерадіокомпанію "Скіфія" спростувати недостовірну та наклепницьку інформацію стосовно особи позивача шляхом виготовлення та розповсюдження за власний кошт та за погодженням змісту із позивачем, відеоматеріалу з викладенням тексту рішення суду, прийнятого за результатам розгляду цієї позовної заяви, а також відшкодувати за рахунок відповідачів сплачену суму судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд вважає, що спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, так як стосується інформації розповсюдженої кандидатом в народні депутати поширену в агітаційному матеріалі, оскільки розгляд справ даної категорії не передбачено в порядку ЦПК України.

За таких обставин, виходячи з положень ст.17 КАС України та ст.15 ЦПК України, даний спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, на підставі ст. 122 ЦПК
України, слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації – відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1785/14 05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по липень 2014 року в сумі 4379,82 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 року по липень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
Справа № 663/3447/14-ц
Провадження № 2/663/953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 21 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12481/12

Пров. №2-с/668/247/14

06.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.11.2012 року № 2120/12481/12-ц за заявою ПАТ
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплову енергію і гаряче водопостачання.

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.11.2012 року № 2120/12481/12-ц за заявою ПАТ
«Херсонтеплоенерго» про стягнення заборгованості за оплату послуг за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 14.11.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 706.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/8817/14-ц пр № 2/464/1891/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 34 426,60 грн. боргу за кредитним договором від 16.02.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі виявлення подання позовної заяви без сплати судового збору, постановляється ухала про залишення такої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так позивачем в порушення вимог ст.119
ЦПК України, з врахуванням Закону
України «Про судовий збір», додано документ про сплату судового збору в неналежному розмірі, а саме слід доплатити 16 грн.

Відтак, ухвалою судді від 08.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п’ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

Про те, що позивач був ознайомлений з вимогами ухвали суду свідчить поштове повідомлення, згідно з яким таку, відповідно до вимог ст.76
ЦПК України, ним отримано 13.10.2014 р.

Однак у встановлений судом строк та до даного часу позивачем вимоги суду не виконано та недоліки не усунено.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208, 210
ЦПК України, –

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.В.Тімченко
Справа № 661/4994/14-ц
Провадження № 2/661/1556/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу м.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 19 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Пров. №2/668/3494/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем зазначено ціну позову, що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Ціна позову – це дійсна вартість майна на час звернення до суду.

Позивачем надано квитанцію про сплату 243,60 грн., що не відповідає дійсній вартості квартири.

Таким чином, позивачу відповідно до
Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З ч.5 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем зазначено відповідачем
ОСОБА_3, при цьому в позовній заяві не зазначає які права позивача порушує, невизнає чи оспорює відповідач, та не надає докази на підтвердження даного факту. Крім того, в позовній заяві не заявлено позовних вимог до даного відповідача.

Не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи, щодо наявності спору.

Зазначення доказів передбачено п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/518/14-ц
Номер провадження 2/660/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромир-СТ" про витребування майна з чужого володіння, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ" про витребування майна з чужого володіння.
Ухвалами Нововоронцовського районного суду Херсонської області №660/518/14-ц від 18.04.2014 року, №660/518/14-ц від 19.06.2014 року за заявою позивача забезпечено позов.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 21.05.2014 року, 03.06.2014 року та 25.06.2014 року не з’явився.
Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки про виклик у судове засідання. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надходило.

Віповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169, 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК, якщо позов залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишеню без розгляду. Разом з тим, зважаючи, що вжиті заходи щодо забезпечення позову, тому суд вважає, що вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агромир-СТ" про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області №660/518/14-ц від 18.04.2014 року, 19.06.2014 року про забезпечення позову - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області та сторонам у справі.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15023/14-ц

Пров. №2-н/668/1778/14

05.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10490/14-ц

Пров. №2/668/2450/14

06.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді:

Гонтар Д.О.

при секретарі:

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до
СК "Княжа", ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути із страхової компанії "Княжа" та ОСОБА_2 100 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року частину позовних вимоги щодо стягнення із страхової компанії "Княжа" 100 000 грн. матеріальної шкоди та судового збору залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м.Херсона.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, щодо передачі позову до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Представник відповідача
ОСОБА_2 не заперечував, щодо передачі позову до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Позивач та представник відповідача СК "Княжа" в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.. 109 ч.1 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 з наданої довідки ВАДР УДМС України в ХО зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до
Цюрупинського суду Херсонської області.

Також з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося у м.Херсоні на Кіндійському шосе, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі ст.. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110 , 116 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Дніпровського районного суду м.Херсона за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3