overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8954/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплотехнічної інспекції Криворізького КПТМ
"Криворіжтепломережа" Жовтневого району Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа»; Треті особи:
ФО-П ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме в позові вказана третя особа у справі ФО-П
ОСОБА_2, в той час як не повно зазначено імя та по-батькові сторони.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, – суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплотехнічної інспекції Криворізького КПТМ
"Криворіжтепломережа" Жовтневого району Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа»; Треті особи:
ФО-П ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання дій підприємства незаконними про вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 214/7420/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 листопада 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 05.06.1998 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №250 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між нею та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Спору про місце проживання дитини немає.

Позивач у судове засідання надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання надав письмову заяву, в якій пред'явлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1998 року, зареєстрованому за №250 у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (а.с.6).
Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 05.06.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований за №250 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Саксаганської районної ради м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/6618/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Військової академії - Шевчука Андрія
Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року по справі за позовом Військової академії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого приміщення,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Військової академії -
Шевчука Андрія Вікторовича на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 500/3563/14-ц
Провадження № 2/500/1915/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 03.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2804/14-ц
Провадження № 2-о/497/81/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.11.2014 року

м.Бо лград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріаи цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2007 року.

03 листопада 2014 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявниці
ОСОБА_1 за договором , подав до суду заяву про повернення заявниці заяви про встановлення факту родинних відносин.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин ця заява підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Тим ошенко І.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1639/14-ц
Провадження № 2/497/642/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

16.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області, Болградської райдержадміністрації про визнання права власності ,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області, Болградської райдержадміністрації про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справ щодо майна особи: ОСОБА_2, що помер 18.11.2013 року у с.Баннівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району
Одеської області, Болградської райдержадміністрації про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград
Одеської області, каб.№06, на 01.07.2014 року о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_2, що помер 18.11.2013 року у с.Баннівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова
Справа № 497/2512/14-ц
Провадження № 2/497/895/14
УХВАЛА

23.10.2014 року, суддя
Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

29.09.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п’ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

В. А. Раца
Біляївський районний суд Одеської 1 м. м. Біляївка Біляївський район
Справа № 496/4058/13-ц
УХВАЛА

06.11.2014 року

Біляївський районний

Одеської області

в складі: головуючого судді: Крачкової
С. В.

при секретарі: Гайдейчук К.В.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Від ПАТ «Дельта банк» 27.10.2014 року надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним в зв’язку з тим, що оригінал листа був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про день розгляду заяви.

Представник відповідачки ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви в зв’язку з відсутністю доказів про втрату виконавчого листа.

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтування своїх вимог, представник ПАТ «Дельта банк» не надав доказів про втрату виконавчого листа, а саме відповідну довідку з відділу ДВС про те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь стягувача не знаходиться на виконанні у відповідному відділі
Державної виконавчої служби.

Акт від 1.10.2014 року про втрату стягувачем виконавчих листів, складений та наданий заявником, не може бути підтвердженням відсутності оригіналу виконавчого листа на виконанні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №496/4058/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду, через
Біляївський районний суд.

Суддя :
С.В.Крачкова
Справа № 496/3679/14-ц
Провадження № 2/496/1700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Біляївської міської ради Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Біляївської міської ради Одеської області та
ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: сараєм, вбиральнею та огорожею, що розташований в АДРЕСА_1 загальною площею 67.1 м2, в тому числі житловою площею 38.2 м2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський райсуд.

Суддя :
Пендюра Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2611/14-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/497/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

10.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 05.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8299/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш          Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш          Уточнивши позовні вимоги;

Ш          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 07 листопада 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
Справа № 496/5186/14-ц
Провадження: 2/496/2314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" листопада 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО
Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ГІРФО Біляївського РВ ГУМВС
України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 26.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 1506/4405/2012
Провадження 2/496/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі -
Гайдейчук К.В.

за участю представника позивачів -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ч.1 ст. 356, ст. 365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності задовольнити.

Припинити право приватної власності
ОСОБА_4 на 1/3 частину житлового будинку літ. «Д», що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку літ. «Д», що розташований в
АДРЕСА_1 в рівних частках за кожною, тобто по 1/6 частині кожній.

Перерахувати ОСОБА_4, що мешкає в
АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 28 273 грн., що знаходяться на депозитному рахунку
Територіального управління державної судової адміністрації України в
Одеській області в рахунок грошової компенсації за 1/3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про розподіл спадкового майна в натурі, припинення права власності на частку у майні, визнання права власності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський райсуд.

Суддя
С.В.Крачкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1316/14-ц
Провадження № 2/497/535/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.05.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виноградівської сільської ради про визання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 22.05.2014 року о 14:00.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: