У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1014/13-ц

Провадження №4-с/377/13/14

10 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської
області у складі головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко
Н.М.,

за відсутності заявника, державного
виконавця та боржника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Славутичі
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської області,-

УСТАНОВИВ:

3 листопада 2014 року до суду
надійшла скарга від ОСОБА_1, в якій
вона посилалася на те, що рішенням
Славутицького міського суду Київської
області від 16 жовтня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
позов задоволено повністю, стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь борг за договором
позики в сумі 119895 гривень та судові
витрати по оплаті судового збору в
сумі 1198 гривень 95 копійок. На підставі
даного рішення суду було видано
виконавчий лист і постановою
державного виконавця ВДВС
Славутицького МУЮ Київської області
було відкрито виконавче провадження
про стягнення на її користь боргу з
ОСОБА_2 в сумі 119895 гривень та накладено
арешт на майно боржника – кіоск за
адресою: Київська область, м. Славутич,
Московський кв-л, біля магазину
«Арбат», і на 1/4 частину квартири за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, в порушення
вимог ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» та п.4.5.6
інструкції з організації примусового
виконання рішень державний виконавець
Приліпко В.О. допустив неправомірну
бездіяльність і не вчинив дій щодо
передачі арештованого майна на
реалізацію та організації конкурсу. На
підставі викладеного заявниця просила
визнати бездіяльність державного
виконавця Приліпко В.О. неправомірною
і зобов’язати його вчинити дії щодо
передачі арештованого майна боржника
на реалізацію та організації конкурсу.

В судове засідання заявниця,
державний виконавець та боржник не
з’явилися, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що за змістом ч.2 ст.386 ЦК України
не є перешкодою для розгляду скарги.

Від заявниці ОСОБА_1 до
канцелярії суду надійшла заява, в якій
вона просила залишити скаргу без
розгляду та проводити судове
засідання за її відсутності.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч.2 ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний
розсуд.

За таких обставин, виходячи із принципу
цивільного судочинства
диспозитивності та змісту ст. 11, п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Славутицького міського
управління юстиції Київської області
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 207, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Славутицького міського управління
юстиції Київської області залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький
міський суд протягом п’яти днів з дня
її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н. Ф. Теремецька