overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5724/14

№ 2/183/3642/14

23 вересня 2014 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 37 про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу
(депозиту), стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 37 про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу
(депозиту), стягнення суми банківського вкладу.

05 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження заявлених позовних вимог чи підстав для звільнення від доказування та не вказано місцезнаходження таких доказів як договір банківського вкладу, при тому що пред’явлено позов про повернення банківського вкладу. Також не надано документу, що підтверджує особу позивача. Крім того, відповідачем по справі визначено Відділення № 37 ПАТ
«Міський комерційний банк», проте доказів того, що відділення є юридичною особою не надано.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 22 вересня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15 вересня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 37 про захист прав споживачів, розірвання договору банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення суми банківського вкладу – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.
О.
Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 183/5863/14

№ 2-н/183/603/14

29.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Дочірньє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 22 вересня 2014 року, яка надійшла до суду 26 вересня 2014 року, ОСОБА_2, з 17 січня 2013 року зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міжрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О.Парфьонов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2567/14-ц
Провадження № 2/497/922/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями , причину неявки до суду не повідомив , заперечення проти позову не надав.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, їх шлюб було зареєстровано 17 серпня 2007 року Теплицькою сільською радою Арцизького району . Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в справі є батьками дитни , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3).

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 22 березня 2012 року по справі № 1507/177/12-ц, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано (а.с.2). Сторони проживають окремо , син ОСОБА_4 проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Городненської сільської ради
Болградського району Одеської області
№ 1591 від 18 09.2014 року (а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
Кодексу України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючі матеріальний та сімейний стан обох сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у частці від його заробітку (доходу) відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Поті Республіки Грузія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку , щомісячно, починаючі з 26 вересня 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення щодо стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Тимошенко Ірина
Вольдемарівна
Справа № 183/5860/14
№ 2-н/183/600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 12 768 грн. 92 коп., -

в с т а н о в и в:

11.09.2014 року дочірнє підприємство
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення станом на 01.05.2014 року в сумі 12 768 грн. 92 коп.

06.10.2014 року до суду надійшла адресна довідка адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 12 768 грн. 92 коп.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5863/14
№ 2-н/183/603/14 02.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Дочірнього підприємства
«Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись п.40 Правил користування тепловою енергією, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67-68, 156 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства
Дніпропетровської обласної ради,
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, м. Перещепине,
«Креді Агріколь Банк» м. Київ МФО 300614, послуги централізованого опалення в тридцять п'ять) гривень 46 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження по справі № 2/522/7594/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- “ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 369 462, 25 грн.; пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання зі сплати аліментів за період з 01.01.2008 року по 28.07.2014 року у розмірі 2 455 103, 35 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору .

29.08.2014 року на виконання вищезазначеної ухвали була надана до суду квитанція про сплату судового збору на суму 243, 60 грн.

Таким чином ухвала Приморського районного суду м. Одеси про залишення позову без руху виконана не в повному обсязі, оскільки ставка судового збору за подачу відповідної позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат – 3 654 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 2 824 565,6 грн., отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- “ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені” - повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 243, 60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції 0.0.293049033.1 від 29.08.2014 року на суму 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Справа № 522/8956/14ц
Провадження № 2н/522/705/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді – Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря – Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до судового наказу по справі за заявою Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Чорномортехфлот», - «про видачу судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства « Чорномортехфлот» ( , адреса: м. Одеса, вул.
Польська, 18) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8736 грн.

21.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, по якій просив суд в вищезазначеному судовому наказі зазначити його індивідуальний податковий номер, а саме: « НОМЕР_1».

Сторони по справі до суду не з’явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою, вважає її такою, що підлягає зпдоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та заявленою на законних підставах.

Вищезазначений судовий наказ набрав законної сили, однак у ньому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника заявника – ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне внести доповнення до судового наказу
Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року, а саме індивідуальний податковий номер стягувача - ОСОБА_1 –
НОМЕР_1.

Виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ “Про виконавче провадження”.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Суд, який видаввиконавчий документ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа (ст. 369
ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до судового наказу, виданого Приморським районним судом м.
Одеси 22.05.2014 року за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Чорномортехфлот», - «про видачу судового наказу», виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу, викласти в наступній редакції: « Стягнути з Приватного акціонерного товариства «
Чорномортехфлот» ( , адреса: м. Одеса, вул. Польська, 18) на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8736 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

Абу хін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7107/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство Машинобудівник» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
Машинобудівник» про стягнення невиплачених сум при розрахунку та компенсації середнього заробітку, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга ТОВ «Підприємство
Машинобудівник» подана 20 травня 2013 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ТОВ «Підприємство
Машинобудівник» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство
Машинобудівник» строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство
Машинобудівник» на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г. Дерев'янко
Провадження № 2/750/3115/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву           ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.11.2014 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3267/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.12.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута