overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1568/14-ц
Провадження № 2/280/623/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, виконавчого комітету
Коростишівської міської ради,
Коростишівської районної спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19.09.2014 року, яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.09.2014 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Р.О.Василенко
Провадження №2/748/986/14
Єдиний унікальний № 748/3187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобов’язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Меженнікова
Справа № 733/1671/14-ц Провадження № 22-ц/795/2215/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 06 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із
Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення
В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ічнянського районного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 19 листопада 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на
СуддяС. П. Зінченко
Справа № 380/1560/14-ц
Провадження по справі № 2/380/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка
П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

з участю представників: адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 добровільно не виконує договірні зобов’язання згідно розписки від 20.04.2012 року.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_3 на аркуші справи №35 на зворотній стороні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на аркуші справи №35 на зворотній стороні.

Перевірка достовірності підпису
ОСОБА_3 на аркуші справи №35 на зворотній стороні можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням пояснень сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової почеркознавчої експертизи і відповідно до ст.86 ЦПК України, витрати на оплату даної експертизи покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст.86, 137, 143, 144, 146,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів згідно позики, судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на аркуші справи №35 на зворотній стороні, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертизи поставити питання :

1) Чи поставлено підпис особисто ОСОБА_3, чи іншою особою на аркуші справи №35 на зворотній стороні щодо отримання коштів?

У розпорядження експертизи надіслати матеріали цивільної справи №380/1560/14-ц, зразки почерку і підпису ОСОБА_3, ксерокопію паспорту ОСОБА_3

По закінченню експертизи висновок і матеріали цивільної справи №380/1560/14-ц та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи надати
Тетіївському районному суду Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання .

Витрати пов’язані з проведенням експертизи покласти порівну на позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4.

Зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П. І. Лісовенко
Провадження № 2/380/474/ 14
Справа № 380/1781/14 -ц
Рішення

іменем України

07 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони з 21.11.1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з чоловіком сімейні стосунки не склалися, через те, що чоловік в зв'язку з специфікою роботи довгий час жив за межами району та держави, що привело до подружньої невірності. В даний час чоловік проживає з іншою жінкою. В силу цих обставин вони багато років не проживають разом, не ведуть спільного господарства, поновлювати його не бажають, що на думку позивачки свідчить про формальний характер її сімейних стосунків, вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить після розлучення залишити їй прізвище "
ОСОБА_1 ".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані оскільки в судовому засіданні із пояснень позивачки, які підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження дитини встановлено, що сторони одружилися 21.11.1990 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка в даний час повнолітня. Сторони, як установлено судом близько 5 років шлюбних стосунків не підтримують, однією сім'єю не проживають, спільного господарства та бюджету не мають, відновлювати спільне проживання не бажають. Крім того установлено, що відповідач має іншу сім'ю. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги про розлучення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК
України, ст., ст. 109, 112-114 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 21 листопада 1990 року виконкомом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці
ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
А.М.Архангельський
Справа № 749/1223/14
Номер провадження 2/749/316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

м. Щорс

Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого –судді
Лихошерста В.В.

при секретарі
Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Після винесення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: в тексті рішення невірно вказано по - батькові відповідача "Миколайович" замість
"Михайлович".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, копію свідоцтва про шлюб, приходить до наступного.

ОСОБА_3 допущено помилку в тексті рішенні суду: невірно вказано по - батькові відповідача "Миколайович" замість "Михайлович".

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : в тексті рішення суду замість слова
"Миколайович" вказати "Михайлович".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через
Щорський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Лихошерст
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

за участю секретаря: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. З червня 2014 року шлюб існує лише юридично. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засіданні позивач не з'явився, надав письмову заяву в якій просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надала письмову заяву в якій на розірвання шлюбу згідна, прізвище після розірвання шлюбу залишити -
«ОСОБА_2», справу слухати в її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 03 червня 2006 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом державної
РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 152. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 03 червня 2006 року Відділом державної РАЦС
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 152 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 357/9932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування в особі
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своїм майном,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволен ні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 31.10.2014 року 11 годин.

Суддя А. В. Голуб
справа № 179/2236/13-ц провадження № 2-во/179/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року ухвалено рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він зазначає, що у вказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано номер кредитного договору, - НОМЕР_1, а вірно – 6.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення суду вірно номер кредитного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення номер кредитного договору наступним чином: 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Справа № 204/7551/14-ц
Провадження № 2/204/2855/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позовну заяву Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені було повернуто позивачеві для подання її до належного суду.

У вступній частині ухвали суду була допущена описка – не вірно зазначена дата розгляду справи, а саме: зазначено як « 27 вересня 2014 року», а вірно « 27 жовтня 2014 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, зазначивши дату розгляду справи як « 27 жовтня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07.11.2014 року.

Суддя Володимир – Волинського міського суду у Волинській області
ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України обмеження управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань , -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.11. 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 611/2662/12
Провадження № 2/280/110/13
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Коростишівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 До ТОВ
«МЮ-Транс” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вніслідок ДТП.

Ухвалою судді від 05.07.2012 року був накладений арешт на автомобіль відповідача DAF-AS4XS, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з причепом, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 792973 від 25 червня 2011 року, виданого ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області та заборонено ТОВ “МЮ-Транс” відчужувати вказаний автомобіль.

Рішення суду по даній справі набрало законної сили та звернуто до виконання.

08.07.2014р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля DAF-AS4XS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 792973 від 25 червня 2011 року, виданого ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області.

Зняти заборону товариству з обмеженою відповідальністю “МЮ-Транс” відчужувати автомобіль DAF-AS4XS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 792973 від 25 червня 2011 року, виданого ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ
УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1479/14-ц
Провадження № 2/280/600/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

у складі головуючого судді
Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.,

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі.

Клопотань чи заяв не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко