Справа № 132/1330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2014 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Калинівка справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування понесених судових
витрат по справі №2-7/11 про визнання
недійсним заповіту, складеного особою,
не здатною розуміти значення своїх
дій,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Калинівського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування понесених судових
витрат по справі №2-7/11 про визнання
недійсним заповіту, складеного особою,
не здатною розуміти значення своїх дій.

Під час розгляду даної справи
відповідач по справі ОСОБА_3 заявив
клопотання про закриття провадження по
справі, мотивуючи тим, що 23.12.2013 року
позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уже
зверталися до суду із заявленими
вимогами про відшкодування понесених
судових витрат по справі №2-7/11 про
визнання недійсним заповіту,
складеного особою, не здатною розуміти
значення своїх дій, однак 21.01.2014 року
ухвалою Калинівського районного суду
позивачам було відмовлено в
задоволенні їх вимог. Тому вважає, що
відповідно до п.2, ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі необхідно
закрити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
клопотання про закриття провадження у
справі підтримав, посилаючись на
обставини, викладені у клопотанні.

Позивач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1
проти задоволення клопотання
заперечували, мотивуючи тим, що воно є
необгрунтованим, безпідставним та
таким, що не відповідає вимогам ст.79 ЦПК
України, а тому в його задоволенні
необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним в задоволенні
клопотання відмовити, виходячи з
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до рішення Калинівського
районного суду від 05.06.2013 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 було
задоволено та визнано заповіт ОСОБА_6
від 29.06.2006 року недійсним. Дане рішення
апеляційним судом Вінницької області
від 03.07.2013 року було залишено без змін.

В ході винесення судового рішення
судом першої інстанції позивачі з
вимогою про відшкодування судових
витрат не звертались, а звернулися
пізніше із заявою до Калинівського
районного суду про ухвалення
додаткового рішення щодо стягнення
судових витрат.

Ухвалою Калинівського районного суду
від 21.01.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в
ухваленні додаткового рішення було
відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала
Калинівського районного суду від 21.01.2014
року про відмову в ухваленні
додаткового рішення будь-якого
правового значення для розгляду справи
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування понесених судових
витрат по справі №2-7/11 про визнання
недійсним заповіту, складеного особою,
не здатною розуміти значення своїх дій
не має, оскільки це право сторони,
передбачене цивільно-процесуальним
законодавством на відшкодування
витрат по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування понесених судових
витрат по справі №2-7/11 про визнання
недійсним заповіту, складеного особою,
не здатною розуміти значення своїх дій
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: