ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Лужецької О.Р. ,

при секретарі -
Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві про роз'яснення
рішення суду, яке підлягає виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні будинком та
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві звернувся до суду з
заявою про роз'яснення рішення суду,
яке підлягає виконанню за виконавчим
листом № 753/1276/14 від 23.07.2014 року, виданим
Дарницький районним судом м. Києва у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні будинком та
земельною ділянкою. Вказує, що за
виконавчим листом № 753/1276/14 міститься
зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код відсутній
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, площею 0,0497 га,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1, проте
для державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві рішення є
незрозумілим, оскільки не вказано, які
саме перешкоди у користуванні
земельною ділянкою необхідно
зобов'язати усунути боржників та
шляхом вчинення яких дій.

Державний виконавець в судове
засідання не з`явився, причини неявки
суду не відомі.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та
просила суд заяву задовольнити.

Суд, повно і всебічно вивчивши
матеріали справи вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 28.04.2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод у користуванні будинком та
земельною ділянкою позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний код відсутній
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою, площею 0,0497 га,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання вказаного судового
рішення 23.07.2014 року видані виконавчі
листи.

25.07.2014 року ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві було
відкрито виконавче провадження № 44180598
та виконавче провадження № 44180994 за
виконавчими листами № 753/1276/14 від 23.07.2014
року.

Виконання судового рішення, відповідно
до змісту рішення Конституційного
Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по
справі № 1-7/2013, є невід'ємною складовою
права кожного на судовий захист і
охоплює, зокрема, законодавчо
визначений комплекс дій, спрямованих
на захист і відновлення порушених прав,
свобод, законних інтересів фізичних та
юридичних осіб, суспільства, держави;
невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

Європейський суд з прав людини у
рішенні від 20 липня 2004 року по справі
«Шмалько проти України» вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче
провадження" регламентовано, що у разі
якщо викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець або
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення.

Згідно ч.3 ст. 34 Закону України « Про
виконавче провадження» суд у разі
необхідності дає відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Зі змісту ст. 221 ЦПК України випливає,
що за роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В заяві
про роз'яснення рішення зазначається,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 18 грудня 2009 року
"Про судове рішення у цивільній справі",
роз'яснення рішення, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись з поданням державний
виконавець посилається на те, що
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28.04.2014 року є незрозумілим,
оскільки не вказано, які саме перешкоди
у користуванні земельною ділянкою
необхідно зобов'язати усунути
боржників та шляхом вчинення яких дій.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.152 ЗК
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004
року " Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою.

Як зазначалось вище,
зазначені обставини регламентуються
Законом України «Про виконавче
провадження» та не потребують
додаткового роз'яснення, оскільки
питання усунути які перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
необхідно зобов'язати боржників та
шляхом вчинення яких дій виходить за
межі розгляду справи, що прямо
суперечить положенням ст. 221 ЦПК
України.

При цьому, суд вважає, що резолютивна
частина рішення є проста, доступна,
зрозуміла, така що не припускає іншого
тлумачення, в мотивувальній частині
рішення суду чітко вказано, чому суд
прийшов до висновку щодо задоволення
позову.

За таких обставин, суд, не встановивши
підстав регламентованих ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, для роз'яснення рішення,
вважає за необхідне у задоволені заяви
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 215, 221, 293 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №14 від 18 грудня 2009 року "Про
судове рішення у цивільній справі",
Законом України "Про виконавче
провадження", Рішенням Конституційного
Суду України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у
справі N 1-43/2010, Рішенням
Конституційного Суду України № 5-рп/2013
від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013,
Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
про роз'яснення рішення суду, яке
підлягає виконанню у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні будинком та земельною
ділянкою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА