overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,
Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач вказує, що рухоме майно – автомобіль марки
«Тойота» дн АР 8608 ВН, 2008 року випуску, знаходиться у поручителя ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 14.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім того, згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки предметом спору є звільнення майна з-під арешту – з автомобіля марки
«Тойота» дн АР 8608 ВН, 2008 року випуску, який знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 14, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву та з усіма додатками до неї позивачу, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП Банк»,
Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа
№ 393/1049/14-ц
Провадження №2/393/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/1049/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стстягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/1049/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 15:00 годину 01 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.
РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/9278/14-ц
Номер провадження 2/404/3688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9278/14-ц ( номер провадження 2/404/3688/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/9280/14-ц
Номер провадження 2/404/3691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9280/14-ц ( номер провадження 2/404/3691/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 15 січня 2015 року на 12 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
“15” січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/4777/14-ц 12 листопада 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2, за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2014 року у сумі 3773 грн. 36 коп., втрати від інфляції у сумі 487 грн. 98 коп., та три відсотки річних від простроченої суми - 119 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ПІДПИС
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Провадження № 2/641/291/2014
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Комінтернівський районний суд м. головуючого - судді при секретарі - Вакуленко розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір дарування, суд -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме: виселено
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, в задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір дарування - відмовлено.

В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як встановлено судом, ухваливши 14.04.2014 року рішення по справі, суд не ухвалив рішення стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме суми судового збору у розмірі 121,80 грн., що у відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК
України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір дарування і викласти резолютивну частину в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, припинення державної реєстрації, стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір дарування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа №: 398/4587/13-цУХВАЛА
"23" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого - судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі № 2/398/1639/13, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, вірно зазначити дату народження сина ОСОБА_3 – 21 березня 2013
Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 / 3 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 29 травня 2013 року і до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 9.02.2023 року, а потім в розмірі 1 / 4 частини заробітку ( доходу) до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 21.03.2031 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
На підставі зазначеного вище рішення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 10 липня 2013 року видано виконавчий лист, в якому помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 – 29 травня 2013 р. замість правильного 21 березня 2013 р.

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

В рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (а.с.15), в свідоцтві про народження (а.с.7) зазначено, що ОСОБА_3 народився 21 березня 2013 р.

Отже зазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі
№ №2/398/1639/13, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 липня 213 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_3 - 21 березня 2013 р. замість 29 травня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
Справа №: 398/7065/14-цУХВАЛА
"31" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко
С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -
Державний виконавець відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1573 виданий Олександрійським міськрайонним судом 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3. Заборгованість по виконавчому листі складає 7 868 грн. 00 коп. станом на 01.10.2014 р.
Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.
Дане подання державного виконавця не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань і, що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобов’язання, покладені на нього судовим рішенням, зокрема: державним виконавцем не додано акти (складені за участі свідків/понятих/) щодо непроживання боржника; відсутні докази отримання боржником повідомлень державного виконавця про виклик до ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції, відсутні постанови про привід боржника.
В поданні державний виконавець зазначає, що боржник неодноразово викликався до ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції для сплати заборгованості. Докази отримання таких повідомлень до подання
До подання державний виконавець долучив лише копію виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, постанову про відкриття виконавчого провадження, запити щодо майнового стану боржника датовані 2013 роком. З наданих документів не можливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Тому в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя