Справа № 702/286/14-ц
Провадження № 2/702/139/14
У Х В А Л А

про зміну експертної установи,

зупинення провадження у справі

04 листопада 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючої - судді:
Мазай Н.В.

при секретарі :
Ясінській О.А.

сторони:
не
з»явились

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Монастирище цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа
Вельє» про визнання правочину
недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з
позовом до відповідачів про визнання
правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року у справі
призначено судово-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено.
Проведення експертизи доручено
експертам Черкаського відділення
КНДІСЕ.

На адресу суду надійшов
лист завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 від
24.06.2014 року, згідно якого Черкаське
відділення КНДІСЕ не має можливості
провести судово-технічну експертизу за
ухвалою суду в повному обсязі, в
зв»язку з відсутністю атестованих
спеціалістів по деяких питаннях,
порушених в ухвалі суду.

Ухвалами суду від 12.08.2014 року
провадження у справі відновлено та
задоволено клопотання представника
позивача про зміну експертної установи
на КНДІСЕ м. Київ.

10.10.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів для проведення
експертизи, рахунок на оплату
експертизи.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року
провадження у справі відновлено.

Представник позивача ОСОБА_3
в судове засідання не з"явився. Надав на
адресу суду клопотання від 04.11.2014 року
про зміну експертної установи на
КНДІСЕ м. Київ та розгляд даного
клопотання в судовому засіданні у його
відсутність та відсутність позивача
посилаючись на те, що судом була
призначена судово - технічна
експертиза документів. На виконання
ухвали Монастирищенського районного
суду проведення експертизи доручено
КНДІСЕ м.Київ, після чого на адресу суду
було отримано рахунок по оплаті судово
- технічної експертизи, згідно даного
рахунку позивач не може оплатити
послуги експертної установи у зв'язку з
надмірною ціною, яка зазначена у
рахунку. Тому, виходячи з вищевказаного
позивач просить суд змінити експертну
установу, а саме доручити проведення
судово технічної експертизи
Черкаському відділенню КНДІСЕ (18002, м.
Черкаси, вул. Леніна 31/1). На вирішення
експерта позивач просить поставити
наступні питання: Чи вносились зміни у
текст договору оренди земельної
ділянки відповідно до Державного акту
на право власності на землю серії ЯП №
930651, виданого 03.12.2010 року № :02:001:0476,
площею 3,3502 га, розташованої на
території Теолинської сільської ради,
Монастирищенський району, Черкаської
області укладеного між ОСОБА_1 та СФГ
«Нова Україна», зареєстрованого в
Реєстраційній службі
Монастирищенського РУЮ Черкаської
області? Якщо вносилися, то яким чином
(підчистка, дописка, травлення,
виправлення тощо)?; За допомогою якого
типу комп’ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
надруковані перший та другий аркуші
договору оренди земельної ділянки
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЯП № 930651,
виданого 03.12.2010 року № :02:001:0476,
площею 3,3502 га, розташованої на
території Теолинської сільської ради,
Монастирищенського району, Черкаської
області укладеного між ОСОБА_1 та СФГ
«Нова Україна», зареєстрованого в
Реєстраційній службі
Монастирищенського РУЮ Черкаської
області?.

Представник відповідача
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.
Надав на адресу суду заяву від 04.11.2014
року про розгляд справи у його
відсутність.

Представник третьої особи
без самостійних вимог на передмет
спору ТОВ «Жильнельфа Вельє» ОСОБА_5 в
судове засідання не з"явився надав на
адресу суду заяву від 04.11.2014 року про
розгляд справи у його відсутність.
Клопотання представника позивача
підтримує повністю.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувається у відсутності
сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали
цивільної справи, клопотання
представника позивача від 04.11.2014 року,
та враховуючи те, що в ЧВ КНДІСЕ
відсутні атестовані спеціалісти по
деяких питаннях, порушених в ухвалі
суду та від вирішення яких позивач
відмовився, залишивши на розгляд
експерта лише два питання, право вибору
експертної установи належить особі,
яка заявляє клопотання про призначення
експертизи, заперечень інших учасників
з приводу зміни експертної установи до
суду не надходило, а тому суд вважає за
можливе задоволити клопотання
представника позивача та змінити
експертну установу на виконання ухвали
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 15.05.2014 року про
призначення судово-технічної
експертизи з Київського науково
дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться по вул.
Смоленська, 6 м. Київ на Черкаське
відділення Київського науково
дослідного інституту судових
експертиз в м. Черкаси , з урахуванням
відмови позивача від питань, які дана
установа не може вирішити в зв"язку з
відсутністю атестованих експертів.

Суд вважає за необхідне
провадження у справі зупинити до
виконання ухвали та надання висновку
експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись Постановою Пленуму ВСУ “Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах” № 8 від 30.05.97 року,
ст. ст. 143, 144,197, 202-205, 208-210, 293 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

Клопотання представника
позивача задоволити.

Змінити експертну установу,
для виконання ухвали
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року
про призначення судово-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до селянського
(фермерського) господарства «Нова
Україна», третя особа без самостійних
вимог на предмет спору ТОВ «Жильнельфа
Вельє» про визнання правочину
недійсним з Київського науково
дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться по вул.
Смоленська, 6 м. Київ на Черкаське
відділення Київського науково
дослідного інституту судових
експертиз.

Проведення судово-технічної
експертизи, призначеної за ухвалою
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 15 травня 2014 року
доручити експертам Черкаського
відділення Київського науково
дослідного інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта за
ухвалою суду від 15 травня 2014 року про
призначення у справі судово-технічної
експертизи залишити питання :

1) Чи вносились зміни у текст
договору оренди земельної ділянки,
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЯП № 930651,
виданого 03.12.2010 року № :02:001:0476,
площею 3,3502 га, розташованої на
території Теолинської сільської ради,
Монастирищенський району, Черкаської
області укладеного між ОСОБА_1 та СФГ
«Нова Україна», зареєстрованого в
Реєстраційній службі
Монастирищенського РУЮ Черкаської
області? Якщо вносилися, то яким чином
(підчистка, дописка, травлення,
виправлення тощо)?;

2) За допомогою якого типу
комп’ютерної і
копіювально-розмножувальної техніки
надруковані перший та другий аркуші
договору оренди земельної ділянки
відповідно до Державного акту на право
власності на землю серії ЯП № 930651,
виданого 03.12.2010 року № :02:001:0476,
площею 3,3502 га, розташованої на
території Теолинської сільської ради,
Монастирищенського району, Черкаської
області укладеного між ОСОБА_1 та СФГ
«Нова Україна», зареєстрованого в
Реєстраційній службі
Монастирищенського РУЮ Черкаської
області?.

Відповіді на інші питання
зазначені в ухвалі суду від 15 травня 2014
року не надавати.

В розпорядження експерта
надати копію ухвали суду від 15.05.2014 року
про призначення експертизи, копію
ухвали суду від 04.11.2014 року, матеріали
цивільної справи.

Експертизу провести у строк
до 04.12.2014 року, у разі неможливості
проведення експертизи у вказаний
строк, повідомити про це суд.

Провадження у справі
зупинити до проведення експертизи та
надання висновку експерта суду.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

Копію ухвали суду, після
вступу її в законну силу направити
експертній установі, для виконання з
матеріалами цивільної справи та іншими
матеріалами за ухвалою суду від 15.05.2014
року.

Копію ухвали суду направити
сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду в частині зупинення провадження у
справі може бути подана протягом
п”яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Черкаської області,
через районний суд.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

Н.В. Мазай