Номер справи 220/1469/14-ц
Номер провадження № 2-о/220/96/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:
головуючого -судді Єфименко В.І.,при
секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-
управління Пенсійного фонду України
(надалі- УПФУ) у Великоновосілківському
районі Донецької області області про
встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів та
родинних відносин,-

встановив:

У зв*язку з оформленням на пенсію,
заявник звернулася до заінтересованої
особи, де їй запропонували встановити
належність атестата за НОМЕР_1,
заповненого російською мовою і
виданого 16.07.1976 року міським
професійно-технічним училищем №2 м.
Горлівки Донецької області ,оскільки
він був виданий на «ОСОБА_2», тоді як
правльним записом її ім*я було б «
ОСОБА_2»,як зазначено в її свідоцтві про
народження та паспорті.Тобто, при
заповнені вищезнаначеного документу
була дана невірно транскрипція її ім*я.

Крім того, як зазначає заявник, вона
надала в УПФУ документ,підтверджуючий
3-річний строк догляду нею за
дитиною(дочкою) -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на теперішній час, після укладення
шлюбу з гр.ОСОБА_4,змінила дошлюбне
прізвище на прізвище
останнього-ОСОБА_3.Крім того, в
свідоцтві про народження дочки-ОСОБА_3
ім*я матері,тобто її, зазначене
російською мовою також невірно , як «
ОСОБА_2», тоді як в свідоцтві про
народження і паспорті матері її ім*я
значиться на російській мові , як
«ОСОБА_2»,а в переводі на українську
мову- «ОСОБА_2».

А тому, заявнику було запропоновано
встановити факт належності їй
вищезазначеного атестату та родинних
відносин з ОСОБА_3.,що вона і зробила.

Заявник надала суду письмову заяву, в
якій, підтримуючи свої вимоги, просить
справу розглянути за її відсутності.

Заінтересована особа не направила
свого представника в судове
засідання,хоча і була повідомлена про
нього належним чином.

Перевіривши матеріали справи,суд
вважає за необхідне заявлені вимоги
задовольнити з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження заявника
заповненого російською мовою
вбачається ,що її ім*я записане, як
«ОСОБА_2», яке при переводі на
українську мову при заповненні її
паспорту,зазначено, як «ОСОБА_2».

Але при заповненні атестату за НОМЕР_1,
виданого 16 липня 1976 року міським
професійно-технічним училищем №2 м.
Горлівка Донецької області,
заповненого російською мовою, її ім*я
записали, як «ОСОБА_2».Після укладення
шлюбу з ОСОБА_7,що підтверджується
відповідном свідоцтвом, заявник
змінила своє дошлюбне прізвище на
прізвище чоловіка.

Аналогічний запис про ім*я заявника був
внесений в графу про батьків в
свідоцтві про народження її дочері
-ОСОБА_3, яка після одруження з ОСОБА_4,що
підтверджується відповідним
свідоцтвом, змінила своє дошлюбне на
прізвище чоловіка.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України, суд встановлює факт
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім*я та по
батькові якої,що зазначені в документі,
не збізаються з прізвищем, ім*ям, по
батькові, зазначеними у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Встановлення фактів для заявника має
юридичне значення - оформлення на
пенсію та її отримання.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218,256 ч.1 п.п1,6 ЦПК
України,-

вирішив:

заявлені вимоги ОСОБА_2-
задовольнити,встановивши факти про те,
що атестат за НОМЕР_1,заповнений на
російській мові та виданий 16.07.1976 року
міським професійно- технічним училищем
№2 м.Горлівки Донецької області на ім*я
« ОСОБА_2» належить їй, а також і про те,
що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Шахтарське Великоновосілківського
району Донецької області, доводиться
їй рідною дочкою.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Великоновосілківський районний
суд в 10 денний строк з дня отримання
його копії.

Суддя

В.І.Єфименко