Справа №473/4167/14-ц 29.10.2014 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2918/14 Суддя
першої інстанції - Вуїв О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24 вересня 2014 року,
постановлену за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 вересня 2014 року зазначена
позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків, а наступною
ухвалою судді того ж суду від 24 вересня
2014 року, як неподана повернута позивачу
на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк», посилаючись на не
обгрунтованність та незаконність
ухвали судді, просив про її скасування
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали позовної
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 2 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків, а саме: зазначити докази, що
підтверджують узгодження між
сторонами можливості нарахування
банком процентної ставки в подвійному
розмірі від базової, надати детальний
(помісячний) розрахунок заборгованості
по кредиту з 29 червня 2011 року по 13
серпня 2014 року, а також надати копії
документів, що додаються до позовної
заяви, у зв'язку з поганою якістю
наданих копій, зокрема заяви
позичальника.

Проте, з такими діями погодитися
неможливо.

Зокрема п.п. 3- 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
вимагають від позивача викладення
змісту позовних вимог, зазначення
обставин, якими він обґрунтовує свої
вимоги та докази, якими, на його думку,
підтверджуються позовні вимоги.

При цьому, встановлення наявності
спірних правовідносин, порушення,
невизнання чи оспорювання права,
визнання чи поновлення якого вимагає
позивач, обґрунтованість вимог чи
достовірність наданих доказів,
відповідність вимогам закону способу
захисту права, обраного позивачем,
згідно з приписами п. 3 ч. 6 ст. 130, ст. ст.
214-215 ЦПК України є предметом
доказування при судовому розгляді
справи і не входить до переліку
обставин, які мають з'ясовуватися
суддею при вирішенні питання щодо
відкриття провадження у справі.

З тексту позовної заяви вбачається, що
в ній викладено зміст позовних вимог,
обставини справи, якими позивач їх
обґрунтовує, надані докази, якими вони
підтверджуються.

Зокрема, позивачем до позовної заяви
додано розрахунок заборгованості за
кредитним договором, укладеного між
ним та ОСОБА_2, що підтверджує вимоги
про стягнення заборгованості з
відповідачки, викладені в позовній
заяві. Також, позивачем до позовної
заяви додано Умови та правила надання
банківських послуг, якими встановлено
сплату процентів за несвоєчасне
виконання боргових зобов'язань
(користування простроченим кредитом та
овердрафтом).

Крім того, згідно з приписами п. 5 ч. 6 ст.
130 ЦПК України суд в попередньому
судовому засіданні за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі
вирішує питання зокрема про
витребування доказів. Отже, недоліки
визначенні суддею в оскаржуваній
ухвалі можуть бути усунені в судовому
засіданні в порядку передбаченому ст.
130 ЦПК України.

Проте, повертаючи позовну заяву
позивачу ухвалою від 24 вересня 2014 року,
суддя не звернув належної уваги на
зазначені обставини та безпідставно
послався на наявність недоліків
позовної заяви та на їх невиконання
позивачем.

Інших недоліків, які б унеможливлювали
відкриття провадження у справі,
суддею не зазначено.

Встановлене свідчить про
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
та необхідність її скасування, у
відповідності до вимог ст. 312 ЦПК
України з поверненням матеріалів
справи д того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 24 вересня 2014 року -
скасувати, матеріали справи повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Головуюча:

Судді: