overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5107/13-ц
Провадження № 6/0203/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Кредитної
Спілки «Християнська Фортеця» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №203/5107/13-ц за позовом
Кредитної Спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

у с т а н о в и в:

20 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі
№203/5107/13-ц за позовом Кредитної Спілки
«Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/5107/2013-ц за заявою Кредитної Спілки
«Християнська Фортеця» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №203/5107/13-ц за позовом
Кредитної Спілки «Християнська
Фортеця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/6528/14-ц
Номер провадження 2/0203/1824/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 Саат-огли про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Саат-огли про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6528/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 Саат-огли про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні           на 09 годин 15 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2409/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

за участю: представника позивача:Кім
Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2409/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року сторонам було надано термін для примирення строком до 13 жовтня 2014 року
(а.с. 31).

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 37).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 38).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/6523/14-ц (провадження
№2/0203/1819/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Провадження №2/485/826/14
Ухвала

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Бахшиєвича, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

Встановив:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд виділення в натурі частки із спільної часткової власності

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Бахшиєвича, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності і призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/485/831/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2014 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 351/583/14-ц
Номер провадження №2-др/351/11/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, який заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2014 р. було задоволено повністю, проте у рішенні не було висвітлено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору, а саме банк просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності, оскільки згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування йому судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведного, керуючись ст.220
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2-о/485/51/14
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року          м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Встановив:

24 жовтня 2014 року заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Просила суд надання права на шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою
Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/477/14 Справа №447/737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В.
Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2014 року звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 18.08.2001 року. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними непорозуміннями, сварками та різними поглядами на життя. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року за актовим записом №109658. Цей шлюб для них є першим.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Як позивач, так і відповідач не бажають надалі вживати заходів для примирення, відновлення подружніх стосунків та збереження шлюбу. Це не відповідає їх інтересам. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного.

З метою вжиття заходів щодо примирення подружжя суд ухвалою від 29.04.2014 року надав строк для примирення до 01.07.2014 року, проте навіть після закінчення наданого судом строку вони не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються та не ведуть спільного господарства.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були безрезультатні, а тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 18 серпня 2001 року у Роздільській селищній раді
Миколаївського району Львівської області, актовий запис №12.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Павлів В. Р.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р.
Львів 463/5687/14-ц
Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Жовнір Г. Б. про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за фактично надані послуги із утриманню та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 397,59 грн., за фактично надані послуги по центральному опаленню квартири
АДРЕСА_1 у вказаному будинку в розмірі 553,4 грн., за фактично надані послуги по водопостачанню та водовідведенню вказаної квартири в розмірі 459,84 грн., що в загальному становить 1 410,83 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь Львівського комунального підприємства „№500" 20822371; МФО - 300142 заборгованість в загальному розмірі 1 410,83 грн. (одна тисяча чотириста десять 2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Справа №664/3888/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування арешту , накладеного на майно,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 та Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області про скасування арешту, накладеного на майно.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-00” год. на 17.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Н.В.
Заславець
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2353/14-ц
Провадженя № 2/352/1282/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 11.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.