Справа № 367/1995/14 Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/6433/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 травня 2014 року у справі за
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» на дії державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції,

встановила:

У квітні 2014 року ТОВ «ФК «Єврокапітал»
звернулося до суду зі скаргою на дії
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції, яку обґрунтовувало тим, що
постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від
26.03.2014р. (ВП № 33876722) повернуто стягувачу
виконавчий лист, виданий Ірпінським
міським судом Київської області від
09.08.2012року у справі № 1013/4932/2012. При
винесенні даної постанови державним
виконавцем порушено ст. 24 Конституції
України, ст. ст. 11, 20, 32, 47 Закону України
«Про виконавче провадження» та інші
норми матеріального права, оскільки
станом на день подачі скарги рішення
суду залишається не виконаним, боржник
ОСОБА_1 ухиляється від його виконання.
Факт ухилення боржника від виконання
судового рішення підтверджується тим,
що жодних коштів в погашення
заборгованості він не вніс, майно та
кошти у боржника відсутні, за адресою
реєстрації він не знаходиться,
заставне майно переховує.

Стягувач вважає, що такі дії боржника
спрямовані не на виконання рішення
суду, як того вимагає закон, а навпаки,
на ухилення від виконання своїх
зобов'язань, оскільки станом на день
подачі скарги виконавчий лист на
загальну суму стягнення 22616,63 грн.
залишається не виконаним.

Державний виконавець, у провадженні
якого перебуває виконавчий лист про
стягнення з боржника ОСОБА_1 22616,63 грн.,
не вжив усіх виконавчих дій щодо
примусового виконання судового
рішення, передбачених ст. ст. 6, 11, 68
Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту
України від 02.04.2012 року № 512/5.

Так, державний виконавець всупереч ст.
377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» та п. 11.1 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень не звернувся до суду з
відповідним поданням про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

Також, всупереч ст. 68 Закону України
«Про виконавче провадження», п. п. 7.2, 7.3
Інструкції з організації примусового
виконання рішень не виніс постанову
про звернення стягнення на заробітну
плату боржника та не надіслав її для
виконання до ПАТ «АК «УКТРАНС» за
місцем роботи боржника.

Тому, скаржник просив визнати
незаконною та скасувати постанову ВДВС
Ірпінського МУЮ від 26.03.2014 року (ВП №
33876722) про повернення виконавчого листа
стягувачу, посилаючись на ст. 124
Конституції України, ст. ст. ст. 1, 17, 20, 32,
47 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 383-386 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2014 року
зазначену скаргу задоволено частково,
визнано неправомірною постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Ірпінського МУЮ Київської області
Азанова Юрія Петровича від 26.03.2014 р. (ВП
№ 33876722) про повернення виконавчого
документу стягувачу ТОВ «ФК
«Єврокапітал». Зобов'язано старшого
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ Київської області Азанова Юрія
Петровича відновити провадження ВП №
33876722 та здійснити всі необхідні дії з
виконання виконавчого листа
Ірпінського міського суду Київської
області від 09.08.2012р. по справі №
1013/4932/2012. В решті скарги відмовлено.

На зазначену ухвалу відділ державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції подав
апеляційну скаргу, в якій просить
визнати правомірною постанову від
26.03.2014 року ВП № 33876722 про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, винести нову ухвалу, згідно
якої відмовити в задоволенні скарги
ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ВДВС
Ірпінського МУЮ. Посилається на
неповне з`ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на тому, що у державного виконавця не
було підстав для звернення з поданням
до суду про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, яке є останнім етапом
виконавчих дій щодо примусового
виконання судового рішення, а
матеріали справи не містять доказів на
підтвердження факту свідомого
ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань та відомостей про його
обізнаність з наявністю відкритого
виконавчого провадження та строками
його добровільного виконання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець не вжив усіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів,
необхідних для своєчасного і в повному
обсязі примусового виконання судового
рішення, зазначеного у виконавчому
документі.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
передбачає обов'язки і права державних
виконавців, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції Закону України від 4 листопада
2010 р. № 2677-VI "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що згідно постанови
державного виконавця відділу ДВС
Ірпінського міського управління
юстиції від 15.08.2012 року Азанова Ю.П.
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 1013/4932
виданого 09.08.2012 року Ірпінським міським
судом Київської області про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК
«Єврокапітал» заборгованість за
кредитом в сумі 22392,70 грн., судовий збір
в сумі 223,93 грн., а всього 22616,63 грн.

Згідно постанови старшого державного
виконавця відділу ДВС Ірпінського
міського управління юстиції від 26.03.2014
року Азанова Ю.П. повернуто стягувачу
зазначений виконавчий лист, виданий
Ірпінським міським судом Київської
області від 09.08.2012року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК
«Єврокапітал» заборгованість за
кредитом в сумі 22392,70 грн., судовий збір
в сумі 223,93 грн., а всього 22616,63 грн.

При цьому старший державний виконавець
Азанов Ю.П. керувався п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо боржник - фізична
особа (крім випадків, коли виконанню
підлягають виконавчі документи про
стягнення аліментів, відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини) чи майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку.

Як убачається з копії виконавчого
провадження, боржнику ОСОБА_1 не
вручено жодного документу виконавчого
провадження, надісланому йому
державним виконавцем в порядку ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», в тому числі копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження.

Так, боржник не отримав копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
надіслану державним виконавцем за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, про що в матеріалах справи
міститься копія конверту із відміткою
причини повернення «за закінченням
терміну зберігання» (а. с. 23).

Також в матеріалах виконавчого
провадження відсутні відомості про
виконання постанови державного
виконавця про привід боржника через
органи внутрішніх справ, прийнятої
державним виконавцем відповідно до п. 11
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Крім того, згідно двох актів державного
виконавця від 25.02.2013 року та 08.10.2013 року
державним виконавцем під час перевірки
місця проживання боржника потрапити до
помешкання боржника не представилось
можливим у зв'язку з тим, що вдома
нікого не було, двері квартири ніхто не
відчинив. (а. с. 28, 40).

Тобто, матеріали виконавчого
провадження не містять жодних
відомостей про вручення боржнику
документів виконавчого провадження,
його явки до відділу ДВС Ірпінського
МУЮ з приводу примусового виконання
рішення суду, здійснення його приводу
через органи внутрішніх справ та
відсутні відомості про його місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, оскільки у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні відомості про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - ОСОБА_1, то
старший державний виконавець Азанов
Ю.П. дійшов поспішного висновку про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, не здійснивши оголошення
розшуку боржника відповідно до вимог п.
10 ст. 11 та ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, як убачається з матеріалів
справи, старший державний виконавець
Азанов Ю.П. в ході примусового
виконання рішення суду встановив, що
боржник має джерело доходів в ПАТ «АК
«Укртранс», однак всупереч ст. 68 Закону
України «Про виконавче провадження» не
вирішив питання про звернення
стягнення на заробітну плату та інші
доходи боржника. (а. с. 57)

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
задовольняючи скаргу на дії ВДВС
Ірпінського МУЮ, дійшов вірного
висновку про те, що державний
виконавець не вжив усіх передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
примусового виконання судового
рішення, зазначеного у виконавчому
документі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
державного виконавця не було підстав
для звернення з поданням до суду про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
не заслуговують на увагу, оскільки
24.03.2014 року старший державний
виконавець Азанов Ю.П. звернувся до
Ірпінського міського суду Київської
області з поданням про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, однак 26.03.2014 року виніс
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві. (а. с. 52-55, 58). Інші
доводи апеляційної скарги також не
заслуговують на увагу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду про
задоволення скарги, ухвала суду
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасована з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Cудді