АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2566/2014
Головуючий в І інстанції: Дзиговський
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року за
позовом міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В лютому 2014 року міське комунальне
підприємство «Херсонтеплоенерго»,
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5
про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, зазначаючи, що відповідач є
споживачем теплової енергії, яку
підприємство постачає в квартиру
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не
оплачує спожиті послуги належним чином
та в повному обсязі, позивач з
урахуванням уточнень просив суд
стягнути з неї на користь підприємства
заборгованість, що утворилася за
період з грудня 2008 року по березень 2014
року в сумі 13 377 грн. 70 коп. та судові
витрати.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року
позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення в розмірі 9 289, 78 грн. та судові
витрати в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначаючи, що висновки суду
щодо перебування сторін у договірних
правовідносинах та щодо її обов'язку
сплачувати за послуги, яких вона не
отримувала, не відповідають обставинам
справи та суперечать Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» і
положенням затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року №630 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Рішення в частині відмови в задоволені
позовних вимог ніким неоскаржується.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник позивача доводи
скарги не визнав, рішення суду просить
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрована та проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Виконавцем житлово-комунальних послуг
з теплозабезпечення, що надавалися в
будинок, в якому розташована квартира
ОСОБА_5, у спірний період є міське
комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго».

За спірний період з грудня 2008 року по
березень 2014 ОСОБА_5 оплату послуг з
теплопостачання в повному обсязі не
здійснювала. В обґрунтування
правомірності таких дій посилається на
відсутність письмово укладеного з
позивачем договору та відсутність
підтвердження наданих позивачем
житлово - комунальних послуг.

Як передбачено Правилами користування
приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 в
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 24.01.2006 року №45, з метою
виконання функцій із забезпечення
утримання та використання власного,
неподільного і загального майна
власники квартир зобов'язані укласти
договір про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору та оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Обов'язок споживача (особи, яка отримує
або має набір отримати
житлово-комунальну послугу) укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг встановлений також Законом
України "Про житлово-комунальні
послуги".

При цьому зазначений Закон передбачає
обов'язкову письмову форму договору,
яка, як встановив суд, у спірних
правовідносинах не додержана.

Однак відповідно до ч.1 ст.218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсності, крім випадків,
встановлених законом, а, як зазначалося
вище, обов'язок по укладенню договору
про надання житлово-комунальних послуг
за змістом Законів України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" та Законом України;Про
житлово-комунальні послуги" покладений
як на виконавця цих послуг, так і на
споживача, у тому числі, власника житла.

Враховуючи, що факт надання послуг з
централізованого опалення будинку
АДРЕСА_1, в якому розташована квартира
відповідачки, позивачем доведений, а
ОСОБА_5 надані послуги отримувала і
приймала на тих умовах, на яких вони
надавалися товариством протягом
тривалого часу і не вчиняла
передбачених законом дій для укладення
договору в письмовій формі, колегія
суддів погоджується з висновком суду
про те, що ОСОБА_5 зобов'язана сплатити
на користь МКП «Херсонтеплоенерго»
заборгованість, пов'язану з
централізованим опаленням у
витребуваному ним розмірі в межах
позовної давності, про застосування
якої заявила відповідачка.

Висновки суду відповідають обставинам
справи в межах наданих сторонами і
досліджених в судовому засіданні
доказів та нормам матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, колегія суддів вважає
необґрунтованим та такими що не
підтверджені належними доказами
доводи апелянта щодо обґрунтованості
розміру визначеної до стягнення
заборгованості.

Із наданої суду копії особового
рахунку вбачається, що оплату послуг
відповідачка повинна була проводити у
зв'язку з відсутністю квартирного чи
будинкового засобу обліку теплової
енергії, з розрахунку за 1 кв. метр
(куб.метр) опалюваної площі (об'єму)
квартири та додатково за перевищення
розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно із
законодавством (п.21 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення).

При цьому застосовані позивачем у
розрахунку тарифи на теплову енергію
відповідають розпорядженням виконавця
на відповідний спірний період,
погодженим в установленому законом
порядку з виконавчим комітетом
Херсонської міської ради.

Таким чином, колегія суддів
приходиться до висновку, що рішення
ухвалено судом з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: