Справа № 296/72/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю
третіх осіб Житомирської міської ради
та Комунального підприємства
«Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3» Житомирської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
майном та земельною ділянкою шляхом
знесення паркану, самовільної
прибудови до будинку та підсобного
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до
суду з позовом та згідно заяви про
уточнення позовних вимог від 25.02.2013р.
просили суд зобов'язати відповідачів
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні житлом та земельною
ділянкою спільного користування
шляхом знесення (демонтажу) паркану,
самовільної прибудови до будинку
АДРЕСА_1 та знесення (демонтажу)
підсобного приміщення, самовільно
зведеного між парканом та стіною
будинку АДРЕСА_1, дах якого знаходиться
на рівні нижньої частини вікон
квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивачі
вказали, що їм на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 здійснили самовільне
захоплення земельних ділянок
спільного користування та встановили
паркан за адресою: АДРЕСА_1. Паркан
знаходиться на газопроводі в двох
місцях, що може призвести до аварійної
ситуації. Крім того, відповідачі
самовільно, без будь-яких дозволів,
здійснили самочинне будівництво
прибудови та підсобного приміщення.
Згідно відповіді Житомирської міської
ради від 25.05.2009р. №25/т-383, 29.04.2009р. КВЖРЕП
№3 власнику квартири №3 ОСОБА_4 надано
припис з вимогою знести підсобне
приміщення, влаштоване між огорожею та
стіною будинку АДРЕСА_1, покрівля якого
знаходиться на рівні нижньої частини
вікон квартири №2, що належить
позивачам.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. на підставі п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині усунення
перешкод у користуванні належним
майном шляхом знесення самовільної
прибудови до будинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник позовні вимоги в
частині знесення (демонтажу) паркану та
підсобного приміщення підтримали у
повному обсязі.

Відповідачі заперечили щодо позову в
повному обсязі, оскільки вважають, що
права позивачів не порушені.
Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що
приміщення, яке просять позивачі
знести, є частиною будинку, та згідно
технічного паспорту це є ванна кімната
площею 5,5кв.м. Дане підсобне приміщення
вона не будувала, а придбала згідно
договору дарування від 26.07.2006р.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, надіслали заяву про розгляд
справи без їх участі, позов підтримують
у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог вважає, що
позов підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачам на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1,
що стверджується свідоцтвом про право
власності на житло №52402 від 20.10.2006р. (т.1
а.с.8).

Згідно договору дарування від 26.07.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 передала
безоплатно у власність ОСОБА_4 17/100
частин домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, що складається з жилого
будинку літ. «А» жилою площею 141,6кв.м. та
жилого будинку літ. «Б» жилою площею 18,3
кв.м. (т.2 а.с. 125).

Згідно рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 27.01.2014р.,
яке набрало законної сили, встановлено,
що з листів КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" №3617 від 31.10.2012 року,
№25/с-59-4 від 11.03.2011р., №25/с-59 від 05.01.2011р.
вбачається, що при оформленні
документів співвласникам будинку
АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 бюро
технічної інвентаризації допустило
неточність в нумерації будинку, в якому
проживають останні та помилково
замість адреси АДРЕСА_1, зазначено -
АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 248 - 252).

Вказане стверджується також листом КП
"Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації" від 24.042012р.
№1213 (т.1 а.с.190).

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 13.04.2011р. по справі
№2-251/11, яке набрало законної сили,
встановлено, що гр.ОСОБА_4 належить
квартира АДРЕСА_1. Поверхом вище
розташована квартира №2,
співвласниками якої є позивачі (т.2
а.с.136).

Однак, право власності ОСОБА_4 на 17/100
ід.частин згідно договору дарування
від 26.07.2006р. зареєстровано АДРЕСА_2, що
стверджується, зокрема, ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013р. по
справі №0670/3974/12 (т.2 а.с. 117 - 118).

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивачі стверджують, що відповідач
ОСОБА_4 самовільно, без отримання
дозволів компетентних органів,
здійснила будівництво підсобного
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у
м.Житомирі.

Обгрунтовуючи свої вимоги про
зобов'язання знести підсобне
приміщення позивачі як на доказ
зіслалися на лист Управління
житлового господарства Житомирської
міської ради від 07.05.2009р. №1.814, з якого
вбачається, що 29.04.2009р. КВЖРЕП №3
власнику квартири №3 ОСОБА_4 надано
припис з вимогою знести підсобне
приміщення, влаштоване між огорожею та
стіною будинку АДРЕСА_1, покрівля якого
знаходиться на рівні нижньої частини
вікон квартири №2 (т.1 а.с.15).

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 13.04.2011р. №2-251/11, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 30.06.2011р.,
частково задоволено позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_4 знести
підсобне приміщення, розташоване між
огорожею та стіною будинку АДРЕСА_1 в
м.Житомирі (т.2а.с. 136, 154).

Згідно постанови державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
від 02.09.2011р. закінчено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Корольовського районного суду
м.Житомира №2-251/11 від 13.07.2011р. про
зобов'язання ОСОБА_4 знести підсобне
приміщення, розташоване між огорожею
та стіною будинку АДРЕСА_1 в м.Житомирі,
у зв'язку із повним фактичним
виконанням рішення суду (т.2 а.с.146).

Доказів того, що ОСОБА_4 після виконання
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 13.04.2011р. повторно
побудувала підсобне приміщення між
парканом та стіною будинку АДРЕСА_1
суду не надано.

На запитання головуючого судді щодо
часу зведення відповідачами
підсобного приміщення, конкретизації
його площі, розташування згідно
технічної документації ОСОБА_1
відповіді та належних доказів з даного
приводу не надала.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Оскільки позивачами не надано належних
та достатніх доказів щодо самовільного
зведення відповідачами підсобного
приміщення між парканом та стіною
будинку АДРЕСА_1 в задоволені позову в
частині знесення підсобного
приміщення слід відмовити за
безпідставністю.

Вбачається, що земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1 у м.Житомирі в оренду
ОСОБА_4 не передавалась, що
стверджується листом Управління
регулювання земельних відносин від
01.06.2010р. №01-17/1199 (т.1 а.с.142) та не
заперечується сторонами.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 19.06.2008р.
встановлено, що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4
самовільно займає під встановленою
капітальною огорожею земельну ділянку
загальною площею 0,0062га. (т.1 а.с. 127).
Постановою про накладення
адміністративного стягнення від
20.06.2008р. №034/10 ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.53-1 КУпАП (т.1 а.с.128).

16.03.2012р. повторно складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства №66076 відповідно до якого
встановлено, що гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1
використовує земельну ділянку із
земель загального користування
орієнтованою площею 0,00261га. Будь-які
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у ОСОБА_4 відсутні. (т.1
а.с.185). Згідно припису від 16.03.2012р. №66036
ОСОБА_4 зобов'язано оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку (т.1 а.с.186).

Крім того, з листів ПАТ «Житомиргаз»
від 06.08.2010р. №3080/29, НАК «Нафтогаз»
вбачається, що огорожа біля будинку
АДРЕСА_1 знаходиться на газопроводі
середнього тиску , що унеможливлює
обслуговування газопроводу та
проведення аварійно-відновлювальних
робіт (т.1 а.с.151, 246).

У судовому засіданні 30.10.2014р.
встановлено, що паркан біля будинку
АДРЕСА_1 частково знесено, а саме:
обшивку паркану знято, однак
залишилися конструктивні елементи -
опорні стовпи, які є основним елементом
паркану. Вказані обставини також
підтвердили сторони.

Згідно вимог ст.125 Земельного Кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи України
набувають право користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішеннями органів виконавчої влади,
або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень.

Згідно зі ст.126 ЗК України право
власності або постійного користування
землею засвідчується державним актом.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу
України самовільно зайняті земельні
ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат та мають бути
приведені у придатний для використання
стан за рахунок осіб, які їх самовільно
зайняли.

Відповідно до ст. 152 ЗК України
встановлює такий спосіб захисту прав
на земельні ділянки як відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав.

Оскільки відповідачі не набули в
установленому порядку право власності
або право користування спірною
земельною ділянкою і будь-які
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку у відповідачів за
адресою: АДРЕСА_1 відсутні, то суд
вважає, що позовні вимоги про знесення
паркану підлягають задоволенню в
частині знесення конструктивних
елементів (бетонних конструкцій)
паркану біля будинку по АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що до квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, було
самовільно, з порушенням норм ДБН,
побудовано тимчасову прибудову, що
стверджується, зокрема, листами
Головного управління МНС України в
Житомирській області від 29.07.2009р. №1/3447,
від 04.08.2010р. №1/3223, листом ЖОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» від 12.02.2009р.,
КП «Житомиртеплокомуненерго» від
24.02.2011р. №1013/5, ВАТ «Житомиргаз» від
10.02.2009р. №560/29, ВАТ «Житомиргаз» від
13.07.2009р. №3100/9 (т.1 а.с.152 - 154, т.2 а.с.89).

У судових засіданнях 12.05.2014р., 29.09.2014р. та
30.10.2014р. сторони пояснили, що тимчасову
прибудову знесено, тобто, предмет спору
відсутній, а тому слід відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про знесення (демонтаж) самовільної
прибудови до будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209,
212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести
конструктивні елементи (бетонні
конструкції) паркану біля будинку по
АДРЕСА_1.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
4,25грн. державного мита та 37,80грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
4,25грн. державного мита та 37,80грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. П. Маслак