Справа № 185/9292/14-ц
Провадження № 2/185/3783/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М. М.,
за участю cекретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді у приміщені
суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що між ним та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав позичальнику кредитні кошти
місяць за весь час користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення до 05 листопада 2010 року. З
метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, згідно якого поручитель взяв на
себе зобов'язання відповідати перед
банком за невиконання боржником свої
зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник. Позичальник повинен був
щомісяця здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
кредитним договором шляхом внесення
щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла
заборгованість, яка складається з
заборгованості за кредитом, за
відсотками, пені за прострочення
платежів та штрафу. У зв'язку з
зазначеним, позивач просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
витрати, понесені ним при зверненні до
суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву,
згідно якої позовні вимоги підтримує
та просить суд про розгляд справи за
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за їх
відсутності не надавали.
З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК
України та думки позивача суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 06 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком "Надра"
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №8/2007/980-К/6853-ПП,
відповідно до якого банк надав
позичальнику кредитні кошти у розмірі
весь час користування кредитом з
кінцевим терміном повернення до 05
листопада 2010 року. Відповідач взяв на
себе зобов'язання щомісяця
здійснювати погашення заборгованості
у вигляді обов'язкового мінімального
платежу у розмірі 605,48 грн. /а.с. 4-6/ .
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 06
листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2
було укладено договір поруки, згідно
якого поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед банком
за невиконання позичальником ОСОБА_1
своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і
боржник /а.с. 12-13/.
Банк зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши
позичальнику обумовлену договором
суму кредитних коштів /а.с.11/.
В порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконує, допустив
прострочення повернення кредиту і
сплати відсотків, внаслідок чого
станом на 09 липня 2014 року за ним
утворилась заборгованість за
кредитним договором в розмірі у
заборгованість зі сплати відсотків;
4346,43 грн. - пені за порушення строків
платежів; 2340 грн. - штрафу . Розмір
заборгованості підтверджується
розрахунком /а.с.47-10/.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Отже,
позичальник зобов'язаний виконувати
кредитний договір у відповідності до
його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за
кредитним договором, відсотками та
комісією, підлягає стягненню з
відповідачів у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за
урахуванням того, що на виконання ст. 625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
суд вбачає підстави для задоволення
позову та присудження до стягнення з
відповідачів у солідарному порядку на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором у зазначеному вище
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 381,46грн., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/980-К/6853-ПП від 06 листопада 2007 року,
яка утворилась станом на 09 липня 2014
року, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
вісім тисяч сто сорок шість) грн. 37 коп.,
грн. - заборгованість зі сплати
відсотків; 4346,43 грн. - пені за порушення
строків платежів; 2340 грн. - штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" судові
витрати в розмірі 190 (сто дев'яносто)
грн. 73 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський