overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Апеляційним судом м. Києва було зареєстровано позовну заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та клопотання про визначення підсудності.

Матеріали позовної заяви свідчать, що
ОСОБА_1 зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання визначити Печерському районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/872/14

Суддя апеляційної інстанції: Слюсар
Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Ярошенко С.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко Світлани
Валеріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року про відмову у задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

27 жовтня 2014 року державний виконавець
Бойченко С.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 07.10.2014 заявник присутнім не був (а.с. 7). Деснянським районним судом м. Києва копія повного тексту оскаржуваної ухвали від 07.10.2014 направлена ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві з порушенням вимог ст. 222 ЦПК
України. Виходячи з наведеного немає підстав вважати, що Бойченко С.В. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2014.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко Світлани Валеріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року про відмову у задоволені подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оскарження рішення виборного органу профспілкової організації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа №757/24415/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14218/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2014 року,

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя

№ справи: 757/7838/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14213/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_6, 3-і особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування розпорядження та визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло в с т а н о в и л а :
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 ОСОБА_6 3-і особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування розпорядження та визнання дублікату свідоцтва про право власності на житло недійсним .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Омар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Омар», ТОВ «Звєзда рибака» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Омар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Звєзда рибака» про стягнення заборгованості, направити до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/876/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Гоголя В. в інтересах держави в особі Держаного підприємства Національний спортивний комплекс «Олімпійський» на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Держаного підприємства
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський» до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн Системс» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва Гоголя В. в інтересах держави в особі Держаного підприємства
Національний спортивний комплекс
«Олімпійський» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/7913/14-ц
Провадження № 2-н/0182/654/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 2826 грн. 10 коп. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 10 коп.) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, код ЕДРПОУ 24607907. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Маринченко
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами .

Строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, оскільки воно було ухвалене у відсутність відповідачів, а його копія була повернута до суду без вручення адресатам, в зв»язку з чим він підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Державної установи «70
Управління начальника робіт», на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Державної установи
«70 Управління начальника робіт», зацікавлені особи: Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
Державної установи «70 Управління начальника робіт», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Державної установи
«70 Управління начальника робіт», зацікавлені особи: Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляціною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/18143/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/14248/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 472/1605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справа підсудна
Веселинівському районному суду.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК
України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК
України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз’яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Державного господарського об'єднання Консорціум
«Військово-будівельна індустрія»
Білоуса Юрія Юрійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва 23 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Соло'янського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Павер
Моторс», третя особа Державне господарське об'єднання Консорціум
«Військово-будівельна індустрія» про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.12.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14275
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
Кицюк В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.