Справа № 442/1916/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4810/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю:
представника «Ощадбанку» - Лепеха М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, Філії 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі ТВБВ №
1003/018 філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк», третя особа
державний нотаріус Стебницької
державної нотаріальної контори
Львівської області Зайченко Н.В., про
визнання недійсними прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки,
свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до відповідачів та третіх
осіб у якому просив:

- визнати недійсними прилюдні торги
нежитлової будівлі, загальною площею
1363,0 кв. м, що знаходиться за адресою:
Львівська область, м. Стебник, вул.
С.Стрільців, 7, проведених на підставі
протоколу № 1413690 від 14.02.2014р.,
складеного Філією 14 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»;

- визнати недійсним акт державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 24.02.2014р., складеного
головним державним виконавцем Відділу
ДВС Дрогобицького МРУЮ Баб'як Л.В.$

- визнати недійсним свідоцтво про право
власності № 76 від 26.02.2014р. на нежитлову
будівлю, загальною площею 1363,0 кв. м, що
знаходиться за адресою: м.Стебник
Львівської області по вул. С.Стрільців,
7 за ВАТ «Державний ощадний банк
України», видане державним нотаріусом
Стебницької державної нотаріальної
контори Львівської області Зайченко
Н.В.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 21.01.2014 року він отримав повідомлення
із торгівельної організації - філії 14
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
про призначення 27.01.2014 року о 16 год. 30 хв.
аукціону з реалізації нежитлової
будівлі, площею 1363 кв.м., що по вул.
С.Стрільців, 7 у м. Стебник Львівської
області, що належить йому на праві
спільної сумісної власності та
передане в іпотеку ВАТ «Державний
ощадний банк» в особі ТВБВ 1003/018 філії
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк» м.Борислава вул. Шевченка, 18.
Вказані прилюдні торги не відбулися у
зв'язку із відсутністю купівельного
попиту, проте фактично 14.02.2014р. торги
відбулися.

Вважає, що такі відбулися з порушенням
Закону України «Про виконавче
провадження» та «Про іпотеку»,
Інструкції про проведення виконавчих
дій, за якими повторно реалізації майна
через аукціон проводить після
зменшення початкової ціни предмета
іпотеки, але не більше, ніж на 25
відсотків, однак така переоцінка майна
не проводилась. Також зазначає, що
торги відбулися у м. Львові, що було
порушенням закону, оскільки такі мали
проводитись за місцем розташуванням
нерухомого майна. Крім цього вказує, що
його не було повідомлено про
проведення аукціону про реалізацію
арештованого майна, не було
опубліковано за 15 днів оголошення в
двох місцевих засобах масової
інформації про проведення таких. На
підставі наведеного просив
задовольнити його позов.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне встановлення обставин справи,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог.

Зокрема, вказує на те, що торгівельною
організацією не дотримана процедура
повідомлення про прилюдні торги, а саме
не було повідомлено боржника ОСОБА_3 за
адресою його проживання, не була
опублікована інформація про торги у
місцевих друкованих засобах
інформації, порушені місце проведення
торгів 14.02.14 р.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши доводи осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції знаходився
виконавчий лист № 2-318/11, виданий 18.07.2013р.
Стрийським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі ТВБВ № 1003/018 філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк» 1 893
467,38 грн. заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором від 03.06.2008р., а
саме - нежитлову будівлю, загальною
площею 1363,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Дрогобич, м. Стебник
Львівської області по вул. С.Стрільців,
7, яка належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
від 13.08.2008р., шляхом проведення
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження.

Постановою від 25.07.2013р. державного
виконавця було відкрито виконавче
провадження ВП № 39047942 (а.с.45-47) з
наданням терміну для добровільного
виконання рішення суду.

Постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження
боржником ОСОБА_3 не оскаржувалась,
добровільно рішення суду ним не
виконано.

Актом державного виконавця від 06.08.2013р.
проведено опис майна, постановою
державного виконавця від 13.08.2013р.
накладено арешт на вищезазначену
нежитлову будівлю (а.с.50-51) та
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для визначення
вартості майна (а.с. 50-53).

Вказані дії державного виконавця
боржником ОСОБА_3 не оскаржувались.

Державним виконавцем були дотримані
вимоги ч.3 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» та повідомлено
боржника ОСОБА_3 листом № 9448 від 18.10.2013р.
з результатами визначення вартості
нежитлової будівлі (а.с.55).

Із запереченнями щодо оцінки майна
боржник ОСОБА_3 до відділу виконавчої
служби не звертався.

На підставі договору від 23.12.2013р.
укладеного між відділом ДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області
та Філією 14 приватного підприємства
«Нива ВШ», яка діє від імені та в
інтересах ПП «Нива ВШ» були призначені
прилюдні торги з реалізації зазначеної
нежитлової будівлі на 27.01.2014р. з
дотриманням передбаченої «Порядком
реалізації арештованого майна
процедури», які не відбулися через
відсутність купівельного попиту (а.с.63).

На підставі заяви ОСОБА_3 від 27.01.2014р.
постановою державного виконавця від
27.01.2014р. виконавчі дії були відкладені
для повторного надіслання йому копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження та надання можливості
добровільного виконання рішення суду
до 06.02.2014р. (а.с.64-69)

Боржником ОСОБА_3 рішення суду в
добровільному порядку до 06.02.2014р.
виконано не було.

Банк скористався своїм правом
іпотекодержателя та листом від 04.02.2014р.
№ 27-02/740, що надійшов у відділ ДВС
Дрогобицького МРУС 07.02.2014р. за № 407/09-51
ПАТ «Державний ощадний банк» повідомив
про свій намір взяти на баланс
нереалізоване з торгів нерухоме майно
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна на підставі ч.1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Оскільки іпотекодержатель скористався
своїм правом, організатор торгів
правомірно склав протокол № 1413690 від
14.02.2001р. про проведення прилюдних
торгів, зміст якого відповідає вимогам
закону (а.с.72), актом державного
виконавця від 24.02.2014р., затвердженого
начальником ВДВ Дрогобицького
міськрайонного Управління юстиції,
констатовано реалізацію предмета
іпотеки (а.с.73-74), постановою від 26.02.2014р.
виконавчий лист повернуто стягувачу
(а.с.75-76).

Враховуючи, що зазначені документи
складені з дотриманням вимог ст. 47
Закону України «Про іпотеку», а спосіб
передачі майна іпотекодержателю
відповідає вимогам ст.49 цього закону,
суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки придбання майна
іпотекодержателем в порядку ст. 49
Закону України «Про іпотеку» не
передбачає проведення повної
процедури проведення прилюдних торгів
з повідомленням боржника, публікацією
в пресі, а передбачає лише оформлення
протоколу та акту, доводи апеляційної
скарги про те, що відповідачами у
даному випадку не була дотримана
процедура прилюдних торгів, і як
наслідок, є не незаконним свідоцтво про
право власності банку на будівлю не
заслуговують на увагу, оскільки не
ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи, що суд першої інстанції
повно і правильно встановив фактичні
обставини справи, застосував закон,
який поширюється на зазначені
правовідносини, а доводи апеляційної
скарги та зміст оскаржуваного рішення
також не дають підстав для висновку про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни або
скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 27 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20-ти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ з дня набрання
ухвалою апеляційного суду законної
сили.

Головуючий
Т.Г. Мусіна

Судді:
І.В. Бермес

Р.В. Савуляк