Провадження: 6/643/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпння 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єлізарова І.Є., при
секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові у приміщенні суду заяву
Харківської митниці Мінідоходів
про заміну сторони
виконавчого провадження ,
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу
до виконання , про приведення
дубліката виконавчого документа у
відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження »,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська митниця
Міндоходів звернулась до суду з
заявою про заміну сторони
виконавчого провадження ,
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документу
до виконання , про приведення
дубліката виконавчого документа у
відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що дублікат
виконавчого листа виданий за
рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 06.07.2004 року по справі
№ 2-36075/04 за позовом Харювської обласної
митниці до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Харківською обласною митницею
направлено до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції дублікат виконавчого листа
Московського районного суду м. Харкова
від 15.01.2013 по справі № 2- 36075/04 для
відкриття виконавчого провадження.

Митницею отримано постанову
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від
20.02.2013 ВП № 36721745 про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-36075/04,
виданого 15.01.2013 Московським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1
на користь Харювської обласної митниці
шкоди у розмірі 149 374, 58 грн.Свою
віддмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
мотивував відсутністю
ідентифікаційного номеру боржника.

Відповіно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Украши,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ має містити серед
іншого : ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних ос1б),
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків )
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб
–громадян України,які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера , офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку
в паспорті громадянина України.

Відповідно листа Головного
управління міндоходів у Харківській
області від 10.07.2014 року
вих..5788/9-20-3418-04-29 станом на 08.07.2014 року
в ДПІ у Московському районі
м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області відсутня
інформація щодо включення до
Державного реєстру фізичних осіб
-платників податків ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У дублікаті виконавчого листа № 2-36075/04
від 06.07.2004 виданого 15.01.2013 допущена
описка в імені боржника, а саме
зазначено: «Пилипенко Сегрій
Григорович» замість надежного «ОСОБА_4
.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

Стягувачем за дублікатом виконавчого
листа № 2-36075/04 від 06.07.2004, виданого 15.01.2013
року є Харювська обласна митниця.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
Харківську обласну митницю
реорганізовано шляхом приєднання до
Харківської митниці Мін доходів.

Пунктом 3 зазначеної постанови
територіальні органи Міністервта
доходів і зборів України визначено
правонаступниками територіальних
органів Державної митної служби та
Державної податкової служби, що
реорганізуються

Харківська митниця Міндоходів с
правонаступником Харківської обласної
митниці та має право на стягнення
шкоди з ОСОБА_1 за дублікатом
виконавчого листа № 2- 36075/04 від 06.07.2004,
виданого Московським районним судом м.
Харкова.

Згідно ч.2 ст. 24 ЗУ «Про
виконавче провадження » стягував ,
який пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання ,
має право звернутись із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду , який видав виконавчий
документ, або до суду за місцем
виконання.

Згідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними ,
пропущений строк може бути
поновлено

Таким чином, вимоги Харківської
митниці Міндоходів знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні
та підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. 27,37,219,369,371 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської митниці
Мінідоходів - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого
провадження Харківську обласну
митницю (61003, м. Харків, вул. Короленко,
16-Б) за дублікатом виконавчого листа №
2-36075/04 від 06.07.2004 року , виданого
Московським районним судом м. Харкова
15.01.2013, на сторону - Харківська митниця
Міндоходів ( ,
місцезнаходження - 61003, м. Харків, вул.
Короленка, 16-Б, реквізити банківського
рахунку митниці - МФО 350589, ХОД
Райффайзен банк Аваль, рах. № 26035173).

Внести виправлення до дубликату
виконавчого листа № 2-36075/04 від 06.07.2004,
виданого Московським районним судом м.
Харкова 15.01.2013, вказавши в ньому
боржника - ОСОБА_4 замість «Пилипенко
Сегрія Григоровича »

Поновити строк пред’явлення
дубліката виконавчого листа № 2-36075/04
від 06.07.2004 року , виданого Московським
районним судом м. Харкова 15.01.2013 року
про стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі
149 374, 58 грн.

У внесенні виправлення до
дубликата виконавчого листа № 2-36075/04
від 06.07.2004, виданого Московським
районним судом м. Харкова 15.01.2013, даних
про реестраційний номер облікової
картки платника податків - ОСОБА_4
–відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п’яти днів з
дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є