Справа № 454/1388/11
Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2797/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Кабаль І.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
ОСОБА_2, представники сторін ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
15 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи
Сокальська ДНК та приватний нотаріус
ОСОБА_7 про визнання права власності на
майно в порядку спадкування та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012
року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи Сокальська ДНК та
приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування та витребування майна з
чужого незаконного володіння
відмовлно.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі покликається на
його незаконність. Зокрема зазначає, що
після смерті матері ОСОБА_8 позивач
прийняла спадщину звернувшись в
установленому порядку до Сокальської
державної нотаріальної контори, однак
після звернення в нотконтору їй стало
відомо, що 15.12.2007 року ОСОБА_8 нібито
уклала договір купівлі-продажу
належного їй будинку і земельної
ділянки з ОСОБА_5. Проте підпис в даному
договорі вчинений не ОСОБА_8, а тому
відповідач незаконно набув права
власності на майно. Судом першої
інстанції не враховано, що в силу стану
здоров»я ОСОБА_8 не могла підписати
договору купівлі-продажу. Крім того, у
справі відсутній категоричний
висновок судово-почеркознавчої
експертизи на предмет належності
підпису в договорі купівлі-продажу від
15.12.2007 року матері позивачки, що
встановлено рішенням Сокальського
районного суду Львівської області від
06.12.2010 року. В даному рішенні суд
зазначив, що висновок експерта від
02.02.2009 року не є належним доказом.
Вважає, що майно вибуло з володіння
матері поза її волею, оскільки договору
мати не підписувала. Просить рішення
Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012
року скасувати та ухвали нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини та перевіривши
доводи скарги, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення.

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання за права власності в
порядку спадкування на будинок з
господарськими будівлями та земельну
ділянку пов АДРЕСА_1, зобов'язання
повернути їй будинок.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
позові, зазначив про відсутність
законних підстав вимоги про визнання
за позивачем права власності на
житловий будинок та з господарськими
спорудами та земельною ділянкою,
оскільки відповідач набув право
власності на спірне майно на підставі
договору купівлі-продажу від 15.12.2007
року, на підставі якого мати ОСОБА_8 за
життя відчужила майно на користь
відповідача, тому майно не може
вважатись спадковим.

Договір купівлі-продажу є чинним, у
цьому провадженні не оскаржувався,
відтак позивач не має жодних майнових
прав щодо спірного майна.

Доводи апеляційної скарги зводились до
неповноти з'ясування обставин справи у
зв'язку з відмовою суду першої
інстанції у призначенні експертизи
підпису матері позивача ОСОБА_9 на
договорі купівлі-продажу. Апеляційним
судом для повноти з'ясування усіх
обставин, що мають значення у справі
було задоволено клопотання та
призначено почеркознавчу експертизу,
яка не була проведена через неоплату.

Кожна особа, відповідно до ст.3 ЦПК, має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Здійснюючи правосуддя, згідно ст..4 ЦПК,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
задоволення позовних вимог, рішення
суду є законним та обґрунтованим,
відповідає вимогам ст.212-214 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає необґрунтованими, а дії
апелянта свідчать про злолживання
процесуальними правами.

Оскільки колегією суддів встановлено
дотримання судом першої інстанції
вимог процесуального та матеріального
закону, а доводи скарги визнано
необґрунтованими, колегія суддів на
підставі ст.308 ЦПК залишає рішення суду
першої інстанції без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 15 листопада 2012
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л.Шумська

Судді
Л.Б.Струс

І.І.Кабаль