У Х В А Л А

Справа № 0427/3164/2012

№ 2/183/141/14

11.11.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубове
нко І.Г.,

при секретареві

Литвинової У.В.

за участю позивача за первісним
позовом          ОСОБА_1

представника
ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника
ОСОБА_3          ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл майна
подружжя та визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розподіл
майна подружжя та визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя.

Представником позивача за первісним
позовом спільно з ОСОБА_5 після початку
розгляду справи по суті подано заяву
про відвід судді Дубовенко І.Г. у
розгляді цієї справи.

В обґрунтування відводу заявники
посилалися на те, що в провадженні суду
знаходилася цивільна справа за
первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя в
натурі та визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання не з’явився
відповідач ОСОБА_6, відсутні відомості
щодо отримання ним копії позовної
заяви, а тому рішення суду щодо
можливості розпочати розгляд справи по
суті за його відсутності є незаконним.

Ухвалою суду роз’єднано в самостійні
провадження вимоги за первісним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про
розподіл майна подружжя та визнання
договору купівлі-продажу недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя, з
позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про розподіл майна в натурі.

У зв’язку з тим, що в позовній заяві
ОСОБА_5 (а.с. 2-5) позивачем зазначено, що
після отримання акту опису майна його
позовні вимоги будуть уточнені, а після
того, як судом були роз’єднані позовні
вимоги, позивач позбавлений можливості
уточнити свої позовні вимоги та
підготуватися до судового засідання,
як і викликати свідків – вважає, що
рішення суду буде незаконним та
упередженим, у зв’язку з чим ними
заявлений відвід судді Дубовенко І.Г.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав
заяву про відвід та, посилаючись на ті ж
підстави, просив задовольнити її.

Представник ОСОБА_3 вважала заяву
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6
в судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлений судом, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників
процесу, вважає, що доводи викладені в
заяві про відвід необґрунтовані з
огляду на наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
передбачено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу, якщо є обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Представником позивача не
доведено обставин на які вона
посилається в обґрунтування відводу, а
суд вважає ці обставини надуманим та
такими, що не відповідають дійсності, а
посилання представника позивача на
порушення норм процесуального права
при ухваленні рішень у справі – може
бути підставою для оскарження такого
рішення, а тому підстав для задоволення
відводу не має.

Одночасно позивачу та його
представнику роз’яснюється, що
заперечення щодо ухвал суду, які не
оскаржуються окремо, можуть бути
подані разом з апеляційною скаргою на
рішення суду, прийняте по суті.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5
про відвід судді Дубовенко І.Г.
відмовити.

Суддя

І.Г.Дубовенко