Справа № 158/2244/14-ц
Провадження № 2/0158/653/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

03 листопада 2014 року
м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого судді
Корецької В.В.

при секретарі
Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ківерці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и
в:

02.10.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що 27.03.2013
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
001-02795-270313, відповідно до умов якого
позичальнику було надано споживчий
кредит в сумі 15 000 грн. під 9,99 % річних.

Позичальник зобов'язувався щомісяця
здійснювати погашення частини суми
заборгованості, однак порушив умови
договору, внаслідок чого станом на
22.07.2014 року виникла заборгованість в
сумі 22347, 06 грн., яку просять стягнути з
відповідача разом із судовими
витратами в примусовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, зазначивши у
позовній заяві, що позовні вимоги
підтримує, просить розгляд справи
проводити без його участі та проти
ухвалення заочного рішення не
заперечив.

Будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справ,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, заяв та заперечень до суду
не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється. У зв'язку з цим, на
підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
фіксування судового процесу.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року між
ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 001-02795-270313, за
умовами якого банк надав позичальнику
споживчий кредит в сумі 15 000 грн. із
встановленням процентної ставки за
користування кредитом 9, 99 % річних /а.с.
3/.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в
сумі 15 000 грн. підтверджується заявою на
перерахування кредитних коштів від
27.03.2013 року та меморіальним ордером №
19242468 від 28.03.2013 року /а.с. 5, 10/.

Згідно розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 001-02795-270313 від
27.03.2013 року, станом на 22.07.2014 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ
«Дельта Банк» становить 22 347, 06 грн., з
яких 14511,45 грн. - заборгованість по тілу
кредиту, 1030, 11 грн. - заборгованість за
відсотками, 6 805, 50 грн. - заборгованість
за комісіями /а.с. 9/.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону і в
установлений строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідачем, всупереч ст. 60 ЦПК
України, не надано доказів
своєчасності виконання грошових
зобов'язань за кредитним договором.

З огляду на викладене, позов підлягає
до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Оскільки позов підлягає до
задоволення, тому судові витрати, у
виді судового збору в сумі 243, 60 грн.,
сплаченого позивачем при поданні
позовної заяви, слід стягнути з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 549, 554, 1054 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 001-02795-270313 від 27.03.2013 року в сумі 22 347
(двадцять дві тисячі триста сорок сім)
грн. 06 коп. (р/р 4943, МФО 380236,
ідентифікаційний код за ) та
судові витрати у виді судового збору в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р
, МФО 380236, ідентифікаційний код за
).

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Ківерцівський
районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька