"07" листопада 2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого судді Гримайло
А.М.

при секретарі
Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Південна залізниця» в
особі відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1» до
Комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу «Харківська
вагонна дільниця № 1» Державного
підприємства «Південна залізниця», 3-ті
особи ОСОБА_1, про оскарження рішення
комісії з трудових спорів -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, у якому просить
скасувати рішення комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»
Державного підприємства «Південна
залізниця» від 07 серпня 2014 року та
стягнути з відповідача сплачений
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог,
позивач зазначає, що 07 серпня 2014 року
відповідач розглянув заяву провідника
пасажирських ОСОБА_1 про неправомірне
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани згідно наказу № 138/ДЗ від 23
червня 2014 року. Рішенням відповідача
було встановлено, що винесення догани
провіднику ОСОБА_1 є неправомірним, на
підставі чого необхідно скасувати п.2
зазначеного наказу, оскільки на їх
думку він є неправомірним та винесеним
з порушенням норм чинного
законодавства. Так, у рішенні
відповідача в порушення норми ч. 2 ст. 227
КЗпП України не наведено достатньо
мотивів щодо незаконності притягнення
провідника ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності. Так, порушення
посадових обов'язків провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 виявилось
у наступному. 29 травня 2014 року на
дільниці ст.. Харків - Лозова
працівниками ЦІК УЗ був перевірений
поїзд № 81 сполученням «Харків -
Сімферополь» в ході перевірки був
виявлений ряд порушень, внаслідок чого
члени поїзної бригади притягнуті до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення догани. Вагон №
11/80036 обслуговувала провідник ОСОБА_1,
яка в своєму поясненні повідомила, що
вагон був прийнятий зі слабо
заряджений ручним ліхтарем і на час
перевірки сигнальний ліхтар
знаходився у штабному вагоні на
підзарядці. Відповідно до п. 1.5.
Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ-0038" провідник при
виконанні своїх службових обов'язків
повинен знати і виконувати вимоги, в
частині обов'язків, що пов'язані з
роботою провідника. Відповідно до
п.2.3.6. зазначеної інструкції при
прийманні вагону, а також перед
відправленням в рейс провідник
зобов'язаний перевірити справність
ручних сигналів ліхтарів. Відповідно
до п.2.5. Інструкції про всі несправності
або недоліки, виявлені в процесі
приймання вагона, провідник
зобов'язаний доповісти начальнику
поїзда, або поїзному електромеханіку
для вжиття необхідних заходів,
приймати вагон тільки після усунення
виявлених недоліків. Відправлення
поїзду і прямування його у вечірній і
нічний час (п.2.14. Інструкції)- після
подачі машиністом сповіщального
сигналу про відправлення поїзда всі
провідники вагонів повинні
продублювати сигнал відправлення
(вдень - згорнутим жовтим прапорцем,
вночі - прозоро-білим ліхтарем). Таким
чином, провідник пасажирських вагонів
ОСОБА_1 порушила зазначені вимоги
Інструкції, що виразилося в не
перевірці під час приймання вагону
справності річних сигнальних ліхтарів,
не повідомленні начальника поїзда про
виявленні при прийманні вагону
несправності та недоліки, нездійснення
про дублювання сигналу відправлення
під час рейсу через сигнального
ліхтаря, за що й оголошено відповідну
догану. Від ознайомлення з наказом №
138/ДЗ від 23 червня 2014 року провідник
пасажирських вагонів ОСОБА_1
відмовилась, про що був складений акт.
Відповідач у своєму рішенні від 07.08.2014
р. не навів достатньо мотивів щодо
незаконності притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності та
рішення комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу "Харківська
вагонна дільниця № 1" Державного
підприємства "Південна залізниця " від
07 серпня 2014 року вважає незаконним.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання заявився, позовні вимоги не
визнав та пояснив, що 15 липня 2014 року до
них надійшла заява ОСОБА_1 щодо
неправомірного притягнення її до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за Наказом № 138/ДЗ від
23.06.2014 р. В ході розгляду цієї заяви було
встановлено, що 29 травня 2014 року вагон
№ 11/80035 пасажирського потягу "Харків
-Сімферополь" обслуговувала провідник
пасажирських вагонів ОСОБА_1. Перед
відправленням в рейс нею було
перевірено закриття бокових дверей
тамбуру неробочого боку. Крім того,
вагон був прийнятий останньою із слабо
зарядженим ручним ліхтарем і під час
перевірки сигнальний ліхтар
знаходився в штабному вагоні на
підзарядці, для виконання вимог
Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ-0038 нею використовувався
особистий ліхтар, який функціонально
повністю відповідав всім вимогам. Крім
того, під час відправлення даного
поїзду на дворі було світло та
провідники стояли в дверях вагону з
прапорцями згідно інструкції. Також
було встановлено, що в Харківській
вагонній дільниці № 1 відсутні
спеціальні набори ключів від
пасажирських вагонів, у зв'язку з чим
провідникам вагонів перед
відправленням в рейс вони не видаються
і підстави для застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення за дане
правопорушення відсутні. Звертаючи
увагу на те, що подібні догани
оголошені всім провідникам, в них
склалася думка, що адміністрація не
розбиралася у ступені вини кожного
провідника, а просто всім оголосила
догану. Таким чином, всебічно
розглянувши всі документи щодо
притягнення 3-ї особи ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності,
вислухавши особисті пояснення та
керуючись вимогами чинного
законодавства ними було 07.08.2014 р.
винесено рішення про визнання
зазначеного дисциплінарного стягнення
неправомірним. У той же день, 07.08.2014 р.,
це рішення було надано до приймальні
начальника.

3-тя особа ОСОБА_1 у судове засідання
з'явилась, позовні вимоги не визнала та
пояснила, що 29 травня 2014 року вона
обслуговувала вагон № 11/80036
пасажирського поїзду сполучанням
"Харків - Сімферополь". На дільниці
Харків - Лозова працівниками ЦІК УЗ
була проведена перевірка поїзду, було
встановлено, що в її вагоні був
відсутній сигнальний ліхтар, внаслідок
чого вона була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, про що винесений наказ
№ 138 ДЗ від 23.06.2014р. З даним наказом вона
не погодилась та звернулась із заявою
до комісії з трудових спорів,
пояснивши, що вагон був прийнятий нею
із слабо зарядженим ручним ліхтарем і
під час перевірки сигнальний ліхтар
знаходився на штабному вагоні на
підзарядці. Проте, в неї був особистий
ліхтар, яким за необхідності вона могла
виконати всі вимоги Інструкції.

Допитані у судовому засіданні
представники 3-ті особи ОСОБА_1 позовні
вимоги не визнали та пояснили, що на
засіданні комісії з трудових спорів 07
серпня 2014 року було розглянуто заявку
ОСОБА_1 щодо неправомірного
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. В ході розгляду
заяви були заслухані особисті
пояснення ОСОБА_1, перевірені
документи , виявлено багато суперечок
та недоліків в тексту Наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, не врахована ступінь
тяжкості даного проступку та
одноголосно прийняте рішення про
визнання притягнення до
дисциплінарної відповідальності
провідника пасажирських вагонів
ОСОБА_1 у вигляді догани неправомірним
та скасування п. 2 Наказу № 138/ДЗ від
23.06.2014 р. щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, 3-х осіб, вивчивши
матеріали справи та оцінивши наявні у
справі докази приходить на наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює
провідником пасажирських вагонів у
Харківській вагонній дільниці № 1 ДП
"Південна залізниця ".

Відповідно до Наказу № 138/ДЗ від 23
червня 2014 року "Про розгляд матеріалів
перевірок працівниками ЦІК УЗ" було
встановлено, що вагон № 11/80036
обслуговувала провідник вагонів
ОСОБА_1, яка в своєму поясненні
повідомила, що перед відправленням в
рейс нею перевірялося закриття дверей
тамбура неробочого боку, двері були
зачинені на спец ключ; вагон нею був
прийнятий із слабо зарядженим ліхтарем
і на час перевірки сигнальний ліхтар
знаходився у штабному вагоні на
підзарядці.

Відповідно до п. 1.5. "Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038" провідник при виконанні своїх
службових обов'язків повинен знати і
виконувати вимоги, в частині
обов'язків, що пов'язані з роботою
провідника.

Відповідно до п.2.3.6. "Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038" при прийманні вагону, а також
перед відправленням в рейс провідник
зобов'язаний перевірити справність
ручних сигналів ліхтарів.

Відповідно до п.2.5. "Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038" про всі несправності або
недоліки, виявлені в процесі приймання
вагона, провідник зобов'язаний
доповісти начальнику поїзда, або
поїзному електромеханіку для вжиття
необхідних заходів, приймати вагон
тільки після усунення виявлених
недоліків.

Відповідно до п.2.5. "Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038", під час руху поїзда провідники
зобов'язані держати бокові двері
неробочого тамбура закритими на
внутрішні замки, секретки та спец ключ.

Також у Наказі було встановлено, що в
Харківській вагонній дільниці № 1
відсутні спеціальні набори ключів від
пасажирських вагонів, у зв'язку з чим
провідникам вагонів перед
відправленням в рейс вони не видаються
і підстави для застосування до
провідника вагонів ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення за дане
порушення відсутні.

Відправлення поїзду і прямування
начальника його у вечірній і нічний час
відповідно до п.2.14. "Інструкції
провіднику пасажирських вагонів №
ЦЛ-0038" після подачі машиністом
сповіщального сигналу про
відправлення поїзда всі провідники
вагонів повинні продублювати сигнал
відправлення (вдень - згорнутим жовтим
прапорцем, вночі - прозоро-білим
ліхтарем).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 було
виявлено порушення п.п..1.5., 2.3.6., 2.5., 2.14.
"Інструкції провіднику пасажирських
вагонів № ЦЛ-0038" та за порушення
посадових обов'язків, що виразилося в
не перевірці під час приймання вагону
справності ручних сигнальних ліхтарів,
не повідомленні начальника поїзда про
виявленні при прийманні вагоні
несправності та недоліки, нездійснення
продублюванні сигналу відправлення
під час рейсу через відсутність
сигнального ліхтаря провіднику
пасажирських вагонів згідно ч.1 ст.147
КЗпП України оголошено догану (п.2
Наказу).

Не погодившись з Наказом № 138/ЗД від 23
червня 2014 року, 14 липня 2014 року ОСОБА_1
до комісії з трудових спорів
відокремленого підрозділу "Харківська
вагонна дільниця № 1" Державного
підприємства Південна залізниця" була
подана заява щодо незаконного
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності.

07 серпня 2014 року ця заява була
розглянута та відповідним Рішенням
відповідача встановлено порушення ст..
149 КЗпП України, а саме: порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, враховуючи багато
суперечок та недоліків в тексту Наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, не врахування
ступінь тяжкості здійсненого
проступку, розглянувши документи
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, врахувавши особисті
пояснення ОСОБА_1 вирішено, що
зазначене дисциплінарне стягнення є
неправомірним та постановлено, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1 є
неправомірним та скасований п. 2 Наказу
№ 138/ДЗ від 23.06.2014 р. щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника,
уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, всіх
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитись до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано один
з таких заході стягнення: догана або
звільнення.

Як випливає з ч.1 ст. 147 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення може бути
накладено на працівника лише у випадку
порушення ним трудової дисципліни. При
чому, характер такого порушення
визначає вид дисциплінарного
стягнення. Догану може бути
застосовано до працівника за порушення
трудової дисципліни, тобто правил
поведінки під час виконання трудових
обов'язків, що встановлені правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
колективним чи трудовим договором,
посадовою інструкцією працівника.
Ознакою порушення працівником
трудової дисципліни, що може бути
підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
формі оголошення догани, є наявність
вини в його діях чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосоване тільки одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен врахувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинений
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку. Відмова працівника надати
такі пояснення не є перешкодою для
застосування до нього дисциплінарного
стягнення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані встановлюють
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових та
речових доказів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з пояснень провідника
пасажирських вагонів ОСОБА_1 та
представників відповідача та
представників 3-ї особи галузевої
Профспілки Харківської вагонної
дільниці № 1, а також Протоколу
засідання комісії з трудових спорів
від 07.08.2014 року провідник пасажирських
вагонів ОСОБА_1 дійсно прийняла вагон
зі слабо зарядженим ліхтарем, однак, на
виконання вимог Інструкції провіднику
пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 вона мала
аналогічний власний ліхтар, яким , за
необхідності, могла скористатися доки
службовий знаходився на підзарядці.
Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що при відправленні
поїзду було світло і в дверях вагону
вона стояла з прапорцем, згідно
інструкції. Таким чином, підстави для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, викладені в п. 2
Наказу № 138/ДЗ від 23.06.2014р. щодо
нездійснення про дублювання сигналу
відправлення та не перевірці
справності ручних сигнальних ліхтарів
не відповідають дійсності. Виявлений
недолік - слаба зарядка ліхтаря, була
усунута ОСОБА_1 шляхом підзарядки у
штабному вагоні та не потягнула за
собою жодних наслідків.

Таким чином, враховуючи здобуті у
судовому засіданні докази, ступінь
тяжкості проступку та відсутність
спричинення шкоди, суд приходить до
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не
підлягають компенсації позивачеві
понесені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
147, 149,223 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Державному підприємству «Південна
Залізниця» в особі відокремленого
підрозділу «Харківська вагонна
дільниця № 1» до Комісії з трудових
спорів відокремленого підрозділу
«Харківська вагонна дільниця № 1»
Державного підприємства «Південна
залізниця», 3-тя особа ОСОБА_1, про
оскарження рішення комісії з трудових
спорів від 07 серпня 2014 року відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з
моменту його проголошення, або у разі
проголошення рішення за відсутності
осіб, що беруть участь у справі,
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Суддя
А.М. Гримайло