Провадження № 22ц/790/6641/14
Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2/638/2918/14
Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного
Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі -
Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з останнього на користь
позивача заборгованість за послуги з
теплопостачання за період з 01 січня 2003
року по 21 березня 2011 року у розмірі 8522
грн. 56 коп., поновити строк позовної
давності з моменту звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, користується
послугами з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, але не
сплачує грошові кошти за отримані
послуги, внаслідок чого за період з 01
січня 2003 року по 21 березня 2011 року
утворилась заборгованість у розмірі
8522 грн. 56 коп.

26 серпня 2011 року Дзержинським районним
судом м. Харкова було видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «ХТМ» заборгованості, але ухвалою
від 28 грудня 2011 року судовий наказ було
скасовано, роз'яснено право звернутись
до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні відповідач
заперечував проти задоволення
позовних вимог, наполягав на
застосуванні строку позовної
давності.

Рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2014 року у задоволені позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким поновити строк позовної
давності та задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи
скаргу посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору та оплачувати
комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

Ч. 4, 6 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» передбачено, що державні
комунальні підприємства по
обслуговуванню та ремонту житла
зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт
приватизованого житла, надавати
мешканцям комунальні та інші послуги
за державними розцінками і тарифами.
Заборгованість власників квартир по
укладених угодах, пов'язаних з
утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг, стягується в
судовому порядку.

Ч. 2 ст. 162 ЖК України передбачено, що
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції та матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, є споживачем послуг КП
«Харківські теплові мережі», отримує і
користується послугами з центрального
теплопостачання та підігріву гарячої
води.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 грудня 2011 року
скасовано судовий наказ № 2-н-4844/11 від 26
серпня 2011 року, виданий судом за заявою
КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання.

З відомості нарахувань та оплати за
комунальні послуги вбачається, що за
період з 01 вересня 2003 року по 31 січня 2011
року за відповідачем рахується
заборгованість за надані послуги у
розмірі 8522 грн. 56 коп. грн. 68 коп.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущений
загальний строк позовної давності для
стягнення заборгованості за період з
01 січня 2003 року по 21 березня 2011 року.

Проте, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитись у повному
обсязі.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції в
частині пропуску позивачем загального
строку позовної давності при вирішенні
питання про стягнення заборгованості
за період з 01 вересня 2003 року по 28
лютого 2011 року. Приймаючи до уваги, що
позивач звернувся до суду з позовом 19
березня 2014 року, судова колегія вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання та підігріву холодної
води за березень 2011 року підлягають
задоволенню. Згідно відомостей
нарахувань та оплати за комунальні
послуги вбачається, що заборгованість
ОСОБА_1 за березень 2011 року складає 149
грн. 44 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, сплачений позивачем при
подачі позовної заяви та апеляційної
скарги у розмірі 365 грн. 40 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо
перебігу строку позовної давності за
період з 01 вересня 2003 року по 01 квітня
2008 року у зв'язку з вчиненням
відповідачем дій, що свідчать про
визнання ним боргу є помилковими. З
матеріалів справи вбачається, що під
час вирішення справи судом першої
інстанції відповідач наполягав на
застосуванні строку позовної давності,
суму заборгованості не визнав, у
зв'язку з чим відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_1 був визнаний борг.
Сплачені відповідачем періодичні
платежі за надані комунальні послуги
останній визначив, як сплату за
поточними рахунками.

Аналогічним чином є помилковими
доводи апеляційної скарги щодо
врахування строку позовної давності з
моменту звернення позивача до суду з
заявою про видачу судового наказу, а
саме з 29 квітня 2011 року.

Апелянтом не враховано, що пред'явлення
заяви про видачу судового наказу не є
підставою для переривання строку
позовної давності відповідно до вимог
ст. 264 ЦК України. Крім того, судовий
наказ від 26 серпня 2011 року було
скасовано Дзержинським районним судом
м. Харкова 28 грудня 2011 року, а з
відповідним позовом КП «Харківській
теплові мережі» звернулось тільки 19
березня 2014 року, поважні причини для
поновлення строку позовної давності
не зазначило.

Посилання відповідача про
необґрунтованість позову за
відсутності договірних відносин між
виконавцями комунальних послуг та
відповідачем не ґрунтуються на законі,
оскільки між КП «ХТМ» та відповідачем
склались фактичні договірні відносини
та ці послуги отримуються відповідно
до умов публічного договору, що
передбачено ст. 633 ЦК України, позивач
надавав і продовжує надавати
відповідні послуги, а відповідач
користується такими послугами, від них
не відмовляється.

Крім того, є помилковим посилання
ОСОБА_1 на положення вимог п. 7 ст. 5 ЗУ
«Про судовий зір», оскільки останній
є відповідачем по справі, а не
позивачем.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив
всі обставин справи та надані докази як
окремо, так і в сукупності, судова
колегія приходить до висновку про
необхідність скасування рішення
районного суду та постановлення нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог КП «ХТМ».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319, 324,
325 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 16 червня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» 149 грн. 44
коп. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» судові
витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -