Справа № 740/4714/14
Провадження № 2-п/740/21/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі
Шадура І.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2, представника третьої
особи-УДМС України в Чернігівській
області-Кресан Н.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,

встановив:

В поданій заяві ставиться
питання про перегляд заочного рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 16
жовтня 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право
користування житловим приміщенням-кв.2
буд.33 по вул.Шаумяна м.Ніжина
Чернігівської області. Заява
обгрунтовується тим, що відповідач не
з"явився в судове засідання з поважної
причини, оскільки не отримував судову
повістку, за адресою в м.Ніжині,
вул.Самокіша, 2 ніколи не проживав,
періодично міг проживати в
ІНФОРМАЦІЯ_1, акт обстеження
матеріально-побутових умов життя від 02
вересня 2014 року не відповідає
дійсності, оскільки відповідач "...у
зв"язку із складними сімейними
стосунками..." проживає в одній кімнаті
спірного будинку, яка не була предметом
огляду згідно вищезазначеного акту, в
даному акті не вірно зазначені
відомості про склад сім"ї ОСОБА_2-не
зазначено батька ОСОБА_3, в акті голови
вуличного комітету не зазначена дата
його складання, відсутні відомості на
підтвердження відсутності відповідача
у спірному будинку.

В запереченнях на заяву
позивач ОСОБА_2 зазначає про
своєчасність повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи за
адресою в м.Ніжині, вул.Овдіївська, 267,
докази поважності неявки в судове
засідання не надані, відповідачем
пропущений строк для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, клопотання
про поновлення даного строку відсутнє,
докази на спростування висновків суду
не надані, будь-які звернення
відповідача щодо усунення перешкод у
користуванні спірним будинком
відсутні.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву за
вищевикладених обставин, пояснивши, що
судової повістки не отримував,
постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
отримав копію заочного рішення в суді 20
жовтня 2014 року та поштовим
відправленням 28 жовтня 2014 року, сплачує
комунальні послуги за користування
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_2 заперечувала проти
заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої
особи-УДМС України в Чернігвській
області-Кресан Н.В. в судовому
засіданні вважала за необхідне заяву
задовольнити.

Заява підлягає залишенню
без задоволення зі слідуючих
підстав.

Заочним рішенням
Ніжинського міськрайоного суду від 16
жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_1
визнано таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням-кв.2
буд.33 по вул.Шаумяна м.Ніжина
Чернігівської області. Судом ухвалено
заочне рішення у зв”язку з повторною
неявкою відповідача в судове
засідання.

Відповідно до положень ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача; заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до матеріалів
справи копія вищезазначеного заочного
рішення отримана відповідачем 20 жовтня
2014 року, про що мається відповідна
розписка останнього в матеріалах
справи, та 28 жовтня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
його вручення рекомендованим поштовим
відправленням за адресою: м.Ніжин,
вул.Овдіївська, 267. Із врахуванням
подачі заяви про перегляд заочного
рішення 27 жовтня 2014 року вимоги ст.228
ЦПК України дотримані.

Відповідно до положень ст.232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Докази на підтвердження
поважності неявки відповідача в судове
засідання на 16 жовтня 2014 року відсутні,
доказування не може грунтуватись на
припущеннях, при цьому судом
здійснювались неодноразові заходи
щодо надіслання судової повістки
рекомендованим поштовим відправленням
за адресою в м.Ніжині, вул.Овдіївська,
267, проживання за даною адресою
відповідачем згідно заяви про перегляд
заочного рішення не заперечується.
Посилання відповідача на
неправомірність акту обстеження від 02
вересня 2014 року та акту голови
вуличного комітету не є доказами в
розумінні ст.232 ЦПК України, не є такими
доказами і надані в судовому засіданні
квитанції на підтверджння сплати
комунальних послуг ОСОБА_3 за отримання
комунальних послуг в м.Ніжині. АДРЕСА_2,
при цьому ОСОБА_1 судовим рішенням
визнано таким, що втратив право на
користування АДРЕСА_1. Також суд
враховує положення ст.10 ЦПК України,
згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог.

Із врахуванням викладеного
підстави для скасування заочного
рішення відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України в судовому засіданні не
встановлені, що є підставою для
залишення заяви без задоволення
відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення-залишити без
задоволення.

Роз"яснити відповідачу
ОСОБА_1 право оскарження заочного
рішення в загальному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала окремо від заочного
рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.
Олійник .