Справа № 204/2632/14-ц
Провадження № 2/204/1524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за
невиконаним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовною заявою, в якій
просила постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на її користь
заборгованість за невиконаним
договором по доставці та установці
металопластикової конструкції від 09
серпня 2013 року в сумі 19 285 грн. 53 коп. та
судові витрати. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивачка вказала, що 09
серпня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір,
відповідно до якого позивач
зобов’язалась сплатити відповідачу
грошові кошти в сумі 19 285 грн. 53 коп. як
оплату за роботу по доставці та
установці металопластикової
конструкції, а відповідач
зобов’язувався виготовити та
доставити вироби протягом 30 робочих
днів. Позивачка свої зобов’язання по
даному договору виконала. На
теперішній час строк дії договору
сплинув, однак відповідач свої
зобов’язання за договором не виконав.
У зв’язку з цим позивачка була змушена
звернутися до суду з заявою про
стягнення з відповідача грошових
коштів за невиконаним договором.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, надав суду заяву з
проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не
з’явився, був повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог – відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати повернення суми
попередньої оплати.

Як встановлено в судовому засіданні, 09
серпня 2013 року між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір, відповідно до умов якого
позивачка була зобов’язана передати
відповідачу грошові кошти в сумі 19 285
грн., а відповідач був зобов’язаний
виконати роботи у вигляді доставки та
установки металопластикової
конструкції (а.с.6). 09 серпня 2013 року між
ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ НОМЕР_1, згідно п. 1.2.2 якого банком на
користь відповідача ОСОБА_2 були
перераховані грошові кошти в сумі 19 285
грн. в рахунок оплати товару та послуг
(а.с.8-12). Таким чином, позивачка свої
зобов’язання по даному договору
виконала.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

До теперішнього часу ОСОБА_2 своїх
зобов’язань по вказаному договору не
виконав, а отже відповідач
безпідставно отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 19 285 грн., які
станом на день розгляду справи
позивачці не повернув. Тому суд вважає
необхідним задовольнити даний позов та
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивачки безпідставно
отримані ним грошові кошти від ОСОБА_1 в
розмірі 19 285 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача на
користь позивачки слід стягнути судові
витрати по справі у розмірі 243 грн. 60
коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 526, 693, 1212 ЦК України, 10, 57-61, 88, 209,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за
невиконаним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно отримані кошти у розмірі
19 285 грн., судові витрати по справі 243
грн. 60 коп., а всього 19 528 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська