overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9591/14-ц
Провадження № 2/234/4412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ПАТ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09-30 год. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Начальник МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№2-4493/11 виданого 10.10.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом посилаючись на те, що такий при пересилці було втрачено.

У відповідності до вимог ст.370 ЦПК України заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-4493/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
Справа № 234/7583/14-ц
Провадження № 2/234/3471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7777/14-ц
Провадження № 2/234/3534/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 09.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/2336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1993 року.
Мають спільних доньок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття, та неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1993 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Комсомольського міського відділу ЗАГС зроблено відповідний актовий запис за № 561. Подружжя мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5, яка на момент розгляду справи в суді досягла повноліття. Сторони не ведуть спільне господарство, тривалий час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1993 року у
Комсомольську міському відділі ЗАГС, актовий запис № 516, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/3604/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву М»якініна ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

М»якінін В.О. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Комсомольського міського суду від 01.04.2014 р., яким з ОСОБА_2 на користь заявника стягнуто борг за договором купівлі-продажу в розмірі 9994,89 грн., 4997,46 грн. та понесені судові витрати у сумі 229,40 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що виконавчий документ ним не було пред’явлено до виконання, а втрачено разом із іншими документами 03.07.2014 року.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Заінтересованими особами (ОСОБА_2 та відділ ДВС
Комсомольського МУЮ) заперечень проти заяви подано не було.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заочним рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.04.2014 р. повністю задоволені вимоги заявника
М»якініна В.О., стягнуто на його користь з ОСОБА_2 борг за договором купівлі-продажу в розмірі 9994,89 грн., 4997,46 грн. штрафу за невиконання умов договору та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн. На підставі вказаного судового рішення судом видано відповідний виконавчий лист № 534/3604/14-ц
(2/534/185/14), який за заявою позивача вручено останньому під розписку.

Як убачається з приєднаних до справи письмових доказів (а.с.3) за повідомленням М»якініна В.О. від 03.07.2014 р. у Комсомольському МВ була зареєстрована заява за фактом втрати виконавчого документа. З підстав втрати виконавчого листа заявником також опубліковувалось оголошення у тижневику ТЕ № 34.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з огляду на що, суд вважає заяву
М»якініна В.О. обґрунтованою.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву М»якініна
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа – задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 01.04.2014 р. у справі № 534/3604/13-ц (2/534/185/14) за позовом
М»якініна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оригінал виконавчого листа
№ 534/3604/13-ц (2/534/185/14) виданого за рішенням
Комсомольського міського суду від 01.04.2014 р. вважати недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з проголошення ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 234/9753/14-ц
Провадження № 2/234/4491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.
Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9838/14-ц
Провадження № 6/234/489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа», заінтересовані особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа», заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 08 год. 20 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 234/8489/14-ц
Провадження № 2/234/3822/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 04.11.2014 року о 13-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/5898/14-ц
Провадження № 2/234/2879/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з’явилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9567/14-ц
Провадження № 2/234/4398/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3539/14-ц
Провадження № 2/234/2108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 09.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9066/14-ц
Провадження № 2/234/4118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2014 року о 13-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3