overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8235/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Малиновського району м. Одеси, знятий з реєстрації та станом на теперішній час реєстрації не має.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відомості щодо місцезнаходження майна
ОСОБА_1 позивачем до суду надані не були.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підсудний не Приморському районному суду м. Одеси, а Малиновському районному суду м. Одеси (за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) сплачений судовий збір у сумі 415,49 грн. (чотириста п’ятнадцять грн. 49 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №BOK34B0AHO від 14.08.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

30.09.2014
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1566/14-ц провадження № 2/691/530/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Старосільської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1550/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 673/1057/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 316 грн. матеріальної та 350 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. І. Коваль
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1669/14-ц
Провадження № 2-о/674/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Малопобіянська сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малопобіянська сільська рада Дунаєвецького району
Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 листопада 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 676/8327/14-ц
Номер провадження 2/676/3125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ходоровецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 12 листопада 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/6078/14-ц
Номер провадження 2/676/2345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.. 1 ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_5О
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне ім"я стягувача : Публічне акціонерне товариство
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району м.Житомир, пров.3-й Селецький, 2-а р/р
МФО 311056, КОД 26392658
Філія ЖОУ ПАТ "Ощадбанк"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 447, 12 грн. станом на 24.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж в сумі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 03.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 03.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 591/8020/14-ц
Провадження № 2-н/591/1782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 676/8082/14-ц
Номер провадження 2/676/3036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження Кам’янець-Подільської районної державної адміністрації визнання недійсним державного акту на право власності, повернення земельної ділянки в державну власність, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 12 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/8321/14-ц
Номер провадження 2/676/3120/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року

м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не вказано доказів, які б підтверджували про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1375/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/65/14
Гуляйпільський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши заяву представника ВАТ
"Запоріжжяобленерго": начальника
Гуляйпільського РЕМ Медяника О.Г. до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським
РВ УМВС України в Запорізькій області 29.02.2000 року, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Гуляйпільського РЕМ: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Шевченко 232 на ощадний банк України", МФО 313957, код ОКПО 00130926 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 252,70 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 125 грн. витрат на сплату судового збору, три відсотка річних в сумі 5,80 грн., інфляційні нарахування в
"Райффайзен банк Аваль" м. Запоріжжя,
МФО 380805, ОКПО 00130926. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 201__ року
Судовий наказ видано "____ "
__________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2-н/750/1549/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ “Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження №2/522/8320/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі еквівалентній 750 доларам США за спричинену матеріальну шкоду, визнання авансу у сумі, еквівалентній 4000 доларам
США, переданого відповідачем таким, що не підлягає поверненню, визнання сторін такими, що з моменту порушення умов договору не несуть солідарних зобов’язань щодо обов’язкового укладання договору купівлі-продажу квартири, що була об’єктом договірних відносин між сторонами.

Позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог, передбачених п.п. 2, 3, 5-6 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

11.09.2014 року на виконання зазначеної ухвали суду позивач подав до суду заяву, але при цьому виконав ухвалу суду лише частково, не зазначивши в позовній заяві поштові індекси відповідача та позивача, та номери засобів зв`язку відповідача. Крім того, не надав до суду всі докази, які би підтверджували обставини, викладені в позові.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 вересня 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, вважати неподаним і повернути позивачеві.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (вул.
Першотравнева, 16, с. Виноградне,
Болградський район, Одеська область) сплачений судовий збір у сумі 500,00 грн.
(п’ятсот грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по документу на переказ коштів № від 05.09.2014 року.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ОСОБА_1 (вул.
Першотравнева, 16, с. Виноградне,
Болградський район, Одеська область) сплачений судовий збір у сумі 250,00 грн.
(двісті п’ятдесят грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по документу на переказ коштів №145138270 від 11.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. С. Єршова

12.09.2014