Справа № 638/7162/14-ц
Провадження № 2-з/638/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р.

м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

Головуючого -судді

Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгов
ої К.С.,

заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування
арешту, накладеного ухвалою суду від
07.03.2000 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить
скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладеного ухвалою Дзержинського
районного суду м.Харкова від 07.03.2014
року.

Заяву мотивує тим, що ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 07.03.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
Харківської квартирно-експлуатаційної
частини району м.Харкова, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання приватизації
квартири недійсною та визнанні
свідоцтва про право власності на
квартиру недійсним, про поновлення
порушеного права на житло та вселення,
забезпечено позов, шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 10.04.2001 року були задоволені позовні
вимоги за зустічним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 та ордер, виданий на ім’я ОСОБА_3
був визнаний недійсним та анульований.
Також анульована прописка членів
сім’ї ОСОБА_3 у спірній квартирі. 18.02.2014
року помер чоловік заявника, після чого
остання звернулася до ХДНК №10 із
заявою про отримання спадщини після
смерті чоловіка, однак у видачі
відповідного свідоцтва їй було
відмовлено, оскільки наявний арешт
квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав
заяву, просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду заяви були повідомлені
своєчасно та належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь
у справі, не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали заяви, дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського
районного суду із зустрічним позовом
до Харківської
квартирно-експлуатаційної частини
району м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
визнання приватизації квартири
недійсною та визнанні свідоцтва про
право власності на квартиру недійсним,
про поновлення порушеного права на
житло та вселення.

З метою забезпечення позову ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова було накладено арешт на
квартиру №149, розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, буд. 77/79.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися з зустрічним
позовом до Харківській КЕЧ району м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
ордеру недійсним та його анулювання.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 10 квітня 2001 року
Дзержинським районним судом м.Харкова
було ухвалено рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволено у
повному обсязі, поновлено порушене
право та визнано ордер №121 від 10.03.1999
року, виданого на ім’я ОСОБА_3
недійсним та анульовано. Також
вказаним рішенням анульовано прописку
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_3.

Доказів скасування вказаного рішення
до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи.
Підставами для скасування заходів
забезпечення позову є випадки, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також ту
обставину, що рішенням суду по
цивільній справі, в рамках розгляду
якої було вирішено питання про
забезпечення позову та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_4, було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2, Харківської КЄЧ району до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова
від 07.03.2000 року на квартиру АДРЕСА_5.

Копію ухвали надіслати до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області та до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції - для
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.
Цвірюк