Справа № 667/5296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої
судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря

Севастьянової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Херсон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що між ним та
відповідачем 25.04.2013 року було укладено
наряд-замовлення за № ЗН-0001469, який був
складений для виконання робіт по
відновленню автомобіля НОМЕР_1 після
ДТП. За умовами наряду-замовлення,
відповідач зобов’язаний був оплатити
складання попереднього кошторису та
прийняти транспортний засіб. Однак, як
вказує позивач, замовником не
проведено оплату та до теперішнього
часу не забрано автомобіль. Починаючи з
25.04.2013 р. автомобіль зберігається в ПАТ
«Херсон-Авто», що завдає значних
незручностей підприємству. Відповідно
до наказу про вартість надходження
автомобілів на території ПАТ
«Херсон-Авто», вартість зберігання
автомобілів складає 15 грн. на добу. Так,
заборгованість за зберігання
автомобіля відповідача, станом на
25.06.2014 р. складає 6375 грн., 396 грн. – за
складання попереднього кошторису
після ДТП, а всього 6771,00 грн. На підставі
вищевикладеного, позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість в сумі 6771 грн.: 396 грн. –
за складання попереднього кошторису
після ДТП; 6375 грн. – за зберігання
автомобіля; судові витрати, пов’язані
з розглядом справи покласти на
відповідача.

Представник позивача у судове
засідання, призначене на 27.10.2014 р. о 09-30
год. не з’явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

В судове засідання призначене на 10.11.2014
р. представник позивача, не з’явився
повторно, про місце та час судового
засідання був повідомлений належним
чином. Надав на адресу суду заяву, якою
просив розгляд справи відкласти, при
можливості призначити після 21.11.2014 р., у
зв’язку з тим, що він не може прибути на
судове засідання призначене на 09.30 год.
10.11.2014 р., однак доказів в підтвердження
поважності причини неявки суду не
надав.

В матеріалах справи, у довідковому
листі, міститься розписка представника
позивача, відповідно до якої останній
належним чином був повідомлений про
розгляд справи на 27.10.2014р. В матеріалах
справи також міститься поштове
повідомлення на 10.11.2014 р. за яким ПАТ
«Херсон-Авто» належним чином було
повідомлено про розгляд справи, однак в
судові засідання представник позивача
не з’явився, доказів поважності його
відсутності на судових засіданнях не
надав.

Відповідач в судове засідання не
з’явилась, про розгляд справи була
повідомлена належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Херсон-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_2