Справа № 758/2557/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
представника відповідача про
перегляд заочного рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м.Києві, про
визнання права власності.,-

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом м.Києва 15
вересня 2014 року ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
визнано за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 вцілому, та стягнуто з
відповідача понесені позивачем судові
витрати в сумі 3654,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_4 звернулась 10.10.2014р. до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення,з тих підстав, що відповідач
змінив адресу свого фактичного
проживання на АДРЕСА_2, в зв»язку з чим
письмово звертався до відповідного
поштового відділення №108 (а.с.85), тому
вся кореспонденція пересилається на
новою адресою, на що витрачається
додатковий час. Виклик до суду в
судове засідання на 15.09.2014р. отримав
25.09.2014р, тому що був за кордоном,і
прилетів до м.Києва 24.09.2014р, що
підтверджується відміткою в
закордонному паспорті ( а.с.79-80). Отже,
відповідач належним чином не був
повідомлений про день та час розгляду
справи, чим порушено його право бути
присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала заяву з
підстав, викладених в ній, пояснила, що
відповідач особисто хотів надати
якість докази в судовому засіданні
15.09.2014р., але представник не надала
доказів, які мають суттєве значення для
вирішення справи, при цьому зазначила,
що відповідач не претендує на спірну
квартиру.

Представник позивача ОСОБА_5 просив
відмовити в задоволенні заяви як
необґрунтованої.

Представник 3-ї особи не з»явився в
судове засідання, про місце, день та
час розгляду справи повідомлявся
належно.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
письмові докази, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви, виходячи з наступного.

Відповідачу ОСОБА_2 виклики в судові
засідання направлялись за
зареєстрованим місцем його проживання
: АДРЕСА_1, інформації щодо іншої адреси
у суда не було.

Подільським районним судом м.Києва 15
вересня 2014 року ухвалено заочне
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
визнано за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1 вцілому, та стягнуто з
відповідача понесені позивачем судові
витрати в сумі 3654,00 грн.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом встановлено, що відповідач не
з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Тобто передбачена обов»язковість двох
підстав для скасування заочного
рішення.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач, дійсно, повернувся до
України 24.09.2014р., отримав виклик до суду
за новою зміненою адресою. Разом з тим,
ні відповідачем , ні його представником
не надано суду доказів , що мають
істотне значення для справи , тим
більше, відповідач взагалі не
претендує на квартиру, оскільки
отримав грошову компенсацію за 1/2
частину спірної квартири, яка йому
належала.

На підставі наведеного, заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк, протягом якого розглядалась
заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.231, 232, 293 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику
ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Подільського районного суду
м.Києва від 15.09.2014р. - відмовити.

Заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з
моменту його винесення (отримання).

У цьому разі строк, протягом якого
розглядалась заява, не включається до
строку на апеляційне оскарження.

СуддяГ. Б. Супрун