Єдиний унікальний номер: 448/1355/14-ц
Провадження № 2/448/429/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.,

та відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014р. представник позивача Духота
І.В. звернувся до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 17.06.2013
року між Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк»
(правонаступником ТзОВ «Комерційний
банк Дельта») та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір за
№001-13006-170613, зокрема шляхом
акцептування банком пропозиції
клієнта. У відповідності до договору
позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті - гривні та
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі 9000 грн.

Зазначає, що позивач виконав взяті на
себе зобов'язання за даним договором,
надавши відповідачу кредит на вказану
суму шляхом перерахування кредитних
коштів на поточний рахунок зазначений
у договорі. Однак, відповідачка не
виконує належним чином свої
зобов'язання за договором, в результаті
чого у неї станом на 16.07.2014року, виникла
прострочена заборгованість на
загальну суму 13309,23 гривень (7495, 26 грн. -
тіло кредиту; 1490, 09 грн. - прострочене
тіло кредиту; 1084, 89 грн. - заборгованість
за відсотками; 3238, 99 грн. -
заборгованість за комісіями).

З огляду на наведене просить суд
стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість за
вищевказаним кредитним договором на
загальну суму 13309,23 гривень та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн. Крім того, просить
розглядати дану справу за його
(представника позивача) відсутності.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак при подачі
позову такий просив розглянути справу
за його відсутності, зазначаючи при
цьому, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала та пояснила, що вчасно не
змогла виконати умови взятого на себе
зобов'язання через важке матеріальне
становище в сім'ї.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 17.06.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» - позивачем у справі та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір №001-13006-170613 шляхом
прийняття (акцепту) банком Пропозиції
(оферти) клієнта на умовах заяви та
відповідно до Правил надання послуг
при здійсненні кредитування фізичних
осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів
Банку, що є складовими та невід'ємними
частинами цієї Пропозиції.

Відповідно до умов даного кредитного
договору (п.1.1, п.1.2, п.1.3 Частини 3 та п.2.1,
п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 Частини 2 Пропозиції)
банк (позивач) відкриває відповідачеві
поточний рахунок з використанням
платіжної картки НОМЕР_2 в національній
валюті України - гривні, оформляє
платіжну картку платіжної системи Visa
International та/або Master Card Worldwide та/або ВОПС
Дельта, та встановлює ліміт кредитної
лінії у сумі 9000 гривень та на строк 364
календарні дні.

Згідно умов тарифного пакету
«Святковий Новий Класичний», що
передбачений у п.2.6 Частини 2
Пропозиції, держатель (відповідач)
зобов'язаний щомісяця погашати частину
заборгованості у вигляді Обов'язкового
мінімального платежу, що складається
із частки обов'язкового погашення тіла
кредиту, процентів за користування
відновлювальною кредитною лінією
(тариф.1.4.1-1.4.3), та штрафу за прострочену
заборгованість у розмірі 0,01 % але не
менше та/або не більше 75 грн. за кожен
факт прострочення (тариф 3.1).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Так, відповідачка підтвердила своє
розуміння і згоду з умовами укладеного
договору, Правилами та Тарифами Банку,
з якими була попередньо ознайомлена, що
підтверджується її підписом на
відповідних заявах та Тарифах Банку,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Даний кредитний договір укладений в
письмовій формі, підписаний
уповноваженими на те посадовими
особами банку та особисто
відповідачкою ОСОБА_1, зміст правочину
не суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства і на підставі ст.629 ЦК
України цей договір є обов'язковим до
виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
уклавши з ПАТ «Дельта Банк» зазначений
кредитний договір, скориставшись
кредитною лінією та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності, відповідачка
ОСОБА_1 взяті ж на себе зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконувала та систематично їх
порушувала, внаслідок чого у неї
виникла прострочена заборгованість
перед позивачем.

Згідно проведеного позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором №001-13006-170613 від
17.06.2013 року станом на 16.07.2014р.
заборгованість відповідачки ОСОБА_1
перед позивачем за вказаним кредитним
договором становить 13309,23 гривень, з
яких: 7495, 26 грн. - тіло кредиту; 1490, 09 грн. -
прострочене тіло кредиту; 1084, 89 грн. -
заборгованість за відсотками; 3238, 99 грн.
- заборгованість за комісіями.

На час розгляду справи в суді
відповідачка ОСОБА_1 простроченої
заборгованості по кредитному договору
не погасила.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, тобто положення про
договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст.611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги те, що
відповідачка належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим вважається такою, що
прострочила виконання зобов'язання,
суд приходить до висновку, що даний
позов підставний і підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Тобто, з відповідачки ОСОБА_1 в користь
позивача ПАТ «Дельта Банк» слід
стягнути суму боргу за кредитним
договором №001-13006-170613 від 17.06.2013 року у
розмірі 13309,23 гривень, в межах
заявлених позовних вимог.

Також підлягають стягненню з
відповідачки в користь позивача
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б;
; МФО 380236; р/р - НОМЕР_2)
заборгованість за кредитним договором
№001-13006-170613 від 17.06.2013 року в сумі 13309
(тринадцять тисяч триста дев'ять)
гривень 23 коп. та 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. судового збору (01133, м.Київ,
вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236,
р/р ).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20 __р.

Суддя Я.Є. Стецик