Справа № 456/848/14
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5910/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника третьої
особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Стрийської районної
державної адміністрації Львівської
області, Загірненської сільської ради
Стрийського району, третьої особи
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу половини житлового
будинку, -

в с
т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25 червня 2014 року внесено
виправлення в рішення цього ж суду від
24 березня 2014 року, а саме в абзаці
першому другої сторінки цього рішення
слід читати: «Рішення виконавчого
комітету Загірненської сільської ради
від 24 грудня 2002р. №24».

Вказану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_4,
третя особа у справі. Просить це судове
рішення скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про виправлення описки.

В апеляційній скарзі зазначає, що
ухвала є неправомірною. Мотивує тим, що
в рішенні Стрийського міськрайонного
суду Львівської області 24.03.2014 року суд,
при викладенні пояснень позивача вірно
зазначив: «рішення виконавчого
комітету Загірненської сільської ради
від 26 грудня 2002 року №25», що
підтверджується позовною заявою
ОСОБА_2 та рішенням ВК Загірненської
сільської ради від 26 грудня 2002 року №25
«Про затвердження розрахунку
ідеальних долей та оформлення права
власності» (а.с. 61-62, 64).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника третьої особи ОСОБА_3 на
обґрунтування доводів апеляційної
скарги, заперечення на скаргу позивача
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала.

При цьому виправленню підлягають ті
помилки у тексті судового рішення, які
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення.

Згідно вимог ст.210 ЦПК України ухвала
повинна містити мотивувальну частину
із зазначенням мотивів, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення
описки, суд не зазначив в мотивувальній
частині яка саме описка чи неточність,
допущена судом та має істотний
характер і потребує виправлення, а
обмежився лише констатацією факту, що в
описовій частині допущено
«неправильність», яку слід виправити,
що не є тотожне описці, в розумінні ст.219
ЦПК України.

В той же час, як вбачається із змісту
рішення суду та оскаржуваної ухвали,
суд здійснив виправлення описки, яка на
думку суду була допущена при
викладенні обґрунтувань позивача
ОСОБА_2 щодо поданих позовних вимог, а
саме, що у зв'язку з розбудовою спірного
будинку було проведено перерахунок
ідеальних долей між нею та другими
співвласниками будинку третьою особою
ОСОБА_5, який був затверджений рішенням
виконавчого комітету Загірненської
сільської ради від 26 грудня 2002 року №25.

Однак, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_2, остання при викладенні своїх
обґрунтувань позивних вимог
покликалась саме на вказане рішення
виконавчого комітету Загірненської
сільської ради, а тому покликання в
рішенні суду на вказані твердження
позивача є не опискою чи помилкою,
допущеною саме судом.

За даних обставин оскаржуване судове
рішення не може залишатись в силі та
підлягає скасуванню відповідно до
вимог п.3 ст.312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
виправлення описки, оскільки вирішення
даного питання відноситься до
компетенції суду, який ухвалював
рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303,
п.4. ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 червня 2014
року скасувати, а справу направити до
того ж суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
виправлення описки.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.