overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8236/14-ц
Провадження № 2-н/591/1836/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 591/5754/14-ц
Провадження № 2-с/591/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5754/14-ц, провадження № 2-н/591/1334/14 за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 21 листопада 2014 року за адресою : м.
Суми вул. Академічна, 13 каб.309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/6092/14-ц
Провадження № 4-с/591/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі -
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес».

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, так як розглянути справу у відсутність скаржника в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення його до скарги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8100/14-ц
Провадження № 2/591/2872/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу-,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 р. на 09.10 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 591/1330/14-ц
Провадження № 6/591/452/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

з участю секретаря - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 19 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ у справі за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. В судовому наказі не вірно вказано найменування юридичної особи ( стягувача ) - зазначено товариство з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» замість товариства з обмеженою відповідальністю
«Жилищник».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання заяви повідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що 19 березня 2014 року по даній справі було видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Жилищник» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому наказі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи повне найменування юридичної особи ( стягувача ) є товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник» ( а.с. 7).

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в судовому наказі від 19 березня 2014 року по справі за заявою ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території найменування відповідача – ТОВ «Жилищник».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в судовому наказі від 19 березня 2014 року повне найменування юридичної особи ( стягувача ) - товариство з обмеженою відповідальністю «Жилищник».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.В.Шелє хова
Справа № 591/8007/14-ц
Провадження № 2-н/591/1773/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/8142/14-ц
Провадження № 2-н/591/1808/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області, зареєстрованим по
Сумській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
№2/592/2724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 577/5324/14-ц
Провадження № 2/577/1490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1983р.народження до
ОСОБА_2, 1987р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2009р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю і на утримання якого позивач буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

30.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з вересня 2012 року постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з 02 серпня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 127, залишивши проживати із ОСОБА_2 сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
Справа № 591/8280/14-ц
Провадження № 2-н/591/1846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1701,10 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 452/3423/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Дмитрик
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача
ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у його відсутності.

Перевіривши докази долучені до клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в
Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою
ОСОБА_1 щодо вчинення невідомою особою в ПАТ «Ідея Банк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише у тому випадку, коли кримінальна справа передана на розгляд до суду, зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими органами досудового слідства не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти, призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. про що повідомити сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                              п ідпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський
Справа № 591/7823/14-ц
Провадження № 2-н/591/1727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР