Справа № 296/907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

при секретарі с/з Скочко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого кооперативу "Аква" до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ВК "Аква" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання права власності
та витребування з чужого незаконного
володіння 66/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
згідно протоколу №3060172/172 від 15.08.2003р.
проведення прилюдних торгів ЖФ СПД
"Укрспец'юст" реалізувало ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1. В акті ВДВС
Корольовського РУЮ від 20.08.2003р.
зазначено інші відомості, ніж ті, які
вказано в протоколі прилюдних торгів,
зокрема, повідомляється, що
реалізовано 66/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
господарського суду Житомирської
області від 28.05.2013р. у справі №906/447/13
встановлено, що вказаний акт складений
з порушенням норм чинного
законодавства. На підставі зазначеного
акту державного виконавця приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видано
ОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на 66/100 частини житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1. В подальшому вказане
майно було відступлено ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
17.12.2003р. Позивач вказує, що рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 19.05.2008р. та окремою
ухвалою цього ж суду від 16.05.2006р.
встановлено незаконність проведення
прилюдних торгів 15.08.2003р. Оскільки, 66/100
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 не були предметом продажу на
прилюдних торгах та вибули з володіння
позивача поза його волею, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу є недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів та
вимог позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
подані докази, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.03.1996р. між ОСОБА_5 та кооперативом
"Аква" було укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого позивач
придбав 66/100 частини жилого будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

З протоколу №3060172/172 від 15.08.2003 року
проведення прилюдних торгів
вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст"
реалізовано ОСОБА_3 частину будинку -
квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як встановлено рішенням
господарського суду Житомирської
області від 28.05.2013р. у справі №906/447/13 за
позовом ВК "Аква" до Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: на
стороні позивача - МБКСП "Контракт"; на
стороні відповідача - ОСОБА_3, про
визнання акту про проведення прилюдних
торгів недійсним, про визнання такими,
що не відбулися прилюдні торги,
відповідно до акту ВДВС Корольовського
РУЮ від 20.08.2003 року на прилюдних торгах
було реалізовано 66/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 162,3 кв.м. (а.с.8-10).

На підставі зазначеного акту, 20.08.2003р.
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
видано ОСОБА_3 свідоцтво про право
власності на 66/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, яке на
момент розгляду даної справи є дійсним
(а.с.13).

Згідно договору купівлі-продажу від
17.12.2003р. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2
придбала 66/100 частини житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. Жилий будинок
загальною площею 162,3 кв.м., до будинку
належать гараж "Б", навіс "В" та огорожа
№1-2.

Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено,
що кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України
визначають, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З наведених норм Цивільного кодексу
України випливає, що позов про визнання
права власності подається у випадках,
коли належне певній особі право або
набуття цією особою права не
визнається, оспорюється іншою особою
або у разі втрати в неї документів, що
засвідчують приналежність їй такого
права.

Згідно вимог ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вже зазначалося, ОСОБА_2 набула право
власності на спірне майно на підставі
укладеного з ОСОБА_3 договору
купівлі-продажу від 17.12.2003р.

На даний момент зазначений договір
купівлі-продажу недійсним в судовому
порядку не визнаний.

Таким чином, відповідачка правомірно
набула права власності на спірне майно.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача про те, що 66/100
частини житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 не були предметом продажу на
прилюдних торгах та вибули з володіння
позивача поза його волею, а тому
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу є недійсним, не
приймається судом до уваги, з огляду на
таке.

За результатами проведення прилюдних
торгів було складено протокол
проведення прилюдних торгів №3060172/172
від 15.08.2003р. та акт ВДВС Корольовського
РУЮ від 20.08.2003р.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 28.05.2013 року у
справі №906/447/13, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 року,
відмовлено у задоволенні позову ВК
"Аква" про визнання недійсним акту
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
від 20.08.2003р. про проведення прилюдних
торгів з реалізації 66/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, а також про
визнання такими, що не відбулися
прилюдні торги з реалізації 66/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.03.2014р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 змінено,
викладено резолютивну частину в
наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу виробничого
кооперативу "Аква" задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від 28.05.2013 року у
справі № 906/447/13 змінити.

Виключити з резолютивної частини
рішення господарського суду
Житомирської області від 28.05.2013 року у
справі № 906/447/13 п.1 щодо відмови
виробничому кооперативу "Аква" у
задоволенні клопотання про
відновлення процесуальних строків на
подачу позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського
суду Житомирської області від 28.05.2013
року у справі № 906/447/13 залишити без
змін"

Враховуючи, що спірне майно перейшло у
власність ОСОБА_3 на підставі протоколу
проведення прилюдних торгів №3060172/172
від 15.08.2003р. та акту ВДВС Корольовського
РУЮ від 20.08.2003р., та в подальшому було
передане відповідачці згідно договору
купівлі-продажу від 17.12.2003р., які в
судовому порядку недійсними не
визнані, а отже, є чинними, суд
приходить до висновку про
безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 -
215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомир протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В. П. Маслак