22-ц/775/468/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Новоазовський РЕС» ОП «Харцизькі ЕМ»
про захист прав споживача за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів.10.01.2014 року відповідач
звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
зустрічну позову заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькообленерго» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію повернено з
підстав, передбачених ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькообленерго», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що ухвала суду
винесена з неповним з'ясуванням
обставин справи. Вважає, що між
сторонами виник спір майнового
характеру, який має розглядатись за
правилами позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, до суду не
з'явилися, що у відповідності до ч.2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі за їх
відсутність.(а.с. 85)

Заслухавши суддю - доповідача,
представника відповідача - Кабанову
Л.О. яка підтримала доводи апеляційної
скарги в судовому засіданні 31.03.2014 року,
просила її задовольнити, ухвалу суду
скасувати, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК, позовна
заява повертається, коли вона подана
без дотримання порядку, визначеного ч. 3
ст. 118 цього Кодексу.

Ст. 96 ЦПК визначено вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна
заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
цього Кодексу, може бути подана тільки
в разі відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу або скасування
його судом. А тому при отриманні судом
позовної заяви з вимогами, які вказані
у ст. 96 ЦПК, до цієї заяви обов'язково
має бути долучена належним чином
завірена копія ухвали суду, якою
відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за цими ж
вимогами або про скасування судового
наказу.

Такий висновок суду є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист
прав споживачів, визнання права на
пільги та визнання необґрунтованою та
незаконною суму боргу. 10 лютого 2014 року
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі
691,30 грн.

Оскільки у поданій позовній заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію не зазначено
доказів того, що ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення цієї
заборгованості з ОСОБА_1 або про те, що
такий судовий наказ видавався судом,
але його було скасовано, то ухвала
судді про повернення вищевказаного
позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
відповідає вимогам норм цивільно -
процесуального законодавства.

Доводи апеляції, із посиланням на
наявність спору щодо розміру
заборгованості та періоду, за який ними
нарахована заборгованість, не
спростовують висновків суду, оскільки
питання щодо прийняття заяви про
видачу судового наказу вирішує тільки
суддя у відповідності до вимог п.2.ч.3
ст.100 ЦПК України та не надає право
позивачу альтернативне право
самостійно визначати, у якому
провадженні він бажає розгляду спору: у
наказному чи в позовному.

Враховуючи наведене, судова колегія
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307,312, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді