Справа № 490/6298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
зяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 17.03.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

Г.В. Подзігун

справа №490/6298/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою
про перегляд рішення Центрального
районного суду м.Миколаєва, що було
постановлено 17.03.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки, що продовжує
навчання.

В обґрунтування вимог заяви позивачка
вказувала, що 22.04.2014 року Центральним
ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче
провадження з виконання даного рішення
суду, в ході якого були подані запити
для виявлення майна боржника та джерел
його доходів. Згідно отриманих
відповідей ОСОБА_4 є власником дев’яти
одиниць автотранспорту, семи
нежитлових приміщень у Миколаївській
та Херсонській областях, серед яких,
крім торгівельних залів та складів, є
комплекс будівель та споруд
підприємства по переробці м’яса,
трикімнатна квартира, три двокімнатних
квартири, одна однокімнатна квартира в
одному будинку по вул.Чкалова, 215 в
м.Миколаєві, а також житловий будинок
по вул.Прирічній та земельна ділянка
площею 1349 кв.м. Однак при винесенні
судом рішення відповідач ОСОБА_4 надав
суду довідку про доходи, в якій було
зазначено що він отримує лише 1700 грн. на
місяць, таким чином він приховав від
суду дійсний розмір своїх доходів, чим
хотів зменшити розмір аліментів.
Вказані обставини, на думку заявника, є
нововиявленними, у зв'язку з чим суд
повинен переглянути рішення та
стягнути аліменти в большому розмірі,
ніж стягнуто рішенням суду від 17.03.2014
року.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги заяви
підтримав, посилаючись на обставини, що
викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти
задоволення заяви заперечував та суду
пояснив, що викладені в заяві відомості
про майновий стан ОСОБА_4 не є
нововиявленими обставинами.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

05 лютого 2014 року позивачка звернулася
до суду із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на своє утримання
на період навчання у твердій грошовій
сумі 2000 грн. щомісячно.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 17.03.2014 року
вищевказаний позов було задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліменти на її утримання у
твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно,
починаючи з 05.02.2014 року до 30.06.2017 року,
але не більш ніж до досягнення нею 23
років в разі продовження навчання.

При винесенні рішення суду судом було
встановлено, що на утриманні ОСОБА_4
знаходиться неповнолітній син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того суду була надана
довідка про доходи ОСОБА_4, згідно якої
він отримує заробітну плату в розмірі
1700 грн.

На виконання даного рішення суду було
видано виконавчий лист №490/1476/14-ц.

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем були отримані
відомості щодо майнового стану
боржника. Однак суд не вважає їх
нововиявленими обставинами виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що полягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи;

- істотність
даних обставин для розгляду справи,
тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які були покладені
в основу судового рішення, належним
чином засвідчені та підтверджені
належними та допустимими доказами.

Не можуть вважатись нововиявленою
обставина, що ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювались судом у процесі розгляду
справи.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» зазначає,
що підставою для перегляду є юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними,
такими, що можуть вплинути на висновки
суду при ухваленні рішення. Питання,
які обставини є істотними є оціночним
та вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи могли б ці обставини
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь
по справі, то зміст судового рішення
був би іншим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
при зверненні до суду позивач
посилався на те, що відповідач є
приватним підприємцем, власником
підприємства "Себінськи ковбаси", та
його дохід перевищує 400000 грн. на рік,
тобто позивачу при зверненні до суду
було відомо про матеріальний стан
відповідача, однак він не просив суд
про витребування доказів на
підтвердження такого матеріального
стану, погодився з наданою
відповідачем довідкою про розмір
заробітної плати ОСОБА_4 1700 грн. та не
оскаржував рішення суду про часткове
задовлення позовних вимог та стягнення
аліментів в розмірі 600 грн. замість
вказаних в позові 2000 грн.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку, що викладені в заяві
відомості щодо матеріального стану
ОСОБА_4 не є нововиявленими
обставинами, за такого заяву слід
залишити без задоволення за
безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що постановлене 17.03.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочки залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.
Подзігун