У Х В А Л А

11 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Малько О.С., Ковалевича
С.П.,

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Галини Павлівни на
ухвалу Рокитнівського районного суду
від 10 жовтня 2014 року в справі за
поданням старшого державного
виконавця відділу ДВС Рокитнівського
районного управління юстиції Маринич
Галини Павлівни про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Рокитнівського районного
суду від 10 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Г. П. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2

Вважаючи дану ухвалу незаконною,
старший державний виконавець відділу
ДВС Рокитнівського районного
управління юстиції Маринич Г. П.
подала на неї апеляційну скаргу.

При цьому посилається на те, що чинне
законодавство не містить визначення
поняття ухилення.

Вважає, що судом не враховано вимог ст.
217 ЦПК України, згідно якої суд може
вжити заходів для забезпечення
виконання рішення. Вжиття заходів
шляхом обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 забезпечить примусове
виконання рішення суду та позбавить
його можливості ухилятися від
виконання рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та ухвалити нову про задоволення
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі ДВС Рокитнівського
районного управління юстиції
перебуває вимога № ф-19-у від 09 грудня 2013
року Управління Пенсійного фонду
України в Рокитнівському районі про
стягнення із ОСОБА_2 боргу в розмірі 548,
46 грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Рокитнівському районі.

Судом встановлено, що станом на день
звернення до суду зобов'язання не
виконане.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" передбачено,
що громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті, зокрема,
якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи), - до виконання
зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов"язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або боржника-юридичної особи за межі
України - до виконання зобов"язань за
рішенням.

Зміст зазначеного поняття,
тобто «ухилення від виконання
зобов"язань, покладених на боржника
рішенням» слід розуміти як будь-які
свідомі дії (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов"язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов"язок у нього є всі можливості і
цьому не заважають будь-які незалежні
від нього обставини.

Доказів, які б свідчили про
ухилення боржника від сплати боргу, як
того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" та п.
18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", суду не подано.

Оскільки ухвала суду першої
інстанції постановлена без порушення
процесуальних норм, а мотиви
апеляційної скарги не спростовують її
висновків, з якими погоджується і
колегія суддів, підстав для скасування
такої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого
державного виконавця відділу ДВС
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Галини Павлівни
відхилити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду
від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
А.М. Шеремет

Судді:
О.С. Малько

С.П. Ковалевич