РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_7 про повернення коштів за
придбаний товар та стягнення моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ПП ОСОБА_7 про повернення
коштів за придбаний товар в розмірі 595
гривень та стягнення моральної шкоди в
розмірі 1200 гривень, вказавши, що
23червня 2014 року вона придбала в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому
по АДРЕСА_1 у

м. Хмельницькому, яки орендує ПП ОСОБА_7
взуття (туфлі жіночі) вартістю 595
гривень.

На момент купівлі тобто під час
укладення договору купівлі-продажу,
продавець запевнила її що це якісне
шкіряне взуття, але чомусь не видала
товарний чек.

Прийшовши додому вона уважніше
роздивилася взуття і зрозуміла, що воно
не шкіряне і низької якості. Одразу ж на
другий день вона повернула взуття в
магазин і попросила повернути кошти в
сумі 595 гривень. Продавець не
заперечувала проти повернення коштів,
але попросила підійти на другий день бо
в касі не було потрібної суми. Однак на
слідуючи день коли вона підійшла то
продавець відмовила ї у поверненні
коштів та повідомила, щоб вона чекала
відповідача.

У зв'язку з тим, що продавець її ввів в
оману, повідомив неправдиву інформацію
стосовно якості товару, переконуючи, що
це шкіряне та якісне взуття, та
керуючись ст.ст. 4, 8, 14 Закону України
"Про захист прав споживачів" вона
просить зобов'язати відповідача
повернути ї кошти за неякісний товар.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав повністю зазначивши, що
вказане взуття шкіряне, продавець
відмовився повернути кошти за взуття,
оскільки взуття вже було використане, а
саме ношене.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, свідчення свідків: ОСОБА_3, яка
посвідчила, що вона разом зі своєю
донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 купили у
відповідача для доньки туфлі та коли
прийшли до дому зрозуміли, що вони не є
шкіряними та на наступний день вона
особисто принесла туфлі до магазину де
вони їх придбавали та продавець
повідомила, що вона не може повернути
кошти, оскільки вони відсутні в касі, в
подальшому зобов'язалася повернути;
ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
посвідчила, що вона разом зі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 купили у відповідача туфлі для
ОСОБА_1 та на наступний день ОСОБА_3
попросила її, оскільки у неї не було
вільного часу, занести туфлі до
магазину де вони їх придбавали так як
вони не є шкіряні, коли вона принесла
туфлі до магазину то продавець
повідомила, що вона не може повернути
кошти, оскільки кошти відсутні в касі,
в подальшому зобов'язалася повернути;
свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
посвідчила, що позивач купувала туфлі в
магазині відповідача де вона працює
продавцем, через день ОСОБА_4 принесла
вказані туфлі до неї та вимагала
повернути кошти посилаючись на те, що
вони неякісні, однак вона відмовилася
повернути кошти так як з зовнішнього
вигляду туфлів було видно, що їх вже
використовували за призначенням,
свідчення свідка ОСОБА_6, яка в
судовому засіданні посвідчила, що вона
працювала в сусідньому відділі з
відділом де працює ОСОБА_5 та бачила що
позивач ходила взута по місту в туфлях,
які були придбані у відповідача, та які
на наступний день принесла в магазин
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовна заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено,
про що не заперечують сторони по
справі, що в кінці червня 2014 року ОСОБА_1
придбала у магазині, який орендує ПП
ОСОБА_7 туфлі. Вказані туфлі через
день були принесені в магазин ОСОБА_4,
яка вимагала повернення коштів у
зв'язку з тим, що товар неякісний, а саме
туфлі не шкіряні.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Статтею 8 вищевказаного закону
передбачено, що у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Стосовно непродовольчих товарів, що
перебували у використанні та були
реалізовані через роздрібні комісійні
торговельні підприємства, вимоги
споживача, зазначені у частині першій
цієї статті, задовольняються за згодою
продавця. Згідно з цією частиною
задовольняються вимоги споживача щодо
товарів, гарантійний строк на які не
закінчився.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України.

До суду не надано доказу тому, що
позивачем придбано товар (а саме туфлі)
у відповідача, які є не належної якості.
Крім того судом під час розгляду справи
встановлено, що вказаний товар (туфлі)
перебував у використанні позивача.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст.10,11,60, 61, 212-215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_7 про повернення коштів за
придбаний товар та стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: