АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Лисака І.Н., Заводян К.І.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ПАТ
«Дельта Банк» Кесаревої Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ПАТ «Дельта
Банк» про визнання прилюдних торгів
недійсними за апеляційною скаргою ПАТ
«Дельта Банк» на рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 04 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом,
в якому просила визнати прилюдні торги
з реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1, протокол №2613104 від 20 листопада
2013 року про реалізацію предмету
іпотеки та акт державного виконавця
від 14 квітня 2014 року про передачу
арештованого майна в рахунок погашення
боргу на підставі ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» недійсними.

В обґрунтування позову вказувала, що
Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ
для приведення прилюдних торгів на
тендерній основі залучено
організатора прилюдних торгів ПП
«Нива- В.Ш.», яке діяло на підставі
укладеного з Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ договору. Продавцем
нерухомого майна виступав
Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.
Згідно виданого торгуючою
організацією протоколу №2613104 від 20
листопада 2013 року про реалізацію
предмету іпотеки та акту державного
виконавця Першотравневого ДВС
Чернівецького МУЮ від 14 квітня 2014 року
про передачу арештованого майна в
рахунок погашення боргу на підставі ст.
49 Закону України «Про іпотеку», спірне
арештоване майно передано у власність
ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим вважає, що прилюдні торги з
реалізації спірного нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
є власністю позивачки відповідачами
проведені з порушенням вимог ЦК
України, Закону України "Про виконавче
провадження", "Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна", затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 року № 68/5 та ст. 49 Закону
України «Про іпотеку».

Зокрема, оскільки на прилюдні
торги було передано саме арештоване
майно при примусовому виконанні
виконавчого листа виданого
Першотравневим районним судом
м.Чернівці про стягнення з неї на
користь банку заборгованості за
кредитом в розмірі 843202,11

________________________________________________________________________
_________________________

№ 22ц-794/1442/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Піхало Н.В.

Категорія : 57

Доповідач: Винту Ю.М.

грн., прилюдні торги були безпідставно
проведені із застосуванням положені
Закону України «Про іпотеку» в частині
порядку передачі арештованого майна в
рахунок погашення боргу на підставі ст.
49 Закону України «Про іпотеку» ПАТ
«Дельта Банк» й відповідно без
призначення других торгів та
дотримання положень ст.62 Закону
України «Про виконавче провадження»
та п. 4.6 Тимчасового положення, просила
на підставі ч. 1 ст. 215, ч. ст. 203 ЦК
України визнати прилюдні торги з
реалізації квартири за адресою:
АДРЕСА_1, протокол №2613104 від 20 листопада
2013 року про реалізацію предмету
іпотеки та акт державного виконавця
від 14 квітня 2014 року про передачу
арештованого майна рахунок погашення
боргу на підставі ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» недійсними.

Рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано прилюдні торги з реалізації
квартири за адресою: АДРЕСА_1, та акт
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 14
квітня 2014 року про передачу
арештованого майна в рахунок погашення
боргу на підставі ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» - недійсними. Стягнуто з
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ та приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» , ПАТ «Дельта
Банк» на користь ОСОБА_1 по 81грн. 20 коп.
судового збору з кожного. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 04 вересня 2014 року
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 Приймаючи
рішення по справі, суд першої
інстанції, дав неправильну оцінку
зібраним доказам, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача судом першої
інстанції у повному об'ємі з'ясовано
обставини справи, вірно застосовано до
правовідносин, що склалися, норми
матеріального та процесуального права.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року № 745/4038.

Прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачають певні правила їх
проведення, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацій нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд.3); по-друге, правила, які регулюють
сам порядок проведення торгів (розд.4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розд. 6).

Враховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Зібраними по справі доказами
встановлено, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 23 вересня 2009 року на
користь ТОВ «Український промисловий
банк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 843 202 грн. 11 коп. та судові
витрати й відповідно видано виконавчий
лист № 2-1089 від 9 листопада 2009 року.

За заявою ТОВ «Український промисловий
банк» про відкриття виконавчого
провадження, 25 листопада 2009 року
старшим державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-1089/2009,
виданого 9 листопада 2009 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 843 202 грн. 11 коп. й
відповідно надано строк для
добровільного виконання рішення суду.

В подальшому, у зв'язку із відсутністю
добровільного виконання рішення суду,
державним виконавцем 21 січня 2010 року
повідомлено ОСОБА_1 про здійснення
опису нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, яке позивачка
отримала 21 жовтня 2010 року, що
підтверджується наявним в матеріалах
виконавчого провадження повідомлення.

26 січня 2010 року державним виконавцем в
ході примусового виконання
вищевказаного рішення суду, у
присутності боржника ОСОБА_1 проведено
опис й арешт майна, а саме: спірної
квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачці. Даний акт підписано
позивачем й відповідно не внесено
будь-яких зауважень, що
підтверджується відповідним актом
опису й арешту майна, який міститься у
матеріалах виконавчого провадження та
арештоване майно передано на
відповідне зберігання ОСОБА_1

2 лютого 2010 року постановою державного
виконавця Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ з метою повного та
фактичного виконання рішення суду та
проведення примусової реалізації
описаного та арештованого майна й
відповідно встановлення дійсної
(початкової) вартості майна призначено
експерта ОСОБА_6, що підтверджується
постановою, яка міститься у матеріалах
виконавчого провадження (а.с. 38 ВП).

Відповідно до звіту про оцінку майна
від 2 лютого 2010 року початкова вартість
спірної арештованої квартири
визначена в розмірі 539 771 грн. без
урахування ПДВ (а.с. 29-64 ВП).

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 23 травня 2011 року по
даному виконавчому провадженню
замінено сторону виконавчого
провадження з ТОВ «Український
промисловий банк» на його
правонаступника ПАТ «Дельта Банк» й
відповідно постановою державного
виконавця від 21 січня 2013 року замінено
сторону виконавчого провадження на ПАТ
«Дельта Банк».

14 лютого 2013 року державним виконавцем в
ході примусового виконання
вищевказаного рішення суду, у
присутності боржника ОСОБА_1 вдруге
проведено опис й арешт майна, а саме:
спірної квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачці. Даний акт підписано
позивачем й відповідно не внесено
будь-яких зауважень, що
підтверджується відповідним актом
опису й арешту майна, який міститься у
матеріалах виконавчого провадження та
арештоване майно передано на
відповідне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 95-96
ВП), а також постановою від 20 березня 2013
року з дотриманням вимог ст. 58 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку із
закінчення строку дії попереднього
звіту про оцінку майна, для
встановлення дійсної (початкової)
вартості арештованого майна
призначено експерта ОСОБА_6

Відповідно до звіту про оцінку майна
від 13 травня 2013 року початкова вартість
арештованого майна, а саме спірної
квартири визначена в розмірі 479 029 грн.
без урахування ПДВ (а.с. 105-132, ВП).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

При цьому, саме Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, визначає умови і
порядок проведення прилюдних торгів з
продажу квартир, будинків, підприємств
як цілісного майнового комплексу,
інших приміщень, земельних ділянок, що
є нерухомим майном, на які звернено
стягнення відповідно до чинного
законодавства.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що у призначену дату,
торги не відбулись у зв'язку з
відсутністю торгівельного попиту, про
що 16 вересня 2013 року директором ПП
«Нива-В.Ш» повідомлено державного
виконавця, а також сторони виконавчого
провадження та запропоновано
державному виконавцю на підставі ст. 62
ЗУ «Про виконавче провадження»
провести переоцінку зазначеного майна
на 25 % з наданням відповідного акту (а.с.
146, ВП) й відповідно державним
виконавцем повідомлено сторони
виконавчого провадження про дату
проведення переоцінки майна (а.с. 149 ВП).

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уцінюється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Частинами 6,7 ст. 62 Закону визначено, що у
разі якщо в місячний строк з дня
проведення повторної уцінки майно не
реалізоване на прилюдних торгах,
державний виконавець повідомляє про це
стягувача і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна; якщо стягував у
15-денний строк з дня отримання
повідомлення державного виконавця не
заявить про своє бажання залишити за
собою нереалізоване майно, арешт з
майна знімається і воно повертається
боржникові.

Разом з тим, як встановлено судом,
уцінка майна державним виконавцем не
була проведена та повторні торги з
продажу спірної квартири не
призначались.

23 вересня 2013 року на адресу
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ надійшло від ПАТ
«Дельта Банк» повідомлення про те, що
банк на підставі ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» виявив бажання залишити
за собою нереалізовану квартиру за
ціною, що дорівнює початковій вартості
майна, яка передавалась на реалізацію в
рахунок погашення боргу (а.с. 148, ВП).

20 листопада 2013 року ПП «Нива-В.Ш»
складено протокол № 2613104 про придбання
предмету іпотеки іпотекодержателем, зі
змісту якого убачається, що призначені
на 16 вересня 2013 року торги визнані
такими, що не відбулись та на виконання
ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» спірна квартира
придбається іпотекодержателем ПАТ
«Дельта Банк» шляхом заліку його
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна, яка складає 479 029 грн.(а.с. 187, ВП).

На підставі зазначеного протоколу
державним виконавцем 14 квітня 2014 року
складено акт про передачу майна
боржника стягувачу в рахунок погашення
боргу, в якому підтверджено факт того,
що на підставі ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»
правонаступник банку «Укрпромбанк» -
ПАТ «Дельта Банк» залишив за собою
спірне майно за ціною вартості майна в
сумі 479 029 грн. (а.п. 202 , ВП).

За таких обставин, судом першої
інстанції було правильно встановлено,
що прилюдні торги проводилися на
примусове виконання судового рішення
про стягнення на користь банку в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором, за відсутності
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Оскільки призначені 16 вересня 2013 року
торги не відбулися всупереч вимогам ст.
62 Закону України «Про виконавче
провадження» повторної уцінки майна
здійснено не було та зазначене майно на
повторні прилюдні торги не
передавалося.

За таких обставин судом першої
інстанції було зроблено правильний
висновок про відсутність правових
підстав для придбання майна після
проведення перших прилюдних торгів на
підставі ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»
іпотекодержателем ПАТ «Дельта Банк»
шляхом його заліку на забезпечених
вимог про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що державним
виконавцем і торгівельною
організацією було порушено закон і
встановлені законодавством правила
проведення прилюдних торгів, які є
заходом примусового стягнення в межах
виконавчого провадження з виконання
судового рішення, що здійснюється в
порядку, передбаченому законом, а також
порушено встановлені законом підстави,
правила та процедуру проведення
прилюдних торгів, а тому вони
підлягають визнанню недійсними як
такі, що проведені з порушеннями.

Необгрунтованими є доводи апелянта про
те, що непроведення повторної
переоцінки майна та передача майна
після перших торгів ПАТ «Дельта Банк»
в рахунок заборгованості боржників за
кредитним договором ніяким чином не
порушують права позивачки, оскільки
визначення нової ціни майна яке
передається на повторні прилюдні торги
є умовою для проведення повторних
торгів в той час як дійсна ціна продажу
цього майна може бути значно вищою за
умови проведення прилюдних торгів
відповідно до визначеної законом
процедури.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК
України, відповідачем не надано суду
належні та допустимі докази на
спростування доводів позивачки про
допущені порушення вимог закону під
час проведення прилюдних торгів з
продажу належного їй житла та
порушення її прав.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що рішення суду відповідає
нормам матеріального й процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» -
відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :