Провадження № 2/522/6746/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого -
судді          Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одеса
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ШИК”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину
недійсним ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ТОВ „Фірма „ШИК”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання правочину
недійсним, а саме договору дарування
від 14.11.2013 року, згідно з яким ТОВ
„Фірма „ШИК” подарувала, а ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 прийняли в дар у рівних частках
квартиру під № 10, що розташована у
будинку № 85 по вул.Великій Арнаутській
у м.Одесі.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що вищевказаний оспорюваний
договір дарування квартири від 14.11.2013
року є фіктивним, тобто не спрямований
на настання правових наслідків, які ним
обумовлені, а спрямовані на ухилення
ТОВ „Фірма „ШИК” від виконання
можливого рішення господарського суду
Одеської області у справі № 916/1600/14.

В судовому засіданні 12 листопада 2014
року ОСОБА_10, який є представником
позивача ОСОБА_1, подав адресовану суду
свою письмову заяву про витребування
доказів, а саме про витребування від
ТОВ „Фірма „ШИК” копії Статуту цього
товариства, яка була чинною станом на 14
листопада 2013 року, та докази щодо
прийняття в установленому цим Статутом
порядку ТОВ „Фірма „ШИК” рішення про
відчуження квартири № 10, що
розташована в будинку № 85 по вулиці
Великій Арнаутській у м.Одесі, яка
приєднана судом до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи цю заяву, представник
позивача вказує, що вказані докази
мають значення для правильного
вирішення даної справи, оскільки
відсутність належним чином
оформленого рішення ТОВ „Фірма „ШИК”
про відчуження нерухомого майна є
доказом того, що оспорюваний правочин
не спрямований на настання правових
наслідків, обумовлених ним, але позивач
позбавлена можливості отримати такі
докази, так як не є учасником ТОВ
„Фірма „ШИК”.

Відповідач ТОВ „Фірма „ШИК” не
повідомив суду причину неявки свого
представника, хоча про дату і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
отримання ним судової повістки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не
повідомили суду причини своєї неявки,
хоча про дату і місце розгляду справи
були повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні поштові
повідомлення про отримання ними
судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного,
всебічного та об’єктивного розгляду
справи, встановлення обставин, які
мають значення для справи, суд вважає
за необхідне задовольнити заяву
представника позивача про
витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_10, який є представником
позивача ОСОБА_1, про витребування
доказів - задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ШИК”
(адреса місцезнаходження :
АДРЕСА_1, 65007, Код ) :

-          належним чином завірену
копію Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ШИК”, яка
була чинною станом на 14 листопада 2013
року ;

-           належним чином завірені
докази щодо прийняття товариством з
обмеженою відповідальністю „Фірма
„ШИК”, в установленому Статутом цього
товариства порядку, рішення про
відчуження квартири під № 10, що
розташована у будинку № 85 по вулиці
Великій Арнаутській в м.Одесі.

Копію ухвали направити до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Фірма „ШИК”
(адреса місцезнаходження :
АДРЕСА_1, 65007, Код ) для
відома та виконання.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України,
за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Суддя

Н.А.
Ільченко

12.11.2014