Справа № 635/7436/14-ц
Провадження № 2/635/2816/2014
03 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
головуючого судді - Савченка Д.М.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_4, про
стягнення боргу за попереднім
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі -
відповідач), в якому просить суд
стягнути з відповідача на її користь
суму боргу в розмірі 181 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що
09.01.2013 року між нею та відповідачем
укладено нотаріально посвідчений
Попередній договір від 09.01.2013, згідно
умов якого вона зобов'язалась передати
у власність відповідачу, а відповідач
зобов'язався прийняти у власність
(купити) у майбутньому нерухоме майно:
житловий будинок АДРЕСА_2, який
належить позивачеві, а також земельну
ділянку за вказаною адресою площею 0,1500
належить позивачеві.
Згідно абз. 1 п. 3 Попереднього Договору
на підтвердження дійсних намірів про
наступне укладення договорів
купівлі-продажу відповідач передав
25.01.2013 р. між позивачем і відповідачем
укладено Договір про зміни до
Попереднього договору від 25.01.2013,
зареєстрований приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_4,
згідно п. 1 якого сторони дійшли згоди
абз. 1 п. 3 Попереднього договору
викласти в наступній редакції: « 3. На
підтвердження дійсних намірів про
наступне укладення договорів
купівлі-продажу я, ОСОБА_3, передав, а я,
ОСОБА_2, отримала від ОСОБА_3 гроші в
Таким чином, згідно умов Попереднього
договору та Договору про зміни до
Попереднього договору позивач
отримала від відповідача грошові кошти
У п.п. «б» абз. 4 п. 1 Попереднього
договору сторони домовились, що
договори купівлі-продажу мають бути
укладені та нотаріально посвідчені не
пізніше, ніж 10.04.2013 до 15 год. 00 хв. у
приватного нотаріуса Харківського
нотаріального округу ОСОБА_4
10.04.2013 року позивач з пакетом усіх
необхідних документів з'явилась до
приватного нотаріуса ОСОБА_4 для
укладення договорів купівлі-продажу,
але відповідач в обумовлений строк в
офіс нотаріуса не з'явився, що
унеможливило укладення договорів
купівлі-продажу будинку та земельної
У зв'язку з порушенням відповідачем
своїх зобов'язань за Попереднім
договором до нього мають бути
застосовані штрафні санкції
відповідно до статті 611 ЦК України. Такі
правові наслідки були передбачені у
Попередньому договорі, укладеному між
сторонами, а саме у п. 6 зазначено, що у
разі невиконання позивачем зобов'язань
за даним договором, сума, отримана за
цим договором, залишається у ОСОБА_2
Таким чином, сторони домовились, що
правовими наслідками у випадку
невиконання позивачем зобов'язань за
Попереднім договором є те, що ОСОБА_2
набуває у власність грошову суму у
Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.
У зв'язку з викладеним, позивач вважає,
що за невиконання умов попереднього
договору з відповідача має бути
стягнута сума в розмірі 181 000 грн.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав, викладених у
позові, та просив задовольнити.
Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим
суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку
відповідача в судове засідання, суд
відповідно до статті 224 ЦПК України за
згодою позивача вважає за можливе
ухвалити у справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника
позивача та вивчивши матеріали справи,
судом встановлено наступні фактичні
09.01.2013 року між позивачем і
відповідачем укладено нотаріально
посвідчений Попередній договір, згідно
умов якого позивач зобов'язалась
передати у власність відповідачу, а
відповідач зобов'язався прийняти у
власність (купити) у майбутньому
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_2, який належить позивачеві, а
також земельну ділянку за вказаною
адресою площею 0,1500 га, кадастровий
позивачеві (а.с. 8, 9).
Згідно з п. 3 Попереднього договору на
підтвердження дійсних намірів про
наступне укладення договорів
купівлі-продажу відповідач передав
Зазначена вище сума розцінюється
сторонами у договорі як аванс в рахунок
наступних договорів купівлі-продажу.
Як убачається з п.п. «б» абз. 4 п. 1
Попереднього договору, сторони
домовились, що договори
купівлі-продажу мають бути укладені та
нотаріально посвідчені не пізніше, ніж
10.04.2013 до 15 год. 00 хв. у приватного
нотаріуса Харківського нотаріального
25.01.2013 р. між позивачем і відповідачем
укладено Договір про зміни до
Попереднього договору від 25.01.2013,
згідно п. 1 якого сторони дійшли згоди
абз. 1 п. 3 Попереднього договору
викласти в наступній редакції: « 3. На
підтвердження дійсних намірів про
наступне укладення договорів
купівлі-продажу я, ОСОБА_3, передав, а я,
ОСОБА_2, отримала від ОСОБА_3 гроші в
сумі 181000 грн.» (а.с. 17).
Згідно з нотаріально посвідченим
свідоцтвом від 10.04.2013 року (а.с. 64),
приватним нотаріусом ОСОБА_4
посвідчено, що ОСОБА_2 10 квітня 2013 року о
15.00 знаходилась у приміщенні за
адресою: міст Харків, АДРЕСА_1.
Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17.02.2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 29.04.2014 року, частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми авансу та штрафу;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
суму авансу в розмірі 181 000 грн. та суму
судового збору в розмірі 1810 грн., в
решті позову відмолено (а.с. 65-73).

Як убачається з вказаних судових
рішень, задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що
аванс, сплачений позивачем на користь
відповідачки у сумі 181 000 грн. на
підставі Попереднього договору від
09.01.2013 р., підлягає поверненню
відповідачем позивачеві, а підстав для
стягнення штрафу немає, оскільки за
договором про наміри не передбачений
штраф за невиконання відповідачем
зобов'язань, він передбачений лише в
попередньому договорі.

Вивчивши матеріали справи та
проаналізувавши спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з
наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, на яку
посилається позивач в обґрунтування
необхідності стягнення з відповідача
штрафу за невиконання ним зобов'язання
укласти до обумовленої дати основні
договори купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: 1) припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; 2) зміна умов
зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Статтею 635 ЦК України визначено, що
сторона, яка необґрунтовано ухиляється
від укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

Також в обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на пункт 6
Попереднього договору, згідно з яким у
разі невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
даним договором сума, отримана за цим
договором, залишається у ОСОБА_2.

Суд вважає такі посилання позивача
безпідставними, виходячи з наступного.

Попереднім договором від 09.01.2013 року не
передбачено сплати неустойки (штрафу
або пені) у разі невиконання
зобов'язань з боку ОСОБА_3. Правовим
наслідком такого невиконання згідно з
пунктом 6 даного договору, є те, що
сплачені за договором кошти
залишаються у ОСОБА_2.

Питання стосовно сплачених ОСОБА_3 за
договором на користь ОСОБА_2 коштів у
сумі 181 000 грн. вирішене рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.02.2014 року, яке набрало
законної сили, яким визначено, що
вказані кошти є авансом і підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Статтею 61 ЦПК України визначено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особи, щодо
яких встановлено ці обставини.

Отже, оскільки судовим рішенням в іншій
цивільній справі встановлено, що
сплачена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сума
в розмірі 181 000 грн. є авансом і підлягає
поверненню на його користь, а єдиним
правовим наслідком у разі невиконання
зобов'язань за попереднім договором з
боку ОСОБА_3 є те, що вказані кошти
залишаються у ОСОБА_2, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 611, 635 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, про стягнення боргу за
попереднім договором - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення відповідно
до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, які брали участь у
розгляді справи, до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення шляхом
подання апеляційної скарги. Іншими
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Д.М. Савченко