Справа № 367/4432/14-ц Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
22-ц/780/6025/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 45
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської
області від 03 вересня 2014 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користуватись
житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який з
урахуванням заяви про зміну підстав
позову, позивач мотивує тим, що їй на
праві власності належить будинок
АДРЕСА_1 Київської області. Не зважаючи
на те, що будинок перейшов до неї у
власність, в ньому продовжує бути
зареєстрованою відповідачка, що
порушує її право власності. Тому
просить суд усунути перешкоди в
користуванні нею будинком АДРЕСА_1
Київської області шляхом визнання
відповідачку такою, що втратила право
користування будинком та зняття її з
реєстрації в цьому будинку.

В судове засідання позивач не
з'явилась, її представник в судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, її представник в судовому
засіданні позов не визнав. Вказував, що
відповідачка була зареєстрована в
спірному будинку як член сім'ї
колишнього власника будинку, не мала
можливості проживати в даному будинку
у зв'язку із здійсненням позивачкою
перебудови будинку. Вважав, що відсутні
підстави для виселення відповідачки із
зазначеного будинку.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право
на користування будинком АДРЕСА_1
Київської області.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити по
справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивачці ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 19.05.2009 р. та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с. 5-6) належить на
праві власності будинок АДРЕСА_1
Київської області. Відповідачка ОСОБА_2
зареєстрована у спірному будинку з
19.08.1987 р., що підтверджується довідкою
Виконкому Коцюбинської селищної ради
Київської області від 03.07.14 № 129 (а.с. 4).
Відповідач у будинку позивача не
проживає, не є членом її сім'ї.

Спірні правовідносини регулюються
ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, згідно яких
власник майна володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Власник
може вимагати усунення будь-яких
порушень його права володіння,
користування та розпорядження майном.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна
вправі вимагати усунення будь-яких
порушень його права, в т.ч. порушення
прав користування та розпорядження
майном, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

Не погоджуючись з висновками суду,
апелянт посилається на те, що вона є
членом сім'ї власника спірного
будинку, а тому на неї не
розповсюджується вимоги вказаного
законодавства.

Натомість, колегія суддів не може
погодитись з такою позицією апелянта, з
урахуванням зазначених обставин.

Доказів того, що відповідачка є членом
сім'ї власника будинку, апелянт не
надала, є зареєстрованою в будинку в
якості сестри володільця будинку, чи
вели вони спільне господарство та мали
спільний бюджет ( а таким чином, згідно
з вимогами законодавства, проживали
однією сім'єю), апелянт не надала, а
таким чином, у колегії суддів відсутні
підстави вважати її членом сім'ї
власника будинку.

Оскільки судом першої інстанції було
встановлено, що відповідач, не будучи
членом сім'ї нового власника будинку,
безпідставно зареєстрована в АДРЕСА_1,
чим порушує права позивача як власника
будинку, суд правомірно задовольнив
позов і в порядку усунення перешкод
позивачці ОСОБА_3, в користуванні
будинком АДРЕСА_1 Київської області
визнав відповідачку ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування
зазначеним будинком.

Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо
зняття відповідачки з реєстрації в
будинку позивача, оскільки це виходить
за межі компетенції суду.

Колегія суддів не приймає до уваги
заперечення представника
відповідача-апелянта, оскільки вони не
ґрунтуються на нормах закону, а
обставини, про які він зазначає, не
мають значення по справі. Є
безпідставними посилання представника
апелянта на норми закону про підстави
виселення з житла, тому що позивач не
ставить таких вимог.

Інших обставин або доказів, які б могли
призвести до скасування рішення суду,
передбачених вимогами ст. 309 ЦПК
України, апелянт не надала, а колегія
суддів їх не встановила.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпіньського міського суду
Київської області від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: