Справа № 569/1320/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в особі головуючого судді Діонісьєвої
при секретарі Пальчевській О.Б.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в
м.Рівне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про усунення від права на
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5, яка
доводилась рідною сестрою її батька ,
ОСОБА_5 була незаміжньою, своїх чи
усиновлених дітей не мала, крім
покійного батька позивачки ОСОБА_6,
інших братів чи сестер не мала. А тому
її єдиними спадкоємцями є вона та її
рідна сестра- відповідачка по справі -
У 2002 році ОСОБА_5 переїхала з м.Львова
до м.Рівного, щоб бути доглянутою на
схилі років, розраховуючи на підтримку
її та її сестри-відповідачки по справі.
Тітка придбала у АДРЕСА_1, на яку і
відкрилась спадщина після її смерті.
До 2011 року ОСОБА_5 особливого догляду
не потребувала, доки у неї не розвився
подагричний артрит, не вийшов з ладу
опорно-руховий апарат і вона не зламала
Усі ці захворювання, а також похилий
вік, практично поклали тітку у ліжко і
вона стала безпомічною, адже не могла
самостійно забезпечувати ні своє
харчування, ні належний гігієнічний
стан, ні утримання житла.
Спершу безпорадній тітці намагались
допомагати вона особисто, соціальний
працівник, знайомі та подруги, за
виключенням відповідачки, докликатися
яку було неможливо. Увесь час вона
посилалась на свою зайнятість,
викликану необхідністю догляду за
дітьми та щойно народженою онукою.
У квітні 2012 року тітка через
прогресуючу крихкість кісток повторно
зламала руку і практично втратила
можливість обходитись без постійного
стороннього догляду, забезпечувати
який колишніми зусиллями вже було
Тоді вона звернулась до відповідачки
з проханням зорганізуватись, щоб
встановити постійний догляд за
Відповідачка не проявила належного
розуміння цієї ситуації і само
ухилилася від участі у цьому процесі,
знаючи про те, що одна людина не зможе
належним чином забезпечувати тітку
Після смерті ОСОБА_5 у встановлений
законом шестимісячний строк і вона, і
відповідачка звернулися до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини для отримання
свідоцтв про право на спадщину, однак
вона вважає, що відповідачка повинна
бути позбавлена права на спадкування
через те, що ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві.
У наданих до суду письмових
запереченнях проти позову
відповідачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її тітка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У встановлений законом строк вона
направила до Першої Рівненської
Державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини. Від спадщини
вона не відмовлялась.
Після переїзду ОСОБА_5 в м. Рівне, вона
безпосередньо підшукала квартиру, в
якій померла проживала до своєї смерті
та приймала участь в благоустрої цієї
Вони з померлою перебували у тісних
родинних взаємовідносинах. Вона
доглядала померлу тітку, купувала їй
ліки, продукти харчування, готувала,
прибирала помешкання, прала білизну,
тощо. Тітка, хоч і була літньою жінкою,
але до останнього дня свого життя
перебувала в нормальному фізичному
стані та вільно пересувалась по
квартирі, могла робити дрібні побутові
покупки. Крім того, їй в допомогу
соціальною службою був призначений
відповідний працівник.
В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги підтримали
та пояснили, що відповідачка ОСОБА_3
ухилялась від надання допомоги ОСОБА_5,
а відтак просять усунути ОСОБА_3 від
права на спадкування майна ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В судовому засіданні відповідач та її
представник просять відмовити в
задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених в письмових запереченнях
Заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки, дослідивши матеріали
справи та докази надані сторонами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла ОСОБА_5, що стверджується
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається з квартири АДРЕСА_1
Спадкоємцями померлої ОСОБА_5 є її
племінниці ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які у
встановлений законом шестимісячний
строк звернулись із заявами до
нотаріальної контори про прийняття
Як було встановлено в судовому
засіданні, за рік до смерті ОСОБА_5
перебувала в безпорадному стані та не
могла себе обслуговувати, потребувала
сторонньої допомоги.
Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Допитана в якості свідка соціальний
працівник ОСОБА_7, показала, що ОСОБА_5
потребувала стороннього догляду. Вона
як працівник соціальної служби
відвідувала її два рази на тиждень, але
цього було недостатньо, щоб
задовольнити усі потреби ОСОБА_5 За рік
до своєї смерті ОСОБА_5 вже не могла
самостійно себе обслуговувати.
Доглядати за ОСОБА_5 постійно приходила
її племінниця ОСОБА_1 . Відповідачку
вона ніколи в ОСОБА_5 не бачила.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається,
що вона проживала по сусідству з
померлою ОСОБА_5 ОСОБА_5 страждала на
подагричний артрит і не могла сама себе
обслуговувати. Вона особисто бачила, що
в останній рік життя допомагати ОСОБА_5
приходили ОСОБА_1, її мати та соціальний
працівник.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона
товаришувала з ОСОБА_5 Останнім часом
перед смертю вона дуже погано себе
почувала, не могла сама себе
обслуговувати. Їй приходили допомагати
ОСОБА_1 та її мати. ОСОБА_3 вона в ОСОБА_5
не бачила, а бачила її лише на поминках
після смерті ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що
кожного дня ходили піклуватись про
ОСОБА_5 та допомагати їй по
господарству ОСОБА_1 та її мати. Ще два
рази на тиждень до неї приходила
соціальний працівник, але цього було
недостатньо, так як ОСОБА_1 сама про
себе не могла взагалі піклуватись, так
як була дуже хвора.

З показань свідка ОСОБА_11 вбачається,
що ОСОБА_3 тамара приїздила до ОСОБА_5,
допомагала їй робити ремонт, брала її
із собою на вихідні на дачу.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона
сусідка ОСОБА_3 Ій відомо, що
відповідачка купляла продукти
харчування та завозила їх до тітки.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він
особисто декілька разів підвозив
ОСОБА_3 тамару до ОСОБА_5

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 доводять ті обставини,
що коли ОСОБА_5 перебувала в
безпорадному стані у зв?язку із похилим
віком та хворобою, її обслуговувала та
допомагала по господарству позивач
ОСОБА_1

Показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_12
та ОСОБА_13 не доводиться факт
піклування ОСОБА_3 про ОСОБА_5 саме в
період перебування її в стані, коли
вона потребувала сторонньої допомоги.
Так само не підтверджують ці обставини
і надані відповідачкою фотознімки,
оскільки невідомо, в який період життя
померлої ОСОБА_5 вони були зроблені.

На підставі викладеного, керуючись
ч.5 ст.1224 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208,
212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на
спадкування майна ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк апеляційної
скарги.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.Діонісьєва