overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 року
Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді-
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

за участю представника позивача-
ОСОБА_4

представника відповідача приватного

нотаріуса Львівського міського

нотаріального округу ОСОБА_1-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк», з участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ГУЮ у
Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів- приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", з участю третьої особи- відділу державної виконавчої служби Кам"янка-Бузького
РУЮ ГУЮ у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 2299 від 23.05.2011 року, винесеного на підставі
Договору застави рухомого майна № 0823-ДЗ від 31.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 289, про звернення стягнення на рухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1
(адреса:АДРЕСА_1) та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» (адреса: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 «А», код ЄДРПОУ - 21677333) в користь
ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі через Франківський районний суд м. Львова апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його оголошенні у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"03" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13964-230513,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитною лінією
№001-13964-230513.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 07.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-13964-230513 вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 446/191/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4326/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року року суддя апеляційного суду Львівської області
Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Зубик О.І. про примусове входження до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Зубик О.І. про примусове входження до житла відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив відділ державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Просить такий поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні 27 січня 2014 року під час проголошення ухвали суду. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 19.02.2014 року державним виконавцем було скеровано службову записку в Головне управління юстиції у Львівській області для оплати судового збору для подання апеляційної скарги. Згідно платіжного доручення№769 від 28.02.2014 року судовий збір було проплачено, а платіжне доручення надійшло на адресу відділу
ДВС 14.05.2014 року, а тому державний виконавець не мав змоги подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГУЮ у
Львівській області строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Кабаль І.І.
Справа № 466/6165/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1684/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа -
Львівська міська рада про демонтаж самовільно влаштованої огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення позов
Шевченківської районної адімністрації
Львівської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати самовільно влаштовану огорожу з бетонних блоків шириною 0,25 м., довжиною 11 м., висотою 2,10 м. у подвір'ї будинків №5 та №5-а на вул. Підрічна в м. Львові.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради 114,70 грн., сплачених при подачі позову до суду.

Рішення суду оскаржила
ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 05.12.2013 року під час оголошення рішення суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.25), копію рішення нею було отримано лише 24.12.2013 року на підставі заяви про видачу копії рішення (а.с.30), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено, а відтак, зайвим є клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Шашкіна С.А.
Справа №464/8641/14-ц пр № 2-п/464/107/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець” ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець” про відшкодування збитків, стягнення коштів, –

встановив:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСББ
„Вітерець”, стягнуто проценти за користування безпідставно набутими коштами, три відсотки річних та збитки, завдані у зв'язку зі зміною офіційного курсу євро у відношенні до гривні, на загальну суму 970784,74 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
Заяву мотивує тим, що представник відповідача не був повідомлений належним про час та місце розгляду справи та при ухваленні рішення судом не враховано ряд істотних обставин, зокрема, пропущення строку позовної давності, безпідставність позовних вимог у частині стягнення коштів, як відшкодування збитків, заподіяних зміною курсу євро до гривні, що має істотне значення для правильного вирішення справи. .

Сторони (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вирішив розглядати заяву за їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, представник відповідача повідомлявся про час та місце судового розгляду за місцем реєстрації, що свідчить про належне повідомлення.

Разом з тим, суд прийшов до переконання, що дослідження обставин, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення, може мати істотне значення для правильного вирішення справи, потребує з'ясування в судовому засіданні позицій обох сторін спору, у зв'язку з чим, заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву представника відповідача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець”
ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вітерець” про відшкодування збитків, стягнення коштів – скасувати і призначити справу до розгляду на 10.15 год. 18 листопада 2014 року.

Головуючий

Дулебко
Н.І.
Справа № 471/1391/14-ц
Провадження №2/471/571/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової
В.М.

при секретарі: Мерненко
А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони до початку судового засідання звернулися із письмовою заявою та просили справу слухати за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 жовтня 1989 року Іллічівською сільською радою Братського району
Миколаївської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З січня 2008 року сторони проживають окремо та намірів поновлювати відносини для подальшого збереження сім'ї не мають.

Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини другої статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1989 року
Іллічівською сільською радою
Братського району Миколаївської області, актовий запис № 4-розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,
Справа № 450/735/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4315/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися лише 11 квітня 2014 року.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 11 квітня 2014 року,подав апеляційну скаргу 19 квітня 2014 року.

Виходячи з наведеного, з метою захисту законних прав та інтересів апелянта, а також права на апеляційне оскарження судового рішення вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений,тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Кабаль І.І.
Справа № 1304/9877/12
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/1908/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ
«Фідобанк» за участю третьої особи
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради як органу опіки та піклування про визнання договору недійсним, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 07 лютого 2014 року апелянт, а також його представник отримали 17 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень
(а.с.108,109), однак по даний час ні апелянтом, ні його представником недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Шашкіна
С.А.
Справа № 466/1973/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4677/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні позивача
ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої залиттям помешкання, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2014 року про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства
“Львівський ліхтар” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник- Львівське комунальне підприємство “Львівський ліхтар” звернулось в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. 02.12.2013 року судом було видано наказ про стягнення заборгованості. Відповідно до ухвали суду від 24.09.2014 року судовий наказ скасовано. Однак при винесенні ухвали було допущено описку, зокрема не вірно зазначено номер судового наказу, за саме: №2-н/465/11239/13 замість №2-н/465/1570/13.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак відповідно до положень ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду від 24.09.2014 року про скасування судового наказу та правильним вважати
№2-н/465/1570/13.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24.09.2014 року про скасування судового наказу та вірним вважати
№2-н/465/1570/13.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
ОСОБ
А_2
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ" ОТП банк",3 осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Франківського ВДВС Львівського МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ,вчинений 18.12.2009р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1578, про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ,вчинений 18.12.2009р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1579, про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ"ОТП банк" в користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,3грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.І.Гулієва