АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки зі спільного
майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі
частки зі спільного майназалишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, неправильне
застосування норм процесуального
права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та повернути
матеріали справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Вказує, що вказана ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом не враховано , що
вказана як повторна неявка позивача в
судове засідання 25 вересня 2014 року
такою вважатися не може, оскільки вона
та її представник зверталися до суду
письмово з клопотанням провести судове
засідання 28 серпня 2014 року без їх
присутності, а 24 вересня 2014 року її
представником було подано через
канцелярію суду клопотання про
перенесення слухання справи в цей день
в зв'язку з поважними причинами, а саме -
перебуванням позивача за межами
України, та зайнятістю її представника
в іншому судовому засіданні,
призначеному набагато раніше.

Зазначає, що зі змісту ч. 3 ст. 169,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Однак неявка в
судове засідання 25 вересня 2014 року не
може вважатися без поважної причини,
оскільки до суду було подано заяву про
перенесення судового розгляду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Судом першої інстанції
встановлено, що Позивач звернулася до
суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі
спільного майна.

04 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
особисто розписалася в розписці про те,
що вона повідомлена, що судове
засідання відбудеться 28 серпня 2014 року
о 11 год. 00 хв. (а.с. 162, т. 1).

22 серпня позивачем було подано
клопотання про розгляд справи 28 серпня
2014 року за її відсутності (а.с. 175, т. 1).

09 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
особисто ознайомилася з матеріалами
справи, таким чином вона була
повідомлена, що судове засідання
відбудеться 25 вересня 2014 року о 13 год. 00
хв. (а.с. 215, т. 1).

Представник позивача ОСОБА_5. 24
вересня 2014 року подала до суду
клопотання (а.с. 1-2 т. 2), в якому
зазначила, що позивач знаходиться за
межами України, а вона, як її
представник, теж не може з'явитися в
судове засідання, оскільки зайнята в
іншому судовому процесу, тому просила
відкласти розгляд справи та за її
відсутності справу не розглядати. На
обгрунтування вказаних в клопотанні
обставин представником позивача
долучено копії підтверджуючих
документів, а саме роздруківки білету
позивача, довіреність на ім'я ОСОБА_5
від ТОВ «ЮЄ Інтернейшнл» та завірена
копія ухвали Господарського суду м.
Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних
норм суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише при наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
залишення вказаної позовної заяви без
розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.169 ЦПК
України, це є наслідком повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає, що хоча й представник
позивача належним чином звернулася до
суду з клопотанням про відкладення
судового засідання, призначеного на 25
вересня 2014 року, вимоги чинного
процесуального закону щодо залишення
позовної заяви позивача без розгляду
суд першої інстанції застосував
обґрунтовано, оскільки неявка в це
засідання є повторною неявкою
належним чином повідомленого позивача.

Як вбачається з матеріалів
справи, а саме з клопотання про
проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
поданої 22.08.2014 р. позивачем ОСОБА_1, вона
зверталася до суду з клопотанням
розглянути за її відсутності виключно
дане клопотання, а не розгляд справи по
суті. (т. 1 а.с.175)

Крім того, як вбачається з
клопотання про проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, поданої 27.08.2014 р.
представником позивача - ОСОБА_5, вона
також зверталася до суду з клопотанням
розглянути за її відсутності виключно
дане клопотання, а не розгляд справи по
суті. (т. 1 а.с.195-198)

Установлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд повинен
свої дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 57 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність чи відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
- і відеозаписів і висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів;
суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки апелянтом не надано
належних та допустимих доказів на їх
обґрунтування.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми процесуального права
застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: