У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н
о ї с к а р г и

10 листопада 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Собіна І.М.,
перевіривши апеляційну скаргу
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Г.П. на ухвалу
Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року у цивільній справі за поданням
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Г.П., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рокитнівського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року у задоволенні поданням старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Г.П., про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу старший державний
виконавць відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції Маринич
Г.П. подала апеляційну скаргу, яка не
оформлена відповідно до вимог
встановлених ст.297 ЦПК України, а саме
не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24
жовтня 2014 року апеляційну скаргу
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рокитнівського районного управління
юстиції Маринич Г.П. було залишено без
руху і надано п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаного недоліку.

Копію даної ухвали відділ державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції отримав 30
жовтня 2014 року, що підтверджується
підписом їх уповноваженого працівника
на повідомленні про вручення поштового
відправлення, однак у визначений строк
вимоги ухвали не виконав, недоліки
апеляційної скарги не виправив.

У відповідності до судової практики
Верховного суду України щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01.12.2013
року, не передбачено оплату подання
державного виконавця про тимчосове
обмеження боржника у виконавчому
провадженні у праві виїзду за межі
України.

Однак, згідно Закону України «Про
судовий збір» та у відповідності до
вказаного роз'яснення, судовий збір не
сплачується до суду за подання про
тимчосове обмеження боржника у
виконавчому провадженні у праві виїзду
за межі України, а за подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
ставка судового збору становить 0,1
розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у
разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху
у встановлений строк, скарга
вважається неподаною і повертається
особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рокитнівського
районного управління юстиції Маринич
Г.П. на ухвалу Рокитнівського районного
суду Рівненської області від 10 жовтня
2014 року вважати неподаною і повернути
особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
І.М.
Собіна

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 571/1603/14-ц
Головуючий в
суді І інст. - Денисюк М.В.

Провадження № 22-ц /787/2278/2014 р.
Суддя-доповідач -
Собіна І.М.