АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6962/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 431/2486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Кружиліної О.А.,

- Макарова
Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 26 серпня 2014 року
про відмову у задоволення заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної
спілки «Імперіал ЛТД» про визнання
пункту договору недійсним, розірвання
договору та стягнення заборгованості
за вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
вище зазначеним позовом, а подала заяву
з проханням накласти арешт на всі
грошові кошти належні кредитній спілці
«Імперіал ЛТД» (далі по тексту - КС
«Імперіал ЛТД»), ЄДРПО 35520810, на рахунку
385 в Старобільському відділені
публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк», МФО
304988, з метою забезпечення позову.

Ухвалою Старобільського районного
суду Луганської області від 26 серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати вказану ухвалу і постановити
нову якою забезпечити позов частково у
розмірі позовних вимог 43 000 грн.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та
такою, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції в порушення вимог ч.6.ст.153 ЦПК
України, згідно якої залежно від
обставин справи суд може забезпечити
позов повністю або частково, відмовив в
задоволенні заяви повністю, хоча мав
ухвалити рішення про задоволення заяви
частково на суму неповерненого ОСОБА_3
грошового вкладу у розмірі 43 000 грн., і
це ніяким чином не може порушувати
права інших вкладників, а тим паче
перешкоджати господарської діяльності
КС «Імперіал ЛТД»

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши викладені в
скарзі доводи ОСОБА_3, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково
за таких підстав.

З наданих судом першої інстанції
матеріалів вбачається, що суддя
ухвалою від 15 серпня 2014 року відкрив
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до КС «Імперіал ЛТД» і призначив справу
до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 26.08.2014 року, а ухвалою від
26.08.2014 року відмовив у задоволення
заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відмова у задоволенні позову суддею
обґрунтована посилання на те, що
викладені у заяві ОСОБА_4 про
забезпечення позову вимоги у вигляді
накладення арешту на всі грошові
вклади, належні КС «Імперіал ЛТД», буде
зачіпати права та обов'язки інших
членів кредитної спілки.

З такою ухвалою судді колегія суддів
погодитися не може у зв'язку з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання про
вжиття заходів забезпечення.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити, передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову, якщо їх невжиття
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
мають бути співмірними із заявленими
позовними вимогами.

Дійсно, вказана у заяві ОСОБА_4 вимога
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на всі грошові кошти
КС «Імперіал ЛТД» не може вважатися
спів мірною із позовом про визнання
недійсним частини умов договору і
стягнення з відповідача 43000 грн.

Разом з тим, поза увагою суду
залишилась та обставина, що повна
відмова у задоволенні заяви про
забезпечення позову залишає не
усуненою загрозу створення
відповідачем обставин, які зможуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про задоволення
позову.

Крім того, не взято до уваги і те, що суд,
згідно частини 6 статті 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи, може
забезпечити позов повністю або
частково.

У справі відсутні дані, які б свідчили
про наявність обставин, що
перешкоджають частковому задоволенню
заяви ОСОБА_3 і вжиттю заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача в
межах ціни позову, тобто в межах 43000 грн.

При такому вирішенні питання про
вжиття заходів забезпечення позову
забезпечується баланс інтересів
сторін і дотримання вимог закону щодо
співмірності виду забезпечення позову
заявленим позивачем вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 2 ст. 307, п.4
ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 26 серпня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі
43000 грн. належні кредитній спілці
«Імперіал ЛТД» ЄДРПО 35520810, на рахунку
385 в Старобільському відділені
публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк», МФО
304988.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді: