АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року

в справі за скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Лісовий» на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Деснянського
районного суду м. Києва від 19 вересня
2013 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Лісовий»
(надалі - ОСББ «Лісовий»)
заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 1 943
грн. 11 коп., 458 грн. 80 коп. - витрат на
правову допомогу та 114 грн. 70 коп.
судового збору.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського управління юстиції м.
Києва ПетруньВ.С. від 02 липня 2014 р.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу, у зв'язку з
невідповідністю виконавчого листа
положенням ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» - відсутністю у
виконавчому документі інформації про
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника.

В липні 2014 р. стягувач звернувся у суд
зі скаргою на зазначену постанову, в
якій просив визнати її неправомірною
та скасувати, а також зобов'язати
державного виконавця усунути
порушення та відкрити виконавче
провадження за судовим наказом, й
повідомити стягувача по її виконання
не пізніше місяця з дня одержання
копії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 р. скаргу
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
виконавчої служби, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити ухвалу нового
змісту,якою задоволенні скарги
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представника виконавчої служби, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, представника
об'єднання, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже з вищевказаної норми Закону
вбачається, що індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
зазначається у виконавчому документі
лише за його наявності, тобто якщо він є
в наявності, зокрема, в матеріалах
судової справи; якщо він відомий суду,
який видав виконавчий документ.

Тобто, відповідно до системного
тлумачення п.3 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника є
інформацією, що вноситься до
виконавчого документу органом, який
його видав, лише у випадку його
наявності та не є обов'язковим
реквізитом для відкриття виконавчого
провадження.

Колегія суддів враховує, що
відсутність індивідуального
ідентифікаційного номера боржника у
виконавчому провадженні утруднюють
здійснення виконавчих дій, але не
унеможливлюють їх.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.6 ч.1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Між тим, відповідно до статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець з метою захисту
інтересів стягувача має право
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Враховуючи викладені обставини, а
також матеріали справи, у їх
сукупності, висновки суду першої
інстанції про наявність правових
підстав до задоволення поданої по
справі скарги є законними та
обґрунтованими.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам, й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/12680/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12381/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.