УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7461/14-ц

Провадження № 2/336/13/2014

03 жовтня 2014р

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі
головуючого – судді Іжевської Н.Г., при
секретарі Падалка А.Р., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами

В с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського райсуду
міста Запоріжжя від 08.10.2010р.
задоволений позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення правил ПКЕЕН, та
стягнуто 10921,43 гр. відповідно до акту №
00103790 від 14.07.2009р.

Ухвалою від 01.12.2010р. апеляційного
суду Запорізької області рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 липня 2012 року
касаційна скарга відхилена.

15.11.2012р. заявники звертались до суду
із заявою про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами. Ухвалою
Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 28.11.2012р. заява залишена
без задоволення. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 12.02.2013р.
ухвала суду від 28.11.2012р. залишена без
змін.

Заявники 25 вересня 2014 року знов
звернулись до суду із заявою, у якої
просять переглянути судове рішення від
08.10.2010 р. за нововиявленими обставинами
скасувати зазначене рішення та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Свою заяву заявники мотивують тим,
що в серпні 2014 року відділом
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Запорізькій області було
здійснено аналіз акту № 00103790 від
14.07.2009р., відповідно до якого вони
порушень не допускали.

Також заявники вважають, що строк
звернення до суду ними не пропущений,
оскільки на час набрання даного
рішення законної сили, законом № 4176-У1
від 20.12.2011р. ст. 361 ЦПК України була
доповнена частиною другою, яка
зазначає, що заява про перегляд
судового рішення у зв’язку з ново
виявленими обставинами з підстави,
передбаченої ч.1 ст. 361 ЦПК України, може
бути подана не пізніше трьох років з
дня набрання судовим рішенням законної
сили. У разі, якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
ново виявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Розглянувши зазначену заяву, суд
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також,
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Зокрема п.4 вказаної постанови
зазначено, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Але треба розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилаються
заявники, не є нововиявленими
обставинами. Як вбачається з листа
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у Запорізькій області
(а.с.193) № 30-07-12/574 від 29.08.2014 р. року, на
який, як на нововиявлену обставину
посилаються заявники, оскільки за
зазначеною адресою (м. Запоріжжя, пров.
Мармуровий, 6) договір про користування
електроенергією на момент складання
акту не було укладено, межа
відповідальності визначається
виходячи з фактичного стану
підключення будинку до електричної
мережі на дату складання акту.
Відповідно до акту відгалуження від
ізоляторів опори до прикладу обліку
будинку виконано ізольованим проводом,
і межа встановлюється на наконечниках
ізольованого проводу, що не є
порушенням.

Цей лист не є висновком експерта
або спеціаліста, а є відповідь на
звернення заявників. Цей факт було
відомо заявникам на день розгляду
справи, а тому не може бути визнаним
нововиявленими обставинами.

Заявники звернулись до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики у серпні 2014 року, тобто
після розгляду судами зазначеної
справи.

З урахуванням наведеного обставини,
на які заявники посилаються, як на ново
виявлені, є новими доказами, але вони
могли бути встановлені при всебічному
і повному з'ясуванні судом обставин при
розгляді справи, а отже не є
нововиявленими, про що зазначено в
Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 10 вересня 2014
року за аналогічною цивільною справою.

Крім того, заявники помилково
вважають, що вони не пропустили строк
для звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦПК України (
в редакції Закону № 4176-UI від 20 грудня 2011
року, який набрав чинності з 15 січня 2012
року), заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
може бути подано не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень до цього Закону,
щодо судових рішень у цивільних
справах, з моменту набрання законної
сили якими до дня набрання чинності цим
Законом включно пройшло три або більше
років, заяви про їх перегляд за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої відповідно п. 1 ч. 2 ст.361
ЦПК України, можуть бути подані
протягом трьох місяців з дня набрання
чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявники просять переглянути у зв'язку
з нововиявленими обставинами,
передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
рішення Шевченківського райсуду міста
Запоріжжя від 08.20.2010р.. Відповідно до
ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення. Рішення
набрало законної сили 01.12.2010 року за
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області.

Отже з моменту набрання законної
сили рішення пройшло більше трьох
років. Відповідно до Перехідних
положень до цього закону, заявники
мали право звернутись з вказаною
заявою протягом трьох місяців з дня
набрання чинності цим Законом, тобто до
15 квітня 2012 року. Але заявники
звернулись з заявою до суду 25 вересня
2014 року. Таким чином, пропущений строк
для звернення до суду про перегляд
рішення за ново виявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст.
361 – 366 ЦПК України, суд

У
х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
– залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
протягом п’яти днів.

Суддя