Номер провадження: 22-ц/785/7611/14
Головуючий у першій інстанції Гринчак
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Волчанському О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Лиманської селищної
ради Роздільнянського району Одеської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання права власності на предмет
застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014 року, -

встановила:

02 червня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської
області, третя особа що не заявляє
самостійних вимог приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання права власності на
предмет застави.

Просила суд на підставі ст. 55
Конституції України, ст.ст.589,590 ЦК
України:

- звернути стягнення у розмірі 106 320
дол. США на предмет застави банно -
пральний комбінат, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
351,10 кв.м.

- визнати за ОСОБА_2 право власності на
предмет застави банно - пральний
комбінат, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 351,10
кв.м.

- зобов'язати Лиманську селищну раду
Роздільнянського району Одеської
області надати на ім'я ОСОБА_2
правовстановлюючі документи на
предмет застави банно - пральний
комбінат, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 351,10
кв.м.

- зобов'язати приватного нотаріуса
ОСОБА_4 припинити усі нотаріальні дії
щодо спадкового майна ОСОБА_5(а.с.1-3).

При цьому ОСОБА_2 у позовній заяві до
суду визначила ціну позову у розмірі
1 269 460 грн.90 коп.(а.с.1).

Ухвалою судді від 03 червня 2014р.,
пред'явлена позовна заява залишена без
руху, так як вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки
викладені у позовній заяві факти
документально не підтвердженні, а саме:
не надано договору застави,
посвідченого нотаріально, не надано
доказів, що банно-пральний комбінат
перебував у власності ОСОБА_5, не надано
доказів, щодо вартості заставленого
майна та свідоцтва про смерть ОСОБА_5

Крім того, зазначено, що позов має
майновий характер, тому згідно ставки
судового збору на 2014 рік ставка
судового збору позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Також зазначено, що позивач просить
витребувати у приватного нотаріуса
інформацію про спадкове майно після
смерті ОСОБА_5, але не сплачено судовий
збір у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.18).

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, ОСОБА_2
отримала копію ухвали 10.06.2014р.

13.06.2014р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про
усунення недоліків, але не надала
договір застави, посвідченого
нотаріально та не сплатила судовий
збір.

Ухвалою судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014р. позовна заява повернута
ОСОБА_2, оскільки ухвала про усунення
недоліків ОСОБА_2 не була виконана, а
саме: ОСОБА_2 не надала доказів, що
банно-пральний комбінат перебував у
власності ОСОБА_5, не надано доказів,
щодо вартості заставленого майна, не
надано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 та
договір застави, посвідчений
нотаріально, не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014р. скасувати, справу направити
до суду першої інстанції для розгляду
позовної заяви по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що судом
безпідставно було повернуто її
позовну заяву.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Представник Лиманської селищної ради
Роздільнянського району Одеської
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
приватний нотаріус ОСОБА_4 просили
справу розглянути у їх
відсутність(а.с.70,78).

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін такою, що не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, мотиви і доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд
першої інстанції посилався на те, що
ухвалою від 03.06.2014р. позовна заява
ОСОБА_2 залишена без руху, та надано
строк для усунення недоліків. 13.06.2014р.
позивач ОСОБА_2 подала заяву про
усунення недоліків, але не надала
доказів, що банно-пральний комбінат
перебував у власності ОСОБА_5, не надано
доказів, щодо вартості заставленого
майна, не надано свідоцтво про смерть
ОСОБА_5, не надано договір застави,
посвідчений нотаріально та не
сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Згідно постанови Пленуму
Верховного Суду України» від 12 червня
2009р. №2 «Про застосування судом
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір,
суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Залишаючи дану позовну заяву без руху,
суддя виходив із неподання доказів та
фактично дійшов до оцінки доведеності
обставин справи на стадії відкриття
провадження по справі.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України» від 12 червня 2009 року №2 «Про
застосування судом цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явлені позову
залишати без руху та повертати
заявникові позовну заяву.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статей 10, 11, 60, 119 ЦПК
України позивач сам викладає зміст
обставин, якими обґрунтовуються
вимоги, та зазначає докази на
підтвердження цих обставин.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2
виклала в заяві обставини, якими
обґрунтовувала свої вимоги, зазначила
докази, що підтверджують ці обставини,
та надала докази, які вважала за
потрібне надати для розгляду спору.
Усунувши недоліки за ухвалою суду
вона надала заяву про витребування
доказів, які потрібні для розгляду
справи та сплатила судовий збір,
посилаючись на складності у отриманні
доказів.

Отже, враховуючи положення
вказаного процесуального
законодавства, у суду не було достатніх
підстав для залишення позовної заяви
без руху з посиланням на те, що
позивачка не надала доказів, оскільки
неподання доказів, на які суд послався
в ухвалі, не є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

Як вбачається із матеріалів
справи мотивами залишення позовної
заяви без руху в ухвалі суду від 03
червня 2014р. зазначено несплата
позивачем судового збору.

Суд правильно зазначив, що позов ОСОБА_2
має майновий характер, тому згідно
ставки судового збору на 2014 рік ставка
судового збору позовної заяви
майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви,
позивачка ОСОБА_2 сама визначила ціну
позову у розмірі 1 269 460 грн.90 коп.(а.с.1).

Однак в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху не було зазначено яку
саме конкретну суму судового збору,
тобто у якому розмірі слід сплатити
його позивачу при зверненні до суду, що
позбавило позивача сплатити судовий
збір у визначеному розмірі або на
підставі ст.82 ЦПК України заявити
клопотання про відстрочення та
розстрочення судових витрат або
звільнення від їх сплати, з врахуванням
її майнового стану , або в разі з
непогодження з його розміром
оскаржити в апеляційному порядку.

Позивач не повинний визначати розмір
судового збору, який підлягає сплаті,
оскільки це є компетенцією суду
відповідно до вимог ст.80 ЦПК України,
оскільки в разі незгоди з визначеним
судом розміром судового збору позивач
вправі оскаржити його розмір
відповідно до вимог п.9 ст.293 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин
у судді першої інстанції не було
достатніх підстав для визнання
позовної заяви ОСОБА_2 неподаною та її
повернення. В зв'язку з цим, оскаржувана
ухвала, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з
направленням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у
відповідності з вимогами цивільного
процесуального законодавства.

Під час розгляду справи позивач та
її представник просили витребувати
докази, забезпечити позов та стягнути
кошти на користь позивача за лікування.
Вказане клопотання колегія суддів
вважає передчасним, оскільки всі ці
обставини вирішуються під час
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Також під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції апелянтом
ОСОБА_2 та її представником подані
заяви: про забезпечення позову та
сплачено до суду апеляційної
інстанції судовий збір у розмірі 121,80
грн. та про витребування доказів та
сплачено судовий збір у розмірі 121,80
грн., які є передчасними, тому що
повинні розглядатися у суді першої
інстанції після відкриття провадження
по справі, в зв'язку з чим вказаний
судовий збір у розмірі 243,60 коп.
підлягає поверненню ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду.

Згідно з ст. 78 Бюджетного кодексу
України, казначейське обслуговування
місцевих бюджетів здійснюється
територіальними органами Державної
казначейської служби України.

Державна казначейська служба України
веде облік усіх надходжень, що належать
місцевим бюджетам, та за поданням
органів, що контролюють справляння
надходжень бюджету, погодженим з
відповідними місцевими фінансовими
органами, здійснює повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
бюджету.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення
суми судового збору у розмірі 243,60
грн.(121,80 грн. + 121,80 грн.) підлягає
задоволенню.

Таким чином, необхідно зобов'язати
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області повернути ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
загальний судовий збір у розмірі 243 грн.
60 коп.: сплачений за квитанцією №
0.0.297903095.1 від 16 вересня 2014р. у розмірі
121,80 грн. та за квитанцією 0.0.297903242.1 від 16
вересня 2014р. у розмірі 121,80 грн. за
реквізитами:

Отримувач коштів - ГУ ДКCУ у м. Одесі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - ГУДКCУ в Одеській
області

Код банку отримувача (МФО) - 828011

Рахунок отримувача - 0007

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.2п.4,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Роздільнянського
районного суду Одеської області від 17
червня 2014 року - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції
для продовження розгляду справи.

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового
збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області:

повернути судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. за
квитанцією від 16 вересня 2014р. (за
платіжним дорученням за № 0.0.297903095.1,
отримувач коштів - ГУ ДКCУ у м. Одесі -
37607526, банк отримувача - ГУДКCУ в
Одеській області, код банку отримувача
(МФО) - 828011, рахунок отримувача -
0007), сплачений ОСОБА_2;

повернути судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна ) грн.80 коп. за
квитанцією від 16 вересня 2014р. (за
платіжним дорученням за № 0.0.297903242,
отримувач коштів - ГУ ДКCУ у м. Одесі -
37607526, банк отримувача - ГУДКCУ в
Одеській області, код банку отримувача
(МФО) - 828011, рахунок отримувача -
0007), сплачений ОСОБА_2.

Оригінали квитанцій про сплату
судового збору вилучити з матеріалів
справи та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

О.М. Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька