Справа №583/2848/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Мовчан Н.В.Номер
провадження 22-ц/788/1930/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. ,
Білецького О. М.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 вересня 2014
року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», ОСОБА_5, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції, про стягнення заборгованості
за аліментами, -

в с т
а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернулась до
суду з даним позовом, який в подальшому
уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що
рішеннями Великописарівського
районного суду Сумської області від 09
листопада 2012 року з відповідача ОСОБА_5
стягнуто на її користь аліменти на
утримання їх сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у твердій грошовій сумі в розмірі 300
грн. щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, а також аліменти на її
утримання, як матері дитини, в розмірі
220 грн. щомісячно до досягнення дитиною
трирічного віку.

З цього приводу вона отримала
виконавчі листи і пред'явила їх до
відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції для примусового виконання.

Починаючи з 02 квітня 2013 року відповідач
ОСОБА_5 офіційно на постійній основі
працює в філії «Охтирський райавтодор»
Дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України», однак з вини цього
підприємства вона не регулярно отримує
аліменти, так як відповідачу ОСОБА_5 із
запізненням видається заробітна плата.

Посилаючись на те, що підприємство
допустило заборгованість по виплаті їй
аліментів, що ставить її в скрутне
матеріальне становище, просила
стягнути з Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на свою користь суму
боргу в розмірі 3640 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 вересня 2014
року, в якому були виправлені
арифметичні помилки ухвалою цього ж
суду від 22 вересня 2014 року, частково
задоволено позов ОСОБА_4.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь ОСОБА_4
заборгованість по аліментам в розмірі
2028 грн. 49 коп.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 135 грн. 76 коп. та
судові витрати, пов'язані з явкою
позивачки до суду у розмірі 31 грн. 55 коп.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вказане рішення суду в частині
задоволення позову відповідач Дочірнє
підприємство «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі підприємство,
посилаючись на неповне встановлення
судом першої інстанції обставин, які
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду в частині
стягнення суми заборгованості за
аліментами змінити, зменшивши її до 1560
грн.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що помилковими є
висновки суду першої інстанції про те,
що не заслуговують на увагу надані
підприємством під час розгляду даної
справи в суді першої інстанції
платіжні доручення про сплату
позивачці заборгованості за
аліментами за березень-травень 2014 року
на загальну суму 1560 грн., оскільки
вказані документи є належними доказами
для підтвердження факту того, що
заборгованість боржника по сплаті
позивачці аліментів зменшилась і
становить не 3640 грн., як заявила
позивачка під час розгляду даної
справи в суді першої інстанції,
уточнивши свої вимоги, а 1560 грн.
Зокрема, на наданих суду платіжних
дорученнях банком-платником були
зроблені відмітки про проведення
платежу в день оформлення цих
платіжних доручень, а саме: платіжне
доручення № 298 від 05 серпня 2014 року на
суму 520 грн. проведене того ж дня, тобто
05 серпня 2014 року; платіжне доручення №
303 від 06 серпня 2014 року на суму 520 грн.
проведене того ж дня, тобто 06 серпня 2014
року; а платіжне доручення № 365 від 15
вересня 2014 року на суму 520 грн.
проведене того ж дня, тобто 15 вересня 2014
року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_4 про вирішення справи в
залежності від встановлених у ній
обставин, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5
є батьками малолітнього сина ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
матір'ю ОСОБА_4 (а.с.8, 11, 12).

Рішенням Великописарівського
районного суду Сумської області від 09
листопада 2012 року, яке набрало законної
сили, стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 аліменти на утримання сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з 24
жовтня 2012 року і до досягнення дитиною
віку повноліття (а.с.6).

Крім того, іншим рішенням
Великописарівського районного суду
Сумської області від 09 листопада 2012
року, яке набрало законної сили,
стягнуто з ОСОБА_5 аліменти у розмірі 220
грн. щомісячно на утримання дружини
ОСОБА_4 до досягнення дитиною
трирічного віку, починаючи стягнення з
24 жовтня 2012 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Ураховуючи наявність вказаних судових
рішень про стягнення аліментів на
загальну суму 520 грн. (а.с.16), позивачка
отримала виконавчі листи, які
пред'явила до відділу Державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції для
примусового виконання.

Як вбачається з повідомлень відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції від 12 квітня 2013 року та від 07
липня 2013 року, боржник ОСОБА_5 з 02 квітня
2013 року працює у філії «Охтирський
райавтодор» Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України», тому державний
виконавець 11 квітня 2013 року направив до
філії постанови з приводу примусового
виконання судових рішення про
стягнення аліментів по виконавчим
листам (а.с.9-10, 14-15).

Посилаючись на те, що з березня 2014 року
не надходили аліменти по виконавчим
листам, позивач просила стягнути з
підприємства на свою користь виникшу
заборгованість стосовно стягнення
коштів з боржника ОСОБА_5 за період з
березня 2014 року по вересень 2014 року в
сумі 3640 грн., як вбачаться з наданих нею
розрахунків (а.с.58, 59).

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із
доведеності вини відповідача
Дочірнього підприємства «Сумський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» у невиконанні рішень суду
стосовно своєчасного відрахування із
заробітної плати робітника ОСОБА_5 і,
відповідно, перерахування позивачці,
аліментів, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку суд стягнув з
першого відповідача на її користь, дещо
зменшивши їх розмір.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції в частині визначення розміру
стягнення заборгованості по аліментам
колегія суддів в повній мірі
погодитись не може з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про
виконавче провадження» підприємства,
установи, організації, фізичні особи,
фізичні особи - підприємці здійснюють
відрахування із заробітної плати,
пенсії, стипендії та інших доходів
боржника і перераховують кошти
стягувачу у строк, встановлений для
здійснення зазначених виплат боржнику,
а якщо такий строк не встановлено - до
десятого числа кожного місяця,
наступного за звітним. Такі
підприємства, установи, організації,
фізичні особи, фізичні особи -
підприємці кожні шість місяців
надсилають державному виконавцю звіт
про здійснені відрахування та виплати
за формою, встановленою Міністерством
юстиції України.

Положеннями ч.1 ст.87 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач має право звернутися з
позовом до юридичної особи, зазначеної
у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника,
у разі невиконання рішення з вини такої
юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи і не
заперечується відповідачем - юридичною
особою, дійсно, за період з 01 березня 2014
року по 30 серпня 2014 року Дочірнім
підприємством «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» із
заробітної плати боржника ОСОБА_5
несвоєчасно перераховувались аліменти
позивачці, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Однак, при визначенні розміру
заборгованості по аліментам суд першої
інстанції не врахував, що відповідно до
платіжного доручення № 298 від 05 серпня
2014 року підприємство перерахувало на
картковий рахунок позивачки № НОМЕР_1
аліменти за березень 2014 року в сумі 520
грн.; відповідно до платіжного
доручення № 303 від 06 серпня 2014 року
підприємство перерахувало на цей же
картковий рахунок позивачки аліменти
за квітень 2014 року в сумі 520 грн.; а
відповідно до платіжного доручення №
365 від 15 вересня 2014 року підприємство
перерахувало на картковий рахунок
позивачки аліменти за травень 2014 року в
сумі 520 грн. (а.с.80-82), у зв'язку з чим
виникшу заборгованість по аліментам
потрібно було зменшити на вказані суми.

Крім того, з виписки по картковому
рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я
позивачки ОСОБА_4 в АТ «Ощадбанк», за
період з 01 лютого 2014 року по 01 вересня
2014 року вбачається, що на її рахунок
були зачислені кошти 08 серпня 2014 року -
в сумі 520 грн. та 12 серпня 2014 року - в сумі
520 грн. (а.с.64-65).

В той же час, необґрунтованим, на думку
колегії суддів, є зменшення судом
першої інстанції заборгованості по
аліментам на суму 571,41 грн. та 520 грн.,
оскільки за них не йшлося в позові, так
як періодом стягнення заборгованості
за аліментами позивачка вказала
березень 2014 року - вересень 2014 року, а
зазначені у рішенні суду суми (571,41 грн.
та 520 грн.) були перераховані їй ще 10
липня 2013 року та 30 липня 2013 року (а.с.61).

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що обґрунтованими є
доводи апеляційної скарги про
зменшення розміру заборгованості за
аліментами, так як підлягає стягненню
заборгованість за червень, липень та
серпень 2014 року в сумі 1560 грн. (520 грн. + 520
грн. + 520 грн.), враховуючи, що
розрахунковий період за вересень 2014
року на момент ухвалення рішення судом
першої інстанції ще не настав.

Зокрема, як вбачається з п.2.2.1
колективного договору між
адміністрацією дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
та об'єднаною профспілковою
організацією працівників шляхових
господарств Сумської області на 2013-2014
роки, виплату заробітної здійснювати в
терміни: за першу половину місяця 22
числа поточного місяця, за другу
половину - 7 числа наступного місяця
(а.с.77-79).

За таких обставин, коли суд першої
інстанції вирішив питання щодо
визначення розміру стягнення
заборгованості за аліментами з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, його висновки не
відповідають обставинам справи, тому
рішення суду в оскаржуваній частині
необхідно змінити, зменшивши суму
стягнення заборгованості за
аліментами до 1560 грн., а не 2028,49 грн., як
визначив суд першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга піддягає
задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної
скарги рішення суду першої інстанції в
частині розподілу судових витрат також
необхідно змінити, вирішивши це
питання в порядку, встановленому ст.88
ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги задоволені на
42,86% (1560 грн. * 100% / 3640 грн.), тому позивачці
підлягають поверненню понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати у вигляді сплати судового
збору в сумі 104,41 грн. (243,60 грн. * 42,86%), а
також витрати, пов'язані з її явкою до
суду, що викликано переїздом до іншого
населеного пункту в сумі 24,26 грн. (56,61
грн. * 42,86%).

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.1, 4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 вересня 2014
року в даній справі в оскаржуваній
частині щодо стягнення розміру
заборгованості по сплаті аліментів та
судових витрат змінити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь ОСОБА_4
заборгованість по аліментам в розмірі
1560 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Сумський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» на користь ОСОБА_4
судовий збір за розгляд справи в суді
першої інстанції у розмірі 104 грн. 41 коп.
та судові витрати, пов'язані з явкою
позивачки до суду у розмірі 24 грн. 26 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -