________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/112/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого відділу
Київської державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року звернувся до суду з скаргою,
в якій просить суд постановити ухвалу,
якою визнати дії старшого державного
виконавця Другого відділу Київської
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 при
добровільному виконанню виконавчого
листа № 1512/14278/2013 про виселення його
протягом 15 днів з квартири 21 будинку №
15 «А» по пр. Ак. Глушко в м. Одесі
неправомірними. Забов`язати старшого
державного виконавця Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 усунути
порушення.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
скаргу підтримав, просив задовольнити,
однак, у чому полягає незаконність дій
державного виконавця, пояснити не міг.

Представник сіб`єкта оскарження –
старший державний виконавець Поляков
О.Г. у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
вказуючи на законність своїх дій.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечувала, зазначаючи, що державний
виконавець діяв у повній відповідності
з вимогами Закону « Про виконавче
провадження».

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, порушені їхні права і свободи.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
1512/14278/2012 за позовом Публічного
акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” заборгованість за Рамковою
угодою та укладеного на її підставі
Договору про надання траншу в розмірі
438 345,32 грн. (чотириста тридцять вісім
тисяч триста сорок п’ять гривень
тридцять дві копійки).

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” суму сплаченого судового збору в
розмірі 3 219,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості
перед Публічним акціонерним
товариством “ПроКредит Банк”
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки № 5.6751-ІД 1,
укладеним 08.07.2005 р., а саме: квартиру № 21,
яка знаходиться у будинку № 15, корпус
“А” по проспекту Академіка Глушко у м.
Одесі, яка належить громадянам ОСОБА_3,
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних
частках кожному, шляхом проведення
прилюдних торгів із визначенням
початкової вартості та пріоритетності
вимог інших кредиторів в порядку,
передбаченому Законом України “Про
виконавче провадження”.

Виселено ОСОБА_3 (06.09.1964 р. н., ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_1 (31.03.1958 р. н. , ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4
(20.02.1986 р. н., ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (19.04.1987
р. н., ІПН НОМЕР_4) з квартири № 21, яка
знаходиться у будинку № 15, корпус “А”
по проспекту Академіка Глушко у м.
Одесі.

Визнано такими, що втратили право
користування квартирою № 21, яка
знаходиться у будинку № 15, корпус “А”
по проспекту Академіка Глушко у м.
Одесі та є іпотекою АТ “ПроКредит
Банк” (ЄДРЮО та ФОП 21677333) громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із
зняттям зазначених осіб з
реєстраційного обліку.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року скасовано в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення і визнання такими,
що втратили право користування
квартирою із зняттям з реєстраційного
обліку та стягнення судових витрат
витрат і в цій частині ухвалено нове
рішення. В задоволенні позову ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення і
визнання такими, що втратили право
користування квартирою із зняттям з
реєстраційного обліку – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 3219 грн в рівних частках. В
решті рішення залишено без змін.

Проте ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариста «ПроКредитБанк» -
задоволено. Рішення апеляційного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року
скасовано. Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013
року залишено в силі.

Судове рішення (постанова, ухвала) – це
акт судової влади, що здійснює захист
порушених або оскаржених прав громадян
і організацій шляхом підтвердження
наявності або відсутності
правовідносин і розпорядженням
відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення
(постанову) випливає не з рішення
(постанови) суду як такого, а із санкцій,
передбачених нормами права, що були
застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

05 вересня 2014 року старшим державним
виконавцем другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2
відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
за виконавчим листом № 1512/14278/2012 від
30.07.2014 року, виданим Київським районним
судом м. Одеси. Копії зазначеної
постанови із супровідними листами в
порядку, встановленому ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
направлено сторонам. Боржнику надано
15-денний строк для добровільного
виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Ст.ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що
обов'язок із доказування покладається
також на осіб, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси. Тобто, процесуальними
нормами встановлено як право на участь
у доказуванні, так і обов'язок із
доказування обставин при невизнані їх
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, що випливає зі змісту
ст. 27 ЦПК України.

В порушення даних норм закону
заявником не надано суду доказів того,
що дії старшого державного виконавця
другого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 суперечать
чинному законодавству, а посилання
відповідачів на існування мораторію на
звернення стягнення на іпотечне майно
не може бути підставою для звернення до
суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону, рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно частин 1,2 ст. 384 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду
безпосередньо або після оскарження
рішення, дії або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби до начальника відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи встановлені обставини, суд
доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Другого
відділу Київської державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задоволенню не
підлягає.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України,
ст.ст. 26, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Другого відділу Київської
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції –
залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги на протязі
п’яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м.Одеси.

Суддя

Ку
риленко О. М.