overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/859/14-ц
Номер провадження 2/220/326/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І, при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради ,третя особа –ОСОБА_3 та
Великоновосілківська дернотконтора про визнання права власності на частку в будинковолодінні в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

В судовом засіданні третя особа -ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення його до справи в якості відповідача.

Представник третьої особи-ЧердакліС.
Підтримав заявлене клопотання. Позивач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовільнити, оскільки спірні відносини касаються не лише інтересів селищної ради, але і ОСОБА_3, який вважає себе власником всього житлового будинку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3-задовольнити, залучив його до справи в якості співідповідача по справі за позовом
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння ву порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І..Єфименко
Справа № 264/8498/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Встановлено, що у тексті рішення суду по-батькові відповідачки ОСОБА_2 вказане «Петрівна», тоді як у позовній заяві та матеріалах справи її по-батькові є «Василівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку у тексті рішення, адже її наявність перешкоджає подальшому його виконанню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Виправити по-батькові відповідачки
ОСОБА_2 в усіх відмінках у першому абзаці вступної частини рішення, першому-третьому абзацах резолютивної частини рішення на «Василівна», вважаючи вірним її прізвище, ім’я та по-батькові «Дзюбан Людмила
Василівна».

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/235/2234/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 07 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі

Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний
Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 215761 грн. 07 коп., яке набрало законної сили 06.12.2012 року.

29.10.2014 року заявник - ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин, а саме, в зв'язку з завантаженістю в роботі, звільненні працівників та послабленні контролю за юридичним супроводом судових справ.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 215761 грн. 07 коп., набрало законної сили 06.12.2012 року відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва.
Справа повернулася до Дарницького районного суду м. Києва з апеляційної інстанції 09.01.2013 року.

Заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів представником ПАТ
«КБ «Надра» була направлена до суду 23.07.2013 року, а копії рішень з виконавчими листами отримані представником 09.08.2013 року (а.с. 144-146).
Відповідно строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчувався 06.12.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання на наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І.О. Набудович
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9406/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9406/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа № 199/6747/14-ц
УХВАЛА

28.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 01.11.2010 року з ОСОБА_2 на його користь була стягнута сума боргу та судові витрати у розмірі 95 257 гривень 17 копійок.

У зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.02.2012 року його було замінено правонаступником - ОСОБА_3.

Виконавчий лист був отриманий 31.07.2014 року та заявниця пропустила строк звернення його до виконання з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 запевняла стягувача, що добровільно виконає рішення суду, для чого ухвалою суду від 05.03.2012 року був змінений спосіб забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника підтримала заяву у повному обсязі, та просила суд поновити строк пред'явленння виконавчого листа до виконання.

Боржник у судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 29.07.2014 року до виконання по справі
№2-2930/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 29.07.2014 року до виконання по справі
№2-2930/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат у розмірі 95 257 гривень 17 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/7973/14-ц
Провадження № 2-н/0182/656/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Цеху телекомунікаційних послуг №6
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", третя особа:
ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвей", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 11.11.2014 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Провадження №2/263/3698/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Турченко
Єдиний унікальний номер 263/5610/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1566/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім.. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Суддя
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8416/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 27.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
справа № 691/1148/14-ц провадження № 2/691/415/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
Городищенський районний суд
Черкаської областіВ складі:

головуючого судді
Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю:

позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06 листопада 2014 року, позивач у судовому засіданні заявив клопотання та надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку та скасування реєстрації відповідачкою за місцем його проживання.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідачки, розглянувши заяву третьої особи та заяву подану позивачем, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому, суд, зобов»язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1618/14-ц провадження № 2/691/547/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2