22-ц/772/3193/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Шемети Т.М.

суддів: Матківської М.В., Марчук
В.С..

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 07 жовтня 2014
року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2
до Концерну «Військторгсервіс» про
стягнення розрахункових коштів,
належних при звільненні, витребування
трудової книжки та стягнення коштів за
час вимушеного прогулу в зв'язку із
затримкою видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним
позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року позовну заяву залишено без руху з
тих підстав, що позивачем не надано
доказів у підтвердження своїх вимог та
позовні вимоги сформульовано нечітко.

На виконання вимог ухвали 06.10.2014 року
позивач надала письмові пояснення, в
яких зазначила, що в неї немає доказів
ні розміру заборгованості при
звільненні, ні розміру заборгованості
за час вимушеного прогулу, так як
бухгалтерські документи знаходяться у
відповідача, строк позовної давності
про стягнення коштів за час вимушеного
прогулу нею не пропущено, так як їй досі
не видано трудову книжку.

В подальшому ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від 07
жовтня 2014 року суд визнав позов ОСОБА_2
неподаним та повернув, оскільки у
визначений в ухвалі строк позивачем не
були усунуті недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення суддею норм процесуального
права та передати справу на розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкритті провадження по
справі: суддя не має права вимагати
надання доказів при вирішенні питання
про відкриття провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду
ОСОБА_2 не з'явилася, подала заяву про
розгляд справи у її відсутність,
представник Концерну
«Військторгсервіс» також не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджено відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи 26.09.2014 року ухвалу про
залишення позовної заяви без руху,
суддя зазначив наступні підстави:
позивачем не надано доказів того, коли
вона дізналася про порушення своїх
прав, доказів того, що вона зверталася
до відповідача та він відмовив
виплатити розрахункові при звільненні,
видати трудову книжку, доказів
наявності судових рішень про
поновлення на роботі та відмови у
задоволенні позову, доказів в
обґрунтування розміру моральної шкоди,
крім того зазначив, що позовні вимоги
викладені нечітко: відсутній
розрахунок розміру суми, яка підлягала
виплаті при звільненні, не вказано
період, за який слід стягнути кошти,
розмір середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановляючи таку ухвалу, суддя
вийшов за межі повноважень, наданих
йому при вирішенні питання по
відкриття провадження по справі, так як
ст. 119 ЦПК України не передбачено
обов'язку позивача надавати докази при
поданні позовної заяви, а суддя,
відповідно, не вправі їх вимагати.
Незаконною є й вимога про надання
доказів про час, коли особа дізналася
про порушення свого права, так як право
на звернення до суду не обмежено
будь-яким строком, це є конституційним
правом кожної особи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України,
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Тому в подальшому, виносячи
оскаржувану ухвалу з підстав ненадання
доказів позивачем, не взявши до уваги
надані позивачем письмові пояснення на
ухвалу від 26.09.2014 року про залишення
позову без руху, суддя фактично наперед
дав оцінку достатності чи
недостатності доказів для вирішення
позову.

Оскільки вимога про надання доказів на
стадії відкриття провадження у справі,
є неправомірною, відповідно і ухвала
від 07.10.2014 року, яка постановлена за
результатами ухвали від 26.09.2014 року, є
такою, що не відповідає нормам
процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 жовтня 2014 року
скасувати, передати питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
М.В. Матківська

В.С. Марчук