Справа №484/3948/14-ц 12.11.2014 12.11.2014 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3117/14
Провадження № 22ц/784/3117/14
Головуючий у 1-ї інстанції Літвіненко
Доповідач в апеляційній
інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової
О.В.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 1 жовтня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2

до ПАТ «ПРИВАТБАНК»

про визнання дій незаконними і
кредитний договір нікчемним,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «ПРИВАТБАНК» про
визнання незаконним збільшення з 1
вересня 2014 року процентної ставки за
кредитним договором, укладеним між
сторонами 18 лютого 2008 року, а договір
про відкриття та обслуговування
кредитної картки з кредитним лімітом 500
грн.. 00 коп. - нікчемним.

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 1 жовтня 2014 р. за позовом
ОСОБА_2 відкрито провадження та
слухання справи призначено на 10 жовтня
2014 р..

ПАТ «ПРИВАТБАНК» подав на зазначену
ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу передати
за підсудністю до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування скарги апелянт
посилається на порушення позивачем
правил підсудності, на яке, за його
думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали заяви і
перевіривши зазначені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_2, суддя
виходив з того, що вона пред'явлена за
зареєстрованим місцем проживання
позивача, який має право на вибір
підсудності.

З такими висновками слід погодитися.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України,
яка носить загальний характер, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в
ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено,
що позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем
проживання споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Право вибору між кількома
судами, яким підсудна ця справа
належить позивачеві.

Згідно до положень Закону
України «Про захист прав споживачів»,
п. 6 ст. 4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» і роз'яснень,
викладених в п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 5 від 12 квітня
1996 р. «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» - Закон України «Про захист
прав споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг, в
тому числі і фінансових, та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності.

Надання коштів у позику з відкриттям
банківського кредитного рахунку є
видом фінансової послуги, у зв'язку з
чим на вказані спори розповсюджується
положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яке
передбачає право споживача звертатися
з позовом до суду за зареєстрованим
місцем свого проживання.

Із копії паспорту ОСОБА_2 (а.с.6)
вбачається, що зареєстрованим місцем
перебування позивача є АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, позивач ОСОБА_2 мав
право пред'явити позов як за місцем
знаходження відповідача - юридичної
особи, так і за своїм місцем постійного
перебування, та він зробив вибір на
користь свого місця проживання, подав
позов до належного суду.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що відсутні підстави для
скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу
судді Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 1
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді