Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4430/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Боєвої В.В.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 11 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Дружківський
завод металевих виробів» про спір, що
виникає із трудових правовідносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що він з 10 липня 2007 року працював
у відповідача на посаді
слюсара-ремонтника 5 розряду. 12 березня
2014 року начальник ОП Орлова А.Ю. надала
йому повідомлення про скорочення з
посади, як він вважає без законної
підстави.

7 квітня 2014 року він звернувся до
генерального директора ПАТ
«Дружківський завод металевих
виробів» із заявою про надання йому
акту про простій від 10 лютого 2014 року,
Положення про оплату праці з 2007 року по
2014 рік, тарифних ставок з 2007 року по 2014
рік, чого він до цього часу не отримав.

Посилаючись на зазначені обставини
просив суд усунути оману по скороченню
його робочого місця та визнати
повідомлення про скорочення не
відповідаючим законності і недійсним.
Також просив, зобов'язати генерального
директора ПАТ «Дружківський завод
металевих виробів» усунути допущені
порушення по його зверненню із заявою
від 7 лютого 2014 року та надати йому
матеріали, які він зазначив у цій заяві.

10 червня 2014 року позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог,
посилаючись на те, що у травні 2014 року
він відпрацював на підприємстві
тридцять дев'ять годин, за що йому
заплатили тариф 465 грн. 66 коп., а 45%
премії в розмірі 209 грн. 55 коп. не
нарахували.

2 вересня 2014 року позивач надав позов
про збільшення вимог і просив стягнути
з відповідача на його користь премію у
сумі 209 грн. 55 коп., визнати Положення
про приміювання незаконним та
недійсним, посилаючись на те, що при
звільненні робітник позбавлений права
вибору звільнення, що позбавляє права
отримати премію.

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши
апеляційну скаргу та матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
судом не було встановлено порушень
трудового законодавства.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що він з 10 липня 2007
року працював у відповідача на посаді
слюсара-ремонтника 5 розряду.

27 січня 2014 року відповідачем було
видано наказ № 27, згідно якого
передбачено скорочення штату
робітників, а саме 3 одиниці
слюсаря-ремонтника 5 розряду персового
відділення.

12 березня 2014 року позивача було
повідомлено про скорочення письмово,
що також підтверджується написаною ним
власноруч письмовою заявою.

7 квітня 2014 року позивач звернувся до
директора ПАТ «Дружківський завод
металевих виробів» із заявою про
надання йому копії акту про простій від
10.02.2014 року, положення про оплату праці
з 2007 року по 2014 рік, таблиці тарифних
ставок за вказаний період. Відповідач
на вказану заяву направив позивачу
лист, у якому просив зазначити мету
наданні вказаних документів. Більш
того, відмовляючи у задоволенні
зазначених вимог, суд зазначив, що всі
ці документи, які позивач просив
витребувати у відповідача знаходяться
у матеріалах справи, з якими він вправі
ознайомитися та зняти копії.

12 травня 2014 року позивача було
звільнено з роботи у зв'язку з
скороченням штатів за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, та проведено повний
розрахунок. Не виплачено було премію,
яка складає 45% від заробітної плати у
сумі 209 грн. 55 коп. Перевіривши вимоги
позивача, щодо нарахування вказаної
премії, суд встановив, що він
відпрацював не повний місяць, тому
згідно положення про преміювання
працівників товариства п. 6 премія у
даному випадку не нараховується.

Колегія також погоджується і з
висновком суду, щодо відмови у
задоволенні вимог позивача про
визнання недійсним п. 6 Положення про
преміювання, оскільки, зазначене
положення є документом колективного
органу підприємства, відноситься до
його компетенції у діяльність якого
суд не права втручатися.

Доводи апеляційної скарги щодо
звільнення позивача, надання
документів та преміювання
досліджувались судом першої інстанції
у судовому рішенні наведені відповідні
висновки, з якими і погоджується
колегія суддів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2014 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: