АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
5.11.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Голосіївського районного
суду м.Києва від 29.04.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-особа: Управління
житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації
про зміну договору найму житлового
приміщення та усунення перешкод в
Заслухавши доповідь судці Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.04.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-особа: Управління
житлово-комунального господарства
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації про зміну
договору найму житлового приміщення
та усунення перешкод в користуванні
квартирою.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати це рішення та
постановити нове, яким її позов
задовольнити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, що суд, неповно
з»ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, позивачка
зареєстрована та проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Крім позивачки у цій квартирі
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
малолітній ОСОБА_4, що підтверджується
довідкою Ф-3 КП «ЖЕО 103» №21571 від 7.09.2013 р.
(а.с.9).

Власниками вказаної квартири є
позивачка ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (дочка та онука) в рівних
частках, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло, яке видано відділом
приватизації житла Голосіївської РДА
на підставі розпорядження № 30653 від
12.12.2005 р. та зареєстровано у Київському
БТІ 12.01.2006 р. за №2650.

Крім позивачки на час розгляду справи у
спірній квартирі проживають ОСОБА_2
(дочка) та її співмешканець.

Обґрунтовуючи позов позивачка
посилалася на те, що є співвласником
вказаної квартири, що загальна площа
квартири - 52,8 кв.м, що вона займає
кімнату пл.18,3 кв.м, а відповідачка
ОСОБА_2 - кімнату пл.14,5 кв.м; що ОСОБА_3
квартирою взагалі не цікавиться,
проживає в іншому місці.

Також зазначала, що відповідачкою та її
співмешканцем чиняться перешкоди для
її проживання у цій квартирі, що
виявляється, зокрема, в тому, що вони
зловживають спиртними напоями,
ображають її та б»ють, виганяють із
квартири, за квартиру не платять; що
нею одною здійснюється оплата всіх
комунальних послуг.

Тому, просила задовольнити її позов,
змінити договір найму жилого
приміщення та зобов»язати УЖГ
Голосіївської РДА у м.Києві укласти з
нею окремий договір найму жилого
приміщення, зобов»язати відповідачку
не чинитй їй перешкод у користуванні
квартирою.

Постановлюючи рішення суд виходив з
того, що спірна квартира є
приватизованою, належить на праві
власності 3-м особам : ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в рівних частках; що
відповідно до ст.358 ЦК України
співвласник має право на виділ йому у
володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності, а також,
відповідно до ст.361 ЦК України -
самостійно розпоряджатися своєю
часткою. Що стосується вимог про
усунення перешкод у користуванні
житлом, то вважав, що ці вимоги не
підтверджені належними та допустимим
доказами, а тому, відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної власності.

Тому, суд дійшов обгунтованого про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог щодо зміни договору
найму жилого приміщення.

Згідно ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК
України, ст.311 ЦК України право на житло
(користування ним, усунення перешкод
у користуванні ним) підлягає захисту
лише у випадку порушення прав особи.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги в
частині усунення перешкод у
користуванні квартирою позивачка
посилалася на те, що відповідачка
ОСОБА_2 та її співмешканець
зловживають спиртними напоями,
ображають її та б»ють, виганяють її із
квартири, за квартиру не платять.

В судовому засіданні першої інстанції
відповідачка проти цих доводів
заперечила, посилалася на те, що дій
щодо створення з її боку перешкод
позивачці у користуванні квартирою
вона не чинила.

Належних і допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог в
цій частині в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК
України позивачкою не надано.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд
обґрунтовано дійшов висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Суд повно з»ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 29.04.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :