overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 07.11.2014 Справа №
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич
Оксана Антонівна, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.ст. 96 п.4 ч.1, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 22.10.2001 року на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третьої частини всіх видів заробітку, починаючи з 28.10.2014 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України про Державний 2. Стягнути з боржника ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) одержувач: державний бюджет
Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 234/5694/14-ц
Провадження № 2/234/2824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/5694/14-ц
Провадження № 2/234/2824/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

29.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру з 01.01.2014 року повинен дорівнювати 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати.
(п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року). Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 243,60 грн. замість 840,40 грн..

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява відповідно до ч. 8 ст 207 ЦПК
України буде залишена без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху до 07 листопада 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1)          додати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 596,80 грн. = 840,40 грн. – 243,60 грн. (р/р № 0059, отримувач – Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001, ККД – 22030001, назва ККД
– судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

У платіжних документах повинно бути обов’язково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 178/1469/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Цаберябого
Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення 23620 грн. 02 коп. майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що ОСОБА_2, який працює трактористом у відповідача, на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за скоєння ДТП, в якому ОСОБА_2, керуючи належним відповідачу трактором, 08 червня 2014 року пошкодив належний позивачці автомобіль ДЕУ Ланос, номерний знак
НОМЕР_1, внаслідок чого позивачці завдані збитки в сумі 23620 грн. 02 коп.
Оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем і на час скоєння ДТП виконував службові обов'язки, керуючи належним відповідачу трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 23620 грн. 02 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, при виконанні службових обов'язків тракториста здійснив ДТП і постановою
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за скоєння ДТП, в якому ОСОБА_2, керуючи належним відповідачу трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_2, 08 червня 2014 року пошкодив належний позивачці автомобіль ДЕУ
Ланос, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого позивачці завдані збитки в сумі 23620 грн. 02 коп. Тому відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, яким є трактор, у відповідності з ст. 1187
ЦК України має відшкодувати позивачці завдані цим джерелом матеріальні збитки в повному обсязі. Наведені законодавчі положення і обумовлюють висновок суду про задоволення позовних вимог, що за правилами ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, завдану майнову шкоду в розмірі 23620 гривень 02 копійки а також 243 гривні 60 копійок судового збору, всього 23863 гривні 02 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: місто Одеса, вулиця Отамана
Чепіги, б.54.

Відповідно довідки, яка надійшла 04.11.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №8937 від 24.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ КБ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна
С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2014 року про стягнення з неї на користь
ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1426,13 грн. та судового збору, посилаючись на те, що за період стягнення заборгованості, а саме з 18.12.2012 р. вона більше не являється власником АДРЕСА_1, на підтвердження чого надала копію договору купівлі-продажу вищевказаної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, і з заявою про відкладення справи не зверталися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

22 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 1426,13 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що борг за спожиту теплову енергію був нарахований ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» по АДРЕСА_1 за період з грудня 2012 р. по травень 2014 р.

Однак, 3 18 грудня 2012 р. ОСОБА_1 не є власницею квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, згідно договору купівлі продажу від 18.12.2012 р., укладеному між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 липня 2014 року № 523/10183/14-ц, виданий за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 1426,13 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 2854,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29 серпня 2008р., який зареєстрований Першим
Суворовським відділом ДРАЦС РС
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 712.

Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.
Однак відповідачка ухиляється від явки в органи ДРАЦСУ для реєстрації розірвання шлюбу.

В суд позивач подав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву згідно якої позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини.
Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратила один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК
України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008р. у Першому
Суворовському відділі ДРАЦС РС
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 712 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов