Провадження № 2зз/522/242/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Абухін Р.Д.,
розглянувши у матеріали цивільної
справи за заявою представника ОСОБА_1–
« про скасування заходів забезпечення
позову» по справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на боці
позивача –відділ опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - “Про усунення
перешкод в користування власністю”, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, по
якій просила суд скасувати заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 15.05.2012 року, а саме: скасувати арешт
на 1/12 частину квартири № 4 по вул.
Балківській в м. Одесі. В іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що у
травні 2012р. позивач, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітніх
дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В,Г. звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги на
боці позивача –відділ опіки та
піклування Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод в користування
власністю по якому просить суд
ухвалити рішення, яким зобов’язати
відповідача не перешкоджати позивачам
в користуванні квартирою № 4 по вулиці
Балківській, 27 в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.05.2012 року накладено
заборону на відчуження рухомого та
нерухомого майна, а саме:

-          ? частину квартири АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1

-           1/12 частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5,
ідентифікаційний № НОМЕР_1;

-          ГАЗ 2402, державний номер
НОМЕР_2, 1981 року виготовлення, що
належать ОСОБА_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1;

-          ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_3, 2002 року виготовлення; що
належать ОСОБА_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1;

-          ТЦ 13, державний номер
НОМЕР_4, 1991 року виготовлення; що
належать ОСОБА_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1;

-          КАМАЗ 5410, державний номер
НОМЕР_5, 1991 року виготовлення, що
належать ОСОБА_5, ідентифікаційний №
НОМЕР_1;

-          речей, які знаходяться у
квартирі АДРЕСА_1, а саме: пральну
машину-автомат фірми “Бломгер”;
пилосос фірми “Керхер”DS5500; телевізор
фірми “Самсунг”CS-29Z47HSQ; водонагрівач
фірми “Атлантік”VM 75S4CM; диван кухонний;
тепло-вентилятор фірми “Оріон”OR-FH15C;
пилосос фірми “Дельта”DVC-835.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21.01.2013 року позовні вимоги
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19.04.2013 року вищезазначене
рішення Приморського районного суду м.
Одеси скасовано в частині вселення
ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2. В
решті рішення залишено без змін.

Рішення по даній справі набрало
законної сили та виданий виконавчий
лист.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02.10.2012 року скасовано
заборону відчуження речей, які
знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, а саме:
пральну машину-автомат фірми
“Бломгер”; пилосос фірми
“Керхер”DS5500; телевізор фірми
“Самсунг”CS-29Z47HSQ; водонагрівач фірми
“Атлантік”VM 75S4CM; диван кухонний;
тепло-вентилятор фірми “Оріон”OR-FH15C;
пилосос фірми “Дельта”DVC-835, накладену
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15.05.2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.08.2014 року скасовано
заборону відчуження ? частини квартири
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.10.2014 року скасовано решту
вжитих заходів забезпечення позову,
вжитих ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 15.05.2012 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за необхідне відмовити
заявнику у відкритті провадження за
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по даній справі,
так як відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку із відмовою позивача
від позову або укладання мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Оскільки вимоги заявника про
скасування заходів забезпечення
позову вже розглянуті суддя вважає за
необхідне відмовити в прийнятті заяви
до провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
заявою представника ОСОБА_1, - « про
скасування заходів забезпечення
позову».

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Абухін Р.Д.