АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі Колотілову О.О.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2014 року

в справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року УПФУ в Подільському
районі м. Києва звернулось до суду з
зазначеним позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії в
розмірі 352, 15 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.08.2014 року у відкритті
провадження за позовом УПФУ в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1.,
про стягнення переплати пенсії
-відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
представник УПФУ в Подільському районі
м. Києва подав апеляційну скаргу
тапосилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема, що суд
першої інстанції дійшов до не
правильного висновку про те, що спір
про стягнення переплати пенсії
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного суду України 14.02.2014
року були внесені зміни до
рекомендаційного роз'яснення Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2014 року про те, що спори про
стягнення пенсійних коштів, виплачених
надміру, мають адміністративні суди.
Вважає, що наразі такі спори
розглядають в порядку цивільного
судочинства.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції особи, які беруть участь у
розгляді справи, не з'явились. Про місце
та час розглядусправи, відповідно до
ст.ст.74.76 ЦПК України, повідомлені
належно, причини неявки в судове
засідання не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за
позовом УПФУ в Подільському районі
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
переплати пенсії, суд першої інстанції
виходив з того, що спори з приводу
призначення, обчислення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим соціальним
страхуванням та інших соціальних
виплат, соціальних послуг, допомоги,
захисту, пільг, речового майна, пайків
або грошової компенсації замість них,
вирішується в порядку
адміністративного судочинства.

Однак, такий висновок зроблено на
порушення вимог закону, з огляду на що,
ухвалу суду не можна визнати законно.

Відповідно до ч. 2 п. 16.2 постанови
Пленуму Вищого Адміністративного суду
України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів», право на звернення до суду з
позовами про стягнення надміру
виплачених коштів випливає з функцій
контролю за витрачанням коштів цього
фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з чим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Разом із цим, Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від
14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від
20.05.2014 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів» п.
16.2 було виключено.

За таких обставин, колегія судді
приходить до висновку про те, що
відмовляючи у відкритті провадження за
позовом УПФУ в Подільському районі м.
Києва судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для його
вирішення, що відповідно до вимог п. 3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315?
317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді