Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7438/13-ц
Провадження № 2/644/297/14
04 листопада 2014 р. Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Маслова М.І.,
при секретарі Шпиця Л.В.
за участю представника відповідача
представника відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» - Личкань О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору
Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.07.2014
року позовні вимоги акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості були
задоволені у повному обсязі.
Але, суд при винесенні рішення в
мотивованій частини рішення вказав
про відмову в задоволенні зустрічного
позову, та надав обґрунтування такого
рішення, а в резолютивній частини
рішення помилково не вказав, у зв'язку
з чим, суд вважає можливим постановити
додаткове рішення.

ОСОБА_2 - представник відповідача
ОСОБА_1, в судове засідання з'явився,
проти винесення додаткового рішення не
заперечував.

Личкань О.О. - представник відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» за
зустрічним позовом, в судове засідання
з'явився, проти винесення додаткового
рішення не заперечував.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
суду не повідомили, про дату та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що необхідно ухвалити
додаткове рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які брали участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, стосовно будь-якої позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 220 ,294, 295 , 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.07.2014 року у цивільний
справі № 644/7438/13ц за позовом
акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання кредитного договору
недійсним.

Доповнити резолютивну частину
заочного рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25.07.2014
року у цивільний справі № 644/7438/13ц
абзацом наступного змісту: «У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект», третя
особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору недійсним, - відмовити у
повному обсязі»

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Орджонокідзевський районний суд м.
Харкова , а особам, що не були присутні
під час проголошення рішення -
протягом 10 днів після отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
Маслов М.І.