АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/2-2849/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1832/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Категорія -27 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 25 квітня 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Сведбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк»
(надалі - ПАТ «Сведбанк») звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач
належним чином не виконує зобов'язання
за кредитним договором від 11.06.2007 року,
що призвело до утворення
заборгованості.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість станом на 20.09.2011 року у
розмірі 475 075,42 грн. та судові витрати по
справі.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
квітня 2012 року позов ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором № 0307/0607/88-352 від
11.06.2007 року станом на 20.09.2011 року
(включно) у розмірі 475 075,42 грн., судовий
збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування
заочного рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що судом не з'ясовано
всіх обставин справи та не перевірено
правильність розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
нараховану позивачем.

Крім того, суд розглянув справу з
порушенням норм процесуального права
за його відсутності, на підставі
матеріалів і доказів наданих лише
позивачем, що призвело до неповного
з'ясування обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, залишивши
рішення суду без змін, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 11.06.2007року між АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», та ОСОБА_2
укладено кредитний договір № 0307/0607/88-352,
за яким ОСОБА_2 було надано кредит у
розмірі 43 000,00 дол. США на строк по 10
червня 2017 року зі сплатою за
користування кредитом 14,00% річних (т. 1
а.с. 14-16).

За умовами кредитного договору, ОСОБА_2
зобов'язався своєчасно повертати банку
заборгованість за кредитом у строки та
в сумі визначеній в Додатку №1 до
договору, а також виплачувати банку
проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 8.1 цього договору при
порушенні зобов'язання по поверненню
кредиту та погашенню процентів за
користування кредитними коштами,
позичальник сплачує позивачу пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за
кредитним договором станом на 20.09.2011
року утворилася заборгованість за
кредитним договором в розмірі 51 843,61
дол. США, що еквівалентно 413 385,38 грн. по
курсу НБУ на 20.09.2011 року - 7,9737 грн.), із
яких: 36 854,00 дол.США - заборгованість по
кредиті, 14 989,61 дол. США - заборгованість
по відсоткам, 61 690,05 грн. - пеня.

Вимоги банку щодо стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором та штрафних
санкцій не суперечать умовам договору,
які визначені сторонами і погоджені
ними.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач не виконував умови договору
в повному обсязі і суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
стягнення на користь позивача з
відповідача ОСОБА_2 суми відсотків за
користування кредитом та пені, розмір
яких останнім не спростовано.

Порушення судом норм процесуального
права на які посилається відповідач
ОСОБА_2 ( неналежне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи) не можуть бути підставою для
скасування рішення районного суду
згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки
таке порушення не призвело до
неправильного вирішення справи.

Докази та обставини, на які посилається
відповідач в апеляційній скарзі були
предметом дослідження судом першої
інстанцій та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
були дотримані норми матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 25
квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: