overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1310/14-ц
Провадження № 2/440/506/2014
Буський районний суд
Львівської області у складі: головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі Красіцька з участю сторін у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 вересня 1992 року в Топорівській сільській раді Буського району
Львівської області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже тривалий час не проживають разом. Від подружнього життя мають одну дитину: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладене у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 вересня 1992 року в
Топорівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають одну дитину, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 1992 року в
Топорівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2".
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Справа № 462/7566/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2014 р. о 10.30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 11).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А
Н О В И В :

30.08 2012 р. ПАТ "Дельта Банк" ( правонаступник ТзОВ "Комерційний Банк
"Дельта") та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002- 13033-300812.

Банк виконав на себе взяті зобов'язання, відкривши ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 25 000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 07.04 2014 р. не виконує належним чином зобов'язання відповідно до кредитного договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 36657,45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12745,19 грн., прострочене тіло кредиту - 12082,71 грн., заборгованість за комісіями - 11829,55 грн.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється погасити заборгованість, тому банк звернувся в суд з позовом, який просив задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності представника банку.
Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно. Він був попереджений про день і час розгляду справи , що підтверджується рекомендованим повідомленням і позову не заперечив.

Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Оцінивши подані докази суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З кредитного договору № 002-13033-300812, тарифів на обслуговування платіжних карток тарифний пакет "Нова
Кредитна картка №1 на все", анкети позичальника, опитувальника клієнта - фізичної особи вбачається, що з умовами та тарифами надання кредиту позивач був ознайомлений.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача перед банком станом на 07.04 2014 року становить 36657,45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 12745,19 грн., прострочене тіло кредиту - 12082,71 грн., заборгованість за комісіями - 11829,55 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1добровільно боргу не повертає, тому він підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 526, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК
України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 36657,45 грн. заборгованості по кредиту та 366,57 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_1, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня відхилення заяви про його перегляд.

Суддя Б. А. Постигач
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2014 року

Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі

Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача                    ОСОБА
_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Аптека №37» про стягнення вартості частки у майні товариства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості частки у майні товариства, яка належала спадкодавцю.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено у справі комплексну експертизу, яка призначена ухвалою суду від 04.09.2012 року, що підтверджується висновком № 3364 від 07.05.2014 року та висновком № 3366 від 28.05.2014 року

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи для з’ясування питання, яка дійсна вартість частки в майні товариства станом на 19.01.2010 року підлягає до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці 14% статутного фонду ТзОВ «Аптека №37».

Позивач підтримав клопотання про призначення додаткової судової комплексної експертизи, представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу вважаю, що для вирішення питання, яка дійсна вартість частки в майні товариства станом на 19.01.2010 року підлягає до виплати ОСОБА_1, пропорційно його частці 14% статутного фонду ТзОВ «Аптека №37» суду не потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, при цьому висновки комплексної експертизи № 3364 від 07.05.2014 року та № 3366 від 28.05.2014 року є повними та ясними, а представником позивача не наведено підстав які б підтверджували зворотнє.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судової комплексної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,150 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової судової комплексної товарознавчої та економічної експертизи – відмовити.

Ухвала пеляційному не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа №464/5625/14-ц пр № 2-зз/464/28/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі
Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову - арешту на автобус А -09201 «Богдан», 2006 року випуску, № кузова Y7BA092016B000761, д.н.з.
НОМЕР_1, вжитого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2014 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№464/5625/14-ц, суд, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автобус А -09201
«Богдан», 2006 року випуску, № кузова
Y7BA092016B000761, д.н.з. НОМЕР_1, належний відповідачу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2014 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої: сторони погодили, що
ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 вартості автобуса А-09201 «Богдан», 2006 року випуску, № кузова Y7BA092016B000761, д.н.з.
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № РСА227884 від 16.05.2006 року зобов’язується сплатити до 30 грудня 2016 року ОСОБА_3 гривневий еквівалент 3 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на день сплати, сторони погодили, що автобус А-09201
«Богдан», 2006 року випуску, № кузова
Y7BA092016B000761, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №
РСА227884 від 16.05.2006 року залишається у власності ОСОБА_2, сторони погодили, що судові витрати по справі покладаються на позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що ухвалою суду накладено арешт на автомобіль, що належить відповідачу, ухвалою суду затверджено мирову угоду між сторонами, відомості про виконання зазначеної мирової угоди на даний час відсутні, суд вважає, що у вжитих заходах забезпечення позову не відпала необхідність, а тому скасування таких заходів буде суперечити ст.151 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.151,154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/669/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи – Сколівської державної нотаріальної контори
Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла 06.06.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи – Сколівської державної нотаріальної контори
Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу та третій особі у термін до 03.06.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/667/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для прийняття спадщини і визначити додатковий строк в один місяць, який буде достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 16.02.1998 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верхньосиньовидненської селищної ради
Сколівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 28.05.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/619/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.05.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла 31.01.2013 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 20.05.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 03.06.2014 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 03.06.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин