АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5577/13-ц 22-ц/774/1683/К/14
Справа № 212/5577/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1683/К/14
Доповідач Митрофанова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області

в складі : головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів:
Остапенко В.О., Чорнобука В.І.

при секретарі:
Петренко К.І.

за участі: представника Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - Колісніченко Євгена
Юрійовича;

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання
договору кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (надалі - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль») звернулось із позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 16.05.2008 року №
014/148430/3656/74 в сумі 216462 грн. 59 коп. у
зв'язку із невиконанням ОСОБА_4
зобов'язань по вказаному кредитному
договору.

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся із
зустрічною позовною заявою до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Криворізького регіонального
відділення Дніпропетровської обласної
про розірвання договору кредиту.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволені, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 216 462 грн. 59 коп. та витрати
пов'язані з оплатою судового збору в
сумі 2164 грн. 63 коп.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Розірвано
кредитний договір № 014/148430/3656/74,
укладений між ОСОБА_4 та ПАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 16 травня 2008
року.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»ставить
питання про зміну рішення суду першої
інстанції та ставить питання про
відмову у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4 посилаючись на
те, що судом першої інстанції при
задоволенні зустрічних позовних вимог
позивача не вірно застосовані норми
ст.ст. 651,652 ЦК України та не враховано
вимоги п. 15.5, 15.6 умов кредитного
договору.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 16 травня 2008
року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль'',
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.1.3
Статуту та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір № 014/148430/3656/74, згідно
пунктів 1.1.1 - 1.3. якого позивач
зобов'язався надати відповідачу кредит
у розмірі 24 950,00 (двадцять чотири тисячі
дев'ятсот п'ятдесят) доларів США 00
центів строком на 240 місяців з 16 травня
2008 року по 16 травня 2028 року, а
відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних відповідно до графіку погашення
кредиту.

Позивач виконав свої зобов'язання, за
Кредитним договором належним чином,
надавши відповідачу кошти в розмірі 24
950 доларів США, що підтверджується
меморіальним валютним ордером №0ОРN26584
від 16.05.2008 року.

З метою зменшення фінансового
навантаження на позичальника в умовах
кризових явищ в економіці України, банк
та позичальник досягли згоди про зміну
умов погашення (реструктуризацію)
кредиту та уклали до Кредитного
договору Додаткову угоду №1 від 06.04.2009
року.

Проте, відповідач не виконує свої
зобов'язання за Кредитним договором і
не сплачує проценти за користування
кредитом та не здійснює повернення
кредиту щомісячними платежами
відповідно до платіжного календаря.

Задовольняючи позов ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» суд першої інстанції
виходив з умов кредитного договору.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4
до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання договору кредиту суд першої
інстанції виходив з того, що вказаний
договір змінено в односторонньому
порядку, оскільки позивач пред'явив
позов про стягнення всієї суми кредиту
з відповідача, процентів та
заборгованості по кредиту і
несплачених процентів за користування
кредитом, при цьому ставить позивача у
складні умови, що суперечить як самому
кредитному договору, так і ч. 2 ст. 651 ЦК
України, допускаючи при цьому суттєві
порушення договору і діючого
законодавства.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду щодо задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду
не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Стаття 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як убачається із матеріалів справи 16
травня 2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль'', правонаступником якого за
всіма правами та обов'язками є ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на підставі п.1.3
Статуту та ОСОБА_4 був укладений
Кредитний договір № 014/148430/3656/74, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 24 950,00 доларів США строком на
240 місяців з 16 травня 2008 року по 16 травня
2028 року, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 13 %
річних відповідно до графіку погашення
кредиту.

Пунктом 15.6 вказаного кредитного
договору передбачено, що позичальник
свідчить, що всі ризики пов'язані з
істотною зміною обставин, з яких
Позичальник виходив при укладанні
цього Договору, договору застави,
Позичальник приймає на себе, і такі
обставини не є підставою для зміни чи
розірвання цього договору, іпотечного
договору, а також невиконання
Позичальником зобов'язань за
вищезазначеним договором.

Таким чином, відповідно до вимог ч.1
ст.260 ЦК України, сторони у справі,
відповідно умов кредитного договору,
досягли домовленості про те, що всі
ризики пов'язані з істотною зміною
обставин, позичальник приймає на себе,
і такі обставини не є підставою для
зміни чи розірвання цього договору,
тому висновок суду першої інстанції
щодо необхідності розірвання
кредитного договору на підставі зміни
умов договору є необґрунтованим, та
суперечать умовам кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів скасовує рішення суду першої
інстанції у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального
права згідно п. 4 ч. 1 ст. 209 ЦПК України
та ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року
скасувати в частині задоволення
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про розірвання
договору кредиту та ухвалити в цій
частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про розірвання договору
кредиту.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: