РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Добропілля
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання правочину недійсним та
застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ "Авто Просто" про
визнання правочину недійсним та
застосування реституції. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 14 квітня 2011 року між
ним та відповідачем було укладено
Угоду №347044 (далі - Угода), предметом
якого є надання учаснику фінансових
послуг з адміністрування фінансових
активів для придбання товарів в групах,
спрямованих на придбання автомобіля,
за рахунок об'єднання грошових коштів
учасників через систему АвтоТак.
Договір укладений шляхом підписання
сторонами Договору та Додатку №1 і №2,
які є невід'ємною частиною Угоди.
Відповідно до Додатку №1 до Угоди метою
укладання є отримання автомобіля
Ланос, вартістю 89100,00 грн., який позивач
розраховував отримати протягом року.
Проте в Угоді не вказане підприємство,
з яким відповідач уклав договір на
постачання автомобіля, а також основні
характеристики автомобіля та кінцевий
термін Угоди.

Позивач вважає, що вказана Угода була
укладена під впливом обману, із
застосуванням нечесної
підприємницької практики, створюють
істотний дисбаланс договірних прав і
обов'язків на шкоду споживачу, тобто
дії відповідача є забороненими та
підпадають під дію статей 18 і 19 Закону
України "Про захист прав споживачів".
Зокрема, умови Угоди є несправедливими:
не встановлений строк після якого
Угода припиняє свою дію;
встановлюється обов'язок споживача
виконати всі зобов'язання, навіть якщо
продавець не виконає своїх, а надання
послуги обумовлене лише власним
розсудом відповідача; визначення ціни
товару на момент його поставки
споживачеві або надання продавцю
можливості збільшувати ціну без
надання споживачеві права розірвати
договір у разі збільшення ціни. Крім
того, відповідач здійснює нечесну
підприємницьку практику, оскільки
споживачу інформація надається у
нечіткій, незрозумілій формі.

На підставі чого, позивач просить
визнати недійсною з моменту укладання
Угоду №337044 від 14 квітня 2011 року з усіма
додатками; стягнути з ТОВ "Авто Просто"
сплачені позивачем кошти в розмірі
32605,20 грн.; стягнути з відповідача
судовий збір.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги в повному обсязі,
пояснив, що 14 квітня 2011 року він
добровільно підписав вказану Угоду,
хоча не повністю зрозумів її зміст. Він
вважав, що мав отримати автомобіль
через два тижні або через рік, не
зважаючи на те, що він не отримав
машину, він сплачував належні за Угодою
платежі. Просить визнати Угоду
недійсною та повернути сплачені ним
платежі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутністю.
Заперечує проти позову.

Допитані в судовому засіданні свідки
показали, що вони були присутні під час
укладення ОСОБА_1 вказаної Угоди, яку
він отримав у письмовому вигляді, мав
можливість ознайомитися зі змістом.

З матеріалів справи вбачається, що 14
квітня 2011 року між ОСОБА_1 і
представником ТОВ "Авто Просто"
укладена Угоду №347044 (а.с.49-56), предметом
якої є надання учаснику послуг системи
АвтоТак, спрямованих на придбання
автомобіля Ланос, вартістю 89100,00 грн.

ОСОБА_1 виконувалися умови вказаної
Угоди у повному обсязі, зокрема, ним
сплачено фіксований платіж у розмірі
2580,48 грн. та ним з 2011 до 2014 року
сплачувалися щомісячні внески, усього
на суму 32605,20 грн. (а.с.20-48, 58-59).

Вказаною Угодою передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» гарантує учаснику право
на отримання автомобіля за умови
виконання учасником всіх зобов'язань,
передбачених Угодою. ТОВ «Авто Просто»
зобов'язується забезпечити отримання
автомобіля учасником системи згідно з
умовами Угоди.

Оспорювана позивачем Угода укладена в
рамках створеної відповідачем системи
продажу автомобілів АвтоТак, яка
полягає у створенні групи покупців, які
бажають придбати товар високої
вартості, зокрема автомобіль, та які
стають учасниками системи. Системою
встановлені відповідні механізми, які
забезпечують придбання кожним із
учасників автомобіля шляхом сплати
його ціни невеликими щомісячними
внесками протягом декількох років.

Відповідач надає учасникам послуги, що
направлені на придбання автомобіля на
основі системи Авто Так, та полягають у
формуванні груп учасників, організації
і проведенні в групах асигнаційних
активів, та інших послуг, передбачених
угодою.

Після формування групи учасників
залучення інших учасників (споживачів)
не відбувається.

Тобто, кінцевим результатом укладених
Угод з учасником певної групи є
отримання автомобіля всіма учасниками,
за умов дотримання ними встановлених
договором умов. Споживач сплачує саме
за одержання послуги, яка споживається
в процесі її виконання.

Право на отримання автомобіля
надається за механізмами,
передбаченими Угодою та відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Відповідач отримує оплату саме за
рахунок продажу продукції - надання
послуг, а не за рахунок залучення інших
споживачів.

Крім того, після отримання учасником
автомобіля та реєстрації його на
власне ім'я останній зобов'язаний і
надалі сплачувати внески до повного
виконання зобов'язань за угодою -
повної оплати вартості автомобіля,
оплати послуг відповідача та страхових
внесків.

Таким чином, зобов'язання відповідача
щодо передачі позивачу автомобіля
чітко передбачені умовами Угоди.

Предметом оспорюваної Угоди є надання
послуг, спрямованих на придбання
автомобіля. Відповідач не продає за
Угодою автомобіль позивачу. Таке
придбання здійснюється учасником
безпосередньо у виробника або
імпортера шляхом укладення окремої
Угоди, що і гарантує відповідач.

Вказані умови Угоди не порушують прав
позивача, як споживача та відповідають
вимогам ст.19 Закону України «Про
захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг» під
поняттям «фінансова послуга»
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Законом України від 2 червня 2011 року
"Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг" (введено в дію з 09
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено п.11-1,
відповідно до якого до фінансових
послуг віднесено послуги з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах.

Згідно з Ліцензійними умовами
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах,
затвердженими розпорядженням
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг від 09 жовтня 2012 року
№1676 діяльність таких груп направлена
на легітимне використання фінансової
схеми із залученням грошових коштів
споживачів для придбання певного виду
товарів та/або послуг.

Відповідно до п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних
умов адміністрування фінансових
активів для придбання товарів у групі -
це фінансова послуга, що надається
ліцензіатом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Враховуючи те, що договір між сторонами
укладено 14 квітня 2011 року, тому при
укладанні договору від відповідача
не вимагалося мати ліцензію на надання
такої послуги.

Відповідно до Угоди система «Авто Так»
- це торговельна марка зареєстрована
згідно із законодавством України та
використовується для позначення
послуг АвтоПросто з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (додаток № 5), і
відповідно до платежів, здійснених
самим учасником, а не відповідно до
платежів, здійснених іншими учасниками
групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України
обман має місце, якщо сторона заперечує
наявність обставин, які можуть
перешкодити вчиненню правочину, або
якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення Угоди ОСОБА_1
отримав примірник Угоди та додатки до
неї, з його слів та слів свідків - він
мав можливість ознайомитися зі змістом
Угоди, яка була ним підписана
добровільно.

Згідно із ст. 10 Угоди: підписання цієї
Угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом Угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 5 до Угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з Угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «Авто Так». При цьому в
разі розірвання Угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання Угоди. Однак, встановлено,
що ОСОБА_1 із заявою про розірвання
Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто
Просто» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, висновок позивача про
наявність обману чи нечесної
підприємницької практики в діях ТОВ
«Авто Просто» під час укладення Угоди є
помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» та
нормами Закону України «Про фінансові
послуги та регулювання ринків
фінансових послуг».

Вищевказані обставини свідчать про те,
що відсутні підстави для визнання
зазначеної Угоди недійсною, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання правочину
недійсним та застосування реституції -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, до апеляційного суду
Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Повний текст рішення складено 16 жовтня
2014 року власноручно в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
М.В.Мамалуй

15.10.2014