Єдиний унікальний номер 205/2109/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

05 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору – Головне управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, Орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 липня 2014 року, ухваленому по справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги було задоволені частково, а
саме: було вирішено виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартири, що
розташована за адресою: 49000, АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення, в задоволені решти
позовних вимог було відмовлено, та
вирішено питання щодо розподілу
судових витрат по справі.

02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
перегляд означеного заочного рішення,
посилаючись на те, що її та її
представника позбавили права приймати
участь у розгляді даної цивільної
справи, при цьому судом не була
врахована і та обставини, що в
проваджені Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська також перебуває
інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання акту про проведення
прилюдних торгів недійсним, та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, яка розташована
за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що
безпосередньо впливає на результат
розгляду даної цивільної справи. У
зв’язку з чим відповідач просить
скасувати ухвалене заочне рішення та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання
заперечував проти задоволенні
вказаної заяви з огляду на її
безпідставність та необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. В обґрунтування своїх доводів,
посилалась на обставини, що викладені в
заяві про перегляд заочного рішення.

Представники третіх осіб Головного
управління Державної міграційної
служби у Дніпропетровській області,
Органу опіки та піклування Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради у
судове засідання не з’явилися, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили, заяв чи клопотань від таких
осіб, що беруть участь у справі до суду
не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

З огляду на наведені вимоги
процесуального закону, суд не вбачає
перешкод для розгляду такої заяви по
суті.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, оцінивши доводи
викладені в заяві про перегляд
заочного рішення, доходить висновку,
що таку заяву слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Зі аналізу ст. 232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; друга -
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом вказаної
процесуальної норми закону одночасна
наявність цих двох підстав для
скасування заочного рішення є
обов'язковою.

Щодо належного повідомлення
відповідача по справі про день та час
розгляду справи по суті.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
судові повістки надсилаються фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг
поштового зв'язку, що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 5 березня 2009 року,
рекомендоване поштове відправлення -
поштове відправлення (лист, поштова
картка, бандероль, секограма, дрібний
пакет, мішок "M"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення з
видачею відправникові розрахункового
документа про прийняття і
доставляється (вручається) адресатові
(одержувачу) під розписку.

Згідно з п.п. 92, 99 Правил надання послуг
поштового зв'язку рекомендовані листи
підлягають доставці додому.
Рекомендовані поштові відправлення, у
тому числі рекомендовані листи з
позначкою "Судова повістка",
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень,
поштових переказів, повідомлення про
надходження електронних поштових
переказів, які не були вручені під час
доставки, повторні повідомлення про
надходження реєстрованих поштових
відправлень (крім зазначених в абзаці
четвертому пункту 93 цих Правил),
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

Судом встановлено, що станом на момент
розгляду даної цивільної справи по
суті відповідачі були зареєстровані
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана
обставина підтверджується
повідомленням адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області (а.с. 23).
Означена адреса для листування також
була зазначена відповідачами в заяві
про перегляд заочного рішення.

З матеріалів даної цивільної справи
вбачається, що судом першої інстанції
на вказану адресу відповідачам було
надсилались поштою рекомендованим
листом із повідомленнями відповідні
судові повістки, і саме за такою
адресою відповідачами були отримані
означені поштові відправлення, що
підтверджується повідомленням
підприємства поштового зв’язку про
вручення такого поштового
відправлення (а.с. 20,21). Суд зазначає, що
відповідачем та її представником
подавались заяви про відкладення
судового розгляду справи з різних
підстав, що доводить обізнаність
сторони відповідача про день та час
проведення судового розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що
судом першої інстанції були вжиті усі
можливі та передбачені процесуальним
законодавством засоби щодо
повідомлення відповідача про день та
час розгляду даної цивільної справи по
суті, і відповідач була належним чином
повідомлена про розгляд справи по суті,
одна не з’явилась в судове засідання
без поважних причин.

Саме з цього приводу суд критично
ставиться до доводів відповідача з
того приводу, що прийняттям заочного
рішення суд позбавив її можливості
подати свої пояснення, заперечення та
докази по справі.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнанні
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. Суд
зауважує, що відповідач не був
позбавлений можливості подати докази
та заперечення по справі через свого
представника або за допомогою
поштового зв’язку, оскільки він
повідомлявся судом про розгляд
цивільної справи у встановленому
чинним процесуальним законом порядку.
Небажання відповідача надавати суду
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, дало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Щодо посилань представника
відповідача на докази, які повинні мати
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Так, в обґрунтування своїх вимог за
заявою про перегляд заочного рішення
представник відповідача посилається
на обставину перебування в проваджені
суду іншої цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
про визнання акту про проведення
прилюдних торгів недійсним, та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру, яка розташована
за адресою: 49000, АДРЕСА_1.

Разом з цим, суд зауважує, що наявність
в проваджені суду іншої цивільної
справи не є доказом в розумінні вимог
процесуального закону. Обставини, на
які посилається представник
відповідача щодо можливого скасування
в судовому порядку свідоцтва про право
власності на квартиру, яка розташована
за адресою: 49000, АДРЕСА_1, може бути
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
і не є підставою для його перегляду в
загальному порядку.

Вищевикладені обставини та вимоги
процесуального закону у їх сукупності
є підставою для залишення вказаної
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
Головне управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області, Орган опіки
та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації, – залишити без
задоволення.

2. Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене
відповідачем в загальному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Ленінський районний суд
міста Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня
постановлення даної ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська, шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення

Суддя:
Д.В. Мовчан