Справа №560/1367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Дубровицький
районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого -судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дубровиця справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Рівневтормет" звернувся з
позовом до суду та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість до
договору №41 Оренди столярного цеху від
01.10.2013 року у розмірі 29792,60 грн. (двадцять
дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві
гривні 60 копійок), з яких 24196,52 грн.
(двадцять чотири тисячі сто дев'яносто
шість гривень 52 копійки) - основний
борг, 4947,86 грн. (чотири тисячі дев'ятсот
сорок сім гривень 86 копійок) - штрафні
санкції, 648,22 грн. (шістсот сорок вісім
гривень 22 копійки) - пеня.

Крім того, просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору в сумі 297,93 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01
жовтня 2013 року між ПАТ "Рівневтормет" та
відповідачем по справі був укладений
договір №41 Оренди столярного цеху.
Відповідно до п.3.1 договору, орендна
плата вноситься орендарем у
безготівковій формі на розрахунковий
рахунок орендодавця в розмірі 3500 грн.
(три тисячі п'ятсот гривень) за місяць.
Відповідач, порушуючи умови договору
оренди, не вчасно та не в повному обсязі
проводив розрахунки, що призвело до
утворення заборгованості. Станом на
30.09.2014 року заборгованість ОСОБА_1 за
договором оренди №41 становить: 29792,60
грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто дві гривні 60 копійок).

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду подав
заяву, в якій просить справу розглядати
за відсутності представника, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, причини неявки суду не
повідомив, хоча був повідомлений
своєчасно на належним чином.

В справі достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін, а тому
суд розглядає справу за відсутності
сторін.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази по справі,
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно договору №41 Оренди
столярного цеху від 01.10.2013 року (а.с. 4-5),
ОСОБА_1 було надано в строкове платне
користування столярний цех, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за період з 01.10.2013 року
по 30.09.2014 року (а.с. 20-22) станом на 30.09.2014
року, заборгованість ОСОБА_1 за
договором №41 Оренди столярного цеху
становить 24196,52 грн. (двадцять чотири
тисячі сто дев'яносто шість гривень 52
копійки).

Згідно розрахунку штрафних
санкцій за несвоєчасний розрахунок
згідно договору №41 Оренди столярного
цеху від 01.10.2013 року (а.с.10), розмір
штрафних санкцій складає - 947,86 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот сорок сім
гривень 86 копійок).

Згідно розрахунку пені за
несвоєчасну оплату згідно договору №41
Оренди столярного цеху від 01.10.2013 року
(а.с.11), розмір пені складає - 648,22 грн.
(шістсот сорок вісім гривень 22 копійки).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Одночасно суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі -
витрати по сплаті судового збору в сумі
297,93 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610,
611, 612 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 212, 215, 232,
292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ПАТ "Рівневтормет" (р/р 01,
МФО 339339, )
заборгованість у розмірі 29792,60 грн.
(двадцять дев'ять тисяч сімсот
дев'яносто дві гривні 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь ПАТ "Рівневтормет" (р/р 01,
МФО 339339, ) витрати по
сплаті судового збору в сумі 297,93 грн.
(двісті дев'яносто сім гривень 93
копійки).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд з
поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М.
Отупор