Справа № 640/9884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

03 листопада 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідачки на її користь
грошові кошти за договором позики від
01.02.2013 року у розмірі 1825000 грн. та
сплачений судовий збір. В
обґрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що 01.02.2013р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
позики, згідно якого позивачка надала
відповідачці безвідсоткову позику у
сумі 1825000 грн. готівкою для придбання
трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску,
заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.
Відповідачка зобов'язалася повернути
отриману позику у повному обсязі в
строк до 01.03.2014 року. До теперішнього
часу відповідачка ОСОБА_2 грошові кошти
не повернула. На момент укладання
договору позики ОСОБА_2 знаходилась у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. У
розписці про отримання грошових коштів
ОСОБА_2 зазначила, а ОСОБА_1 не
заперечувала, що купівля трактору буде
здійснена на ім'я ОСОБА_3. 01.03.2013р. між
ТОВ «Агротек» та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу № 3858АТ, згідно
якого ОСОБА_3 придбав у власність
трактор JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску,
заводський № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1.
Грошові кошти до теперішнього часу не
повернуті, тому позивачка змушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі,
представник відповідачки позов визнав,
проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений у
встановленому порядку. Враховуючи, що в
справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, суд розглядає
справу у відсутність третьої особи
ОСОБА_3 відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника
позивачки, представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

01 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір позики.

Згідно умов договору від 01.02.2013р. ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 безвідсоткову позику у
сумі 1825000 грн. готівкою для придбання
трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску,
строком поверхня 01.03.2014 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з
27.11.2009року.

01.03.2013р. між ТОВ «Агротек» та ОСОБА_3 був
укладений договір купівлі-продажу №
3858АТ, згідно якого ОСОБА_3 придбав у
власність трактор JOHN DEERE 8310R, 2012 року
випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун №
НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала те, що
позичила грошові кошти у позивачки у
розмірі 1825000,00 грн. для придбання
трактору JOHN DEERE 8310R, 2012 року випуску,
який було придбано ОСОБА_3

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику(грошові кошти у такій самій сумі
або речі, визначені родовими ознаками,
у такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає, що відповідачка ОСОБА_2 до
теперішнього часу грошове зобов'язання
не виконала, грошові кошти позивачці не
повернула, тому слід стягнути з ОСОБА_2
на користь позивачки грошові кошти за
договором позики від 01.02.2013 року у
розмірі 1825000 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалене
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 слід стягнути
понесені позивачкою витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошові
кошти за договором позики від 01.02.2013
року у розмірі 1825000 грн. та сплачений
судовий збір у розмірі 3654 грн., а всього
1828654/ один мільйон вісімсот двадцять
вісім тисяч шістсот п'ятдесят чотири
грн./

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ