АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7449/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: обмеження цивільної
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25 вересня
2014 року по справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Орган опіки та
піклування адміністрації Московського
району Харківської міської ради, про
обмеження дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з заявою, в якій просила обмежити
дієздатність її матері - ОСОБА_4 та
призначити її піклувальником.

В обґрунтування вказаної заяви
зазначила, що ОСОБА_4 є громадянкою РФ і
прибула для проживання в м. Харкові в 1999
році. Має дозвіл на постійне проживання
в Україні. Проживає в квартирі, яка була
придбана на її ім.»я. З 2006 року хронічні
захворювання матері почали мати стійку
тенденцію до загострювання і стан її
здоров»я почав погіршуватися. Зокрема,
в ОСОБА_4 погіршилась пам»ять, почала
проявляти вороже ставлення до родичів,
звинувачувала їх у своїх проблемах,
провокуючи останніх на скандали,
зверталась до органів міліції з
заявами про притягнення їх до
відповідальності. Виказує стійке
бажання передати чужим людям своє
майно і піти з дому. На умови ОСОБА_2 не
реагує та лікуватися не бажає. Заявник
вважає, що в коло матері увійшла якась
людина, яка, користуючись її
хворобливим станом, сприяє її
конфлікту з родичами з метою
заволодіння у подальшому її майном.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 25 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та постановити нове, яким
задовольнити заяву ОСОБА_2

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін з
підстав, передбачених ст. 308 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд
може обмежити цивільну дієздатність
фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає
на її здатність усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Частиною 2 ст. 37 ЦК України встановлено,
що над фізичною особою, цивільна
дієздатність якої обмежена,
встановлюється піклування.

Відповідно до статтей 55, 56, 58, 60 ЦК
України передбачено, що опіка та
піклування встановлюються з метою
забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх,
неповнолітніх осіб, а також
повнолітніх осіб, які за станом
здоров'я не можуть самостійно
здійснювати свої права і виконувати
обов'язки.

Судом встановлено, що заявниця є
донькою ОСОБА_4, 1927 року народження.

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
онука, який є сином заявниці про
розірвання договору довічного
утримання, який був між ними укладений.

ОСОБА_4 особисто приймала участь у
судовому засіданні в суді першої
інстанції, розуміла значення своїх дій,
прав та обов'язків, давала пояснення.

Матеріали справи не містять доказів
того, що ОСОБА_4 страждає психічним
захворюванням. На обліку в
психіатричному закладі вона не
знаходиться і не лікувалася з приводу
психічного захворювання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4
страждає на захворювання судин
головного мозгу і з цього приводу
знаходилася на лікуванні у 2003 році у
ХМКЛ № 8 , не є підставою для
задоволення позову, а свідчить лише про
хворобу останньої у вказаний період.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

Суд повно та всебічно з»ясував
обставини по справі, наданим доказам
дав належну оцінку і постановив
законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді: