Провадження № 6/344/338/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді          Бабій О.М.

секретаря                    Іванова
О.В.,

за участі представників заявника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_5 про
розстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду від
11 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подала суду заяву про
розстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11
грудня 2013 року у справі № 09072-7947/2011 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи тим, що
через скрутне матеріальне становище
вона не може на даний час погасити
заборгованість в повному обсязі
разовим платежем. За вказаних обставин
просить суд розстрочити виконання
рішення суду рівними частинами
місячними платежами терміном на три
роки і шість місяців.

Представники заявника в судовому
засіданні заяву підтримали та просили
її задовольнити. Суду вказали, що
місячний дохід ОСОБА_5 складає 2 453 грн. 80
коп. Разом з тим, у неї на утриманні
знаходиться двоє дітей 2001 та
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка по справі (стягувач у
виконавчому провадженні) ОСОБА_3 та її
представник проти задоволення заяви
заперечили з підстав наведених у
письмових запереченнях на заяву про
розстрочку виконання рішення суду та
вказали на наявність у боржника ОСОБА_5
достатніх можливостей виконання
рішення від 11 грудня 2013 року, оскільки
за нею на даний час зареєстрований
автомобіль марки Opel Astra, хоча
користується вона автомобілем Mazda CX-7.
Окрім того, ОСОБА_5 часто виїжджає за
кордон на відпочинок, що свідчить про
наявність у неї значних коштів

Заслухавши пояснення представників
заявника, доводи позивачки та її
представника, дослідивши матеріали
заяви та справи, судом встановлено
наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 11
грудня 2013 року, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29
травня 2014 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3, у цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_5, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

А саме, суд вирішив стягнути із ОСОБА_5
на користь ОСОБА_3 21 362 грн. матеріальної
шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 520 грн. 15
коп. державного мита, 120 грн. витрат на
ІТЗ, 1 200 грн. оплати за проведене
будівельно-технічне дослідження та 800
грн. витрат по оплаті за надані правові
послуги.

Рішення суду першої інстанції набрало
законної сили з моменту проголошення
ухвали апеляційним судом - 29 травня 2014
року та було звернуто до негайного
виконання у відділ державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 частини
третьої статті 129 Конституції України
до основних засад судочинства
віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Крім того, виконання судових рішень це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних прав, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період із
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Розстрочкою в розумінні ст. 373 ЦПК
України є виконання рішення частками з
певним інтервалом у часі, строки
виконання кожної із яких визначаються
судом.

Вирішення питання про відстрочку може
ініціювати як державний виконавець,
так і сторона. Для цього вони
звертаються із заявою до суду, який
видав виконавчий документ.

Відстрочка та розстрочка виконання
застосовуються на захист інтересів
боржника.

Зі змісту вказаної статті вбачається,
що суд у виняткових випадках може
змінити визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

За змістом положень ст.ст. 217, 373 ЦПК
України, ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження", розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Звертаючись із даною заявою до суду
ОСОБА_5 просить розстрочити виконання
судового рішення, посилаючись на такі
виняткові обставини як скрутне
матеріальне становище, наявність якого
унеможливлює виконання рішення суду
разовим платежем.

Згідно п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає, виходячи із особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження заявлених вимог
ОСОБА_5 надала суду довідку
Департаменту соціальної політики
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
призначення їй державної соціальної
допомоги малозабезпеченій сім’ї та
довідку директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Зортекс»
про надання їй відпустки по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку (т.2, а.с. 190,191).

Однак суд не вважає дані докази такими,
що підтверджують наявність обставин,
що мають характер особливих або
виняткових в розумінні ст. 373 ЦПК
України, так як із довідки ТзОВ
«Зортекс» випливає, що з 03 листопада 2014
року ОСОБА_5 приступає до виконання
своїх обов’язків на посаді
комерційного директора з посадовим
окладом 2 900 грн., а соціальну допомогу
суд вважає доходом, частина якого може
бути спрямована на виконання судового
рішення, відповідачем якого була
заявниця.

При цьому, суд при вирішенні питання
розстрочки виконання рішення суду від
11 грудня 2013 року враховує ступінь його
виконання боржником ОСОБА_5. Зокрема
доказів хоча би про часткове погашення
заборгованості перед ОСОБА_3 заявником
суду не надано, натомість матеріали
справи містять докази наявності
перешкод створених ОСОБА_5 примусовому
виконанню рішення.

А саме, актом державного виконавця від
24 вересня 2014 року при виході на місце
виконання, за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено, що двері до квартири № 4
зачинені та ніхто їх не відчиняє, хоча
із середини квартири (внутрішнього
боку дверей) чути голос дитини та
ходіння людей.

Разом з тим, заявниця має у власності
транспортний засіб марки Opel Astra, що
підтверджується довідкою УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області від 25
березня 2014 року.

Доказів того, що використання
вказаного транспортного засобу
зумовлено суто сімейною чи виробничою
необхідністю суду не представлено, а
тому суд вважає, що автомобіль
відповідачки в її випадку є предметом
розкоші а не першої необхідності,
реалізація якого може забезпечити
повне або часткове виконання рішення
суду, а розстрочка виконання
зобов'язання суттєво порушує права
позивачки ОСОБА_3.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про те, що вимоги заяви ОСОБА_5
про розстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 11
грудня 2013 року є недоведеними, так як
заявник не надала суду жодних
підтверджуючих доказів, що у її випадку
можливе застосування ст.373 ЦПК України.

За наведених обставин заявнику слід
відмовити в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду від
11 грудня 2013 року.

На підставі наведеного, ст. 373 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про
розстрочку виконання рішення
Івано-Франківського міського суду від
11 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку на протязі п'яти
днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Бабій О.М.