АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1786/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
МИхальченко Ю.В. Доповідач в
апеляційній інстанції Карпенко О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівНерушак
Л. В. , Єльцова В. О. при
секретаріОвчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2009 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк» -Костецького О.І., який
підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_10,
ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та їхнього
представника - ОСОБА_13, які просили
апеляційну скаргу відхилити, колегія
суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 17
червня 2009 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси було винесено
рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме нерухоме майно -
квартиру, загальною площею 50,20 кв. м.,
житловою площею 28,80 кв. м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що
уточнено ухвалою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 25
листопада 2009 року.

14 жовтня 2013 року, вказує заявник, ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_14 для
реалізації права по виконанню рішення
суду щодо продажу вищевказаної
квартири.

15 жовтня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
отримав постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_14

Підставою для відмови було те, що
згідно свідоцтва №6573 про право
власності на житло, виданого органом
приватизації виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м.
Черкаси від 05 січня 1994 року, власниками
та іпотекодавцями нерухомого майна -
квартири загальною площею 50,20 кв. м , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Виходячи з вищевикладеного укладення
договору купівлі-продажу предмета
іпотеки будь-якій особі-покупцеві від
імені відповідача, надане ПАТ КБ
«Приватбанк» неможливе, оскільки
відповідно до вимог ст. 43 Закону
України «Про нотаріат» не допускається
вчинення нотаріальної дії у разі
відсутності осіб - її учасників або
уповноважених представників.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року
вказує лише одного власника нерухомого
заставного майна ОСОБА_8 та не містить
ще трьох власників: ОСОБА_15, ОСОБА_11,
ОСОБА_10

Вважаючи вищезазначену обставину щодо
неможливості переоформлення заставної
квартири по рішенню суду
нововиявленою, представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся з відповідною
заявою до Придніпровського районного
суду м. Черкаси та просив переглянути у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 16 травня 2014 року в
задоволенні заяви ПАТ КБ »Приватбанк»
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17 червня
2009 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В.,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк»
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» - Шуліки А.В. не підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції при винесенні
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ПАТ КБ »Приватбанк» про перегляд
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 червеня 2009 року за
нововиявленими обставинами виходив з
того, що вказана заявником обставина,
згідно вимог ЦПК України, не може бути
визнана судом як нововиявлена, та
такою, що дає підстави для перегляду
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 17 червня 2009 року в
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи із вимог статті 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Для визначення обставин, як
нововиявлених, необхідними умовами є
те, що вони існували на час розгляду
справи, але підстави виникли після
ухвалення рішення у справі (зокрема,
шляхом скасування судового рішення,
яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. При вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361
ЦПК України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, як на нововиявлену обставину у
своїй заяві представник ПАТ КБ
«Приватбанк» послався на те, що
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві від імені відповідача,
надане ПАТ КБ «Приватбанк», неможливо,
оскільки в рішенні Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17 червня
2009 року вказано лише одного із
співвласників нерухомого заставного
майна - квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_8, а
відповідно до вимог ст. 43 Закону
України «Про нотаріат» не допускається
вчинення нотаріальної дії у разі
відсутності осіб - її учасників або їх
уповноважених представників.

З матеріалів справи вбачається, що
іпотечний договір від 17 березня 2008 року
укладено між ЗАТ КБ «Приватбанк» та
іпотекодавцями - всіма співвласниками
квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_8,
ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_10

Проте, звертаючись із позовом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив
на власний розсуд відповідачами лише
ОСОБА_7 та одного із співвласників
квартири - ОСОБА_8, хоча на момент
звернення із позовом про звернення
стягнення на предмет іпотеки ПАТ КБ
»Приватбанк» було достовірно відомо
коло всіх співвласників квартири за
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що обставина, на яку послався
ПАТ КБ »Приватбанк» не є в контексті
вимог закону нововиявленою і
обґрунтовано відмовив в задоволенні
заяви публічного акціонерного
товариства КБ «Приватбанк» про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 17 червня
2009 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги є
несуттєвими та висновків суду не
спростовують.

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 361 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 травня 2014 року по справі
за заявою публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 червня 2009 року по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відхилити, зазначену ухвалу суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :