Справа № 465/4299/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5553/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПП «Нива В.Ш.» Кiт М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова від 23 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
треті особи - Реєстраційна служба
Львівського міського управління
юстиції, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ПП "Нива В.Ш." про
скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
виданого 26.07.2012 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 №1288 та виключення запису
про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно за ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1, здійсненого на
підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 26.07.2012 року №1288.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено, скасовано свідоцтво про
право власності ОСОБА_2 на квартиру
АДРЕСА_1, посвідчене приватним
нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 26.07.2012 року та
зареєстроване у реєстрі за №1288,
виключено запис про державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, здійснену на
підставі свідоцтва від 26.07.2012 року,
зареєстрованого у реєстрі за №1288.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі
просить рішення скасувати,
посилаючись на те, що заочне рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом першої інстанції порушено
вимоги ст.ст. 74, 76, 127, 130 ЦПК України,
оскільки їй не було надіслано копію
ухвали про відкриття провадження,
копію позовної заяви та судову
повістку, чим позбавлено права на
захист своїх інтересів у суді. Також
апелянт вказує про те, що провадження у
даній справі слід було зупинити,
оскільки Вищим адміністративним судом
України відкрито касаційне
провадження на ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
та постанову Рівненського окружного
адміністративного суду, на підставі
яких ухвалено оскаржуване рішення
суду. Крім того апелянт просить
звернути увагу на той факт, що позивач
двічі не з"явився в судове засідання
без пояснення причин неявки та не
подавав клопотання про розгляд справи
за його відсутності, а в представника
позивача закінчився термін
повноважень на представництво
інтересів, а тому позовну заяву слід
було залишити без розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, представника третьої особи ПП
«Нива В.Ш.» Кіт М.Ю. на підтримання
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України
передбачено, що під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їхнє
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають зі встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рiшення про
задоволення позовних вимог, суд першоi
iнстанцiї виходив з того, що постановою
Рiвненського окружного
адмiнiстративного суду визнано
протиправними дiї посадових осiб
Франкiвського відділу державної
виконавчої служби Львiвського мiського
управлiння юстицiї щодо примусової
реалiзацiї заставного майна, а саме,
квартири АДРЕСА_1, визнано протиправним
та скасовано акт державного виконавця
про проведенi прилюднi торги вiд 25.07.2012
року, на підставі якого видавалось
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів .

Колегiя суддiв не погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Пунктами 6.1, 6.4 Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгiв з реалiзацiї арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Мiнiстерства юстицiї України вiд
27.10.1999 р. №68/5, зі змінами та
доповненнями, передбачено, що пiсля
повного розрахунку переможця
прилюдних торгiв за придбане майно на
пiдставi протоколу про проведення
прилюдних торгiв та копiй документiв, що
пiдтверджують розрахунок за придбане
майно, державний виконавець протягом
п»яти робочих днiв складає акт про
проведенi прилюднi торги i подає на
затвердження начальнику вiдповiдного
органу державної виконавчої служби. На
підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.03.2010 р. державним виконавцем
Франкiвського ВДВС Львiвського мiського
управлiння юстицiї вiдкрито виконавче
провадження №18243872 на виконання
виконавчого напису №639 вiд 22.12.2009 р. про
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить на правi власностi боржнику,
ОСОБА_5 на користь стягувача - ПАТ «ОТП
Банк».

Прилюднi торги по реалiзацiї майна
боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1,
вiдбулися 09.07.2012 р., що підтверджується
протоколом проведення прилюдних торгiв
№1412136-2 вiд 09.07.2012 р., згiдно з яким
переможцем торгiв стала ОСОБА_2, яка
придбала квартиру АДРЕСА_1.

25.07.2012 р., державним виконавцем
Франкiвського ВДВС Львiвського мiського
управлiння юстицii Павлишин Т.І.,
складено акт державного виконавця про
реалiзацiю предмету іпотеки,
затверджений начальником
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, на
пiдставi якого приватним нотаріусом
ЛМНО ОСОБА_6, ОСОБА_2 видано свiдоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгiв.

Постановою Рiвненського окружного
адмiнiстративного суду вiд 06.11.2012 р.
визнано дiї посадових осiб
Франкiвського ВДВС Львiвського мiського
управлiння юстицiї щодо примусової
реалiзацiї заставленого майна, що
знаходиться АДРЕСА_1 протиправними;
визнано прилюднi торги вiд 09.07.2012 р. щодо
реалiзації заставленого майна ОСОБА_5
нечинними; визнано протиправними та
скасовано протокол про проведення
прилюдних торгiв вiд 09.07.2012 р. №1412136-2 та
акт державного виконавця про проведенi
прилюднi торги вiд 25.07.2012 р.

Ухвалою Житомирського апеляцiйного
адмiнiстративного суду вiд 04.04.2013 р.
задоволено частково апеляцiйну скаргу
Франкiвського ВДВС Львiвського мiського
управлiння юстицii та ПП «Нива В.Ш.»,
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 р.
скасовано в частинi, що стосується
позовних вимог вiдносно фiлiї 14 ПП «Нива
В.Ш.»; визнання нечинними прилюдних
торгiв вiд 09.07.2012 р. щодо реалiзацiї
заставного майна боржника; визнання
протиправним i скасування протоколу
про проведення прилюдних торгiв вiд
09.07.2012 р. №1412136-2, провадження в цiй
частинi позовних вимог закрито.

В решті постанову Рiвненського
окружного адмiнiстративного суду вiд
06.11.2012 р., що стосується визнання
протиправними дiй посадових осiб
Франкiвського ВДВС Львiвського мiського
управлiння юстицiї щодо примусової
реалiзацiї заставленого майна, що
знаходиться АДРЕСА_1; визнання
протиправним та скасування акту
державного виконавця про проведенi
прилюднi торги вiд 25.07.2012 р. - залишено
без змiн.

25.06.2013 р., за касацiйними скаргами
ОСОБА_2, ПП «Нива В.Ш.» на ухвалу
Житомирського апеляцiйного
адмiнiстративного суду від 04.04.2013 р. та
постанову Рiвненського окружного
адмiнiстративного суду від 06.11.2012 р.,
Вищим адмiнiстративним судом України
вiдкрито касацiйне провадження.

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, як полягає у продажу
майна, тобто, в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та з
урахуванням передбачених
законодавством особливостей
проведення таких торгів складення за
їх результатами акта про проведення
прилюдних торгів є оформленням
договірних відносин купівлі- продажу
майна на публічних торгах, а отже є
правочином.

Наведене узгоджується з нормами статей
650 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять
до договорів купівлі- продажу
процедуру прилюдних торгів,
результатом яких є видача нотаріусом
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого у
встановленому порядку акта державного
виконавця про проведені прилюдні
торги.

З урахуванням того, що відчуження майна
з прилюдних торгів належить до угод
купівлі - продажу, така угода можу
визнаватися недійсною у судовому
порядку.

Задовольняючи позовнi вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції посилався на
постанову Рiвненського окружного
адмiнiстративного суду від 06.11.2012 р., в
цій частині, що була залишена без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04.04.2013 р., і
враховуючи те, що Рівненським окружним
адміністративним судом визнано
протиправними дiї посадових осiб
Франкiвського відділу державної
виконавчої служби Львiвського мiського
управлiння юстицiї щодо примусової
реалiзацiї квартири АДРЕСА_1, а також
визнано протиправним та скасовано акт
державного виконавця про проведенi
прилюднi торги вiд 25.07.2012 року, на
підставі якого видавалось свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, прийшов до висновку,
що таке свідоцтво підлягає скасуванню.

Однак, прийшовши до такого висновку,
суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04.04.2013 р. скасовано постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 06.11.2012 р. в
частині визнання нечинними прилюдних
торгів від 09.07.2012 р. щодо реалізації
заставленого майна, а саме, квартири
АДРЕСА_1, прилюднi торги з реалізації
майна боржника,ОСОБА_2, на яке звернено
стягнення і яке підлягало реалізації
від 09.07.2012 р., на яких відбулася
реалізація квартири АДРЕСА_1,
недійсними у судовому порядку не
визнавались.

Враховуючи те, що прилюднi торги з
реалiзацiї квартири АДРЕСА_1 недійсними
в судовому порядку не визнавались, суд
першої iнстанцiї прийшов до невірного
висновку про скасування свiдоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгiв вiд 26.07.2012 р., безпідставно
задоволив позовні вимоги про його
скасування.

Задовольняючи позовну вимогу про
виключення запису про державну
реєстрацiю права власностi на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що запис про державну
реєстрацію права власності на
квартиру було здійснено на підставі
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгiв вiд 26.07.2012 р.

Оскільки колегія суддів прийшла до
висновку про скасування рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовної вимоги про скасування
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, враховуючи
те, що запис про державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, був здiйснений на пiдставi
вищезгаданого свiдоцтва, яке є чиним,
оскаржуване рішення суду в частині
задоволення позовної вимоги про
виключення запису про державну
реєстрацію права власності на
вищезазначену квартиру за ОСОБА_2,
також є незаконним та підлягає
скасуванню.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції в резолютивній частині
рішення зазначив про скасування
свідоцтва про право власності ОСОБА_2
на квартиру АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 26
липня 2012 р. та зареєстрованого у
реєстрі за №1288, хоча і в позовній заяві,
і в описовій та мотивувальній частині
оскаржуваного рішення, йдеттся про
скасування свiдоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгiв,
виданого 26.07.2012 р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в
реєстрі за №1288.

З урахуванням положень ч.1 ст. 309 ЦПК
України, якою передбачено підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення,
якими є: 1) неповне з»ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; 3) невідповідність
висновків суду обставинам справи; 4)
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, оскаржуване
рішення суду залишатися в законній
силі не може й підлягає скасуванню з
ухваленням судом апеляційної
інстанції нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРIШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Франківського
районного суду м. Львова від 23 травня 2014
року - скасувати та ухвалити нове
рiшення, яким вiдмовити у задоволеннi
позову.

Рiшення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рiшенням апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.