АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9604/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач - Ремез
В.А. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2014р.
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа
ОСОБА_4, про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014р. ОСОБА_3 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,
визнання права власності на житловий
АДРЕСА_1. В ході розгляду справи ОСОБА_3
змінила свої позовні вимоги,
посилаючись на те, що 23.10.2012р. вона
досягла з відповідачем домовленості
стосовно купівлі-продажу житлового
АДРЕСА_1, і в той же день вони уклали
договір завдатку, за умовами якого вона
передала у якості завдатку відповідачу
56 000грн., і сторони домовились у строк до
25.12.2012р. укласти договір
купівлі-продажу вказаного житлового
будинку, однак після отримання
завдатку відповідач став уникати
зустрічей з нею, та ухилятися від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку, і добровільно
не бажає повертати кошти, а тому
позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2
на її користь завдаток у подвійному
розмірі в сумі 112 000грн.

Рішенням Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 23.09.2014р.
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення завдатку задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 в рахунок авансу 56 000грн., і на
повернення судового збору 560грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, і ухвалити по
справі нове рішення про відмову ОСОБА_3
у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду
незаконне.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.10.2012р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено договір завдатку, згідно умов
якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3
завдаток в сумі 56 000грн. (а.с.9).

Відповідно до вимог ч.1, ст. 570 ЦК
України, завдатком є грошова сума або
рухоме майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
задатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як
способу виконання зобов'язання може
мати місце лише у випадку наявності
зобов'язання, яке б мало випливати із
договору купівлі-продажу житлового
будинку.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що у
передбаченому законом порядку договір
купівлі-продажу належного ОСОБА_2
будинку не укладався, а тому отримані
згідно договору завдатку від 23.10.2012р.
кошти на суму 56 000грн., є авансовою
сумою, яка підлягає поверненню на
користь позивача.

Встановивши вказані обставини, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
стягнення з відповідача отриманої ним
за договором від 23.10.2012р. суми в розмірі
56 000грн., і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про
те, що рішення суду незаконне, з
посиланням на те, що між ним та
позивачем було укладено договір
завдатку, а тому зазначена сума не є
авансом і не підлягає поверненню
безпідставні, оскільки відповідно до
вимог ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або нерухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання, тоді як матеріали справи не
містять доказів про укладення між
сторонами у передбаченому законом
порядку договору купівлі-продажу
будинку, а тому якщо сторони лише
домовилися укласти договір, але
відповідно його не оформили, сплачений
в рахунок виконання договору платіж є
авансом, який підлягає поверненню на
користь позивача у зв'язку з не
укладенням договору купівлі-продажу.

Таким чином рішення суду відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України і його слід
залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 23 вересня 2014р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: