пр. № 2/759/396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту прийняття спадщини,
зміну черговості одержання права на
спадкування за законом, визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, усунення від права на
спадкування за законом, за зустрічним
позовом представника ОСОБА_2-ОСОБА_11 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом як спадкоємиці третьої черги,
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, як третіх
осіб, що заявляють самостійні вимоги
щодо предмету спору, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом, визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини,

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття ним спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8; зміну
черговості одержання права на
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9, визнавши за ним
право на спадкування разом із
спадкоємцями третьої черги; визнання
за ним права власності на 49/200 частин
житлового будинку АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за заповітом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 та на
16/200 частин вказаного житлового будинку
в порядку спадкування за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9, а
всього на 65/200 частин спірного будинку,
на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
померлої ОСОБА_9, на 4/6 (3/6+1/6) грошового
вкладу на ім'я ОСОБА_8 в Ощадбанку
НОМЕР_1 м. Києва, особовий рахунок
НОМЕР_3, а всього на суму 4279 грн. 68 коп.,
на 1/3 частину грошового вкладу на ім'я
ОСОБА_9 в Ощадбанку НОМЕР_2 м. Києва, на
особовому рахунку НОМЕР_4, в сумі 10440
грн. 50 коп.; усунення від права на
спадкування за законом ОСОБА_2 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання за ОСОБА_2 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом, як спадкоємиці третьої
черги в порядку представлення;
визнання за ОСОБА_2 право власності на
49/100 будинку АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом, як спадкоємиці
третьої черги в порядку представлення;
визнання за ОСОБА_2 права власності на
грошові кошти, що становлять спадкове
майно, в порядку спадкування за
законом, як спадкоємиці третьої черги в
порядку представлення.

В ході розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
як треті особи з самостійними вимогами,
подали позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин
між ними та ОСОБА_9; визнання за ними
права власності на 1/3 частину спірного
майна за кожним в порядку спадкування
після смерті ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., а саме: по 16/200 частин
(49/200:3) житлового будинку АДРЕСА_2 по 1/3
частини АДРЕСА_1, по 1/6 частини за кожним
грошового вкладу на особовому рахунку
НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8 в сумі 6419 грн. 55
коп. в Сбербанку НОМЕР_1 Святошинського
району м. Києва, по 1/3 частини грошового
вкладу 3013 грн. 58 коп. в Сбербанку НОМЕР_2
Святошинського району м. Києва,
особовий рахунок НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_9;
визначення їм додаткового строку,
достатнього для подання ними заяви про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_9

В судовому засіданні представник
відповідача по справі ОСОБА_2-ОСОБА_10
заявила про визнання мирової угоди між
сторонами по справі, третіми особами,
що заявляють позовні вимоги по
предмету позову, яка стосується їх прав
та обов'язків, предмету спору, з
закриттям провадження по справі, на
таких умовах.

Сторони домовляються між собою про те,
що по даній мировій угоді спадкове
майно, що є предметом спору,
поділяється між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 в рівних частинах (долях),
тобто, кожній із сторін спору належить ?
частка спадщини, що залишилась після
смерті спадкодавиці ОСОБА_9 і
складається з квартири АДРЕСА_1, 49/100
будинку АДРЕСА_2, та грошових коштів, що
становлять спадкове майно.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
підтримали в судовому засіданні
вказану заяву.

Суд, вислухавши заяву, думку
учасників судового розгляду, прийшов
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

Згідно ст.175 ЦК України якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Мирова угода, про визнання якої заявила
представник відповідача по справі
ОСОБА_2-ОСОБА_10, що підписана ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, не може бути
визнана судом, бо суперечить вимогам и
закону.

Так, у мировій угоді зазначається про
поділ спадкового майна, що є предметом
спору, кожною із сторін і належність
кожній із сторін ? частки спадщини, що
залишилась після смерті спадкодавця
ОСОБА_9 і складається з квартири
АДРЕСА_1, 49/100 будинку АДРЕСА_2, грошових
коштів, що становлять спадкове майно.
Однак, ці вимоги є неконкретні, мають
нечіткий характер, юридично не
вказується точний спосіб поділу
спадкового майна між всіма
спадкоємцями. Що стосується спадкового
майна у вигляді 49/100 будинку АДРЕСА_2, та
грошових коштів, не зазначається-які
саме частки в натурі кожному із
спадкоємців буде належати таке майно,
не вказуються, які саме грошові кошти
діляться, де вони знаходяться, в якому
розмірі.

Мирова угода стосується спадкодавця
ОСОБА_9, але про спадкодавця ОСОБА_8 та
належне йому майно домовленостей у
мировій угоді не має, і не зазначається,
яким саме правовстановлюючим
документом підтверджується право
власності ОСОБА_9 на все спадкове майно,
яке сторони хочуть поділити між собою,
укладаючи мирову угоду, від чого і
залежить те, чи можна виконати в
подальшому мирову угоду у відповідних
державних органах, що наділені такими
повноваженнями.

Такий зміст мирової угоди не
співвідноситься з позовними заявами, в
яких сформульовані конкретні вимоги,
що становлять предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.175, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в
а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про
визнання мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя