Провадження № 2/742/1568/14
унікальний № 742/4590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Прилуки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу з урахуванням індексу інфляції
та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом у якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на його користь
борг з урахуванням індексу інфляції та
трьох проценти річних у сумі 3426,12 грн, а
також судові витрати. Свої вимоги
позивач обгрунтовує тим, що 17 жовтня 2013
року відповідач згідно боргової
розписки отримав від позивача позику
грошових коштів у розмірі 3000,00 грн., які
зобов"язувався повернути до 19.01.2014.
Проте до теперішнього часу відповідач
грошей не повернув, незважаючи на усні
вимоги позивача про повернення боргу, а
тому позивач просить застосувати
вимоги ст.625 ЦК України щодо
відповідальності за порушення
грошового зобов"язання та крім боргу за
розпискою, стягнути - 363,00 грн., як
відшкодування інфляційних витрат та
63,12 грн., як 3% річних від простроченої
суми.

Позивач із своїм представником у
суд не з"явилися, проте останній подав
письмову заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позов підтримує та не
заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач повторно у суд не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи та від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності та не
повідомлені причини неявки, а тому
відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України
суд ухвалив проведення заочного
розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів проти чого не заперечує
позивач.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши, оцінивши та
проаналізувавши матеріали і докази по
справі в їх сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно оригіналу
розписки від 17 жовтня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_2 зобов"язується до
19.01.2014 повернути ОСОБА_1 грошові кошти в
сумі 3000,00 грн. Зазначена розписка була
власноручно написана боржником ОСОБА_2
(а.с. 16).

В силу ст.1046 Цивільного кодексу України
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов"язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника (ч.2
ст.1047 ЦК України).

Згідно вимог ст.1049 ЦК України
позичальник зобов"язується повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Також ст.1050 ЦК України передбачає
відповідальність позичальника за
порушення договору (строків повернення
суми позики) відповідно до статті 625 ЦК
України. Так, якщо боржник прострочив
виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
суму позики з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 проценти
річних від простроченої суми.

За таких обставин коли відповідач у
порушення договору позики не повернув
позивачу (позикодавцеві) суму позики в
строк до 19.01.2013, тобто порушив своє
зобов"язання, тому ОСОБА_2 повинен нести
відповідальність і за порушення
грошового зобов"язання, в частині
стягнення з нього суми боргу (3000,00 грн) з
врахуванням індексу інфляції, який
становить 363,00 грн., а також 3-х процентів
річних за період з 20 січня по 02 жовтня
2014 року (256 днів) - 63,12 грн. Відповідні
розрахунки, наведені у позові,
проведені згідно встановленого
порядку їх визначення та жодним чином
не спростовані відповідачем.

Отже таким чином, вимоги позивача
ОСОБА_1 є законними та обгрунтованими, а
тому позов підлягає до задоволення зі
стягненням на його користь із ОСОБА_2
3426,12 грн. (3000грн. + 363грн. + 63,12грн.)

Задовольняючи таким чином позовні
вимоги, згідно ст.88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати в розмірі - 743,60 грн. (243,60грн.
судовий збір та 500,00грн. витрати на
правову допомогу) - а.с. 1, 6.

За таких обставин загальна сума,
що підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача становить: 3426,12 +
743,60 = 5 072 623,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1046-1049
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 12,
15, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в
розмірі 3000,00 грн. із урахуванням
індексу інфляції - 363,00 грн. і трьох
процентів річних - 63,12 грн., та 743,60 грн.
на відшкодування судових витрат, а
всього - 4169 (чотири тисячі сто шістдесят
дев"ять) грн. 72 коп.

Копію рішення направити відповідачу
рекомендованим листом із
повідомленням, попередивши
відповідача, що заява про перегляд
заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.Ільченко