overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7155/14-ц пр.№ 2-с/464/165/14
УХВАЛА

03.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.07.2014 у справі №464/7155/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року у справі № 464/7155/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 791,52 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником немає, оскільки таку сплачено у добровільному порядку, що підтверджено квитанцією про оплату, а тому існує спір про право, а відтак просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/7155/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 791,52 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу у справі №464/1841/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2014 року у справі №464/7155/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» заборгованість за житлово-комунальну послуги у розмірі 791,52 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 361/8490/14-ц
Провадження № 2/361/3203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 541.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачкою не склалося через несумісність характерів, остання неодноразово безпідставно вчиняла сварки збирала речі та йшла від нього. З 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків та не проживаються разом. На даний час він проживає з іншою жінкою та планує створити нову сім'ю. Вважає, що їх шлюб із відповідачкою носить формальний характер, тому його слід припинити.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 03.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 541.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі впродовж тривалого часу не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить їх інтересам.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 541.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 737/720/14-ц
Проваждення № 2/737/241/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2,
Куликівської селищної ради
Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул.Лугова, 21, смт.Куликівка,
Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 30.11.2006.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання належних доказів на підтвердження ціни позову, з метою визначення судом правильності сплати судового збору та зазначення посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копія вищезазначеної ухвали отримана позивачем ОСОБА_1 22.08.2014, а її представником ОСОБА_4 – 26.08.2014, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, однак недоліки позовної заяви у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали не усунуті, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куликівської селищної ради
Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа № 738/2731/14-ц
№ провадження 2/738/491/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації Чернігівської області,
Відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації
Чернігівської області, Відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області, Менської районної Державної адміністрації
Чернігівської області, Відділу держземагенства у Менському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А.
Савченко
Справа № 739/1705/14-ц провадження 2-о/739/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року                               м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про Скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України та керуючись ст.ст. 23, 107, 110, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11 годин 00 хвилин 12 листопада 2014 року.

Справа розглядатиметься одноособово під головуванням судді Наполова М.І..

Вразі заперечення проти позову, запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення та докази, які у нього є.

Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні

права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
ОСОБА_2.
Справа № 758/7694/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121, 105 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Подільським районним судом м.
Києва від 22.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.09.2014 року матеріали заяви було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.09.2014 року до суду було подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, якою недоліки було усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. 105 та ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого
Подільським районним судом м. Києва від 22.07.2014 року;

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 листопада 2014 року о 12 год. 50 хв.;

Копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/761/7978/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 20.11.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А, каб. 302).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
№ 207/3922/14-ц
№ 2/207/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 29 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 737/736/14-ц
Провадження № 2/737/247/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.

з участю секретаря Медвідь
А.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/2 (однієї другої) частини заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 26.08.2014 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0258, код ЄДРЮОФОП 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
Справа № 737/734/14-ц
Проваждення № 2/737/243/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Денисенка
В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2007 у розмірі 10359,47 грн..

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року, особи, які беруть участь у справі не з’явилися. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні, до суду повернулося не врученим поштове відправлення, з відміткою працівника відділення зв’язку про його невручення в зв’язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно положень ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/872/14-ц
Проваждення № 2/737/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 22 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 737/817/14-ц
Провадження № 2/737/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2014 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді Іванець
С.В.,

за участю секретаря
Медвідь А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 536, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК
України, ст. ст. 15, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №002-24507-190313 від 19.03.2013 в розмірі 18693(вісімнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 94 коп., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 12719,66 грн., за простроченим тілом кредиту - 2224,45 грн., за відсотками - 3749,83 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243,6 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець