У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
з-під арешту заставного майна,

встановив:

ПАТ КБ «Укрсоцбанк» звернулося з
позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Приватбанк»,
третя особа: відділ державної
виконавчої служби Знам'янського
міськрайонного управління юстиції про
звільнення з-під арешту нерухомого
майна, що належить ОСОБА_2, а саме
однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня
2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір кредиту №
431/320-Ф01, умовами якого передбачено, що
кредитор надає позичальникові грошові
кошти в сумі 14 тис. доларів США зі
сплатою 15% річних та комісій. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором
між банком, як іпотекодержателем, та
ОСОБА_2, як майновим поручителем,
07 жовтня 2008 року було укладено
іпотечний договір № 431/320-ФО123. На
виконання його умов ОСОБА_2 передала
банку в іпотеку належну їй на праві
приватної власності квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 41, 4 кв. м., житловою
площею 21, 0 кв. м. Обтяження предмета
іпотеки зареєстроване на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна 07
жовтня 2008 року. Вартість майна, що є
предметом іпотеки, на час укладення
кредитного договору відповідала
розміру кредитних зобов'язань
позичальника. Кредитний договір
позичальником не виконаний,
заборгованість не погашена. Листом
ВДВС Знам'янського МРУЮ від 14 квітня 2014
року було повідомлено, що на виконанні
у ВДВС перебуває виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 2/389/961/13
від 15 листопада 2013 року, виданого
Знам'янським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» боргу в розмірі 25 137 грн 20
коп. В ході проведення виконавчих дій у
боржника виявлено нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в
іпотеці, і прийнято постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження шляхом накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 Вважає, що постановою
державного виконавця в частині
накладення арешту на іпотечне майно
банку порушено його законні права та
інтереси.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 02 вересня 2014 року рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції від 09 грудня 2013 року
№ 41153455, нерухоме майно, що належить на
праві власності ОСОБА_2, а саме
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками суду апеляційної
інстанції по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 02 вересня
2014 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного
управління юстиції, про звільнення
з-під арешту заставного майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич