overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/661/14-ц
Номер провадження 2/656/204/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/7781/14-ц 06 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого - судді: Дзиговського Ю.В. секретарі: Капітоновій А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області 17.11.2007 року, актовий запис № 22. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна немає.
Просила суд розірвати шлюб між нею та
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області 17.11.2007 року, актовий запис № 22 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 667/7734/14-ц 06 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона головуючого - судді: Дзиговського Ю.В. секретарі: Капітоновій А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 05.12.1995 року, актовий запис №
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно.
Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна немає.
Просив суд розірвати шлюб між ним та
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 22.10.2014 року про розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 05.12.1995 року, актовий запис № 1151 -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 07.02.2014
Справа № 334/1083/14-ц
Номер провадження 2-н/334/73/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.02.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/1083/14-ц, провадження № 2-н/334/73/14

в с т а н о в и в:

06.02.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 661/4852/14-ц
Провадження № 2/661/1512/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 666/5556/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі:
Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 про виселення,-

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Краснознаменка
Голопристанського району Херсонської області, із будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Краснознаменка
Голопристанського району Херсонської області, із будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Виселити ОСОБА_4, 2001 року народження, із будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» витрати з оплати судового збору в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні, 60 коп.) грн. в рівних частинах.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.

Головуючий
Полив'яний В.М.
Справа № 656/664/14-ц
Номер провадження 2/656/206/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 806,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 806,42 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 806,42 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2355/14-ц
Провадженя № 2/352/1284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 06.11.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3427/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім ЕМ-Холдинг» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 16 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
ЕМ-Холдинг» подало апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення, а копію повного його тексту представником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» отримано тільки 14 жотвня 2014 року, що позбавило останнього можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені в клопотанні обставини є поважними і підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, відтак причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
ЕМ-Холдинг» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 жовтня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЕМ-Холдинг» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
ЕМ-Холдинг» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/3427/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. Стародубець
Справа № 656/658/14-ц
Номер провадження 2/656/202/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву обласного
Будинку дитини для дітей з ураженням
ЦНС в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Обласний Будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доГаланіної ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей
Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом обласного Будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей
Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 666/2799/14-ц
Провадження № 2/666/1486/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачі в судове засідання, призначене на 14.10.2014р. не з’явилися, причину неявки не повідомили, 06.11.2014р. позивачі не з’явилися повторно, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Управління комунальної власності м.Херсона про визнання свідоцтва про право власності і розпорядження частково недійсними, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська