Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" (далі ПАТ "ММК ім.
Ілліча") про стягнення, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, відшкодування
моральної шкоди та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що перебував в
трудових відносинах з відповідачем,
який при виплаті заробітної плати не
проводив передбачену діючим
законодавством індексацію заробітної
плати (далі - індексація), внаслідок
чого були порушені його права на оплату
праці та в подальшому відновлені
шляхом стягнення з відповідача суми
індексації та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати (далі -
компенсація), що підтверджується
рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від
22.10.2013 року, копію якого позивач надав
суду. З підстав зазначеного просив
стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча»
середній заробіток, сума якого на
момент звернення до суду склала 184431,62
грн., також середній заробіток за час
розгляду справи у суді по день
постановлення рішення, 1000 грн. у якості
відшкодування моральної шкоди та
витрати на правову допомогу в сумі 609
грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
в матеріалах справи міститься заява
про розгляд справи без його
присутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його
присутності, а також письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позовні вимоги не визнає,
оскільки ПАТ «ММК ім. Ілліча» проведено
повний розрахунок з позивачем при його
звільнені. Крім того, заперечуючи проти
позову відповідач вказав, що
тримісячний строк для звернення до
суду із заявою про стягнення
середнього заробітку позивачем
пропущено, оскільки рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22.10.2013
року, на яке посилається позивач,
набрало законної сили 26.11.2013 року, а з
позовом про стягнення середнього
заробітку позивач звернувся тільки
06.03.2014 року. Разом із запереченнями на
позов відповідач надав до суду копію
ухвали апеляційного суду Донецької
області від 26.11.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 20.08.1977
року по 30.12.2011 рік перебував у трудових
відносинах з ПАТ "ММК ім. Ілліча", що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці. За цей період йому
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про оплату праці» є
винагородою у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що з
ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь
позивача була стягнута сума індексації
з компенсацією згідно рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22.10.2013
року, яке набрало законної сили 26.11.2013
року, про що свідчить ухвала
апеляційного суду Донецької області
від 26.11.2013 року.

З приводу порушення своїх прав щодо
виплати індексації заробітної плати з
боку ПАТ «ММК ім. Ілліча» позивач
звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

При цьому, ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про
працю України працівник може
звернутися із заявою про вирішення
трудового сопору безпосередньо до
районного (міського) суду в тримісячний
з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися про порушення свого права.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1
ст. 233 Кодексу законів про працю України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Суд вважає, що при звернені з позовною
заявою про стягнення з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» суми середнього заробітку
позивач порушив строк, встановлений ст.
233 Кодексу законів про працю України, з
огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що факт
порушення прав позивача на отримання
від ПАТ «ММК ім. Ілліча» сум індексації
та компенсації визначено рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22.10.2013
року, що набрало законної сили 26.11.2013. та
яке позивач наводить у якості
обґрунтування позовних вимог до
відповідача по даній справі. Отже на
підставі зазначеного судового рішення,
що набрало законної сили, безспірне
право на отримання суми середнього
заробітку від ПАТ «ММК ім. Ілліча» у
позивача виникло саме з 26.11.2013 року.

Оскільки рішення Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 22.10.2013 року позивач
наводить у якості обґрунтування
позовних вимог по даній справі та
деталізує набрання рішенням законної
сили, вказуючи на встановлення цим
рішенням безспірного розміру
заборгованості, суд приходить до
висновку відносно обізнаності
позивача про набрання законної сили
зазначеним судовим рішенням саме з
26.11.2013 року (дата ухвали апеляційного
суду Донецької області).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

З урахуванням того, що позивач не надав
суду доказів на підтвердження обставин
щодо звернення ним з позовною заявою
про стягнення середнього заробітку з
ПАТ «ММК ім. Ілліча» в межах строку,
визначеного ст. 233 Кодексу законів про
працю України, в задоволенні його
позовних вимог слід відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення витрат
на правову допомогу задоволенню не
підлягають у зв'язку з відмовою в
позові.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 33 ЗУ «Про оплату
праці», ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про індексацію
грошових доходів населення», ст.ст. 1, 3
ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати», ст. ст. 115 - 117, 233
КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" про стягнення
середнього заробітку, моральної шкоди
та правової допомоги - відмовити в
повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва