У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої -
Боднар О.В.

суддів - Готри
Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі -
Чейпеш С.І..

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, що діє від імені Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк», на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
28 травня 2014 року справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 в особі законного представника
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки
і піклування Ужгородської районної
державної адміністрації, про звернення
стягнення, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ
КБ «ПриватБанк» було залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як таку, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначає, що постановляючи
оскаржувану ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що про судові
засідання призначені на 06 та 28 травня
2014 року позивач був повідомлений
вчасно та належним чином, проте
представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Однак, в
матеріалах справи відсутні відомості
про те, що позивача було повідомлено в
порядку, передбаченому ст.74 ЦПК
України.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які разом із
розпискою надсилаються поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною. Особи,
які беруть участь у справі, можуть бути
повідомлені або викликані в суд
телеграмою, факсом чи за допомогою
інших засобів зв'язку, які забезпечують
фіксацію повідомлення або виклику.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема, журналу судового
засідання від 07 квітня 2014 року, сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання в цей день не з'явилися. У
зв'язку з цим розгляд справи було
відкладено на 06 травня 2014 року та
зазначено про необхідність повідомити
осіб, які беруть участь у справі про
дату наступного судового засідання
(а.с. 82).

У судове засідання 06 травня 2014
року сторони не з'явилися, розгляд
справи було відкладено на 28 травня 2014
року (а.с. 85).

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не був належним чином
повідомлений про судові засідання,
призначені на 06 та 28 травня 2014 року,
оскільки такі не містять відомостей
про вручення позивачу судових
повісток. Натомість у матеріалах
справи містититься лише судова
повістка про розгляд справи на 07 квітня
2014 року, адресована ОСОБА_5, яка не була
вручена останньому та повернулася до
суду у зв'язку із закінченням терміну
зберігання (а.с. 86). Заяви про розгляд
справи за відсутності позивача від
нього не надходило.

За таких обставин ухвала Ужгородського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року, як така, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі,
підлягає скасуванню, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 311
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє від
імені Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», задовольнити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року скасувати і направити справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 в особі
законного представника ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, орган опіки і піклування
Ужгородської районної державної
адміністрації, про звернення стягнення
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Готра Т.Ю. Боднар
О.В. Джуга С.Д.