Справа № 296/3376/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні 70/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, шляхом
зобов'язання відповідача зупинити
роботи по реконструкції частини їх
житлового будинку за рахунок зміни
геометричних розмірів та конфігурацій
даху, та не вчиняти дії, які б
порушували її право власності на
вказану частину будинку, а також про
відшкодування 23160 грн. матеріальних
збитків завданих внаслідок незаконної
реконструкції частини даху, про
відшкодування 3000 грн. моральної шкоди
внаслідок неправомірних дій, про
відшкодування 1500 грн. понесених витрат
за проведення експертно будівельно-
технічного дослідження та сплачений
судовий збір.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю із викладених у
ньому підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю з
тих підстав, що його довірителем не
вчинялись дії, щодо порушення прав
власності на спільне домоволодіння
АДРЕСА_1 та не спричинялись матеріальні
збитки та моральна шкода.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником 70/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2 власником 70/100 частини
вказаного домоволодіння.

Згідно ст.391 ЦК України, власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Також в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 самовільно
виконала прибудову та надбудову
мансардного поверху будинку АДРЕСА_1,
змінивши геометричні розміри та
конфігурацію даху без відповідної
будівельно-технічної документації та
дозволу інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області.

За порушення ОСОБА_2 вимог Закону
України «Про регулювання
містобудівельної діяльності» від
17.02.2011 року, Порядку виконання
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 року за № 466 ОСОБА_2 була
притягнута Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області до
адміністративної відповідальності за
ст.96 КпАП України та був наданий припис
про зупинення будівельних робіт.

Вказані обставини підтверджуються
листом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області від 08.11.2013 року за
№ 6-18/4554/13 (а.с.12) та представником
відповідача.

На час розгляду даної справи ОСОБА_2 у
виконання припису вказаної інспекції
зупинено роботи по реконструкції
частини їх житлового будинку за
рахунок зміни геометричних розмірів
та конфігурацій даху, що також
підтверджується сторонами по справі.

Враховуючи викладене вимоги позивача в
цій частині позову задоволені, а тому
позов в цій частині є не обгрунтованим
і задоволенню не підлягає.

Не підлягають до задоволення і вимоги
позивача в частині заборони
відповідачу вчиняти дії, які б
порушували права власності позивача,
оскільки позивач має право на захист
своїх прав у разі їх порушення, а не на
майбутнє.

Також в судовому засіданні
встановлено, що внаслідок
самовільного будівництва ОСОБА_2
будинку АДРЕСА_1, було змінено
геометричні розміри та конфігурацію
доху вказаного будинку, внаслідок чого
ОСОБА_1 були спричиненні матеріальні
збитки в розмірі 23160 грн., що
стверджується Висновком експертно
будівельно- технічного дослідження за
№ 37/01 від 10.01.2014 року(а.с.17-28).

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода,
заподіяна особі або майну громадянина
підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України,
суд стягує з відповідача на користь
позивача 23160 грн. спричинених
матеріальних збитків.

Також відповідно до вимог ст.1167 ЦК
України, відповідач має також
відшкодувати позивачу 500 грн.
спричиненої моральної шкоди, оскільки
позивач в наслідок неправомірних дій
відповідача отримав нервовий стрес,
переніс нервові страждання внаслідок
пошкодження своєї частини будинку,
застосовував додаткові зусилля до
організації свого життя та своєї
родини.

Відповідач відповідно до ст.88 ЦПК
України, має відшкодувати позивачу 1500
грн. понесених витрат за проведення
експертного дослідження та 486,61 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.391,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30, 60,
88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
23160 грн. спричинених збитків, 500 грн.
завданої моральної шкоди, 1500 грн.
понесених витрат за проведення
експертного дослідження та 486,61 грн.
сплаченого судового збору.

В іншій частині позов залишити без
задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв