АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8600/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1881/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1, представника
підприємства Годлевського Е.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року

у справі за позовом комунального
підприємства ,,Міськтепловоденергія"
до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити
певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивач
звертаючись до суду з позовом, який в
подальшому уточнив, просив зобов'язати
відповідача відновити централізоване
опалення та допустити фахівців до
квартири АДРЕСА_1 для приєднання
радіаторів опалення до стояків
централізованої системи опалення з
подальшим відшкодуванням на користь
позивача витрат в розмірі 452 грн. 65 коп.,
стягнути судові витрати із
відповідача. Зазначав, що між сторонами
було укладено договір про надання
послуг з централізованого опалення.
07.08.2013 року від відповідача надійшла
заява про від'єднання належної їй
квартири від централізованої системи
опалення в зв'язку із проведенням
ремонтних робіт на регістрах опалення
та 11.09.2013 року працівниками
підприємства були виконані відповідні
роботи. 06.11.2013 року відповідачем було
направлено заяву про від'єднання від
системи централізованого опалення
через неналежне надання послуг. Того ж
дня працівниками підприємства було
проведено огляд даної квартири та
складено Акт обстеження системи
теплопостачання від 06.11.2013 року,
відповідно до якого встановлено факт
демонтування відповідачем приладів
опалення з метою проведення ремонтних
робіт. Як наслідок заподіяно шкоду
позивачу, яка полягає в
розбалансуванні внутрішньої
будинкової системи центрального
опалення, яка належить до інженерної
системи будинку, як цілісного
майнового комплексу.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_1 відновити централізоване
опалення в квартирі АДРЕСА_1. Вирішено
питання судових витрат.

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Вдовичинський А.В.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія: 24

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
в частині задоволення позовних вимог,
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову.
Зазначала, що судом не було враховано
п. 28 договору укладеного між сторонами
щодо надання послуг; Акт прийому
передачі виконаних робіт не було
надано працівниками підприємства під
час розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, позивач самовільно позбавив
у надані послуг відповідача, як
споживача, та як наслідок вона змушена
була в зимовий період обігрівати
квартири електроприладами. Звертає
увагу суду, що самовільне від'єднання
від системи опалення не облаштовувала.
Батареї опалення не може приєднати, так
як позивач не виконав свій об'єм робіт
по заміні частини труб по яких
надходить тепло.

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції апелянт підтримала
вимоги апеляційної скарги, вважає, що
її слід задовольнити з підстав
вказаних у апеляції.

Представник КП ,,Міськтепловоденергія"
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
в її задоволені слід відмовити. Визнав,
що інша система опалення відповідачем
не об лаштована.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення, в тому числі, є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вирішуючи спір, місцевий суд вважав
доведеним самовільне від'єднання
відповідачем опалення квартири від
системи централізованого опалення та
облаштування її автономного опалення.

Проте з таким висновком погодитися не
можливо, так як він вчинений унаслідок
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та не
відповідає обставинам справи.

Встановлено, що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1

У відповідності із поданою 06.08.13 року
відповідачем заявою, працівниками
комунального підприємства
,,Міськтепловоденергія" проведено
від'єднання квартири від мережі
опалення для проведення власником
ремонту квартири, в тому числі заміни
металевих труб відведення опалення,
так як вони прийшли у непридатний стан.
Цими ж працівниками, тоді ж, змонтовано
трубу-вставку для забезпечення
проходження теплої води системи
опалення у інші квартири. Отже,
висновок місцевого суду про самовільне
від'єднання власника квартири від
системи опалення не відповідає
обставинам справи. Доказів проведення
відповідачем переобладнання системи
опалення у квартирі під індивідуальне
опалення позивачем не надано. Обігрів
квартири в опалювальний сезон 2013-2014рр.
проводився електричними приладами.

Вказані обставини підтверджуються
письмовою заявою відповідача;
долученими до справи фотографіями;
показами свідків, допитаних у
місцевому суді; актом перевірки від
06.11.13 року. Ці обставини визнавалися
представником позивача, як у першій так
і в апеляційній інстанції.

Таким чином, висновок суду щодо
порушення відповідачем вимог ст.100 ЖК
України, п.25,26 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення від 21.07.2005 року, Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мережі централізованого опалення
та постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання від 22.11.2005 року є
безпідставним, оскільки він базується
на припущенні.

Спір між сторонами з приводу
облаштування автономного опалення не
виник, так як таке у квартирі
відповідача не проведено, тому дані
нормативні акти не регулюють
правовідносини.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вказані обставини не
врахував, не визначився щодо
правовідносин, які виникли між
сторонами, що потягнуло за собою
ухвалення неправильного рішення, тому
оскаржуване рішення слід скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 24 липня 2014 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову
комунального підприємства
,,Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про
зобов'язання привести у попередній
стан систему централізованого
опалення квартири.

Стягнути з комунального підприємства
,,Міськтепловоденергія" на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. за
подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда