Справа №266/4220/14-ц
Провадження№ 6/266/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014          року

м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі – Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
подання начальника Приморського
відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції про примусовий вхід до
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року начальник Приморського ВДВС
Маріупольського МУЮ ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним поданням, вказуючи на
те, що на адресу надійшла постанова про
утворення виконавчої служби. Згідно
даної постанови, в провадженні відділу
примусового виконання рішень ДВС
України знаходиться виконавче
провадження № 18245701 з виконання
виконавчого напису від 16.09.2009 року № 1722,
виданого приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу, про звернення стягнення на
нежитлову будівлю загальною площею 149,7
кв.м., що розташована за адресою: м.
Маріуполь, провулок Новоросійський,
буд. 8 та належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, який є майновим
поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_3
Зазначена нежитлова будівля передана
до іпотеки на підставі іпотечного
договору № 72/1, строк платежу за яким
настав у червні 2009 року. Також зазначив,
що на підставі виконавчого напису за
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеної нежилої будівлі,
задоволено вимоги ЗАТ «Донгорбанк»
станом на 11 вересня 2009 року у загальній
сумі, еквівалентній 110 436,80 доларів США,
а також станом на 11 вересня 2009 року у
сумі 10 385 586,42 гривень, витрати за
вчинення виконавчого напису 3300,00
гривень. Крім того, на підставі
постанови про утворення виконавчої
групи до Приморського ВДВС надійшло
доручення про проведення виконавчих
дій в межах чинного законодавства щодо
опису та арешту нерухомого майна, що
належить боржнику, а саме нежитлової
будівлі, загальною площею 149,7 кв.м., яка
розташована за адресою: м. Маріуполь,
провулок Новоросійський, 8 та належить
ОСОБА_2. На адресу боржника було
надіслано лист з вимогою знаходитись
за адресою де знаходиться майно, яке
підлягає опису та арешту. Однак, при
виході за вказаною адресою здійснити
опис та арешт майна виявилось
неможливим у зв’язку з відсутністю
боржника. Просив розглянути питання
про примусовий вхід до будинку № 8 по
провулку Новоросійському в м.
Маріуполі для проведення виконавчих
дій.

Заявник до суду не з'явився, але у
своєму поданні просив справу
розглянути за його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явились, причини своєї
неявки суду не повідомили, з будь-якими
заявами на адресу суду не звертались.

Суд, дослідивши подання та вивчивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Згідно виконавчого напису від 16
вересня 2009 року № 1722, виданого
приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу,
звернуто стягнення на нежитлову
будівлю загальною площею 149,7 кв.м., яка
розташована за адресою: м. Маріуполь,
провулок Новоросійський, буд. 8 та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, який є майновим поручителем за
зобов’язаннями ОСОБА_3 Зазначена
нежитлова будівля передана до іпотеки
на підставі іпотечного договору № 72/1,
строк платежу за яким настав у червні
2009 року. На підставі виконавчого напису
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначеної нежилої будівлі,
задоволено вимоги ЗАТ «Донгорбанк»
станом на 11 вересня 2009 року у загальній
сумі, еквівалентній 110 436,80 доларів США,
а також станом на 11 вересня 2009 року у
сумі 10 385 586,42 гривень, витрати за
вчинення виконавчого напису 3300,00
гривень. Виконавчий напис підлягає
пред’явленню до виконання до відділу
(підрозділу) державної виконавчої
служби протягом року з дня його
вчинення.(а.с.10-11)

Постановою відділу примусового
виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби від 25
березня 2010 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
напису № 1722, виданого 16 вересня 2009 року.
(а.с.12-14)

Згідно постанови від 22.11.2013 року
утворено виконавчу групу при відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо виконання виконавчого напису від
16.09.2009 року № 1722. Затверджено склад
виконавчої групи, до якої увійшли:
керівник групи – державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
ДВС України ОСОБА_4, члени групи:
начальник Приморського ВДВС ММУЮ
ОСОБА_1, заступник начальника
Приморського ВДВС ММУЮ ОСОБА_5 та
державний виконавець Приморського
ВДВС ММУЮ ОСОБА_6 (а.с.4-6)

За дорученням керівника виконавчої
групи ОСОБА_4, членам виконавчої групи
було доручено провести виконавчі дії
щодо опису та арешту нерухомого майна
нежитлового приміщення, що належить
боржнику ОСОБА_2 на праві приватній
власності, яке розташоване за адресою:
м. Маріуполь, провулок Новоросійській,
буд. 8. (а.с. 7-9)

Листом-вимогою від 10.09.2014 року боржника
ОСОБА_2 було повідомлено, що 22 вересня
2014 року з 09 до 10 години буде здійснено
опис нежитлової будівлі, загальною
площею 149,7 кв.м., яка розташована за
адресою: м. Маріуполь, провулок
Новоросійській, буд. 8. Даний лист на
підставі реєстру та квитанції було
відправлено 16 вересня 2014 року. (а.с.18)

Разом із тим, як зазначає в поданні
держвиконавчець, боржник за даною
адресою не знаходився, а тому був
складений акт про неможливість
проведення виконавчих дій, у зв’язку
із тим, що за даною адресою двері ніхто
не відчинив. (а.с.17)

Згідно вимог п.15 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи може
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи.

Норми ч.1 ст.376 ЦПК України
передбачають, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина,
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Під час розгляду подання, з
телефонограми № 756 від 22.10. 2014 року
стало відомо, що власником будинку № 8
по провулку Новоросійському в м.
Маріуполі є ОСОБА_7, яка повідомила що
за даною адресою знаходиться належний
їй на праві власності житловий будинок
та ОСОБА_2 їй не знайомий. (а.с.23)

З метою встановлення обставин справи,
судом була витребувана інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з якої слід, що
ОСОБА_2 є власником не будинку, а
нежитлової будівлі, яка розташована за
адресою: м. Маріуполь, провулок
Новоросійській, буд. 8, загальною площею
149,7 кв.м., з зазначенням технічного
опису майна: будівля кафе.

В поданні ДВС поставлене питання про
примусовий вхід саме до будинку №8 по
пров.Новоросійському в м.Маріуполі.

Разом із тим, слід зазначити, що
відповідно до ст.30 Конституції України
кожному гарантується недоторканість
житла. Не допускається проникнення до
житла чи іншого володіння особи,
проведення в них огляду чи обшуку не
інакше як за вмотивованим рішенням
суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Крім того, даних про те, що боржник
чинить перешкоди в проникненні до
житла, суду не надано, а сам по собі один
факт відсутності за адресою: м.
Маріуполь, провулок Новоросійський,
буд. 8, боржника ОСОБА_2, який до того ж
мешкає в м.Києві, не свідчить про
ухилення боржника від виконання
зобов’язання, а тому не є підставою для
проникнення до житла. До того ж, акт,
складений державним виконавцем 22.09.2014
року, не містить часу здійснення виходу
за вищезазначеною адресою. До того, ж
сумнівним є факт повідомлення боржника
про дату та час здійснення опису майна,
оскільки лист-вимога датований 10.09.2014
року, а боржникові пропонувалось
знаходитись за адресою:
пров.Новорсійський, 8, в м.Маріуполі - 13
січня 2014 року.

Оскільки, суду не наведено правових
підстав для проведення виконавчої дії,
пов'язаної із примусовим входом до
нежитлового приміщення боржника та не
надано належних і допустимих доказів
щодо відмови у доступі до житла, а також
для правильного розуміння діяльності
державного виконавця при застосуванні
у виконавчому провадженні
конституційного положення про
недоторканість житла у справі про
виконання грошових зобов'язань,
заявником не наведено доказів, що не
можуть бути порушені права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні подання начальника
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусовий вхід до приміщення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня її отримання
до апеляційного суду Донецької області
через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:

Дз
юба М. В.