КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2415/14-ц
Провадження № 2/552/1826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О.К., за участі секретаря
судових засідань - Алексєєва М.М.
представника позивача - Мироненко Н.Г.,
відповідача - ОСОБА_3, представника
відповідача - ОСОБА_4, представника
третьої особи - Семенко Л.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Київського районного
суду м. Полтави цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» до ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням, треті особи -
територіальна громада м. Полтави в
особі Полтавської міської ради,
Управління майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Управління державної
міграційної служби України в
Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року позивач
звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання його таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням, посилаючись на те, що
ОСОБА_3 зареєстрований у гуртожитку, що
за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до
рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16.03.2012 року балансоутримувачем даного
будинку визнано Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація №2» Полтавської міської
ради. В ході перевірки було
встановлено, що наймачем квартири
АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_6, але
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла та була
знята з реєстрації місця проживання на
підставі свідоцтва про смерть. Разом з
нею в даній квартирі був
зареєстрований ОСОБА_3, але відповідач
не проживає за даною адресою з 2010 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просить
суд його задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали та
пояснили суду, що ОСОБА_3 був
зареєстрований в кімнаті гуртожитку як
онук нині покійної ОСОБА_6. Після смерті
баби він проживав в цій кімнаті, а з 2012
року він їздив на роботу в с. Сагайдак,
отже періодично з'являвся в гуртожитку.

Представник третьої особи -
Територіальної громади м. Полтави в
особі Полтавської міської ради в
судовому засіданні позов підтримала та
просила суд його задовольнити.

Представники третьої особи - УДМС
України в Полтавській області,
Управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, Управління
майном комунальної власності міста
Виконавчого комітету Полтавської
міської ради в судове засідання не
з'явились, попередньо надавши суду
заяви де просять розглядати справу без
їх участі, позовні вимоги КП «ЖЕО №2»
підтримують у повному обсязі, не
заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається
з довідки КП «ЖЕО№2» від 16.04.2014 року, що
ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала
за адресою АДРЕСА_1 з 21.02.1992 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею
зареєстрований ОСОБА_3 як квартирант з
19.10.2007 року. Разом з тим, згідно довідки
від 28.12.2007 року виданої ЖЕО №7 ОСОБА_3
зареєстрований у вищевказаній кімнаті
як онук, тобто є членом сім»ї.

Згідно актів, складених 27.08.2013
року, 14.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_3
в будинку, що за адресою АДРЕСА_1 з 2010
року і по теперішній час не проживає.

Згідно рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16.03.2012 року будинок за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2».

В судовому засіданні допитані свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили,
що вони проживають за адресою АДРЕСА_1 і
являються сусідами ОСОБА_3 Також свідки
повідомили суду, що нині покійна ОСОБА_6
зареєструвала свого онука ОСОБА_3 в 2007
році в кімнаті гуртожитку і з цього
часу він там проживає. Після смерті
своєї бабусі він також проживає в даній
кімнаті. Також свідки повідомили, що
ОСОБА_3 працює в с. Сагайдак, отже
декілька днів на тиждень він проводить
там.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 уклав договори на надання
послуг з постачання холодної води і
водовідведення від 04.02.2013 року, договір
про користування електричною енергією
від 24.01.2013 року.

З копії трудової книжки вбачається, що
ОСОБА_3 з 01.08.2014 року прийнятий на роботу
фуражиром в фермерське господарство
«Ромашка».

Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Отже, суд аналізуючи всі докази в їх
сукупності приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, оскільки
позивачем не доведено той факт, що
відповідач ОСОБА_3 не проживає в
кімнаті АДРЕСА_1 протягом шести
місяців.

Як доказ того, що відповідач не
проживає за даною адресою були надані
акти 27.08.2013 року, 14.11.2013 року про те, що з
2010 року по теперішній час ОСОБА_10 не
проживає в кімнаті АДРЕСА_1. Але в ході
допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12
встановлено, що при складанні даних
актів, кімната, де мешкає ОСОБА_3 не
відкривалась та не перевірялось
наявність в ній його речей. Інших
доказів позивач не надав.

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України
суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити комунальному підприємству
житлово-експлуатаційна організація
№2» в задоволенні їх позову до ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Миронець
О. К.