overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2733/14-ц
Провадження № 2/497/977/14
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2608/14-ц
Провадження № 2/497/930/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"05" листопада 2014 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву представника позивача
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про залишення його позову без розгляду - у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до суду надійшов позов представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який, діючи за довіреністю в інтересах позивача, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.10.2007 року в сумі 7137,37грн., та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 243,60грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження - від 10.10.2014 року, була призначена дата попереднього судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 25 ).

05.11.2014р. представник позивача ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з заявою, якою просив залишити його позов без розгляду, і розглянути його заяву у судовому засіданні за його відсутністю
(а.с. 30).

Відповідно до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 500/5945/14-ц
Провадження № 2/500/2669/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комишівської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комишівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 06.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1357/14-ц
Провадження № 2-о/376/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1357/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Сквирська районна державна адміністрація, Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Сквирська районна державна адміністрація, Великополовецька сільська рада Сквирського району
Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2014 на 12:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1219/14-ц
Провадження № 2/499/583/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ухвалою судді від 04 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

21 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 15 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 20 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 04 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 499/1312/14-ц
Провадження № 2-н/499/28/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення з державного підприємства «Хлібна база
№77» нарахованої але не виплаченої вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З копії трудової книжки серіїНОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 до 09 вересня 2014 року працював в ДП «Хлібна база №77». З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 16 вересня 2014 року №400 вбачається, що
ОСОБА_1за період роботи з листопада 2009 року по серпень 2014 року в ДП «Хлібна база №77» йому нарахована проте не грн. 28 коп. (а.с.5).
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
(двадцять одна тисяча двісті шістдесят три) гривень 28 копійки.
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 500/6668/14-ц
Провадження № 2/500/2858/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1397/14-ц
Провадження № 2-н/499/33/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського району електричних мереж, на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 14 березня 2007 року особовий рахунок № 5080/54 в сумі 222 грн. 60 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
В даному випадку стягнення з боржника провадиться на підставі договору про користування електричною енергією від 14 березня 2007 року особовий рахунок №
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1 та параграф 5 гл. 54 ЦК України і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського філії - Одеське обласне управління АТ заборгованість за спожиту електроенергію на підставі договору про користування електричною енергією в розмірі 222 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського філії - Одеське обласне управління АТ збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 500/5738/14-ц
Провадження № 2/500/2619/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 30 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого - судді Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215, 224-227 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Розірвати кредитний договір № 82 від 23.04.2014 року укладений між кредитною спілкою «Придунав'я» та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором
№ 82 від 23.04.2014 року в розмірі 1979,21 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 1500,00 грн. та заборгованості по процентах - 479,21 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
Суддя О. Я. Присакар
Справа № 191/4449/14-ц
Провадження № 2-н/191/270/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04.11.2014 року м.
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг
№23 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01 лютого 2013 року до 01 липня 2014 року в сумі 611 грн. 53 коп., збитків від інфляції у сумі 59 грн. 75 коп. та 3% річних у сумі 12
Відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №23
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО: за телекомунікаційні послуги в період з 01 лютого 2013 року до 01 липня 2014 року в сумі 611 (шістсот одинадцять) грн. 53 коп.; - 3% річних - 12 (дванадцять) грн. 82 коп.; - інфляційних витрат - 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №23
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»,
АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО: розмірі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 499/1359/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2014 р.

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визнання правав власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить виправити допущену в рішенні суду від 16 квітня 2014 року описку, а саме в тексті рішення було зазначено будинок «№ 4» замість вірного будинок «№ 4 а» .

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання правав власності на спадкове майно.

В рішенні слова будинок
«№ 4» не читати , читати будинок «№ 4 а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/9353/12
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013року по справі за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду із зазначеною заявою заявником не було дотримано вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 121,80грн., згідно Закону України «Про судовий збір» .

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

У призначені платежу платник судового збору обов’язково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду.

Згідно, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.12.2013року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 185/8856/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року           суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головіна
В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2