АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7655/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3738/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся
П.В.,

при секретарі - Таран В. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської
міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Дванадцята Харківська державна
нотаріальна контора Фрунзенського
району м. Харкова про встановлення
факту родинних відносин,

в с т
а н о в и л а:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин та просила
встановити факт, що вона є внучатою
племінницею ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин
їй необхідно для реалізації права на
спадкування після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи за її відсутністю, вимоги
просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Дванадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Фрунзенського
району м. Харкова в судове засідання не
з`явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його присутності,
проти задоволення вимог не заперечує.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд
встановив факт, що ОСОБА_1 є внучатою
племінницею ОСОБА_2.

14 жовтня 2014 року на зазначене рішення
Харківська міська рада подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповне з'ясування обставин справи,
порушення судом норм процесуального та
матеріального права та просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи (а.с.58-63).
Проте, в судове засідання сторони не
з'явились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 303
ЦПК України, в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення скасуванню із
закриттям провадження у справі з таких
підстав.

Згідно з п. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 цієї
статті суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду та роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Судом першої інстанції з'ясовано, що
встановлення факту родинних відносин
заявниця пов'язує з наступним
вирішенням спору про право власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2

Таким чином, у справі виник спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, тому рішення
суду підлягає скасуванню із залишенням
заяви без розгляду, роз'яснивши
заявниці її право на звернення до суду
в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст.
307, п.6 ст. 235, ст. 313- 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин - залишити без
розгляду.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна
контора Фрунзенського району м.
Харкова про встановлення факту
родинних відносин - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: