Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Черкаси

Суддя Придніпровського
районного суду м.Черкаси Михальченко
Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне
підприємство "Ажіо", Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС ,
ОСОБА_2 24 ПП "НИВА-В.Ш.", Відділ
примусового виконання рішень, третя
особа: ОСОБА_3 про визнання дії
протиправною та скасування експертної
оцінки,

встановив:

12.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду
м.Черкаси заявою про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Ажіо",
Відділ примусового виконання рішень
управління ДВС, ОСОБА_2 24 ПП "НИВА-В.Ш.",
Відділ примусового виконання рішень,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії
протиправною та скасування експертної
оцінки.

Мотивуючи свою заяву тим, що на
сьогоднішній день їй стало відомо, що
ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» проводить закриття
своїх філій по всій Україні та
знаходиться на стадії закриття.
Безпосередньо Черкаська філія 24 ПП
«ОСОБА_4 - В.Ш.» всі свої договірні
відносини розірвали і подають
документи на зняття з обліку в
державних органах. Таким чином
намагаються в подальшому уникнути
відповідальності. Відповідач ОСОБА_2 24
ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» є відокремленим
підрозділом (власного рахунку не має,
користується рахунком ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.»
). Відомо, що на рахунку ПП «ОСОБА_4 -В.Ш.»
є кошти. Даним рахунком вони
користуються для отримання комісійної
винагороди за договірними
зобов»язаннями. Відомо, що у ПП «ОСОБА_4
- В.Ш.» іншого майна не має. Можливо в них
є інші розрахункові рахунки про які їй
не відомо. Незалежно від результатів
розгляду справи (позивачу або третій
особі) стане неможливим притягнути до
відповідальності ОСОБА_2 24 ПП «ОСОБА_4 -
В.Ш.» так як кошти будуть відсутні, а
іншого майна у них немає. Просить
негайно накласти арешт на поточний
рахунок 3200 в АТ «Укрсиббанк», МФО
351005, , ПП «ОСОБА_4Ш.» та
довести до відома АТ «Укрсиббанк» про
накладений арешт.

13.11.2014 року відповідно до
автоматизованої системи
документообігу дана заява була
передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про
забезпечення позову та матеріали
справи, суддя вважає, що дана заява не
підлягає до задоволенню. В заяві не
зазначено в чому саме може бути
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду. Завяником не
наведено жодного доказу, які дії
відповідача можуть становити реальну
загрозу зробити неможливим або
утруднити виконання рішення суду,
доказів ліквідації відповідача не
надано. Не наведено жодного доводу
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити,
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається,
поточний рахунок 3200 в АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, ,
належить ПП «ОСОБА_4Ш.», а таким чином
можуть бути порушені законні прав
інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що заявником
не обґрунтовано належно вид
забезпечення позову, не доведено, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку
винесення його на користь позивача, не
доказано, що відповідач в подальшому
буде ухилятись від виконання такого
рішення суду, суддя приходить до
висновку, що заява позивача про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р.
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись
ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Приватне підприємство "Ажіо", Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС , ОСОБА_2 24 ПП "НИВА-В.Ш.",
Відділ примусового виконання рішень,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії
протиправною та скасування експертної
оцінки.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Ю.В.МИХАЛЬЧЕНКО