Номер провадження: 22-ц/785/4333/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес Банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Український бізнес Банк»
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

07.08.2013 року ПАТ «Український бізнес
Банк» (далі по тексту -Банк) звернулося
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 5 646,63 грн.

Позов обґрунтований тим, що 07.10.2008 року
між сторонами укладено договір про
надання кредиту та поруки № 1.274.52
(далі-Договір), відповідно до умов якого
Банк в разовому порядку надав
відповідачу у тимчасове користування
кредит на споживчі цілі в розмірі 4 725
грн., з кінцевим терміном повернення до
07.10.2010 року зі сплатою 30 % річних.
Відповідачка свої зобов'язання по
укладеному договору не виконала.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26.12.2013 року позовну заяву ПАТ
«Український бізнес Банк» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український бізнес Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ 1.274.52 від 07.10.2008 року в розмірі 162,43 грн.
та штрафні санкції в розмірі 268,89 грн., а
також судовий збір - 17,52 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду змінити в частині
задоволення позовних вимог і
задовольнити позов в повному обсязі та
стягнути з відповідачки суму судового
збору, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість судове
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду - скасуванню,
з ухваленням нового з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаній нормі права рішення суду не
відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що
07.10.2008 року сторони уклали договір про
надання кредиту та поруки № 1.274.52,
відповідно до умов якого позивач в
разовому порядку надав відповідачу у
тимчасове користування кредит на
споживчі цілі в розмірі 4725,00 грн., з
кінцевим терміном повернення до 07.10.2010
року, зі сплатою 30 % річних (а.с.7-9).

Відповідно до п.3.1 Договору під час
користування кредитом відповідач
повинен дотримуватися принципів
кредитування: терміновості,
зворотності, платності,
забезпеченості.

Згідно п.3.2. Договору Позичальник
повинен дотримуватись графіку
погашення заборгованості, який є
невід`ємною частиною Договору.

ОСОБА_2 в порушення умов Договору та
графіка погашення не вносила своєчасно
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом, у зв'язку з
чим, станом на 01.08.2013 року у неї виникла
заборгованість на загальну суму 5643,63
грн., яка складається з:

- 4725,00 грн. - заборгованості за кредитом ;

- 652,74 грн. - заборгованості за
відсотками за користування кредитом;

- 268,89 грн. - суми штрафних санкцій (а.с.6).

З метою запобігання збільшення
заборгованості, 14.05.2013 року відповідачу
направлялась претензія про
зобов'язання сплатити заборгованість
та з попередженням про її стягнення в
судовому порядку (а.с.13,14).

Задовольняючи частково позовні вимоги
Банку, суд 1-ої інстанції виходив з того,
що між сторонами виникли
правовідносини, які витікають з
кредитного Договору і регулюються
нормами Цивільного кодексу України.

Наданими ОСОБА_2 платіжними
документами підтверджено
перерахування нею грошових коштів на
погашення кредиту на загальну суму 6170,00
грн.,

Оскільки сума по договору з
урахуванням процентів складає 6332,43
грн., а відповідачкою сплачено на
користь Банку 6170,00 грн., то суд прийшов
до висновку, що загальна сума
заборгованості у ОСОБА_2 перед Банком, з
урахуванням процентів складає тільки
162, 43 грн., з якими вона погоджується, та
які підлягають стягненню з неї у
примусовому порядку.

Крім того, суд прийшов до висновку про
стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій в
сумі 268, 63 грн., проти чого вона також не
заперечувала.

При розгляді спору по суті, суд
керувався вимогами ст.ст.509,510,526,530, ч.1
ст.650, 1046, ч.1 ст.1048, ч.ч.1,3 ст.1049, ст. 1054 ЦК
України; ч.1 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів»; умовами
Кредитного договору та відповідними
нормами цивільно-процесуального
законодавства.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

При розгляді спору по суті судом не
врахована довідка Банку, з якої
вбачається, що сума заборгованості в
розмірі 5646,63 грн. на момент подачі
позову була встановлена з урахуванням
сплаченої відповідачем суми - 6170,00 грн.,
але суд не з'ясував дані обставини і не
перевірив їх у встановленому законом
порядку.

Розрахунок суми заборгованості
ґрунтується Банком на несвоєчасності
погашення ОСОБА_2 кредитних коштів та
процентів за користування грошима.

В суд апеляційної інстанції позивачем
надано Довідка про заборгованість і
розшифровка нарахування процентів за
користування кредитом, з яких
вбачається, що гроші, які були сплачені
ОСОБА_2 за квитанціями пішли тільки на
погашення процентів та враховувались
Банком при встановлені
заборгованості,.

Тіло кредиту взагалі нею не
погашалось(а.с.44-52,74;57;117;118-161).

Вказані документи також підтверджують
те, що ОСОБА_2 умови Договору не
виконувала, погашення кредиту
проводила несвоєчасно, не по графіку, у
зв'язку з чим у неї і виникла
заборгованість на загальну суму 5646,63
грн., яка підлягає стягненню на користь
Банку.

Оскільки рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, колегія вважає,
що воно на підставі ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового - про задоволення позову Банку
відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610, 612, 624,
ч.1 ст.1054 ЦК України та відповідним
пунктам умов кредитного договору.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Український
бізнес Банк» задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 26 грудня 2013 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес Банк»
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 5643,63 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом - 4725,00
грн.;

- заборгованість за відсотками 652,74 грн.;

- сума штрафних санкцій - 268,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Український бізнес Банк» судовий збір
в розмірі 229,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова