Справа № 523/4718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду №9 в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів за договором
позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором позики в розмірі 71140,01 грн
та судового збору в розмірі 711,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10
червня 2010 року позивачка передала
відповідачу грошові кошти у розмірі 5000
євро, що в еквіваленті національної
валюти України по курсу НБУ України (100
євро = 1379,8635 грн.) на день звернення до
суду (26.03.2014 р.) становить 68993,18 грн. На
підтвердження отримання грошових
коштів відповідач ОСОБА_3 склав
розписку та оригінал якої надав ОСОБА_1
Оскільки в розписці не зазначено
кінцевої дати повернення, на підставі
ч.2 ст.1049 ЦК України, позивачка 12 березня
2013 р. зверталася до відповідача з
вимогою про повернення грошових коштів
шляхом надіслання письмової вимоги,
але станом на день звернення до суду
грошові кошти не повернуто, у зв'язку з
чим вона змушена звернутися до суду з
позовною заявою про їх стягнення.

В судовому засіданні позивачка
та її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та не
заперечували проти заочного розгляду
справи у відсутності відповідача.
Також ОСОБА_1 зазначила, що відповідача
знає тривалий час, у них були дружні
стосунки, коли він позичав у неї гроші
на укладення якоїсь угоди, то обіцяв, що
поверне, йому просто не вистачає
грошей. Вона дивом взяла розписку, але
пройшло вже майже 3 роки, гроші він не
повернув, на телефонні дзвінки не
відповідає, перестав спілкуватись.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відповідно до вимог ст.74 ЦПК
України був повідомлений належним
чином за зареєстрованою адресою
проживання.

Оскільки заперечень проти позову
не надходило, то суд зі згоди позивача
здійснює заочний розгляд справи,
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача та її представника, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10 червня 2010 року ОСОБА_3 склав розписку
про те, що особисто прийняв з рук ОСОБА_1
5000 (п'ять тисяч) євро, гроші отримані для
виконання п.2.1.4 договору №SAM10/DVP/RW-9(а.с.8).
Відповідно до п.2.1.4 вищевказаного
договору, укладеного між директором
DA-Vinchi Premium LLP ОСОБА_3 та уповноваженою
особою Riseway Products LLP Петриман Н., «для
забезпечення процесу проходження та
оформлення всіх процедур по
організації, замовник зобов'язується
протягом 3 банківських днів після
підписання цього договору,
перерахувати 0,1% від номінальної суми
позики, що еквівалентно 10000 євро на
рахунок кредитора Global Investment & Trading Compani.

В згаданій розписці відсутні умови та
строки повернення вказаної суму
грошей (а.с.8).

12 березня 2013 р. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3
було направлено письмову вимогу про
необхідність негайного повернення
грошових коштів(а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з положеннями ст.1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Зміст представленої розписки не
відповідає умовам укладення договору
позики, отже, суд приходить до висновку
про відсутність договірних відносин
позики між позивачкою та відповідачем,
оскільки останній не вказував, що брав
гроші у борг і зобов'язується їх
повернути.

З урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, суд вважає, що
позивач не довела суду ті обставини, на
які посилалася в обґрунтування
позовних вимог і вони на підставі
статей 509, 1046 ЦК України не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: