overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7830/14-ц
Провадження № 2/591/2781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа №2-2555/11
Провадження №6/333/289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст.378 Цивільного процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.378 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-2555/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 10-00 годину 04 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

3. Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 715/2371/14-ц
Провадження № 2/715/893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ КБ ”ПриватБанк” звернулося до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
ПАТ КБ ”ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № CVGWRG51450256 від 06.12.2012 року на загальну суму 19 673,40 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1507/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькі й С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву було задоволено повністю.

У мотивувальній частині рішення суду було виявлено описку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини прізвище матері заявниці помилково зазначено як
„Драгомирецькій” замість
„Дрогомирецькій”.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме виправити у першому абзаці мотивувальної частини рішення суду прізвище матері заявниці з
„Драгомирецькій” на
„Дрогомирецькій”.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер рядка статзвіту ____
Справа № 717/1774/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Бузовиця по вул.
Л.Українки № 25 Кельменецького району
Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», літньої кухні позначеної літерою «Б», сараю, позначеного літерою
«В», сараю, позначеного літерою «Г», колодязя, позначеного №1, огорожі, позначеної №2 загальною вартістю 44760 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК
України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Бузовицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі об 11 годині 00 хвилин 05 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1,

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1265/14-ц
Провадження № 2/280/533/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного
Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні і вихованні матері. Коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач є батьком, працює, має дохід, добровільно кошти на її утримання не надає, у зв'язку з цим позивач просила суд стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця. В подальшому позивач змінили позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів відповідача щомісячно.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання дитини.

Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209,212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя
Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/8285/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Мотороного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 - «Про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року м. Одеса
Справа № 573/2118/14-ц
Номер провадження 2/573/519/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Артюшенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вирівської сільської ради з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок №6, по вул.
Котовського, у с. Вири.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, її представник ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову (а. с. 31, 37, 38).

Представник Вирівської сільської ради в судове засідання також не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову необхідно задовольнити.

З огляду на положення ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З довіреності від 20 жовтня 2014 року вбачається, що представник має право повністю відмовитися від позову.

Враховуючи викладене, відмову представника позивачки від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 207-210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 444/2593/14-ц
Провадження № 2-н/444/132/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1000 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК
України, ст. 66-67 ЖК України -,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "
Жовкватеплоенерго " (юридична адреса:
Філії Львівське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1000 / одна тисяча / гривень. та судовий збір на користь
Комунального підприємства "
Жовкватеплоенерго " (юридична адреса: вул.Л.Українки,5,Львівської області),р/р
"Ощадбанк", МФО 325796, ЗКПО 22356022 - в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано стягувачеві
"___"____________20____ р..
Судовий наказ набрав законної сили
"___"____________20____ р..
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Суддя
Справа № 591/8236/14-ц
Провадження № 2-н/591/1836/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ТОВ
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Провадження №2/485/828/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області – Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 4138 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

24 жовтня 2014 року судом отримано довідку про місце реєстрації відповідачки
ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/3873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 21.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 21.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 203/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/3517/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

14 жовтня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. (а.с. 39)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур