Справа № 354/669/14-ц
Провадження по справі № 2/354/330/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи-

ВДВС Яремчанського МУЮ
Маковійчука О.В.

представника третьої особи-

ПАТ «Державний ощадний банк
України» Бойчука М.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
треті особи на стороні відповідача -
Відділ державної виконавчої служби
Яремчанського міського управління
юстиції, ПАТ " Державний ощадний Банк
України" , про визнання права
власності на автомобіль та зняття
арешту,-

в с
т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_5 про визнання права
власності на автомобіль та
звільнення з під арешту та обтяження ,
накладеного державним виконавцем.

Позовні вимоги, підтримані в судовому
засіданні представник позивача
обгрунтовує тим, що 09 вересня 2007 року
між позивачем та відповідачем було
досягнуто усіх істотних умов договору
купівлі-продажу та придбано позивачем
автомобіль марки «Ноndа Civic», 1996 року
випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 у відповідача ОСОБА_5, який
був власником вказаного транспортного
засобу на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, серія
НОМЕР_3, виданого 15.10.2004 року
Надвірнянським МРЕВ ДАІ ГУМВС в
Івано-Франківській області .

В той же день, після досягнення усіх
домовленостей, позивачем було
сплачено ОСОБА_5 узгоджену вартість
вказаного автомобіля в розмірі 6000
доларів США, що становило 30 300 гривень
за офіційним курсом Національного
банку України, про що останнім 09.09.2007
року позивачу було дано розписку про
отримання відповідної суми коштів .

Позивач звернувся до Надвірнянського
МРЕВ ДАІ ГУМВС в Івано-Франківській
області для зняття автомобіля з
реєстрації та переоформлення
автомобіля на його ім»я. Однак у
зв'язку із вихідними переоформити
автомобіль в той день не вдалося .

В зв'язку із оформленням 09.09.2007 року на
ім'я ОСОБА_4 відповідної довіреності на
право керування та право використання
за межами України, а також на право
розпорядження вказаного транспортного
засобу із повноваженнями щодо зняття
його з обліку, вирішено, що такі дії
позивач здійснить самостійно в інший
день.

Приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 при
оформленні довіреності ОСОБА_4 було
роз'яснено, що на підставі вказаного
документу на протязі 5-ти років в
будь-який час він зможе без участі
ОСОБА_5 зняти з реєстрації придбаний
автомобіль. А тому знімати автомобіль
із обліку та проводити його
перереєстрацію в подальшому позивач не
поспішав, вважаючи що має достатньо на
те часу. Крім того на тривалий час
виїжджав на роботу за межі України.

Придбаним автомобілем ОСОБА_4
користувався і користується на даний
час. Однак недавно в органах ДАІ за
своїм місцем проживання в м.
Івано-Франківськ дізнався, що його
автомобіль знаходиться під арештом,
який накладено державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Яремчанського управління юстиції у
зв'язку із наявними відкритими
виконавчими провадженнями відносно
ОСОБА_5

Вважає, що позивача незаконно
позбавлено права користування та
розпорядження своєю власністю, а саме:
законно придбаного автомобіля марки
«Ноndа Сіvіс» та існує імовірність
реалізації вказаного транспортного
засобу відділом ДВС у разі несплати
ОСОБА_5 заборгованості по виконавчих
провадженнях.

На вимогу позивача щодо вирішення
вказаної ситуації ОСОБА_5 повідомив, що
на даний час повністю погасити свої
зобов'язання по виконавчих
провадженнях немає можливості у
зв'язку із тимчасовою фінансовою
скрутою.

В зв»язку із можливою реалізацією
відділом ДВС придбаного позивачем
автомобіля в рахунок погашення
зобов'язань ОСОБА_5, позивач буде
позбавлений можливості користуватися
і розпоряджатися автомобілем, тому
вважає єдиним способом підтвердити
право власності позивача на
автомобіль та повернути його є
звернення до суду із даним позовом.

Вважає, що між позивачем та
відповідачем ОСОБА_5 09.09.2007 р. була
фактично укладена угода
купівлі-продажу автомобіля марки
«Нопсіа Сіvіс», а не будь-який інший
договір. Позивач отримав автомобіль
від ОСОБА_5 09.09.2007 року і в той же день
сплатив всю суму вартості автомобіля
згідно домовленості сторін. А тому
вважає, що 09.09.2007 року фактично було
укладено договір купівлі-продажу
автомобіля.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» зняття з-під
арешту майна з підстав не передбачених
даною статтею можливе виключно за
рішенням суду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 235, 236, 328, 334, 655-658 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 37, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
просить позов задоволити , визнати за
ОСОБА_4 право власності на автомобіль
марки «Ноndа Civic», 1996 року випуску, кузов
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та
зняти арешт з вказаного автомобіля та
обтяження.

Відповідач ОСОБА_5 про час і місце
судового засідання повідомлялася
належним чином , в судове засідання не
з»явився , причини неявки суду не
повідомив.

Тому згідно положень ст. 224 ЦПК
України зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі
наявних в ній даних та доказів .

Представник третьої особи ВДВС
Яремчанскього міського управління
юстиції Маковійчук О.В. пояснив , що
державним виконавцем ВДВС
Яремчанскього МУЮ 21.08.2013 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 2-234,
виданого 01.09.2010 року Яремчанським
міським судом про стягнення з ОСОБА_5
на користь ВАТ « Державний ощадний банк
України» 727 010, 59 грн. заборгованості за
кредитним договором та накладено арешт
на все рухоме і нерухоме майно боржника
. 22.08.2013 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис про арешт
рухомого майна боржника ОСОБА_5 Вважає
дії відділу ДВС по арешту спірного
автомобіля законними , однак , не
заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Представник третьої особи без
самостійних вимог ВАТ «Державний
ощадний банк України» Бойчук М.Й.
вважає позовні вимоги безпідставними ,
оскільки на даний час не виконано
судове рішення про стягнення з ОСОБА_5
на користь банку 727 010, 59 грн.
заборгованості за кредитним договором
і згідно судових рішень банк
позбавлений можливості звернення
стягнення на заставне майно, а тому
необхідним є звернення стягнення на
інше майно боржника.

Суд, заслухавши учасників судового
розгляду , дослідивши письмові докази
та оцінюючи досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2007 року
відповідач ОСОБА_5 видав довіреність
на ім»я позивача ОСОБА_4 щодо
володіння, користування і
розпорядження(з правом виїзду за межі
України ) транспортним засобом марки
«Ноndа Civic», 1996 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Довіреність видана на 5 років до 09.09.2012
року з правом передоручення і
посвідчена приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

В той же день відповідачу ОСОБА_5
позивачем ОСОБА_4 було передано 6000
доларів США за автомобіль. В свою чергу
відповідач ОСОБА_5 передав свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
та документ у формі власноручно
написаної розписки про отримання
коштів за автомобіль .

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 статті 638 ЦК
України передбачено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України
у письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена чинним на час виникнення
спірних правовідносин між сторонами
«Порядком державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» (далі - Порядок),
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998р.№1388.

Згідно п.1 Порядку визначено, що
цим Порядком встановлюється єдина на
території України процедура державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів (далі - транспортні
засоби), оформлення та видачі
реєстраційних документів і номерних
знаків.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що
цей Порядок є обов'язковим для всіх
юридичних та фізичних осіб, які є
власниками транспортних засобів,
виробляють чи експлуатують їх.
Представники власників транспортних
засобів виконують обов'язки та
реалізують права таких власників у
межах наданих їм повноважень.

У п.3 Порядку зазначено, що державна
реєстрація транспортних засобів
проводиться підрозділами
Державтоінспекції з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), використанням
транспортних засобів в умовах воєнного
і надзвичайного стану, а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 5 Порядку визначено, що особи,
які порушують цей Порядок, несуть
відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що
транспортні засоби реєструються за
юридичними та фізичними особами в
реєстраційно-екзаменаційних
підрозділах Державтоінспекції (далі -
підрозділи Державтоінспекції).

Згідно п.7 Порядку власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
оцінку їх вартості (проводиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку в порядку, встановленому
МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики,
Держмитслужбою та Фондом державного
майна, і має відповідні документи),
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

В п.8 Порядку наведено перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, якими є: довідка-рахунок,
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби, копія рішення суду,
засвідчена в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, довідка
органу соціального захисту населення
або управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, що виділили
автомобіль або мотоколяску; акт
приймання-передачі транспортних
засобів за формою згідно з додатком 6,
виданий підприємством-виробником або
підприємством, яке переобладнало чи
встановило на транспортний засіб,
митна декларація, акт про проведений
аукціон або постанова та акт про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, видані органом
державної виконавчої служби.

Пунктом 8 Порядку визначено , що
для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням, передачею такий

транспортний засіб повинен бути
знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Відчуження, передача власником
придбаних транспортних засобів, не
зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не
проводиться.

Таким чином Порядком встановлено
спеціальний порядок державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів і згідно
такого порядку передбачається зняття з
реєстрації транспортного засобу перед
його відчуженням, сплату власниками
передбачених законодавством податків,
а також внесення в установленому
порядку платежів за огляд транспортних
засобів, перереєстрацію та зняття їх з
обліку, відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

В зв'язку з наведеним вище не може
визнаватися законним набуття права
власності на автомобіль іншим шляхом,
зокрема і шляхом визнання права
власності на автомобіль без
попереднього зняття його з державної
реєстрації, як встановлено у даному
випадку.

Як ствердив в судовому засіданні
представник позивача спірний
автомобіль не був знятий з обліку
органом ДАІ і на даний час
залишається зареєстрованим за
відповідачем ОСОБА_5 До зняття з обліку
автомобіля ОСОБА_5 не мав права
відчужувати його , а позивач
придбавати.

Позивач, посилаючись на ст.235 ЦК
України вважає, що між ним та
відповідачем було фактично укладено
договір купівлі-продажу автомобіля, а
видана довіреність є удаваним
правочином.

Згідно із ст.235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

Відповідно до ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, для договору
купівлі-продажу транспортного засобу
вищенаведеним Порядком передбачено як
письмову форму, так і вчинення дій по
реєстрації (перереєстрації)
автомобіля, якої сторони не
дотримались,в зв»язку з чим такий
правочин є недійсним і його не можна
вважати вчиненим. Сторони не надали
своїй домовленості належної,
передбаченої законом форми, незважаючи
на те, що їхні дії містять деякі
елементи договору купівлі-продажу,
тому такий договір слід вважати не
укладеним.

Сукупність зібраних судом доказів
свідчить про те, що в установленому
порядку договір купівлі-продажу
спірного автомобіля між його власником
ОСОБА_5 і позивачем ОСОБА_4 не було
укладено , а тому посилання позивача як
на підставу набуття права власності на
спірний автомобіль на укладення між
ним та відповідачем договору
купівлі-продажу є безпідставними,
оскільки суперечать вищезазначеним
вимогам закону.

Вищенаведені висновки
узгоджуються з позицією Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що висловлена у листі від
28.01.2013 року №24-150/0/4-13 "Про практику
застосування судами законодавства під
час розгляду цивільних справ про
захист права власності та інших
речових прав", в п.2 якого зазначено, що
нерідко суди визнають дійсними
договори купівлі-продажу та право
власності на автомобілі на підставі
виданих їх власниками довіреностей
іншим особам з правом користування та
повного розпорядження автомобілем або
на підставі розписок про отримання
власником грошової суми за проданий
автомобіль. При цьому суди залишають
поза увагою вимоги пункту 3 частини
першої статті 208 ЦК щодо
необхідності вчинення правочинів між
фізичними особами у письмовій формі на
суму, що перевищує у 20 і більше разів
розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, постанову
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року N 1388 "Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", яка також
передбачає письмову форму договору
купівлі-продажу автомобілів та те , що
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Статтею 16 ЦК України визначено,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. У ч.2 цієї статті наведено
перелік способів захисту цивільних
прав та інтересів та зазначено, що суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Проте вибраний позивачем спосіб
захисту ні наведеною статтею, ні
Цивільним кодексом, ні будь-якими
іншими законодавчими актами не
передбачено.

За таких обставин, не
дотримавшись встановленого
законодавством порядку, позивач не
набув право власності на підставах, що
не заборонені законом, і тому за ним не
може бути визнано право власності на
спірний автомобіль, а відповідно інші
вимоги позивача, які є похідними від
основної вимоги, зокрема, про зняття
арешту з автомобіля та обтяження
накладеного відділом ДВС
Яремчанського МУЮ, також не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст 16, 208, 235 , 328 , 638, 655
Цивільного кодексу України , ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», «Порядком державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», та ст.ст. 213-215 , 226
ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи на стороні
відповідача - Відділ державної
виконавчої служби Яремчанського
міського управління юстиції, ПАТ
"Державний ощадний Банк України» , про
визнання права власності на
автомобіль марки Honda Civic, реєстраційний
номер НОМЕР_1 , та зняття арешту та
обтяжень з вказаного автомобіля,
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
Яремчанським міським судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача , поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення в повному обсязі складене
07.11.2014 року .

Суддя: Л. В. Гребик