overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» за довіреністю - Телепенько
Тетяни Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю - ТелепенькоТетяни
Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за довіреністю - ТелепенькоТетяні
Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» за довіреністю - Телепенько
Тетяни Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 450/2097/10
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6741/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» - задоволено частково.

Визнано поважною причини пропуску
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум» строку на пред'явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Поновлено Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановлено Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості тривалістю один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 08 вересня 2014 року під час оголошення ухвали суду, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.128), крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним оскаржуваної ухвали, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Шашкіна С.А.
Справа № 461/323/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5499/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП
«Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року в позові
ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

Дане рішення оскаржило ЛМКП «Айсберг», подавши апеляційну скаргу на нього 01 липня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. жовтня 2010 року - ку на апеляційне оскарженнядання самоголександрівна подала до суду заяву про відмову від належної їй полов
Пропуск строку пояснює тим, що копію оскаржуваного рішення представником
ЛМКП «Айсберг» було отримано 20 червня 2014 року (а.с.93).

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ЛМКП «Айсберг» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛМКП
«Айсберг» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеля ційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 463/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/6823/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Львівського обласного управління водних ресурсів - Макарчук
Віктора Григоровича на ухвалу
Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Львівського обласного управління водних ресурсів - Макарчук Віктора
Григоровича на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Н.Л. Шумська

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9177/2014
Головуючий у 1- й інстанції:
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9598/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» -
Вілько Наталії Георгіївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого страхового акціонерного товариства
«Інгосстрах», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю
«Корал Тревел» про стягнення страхового відшкодування в порядку
Закону України «Про захист прав споживачів».

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15 травня 2014 року, було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ВСАТ «Інгосстрах» - Вілько
Н.Г. подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається (а.с.59), що згідно акту від 24 червня 2014 року, при відкритті поштового відправлення, у якому містилася апеляційна скарга на ухвалу суду, яке надійшло від ВСАТ
«Інгосстрах» не виявилося вказаної у додатках квитанції про сплату судового збору.

А відтак,апелянту слід сплатити судовий збір на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору (або підстави, докази про звільнення від сплати судового збору):

Отримувач коштів УДКС у
Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

За таких обставин та згідно ч. 2 ст. 297
ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» - Вілько
Наталії Георгіївни на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/1214/2014
Головуючий у1-й інстанції -
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В.,
Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м.
Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.02.2014 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.06.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від КНДІСЕ надійшов висновок судово-економічної експертизи №2637/14-45 від 24.06.2014 року та повернуті матеріли справи, надані на дослідження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК
України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Служби у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3885/14-ц
Провадження № 2/210/1693/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" вересня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідачки ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.04.1997 року , який зареєстрований у відділі РАЦС
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 28 .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в 1999 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю , через що між ними виникали суперечки . В теперішній час сторони мешкають окремо .
Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилась , про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача , суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 1997 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина . Шлюбні відносини між сторонами припинені в 1999 році з тієї причини, що в їх стосунках не було гармонії та взаєморозуміння , вони мали різні погляди на сім'ю , через що між ними виникали суперечки . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.
Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивача -
ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,212 ,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб , зареєстрований між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05 квітня 1997 року відділом РАЦС Софіївського районного управління юстиції,
Дніпропетровської області , актовий запис № 28 - розірвати .
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2 , відповідачці - ОСОБА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду морже бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4444/14-ц
Провадження № 2-сз/210/16/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Чайкіної О.В.,

при секретарі
Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ “Приватбанк” до
Куркалахашемі Сейєд Аліасгар про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 30.07.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” до Куркалахашемі Сейєд
Аліасгар про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 14.08.2014 року зазначену позовну заяву повернуто заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

До суду 16.09.2014 року звернувся представник ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» ОСОБА_3 / довіреність
№3913-О від 25.10.2012 р. видана головою ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_4, дійсна до 23.10.2015 р./ з заявою про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

Ухвала суду від 14.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ
“Приватбанк” до Куркалахашемі Сейєд
Аліасгар про стягнення заборгованості, позивачем не оскаржена, набрала чинності.

Згідно оригіналу платіжного доручення №ІН98В0ОR9 від 08.07.2014 року позивачем у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м.
Кривого Рогу повернути позивачу
ОСОБА_2 акціонерному товариству КБ
“Приватбанк” суму сплаченого судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн 60 коп., згідно платіжному дорученню №ІН98В0ОR9 від 08.07.2014 року у ПАТ
КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0020 код 805012 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна