overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9433/14-ц
Провадження № 2/487/3151/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді:
Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2007 року
Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району, актовий запис
№11. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні ОСОБА_2

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року
Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району, актовий запис
№11 - розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
З.М. Сухаревич
№ 2/487/3473/14
У Х В А Л А

31.10.2014року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3473/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

03.12.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 02 червня 2001 року між ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково недійсним, в частині указівки покупця, а також перевести права покупця на неї
(ОСОБА_1В.).

Усною ухвалою суду від 23 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті продавці квартири - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також ухвалою суду від 23 вересня 2014 року по справі вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на спірний об'єкт нерухомого майна.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 23 вересня 2014 року та 12 листопада 2014 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась, відомості про поважність причин неявки в матеріалах справи відсутні.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною в позовній заяві – АДРЕСА_2.

Проте судові повістки повернуті судові через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась.
Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду, а вжиті заходи його забезпечення - скасуванню.

Керуючись п. 3, 6 ст. 154 ЦПК
України, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійним залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали від 23 вересня 2014 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 54025.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 6/520/695/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Луняченка В.О.

при секретарі –Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Одеси заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

06.10.14 року до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні звернувся ПАТ «Дельта
Банк», посилаючись на те, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№23460821 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1734/10 від 24.09.2010 року виданого Київським районним судом м.Одеси про солідарне стягнення з Ал
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1306835,96 грн.

Згідно з умовами договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а
ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитами

Таким чином, відбулась заміна кредитора, в тому числі за зобов’язаннями, які виникли з договору № 0 від 27.11.2006року про надання споживчого кредиту Ал ОСОБА_1 у зв’язку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора / стягувача за виконавчим листом №2-1734/10 від 24.09.2010 року виданого Київським районним судом м.Одеси.

В зв’язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов’язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва, що стало причиною звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, що приймають участь у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч .5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» у виконавчому провадженні № 23460821 від 04.10.2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1734/10 який видав Київський районний суду м.Одеси 24.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1306835,96 грн. на його правонаступника - ПАТ
«Дельта Банк» (юридична адреса: м.Київ,01133, вул. Щорса,36 Б Код ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.
Справа № 521/9114/14-ц
№ провадження 2/521/5185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» листопада 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів, без розгляду. У зв’язку із зазначеним також просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру
АДРЕСА_1, накладеного ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, у зв’язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права, у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду та для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, стягнення коштів – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2014 року, шляхом зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2486/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 1636,78 грн., який мешкає:
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1636,78 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП
«ЖКС «Вузівський» у нього в період з 01.01.2008р. по 30.09.2014р. сформувалась заборгованість в сумі 1636 грн. 78 коп., яка складається з таких складових: УБПТ - 1194,78 грн., вивезення ТВП ТОВ «Союз» - 292,50 грн., вивезення ТПВ ТОВ «Раф» - 78 грн., вивезення сміття - 71,50 грн.
Боржник зареєстрований та мешкає за підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, в будинку, який знаходиться на балансі та обслуговується КП «ЖКС
КП «ЖКС «Вузівський» свої обов'язки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обов'язків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 1636,78 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 1636,78 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) заборгованість у розмірі 1636,78 гривень (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень сімдесят вісім
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1,
«МАРФІНБАНК» в м. Іллічівськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 521/9694/13-ц
№пр.2/521/383/2014
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, судді Буран О.М. знаходиться цивільна справа №521/9694/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи позивач, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи №521/9694/13ц, у зв*язку з тим, що 15.10.2014 року ним подано до Верховного суду України (реєстр. Номер ВССУ 6-39448зп14) заяву про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації Верховним судом України, може суттєво вплинути на розгляд справи №521/9694/13ц та вирішення її по суті.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, про що надав відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що заява позивача, ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ваховуючи, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації Верховним судом України(реєстр. Номер ВССУ 6-39448зп14), може суттєво вплинути на розгляд справи №521/9694/13ц, суд вважає, що заява позивача, ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задовольнню.

Тобто зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу
– до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/9694/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди – зупинити до перегляду Верховним судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Справа
Провадження №2/522/8463/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Малиновського району м. Одеси, знята з реєстрації та станом на теперішній час реєстрації не має.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відомості щодо місцезнаходження майна
ОСОБА_1 позивачем до суду надані не були.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудний не
Приморському районному суду м. Одеси, а
Малиновському районному суду м. Одеси
(за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1М.).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддею, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси.

Зобов’язати Головне управління державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути позивачу ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення боргів» () сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), який було сплачено на рахунок 0008 по платіжному дорученню №6962 від 02.09.2014 року.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

30.09.2014