Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/4148/14-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/44/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року
місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів
Н.Є.,

представника позивача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 -
адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1
цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014 року №216/4148/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 просив скасувати
заочне рішення у справі і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. Заяву мотивував посиланням на
обставини, що свідчать про поважність
причини неявки в судове засідання та на
наявність доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

В судовому засіданні представник
відповідача заяву останнього
підтримав, надав суду пояснення,
наполягав на задоволенні заяви
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача проти клопотання заперечив,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити з
підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду
міста ОСОБА_1 від 02 вересня 2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я внаслідок
злочину, задоволено повністю. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я
внаслідок злочину, у розмірі сто
п’ятдесят тисяч гривень України та
стягнено в дохід держави Україна
судовий збір у розмірі одна тисяча
п'ятсот гривень України.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Даних обставин судом не встановлено.

Про судове засідання 17 липня 2014 року
відповідач повідомлявся належним
чином. Крім цього, йому було направлено
безпосередньо в Київський слідчий
ізолятор №13 копія позовної заяви з
додатками, ухвала про відкриття (див.:
а.с. 36, 37). Позовна заява з додатками,
ухвала про відкриття надсилались,
оскільки раніше суд не мав інформації
про місце відбування покарання
відповідачем.

В матеріалах справи на арк. 49 та 50
наявна розписка ОСОБА_4 про отримання
ухвали суду від 27 травня 2014 року про
відкриття провадження у справі та
позовної заяви ОСОБА_2 з додатками на 12
аркушах. Розписка датована 03 липня 2014
року та супровідним в.о. першого
заступника начальника Київського СІЗО
від 09 липня 2014 року адресована суду.

Також до розписки додано клопотання
ОСОБА_4 від 08 липня 2014 року про
перенесення дати проведення судового
засідання (а.с.51). В клопотанні
відповідач повідомляє, що його
захисник та родичі збирають документи
та докази.

Таким чином, відповідач станом на 03
липня 2014 року був обізнаний про судове
засідання 17 липня 2014 року, а станом на 08
липня 2014 року мав захисника
(представника), який уже збирав для суду
документи та докази.

В матеріалах справи на арк. 43 та 44
наявна розписка ОСОБА_4 про отримання
повідомлення суду про призначення
розгляду справи на 02 вересня 2014 року.
Розписка відібрана 23 липня 2014 року, та
супровідним в.о. першого заступника
начальника Київського СІЗО від 25 липня
2014 року адресована суду.

Таким чином, відповідач станом на 23
липня 2014 року був належним чином
повідомлений про судове засідання 02
вересня 2014 року.

Отже, судом було забезпечено належне
повідомлення відповідача про
наявність цивільної справи, належним
чином вручено ухвалу про відкриття з
копією позовної заяви та усіх
документів, що до неї додаються, судом
забезпечено належне повідомлення
відповідача про судові засідання 17
липня та 02 вересня 2014 року.

В той же час відповідач, маючи
представника з його слів як мінімум з 08
липня 2014 року, а з наданого
представником ОСОБА_5 договору - з 17
червня 2014 року (підтверджується датою
договору), процесуальними правами не
скористався, заперечень суду не надав.

Суд відхиляє доводи представника
відповідача щодо порушення принципу
змагальності, оскільки даний принцип
забезпечується судом у межах строку
провадження у справі, який не може
тривати більше двох місяців з дня
відкриття провадження плюс
п’ятнадцять днів (ст.157 ЦПК України).

В даній справі провадження відкрито 27
травня 2014 року, а рішення прийнято 02
вересня 2014 року. Строк провадження,
враховуючи особливий статус
відповідача як засудженої особи)
тривав більше дозволеного законом.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Нових доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, судом не встановлено. Вирок,
яким встановлена вина відповідача не
оскаржувався, на даний час є чинним.

Керуючись ч.3 ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залишити заяву відповідача ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення
Центрально-Міського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014 року №216/4148/14-ц
без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Повним текст ухвали складено 11
листопада 2014 року.

Суддя

Мазурчак В.М.