Номер провадження: 22-ц/785/8368/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.07.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_5 про оспорювання
батьківства та виключення відомостей
про батька з актового запису про
народження дитини,-

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує
навчання (а. с. 1-3).

Відповідач ОСОБА_3 24.01.2014 року звернувся
до суду із вказаним зустрічним позов до
ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 (а. с. 20-21),
який в ході розгляду справи збільшив та
уточним (а. с. 147-148, 157-158) і просив:
провести судово-медичну експертизу по
оспорюванню батьківства відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; у разі
підтвердження відсутності кровного
споріднення між ним та донькою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 1 ст. 20, п. 3
ч. 2 ст. 18 СК України, анулювати
правовідносини між ним як батьком та
ОСОБА_5, як його донькою; відшкодувати
нанесений йому матеріальний збиток в
розмірі 60 000 грн. та моральну шкоду в
розмірі 100 000 грн., зобов'язати ОСОБА_6
повернути йому кошти неправомірно
стягнуті з нього по аліментам на
неповнолітню дитину ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти
на відповідачку.

Свої позовні вимоги позивач за
зустрічним позовом обґрунтовував тим,
що у нього та в ОСОБА_5 різні групи
крові, що виключає кровне споріднення,
оскільки згідно генетичному зв'язку
батьківства, група крові доньки
зобов'язана співпадати з групою крові
батька.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.01.2014 року відмовлено в прийнятті
зустрічного позову ОСОБА_3 (а. с. 27).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 за
первісним позовом задоволено частково
(а. с. 54-56).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 07.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.03.2014 року задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання,
відмовлено (а. с. 93-95).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07.05.2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.01.2014 року про відмову у прийнятті
зустрічного позову задоволено, ухвалу
суду першої інстанції скасовано, та
повернуто цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про медичне підтвердження батьківства
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі (а. с. 96-98).

В судовому засіданні в суді першої
інстанції, як зазначено в рішенні суду,
позивач вимоги уточненого позову
підтримав та просив суд їх
задовольнити. Відповідачка проти
уточнених позовних вимог ОСОБА_3
заперечувала. Третя особа - ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.07.2014 року в задоволенні
уточненого позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.07.2014 року, в якій просить
скасувати рішення суду від 28.07.2014 року і
ухвалити нове рішення по суті
збільшених позовних вимог зустрічного
позову до справи № 495/10256/13-ц від 20
грудня 2013 року відповідно до його заяви
на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України,
наданої до суду першої інстанції 18
липня 2014 року при розгляді справи. У
разі неможливості вирішення справи в
рамках цивільного судочинства
ухвалити нове рішення про повернення
справи до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду як
адміністративний для відкриття
провадження кримінальної справи №
495/10256/13-к за підозрою шахрайських дій з
боку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до нього,
підпадаючих під ст. 143 КК України
«шахрайство» ч. 1 «набуття права на
майно шляхом обману», чи «зловживання
довірою», з відшкодуванням йому
нанесеного матеріального збитку та
завданої моральної шкоди, відповідно
до його заяви від 10.07.2014 року до відділу
Білгород-Дністровського ГУ МВС в
Одеській області. При цьому, ОСОБА_3
посилається в апеляційній скарзі на
незаконність, несправедливість,
необгрунтованість оскаржуваного
рішення суду, яке порушує його
конституційні права, свободи та
інтереси.

Іншими учасниками процесу рішення суду
не оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2002 року
позивач ОСОБА_3 визнав себе батьком
дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно
свідоцтва про встановлення
батьківства серії НОМЕР_1, виданого
Відділом РАГС Білгород-Дністровського
міського управління юстиції Одеської
області, актовий запис № 24.

У зв'язку з визнанням батьківства було
видано нове свідоцтво про народження
ОСОБА_5 серії НОМЕР_2, в якому в графі
«Батько» зазначений ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 136 Сімейного
кодексу України, особа, яка записана
батьком дитини відповідно до статей 122,
124, 126 і 127 цього Кодексу, має право
оспорити своє батьківство, пред'явивши
позов про виключення запису про нього
як батька з актового запису про
народження дитини.

Згідно ч. 3 цієї ж статті, оспорювання
батьківства можливе лише після
народження дитини і до досягнення нею
повноліття.

У відповідності до положень ст. 34 ЦК
України, ст. 6 Сімейного кодексу
України, повнолітньою є особа, яка
досягла вісімнадцяти років.

На момент звернення ОСОБА_3 до суду із
зустрічним позовом 24.01.2014 року ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р., вже досягла
вісімнадцяти років, тобто повноліття.

За таких обставин, суд першої інстанції
вважав, що позовні вимоги ОСОБА_3
суперечать нормам чинного
законодавства, оскільки він звернувся
до суду з позовом про оспорювання
батьківства вже після досягнення
дитиною повноліття, а тому позов є
безпідставним та не підлягає
задоволенню, відмовивши в його
задоволенні.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та
прийшов до правильного висновку на
підставі наданих та досліджених
доказів, відмовивши в задоволенні
позову ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується
з висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи, наданим доказам та
відповідним нормам матеріального і
процесуального права, а суд першої
інстанції правомірно на підставі вимог
закону та на підставі встановлених
обставин справи дійшов висновку про
відмову в задоволенні позову.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 136 СК
України, оспорювання батьківства
можливе лише після народження дитини і
до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_3 з позовом про оспорювання
батьківства стосовно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4, 128, 151, 159) звернувся
до суду 24.01.2014 року (а. с. 20), тобто після
досягнення останньою повноліття, з
чого виходив і суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно
того, що суд першої інстанції помилково
звернув увагу на дату подання
зустрічного позову про оспорювання
батьківства, оскільки зустрічний позов
не може подаватися окремо та був
поданий до справи для спільного
розгляду з первісним позовом, поданим
до настання повноліття ОСОБА_5, судова
колегія не приймає до уваги, враховуючи
те, що зустрічний позов про оспорювання
батьківства було подано після
досягнення дитиною повноліття, що
унеможливлює оспорювання батьківства
стосовно повнолітньої дитини (ч. 3 ст. 136
СК України).

Інші доводи апеляційної скарги, судова
колегія також не приймає до уваги,
оскільки вони стосуються суті спору та
враховуючи викладене, що повноліття
дитини унеможливлює оспорювання
батьківства стосовно повнолітньої, не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене,
надані докази, доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони не
спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.07.2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28.07.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_5 про оспорювання
батьківства та виключення відомостей
про батька з актового запису про
народження дитини - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич