Справа № 204/6589/14-ц
Провадження № 2-о/204/110/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м.Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у
м.Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про встановлення
факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник звернулася до
суду із заявою, в якій просила
встановити факт належності їй, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудових книжок серії
НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та серії
НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року.

В обґрунтування заяви, заявник вказала
на те, що вона з 01 квітня 2014 року по
сьогоднішній день працює в ТОВ
«Логістік Юніон» на посаді молодший
комірник, про що зроблено відповідний
запис в її трудову книжку. 22 травня 2014
року вона дізналася про те, що
зроблений запис в трудовій книжці не
відповідає її фактичним даним, а саме: в
трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28
серпня 1975 року, вказано прізвище як -
ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1, і в трудовій
книжці НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року,
вказано прізвище як - ОСОБА_1, ОСОБА_1.
Відповідно до паспортних даних її
прізвище - ОСОБА_1. Раніше вона не
звертала на це уваги, навіть не
придавала цьому особливого значення,
оскільки ОСОБА_1 - її дівоче прізвище з
1959 року по 30 серпня 1977 року. З 1977 року
вона стала ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб НОМЕР_5. 18 серпня 1982
року вона розлучилася з ОСОБА_3 та 27
вересня 1983 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб НОМЕР_3 від 27 вересня 1983 року. В
травні 1988 року вона розлучилась з
ОСОБА_5, прізвище не змінювала. З метою
призначення їй пенсії та у разі
пред'явлення трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та трудової
книжки НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року до
відповідних органів, підприємств,
можуть виникнути перешкоди, труднощі
та інші обставини у визнанні, того, що
трудові книжки належать саме їй.
Відповідно до витягу з протоколу №54
від 18.07.2014 року, їй було рекомендовано
звернутися до суду з метою
встановлення факту належності
трудових книжок, оскільки прізвище, що
зазначене в паспорті серії НОМЕР_4 від 23
серпня 2000 року не збігається з
прізвищем у трудових книжках, тому,
вона вимушена звернутись до суду із
вказаною заявою.

У судове засідання заявник не
з'явилася, про день і час слухання
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином, надавши суду письмову
заяву про розгляд справи за її
відсутності, заяву підтримала в
повному обсязі та просила її
задовольнити.

Представник зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська у судове засідання
не з'явився, про день і час слухання
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, надавши суду письмову
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, не заперечували проти
задоволення заяви.

Вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню у
зв'язку з наступним.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України,
судовим порядком можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
майнових прав громадян.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією паспорта
(а.с.14-15).

Відповідно до довідки про укладення
шлюбу №182 від 25 серпня 2014 року, в архіві
Міського Палацу Одружень м.Грозного,
Чеченської Республіки наявний запис
акту про укладення шлюбу ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 №718 від 30 червня 1977 року, після
укладання шлюбу були присвоєні
прізвища: чоловіку - «ОСОБА_3», дружині -
«ОСОБА_1». Вищезазначений шлюб
розірвано.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_6, 18 серпня 1982 року шлюб між
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 розірвано, про що в
книзі реєстрації актів про розірвання
шлюбу зроблено запис №213. Після
розірвання шлюбу присвоєні прізвища
йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1 (арк.с.16).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_7 від 03 травня 1988 року, 16
грудня 1985 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1
розірвано, про що в книзі реєстрації
актів про розірвання шлюбу зроблено
запис №327. Після розірвання шлюбу
присвоєні прізвища: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_1 (арк.с.16).

При заповненні ОСОБА_1 трудової книжки
серії НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року та
трудової книжки серії НОМЕР_2 від 24
грудня 1980 року, не вірно внесено записи
до останніх, оскільки записи про зміну
її прізвища не завірені підписом
керівника та печаткою відділу кадрів, а
тому її прізвище не співпадає з даними
паспорта (арк.с.11).

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1
бажає оформити пенсію за віком, проте, в
трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 28
серпня 1975 року та трудовій книжці серії
НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року, її прізвище
не співпадає з даними паспорта, а тому
суд вважає можливим заяву
задовольнити.

Даний факт необхідний заявнику для
реалізації її права на оформлення
належним чином пенсії за віком.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57-61, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська про встановлення
факту належності документів -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 28 серпня 1975 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_2 від 24 грудня 1980 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Н.В.Токар