Справа № 219/6088/2014-ц
У Х В А Л А

11 листопада
2014 року. Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського
міськрайонного суду від 31 жовтня 2014
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, яка подана в порядку
ст.110 ч.2 СК України, була залишена без
руху. Надано час для усунення недоліків
протягом п,яти днів з дня отримання
ухвали (ухвала суду позивачем отримана
03.11.2014р.), і що позивачем не виконано.

Так, на виконання ухвали суду
позивачем надана заява, згідно до якої
позивач у якості доказів протиправної
поведінки відповідача, що надає право
позивачу на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу до досягнення
дитиною одного року, повторно надає
копію постанови про закриття
кримінального провадження, а також,
копію висновку експерта, та зазначає ,
що додаткові докази протиправної
поведінки відповідача будуть надані
в судовому засіданні. Зазначене
позивачем не усунуло недоліків
позовної заяви.

Так, відповідно до ч.2 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу не
може бути пред,явлений протягом
одного року після народження дитини,
крім випадків, коли один із подружжя
вчинив протиправну поведінку, яка
містить ознаки злочину, щодо другого
подружжя чи дитини.

Згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3 ( дитина сторін)
народилась 28.11.2013року, на час подачі
позивачем позовної заяви про
розірвання шлюбу ( позов подано 30.10.2014р.)
дитина ще не досягла однорічного віку.

Згідно до п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК
України подана заява про розірвання
шлюбу під час вагітності дружини або до
досягнення дитиною одного року без
дотримання вимог, встановлених СК
України, повертається позивачу.

Посилання позивача при
подачі позову про розірвання шлюбу на
ч. 2 ст. 110 СК України є безпідставними,
оскільки з наданих до матеріалів
позову доказів не встановлена
противоправна поведінка відповідача,
яка містить ознаки кримінального
правопорушенн, а факти звинувачення на
час вирішення питання про відкриття
провадження у справі не знайшли свого
підтвердження, оскільки, з копії
постанови про закриття кримінального
провадження від 24.10.2014р. вбачається, що
кримінальне провадження, внесене до
ЄРДР № 0002952 від 16.10.2014року , за
ст.125ч.1 КК України закрито у зв,язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 ( відповідача
за позовом) складу злочину,
передбаченого ст.125 ч.1 КК України. При
цьому, в зазначеній постанові є
посилання і на висновок експерта № 391,
який додається позивачем.

Посилання позивача на додаткові
докази, які будуть надані лише в
судовому засіданні, а саме, покази
майбутніх свідків, також, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки, в
розумінні ч.2 ст. 110 СК України докази
про наявність протиправної поведінки
подружжя, яка містить ознаки злочину,
щодо другого подружжя чи дитини,
надаються до відкриття провадження у
справі.

Таким чином, зазначений позов
підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 110 ч.2 СК України, ст. 121 ч.3
п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу -
повернути позивачу, оскільки, вона
подана без дотримання вимог,
встановлених СК України, роз,яснивши,
що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п,яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад
ченко