РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9710/14-ц

пр. № 2/759/3889/14

03 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

головуючий суддя
Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря -
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діамед" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтовуючи свій позов наступним.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були працівниками
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діамед». Відповідач
ОСОБА_1 займала посаду комерційного
директора ТОВ «Діамед», а відповідач
ОСОБА_2 займала посаду Головного
бухгалтера ТОВ «Діамед» з квітня 1996
року, що підтверджується копією
зарплатної відомості позивача за
квітень 1996 року.

Займаючи відповідальні посади
відповідачі мали повний доступ до
первинних бухгалтерських документів
та Договорів Позивача з контрагентами,
адже Відповідач ОСОБА_1, згідно своїй
посадовій інструкції, як комерційний
директор, була уповноважена
Генеральним директором позивача діяти
від імені позивача, підписувати
вищезгадані Договори та зберігати усі
документи, які їй необхідні для
виконання нею своїх посадових
обов'язків. Відповідач ОСОБА_2, згідно
своїй посадовій інструкції, як
Головний бухгалтер, здійснювала
виробництво, обробку та зберігання
первинних бухгалтерських документів
позивача. Ці документи постійно ними
використовувалися для здійснення
господарської діяльності Позивача та
знаходилися в їхніх кабінетах.

12 січня 2014 року, в неділю, до офісу в
якому Товариство здійснювало свою
господарську діяльність відповідно до
Договору оренди нежитлового
приміщення №01/1-16-12/13 від 16 грудня 2013
року, що знаходиться з адресою: м. Київ,
вул. Григоровича-Барського, 5, приблизно
о 8 годині 10 хвилин зайшли Відповідачі в
супроводі декількох осіб, відкрили
кабінет головного бухгалтера та
кабінет комерційного директора. Після
цього вони почали складати в картонні
ящики документи позивача та виносити
їх в невідомому напрямі. Все
вищезазначене зафіксовано на камери
відео спостереження, які знаходяться в
офісі позивача. Відповідачі знали про
відеофіксацію, адже вони працювали в
цьому офісі, але це їх не зупинило.

Вчинивши вищевказані дії відповідачі
залишили офіс та більше на роботу не
виходили не відповідаючи при цьому на
телефонні дзвінки керівника
Товариства.

Як пізніше з'ясувалося зникли
первинні бухгалтерські документи ТОВ
«Діамед», а саме договори, акти
виконаних робіт (надання послуг),
податкові та товарні накладні, виписки
банку, бухгалтерські довідки та
Договори між ТОВ «Діамед» та
контрагентами на підставі яких Позивач
здійснював господарську діяльність за
період 2010 - 2014 років, без вищевказаних
документів позивачу надзвичайно
складно здійснювати господарську
діяльність, а їх відновлення потребує
значних зусиль та фінансових витрат.

Позивач просить з урахуванням
уточненої позовної заяви просить
зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Діамед" документи, що
підтверджують дані податкових
декларацій (розрахунків), зокрема
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, а також первинні
та інші документи, які
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (податкові накладні, видаткові
накладні, тощо.), документи, які
підтверджують виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби за період з 01.01.2010 по
12.01.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі з підстав, зазначених у позовній
заяви, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не зявилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов не визнав.
Заперечує факт наявності у довірителя
первинних бухгалтерських документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
документів кадрового діловодства,
просить у задоволенні позову відмовити
у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 з 01.04.1996 року займала
посаду комерційного директора ТОВ
«Діамед». (ас.. 24) Відповідач ОСОБА_2
займала посаду Головного бухгалтера
ТОВ «Діамед» з квітня 1996 року. (а.с. 23)

Заявляючи позовні вимоги про
зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Діамед" документи, що
підтверджують дані податкових
декларацій (розрахунків), зокрема
фінансову, статистичну та іншу
звітність, регістри податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, а також первинні
та інші документи, які
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (податкові накладні, видаткові
накладні, тощо.), документи, які
підтверджують виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби за період з 01.01.2010 по
12.01.2014 р., позивач посилається на те, що
було виявлено відсутність на
підприємстві первинних
бухгалтерських документів, регістрів
бухгалтерського обліку, ТОВ «Діамед».

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Частиною четвертою ст. 60 ЦПК України
визначено, що доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не було
надано суду будь якого належного та
допустимого доказу, який би
свідчив про утримання відповідачами
документів бухгалтерського обліку та
ведення яких передбачено законом, а
також первинні та інші документи, які
використовувались в бухгалтерському
та податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів (податкові накладні, видаткові
накладні, тощо.), документи, які
підтверджують виконання вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби за період з 01.01.2010 по
12.01.2014 р., а доказування позивача, на
думку суду, ґрунтується лише на
припущеннях. Крім того позивачі не
звертались до правоохоронних органів з
заявою про зникнення чи викрадення
документів.

З огляду на наведене суд приймає
рішення про відмову у задоволенні
позову

На підставі викладеного, керуючись ст.22
ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю "Діамед"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Святошинський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: