Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2677/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
УХВАЛА

29.10.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на судовий наказ Ленінського
районного суду міста Кіровограда від 11
квітня 2013 року і

В С Т А Н О В И Л А:

11 квітня 2013 року Ленінським
районним судом міста Кіровограда
видано судовий наказ, яким стягнуто з
ОСОБА_2 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованість за
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 368,69 грн., індекс
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 5,51 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 5,08 грн., а
всього 379 грн. 28 коп., а також судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати судовий наказ з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заяви про видачу судового
наказу.

В судове засідання апеляційного
суду ОСОБА_2 не з'явилася про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
Кирдан А.Г. заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, надала письмове
заперечення.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення у встановлених
статтею 303 ЦПК України межах, а також
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.9 постанови від 23
грудня 2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» дав судам такі
роз'яснення, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті
100 ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 ЦК України).

Якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги (пункт 13
Постанови).

Матеріалами справи
підтверджується, що у квітні 2013 року
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 на
користь обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 368,69 грн., індексу
інфляції за весь час прострочення у
розмірі 5,51 грн., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 5,08 грн., а
всього 379 грн. 28 коп., а також судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Заявник зазначав, що шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачі абонентної книжки, споживач
вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством і йому надано послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення на суму 368,69 грн., за
період з 2008 року по 02.2013 року, але
боржник свої зобов'язання щодо
своєчасності плати за отримані послуги
не виконує та має заборгованість на
вказану суму.

До заяви надано розрахунок
заборгованості по оплаті
водопостачання та водовідведення за
період з 01.07.2008 року по 01.03.2013 року, з
якого вбачається, що розрахунок
заборгованості здійснено з
урахуванням показників
водолічильника, який встановлено в
квартирі ОСОБА_2, а також з визначених
норм на одну, особу після того як була
прострочена повірка водолічильника.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що між ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 належним
чином договори про надання послуг з
водопостачання та водовідведення не
укладались і не підписувались, між
сторонами існує спір щодо наявності
заборгованості (спір про право), а також
вбачається пропуск позовної давності,
а тому заявлені ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» вимоги можуть бути
вирішені лише у позовному провадженні.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини не звернув та безпідставно
видав судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на судовий
наказ апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
судового наказу та роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з
додержанням правил щодо пред'явлення
позову.

Порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
є підставою для скасування судового
наказу, який видано 11 квітня 2013 року
Ленінським районним судом міста
Кіровограда, а обласному комунальному
виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» належить
роз'яснити його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Судовий наказ виданий 11 квітня 2013
року Ленінським районним судом міста
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на
користь обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 368,69 грн., індексу
інфляції за весь час прострочення в
сумі 5,51 грн., 3% річних від простроченої
суми в розмірі 5,08 грн., а всього 379,28 грн.,
скасувати.

Роз'яснити обласному
комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на
звернення з тією самою вимого до суду в
порядку позовного провадження.

Стягнути з обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_2
60 грн. 90 коп. судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді