Справа № 367/4273/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 листопада 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні майном шляхом
примусового виселення з приватного
житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що йому на праві приватної
власності належить житловий будинок
загальною площею 164,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку.
Вказує, що після придбання будинку
побажав вселитися в нього, але виявив,
що в ньому без жодних правових підстав
перебували відповідачі по справі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Неодноразово
звертався в усній формі до
відповідачів з проханням звільнити
житловий будинок протягом місяця, на що
останні не реагували. Крім того,
позивач намагався н потрапити до
будинку, але відповідачі чинили
перешкоди, при розмові наголошували, що
не мають наміру звільняти будинок
добровільно. Зазначає, що він як
власник будинку хоче вселитися та
проживати в будинку, але відповідачі
своїми діями створюють перешкоди в
користуванні будинком, самоправно
займаючи та перебуваючи в ньому без
достатніх на те правових підстав. У
зв'язку із наведеним звернувся до суду
та просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із
житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, який належить на
праві приватної власності ОСОБА_1 та
стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву
в якій не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини та докази поважності
неявки суду не повідомили, тому суд,
керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, тому,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений позов таким, що
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить житловий
будинок, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу житлового будинку від
26.12.2013 р., посвідченого приватним
нотаріусом Ірпінського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 8-10) та
Витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с. 11).

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України,
згідно яких власник майна володіє,
користується і розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права
володіння, користування та
розпорядження майном.

Згідно із ст. 150 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
будинок (частину будинку), квартиру,
користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

На підставі встановлених судом
обставин та зазначених вище норм
Закону, оскільки відповідачі не є
власниками житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не
виконали вимогу позивача щодо
добровільного звільнення будинку, тому
суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушили право ОСОБА_1 з приводу
володіння, користування й
розпорядження власністю та проживають
у вказаному будинку без будь-яких
правових підстав. Враховуючи викладене
суд вважає, що існують правові підстави
для виселення відповідачів із
вищевказаного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що із відповідачів слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтею 150 Житлового кодексу України,
статтями 317, 319, 391 Цивільного кодексу
України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового
будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі - 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін