overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Московський районний суд м. головуючого судді Сугачової за участю секретаря Борисенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про заміну стягувача, -
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником – ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у виконавчому провадженні № 39452378 зі стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором
CL507-706/087/2008, відкритого на підставі виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова № 2-465/11 від
В судове засідання сторони не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК
Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи із
Так, судом встановлено, що на примусовому виконання у Ленінському
ВДВС ХМУЮ заходиться виконавчий лист № 2-765/11, виданий на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова 01.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 21.05.2008р. в розмірі 473470,29грн. та судові витрати в сумі 1820грн.
Вказане рішення набрало законної сили та видані виконавчі
Разом з цим, як вбачається із змісту заяви, її прохальної частини, заявник просить замінити стягувача, посилаючись на виконавчий лист
Московського районного суду м. Харкова
№ 2-465/11 від 15.08.2013р., при цьому до заяви додано виконавчий лист № 2-765/11 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2013р., в якої зазначений виконавчий лист № 2-765/11.

При таких суттєвих розбіжностях, суд позбавлений прийняти рішення по суті вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про заміну стягувача повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8935/14-ц
Провадження № 2/644/2377/14
Справа № 644/8935/14-ц н/п 2/644/2377/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Орджонікідзевський районний суд м.
Головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ,в якому просить розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 20 жовтня 1967 року в
Палаці одруження м. Харкова актовий запис № 6264.
Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідачки розглядати справу в
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 20 жовтня 1967 року в Палаці одруження

м. Харкова актовий запис № 6264 , з серпня 2008 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. ОСОБА_2 причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу дітей сторони не мають. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1939 року народження та ОСОБА_2, 1944 року народження, зареєстрований 20 жовтня 1967 року в Палаці одруження м. Харкова актовий запис № 6264.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Г.В. Матвієвська
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року м.
Харків номер справи номер провадження №2-н/644/3586/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 152,89 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 30.09.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 152,89 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3599/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3033 грн. 19 коп., з яких 1675 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року, 892 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2012 року по 30.09.2014 року, 354 грн. 15 коп. індекс інфляції, 110 грн. 17 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3033 грн. 19 коп., з яких 1675 грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року, 892 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2012 року по 30.09.2014 року, 354 грн. 15 коп. індекс інфляції, 110 грн. 17 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3595/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5231 грн. 65 коп., з яких 2910 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року, 1502 грн. 79 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.09.2014 року, 624 грн. 91 коп. індекс інфляції, 192 грн. 97 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5231 грн. 65 коп., з яких 2910 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.08.2011 року по 30.09.2014 року, 1502 грн. 79 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 30.09.2014 року, 624 грн. 91 коп. індекс інфляції, 192 грн. 97 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9475/14-ц
Провадження № 2/644/2492/14
Справа №
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлєвій М.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 жовтня 1996 року у
Золочівським відділом РАГС
Харківської області, актовий запис № 60, зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

За час перебування у шлюбі народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками яких записані сторони у справі.

За непорозуміння з побутових причин, постійних ревнощів та відсутності взаєморозуміння в сім’ї постійно виникають сварки, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка позов не визнала, проти його задоволення заперечувала, не погоджуючись з позивачем щодо неможливості примирення, вважає, що збереження шлюбу можливе та доцільне. В зв’язку з чим просила надати строк для примирення.

Позивач, не заперечив, що сторони раніше сварилися, а потім налагоджували стосунки, не заперечував і тої обставини, що вдруге звернувся з позовом, який раніше судом залишено без розгляду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню:

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з обставин справи, наявності у подружжя малолітньої дитини, та наміру відповідачки відновити сім’ю, суд доходить висновку про необхідність надання строку для примирення подружжя для чого вважає за доцільне надати строк до 11 лютого 2015 року.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до 11 лютого 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити до 11 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року до 16 годину 00 хвилин, у приміщення суду викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-о/644/112/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 листопада 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради, заінтересована особа – Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності і просила визнати відумерлою спадщиною квартиру
АДРЕСА_1, що належала на праві власності
ОСОБА_1, та передати цю квартиру до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомостей про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 2007 року, і від Четвертої
Харківської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 11 грудня 2007 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також витребувати витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів, які він має намір надати суду у якості доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати вищевказані відомості і тому суд повинен ці докази витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомості про реєстрацію смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 грудня 2007 року.

Витребувати від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 11 грудня 2007 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, а також надати суду витяг із спадкового реєстру та реєстру заповітів.

Зобов’язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області і Четверту Харківську державну нотаріальну контору надіслати
Орджонікідзевському районному суду м.
Харкова вищевказані відомості протягом десяти днів після отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2-105/2014 провадження № 2-д/632/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Тітов О.М. за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області матеріал за дорученням російського суду про вручення судових документів
ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до суду від Головного управління юстиції у Харківський області надійшло доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який, згідно рішення російського суду, мешкає за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, ? м-нАДРЕСА_1.

26.04.2014 року Первомайським судом було зроблено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківський області, щодо відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно відповіді
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківський області від 27.06.2014 року,
ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до акту КП
«Жилсервіс» від 17.07.2014 року документи адресату вручити не має можливості, оскільки ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не мешкає.

Згідно 3.5.4 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень,
У разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням Головного управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд
України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Цивільним процесуальним кодексом передбачено лише розшук відповідача у справах про стягнення аліментів або відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров’я або смерті фізичної особи, та оголошення розшуку боржника.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено заходів процесуального примусу щодо особи, якій потрібно вручити копію судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути доручення до Головного управління юстиції у Харківський області у зв’язку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Повернути до Головного управління юстиції у Харківський області доручення російського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у зв’язку з неможливістю виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2