overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1300/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Митюк позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про збільшення розміру аліментів,
Відповідно до ст.209 ЦПК
України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 84, 180, п.3 ст.181, ст.182, п.1 ст.183, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243.60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДКСУ в Ружинському районі отримувача - 36928430, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування рахунку - Ружинський районний суд).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Митюк.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2014 року о 11 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/359/2696/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., переглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В жовтні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 67700 гривень 24 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За правилами п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду від відділу адресно-підрозділу ГУДМС України в
Київській області, ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, 10 січня 2013 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказано адресою та вибув до Київської області, с. Білогородка.

З огляду на викладене, позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 192 гривні 37 копійок, підлягає поверненню ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ч.9 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби
України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» (реквізити для повернення судового збору: р/р 0001,
МФО 307770, ) сплачений судовий збір у розмірі 192 гривні 37 копійок, відповідно до платіжного доручення №BO1S8B0JRW від 08 липня 2014 року
(сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 359/6864/14-ц
Провадження № 2-н/359/894/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 08.10.2006р. № 6466-2.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України та керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" розташованого в м.
Бориспіль Київської області, вул.
Бориспільському відділенні 3036 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1502 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1 на користь держави
України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Провадження №2/447/788/14 Справа №447/2085/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк
Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2012 року, від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка, який зловживав спиртними напоями, не дбав за сім'ю через що виникали конфлікти та сварки. З червня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення опубліковане у газеті, в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що понад рік сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спорів відносно майна та проживання дитини між ними немає, позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 10.07.2012 року у селі
Демня Миколаївського району
Львівської області за реєстровим №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1.
Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Березюк Г. М.
Справа № 452/3227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме те, що:
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 була її рідною сестрою; ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року була матір'ю заявниці.
Будучи спадкоємцем майна, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулася до
Рудківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак із представлених нею документів не вбачається, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву до суду про розгляд справи в її відсутності та підтримання своїх вимог.

Представник зацікавленої особи
Чайковицької сільської ради
Самбірського району Львівської області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши всі обставини у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 відомо, що в графі «Мати» вказано «ОСОБА_3».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради
Самбірського району від 26.09.2014 року №1049
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року дійсно була матір'ю ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 214 - 215, 218, 234, 256 - 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 - була рідною сестрою ОСОБА_2, котра згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та дочкою ОСОБА_3, яка відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №466/4206/14-ц
У Х В А Л А

19.09.2014.

м.
Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Макар Ю.М.

позивачів та їх представника ОСОБА_1, прокурора Брухаля Л.В., представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи СРА ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_7,
Сихівська РА ЛМР в особі органу опіки та піклування про визнання недійсними довіреностей, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними довіреності від 11 серпня 2007 року, видані ними ОСОБА_6 та посвідчені приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з КЗ ЛОКПЛ копію акту № 1004 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 від 19.10.12. та зобов*язати позивачів надати рішення суду у справі за позовом «Банк
Універсальний» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду від 02.09.14. про усунення недоліків представником відповідача виконано в строк.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви з метою повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 134, 137, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Зобов’язати надати Сихівському районному суду м.Львова:

-          КЗ «ЛОКПЛ» - копію акту № 1004 комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 від 19.10.12.);

-          ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п’яти з дня її отримання, направити КЗ «ЛОКПЛ» (м.Львів, вул.Кульпарківська,95) та вручити ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Одночасно суд роз’яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов*язку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/761/6391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/761/308/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонське РУ ГУ
МВС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник в порядку окремого провадження подав заяву до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч.3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. № 314) на 27 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 559/3360/14-ц
Номер провадження: 2/559/1251/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Колективного підприємства "Будінвестсервіс" до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року до суду надійшла заява
Колективного підприємства
"Будінвестсервіс" до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача:
Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.10.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.10.2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Колективного підприємства "Будінвестсервіс" до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Дубенська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання у цій справі на 20.11.2014 року на 09 год. 00 хв .

Відповідачам подати у строк до 20.11.2014 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.