overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8237/14-ц
Провадження № 2/591/2928/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, 3-і особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, голова
ЖБК № 49 «Учитель-2» ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8106/14-ц
Провадження № 2-о/591/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8136/14-ц
Провадження № 2/591/2890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8031/14-ц
Провадження № 2-н/591/1791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/4103/14-ц
Провадження № 2-п/591/86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шершак М.І.

за участю секретаря – Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.07.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30.07.2014 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість 1 322,67 дол. США за договором банківського вкладу «З любов’ю VAB!» № 540732/2013 від 21.02.2013 р.. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не було враховано суттєві обставини справи, викладені в письмовому вигляді та приєднані до матеріалів справи та те, що представник відповідача не прибув в судове засідання з поважних причин.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від
ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить заяву розглядати без її участі та відмовити в задоволенні заяви.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання від представника ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про відкладення слухання справи суду заявлялося, але заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заявник також не посилається і на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Шершак
Справа№ 324/2245/14-ц
№ 2/324/710/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 виданим виконкомом Чапаєвської сільської ради
Пологівського району Запорізької області 27.04.2011 року.

30.10.2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітньої доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000грн. щомісячно з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до настання донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014 року подала до суду заяву про зменшення розміру своїх позовних вимог про стягнення аліментів до 700грн., яку просить задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання зміненого позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язаний її утримувати до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 700грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 250грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 84, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700
(сімсот)грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді оплати правової допомоги в розмірі 250
(двісті п'ятдесят)грн.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів почати з 30 жовтня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/8214/14-ц
Провадження № 2/591/2924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8096/14-ц
Провадження № 2/591/2871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/7997/14-ц
Провадження № 2-н/591/1764/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/8123/14-ц
Провадження № 2/591/2880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз’яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 646/1367/14-ц
Пров.№ 2/646/580/2014
У Х В А Л А

іменем України

Попереднього судового засідання

"16" квітня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Прошутя І.Д.

при секретарі
–Пономарьової Ю.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2011 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
І.Д.Прошутя
Справа № 591/8269/14-ц
Провадження № 2-н/591/1841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Міськводоканал” Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи в Сумській області громадянства та реєстрації фізичних осіб управління ДМС України від 10.10.2014 р. ОСОБА_1 змінила прізвище на Шаповал, що не співпадає з інформацією наданою заявником. Таким чином, прізвище боржника, яке вказано в заяві, не співпадає з прізвищем вказаним в довідці - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України

29.10.2014 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 29 жовтня 2014 року.

Станом на 07 листопада 2014 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки,

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Міськводоканал” Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-о/592/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.11.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у м.
Сумах, заінтересована особа: ФОП
ОСОБА_1, Сумська філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми про отримання дозволу на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках ФОП
ОСОБА_1, відкритих у Сумській філія ПАТ
КБ «Приватбанк» м. Суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Державної податкової інспекції у м. Сумах, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1,
Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Суми про отримання дозволу на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1, відкритих у Сумській філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі. за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_1,
Сумська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м.
Суми про отримання дозволу на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках ФОП ОСОБА_1, відкритих у Сумській філія ПАТ КБ
«Приватбанк» м. Суми

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 14-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова