№ 207/4084/14-ц
№ 2/207/1707/14
03 листопада 2014 року Баглійський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
01 вересня 2014 року позивач -
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" звернувся в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить суд стягнути з
відповідача на його користь 7712 грн. 32
коп. у рахунок відшкодування збитків,
завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення та витрати пов'язані з
розглядом справи в суді, а саме судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 06.09.2012 року
представниками енергопостачальника в
присутності відповідачки ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було проведено
опломбування приладу обліку
індикатором магнітного поля, про що
було складено відповідний акт.
Відповідно до акту від 06.09.2012 року про
опломбування приладу обліку
індикатором магнітного поля - споживач
приймає на відповідальне збереження
даний індикатор встановлений на
приладі обліку та несе повну
відповідальність згідно Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме за несанкціонований
доступ до приладу обліку, втручання в
роботу приладу обліку, його
пошкодження. 27 лютого 2014 року
робітниками Дніпродзержинського РЕМ
було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме пошкодження
індикаторів впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, електрична енергія
споживається, приладом обліку
недораховується, про що було складено
відповідний акт № Д 018384. Внаслідок
порушення позивачеві завдано шкоду на
суму 7712 грн. 32 коп., яка розраховувалася
відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією.
В наданій до суду письмовій заяві
представник позивача Блоха О.В. просить
суд розглянути справу без участі
представника Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго",
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі та просить їх
задовольнити, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
У зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про місце, час та дату розгляду справи
була сповіщена належним чином, про
поважні причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило,
тому суд вважає за можливе, згідно зі
ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні
вимоги за її відсутності, ухваливши
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію
представника позивача, дослідивши
письмові докази у справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
що 06.09.2012 року представниками
енергопостачальника в присутності
відповідачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
було проведено опломбування приладу
обліку індикатором магнітного поля,
про що було складено відповідний акт
(л.с. 6). Відповідно до акту від 06.09.2012
року про опломбування приладу обліку
індикатором магнітного поля - споживач
приймає на відповідальне збереження
даний індикатор встановлений на
приладі обліку та несе повну
відповідальність згідно Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме за несанкціонований
доступ до приладу обліку, втручання в
роботу приладу обліку, його
пошкодження. 27 лютого 2014 року
робітниками Дніпродзержинського РЕМ
було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, а саме пошкодження
індикаторів впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
полів, електрична енергія
споживається, приладом обліку
недораховується, про що було складено
відповідний акт № Д 018384 (л.с. 8).
Внаслідок порушення позивачеві
завдано шкоду на суму 7712 грн. 32 коп., яка
розраховувалася відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
Відповідно ст. 1166 ЦК України шкода
завдана неправомірними діями
юридичній особі, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Споживач електричної енергії
зобов'язаний виконувати Правила
користування електричною енергією для
населення, тому відповідач несе
відповідальність за завдану
Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити в
повному обсязі позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.
Вирішуючи питання про судові
витрати, суд керуючись ст. 88 ЦПК
України, вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був
останнім сплачений при зверненні до
суду.
Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 233 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Задовольнити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" у
відшкодування шкоди суму в розмірі 7712
(сім тисяч сімсот дванадцять) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддя
Погребняк Т.Ю.