Справа №1319/1236/2012
пр.№ 6/464/199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Сихівський районний суд міста
Львова

у складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
подання державного виконавця
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа у ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ ОСОБА_1 за погодженням
з начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон України у ОСОБА_2,
23.06.2067р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Державною прикордонною службою шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до повного виконання
зобов*язань покладених на нього
рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 17.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Перший» 581
642,35 грн. заборгованості та 3219 грн.
судового збору.

Подання мотивує тим, що у Сихівському
ВДВС Львівського МУЮ на виконанні
перебуває виконавче провадження №
38776912 з примусового виконання
виконавчого листа №1319/1236/2012 від 27.06.2013р.
виданого Сихівським районним судом
м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Перший» 581 642,35 грн.
заборгованості та 3219 грн. судового
збору. 11.07.2013 року за заявою стягувача
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження де зобов*язано
боржника з*явитись та надати
підтвердження про виконання рішення
суду. В порядку виконання виконавчого
провадження державним виконавцем було
вжито необхідних заходів для
встановлення наявності у боржника
майна чи інших доходів, постановою від
14.07.2014р. накладено арешт на все майно
належне боржнику. У період з 11.07.2014р. по
16.09.2014р. ОСОБА_2 не виконує боргові
зобов*язання, ухиляється від його
виконання. Вважає, що наявність у
вказаної особи невиконаних зобов'язань
є підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України, у зв'язку з чим
просить подання задовольнити та
постановити ухвалу про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України без вилученням
паспортного документа.

Згідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання державний
виконавець не з'явився, обізнаний про
час та місце розгляду справи. Відтак
суд вирішив розглядати подання за його
відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

П.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК
України передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду для вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Із аналізу вищевказаних норм
законодавства та передусім ст. 33
Конституції України, якою кожному
гарантується свобода пересування та
вільний вибір місця проживання,
випливає, що питання тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України повинно порушуватися
державним виконавцем у виняткових
випадках у разі ухилення божника від
виконання зобов'язань, за умови вжиття
державним виконавцем всіх інших
можливих та передбачених чинним
законодавством заходів для виконання
рішення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Судом встановлено, що у Сихівському
ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває
виконавче провадження № 38776912 з
примусового виконання виконавчого
листа №1319/1236/2012 від 27.06.2013р. виданого
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Перший» 581 642,35 грн. заборгованості та 3219
грн. судового збору.

Постановою від 11.07.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття провадження.

Державним виконавцем до матеріалів
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України долучені
документи, що підтверджують вжиття
певних заходів для виконання судового
рішення, зокрема постановою арештовано
майно та кошти боржника, при виході за
місцем знаходження боржника
встановлено відсутність майна на яке
можна звернути стягнення, скеровано
запити для встановлення наявності у
боржника транспортного засобу,
земельної ділянки, цінних паперів, та
інших джерел доходів.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання».

Так, в наданих суду матеріалах відсутні
будь-які дані, які б підтверджували
факт ухилення ОСОБА_2, від виконання
зазначених зобов’язань.

Крім того, виконавцем суду не наведено
та в матеріалах справи не представлено
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має на меті виїхати за межі
України з метою ухилення від виконання
боргових зобов’язань, не представлено
суду жодних відомостей про вчинення
державним виконавцем в повній мірі
усіх можливих та передбачених чинним
законодавством заходів з метою
виконання виконавчого документу по
стягненню, що надаються можливими в
силу ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» (привід особи, розшук,
виявлення, тощо).

Разом з тим, у матеріалах подання немає
підтвердження вручення боржнику
викликів до державного виконавця, чи
вжиття заходів для розшуку боржника, що
свідчить про передчасність подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду
особи за межі України.

Крім цього, подання державного
виконавця містить ряд недоліків, що
також позбавляють суд можливості
постановити ухвалу про задоволення
такого.

Крім цього, відповідно до п.11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника. Підтвердження
належного повідомлення боржника про
направлення до суду подання у
матеріалах такого відсутні.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, у задоволенні
подання, слід відмовити як у заявленому
без достатніх підстав та доказів.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6
Закону України „Про порядок виїзду і
в"їзду в Україну громадян України", ст.11
Закону України „Про виконавче
провадження", Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 р.,
статтями 4, 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
у праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа в
ОСОБА_2, 23.06.1967р.н., що проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

Шашуріна Г.О.