overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3983/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, предметом позову є стягнення грошових коштів за договором позики від 21.03.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2
Позивач пред’явив позов за місцем знаходженням відповідача ОСОБА_3, а саме м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 56/55, посилаючись при цьому на договір поруки, укладений 21.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_3, що зобов’язався відповідати за невиконання зобов’язань ОСОБА_2 за договорами позики в розмірі 200 грн.

Вказаний договір є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за договорами позики.

Оскільки договір поруки є штучним і не тягне за собою правових наслідків щодо стягнення грошових коштів за договорами позики, а ОСОБА_3 штучно притягнутим в якості сторони у справі для розгляду справи в м.
Дніпропетровську, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою Кіровоградська область, с. Добронадіївка, вул. Шкільна, 8, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 – відкрити.

Суддя

М.М. Бібік
Справа № 591/8274/14-ц
Провадження № 2-н/591/1845/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал».

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/200/2970/14
№ статистичного рядка – 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04 грудня 2013 року, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява була повернута позивачеві.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, було скасовано ухвалу від 04 грудня 2013 року та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

28 липня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 01 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії, призначивши розгляд справи на 09 год. 30 хв., 23 вересня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву КП
«Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 –

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпротеплоенерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 – 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП
«Дніпротеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 – відкрити.

Суддя

М.М. Бібік
Провадження №2н/200/623/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року          М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК
України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на ім’я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
справа № 710/2228/14-ц провадження № 2/710/1016/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

31.10.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Мар»янівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №23 від 19.10.2000р. по
Мар»янівській сільській раді,
Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,85 га., вартістю 57743 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Мар»янівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184569, (який є втрачений газета «Шполянські вісті»).

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку,яка залишилася після смерті батька ОСОБА_4

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,85 га., вартістю 57743 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території
Мар»янівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184569, (який є втрачений газета «Шполянські вісті»).
Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст. 1268,1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Мар»янівка,
Шполянського району, актовий запис про смерть №23 від 19.10.2000р. по
Мар»янівській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області:

-земельну ділянку площею 2,85 га., вартістю 57743 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Мар»янівської сільської ради,
Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_4. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №184569, (який є втрачений газета «Шполянські вісті»).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2861/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції -
Нечипоренко Ярослави Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту
№ б/н від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції -
Нечипоренко Ярослави Володимирівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту
№ б/н від 19 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Бородійчук
Справа № 591/8031/14-ц
Провадження № 2-н/591/1791/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 листопада 2014 рокум.СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Краснопілля,
/згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Краснопілля,
/згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків не мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2 512,14 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 718/2724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2724/14-ц за заявою
Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,–

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 14 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/5795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

20.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.
Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5795/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2945/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
О. В.
Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2969/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
Рогальської Т.А. на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року представник ТОВ «Сміла
Енергоінвест» через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт вказала, що 16 жовтня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення був виготовлений 22 жовтня 2014 року та отриманий апелянтом 28 жовтня 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» Рогальській Т.А. строк на апеляційне оскарження рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
Рогальської Т.А. на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та неоплачену теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача.

3. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

4.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м. Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18033 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. Б.
Вініченко