Справа №487/9898/14-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Справа № 22-ц/784/3112/14
Суддя першої інстанції
Суддя - доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка
В.І.,

суддів: Мурлигіної
О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Горенко
Ю.В.,

за участю: представника позивача -
Годзи Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Будівельна фірма «Миколаївбуд» на
ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Будівельна фірма
«Миколаївбуд» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 жовтня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Будівельна фірма
«Миколаївбуд» (надалі - ПАТ «БФ
«Миколаївбуд») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про дострокове
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення, а саме кімнати
НОМЕР_1 - спортзалу, що розташована в
«Будинку культури будівельників» по
АДРЕСА_1 та стягнення заборгованості за
договором оренди із застосуванням
положень ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року
позовну заяву було повернуто
заявникові на підставі п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України за непідсудністю
цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «БФ
«Миколаївбуд» просило ухвалу суду
скасувати та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про
усунення перешкод у користуванні
нерухомим майном, суддя дійшов
висновку, що спірне нерухоме майно
знаходиться на території Центрального
району м. Миколаєва, у
зв'язку з чим, на підставі ст. 114 ЦПК
України, з позовом необхідно
звертатися до Центрального районного
суду м. Миколаєва.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено, що позови з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу, у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви та доданих матеріалів, спір виник
зокрема з приводу нерухомого майна,
предметом якого є нежитлове
приміщення, а саме кімната НОМЕР_1 -
спортзал, що розташована в будинку
відпочинку будівельників по АДРЕСА_1 на
території Заводського району.

Місце знаходження цього
нерухомого майна та його належність
підтверджується свідоцтвом про право
власності.

За даними викопіровки з карти
міста встановлено, що адреса вулиця
Спаській спуск, 13 знаходиться на
території Заводського району
м. Миколаєва.

За такого, ПАТ «БФ «Миколаївбуд»
з дотриманням правил виключної
підсудності правомірно звернулася до
Заводського районного суду м.
Миколаєва за вирішенням цього спору.

Отже висновок судді про
непідсудність вказаного спору
Заводському районному суду м.
Миколаєва та з цих підстав повернення
позову позивачу, не відповідає
положенням процесуального
законодавства.

Оскільки ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, то у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
передачею заяви на новий розгляд тому
ж судді для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Будівельна
фірма «Миколаївбуд» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від
15 жовтня 2014 року скасувати, а матеріали
позову публічного акціонерного
товариства «Будівельна фірма
«Миколаївбуд» повернути до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді