overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/5826/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30.10.2014 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу заборгованості із заробітної плати за період часу з жовтня 2012 року по вересень 2014 року включно в сумі 16692 грн. 53 коп. з виплатою компенсації за затримку розрахунку.

Статтею 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Як вбачається із змісту заявлених ОСОБА_1 вимог за його вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати може бути виданий судовий наказ. При цьому стягнення компенсації за затримку розрахунку в порядку наказного провадження неможливе, оскільки така вимога ст. 96
ЦПК не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що вимога про стягнення компенсації за затримку розрахунку не передбачена ст. 96 ЦПК України та за даною вимогою не може бути виданий судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Костянтинівського державного хімічного заводу на його користь компенсації за затримку розрахунку, роз’яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу компенсації за затримку розрахкунку – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського Виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
П. Ангеліної, 15, (на розрахунковий
України ДОФ м. Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2011 року по 01 липня 2014 року в сумі 707 (сімсот сім) грн. 26 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який перерахувати на обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (у призначенні платежу обов'язкова помітка - «Відшкодування судового збору», для Костянтинівського ВУВКГ),
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «___»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2-к/638/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя Республіки Крим від 09 червня 2014 року, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова, в якому просить надати дозвіл на примусове виконання рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя Республіки Крим від 09 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта», Російської Спілки
Автостраховиків в Республіці Крим, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підставою розгляду зазначеного клопотання Дзержинським районним судом м.Харкова є місцезнаходження ПАТ
СК «Велта» за адресою: Україна, м.Харків, вул. Сумська 46.

Однак, оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не може бути прийняте до провадження Дзержинським районним судом м.Харкова, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання
(перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів клопотання боржник ОСОБА_4 акціонерне товариство
Страхова компанія «Велта» знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Сумська, буд. 46, що відноситься до території
Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією статтею, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього особі, що його подала.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання за правилами підсудності не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова, суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 392, 394 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення
Залізничного районного суду м.Сімферополя Республіки Крим від 09 червня 2014 року – залишити без розгляду та повернути заявникові разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 6/638/977/14
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником
Дзержинського відділу ДВС
ОСОБА_2Фоменко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року державний виконавець
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у
Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження №43011167 з примусового виконання наказу
Господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року №922/5250/13.
Державним виконавцем 11.08.2014 року винесена постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання державного виконавця до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 371-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником Дзержинського відділу ДВС ОСОБА_2Фоменко про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до розгляду.

Призначити розгляд подання державного виконавця на 10:00 годину 17.10.2014 року в приміщенні зали судових засідань
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Повідомити державного виконавця про час і місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 639/9984/14-ц
Провадження № 2-н/639/2349/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 610039, АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) основну суму боргу за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі 354,12 грн. (триста п'ятдесят чотири гривен дванадцять копійок).
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 610039, АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) індекс інфляції у розмірі 47 (сорок сім) грн. 30 коп. та суму 3 % річних у розмірі 11
(одинадцять) грн. 53 коп.
Стягнути у дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: 610039, АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» (п/р
Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
"____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків) на користь АК «Харківобленерго» р/р суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 19.02.2007 року по 19.06.2014 року в розмірі 2558,16 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 1. Стягнути з ОСОБА_1, на користь АК «Харківобленерго р/р судовий збір: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О.
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Провадження № 2-п/161/322/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року о 17:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.В., розглянувши заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 15.10.2013р. по 06.10.2014р. у розмірі 928,62грн..
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" (юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, ОКПО 00131954 заборгованості за використану електроенергію за період з 15.10.2013р. по 06.10.2014р. у розмірі 928,62грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь АК
"Харківобленерго" судовий збір
(юридична адреса: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ ДОБУ МФО 351823, ос/р 555115) у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20 року
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5223/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруди ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду..

ОСОБА_2, представник відповідача
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку з проведенням на території
Донецької області АТО неможливе було отримати копію оскаржуваної ухвали та своєчасно подати апеляційну скаргу, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, представнику відповідача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення споруди .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 386/1266/14-ц
Провадження № 2/386/361/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище
«Нестеренко » .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1266/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі

на 25 листопада 2014 року на 10 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним
Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 25.11.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2247/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючого : АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1612 грн. 84 коп. ( одна тисяча шістсот дванадцять грн. вісімдесят чотири коп.) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов