АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 671/1396/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Костенка А.М., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на рішення Волочиського
районного суду від 15 серпня 2014 року
цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_5 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі вказувало, що
ОСОБА_5 перебуває на обліку в
управлінні з 02.12.1998 р. 04.11.2013 р.
управлінням ПФУ у Волочиському районі
проведено перевірку відомостей
нарахування заробітної плати з 01.01.1996 р.
по 31.12.1998 р. і встановлено, що в довідці
виданій ВАТ «Наркевицьким цукровим
заводом» за період з 01.01.1996 р. по 31.12.1998 р.
допущені розходження, що призвело до
переплати пенсії за період з січня 2004 р.
по лютий 2014 р. в розмірі 7778 грн. 40 коп.
Отримані неправомірно кошти ОСОБА_5
повернути відмовився, а тому позивач
просив стягнути з останнього вказану
суму на користь держави в особі
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі.

Рішенням Волочиського районного
суду від 15 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що при винесенні
рішення судом першої інстанції не
взято до уваги те, що статтею 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи стягуються в
судовому порядку.

В засіданні апеляційного суду
представник управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що згідно акта № 1037 від
24.10.2013 року зустрічної перевірки УПФУ
достовірності наданих документів
Наркевицьким цукровим заводом для
призначення пенсії ОСОБА_5 встановлено
розходження в річних сумах за 1997 р. та
1998 р. У зв'язку з цим, було проведено
перерахунок пенсії ОСОБА_5 та
встановлено переплату за період з
січня 2004 р. по лютий 2014 р. в сумі 7778,40 грн.
06.03.2014 року УПФУ запропонувало
відповідачу повернути 7778,40 грн надміру
виплаченої пенсії, однак ОСОБА_5 подав
заяву про відмову від повернення цих
коштів.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_5 дійсно було надміру виплачено
7778, 40 грн. пенсії, однак позивачем не
надано доказів переплати цих коштів
відповідачу внаслідок рахункової
помилки чи недобросовісності з його
боку.

Відповідно до висновку Волочиського
РВ УМВС України від 13.04.2014 р., у діях
ОСОБА_5 відсутні кримінальні
правопорушення при отриманні цієї
довідки.

Відповідач не допустив жодних
зловживань щодо надання недостовірної
інформації, пред'явив документи, які
були видані йому ВАТ«Наркевицьким
цукровим заводом» у встановленому
законом порядку.

Звертаючись в суд з позовом
управління ПФУ у Волочиському районі
не надало належних і допустимих
доказів, які б вказували на те, що
довідка про заробітну плату, на
підставі якої призначена пенсія,
підроблена або сфальсифікована
відповідачем. А посилання про виплату
надміру відповідачу пенсії внаслідок
його неправомірних дій є припущенням,
що не ґрунтується на доказах.

Отже, набута ним сума пенсії не
підлягає поверненню відповідно до ст.
1215 ЦК України.

Враховуючи встановлені
обставини, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для стягнення
надміру виплаченої пенсії з ОСОБА_5, а
тому обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи стягуються в судовому порядку
на законність рішення суду не
впливають.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що під час розгляду
справи позивачем не подано доказів, що
довідка про заробітну плату, на
підставі якої призначена пенсія,
підроблена або сфальсифікована
відповідачем. А тому посилання про
виплату надміру відповідачу пенсії
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 є
припущенням.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Намист юк
В.П.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 3