overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7383/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

29.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» (ПАТ «ОЗРСВ»),
Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» (ЖКЕП
«Радіалка»), треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в особі Малиновського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_6, про визнання права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання,

за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство
«Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення , розташоване в АДРЕСА_1,

за зустрічною позовною заявою ПАТ
«Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до
ОСОБА_3, третя особа: Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство
«Радіалка» про виселення з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа№ 346/5821/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06.11.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2201/14-ц

27 жовтня 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 617 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2201/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз" до боржника боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 617 грн. 53 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/648/1223/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.
Номер провадження: 22-ц/785/9401/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (ст.121 ЦПК
України);, яку постановив
Овідіопольський районний суд Одеської області 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" - Марченко
П.В. про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8130/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Черевка П.М.,
Артеменка І.А.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

Одеської міської ради на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
ПАТ «Одесагаз» - «Про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану», за позовом
Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, ПАТ «Одесагаз» -
«Про зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М. Черевко

22.10.2014 року м. Одеса
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/561/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.03.2008 року в розмірі 91867,67 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою від 14.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява містила недоліки, а саме:

- не зазначено правові підстави позову;

- не додано копію рішення від 19.12.2011 року, на яку посилається позивач;

- не додано розрахунок заборгованості з урахуванням стягнутої з відповідачів за рішенням суду заборгованості;

- не зазначено поштову адресу та засоби номерів зв"язку представника позивача;

- копія договору доручення № 002 від 01.06.2013 року, в межах чинності якого діє довіреність від 01.06.2013 року на право
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРО КОНСАЛТИНГ" представляти інтереси позивача, не містить інформації про строк дії договору, що унеможливлює вирішення питання про наявність повноважень представника представляти інтереси позивача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію вказаної ухвали 18.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству “Дельта
Банк” судовий збір в розмірі 918
(дев"ятсот вісімнадцять) гривень 68 коп., сплачений за платіжним дорученням
№52129629 від 31.07.2013 року в ПАТ "Дельта
Банк" на рахунок №0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/960/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 вересня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 01.04.2006 року в розмірі 21192,26 грн. та судових витрат по справі.

Ухвалою від 09.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з тим, що заява містила недоліки для усунення яких було надано строк, але не більше п’яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Представник позивача отримала копію вказаної ухвали 04.08.2014 року, що підтверджується її підписом на супровідному листі. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у зв’язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК” судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №ІНМ95В0ІІW від 05.06.2014 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м.Дніпропетровськ на рахунок
№0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя

Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Державного підприємства
“Криворізька теплоцентраль” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Державного підприємства
“Криворізька теплоцентраль” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 171/2584/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

22.09.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач 24.10.2014 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 05 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1350/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК
України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2014 року на 15 годин 40 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Провадження №2/751/1880/14
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І.
А.

при секретарі
Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

24.04.1999р. між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Просив розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року
Виконкомом Краснянської сільської ради с. Красне Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.15). В матеріалах справи від позивача міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позов підтримує, просить вимоги задовольнити, строк на примирення не надавати (а.с.17).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.13,14). В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення позову, строк на примирення просить не надавати (а.с.18).

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами, наданими позивачкою, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом
Краснянської сільської ради село
Красне Чернігівського району
Чернігівської області, 24.04.1999р., актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач