overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/564/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.04.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача –
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.03.2013 року у розмірі 25 773 грн. 50 коп., а також судові витрати у справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 28.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 20.05.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/644/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.05.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головецької сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 11, який знаходиться у с. Головецько
Сколівського району Львівської області по вул. Миговича, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 05.12.1989 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України дана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області, оскільки така пред’явлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку у порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д.
Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.06.2014 року подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 466/1414/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

1 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої – судді
Баєвої О.І.

народних засідателів
Іванчишин О.М.

ОСОБА_1

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

у с т а н о в и в:

04.03.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій простить ухвалити рішення, яким визнати її сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Крім цього просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану
ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов’язковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202 п.5, 209, 210, 239
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул.
Кульпарківська, 95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2. Чи за станом свого здоров’я вона може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта направити копію заяви ОСОБА_2 із додатками.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1
У Х В А ЛА

27 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріалипозовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні дані про засоби зв'язку відповідача, відсутні ідентифікаційні коди як відповідача, так і позивача, не вказано поштові індекси позивача та відповідача; не зазначено ціни позову.

Також, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позщивачем не викладено чіткого змісту позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, на яку є покликання в позовній заяві; не викладено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, якими підтверджується кожна обставина.

Крім того, позивач зазначає в позовній заяві, що у додатку міститься 133 фотокопії документів, однак, всупереч вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначає їх перелік та якими конкретними документами підтверджується кожна обставина справи, яке значення мають долучені фотокопії до доказів обставин позовних вимог; позивач всупереч вимогам п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не здійснила повний перелік решти документів, що додаються до позовної заяви, а також не обґрунтувала значення фінансового документа на 108 грн., як4ий позивач долучає до матеріалів справи.

Відтак, зазначені вище невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України, позбавляють суд можливості вирішити питання, які передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Позивачу необхідно зазначити у позовній заяві: засоби зв'язку відповідача, ідентифікаційні коди, поштові індекси як позивача так і відповідача; вказати ціну позову; викласти чіткий зміст позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, на яку є покликання в позовній заяві, викласти зміст обставин позовних вимог та їх обґрунтування; зазначити докази, якими підтверджується кожна обставина.

Крім того, позивачу належить вказати, якими конкретними документами підтверджується кожна обставина справи, та яке значення має кожна із 133 долучених фотокопій для вирішення позовних вимог; у розділі позовної зачяви "додатки", здійснити повний перелік документів, що додаються до позовної заяви, а також обґрунтувати значення фінансового документу на 108 грн..

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Кузь
Справа № 466/1414/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєвої
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

народних засідателів
Іванчишин О.М., Ємельяненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

04.03.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В заяві зазначає, що її син - ОСОБА_3, з дитинства хворіє на хронічне психічне захворювання, в результаті чого є інвалідом першої групи "В" та потребує постійного догляду. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним для того, щоб в подальшому оформити над ним опікунство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала повністю. Просила заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та ОСОБА_3 слід визнати недієздатним, оскільки внаслідок своєї хвороби він не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи в підтримку заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_3

З долученої до справи копії довідки до акта огляду МСЕК вбачається, що ОСОБА_3 з дитинства безтерміново встановлена інвалідність 1-ї групи та останній потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

З акту судово-психіатричної експертизи
№581 від 20.08.2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно вольовими порушеннями та поліморфними судомними нападами нерівномірної частоти. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК
України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Народні засідателі О. І.
Баєва Іванчишин О.М.

Ємельяненко М.І.
Справа № 471/1228/14-ц
Провадження №2/471/517/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 жовтня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Братському районі миколаївської області, про скасування рішень Іллічівської сільської ради, скасування державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до Іллічівської сільської ради Братського району
Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому просять визнати незаконними та скасувати рішення
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області: №8 від 21 січня 2009 року в частині прийняття в комунальну власність земельної ділянки розміром 8,02 га; №8 від 09 квітня 2009 року в частині затвердження матеріалу вибору земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності та затвердження списку відносно відповідачів; №6 від 29 липня 2010 року в частині надання земельних ділянок у приватну власність відповідачам та скасувати державні акти на право власності на земельну ділянку: серії ЯЛ №602086, серії ЯЛ №602087 та серії ЯЛ №602088, видані 03 серпня 2010 року Братською райдержадміністрацією
Миколаївської області на ім’я відповідачів.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог передбачених, зокрема, п.6 ч.1 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22 вересня 2014 року позивачам був наданий термін для усунення недоліків, про що останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачами належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

На підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених, зокрема, п.6 ч.1 та ч. 5 ст.119
ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Іллічівської сільської ради
Братського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ
Держземагенства у Братському районі миколаївської області, про скасування рішень Іллічівської сільської ради , скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз’яснити позивачам їхнє право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя

Марценюк С. А.,
Справа № 471/1278/14-ц
Провадження №2/471/534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді МарценюкаС.
А.

при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Конвалія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати угоду про дострокове розірвання договору оренди без № від 31 грудня 2010 р., укладену між фермерським господарством «Конвалія» та відповідачем, недійсною.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про закриття провадження в справі, в зв’язку із відмовою від позову, так як немає до відповідача претензій по даному спору.
Наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України, йому роз’яснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно поданої заяви, відмова від позову мотивована примиренням з відповідачем. Наслідки, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно заяви позивача, йому роз’яснені та зрозумілі.

За таких обставин відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права відповідача, у зв'язку з чим немає підстав для її неприйняття, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3 ст. 174, ч.3 ст.206, п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК |України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фермерського господарства "Конвалія" Братського району Миколаївської області про закриття провадження в справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Провадження у справі за позовом фермерського господарства "Конвалія"
Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, в зв’язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 481/73/14-ц
Провадж.№ 2/481/233/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 05.04.2000 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05.04.2000 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис № 20, від якого народилися діти -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо одне від одного.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.04.2000 року Новобузьким відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко