АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2679/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л. УХВАЛА
27 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоФетісової Т.
Л.суддівОхріменко Н. І. при
секретаріОвчаренко І.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року по
справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Демократичне об'єднання
майбутнього +» (надалі - ОСББ «ДОМ+») до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по платежам за утримання житлового
будинку , -

в с т а н о в и л а :

Позивач об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Демократичне об'єднання майбутнього
+» (надалі - ОСББ «ДОМ+») звернувся до
ОСОБА_5 з вказаним позовом, в
обґрунтування якого вказує про те, що
відповідач є власником квартири за
АДРЕСА_1 та є споживачем
житлово-комунальних послуг. Квартира,
належна ОСОБА_5 в багатоквартирному
житловому будинку, утримання та
експлуатацію якого здійснює ОСББ
«ДОМ+». Вказане ОСББ «ДОМ+» є створеним
02.07.2012 року власниками квартир
багатоквартирного будинку та з
моменту державної реєстрації
забезпечує надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
відповідно до вимог чинного
законодавства за рахунок внесків
членів ОСББ. Відповідач отримує та
споживає комунальні послуги надані
позивачем, але не оплачує відповідних
платежів, від укладення договору між
сторонами безпідставно відмовляється.

У судовому засіданні представник
позивача ОСББ «ДОМ+» уточнював свої
позовні вимоги, остаточно просив суд
стягнути з відповідача на його користь
в якості погашення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 02.07.2012 року по
02.12.2013 р. в сумі 2142.8 грн. та судовий збір
в розмір 230 грн.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСББ «ДОМ+» задоволено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи
рішення суду першої інстанції
незаконним, необґрунтованим і
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач вживав відповідні заходи щодо
укладення відповідного договору про
надання житлового -комунальних послуг
з ОСОБА_5, але той не погодився його
укласти. Проте, згідно чинного
законодавства України, зокрема ст. 22
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», відмова від укладення
договору, від оплати рахунків або
несплата рахунків не допускається.
Тому відсутність укладеного між
сторонами договору про надання житлово
-комунальних послуг не є підставою для
відмови від оплати вже наданих
споживачу послуг.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду та вважає, що
встановивши дійсні обставини справи,
суд першої інстанції дав належну
оцінку зібраним доказам, правильно
застосував норми матеріального
права,не допустив порушень норм
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, та
ухвалив у справі законне і
обґрунтоване рішення, підстав для
скасування якого колегія суддів не
вбачає.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи апелянта про те, що
висновки суду першої інстанції не
підтверджуються матеріалами справи,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 є власником квартири за АДРЕСА_1
та є споживачем житлово-комунальних
послуг. Квартира, належна ОСОБА_5 в
багатоквартирному житловому будинку,
утримання та експлуатацію якого
здійснює ОСББ «ДОМ+», членом якого є
відповідач по справі.

Відповідно до ст. ст. 64, 65-1, 66, 68
Житлового кодексу України, ст. 10 п. 2
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду"
квартиронаймач (власник) зобов'язаний
щомісячно вносити квартирну плату
(витрати на утримання будинку та при
будинкової території) згідно тарифу,
затвердженого у встановленому законом
порядку. Власники приватизованого
житла в багатоповерхових будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку і зобов'язані брати
участь у загальних витратах, пов'язаних
з утриманням будинку, споруд та при
будинкової території відповідно до
своєї частки в майні будинку.

Власник квартири зобов'язаний
утримувати її відповідно до вимог
чинних Правил користування житлових
будинків і гуртожитків.

Постановою КМ України від 20.05.2009 року №
529 "Про затвердження Типового договору
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій" покладено обов'язок
квартиронаймачів (власників)
сплачувати за утримання будинку та
прибудинкової території у вигляді
квартирної плати.

Крім того, згідно зі ст. 382 ЦК України
власникам квартири у
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління на управління, утримання та
збереження спільного майна, у сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів).

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що дії ОСББ «ДОМ+» по
нарахуванню оплати за отримані житлово
- комунальні послуги - законні і
обґрунтовані. Розмір заборгованості
підтверджується довідкою -
розрахунком, наданою відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України
" Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг
а також сплачувати житлово-комунальні
послуги у строки визначені договором
або законом. Виконавець, в свою чергу,
зобов'язаний надавати послуги вчасно
та відповідної якості згідно з
законодавством та умовами договору.

З вимог ст. Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
вбачається, що відмова від укладення
договору, від оплати рахунків або
несплата рахунків не допускається.
Такі дії є порушенням прав інших членів
об'єднання та підставою для звернення
до суду про стягнення заборгованості
із плати по відповідних рахунках у
примусовому порядку.

Обов'язок власника квартири укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг та оплачувати дані послуги
передбачений також п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків (затверджено Постановою КМ
України від 08.10.1992 року № 572).

Отже, укладення такого договору є
обов'язковим для відповідачів, але його
відсутність не може бути підставою для
несплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, колегія суддів
відхиляє як безпідставні посилання
апелянта в цій частині.

Що стосується посилань апелянта на те,
що відповідач не виконував свої
обов'язки по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території, а тому немає
підстав у нарахуванні йому квартирної
плати, суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Згідно з вимогами частин 1, 4 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідач виконував комплекс
заходів по утриманню будинку та
прилеглої території, які є
мінімальними та встановлені
міськвиконкомом.

При цьому даних про те, що хоча б будь -
які житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прилеглої
території надавалися відповідачу не
позивачем ОСББ «ДОМ+», а ОК
«Заполярний» чи ПП «ЖЕОС» з яким ОСОБА_5
укладав на власний розсуд договора про
надання вказаних вище послуг, у справі
відсутні, що спростовує твердження
апелянта про відсутність у нього
взагалі потреби у вказаних послугах з
боку позивача.

Оскільки доказів про укладення
договорів самими ОК «Заполярний» та ПП
«ЖЕОС» з балансоутримувачем
будинкуАДРЕСА_1 - ОСББ «ДОМ+» по справі
немає, тому і підстави вважати
договори, укладені ОСОБА_5 про надання
послуг з обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з цими
організаціями набрали чинності , таким
що набрали чинності - відсутні .

Що стосується якості та повноти
проведення цих робіт, то суд першої
інстанції справедливо вказав на те, що
позивачем не доведено які послуги
відносно нього не виконані взагалі або
виконані неналежним чином. Апелянт не
звертався до відповідача про
перерахунок та зменшення оплати
комунальних послуг в зв'язку з
невиконанням певних робіт.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що позивач не вправі
претендувати на звільнення його від
сплати комунальних послуг взагалі.

Інші доводи апеляції є несуттєвими і не
впливають на прийняте колегією суду
рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 вересня 2014 року -
відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 рокупо
справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Демократичне об'єднання
майбутнього +» (надалі - ОСББ «ДОМ+») до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по платежам за утримання житлового
будинку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :