Справа № 375/1060/14 Головуючий у І
інстанції Нечепоренко Л.М.Провадження
№ 22-ц/780/6096/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 29
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Рокитнянського районного суду
Київської області від 30 липня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь
моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.,
посилаючись на те, що внаслідок
тілесних ушкоджень, спричинених їй
відповідачем 10 грудня 2011 року, вона
стала інвалідом 3-ої групи, що
підтверджується довідкою МСЕК від
26.05.2014 року. В позові зазначала, що в
зв»язку з неправомірними діями ОСОБА_2
вона вже зверталась до суду з позовом
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який рішенням
Рокитнянського районного суду
Київської області від 03.07.2013 року був
частково задоволений та було стягнуто
з ОСОБА_2 на її користь матеріальну і
моральну шкоду. Рішенням Апеляційного
суду Київської області від 06.11.2013 року
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної шкоди
було скасовано з ухваленням в цій
частині рішення про відмову у
стягненні матеріальної шкоди; в
частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 7 000 грн. рішення суду було
залишено без змін.

Ухвалою Рокитнянського районного
суду Київської області від 30 липня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 на
підставі п. 2 ч. 2. ст. 122 ЦПК України,
оскільки є таке рішення, що набрало
законної сили у спорі між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подала на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відкриття
провадження за її позовом.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Тобто, підставою для відмови у
відкритті провадження є факт наявності
рішення суду, яке набрало законної
сили, по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
є таке, що набрало законної сили,
рішення суду по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, однак з таким висновком
суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Так, дійсно, ОСОБА_1 у травні 2013 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення з нього матеріальної та
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров»я, обґрунтовуючи свої вимоги
нанесенням їй відповідачем тілесних
ушкоджень, що викликали у неї моральні
страждання. Рішенням Рокитнянського
районного суду Київської області від
03.07.2013 року позов ОСОБА_1 було
задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь 12 745,04 грн.
матеріальної та 7 000 грн. моральної
шкоди. Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 06.11.2013 року
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення матеріальної шкоди
було скасовано з ухваленням в цій
частині рішення про відмову у
стягненні матеріальної шкоди; в
частині стягнення моральної шкоди в
розмірі 7 000 грн. рішення суду було
залишено без змін.

В позовній заяві, поданій до суду в
липні 2014 року, ОСОБА_1 ставила питання
про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди
з інших, ніж у попередньому позові,
підстав: в зв»язку із присвоєнням їй в
травні 2014 року інвалідності 3-ої групи,
що змусило її змінити звичайний спосіб
життя, оскільки вона не може працювати
так, як раніше, при цьому перебуває у
стані нервового напруження, переживає
внутрішній дискомфорт лише від однієї
думки, що вона є інвалідом.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1 позов до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди
заявлено з інших, ніж у попередньому
позові, підстав, висновок суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, є помилковим.

Оскільки суд першої інстанції при
постановленні ухвали допустив
порушення порядку, встановленого для
вирішення даного питання, ухвала від 30
липня 2014 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного
суду Київської області від 30 липня 2014
року про відмову у відкритті
провадження - скасувати, передати
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: