КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2620/14-ц
Провадження № 2/552/1131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого - судді:
Миронець О.К., за участю секретаря
судових засідань - Ваніної Ю.А.,
представника позивача - ОСОБА_2, третьої
особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
УДАІ УМВС України в Полтавській
області, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля частково
удаваним в частині покупця та визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
частково удаваним в частині покупця та
визнання права власності. Свої позовні
вимоги мотивуючи наступним. 27.01.2011 року
він за власні кошти придбав у ОСОБА_6
автомобіль Хонда акорд, державний
номерний знак НОМЕР_1 за генеральною
довіреністю та оформив договір
купівлі-продажу за довідкою рахунок,
але зареєстрував в органах ДАІ на
ОСОБА_5. Державна реєстрація автомобіля
на ОСОБА_5 була проведена у зв'язку з
тим, що на той час у нього були кредитні
зобов'язання, а отже даний автомобіль
міг бути описаний та реалізований
державним виконавцем. У зв'язку з цим
позивач просить суд визнати договір
купівлі-продажу автомобіля Хонда
аккорд який був укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 частково удаваним в частині
покупця, визнати його покупцем за
договором та визнати за ним право
власності на даний автомобіль.

В судове засідання позивач не з'явився,
його представник позовні вимоги
викладені в позовній заяві підтримав
та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив. Судова повістка їй
була направлена за місцем її
реєстрації, але повернулась без
вручення по закінченню терміну
зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК
України судова повістка направляється
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

В ході попереднього розгляду справи
представник відповідача позов не
визнавав та просив відмовити в його
задоволенні.

Представник третьої особи - УДАІ УМВС
України в Полтавській області в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла заява про розгляд справи за
відсутності їх представника.

Відповідно до ухвали Київського
районного суду м. Полтави від 31.07.2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
залучено ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно статті 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; правочини
можуть бути односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори); дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_5 являється
власником легкового автомобіля HONDA ACCORD,
державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В ході розгляду справи суду не надано
доказів того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
укладався договір купівлі-продажу або
інші договори.

Надані суду копія розписки написана
ОСОБА_6, довідка рахунок та копія
довіреності судом не можуть бути
прийняті як докази по справі, оскільки
надані до матеріалів справи копії
належним чином не завірені та
неналежної якості, що не дає можливості
прочитати текст документа. Крім того,
вони не підтверджують факт укладення
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких
договорів. Позивач в своєму позові
посилається на ст.235 ЦК України
відповідно до якої удаваним є правочин,
який вчинено сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили. Якщо буде встановлено, що
правочин був вчинений сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили, відносини сторін
регулюються правилами щодо правочину,
який сторони насправді вчинили. Але при
цьому позивач не надає жодних доказів
на підтвердження того, що вчинялись
будь-які правочини.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, ст.235 ЦК
України суд,

В И Р І Ш
И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Миронець О.К.