Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2702/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді
- Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі
- Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», третя особа : директор
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою директора державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» Лапая Віктора Івановича на
рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», третя особа - директор
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» Лапай Віктор Іванович, про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування позову вказувала
на те, що з 01.10.2012 року вона працювала
бухгалтером у Кіровоградській філії
ДП «Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу». 24.04.2014
року її було звільнено з роботи по п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України. Вважаючи, що її
звільнено з роботи незаконно, оскільки
фактично на підприємстві змін в
організації виробництва і праці не
було, крім того, вона розлучена і сама
виховує двох неповнолітніх дітей, а
тому є одинокою матір'ю, просила суд
визнати незаконним та скасувати наказ
№ 19-к від 24.04.2014 року про звільнення з
роботи по п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,
поновити бухгалтером Кіровоградської
філії ДП «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
починаючи з 24.04.2014 року до дня
поновлення на роботі, та 10 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням,
судові витрати.

Рішенням Долинського районного
суду Кіровоградської області від 19
вересня 2014 року позов задоволено
частково. Суд поновив ОСОБА_3
бухгалтером Кіровоградської філії ДП
«Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу» з 24.04.2014
року, стягнув з відповідача на її
користь 13 038 грн. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу , 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та в
доход держави 486 гр. 20 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі третя особа -
директор Кіровоградської філії ДП
«Центр сертифікації та експертизи
насіння і садивного матеріалу» Лапай
В.І., посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачці у
задоволенні її вимог. Зокрема
посилається н та, що суд дійшов
помилкового висновку про порушення
відповідачем норм трудового
законодавства при вирішення питання
про звільнення позивачки у зв'язку зі
зміною в організації виробництва і
праці. Також суд не звернув уваги на те,
що Кіровоградська філія ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу» не є юридичною
особою, а тому не може бути
відповідачем у справі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників Лапая В.І.,
Кіровоградської філії ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу», ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які підтримували доводи апеляційної
скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3 і
її представника адвоката ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної скарги
в межах визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню таких
підстав.

Відповідно до приписів ст.30 ЦПК України
сторонами у цивільній справі є позивач
і відповідач. Позивачем і відповідачем
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Поняття юридичної особи наведено
у ст.80 ЦК України, згідно якої юридичною
особою є організація, створена і
зареєстрована у встановленому законом
порядку. Юридична особа наділяється
цивільною правоздатністю і
дієздатністю, може бути позивачем та
відповідачем у суді.

Філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій (ч.1 ст.95 ЦК
України).

Філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення (ч.3 ст.95 ЦК України).

Встановлено, що наказом
генерального директора державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» від 03 січня 2012 року № 19
затверджено положення про
Кіровоградську філію державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу», у п.2.1. якого вказано на те,
що філія є відокремленим структурним
підрозділом підприємства без права
юридичної особи і діє від імені
підприємства в межах, визначених цим
положенням.

Розглядаючи справу по суті
та частково задовольняючи позов
ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що позов пред'явлено до
Кіровоградської філії ДП «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу», яка не є
юридичною особою, а отже не може бути
відповідачем у справі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України
суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи , замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Пленум Верховного Суду
України у п. 8 постанови від 12 червня 2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» роз'яснив, що
пред'явлення позову до неналежного
відповідача не є підставою для
відмови у відкритті провадження у
справі чи залишення заяви без руху,
оскільки заміна неналежного
відповідача здійснюється в порядку,
визначеному статтею 33 ЦПК. Після
заміни неналежного відповідача або
залучення співвідповідача справа
розглядається спочатку в разі її
відкладення або за клопотанням нового
відповідача чи залученого
співвідповідача та за його
результатами суд відмовляє в позові до
неналежного відповідача та приймає
рішення по суті заявлених вимог
щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз'ясненнями
постанови не керувався, в порушення
вимог ст.ст.10, 33 ЦПК України не роз'яснив
позивачці наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій, у тому
числі і щодо залучення до участі у
справі належного відповідача.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2014 року
представнику ОСОБА_3, ОСОБА_8,
відмовлено у задоволенні клопотання
про заміну первісного відповідача
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» належним відповідачем, яким
є державне підприємство «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу».

Апеляційний суд
позбавлений можливості залучити до
участі у справі належного відповідача,
оскільки по суті справа вирішується
судом першої інстанції, а на стадії
апеляційного провадження здійснюється
лише перевірка законності і
обґрунтованості ухваленого судом
першої інстанції рішення в межах,
встановлених статтею 303 ЦПК України.
Тому у апеляційного суду немає
передбачених законом повноважень
змінювати склад осіб, які беруть участь
у справі, крім випадків процесуального
правонаступництва, передбаченого
статтею 37 ЦПК України.

Порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
призвело до неправильного вирішення
справи та відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309
ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку і ухвалення
нового рішення, яким відмовити
позивачці у задоволенні позову
пред'явленого до неналежного
відповідача.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу директора
Кіровоградської філії державного
підприємства «Центр сертифікації та
експертизи насіння і садивного
матеріалу» Лапая Віктора Івановича,
задовольнити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 19 вересня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову до Кіровоградської
філії державного підприємства «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу», третя особа:
директор Кіровоградської філії
державного підприємства «Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садивного матеріалу», про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді