РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

в складі: головуючого
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про
відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що ПАТ „ДТЕК
«Дніпрообленерго» постачає електричну
енергію за адресою відповідача:
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

24.07.2012 року під час перевірки стану
електричних приладів обліку за адресою
відповідача було виявлені порушення п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, що є порушенням
ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», про що
представниками позивача було складено
акт №Д005061 від 24.07.2012 року у присутності
ОСОБА_1.

Того ж дня 24.07.2012 року був складений
акт-повідомлення про направлення на
експертизу лічильника електроенергії.

06.08.2012 року у присутності відповідача
проведена експертиза лічильника
електроенергії та складено акт № 002175, в
якому зазначено, що за результатами
перевірки лічильник відповідає
вимогам ГОСТу, має незначні механічні
пошкодження на корпусі, пломба
лічильника не пошкоджена.

За результатами розгляду засідань
комісії 1 РЕМ по розгляду актів про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення прийнято рішення, відповідно
до якого відповідачем порушено п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення.

Згідно з Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії,
необлікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562, вартість
необлікованої енергії становить 8184
гривень 76 копійок, яку позивач просив
стягнути з відповідача, а також судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві,
наполягала на задоволені позовних
вимог.

Відповідач у судовому засіданні надав
пояснення та заперечував проти позову.

Представник відповідача надав
пояснення та заперечував проти позову,
посилався на те,що механічні
пошкодження на корпусі лічильника
можливо стали спричинені через
проведення в квартирі ремонтних робіт
та встановлюванням шафи.

Вислухавши пояснення сторін, експерта
ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що ПАТ
„Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» постачає електричну
енергію за адресою відповідача:
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

24.07.2012 року під час перевірки стану
електричних приладів обліку за адресою
відповідача було виявлені порушення п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, а саме:
користування електроенергією поза
приладом обліку прихованим способом,
що є порушенням ст.27 ЗУ «Про
електроенергетику», про що
представниками позивача було складено
акт №Д005061 від 24.07.2012 року у присутності
ОСОБА_1.

Того ж дня 24.07.2012 року був складений
акт-повідомлення про направлення на
експертизу лічильника електроенергії.

06.08.2012 року у присутності відповідача
проведена експертиза лічильника
електроенергії та складено акт № 002175 в
якому зазначено, що за результатами
перевірки лічильник відповідає
вимогам ГОСТу, має незначні механічні
пошкодження на корпусі, пломба
лічильника не пошкоджена.

Допитаний у судовому засіданні
спеціаліст, який безпосередньо
проводив експертизу, пояснив, що, як
правило, такі механічні пошкодження
утворюються через застосування
магніту, але однозначно стверджувати
не можна.

Таким чином у підтвердження своїх
позовних вимог, відповідно до вимог ст.
60 ЦПК України, позивачем не було надано
жодного доказу, який би підтверджував
факт порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення, у зв'язку з цим суд вважає в
позові Публічному акціонерному
товариству «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
позові до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212, 215,
224-226 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про
електроенергетику», п.48 Правил
користування електричною енергією для
населення, Методикою визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562, ст. 1166 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в позові до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: