Номер провадження: 22-ц/785/7447/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування квартирою , за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 грудня 2013 року, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про розподіл майна
подружжя та в судовому засіданні
уточнив позов та звернувся з позовом
про встановлення порядку
користування квартирою і з
врахуванням уточнень в обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31.03.2011 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнано право власності за кожним на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1. Право
власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири
зареєстроване 06.04.2013р. Угоди про спосіб
виділення частки співвласників із
загального майна не досягнуто.

Позивач остаточно просив визначити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1, виділити в користування
ОСОБА_2 кімнату площею 16,5 кв.м. з
балконом площею 0,7 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 3,
кімнату площею 11,4 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 4,
кімнату площею 9,4 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 5,
коридор площею 4,7 кв.м., позначений в
технічному паспорті під номером 6, а
загалом - 42,7 кв.м., що відповідає 53/100
частки; в користування ОСОБА_3 виділити
кімнату площею 13,0 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 1,
кімнату площею 20,8 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 2,
комору площею 3,7 кв.м., позначену в
технічному паспорті під номером 9, а
загалом - 37,5 кв.м., що відповідає 47/100
частки; залишити у загальному
користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухню
площею 12,1 кв.м., позначену в технічному
паспорті під номером 7, ванну кімнату
площею 2,9 кв.м., позначену в технічному
паспорті під номером 8, коридор площею
9,0 кв.м., позначений в технічному
паспорті під номером 10.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визначено порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділів в
користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,5
кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м.,
позначену в технічному паспорті під
номером 3, кімнату площею 11,4 кв.м.,
позначену в технічному паспорті під
номером 4, кімнату площею 9,4 кв.м.,
позначену в технічному паспорті під
номером 5, коридор площею 4,7 кв.м.,
позначений в технічному паспорті під
номером 6, а загалом - 42,7 кв.м., що
відповідає 53/100 частки.

В користування ОСОБА_3 виділено кімнату
площею 13,0 кв.м., позначену в технічному
паспорті під номером 1, кімнату площею
20,8 кв.м., позначену в технічному
паспорті під номером 2, комору площею 3,7
кв.м., позначену в технічному паспорті
під номером 9, а загалом - 37,5 кв.м., що
відповідає 47/100 частки.

Залишено у загальному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кухню площею 12,1 кв.м.,
позначену в технічному паспорті під
номером 7, ванну кімнату площею 2,9 кв.м.,
позначену в технічному паспорті під
номером 8, коридор площею 9,0 кв.м.,
позначений в технічному паспорті під
номером 10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази у справі в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов виходив з того,що сторони є
співвласниками спірної квартири та
позивач обґрунтовано звернувся з
позовом до суду .

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

З матеріалів справи вбачається ,що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31.03.2011 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_3
визнано право власності за кожним на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.3-5).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
від 15.04.2013 року ,позивач ОСОБА_2
зареєстрував право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

Виходячи з наданих відповідачем
ОСОБА_3 до апеляційної скарги
матеріалів справи вбачається ,що
відповідно до договору
купівлі-продажу від 19.04.2012 року
квартира АДРЕСА_3 була продана та
придбана ОСОБА_4 (а.с.69). Відповідно до
витягу про державну реєстрацію прав
спірна квартири в цілому зареєстрована
за ОСОБА_4.(а.с.68).

Договір купівлі-продажу від 19.04.2012 року
є чинним ,не скасований ,не оскаржений.

Під час апеляційного провадження
,відповідач ОСОБА_3 категорично
заперечувала про право власності на 12
частину спірної квартири.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 331 ЦК України,
якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Матеріали справи не містять докази
реєстрації за відповідачем
,відповідно до вимог ст. 331 ЦК України
,право власності на 12 частини квартири
АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на вищенаведене та помилково
встановив порядок користування
квартирою між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка не
є співвласником спірної квартири.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню ,оскільки апеляційний суд
не уповноважений правом скасування
рішення з направленням справи на новий
розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 121,8 грн., сплачений ОСОБА_3 при
зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16 грудня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення порядку користування
квартирою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков