АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1050/2014
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Капітан І.А.При
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_6, до ОСОБА_7 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_7 про
стягнення компенсації вартості частки
у спільному майні. В обґрунтування
позовних вимог представник позивача
посилався на те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 22 жовтня 2012 року було вирішено
здійснити розподіл майна подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнати за ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 право власності на ? частину
майна за кожним, у тому числі, в гаражі
НОМЕР_2 в гаражно - будівельному
кооперативі «Шуменський» в м. Херсоні,
автомобілі «Skoda Fabia Combi» 2008 року випуску,
р.н. НОМЕР_1. Позивачем також зазначено,
що на момент придбання автомобіля його
вартість складала 89 980,00 грн., а ринкова
вартість гаража складає 39 531,00 грн.
Таким чином, загальна сума ? вартості
цього майна становить 64 755,50 грн.
Оскільки виділ часток із вищевказаного
автомобіля та гаражу неможливий,
позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію
вартості часток ОСОБА_6 гаражу НОМЕР_2,
що знаходиться в гаражно - будівельному
кооперативі «Шуменський» у м. Херсоні,
та автомобіля «Skoda Fabia Combi» 2008 року
випуску, р.н. НОМЕР_1, на загальну суму 64
755,50 грн.; належні ОСОБА_6 ? частку в
гаражі НОМЕР_2, що знаходиться в
гаражно - будівельному кооперативі
«Шуменський» у м. Херсоні, та ? частину
автомобіля «Skoda Fabia Combi» 2008 року випуску,
р.н. НОМЕР_1, передати у власність
ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 сплачений судовий збір в
розмірі 647,56 грн.

У серпні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_6 про стягнення вартості
частки у спільному майні. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7
посилався на те, що рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 22 жовтня 2012 року крім поділу гаража
НОМЕР_2, що знаходиться в гаражно -
будівельному кооперативі «Шуменський»
у м. Херсоні, та автомобіля «Skoda Fabia Combi»
2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та визнання
за кожним із подружжя права власності
на ? частину зазначеного майна, також
розділено та визнано за кожним право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що ОСОБА_6
постійно вчиняє дії по перешкоджанню
йому у праві володіння та користування
своєю часткою у квартирі, та
зазначаючи, що виділ частки квартири в
натурі неможливий, ОСОБА_7, з посиланням
на приблизну ринкову вартість
трикімнатної квартири в розмірі 300 000,00
грн., просив суд: стягнути з ОСОБА_6 на
його користь грошову компенсацію
вартості належної йому ? частки в
спільному сумісному майні - квартирі
АДРЕСА_1 в розмірі 150 000,0 грн.; припинити
його право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 та передати її у
власність ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_6
понесені ним судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року
об'єднано в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
компенсації вартості частки у
спільному майні.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року
позов ОСОБА_5, який є представником
ОСОБА_6 задоволено частково. Вирішено:
стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
грошову компенсацію вартості ?
частки в гаражі НОМЕР_2, що знаходиться
в гаражно - будівельному кооперативі
«Шуменський» в м. Херсоні в розмірі 18
525,00 грн. та ? частки в автомобілі «Skoda Fabia
Combi» 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 в
розмірі 31 657,74 грн., що взагалі
складає 50 182,74 грн., а також понесені нею
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору в розмірі 647,56грн.,
витрат за проведення експертиз 673,28 грн.
та 1 830,00 грн., на загальну суму 3 151,38 грн.;
припинити право ОСОБА_6 на ? частку в
гаражі НОМЕР_2, що знаходиться в гаражно
- будівельному кооперативі
«Шуменський» в м. Херсоні та ? частку на
автомобіль «Skoda Fabia Combi» 2008 року випуску,
р.н. НОМЕР_1, передавши вищевказане
майно в одноособову власність ОСОБА_7 В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задоволено частково.
Вирішено: стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 грошову компенсацію вартості ?
частки в квартирі АДРЕСА_1, в розмірі 140
400,00 грн., а також понесені ним судові
витрати у вигляді сплаченого судового
збору в розмірі 400,00 грн. та витрати за
проведення експертизи в розмірі 2 500,00
грн.; припинити право власності ОСОБА_8
на ? частку в квартирі АДРЕСА_1,
передавши вищевказане майно в
одноособову власність ОСОБА_6 В
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в
інтересах ОСОБА_6, вважаючи рішення
суду першої інстанції в частині
часткового задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_7 незаконним,
необґрунтованим та таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи, а також ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду в
зазначеній частині скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, а тому апеляційним судом
не переглядається.

В письмових запереченнях ОСОБА_8, який
діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на
безпідставність доводів апеляційної
скарги та законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи зустрічні
позовні вимоги в частині стягнення
грошової компенсації вартості ? частки
квартири, суд першої інстанції виходив
з встановленого експертизою факту
неподільності спірної квартири та з
факту порушення прав ОСОБА_7 щодо
вільного володіння, розпорядження та
користування належною йому ? частиною
квартири. Єдиним способом захисту
порушеного права ОСОБА_7 є отримання
ним грошової компенсації від іншого
співвласника, який фактично володіє і
користується квартирою.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що згідно рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 22 жовтня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 січня 2013 року,
за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано право
власності на ? частину за кожним в
квартирі АДРЕСА_1. Даним рішенням
встановлено, що спірна квартира є
неподільною річчю, яка не може бути
реально поділена між сторонами
відповідно до їх часток (а.с.55-57,58-59).
Зазначені обставини, в силу статті 61
ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Виходячи зі змісту зазначених норм та
положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції
України, ст.ст. 316, 317,319, 361 ЦК України,
передбачене ч.2 ст.364 ЦК України право
співвласника на виділ частки зі
спільного майна шляхом отримання
грошової компенсації вартості частки в
майні не може бути обмежене іншими
співвласниками і такому праву
співвласника, що виділяється,
кореспондується обов'язок інших
співвласників сплатити грошову
компенсацію частки, розмір якої
визначається з дійсної вартості майна
на час розгляду справи судом.

При цьому зазначеною нормою
передбачено, що обов'язковою умовою
призначення грошової компенсації є
лише згода співвласника, який заявив
вимоги про призначення компенсації, і
не передбачається обов'язкової згоди
інших співвласників на такий виділ та
не ставиться право співвласника на
виділ у залежність від згоди інших
співвласників і мотивів, з яких власник
має намір реалізувати своє право на
виділ.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» від 04 жовтня
1991 року №7 при неможливості виділу
частки будинку в натурі або
встановлення порядку користування ним,
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості майна на час
розгляду справи.

Під дійсною вартістю нерухомого майна
розуміється грошова сума, за яку він
може бути проданий в даному населеному
пункті чи місцевості. Для її
визначення при необхідності
призначається експертиза.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
675/2013 від 29 листопада 2013 року ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 станом на
дату складання висновку становить 280
800,00 грн., відповідно вартість ? частки
складає 140 400,00 грн. Крім того, даною
експертизою визначено, що проведення
розподілу в натурі спірної квартири є
неможливим (а.с.109-126).

Зважаючи на те, що виділ частки
квартири в натурі є неможливим, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідно до вимог ч.2
ст.364 ЦК України ОСОБА_7 має право на
одержання від ОСОБА_6 грошової
компенсації вартості своєї частки у
спірній квартирі.

Посилання апелянта на те, що висновок
суду про неможливість виділу в натурі
належної ОСОБА_7 ? частини квартири є
помилковим і суд першої інстанції не
мав підстав для застосування норм ч.2
ст.364 ЦК України, колегія суду до уваги
не приймає, оскільки факт
неподільності спірної квартири
встановлено рішенням апеляційного
суду від 22 жовтня 2012 року, а також
проведеною по справі експертизою, що не
може викликати сумнівів щодо
обґрунтованості зазначених обставин.
Крім того, необґрунтованими є
посилання апелянта на те, що можливо
визначити порядок володіння та
користування спірною квартирою, що є
правом сторін, оскільки сторонами
такий спосіб захисту не обрано, а тому
це не є предметом спору і не
перешкоджає захисту порушеного права
саме у спосіб, що обрано.

Суд також відповідно до вимог
передбачених ч.2,3 ст.364 ЦК України
вирішив питання про припинення права
спільної часткової власності ОСОБА_7 та
передачі у власність квартири ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду в
оскаржуваній частині ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 лютого 2014 року в
частині часткового задоволення
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: