УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого           судді Голуб А.
В.

при секретарі           Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про зняття арешту з
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом в порядку цивільного
судочинства та просив зняти арешт
накладений на заставне майно позивача,
а саме Chevrolet, модель Aveo, рік випуску 2005,
№ кузова/шасі KL1SF48YE5B364045, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2,
накладеного у 2008 році Відділом
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві; судові витрати
покласти на відповідача.

На обговорення учасника процесу судом
було поставлено питання про закриття
провадження у вказаній справі,
оскільки є заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 29.04.2014 року по цивільній справі
№357/1664/14-ц 2/357/1287/14 ухвалене між тими
самими сторонами про той самий предмет
і з тих самих підстав і вказане рішення
набрало законної сили.

Представник позивача заперечував щодо
закриття провадження у вказаній
справі.

Відповідачка та представник третьої
особи Відділу державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м.Києві до суду не
з”явилися, про день і час розгляду
справи були належним чином
повідомлені, причину неявки суду не
повідомили.

Заслухавши учасника процесу, оглянувши
матеріали цивільної справи №357/1664/ 14-ц
2/357/1287/14 та матеріали справи, суд вважає,
що необхідно закрити провадження у
цивільній справі № 357/10142/14-ц 2/357/3272/14.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до матеріалів цивільної справи
№ 357/1664/14-ц 2/357/1287/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту 29.04.2014 року
Білоцерківським міськрайонним судом
було ухвалене заочне рішення згідно до
якого ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” було
відмовлено в задоволенні позову і
вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки заочне рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 29.04.2014 року було ухвалене з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
то суд вважає, що необхідно закрити
провадження у цивільній справі №
357/10142/14-ц 2/357/3272/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_1
“ПРИВАТ БАНК” до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м.Києві про зняття арешту з
майна.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст.
205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі
№ 357/10142/14-ц 2/357/3272/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції в м.Києві про зняття
арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду, яка може бути подана
протягом п”яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п”яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3