Справа № 495/5389/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 листопада 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача за
первісним позовом та відповідача за
зустрічним позовом ОСОБА_1,
представника відповідача за первісним
позовом та позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_2, представника третьої
особи по первісному позову - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Білгород-Дністровському Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради
про вселення, встановлення порядку
користування житловим приміщенням,
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
зобов'язання прийняти рішення про
розподіл фінансово-особистого рахунку
та зустрічним позовом ОСОБА_5 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом та зобов'язання
зняти особу з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року ОСОБА_4 звернулась до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовом в якому просила: вселити її в
квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1
зобов'язати ОСОБА_5 не чинити їй
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 зобов'язати виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
прийняти рішення «Про розподіл
фінансово-особистого рахунку квартири
АДРЕСА_1».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
04 січня 2005 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_6 та з 01.06.2005 року була
зареєстрована в АДРЕСА_1 як член сім'ї
наймача. У вищевказаній квартирі
проживає та зареєстрована ОСОБА_5, яка є
донькою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6
помер. В травні 2013 року вона вселилася
у спірне жиле приміщення, був
встановлений порядок користування
жилим приміщенням, розділений особовий
рахунок. Однак 20 вересня 2013 року ОСОБА_5
змінила замки у в квартирі АДРЕСА_1, чим
перешкоджає їй потрапити у спірне
житлове приміщенні, у зв'язку з чим
позивач просить позов задовольнити.

07.08.2014 року ОСОБА_5 звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із зустрічним позовом, в якому просить:
визнати ОСОБА_4 такою що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язати виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
місця проживання в АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_6, який був основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
згідно ордеру №374 серії НФ від 26.07.1983
року, який виданий на сім'ю з 4 осіб, у
тому числі й ОСОБА_5 04.01.2005 року ОСОБА_6
одружився з ОСОБА_4 яка з 01.06.2005 року
була зареєстрована у спірній квартирі,
однак не проживала у ній з моменту
реєстрації. Також ОСОБА_5 зазначає, що
вона зареєстрована та постійно
проживає у вказаній квартирі. Вважає,
що ОСОБА_4 втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим що не
проживає у ній, на підставі чого
просить позов задовольнити.

Представник позивача за первісним
позовом та відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 в судовому зсіданні
позов підтримав у повному обсязі,
наполягав на його задоволенні.
Зустрічний позов ОСОБА_5 не визнав у
повному обсязі, просив у його
задоволенні відмовити. Крім того
представник позивача за первісним
позовом, задля вирішення позовних
вимог, щодо встановлення порядку
користування спірною квартирою, просив
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу, але
під час розгляду справи, просив не
розглядати дане клопотання і надав
суду висновок № 46/04 судової
будівельно-технічної експертизи, яка
була виготовлена по іншій цивільній
справі, яка розглядалася
Білгород-Дністровським судом з цього
самого ж предмету спору та між цими
сторонами, але рішення у якій набрало
чинності та в подальшому було
скасовано за новововиявленими
обставинами.

Представник відповідача за
первісним позовом та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов ОСОБА_4, не визнала,
просила суд відмовити у його
задоволенні у повному обсязі. Позов
ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі,
просила суд його задовольнити.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, наявною в
матеріалах справи.

Представник органу опіки та
піклування Білгород-Дністровської
міської ради в судовому засіданні, не
погодилася з первісним позовом,
пояснивши, що у разі його задоволення
можуть бути порушені права малолітньої
дитини, яка мешкає у спірній квартирі.

Представник Білгород-Дністровського
РВ ГУДМС України в Одеській області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає задоволенню частково, а
у задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити, виходячи з
наступних підстав.

Щодо первісного позову.

Так під час розгляду справи
встановлено, що 26.07.1983 року ОСОБА_6, на
підставі рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
№615 від 22.07.1993 року, було видано ордер на
квартиру АДРЕСА_1. (а.с.121)

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4
була дружиною ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про їх
одруження. (а.с. 9)

01.06.2005 року ОСОБА_4 була зареєстрована
у АДРЕСА_1. (а.с.119)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть. (а.с.10)

ОСОБА_4 на теперішній час не має
можливості проживати у спірній
квартирі, так як відповідач ОСОБА_5,
вчиняє дії, які перешкоджають їй у
цьому. Дана обставина доведена в
судовому засіданні, та випливає також і
з пояснень представника відповідача,
яка також підтвердила, що ОСОБА_5 вважає
ОСОБА_4 такою, що не має права проживати
у спірній квартирі, так як дане право у
неї зникло після смерті ОСОБА_6, який її
вселив в квартиру.

Відповідно до ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат
та допомоги, що є основним джерелом
існування, мають забезпечувати рівень
життя, не нижчий від прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Згідно п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України
загальними засадами цивільного
законодавства є у тому числі,
добросовісність, справедливість та
розумність.

Відповідного до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано
й інших осіб, якщо вони постійно
проживають разом з наймачем і ведуть з
ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині
другій цієї статті, перестали бути
членами сім'ї наймача, але продовжують
проживати в займаному жилому
приміщенні, вони мають такі ж права і
обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Таким чином під час розгляду справи
встановлено, що позивач за первісним
позовом ОСОБА_4 у спосіб встановлений
законом була зареєстрована і проживала
у спірній квартирі, як дружина наймача
разом з ним, а отже має право і далі
проживати у спірному приміщенні, без
будь-яких перешкод.

Суд критично ставиться до
письмових доказів у вигляді актів та
довідок про зареєстрованих осіб у
спірній квартирі, в яких містяться дані
про те, що позивач ОСОБА_4 дійсно в ній
зареєстрована але ніколи не проживала,
і на які посилається представник
відповідача, заперечуючи проти позову,
так як особи, які їх складали та
видавали, на думку суду не могли
фіксувати факти проживання у спірній
квартирі будь-якої особи на протязі
усього часу.

Порядок користування спірною
квартирою визначений у висновку № 46/04
судової будівельно-технічної
експертизи, яка була виготовлена по
іншій цивільній справі, яка
розглядалася Білгород-Дністровським
судом з цього самого ж предмету спору
та між цими сторонами, але рішення у
якій набрало чинності та в подальшому
було скасовано за новововиявленими
обставинами. Представник відповідача
за зустрічним позовом, просила не
приймати даний висновок до уваги, при
цьому не просила призначити нову
експертизу у справі. На думку суду
даний висновок можна вважати належним
та допустимим доказом у даній справі,
так як повністю стосується предмета
позову.

Одночасно суд не погоджується з
вимогою позивача за первісним позовом,
щодо зобов'язання виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
прийняти рішення «Про розподіл
фінансово-особистого рахунку квартири
АДРЕСА_1» так як у відповідності до ч.1
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Натомість в матеріалах справи
відсутні будь-які данні про те, що
позивачу за первісним позовом,
виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради
відмовлено у задоволенні його
звернення, щодо винесення вказаного
вище рішення. Тому на думку суду
позивач передчасно звернувся з такою
вимогою.

Саме з урахуванням викладених
обставин, суд дійшов до висновку, що
первісний позов має бути задоволений
частково.

Щодо зустрічного позову.

Як вже було зазначено вище ОСОБА_5
звернулася до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
із зустрічним позовом, в якому просить:
визнати ОСОБА_4 такою що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1 та
зобов'язати виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку
місця проживання в АДРЕСА_1. Свої
позовні вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6,
який був основним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 згідно ордеру №374
серії НФ від 26.07.1983 року, який виданий на
сім'ю з 4 осіб, у тому числі й ОСОБА_5.
04.01.2005 року ОСОБА_6 одружився з ОСОБА_4
яка з 01.06.2005 року була зареєстрована у
спірній квартирі, однак не проживала у
ній з моменту реєстрації. Також ОСОБА_5
зазначає, що вона зареєстрована та
постійно проживає у вказаній квартирі.
Вважає, що ОСОБА_4 втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1, у
зв'язку з тим що не проживає у ній, на
підставі чого просить позов
задовольнити.

Суд не погоджується з такою
позицією позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_5, так як під час розгляду
справи, встановлено що ОСОБА_6
вселилася у спірну квартиру та
зареєстрована у ній, у спосіб
передбачений законом, як дружина
основного квартиронаймача. І вже
певний час не може проживати у
вказаному приміщенні із-за того, що
ОСОБА_5 чинить їй у цьому перешкоди.

Натомість частиною 1 ст. 7 Закону
України «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні» встановлено, що зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем
проживання особи, остаточного
рішення суду (про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, визнання особи безвісно
відсутньою або померлою), свідоцтва про
смерть.

З огляду на вказане звернення до
відповідного суду (за наявності
підстав - до адміністративного) з
позовом щодо вирішення спору щодо
зняття відповідачів з реєстраційного
обліку повинно мати місце при
наявності даних про те, що порушене
питання було у встановленому законом
порядку з передбачених законом підстав
предметом розгляду компетентного
державного органу, рішення якого чи
його відсутність дають підстави
вважати про наявність спору про право.

У справі відсутні дані, що питання
про зняття відповідачів з
реєстраційного обліку було у
встановленому законом порядку з
передбачених законом підстав
предметом розгляду компетентного
державного органу у м.
Білгород-Дністровському за місцем
реєстрації відповідача, рішення якого
чи його відсутність дають підстави
вважати про наявність спору про право.

Таким чином суд дійшов до висновку,
що у задоволенні зустрічного позову
необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4, до ОСОБА_5, виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради, третя особа - орган опіки
та піклування Білгород-Дністровської
міської ради про вселення,
встановлення порядку користування
житловим приміщенням, зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням, зобов'язання
прийняти рішення про розподіл
фінансово-особистого рахунку -
задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 виділивши:

ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та
виділивши у користування 3 -, житловою
площею 15,8 кв.м., що складає 57/100 реальних
часток від житлової площі квартири, що
більше долі (1/2 частини) на 2,05 кв.м..

Виділити ОСОБА_5 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 та виділивши у користування 6
житлова, площею 11,7 кв.м, житловою площею
11,7 кв.м., що складає 43/100 реальних часток
житлової площі квартири, що менше долі
(1/2 частини) на 2,05 кв.м.

В загальному користуванні залишити
наступні приміщення:

1 - коридор, площею - 7,4 кв.м.;

2 - кухня, площею - 8,5 кв.м.;

4 - туалет, площею - 1,5 кв.м.;

5 - ванна, площею - 2,4 кв.м.;

7 - кладова, площею - 1,1 кв.м.

Відповідно до інвентаризаційної
справи №4956 лоджія не входить в
загальну площу квартири, тому лоджію
залишити в загальному користуванні
обох наймачів.

При вказаному варіанті розподілу
необхідно провести переобладнання:

ОСОБА_4:

- демонтувати дверний блок в стіні між
жилою - 3 та лоджією;

- пробити дверний отвір і встановити
дверний блок від розбирання в стіні між
кухнею т-2 та лоджією;

- штукатурка закладеного дверного
отвору в жилій - 3 та на лоджії;

- обклеювання шпалерами закладеного
дверного отвору в жилій - 3;

- вапняна окраска закладеного дверного
отвору на лоджії.

Вказане переобладнання необхідне
погодити з виконавчим комітетом
Білгород-Дністровської міської ради.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_5 не
чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1.

В частині позовних вимог щодо
зобов'язання виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
прийняти рішення «Про розподіл
фінансово-особистого рахунку квартири
АДРЕСА_1» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа -
Білгород-Дністровський РВ ГУДМС
України в Одеській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом та зобов'язання
зняти особу з реєстраційного обліку -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а сторонами які не були
присутніми під час розгляду справи,
протягом десяти днів, з дня отримання
копії рішення.

Суддя