Справа № 190/1719/14-ц
Провадження 2/190/685/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Семенникова О.Ю., при
секретарі Меньковій О.З., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.П'ятихатки цивільну справу за
позовною заявою кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНІПРО» (надалі -
КС «Союз-Дніпро») звернулась до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом
про солідарне стягнення з ОСОБА_1
(надалі - відповідач-1) та ОСОБА_2
(надалі-відповідач-2) заборгованості за
договором №186/14 від 28.01.2014 року на
загальну суму 26 028,62 грн., з яких 14466,37
грн. - залишок по кредиту, 11562,25 грн. -
відсотки нараховані за прострочення
платежів, та про пропорційне стягнення
з відповідачів судових витрат в
розмірі 260,28 грн. сплаченого судового
збору.

В обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що.01.2014 року між КС
«Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 укладений
кредитний договір за №186/14, за яким
відповідачу-1 надано кредит в сумі 15096,00
грн. з кінцевим строком повернення до 27
січня 2016 року. На забезпечення
належного виконання позичальником
умов вищевказаного кредитного
договору між КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_2 28
січня 2014 року укладено договір поруки
за №186/14, згідно до якого ОСОБА_2 взяла
на себе зобов'язання нести солідарну
відповідальність у тому ж обсязі, що і
позичальник за вищевказаною кредитною
угодою, включаючи сплату основного
боргу та нарахованих відсотків за
користування кредитом та сум штрафних
санкцій. Оскільки відповідачі взятих
зобов'язань по кредиту належним чином
не виконали, станом на 16.09.2014 року перед
позивачем виникла заборгованість на
загальну суму 26028,62 грн., яку позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів разом із пропорційним
стягненням сплаченим судовим збором в
розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, 03.11.2014 року
представник позивача Ілляшенко О.М.
надала до суду заяву про розгляд справи
за відсутності представника позивача,
позов підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідіння
не з'явився, 03.11.2014 року надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнав у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідіння
не з'явилася, 03.11.2014 року надала до суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов визнала у повному
обсязі.

На підставі заяв сторін, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

28 січня 2014 року між КС«Союз-Дніпро» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№186/14 про надання кредиту в сумі 15 096,00
грн.дл придбання автомобіля з кінцевим
строком повернення 27 січня 2016 року,
відповідні грошові кошти отримано
відповідачем ОСОБА_1 згідно
видаткового касового ордеру №23 від 28
січня 2014р., копія якого додана до
позовних матеріалів.

Згідно умов вищевказаного договору
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість у період з 20-го по 30-те
число щомісячно згідно із узгодженим
графіком повернення кредиту,
затвердженого сторонами в п.4.2
договору.

Положення п.4.1 договору передбачають,
що нарахування процентів за договором
здійснюється за строк користування
кредитом та нараховуються по-перше на
залишок заборгованості за кредитом в
день отримання грошових коштів,
по-друге - щомісячно із розрахунку 1,95%
на залишок заборгованості за кредитом,
при чому згідно 4.3 договору
прострочення сплати кредиту та
процентів відповідно п.4.2 не зупиняє
нарахування процентів.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог та умов -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що зазвичайно
ставляться.

Згідно розрахунку заборгованості
станом на 16.09.2014 року сума
неповернутого відповідачем-1 кредиту, з
урахуванням оплати 629,63 грн., складає
14466,37 грн., що підтверджується наданими
до суду доказами.

Через порушення відповідачем-1 строків
кредиту та процентів на підставі п.4.4
вказаного кредитного договору від 28
січня 2014 року позивачем нараховано
відсоток (плату) за користування
кредитом з розрахунку 0,5% відсотка від
суми залишку заборгованості за кожень
день прострочення до повного погашення
заборгованості, у зв'язку з чим станом
на 16.09.2014 року розмір нарахованих
процентів за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів
склав 11 562,25 грн.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
кредитному договору, у зв'язку з чим
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснював платежі згідно
затвердженого графіку платежів, перед
позивачем у відповідача-1 за
вищевказаною кредитною угодою станом
на 16.09.2014 року утворилась
заборгованість на суму 26028,62 грн., з яких
14466,37грн. - залишок по кредиту, 11 562,25 грн.
- сума відсотків, нарахованих за
прострочення платежів, що в повному
обсязі підтверджується наданими до
суду доказами.

Згідно п.5.1 кредитного договору від
28.01.2014 року на забезпечення виконання
зобов'язань позичальника перед
позивачем укладається договір поруки.

Так, на забезпечення виконання
позичальником умов вищевказаного
договору 28 січня 2014 року між КС
«Союз-Дніпро» відповідачем - 1 та
відповідачем - 2 укладено договір
поруки №186/14, згідно умов якого ОСОБА_2
як поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася
відповідати перед позивачем у повному
обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 за
кредитним договором №186/14 від 28.01.2014
року, включаючи сплату основного боргу
за кредитним договором, сплату
процентів за його користування, оплату
додаткових процентів, а також
погашення збитків, які має кредитор
через невиконання або неналежне
виконання позичальником умов
кредитного договору (п.2.2 договору
поруки).

Відповідно ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

На підставі положень ст.554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя, при чому
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором. Особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договороп поруки.

Згідно до п.2.1 вищевказаного договору
поруки від 28 січня 2014р.
відповідальність поручителів наступає
в разі, коли позичальник не виконує
та/або неналежним чином виконує свої
зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_2
відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в
повному об'ємі, тобто за повернення
кредиту, сплату процентів за його
користування, за оплату додаткових
процентів, а також погашення збитків,
які поніс кредитор через невиконання
або неналежне виконання відповідачем
умов кредитного договору.

Згідно копій претензій за вих.№780/14 та
№781 від 23.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
повідомлялися позивачем про наявність
боргу за договором №186/14 від 28.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
сума заборгованості підтверджується
наданими до суду матеріалами, доказів
погашення за укладеною позивачем та
відповідачем-1 кредитною угодою
сторонами до суду не надано,
відповідач-2 ОСОБА_2 як поручитель є
солідарним боржником та відповідає
перед позивачем за зобов'язання ОСОБА_1
по кредитній угоді від 28 січня 2014р. в
повному обсязі, з урахуванням визнання
відповідачами позову, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог, у зв'язку з чим
задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

Розподіляючи судові витрати між
сторонами, суд керується положеннями
ст.88 ЦПК України та пропорційно стягує
на користь позивача судові витрати по
справі в розмірі 130,15 грн. сплаченого
судового збору з кожного відповідача.

На підставі ст.ст.525,526,553,554 ЦК України,
керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,224,229 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бжег (Польща),
ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с.Красносвободне
Тамбовського району Тамбовської
області (Росія), ІПН НОМЕР_2;
Дніпропетровська область, АДРЕСА_2) на
користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»
(49000, м.Дніпропетровськ,
вул.К.Лібкнехта,49; , р/р
0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614) заборгованість за кредитним
договором №186/14 від 28 січня 2014 року в
розмірі 26028,62 (двадцять шість тисяч
двадцять вісім) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Бжег (Польща), ІПН НОМЕР_1;
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1) на
користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»
(49000, м.Дніпропетровськ,
вул.К.Лібкнехта,49; , р/р
0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614) судові витрати по справі в
розмірі 130,15 (сто тридцять) грн. 15 коп.
сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с.Красносвободне
Тамбовського району Тамбовської
області (Росія), ІПН НОМЕР_2;
Дніпропетровська область, АДРЕСА_2) на
користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»
(49000, м.Дніпропетровськ,
вул.К.Лібкнехта,49; , р/р
0057 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
МФО 300614) судові витрати по справі в
розмірі 130,15 (сто тридцять) грн. 15 коп.
сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников