Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/999/14-ц
Провадження № 2/399/337/14
У Х В А Л А

25.09.2014 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Лях М.М., за
участю секретаря судового засідання
Гладкій Т.М., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики.

Одночасно з подачею позовної заяви
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову в якій просить накласти арешт на
земельні ділянки, об»єкти нерухомого
майна, автотранспортні засоби та інше
майно, що належить на праві приватної
власності відповідачу ОСОБА_5,
заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії,
направлені на відчуження своєї частини
у статутному капіталі
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«ОСОБА_6»я», заборонити ОСОБА_5 вчиняти
будь-які дії, направлені на відчуження
будь-якого майна належного
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«ОСОБА_6»я», заборонити
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Арофірма
«ОСОБА_6»я» вчиняти будь-які дії,
направлені на відчуження свого майна.

Вивчивши заяву та додані до
неї матеріали, суд прийшов до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В статті 152 ЦПК зазначено, що позов
забезпечується в тому чисті
накладенням арешту на майн або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або інших осіб та
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
передбачено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже, суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, повинен
з'ясувати причини, з яких потрібно
забезпечити позов; вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з
обгрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд приймає до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів - суб'єктів господарської
діяльності (можливих співвласників
вищезазначеного нерухомого майна),
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

У поданій до суду заяві заявником
зазначені види забезпечення позову,
зазначений перелік майна, цінностей, на
які слід накласти арешт, але не
зазначено їх місцезнаходження та
вартість, підтвердження належності
такого майна відповідачу на праві
власності, а відомості про
неможливість отримання цих доказів
позивачем не надані, що дає підстави
вважати вказане клопотання
передчасним та таким, що не підлягає
задоволенню. Крім того заборона
вчиняти певні дії відповідачу ОСОБА_5
та сільськогосподарському товариству
з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «ОСОБА_6»я» може зашкодити
господарській діяльності даної
юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. М. Лях