Справа № 495/7869/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 495/10479/13-ц

за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду по цивільній справі
№495/10479/13-ц

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області (далі по
тексту – відповідач) про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно.

Так, позивач просив суд:

- встановити факт належності ? частини
житлового будинку № 28 по вул.
Декабристів у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, що складається з: ? частини
житлового будинку літери «А»,
загальною площею - 26,34 кв.м. та літ. «Б» -
літньої кухні, літ. «б1» - веранди, літ.
«б2» - веранди, літ. «б3» - веранди, літ.
«б» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ.
«В» - сараю, літ. «Д» - сараю, літ. «д» -
підвалу, літ. «Е» - сараю, літ. «К» -
вбиральні, літ. «Л2» - сараю, літ. «б4» -
бані та споруд №№ 1-4, який розташований
на земельній ділянці 704 кв.м., який
належав померлому ОСОБА_2, який помер
22.04.2012 року;

- встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 ? частини житлового будинку № 28
по вул. Декабристів у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, що складається з: ? частини
житлового будинку літери «А»,
загальною площею - 26,34 кв.м. та літ. «Б» -
літньої кухні, літ. «б1» - веранди, літ.
«б2» - веранди, літ. «б3» - веранди, літ.
«б» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ.
«В» - сараю, літ. «Д» - сараю, літ. «д» -
підвалу, літ. «Е» - сараю, літ. «К» -
вбиральні, літ. «Л2» - сараю, літ. «б4» -
бані та споруд №№ 1-4, який розташований
на земельній ділянці 704 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частини житлового будинку № 28 по вул.
Декабристів у м.
Білгород-Дністровському Одеської
області, що складається з: ? частини
житлового будинку літери «А»,
загальною площею -26,34 кв.м. та літ. «Б» -
літньої кухні, літ. «б1» - веранди, літ.
«б2» - веранди, літ. «б3» - веранди, літ.
«б» - підвалу, літ. «Г» - вбиральні, літ.
«В» - сараю, літ. «Д» - сараю, літ. «д» -
підвалу, літ. «Е» - сараю, літ. «К» -
вбиральні, літ. «Л2» - сараю, літ. «б4» -
бані та споруд №№ 1-4, який розташований
на земельній ділянці 704 кв.м.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі № 495/10479/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно позовні вимоги ОСОБА_1 було
задоволено у повному обсязі.

23.10.2014 року позивач – ОСОБА_1, звернувся
до суду із заявою про роз’яснення
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі № 495/10479/13-ц,
мотивуючи його тим, що під час
винесення рішення від 12.03.2014 року судом
в резолютивній частині було допущено
описку, а саме невірно зазначена
загальна та житлова площа житлового
будинку та господарських споруд.

У судове засідання сторони по справі не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що
виправлення описки в частині
зазначення вірної загальної та
житлової площі житлового будинку та
господарських споруд є правовим, але
воно не може бути вирішеним судом у
порядку, передбаченому ст.221 ЦПК
України.

Частиною 3 ст.221 ЦПК України
встановлено, що заява про роз’яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

Згідно статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

У відповідності до пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18 грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Таке право мають також
особи, в інтересах яких заявлено
вимоги.

Також, суд вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18.06.2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по цивільній справі №495/10479/13-ц
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно було
відмовлено та роз’яснено його право
звернення до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
за вирішенням питання про виправлення
описки у даному рішенні.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для роз’яснення рішення по
цивільні справі № 495/10479/13-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно, та вважає
його зрозумілим та таким, що не
підлягає додатковому роз'ясненню, а
тому заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по цивільній справі
№495/10479/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення
факту належності та визнання права
власності на спадкове майно –
відмовити.

Роз’яснити заявнику його право
звернення до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
за вирішенням питання про виправлення
описки у рішенні
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12.03.2014 року по справі № 495/10479/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області про
встановлення факту належності та
визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

В.В. Мишко