overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1869/14-ц
Провадження № 2/538/592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
Миколайо-вича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіре-ністю
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПРИ-ВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 6 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Провадження №2-н/554/1523/2014
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 5342,04 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» «_______» року.
СуддяН. В. Тімошенко
Провадження 2/554/4266/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року суддя
Октябрського райсуду м.Полтави
Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через регулярні сварки по різним побутовим причинам та непорозуміння.

У судове засідання сторони не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.09.2000 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради м.Полтави, актовий запис № 95. Від спільного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про майно відсутній.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у лютому 2014 року, відновлювати які не бажають, проживають окремо. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Примирення між подружжям не можливе, тому суддя вважає необхідним шлюб розірвати.

Питання судового збору суддя вирішує на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнувши його з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110 - 112 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Київської районної ради м.Полтави, актовий запис № 95, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище - «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Провадження№
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», ОСОБА_1 про стягнення коштів , - 30 вересня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ТОВ
«Шалигинське» до ТОВ «Амарант», ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК
України господарським судам підвідомчі : справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Відповідно ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності
(далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки спір виник з приводу виконання господарського договору, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 5654 грн.00 коп., сплаченого ТОВ
«Шалигинське» при подачі вказаного
Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України , 293 ч.1 п.14, ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», ОСОБА_1 про
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» судовий збір у розмірі 5654 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 24 вересня 2014 року через відділення ПАТ «БТА Банк» за платіжним дорученням №4346 до УДКСУ у м. Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок №
Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку господарського судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1629/14-ц провадження по справі: №6/547/107/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі -
Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання на один рік рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02.04.2014 року про стягнення з нього на користь позивачів стягувачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів у загальному розмірі 46062 грн. 96 коп., оскільки він являється пенсіонером по віку , не працює і не має коштів для виплати стягувача зазначеної суми коштів.

В судовому засіданні представник заявника боржника ОСОБА_1 підтримав заяву.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Семенівського РУЮ
Полтавської області суду пояснив, що на виконанні відділу ДВС , який він представляє, знаходяться виконавчі провадження про стягнення з боржника
ОСОБА_1 на користь стягувачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 коштів в загальному розмірі 46062 грн. 96 коп.. По виконавчих провадженнях накладено арешт державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_1 в зв»язку з чим заперечив проти задоволення заяви останнього про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник стягувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, заперечив проти задоволення заяви боржника ОСОБА_1 в зв»язку з наявністю у останнього майна для задоволення стягнення за судовим рішенням.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб та їх представників, суд проходить до наступного.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що по заяві та в судовому засіданні заявником та його представником не доведено обставин, що утруднюють виконання рішення суду і не доведено винятковості випадку для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду в зв»язку з чим заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання на один рік рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 02.04.2014 року про стягнення з останнього на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 коштів в загальному розмірі 46062 грн. 96 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_5
Хорольський районний суд Полтавської
И Й Н А К А З
Справа № 548/1850/14-ц
№2-н/548/57/14
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.
О. розглянувши заяву Прокурора
Хорольського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги
України» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115,116 КЗпП
України, ст. 95-104 ЦПК України,- 1.Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»
ПАТ «Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України» /юридична
КОД 32017261 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9371,26 /дев"ять тисяч триста сімдесят одну гривню двадцять шість копійок/ грн. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства
«Полтавський облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія»
Автомобільні дороги України» /юридична
КОД 32017261 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок. 3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя: __________________ <О. <О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1
ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Суддя: __________________ <О. <О. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 545/3995/14-ц
Провадження № 2/545/1741/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 21 вересня 1997 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Новоселівській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №6.
Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 21 вересня 1997 року сторони уклали шлюб в
Новоселівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №6.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 1997 року в Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №6- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 569/4443/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов’язань, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов’язань. Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Пріоритет» заборгованості за договором в сумі 28 493, 54 грн. та судовий збір 284 грн. Боржник своїх зобов’язань за виконавчим листом добровільно не виконує.

В судове засідання державний виконавець не з’явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги подання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги подання не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року позовні вимоги КС
«Пріоритет» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

21 жовтня 2014 року вищевказане заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справа на даний час не розглянута.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Таким чином, на даний час зобов’язання за судовим рішенням не покладені, тому подання державного виконавця є передчасним і до задоволення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов’язань – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Харечко С.П.