overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3142/2014 інстанції Клімченко М.І.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, діючої від імені
ОСОБА_6, Скадовської районної лікарні
Херсонської області на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до
Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду
Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до
Скадовської центральної районної лікарні Херсонської області, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди.

При розгляді апеляційної скарги
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 р. встановлена неповнота висновку комісійної судово - медичної експертизи №38 від 28 серпня 2014 р. проведеної за ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.01.2014 р., яка впливає на правильність вирішення даного спору та стосується ступеня професійної (загальної) працездатності ОСОБА_8 у спірний період.

Враховуючи заявлене представником позивача клопотання та з огляду на те, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань у галузі медицини, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі додаткову комісійну судово - медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі додаткову комісійну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Визначити ступінь втрати професійної (загальної) працездатності
ОСОБА_7 у відсотках у період з 01 грудня 2009 р. по 12 вересня 2014 р.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Херсонського обласного бюро судово - медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 22ц/791/3142/14 у 2-х томах.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_7 до ухвалення рішення у справі.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання всіх необхідних документів та оплати робіт.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/2978/14-ц
Провадження № 2/653/951/14
"13" листопада 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 12 серпня 2005 року. Від спільного життя є троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. Шлюбне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та відмовою відповідача йти на взаємні поступки, а також небажанням останньої виконувати обов'язки з приводу догляду за сім'єю. З травня 2014 року відповідач залишила місце свого проживання та на даний час перебуває в м. Київ, фактично від шлюбних стосунків самоусунулася. Вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 12.08.2005
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю за підставами, вказаними у позові.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 80- розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище сторін залишити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2014 року

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
справа № 666/7137/14-ц 10.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 29.09.2012 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона, про що зроблено актовий запис №385 та видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1. Від цього шлюбу дітей не мають.
Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2012року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона, за актовим записом
№ 385.
З пояснень сторін вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають більше року, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсона, актовий запис № 385,
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1174/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" листопада 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді Страшного
О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17652,71 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17652 гривень 71 копійки мотивуючи тим, що 04 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №002-24747-040213, відповідно до якого відповідач шляхом акцептування Банком уклав кредитну угоду відповідно до умов заяви і отримав кошти в розмірі 15000 гривень, якими скористався, однак не виконує належним чином умови кредитного договору, тобто не погашає кредитної заборгованості, порушує свої зобов'язання за договором, дана обставина і змусила звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. У своїй заяві розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання також не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 630 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, однак в порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає, тому дії ОСОБА_1 протирічать вимогам ст.ст.526, 630 ЦК України, згідно яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 630, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
Кредитним договором №002-24747-040213 від 04.02.2013 року в сумі 17652 гривні 71 копійки, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в сумі 12703,94 гривні, заборгованості за відсотками в сумі 868,77 гривень та заборгованості за комісіями в сумі 4080,00 гривень, а також судовий збір на користь позивача в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем - протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Провадження №2-о/751/131/14
Рішення

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Визнавши належність ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заведеної 04 квітня 1974 року на ім'я
"ОСОБА_1". Мотивуючи заяву тим, що в трудовій книжці помилкове записано по-батькові "ОСОБА_1" замість ОСОБА_1.
Встановлення факту потрібно для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_1 виданого Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 28 квітня 2000 року ( а. с. 4), копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ( а. с. 7), копії диплому НОМЕР_3 виданого Хмельницьким електромеханічним технікумом 01 березня 1971 року ( а. с. 10), наказу про прийняття на роботу № 64 від 03.10.1995 року
Дарницької дистанції електропостачання "Південно-Західної залізниці" ( а. с. 20) вбачається, що по-батькові заявника - "ОСОБА_1", а при виписки трудової книжки 04 квітня 1974 року на російській мові було помилково зазначено по-батькові "ОСОБА_1", тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України в
Новозаводському районі міста
Чернігова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 04 квітня 1974 року на ім'я "ОСОБА_1"
(російська мова) належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/791/3284/14
Головуючий в 1 інстанції :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16 липня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Просив розірвати даний шлюб, зазначивши, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося через несумісність характерів, примирення та збереження шлюбу вважає неможливим.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року позов задоволено, ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 1999 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№302, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, оскільки вважає що суд першої інстанції не з'ясував обставини по справі в повному обсязі .

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 306 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2013 року скасувати у зв'язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/1749/14
Єдиний унікальний № 742/5009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Володимирівнита ОСОБА_2 до КП
«Прилукижитлобуд», третьої особи
ОСОБА_3 про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з цивільним позовом до КП «Прилукижитлобуд», третьої особи ОСОБА_3 про визнання наказу № 152 від 12.08.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення незаконним.

В судове засідання позивачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду даної цивільної справи, не з’явились, 14.11.2014 року представником позивачів було подано до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту позовних вимог заявлених позивачами і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.24/.

Відповідач – представник КП
«Прилукижитлобуд» та третя особа
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились також, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з’явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 742/5009/14 (провадження по справі № 2/742/1749/14), беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Володимирівнита ОСОБА_2 до КП
«Прилукижитлобуд», третьої особи
ОСОБА_3 про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/742/469/14 єдиний унікальний № 742/5105/14
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст.610,612,614 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(згідно довідки Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості), жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Послуга» Прилуцької міської ради
Чернігівської області, вул. Б.Носенка, 7;
«ПРИВАТБАНК» м. Чернігів, МФО 353586, послуги з вивезення твердих побутових відходів, станом на 01.10.2014 року, в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Послуга»
Прилуцької міської ради Чернігівської
ЧЕРНІГ.РУПАТКБ «ПРИВАТБАНК» м. понесений ним судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Копію судового наказу надіслати фізичній особі-боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Положеннями ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________ 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________