Номер провадження: 22-ц/785/8123/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
01 серпня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до держави Україна про
порушення Конституції та відновлення
права на судовий захист,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року відмовлено у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до держави Україна про
порушення Конституції та відновлення
права на судовий захист.

Не погоджуюсь з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати вищезазначену
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції .

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
ОСОБА_2 у відкритті провадження по
справі виходив з того, що позовна заява
містить вимоги, які не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте, з таким висновком суду колегія
суддів погодитися не може, оскільки він
є передчасним та не відповідає вимогам
закону.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124
Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд повинен
виходити з того, що юрисдикція
загальних судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають

у державі, а за правилами ч.1 ст.15 ЦПК у
порядку цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.119,
120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст.
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, з
наданням строку для усунення
недоліків, тривалість якого визначена
законом.

Колегією суддів встановлено, що 29 липня
2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом саме до держави Україна про
порушення Конституції та відновлення
права на судовий захист.

Суд першої інстанції, в порушення вимог
вищеназваних норм, відмовив у
відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_2, вказуючи, при цьому,
лише, що позовна заява «містить вимоги,
які не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства» без будь-якого
конкретного мотивування свого
висновку без вказівки в порядку якого
судочинства необхідно звертатись
позивачу з такими вимогами.

Відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала
суду, що постановляється як окремий
документ , складається з :

- вступної частини;

- описової частини із
зазначенням суті питання, що
вирішується ухвалою;

- мотивувальної частини із
зазначенням мотивів, з яких суд дійшов
висновків, і закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу;

- резолютивної частини.

Ухвала, яка постановляється судом
не виходячи до нарадчої кімнати,
повинна містити відомості, визначені
пунктами 3,4 частини 1 цієї статті.

В порушення зазначених вимог
цивільно-процесуального
законодавства, оскаржувана ухвала
суду взагалі не містить мотивувальної
частини.

Крім того, згідно ч.7 ст. 122 ЦПК України
відмова у відкритті провадження у
справі перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

У відповідності до ст. 8 Конституції
України, особа має право звернутись до
суду для захисту конституційних прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України.

З позовної заяви вбачається, що позивач
звертається до суду за захистом своїх
прав, які вважає порушеними, що
виникають з трудових відносин, зокрема
в такий спосіб, як відновлення права на
судовий захист, пов'язаного з
поновленням втрачених судових
проваджень.

Таким чином, колегія вважає, що суд
першої інстанції передчасно відмовив у
відкритті провадження у справі та
повернув позов заявнику, не виконавши
вимоги, встановлені цивільним
процесуальним законом, які регулюють
вирішення судом питань щодо повернення
позову або відкриття провадження у
справі, тобто порушив порядок,
встановлений для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до держави
Україна про порушення Конституції та
відновлення права на судовий захист
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
307, 312, 313-315, 317, 319, ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до держави Україна про
порушення Конституції та відновлення
права на судовий захист - скасувати та
направити матеріали справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрової