Справа № 629/4825/14-ц
Номер провадження 4-с/629/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо скасування постанови про
звернення стягнення на 50% заробітної
плати боржника та скасування довідки
про заборгованість по аліментним
зобов’язанням (в порядку ст. 383 ЦПК
України), -

в с
т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду 13.11.2014 року
зі скаргою, в якій просить поновити
строк для подання скарги; визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 по складанню розрахунку
заборгованості по сплаті аліментів на
підставі поданого виконавчого листа по
примусовому виконанню заочного
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05.06.2014
року по цивільній справі № 629/1472/14-ц
(2/629/539/14) про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 04.04.2014 року і до
досягнення дитиною повноліття;
визнати незаконними та скасувати
довідку, складену 24.10.2014 року старшим
державним виконавцем Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів,
станом на 24.10.2014 року на загальну суму
8477,00 грн., визнавши незаконною та
скасувавши постанову про звернення
стягнення на 50% заробітної плати
боржника ОСОБА_1, в наслідку не
доведення постанови про відкриття
виконавчого провадження до боржника.
Скаржник посилається на те, що заочним
рішення Лозівського міськрайонного
суд Харківської області від 05.06.2014 року
з нього стягнуті аліменти на утримання
неповнолітньої дитини та судові
витрати. Постановою ВДВС Охтирського
МРУЮ від 11.09.2014 року відкрите виконавче
провадження про стягнення з боржника
судових витрат в розмірі 243,60 грн., про
що повідомлено боржника письмово. В
зв’язку з тим, що у виконавчому листі
вказане моє місце роботи, то виконавчий
лист був направлений за належністю до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ,
однак постанов про відкриття
провадження не надійшло. Поштою 29.10.2014
року від ОСОБА_3 отриманий поштовий
конверт з листом-повідомленням
виконавчого підрозділу за підписом
старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
виклик до державного виконавця,
попередження про кримінальну
відповідальність по ст. 164 КК України та
довідкою про розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів.
Тобто були порушені його права,
оскільки постанова про відкриття
провадження не була своєчасно
направлена йому до відома, до того
незрозуміла довідка про
заборгованість.

Скарга подана з додержанням вимог
ст.ст. 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо скасування постанови про
звернення стягнення на 50% заробітної
плати боржника та скасування довідки
про заборгованість по аліментним
зобов’язанням (в порядку ст. 383 ЦПК
України).

Призначити судове засідання на 25
листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в
залі суду Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відділу ДВС копію скарги з
копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
листопада 2014 року письмові заперечення
проти скарги та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони до або під
час попереднього судового засідання
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті,
зобов’язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення судів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська