overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2426/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом і просить зобов’язати відповідача здійснити повірку лічильників води, стягнути з відповідача 3000 грн. відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути з відповідача штраф у розмірі п’яти неоподатковуваних доходів громадян.

Позов про стягнення штрафу не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Так відповідно до ст.ст. 1, 3
ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Положеннями ст. 16 ЦК України не передбачено способу захисту прав шляхом накладення штрафів.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У іншій частині позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» Сумської міської ради про стягнення штрафу.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності за у частині відмови у відкритті провадження, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 577/5232/14-ц
Провадження № 2/577/1459/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальний лікувально-профілактичний заклад
"Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" про позбавлення
Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги обгрунтовує тим, що 27.08.2013 р. рішенням виконавчого комітету
Конотопської міськради малолітнього
ОСОБА_1 було влаштовано до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини. Відомості про батька записані зі слів матері. Дитині було встановлено статус позбавленої батьківського піклування. ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов»язків, а саме участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я сина, що і змусило звернутись з позовом до суду.
Представник Виконавчого комітету
Конотопської міської ради Костель А.О., прокурор позовні вимоги підтримують.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час, місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти
Представник третьої особи лікувально-профілактичного закладу
"Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" в судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримують в повному обсязі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є матір»ю сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-4). Рішенням виконавчого комітету Конотопської міськради від 27.08.2013 р. малолітнього
ОСОБА_1 було влаштовано до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини. (а.с.6,8). Відповідачка участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я сина, отже, ухиляється від виконання батьківських обов»язків (а.с. 10-14). Згідно висновку органу опіки та піклування
Конотопської міської ради ОСОБА_2 за доцільне позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідачки від виконання обов"язків по вихованню своєї малолітньої дитини, а тому її необхідно позбавити
Керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК
України, ст.ст. 10, 60, 61 ч.1, 212, 224-227 ЦПК
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Передати малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до органу опіки та піклування Конотопської міської ради для подальшого влаштування.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 585/2658/14-ц
Номер провадження 2/585/883/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іскра" інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.7) ч. 1 ст.40, ст.ст. 43, 235
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 217, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного агронома Державного підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" Інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі сім тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня сімдесят копійок (7571,7 грн.) з утриманням відповідачем обов'язкових платежів передбачених діючим законодавством, п'ятсот (500) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та дві тисячі (2000) гривень витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство
"Іскра" інституту сільського господарства північного сходу
Національної академії аграрних наук
України на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок (243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 10 листопада 2014 року.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 585/3971/14-ц
Номер провадження 2-н/585/269/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Кондратенко Л. П. розглянувши заяву Приватного підприємства «Марс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 686 грн. 75 коп та сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово -
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 18.06.2003 року № 263 заявник надає житлово - комунальні послуги боржнику з
В порушення вимог чинного законодавства та умов договору на участь у витратах по утриманню будинку, при будинкової території та одержання комунальних та інших послуг від 14.10.2005 року боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість, яка за період з грудня 2011 року по 01 вересня 2014 року становить
На неодноразові вимоги заявників щодо сплати боргу боржники не реагують належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Ромни, вул. Гетьмана Мазепи , 51 ( р/р заборгованість за отримані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 686 грн. 75 коп. та сплачений судовий збір по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним
СУДДЯ: підпис ….
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. КондратенкоЗгідно зі ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа № 585/3688/14-ц
Номер провадження 2/585/1143/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

08 жовтня 2014 року позивачка звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути с відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом з нею, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 28 квітня 2001 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.3).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.2).

Син знаходиться на утриманні матері , відповідач добровільно допомогу на його утримання не надає .

Наведене свідчить, що між сторонами виникли сімейні правовідносини з приводу виплати аліментів на дитину.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу
України, згідно з якими батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на неї не надає. За таких обставин з нього необхідно стягнути аліменти через суд в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно.

Крім того, в силу ст. 4 п.1 Закону
України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, -

С
У Д

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІДН НОМЕР_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, з 08.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1, 1980 року народження, мешканці АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 587/2510/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою з наступних підстав. 20 вересня 2014 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір позики на суму 208 тис. грн. на строк до 1 жовтня 2014 року. Забезпеченням договору позики виступає автомобіль
Citroen Berlingo. Автомобіль перебуває у власності позичальника. На теперішній час заявником готується позов до суду про стягнення заборгованості. Просив забезпечити майбутній позов шляхом накладення арешту на автомобіль, крім того, накласти арешт на інше майно
ОСОБА_2

У судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані матеріали до неї, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви, тому підлягає розгляду у дводенний строк.

20 вересня 2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу посвідчений договір позики між позикодавцем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_2 на суму 208 тис. грн., що є еквівалентом 14 тис. дол. США.
Термін повернення позики узгоджений сторонами – до 1 жовтня 2014 року. В цей же день нотаріально посвідчений між цими ж сторонами договір застави, відповідно до якого заставодавець
ОСОБА_2 зобов’язується передати в заставу заставодержателю ОСОБА_1 автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір застави укладений на забезпечення договору позики. Термін дії договору застави, погоджений сторонами – до повного виконання зобов’язань за договором позики.

За наведених обставин на майно, що перебуває під заставою, термін дії якої продовжується, суд позбавлений можливості накласти арешт, тобто саме у визначений заявником спосіб забезпечити майбутній позов.

Стосовно накладення арешту на інше майно позичальника, суд виходить з наступного. Саме на заявника покладається обов’язок навести перелік майна, його можливе місце перебування, тощо, для вирішення цього питання судом. Заявник цієї вимоги не виконав, тому в цій частині заява також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Справа № 588/1634/14-ц
Тростянецький районний суд в складі: головуючого -судді при секретарі - Лободі Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що вона 16.10.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не має.
З жовтня 2012 року їх сімейні відносини фактично припинилися. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння та наявність протиріч у поглядах на сімейне життя. Вони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведеться, тому шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.
В судовому засідання позивач смвої вимоги підтримала та просила розірвати
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чимно повідомлявся про час і місце розгляду справи (а.с.16), причину неявки не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Встановлено, що 16 жовтня 1982 року у відділі РАГС Тростянецького міськвиконкому Сумської області за актовим записом №203 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу
Від шлюбу неповнолітніх дітй сторони
Враховуючи те, що сторони не проживають разом, шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2012 року, спільне господарство не ведеться, суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214, 215,224,225 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1982 року відділом РАГС
Тростянецького міськвиконкому
Сумської області за актовим записом
№203.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 діб з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 583/3211/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1928/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційні скарги
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області та Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці
Сергія Миколайовича, заінтересовані особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності по незастосуванню заходів по об'єднанню виконавчих проваджень стосовно одного боржника у зведене виконавче провадження, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
Відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Сумської області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 17 » листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 18 » листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

стягувача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8,

боржника - ОСОБА_7,

заінтерисованих осіб - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області,
Начальника ВДВС Сумського МУЮ у
Сумській області П’ятниця С.М.,
Начальника ВДВС Охтирського МУЮ
Сумської області, державного виконавця
ВДВС Охтирського МУЮ Сумської області
Майдаченко А.А.,

державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Сумської області Стрельнікову Т.О.
(а.с. 120).

Головуючий -

Судді -