Провадження № 2/522/6632/14
Справа № 2-5175/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року, Приморський районний
суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді - Турецького О.С.,

при секретарі судового засідання -
Гасуляк С.Г.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «СоцКом Банк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
в якому просив розірвати Кредитний
договір № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року,
укладений між Банком та Відповідачем, і
стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ
«СоцКом Банк» заборгованість за
Кредитним договором № 041/1-1036 у розмірі
16.973.843 (шістнадцять мільйонів дев'ятсот
сімдесят три тисячі вісімсот сорок три)
гривні 56 копійок та судові витрати.

10 квітня 2012 року ухвалою Приморського
районного суду міста Одеси провадження
у цивільній справі за позовом АТ «КБ
«СоцКом Банк» до ОСОБА_1 було зупинено
до остаточного розгляду по суті позову
ОСОБА_1 до про визнання Кредитного
договору № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року
недійсним.

21 листопада 2013 року провадження у
вищевказаній цивільній справі було
відновлено, після чого представник
позивача до судових засідань не
з'являвся, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується розписками про
одержання рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення та розпискою
уповноваженої особи - ліквідатора про
одержання повістки про виклик до суду,
надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
в судовому засіданні проти позову
заперечували, посилаючись на те, що
набуло законної сили рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 вересня 2013 року, яке було
змінено рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року,
яким Кредитний договір № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року було визнано недійсним.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, судом встановлені наступні
правовідносини.

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «СоцКом
Банк» звернувся до суду із позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
на підставі Кредитного договору №
041/1-1036 від 30 березня 2010 року, та
додаткової угоди № 1 до Кредитного
договору у позичальника за вказаним
договором ОСОБА_1 станом на 12 січня 2011
року виникла заборгованість по сплаті
кредитних коштів у розмірі 16.973.843
(шістнадцять мільйонів дев'ятсот
сімдесят три тисячі вісімсот сорок три)
гривні 56 копійок, які він в порушення
вимог пунктів 1.3.1., 1.3.4. Кредитного
договору № 041/1-1036 та додаткової угоди №
1 до нього не сплачує у строки, вказані в
цьому договорі.

Посилаючись на положення п. 2.1.
Кредитного договору № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року та положення ст. ст.
525-527, 625, 629, 651, 1054 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) представник
позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1
вищевказану заборгованість, мотивуючи
свої вимоги тим, що несвоєчасна сплата
відповідачем ОСОБА_1 або несплата
взагалі заборгованості за Кредитним
договором № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року
порушує законні права та інтереси
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «СоцКом Банк» щодо
ведення банківської політики та
позбавляє можливості в повному обсязі
та своєчасно фінансувати свої проекти,
розраховуватися по заборгованостям із
трудовим колективом, вести повноцінну
ділову діяльність, виконувати свої
зобов'язання перед іншими
банківськими, фінансовими установами
та комерційними установами, що
призводе до погіршення ділової
репутації Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» та до погіршення
конкурентоспроможності на ринку
фінансових послуг України.

Заперечуючи проти вимог Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк», відповідач ОСОБА_1
посилався на те, що Кредитний договір №
041/1-1036 від 30 березня 2010 року та
додаткову угоду № 1 до Кредитного
договору від 30 вересня 2010 року він не
укладав і не підписував, грошові кошти
не одержував і не витрачав їх на власні
потреби, оскільки його власні потреби
обмежуються одержаною ним заробітною
платою, тому вважав вказаний Кредитний
договір № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року
фіктивним і таким, що не може
створювати для нього жодних юридичних
наслідків.

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк» відповідач ОСОБА_1
просив відмовити з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Судом встановлено, що з метою доведення
фіктивності Кредитного договору №
041/1-1036 від 30 березня 2010 року, в жовтні
місяці 2011 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» про визнання Кредитного договору
№ 041/1-1036 від 30 березня 2010 року недійсним
(справа № 2/1522/11924/11).

У зв'язку із цим, провадження у
цивільній справі № 2-5175/11 було зупинено
до остаточного розгляду по суті
цивільної справи № 2/1522/11924/11 за позовом
ОСОБА_1, яка на даний момент розглянута
та по ній винесено остаточне рішення.

Судом встановлено, що згідно рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 вересня 2013 року (справа №
2/1522/11924/11) позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк» про визнання
кредитного договору недійним було
задоволено і визнано недійсним
Кредитний договір № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «СоцКом Банк», з
однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої
сторони, про надання кредиту у вигляді
відкличної не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 15.422.546
(п'ятнадцять мільйонів чотириста
двадцять дві тисячі п'ятсот сорок
шість) гривень 22 копійки з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України.

26 березня 2014 року рішенням
Апеляційного суду Одеської області
було змінено рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 12
вересня 2013 року з підстав
неправильного застосування судом
першої інстанції норми матеріального
права, передбаченої ст. 234 ЦК України.

Колегія суддів Апеляційного суду
Одеської області погоджуючись із тим,
що обставини справи щодо не підписання
ОСОБА_1 кредитного договору та
відповідних документів до нього і не
отримання коштів за кредитним
договором були правильно встановлені
судом першої інстанції, підтвердила
вірність висновку районного суду
першої інстанції про укладання
спірного договору з порушенням,
оскільки ОСОБА_1 вказаний договір не
підписував. Тому колегія суддів
Апеляційного суду Одеської області
погодилися із висновком суду першої
інстанції в частині недійсності
зазначеного правочину з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Однак, колегія суддів Апеляційного
суду Одеської області не погодившись
із висновком районного суду першої
інстанції, що спірний кредитний
договір є також і фіктивним, а тому його
необхідно визнати недійним і з цих
підстав, змінила рішення Приморського
районного суду міста Одеси від 12
вересня 2013 року, скасувавши вказане
рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_1 про визнання Кредитного
договору № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року,
укладеного з Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк «СоцКом
Банк», - фіктивним, та відмови вала в цій
частині у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні відповідач довів
ті обставини, на які він посилався як на
підставу своїх заперечень, тому суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № 041/1-1036 від 30 березня 2010 року
у розмірі 16.973.843 (шістнадцять мільйонів
дев'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот
сорок три) гривні 56 копійок, слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені
ці обставини.

Судом встановлено, що рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 вересня 2013 року, змінене
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 26 березня 2014 року,
постановлено щодо тих самих осіб, які є
сторонами в даній цивільній справі, а
саме щодо Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» та ОСОБА_1.

Згідно положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 12 вересня 2013 року, зміненим
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 26 березня 2014 року,
Кредитний договір № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року, укладений між
Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «СоцКом Банк», з
однієї сторони, і ОСОБА_1, з іншої
сторони, визнано недійсним з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 12 вересня 2013 року,
змінене рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року,
набрало законної сили в порядку,
передбаченому ст. 319 ЦПК України, що
підтверджується відміткою на
засвідчених належним чином копіях
вказаних судових рішень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Отже, внаслідок того, що оспорюваний
Кредитний договір № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року було визнано судом
недійсним правочином з підстав,
передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, а
саме: з підстав його не підписання
ОСОБА_1 та відповідних документів до
нього і не отримання коштів за
Кредитним договором, то вказаний
Кредитний договір № 041/1-1036 від 30
березня 2010 року не може створювати для
ОСОБА_1 жодних правових наслідків,
передбачених ст. ст. 525-527, 625, 629, 1054 ЦК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 14-15, 58, 60-61, 109,
209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «СоцКом
Банк» - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О.С.Турецький

28 жовтня 2014 року