Справа
№576/2415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі: головуючого судді Васяновича
В.М.,

при секретарі
Плотніковій О.С.,

з участю
представника скаржника ОСОБА_1,

представника суб’єкта оскарження
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»

-
про визнання незаконними дій
державного виконавця та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною
скаргою, мотивуючи її тим, що 22 грудня
2012 року Глухівським міськрайонним
судом було винесено рішення, яким було
звернуто стягнення на предмет іпотеки
– квартиру №65 на вул. Терещенків, 1, в м.
Глухів, на підставі якого відділом ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження. В подальшому це рішення
суду було виконано та реалізовано
іпотечну квартиру і у зв’язку з його
виконанням виконавчий лист повернуто
до Глухівського міськрайонного суду.
Також скаржник обґрунтовує свої вимоги
тим, що 29 серпня 2013 року, тобто, після
закінчення цього виконавчого
провадження, рішенням апеляційного
суду Сумської області від 10.07.2013 р. було
скасовано рішення Глухівського
міськрайонного суду від 10.07.2013 р. у
справі №576/829/13 та прийнято нове
рішення, яким було визнано недійсними
торги з реалізації вищевказаної
іпотечної квартири.

Оскільки про повернення
виконавчого листа до суду та закриття
виконавчого провадження стягувачу
стало відомо 25.08.2014 р., то він звернувся
із заявою про повторну видачу і після
його отримання 09.09.2014 р. звернувся до
відділу ДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження, однак
постановою державного виконавця від
18.09.2014 р. у відкритті виконавчого
провадження відмовлено у зв’язку з
пропуском строку пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Кр
ім того, посилається на те, що дану
постанову оскаржив і просив скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2013 р. та відновити
провадження, але 06.10.2014 р. державним
виконавцем знову була винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Зважаючи на
те, що підстави для закінчення
виконавчого провадження були
скасовані вищевказаним рішенням
апеляційного суду Сумської області, то
скаржник просить суд продовжити строк
на оскарження вищевказаної постанови
про закінчення виконавчого
провадження, визнати незаконними дії
відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції
щодо закінчення виконавчого
провадження, яке було відкрито на
підставі рішення Глухівського
міськрайонного суду від 22 грудня 2012
року у справі №2-374/11 та скасувати цю
постанову.

В
судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу,
пославшись на викладені в ній
обставини, та уточнив, що рішення
Глухівського міськрайонного суду про
звернення стягнення на предмет іпотеки
– квартиру №65 на вул. Терещенків, 1, в м.
Глухів було винесено 22.12.2011 р., а не
22.12.2012 р. як помилково зазначено у
скарзі. Також суду пояснив, що 24 вересня
2014 року оскаржив цю ж постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 27.06.2013 р. начальнику відділу ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції, але фактично
отримав не відповідь на скаргу, а
постанову державного виконавця від
06.10.2014 р., якою повторно відмовлено у
відкритті виконавчого провадження.

Представ
ник суб’єкта оскарження – відділу ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 суду
пояснила, що дії державного виконавця
по винесенню оскаржуваної постанови
про закінчення виконавчого
провадження були законними, оскільки
на момент винесення цієї постанови
предмет іпотеки – квартиру №65 на вул.
Терещенків, 1, в м. Глухів, було
реалізовано, у зв’язку з чим і було
закінчено виконавче провадження. Також
суду заявила, що при вирішенні цієї
скарги вона посилається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 383 ЦПК України
скаргу на дії державного виконавця
може бути подано до суду стороною
виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

В суді встановлено, що про
винесення оскаржуваної постанови
скаржник дізнався 25.08.2014 р., після чого
неодноразово звертався до відділу ДВС
Глухівського міськ-районного
управління юстиції з приводу її
оскарження.

Зважаючи на те, що ч.1 ст. 384 ЦПК
України передбачено, що скаргу може
бути подано до суду безпосередньо або
після оскарження рішення, дії чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника
відповідного відділу державної
виконавчої служби, і скаржник спочатку
оскаржував постанову про закінчення
виконавчого провадження до начальника
відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції, суд
вважає необхідним поновити строк для
її подання.

В суді також установлено,
що рішенням Глухівського
міськрайонного суду від 22.12.2011 р. було
задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» і
звернуто стягнення на предмет іпотеки
– квартиру №65 на вул. Терещенків, 1, в м.
Глухів, підставі якого відділом ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження.
Судом
також установлено й дані обставини
визнані сторонами, що у подальшому це
рішення суду було виконано та
реалізовано іпотечну
квартиру.
З
постанови про закінчення виконавчого
провадження, винесеної 27.06.2013 р.
державним виконавцем Глухівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, вбачається, що виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-374/11, виданого 22.12.2011 р.
Глухівським міськрайонним судом про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме, квартири №65 на вул.
Терещенків, 1, в м. Глухів, закінчено у
зв’язку з реалізацією предмета
іпотеки.

Крім
того, в суді встановлено, що у зв’язку з
виконанням виконавчий лист було
повернуто до Глухівського
міськрайонного суду й дані обставини
сторонами теж не оспорюються.

Судом також установлено, що 29
серпня 2013 року, тобто, після закінчення
цього виконавчого провадження,
рішенням апеляційного суду Сумської
області було скасовано рішення
Глухівського міськрайонного суду від
10.07.2013 р. у іншій справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного
підприємства «Спеціалізоване
підпримство «Юстиція», відділу
державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа
публічне акціонерне товариство
«УкрСибБанк» про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації квартири
№65 на вул. Терещенків, 1, в м. Глухів та
прийнято нове рішення, яким було
визнано недійсними торги з реалізації
вищевказаної іпотечної квартири.

Враховуючи, що
на час винесення оскаржуваної
постанови державному виконавцеві не
було відомо й не могло бути відомо про
скасування зазначеного вище рішення
Глухівського міськрайонного суду від
10.07.2013 р. та винесення апеляційним судом
Сумської області рішення, яким було
визнано недійсними торги з реалізації
вищевказаної іпотечної квартири, то
дії державного виконавця щодо
закінчення виконавчого провадження є
законними і у задоволенні скарги про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження необхідно
відмовити за її безпідставністю.
На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 209 – 210, 383 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И
В:

Відмовити в задоволенні скарги
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання незаконними
дій державного виконавця відділу ДВС
Глухівського міськрайонного
управління юстиції щодо закінчення
виконавчого провадження та скасування
постанови державного виконавця
відділу ДВС Глухівського
міськрайонного управління юстиції від
27.06.2013 р. про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2-374/11, виданого 22.12.2011 р.
Глухівським міськрайонним судом, за її
безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня її проголошення.

Суддя