overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/855/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів,

встановив:

30 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 просить стягнути з ПП
«Гучік-ПЛЮС», який знаходиться: АР Крим, м. Севастополь, вул. Курганна, 14 грошові кошти в сумі 120 000 грн.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до ПП «Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гучік-ПЛЮС» про стягнення грошових коштів - визначити
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Думанської Аліни
Леонідівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/12885/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13160/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Вернидубова Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Єдиний унікальний номер 205/9227/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 05 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає означеним вимогам статті 119
ЦПК України, оскільки позивачем в прохальній частині не зазначено складові заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач, та не вказано за який саме період часу стягується така заборгованість.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 05 грудня 2014 року).

Роз’яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/4757/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі

31 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 03 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 04 квітня 2012 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 2520 від 10.04.2012 року. Тобто,
ОСОБА_2 помер до подачі позову до суду.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

Проте, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась ще 04 квітня 2012 року.

В даному випадку ст.37 ЦПК України
(залучення до справи правонаступника) не можна застосовувати, оскільки вказана норма застосовується, якщо замінюється сторона або третя особа іншою особою (правонаступником), а, як зазначено вище, ОСОБА_2 не є стороною по справі, так як на момент відкриття провадження у справі не мав цивільну процесуальну правоздатність.

Суд звертає увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК
України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі ц у в зв’язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та не передбачено діючим законодавством звертатися до суду з позовами до померлих осіб, а тому дана справа підлягає закриттю, у в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 757/81/14 інстанції - Бортницька В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія
«Антарес», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія
«Антарес», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 липня 2013 року в розмірі 146680,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 1466,80 грн. (а.с.58, 60-62)

Не погодившись з рішенням районного суду, 28 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.67-72), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтому скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18 серпня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12471/2014

Унікальний номер 760/5529/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
КалініченкоО.Б.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 листопада 2014 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №761/29854/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14117/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 08 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/6674/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14146/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Зара
Україна» про визнання незаконним наказу про переміщення, поновлення умов оплати праці та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/869/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Желепа О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки
ОСОБА_1 зареєстрований в Автономній
Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в
Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність за матеріалами позовної
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання, визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6144/14-ц
Провадження № 2-н/209/1111/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання батька». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00од. 19 серпня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 173/2347/14-ц
Номер провадження 2-н/173/160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9149/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9149/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
пр.№ 2-н/464/1865/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 464/10369/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, 12.02.1954 р.н.заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя
Лєсной
С.Є