Справа № 353/1331/14-ц
Провадження № 2/353/573/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за
позовом ОСОБА_1 до управління
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області та Тлумацької районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о
в и в :

Позивач звернувся в суд до
відповідачів з вищенаведеним позовом,
з тих підстав, що він працює головним
спеціалістом відділу ЖКГІ управління
ЖКГІ та будівництва Тлумацької РДА.

Відповідно до ст.43 Конституції України
та ст. 11 ЗУ "Про державну службу'' кожен
має право на належні, безпечні і
здорові умови праці.

В управлінні ЖКГІ та будівництва
Тлумацької РДА відсутні здорові,
безпечні та належні для
високопродуктивної роботи умови праці.

Відсутність даних умов пояснює тим, що
кабінети, в яких вони працюють не
прибираються, техпрацівника
(прибиральниці) немає, а для належного
виконання своїх обов’язків ряд
працівників змушені виконувати
завдання вдома, оскільки не
забезпечені комп'ютерною технікою та
канцелярським приладдям. Також звертає
увагу на те, що в управлінні ЖКГІ та
будівництва Тлумацької РДА та
Тлумацькій РДА умови праці на робочому
місці та санітарно-побутові умови не
відповідають вимогам Закону України
«Про охорону праці» від 14.10.92 р. № 2694-ХІІ
та державним санітарним стандартам,
зокрема: Державним санітарним нормам
виробничого шуму, ультразвуку та
інфразвуку ДСН 2.3.6.037-99, затвердженим
постановою Головного державного
санітарного лікаря України від 01.12.99 р.
№ 37; Державним санітарним нормам
виробничої загальної та локальної
вібрації ДСН 3.3.6.039-99, затвердженим
постановою Головного державного
санітарного лікаря України від 01.12.99 р.
№ 39; Державним санітарним нормам
мікроклімату виробничих приміщень ДСН
3.3.6.042-99, затвердженим постановою
Головного державного санітарного
лікаря України від 01.12.99 р. № 42;
Державним санітарним правилам і нормам
роботи з візуальними дисплейними
терміналами електронно-обчислювальних
машин ДСанПІН 3.3.2.007-98, затвердженим
постановою Головного державного
санітарного лікаря України від 10.12.98 р.
№ 7; Правилам охорони праці під час
експлуатації
електронно-обчислювальних машин,
затвердженим наказом
Держгірпромнагляду від 26.03.2010 р. № 65
(далі - Правила № 65); Загальним вимогам
стосовно забезпечення роботодавцями
охорони праці працівників, затверджені
наказом МНС від 25.01.2012 р. № 67.
Площа та об’єм приміщень, в
яких розташовані персональні
комп'ютери, відповідно до ДСанПіН
3.3.2.007-98 з розрахунку на одне робоче
місце, обладнане ПК, повинна становити:
площа - не менше 6,0 кв. м; об'єм - не менше
20,0 куб.
м.
З даного приводу він
неодноразово звертався до начальника
відділу ЖКГІ ОСОБА_2, начальника
управління ЖКГІ та будівництва РДА
ОСОБА_3, першого заступника голови РДА
ОСОБА_4 та голови РДА В.Габурака, однак
будь-якого реагування з боку його
начальства та керівництва РДА, щодо
вирішення даної проблеми вжито не було.
В свою чергу керівництво РДА
запропонувало (змусило) начальника
управління ЖКГІ та будівництва РДА

ОСОБА_3 замість необхідної робочої
одиниці техпрацівника (прибиральниці)
прийняти в управління водія та в
подальшому провести реорганізацію. Про
даний факт ОСОБА_3 мовчить, оскільки
йому необхідно допрацювати до пенсії, а
інші працівники теж бояться
звільнення.

Вважає, що цими діями з боку
керівництва Тдумацької РДА та
керівництва УЖКГІ та будівництва
Тлумацької РДА порушено не тільки
здорові та безпечні умови праці
держслужбовців, але і порушено його
честь, гідність та ділову репутацію як
держслужбовця та громадянина в цілому.
Також вважає, що в діях його начальства
та керівництва РДА є халатне ставлення
до роботи та зловживання службовим
становищем.

З посиланням на норми ст.ст.3, 28, 55, 56, 68
Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 275, 277,
280, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
вересня 1995 року, Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28 вересня
1990 р. № 7 «Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян
та організацій» з подальшими змінами
та доповненнями, ст.ст.3, 4, 118, 119 ЦПК
України, просить суд: зобов'язати
Тлумацьку РДА і УЖКГІ та будівництва
Тлумацької РДА: створити на робочих
місцях в апараті РДА та кожному
структурному підрозділі даної
структури умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, забезпечити
виконання необхідних профілактичних
заходів відповідно до обставин, що
змінюються, зокрема кількість
працівників у одному службовому
кабінеті та профілактичні ремонти;
забезпечити його та в подальшому усіх
держслужбовців в повному обсязі
комп’ютерною технікою та
канцелярським приладдям; забезпечити
всі структурні підрозділи Тлумацької
РДА техпрацівниками в необхідній
кількості для постійного прибирання
робочих кабінетів; відшкодувати йому
моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.,
оскільки своїми діями принизили його
честь, гідність та ділову репутацію;
призупинити процес реорганізації
УЖКГІ та будівництва Тлумацької РДА на
час слухання даної справи.

Ознайомившись із змістом позовної
заяви та доданими до неї матеріалами,
вважаю, що позовну заяву слід залишити
без руху з таких
підстав:

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування;
Виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги суперечать змісту позовних
вимог.

ОСОБА_1 не зазначено жодного доказу на
підтвердження кожної обставини на які
він посилається в позовній заяві, так
само як і не додано жодного доказу до
позову.

Позивачем фактично не визначено
характер спірних
правовідносин.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. У випадках, встановлених
законом, до суду можуть звертатися
органи та особи, яким надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, або державні чи суспільні
інтереси. Відмова від права на
звернення до суду за захистом є
недійсною.

Як випливає із змісту заявлених
позовних вимог, позивачем заявлено
позов також в інтересах невизначених
осіб та без будь-яких повноважень, що не
передбачено цивільним процесуальним
законодавством
України.

Згідно абз.1 п.13. Постанови № 10 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 жовтня 2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо в позовній заяві об’єднано дві
або більше самостійних вимог
немайнового характеру, пов’язані між
собою, судовий збір сплачується окремо
з кожної із таких вимог (або загальною
сумою), наприклад, за вимогами про
усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди.

Позивачем заявлено чотири позовні
вимоги, а оплачено судовий збір тільки
по одній вимозі немайнового характеру
в частині відшкодування моральної
шкоди.
Таким чином, позовна
заява в цілому не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, а тому підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку необхідного для усунення
вищенаведених недоліків та сплати
судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.
на розрахунковий

рахунок – 0451, Одержувач коштів –
УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ
одержувача - 37831044, МФО 836014,
Ідентифікаційний код Тлумацького
районного суду 02891629.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та будівництва
Тлумацької районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області та Тлумацької районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди -
залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 з часу отримання копії
ухвали, п’ятиденний строк, для
усунення недоліків зазначених в
мотивувальній частині ухвали та сплати
судового збору в розмірі 730 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

Я.М. Гавриш