Дата документу 23.10.2014 Справа № 554/6555/14-ц
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

23 жовтня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:А.П.Новіковій

за участю адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Юніснек Продакшн»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
середньомісячного заробітку за час
затримки з розрахунком ,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, де просить стягнути з
відповідача на його користь
невиплачену заробітну плату за період
з часу з 01 по 28 лютого 2014 року в сумі
10447,89 грн., не виплачену заробітну плату
з 01 по 21 березня 2014 р. в сумі 7259,70 грн.,
компенсацію за невикористану
відпустку в сумі 5531,20 грн.. компенсацію
середнього заробітку за час затримки
заробітної плати в сумі 17976,40 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а
всього 46215,19 грн.

23.10.2014 року позивач збільшив свої
позовні вимоги в частині стягнення
середньомісячного заробітку за час
затримки з розрахунком та прохав
стягнути з відповідача 74671,20 грн.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила , що всі належні
кошти позивачу були виплачені вчасно ,
про що свідчить його підпис у
платіжних відомостях. 23.10.2014 р.
представник відповідача в судове
засідання не з*явився , будучи вчасно
повідомленим про день та час розгляду
справи. Суд вважає можливим розглянути
справу без його участі на підставі
доказів , що містяться в справі.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідка, думку адвоката,
дослідивши матеріали справи вважає, що
позов не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2013р.
ОСОБА_2 у відповідності до наказу №
347-К, був прийнятий до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніснек
Продакшн» на посаду торгівельного
представника. Звільнений з роботи на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за
угодою сторін.

Згідно з колективним договором ТОВ
"Юніснек Продакшн" зареєстрованим за
номером 1409 від 22.12.2011 р. строком дії
2011-2017 р. встановлено , що заробітна
плата виплачується за місцем роботи
або перераховується на особистий
рахунок працівника коштами в
національній валюті України - гривні ,
частинами , не пізніше 22 числа
поточного місяця і не пізніше 7 числа
наступного місяця. Проміжки між
виплатами зарплати не перевищують 16
календарних днів. Виплата відбувається
в робочі дні , а якщо день виплати
збігається з вихідним,святковим або
неробочим днем , то виплачується в
робочий день напередодні. Позивачу
була нарахована та виплачена заробітна
плата за лютий 2014 р. Так , нараховано
було 10 447,89 грн. , з яких були утримані
податки та до виплати -8 051,15 грн. З цієї
суми позивачу на картковий рахунок
було перераховано аванс в розмірі 629,30
грн. , що підтверджується банківською
випискою , а решта -7931,70 грн. отримано
позивачем з каси підприємства , що
підтверджується відомістю про
виплату грошей № 24 за лютий 2014 р.

На день звільнення позивача -21 березня
2014 р. за період з 01.03.2014 р. по 21.03.2014 р.
нараховано оклад -893,58 грн. , премія за
місяць -6175 грн. та компенсація за
невикористану відпустку ( 16 днів ) -5 481,60
грн. Всього 12 550,18 грн. З цих сум були
утримані податки -2266,57 грн. До виплати
позивачу -10 283,61 грн. Ці грошові кошти
позивач отримав у день звільнення
21.03.2014 р. , про що поставив особистий
підпис у відомості на виплату грошей №
66 за березень 2014 р.

Таким чином , позивач вимагає повторно
йому виплатити грошові кошти , що вже
були отримані при звільненні.

Факт отримання належних позивачу сум
підтверджено його особистим підписом
у відомостях на виплату грошей та
банківськими виписками про
перерахування грошових коштів

Позивач заперечував свій підпис у
відомостях про отримання грошей.
Позивачу було роз*яснино право на
проведення почеркознавчої експертизи
, однак , він відмовився від її
проведення.

Таким чином , суд виходить з того , що
факт підписання відомостей про
отримання грошей позивачем не
спростований.

На підтвердження своїх вимог про те ,
що позивач не отримав грошей за
клопотанням позивача був допитаний
свідок ОСОБА_3, який заперечив факт
передачі грошей ОСОБА_2 з боку
відповідача . Однак , суд вважає, що
показання свідка стосовно передачі
грошей є неналежним доказом при даних
правовідносинах. Факт отримання коштів
повинен підтверджуватися
банківськими документами ,
відповідними відомостями про видачу
заробітної плати.

Оскільки позивач отримав всі гроші в
день звільнення , то підстав для
виплати середньомісячного заробітку
та відшкодування моральної шкоди не
вбачається.

Згідно з вимогами ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата усіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, проводиться у
день його звільнення. Якщо працівник у
день звільнення не працював, то
зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником
вимог про розрахунки.

Оскільки позивач звільнений від
сплати судового збору , то судові
витрати за вимоги майнового та
немайнового характеру необхідно
віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст.10, 60, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. 116, 117 , 237-1 КЗпП України -

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю « Юніснек Продакшн»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку,
заборгованості по заробітній платі та
компенсації середньомісячного
заробітку за час затримки з
розрахунком відмовити за
безпідставністю.

Судовий збір в сумі 1118,22 грн. віднести
на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з моменту
оголошення , а відсутніми особами в той
термін з моменту отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко