Провадження № 2/127/5942/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Загурській Т.Ю.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов мотивували
тим, що в 2013 року вони домовились із
ОСОБА_3 про виготовлення та
встановлення вхідних дерев`яних дверей
в будинку АДРЕСА_1 і передали
відповідачу гроші в сумі 3000 грн., проте
відповідач до цього часу своє
зобов`язання не виконав і гроші
повернув лише в сумі 250 грн., тому
позивачі просили стягнути з нього борг.
Позивачі в судовому засіданні
позов підтримали, пояснили, що в серпні
2013 року ОСОБА_3 встановлював двері у їх
сусіда і вони також домовились із ним
на встановлення в їх будинку вхідних
дерев`яних дверей. ОСОБА_3 зробив заміри
і повідомив, що двері поставить у
вересні і вони будуть коштувати 4200 грн.
Записав своє прізвище і телефон. У
встановлений строк зобов'язання не
виконав. ОСОБА_1 зателефонувала до
нього і він обіцяв встановити двері до
01.10.2013 року, оскільки дошка ще не
висохла. Потім на телефонні дзвінки не
відповідав, вони почали його шукати за
місцем проживання, але сусіди
повідомили, що ОСОБА_3 переховується
через те, що заборгував людям і банку
гроші. В листопаді 2013 року ОСОБА_3
повернув 250 грн., тому залишається борг
в сумі 2750 грн. Просили стягнути дану
суму з відповідача, а також судовий
збір в сумі 243,60 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з`явився, про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що в
матеріалах справи містяться конверти.
Крім того, судом надавалось доручення
квартальному комітету «Поділля»
вручити повістку відповідачу, проте
секретарем квартального комітету
ОСОБА_4 в присутності сусідів складений
акт, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 не
Враховуючи думку позивачів і
відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК
України, суд вважає необхідним
ухвалити заочне рішення.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в серпні 2013
року в його присутності ОСОБА_3
домовився із ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виготовлення і встановлення в їх
будинку вхідних дверей, зробив
необхідні заміри, обговорили колір,
форму дверей і повідомив, що двері
будуть коштувати 4200 грн. За це він
отримав передоплату від ОСОБА_2 на
матеріали в сумі 3 000 грн. Двері обіцяв
поставити через місяць і записав своє
прізвище і номер телефону. До цього
часу двері він не встановив, де його
шукати - невідомо. Також свідок знає, що
він повернув ОСОБА_2 250 грн.
Вислухавши пояснення позивачів,
свідка, дослідивши матеріали справи,
матеріали перевірки Вінницького МВ
УМВС України у Вінницькій області за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_2, оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у серпні 2013
року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був
укладений усний договір підряду,
відповідно до якого ОСОБА_3 (підрядник)
зобов`язався за завданням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (замовників) виконати певну
роботу - виготовити та встановити
дерев`яні вхідні двері, а замовники
зобов`язались прийняти та оплатити
Сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору: змісту
договору (права та обов`язки сторін),
предмету договору підряду (результат
праці), ціни роботи - 4200 грн., строку
виконання зобов`язання - вересень 2014
року. Сторони дійшли згоди щодо
виконання роботи (виготовлення та
встановлення дверей) із матеріалу
підрядника, за що ОСОБА_1, ОСОБА_2
передали ОСОБА_3 3 000 грн. в якості
попередньої оплати виконаної роботи.
Дані обставини встановлені судом
на підставі пояснень позивачів і
свідка, крім того, судом взято до уваги,
що ці ж обставини відповідач ОСОБА_3
визнав і повідомив старшому ДІМ
сектору № 5 ВДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Ящуку М.М. при
проведенні перевірки по зверненню
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3
від 19.03.2014 року, він домовився із
власниками будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виготовлення і встановлення
дерев`яних дверей за 4200 грн. і отримав
від них 3 000 грн., проте дошка, яку він
придбав, виявилась недосушеною, тому
він декілька разів просив замовників
відстрочити виконання роботи. Через
деякий час ОСОБА_1 повідомила, що
відмовляється від його послуг і
просила повернути гроші. Він повернув
250 грн., а решту обіцяв повернути згодом,
проте через відсутність необхідної
суми гроші не віддав. В письмових
поясненнях зазначив, що розрахується
до кінця квітня 2014 року.
Старшим дільничним інспектором 5
сектору ВДІМ ВМВ УМВС України у
Вінницькій області Ящуком М.М.
оголошено офіційне попередження
ОСОБА_3 про недопустимість
протиправної поведінки та 20.03.2014 року
складений висновок про результати
розгляду звернення ОСОБА_2
Таким чином, суд встановив, що між
сторонами виникли зобов`язальні
правовідносини, вони відповідають
договору підряду, тому при вирішенні
спору суд застосовує норми глав 47, 53, 61
Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов`язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Статтею 839 ЦК України визначено
обов`язок підрядника виконати роботу
зі свого матеріалу і своїми засобами, а
також визначено відповідальність
підрядника за неналежну якість
Усний договір підряду між ОСОБА_3 і
ОСОБА_1,, ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.ст. 837, 839, 843, 846, 849 ЦК України і суд
вважає його укладеним відповідно до ст.
638 ЦК України, оскільки сторони досягли
згоди з усіх його істотних умов.
Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підряднику строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитись від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.
Таким чином, оскільки відповідач
ОСОБА_3 не виконав замовлення належним
чином, відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК
України з нього на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає стягненню сума збитків
Судові витрати, що полягають в сплаті
позивачами судового збору в розмірі
243,60 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачів (ст. 88
Керуючись ст.ст. 638, 837, 839, 843, 846, 849 ЦК
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 86, 60, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 борг в сумі 2750 (дві тисячі сімсот
п`ятдесят) грн., а також судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області
протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Суддя: