АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7131/14
Справа: № 644/5807/14-ц
Категорія: стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді -
Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г., Костенко
Т.М.,

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

в червні 2014 року у суд звернулася
ОСОБА_3. Просила стягнути

ОСОБА_2 на її користь 12920 дол.США та
судові витрати .В обгрунтування
позовних вимог посилалася на те, що 03
квітня 2002 року за розпискою вона
передала відповідачці суму 9500 дол.США,
які остання зобов'язалась повернути.
Сума відсотків від простроченої суми
за розрахунками позивачки 3420 дол.США ( 3
% х 12 років + 36 %, 9500 х 0,36 + 3420), усьго
просила стягнути 12 920 доларів США.

В вересні 2014 року позивачка уточнила
позовні вимоги та просила борг
стягнути в національній валюті за
курсом НБУ станом на вересень 2014 року,
виходячи з суми 12 920 доларів США.

Відповідачка проти позову
заперечувала, посилалась на те, що
розписка, яку предявляла позивачка не
відповідає вимогам закону так як в ній
відсутній факт передання грошей. Не
зазначена в розписці дата її складання
та строк повернення боргу.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_2 у
апеляційній скарзі просить його
скасувати як необгрунтоване.
Посилаючись на те, що жодного доказу
щодо укладення договору позики
позивачка не надала.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
розписка не містить строку повернення
боргу.

07.07.2014 року ОСОБА_2 отримала ухвалу про
відкриття провадження у справі, тобто з
вказаної дати у неї виник обов'язок
щодо повернення боргу протягом 7 (семи)
днів відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України,
яка передбачає, якщо строк (термін)
виконнання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає з
договору або актів цивільного
законодавства.

Доказів які б свідчили, що до звернення
у суд позивач зверталась до
відповідача з вимогою про повернення
боргу позивач суду не надала.

13.06.2014 року позивач звернулась у суд
(а.с. 2) , 07.07.2014 року відповідач отримала
копію ухвали про відкриття провадження
у справі з додатком, тобто з зазначеної
дати ОСОБА_2 дізналась про вимогу
позивача щодо повернення боргу (а.с. 9).

Таким чином обовязок про повернення
боргу у відповідача виник з 14.07.2014 року.

Таким чином, право на відшкодування у
відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України у
позивача виникло не з 2002 року, як це
зазначив суд, а з 14.07.2014 року.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як свідчить з позовної заяви позивача,
позивач просила стягнути 3 % річних з
03.04.2002 по 03.04.2014 року, між тим, право на
такі вимоги у позивачки виникло з 14.07.2014
року. А тому сума стягнення підлягає
зменшенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218,
ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Змінити рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09.09.2014 року, скасувавши його
в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 на
її користь 3 % річних за період з 03
квітня 2002 року до 03 квітня 2014 року , в
цій частині в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовити.

Зменшити розмір стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів за
договором позики до 121 809,98 грн.

Зменшити розмір стягнутих з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, судового
збору до 1218,90 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -