overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 240 000 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 02 грудня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/5723/14-ц
Провадження № 2/235/2222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді
Стоілової Т.В..

при секретарі
Ковальовій В.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_3, 01.03.2013р.народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) відповідача.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. було відкрите провадження по справі і справу було призначено до розгляду на 10.11.2014р.

В судовому засіданні судом встановлено, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме: позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(мешкає в м.Красноармійську по вул..Дніпропетровська, 45/2, що підтверджується наданою суду копією паспорту.(а.с.3-3-а) Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований разом з позивачкою по вул..Гагаріна, 1 с.Новоторецьке
Добропільського району Донецької області, проживає без реєстрації в м.Красноармійську Донецької області на м-ні «Лазурний», 78/20. Тобто справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області, так як позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області(85004, м. Добропілля, вул.
Радянська, 39 A) за підсудністю, після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя.
Справа № 240/579/14-ц
Провадження № 2/240/268/14 10 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1993 року. Від спільного шлюбу мають четверо дітей - доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. З червня 2008 року спільно не проживають у зв*язку з тим, що відповідач зловжива спиртними напоями, в результаті чого веде себе агресивно, бив її в присутності дитей.
Вважає, що їхня сім*я розпалася, примирення між ними неможливе.
Розриває другий шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити без змін дітей залишити на виховання їй.
Відповідач позов визнав, справу просить розгялунти без його участі про, що надав суду письмову
Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.
Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, дітей залишити на виховання матері, після розірвання шлюбу залишити прізвища сторонам - ОСОБА_2 та
Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212 ЦПК
України, суд, зареєстрований 15 червня 1993 року, у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району
Донецької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 24.
Дітей - доньку ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити на
Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обом залишити - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 182/7288/14-ц
Провадження № 2/0182/3813/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.12.1975 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.12.1975 р. уклали шлюб
Великоолександрівській сільській раді
Казанковського району Миколаївської області, актовий запис № 13 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в липні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між подружжям існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
Шлюб, зареєстрований 24.12.1975 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
Великоолександрівській сільській раді
Казанковського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 13 -
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
У х в а л а

"31" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин ,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин .

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.3 статті 119 ЦПК
України, а саме: подана позовна заява не підписана позивачем.

В силу ст. 121 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз’яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"04" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з березня 2013 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення (а.с. 15).

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 16).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 22 квітня 2009 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2013 року. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2009 року
Київським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 308, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю боржниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 23.09.2014р., який був виданий за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні боржниця підтримала подану заяву, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості.

Представники ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» в судове засідання не з’явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 23 вересня 2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» суму боргу у розмірі 3512 гривень 33 копійок, а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 23.09.2014р., який був виданий за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Судовий наказ від 23.09.2014р. по справі № 523/14592/14-ц – скасувати.

2.          Роз’яснити ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з березня 2014 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі (а.с. 18).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20 лютого 2013 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з березня 2014 року. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), яка, за взаємною згодою батьків, проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 2013 року
Відділом ДРАЦС у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 197, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2/712/2709/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі головуючого-судді
Марцішевської О.М.,

при секретарі Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, СК «Глобус» VIG, посилаючись на те що, 10.03.2013р. по вул.Ільїна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з.
СА 71-42 під керуванням відповідача, який вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди на суму 11874,68 грн., а також моральної шкоди 25 000 грн.
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України. Завдана позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Просить суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду 10918,96 грн. та моральну шкоду 5 000 грн., з ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в сумі 955,72 грн., моральну шкоду 20 000 грн.

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, вказуючи, що відповідач може ним розпорядитись, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Належність автомобіля відповідачу підтверджена довідкою
ВДАІ м.Черкаси від 02.10.2014р.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК
України).

Головуючий
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1642/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - відділ
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного атку на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №046127.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - відділ
Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2014 року о 11:15 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань