Провадження № 2-п/646/76/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Нікуліна
Л.П.,

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 24.11.2011 року за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 24 листопада 2011 року,
ухваленому у справі позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» задоволені,
стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитом у розмірі 256024, 81 гривень,
судовий збір у розмірі 1700, 00 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового
процесу 120 гривень.

27 жовтня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не могла бути присутньою
у судовому засіданні, оскільки не
отримувала судової повістки. Крім того,
відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що позивачем надано
не вірну суму заборгованості, так як на
2014 рік сума заборгованості складає 143385,
67 гривень, що на 112639,14 гривень більше
ніж у 2011 році.

Заявник ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 в судове засідання
не з’явились, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Представник ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явились, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та
належним чином.

Суд, перевіривши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3
ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
повістки у судові засідання ОСОБА_1
судом надсилались за невірною адресою,
оскільки не було зазначено номер
квартири.

Суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 з поважних причин не була
присутньою у судовому засіданні,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення їй судової
повістки. Крім того, докази, на які
посилається відповідач, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В зв’язку з чим у суду є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загально порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ч.3 п.2, 232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 24.11.2011 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
- задовольнити.

Заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24.11.2011 року ухваленому у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду
на 12 годину 30 хвилин, 21 листопада 2014
року.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Нікуліна
Л.П.