Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи – державний
нотаріус Сьомої Дніпропетровської
державної нотаріальної контори ОСОБА_4,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18.02.2013 року по
вказаній справі позов ОСОБА_2 було
задоволено повністю, визнано недійсним
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від
24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1, повернуто останню ОСОБА_2, з
визнанням за нею право власності на
вказану квартиру.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 17.09.2009 року по
вказаній справі було задоволено заяву
представника позивачки та в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру №8 розташовану в будинку №21
по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську,
заборонивши її відчуження будь яким
власником у будь-якій спосіб.

31.01.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій останній просив
скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані згідно ухвали суду від
17.09.2009 року, посилаючись на те, що він є
спадкоємцем померлої ОСОБА_2 на
підставі заповіту, але наявність
арешту на квартиру перешкоджає йому
оформити право власності на останню.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З урахуванням положень ч.5 ст.154 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити
питання за заявою не з’явившихся в
судове засідання заявника та
відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Як вбачається з матеріалів справи
рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 18.02.2013 року
набрало законної сили.

Згідно наданої ОСОБА_1 до заяви копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
09.02.2014 року.

За життя остання склала заповіт за яким
заповідала належне їй майно ОСОБА_1, що
підтверджується наданою до заяви
копією заповіту та витягу про
реєстрацію заповіту в спадковому
реєстрі.

Враховуючи зазначені вище обставини,
суд приходить до висновку, що на
теперішній час відпала необхідність в
подальшому застосуванні заходів
забезпечення позову та наявність
накладеного арешту перешкоджає
заявнику, як спадкоємцю після померлої
позивачки ОСОБА_2, оформити у
передбаченому законом порядку право
власності на квартиру в порядку
спадкування за заповітом.

В зв’язку з цим, заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 17.09.2009 року,
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову, застосовані згідно ухвали
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 17 вересня 2009
року по цивільній справі №2-364/2011,
провадження №2/0203/112/2013 (номер справи на
момент винесення ухвали №2-2418/2009) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи –
державний нотаріус Сьомої
Дніпропетровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», про
визнання договору дарування недійсним,
а саме:

- скасувати арешт на
квартиру №8 розташовану в будинку №21
по вул.Шмідта в м.Дніпропетровську та
заборону її відчуження будь яким
власником у будь-якій спосіб.

Копію ухвали для виконання
направити до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а також для відома
сторонам по справі.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак