Справа №464/8721/14-ц
пр.№ 2/464/1860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Суддя Сихівського районного
суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову по
цивільній справі №464/8721/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя, а саме
легкового автомобіля марки «DAEWOO SENS», 2005
року випуску, сріблястого кольору,
реєстраційний №ВС 2645 АК,
зареєстрованого за нею, вартістю
39000грн.

В обґрунтування вказаної
заяви покликається на те, що відповідач
може продати, пошкодити або знищити
даний автомобіль, що є їх спільною
власністю подружжя, що у майбутньому
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду. У зв’язку із
наведеним просить задоволити заяву про
забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення
позову, приходжу до висновку, що заяву
про забезпечення позову слід повернути
заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Разом із тим, пп. 2 п.1 Постанови Пленому
Верховного суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
( із наступними змінами і доповненнями)
від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.4. ст.151 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може
забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушення
права інтелектуальної власності.

Крім цього, у разі подання заяви про
забезпечення позову без додержання
вимог ст.151 ЦПК України така на підставі
ч.8 ст.153 ЦПК України повертається
заявнику.

Встановлено, що ухвалою судді
Сихівського районного суд м.Львова від
21.05.2014 р. роз’єднано в самостійні
провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
розірвання шлюбу, а в подальшому
ухвалою судді від 26 серпня 2014 року
цивільну справу №464/8721/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя повернуто позивачу та
роз’яснено, що для вирішення даного
спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, судом не відкрито
провадження за позовом ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя.

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з
даною заявою для забезпечення позову
про поділ майна подружжя, однак предмет
даного спору жодним чином не
стосується порушення права
інтелектуальної власності. Враховуючи
наведене, забезпечення позову до
відкриття провадження по справі не
допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року №9, суддя ,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову –
повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121, 80грн.
судового збору згідно квитанції №1-327к
від 03.09.2014 р. в місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, код
отримувача 38007636, р/р 0008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.В. Борачок