overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2027/14-ц
Провадження №2/713/791/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 03.10.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 22.
В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що на протязі останнього часу їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Причиною розпаду сім»ї є небажання відповідача змінювати свою поведінку. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В адресованій суду заяві позивач
ОСОБА_1 просила справу розглянути у її відсутності, заявлений позов підтримала, оскільки з відповідачем вони не проживають з серпня 2014 року, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Після розірвання шлюбу просила суд присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в адресованій суду заяві позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з серпня 2014 року, спільного бюджету не мають та господарства не ведуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2011 року у виконавчому комітеті Мигівської сільської ради Вижницького району, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/9731/2014 Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Деснянський РВ ГУ ДМС України у м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку‚

ВСТАНОВИЛА:

РішеннямДеснянського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01.07.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, позивач подав апеляційну скаргу, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року на підставі ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Конверт з ухвалою суду від 10.07.2014 року був направлений на адресу позивача, зазначену ним в апеляційній скарзі, однак повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду, не звернувся до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, позивачу потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Деснянський РВ ГУ ДМС України у м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () суму заборгованості у розмірі 1 934 409 гривень 94 копійки, яка складається з:

- суми основної заборгованості у розмірі 377 677 гривень 10 копійок та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 10 074 гривні 63 копійки за кредитним договором № 046-2008-1630 від 22.03.2008 року;

- суми основної заборгованості у розмірі 1 340 628 гривень 38 копійок та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 206 039 гривень 84 копійки за кредитним договором № 046-2008-1630 від 22.03.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» () судовий збір у сумі 3 654 гривні.

Справа № 753/11589/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/14427/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Каліушка Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. Не погоджуючись з заочним рішенням суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити
ПАТ «Універсал банк» у задоволені вимог у повному обсязі.

Подана апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 232
ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не було додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 232, 297, 324, 325 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року.
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої: судді
Пікули Н.В.

народних засідателів:
Синьчук Є.М.,
Стрільчук М.С.,

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю заявника:
ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про обмеження цивільної дієздатності його брата ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється інвалідом ІІ групи, із-за захворювання епілепсією втрачає контроль над своїми діями та вчинками, не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, у зв’язку з чим потребує постійної сторонньої допомоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоров’я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад , який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад?

2.          Чи впливає даний психічний розлад на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.          Чи потребує ОСОБА_3 стороннього догляду, встановлення піклувальника?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи
Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Народні засідателі /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 року

Володимир—Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді – Канівець Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Володимир-Волинського міського суду 11.09.2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11.09.2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 , 01 жовтня 2005 року
Березовичівською сільською радою,
Володимир-Волинського району,
Волинської області , актовий запис за
№ 04 - розірвано , при двох неповнолітніх дітях , дочці ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , синові ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишилися з матір’ю .

Позивачу залишено прізвище
ОСОБА_2 .

Однак у рішення суду допущено помилку: невірно вказано анкетні дані дитини сина, ОСОБА_2 замість « Бадлюк
Владислав Іванович».

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд відповідно до ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухваленому рішенні суду було допущено описки в його мотивувальній та резолютивній частині щодо анкетних даних дитини, сина вказано « Бадлюк
Іван Михайлович » замість «Бадлюк
Владислав Іванович ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 11.09.2014 року стосовно анкетних даних дитини , сина підлягає виправленню, оскільки судом допущено описку і помилково зазначено «Бадлюк
Іван Михайлович » замість «Бадлюк
Владислав Іванович », тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 11 .09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним написання анкетних даних неповнолітнього сина , "Бадлюк
Владислав Іванович ".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Суддя
УХВАЛА

Іменем
України

04 листопада 2014 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства
« Брокбізнесбанк » про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Брокбізнесбанк » звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо – торгівельне підприємство « Фенікс » ,
Чайковської - ОСОБА_3 , Чайковської –
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того до позовної заяви подано заяву про застосування заходів щодо забезпечення позову , шляхом накладення арешту на грошові кошти , що належать відповідачам по справі та на відкриті ними в усіх банківських установах України та накласти арешт на все майно , у межах розміру суми позовних вимог .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач ПАТ « Брокбізнесбанк », не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, а послався на припущення, про намагання відповідача відчужити майно; не обґрунтовує необхідність забезпечення позову; не вказує на яке саме майно накласти арешт і де воно знаходяться, в заяві не зазначено місце знаходження майна; найменування осіб, в яких знаходиться майно відповідача та яке саме майно, у яких банківських установах відкрито рахунки .

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу повертає її заявнику.

При цьому, суддя вважає що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерного товариства «
Брокбізнесбанк » заяву про забезпечення позову.

Роз’яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя

Л.Ф.Канівець
Справа № 159/4811/14-ц
Провадження № 2/159/1086/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про припинення і закриття провадження у справі

м. Ковель 12 листопада 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнала, надала суду довідку про свою вагітність.

За ініціативою суду вирішується питання можливості припинення провадження у справі, що було відкрито.

Сторони покликаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, зібрані у справі, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Так, за змістом ч. 2 ст. 110 СК
України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачем позов пред»явлено 05.08.14 р.. Провадження у справі відкрито 15.08.14 р.. Згідно з копією довідки від 27.10.14 р., виданої жіночою консультацією відповідачеві, за станом на 27.10.14 р. вона має 5 – 6 тижнів вагітності.

Оскільки, в судовому засіданні не встановлено, обставин, коли б один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, суд вважає, що в даний час слід провадження припинити у зв»язку з вагітністю дружини позивача та відсутністю таких обставин, як загроза життю одного з подружжя з боку іншого подружжя, чи життю дитини.

Провадження у справі слід припинити і закрити.

Позивачеві слід роз»яснити, що припинення провадження не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 110 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити та закрити.

Роз»яснити позивачеві, що припинення провадження з зазначених вище підстав не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження № 2/161/4252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді

Ки хтюка Р.М.,

при секретарі –

Ко зак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На неодноразові виклики до суду на 29.09.2014 року та повторно на 20.10.2014 року позивач в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження у справі. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за адресою вказаною нею у позовній заяві, належних доказів про поважність неявки до суду не представила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р. М.
Кихтюк