АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7791/14
інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 628/400/14
Доповідач -Коровін С.Г.
Категорія: - земельні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Куп*янського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, третя особа - Територіальна
громада в особі Куп*янської міської
ради Харківської області про усунення
порушень прав та користування
земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
Територіальна громада в особі
Куп*янської міської ради Харківської
області про усунення порушень прав та
користування земельною ділянкою та
просила поновити загальний розмір її
земельної ділянки площею 0,0841 га. по
АДРЕСА_1 згідно зйомочних точок
координат за №09 в, 03 в, 06 в, 07 в, зі
сторони суміжної земельної ділянки по
АДРЕСА_2 по яких ОСОБА_4 встановлено
паркан та просила зобов'язати її зняти
цей паркан з фундаментом та повернути
їй самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0044 га.

В обґрунтування позову позивачка
зазначала, що земельна ділянка площею
0,0841 га, знаходиться у її власності
згідно державного акту серії ЯА №560866,
який зареєстрований за №31 від
03.03.2006 року, але відповідачка по справі,
власниця суміжної земельної ділянки з
позивачкою зі сторони земельної
ділянки по АДРЕСА_2 порушила право
власності на користування земельною
ділянкою ОСОБА_5, а саме згідно
зйомочних точок координат за №09 в, 03 в,
06 в, 07 в, встановила паркан та
самовільно захватала 0,0044 га земельної
ділянки позивачки, що чітко вказано у
Акті виносу в натуру межі земельної
ділянки від 21.01.2014 року, який складено
ТОВ Земельно-кадастрове бюро м.
Куп'янська.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
суду першої інстанції проти позову
заперечевала та просила його залишити
без задоволення.

Рішенням Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя
особа: територіальна громада в особі
Куп’янської міської Ради Харківської
області про усунення порушень прав на
користування земельною ділянкою -
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_5
загальний розмір земельної ділянки,
площею - 0,0841 га. по АДРЕСА_1 згідно
зйомочних точок координат за №09 в, 03 в,
06 в, 07 в, зі сторони суміжної земельної
ділянки по АДРЕСА_2 по яких ОСОБА_4
встановлено паркан та зобов'язано її
зняти цей паркан з фундаментом та
повернути ОСОБА_5 самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0044 га. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_4 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_5 у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції при розгляді справи було
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується розписками про
вручення судових повісток.
Неможливість ОСОБА_4 з'явитися в судове
засідання, крім того без зазначення
причин неявки не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Представник Куп’янської міської ради
просив розглядати справу і їх
відсутність.

Заслухавши доповідача,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
позивачці ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку від
09.11.2004 року посвідченого приватним
нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_7 та зареєстровано в
реєстрі за №3281, на праві власності
належить житловий будинок з надвірними
будівлями за АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці Куп'янської міської
Ради.

Так, ОСОБА_5 є власницею земельної
ділянки площею 0,0841 га у межах згідно з
планом, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 що підтверджується державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯА № №560866.

На підставі договору дарування
житлового будинку від 20.03.2008 року,
посвідченого державним нотаріусом
Куп'янської державної нотаріальної
контори Харківської області ОСОБА_8 та
зареєстрованого в реєстрі за №1875,
ОСОБА_4 на праві приватної власності
належить будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_2

За заявою ОСОБА_4 про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_2 рішенням №746/30-VI від
01.06.2012 р. Куп'янської міської ради
Харківської області XXIV сесія VI
скликання вирішено: погодити місце
розташування земельної ділянки
загальною площею 0,1000 га для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2
погодити матеріали обґрунтування
необхідності відведення земельної
ділянки та надано дозвіл відповідачці
по справі на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею
0,1000 га; землевпорядній організації при
розробці проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
врахувати, що земельна ділянка буде
надаватися в приватну власність для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, а також відобразити
наявних на земельній ділянці сторонніх
землекористувачів та наявні обмеження
(обтяження) або сервітути.

Згідно ст. 120 Земельного Кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Рішенням №219 виконкому Куп'янської
Ради депутатів трудящих від 05.06.1970 року
надано в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на
праві особистої власності ОСОБА_9 на
земельній ділянці під АДРЕСА_1 площею 600
кв. Метрів. Відповідачкою надано план
відводу земельної ділянки під
індивідуальну жилу одноповерхову
будівлю за даною адресою, а також
договір надання у безстрокове
користування земельною ділянкою для
будівництва індивідуального жилого
будинку на праві особистої власності,
(а.с. 36, 37, 38, 39)

За дорученням міського голови, на
звернення ОСОБА_5 щодо встановлення
межі між домоволодіннями по АДРЕСА_2,
управлінням житлово-комунального
господарства, архітектури та
містобудування Куп'янської міської
ради встановлено, що фактичні проміри
по спірній межі не відповідають тим, що
вказані у відповідних документах,
наданих ОСОБА_5, в тому числі і акт
обстеження та погодження меж земельної
ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1,
складений 22.04.2005 року, а саме промір з
тильної сторони вищевказаної
земельної ділянки зменшений майже на
два метри, (а.с. 52).

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що згідно ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою і
відшкодування завданих збитків. Згідно
п. б ч.З ст. 152 ЗК України захист прав
громадян на земельні ділянки
здійснюється шляхом відновлення стану
земельної ділянки, який існував до
порушення прав і запобігання вчиненню
дій, що порушують права, або створюють
небезпеку порушення. Межі спірних
земельних ділянок підтверджуються
матеріалами інвентаризаційної справи
на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2
(а.с. 55-96).

У відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК
України Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою представлено акт виносу в
натурі межі земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення
самозахвату зі сторони суміжника за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.8,9). Зазначений акт
посвідчений землевпорядником ТОВ
«Земельно-кадастрове бюро Куп’янська»
та представниками цього бюро.
Позивачка є власником зазначеної в
акті земельної ділянки, що
підтверджується Держаним актом на
право власності на земельну ділянку
(а.с.11).

Земельна ділянка відповідача не
приватизована. Вона була передана у
користування колишньому власнику
буд.№88 по вул. Разіна (а.с.88).

В судовому засіданні відповідачем не
надано доказів на підтвердження тог, що
вона правомірно володіє часткою
земельної ділянки, яка згідно
Державного акту належить позивачу.

За клопотанням представника
відповідача судом першої інстанції
було призначено по справі судову
будівельно-технічну експертизу для
вирішеня розмірів земельних ділянок
сторін (а.с.132-133). Оплату проведення
експертизи ОСОБА_10 гарантувала (а.с.129).

Призначена судом експертиза проведена
не була у зв'язку із тим, що не була
поведена оплата за її проведення та не
надійшли додаткові матеріали від
відповідача. Суд попереджав ОСОБА_10 та
її представника про неможливість
проведення експертизі, але вони на це
уваги не звернули (а.с.140).

При таких обставинах суд першої
інстанції обґрунтовано вирішив спір на
підставі наданих доказів.

Судом встановлено, що відповідачем
порушені межі земельної ділянки
позивачки і порушене право підлягає
захисту та відновленню.

Суд обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Відповідач право
власності позивача на земельну ділянку
порушила і порушене право підлягає
відновленню. Суд обґрунтовано
зобов'язав відповідача зняти паркан
незаконно встановлений на земельній
ділянці позивачки.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 13 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -