Справа № 456/2746/14-ц
Провадження № 2/456/1512/2014
07 листопада 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б.
при секретарі Стасів
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди заподіяної дорожньо -
транспортною пригодою,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в
суд із позовною заявою згідно якої
просили суд стягнути з відповідача у їх
користь 3 908 грн. матеріальної шкоди
завданої дорожньо - транспортною
пригодою та по 1000,00 грн. моральної шкоди
В обґрунтування позовних вимог
покладались на те, що 16.08.2014 року о 01 год.
45 хв. відповідач ОСОБА_3 вчинив ДТП,
внаслідок якого частково було знищено
їх майно, а саме огорожу біля їх будинку
АДРЕСА_1. Постановою Стрийського
міськрайонного суду від 30.08.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
Вважають, що матеріальна шкода завдана
неправомірними діями відповідача
становить 3 908 грн. та складається з
вартості металічної сітки для огорожі
280 грн (14 м х 20 грн), вартості металевих
стовпців 1 428 грн (8 ст.х178,5) та вартості 2
декоративних кущів «самшиту
вічнозеленого» - 2 200 грн (2 кущі х1100
грн). Що стосується моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, які
вони зазнали у зв'язку зі знищенням
свого майна, то таку оцінюють по 1000 грн
У ході судового розгляду позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні
вимоги, а саме просили суд стягнути з
відповідача у їх користь завдану
матеріальну шкоду у розмірі 9 220,00 грн,
так як вони уклали угоду з приватним
підприємцем на реконструкцію знищеної
під час ДТП огорожі у АДРЕСА_1 та
проплатили йому, згідно квитанції №
09510038 від 13.10.2014 року, кошти на матеріали
та за виконані роботи у сумі 9 220 грн.
Що стосується моральної шкоди, то такі
позовні вимог залишили без змін та
просили стягнути з відповідача по 1000,00
грн кожному, а також понесені судові
витрати та витрати на юридичну
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги з підстав
викладених у позовні заяві та просив
суд задоволити позов повністю.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
також просив суд задоволити позов
повністю. Зазначив, що після здійснення
відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-
транспортної пригоди та пошкодження
їхньої огорожі у нього різко
погіршився стан здоров'я, він звертався
за медичною допомогою у лікарню, про що
є відповідна довідка, що відповідно
свідчить про завдання йому моральної
В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала, та просила суд задоволити
їх в повному обсязі, оскільки у
судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт заподіяння
позивачам шкоди саме з вини
відповідача ОСОБА_3, що стверджується
постановою Стрийського міськрайонного
суду від 30.08.2014 року про визнання його
винним у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП. Розмір завданої матеріальної
шкоди підтверджується договором
підряду та квитанцією № 09510038 від 13.10.2014
року про оплату за реконструкцію
огорожі. Що стосується моральної шкоди,
то така полягає у тому, що позивачі
перенесли стрес та значні душевні
переживання у зв'язку зі знищенням їх
майна, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_2
вимушений був звертатись за медичною
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи рекомендованим листом з
повідомленням, а також електронним
повідомленням квитанція № 1, про
причини своєї неявки суд не повідомив,
заяви про можливість розгляду справи у
його відсутності не подав. Тому
врахувавши думку представника
позивачів, та самих позивачів, які не
заперечили проти заочного вирішення
справи, судом проведено заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Так заслухавши пояснення позивачів,
представника позивачів, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2014 року о 01 год. 45 хв. відповідач
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Рено
Рапід», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Львівській в
м. Стрию Львівської області порушив
вимоги п.12.1 ПДР України, а саме: не
врахував дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, не дотримався
безпечної швидкості руху, не впорався з
керуванням, в наслідок чого з'їхав за
межі проїзної частини та перекинувся
на огородження у вигляді паркана
Даний факт, стверджується наявною у
матеріалах справи копією постанови
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 30.08.2014 року,
згідно якої відповідача ОСОБА_3 було
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративно
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 340 грн., а також довідкою від
16.08.2013 року виданою ОСОБА_1 інспектором
ДПС ВДАІ Стрийського МВ про те, що 16.08.2014
року внаслідок ДТП було пошкоджено
приватну огорожу АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи
власниками будинковолодіння за
адресою: будинок АДРЕСА_1, де мала місце
16.08.2013 ДТП, а також земельна ділянка за
цією адресою, належить на праві
власності у рівних частинах позивачам
по справ ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
стверджується копією договору
дарування від 21.08.1980 року, копією
договору дарування від 12.12.207 року та
копією договору дарування частини
житлового будинку від 10.09.2001 року, а
також копією державного акту на право
власності на земельну ділянку від
09.09.2008 року серія ЯД № 525701.
Таким чином у судовому засіданні було
доведено той факт, що саме з вини
відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено
особисте майно позивачів огорожа біля
їх будинковолодіння по АДРЕСА_1, тобто
завдана їм шкода знаходиться у прямому
причиновому зв'язку з неправомірними
Судом також встановлено, що між
позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було
укладено договір підряду № 24-14 від
10.09.2014 року згідно якого підрядник
зобов'язався виконати роботи по
ремонту огорожі по АДРЕСА_1. Договірна
ціна робіт згідно умов договору
становить 9 220,00 грн. Факт виконання
вищезазначених робіт, а також факт їх
оплати позивачами стверджується
наявною у матеріалах справи квитанцією
№ 09510038 від 13.10.2014 року про сплату 9 220,00
грн за виконання роботи по
реконструкції огорожі по АДРЕСА_1, а
також локальним кошторисом на
будівельні роботи та актом приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України,
збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Як вбачається з п. 2 постанови Пленуму
Верховного суду України №6 від 27.03.92
«Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, що
набрала законної сили, є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду.

На підставі вище наведеного суд дійшов
до переконливого висновку що у
судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт заподіяння
матеріальної шкоди позивачам саме
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_3, так як останній 16.08.2013 року
керуючи транспортним засобом марки
«Рено Рапід» здійснив ДТП, внаслідок
чого пошкодив огорожу позивачів, у
результаті чого останні понесли
витрати на її реконструкцію у розмірі 9
220,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги про стягнення
матеріальної шкоди є підставними та
підлягають до задоволення повністю, а
саме з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути на користь позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у солідарному порядку
матеріальні збитки понесені ними у
результаті неправомірних дій
відповідача у загальній сумі 9 220
(дев'ять тисяч двісті двадцять) гривень
00 копійок.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що крім матеріальної
шкоди, позивачам по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 була заподіяна також і моральна
шкода, яку останні оцінюють у 2000 грн.,
тобто по 1000,00 грн кожному.

Однак водночас суд вважає, що розмір
моральної шкоди безпідставно
завищений та не знайшов свого
підтвердження в ході судового
слідства.

Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1187 ЦПК України
встановлено, що шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір оренди тощо) володіє
транспортним засобом. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Крім того, згідно роз'яснень, які
містяться в пункті 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

У зв'язку з вищенаведеним, суд при
визначені розміру моральної шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, виходить з
того, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
внаслідок неправомірних дій
відповідача, які призвели до
пошкодження огорожі біля їх
будинковолодіння зазнали душевних
страждань та переживань, так як терпіли
побутові незручності та вимушені були
затрачати час та кошти на відновлення
огорожі. Окрім цього, позивач ОСОБА_2,
який знаходиться на диспансерному
обліку з діагнозом цукровий діабет
внаслідок перенесеного стресу від ДТП
та його наслідків 16.08.2013 року звертався
за медичною допомогою до лікаря -
ендокринолога, а також в подальшому
09.12.2013 року, 28.01.2014 року та 24.03.2014 року з
приводу загострення захворювання, що
стверджується наявною у матеріалах
справи довідкою Стрийської ЦМЛ № 477 від
15.09.2014 року.

Суд також виходячи з принципу
розумності та справедливості, взявши
зокрема до уваги той факт, що у судовому
засіданні знайшов своє підтвердження
факт заподіяння позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 моральної шкоди неправомірними
діями відповідача, які призвели до
пошкодження їх майна, а саме огорожі
будинку по АДРЕСА_1, а також виходячи із
характеру, тривалості страждань та
негативних наслідків прийшов до
переконливого висновку, що позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню, а
саме з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути на користь позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у
розмірі по 300 (триста) гривень 00 копійок
кожному, що є достатнім розміром для
відшкодування заподіяної позивачам
моральної шкоди.

На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що у ході
судового розгляду з достовірністю було
встановлено той факт, що в результаті
неправомірних дій відповідача ОСОБА_3,
було пошкоджено майно позивачів, а саме
огорожа біля будинку по АДРЕСА_1, що
стверджується копією постанови
Стрийського міськрайонного суду від
30.08.2014 року у зв'язку з чим позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завдано
матеріальну та моральну шкоду, суд
прийшов до переконливого висновку, що
позовні вимоги є обґрунтовані та
підлягають частковому задоволенню, а
саме з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
стягнути у солідарному порядку
матеріальну шкоду у розмірі 9 220 (дев'ять
тисяч двісті двадцять) гривень 00
копійок, та моральну шкоду у розмірі по
300 (триста) гривень 00 копійок кожному.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею документальні
підтверджені витрати. Якщо позов
задоволено частково судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути на користь позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 судові витрати на правову
допомогу в сумі по 1000 (одній тисячі)
гривень 00 коп. кожному, а в загальному
2000,00 грн, що підтверджується квитанцією
до прибутково касового ордеру № 31 від
09.06.2014 року, а також стягнути з
відповідача у користь позивачів у
солідарному порядку сплачений судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп., що стверджується
квитанцією №К47/F/15.

Керуючись ст. ст. 11-14,15,16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, ст. ст. 3, 15, 88, 10, 62, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно завдану матеріальну
шкоду у розмірі 9 220 (дев'ять тисяч
двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 моральну шкоду по 300 (триста)
гривень 00 копійок кожному, а в
загальному 600 (шістсот) гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати на правову
допомогу по 1000 (одній тисячі) гривень
кожному, а в загальному 2000 (дві тисячі)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно сплачений судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко