Справа №489/5132/14-ц 03.11.2014 03.11.2014 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/2751/14
Головуючий першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
03 листопада 2014 р.
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка
суддів:
судового засідання: Шпонарською
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_4 на ухвали Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 02.09..2014
р. про відмову у відкритті провадження
та про повернення позовної заяви
позивачу для звернення до належного
суду, постановлені у справі за
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ленінського
районного суду, прокуратури
Миколаївської області, треті особи:
виконком Миколаївської міської ради,
адміністрація Ленінського району м.
Миколаєва, Інспекція Державного
архітектурно- будівельного контролю
Миколаївської області, Управління
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради «Південь»,
Управління земельних ресурсів
Миколаївського міськвиконкому,
комунальне підприємство «Миколаївське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про усунення перешкод
у користуванні житловими приміщеннями,
25.07.2011 р. ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_6та Ленінського
районного суду і прокуратури
Миколаївської області, про усунення
перешкод у користуванні житловими
Позивач зазначав, що на підставі
договору купівлі- продажу від 11.05.2001 р.
він став власником частини АДРЕСА_1.
Співвласником цієї ж квартири
загальною площею 31,5 кв.м. житловою
площею 18, 4 кв.м. являється ОСОБА_5
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 та
інші відповідачі неправомірно
реконструювали квартиру чим створили
йому перешкоди з реалізації його права
власності, позивач просив про усунення
перешкод шляхом відновленні квартири
до попереднього стану.
У зв'язку з тим, що позов
пред'явлено до Ленінського районного
суду, ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 20.08.2014 р., у
порядку ст.108 ЦПК України визначена
підсудність справи Миколаївському
районному суду.
Ухвалою судді того ж суду від
02.09.2014 р. відмовлено у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог до Ленінського
районного суду.
Наступною ухвалою судді того ж
суду від 02.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_4
повернута йому для звернення до
належного суду, яким відповідно до
встановленої законом підсудності є
Ленінський районний суд.
В апеляційній скарзі позивач
просить про скасування ухвал,
посилаючись на їх незаконність.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
Постановлюючи оскаржувані ухвали
судя виходила з того, що ОСОБА_4
оскаржує виключно процесуальні дії (
суду ( судді) і за таких обставин суд, як
орган, що здійснює правосуддя не може
бути відповідачем у справі щодо
усунення порушень у користуванні
Крім того, суд вважав, що
після відмови у відкритті провадження
у справі щодо районного суду, змінилася
підсудність справи, а тому з позовом до
інших відповідачів позивач має
звертатися до Ленінського районного
суду.
Але з такими висновками суду
погодитись не можливо оскільки їх
зроблено передчасно та з порушенням
норм процесуального права.
Так, згідно з вимогами ст. 11 ГПК
України, кожна особа, яка звертається
до суду за захистом порушеного права,
самостійно обирає способи його захисту
у відповідності до переліку,
визначеного ст. 16 ЦК України.
Суд вправі відмовити у
захисті цивільного права за
відсутності доказів його порушення або
з підстав невідповідності обраного
способу захисту вимогам закону.
Відповідно до положень ст. ст.126,
129 Конституції України судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону, вплив на них
у будь-який спосіб забороняється.
Однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
установлених законом
Згідно із зазначеними
положеннями Конституції судові
рішення і відповідно дії або
бездіяльність судів (суддів) з питань
здійснення правосуддя (пов'язаних із
підготовкою й розглядом справ у
судових інстанціях) можуть
оскаржуватись у визначеному порядку до
суду вищої інстанції, а не в інший суд
першої інстанції.

Останнє порушувало б і принцип
незалежності суддів і заборону
втручання у вирішення справи належним
судом.

Таким чином, суд (суддя) як
орган (особа), що здійснює правосуддя,
не може бути відповідачем у цивільній
справі.

Заяви, скарги, спрямовані на
дії судді при здійсненні правосуддя, не
підлягають розглядові в суді першої
інстанції, оскільки відповідно до
закону є інший механізм усунення
помилок і недоліків, допущених при
здійсненні правосуддя.

Винятками є лише випадки, коли
суд (суддя) виступає не як орган (особа),
що здійснює правосуддя, а як будь-яка
інша установа (особа).

З матеріалів справи і зокрема
змісту позовної заяви вбачається, що
позивач, крім рішень Ленінського
районного суду, посилається також на
безпосередню особисту участь у
самозахопленні, переплануванню
спірного житлового приміщення певними
суддями Ленінського районного суду,
які і зараз перебувають у цих
приміщеннях.

Передчасно постановлюючи
ухвалу про відмову у відкритті
провадження щодо органу, який здійснює
правосуддя, суд не з'ясував, які ж саме
дії суду чи судді є предметом
оспорювання та чи є вони підставою для
відкриття провадження у справі.

Крім того, суд не звернув
належної уваги на положення ст. 108 та
ст. 116 ЦПК України щодо компетенції
апеляційного суду з питання визначення
підсудності справи та недопустимості
суперечок між судами одного рівня з
цього процесуального питання.

Залишено без уваги і те, що
підсудність справи, яка вже визначена
вищестоящим судом відповідно до
приписів ст. 108 ЦПК України, не може бути
автоматично змінена шляхом відмови у
відкритті провадження до одного з
відповідачів, тобто через механізм
штучної зміни суб'єктного складу
спірних правовідносин.

Встановлене свідчить про
невідповідність оскаржуваних ухвал
суду вимогам процесуального закону, що
згідно з вимогами ст. 312 ЦПК україни
тягне їх скасування з поверненням
справи на новий розгляд до того ж суду
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі, у відповідності
до приписів ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвали Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 02.09.2014 р. про
відмову у відкритті провадження та про
повернення позовної заяви позивачу для
звернення до належного суду, -
скасувати, а матеріали справи
повернути на новий розгляд до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження, відповідно до
приписів ст. 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова