СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/8255 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
22.10.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна»
на рішення Дніпровського районного
суду м.Києва від 6.05.2014 р.
в справі за позовом ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку
заслухавши доповідь судді
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Дніпровського районного суду
м.Києва від 6.05.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку
регресу.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивача просить
скасувати це рішення та постановити
нове рішення, яким задовольнити позов,
посилаючись на незаконність
оскаржуваного рішення, зокрема, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
внаслідок ДТП, що сталася 5.03.2013 р. з
вини ОСОБА_1, який керував автомобілем
«Тойота» д.н. НОМЕР_1, було пошкоджено
автомобіль НОМЕР_2, який належить гр.
ОСОБА_2, і тим самим йому було завдано
матеріальної шкоди на суму 6 176,44 грн.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 24.04.2013 р. ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні вказаної ДТП
та притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Автомобіль «Тойота», яким керував гр.
ОСОБА_1 на момент ДТП був застрахованим
у позивача ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» згідно полісу АЕ/0408344
страхувальником ОСОБА_1, яка є
власником автомобіля та відповідачкою
у справі (а.с.10).

На підставі заяв водія пошкодженого в
ДТП автомобіля ВАЗ 21099 гр. ОСОБА_2 і
власника даного транспортного засобу
ОСОБА_3 про подію ДТП та відшкодування
матеріального збитку позивачем, згідно
довідки ДАІ, звіту визначення вартості
матеріального збитку від 20.03.2013 року,
розрахунку страхового відшкодування,
страхового акту № 3887/1,- подія була
визнана страховим випадком та
платіжним дорученням № 38191 від 09.07.2013 р.
було виплачене ОСОБА_3 страхове
відшкодування у розмірі 6 176,44 гри. (а.с.
11, 13- 37).

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Обгрунтовуючи позов та апеляційну
скаргу, позивач просив стягнути з
відповідачки в порядку регресу
сплачену суму страхового
відшкодування у розмірі 6 176,44 грн.,
посилаючись на пп. г) п. 38.1.1 ст. 38
вказаного вище Закону, зазначав, що
відповідачка як страхувальник,
всупереч обов»язку, встановленого цим
Законом, та ст.989 ЦК України, письмово
не повідомила страховика протягом
трьох робочих днів про настання
страхового випадку.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Перелік підстав для подачі регресного
позову страховика після виплати
страхового відшкодування до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, визначений нормою ст.38
вказаного вище Закону, яка містить
підпункт г) пункту 38.1.1, яким
передбачено подання вказаного
регресного позову у випадку, якщо
страхувальник не повідомив страховика
у строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього
Закону.

Згідно п.5 ст.989 ЦК України
страхувальник зобов«язаний повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

Тому, судова колегія вважає, що з
висновком суду першої інстанції про
те, що відповідачка, є страхувальником
автомобіля «Тойота», однак, водієм
даного транспортного засобу під час
скоєння ДТП був ОСОБА_1, до якого вимоги
не заявлені, та з огляду на вищевказані
норми закону, що регулюють спірні
правовідносини, підстави для стягнення
страхового відшкодування за
неповідомлення страховика про ДТП
відсутні, - погодитися не можна.

Оскільки, чинним законодавством
передбачено обов»язок страхувальника
повідомити страховика про настання
ДТП письмово протягом 3-х робочих днів,
то судова колегія вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

За таких обставин, рішення суду не
можна визнати законним і
обґрунтованим, тому, воно підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про задоволення позовних
вимог та витрат по оплаті судового
збору згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» -
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 6.05.2014 р. - скасувати і
постановити нове, яким позов ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» 6
176,44 грн. в порядку регресу та 243,60 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :