Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4366/14
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 31 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Донецька залізниця»,
Управління пенсійного фонду України в
м. Красний Лиман про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Краснолиманського міського суду
Донецької області з позовом до ДП
«Донецька залізниця», УПФУ в м. Красний
Лиман про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначав, що з 15.08.1972 року по
31.08.1976 року та з 25.07.1977 року по 31.12.1991 року
в локомотивному депо Красний Лиман в
якості помічника машиніста
електровоза та машиніста електровоза:
04.09.2006 року та був звільнений з роботи
за власним бажанням у зв'язку з виходом
на пенсію на пільгових умовах за
списком №2 виробництв, професій, посад
при обчисленні стажу роботи, які
надають право на пенсію за віком на
пільгових умовах. Управлінням ПФУ в м.
Красний Лиман Донецької області ОСОБА_3
була призначена пенсія за віком на
пільгових умовах на підставі
документів, поданих локомотивним депо
ст. Красний Лиман.

Вважає, що керівництвом локомотивного
депо ст. Красний Лиман були порушені
його права, в результаті чого йому була
призначена пенсія у значно меншому
розмірі. За твердженням ОСОБА_3
адміністрація підприємства свого часу
не направила йому письмового
повідомлення про виникнення у нього
права на пенсію за віком, а також за
вислугою років, не надала йому
можливості обрати самостійно певний
вид пенсії, не повідомила про те, що для
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах не є необхідним звільнення з
роботи. Внаслідок цього доходи
заявника є значно меншими, що негативно
відображається на його матеріальному
стані.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до
територіального органу Пенсійного
фонду України та суду для вирішення
питання про усунення порушень права на
вибір виду пенсії, але позитивного
результату такі звернення не дали.

Посилаючись на викладене, просив суд
визнати дії керівництва локомотивного
депо станції Красний Лиман ДП
«Донецька залізниця» під час
оформлення йому пенсії 04.09.2006 року
такими, що відбулися з порушенням
існуючого законодавства України;
зобов'язання керівництва
локомотивного депо станції Красний
Лиман здійснити оформлення йому пенсії
у відповідності із законодавством
України, відновивши тим самим його
право на вибір одного із видів пенсії;
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України в м. Красний Лиман у
випадку вибору ним виду пенсії за
вислугу років, прийняти від
локомотивного депо відповідні
документи, здійснити оформлення та
нарахування йому пенсії за вислугу
років та скасувати вид пенсії за віком
на пільгових умовах за списком №2, яка
була йому оформлена і призначена 04.09.2006
року.

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ, підсудність даної справи
визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оспорюване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
безпідставності вимог позивача.

Такий висновок узгоджується з дійсними
обставинами справи та нормами
матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працював в
локомотивному депо Красний Лиман ДП
«Донецька залізниця» з 24.12.1971р. до
04.09.2006р. у зв»язку виходу на пенсію за
віком на пільгових умовах за списком
№2.

Звертаючись до суду з зазначеним
позовом, позивач посилався на те, що
роботодавцем ДП «Донецька залізниця» в
особі локомотивного депо ст. Красний
Лиман не було йому роз»яснено, що він
має право на пенсію як за віком на
пільгових умовах за списком №2, так і за
вислугою років, що в подальшому
відобразилося на розмірі його пенсії.
Вважає такі дії відповідача
незаконними, просить зобов»язати
керівництво локомотивного депо ст..
Красний Лиман ДП «Донецька залізниця»
здійснити оформлення пенсії у
відповідності із законодавством
України, відновивши тим самим його
право на вибір одного із видів пенсії.

Відповідно до п.1.2 порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
закону України «Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування» (постанова №22-1 від
25.11.2005р.), зареєстрованого в
міністерстві юстиції України 27.12.2005р.
за №1566/11846 (надалі Порядок) заява про
призначення пенсії працюючим особам,
подається заявником до органу, що
призначає пенсію, через уповноважену
посадову особу підприємства, установи,
організації (далі - посадова особа) за
місцезнаходженням такого
підприємства, установи або
організації. За бажанням особи така
заява може бути подана особисто за
місцем проживання (реєстрації) або
через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально, або законного
представника. Згідно п.3.1 Порядку
посадова особа підприємства, установи,
організації зобов'язана не пізніше
місяця до дня досягнення працівником
пенсійного віку письмово повідомити
його про виникнення права на пенсію за
віком, у тому числі на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що
позивача було повідомлено про
досягнення пенсійного віку, про що може
свідчити подання позивачем заяви на
призначення пенсії. Згідно цієї заяви,
позивач власноруч написав та
визначився про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№2 (а.с. 25).

Відповідно до п.3.2 Порядку у 10-денний
строк з дня одержання заяви про
призначення пенсії посадова особа
підприємства, установи, організації
оформляє всі необхідні документи і
направляє їх до органу, що призначає
пенсію, за місцезнаходженням
підприємства, установи, організації
або передає документи працівнику для
їх подачі до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації). У необхідних випадках
посадова особа підприємства, установи,
організації надає працівнику допомогу
щодо одержання відсутніх документів
для призначення пенсії. У разі якщо
підготовлено не всі необхідні для
призначення пенсії документи, до
органу, що призначає пенсію, подаються
наявні документи, а документи, яких не
вистачає, подаються додатково у строки,
передбачені пунктом 1.7 розділу І цього
Порядку.

З урахуванням викладеного, в обов»язки
роботодавця не входить роз»яснення
порядку та умов призначення пенсій,
роз»яснення пенсійного законодавства,
на що посилається позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог до
відповідача 1. Крім того, твердження
позивача про те, що йому не було
роз»яснено умови та право на отримання
різних видів пенсій, ґрунтуються лише
на припущеннях. Суду не надано жодного
доказу в підтвердження цих тверджень.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення( визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
передбачений ст.16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України,
позивачеві належить й право визначення
предмета і підстав позову.

Позивач покликав суд визнати дії
керівництва локомотивного депо під час
оформлення пенсії незаконними та
зобов»язати здійснити оформлення
пенсії у відповідності до
законодавства України.

Однак, заявлені вимоги не можуть
бути заявлені до ДП «Донецька
залізниця» в особі локомотивного депо
ст. Красний Лиман, оскільки визнання
права та виплати пенсії не входить до
повноважень суб'єкта, яким є
відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені апелянтом в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими, оскільки
суд першої інстанції дав правильну
правову оцінку всім обставинам, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги та
наданими представниками відповідачів
доказами.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, не
впливають на правильність прийнятого
судом рішення і, з огляду на вимоги ст.
308 ЦПК України, не можуть бути підставою
для його скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308,
313,- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 31 липня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: