АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія
суддів cудової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Дідківського
Андрія Савелійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання дій
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого Максима Глібовича
неправомірними та зобов'язання
провести опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у
задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Дідківський А.С. подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 вересня 2014
року та постановити нову ухвалу, якою
визнати дії державного виконавця щодо
винесення постанови від 23.07.2014 року про
зупинення виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язати його
провести опис та арешт майна боржника.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною,
такою, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та не
ґрунтується на законі і фактичних
обставинах справи.

Представник апелянта Приходько Д.В. у
судовому засіданні підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги про
скасування постанови, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець діяв відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження»

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи необхідні для своєчасного
виконання виконавчого документу в
повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що
08.09.2011 року Шевченківським районним
судом м. Києва на підставі рішення суду
від 29.03.2011 року видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№ 010/96-03/840 від 08.09.2008 року в сумі 1 026 146,63
доларів США., що станом на 10.11.2010 року
складає 8 117 538,11 та судовий збір (а.с.29).

27.05.2014 виконавчий лист був пред'явлений
до виконання.

30.05.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Бялим
М.Г. відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-672/11, виданого 08.09.2011 року
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_6 заборгованість
у розмірі 8 119 269,11 грн.(а.с.33)

20.06.2014 року на запит державного
виконавця щодо встановлення наявності
майна боржника від УДАІ ГУ МВС України
в м.Києві було повідомлено, що за ОСОБА_6
зареєстровано на праві власності
автомобіль марки OPEL ASTRA,2006 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.36)

23.07.2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Бялим
М.Г. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження, виконавче провадження №
43480865 (а.с.38).

Постановою державного виконавця від
23.07.2014 року, оголошено в розшук вище
зазначений автомобіль та на підставі
п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження» зупинено
виконавче провадження №43480865 до 23.07.2015
або до моменту розшуку транспортного
засобу (а.с.20,22).

В доводах апеляційної скарги апелянт
зазначає, що постановою від 23.07.2014 року
про зупинення виконавчого провадження
порушує права скаржника як стягувача,
оскільки позбавляє можливості
стягнення боргу в рахунок іншого
наявного майна божника.

Проте, до ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає
порядок звернення стягнення на кошти
та інше майно боржника. Звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону після
усунення обставин, які стали підставою
для зупинення виконавчого провадження,
державний виконавець протягом трьох
днів з моменту, коли йому стало про це
відомо зобов'язаний своєю постановою
поновити виконавче провадження за
власною ініціативою або за заявою
стягувача.

Судом надана належна оцінка
відповідності дій державного
виконавця чинному законодавству,
беручи до уваги, що сам скаржник не
заперечував проти зупинення
виконавчого провадження ВП № 43480865, а
строк, який визначений державним
виконавцем не порушує права банка,
оскільки зазначена дата не має
переваги і діє поряд із обставинами
щодо розшуку рухомого майна боржника.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали

Керуючись ст. 303-305, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - Дідківського
Андрія Савелійовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді