Єдиний унікальний номер 725/3920/14-ц
Номер провадження 2-п/725/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року.Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської – Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці заяву
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі
договору діє ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 15 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі
довіреності діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного
утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із
вказаною вище заявою про перегляд
заочного рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від15 жовтня
2014 року.

У заяві посилалась на те, що заочним
рішенням Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3:
розірвано договір довічного утримання
від 06.10.2014 року, визнано за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення ОСОБА_1 отримала поштою
24.10.2014 року.

З рішенням суду вона не погоджується та
вважає його таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, виходячи з
наступного:

По-перше, Першотравневим районним
судом м.Чернівці відповідачку не було
належним чином повідомлено про дату,
місце та час слухання справи. Жодного
виклику та повідомлення ОСОБА_1 не
отримувала. На її думку, оголошення про
виклик до суду, поміщене в засобах
масової інформації, не може вважатися
належним повідомленням сторони
цивільного процесу.

По-друге, вона не погоджується з
обставинами встановленими рішенням
суду. Так, на підтвердження виконання
умов спірного договору відповідачкою
до матеріалів заяви додано копії
розписок ОСОБА_3 про отримання нею
продуктів харчування та побутових
речей від ОСОБА_1

Крім цього, її довірителька
систематично оплачувала комунальні
послуги за користування квартирою №6
по вул. Шевченка, 48 в м.Чернівці, де
проживає позивачка.

Зазначила, що в 2012 році ОСОБА_3
зверталася до суду з ідентичним
позовом, однак в подальшому
відмовилась від нього, про що надала
суду відповідну заяву. Таким чином,
вважає, що ОСОБА_3 не має права
звертатися до суду з аналогічним
позовом про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Просила заяву задовольнити та
скасувати заочне рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від15 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2
заяву підтримала та просила її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник
адвокат ОСОБА_4 просили відмовити у
задоволенні заяви, оскільки рішення
суду, на їх думку, прийнято з
дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, дослідивши
матеріали цивільної справи за №725/3920/14,
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення є необґрунтованою і
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в
провадженні Першотравневого районного
суду м.Чернівці перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3, в інтересах
якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про розірвання
договору довічного утримання.

В ході розгляду вказаної цивільної
справи судом неодноразово
здійснювався виклик в судове засідання
сторін по справі, в тому числі, і
відповідачки ОСОБА_1 При цьому, судові
виклики надсилалися відповідачці за
адресою її місця реєстрації (м.Чернівці
вул.Шевченка, 48/6), а також за адресою її
фактичного місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте судові виклики
поверталися до суду з відміткою про їх
невручення з причин відсутності
адресата за адресою вказаною на
конвертах. У зв’язку з цим, судом було
поміщено оголошення про виклик
відповідачки ОСОБА_1 до суду в засобах
масової інформації. Однак, незважаючи
на це, ОСОБА_1 в судове засідання так і
не з’явилася та про причини неявки суд
не повідомила.

Таким чином, 15 жовтня 2014 року
Першотравневим районним судом
м.Чернівці ухвалено заочне рішення,
яким позов ОСОБА_3 задоволено частково:
розірвано договір довічного утримання
від 06.10.2004 року та визнано за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_2
(а.с.56-59).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 224 ЦПК суд повинен
перевірити не лише факт належного
повідомлення відповідача про час і
місце судового засідання, але й
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, якщо вони
відповідачем були повідомлені. За
відсутності відповідача з причин, які
судом визнано поважними, заочний
порядок розгляду справи виключається.

Як передбачено вимогами ч.5 ст.74 ЦПК
України, судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення
до адресного бюро та органів
внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі. З
опублікуванням оголошення відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. При цьому
друкований орган, в якому розміщуються
відповідні оголошення, визначається в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (частини 9,10 ст.74 ЦПК).

Таким чином, виходячи з наведених вище
норм закону, суд приходить до висновку
про те, що відповідачка ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена судом про
дату, місце та час слухання справи,
однак вона без поважних на те причин до
суду не з’явилася та про причини
неявки суд не повідомила.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з’явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, враховуючи
відсутність в сукупності обох підстав
для скасування заочного рішення, суд
вражає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.74, 231, 232 ч.1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах
якої на підставі договору діє ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в
інтересах якої на підставі довіреності
діє ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Заочне рішення
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року може
бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич