АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/1987/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Луценко О.М. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Задорожньому А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
щодо забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ПП «Пілігрім -М», ТОВ
«Ньюз Тревел» про повернення грошової
суми у зв'язку з невиконанням
зобов'язання.

в с т а н о
в и в:

23 травня 2013 року позивачі звернулись до
суду із позовом до відповідачів про
повернення грошової суми у зв'язку з
невиконанням зобов'язання. Свої вимоги
обґрунтовували тим, що 24 грудня 2012 року
позивачем ОСОБА_3 у ПП «Пілігрим-М» було
придбано туристичну послугу, а саме -
тур на Шри-Ланку, до готелю «Vivanta by Tay 5*».
тривалістю з 30.12.2012 по 10.01.2013 року на
вісім осіб згідно з договором на
туристичне обслуговування № 241212. Проте
відповідачами не було виконано вимоги
зобов'язання, відповідачем порушено
права позивачів, як споживачів:
позивачі не отримали оплачений
туристичний продукт; позивачі понесли
матеріальні збитки в розмірі оплачених
наперед послуг за договором в сумі
160179,17 грн., а також зазнали моральних
страждань.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року позов
було задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ « Ньюз Тревел» на
користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 грошову компенсацію в
розмірі 160 179,17 гривень та 500 гривень
моральної шкоди на кожного.

У решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник відповідача ТОВ «Ньюз
Тревел» подав апеляційну скаргу та
просив рішення скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.
Мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

У ході апеляційного розгляду справи
позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту в межах суми задоволених
позовних вимог на майно (грошові кошти),
що належить ТОВ «Ньюз Тревел» (код за
) та перебуває на його
банківських розрахункових рахунках:
розрахунковий рахунок № 0201 в АТ
«Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;
розрахунковий рахунок № 9518 в
ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ КБ «ПРИВАТБАНК», м.
Київ МФО 30711; розрахунковий рахунок №
9001 в ПАТ «КБ «НАДРА», м. Київ,
ЦЕНТР, МФО 380764.

Оскільки, на думку заявника, існує
реальна загроза в тому, що протягом
розгляду судом справи і після
винесення рішення судом, апелянт та
відповідач - ТОВ «Ньюх Тревел» може
вчиняти дії, які утруднять, затягнуть
або навіть зроблять неможливим його
виконання.

Розглянувши заяву, вислухавши думку
сторін, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що подана заява
не підлягає задоволенню.

Так як заявником у порушення вимог ст.
151 ЦПК України, надано доказів на
підтвердження своїх вимог, зокрема, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Крім того, заявником не надано доказів
того, що накладення арешту на грошові
кошти, які перебувають на зазначених
ними рахунках, не є рахунками, які
забезпечують діяльність товариства
щодо виплати заробітної плати та інших
платежів, арешт яких не допускається
згідно п. 4 ст. 152 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача про
забезпечення позову відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: