АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
КИЄВА№22-ц/796/4418/2014
Головуючий у1-й інстанції - Антонова
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
Панченка М.М.,

суддів
Вербової І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі
Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві заяву
ОСОБА_2, який за дорученням діє в
інтересах ОСОБА_3, про ухвалення
додаткового рішення до рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Оранта-Січ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
зазначений позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ПАТ «СК
«Оранта-Січ» на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду, заподіяну
пошкодженням мотоцикла, у сумі 10.168
грн.93 коп., та 500 грн., як витрати,
понесені на проведення
автотоварознавчого дослідження. Крім
того, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача ОСОБА_4, матеріальні
витрати на лікування у сумі 388 грн.22
коп., а також моральну шкоду у сумі 2.500
грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року скасовано рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкоди з ПАТ «СК
«Оранта-Січ», та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким стягнуто з ПАТ «СК
«Оранта-Січ» на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у сумі 5.000 грн. Крім того,
скасовано зазначене рішення в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
матеріальних витрат на лікування у
сумі 388 грн. 22 коп., та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким вказані
витрати стягнуто на користь позивача з
ПАТ «СК «Оранта-Січ». В решті рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 30 січня 2014 року залишено без змін.

У вересні 2014 року, представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення до рішення суду апеляційної
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення
моральної шкоди з ОСОБА_3.

Колегія суддів дійшла висновку про
відмову в ухваленні додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК Українисуд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішив питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягали передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Так, звертаючись до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення, заявник
послався на те, що суд не
розглянувпитання правомірності
стягнення моральної шкоди на користь
позивача з ОСОБА_3. Дійшовши висновку
про відмову в ухваленні додаткового
рішення, колегія суддів виходить з
того, що указане питання було предметом
дослідження в процесі розгляду справи
судом апеляційної інстанції, що
відображено у мотивувальній та
резолютивній частинах рішення
Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня
2014 року шляхом внесення запису про
залишення решти рішення суду першої
інстанції без змін.

Таким чином, не зважаючи на стягнення
моральної шкоди зі страхової компанії
на користь потерпілої особи, колегія
суддів в своєму рішенні погодилася з
висновком Голосіївського районного
суду м. Києва про правомірність
стягнення моральної шкоди також і з
винної особи, тобто ОСОБА_3, на підставі
ст. 1167 ЦК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення. Відповідно до ч.5
ст.220 ЦПК Українипро відмову в
ухваленні додаткового рішення суд
постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 307, 220 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який за
дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, про
ухвалення додаткового рішення до
рішення Апеляційного суду м. Києва від
10 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: