АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
- представника ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 05 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
вселення та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про
встановлення порядку користування
квартирою, усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
вселення та стягнення моральної шкоди,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
сторони є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. Починаючи з жовтня 2010 року
відповідач одноособово володіє та
користується спірною квартирою,
відмовляється надати позивачу
дублікат ключів від вхідних дверей
квартири та безпідставно відмовляє у
доступі до квартири. Відтак, позивач
вимушена оплачувати вартість
житлово-комунальних послуг, які
фактично не отримує, позбавлена
можливості користуватися квартирою, що
в цілому завдає їй моральної шкоди. За
таких обставин, позивач просить
встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши у
користування позивачу житлову кімнату,
площею 17,1 кв.м. та у користування
відповідачу житлову кімнату, площею 12,1
кв.м. та балкон, площею 3,0 кв.м., у
спільному користуванні залишити
коридор, кухню, вбиральню, ванну
кімнату та вбудовані шафи; усунути
перешкоди у користуванні та володінні
1/2 частини спірної квартири шляхом
покладення на відповідача зобов'язання
протягом 10 днів з дня набрання рішенням
законної сили звільнити 1/2 частину
вказаної квартири від сторонніх осіб,
забезпечити можливість виготовлення
дублікатів ключів від вхідних дверей
квартири, подати обслуговуючій
організації документи для розділення
особових рахунків по оплаті
житлово-комунальних послуг, звільнити
належну позивачу частину квартири від
меблів та інших речей; заборонити
відповідачу перешкоджати позивачу у
здійсненні права користування,
володіння та розпорядження 1/2 частиною
вказаної квартири на її розсуд; вселити
позивача в належну їй частину
двокімнатної квартири; стягнути з
відповідача заподіяну моральну шкоду у
сумі 15000 гривень.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування квартирою,
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, вселення та
стягнення моральної шкоди, задоволено
частково. Вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом забезпечення
можливості виготовлення дублікатів
ключів від вхідних дверей квартири.
Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
перешкоджати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
здійсненні права користування,
володіння та розпорядження 1/2 частиною
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) гривень
на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції позивач та
представник відповідача подали
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про встановлення
порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 та ухвалення в цій частині
нового рішення, яким встановити
порядок користування квартирою
АДРЕСА_1 наступним чином: виділити їй в
користування житлову кімнат "Б" згідно
плану технічного паспорта, площею 17.1
кв.м. Виділити в користування ОСОБА_4
житлову кімнату "Е" згідно плану
технічного паспорта, площею - 12.1 кв.м.,
та балкон - 3, 0 кв.м.. У спільному
користуванні залишити коридор - 9.2 кв.м.,
кухню - 7.3 кв.м., вбиральню - 1 в.м., ванну
кімнату - 2.6 кв.м., вбудовані шафи - 0.5 та
0.3 кв.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції не
враховано, що вимога про встановлення
порядку користування спірною
квартирою не посягає на зміну розміру
часток власності належних
співвласникам у квартирі, а тому
висновок суду про те, що при
встановленні порядку користування
спірною квартирою відбудеться
порушення права власності
відповідачки є безпідставним.

У поданій апеляційній скарзі
представник відповідача просить
скасувати рішення першої інстанції в
частині стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 5 000 грн. моральної шкоди і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у позовних вимогах про стягнення
моральної шкоди - відмовити повністю. В
іншій частині залишити рішення без
змін, посилаючись на те, що рішення суду
щодо стягнення моральної шкоди не
відповідає нормам закону. Вважає, що
недосягнення згоди між співвласниками
про ціну квартири та вирішення
позивачем в судовому порядку питання
про вселення і встановлення порядку
користування квартирою не дає підстави
вважати поведінку відповідача винною
та стягнення з останньої моральної
шкоди.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали
доводи апеляційної скарги позивача,
заперечували проти доводів скарги
відповідача. Представник відповідача
ОСОБА_7, ОСОБА_3 підтримали доводи
скарги поданої відповідачем та
заперечували проти скарги позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
не оспорені сторонами наступні
обставини, що відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від 23
березня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 в
рівних частках. Позивач здійснила
державну реєстрацію свого права
власності на частину квартири (а.с. 10-11).
Позивач ОСОБА_2 зареєстрована в
квартирі з 25.10.2012, місце проживання
відповідача зареєстровано за іншою
адресою, що не заперечувалося
сторонами по справі у судовому
засіданні. На час розгляду справи у
спірній квартирі проживає лише
відповідач. Згідно з технічним
паспортом спірна квартира розташована
на 9 поверсі та складається з двох
кімнат, площею 17,1 кв.м. та 12,1 кв.м., кухні,
площею 7,3 кв.м., ванної кімнати, площею 2,6
кв.м., вбиральні, площею 1,3 кв.м.,
коридору, площею 9,2 кв.м., вбудованих
шаф, площею 0,6 кв.м. та 0,3 кв.м., квартира
обладнана лоджією, площею 1,5 кв.м. (а.с.
18-19).

Досліджені судом першої інстанції
матеріали справи, пояснення сторін
свідчать про те, що відповідач не надає
позивачу доступу до квартири, не
передала ОСОБА_2 дублікат ключів від
вхідних дверей. Згоди про порядок
володіння та користування квартирою
АДРЕСА_1 між її співвласниками не
досягнуто.

Відповідно до положень статей 16, 386, 391
ЦК України власник вправі звернутися
до суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який враховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право.

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, статтями 386,
391 ЦК Українивласник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування
своїм майном.

Підставою для задоволення позову
власника є встановлення факту
порушення прав власника і об'єктивно
існуючих перешкод у здійсненні ним цих
прав.

Таким чином, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позову в частині усунення
перешкод у користуванні спірною
квартирою та вселення позивачки до неї,
оскільки вона має право користуватися
своєю власністю на власний розсуд, у
тому числі використовувати дане житло
для особистого проживання та
проживання членів своєї родини.

Відмовляючи в задоволенні
позову в частині вимог про
встановлення порядку користування
квартирою, суд першої інстанції
правильно виходив із того, що при
встановленні порядку користування
спірним приміщенням у спосіб
визначений позивачем, а саме при
виділенні позивачу у користування
кімнату, площею 17,1 кв.м., а у
користування відповідача іншу кімнату,
площею 12,1 кв.м. будуть порушуватися
права відповідача, оскільки з
урахуванням рівних часток сторін у
праві власності на спірну квартиру
відповідачу виділяється приміщення,
площа якої значно менша ніж належна їй
на праві власності частка у спірній
квартирі.

Судові рішення в цій частині є
законними і обґрунтованими

Відповідає вимог закону статті 386 ЦК
України висновок суду першої інстанції
про стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди, заподіяної
внаслідок порушення її прав, як
власнику нерухомого майна, оскільки
зазначена норма закріплює таке право
за усіма власниками незалежно від того,
якими діями було заподіяно шкоду їх
праву власності, та які способи захисту
ними застосовувалися.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції щодо визначеного розміру
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000,00 грн., оскільки суд в повній мірі не
врахував роз'яснення Постанови Пленуму
Верховного суду України № 4 від 31.03.1995
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, викладені в пункті 9 та
визначаючи розмір моральної шкоди, що
підлягає відшкодуванню не врахував
характеру і обсягу страждань, яких
зазнала позивач, та інших обставин по
справі, які свідчать про те, що з часу
оформлення спадщини (2012 рік) між
сторонами велися домовленості щодо
викупу частки майна іншого
співвласника, що підтверджується
листуванням між сторонами, питання
захисту порушеного права у судовому
порядку виникло у позивача у червні 2014
році, а тому колегія суддів вважає, що з
урахуванням тривалості та характеру
моральних страждань позивача розмір
моральної шкоди необхідно визначити в
сумі 1 000,00 грн.. Враховуючи викладене,
рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування моральної
підлягає зміні. В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія судді,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000
(п'ять тисяч) гривень на відшкодування
моральної шкоди змінити, зменшивши
суму відшкодування з 5000,00 (п'ять тисяч)
гривень до 1 000,00 (одна тисяча) гривень. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: