пр.№ 6/464/207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого - судді

Мички Б.Р.

при секретарі -

Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові подання старшого
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся
до суду із поданням, погодженим із
начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_3, у якому просить тимчасово
обмежити директора ПП ВКПФ «Династія»
ОСОБА_2, 28.05.1962р.н., у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа, шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
своїх зобов'язань покладених на ПП ВКПФ
«Династія» наказом №914/3576 від 27.01.2014р.
виданого Господарським судом
Львівської області про стягнення з ПП
ВКПФ «Династія» (директор ОСОБА_2)
1124787,08грн. на користь ПАТ «Кредобанк».

В обгрунтування вимог покликається на
те, що у Сихівському ВДВС ЛМУЮ на
виконанні перебуває виконавче
провадження ВП №41786291, щодо примусового
виконання наказу №914/3576 виданого 27.01.2014
року Господарським судом Львівської
області щодо стягнення з ПП ВКПФ
«Династія» (директор ОСОБА_2) на користь
ПАТ «Кредобанк» 1124787,08грн. 30 січня 2014
року державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
для самостійного виконання рішення.
Однак, боржником рішення так і не
виконано та державним виконавцем
розпочато примусове виконання, а саме
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно боржника, проводяться дії
спрямовані на його реалізацію. У
зв’язку з наведеним заявлені вимоги
просить задоволити.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши
докази по справі, суд приходить до
висновку, що таке не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

27 січня 2014 року Господарським судом
Львівської з видано наказ про
стягнення з ПП ВКПФ «Династія» на
користь ПАТ «Кредобанк» 1124787,08грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України»,
громадянинові який має паспорт, може
бути тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
керівником боржника - юридичної особи є
саме ця особа та, що вона ухиляється від
виконання зобов'язань.

Разом з тим, в матеріалах подання
відсутні належні докази того, що саме
ОСОБА_2 є керівником боржника ПП ВКПФ
«Династія» та ухиляється від виконання
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів подання, 30
січня 2014 року державним виконавцем
винесено відповідну постанову про
відкриття виконавчого провадження та
зазначено, що надано строк для
добровільного виконання рішення суду
до 06.02.2013 року. Актом опису та арешту
майна від 14 березня 2014 року накладено
арешт на нежитлове приміщення
котельної, площею 576,7кв.м., здійснено її
оцінку та скеровано заявку на її
реалізацію. Інших дій направлених на
виконання рішення суду не вчинено, не
вжито заходів щодо встановлення та
розшуку керівника боржника –
юридичної особи, встановлення його
місця проживання. Покликання
державного виконавця на те, що на те, що
боржник умисно ухиляється від
виконання зобов'язань покладених на
нього судовим рішенням жодними
доказами не підтверджені. Суду не
надано жодних доказів того, що керівник
боржника – юридичної особи отримав
хоча б один виклик до державного
виконавця. Покликання державного
виконавця на те, що на даний час
вживаються заходи щодо повного,
своєчасного виконання даного рішення
суду, жодними доказами не підтверджені.
Виконавцем не наведено та в матеріалах
справи відсутні докази, які б давали
підстави вважати, що керівник боржника
може виїхати за межі України з метою
ухилення від сплати боргу.

Таким чином, звертаючись до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України, державний
виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ не
надав суду доказів того, що ним вчинено
всі дії передбачені Законом України
«Про виконавче провадження»
спрямовані на виконання рішення суду,
зокрема заходів щодо розшуку керівника
боржника. Виконавцем суду не доведено
та в матеріалах справи відсутні: докази
того, що боржник вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду; що керівник
боржника за час виконання рішення
виїжджав за межі України, або
безпідставно не з'являвся на виклики
державного виконавця; докази, які б
давали підстави вважати, що керівник
боржника має можливість виїхати за
межі України з метою ухилення від
сплати заборгованості; докази, які б
свідчили, що він умисно ухиляється від
виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у відповідності до ст.
4 ЦПК України, суд при здійсненні
правосуддя захищає права, свободи та
інтереси фізичних та юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України, у
задоволенні подання, яке не
ґрунтується на вимогах закону, слід
відмовити як у заявленому без
достатніх підстав.

На підставі ст.6 Закону України „Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України”, ст.19 Закону України
„Про державну прикордонну службу
України”, ст.ст.11, 31, 40 Закону України
„Про виконавче провадження” та
керуючись ст.ст.208-210, 377-1 ЦПК України,
суд, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2 –
відмовити.

Копію ухвали направити для Сихівському
ВДВС ЛМУЮ - для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий