УХВАЛА

30.10.2014 р. Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючої судді – Яворської Н.І.,

з участю секретаря – Гірняк Х.О.

представника Городоцького ВДВС –
ОСОБА_1

боржника – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Городок подання
державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ про тимчасове
обмеження боржнику у праві виїзду за
межі України,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року державний виконавець ВДВС
Городоцького РУЮ звернувся в
Городоцький районний суд з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
виконання нею своїх зобов’язань
згідно рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 24.12.2012 р.

В обгрунтування подання покликається
на те, що згідно виконавчого листа
№2/1305/2012 від 09.04.2014 року, виданого
Городоцьким районним судом Львівської
області, стягнуто з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість в рівних
частинах в сумі 356932,77 грн.

Державним виконавцем було вжито заходи
примусового виконання рішення.

Просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України.

В судовому засіданні представник ВДВС
подання підтримала, суду пояснила, що
оскільки боржник від виконання рішення
суду ухиляється, не з’являється до
державного виконавця, не повідомляє
державного виконавця про наявне, в тому
числі і майно, належного боржнику від
інших осіб, тому просить подання
задоволити.

Боржник ОСОБА_2, просила суд відмовити в
задоволенні подання. Зобов"язалася по
мірі можливості рішення виконати.

Заслухавши представника ВДВС, боржника
дослідивши докази у справі, суд
встановив.

10.07.2014 р. ВДВС Городоцького районного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа №2/1305/2012 р. від 09.04.2014 року,
виданого Городоцьким районним судом
Львівської області, за яким стягнуто з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованість в рівних частинах в
сумі 356932,77 грн. (а.с.129).

Відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (а.с.131), витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень нерухомого та рухомого майна
(а.с.141-142) на все майно ОСОБА_2 накладено
арешт.

Транспортні засоби на ОСОБА_2 в
Держсільгоспінспекції на території
Львівської області не зареєстровані.
(а.с.13)

ВДВС Городоцького РУЮ надіслано
повістку ОСОБА_2, повідомлено про стан
заборгованості з вимогою з’явитися до
відділу ДВС Городоцького РУЮ.(а.с.130)

Згідно відповіді управління
Держземагенства за боржником не
зареєстровані земельні ділянки. (а.с.133)

Відповідно до відповіді управління
пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій громадян (а.с.134) ОСОБА_2, не
перебуває на обліку в управлінні, та на
обліку як одержувач пенсії. (а.с.137)

Відповідно до відповіді №5 від
24.102.2014 р. інформація стосовно
боржника-фізичної особи щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку в ДРФО – відсутня.(а.с.150)

Як видно із відповіді № НОМЕР_1 від
24.07.2014 р. (а.с.146) у ОСОБА_2 відкриті
рахунки в ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «ВіЕс
Банк», АТ «Банк» Фінанси та Кредит».

ОСОБА_2, 08.07.1983 р. зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді ДМС.
(а.с.152).

Згідно акта державного виконавця від
02.09.2014 р. здійснення перевірки
майнового стану боржника не являлося
можливим (а.с.151).

Пункт18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що держаний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до п.5 ст.6 ЗУ «Про порядок
виїзду і в’їзду в Україну громадян
України» громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадках, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Як видно з ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина1 ст. 60 ЦПК України встановлює,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може грунтуватися на припущеннях.

Як видно із Протоколу N 4 до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, який
гарантує деякі права і свободи, не
передбачені в Конвенції та у Першому
протоколі до неї де, кожен хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно пересуватися
і вільно вибирати місце проживання в
межах цієї території. Кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб. Права,
викладені в пункті 1, також можуть у
певних місцевостях підлягати
обмеженням, що встановлені згідно із
законом і виправдані суспільними
інтересами в демократичному
суспільстві.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» від
02.12.2002 р. суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
і основоположних свобод та практику
суду як джерело права.

Верховний суд України у положеннях
судової практики щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України від 01.02.2013
р. встановлює, що подання повинно
містити: а) найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань.

У поданні мають бути визначені заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

До подання додаються копії виконавчого
документа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії інших
документів (за потреби). У поданні також
можуть зазначатися адреса місця
проживання боржника та інші відомості,
які відомі про цю особу державному
виконавцю.

Про направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

Посилання на факти наявні у поданні про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
державного виконавця стосовно
невиконаного зобов’язання
покладеного на неї судовим рішенням,
само по собі не доводить факт ухилення
від виконання покладених на неї
зобов’язань. У матеріалах подання не
міститься доказів наявності в ОСОБА_2
закордонного паспорта. Крім того, ВДВС
не зроблено запит щодо наявності чи
відсутності автотранспорту,
виконавець обмежився запитом у
Держсільгоспінспекцію. Акт про
неможливість перевірки майнового
стану (а.с.151), підписаний одним
виконавцем без понятих, що викликає
сумнів про вихід державного виконавця
за місцем проживання боржника.

В супереч висновків ВСУ державним
виконавцем не вказується на вимогу
вилучати закордонний паспорт ОСОБА_2,
чи ні, також не надано доказів того, що
така повідомлявся про направлення до
суду подання.

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє
в задоволенні подання.

Керуючись ст..ст.377-1 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області про
тимчасове обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п’яти днів з дня її
проголошення в порядку передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Н.І. Яворська