Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/4968/14 Головуючий у 1
інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22
вересня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, в якій просило стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
№б/н від 17 грудня 2013 року в розмірі 23861,64
грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачу для подання для
належного суду на підставі ст. 115 ЦПК
України.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначає, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права, оскільки
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача є
зазначене в кредитному договорі -
АДРЕСА_1, тобто Комунарський район м.
Запоріжжя, просить скасувати ухвалу
судді та передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника банку, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Пред'являючи позов, банк вказав місце
проживання боржника АДРЕСА_1,
пославшись на відомості, зазначені в
договорі.

Між тим, згідно довідки від 10.09.2014 р.,
отриманої суддею в порядку ч.3 ст.122 ЦПК
України від органу реєстрації місця
перебування та місця проживання
фізичних осіб, ОСОБА_3 за зазначеною
адресою не зареєстрований, він був
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,
знятий з реєстрації в 2010 р. На час
надання інформації дані про реєстрацію
відповідача відсутні (а.с.6).

Зазначене спростовує доводи
апеляційної скарги про те, що останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1

Таким чином, останнє відоме місце
реєстрації ОСОБА_3 знаходиться за
межами територіальної підсудності
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

За цих обставин суддя дійшов
обґрунтованого висновку, що справа не
підсудна Комунарському районному суду
м. Запоріжжя, і застосував наслідки,
передбачені ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, повернувши заяву позивачу.

Разом з тим, повернувши позовну заяву,
суддя одночасно в ухвалі зазначив про
визнання позовної заяви неподаною, що
не відповідає зазначеним нормам. Проте
це не впливає не законність
постановленої ухвали, вказаний
висновок на підставі ст. 312 ЦПК України
підлягає виключенню з резолютивної
частини ухвали.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2014 року
залишити без змін, виключивши з
резолютивної частини слова «визнати
неподаною».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: