Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ
А.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що 22
травня між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 1353 3 про
відкриття та обслуговування
карткового рахунку від 05.07.2007 року.
Додатковою угодою № 1 від 05.03.2008 року до
договору № 1353 3 надано овердрафт в сумі
500 грн. зі сплатою 24% річних до 05.03.2009
року. 14.10.2009 року укладено додаткову
угоду № 2 до договору №1353 3 вказано, що
позичальник повинен погасити суму
боргу в день звільнення з роботи. 07.11.2008
року було укладено додаткову угоду №1
до кредитного договору № 276п-2007 від
09.11.2007 року викладено п.1.1. у новій
редакції про збільшення відсоткової
ставки до 20,00% річних. Позивач свій
обов'язок по кредитному договору щодо
надання відповідачу кредиту виконав,
надавши останньому одноразово кредит
у повному розмірі в сумі 500 грн. Однак,
відповідач отримавши суму кредиту свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав, а саме прострочив сплату
основного боргу, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість, яка станом
на 27 січня 2014 року складає 1442 грн. 92 коп.

В судове засідання
представник позивача не з'явився,
скерував до суду заяву в якій просив
справу розглядати в його відсутність,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задоволити, а також проти заочний
розгляд справи не заперечував.

Відповідач до судового
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час, день
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Зі згоди представника позивача,
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами цивільного
законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи, 22 травня між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
1353 3 про відкриття та обслуговування
карткового рахунку від 05.07.2007 року.
Додатковою угодою № 1 від 05.03.2008 року до
договору № 1353 3 надано овердрафт в сумі
500 грн. зі сплатою 24% річних до 05.03.2009
року. Додатковою угодою № 1 від 05.03.2008
року до договору № 1353 3 надано
овердрафт в сумі 500 грн. зі сплатою 24%
річних до 05.03.2009 року. 14.10.2009 року
укладено додаткову угоду № 2 до
договору №1353 3 вказано, що позичальник
повинен погасити суму боргу в день
звільнення з роботи. 07.11.2008 року було
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору № 276п-2007 від 09.11.2007
року викладено п.1.1. у новій редакції
про збільшення відсоткової ставки до
20,00% річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
кредит частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини, кредитор має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася та сплати
належних йому відсотків.

У порушення умов даного договору
відповідач зобов'язання належним чином
не виконав, в зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість, яка станом
на 27 січня 2014 року становить: 500 грн.
прострочена заборгованість за
основним зобов'язанням; 69,55 грн. пеня на
невиконання основного зобов'язання;
783,76 грн. прострочена заборгованість по
не сплаченим відсоткам; 89,61 грн. пеня за
несплачені відсотки по кредиту, а
всього 1442,92 грн., які і підлягають до
стягнення з відповідача на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк».

При подачі даного позову позивач
був звільнений від сплати судового
збору на підставі Закону України «Про
судовий збір», тому на підставі ст. 88
ЦПК України до стягнення з відповідача
на користь держави підлягає судовий
збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення, а саме до стягнення з
відповідача на користь банку 500 грн.
простроченої заборгованості за
основним зобов'язанням; 69,55 грн. пені на
невиконання основного зобов'язання;
783,76 грн. простроченої заборгованості
по не сплаченим відсоткам; 89,61 грн. пені
за несплачені відсотки по кредиту, а
всього 1442,92 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"БРОКБІЗНЕСБАНК" 500 грн. простроченої
заборгованості за основним
зобов'язанням; 69,55 грн. пені на
невиконання основного зобов'язання;
783,76 грн. простроченої заборгованості
по не сплаченим відсоткам; 89,61 грн. пені
за несплачені відсотки по кредиту, а
всього 1442,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального
фонду Державного бюджету судовий збір
в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: