Справа № 355/1676/14-ц
Провадження № 2/355/618/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі у
зв’язку з визнанням мирової угоди

03 листопада 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді
Лисюка О.Д.

при секретарі Гордієнко
Т.Б.

з участю представників: відповідача 1 :
ОСОБА_1

відповідача 2 :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_3 до Управління освіти,
молоді та спорту Баришівської РДА
Київської області, Перемозького
навчально-виховного комплексу «
Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів –
дитячий садок» про визнання наказу про
звільнення незаконним та поновлення на
роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 О. звернулася до суду із
названим позовом про визнання наказу
про звільнення незаконним та
поновлення на роботі.

У судовому засіданні, сторони
зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

За умовами мирової угоди

1) Управління освіти, молоді і спорту
Баришівської РДА визнає, що наказ № 123 «
Про звільнення вчителя фізики
ОСОБА_3О.» від 25.01.2010 року виданий із
порушенням процедури звільнення та є
незаконним.

Управління освіти, молоді і спорту
Баришівської РДА зобов’язується
скасувати наказ № 123 від 25.01.2010 року «
Про звільнення вчителя фізики ОСОБА_3
на підставі п.3,4 ст.40 КЗпП України» та за
особистою заявою ОСОБА_3 звільнити її
за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1
ст.36 КЗпП України зробивши відповідний
запис в трудовій книжці.

2) Перемозький навчально-виховний
комплекс « Загально-освітня школа І-ІІІ
ступенів – дитячий садок » визнає, що
наказ № 123 « Про звільнення вчителя
фізики ОСОБА_3О.» від 25.01.2010 року виданий
із порушенням процедури звільнення та
є незаконним.

3) Позивач по справі ОСОБА_3 визнає, що
про своє звільнення їй стало відомо з
моменту вручення їй трудової книжки,
тобто липень-серпень місяці 2013 року в
зв’язку з чим, пропущений нею строк на
звернення до суду за захистом
порушеного права, здійснений без
поважних причин внаслідок втрати нею
інтересу до роботи вчителя фізики в
Перемозькому навчально-виховному
комплексі « Загально-освітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок »

Позивач по справі ОСОБА_3 відмовляється
від своїх позовних вимог в частині
поновлення її на посаді вчителя фізики
в Перемозькому навчально-виховному
комплексі « Загально-освітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок »

Позивач по справі ОСОБА_3 стверджує, що
жодних претензій як матеріального так
і морального характеру внаслідок її
звільнення, вона не має та мати не буде.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам
роз’яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Ця мирова угода підписана позивачем
власноручно та уповноваженими
представниками відповідачів.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах сторін
по справі, суд у відповідності до ст.175,
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_3,
Управлінням освіти, молоді та спорту
Баришівської РДА Київської області,
Перемозьким навчально-виховним
комплексом « Загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок», за
якою:

1) Управління освіти, молоді і спорту
Баришівської РДА визнає, що наказ № 123 «
Про звільнення вчителя фізики
ОСОБА_3О.» від 25.01.2010 року виданий із
порушенням процедури звільнення та є
незаконним.

Управління освіти, молоді і спорту
Баришівської РДА зобов’язується
скасувати наказ № 123 від 25.01.2010 року «
Про звільнення вчителя фізики ОСОБА_3
на підставі п.3,4 ст.40 КЗпП України» та за
особистою заявою ОСОБА_3 звільнити її
за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1
ст.36 КЗпП України зробивши відповідний
запис в трудовій книжці.

2) Перемозький навчально-виховний
комплекс « Загально-освітня школа І-ІІІ
ступенів – дитячий садок » визнає, що
наказ № 123 « Про звільнення вчителя
фізики ОСОБА_3О.» від 25.01.2010 року виданий
із порушенням процедури звільнення та
є незаконним.

3) Позивач по справі ОСОБА_3 визнає , що
про своє звільнення їй стало відомо з
моменту вручення їй трудової книжки,
тобто липень-серпень місяці 2013 року в
зв’язку з чим, пропущений нею строк на
звернення до суду за захистом
порушеного права, здійснений без
поважних причин внаслідок втрати нею
інтересу до роботи вчителя фізики в
Перемозькому навчально-виховному
комплексі « Загально-освітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок »

Позивач по справі ОСОБА_3 відмовляється
від своїх позовних вимог в частині
поновлення її на посаді вчителя фізики
в Перемозькому навчально-виховному
комплексі « Загально-освітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок »

Позивач по справі ОСОБА_3 стверджує, що
жодних претензій як матеріального так
і морального характеру внаслідок її
звільнення, вона не має та мати не буде.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Управління освіти, молоді та спорту
Баришівської РДА Київської області,
Перемозького навчально-виховного
комплексу « Загальноосвітня школа
І-ІІІ ступенів – дитячий садок» про
визнання наказу про звільнення
незаконним та поновлення на роботі,
закрити.

Ця мирова угода укладена в 4 (чотирьох)
ідентичних примірниках, які мають
однакову юридичну силу, по одному для
учасників процесу та для приєднання до
матеріалів справи № 355/1676/14,
провадження № 2/355/618/14 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_5