Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/6939/14 -ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить визнати відповідача
такими, що втратив право користування
жилим приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та пояснив, що йому
належить житловий будинок АДРЕСА_1.
Крім нього в будинку прописаний
племінник, якого прописала його
покійна дружина. Однак, відповідач не
живе в його будинку приблизно з 2006 року,
його речей в будинку немає, жодного
разу він не намагався вселитися. На
теперішній час позивач не може в повній
мірі володіти, користуватися та
розпоряджатися належним йому
будинком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справу був повідомлений належним
чином, заяв про відкладення слухання
справи не надходило. Однак, у
попередньому судовому засіданні
пояснив, що він є племінником покійної
дружини позивача. Коли вона ще була
жива, то від сім'ї позивача надійшла
пропозиція про переїзд до них на
постійне місце проживання та було
обіцяно купити їм будинок. Однак,
купили лише маленьку хатинку, в якій не
було ніяких нормальних умов для
проживання. Коли йому виповнилося
шістнадцять років, то виникла
необхідність його реєстрації, тому
прописали у позивача. За домовленістю
між його мамою та дружиною позивача
вони повинні були доглядати за
позивачем і його дружиною, а йому
залишиться будинок. Але в 2011 році
померла його тітка, яка доводилась
дружиною позивача, а в 2013 році померла
його мати. В будинку неможливо було
проживати через сварки та скандали,
позивач його виганяв. Але пішов він з
будинку позивача лише 5 місяців назад.
Також відповідач зобов'язався надати
докази своєї відсутності у будинку по
АДРЕСА_1 не більше 5 місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Позивач є власником житлового будинку
АДРЕСА_1, про що свідчить копія договору
дарування та витяг про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
/а.с.6,23/.

Судом встановлено, що окрім позивача у
вищезазначеному будинку
зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_2, що підтверджується відміткою у
домовій книзі /а.с.6/.

Відповідно до відомостей
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований по АДРЕСА_1
/а.с.9/.

Згідно довідки секретаря
Новобогданівської сільської ради
ОСОБА_2 зареєстрований в будинку
позивача, але з 2011 року не проживає у
ньому /а.с.36/.

Факт непроживання відповідача у
вищевказаному будинку понад півроку
підтверджується також показаннями
свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснила, що вона сусідка позивача
більше 10 років. Також вона знає
відповідача ОСОБА_2, який прописаний у
позивача, але не живе в його будинку
більше 2-3 років. Речей відповідача в
будинку немає, ніяких спроб з його боку
вселитися в будинок не було. У
відповідача від його матері залишився
будинок АДРЕСА_1, де він і мешкає.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що
позивача знає як сусіда більше 10 років.
В його будинку прописаний відповідач
ОСОБА_2, який доводився покійній
дружині позивача племінником.
Відповідач не живе в будинку позивача
більше 4 років, у нього є свій будинок
неподалеку від ОСОБА_1 Вселитися в
будинок позивача він не намагався.

В силу того, що відповідач
зареєстрований в вищевказаному
будинку, але в ньому не проживає,
позивач не може в повній мірі володіти,
користуватися та розпоряджатися
майном.

Крім того, комунальні послуги за
проживання в будинку нараховуються на
усіх осіб, які зареєстровані в ньому,
тому позивач повинен сплачувати їх за
свій рахунок.

Будь-якої домовленості між сторонами
щодо строку відсутності відповідача у
будинку судом не встановлено.

Суд вважає, що позивачем надано
достатньо доказів на підтвердження
того факту, що відповідач ОСОБА_2 не
проживає за місцем реєстрації без
поважної на те причини.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на
те, що в будинку позивача він не
проживає лише 5 місяців, суд вважає
безпідставними. У судовому засіданні
він пояснив, що може надати докази в
підтвердження цих обставин, за його
клопотанням з цієї причини було
оголошено перерву у слуханні справи.
Але, відповідач не тільки не надав
доказів, а й сам не з'явився в судове
засідання.

Згідно зі ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
житлове приміщення протягом шести
місяців.

Відповідно до вимог ст.72 ЖК
України внаслідок відсутності особи
понад встановлені ст.71 ЖК України
строки без поважних причин вона може
бути визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

Аналізуючи зібрані по справі
докази суд приходить до висновку, що
відповідач без поважних причин не
проживає у будинку АДРЕСА_1 понад
півроку, тому його слід визнати таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням в житловому будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: