Справа № 0528/7162/2012
Провадження № 4-с/234/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

при секретарі Білоусовій
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,
заінтересовані особи - Відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на
противоправні дії та бездіяльність
посадових осіб виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,
заінтересовані особи - Відділ
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на
противоправнї дії та бездіяльність
посадових осіб виконавчої служби.

В скарзі зазначено, що на примусовому
виконанні ВДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області за місцем мешкання
боржника перебуває виконавчий лист за
№ 2/0528/2168/2012, виданий 18.06.2012 року
Краматорським міським судом Донецької
області, щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 11 592,18 гривень та судового
збору у розмірі 214,60 гривень на користь
ПАТ «ВБР». Постановами державного
виконавця ВДВС ОСОБА_2 було відкрито
виконавче провадження, та надано
боржнику строк на самостійне виконання
виконавчого документу. Виконавчий лист
в наданий на самостійне виконання
строк боржником не виконаний. З метою
повного, неупередженого та своєчасного
виконання рішення суду Банк надіслав
до ДВС: листа щодо виявлення рахунків
та вкладів боржника у банках та інших
фінансових установах, яким просив
невідкладно підготувати відповідно до
вимог ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську
діяльність") та направити запити по
відношенню до боржника до обласних
дирекцій банків та інших фінансових
установ; листа щодо виготовлення
інформаційної довідки з реєстрів в
порядку доступу державних виконавців,
яким просив невідкладно сформувати в
порядку доступу державних виконавців
по боржнику ОСОБА_3 довідок з Реєстру
прав власності на нерухоме майно;
Державного реєстру іпотек; Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

При цьому, 16.04.2014 року Банком з Відділу
ДВС надійшли постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві за
підписом державного виконавця Відділу
ДВС ОСОБА_2, які були затверджені
начальником ВДВС ОСОБА_4 Додатково, для
перевірки проведення ВДВС всіх
вказаних у наведених вище Листах
виконавчих дій 18.04.2014 року, Банк
скористався своїм правом, як сторона
виконавчого провадження,
передбаченого ст. 12 ЗУ "Про виконавче
провадження", п. 2.10. Інструкції "З
організації примусового виконання
рішень", п. 6 Постанови про відкриття
виконавчого провадження, та
ознайомився за допомогою Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень з матеріалами виконавчого
провадження, з яких також не вбачається
провадження держвиконавцем вказаних
дій. ПАТ "ВБР", як стягувач у зазначеному
виконавчому провадженні, заперечує
проти такої бездіяльності працівників
ВДВС Краматорського МУЮ у Донецькій
області, зазначає, що з моменту
відкриття вищезазначеного виконавчого
провадження минуло вже понад шість
місяців, що є порушенням норм діючого
законодавства з боку працівників ВДВС.
Жодної законної підстави не виконувати
виконавчі листи на сьогоднішній день
не існує (постанов з приводу підстав
зазначених у ч. 2 ст. ЗО, ст.ст. 37-39 ЗУ «Про
виконавче провадження» про зупинення
виконавчого провадження працівниками
ДВС не виносилось). Крім того, Державним
виконавцем ВДВС ОСОБА_2 у грубому
порушенні діючого законодавства
України нічого зроблено не було, не
були надіслані запити до відповідних
установ для виявлення майна боржника,
місця його реєстрації, не були
проведені відповідні перевірки тощо,
що є не припустимим. Державний
виконавець ВДВС ОСОБА_2 у порушенні
ст.ст. 11, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ "Про
виконавче провадження", Розділу 4
Інструкції "З організації примусового
виконання рішень", проігнорував
прохання представників Банку
направити запити по відношенню до
боржника у тому числі:до Реєстраційної
служби про наявність нерухомого майна,
що належить боржнику;до відповідного
МРЕВ ДАІ УМВС України у Донецькій
області, про наявність
автомототранспортних засобів;ш до
відповідної Інспекції державного
технічного нагляду - про наявність
зареєстрованих за боржником тракторів,
дорожно-будівельної та
сільськогосподарської техники; до ДПІ,
щодо підтвердження інформації про
реєстрацію боржника приватним
підприємцем, або місця праці боржника
та про наявність рахунків;до
Управління земельних ресурсів, про
надання інформації о земельних
ділянках, зареєстрованих за боржником
(їх правовий режим й розмір);я до
Головного управляння статистики у
Донецькій області (83048, м, Донецьк, вул.
Університетська, б. 89), про надання
інформації щодо реєстрації боржника як
засновника будь-якого установи,
підприємства, організації;до Відділу
виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ, про
надання інформації щодо отримання
боржником страхових виплат;до УПФУ, про
надання інформації щодо отримання
боржниками пенсії; до Банківських
установ, про наявність за боржником
рахунків; до Державної нотаріальної
контори, щодо виявлення у реєстрі
правочинів з рухомим та нерухомим
майном, що належить боржнику; в до
Відповідного відділу архітектури (при
райвиконкомі/міськвиконкомі), щодо
виявлення майна (павільйонів, кіосків),
що належить боржнику; безпосередньо до
самого боржника про наявність майна,
коштів боржника, що належить боржнику,
яке знаходиться у інших осіб
(дебіторська заборгованість); до
Відповідного територіального центру
зайнятості - щодо перебування боржника
на обліку; до Адресного довідкового
бюро УМВС України у Донецькій області,
про встановлення нового місця
реєстрації (якщо воно було змінено)
боржника. Державним виконавцем Відділу
ДВС ОСОБА_2 цього зроблено не було. В
порушення ст. 11-12 ЗУ "Про виконавче
провадження" держвиконавець не
запрошував представника стягувана для
виїзду за адресою мешкання боржника
для перевірки його майнового стану; В
порушення ст. 11-12 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 375 ЦПК України
держвиконавець не звертався до суду з
поданням про розшук боржника; В
порушення ст. 11-12 ЗУ "Про виконавче
провадження" держвиконавець не
звертався до Краматорського МВ ДМВ
ГУМВС України в Донецькій області, з
поданням про примусовий привід ОСОБА_1
працівниками міліції. В порушення ст.
11-12 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.
3771 ЦПК України, держвиконавець не
звертався до Краматорського міського
суду Донецької області з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, на виконання
Указу Президента України «Про
додаткові заходи щодо підвищення
ефективності виконання рішень судів»
від 24.03.2008 р. за № 261/2008. Посадові особи
ВДВС у порушенні ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» допускають у своїй
діяльності нехтування прав та законних
інтересів ПАТ «ВБР» як стягувача. В
свою чергу начальник ВДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій області
та його заступники у порушенні ст. 83 ЗУ
"Про виконавче провадження", розділу IX
Інструкції "З організації примусового
виконання рішень" не контролюють
правильність й повноту виконання
виконавчого документу. Вважають
бездіяльність посадових осіб ВДВС, які
з порушенням виконують покладені на
них посадові обов'язки, неправомірними
та безпідставними, що порушує діюче
законодавство України. Посадові особи
ВДВС навмисно не виконують рішення
суду України, яке набрало законної
сили. Просять Визнати дії державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ
Донецькій області Рябенкової К.В. та
начальника Відділу ОСОБА_4 по винесенню
і затвердженню 20.03.2014 року постанов про
повернення виконавчого документу
стягувзчеві щодо стягнення з ОСОБА_1
сум боргу на користь ПАТ «ВБР»,
протиправними та безпідставними;
Визнати бездіяльність державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ
Донецькій області Рябенкової К.В. та
начальника Відділу ОСОБА_5 по
невиконанню Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 сум
боргу на користь ПАТ "ВБР" протиправною
та безпідставною; Постанову державного
виконавця ВДВС Краматорського МУЮ
Донецької області Рябенкової К.В. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві по ВП № 40805141 від 20.03.2014
року, що була затверджена начальником
ВДВС ОСОБА_5, скасувати; Зобов'язати
посадові особи ВДВС Краматорського МУЮ
Донецької області: поновити виконавче
провадження та винести з цього приводу
відповідну постанову, провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
ЗУ «Про виконавче провадження» та
Інструкцією «З організації
примусового виконання рішень», щодо
повного й неупередженого виконання
Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 18.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1І сум боргу на
користь ПАТ "ВБР"; З приводу порушень
закону, на підставі ст. 211 ЦПК України
постановити окрему ухвалу у відношенні
до посадових осіб ВДВС Краматорського
МУЮ у Донецькій області, для
направлення її до керівництва
відповідного органу ДВС вищого рівня
щодо вирішення питання про притягнення
їх до дисциплінарної відповідальності,
та до правоохоронних органів щодо
вирішення питання про притягнення їх
до кримінальної відповідальності за
ознаками злочинів, передбачених ст. 367
та ч. 2 ст. 382 КК України.

Заявник в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
вимоги викладені в заяві підтримує у
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні у повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися по невідомій
суду причині, про день та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, повісткою.

Суд, дослідивши матеріали справи
-вважає, що вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1,
2, 3 ст 75 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що
зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від
їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на
наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього
Закону для самостійного виконання
рішення. Якщо рішення підлягає
негайному виконанню, його
виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець
організовує виконання відповідно
до повноважень, наданих йому
законом, та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом

При цьому на боржника
повторно накладається штраф
у порядку, встановленому статтею 89
цього Закону.

У разі якщо
виконати рішення без
участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає
на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону
та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого
провадження, яка затверджується
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, і повертає
виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Відповідно до п. 2
ст 4 Закону України «Про виконавче
провадження» під час виконання рішень
державний виконавець має право на
безпосередній доступ до баз
даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє
майно та кошти. Порядок
доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення

Відповідно до ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії.<…> Державний
виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно
від органів, установ,
організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Відповідно до п. 1,
2 ст 52 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення
на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу
чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у
банках та інших фінансових установах,
на рахунки в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1
ст 83 Закону України «Про виконавче
провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень
державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ
знаходяться виконавчі листи № 2/0528/2168/12
від 18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ВБР» загальної
заборгованості за кредитним договором
в сумі 11 592,18 грн., та стягнення
судового збору в сумі 214,60 грн., по яким
було відкрито виконавче провадження
19.11.2013 року.

Банком 21.03.2014 року до ВДВС
Краматорського МУЮ було направлено
лист № 2713 щодо виявлення рахунків та
вкладів боржника у банках та інших
фінансових установах (а.с. 12).

Відповідно до постанови державного
виконавця від 20.03.2014 року виконавчий
лист № 2/0528/2168/2012 про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «ВБР» борг в сумі 11 592,18
грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн..
було повернуто стягуввачу

Відповідно до відомостей про виконавче
провадження з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2/0528/2168/2012 завершено.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги заявника ПАТ «ВБР»
підлягають задоволенню в частині
визнання дії державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Донецькій області
Рябенкової В.К. та начальника Відділу
ОСОБА_4 по винесенню і затвердженню
20.03.2014 року постанов про повернення
виконавчого документу стягувачеві
щодо стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на
користь ПАТ «ВБР», протиправними та
безпідставними; визнання
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Краматорського МУЮ Донецькій
області Рябенкової В.К. та начальника
Відділу ОСОБА_5 по невиконанню Рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 18.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь
ПАТ "ВБР" протиправною та
безпідставною; скасуваня Постанови
державного виконавця ВДВС
Краматорського МУЮ Донецької області
Рябенкової В.К. про повернення
виконавчого документу стягувачеві по
ВП № 40805141 від 20.03.2014 року, що була
затверджена начальником ВДВС ОСОБА_5;
зобов'язання посадові особи Відділу
ДВС Краматорського МУЮ Донецької
області: поновити виконавче
провадження та винести з цього приводу
відповідну постанову; провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
ЗУ «Про виконавче провадження» та
Інструкцією «З організації
примусового виконання рішень», щодо
повного й неупередженого виконання
Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 18.06.2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь
ПАТ "ВБР".

Крім того, в
скарзі ПАТ «ВБР» просить винести
окрему ухвалу щодо притягнення до
дисциплінарної та кримінальної
відповідальності посадових осіб ВДВС
Краматорського МУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її
відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов. Про вжиті
заходи протягом місяця з
дня надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Однак, суд вважає, що в даній частині
скарги слід відмовити, оскільки
винесення окремої ухвали - це право
суду, а не його обов'язок.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 383 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку», заінтересовані особи -
Відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції у Донецької області, ОСОБА_1, на
противоправні дії та бездіяльність
посадових осіб виконавчої служби -
задовольнити частково.

Визнати дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецькій області ОСОБА_6 та
начальника Відділу ОСОБА_4 по винесенню
і затвердженню 20.03.2014 року постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві щодо стягнення з ОСОБА_1
сум боргу на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»,
протиправними та безпідставними.

Визнати
бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецькій області ОСОБА_6 та
начальника Відділу ОСОБА_5 по
невиконанню Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 сум
боргу на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку»
протиправною та безпідставною.

Постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області ОСОБА_6
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 20.03.2014 року, що була
затверджена начальником Відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_5,
скасувати.

Зобов'язати
посадові особи Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області:

1) поновити виконавче провадження №
40805141 та винести з цього приводу
відповідну постанову;

2) провести виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
«З організації примусового виконання
рішень», щодо повного й неупередженого
виконання Рішення Краматорського
міського суду Донецької області від
18.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 сум
боргу на користь Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку».

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка їх
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу постановлено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_7