overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9190/14-ц
Провадження № 2/234/4184/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай
А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про зобов’язання перерахувати суми вкладів/депозитів та процентів, нарахованих на них, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про зобов’язання перерахувати суми вкладів/депозитів та процентів, нарахованих на них.

05.11.2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Банк
Перший» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Таким чином, для забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» про зобов’язання перерахувати суми вкладів/депозитів та процентів, нарахованих на них на 18 листопада 2014 року на 13-30 годину, яке провести в залі судових засідань
Краматорського міського суду
Донецької області в режимі відеоконференції.

Шевченківському районному суду м.
Києва, розташованого за адресою: 04655, м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача ПАТ
«Банк Перший» (адреса: 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48).

Явка учасників процесу у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.О. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/785/7133/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргаю ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» задоволено.

Відповідачка ОСОБА_3 оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідачки
ОСОБА_3 фактично міститься заява про забезпечення доказів - призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, при цьому вона посилається на те, що з вказаною заявою зверталась до суду першої інстанції, але суд не розглянув її.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак апелянт не оплатив судовий збір у сумі 121,80 грн. у відповідності до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до
Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ
ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області; Р/р 0007.

У частині 2 ст. 134 ЦПК України зазначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постанавлює ухвалу про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Таким чином, клопотання відповідачки
ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 121, 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів - призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів, залишити без руху для усунення апелянтом вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду Одеської області оригіналу квитанції про сплату судового збору на розрахунковий розрахунок, вказаний у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
В.О. Панасенков
Справа № 234/8003/14-ц
Провадження № 2/234/3657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7576/14-ц
Провадження № 2/234/3465/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ПАТ Банк «Траст» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7802/14-ц
Провадження № 2/234/3544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14.11.2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача та представника третьої особи.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9084/14-ц
Провадження № 2/234/4125/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хвилин 16 жовтня 2014 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/8225/14-ц
Провадження № 2/0182/4161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Бартащук
Доповідач-ЧобітокА.О. 12 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-я особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 , 3-я особа : приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .
Суддя :
Справа № 189/1753/14-ц 23.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді від 10.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Відповідач направив до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти
Позивачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.11.2014 року о 11.00 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.
Пустовар
Справа № 189/1895/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 05.11.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/9159/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Cуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

14 травня 2013 року представник ПАТ
«Лізінг інформаційних технологій» -
Олонової Я.В. звернулася в суд з зазначеним позовом.

30 вересня 2014 року ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Лізінг інформаційних технологій» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

16 жовтня 2014 року на вказану ухвалу суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Але зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплата судового збору складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в
Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ
ДКУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, Пункт 1,
Код бюджетної класифікації: 22030001.

За ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121
ЦПК України, тобто вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК
України , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 30 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов
Справа № 234/8258/14-ц
Провадження № 2-н/234/2559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/8258/14-ц
Провадження № 2-н/234/2559/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Комунального АТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані в АДРЕСА_1, на користь
Комунального АТП 052810, розташованого за заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.03.2012 р. по 01.08.2014 р. в сумі 677,73 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/3481/14-ц
Провадження № 2/234/2092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ПАТ КБ
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року на 09.00 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2