РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.10.2014 року Франківський районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України,
Перший міський відділ державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності та зняття
арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом,
який в подальшому уточнив про визнання
за ним права власності на автомобіль,
посилаючись на те, що у жовтні 2008р. він
придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки
«Фольксваген Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 2002 року випуску, повністю
розрахувався з відповідачкою та
прийняв автомобіль. На підтвердження
укладення правочину 28.10.2008р. ОСОБА_2
надала на ім'я позивача довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровану в
реєстрі за №11108, якою надала ОСОБА_1 всі
повноваження власника автомобіля.
Позивачу стало відомо, щодо 17.07.2014р.
державним виконавцем Личаківського
відділу державної виконавчої служби
ЛМУЮ Турко Н.О. при примусовому
виконанні наказу №924/108/13-г виданого
03.07.2013р. Господарським судом
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості, пені за прострочення
сплати кредиту, пені за прострочення
сплати процентів складено акт опису й
арешту майна (автомобіля «Фольксваген
Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року
випуску). Просить визнати довіреність,
посвідчену 28.10.2008р. приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстровану в реєстрі за №11108
удаваним правочином, визнати право
власності на придбаний автомобіль,
зняти усі наявні арешти з автомобіля та
виключити автомобіль з акту опису та
арешту.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав, просить
справу розглядати без його участі,
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, не повідомив про причини
неявки, хоч належно повідомлений про
час та місце слухання справи. Суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з
постановленням заочного рішення.

Представники третіх осіб - відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України,
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з"явились, не
повідомили про причини неявки, хоч
належно повідомлені про час та місце
слухання справи. Суд вважає за можливе
справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що у жовтні 2008р.
позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль
«Фольксваген Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2 2002 року випуску, повністю
розрахувався з нею та прийняв
автомобіль.

ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровану в
реєстрі за №11108, якою надала ОСОБА_1 всі
повноваження власника автомобіля.

Згідно розписки від 28.10.2008р. ОСОБА_1
передав ОСОБА_2 7000 доларів США за
автомобіль «Фольксваген Sharan», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року випуску.

З того часу ОСОБА_1 користувався
автомобілем, здійснював необхідний
ремонт, утримував в належному
технічному стані, укладав договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним
є правочин, який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину, який вони
насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

В даному випадку довіреність,
посвідчена приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрована в
реєстрі за №11108, була видана з метою
спричинення правових наслідків
договору купівлі-продажу. Таким чином,
до правовідносин, які виникли між
сторонами, повинні застосовуватись
правила щодо договору купівлі-продажу.
Відтак довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровану в реєстрі за №11108 слід
вважати удаваним правочином.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше не
випливає із закону.

Як зазначено у ст.386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб"єктів права власності, власник який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право.

Згідно ст.655 ЦК України,за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов"язується
передати майно(товар) у власність
другій стороні (покупцеві),а покупець
приймає або зобов"язується прийняти
майно(товар) у сплатити за нього певну
грошову суму.

Право власності у набувача за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом(ст.334 ЦК України),
відповідно до ст.629 ЦК України, договір
є обов"язковим для виконання сторонами.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій
області про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 18.06.2014р. накладено арешт на
автомобіль «Фольксваген Sharan», д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року випуску, що
належить ОСОБА_2

17.07.2014р. державним виконавцем
Личаківського відділу державної
виконавчої служби ЛМУЮ Турко Н.О. при
примусовому виконанні наказу №924/108/13-г
виданого 03.07.2013р. Господарським судом
Хмельницької області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості, пені за прострочення
сплати кредиту, пені за прострочення
сплати процентів складено акт опису й
арешту майна (автомобіля «Фольксваген
Sharan», д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року
випуску).

Оскільки, право позивача, який у
встановленому законом порядку придбав
автомобіль, повністю оплатив за
нього,оспорено, суд вважає, що позивач
правомірно набув право власності на
автомобіль і це право в силу ст.386,392 ЦК
України підлягає судовому захисту
шляхом визнання за ним права власності
на придбаний автомобіль.

За наведених обставин, позовні вимоги
про визнання довіреності, посвідченої
28.10.2008р. приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованої в
реєстрі за №11108 удаваним правочином,
визнання право власності на придбаний
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та виключення автомобіля з акту опису
та арешту підставні, грунтуються на
законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226
ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати довіреність, посвідчену 28
довтня 2008 року приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровану в
реєстрі за №11108,удаваним правочином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «Volksvagen Sharan», легковий
універсал - В, сірого кольору, д.н.з.
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року випуску.

Зняти арешт з автомобіля марки «Volksvagen
Sharan», легковий універсал - В, сірого
кольору, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002
року випуску, в тому числі накладені
постановами державного виконавця
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції ВП
№23374234 від 21.04.2011р. та ВП № 34015015 від
12.10.2012р., постановами державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області ВП №31125962 від
18.06.2014р. та ВП № 31125962 від 30.07.2014р.,
постановами державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
ДВС України ВП № 41375165 від 23.04.2014р. та
30.12.2013р., постановою слідчого СВ СУ УМВС
України у Хмельницькій області
Мельника Р.В. від 19.11.2012р.

Виключити автомобіль «Volksvagen Sharan»,
легковий універсал - В, сірого кольору,
д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 2002 року
випуску з акту опису та арешту,
складеного державним виконавцем
Личаківського відділу ДВС ЛМУЮ 17 липня
2014р.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.