АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5949/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3002/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 листопада 2013
року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Світловодської філії до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.07.2013 р. ПАТ «Український
інноваційний банк» в особі
Світловодської філії звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Свої
вимоги мотивує тим, що 22.02.2012 р. між ПАТ
«Український інноваційний банк» та
ПВТП «Стеклосервіс» укладено кредитну
угоду № 20125, відповідно до умов якої
ПВТП «Стеклосервіс» отримало кредит
на поповнення обігових коштів на
умовах відновлювальної кредитної
лінії терміном на 24 місяці з лімітом
кредитної лінії 300 000 грн. ПВТП
«Стеклосервіс» відповідно до умов
угоди взяло на себе зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом у
встановлені строки, але взятих на себе
зобов'язань належним чином не виконує.
З метою забезпечення вимог ПАТ
«Український інноваційний банк» 22.02.2012
р. між ПАТ «Український інноваційний
банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний
договір № 20125/S-1, згідно якого останній
передав в іпотеку банку належне йому на
праві власності нерухоме майно -
будівлі та споруди, загальною площею
271,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною
площею 1000 кв.м., кадастровий номер
:04:004:0117, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість за
кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 року
станом на 01.07.2013 року складає 241 011,21
грн.Просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки- будівлі та споруди,
загальною площею 271,9 кв.м. та земельну
ділянку, загальною площею 1000 кв.м.,
кадастровий номер :04:004:0117, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності
іпотекодавцю ОСОБА_1, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитною угодою № 20125 від 22.02.2012 р. в
розмірі 241 011,21 грн. та повернення
сплачених судових витрат, пов'язаних зі
сплатою судового збору в сумі 2 410,11 грн.

Заочним рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 листопада 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» в особі Світловодської філії до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки -
будівлі та споруди, загальною площею
271,9 кв.м. та земельну ділянку, загальною
площею 1000 кв.м., кадастровий номер
:04:004:0117, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
підставі рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 25.07.2005 року та
державного акту на право власності на
земельну ділянку ПЛ № 055318, виданого
25.08.2004 року на підставі рішення
Кременчуцької міської ради від 17.06.2004
року, в рахунок погашення
заборгованості за кредитною угодою №
20125 від 22.02.2012 року в розмірі 241 011,21
грн. та повернення сплачених судових
витрат, пов'язаних зі сплатою судового
збору в сумі 2 410,11 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить заочне рішення місцевого суду
скасувати, а позовну заяву залишити без
розгляду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставини, що мають
істотне значення для справи, невірне
застосування норм матеріального та
процесуального права, недоведення
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 вчетверте у судове
засідання апеляційної інстанції не
з»явився, про дане судове засідання
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується отримання ним 21.10.2014 р.
судової повістки, про причини неявки в
судове засідання не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявки
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

У судові засідання 25.09.2014 р., 02.10.2014 р.
відповідач не з»явився у зв»язку з
перебуванням у відрядженнях, про час
надав відповідні заяви та посвідчення
про відрядження (а.с.106,107, 112,113), у судове
засідання 14.10.2014 р. відповідач не
з»явився без поважних причин, його
дружина ОСОБА_2 подала суду заяву про
залучення її до участі у справі в
якості третьої особи, про час та місце
розгляду справи їй було відомо.

Згідно ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом двох місців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду.

Беручи до уваги те, що відповідач
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, двохмісячний
строк розгляду справи в суді
апеляційної інстанції сплинув, тому
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду справи у
відсутність відповідача.

Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 22.02.2012 р.між ПАТ
«Український інноваційний банк» та
ПВТП «Стеклосервіс» укладено кредитну
угоду № 20125, відповідно до умов якої
ПВТП «Стеклосервіс» отримало кредит
на поповнення обігових коштів на
умовах відновлювальної кредитної
лінії терміном на 24 місяці з лімітом
кредитної лінії 300 000 грн., зі сплатою
процентів у розмірі 23 % річних (а.с.12-15).

Додатковою угодою № 1 від 20.12.2012 року
про внесення змін до кредитної угоди №
20125 від 22.02.2012 року змінено розмір
процентів за користування кредитом з
23 % до 25 % річних (а.с. 16).

Відповідно до п. 3.5.1 кредитної угоди,
позичальник зобов»язався погасити
кредит повністю в строк до 21.02.2014 р. з
урахуванням встановленого цією угодою
графіку зниження ліміту
заборгованості рівними частинами
протягом останніх 18 місяців
користування кредитними коштами по 16 700
грн., починаючи з вересня 2012 р. та в
останній місяць лютий 2014 року 16 100 грн.
(а.с. 13).

З метою забезпечення вимог ПАТ
«Український інноваційний банк», що
випливають з кредитної угоди, 22.02.2012 р.
між ПАТ «Український інноваційний
банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний
договір № 20125/S-1 серії ВРП № 809779,
посвідчений ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу (а.с.17-21).

Згідно п. 2.1 іпотечного договору від
22.02.2012 року, предметом іпотеки є:
будівлі та споруди, загальною площею
271,9 кв.м. та земельна ділянка, загальною
площею 1000 кв.м., кадастровий номер
:04:004:0117, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві
власності ОСОБА_1

Пунктом 5.2.5 кредитної угоди визначено,
що у разу невиконання чи неналежного
виконання позичальником зобовязань за
цією угодою, а також у інших випадках,
передбачених цією угодою, а також у
разі прийняття рішення про зменшення
статутного капіталу), вимагати
дострокового погашення заборгованості
за угодою, відшкодування збитків, та
звернути стягнення та предмет застави
чи інше майно, що належить
позичальнику.

Пунктом 3.2.7 іпотечного договору,
передбачено, що іпотекодержатель має
право звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно пп. 3.2.17 цього договору:
якщо в момент настання терміну
виконання іпотекодавцем та
позичальником зобовязань (в тому числі
і по сплаті будь-яких платежів, які
повинні бути здійснені відповідно до
Кредитної угоди), забезпечених
іпотекою за цим договором, вони не
будуть виконані; у разі виникнення у
нього права вимагати дострокового
виконання зобовязань, забезпечених
іпотекою за цим договором.

Відповідно до пп.3.2.17 іпотечного
договору, іпотекодержатель має право
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо протягом 30 днів,
вимога (повідомлення) іпотекодержателя
до позичальника та іпотекодавця про
усунення порушень зобовязань за
кредитною угодою та/або цим договором
залишається без задоволення.

ПВТП «Стеклосервіс» не виконує взяті
на себе зобов'язання за кредитною
угодою, що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитною угодою №
20125 від 22.02.2012 р. станом на 01.07.2013 р., яка
становить 241011,21 грн. і складається:
поточна заборгованість за кредитом 133
000 грн., прострочена заборгованість по
кредиту 98 790,19 грн., поточна
заборгованість по відсоткам 4 851,85 грн.;
пеня за несвоєчасно сплачені відсотки
49,66 грн.; пеня за несвоєчасно сплачений
кредит 4 193,93 грн., інфляційні
нарахування за прострочення кредиту
122,78 грн., інфляційні нарахування за
прострочення відсотків 2,80 грн. (а.с. 28-29).

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи ПВТП
«Стеклосервіс» банку не сплачена.

Позивач повідомив ПВТП
«Стеклосервіс» та ОСОБА_1 про
необхідність погашення
заборгованості за кредитною угодою від
22.02.2012 р., що підтверджується копіями
претензій № 326-0019 від 26.02.2013 року, № 327-0020
від 26.02.2013 року та копіями повідомлень
про вручення поштового відправлення
(а.с.25,26,27,54).

Задовольняючи позов, місцевий суд
виходив того, що позов є обгрунтованим,
відповідачем не спростований, тому
підлягає задоволенню.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Проте, колегія суддів, звертає увагу на
те, що згідно п. 42 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» резолютивна
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України "Про іпотеку", так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій).

Як вбачається із резолютивної частина
оскажуваного судового рішення, вона не
відповідає п.42 вказаної постанови,
тому колегія суддів вважає за можливе
доповнити резолютивну частину рішення,
що не змінить її змісту.

Мотивувальна частині судового рішення
містить загальний розмір вимог та всі
його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки.

Суду апеляційної інстанції позивач
подав заяву, в якій вказав, що розділ 7
іпотечного договору від 22.02.2011
р.передбачає реалізацію предмета
іпотеки у разі звернення на нього
стягнення за рішенням суду шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку».
Початкова ціна предмета іпотеки для
його продажу на прилюдних торгах
визначається за ринковими цінами на
день реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
резолютивну частині судового рішення
після слів «розмірі 241 011,21 грн.»
доповнити словами «що складається з
поточної заборгованості за кредитом 133
000 грн., простроченої заборгованості по
кредиту 98 790,19 грн., поточної
заборгованості по відсоткам 4 851,85 грн.;
пені за несвоєчасно сплачені відсотки
49,66 грн.; пені за несвоєчасно сплачений
кредит 4 193,93 грн., інфляційні
нарахування за прострочення кредиту
122,78 грн., інфляційні нарахування за
прострочення відсотків 2,80 грн.» та
після слів «судового збору в сумі 2 410,11
грн.» доповнити словами «шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку», початкова ціна предмета
іпотеки для його продажу на прилюдних
торгах визначається за ринковими
цінами на день реалізації предмета
іпотеки».

Доводи відповідача в тій частині, що до
участі у справі не була залучена його
дружина ОСОБА_2, не заслуговують на
увагу, оскільки остання не заявляє про
те, що ухвалене судове рішення порушує
її права. Договір іпотеки не оспорений
і не є предметом даного розгляду. Крім
цього, як вбачається із п.2.4. іпотечного
договору предмет іпотеки є предметом
спільної сумісної власності подружжя,
згода якої на передачу його в іпотеку
отримана в установленому
законодавством України, що
підтверджується заявою дружини
іпотекодавця ОСОБА_2, справжність
підпису якої засвідчено приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_3 22.02.2012 р. за № 433, що
спростовує доводи відповідача про те,
що його дружина не давала письмову
згоду на передачу майна (а.с.18).

Доводи відповідача про те, що позовна
заява подана без додержання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме вимог спеціального
законодавства у разі пред»явлення
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки - ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»,
що призвело до ухвалення незаконного
та необгрунтованого рішення, тому є
підстави для залишення заяви без
розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, не
заслуговують на увагу, оскільки
колегія суддів не вбачає правових
підстав для цього, а резолютивна
частина судового рішення може бути
доповнена без зміни її змісту.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
- залишити без змін, доповнивши його
резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 листопада
2013 року залишити без змін.

Резолютивну частину рішення доповнити:

- після слів «розмірі 241 011,21 грн.»
словами «що складається з поточної
заборгованості за кредитом 133 000 грн.,
простроченої заборгованості по
кредиту 98 790,19 грн., поточної
заборгованості по відсоткам 4 851,85 грн.;
пені за несвоєчасно сплачені відсотки
49,66 грн.; пені за несвоєчасно сплачений
кредит 4 193,93 грн., інфляційні
нарахування за прострочення кредиту
122,78 грн., інфляційні нарахування за
прострочення відсотків 2,80 грн.»;

-після слів «судового збору в сумі 2 410,11
грн.» словами «шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження» з дотриманням
вимог Закону України «Про іпотеку»,
початкова ціна предмета іпотеки для
його продажу на прилюдних торгах
визначається за ринковими цінами на
день реалізації предмета іпотеки».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С у д д і: