УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 25.04.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод в спілкуванні з дітьми та
встановлення способу його участі у
вихованні дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення суду від 25.04.2014
року, свою заяву обґрунтувала тим, що
згідно рішення суду була визначена
участь батька ОСОБА_2 у вихованні дітей
- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі
спілкування з дітьми щочетверга з 17.00
години до 19.00 години. За обов'язковою
згодою та погодженням періоду з матір'ю
дітей - заявником (відповідачем по
справі) надано можливість спілкування
та відпочинку з дітьми в літній період,
в тому числі за місцем проживання
ОСОБА_2 Апеляційний суд м. Києва 17.06.2014
року залишив рішення першої інстанції
без змін. Проте, резолютивна частина
судового рішення є для неї
незрозумілою. Позивач по справі подав
позов щодо визначення місця проживання
дітей, згодом уточнив свої вимоги,
якими предмет позову було змінено на
участь батька у вихованні дітей. Їй
(заявнику) не зрозуміло чи має право
батько бачитися з дітьми та/або
забирати дітей без дозволу матері
понад встановлений термін спілкування,
а також чи вказує на невиконання
рішення суду той факт, що ОСОБА_2 без
дозволу та попередження матерії
(заявника) 22.05.2014 року о 16.00 годині
забрав дітей із дошкільного закладу і
досі не повернув. Чи містять такі дії
ОСОБА_2 ознаки кримінального
правопорушення. Окрім того,
залишається неясним, де повинні
перебувати діти поза часовим проміжком
між зустрічами батька з дітьми.

Перевіривши матеріали справи №
755/24065/13-ц (2/755/6207/13/485/14) за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та
піклування Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації,
про усунення перешкод в спілкуванні з
дітьми та встановлення способу його
участі у вихованні дітей, встановлено,
що 25.04.2014 року Дніпровським районним
судом м. Києва було винесено рішення по
вказаній справі. Відповідно до даного
рішення позов було задоволено
частково, визначено участь батька -
ОСОБА_2 у вихованні дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі спілкування з
малолітніми дітьми щочетверга з 17.00
години до 19.00 години. За обов'язковою
згодою та погодженням періоду з матір'ю
дітей - ОСОБА_1 надати можливість
спілкуванню та відпочинку ОСОБА_2 з
дітьми в літній період, в тому числі за
місцем проживання ОСОБА_2

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення,
більше чітке і зрозуміле викладення
справжнього його змісту. Особа, яка
ініціює роз'яснення, у своїй заяві має
вказати, що саме у рішенні суду для неї
є незрозумілим, як саме невизначеність
та нечіткість рішення суду може
вплинути на ефективність його
виконання. В заяві про роз'яснення
рішення має бути зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

В заяві заявник просить роз'яснити
рішення мотивуючи тим, що їй не
зрозуміло чи має право батько бачитися
з дітьми та/або забирати дітей без
дозволу матері понад встановлений
термін спілкування; чи вказує на
невиконання рішення суду той факт, що
ОСОБА_2 без дозволу та попередження
матерії (заявника) 22.05.2014 року о 16.00
годині забрав дітей із дошкільного
закладу і досі не повернув; чи містять
такі дії ОСОБА_2 ознаки кримінального
правопорушення.

В даному випадку рішення є чітке і
зрозуміле, та не припускає різного
тлумачення. Крім того, заявник просить
їй розтлумачити норми кримінального
законодавства. У зв'язку з викладеним,
суд дійшов висновку, що в роз'ясненні
судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган
опіки та піклування Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації, про усунення перешкод в
спілкуванні з дітьми та встановлення
способу його участі у вихованні дітей -
відмовити.

Суддя: