overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1865/14-ц пров. № 2/478/440/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що з 2008 року між ним та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з 2008 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_2

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2004 року виконавчим комітетом
Придніпровської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№11, - розірвати.

Відповідачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, позивач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2/489/2637/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, 2007 р.н.
Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі , підтримав вимоги.

Відповідно до заяви, відповідач визнав позов, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2007 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 508) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2-п/522/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року                    Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль” про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль” про поділ спільного майна подружжя звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2014 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, оскільки жодної повістки про виклик до суду він не отримував. Виклик його через оголошення у пресі не здійснювалося.
Також позивачка не повідомила суд, що рішенням Тираспільського міського суду від 11.10.2012 р. по справі №2-3414/2012 було вирішено питання про розподіл спільного майна подружжя шляхом укладення мирової угоди, в п.5 якої зазначено, що сторони не мають будь яких претензії один до одного. Таким чином на час звернення позивачки до
Приморського районного суду міста
Одеси було рішення, що набрало законної сили, про укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 11.02.2014 р. о 10.30 год.

(а.с. 85)

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232
ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль” про поділ спільного майна подружжя – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

20.10.2014
Справа № 2/489/2655/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2010 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідно до заяви, позивач просив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до заяви, відповідач визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2010 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.07.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (а/з № 46) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 490/4125/14-цнп < Номер провадження
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддді -

ОСОБА_1

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/10 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що знаходяться в м.Миколаєві по вул. 6-ій Воєнній, 45 після смерті 17.10.1997 року її сестри ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд прийняти рішення на розсуд суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на сторонні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно спадкової справи №416/2011 року заведеної після смерті 17.10.1997 року
ОСОБА_3,24.06.2011 року до Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 28.05.2014 року на 11.20 год., повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, направити йому копію позову та додатку для відома та дачі запеерчень в строк до 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 486/1459/14-ц
Провадження № 2-о/486/52/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М,

народних засідателів: Михайленко Л.В.

Куртової С.В.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутніми його мати ОСОБА_3 і брата
ОСОБА_4. Мотивує свої вимоги тим, що в 2002 році мати і брат зібрали свої речі та поїхали на заробітки до Росії. З того часу місце їх перебування не відоме, за останнім місцем реєстрації в квартирі
АДРЕСА_1, вони не з'являлись.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що місце перебування матері і брата не відоме вже багато років. Просить визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 безвісно відсутніми, оскільки має намір зменшити витрати на утримання житла.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у відсутність представника.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 і братом
ОСОБА_4.

Відповідно до довідки начальника
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають в розшуку. До теперішнього часу їх місцезнаходження не встановлено.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відсутні в м. Южноукраїнську більше одного року і їх місцезнаходження не відоме.

Актами ЖЕД-4 КП ЖЕО м. Южноукраїнська підтверджено факт непрживання ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості про місце їх перебування. Такі обставини дають підстави задовольнити заяву
ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4, безвісно відсутніми.

Керуючись ст.ст. 246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1953 року народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутніми.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, через
Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя
І. М. Бобровський

Народні заседателі: 1.
Л.В. Михайленко

2.
С.В. Куртова
Провадження № 2-п/522/439/14
Справа № 522/3738/13-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

31.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк C.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_2, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про витребування майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності на нерухоме майно, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

27.10.2014 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що вона не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник та інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 209-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради, про витребування майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання право власності на нерухоме майно - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 05.11.2014 року о "15" годині "30" хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

31.10.2014
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7096,91 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн..

Позивач, її представник та відповідач в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи позивач
ОСОБА_1 про судове засідання призначена на 22 жовтня 2014 року була належним чином повідомлена 8 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, однак ні вона ні її представник в призначений час о 12.00 год. не з'явилися (а.с.20).

Представник позивача ОСОБА_3 про судове засідання призначене на 20 жовтня 2014 року був повідомлений належним чином 22 жовтня 2014 року о 12.30 год., однак також не з'явився (а.с.23).

Згідно з вимогами ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи в її відсутності вона не зверталася, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 76,169, 207, 209,210 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а для позивача, відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб з дня отримання копії.

Суддя: