Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2756/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Голованя А.М.

суддів - Фомічова С.Є., Гайсюка О.В.

при
секретареві - Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 14 червня 2012 року, у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в
суд з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 16 травня 2010 року між ним як
замовником та відповідачем було
укладено договір, згідно умов якого
останній зобов'язався виконати роботи
по виготовленню та установці сходів в
середині будинку у відповідності з
ескізом замовника, якісно та в
обумовлений строк.

Строки виготовлення та установки з
боку виконавця було витриманими, але
щодо якості умови договору дотриманими
не були.

Унаслідок чого з виконавцем було
досягнуто домовленості про
повернення коштів сплачених йому за
виготовлення сходів в сумі 23000 грн., в
строк до 30.09.2011року, про що було складно
відповідну розписку.

Оскільки зазначене зобов'язання
відповідач не виконав, то є всі
підстави для стягнення цієї суми в
судовому порядку.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 14 червня 2012 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 23000 грн.,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні
обовязки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
визнав позов, а матеріали справи
містять письмову розписку за змістом
якої сторони домовилися про повернення
відповідачем як виконавцем робіт
отриманих від замовника - позивача
грошових коштів в строк до 30.09.2011 року,
що ним виконано не було.

Суд апеляційної інстанції вважає
зазначений висновок суду
обґрунтованим.

Судом встановлено, що 16 травня 2010
року між ОСОБА_3 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 було укладено
договір, згідно умов якого останній
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню та установці сходів в
середині будинку у відповідності з
ескізом замовника, якісно та в
обумовлений строк.

Строки виготовлення та установки з
боку виконавця було витриманими, але
щодо якості умови договору виконаними
не були.

У зв'язку з неналежним виконанням
договору відповідач зобов'язався
повернути сплачені йому за
виготовлення сходів кошти в розмірі 23
000 грн., в строк до 30.09.2011року, про що
було складно відповідну розписку. (а.с.
14)

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або закономСт. 612 ЦК України)

Таким чином, оскільки виконавець
погодився з тим, що виготовлені та
встановлені ним сходи мають істотний
недолік і сторони дійшли згоди, що
виконавець поверне одержані ним кошти
в строк до 30.09.2011року і не виконав свого
обов'язку, то суд обґрунтовано
задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що при вирішенні
справи суд не неправильно застосував
положення ст. 174 ЦПК України і не
повинен був задовольняти позов
виходячи лише з того, що позивач визнав
позов, також суд не звернув уваги на те,
що ним все ж таким була виконана робота
по виготовленні сходів та їх
встановленні і тому не повинен був
стягувати всю суму вартості
замовлення, суд не урахував, що у справі
відсутні експертні висновки на
підтвердження недоліків виготовлених
сходів.

Суд апеляційної інстанції вважає
зазначені доводи такими, що не
спростовують висновків суду, оскільки
предметом та підставою позову було
стягнення коштів отриманих
відповідачем авансом за виготовлення
сходів і які він добровільно
зобов'язався повернути позивачу у
зв'язку з тим, що сходи мали дефекти і не
влаштовували замовника, що
підтверджується виданою ним розпискою.

При цьому, при розгляді справи в суді
першої та апеляційної інстанції
відповідач не заперечував факт
написання такої розписки.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 14 червня 2012 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: