Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання до вчинення
дій, вселення, відшкодування моральної
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні, стягнення
компенсації, визнання права власності,
Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 05.08.2014р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
зобов'язання до вчинення дій, вселення,
відшкодування моральної шкоди. Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.
Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 на частку квартири
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 241 110 грн.
(двісті сорок одна тисяча сто десять
гривень) вартості 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1, які внесені на депозитний
рахунок суду. Визнано право спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1: за ОСОБА_2 - на 1/3 частину
квартири, за ОСОБА_3 - на 1/3 частину
квартири, за ОСОБА_4 - на 1/3 частину
квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 1600 грн. судового збору.

Повноважний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення у
справі, оскільки задовольняючи позовні
вимоги його довірителів, суд не вирішив
питання про стягнення з відповідача
витрат пов'язаних з проведенням
експертизи у даній справі. Згідно копії
платіжного доручення вартість такої
експертизи становить 2 400 грн., і вона
повністю оплачена ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. Представник ОСОБА_5
скерував до суду заяво про розгляд
питання про ухвалення додаткового
рішення у його відсутності. Інші
учасники процесу причин своєї неявки
не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220
ЦПК України їх присутність не є
обов'язковою.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає
за необхідне ухвалити додаткове
рішення виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 25.03.2014р. (а.с.80) у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення оплати за яку
покладено на ОСОБА_2 та третіх осіб по
первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Експертиза проведена ТзОВ «Гал-Світ»,
висновок по якій складено 16.05.2014р.
(а.с.84-106).

Зі змісту ст. 79 ЦПК України випливає, що
судові витрати складаються, в тому
числі з витрат, пов'язаних з
проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з копії платіжного
доручення від 16.04.2014р. (а.с.178), вартість
проведення експертизи, яка становить 2
400 грн. повністю оплачена ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи, що позовні
вимоги ОСОБА_2 та інших у даній справі
задоволені повністю, витрати за
проведення експертизи підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, яка їх понесла, тобто на
користь ОСОБА_2

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1
ст. 220 ЦПК України, питання про
ухвалення додаткового рішення може
вирішуватись в тому числі за
ініціативою суду.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання до суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати. Ціна позову, за
правилами ст. 80 ЦПК України, у справах
про визнання права власності на майно
визначається вартістю майна.
Враховуючи, що у справі за позовом
ОСОБА_2 та інших, ціна позову - вартість
1/4 частки квартири, була визначена лише
після проведення судової експертизи і
становить 241 110 грн., тоді як при подачі
позовної заяви сплачено лише 1600 грн.,
іншу частину судового збору, що
становить 811,10 грн. (241 110 * 1% - 1600 = 811,10) з
відповідача слід стягнути в дохід
держави.

Керуючись ст. ст. 82, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 05 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, зобов'язання до вчинення
дій, вселення, відшкодування моральної
шкоди;

позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні, стягнення
компенсації, визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400
грн. витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 811,10
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С.І