Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
про визнання кредитного та іпотечного
договорів недійсними, зняття у
державних реєстрах відповідних
записів про заборону на іпотеку
нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 лютого
2014 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від
10 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2
та ВАТ «Сведбанк», за умовами якого
позивач передав банку в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

Знято у Єдиному державному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна дані про заборону на нерухоме
майно № 6193537, яка зареєстрована 10
лютого 20007 року на підставі договору
іпотеки приватним нотаріусом
Дніпродзержинського нотаріального
округу ОСОБА_3

Знято у Державному реєстрі іпотек
іпотеку № 6193652, накладену 07 грудня 2012
року на підставі договору про передачу
прав за іпотечним договором від 28
листопада 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 В іншій частині позову
відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 квітня
2014 року стягнуто з ПАТ «Омега Банк» на
користь ОСОБА_2 229 грн 40 коп. судового
збору.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 лютого 2014 року та
додаткове рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 21 квітня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» про визнання
кредитного та іпотечного договорів
недійсними, зняття у державних
реєстрах відповідних записів про
заборону та іпотеку нерухомого майна
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» про визнання
кредитного та іпотечного договорів
недійсними, зняття у державних
реєстрах відповідних записів про
заборону та іпотеку нерухомого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова