Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/669/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Заводський районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири, у
Позовні вимоги мотивовано тим, що 17. 07.
2012 було затоплено квартиру позивача
АДРЕСА_1, з боку квартири НОМЕР_1,
власником якої є відповідач ОСОБА_2
Внаслідок залиття квартиру було
пошкоджено, чим позивачу було завдано
матеріальної шкоди, яку позивач
досудовому порядку відповідачем шкоду
не відшкодовано. Вказані обставини
стали підставою звернення позивачів до
суду з даним позовом.
Вказані підстави стали підставою для
звернення до суду з позовом.
До судового засідання представник
позивача не з'явився, суду надав заяву
про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити. Проти
ухвалення у справі заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся вчасно, причин
неявки суду не повідомив, відповідно до
ст. 224 ЦПК України справа розглядалась
за його відсутності, суд зі згоди
представника позивача ухвалює заочне
рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

З акту від 19. 07. 2012, складеного головою
ОСМД «Айланд» ОСОБА_3, судом
встановлено, що 17. 07. 2012 в квартирі
позивача АДРЕСА_1 було затоплення,
внаслідок чого квартирі було завдано
пошкодження.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. ст. 322, 323 ЦК
України власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить,
ризик випадкового знищення та
випадкового пошкодження (псування)
майна несе його власник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно Пленуму Верховного Суду
України від 27. 03. 1992 № 6 «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, суди повинні мати на увазі, що
відповідно до статей 440 і 450 ЦК України
шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Вказаного позивачем належними та
допустимими доказами не доведено, хоча
за ст. 60 ЦПК України це є його
обов'язком.

За такого, вимоги позивача про
стягнення завданої матеріальної шкоди
є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку про
безпідставність позову, а тому у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири
відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку, передбаченому ст. ст.
294 - 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту його отримання.

Суддя
О.Г. Разумовська