Номер провадження: 22-ц/785/8179/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення
компенсації вартості частини майна та
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про визнання права
особистої приватної власності та поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про стягнення
компенсації вартості частини майна
посилаючись на те, що з 26.12.1998 року до
25.10.2011 року він перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.10.2011 року, шлюб між
сторонами розірвано. Рішення набрало
чинності 25.10.2011 року.

21.04.2004 року, у період шлюбу сторонами
було придбано однокімнатну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Власником квартири
було вказано ОСОБА_3 Квартира перебуває
у постійному володінні та користуванні
відповідача. Оскільки квартира є
однокімнатною та сторони не є
подружжям, змоги повноцінно
користуватися житлом, як місцем
постійного проживання позивач не має.
Відповідач добровільно не бажає
виплачувати еквівалент ринкової
вартості частки позивача у праві
власності на спільну квартиру.

Оскільки виділити в натурі свою частку
з майна в спірній квартирі не можливо,
на підставі ч. 2 ст. 364 ЦК України, з метою
відновлення свого порушеного права,
позивач звернувся з вищезазначеним
позовом до суду в якому просив стягнути
на свою користь суму в розмірі 235000 грн.,
як грошову компенсацію вартості ?
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 24 листопада 2011 року
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - Одеську філію АКБ
«УкрСиббанк».

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання права
особистої приватної власності та поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя
посилаючись на те, що при поділі
спірної кварти необхідно врахувати
наступне: часткове внесення ОСОБА_2
власних коштів на придбання спірної
квартири, вартість будівельних
матеріалів, які були використані для
будівництва дачного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та
сплату ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з
ОСОБА_3 власних коштів на погашення
кредиту, взятого ОСОБА_3 в період їх
шлюбу в ПАТ «УкрСиббанк» на придбання
спірної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 квітня 2012 року справу за
№ 2/1519/6389/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про
стягнення компенсації вартості
частини майна та справу за № 1519/463/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права
особистої приватної власності та поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, об'єднано
в одне провадження, присвоєно №
2/1519/6389/2011.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено частково,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково, визнано право особистої
приватної власності ОСОБА_2 на 54/100
частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; в
порядку розподілу майна, нажитого в
період шлюбу, стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 77726,25 грн., як грошову
компенсацію вартості 16/100 частин
квартири за адресою: АДРЕСА_1;
встановлено ОСОБА_2 розстрочення
виплати грошової суми у розмірі 77726,25
грн. рівними платежами щомісячно,
строком на три роки, починаючи з
моменту набрання рішенням законної
сили. Виділено у власність ОСОБА_3
будівельні матеріали, використані для
будівництва дачного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
вартістю 29375,00грн.; виділено у власність
ОСОБА_2 46/100 частин квартири за адресою:
АДРЕСА_1; у задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено.
Встановлено порядок виконання рішення
суду відповідно до якого, сплата ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 грошової компенсації
в сумі 77726,25 грн., стане підставою для
реєстрації реєстраційною службою ОМЮ
права власності за ОСОБА_2 на 46/100 частин
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
змінити рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 липня 2014
року в частині встановлення ОСОБА_2
розстрочення виплати грошової
компенсації та встановлення порядку
виконання рішення, встановити ОСОБА_2
розстрочення виплати грошової суми у
розмірі 77726,25 грн. рівними платежами
щомісячно строком на шість років,
починаючи з моменту набрання рішенням
законної сили. Встановити порядок
виконання рішення суду відповідно до
якого, сплата ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3,
грошової компенсації в сумі 77726,25 грн.
стане підставою для реєстрації
реєстраційною службою ОМУЮ права
власності за ОСОБА_2 на 16/100 частини
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, в іншій частині рішення
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 частково суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Апелянт ОСОБА_2 оскаржує рішення суду
від 16 липня 2014 року в частині
задоволення вимог ОСОБА_4 про стягнення
з неї грошової компенсації у розмірі
77726,25 грн. - вартості 16/100 частини
квартири АДРЕСА_1, на яку судом
встановлено ОСОБА_2 розстрочення
виплати зазначеної грошової
компенсації рівними платежами
щомісячно, строком на три роки,
починаючи з моменту набрання рішенням
законної сили.

Досліджуючи обставини, на які апелянт
посилається як на підставу для зміни
оскаржуваного рішення у зазначеній
частині, встановлення ОСОБА_2
розстрочення виплати суми компенсації
рівними платежами щомісячно строком на
шість років, суд на думку колегії
обґрунтовано з'ясував зазначені
обставини та дійшов правильного
висновку, який викладено у оскарженому
рішенні. Зазначений висновок суду
ґрунтується на вимогах ст. 3 ЦК України,
засадах справедливості,
добросовісності, розумності, та
враховує інтереси позивача і
відповідача, його матеріальне
становище.

Суд, з'ясувавши стан здоров'я,
інвалідність, матеріальне становище
відповідача правильно дійшов висновку
про необхідність встановлення
розстрочки виплати грошової
компенсації на користь ОСОБА_3 вартості
його частки у спільній власності на
квартиру рівними щомісячними
платежами строком на три роки.

Районним судом повно і всебічно
досліджені оскаржувані апелянтом
обставини, правильно визначено їх
правові аспекти, висновок суду з
зазначеного питання відповідає
встановленим обставинам та вимогам
закону.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко