Справа № 453/875/14-ц
№ провадження 2/453/367/14
УХВАЛА

судового
засідання

17.07.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

позивачки
ОСОБА_2,

її представника
ОСОБА_3,

відповідачки
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу з позовом
Крушельницької сільської ради
Сколівського району Львівської
області та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та заїздом
загального користування,

встановив :

Крушельницька сільська рада
Сколівського району Львівської
області та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та заїздом загального
користування по вул. Молодіжна у с.
Крушельниця Сколівського району
Львівської області.

У судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_4 подала заяву про відвід
головуючому з тих підстав, що участь у
справі бере представник позивачки
ОСОБА_2 – ОСОБА_3, колишній
працівник Сколівського районного суду
Львівської області.

Представник позивача - Крушельницької
сільської ради Сколівського району
Львівської області у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
відвід головуючому судді заперечила,
посилаючись на те, що позивачем у даній
справі є, зокрема, Крушельницька
сільська рада Сколівського району
Львівської області, зазначила, що суду
довіряє.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення заяви відповідачки
про відвід судді заперечила, вважає, що
такі дії відповідачки спрямовані на
уникнення нею відповідальності та
затягування розгляду справи, у
задоволенні заяви просила відмовити.

Заслухавши пояснення представника
Крушельницької сільської ради
Сколівського району Львівської
області, позивачку, відповідачку, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з’ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з’ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження
відповідачки про те, що сумнівається у
об’єктивності та неупередженості
головуючого судді, оскільки нею не
наведено жодних доказів чи фактів, які
підтверджували б обґрунтованість її
заяви. Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивачем у даній
справі, окрім ОСОБА_2, є Крушельницька
сільська рада Сколівського району
Львівської області, представництво
інтересів якої здійснює особисто
сільський голова с. Крушельниця.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що заява про відвід
головуючому судді Броні А.Л. є не
вмотивованою та безпідставною, такою,
що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК
України, а тому підстави викладені у
даній заяві не можуть бути враховані,
як інші обставини, що викликають
сумніви в об’єктивності та
неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід
головуючого судді у цивільній справі
за позовом Крушельницької сільської
ради Сколівського району Львівської
області та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та заїздом
загального користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя