АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Піхур О.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 липня 2014
року про залишення без задоволення
заяви Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
залишено без задоволення заяву ПАТ «КБ
«Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ПАТ «Комерційний банк «Надра», подали
апеляційну скаргу, в якій з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, ставить
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової, якою
задовольнити заяву ПАТ «КБ «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не повно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, а
висновок суду про відсутність доказів
поважності пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не відповідає матеріалам
справи та вимогам закону

В судовому засіданні представник ПАТ
«КБ «Надра» - Масленнікова Т.М.
апеляційну скаргу підтримала.

Інші сторони в судове засідання
сторони не з'явились, про час та місце
належним чином судом повідомлялись
(а.с.112, 113, 114).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2009
року на користь ПАТ «КБ «Надра» з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 стягнуто
суму заборгованості по кредитному
договору в розмірі 127 140 грн. 03 коп.;
відсотків за користування кредитом в
сумі 27 080 грн. 16 коп.; нараховану пеню за
порушення строків платежів по кредиту
у розмірі 1 206 грн. 53 коп.; пеню за
порушення строків платежів по
відсоткам в розмірі 2 600 грн. 05 коп.;
штраф за порушення положень кредитного
договору в сумі 1 677 грн. 31 коп.; 1 597 грн. 04
коп. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 161 331 грн. 12
коп. (а.с.50-52).

Згідно з виконавчих листів, виданих 31
січня 2014 року на підставі заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 25 березня 2009 року, яке
набрало законної сили 27 квітня 2009 року,
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання сплив 27 квітня 2012 року
(а.с.62, 63),

Виконавчий лист по даній справі був
отриманий уповноваженим
представником ПАТ КБ «Надра»
Масленніковою Т.М. 31 січня 2014 року,
тобто після закінчення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, про що свідчий розписка в
матеріалах справи (а.с.56).

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

03 червня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виданого 31
січня 2014 року Шевченківським районним
судом м.Києва виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по
кредитному договору в розмірі 127 140 грн.
03 коп.; відсотків за користування
кредитом в сумі 27 080 грн. 16 коп.;
нараховану пеню за порушення строків
платежів по кредиту у розмірі 1 206 грн. 53
коп.; пеню за порушення строків
платежів по відсоткам в розмірі 2 600 грн.
05 коп.; штраф за порушення положень
кредитного договору в сумі 1 677 грн. 31
коп.; 1 597 грн. 04 коп. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього
161 331 грн. 12 коп. (а.с.58-61).

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа зазначило,
що вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з існуванням тимчасової
адміністрації, послабленням контролю
за юридичним супроводом судових справ
та великою кількістю позовних заяв.

На підтвердження вказаних обставин
заявником було надано копію постанови
Правління Національного банку України
від 10 лютого 2009 року №59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра», копію Наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, а також копію наказу про
звільнення ОСОБА_6 (а.с.64-67).

Виходячи з наданих заявником
документів, суд першої інстанції
дійшов висновку про не поважність
причин пропуску ПАТ «КБ «Надра» строку
для пред'явлення до виконання виданих
Шевченківським районним судом м. Києва
виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
річний строк для виконання судових
рішень встановлюється з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відтак, саме по собі отримання
виконавчого листа з пропущенням строку
для пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження вжиття стягувачем
будь-яких заходів щодо отримання
виконавчих листів до закінчення
вказаного строку.

Зі змісту наказу Голови правління ПАТ
«КБ «Надра» №674 від 27 грудня 2012 року, на
який посилається заявник, вбачається,
що підставою для проведення службового
розслідування у банку слугувало
виявлення в ході проведення повторної
інвентаризації справ в сейфі робочого
кабінету колишнього начальника
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_7
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання (а.с.67). Проте, у вказаному
наказі відсутні посилання на виявлення
судових рішень, по яким виконавчі листи
не отримувались взагалі. При цьому,
колегія суддів враховує, що вказаний
наказ було видано головою правління
ПАТ «КБ «Надра» 27 грудня 2012 року, однак
до звернення до суду із даною заявою,
ПАТ «КБ «Надра» не було вчинено жодних
дій по отриманню виконавчих листів на
заочне рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2009
року та пред'явленню їх до виконання.

Разом з тим, такі доводи є
необґрунтованими, оскільки наказ був
виданий 27 грудня 2012 року, а виконавчий
лист був виданий 31 січня 2014 року.

Посилання представника ПАТ КБ «Надра»
на негативну роботу начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_6 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків,
за наказом він звільнений за угодою
сторін. Крім того, наказ № 822-п про
звільнення ОСОБА_6 було видано 19 жовтня
2012 року, тобто до проведення службового
розслідування на підставі наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року.

Надані ПАТ «КБ «Надра» документи не
дають змоги визначитися із причинами
пропуску банком строків на
пред'явлення саме того виконавчого
листа, що був виданий на виконання
заочного рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 березня 2009
року.

Крім того, звільнення одного юриста не
може вплинути на проведення банком
претензійно-позовної роботи, з огляду
на його штат працівників, зокрема
юристів

Колегія суддів також відхиляє послання
ПАТ КБ «Надра» на вплив економічної
кризи та велику кількість судових
справ, як на підставу для задоволення
заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для сторони на вчинення певної дій.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем не було надано.

Само по собі отримання виконавчого
листа з пропущенням строку для
пред'явлення його до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» не може
слугувати підставою для поновлення
такого строку.

Таким чином у ПАТ КБ «Надра» пропущено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, залишення ухвали
суду першої інстанції без змін, як таку,
що постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: