overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2775/14-ц
Провадження № 2/497/992/14
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2014 року о 11:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1636/14-ц
Провадження № 6/497/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.06.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статті 378 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства
Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для виконання рішення суду, в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб. №06, на 23.06.2014 року о 08:020.

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви, направивши їм копію даної ухвали суду, та роз'яснити, що суд повинен розглянути вказану заяву у десятиденний строк, і, згідно вимог закону, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1501/14-ц
Провадження № 2-н/499/35/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Іванівського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з державного підприємства «Хлібна база №77» на користь ОСОБА_1 нарахованої але не грн. 86 коп. вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних
Згідно п. 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
ОСОБА_1, являється інвалідом ІІІ групи
З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 15 жовтня 2014 року №439 вбачається, що
ОСОБА_1 працює в ДП «Хлібна база №77» та за період роботи з листопада 2013 року по вересень 2014 року ДП «Хлібна база №77» їй нарахована проте не виплачена
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
(тринадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 86 копійок.
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяО. О. Кравчук
Справа № 497/2121/13-ц
Провадження № 2/497/19/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

при секретарі – Божевій
І.Д.

за участю: третьої особи - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Болградської районної державної адміністрації та
Табаківської сільської ради
Болградського району Одеської області, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права власності та за самостійним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа – Табаківська сільська рада Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права власності та за самостійним позовом третьої особи
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
– Табаківська сільська рада
Болградського району Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_3 належним чином неодноразово сповіщалася про день та час розгляду справи, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду, однак в судове засідання, призначені на 06.10.2014 року та 28.10.2014 року, вона не з’явилася, ні яких заяв щодо відкладення розгляду справи до суду не надавала, результатом розгляду справи не цікавиться.

Третя особа ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її самостійного позову без розгляду.

Відповідно до п.п.3,5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_3 та самостійний позов третьої особи ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Болградської районної державної адміністрації та Табаківської сільської ради Болградського району
Одеської області, третя особа – ОСОБА_1, про визнання права власності та самостійний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, третя особа – Табаківська сільська рада Болградського району
Одеської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування земельної ділянки, визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.А. Раца
Справа № 214/6900/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року, від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору на даний час немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, судові витрати просила покласти на неї та не стягувати з відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 березня 2001 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управлінння юстиції, актовий запис № 167. (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає.У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 березня 2001 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управлінння юстиції, актовий запис № 167

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/702/14-ц
Провадження № 2-о/499/24/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена заява ухвалою суду від 06 червня 2014 року була залишена без руху.

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ст..119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв , які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України заявником при поданні даної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме : заявником зазначено, що неповнолітні діти, над якими заявник просить встановити опіку позбавлені батьківського піклування, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено.

- заявником не зазначено доказів щодо місця проживання та місця перебування дійте над якими просить встановити опіку;

Також відповідно до ч.5 ст.119
ЦПК України до позовної заяви подається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

При перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано.

Заявником копія ухвали про залишення позову без руху отримана 05 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням, станом на 15 вересня 2014 року заявником зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ніяких дій на виконання ухвали не зроблено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення опіки над дітьми - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2/500/117/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник           ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_5 та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33,168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити співвідповідачу.

Суддя

Т.П.
Пащенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 497/2217/14-ц
Провадження № 2/497/806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 05.09.2014 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2669/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/957/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

27.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30 11.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/2657/14-ц
Провадження № 2/497/948/14
УХВАЛА

29.10.2014 року, суддя
Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та
Виноградівської сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

13.10.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивачі зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунули.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Виноградівської сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п’ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
В. А. Раца
Справа № 499/1311/14-ц
Провадження № 2-н/499/27/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В.., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення з державного підприємства «Хлібна база
№77» нарахованої але не виплаченої вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного
За ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
З копії трудової книжки серіїНОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 до 06 серпня 2014 року працював в ДП «Хлібна база №77».
З довідки виданої ДП «Хлібна база №77» від 26 серпня 2014 року № 363 вбачається, що
ОСОБА_1 за період роботи з листопада 2009 року по серпень 2014 року в ДП «Хлібна база №77» йому нарахована проте не грн. 59 коп. (а.с.16).
За таких обставин слід видати судовий
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1) нараховану, але не виплачену
(вісімнадцять тисяч сорок сім) гривень
Стягнути з державного підприємства
«Хлібна база №77» (код ЄДРПОУ - 20947701, р/р
Іванівського району Одеської області) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на
Іванівському районі Одеської області; 1; код за ЄДРПОУ - 37801601
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до
Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з моменту його
СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 500/6172/14-ц
Провадження № 2/500/2737/14
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3