справа № 183/5329/13-ц
провадження № 2-во/179/41/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання – Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву представника позивача –
ОСОБА_1 про виправлення описки в
заочному рішенні Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року було
задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО
305299, , місцезнаходження: 49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) суму заборгованості в
розмірі 22 637 гривень 20 копійок (двадцять
дві тисячі шістсот тридцять сім
гривень двадцять копійок), а також
стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» (рахунок № 0001, МФО
305299, , місцезнаходження: 49094,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50) сплачені позивачем судові
витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок
судового збору.

Від представника позивача – ОСОБА_1
надійшла заява про виправлення описки
в рішенні суду, оскільки в заочному
рішенні суду невірно вказано
ідентифікаційний номер відповідача як
« НОМЕР_1», в той час як вірним її
ідентифікаційний номер є « НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання та внесення
виправлень.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
заяви про виправлення описки, не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе
розглянути заяву представника
позивача про виправлення описки у
відсутності сторін, що відповідає
вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК України та
відповідно до ст. 197 ЦПК України без
фіксування судового засідання
технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що в резолютивній частині
заочного рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року помилково
не вірно вказано ідентифікаційний
номер відповідача як «« НОМЕР_1», в той
час як вірним її ідентифікаційний
номер відповідно до картки фізичної
особи – платника податків на ім'я
ОСОБА_2 (а.с. 12) є « НОМЕР_2», тому суд
вважає за необхідне виправити вказану
описку у заочному рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки – задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 13
березня 2014 року.

Вказавши у резолютивній частині
заочного рішення Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 березня 2014 року вірний
ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2 як « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.