Справа № 523/7295/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суворовський
районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі - Петровської
О.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання права на спадкування майна, що
не охоплене заповітом, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із
зазначеним позовом та просили
визначити додатковий строк на подання
заяви про прийняття спадщини та
визнати за ними право на спадкування,
спадкового майна, що не охоплено
заповітом, по 1/2 частині за кожним. В
обґрунтування вимог посилалися на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1, померла їх сестра
ОСОБА_5. Після смерті сестри відкрилася
спадщина на майно. Спадкоємцем АДРЕСА_1,
за заповітом є ОСОБА_3 Враховуючи те, що
заповіт стосується тільки нерухомого
майна, то вони, як сестри померлої,
мають право на спадкування майна
неохопленого заповітом, а саме: Стінка
для зали, довжиною 3,5 м, з урахуванням
зносу, вартістю 3000 грн.; Кутовий м'який
диван для зали, вартістю 3000 грн.;
Телевізор, вартістю 1500 грн.; Килим
розміром 5м х Зм, вартістю 500 грн.;
Вітальня, нові меблі, вартістю 1500 грн.;
Шафа для одягу,вартістю 400 грн.; Стіл
письмовий, вартістю 300 грн.; Килим на
стіну 2,5 м х 3,5 м, вартістю 500 грн.; Килим
для підлоги 5м х Зм, вартістю 700 грн.;
Кухонні меблі (кут, стінка, стіл),
виробництва Молдова, вартістю 2000 грн.;
Крісло-ліжко, односпальне, вартістю 1500
грн.; Електросамовар, вартістю 200 грн.;
Пральна машина «Малютка»,
вартістю 200 грн.; Нова пральна машина
«Малютка», вартістю 2000 грн.; Пилосос,
вартістю 300 грн.; Холодильник
«Норд» новий, вартістю 3000 грн.; Газова
плита, вартістю 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,
яка діяла від свого імені та на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2,
, будь яких пояснень не надавала, та
пояснила, що все зазначено в позовній
заяві.

Представник відповідача вимоги позову
не визнала та пояснила, що ОСОБА_2,
зверталася до нотконтори, на підставі
її заяви було заведено спадкову справу,
отже є не зрозумілим її звернення до
суду із вимогою про надання
додаткового строку. В частині
визначення додаткового строку для
ОСОБА_1, представник відповідача
зазначила, що ні в позові, ні в своїх
поясненнях, ОСОБА_1, взагалі не
зазначила поважність пропуску строку
встановленого законом для звернення із
заявою про прийняття спадщини. Також
зазначила, що відповідачка ніколи не
заперечувала проти того, що позивачі
мають право на спадкування майна
померлої, яке не було охоплено
заповітом, отже з цього приводу взагалі
відсутній спір. Крім того, пояснила, що
позивачі зазначили перелік майна, яке
вони бажають успадкувати після смерті
їх сестри ОСОБА_5, але не надали до суду
жодного доказу про те, що таке майно
взагалі існує (існувало), що воно
належало спадкодавцю та має ринкову
вартість зазначену позивачами. За
таких обставин, просила в позові
відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилася, про
місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином (а.с. 47).

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 23.06.2012р., померла
ОСОБА_5, після її смерті відкрилася
спадщина на належне їй майно.
Спадкоємцем за заповітом нерухомого
майна, що належало померлій на праві
власності, а саме на кв. АДРЕСА_1, є
ОСОБА_3, щодо решти майна, яке належало
померлій, письмового розпорядження не
було, отже інше майно, що не охоплено
заповітом спадкується за законом.
Спадкоємців першої черги за законом не
встановлено. Спадкоємцями другої черги
за законом є рідні сестри померлої
ОСОБА_1, та ОСОБА_2 У встановлений
законом строк ОСОБА_2, та ОСОБА_1,
звернулися до нотконтори із заявами
про прийняття спадщини на підставі
яких було заведено спадкову справу.
Також встановлено, що ОСОБА_3, не
порушує, не оспорює та визнає право
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на спадкування ними
майна неохопленого заповітом після
смерті ОСОБА_5 Крім того, позивачами
зазначено перелік майна, яке вони
бажають успадкувати після смерті їх
сестри ОСОБА_5, але до суду не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що таке майно взагалі існує (існувало),
що воно належало спадкодавцю та має
ринкову вартість зазначену позивачами.

Частиною другою та третьою статті 10 ЦПК
України визначено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В силу ст. 1245 ЦК України, частина
спадщини, що не охоплена заповітом,
спадкується спадкоємцями за законом на
загальних підставах. До числа цих
спадкоємців входять також спадкоємці
за законом, яким інша частина спадщини
була передана за заповітом.

Статтею 1269 ЦК України встановлено, що
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку
паро те, що позовні вимоги ОСОБА_2, та
ОСОБА_1, задоволенню не підлягають в
повному обсязі, оскільки заяви про
прийняття спадщини подані позивачами,
прийняті нотаріальною конторою,
заведені спадкові справи, а отже
відсутні підстави про продовження
строку на прийняття спадщини, оскільки
після подачі заяв, спадкоємці,
вважаються такими що прийняли
спадщину, крім того, судом не
встановлено перепони в отримані
позивачами свідоцтв про право на
спадщину. В частині визнання права на
спадкування судом встановлено, що таке
право позивачів, відповідачкою ОСОБА_3,
не порушується, не оспорюється та
визнається, а отже в силу ст. 3 ЦПК
України, у позивачів відсутні підстави
для звернення до суду із такою вимогою
до ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на
подання заяви про прийняття спадщини,
визнання права на спадкування майна, що
не охоплене заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: