overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2945/14
Провадження 22ц-/784/2945/14
Головуючий по 1 інстанції апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Богуславської О.М., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про повернення заощаджень,

встановила:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до Національного банку України про повернення 35095 грн. 34 коп. заощаджень, поміщених в установи
Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР.

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 24 вересня цього ж року - визнано неподаною і повернено ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

13 серпня 2014р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції.

Постановляючи 24 вересня 2014р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви усунуті не були.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається зі змісту ухвали судді від 13 серпня 2014р., в цьому процесуальному документі не зазначено яким саме положенням ст.119 ЦПК не відповідає позовна заява і відповідно не вказано які ж недоліки слід усунути позивачеві.

Таким чином, вказана ухвала не відповідає положенням п.3 ч.1 ст.210 ЦПК, тому що не містить мотивів з яких суд дійшов висновків про її невідповідність процесуальному закону, а тому позивач був фактично позбавлений можливості виконати вказівки судді.

За таких обставин оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7847/14-ц
Провадження № 2/520/5105/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6 733, 28 гривень, а також судові витрати у розмірі 243, 60 гривень

Свої вимоги мотивував тим, що 30.12.2011 року між Публічним
Акціонерним Товариством «Дельта Банк»
(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 007-15045-301211, згідно якого Банк надав відповідачу 4 759, 85 гривень.

Відповідач станом на 09.04.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом

Як вбачається з відповіді адресно – довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 15.07.2014 року, відповідач ОСОБА_1 реєстрації не має, однак був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року справу було прийнято до провадження суду, та призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач також у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся, за останнім відомим місцем реєстрації, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою
«адресат вибув».

Таким чином, у суду не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а від так керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик відповідача слід здійснювати через оголошення у пресі.

Отже, для вирішення справи по суті необхідна особиста участь представника ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає за необхідне визнати їх явку обов'язковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169
ЦПК, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” обов'язковою, повідомивши, що судове засідання відкладено на 09.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
УХВАЛА

Справа № 521/19069/14-ц

№ 2/521/7126/14

03 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підписано заяву позивачем (на поданій заяві міститься фотокопія підпису) та не додано документ, що підтверджує сплату судовий збір, а також не зазначено докази, які підтверджують визначену позивачем ціну позову.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, – дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із зазначенням відповідних доказів на її підтвердження та сплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння – залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження 2-н/521/2022/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1145,69 гривень, станом на 01.10.2014 року.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01.10.2014 року в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» (що знаходиться за судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук
УХВАЛА

Справа № 521/19121/14-ц

№ 2н/521/2025/14

03 листопада 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2493,78 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у серпні 2014 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16202/13-ц

№ 2/521/2290/14

03 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря – Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 28378,43 грн., а також судові витрати.

У судові засідання, призначені на 17.03.2014 року об 11 год. 00 хв., 14.04.2014 року об 11 год. 20 хв., 14.05.2014 року о 12 год. 00 хв., 07.07.2014 року об 11 год. 15 хв., 14.08.2014 року о 10 год. 30 хв., 02.10.2014 року о 09 год. 15 хв., представник позивач не з’явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заява позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Неодноразові неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Провадження № 2/521/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревського В.К.

за секретаря           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту на 76/1000 частин будинку №31-Л по вулиці
Магістральна в м. Одесі, яка належить
ОСОБА_2 Муаєд на праві приватної власності, заборонивши її відчуження.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року по цій справі накладено арешт на 76/1000 частин будинку
№31-Л по вулиці Магістральна в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 Муаєд на праві приватної власності, заборонивши її відчуження до рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року внесено виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року у цивільній справі № 521/17545/13ц (провадження № 2/521/120/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Муаєд про поділ подружнього майна, виправлено прізвище сторін на
«Наффаа», викладено резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року про забезпечення позову по цій справі в такому формулюванні:
«Накласти арешт на 76/1000 частин будинку
№31-Л по вулиці Магістральна в м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 Муаєд на праві приватної власності, заборонивши її відчуження до рішення суду. Копію ухвали направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а). Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень».

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна шляхом накладення арешту на 76/1000 частин будинку №31-Л по вулиці
Магістральна в м. Одесі, яка належить
ОСОБА_2 Муаєд на праві приватної власності, оскільки зазначене питання судом вже розглядалось, було задовлене, ухвала суду набрала законної сили, не скасовувалася, в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У заяві представника позивача ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Муаєд про поділ подружнього майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

Гуревський
В.К.
Провадження №
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ за теплову енергію в сумі 1494,41 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. банк України, Філії Одеське ОУАТ
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).