Справа № 369/4138/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження №
22-ц/780/4699/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила поділити спільне майно
подружжя та визнати за нею право
власності на 1/2 частину
житлового будинку, загальною площею 345,5
кв.м., житловою площею 102,9 кв.м. з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району
Київської області та на 1/2 частину
земельної ділянки, яка розташована за
тією ж адресою. Також позивач просила
визнати за нею право власності на 1/2
частину грошових коштів у розмірі 67 400
доларів США, 16 425 євро, 450 рублів та 27 000
грн.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 08
травня 2014 року відкрито провадження у
даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати дану ухвалу суду з підстав
недотримання правил підсудності, а
позовну заяву повернути позивачу для
подачі її до належного суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з`явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи
предметом спору, що виник між
сторонами, є поділ спільного майна
подружжя та визнання права власності
на /12 частину нерухомого майна, зокрема,
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами та земельної
ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1
Києво-Святошинського району Київської
області (а.с.2-8).

Згідно з ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як роз`яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 42 постанови від 01
березня 2013 року №3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним.

Таким чином для позовів про поділ
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на таке майно, встановлено
виключну підсудність (ч.1 ст.114 ЦПК
України).

За таких обставин даний позов
підсудний Києво-Святошинському
районному суду Київської області,
оскільки спір стосується поділу
нерухомого майна, що є у спільній
сумісній власності та визнання права
власності на 1/2 частину цього майна.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі не приведено
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в оскаржуваній ухвалі
суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді