Провадження № 2/752/4793/14
16.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому між сумою
гарантійного внеску та сумою вин
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про стягнення грошових
позивач звернулась до суду з позовом
до ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових
витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 06.06.2013 р. відповідачем були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -АДРЕСА_1
і переможцем цих торгів була визнана
Позивач посилається на те, що в
ході проведення процедури прилюдних
торгів нею були сплачені кошти в
гарантійного внеску та кошти в розмірі
41 072,63 гривні, що становить різницю між
сумою гарантійного внеску та сумою
винагороди спеціалізованої
В подальшому, відповідно до рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 17.09.2013 р. прилюдні торги від 06.06.2013 р.
були визнані недійсними і встановлено
ряд порушень, допущених відповідачем
при проведенні прилюдних торгів.
Зазначене рішення залишено без змін
згідно з ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 13.02.2014 р.
Позивач з посиланням на норми ст. 216 ЦК
України, вважає, що у відповідача
внаслідок недійсності правочину виник
обов'язок повернути сплачені кошти, які
добровільно не повертаються за
письмовою вимогою, а також згідно
положень ст.ст.570, 571 ЦК України позивач
просить стягнути з відповідача суму
гарантійного внеску в подвійному
розмірі, оскільки порушення
зобов»язання сталось з вини
В судове засідання позивач не
з»явилась, надіславши на адресу суду
заяву про розгляд справи у її
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про місце і час
судового розгляду був повідомлений
судом належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
На підставі положень ст..ст.224-226 ЦПК
України, в зв»язку з належним
повідомленням відповідача про місце і
час судового розгляду і відсутністю
заяви про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ВДВС
Солом»янського районного управління
юстиції у м.Києві та ПП «Нива -В.Ш.» був
укладений договір про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого мана, а саме: квартири
06.06.2013 р. відбулись прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
АДРЕСА_1 та було складено протокол
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна № 10131952.
Відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999
р. № 685, в редакції, що діяло на момент
проведення торгів, позивачем був
сплачений гарантійний внесок в розмірі
та різницю між сумою гарантійного
внеску та сумою винагороди
спеціалізованій організації в розмірі
Гарантійний внесок - завдаток, який за
одним лотом сплачує фізична або
юридична особа, розмір якого не повинен
перевищувати 15% від стартової ціни
лота, а при реалізації предмета іпотеки
- 5% від стартової ціни лота.
Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 17.09.2013 р. прилюдні торги
від 06.06.2013 р. з реалізації арештованого
майна, а саме: АДРЕСА_1 визнані
недійсними в зв»язку з порушенням ПП
«Нива-В.Ш.» порядку проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
встановленого Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999
р. № 685.

Зазначене рішення відповідно
до ухвали Апеляційного суду м.Києва від
13.02.2014 р. залишено без змін.

Оскільки внаслідок
проведення прилюдних торгів покупець
набуває права власності на нерухоме
майно, зазначені дії щодо їх проведення
є правочином і реалізація майна з
прилюдних торгів є одним із договорів
купівлі-продажу .

Однак при постановлені рішення
судом ні першої, ні апеляційної
інстанції не вирішувалось питання
щодо застосування наслідків
недійсності правочину і повернення
суми сплачених коштів ОСОБА_1

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов»язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі,-
відшкодувати вартість того що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Судом встановлено, що позивач
зверталась до відповідача з заявами
від 24.02.2014 р., 17.03.2014 р. щодо повернення
внесених нею коштів в ході проведення
прилюдних торгів, які відповідно до
судового рішення визнані недійсними,
однак їй було відмовлено у їх
поверненні в зв»язку з тим, що відсутнє
рішення про застосування наслідків
недійсного правочину.

З врахуванням викладеного,
оцінюючи всі зібрані у справі докази в
їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача в частині повернення суми
сплаченого гарантійного внеску та
різницю між сумою гарантійного внеску
і сумою винагороди спеціалізованої
організації в загальному розмірі 61816,38
гривень є обґрунтованими, доведеними в
ході судового розгляду і на підставі
норм ст..216 ЦК України зазначені вимоги
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до
правової природи гарантійного внеску
він є завдатком, що безпосереднього
закріплено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 27.10.1999 р. № 685.

Положенням ст.571 ЦК України
встановлені наслідки порушення або
припинення зобов»язання,
забезпеченого завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК
України якщо порушення зобов»язання
сталось з вини кредитора, він
зобов»язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку бо його вартості.

З огляду на зазначені норми
чинного законодавства, і враховуючи те,
що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що відбулись 06.06.2013 р.,
визнані недійсними з вини відповідача,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача щодо
сплати їй додатково суми у розмірі
завдатку, тобто в розмірі 20743,75 гривень.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Питання щодо судових витрат
суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.3, 10, 209,213-215, 224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення
грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 82560 гривень 13
копійок, судовий збір в розмірі 825
гривень 61 копійка.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя