overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Степанов С.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 27.11.2014 о 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1805/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14657,81 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від “ 20 “ жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14657,81 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на “ 02 “ грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясувати якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

“ 07 ” листопада 2014 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заяву ПАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14657,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. з’ясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14657,81 грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 02 “ грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 453/666/14-ц
№ провадження 2/453/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання призначити 30.05.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/256/14-ц провадження № 2-н/632/125/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3009
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Медногорск
Оренбурзької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 3009 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Медногорск
Оренбурзької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/256/14-ц провадження № 2-н/632/125/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

18 лютого 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н
О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст. 96 зазначеного Кодексу.
Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1611/14-ц провадження № 2-н/632/391/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

20.06.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: 1/АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/845/14-ц провадження № 2/632/405/14
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

09 липня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Тітова О.М., за участю секретаря – Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіального центру соціального обслуговування Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С
Т А Н О В И В:

03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Первомайської міської ради
Харківської області. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що задоволення позову, яким може бути стягнуто з відповідача грошові кошти, може вплинути на права та обов’язки
Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, оскільки відповідно до п.12 Положення про територіальний центр соціального обслуговування Первомайської міської ради Харківської області, фінансування
Територіального центру здійснюється виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов’язки щодо однієї із сторін.

З огляду на дані обставини суд вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування
Первомайської міської ради
Харківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет
Первомайської міської ради
Харківської області.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви вручити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7947/14-ц
Провадження № 2/234/3612/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 р. о 11-30 год. в залі суду № 9/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/8097/14-ц
№ провадження 2/208/2372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 17.10.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 182/8201/14-ц
Провадження № 2/0182/4151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Валентинович, про про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентинович, про про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1577/14-ц
Провадження № 6/0182/609/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2розглянувш и у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-779/11 за позовом Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на активи боржника. 23.02.2012 року по даній справі було ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги було задоволено.

14.03.2012 року позивач подав до суду заяву про видачу йому копії рішення у справі (а.с. 79), але для отримання копії рішення представник
ОДПІ до суду не з’явився.

12.11.2013 року ОДПІ звернулася до суду із заявою про надіслання судового рішення по справі (а.с. 84).

Згідно супровідного листа (а.с. 86) зазначена копія судового рішення була направлена на адресу позивача 13.11.2013 року.

19.12.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі (а.с. 87).

Згідно супровідного листа (а.с. 88) виконавчий лист було направлено позивачу 19.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам які пропустили строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки Нікопольська ОДПІ з заявою про видачу виконавчого листа у строк протягом якого виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання а саме до 17.03.2013 року, до суду не зверталася, а звернулася із відповідною заявою лише 19.12.2013 року то суд вважає, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання позивачем було пропущено з причин які не можуть бути визнанні судом поважними, а саме не бажанням звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та отриманням виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що причини викладені в заяві про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.371 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Нікопольській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/8177/14-ц
Провадження № 2/0182/4144/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року о 14-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7640/14-ц
Провадження № 2/234/3493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова