Справа №1519/2-1698/11
Провадження № 6/521/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Другого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення способу та порядку
виконання рішення, яке підлягає
примусовому виконанню у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Малиновська районна
державна адміністрації Одеської
міської ради про знесення самовільних
споруд, за позовом Малиновської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
зобов’язання особи знести самочинно
збудовану побудову, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, в якому
просив суд змінити порядок і спосіб
виконання виконавчого листа №1519/2-1698/11,
виданого 11.12.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси щодо знесення
за рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
самовільно побудовані нею за адресою:
м.Одеса. вул. 1-ша Ползунова № 2
приміщення, визначені у технічному
паспорті за реєстровим номером 210-189-21735
від 13.10.2010 року, виданого ОСОБА_2, під
№3-6а, приміщення під № 3-7, приміщення
під № 3-8 та кам'яний забір, побудований
ОСОБА_2 з боку вулиці Північної в
м.Одесі та кам'яний розділовий забір
між земельними ділянками за вказаною
адресою, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме: чи підлягає
виконання вказаного виконавчого
документа в порядку передбаченому ст. 75
Закону України «Про виконавче
провадження»

В обґрунтування заяви зазначив, що 13
грудня 2013 року до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції надійшла заява
ОСОБА_1 про прийняття на примусове
виконання виконавчого листа №1519/2-1698/11,
виданого 11.12.2013 року Малиновським
районним судом м. Одеси про знесення за
рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
самовільно побудовані нею за адресою:
м.Одеса. вул.1-ша Ползунова № 2
приміщення, визначені у технічному
паспорті за реєстровим номером 210-189-21735
від 13.10.2010 року, виданого ОСОБА_2, під №
3-6а. приміщення під № 3-7, приміщення під
№ 3-8 та кам'яний забір, побудований
ОСОБА_2 з боку вулиці Північної в
м.Одесі та кам'яний розділовий забір
між земельними ділянками за вказаною
адресою, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

16 грудня 2013 року, згідно поданої заяви
стягувача було відкрито виконавче
провадження ЄДРВП №41262703 з примусового
виконання зазначеного виконавчого
листа, копія постанови про відкриття
виконавчого провадження направлена
сторонам. 30 грудня 2013 року до відділу
надійшла заява боржника ОСОБА_2 про
неможливість виконання рішення суду в
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем, вихованням двох
неповнолітніх дітей та доглядом матері
пенсійного віку. Окрім того, згідно
заяви боржника, знесення самовільно
збудованої споруди робить ії
непридатною до подальшого мешкання
осіб, що в наступний час зареєстровані
та мешкають за адресою вказаною у
виконавчому документі. Наведені вище
обставини ускладнюють подальше
виконання рішення.

Окрім того постановочна частина
виконавчого документа не містить
відомості в порядку якої глави Закону
України «Про виконавче провадження»
підлягає примусовому виконанню
рішення суду, що робить неможливим
виконання рішення суду. Державний
виконавець вважає, що зазначені
обставини суттєво ускладнюють належне
вчинення виконавчих дій, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», у зв’язку з чим, просив
суд розглянути заяву та встановити
порядок виконання судового рішення.

Представник заявника у судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
просив суд її задовольнити, із підстав,
викладених у заяві.

ОСОБА_1 та його представник проти
задоволення заяви заперечували, із
підстав, зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Представник позивача за зустрічним
позовом Малиновської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради проти задоволення заяви
заперечував, із підстав, зафіксованих
технічними засобами судового
засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву
підтримав, просив її задовольнити, із
підстав зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у справі за
№1519/2-1698/11 ухвалено: «Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська
районної державна адміністрація
Одеської міської ради про знесення
самовільних споруд – задовольнити у
повному обсязі. Позов Малиновської
районної державної адміністрації
Одеської міської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
зобов’язання знести самочинно
збудовану побудову – задовольнити у
повному обсязі. Знести за рахунок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, самовільно побудовані
нею за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша
Ползунова, № 2 приміщення: прибудови до
житлового приміщення, визначеного в
технічному паспорті від 11.02.2013 року,
виданого ОСОБА_2 під літ. «А1» («А’ж»)
до приміщення 3-3, приміщення 3-4,
приміщення 3-6 (на першому та другому
поверхах) та кам’яний забір,
побудований ОСОБА_2 з боку вулиці
Північної в м. Одесі та кам’яний
розділовий забір між земельними
ділянками за вказаною адресою, що
знаходяться в користувані ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.»

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 листопада 2013 року
постановлено: «Виправити допущену
описку у резолютивній частині тексту
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновська районна державна
адміністрації Одеської міської ради
про знесення самовільних споруд, за
позовом Малиновської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 про
зобов’язання особи знести самочинно
збудовану побудову, у зв'язку з чим
вважати вірним «Знести за рахунок
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, самовільно побудовані
нею за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша
Ползунова, №2 приміщення, визначені у
технічному паспорті за реєстровим
номером 210-189-21735 від 13.10.2010 року,
виданого ОСОБА_2, під № 3-6а. приміщення
під № 3-7, приміщення під № 3-8 та кам'яний
забір, побудований ОСОБА_2 з боку вулиці
Північної в м. Одесі та кам'яний
розділовий забір між земельними
ділянками за вказаною адресою, що
знаходяться в користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1», замість помилково зазначеного
«Знести за рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
самовільно побудовані нею за адресою:
м. Одеса, вул. 1-ша Ползунова, № 2
приміщення: прибудови до житлового
приміщення, визначеного в технічному
паспорті від 11.02.2013 року, виданого
ОСОБА_2 під літ. «А1» («А'ж») до
приміщення 3-3, приміщення 3-4, приміщення
3-6 (на першому та другому поверхах) та
кам'яний забір, побудований ОСОБА_2 з
боку вулиці Північної в м. Одесі та
кам'яний розділовий забір між
земельними ділянками за вказаною
адресою, що знаходяться в користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

11 грудня 2013 року Малиновським районним
судом м. Одеси було видано виконавчий
лист № 1519/2-1698/11.

16 грудня 2013 року, державним виконавцем
відділу, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
ЄДРВП №41262703, по примусовому виконанню
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 15 липня 2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 - відхилена; рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 жовтня 2013 року – залишено без
змін.

Виконавчим документом визначено:
«Знести за рахунок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
самовільно побудовані нею за адресою:
м.Одеса. вул. 1-ша Ползунова № 2
приміщення, визначені у технічному
паспорті за реєстровим номером 210-189-21735
від 13.10.2010 року, виданого ОСОБА_2, під
№3-6а, приміщення під № 3-7, приміщення
під № 3-8 та кам'яний забір, побудований
ОСОБА_2 з боку вулиці Північної в
м.Одесі та кам'яний розділовий забір
між земельними ділянками за вказаною
адресою, що знаходиться в користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1».

Положеннями статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Проте, у судовому засіданні не знайшли
підтвердження доводи представника
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, щодо
неможливості виконання зазначеного
рішення суду. При цьому, скрутне
фінансове становище боржника,
виховання нею двох неповнолітніх дітей
та догляд матері пенсійного віку
боржником не підтверджено будь-якими
доказами, та не є підставою для
задоволення заяви державного
виконавця про встановлення способу та
порядку виконання рішення.

При цьому, стаття 75 Закону України «При
виконавче провадження», на підставі, та
з урахуванням якої заявник просить
встановити порядок та спосіб виконання
рішення суду обумовлює загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення, а
саме, визначає порядок дій державного
виконавця під час виконання зазначеної
категорії рішень та порядок накладення
санкцій у відношенні боржника.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення.

Приписами статті 129 Конституції
України передбачена обов’язковість
виконання судового рішення.

При цьому, у судовому засіданні не
встановлено наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення в
аспекті статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява державного
виконавця є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 36, 75 Закону України «Про виконавче
провадження»,ст. ст. 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Другого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про встановлення
способу та порядку виконання рішення,
яке підлягає примусовому виконанню у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Малиновська
районна державна адміністрації
Одеської міської ради про знесення
самовільних споруд, за позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов’язання особи знести
самочинно збудовану побудову -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення в через Малиновський
районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ