Справа № 283/1873/13-ц
Провадження №2/283/20/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Малині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 в якому просить поділити між
ними домоволодіння АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали і
пояснили, що позивачу і відповідачу на
праві спільної часткової власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивач на даний час бажає розділити
вказане домоволодіння, але не може
дійти згоди з відповідачем стосовно
порядку його розподілу, а тому просить
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнала та
пояснила, що вищевказане домоволодіння
належить їй і вона не надасть позивачу
можливості ним користуватись.

Суд, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог та дослідивши
надані сторонами докази, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3 є власниками
домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом № 806, актом
розбивки фундаменту, актом закінчення
будівництва та введення в
експлуатацію, довідкою
характеристикою, технічним паспортом
та свідоцтвом про право власності на
частину в загальному майні подружжя
(а.с. 6, 7, 8, 9, 10-14, 30). Кожному з них
належить по ? частині цього
домоволодіння.

Відповідно до статті 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Оскільки сторони не досягли згоди
стосовно поділу домоволодіння, то
даний спір вирішує суд.

Для визначення можливих варіантів
розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза. Згідно висновку експерта
запропоновано три варіанти розподілу
(а.с. 78-97). Позивач вибрав третій варіант
розподілу домоволодіння за яким:

Виділити йому:

- кухню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25114
гривень,

- кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. вартістю 15421
гривня,

- коридор 1-І площею 3,1 кв.м. вартістю 4553
гривні,

- кладову 1-ІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958
гривень,

- кладову 1-ІІІ площею 6,1 кв.м. вартістю
8958 гривень,

- сарай «Б» площею 12 кв.м. вартістю 2852
гривні,

- криницю «К» вартістю 1765 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділити майно вартістю 68853
гривні, що на 679 гривень більше
ідеальної частки і складає 505/1000 часток
від вартості домоволодіння.

Виділити відповідачу:

- кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м. вартістю 18652
гривні,

- кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 38626
гривень,

- сарай «Б» площею 30 кв.м. вартістю 7130
гривень,

- убиральню «В» вартістю 1076 гривень,

- огорожу № 2 вартістю 779 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділити майно вартістю 67495
гривень, що на 679 гривень менше
ідеальної частки і складає 495/1000 часток
від вартості домоволодіння.

В зазначеному варіанті для
забезпечення відповідності
архітектурно-планувального рішення
вимогам діючих нормативних документів
в галузі будівництва, необхідно
провести наступні ремонтно-будівельні
роботи:

- демонтаж дверної коробки з
подальшим закладанням прорізу та
опорядженням з обох сторін між
приміщеннями 1-1 та 1-4,

- обладнати вхід з двору в
ізольовану квартиру в приміщенні 1-4 з
влаштуванням дверного прорізу замість
віконного,

- кожну з квартир обладнати
окремими інженерними мережами.

Розглянувши варіанти розподілу
домоволодіння, які наведені у висновку
експерта, суд вважає за необхідне
розділити домоволодіння АДРЕСА_1 за
варіантом № 3, оскільки в цьому
варіанті частки співвласників, які
пропонується виділити, найбільше
наближені до їх ідеальних часток.

Вирішуючи питання про те, кому із
сторін виділити частину будинку із
входом, суд враховує, що у
домоволодінні АДРЕСА_1, крім
відповідача, зареєстрований її син
ОСОБА_4, який також має право
користуватись будинком нарівні з
відповідачем (а.с. 137-139). Таким чином
виділення відповідачу частини будинку
без входу може порушити права ОСОБА_4
Крім того суд враховує, що позивач має у
своїй власності будинок АДРЕСА_2 (а.с.
140-143), в якому він постійно проживає (а.с.
4). А тому суд вважає, що облаштування
ним окремого входу в будинок АДРЕСА_1
завдасть йому менше незручностей ніж
відповідачу.

Отже суд ділить домоволодіння
АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 виділяє:

- кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м. вартістю 18652
гривні,

- кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 38626
гривень,

- сарай «Б» площею 30 кв.м. вартістю 7130
гривень,

- убиральню «В» вартістю 1076 гривень,

- огорожу № 2 вартістю 779 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділяє ОСОБА_1 майно вартістю 67495
гривень, що на 679 гривень менше
ідеальної частки і складає 495/1000 часток
від вартості домоволодіння.

ОСОБА_3 виділяє:

- кухню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25114
гривень,

- кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. вартістю 15421
гривня,

- коридор 1-І площею 3,1 кв.м. вартістю 4553
гривні,

- кладову 1-ІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958
гривень,

- кладову 1-ІІІ площею 6,1 кв.м. вартістю
8958 гривень,

- сарай «Б» площею 12 кв.м. вартістю 2852
гривні,

- криницю «К» вартістю 1765 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділяє ОСОБА_3 майно вартістю 68853
гривні, що на 679 гривень більше
ідеальної частки і складає 505/1000 часток
від вартості домоволодіння.

Стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю вартості часток в розмірі 679
гривень.

Суд зобов'язує сторони здійснити
наступні переобладнання:

ОСОБА_3:

- демонтувати між приміщеннями 1-1
та 1-4 дверну коробку з подальшим
закладанням прорізу та опорядженням з
обох сторін.

ОСОБА_1:

- обладнати вхід з двору в ізольовану
квартиру в приміщенні 1-4 з влаштуванням
дверного прорізу замість віконного.

Також суд зобов'язує ОСОБА_3 та ОСОБА_1
кожну з квартир обладнати окремим
інженерними мережами (системами:
електропостачання, газопостачання,
опалення, водопостачання,
водовідведення).

Ці переобладнання суд зобов'язує
сторони здійснити до 01 червня 2015 року.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на
користь держави судовий збір.

Від сплати судового збору позивач
звільнений на підставі пункту 9 частини
1 статті 5 Закону України «Про судовий
збір», як інвалід 2 групи.

Витрати на оплату вартості експертизи
суд розподіляє порівну, оскільки вона
стосується інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 185, 196, 209,
212-216 Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі статті 367
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1
за третім варіантом
будівельно-технічної експертизи №
621/13/329/14-25 від 18.04.2014 року, виділивши:

ОСОБА_1:

- кімнату 1-3 площею 12,7 кв.м. вартістю 18652
гривні,

- кімнату 1-4 площею 26,3 кв.м. вартістю 38626
гривень,

- сарай «Б» площею 30 кв.м. вартістю 7130
гривень,

- убиральню «В» вартістю 1076 гривень,

- огорожу № 2 вартістю 779 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділити ОСОБА_1 майно вартістю
67495 гривень, що складає 495/1000 часток від
вартості домоволодіння.

ОСОБА_3:

- кухню 1-1 площею 17,1 кв.м. вартістю 25114
гривень,

- кімнату 1-2 площею 10,5 кв.м. вартістю 15421
гривня,

- коридор 1-І площею 3,1 кв.м. вартістю 4553
гривні,

- кладову 1-ІІ площею 6,1 кв.м. вартістю 8958
гривень,

- кладову 1-ІІІ площею 6,1 кв.м. вартістю
8958 гривень,

- сарай «Б» площею 12 кв.м. вартістю 2852
гривні,

- криницю «К» вартістю 1765 гривень,

- ? частину огорожі № 1 вартістю 1232
гривні.

Разом виділити ОСОБА_3 майно вартістю
68853 гривні, що складає 505/1000 часток від
вартості домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 679
гривень в рахунок компенсації різниці
вартості часток.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- демонтувати між приміщеннями 1-1
та 1-4 дверну коробку з подальшим
закладанням прорізу та опорядженням з
обох сторін.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- обладнати вхід з двору в ізольовану
квартиру в приміщенні 1-4 з влаштуванням
дверного прорізу замість віконного.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожну з
квартир будинку обладнати окремим
інженерними мережами (системами:
електропостачання, газопостачання,
опалення, водопостачання,
водовідведення).

Ці переобладнання суд зобов'язує
сторони здійснити до 01 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 674 гривні 95
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
половину вартості експертизи в розмірі
1958 гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко