overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1446/14-ц провадження № 6/691/91/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області, у складі: судді
Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Головний держвиконавець ОСОБА_3, за погодженням із начальником відділу ДВС
Городищенського РУЮ ОСОБА_4, посилаючись на норми ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

У судовому засіданні, держвиконавець
ОСОБА_3 підтримав подання та зазначив, що постановою від 03.06.2014 року, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення № 225, виданого 12.02.2013 року управлінням ПФУ в Городищенському районі, про стягнення із ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій у сумі 170 грн. 00 коп. на користь управлінням ПФУ в
Городищенському районі.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Норми ст. 375 ЦПК України є спеціальними і регулюють порядок вирішення лише питання про оголошення розшуку боржника або дитини, пов'язаних лише з виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, віднесення ст. 375 ЦПК України до розділу VІІ ЦПК України, який має загальну назву «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)», не свідчить про те, що саме ст. 375
ЦПК України, регулює питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб).

Оскільки, якщо положення будь-якої статті із цього Кодексу розповсюджуються на вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень інших органів
(посадових осіб), про це зазначається у змісті конкретної статті цього розділу
(наприклад, ст. 377 ЦПК України).

Крім цього, суд звертає увагу і на те, що в матеріалах подання відсутні підтвердження того, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалася боржникові. Також, у матеріалах подання наявна довідка адресно-довідкового бюро про те, що
ОСОБА_2 зареєстрована по. вул. Трудова, 11, м. Городище. У той же час, держвиконавець здійснював перевірку можливості стягнення по вул. Нахімова, 4, м. Городище (актом держвиконавця від15.09.2014 року).

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через
Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня її винесення.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 466/6719/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ»
АКБ» Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ» АКБ» Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 18.11.2014р. о 16 .40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 157/1549/14-ц
Провадження №2/157/390/14 рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119
– 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м.
Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Антонюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2540/13-ц
Провадження № 2/280/58/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі,-

В С Т А Н О В
И В:

У судовому засіданні під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1, було заявлено відвід головуючому судді Пасічному
Т.З., мотивуючи тим, що головуючим вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Коростишівської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов»язання щодо вчинення дій де ОСОБА_1 була залучена в якості третьої особи. Дане рішення було задоволено та 06.02.2013 Апеляційний суд Житомирської області скасував вищевказане рішення.

Позивач та її представник підтримали вищевказану заяву про відвід головуючого судді.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, шляхом відновлення суміжної межі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.З.Пасічний
Справа № 158/2380/14-ц
Провадження № 2/0158/707/14
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

06 листопада 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді -          Костюкевича О.К.

секретаря -

Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 12.07.2004 року Дідичівською сільською радою
Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між ним та відповідачем не склалися.
Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сім’я розпалась остаточно.

Відповідачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сім’ю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, згідно поданої заяви не заперечує щодо надання терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сім’ї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 12.01.2015 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком до 12 січня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 167/1495/14-ц
Провадження №2/167/466/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

7 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Боратинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27 листопада 2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1842/14-ц
Провадження № 2/280/726/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до
Коростишівського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви з доданими додатками, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України з наступних підстав.

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80
ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, ч.3 ст.6, ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків на протязі 5
(п’яти) днів з часу отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Янчук.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1849/14-ц
Провадження № 2/280/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 06.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1705/14-ц
Провадження № 2-н/280/75/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 жовтня 2014 року

м.Коростишів

22 жовтня 2014 року суддя Коростишівськго районного суду Житомирської області
Янчук В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1
Онуфрієвни про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви приходить до висновку, що в цьому випадку слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу до провадження в цивільній справі , виходячи з наступного.

Як вбачається з адресної довідки № 22/1837 від 18.10.2014 року, виданої
Коростишівським районним сектором
УДМС України в Житомирській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що значилась по реєстрації за адресою с. Студениця,
Коростишівського району, померла 02.02.2013 року та 28.02.2013 знята з реєстраційного обліку в зв’язку з смертю.

Відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.3 ч.3. ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 померла 02.02.2013 р.
Заявник не надав жодної інформації щодо правонаступника по даній справі, тому суд не має можливості у триденний строк видати судовий наказ. Заяву про видачу судового наказу неможливо задовольнити оскільки відсутні відомості про правонаступників боржника, тому потрібно відмовити у відкритті провадження та прийнятті даної заяви.

Керуючись ч.4 ст. 25 ЦК України, п.3 ч.3. ст.10, ч.1 ст.102, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі
Коростишівського РЕМ до ОСОБА_1
Онуфрієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Янчук.
Справа № 360/1878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом
Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету
(, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1727/14-ц
Провадження № 2/280/682/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Філії-Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте, дана позовна заява подана з порушенням чинного цивільно-процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1, ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових відносин можуть пред’являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням.

Однак, позивачем не зазначено доказів на підтвердження реєстрації свого місця проживання чи перебування на території Коростишівського р-ну.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що в позові має міститись найменування відповідача, його місцезнаходження.

Проте, позивачем невірно зазначено відповідача по справі, оскільки згідно ст.30 ЦПК України відповідачем у справі можуть бути, зокрема, юридичні особи. В той же час відповідачем зазначено філію, крім того із зазначенням адреси в м.Житомир.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Філії-Житомирське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон