Справа № 196/1682/13-ц
№ провадження 2/196/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 звернулася з заявою ОСОБА_2 про
закриття провадження в даній справі в
зв’язку з тим, що 01.03.2011 року набрало
законної сили рішення Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 06.12.2010 року, яке залишене
без змін апеляційним судом
Дніпропетровської області від 01.03.2011
року, по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3
про визнання договору позики, яке
грунтується на розписці від 21.02.2009 року,
недійсним, про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, тобто по справі
з приводу спору про той самий предмет -
договір позики у вигляді розписок від
21.09.2009 року на суму 100000 грн., наданими
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відповідачу на
підтвердження повернення боргу, і з тих
самих підстав - визнання договору
позики за розписками недійсним в
зв’язку з тим, що як вважає позивачка
кошти вона передала ОСОБА_3, між тими
самими сторонами, що і дана цивільна
справа.

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_6 заперечують проти
задоволення заяви відповідача ОСОБА_2
про закриття провадження в даній
справі. Вважають, що підстави закриття
провадження в даній справі, зазначені
відповідачем, протирічать підставам
пред’явленого позову, так як підставою
пред’явленого позову стали нові
обставини, встановлені вироком
Царичанського районного суду від 24.10.2012
року, який набрав законної сили.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує
проти закриття провадження в даній
справі.

Приймаючи до уваги всі
обставини, суд вважає, що заява
відповідача ОСОБА_2 про закриття
провадження в даній справі підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду, .....
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 223 ч.2
ЦПК України після набрання рішенням
суду законної сили сторони і треті
особи із самостійними вимогами, а також
їх правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

01.03.2011 року набрало законної
сили рішення Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від
06.12.2010 року, яке залишене без змін
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 01.03.2011 року, по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
зобов’язання позики за розписками
недійсним. Тобто, на думку суду, дійсно
предмет спору зазначеної справи і
даної справи той самий - договір позики
у вигляді розписок від 21.09.2009 року на
суму 100000 грн., і з тих самих підстав -
визнання договору позики за розписками
недійсним в зв’язку з тим, що
позивачка позичені у ОСОБА_2 кошти
передала ОСОБА_3, що нею не
заперечується та встановлено у вироку
суду. Крім того, даний спір між тими
самими сторонами, що й по розглянутій
раніше справі. ОСОБА_1 заявляє по суті
ту саму вимогу, а не нову, про що
вказується і в ухвалі апеляційного
суду Дніпропетровської області від
24.05.2013 року(а.с.15,16), - про визнання
договору позики недійсним по розписці
від 21.02.2009 року, так як у вироку
Царичанського районного суду від 24.10.2012
року, який набрав законної сили, були
встановлені та досліджені ті ж самі
обставини, що і в рішенні Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 06.12.2010 року (а.с. 23-26,91).

Таким чином, на підставі
викладеного, провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним
підлягає закриттю в зв’язку з
набранням законної сили рішення суду
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2,
208-210, 223 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2
про закриття провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним задовольнити.

Закрити провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним, в зв’язку з
набранням законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з подачею апеляційної
скарги через районний суд. Якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуюча

О.М.ГУДИМ