Провадження № 2/522/9334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними та
стягнення моральної та матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди у розмірі 10 000 гривень та
матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси від 29.08.2011 року позовна
заява ОСОБА_1 була залишена без руху та
іншою ухвалою судді від 29.08.2011 року у
задоволені заяви позивача про
відстрочку оплати судових витрат
відмовлено

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси від 06.10.2011 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто, у зв’язку з не
усуненням позивачем недоліків
позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем ОСОБА_1 було оскаржено дві
ухвали судді від 29.08.2011 року та ухвалу
від 06.10.2011 року про повернення позову.

Апеляційним судом Одеської області
постановлено дві ухвали від 23.01.2012 року,
ухвали Приморського районного суду
м.Одеси від 29.08.2011 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звільнення від сплати судового збору
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
руху – залишено без змін.

Ще однією ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 23.01.2012 року ухвалу
судді Приморського районного суду
м.Одеси від 06.10.2011 року про повернення
позовної заяви по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування нанесеної моральної та
матеріальної шкоди – скасовано і
матеріали направлено до суду для
вирішення питань, передбачених ст.ст.
121,122 ЦПК України.

Вказана справа надійшла з апеляційної
інстанції 01.02.2012 року, але була передана
в провадження судді Домусчі Л.В. лише
07.04.2014 року після службової записки
судді щодо не надання справи в
провадження.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси від 07.04.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху. При
цьому позивачу було роз’яснено, що
зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху (повторно), оскільки
подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачено державне
мито та витрати на ІТЗ розгляду справи
та не додано документи, що
підтверджують таку сплату. Якщо
позивачем не було сплачено державне
мито та витрати на ІТЗ розгляду справи
у зазначених вище розмірах, то йому
необхідне сплатити судовий збір
відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-6
(із змінами та доповненнями). Згідно
п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із
змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.)
за подання позовної заяви майнового
характеру судовий збір справляється
виходячи з 1 відсотку від ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мін. заробітної
плати та не більше трьох (3) розмірів
мін. заробітної плати, яка станом на
01.01.2013 року, складає 1 147 грн. Враховуючи
вищевикладене позивачу (його
представнику) необхідно було додати
документи, що підтверджують сплату
державного мита у розмірі 51 (п’ятдесят
одна) гривня та витрат на ІТЗ розгляду
справи у розмірі 120 (сто двадцять)
гривень. У разі якщо позивачем не було
сплачено державне мито та витрати на
ІТЗ розгляду справи йому необхідно
сплатити судовий збір за майнові
вимоги у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 копійок відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від
06.10.2011 року (із змінами, які набрали
чинності 23.10.2013 р.).

Ухвалою судді Приморського районного
суду м.Одеси від 04.06.2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто, у зв’язку з
тим, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку було залишено без
руху.

Згідно ухвали апеляційного суду
Одеської області від 08.10.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 07.04.2014 року про залишення позову без
руху було скасовано та передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Іншою ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 08.10.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 04.06.2014 року про повернення позову
було скасовано та передано питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

17.10.2014 року зазначена справа надійшла
до Приморського районного суду м. Одеси
та 28.10.2014 року до провадження судді
Домусчі Л.В.

Враховуючи викладене та те, що позов
було пред’явлено до суду в 2011 році та
зберігаючи право позивача доступу до
правосуддя (ст. 6 Конвенція про захист
прав людини і основоположних свобод), а
також можливістю суду вирішити питання
щодо стягнення судового збору при
розгляді справи по суті, суддя вважає
доцільним відкрити провадження по
справі.

Справа підлягає розгляду у судах у
порядку цивільного судочинства,
позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годин 10 хвилин, « 17»
листопада 2014 року у залі судового
засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають
участь у справі з’явитися в суд на
вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 17»
11. 2014 року письмові заперечення проти
позову, із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність
подати свої докази суду до початку
розгляду справи по суті; Докази, подані
з порушенням вищевказаних вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

-          Сторонам, що заява про
виклик свідка, клопотання про
витребування доказів мають бути подані
до початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок
повідомити суд, до початку розгляду
справи по суті, про всі відомі їм
рішення судів, що стосуються предмету
спору, а також про всі відомі їм
незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового
засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_4

28.10.2014