Справа № 621/2009/14-ц
Провадження № 2/621/789/14
Зміївський районний суд Харківської
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в заочному порядку в залі
суду в м. Змієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
захист права власності від порушень не
пов'язаних із позбавленням володіння,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
16.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та захист права
власності від порушень не пов'язаних із
позбавленням володіння, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому вказав, що він
мешкає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є
власником вказаного будинку. Окрім
позивача у зазначеному будинку АДРЕСА_1
проживає його родина: жінка - ОСОБА_4 та
син - ОСОБА_5 Також за адресою АДРЕСА_1
зареєстрована і відповідач по справі,
однак не проживає там і не з'являється,
починаючи з 20.06.2013 року. ОСОБА_3 не є
членом сім'ї позивача, оскільки шлюб
між нею та ОСОБА_5 було розірвано. Отже,
враховуючи, що відповідач не мешкає в
будинку, який належить ОСОБА_2, не
цікавиться ним та не несе витрат на
його утримання, позивач просив визнати
ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1 та зняти відповідача з
реєстраційного обліку за вказаною
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник, адвокат ОСОБА_1, на
задоволенні позову наполягали,
посилаючись на обставини, викладені в
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про час, місце розгляду
справи була повідомлена належним чином
та своєчасно, що підтверджується
довідкою про отримання SMS-повідомлення,
про причини неявки суд не повідомила,
заперечень проти позову не надавала,
тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у ній даних і доказів.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_2
вважали законними та не заперечували
проти їх задоволення.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши та оцінивши
докази, що містяться в матеріалах
справи, дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником житлового будинку АДРЕСА_1,
що підтверджується копією Договору
дарування від 13.08.1988 року № 2595 /а.с. 6-7/.

Також встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі,
який рішенням Зміївського районного
суду Харківської області від 20.06.2013
року було розірвано /а.с. 10/.

З копії довідки від 27.06.2014 року № 3397,
виданої КП «Зміїв-Сервіс», довідки
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області від
06.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 /а.с. 8,
12/.

Однак, Актом обстеження від 02.07.2014 року,
складеним депутатом Зміївської
міської ради Харківської області
Самойловою Т.І., підтверджено той факт,
що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1,
разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 та сином
- ОСОБА_5 Невістка ОСОБА_3 також
зареєстрована за вказаною адресою, але
фактично не проживає там з 20.06.2013 року -
після розірвання шлюбу зі ОСОБА_5 /а.с. 9/.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 в цілому є власником жилого
будинку АДРЕСА_1, в якому також
зареєстрована ОСОБА_3 Відповідач за
вищевказаною адресою, починаючи з
20.06.2013 року, не з'являється та не
проживає, жодних перешкод у
користуванні приміщенням їй з боку
позивача не чиниться.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач ОСОБА_3 з 20.06.2013 року і до
теперішнього часу фактично у житловому
будинку АДРЕСА_1 без поважних причин не
проживає і ним не користується, хоча
має можливість користуватися ним, чим
порушує вимоги Житлового кодексу
України. Фактів перешкоджання вселенню
ОСОБА_3 у спірне житлове приміщення
судом не встановлено, а тому позов
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
61, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
захист права власності від порушень не
пов'язаних із позбавленням володіння,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житловим будинком
АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку
за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії

Головуючий: