overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 832 грн. 37 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 159/4832/14-ц
Провадження № 2/159/1091/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ковельського РВ ДМС України у
Волинській області про визнання неправомірною відмову у дачі згоди на реєстрацію місця проживання та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельського РВ ДМС
України у Волинській області про визнання неправомірною відмову у дачі згоди на реєстрацію місця проживання та зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21.08.14 р. з викликом позивача, відповідачів.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження №2-н/751/1002/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9057/14-ц
Провадження № 2/520/5413/14
УХВАЛА

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про відшкодування ї шкоди, завданої залиттям квартири»,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

28.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на мвйно відповідачки ОСОБА_5, а саме: автомобіль "Міцубісі Аутлендер", державний номер НОМЕР_1, та/або автомобіль ВАЗ-21114, державний номер
НОМЕР_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону та не засновано на матеріалах справи

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України накладення арешту на майно є одним із видів забезпечення позову.

Так судом приймаються до уваги положення ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову захищає законні інтереси та права позивача на той випадок, коли відповідач діє недобросовісно. Суду не надано безперечних та обґрунтованих підстав того, що відповідач діє (діяв) недобросовісно, а крім того не надано доказів належності автомобілю саме позивачу.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 151 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають їх застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також судові не доведено співрозмірність вимог за позовною заявою із заявою про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача
«Про забезпечення позову» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т Адміральський, 1-В, кВ. 136

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 29.10.2014 року

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Провадження № 2-н/638/4883/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

23.10.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 449 грн. 14коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 449 грн. 14коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 21.10.2014року боржник не значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 449 грн. 14коп.- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1642/14
Єдиний унікальний № 742/4737/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10 годину 27 жовтня 2014 року сторони по справі не з’явилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 40 хвилин 05 листопада 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білокур В.І.
Провадження № 2/522/8793/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка отримана суддею 24.10.2014 року, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2013 році змінила прізвище на Остапчук, та як Остапчук зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально відноситься до Ширяївського району
Одеської області. Інших відомостей у суду немає.

З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації чи перебування.

Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) необхідно звертатися з позовом до Ширяївського районного суду Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № ВOJ65B0IFQ від 05.09.2014 року за призначенням платежу
(Судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова, 1-а, , повернути повністю позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна перемоги, 50, ,
МФО 305299) - судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код Банку: 828011, згідно платіжного доручення № ВOJ65B0IFQ від 05.09.2014 року за призначенням платежу
(Судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4182/14-ц

провадження № 2-н/610/458/2014

м. Балаклія

27.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку як померла 15.05.2014 року.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.          Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження 2-о/752/219/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі
Фаренюк А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлені особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду про надання права на шлюб мотивуючи свої вимоги тим , що вона, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року бажає укласти шлюб з ОСОБА_2 .
Оскільки в даний час вона має намір вступити в шлюб з ОСОБА_2 , просить суд надати їй право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі , а саме надати їй право на шлюб .

Зацікавлені особа ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали, судом в встановлено наступне.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що заявниця ОСОБА_1 має вік сімнадцять неповних років , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

У відповідності до вимог ст..22
Сімейного кодексу України шлюбний вік , для жінки встановлюється у сімнадцять років .

Відповідно до вимог ч.2 ст.23 СК
України за заявою особи , яка досягла 14 років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам .

Судом достовірно встановлено та ніким не заперечено із сторін , що заявниця просить надати їй право на шлюб в своїх інтересах , оскільки хоче створити повноцінну сім»ю , і щоб її дитина мала батька .

Згідно Довідки № 201 Жіночої консультації Поліклініки
Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1 ,1996 року перебуває на обліку в діночій консультації з приводу вагітності .

За наведеного вище вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що заявниця має намір створити повноцінну сім»ю , і надання права на шлюб буде цьому тільки сприяти та не порушить права заявника.

Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України ,-

Вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Надати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Провадження № 2/638/7088/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк «Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції АТ
«Райффайзен банк «Аваль», 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 07».11. 2014 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 05.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/404/14
Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ, Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, співвідповідачів ОСОБА_7,
Реєстраційної служби Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Філії 14 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Городоцького РУЮ,
Філії 14 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», приватного нотаріуса
Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, співвідповідачів
ОСОБА_7, Реєстраційної служби
Городоцького РУЮ, третя особа ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності та відновлення реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.