АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7432/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Козлова С.П.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_2, про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13.06.2012р. позов ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 «Про
стягнення заборгованості за кредитним
договором» задоволено. У задоволені
позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» «Про
визнання кредитного договору
недійсним» - відмовлено.

25.06.2014р. до суду із вищевказаною заявою
звернулась ОСОБА_2, у якій остання
просить суд визнати виконавчий лист
№2-2274/11, виданий 25.11.2013р. Заводським
районним судом м. Дніпродзержинська за
вищевказаним рішенням суду, таким, що
не підлягає виконанню, з тих підстав,
що, вказаний виконавчий лист не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» N 606-XIV від
21.04.1999р., а саме містить описку у даті
набрання рішення законної сили та у
даті пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права ОСОБА_2 просить скасувати
вищевказану ухвалу суду, постановити
нову, якою задовольнити заяву.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги колегія не
знаходить підстав для її задоволення
та скасування ухвали.

Згідно ч.2,3 ст.369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.

При цьому, згідно ч.4 ст.369 ЦПК України,
суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Беручи до уваги вищевказані норми
процесуального права, місцевий суд
обґрунтовано зазначив, що, підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково є певні обставини, які
свідчать про те, що, виконавчий лист
було видано помилково або про те, що
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою, або з інших
причин, які свідчать про те, що
виправити наявну у виконавчому листі
помилку є неможливим.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд,
дійшов вірного висновку, про
відсутність підстав для задоволення
даної заяви на підставі того, що,
заявником, на підтвердження заявлених
вимог не доведено наявність існування
обставин, які б давали суду підстави
визнати вищевказаний виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню та
правильно керувався п.21 Постанови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» N 6 від
07.02.2014р., згідно якого, при
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
про виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Вказані висновки зроблені місцевим
судом без порушення норм
процесуального права та відповідають
матеріалам справи.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про
те, що стягувачем - ПАТ «Банк Форум»
було пропущено строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
не було подано клопотання про
поновлення такого строку, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
стягувач звертався лише з заявою про
видачу виконавчих листів, в той час, як
вбачається зі змісту ст. 371 ЦПК України,
передбачено можливість поновлення
вказаних строків за заявою стягувача,
вже після винесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчими листами, у
випадку, якщо державний виконавець
встановить, що строк для їх
пред'явлення сплив.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права
при вирішенні питання, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 07 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
______________Ж.І. Максюта

Судді:
______________Н.О. Кочкова

______________С.П. Козлов