Справа № 471/1119/14-ц
Провадження №2/471/479/14
Номер рядка звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Братське
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Братський
водоканал про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КП «Братський водоканал», в якому
просить визнати дії відповідача щодо
відключення водопостачання до
квартири АДРЕСА_1 незаконними,
зобов'язати відповідача за власний
рахунок здійснити підключення
водопостачання до вищезазначеної
квартири протягом трьох робочих діб та
стягнути з останнього на її користь
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1 та з
2008 року є споживачем послуг КП
«Братський водоканал» по постачанню
води. В грудні 2013 року, з невідомих їй
причин, було відключено водопостачання
до її квартири. В усній розмові їй було
роз'яснено, що існує якийсь борг. Однак
станом на січень 2014 року
заборгованості по використаній воді у
неї немає. Вже більше як півроку її
сім"я, яка складається з чотирьох осіб,
двоє з яких неповнолітні діти, не може
користуватися водою та забезпечити
потреби, пов'язані з використанням
води. В результаті звернення до
відповідача з письмовою заявою вона не
отримала ні відповіді на звернення, ні
будь-яких пояснень. Письмових
попереджень про відключення від
водопостачання та рахунків про сплату
боргу вона не отримувала і під час
відключення квартири від
водопостачання вона не була
присутньою. Вважає, що відключення
домоволодіння від водопостачання
суперечить нормам чинного
законодавства, із наявністю
заборгованості за послугами
водопостачання не згодна. Діями
відповідача по припиненно
водопостачання їй спричинено моральну
шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та суду пояснила, що позивачка
ОСОБА_1 являється власником квартири
АДРЕСА_1. З 2008 року ОСОБА_1 являється
споживачем послуг КП «Братський
водоканал» по постачанню води.В грудні
2013 року з невідомих позивачці причин
було відключено водопостачання до її
квартири. В усній розмові ОСОБА_1
пояснили, що існує борг, який
конкретизувати ніхто не зміг і звідки
він взявся також. У ОСОБА_1 в квартирі
для обліку спожитої води встановлено
лічильник, згідно показів якого вона
розраховується за спожиту воду і
станом на січень 2014 року у неї
заборгованості по використаній воді
не було. Більше як півроку сім"я
позивачки не може користуватися водою,
що ускладнює всі життєві процеси, адже
вода є одним з найважливіших факторів
забезпечення нормальних і необхідних
умов проживання. Сім"я позивачки
складається з чотирьох осіб, двоє з
яких є неповнолітніми дітьми, яким вона
не може надати належний догляд, адже,
без води не можна ні приготувати їжу, ні
помитися, ні випрати білизну. Позивачка
зверталася до відповідача з письмовою
заявою 28 березня 2014 року, але ні
відповіді на звернення, ні будь-яких
пояснень так і не отримала. Ніяких
письмових попереджень про відключення
від водопостачання та рахунків про
сплату боргу вона не отримувала і не
була присутньою під час відключення
квартири від водопостачання, яке
суперечить нормам чинного
законодавства. Позивачка не згодна з
наявністю заборгованості за послугами
водопостачання і відповідач до суду з
позовом про стягнення з позивачки
заборгованості не звертався. Діями
відповідача по припиненню
водопостачання позивачці спричинено
моральну шкоду, яка полягає в порушенні
звичайного складу життя, незручностями
пов'язаними з забезпеченням потреб,
пов'язаних з використанням води, яку
вона оцінює в 5000 грн. Просила суд
задовольнити вимоги позивачки в
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовних вимог не
визнав та суду пояснив, що КП
«Братський водоканал» діє на підставі
Статуту, затвердженого Братською
райдержадміністрацією Миколаївської
області 23 лютого 2009 р. В 2009 р. договір
про водопостачання між КП «Братський
водоканал» та ОСОБА_1 не
укладався,оскільки вона не була
власником квартири АДРЕСА_1, хоча в
позові зазначила, що вона є споживачем
КП «Братський водоканал» з 2008 р. 26
грудня 2013 р. комісією в складі
контролера КП «Братський водоканал»
ОСОБА_4 та слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 в
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено не
обліковий відбір води та складено
відповідний акт, який господар
вищезазначеного будинку ОСОБА_6
відмовився підписати. При складанні
даного акту був присутній ОСОБА_7 На
день складення акту 26 грудня 2013 р.
показники лічильника ОСОБА_1 складали
00181 м 3, а проплату було здійснено за 00142
м 3, різниця складала 39 м 3. Згідно
рішення Братської селищної ради
Миколаївської області від 31 травня 2011
року № 23, встановлено потрійну оплату
за використану воду понад установлену
норму споживання на одну людину - 4,5 м3
на місяць. Так як за вище вказаною
адресою проживає 4 чоловіка, то норма
споживання на мешканців будинку
становить 18 м3 води на один місяць, а все
що споживається понад нормою
нараховується в потрійному розмірі,
тобто 18 грн. 90 коп. за 1м3. Однак в січні
2014 року ОСОБА_1, при тарифі 6 грн. 30 коп.
за 1 м3, сплатила за 39 м3 - 245 грн. 70 коп.
Отже, борг ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2013
р. становить 510 грн. 30 коп. Працівниками
КП «Братський водоканал» комісійно
тимчасово було зупинено подачу
водопостачання ОСОБА_1 для
господарсько-побутових потреб шляхом
закривання запірного вентеля та
накладанням пломб підприємства до
укладення договору між КП «Братський
водоканал» і позивачкою та погашення
останньою заборгованості за спожиту
воду і усунення точки не облікованого
витоку води. Крім того, КП «Братський
водоканал» має дозвіл на надання
послуг з централізованого
водопостачання води для
господарсько-побутових потреб, а для
задоволення потреб мешканців с-ща
Братське та Братського району по
наданню питної води на території
підприємства облаштовано кювет, вода в
якому погоджена з районною СЕС та має
ГОСТ «Вода питна». Моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. не визнає. Просив
відмовити позивачці в задоволенні її
позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників:
позивачки та відповідача, допитавши
свідка ОСОБА_5 та всебічно, повно,
об'єктивно та безпосередньо дослідивши
наявні у справі докази, з'ясувавши
обставини справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується рішенням Братського
районного суду Миколаївської області
від 14 лютого 2011 р.

Відповідно до акту КП «Братський
водоканал» від 26 грудня 2013 р., 26 грудня
2013 р. комісією в складі контролера КП
Братський водоканал ОСОБА_4 та
слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 за адресою:
АДРЕСА_1 було виявлено не обліковий
відбір води, в зв'язку з водопостачання
закрито і кран опломбовано.

Згідно рішення Братської селищної ради
Миколаївської області від 31 травня 2011
року № 23, встановлено потрійну оплату
за використану воду понад установлену
норму споживання.

Із оголошень газети «Перемога» від 04
червня 2011 р. слідує, що згідно рішення
Братської селищної ради Миколаївської
області від 31 травня 2011 року № 23,
встановлено потрійну оплату за
використану воду понад установлену
норму споживання та нові тарифи на
водопостачання та водовідведення.

Згідно довідки КП «Братський
водоканал» від 16 жовтня 2014 р., позивачка
ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,
має заборгованість на кінець січня 2014
року - 4320грн. 00 коп.

КП «Братський водоканал» надано дозвіл
на спеціальне водокористування
терміном до 16 грудня 2016 р., що
підтверджується дозволом на
спеціальне водокористування від 16
грудня 2011 р.

Як пояснив свідок ОСОБА_5, у ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлено не
обліковий відбір води, тобто в дворі в
люку був кран, за допомогою якого
користувались водопостачанням, а
лічильник був відсутній, також в люку
був шланг 5 м. Він закрив кран,
запломбував і склав відповідний акт,
який ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_1, відмовився
підписати. При складанні даного акту
був присутній ОСОБА_7

Згідно вимог п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживачі зобов'язані оплачувати
житлово - комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як зазначено в п.18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», які затверджені
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630,
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п.20 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», які затверджені
Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630,
плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової енергії
або затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Пунктом 30 вищезазначених правил
передбачено, що споживач зобов'язаний
оплачувати послуги в установлені
договором строки, дотримуватися вимог
нормативно -правових актів у сфері
житлово - комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматись від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно
зазначеної статті цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Як зазначено в ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже, позивачка зобов'язана була
оплатити спожиті послуги, а КП
«Братський водоканал» має право
вимагати від неї виконання обов'язку
щодо оплати наданих послуг.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
права.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК
України, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї та близьких родичів.

Згідно вимог ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачка в судове засідання не
надала доказів на підтвердження
укладення між нею та КП «Братський
водоканал» договору про надання
водопостачання. За 2013-2014 роки
позивачка ОСОБА_1 здійснила оплату за
надану послугу відповідачем з подачі
води для господарсько - побутових
потреб в 2013 році одноразово, в
листопаді місяці в сумі 94 грн. 50 коп. за
15 м 3. Всього на кінець січня 2014 року
заборгованість позивачки перед
відповідачем складає - 4320 грн. 00 коп. КП
«Братський водоканал» має право
вимагати від позивачки виконання
обов'язку щодо оплати наданої послуги,
а позивачка зобов'язана оплатити
спожиту послугу. Підстав для
відшкодування моральної шкоди, судом
не вбачається, оскільки відключення
водопостачання стало результатом
невиконання позивачкою зобов'язань з
оплати наданих комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства Братський
водоканал про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди, -
відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою яка брала
участь у справі, але не була присутньою
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.,