Провадження № 2/638/944/14
03.11.2014 Дзержинський районний суд
в складі головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженною
відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа служба у справах дітей
Дзержинського району Харківської
міської ради, про виселення з квартири
та зняття з реєстрації,-
13.09.2013 року позивач в особі ПАТ
"Фідобанк", звернувся до суду з позовом,
в якому просить виселити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири за адресою:
АДРЕСА_1. Скасувати реєстрацію місця
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, і
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані
Дзержинським районним відділом у м.
Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнути на його користь з
відповідачів в рівних частинах
сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 13 вересня 2007 року
між ОСОБА_7 та Акціонерним Банком
"Факторіал-Банк", правонаступником всіх
прав та обов"язків якого є ПУАТ
"ФІДОБАНК", укладено договір кредиту
під заставу нерухомого майна № 274-п/07,
за умовами якого позивач надав ОСОБА_7 у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 2 000 000 грн. на строк повернення до
12 вересня 2017 року, з оплатою за
користування кредитом відсотків 16,50 %
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за договором кредиту під
заставу нерухомого майна № 274-п/07,
укладено іпотечний договір між
Акціонерним Банком «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_3, що посвідчений 13.09.2007 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрований у реєстрі за № 1161.
Предметом іпотеки за вказаним
договором є квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Через невиконання
позичальником зобов'язань за
кредитними договорами, ПУАТ «СЕБ Банк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості за Договором кредиту
під заставу нерухомого манна № 274-п/07
від 13.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_7
Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20.09.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області, позовні вимоги
ПУАТ "СЕБ Банк" задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
п"ятикімнатну квартиру загальною
площею 359,00 кв.м., житловою площею 121,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належить іпотекодавцю ОСОБА_3
на праві власності, в рахунок боргу 2 394
680,91 грн. за виконаними кредитними
зобов"язаннями ОСОБА_7 на користь ПуАТ
"СЕБ Банк". На підставі рішення
Загальних зборів акціонерів від 07.06.2012
року найменування публічного
акціонерного товариства "СЕБ Банк"
змінено на Публічне акціонерне
товариство "ФІДОБАНК", яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк", відкритого
акціонерного товариства "СЕБ Банк",
акціонерного банку "АЖІО" та
Акціонерного Банку "Факторіал-Банк".
Разом з тим, наявність у житловому
приміщенні, на яке звернуте стягнення,
зареєстрованих осіб, в т.ч. малолітніх
дітей, перешкоджає реалізації цього
предмета іпотеки, оскільки відповідачі
зареєстровані в спірній квартирі. З
метою позасудового врегулювання
питання виселення мешканців з
квартири, відповідачам направлено
письмові вимоги. Проте, добровільно
виселитися відповідачі відмовляються,
через що позивач вимушений звернутися
з даним позовом до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду
від 06.05.2014 року, за клопотанням
уповноваженого представника позивача
проведено заміну неналежного позивача
ПАТ "Фідобанк" належним позивачем - ТОВ
"Скай Кепітал", до якого перейшло право
вимоги за кредитним договором №274-п/07
від 13.09.2007 року, на підставі договору
факторингу №23 від 28.08.2012 року.

Уповноважений представник
позивача - ТОВ "Скай Кепітал", Машкіна
Л.О., що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні підтримала позовні
вимоги, просила позов задовольнити. В
разі неявки на судове засідання
відповідачів без поважної причини, не
заперечувала проти ухвалення рішення
при заочному розгляді.

Відповідачі на судове засідання не
з'явилися, про причину неявки суду не
повідомили, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, шляхом
направлення судових повісток замовною
кореспонденцією, що підтверджується
рекомендованою поштовою
кореспонденцією, яку долучено до
матеріалів справи. Доказів, що
підтверджують неявку з поважної
причини, не надали, представника, який
би діяв від їх імені на підставі
довіреності, не направили, заяви про
відкладення слухання справи або про
розгляд справи за їх відсутністю, не
представили.

Уповноважений представник третьої
особи - Служби у справах дітей
Дзержинського району департаменту
праці та соціальної політики
управління служб у справах дітей
Харківської міської ради Харківської
області, в судове засідання не з"явився,
в якому служба у справах дітей просить
справу розглядати без участі
представника. При винесенні рішення
просить врахувати інтереси дитини.
Рішення постановити на розсуд суду.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи представника
позивача та оцінивши докази,
представлені в матеріалах справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши пояснення
уповноваженого представника позивача,
дослідивши матеріали справи та докази,
наведені в обґрунтування позову,
вважає, що позовні вимоги законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги частини 3 статті 10 ЦПК України
передбачають, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Згідно з положеннями частини 1 статті 57
ЦПК України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 58
ЦПК України, належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 13 вересня 2007 року між ОСОБА_7 та
Акціонерним Банком "Факторіал-Банк",
правонаступником всіх прав та
обов"язків якого є ПУАТ "ФІДОБАНК",
укладено договір кредиту під заставу
нерухомого майна № 274-п/07, за умовами
якого позивач надав ОСОБА_7 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 2 000 000 грн. на строк
повернення до 12 вересня 2017 року, з
оплатою за користування кредитом
відсотків 16,50 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту під заставу
нерухомого майна № 274-п/07, укладено
іпотечний договір між Акціонерним
Банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_3, що
посвідчений 13.09.2007 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 і
зареєстрований у реєстрі за № 1161.

Предметом іпотеки за вказаним
договором є квартира, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Через невиконання
позичальником зобов'язань за
кредитними договорами, ПУАТ «СЕБ Банк»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за договором кредиту
під заставу нерухомого манна № 274-п/07
від 13.09.2007 року, укладеного з ОСОБА_7

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 20.09.2011 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області, позовні вимоги
ПУАТ "СЕБ Банк" задоволено. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
п"ятикімнатну квартиру загальною
площею 359,00 кв.м., житловою площею 121,8
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю
ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок
боргу 2 394 680,91 грн. за виконаними
кредитними зобов"язаннями ОСОБА_7 на
користь ПуАТ "СЕБ Банк".

На підставі рішення Загальних зборів
акціонерів від 07.06.2012 року найменування
публічного акціонерного товариства
"СЕБ Банк" змінено на Публічне
акціонерне товариство "ФІДОБАНК", яке є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "СЕБ Банк", відкритого
акціонерного товариства "СЕБ Банк",
акціонерного банку "АЖІО"» та
Акціонерного Банку "Факторіал-Банк".

Як вбачається з даних довідки з місця
проживання та склад родини наданої КП
"Жилкомсервіс" від 26.07.2013 року №1441, в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Реєстрація у житловому приміщенні, на
яке звернуте стягнення, зареєстрованих
осіб, в т.ч. малолітніх дітей,
перешкоджає реалізації цього предмета
іпотеки.

З метою позасудового врегулювання
питання виселення мешканців з
квартири, відповідачам направлено
письмові вимоги. Проте, добровільно
виселитися відповідачі відмовляються

Відповідно до вимог ст. 109 Житлового
кодексу України виселення із займаного
жилого приміщення допускається з
підстав, установлених законом.
Виселення проводиться добровільно або
в судовому порядку.

Громадянам, яких виселяють з жилих
приміщень, одночасно надається інше
постійне жиле приміщення, за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33
Закону України "Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В силу положення частини 1 статті 40
Закону України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Вимогами частини 2 статті 40 Закону
України "Про іпотеку" передбачено, що
після прийняття рішення про звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
добровільно звільнити приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

У разі відмови добровільного
звільнення житлового приміщення, їх
примусове звільнення здійснюється на
підставі рішення суду (ч.3 ст.40 Закону
України «Про іпотеку»).

Відтак, судом не встановлено
правових підстав для проживання та
користування відповідачами спірним
житловим приміщенням, оскільки вони не
є власниками квартири, її наймачами
відповідно до договору оренди
квартири, а тому останні підлягають
виселенню з квартири без надання
іншого житлового приміщення.

Пунктом 3.1.10 Іпотечного договору від
13.09.2007 року, визначено обов'язок
іпотекодавця не реєструвати постійне
місце проживання малолітніх та
неповнолітніх дітей у квартирі, що є
предметом іпотеки.

Однак, в порушення вимог іпотечного
договору, іпотекодавець ОСОБА_3 свідомо
зареєструвала місце проживання у
квартирі своєї малолітньої дочки
ОСОБА_5.

Проте, як вбачається з тексту заяви від
24.11.2007 pоку, посвідченої приватним
нотаріусом Харківського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованої в
реєстрі за номерами № 1321, 1322, наданої
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, копію
якої долучено до матеріалів справи,
малолітні діти - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 житлом забезпечені
та в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстровані
та не проживають.

Позивачем направлялися на адресу
відповідачів рекомендованим листом
вимоги про добровільне звільнення
вказаної квартири, які відповідачами
проігноровано та добровільно не
звільнено житлове приміщення.

Таким чином, реєстрація відповідачів у
спірній квартирі, порушує права
позивача, щодо її реалізації в
примусовому порядку.

Судові витрати у вигляді судового
збору, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду та
документально підтверджені,
підлягають стягненню з відповідачів
солідарно на користь позивача в
порядку, передбаченому вимогами ст.. 88
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. 109 ЖК України, ст.. ст. 33, 40 ЗУ
"Про іпотеку", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженною
відповідальністю «Скай Кепітал» до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа служба у справах дітей
Дзержинського району Харківської
міської ради про виселення з квартири
та зняття з реєстрації - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані
Дзержинським районним відділом в
м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на
користь Товариства з обмеженною
відповідальністю «Скай Кепітал» (
м.Київ, вул..Червоноармійська,10, код
платника податків 37974493) суму
сплаченого судового збору в розмірі 57,35
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: