Справа № 368/1934/14-ц
Провадження № 236858214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд
Київської області

В складі:

Головуючий: суддя
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

03.10.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якій позивач просить суд
винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання його дитини, а
саме, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 гривень
щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, з дня подачі заяви
про стягнення аліментів до досягнення
дитиною повноліття.

06.10.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України
винесено ухвалу про відкриття
провадження у справі та призначено
справу до слухання на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року слухання справи було
відкладено на 30.10.2014 року в зв»язку з
неявкою відповідачки, - ОСОБА_2.

30.10.2014 року слухання справи було
відкладено на 12.11.2014 року в зв»язку з
неявкою сторін по справі.

12.11.2014 року проведено судове засідання,
суд на підставі ст. 195 ЦПК України
видалився до нарадчої кімнати для
винесення рішення по суті справи.

Проте, під час ухвалення рішення
виникла потреба з»ясувати обставини,
що стосуються анкетних даних
відповідачки, що мають істотне
значення для винесення рішення по
даній справі, тому суд приходить до
висновку щодо поновлення судового
розгляду, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Так, як вбачається з змісту позовної
заяви, позивачем ОСОБА_1 не вказано
число, місяць, рік народження
відповідачки ОСОБА_2, не вказано її
ідентифікаційного номеру.

Крім того, позивач ОСОБА_1 під час
слухання справи не надав суду числа,
місяця та року народження відповідачки
по справі, - ОСОБА_2, хоча вона є сестрою
позивача.

Під час судового провадження по даній
справі судом були здійснені необхідні
процесуальні дії щодо встановлення
даних, які необхідні для вирішення
даної справи, а саме:

- здійснено запит до відділу адресно –
довідкової роботи ГУ ДМС України в м.
Києві з метою отримання інформації про
місце реєстрації відповідачки, -
ОСОБА_2.

Проте, Кагарлицьким районним судом
отримано довідку із вищевказаної
установи, з якої вбачається, що
відповідачка ОСОБА_2 за вказаною
адресою: Київська область,
Кагарлицький район, с. Стави, вул.
Сергієнка, 41, зареєстрованою не
значиться. Крім того, в довідці
зазначено, що необхідно вказати повну
дату народження ОСОБА_2.

- здійснено запит в електронному
вигляді стосовно з»ясування
реєстраційного номеру облікової
картки вказаної фізичної особи, -
відповідачки ОСОБА_2.

Проте, Кагарлицьким районним судом
отримано довідку із вищевказаної
установи, з якої вбачається, що фізичну
особу, ( в даному випадку ОСОБА_2),
неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, при відсутності дати народження
та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 не
можливо винести рішення, яке в
подальшому підлягає до виконання, так
як при відсутності вищевказаної
інформації неможливо надіслати копію
рішення відповідачці, та не можливо
видати виконавчий лист, який
відповідав би Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно, суд приходить до висновку
щодо зобов»язання позивача ОСОБА_1
надати суду інформацію наступного
змісту, - число, місяць, рік народження,
місце народження відповідачки ОСОБА_2,
що в подальшому надасть змогу суду за
власною ініціативою з»ясувати місце
реєстрації відповідачки ОСОБА_2 та ії
ідентифікаційний номер.

Отже, слід поновити судовий розгляд з
метою:

- зобов»язання позивача ОСОБА_1 надати
суду число, місяць, рік народження,
місце народження відповідачки ОСОБА_2,
яка є сестрою позивача;

- отримання інформації щодо місця
реєстрації відповідачки ОСОБА_2 шляхом
подачі відповідного судового запиту;

- отримання інформації щодо
ідентифікаційного номеру відповідачки
ОСОБА_2 шляхом подачі відповідного
судового запиту.

Норми процесуального права,
використані судом при винесенні
ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під
час ухвалення рішення виникне потреба
з»ясувати будь – яку обставину шляхом
повторного допиту свідків або вчинення
іншої процесуальної дії, суд, не
ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу
про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
2 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В :

Судовий розгляд в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, - поновити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4