overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6796/14
Справа № 645/5773/14-ц
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія :договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Банк Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 106930,35 грн. заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2007 року з посиланням на те, що станом на 11 липня 2014 року відповідач має заборгованість по кредиту у розмірі 9,15 грн. прострочених відсотків за користування кредитом - 106921,20 грн. та відмовляється добровільно достроково погашати заборгованість, у зв'язку з ліквідацією банку.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено на попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 з посиланням на відкриття провадження у справі в порушення вимог процесуального права про підсудність цивільних справ , ухвалу суду просить скасувати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.312
ЦПК України вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.109 цього Кодексу , позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання або перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що при надходженні позовної заяви до суду, суддею в порядку ч.3 ст.122 ЦПК
України, до відкриття провадження, здійснено запит до відповідного підрозділу міграційної служби та отримано інформації про реєстрацію відповідача за адресою, що зазначена у позовній заяві, на території
Фрунзенського району м.Харкова

З урахуванням наведеного, колегія не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, оскільки провадження суддею відкрито з дотриманням правил підсутності цивільних справ.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5875/14
Головуючий 1-ої інстанції - Шелест І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Кантареллі
Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

11.03.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку в подальшому уточнила, в якій просила роз'яснити рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2013 року.

Ухвалою цього ж суду від 29.04.2014року в задоволені заяви відмовлено.

05.05.2014року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості осіб.

04 серпня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду від 20.09.2014р., про що свідчить розписка, однак до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК
України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6054/14
Головуючий 1-ої інстанції - Яремчук В.І.
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року головний державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ
Баранова В.В. звернулася до суду з вищеназваним поданням.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 серпня 2012 року подання задоволено.

01.08.2014року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подала до суду апеляційну.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 03 серпня 2014 року із зазначенням причин поважності його пропуску та належних доказів на підтвердження цих обставин.

Копія ухвали апеляційного суду від 11.08.2014р., що направлялась ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення, з відміткою на поштовому конверті - за
«спливом терміну зберігання».

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2014 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року.

На адресу апеляційного суду
Харківської області повертаються конверти з копіями ухвал з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання» .

Станом на 28 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК
України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 з моменту подачі апеляційної скарги (08 серпня 2014 року) і по теперішній час не цікавилася рухом її апеляційної скарги, не отримувала поштових повідомлень з ухвалою суду , що розцінюється судом як зловживання своїми правами. За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03 серпня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/7598/13-ц
Провадження № 22-ц/790/1752/2014 1-ї інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: поновлення права
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів -
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про усунення описки по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року скасовано рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_3 виселена разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з приміщення кухні 111, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_2 подав заяву про усунення описки, зазначивши, що у резолютивній частині рішення неправильно вказаний номер кімнати , з якої повинна бути виселена ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 просив виселити ОСОБА_3 з приміщення кухні ІІІ площею 12,40 кв.м.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_2 про усунення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про усунення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, зазначивши, що
ОСОБА_3 підлягає виселенню разом з малолітніми дітьми ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з приміщення кухні ІІІ, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/5920/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 04.12 . 2014 р. на 09.40 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 144/1281/14-ц
Провадження № 2-о/144/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка
С.В.,

секретаря судового засідання
Бурлаки П.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

у с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина і вона є спадкоємцем після смерті матері разом із своїм братом ОСОБА_2, який відмовляється від прийняття спадщини на її користь.

Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що в свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батька записано «ОСОБА_2», а прізвище матері «ОСОБА_3». Їй невідомо з яких причин у свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батька записано «ОСОБА_2», а прізвище матері
«ОСОБА_3», через що неможливо встановити родинні відносини між померлою ОСОБА_3 та заявником, що необхідно їй для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що добре знають заявника ОСОБА_1 та її матір як
«ОСОБА_3».

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив суд, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 Просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла ОСОБА_3 є матір'ю заявника ОСОБА_1

Заявнику встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після померлої ОСОБА_3

Підтвердженням факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та заявником ОСОБА_1 є: копія свідоцтва про народження заявника, Серії НОМЕР_2; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та реєстрацію актового запису про шлюб, № витягу 1, який підтверджує зміну прізвища заявника з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_1»; копія свідоцтва про розірвання шлюбу, Серії НОМЕР_3, згідно якого прізвище заявника після розірвання шлюбу залишено «ОСОБА_1»; паспорт заявника та показання свідків.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ч.1 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір?ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 138/3278/14-ц
Провадження №:2/138/949/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2А про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що сторони по справі мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла одного року, що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії І-АМ №291097.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено про докази на підтвердження обставин, які могли б бути підставою для застосування вказаних вище норм.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 5, ст. 209 ч. 4, 5, ст. 210
ЦПК України, ст. 110 ч. 2, 4 СК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції №ПН2484 від 31 жовтня 2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Ю.
Лисенко
Справа № 207/1811/2012 Провадження № 22-ц/772/3182/2014Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.10.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язання привести у відповідність , -

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2014 року головний державний виконавець ВДВС Іллінецького РУЮ
Столяр В.О. звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з заявою про роз'яснення рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 25.06.2014 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.10.2014 р. роз'яснено резолютивну частину вищезазначеного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу від 16.10.2014 р. скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, із змісту вищезазначеної норми закону виходить, що суд, може роз'яснити своє рішення , не змінивши, при тому, його змісту та суті.

Роз'яснюючи рішення від 25.06.2014 р., в порушення вищезазначеної норми закону, суддя не з'ясував, що саме не зрозуміло головному державному виконавцю ВДВС Іллінецького РУЮ
Столяру В.О. і в ухвалі від 16.10.2014 року суддя, фактично, роз'яснив спосіб виконання рішення, змінивши, при тому, зміст судового рішення.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.10.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: