overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1549/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря - Гладишко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає взаєморозуміння внаслідок чого виникали постійні конфліктні ситуації, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин ще з листопада 2002 року. З вказаних причин позивач вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати.
В суд позивач та відповідачка подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач свої позовні вимоги підтримав, а відповідачка-
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 19.07.1986 року відділом ЗАГСу Ружинського району Житомирської області.
З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що на даний час вони з відповідачкою неповнолітніх дітей не мають.
З пояснень позивача, викладених ним в позовній заяві, з якими погодилась відповідачка, надавши до суду заяву про визнання позову, вбачається, що сторони фактично тривалий час не підтримують сімейних відносин і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають.
За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу не підлягає зміні на дошлюбне , оскільки вона не заявила клопотання про вказане.
Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 , ст.113
Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрований 19 липня 1986 року відділом запису актів громадянського стану Ружинської районної ради
Житомирської області за актовим записом №44, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін -
Копію рішення після набрання законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 11 год. 50 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3244/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8592/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 30 хв.

27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2-о/761/308/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Однак, при подачі заяви до суду заявниця не виконала вимоги ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересованих осіб, відсутні копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120
ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином заявнику слід визначити по заяві окремого провадження зацікавлених осіб, та подати для них копію заяви з усіма додатками.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 288 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачам.

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації від вартості частки спільного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, зобов'язання сплатити грошову компенсацію,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації від вартості частки спільного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, зобов'язання сплатити грошову компенсацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.10.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до - ОСОБА_1,

- Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, СТДВ «Гарантія» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 10 листопада 2014 року о 09:05 год.

Відповідачам запропонувати до 07 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 761/376/14-ц
Провадження №2/761/1888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/747/14-ц
Проваждення № 2/737/250/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом майна, померлого 05.05.2004 брата ОСОБА_3, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи – приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, відділ
Держземагенства в Куликівському районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3325/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8915/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 464/1841/14-ц пр.№ 2-с/464/175/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 19.02.2014 у справі
№464/1841/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року у справі № 464/1841/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ЛКП
«Житловик-С» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі всього 8605,55 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликаються на те, що заборгованості за житлово-комунальні послуги перед заявником немає, оскільки не перебувають між собою у договірних відносинах; відсутні правові підстави для стягнення такого боргу, а тому існує спір про право, а відтак просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/1841/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 19 лютого 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за центральне опалення у розмірі 5505,30 грн., за утримання будинку і прибудинкової території у сумі 3105,25 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу у справі №464/1841/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 19 лютого 2014 року у справі №464/1841/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Житловик-С» заборгованість за центральне опалення у розмірі 5505,30 грн., за утримання будинку і прибудинкової території у сумі 3105,25 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий