УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві заяву
ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною
заявою і просив суд скасувати судовий
наказ від 15.08.2014 року про стягнення з
нього боргу на користь ТОВ
«Білоцерківвода» в сумі 724,50 грн. та
судового збору в сумі 121,80 грн., з даним
наказом він не погоджується, оскільки
власником квартири є також ОСОБА_2, а
борг стягнуто тільки з нього, крім того,
між ним та ОСОБА_2 існує спір щодо
користування спільним майном та
утримання квартири, яка належить їм на
праві спільної власності.

За ухвалою судді від 03.11.2014 року вказану
заяву було прийнято до розгляду.

В судоовму засіданні ОСОБА_1 подану
заяву підтримав, представник ТОВ
«Білоцерківвода» до суду не з»явився,
про час розгляду заяви повідомлені
належним чином, але згідно з ч.6 ст.105-1
ЦПК України заява про скасування
судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду і неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви незалежно від
причин не перешкоджає розгляду цієї
заяви.

Вислухавши думку ОСОБА_1, оглянувши
заяву з доданими документами,
матеріали справи № 357/10802/14-ц 2-н/357/2016/14,
суд вважає, що дана заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.08.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом на підставі заяви
стягувача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківвода»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в
сумі 724 грн.50 коп. та
судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу боржник одержав
24.10.2014 року, до суду звернувся 31.10.2014
року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

-залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року за № 14 “Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження”,
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обгрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають враховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається,
що боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов”язок перед
заявником; із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності,
то така вимога може бути вирішена лише
у позовному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, з
даним наказом боржник не погоджується,
оскільки власником квартири, по якій
нараховано заборгованість, є також
ОСОБА_2, а борг стягнуто тільки з нього,
також між співвласниками квартири
існує спір щодо користування цією
квартирою та її утримання.

А тому суд вважає за необхідне вказаний
судовий наказ скасувати, оскільки
вказані вище обставини свідчать про
наявність спору про право, який може
бути предметом розгляду в порядку
позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/10802/14-ц 2-н/357/2016/14,
виданий Білоцерківським міськрайонним
судом Київської області 15 серпня 2014
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білоцерківвода»
заборгованості за житлово-комунальні
послуги- скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Суддя ОСОБА_3