Провадження № 2/161/4913/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

04 листопада 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк Україна» від імені якого
діє філія - Волинське обласне
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» від імені якого діє філія -
Волинське обласне управління АТ
«Ощадбанк» звернулось в суд із позовом
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
24.04.2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1
укладений договір № 1501, відповідно до
умов якого позивач виготовив і видав
відповідачу банківську пластикову
картку, відкрив картковий рахунок у
валюті гривня, а 27.05.2013 року, за заявою
останнього, на вищевказаний картковий
рахунок було відкрито кредитну лінію
із лімітом кредитування 11 000 грн.

26.06.2013 року відповідача було звільнено
за власним бажанням. Водночас, у
відповідності до умов договору
останній зобов'язався погасити всю
заборгованість по картрахунку до дати
звільнення в разі подання заяви на
звільнення.

Однак, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором. Станом на
10.10.2014 року заборгованість відповідача
по кредиту становить 11 714 грн.66 грн.

Просить суд, стягнути з відповідача в
користь ПАТ «Державний ощадний банк
Україна» заборгованість за договором
про встановлення кредитного ліміту в
розмірі - 11 714 грн. 66 коп., а також
понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, подала на
адресу суду заяву, якою просила
проводити розгляд справи у її
відсутності, не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, а тому судом згідно вимог
ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне
рішення.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення частково.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року між АТ
«Ощадбанк» та відповідачем укладено
договір № 1501 про відкриття працівнику
АТ «Ощадбанк» карткового рахунку для
платіжної картки та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
за дебетово-кредитною схемою,
відповідно до умов якого відповідачу
було відкрито картрахунок для обліку
коштів до запитання і здійснення
операцій по ньому на умовах цього
договору, зазначених в додатку 1, та
відповідно до нормативних актів НБУ і
правил МПС, в т.ч. із встановленням
ліміту кредитування в розмірі 100%-300%,
300%-500% посадового окладу працівника.
(а.с. 11-14)

Відповідно до п. 7.1. договору, за
заявою відповідача ОСОБА_1 від 27.05.2013
року, позивач відкрив відповідачу
кредитну лінію з лімітом кредиту на
рівні 500% від його посадового окладу в
розмірі 11 000 грн.

П. 7.3. договору передбачено, що
клієнт зобов'язаний щомісячно
отримувати виписку по картрахунку,
сплачувати проценти за користування
кредитом на підставі цієї виписки, не
пізніше 25 числа місяця наступного за
звітним, а в разі порушення терміну
погашення кредиту сплатити в касу
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
прострочених платежів за кожен день
прострочення. Водночас, зобов'язання
щодо погашення заборгованості виникає
у клієнта в разі звільнення - не пізніше
дати звільнення.

Як вбачається із копії наказу №
323-к відповідач ОСОБА_1 був звільнений
із посади провідного економіста
відділу по роботі з проблемними
активами - філії Волинського обласного
управління АТ «Ощадбанк» за власним
бажанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

З розрахунку суми боргу вбачається, що
заборгованість відповідача станом на
10.10.2014 року по кредитному договору
становить 11 714 грн. 66 коп.

Однак, кредитним договором від 24.04.2012
року не передбачено стягнення з
боржника індексу інфляції за весь час
прострочення та трьох процентів
річних від простроченої суми, оскільки
п. 3.1 ч. 2 кредитного договору за
невиконання або неналежне виконання
прийнятих на себе зобов'язань по цьому
Договору відповідач несе
відповідальність в порядку і на умовах,
визначених у кредитному договору, а
тому застосування ст. 625 ЦК України є
безпідставним, то в задоволенні позову
в частині стягнення 3% річних та
індексу інфляції в розмірі 450 грн. 98
коп. слід відмовити.

Отже, відповідач істотно порушив умови
кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 527, 530,
533, 549, 550, 554, 1054, 1055 ЦК України, не
повернувши суму простроченого кредиту
в розмірі 11263 грн. 68 коп., в зв'язку з чим
утворилась заборгованість, а тому
позов підлягає до задоволення
частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати в розмірі 243,60
грн.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 88, 213- 215,
224- 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550,
599, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором № 1501 від
24.04.2012 року в розмірі 11263 (одинадцять
тисяч двісті шістдесят три) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного суду
у Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська