У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого –
судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Гусак М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача про надання
відстрочки виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року позивачка
звернулася до суду із заявою про
надання відстрочки виконання рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 лютого 2014 року у
вказаній цивільній справі – до
набрання законної сили рішення по
справі за її позовом до Ми хайлюка В.В.
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, який помер 11
лютого 2011 року, та про усунення від
права спадкування.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені судом належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Представник Корабельного відділу ДВС
Миколаївського МУЮ надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
просив вирішити клопотання на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19 лютого 2014 року, яке
набрало законної сили 27 травня 2014 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 600 грн. витрат
на правову допомогу.

22 липня 2014 року за зазначеним рішенням
суду в частини стягнення судових
витрат з позивача на користь ОСОБА_2
відкрито виконавче провадження
державним виконавцем Корабельного
ВДВС Миколаївського МУЮ .

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадкування. Рішення суду
в даній справі на теперішній час не
набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу та порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Проте стягнення судових витрат з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням
суду від 19.02.2014 року, про відстрочення
виконання якого заявлені вимоги,
ніяким чином не пов'язане з вирішенням
нових позовних вимог позивачки до того
ж відповідача , а на жодні обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сімї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), як-то
передбачено ст. 373 ЦПК України, заявник
взагалі не посилається.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.373 ЦПК України, суд
дійшов висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про
надання відстрочки виконання рішення
суду – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4