overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4405/14-ц
Провадження № 2-н/484/421/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу

06.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 126 грн. 62 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобов’язання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої
Адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вих. № 5115 від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1

Заявнику слід роз’яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 126 грн. 62 коп.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 17 вересня 2004 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 865, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 2005 року 17 вересня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 865.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 2-с/489/47/2014
№ 2-н/489/1186/2014
УХВАЛА

06.11.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.08.2014 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 363 грн. 61 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 119 грн. 08 коп., 3 % річних в розмірі 12 грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначав, що з листопада 2012 р. він не є власником АДРЕСА_1, оскільки продав її на підставі договору. В зв’язку з цим заявник вважає, що в нього відсутній обов’язок погашати заборгованість за надані послуги з теплопостачання за вказаною адресою за період після 01.11.2012 р.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки на його переконання заборгованість за послуги з теплопостачання, надані ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго”, виникла після 01.11.2012 р. - дати, коли він продав належну йому на праві власності
АДРЕСА_2. Відповідно між сторонами існує наявність заборгованості, її розмір та період виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 не суперечать закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.08.2014 р., виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 363 грн. 61 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 119 грн. 08 коп., 3 % річних в розмірі 12 грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити ОКП
“Миколаївоблтеплоенерго” право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/880/14 - ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обов'язку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради, голови Бузької сільської ради
ОСОБА_2 про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну в незаконному звільненні та покладення обов'язку покриття шкоди при затриманні виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у справі призначити на 26 травня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2595/14-ц
Провадження № 2-н/483/363/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 244 (двісті сорок чотири) грн. 11 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 482/1598/14 - ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 03 жовтня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2014 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2593/14-ц
Провадження № 2-н/483/361/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 40 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва 03 листопада 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі – Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 16.12.2006 року, від якого мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України – розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.12.2006 року ПЕршим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №794, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянув заяву представника
Публічного акціонерного товариства
“Перший Український Міжнародний банк” про внесення змін до виконавчого листа,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, а саме просив постановити ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі, виданому 24.04.2014 року по справі
№1423/12275/2012, та зазаначити вірно суми, які підлягають стягненню з відповідача: « Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 12296,65 дол. США, заборгованість за відсотками за користування коштами в сумі 2441,24 дол.
США, пеню в сумі 30,21 дол. США.».

В судове засідання сторони не з’явились, представник заявника просив про розгляд даного питання у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішеннням суду від 30.10.2012 року позов Публічного акціонерного товариства “Перший Український
Міжнародний банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 12296,65 дол. США, заборгованість за відсотками за користування коштами в сумі 2441,24 дол.
США, пеню в сумі 30,21 дол. США.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на дані обставини, до виконавчого листа, по цивільній справі
№1423/12275/2012, слід внести виправлення та зазначити вірно суми, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити .

До виконавчого листа, виданого 24.04.2014 року по справі №1423/12275/2012 внести виправлення , та зазначити наступне:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 12296,65 дол. США, заборгованість за відсотками за користування коштами в сумі 2441,24 дол.
США, пеню в сумі 30,21 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
“Перший Український Міжнародний банк» судові витрати у розмірі 1336,57 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова