Справа № 357/4294/14 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/5688/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 46
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Узин - Агроінвест" на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Узин - Агроінвест" до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Узин - Агроінвест",
третя особа: відділ держземагенства в
Білоцерківському районі про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та скасування його державної
реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТОВ
«Узин-Агроінвест» звернулося до суду з
вказаним позовом, мотивуючи тим, що
відповідач чинить перешкоди в
користуванні орендованою земельною
ділянкою та завдає збитки, оскільки
відповідач, як власник земельної
ділянки з цільовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
площею 4,3738 га, розташованої в межах
Узинської міської ради, уклав з ТОВ
«Агроінвест» 30.11.2012 року договір оренди
землі строком на 3 роки, а у вересні 2013
року самовільно здійснив оранку на цій
земельній ділянці, почав її
використовувати для власних потреб,
цим самим самовільно в односторонньому
порядку порушив умови договору оренди
землі від 30.11.2012 року.

Просив зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні ТОВ
«Узин-Агроінвест» зазначеною
земельною ділянкою, шляхом її
звільнення та зобов'язати відповідача
не чинити позивачу перешкоди у
користуванні орендованою земельною
ділянкою.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічною
позовною заявою, яку обґрунтовував тим,
що він є власником земельної ділянки
площею 4,3738 га з цільовим призначенням
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
що розташована в межах Узинської
міської ради і що посвідчено Державним
актом ЯБ 3797870, та в квітні 2011 року він
передав ТОВ «Узин-Агроінвест» в оренду
свою земельну ділянку терміном на 2
роки, а по закінченню договору оренди
звернувся до ТОВ «Узин-Агроінвест» з
повідомленням, що особисто бажає
використовувати свою земельну ділянку
і не має наміру продовжувати договір
оренди і почав сам обробляти свою
земельну ділянку. Проте ТОВ
«Узин-Агроінвест» повідомило його, що
строк дії договору закінчується в
листопаді 2015 року, Вважав, що договір
оренди сфальсифікований і має ряд
істотних недоліків і взагалі, він не
укладав такого договору, підпис не
ставив, а тому просив суд визнати
недійсним договір оренди землі, який
вчинено з порушенням вимог
законодавства та зареєстровано
Білоцерківським районним відділом
Держкомзему у державному реєстрі
земель від 30.11.2012 року.

Просив суд скасувати дану державну
реєстрацію договору оренди від 30.11.2012
року, стягнути з ТОВ «Узин-Агроінвест»
судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року у задоволенні
первісного позову ТОВ
«Узин-Агроінвест» відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки від 30.11.2012 року,
укладений між ТОВ «Узин-Агроінвест» та
ОСОБА_1, зареєстрований в управлінні
Держземагенства у Білоцерківському
районі у Державному реєстрі земель,
запис № 06633 від 30.11.2012 року, та
скасовано державну реєстрацію даного
договору оренди земельної ділянки від
30.11.2012 року.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Узин-Агроінвест» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу
під час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності, тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих відносин.

Відмовляючи в задоволенні первісного
позову та задовольняючи зустрічний
позов, суд першої інстанції виходив з
того,що при укладенні вказаного
договору оренди земельної ділянки від
30 листопада 2012 року та зареєстрованого
в управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі Київської
області 30 листопада 2012 року, сторонами
не дотримано всіх вимог передбачених
ст. 15 Закону України "Про оренду землі",
а саме:

відсутній кадастровий план земельної
ділянки з відображенням обмежень
(обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів;

відсутній акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості);

відсутній проект відведення земельної
ділянки у разі його розроблення згідно
із законом.

Також судом вказано, що вказаний
договір не відповідає Типовому
договору оренди землі, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 3 березня 2004 року №220 "Про
затвердження Типового договору оренди
землі" із змінами.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки площею 4,3738
га, яка розташована на території
Узинської міської ради
Білоцерківського району, цільове
призначення земельної ділянки - для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
право власності на вказану земельну
ділянку посвідчено державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯБ № 797870, який зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі 20.04.2006 року,
земельна ділянка передана у приватну
власність на підставі розпорядження
Білоцерківської райдержадміністрації
від 20.12.2005 року №425, земельній ділянці
присвоєно кадастровий номер
:01:009:0001, Наведене підтверджується
копією державного акту серії ЯБ № 797870
(а.с.5).

30.11.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Узин-Агроінвест» та
ОСОБА_1 було укладено договір оренди
земельної ділянки, предметом якого є
надання в строкове платне користування
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться в полі №2, ділянка №48,
на землях Узинської міської ради
Білоцерківського району, загальною
площею 4,3738 гектарів, у тому числі ріллі
4,3738 гектарів. Договір зареєстровано в
управлінні Держкомзему у
Білоцерківському районі Київської
області 30.11.2012 року, запис № 006633.
Також, позивачем за первісним позовом
подано акт прийому-передачі земельної
ділянки за договором від 30.11.2012 року,
який було укладено 30.11.2012 року між ТОВ
«Узин-Агроінвест» та ОСОБА_1 (а.с. 6-9,10).

В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 06.08.2013
року на ім'я директора ТОВ
«Узин-Агроінвест» де просив виділити
його земельну ділянку (пай). Наведене
підтверджується копією заяви від 06.08.2013
року, на що директором ТОВ
«Узин-Агроінвест» ОСОБА_2 було надано
відповідь від 15.08.2013 року №47 в якій
зазначено, що термін дії договору
оренди земельної ділянки укладеного
між сторонами 30.11.2012 року закінчується
30.11.2015 року і розірвання договору в
односторонньому порядку не
допускається, також ОСОБА_1 було
роз»яснено його право звернення до
суду з питанням дострокового
розірвання договору оренди (а.с.11,12).

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду
землі" орендареві забезпечується
захист його права на орендовану
земельну ділянку на рівні із захистом
права власності на земельну ділянку
відповідно до закону. Орендар в
установленому законом порядку має
право витребувати орендовану земельну
ділянку з будь-якого незаконного
володіння та користування. На усунення
перешкод у користуванні нею,
відшкодування шкоди, заподіяної
земельній ділянці громадянами і
юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства,
іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об єднаннями та
організаціями.

Статтею 95 ЗК України забезпечено права
землекористувачів на відновлення їх
порушених прав у порядку,
встановленому законом.

Відповідно ст. 396 ЦК України особа, яка
має речове право на чуже майно, має
право на захист цього права, у тому
числі і від власника майна, відповідно
до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК
України , зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. ст. 13, 15, 20 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди землі
- це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства. Орендна
плата із зазначенням її розміру,
індексації, форм платежу, строків,
порядку її внесення і перегляду та
відповідальність за несплату є
істотною умовою договору оренди.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
оренду землі" на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених, ст. ст. 24-25
цього Закону та умовами договору.

Згідно ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК
України у порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, суд повинен встановити
чи дійсно порушуються права
орендодавця у зв'язку з відсутністю в
договорі оренди умов, передбачених
ст. 15 Закону України "Про оренду
землі", визначити істотність цих умов, а
також з'ясувати у чому саме полягає
порушення їхніх законних прав.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України
прийняті за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
підстав, передбачених ст. 355 цього
Кодексу є обов'язковими для всіх судів
України, які зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність до із
рішенням ВСУ.

У постанові від 25 грудня 2013 року (справа
№ 6-94 цс 13) Верховний Суд України
висловив правову позицію у подібних
правовідносинах і зазначив, що
відповідно до ст. 15 ЦК України та ст.
3 ЦПК України у порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, і суд повинен
встановити чи дійсно порушуються права
орендодавців у зв'язку з відсутністю в
договорах оренди умов, передбачених ст.
15 Закону України від 6 жовтня 1998 року №
161-ХІV "Про оренду землі", визначити
істотність цих умов, а також з'ясувати у
чому саме полягає порушення їхніх
законних прав.

Суд першої інстанції на зазначене
увагу не звернув та у відповідності
вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України
дійшов до необґрунтованого висновку
про порушення права ОСОБА_1 а саме,
відсутністю істотних умов в договорі
оренди, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ
"Узин-Агроінвест", і тим більше
оспорювання його права на
розпорядження земельною ділянкою.

Крім того, за умовами оскаржуваного
позивачем договору оренди, останній
передав, а орендар прийняв у строкове,
платне користування цю земельну
ділянку, а також орендарем сплачується,
орендодавцем приймається орендна
плата.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для визнання вказаного
договору недійсним.

Також, колегія суддів прийшла до
висновку про задоволення позову ТОВ
"Узин-Агроінвест", оскільки порушене
право підлягає захисту та на думку
колегії таке порушення підтверджено
належними та допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оцінюючи
докази в їх сукупності, відповідно до
вимог ст. 212 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального і процесуального права,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, рішення не
відповідає встановленим обставинам
справи, а також враховуючи позовні
вимоги та доводи апеляційної скарги,
яка підлягає задоволенню, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 309,
316ЦПК України , колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Узин -
Агроінвест" задовольнити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове, яким позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Узин -
Агроінвест" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ТОВ "Узин - Агроінвест" у
користуванні земельною ділянкою для
ведення товарного
сільсьгосподарського виробництва
площею 4,3738 га, розташованої в межах
Узинської міськради Білоцерківського
району, кадастровий номер :01:009:0001,
шляхом її звільнення.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: