Справа № 569/8854/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.
при секретарі: Прокопчук Л.М. .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
посилаючись на те, що постановою
Жашківського районного суду
Черкаської області від 11.07.2007 року
відповідач був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2
КК України, на час вчинення ДТП
відповідач керував автобусом та
виконував рейс, перебуваючи в трудових
відносинах із позивачем на підставі
трудового договору від 13.03.2006 року.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду від 14.06.2010р., зміненого рішенням
апеляційного суду Одеської області від
11.07.2011р., позов потерпілої було частково
задоволено - стягнуто з позивача на
користь потерпілої на відшкодування
матеріальної шкоди 19478 грн. 73 коп., на
відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..
всього 69478,73 грн. Згідно з постановою
державного виконавця ВДВС
Рівненського міського управління
юстиції від 04.04.2012 Головним управлінням
Пенсійного Фонду у Рівненській області
з 1 травня 2012 року розпочались
щомісячні стягнення з пенсії позивача
на користь потерпілої особи. Згідно
довідки ГУПФУ у Рівненській області
від 08.05.2014 станом на квітень 2014 року
позивачем виплачено на користь
потерпілої 10089,09 гривень. Збільшивши
свої позовні вимоги просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 12377,29
гривень виплаченого відшкодування в
порядку регресу та судові витрати по
справі, що складаються із судового
збору та витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 .підтримавши збільшені
позовні вимоги, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
заочного рішення у відсутності
відповідача, який повторно не з»явився
у судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов доведений підлягає до
задоволення із наступних підстав.

Постановою Жашківського районного
суду Черкаської області від 11.07.2007 року
відповідач був визнаний винним у
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2
КК України - порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинили
смерть потерпілому.

Відповідно до копії трудового договору
між працівником і фізичною особою
ОСОБА_2 укладеним строком на 1 рік з
13.03.2006 року по 13.03.2007 року , що
зареєстрований у Рівненському
районному центрі зайнятості 13.03.2006 року
№ 172 сторони перебували у трудових
відносинах.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду від 14.06.2010р., зміненого рішенням
апеляційного суду Одеської області від
11.07.2011р., позов потерпілої було частково
задоволено - стягнуто з позивача на
користь потерпілої на відшкодування
матеріальної шкоди 19478 грн. 73 коп., на
відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
всього 69478,73 грн.

Відповідно до ч. 4 статті 61 ЦПК України
вирок в кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з постановою державного
виконавця ВДВС Рівненського міського
управління юстиції від 04.04.2012 Головним
управлінням Пенсійного Фонду у
Рівненській області з 1 травня 2012 року
розпочались щомісячні стягнення з
пенсії позивача на користь потерпілої
особи.

Згідно довідки ГУПФУ у Рівненській
області від 08.05.2014 станом на квітень 2014
року позивачем виплачено на користь
потерпілої особи ОСОБА_5 10089,09 гривень,
за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року
виплачено 2288,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать і витрати на правову
допомогу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України
передбачено, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть
сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Таким чином, суд вважає позов доведеним
та таким, що підлягає до
задоволення.повністю.

Керуючись ст.. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) розмір
виплаченого відшкодування в порядку
регресу в сумі 12377 (дванадцять тисяч
триста сімдесят сім ) гривень 29 копійок,
понесені позивачем судові витрати на
сплату судового збору в сумі 243 грн. 60
коп. та 1000 гривень витрат на правову
допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика