У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду №
1 подання державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
примусове проникнення до нежитлового
приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу
ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним поданням мотивуючи тим, що на
виконанні у міському відділі ДВС
перебуває виконавчий лист
Білоцерківського міськрайонного суду
№ 2/357/773/14 від 07.04.2014 року про стягнення з
ТОВ «Віола» на користь ОСОБА_2 боргу в
сумі 101 000 грн., в наданий строк для
добровільного виконання боржник
рішення суду не виконав, під час
здійснення виконавчих дій виявлено, що
за боржником зареєстровано право
власності на нежитлове приміщення №
223-а по вул. Сквирське шосе в м. Білій
Церкві, при виході державного
виконавця за вказаною вище адресою для
опису та арешту нежитлового приміщення
двері ніхто не відкрив, рішення суду по
цей час не виконано, а тому державний
виконавець просить суд вирішити
питання про примусовий вхід до
нежитлового приміщення № 223-а по вулиці
Сквирське шосе в м.Білій Церкві.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, про час
розгляду справи повідомлявся належним
чином, до суду надано письмове
клопотання щодо розгляду подання без
участі державного виконавця.

За ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно
розглядає вказане подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Оглянувши подання з доданими
документами, матеріали цивільної
справи № 357/18615/13-ц 2/357/773/14, суд дійшов
висновку, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
28.01.2014 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
було постановлено рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Віола»
про стягнення боргу за договором
позики, згідно з яким позов було
задоволено, стягнуто з ТОВ «Віола» на
користь ОСОБА_2 борг за договором
позики в сумі 100 000 грн. та судовий збір в
сумі 1000 грн., всього 101 000 грн., рішення
суду набрало законної сили відповідно
до ухвали апеляційного суду Київської
області 17.03.2014 року.

Як встановлено судом, 07.04.2014 року
стягувачу було видано виконавчий лист
по даній справі.

На підставі виконавчого листа по цій
справі державним виконавцем міського
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
14.04.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ТОВ «Віола» на користь
ОСОБА_2 вказаної вище суми боргу та
надано боржнику строк для
добровільного виконання вказаного
вище рішення суду тривалістю 7 днів з
дня одержання постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
ТОВ «Віола» одержано 03.05.2014 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення, у
визначений державним виконавцем строк
боржник рішення суду добровільно не
виконав, хоча знає про наявність
вказаного виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за
даними з ЄДРПОУ адреса
місцезнаходження боржника – вулиця
Сквирське шосе,223 в м.Білій Церкві, саме
за цією адресою державним виконавцем
надсилалася копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови державного виконавця
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 14.05.2014
року, копію якої додано до подання,
арешт накладено на нежитлове
приміщення за адресою: м. Біла Церква,
вулиця Сквирське шосе,223, що належить
боржнику.

Відомості про те, чи ознайомлений
боржник з даною постановою, суду не
надані.

За ч.1 ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника –фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів /посадових осіб/
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як передбачено п.15 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець має право у
процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла
чи іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у
якої знаходиться майно боржника чи
майно та кошти, належні боржникові від
інших осіб, проводити в них огляд, у
разі необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати такі
приміщення, арештовувати,
опечатувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Отже, згідно приписів вищенаведених
правових норм, державний виконавець
може звернутися до суду з поданням про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника –фізичної
особи, а в даному випадку державний
виконавець звертається з поданням до
суду про надання дозволу на примусовий
вхід до нежитлового приміщення, яке
належить боржнику-юридичній особі, що
правовими нормами, на які посилається
державний виконавець, не передбачено.

А відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчих дій має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Крім того, як вказано вище, постановою
державного виконавця арешт накладено
на нежитлове приміщення по вул.
Сквирське шосе, 223 в м.Білій Церкві, а
вирішити питання про примусовий вхід
державний виконавець просить по
приміщенню за адресою по вулиці
Сквирське шосе,223-а, до подання не
додано жодних доказів того, що боржник
повідомлявся про час огляду цього
приміщення та що боржник перешкоджає
проведенню огляду даного приміщення.

А тому подання державного виконавця
суд вважає необгрунтованим і відмовляє
в його задоволенні.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.376 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_3