overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/779/14-ц
Проваждення № 2/737/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до
Горбівської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 26 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса
Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.02.2014.

8. Витребувати з Горбівської сільської ради інформацію про те, хто проживав у житловому будинку №46 по вул.Попудренка в с.Глузди
Куликівського району Чернігівської області станом на 24.02.2014.

9. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 740/4807/14
Провадження № 2-н/740/415/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 706 грн. 99 коп. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 706 грн. 99 коп. з
ОСОБА_1.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 739/1540/14-ц
Номер провадження 2/739/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року, місце реєстрації виконком Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на спільне життя.

В судовому засіданні :

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та категорично заперечувала проти надання строку на примирення. Прізвище просила залишити «ОСОБА_1». Також просила суд залишити дітей проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив.

Суд на підставі 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей суд вважає за необхідне залишити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні у ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,130,174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб зреєстрований 23 липня 2005 року, виконкомом Вороб`ївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачем, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити

" ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Наполов М.І.
Провадження №2/751/1973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення, зміну порядку користування земельною ділянкою, зобов”язання знести самовільно збудовану бесідку,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_3 з будинку №24-В по вулиці Арсенальців в місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення, зміну порядку користування земельною ділянкою по вулиці
Арсенальців,24-В в місті Чернігові між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до висновку експерта, забов»язання ОСОБА_3 знести самовільно збудовану бесідку, яка знаходиться за адресою: вул.Арсенальців,24-В в місті Чернігові.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце слухання справи ОСОБА_3 повідомлявся в установленому законом порядку, інші учасники судового розгляду про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомлення.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у його відсутність.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення, зміну порядку користування земельною ділянкою, зобов”язання знести самовільно збудовану бесідку - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 740/4395/14
Провадження № 2/740/1397/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» (далі – ОСОБА_1) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за укладеним із ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством
«ОСОБА_1 Аваль», назву якого було змінено на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», кредитним договором № 012/16-31/056 від 05 листопада 2007 року в сумі 43 557 грн. 92 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного кредитного договору
ОСОБА_2, отримавши у Банку кредит у сумі 100 000 грн. зі сплатою 13,00 % річних за користування кредитними коштами до 04.11.2017 року, зобов’язалася повернути його та проценти за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту, але всупереч вимогам п.1.5.1 кредитного договору не виконує свої обов’язки, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року утворилась вказана заборгованість.

05 листопада 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки №012/16-31/056-1 з
ОСОБА_3, який взяли на себе зобов’язання в повному обсязі солідарно відповідати по зобов’язанню позичальника перед Банком.

В судове засідання сторони не з’явилися, а представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки 22 жовтня 2014 року відповідачка
ОСОБА_2 погасила прострочену забогованість у повному обсязі та перебуває у графіку платежу відповідно до умов кредитного договору.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа №751/9534/14
Провадження №6/751/2884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 1879-2/408/14, мотивуючи її наступним.

10.07.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 102189,61 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1879-2/408/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1879-2/408/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 10.07.2014 р. по цивільній справі № 1879-2/408/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 102189 грн. 61 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1879-2/408/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа№751/3282/14
Провадження №2-во/751/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки у судовому наказі -

В с т а н о в и в :

23.10.2014 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 09.04.2014 р. по справі за їх заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, а саме: у вказаному судовому наказі невірно вказано ім’я боржника
«Нечитайленко Андрій Володимировича», правильно його ім’я «Анатолій» (а.с.22).

Учасники судового розгляду до суду не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду даної заяви і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 751/3282/14, провадження № 2-н/751/275/14, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2014 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова було винесено судовий наказ
№ 751/3282/14, провадження № 2-н/751/275/14, в тексті якого допущена описка - помилково зазначено ім’я боржника
«Андрій», замість правильного
«Анатолій» (а.с.14).

Суд вважає, що при винесенні вказаного судового наказу дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту судового наказу, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України -

Ухвалив:

У судовому наказі № 751/3282/14, провадження
№ 2-н/751/275/14, винесеному Новозаводським районним судом м. Чернігова від 09.04.2014 р. виправити описку в імені боржника
ОСОБА_1.

Вважати, що: стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3548 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги; стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 24 грн. 36 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження №6/751/3112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2400-5/559/14, мотивуючи її наступним.

20.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 91 289,85 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2400-5/559/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2400-5/559/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2400-5/559/14, винесеного 20.08.2014р. у складі судді Бендик О.В.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 91 289,85 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500411771, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2400-5/559/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1839/14
Справа № 279/7092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому
Берестовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом.
Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки вважала себе такою, що прийняла спадщину. В даний час в прийнятті такої заяви їй відмовлено.
Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач свою вимогу підтримала, подавши про це письмову заяву, просив її задовольнити.

Відповідач надав згоду на розгляд справи в його відсутність, проти позову не заперечив.

Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводилась позивачеві матір'ю. Спадщина після її смерті ніким не прийнята. Позивач пропустила строк прийняття спадщини у встановленому законом порядку, відповідач проти задоволення його вимоги не заперечив.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Берестовець Коростенського району
Житомирської області, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: