У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: -
Ковальчук Н.М.,

суддів -
Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Рівненського міського суду від
24 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про
відшкодування понесених витрат та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування
понесених витрат залишено без
розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною та
необґрунтованою, ОСОБА_2 оскаржив її в
апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
помилковість висновку місцевого суду
про те, що причини його неявки в судове
засідання є неповажними, оскільки про
свою неявку він заздалегідь ставив суд
до відома та надавав підтверджуючі
документи. Стверджує, що добросовісно
виконував свої обов'язки учасника
судового процесу.

З наведених підстав просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із передбаченого
законом обов'язку суду у випадку
повторної неявки в судове засідання
належно повідомлених позивачів
залишити їх позови без розгляду, а
також визнав причини неявки позивача в
судове засідання неповажними, а саму
неявку - спрямованою на затягування
розгляду справи.

З таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду не
погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Судом встановлено, що після відкриття
провадження по даній справі 24 вересня
2009 року справа призначалась до
розгляду неодноразово та по суті
розглянута не була. Ухвалою від 14
червня 2010 року провадження по ній було
зупинено до набрання законної сили
рішенням в цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним.

Ухвалою від 16 січня 2014 року провадження
у справі було відновлено.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року об'єднано в
одне провадження вказаний та
зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування

________________________________________________________________________
_______________________________________________

Справа № 2-2129/11

Головуючий в суді І інстанції -
Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/2272/2014

Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

моральної шкоди. Після об'єднання
позовів справа призначалась до
розгляду на 12.05.2014р., на 12.06.2014р., на
13.08.2014р..

У зв'язку із заявою позивача ОСОБА_2 про
відкладення розгляду справи на іншу
дату через його перебування у
відрядженні та неявкою позивачки
ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено
на 24 вересня 2014 року. У дане судове
засідання позивач ОСОБА_2 знову не
з'явився, проте подав заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
його участю в якості представника
сторони по справі, яка в цей же день
розглядалась у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Позивачка ОСОБА_3 також не
з'явилась в судове засідання, про яке
була повідомлена у встановленому
законом порядку.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2
заздалегідь повідомляв суд про свою
неявку в судове засідання із
зазначенням її причин та з наданням
підтверджуючих документів, колегія
суддів вважає висновок суду першої
інстанції про неповажність причин його
неявки передчасним і таким, що не
відповідає обставинам справи. Окрім
того, процесуальна поведінка позивача
та його добросовісне виконання своїх
процесуальних обов'язків свідчить про
те, що він не втратив інтересу до
справи.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки судом були порушені норми
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
24 вересня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
ОСОБА_7, про відшкодування понесених
витрат направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис Рожин
Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач

Ковальчук Н.М.