overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1847/14-ц Провадження № 2/724/763/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Шинкарюк О.В.

розглянувши заяву у відкритому судовому сіданні в м.Хотин заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Малинецької сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Посилається на те, що вона подала до
Хотинського районного суду позовну заява про визнання заповіту недійсним який посвідчений 22 вересня 2011 року виконавчим комітетом Малинецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області від імені
ОСОБА_3В на користь ОСОБА_2.

Просила витребувати з Хотинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 24 грудня 2013 року.

В судове засідання заявник не з'явилась, причину неявки не повідомила

Сторони в судове засідання не з'явилися про причину неявки суду не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у Хотинської державної нотаріальної контори, а саме спадкову справу після смерті ОСОБА_3, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що наявність спадкової справи при розгляді цивільної справи є обов'язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

Зобов'язати Хотинську державну нотаріальну контору надати в судове засідання спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_3, або належним чином завіренні її копії.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2/200/4064/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до співвласника об"єднання співвласників багатоквартирного
Будинку Союз" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

В позовній заяві ОСОБА_1 у якості відповідача зазначено співвласника об"єднання співвласників багатоквартирного Будинку Союз"
ОСОБА_2, тому позивачу необхідно уточнити особу, до якої заявлений позов - фізичної особи або юридичної особи, зазначивши її правильно найменування, адресу місця проживання/знаходження, індекс та засоби зв"язку.

В позовні заяві не зазначено з посиланням на докази, з чого ж складається сума матеріальної шкоди в розмірі 27 290,34 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивачу необхідно надати документё підтверджуючий доплату судового збору за позовні вимоги, викладені в п.1 прохальної частини позову, який з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 392,60 грн., складає 124 грн. 50 коп.

Також, в переліку копій документів, долучених до позовної заяви, зазначеному в позові, вказане рішення Дніпропетровської міської ради №53/39, проте зазначене рішення в двох примірниках до позову не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до співвласника об"єднання співвласників багатоквартирного Будинку Союз" ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення завданої шкоди, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали виправити вказані в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/200/4061/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає положенням ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заявиё в її мотивувальній та прохальній частині не вказана сума упущеної вигоди, яку пред"являє позивач до стягнення з відповідачів, і відповідно в позовній заяві не вказана ціна позову, зважаючи на наявність вимог матеріального характеру. Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову та у випадку необхідності надати документ про доплату судового збору у розмірі, що відповідає положенням Закону
України "Про судовий збір", з урахуванням вже сплаченої суми.

В позовній заяві не конкретизовано яким чином кожною з відповідачок порушені права позивача із викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано в якому порядку підлягає стягненню з обох відповідачок упущена вигода; не наведене правове обгрунтування позовних вимог, не надано документа, підтверджуючого належності позивачеві 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та копії зазначених ним в позові судових рішень.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачка (у позовній заяві не зазначено яка саме) є громадянкою ОСОБА_4 і проживає там, проте у позові не зазначена адреса такого проживання із наведенням інформації про відповідачку, передбаченої ст.119 ЦПК України.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних недоліків, позовна заява підлягає викладенню в новій редакції та у відповідності до положень ст.119, 120
ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви позивачем додана заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2.
Разом з цим, позивачем не надано документа про сплату ним судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання такої заяви, що передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, з заявою про забезпечення позову, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали виправити вказані в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
Справа №173/1237/14-ц
Провадження №2/173/866/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 13.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул..
Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9442/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9442/14-ц за заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
06 листопада 2014 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: судді Корзюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи на те, що між ВАТ КБ „Надра” та відповідачем – ОСОБА_1 19.05.2008 року був укладений кредитний договір № 36-05/06/11/11/304/2008/174 про надання кредиту у користування по 18 травня 2026 року
(включно) та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 14,49 відсотків річних. ПАТ КБ «Надра» являється правонаступником ВАТ КБ
«Надра». Згідно п. 3.3.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язана повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом шляхом сплати мінімально необхідних платежів у розмірі 603,00 доларів США. Зобов’язання
ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечені порукою ОСОБА_2. У відповідності до умов договору поруки
ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед
ПАТ КБ «Надра» відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 належним чином не виконує. Таким чином станом на 15.08.2014 року загальна заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає доларів США; заборгованість по сплаті відсотків – 2728,77 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту – 126,50 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору – 4579,12 доларів США.
А тому позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору № 36-05/06/11/11/304/2008/174 від 19.05.2008 року станом на 15.08.2014 року в по цьому позову судовий збір в сумі 3654,00
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, але на адресу суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторонами по справі досягнено домовленостей щодо врегулювання простроченої заборгованості.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов – залишенню без розгляду.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
Суддя:
Провадження № 2-о/750/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника та заінтересована особа до суду не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, подання задовольнити, про що подали до початку судового засідання письмову заяву.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 серпня 2014 року
(цивільна справа № 750/5051/14, провадження
№ 2-о/750/127/13) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с. 5).

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_1, у зв'язку з чим
Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, який є її донькою (а.с. 4).

При вирішенні питання про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною
ОСОБА_1, суд враховує, що вонабажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не має, захворювання, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_2 не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому вона може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Крім цього, суд зауважує, що згідно заяви ОСОБА_3, останній не заперечує проти того, щоб його дружина, ОСОБА_2, стала опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60
Цивільного кодексу України, зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

подання Деснянської районної у місті
Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м.
Чернігова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1221/14
Номер провадження 2-н/736/40/14 04 вересня 2014 року
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Корюківської ЖЕК до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу по оплаті за надання послуг, відповідно до ст. 98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори, яка
Корюківка, провул. Індустріальний,12,
Чернігівської області (банківський
МФО 353100, код 05523621 - 110 (сто десять) гривень заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корюківської житлово-експлуатаційної контори, яка
Корюківка, провул. Індустріальний,12,
Чернігівської області (банківський
МФО 353100, код 05523621 -121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок сплачених при подачі заяви судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя _________________ _____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 464/5876/14-ц пров.№ 2-о/464/69/174
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 вересня 2014 року Львівською обласною психіатричною лікарнею матеріали справи разом з актом судово – психіатричного експерта № 559 повернуто у зв’язку із закінченням проведенням експертизи.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, у зв’язку з проведенням судової експертизи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначити судовий розгляд справи на 23.10.2014р. на 14.30 год.

Головуючий

Борачок
М.В.
Справа № 444/1953/14-ц
Провадження № 2/444/823/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.
Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 та зняти такого з реєстрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мікула В. Є.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.