22-ц/772/3158/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія 24
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценко В.В.,
Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.09.2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці "Вінницькі міські
електричні мережі" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Позов мотивовано тим, що між ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» та ОСОБА_2, склалися
фактичні правові відносини, що
підтверджується наявністю особового
рахунку № 060140564, який відкрито відносно
споживача за адресою: АДРЕСА_1. 01.03.2014
року представниками ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі CO
«Вінницькі МЕМ» контролерами
енергозбуту - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
при проведенні технічної перевірки
електрообладнання в помешканні
відповідача виявлено грубе порушення
вимог Правил, а саме: самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника та здійснено за
допомогою прихованої електропроводки.
Спожита таким чином електроенергія
розрахунковим приладом обліку не
обліковувалась та її кількість не
сплачувалась. Вказане порушення
продемонстровано ОСОБА_2 По факту
виявленого порушення, контролерами
структурної одиниці "Вінницькі MEM"
складено Акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення № 2391 від 01.03.2014 року, та
вручено ОСОБА_2 другий екземпляр акту
про, що зазначено в акті, запрошено на
комісію з розгляду актів про порушення
Правил на 25.03.2014. На засіданні комісії,
яке відбулося 25.03.2014 р. визначено
розмір збитків по вище зазначеному
акту. Розрахунок проводився згідно
Методики, а саме: п. 3.1. п.п. 6)
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електромережі, що
не є власністю енергопостачальника,
період нарахування п. 3.3. п.п. А) за три
роки з 02.03.2011 по день складання Акту
01.03.2014, по пропускній здатності проводу
мідь - 2,5 мм (кв.). У відповідності із
вищевказаною Методикою відповідачу до
сплати нарахована сума завданих
збитків підприємству, яка становить 23
747,15 грн. Відповідач добровільно не
сплатив вище зазначену суму збитків, що
стало підставою для звернення до суду
з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» 7915,71 грн. збитків
завданих шляхом порушення ПКЕЕ для
населення та судовий збір в сумі 243,60
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року та
ухвалити нове рішення яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
необґрунтованість рішення, порушення
норм матеріального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року та
ухвалити нове рішення яким позов
задовольнити та стягнути з ОСОБА_2
збитки завдані шляхом порушення правил
в сумі 8963,49 грн. та судові витрати в
сумі 336,40 грн., посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційних
скарг, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі
Структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» слід задовольнити,
а рішення суду першої інстанції слід
змінити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає зазначеним
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на
ім'я відповідача відкрито особовий
рахунок №060140564 по сплаті за
використану електричну енергію за
адресою: АДРЕСА_1. Постачання
електроенергії здійснюється
позивачем.

Згідно Акту про порушення № 2391 від
01.03.2014 року, складеного відносно ОСОБА_2,
зафіксовано, що споживач при
користуванні електричною енергією за
адресою: АДРЕСА_1, порушив правила
користування електричною енергією,
зокрема виявлено самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі енергопостачання,
що здійснено за допомогою прихованої
електропроводки і спожита таким чином
електрична енергія не обліковувалась
та не оплачувалась. До Акту додано
схему виявленого порушення фотознімки
та відео. Збитки за вказаним актом,
згідно з проведеним Комісією по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН
розрахунком, склали 23 747,15 грн.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», «Правилами
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила)
та «Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією», затверджених
постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року
№ 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією. Підключення
електроенергії за заявою наймача
(власника будинку) і відкриття
особового рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику» та
зазначеними Правилами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не
знайшли свого підтвердження, оскільки
Порядок складання актів про порушення
споживачем правил користування
електричною енергією передбачений п. 53
Правил, згідно з яким у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Вказаний вище акт підписаний трьома
представниками постачальника
електричної енергії, а відповідач від
підпису відмовився.

Вказаний акт є дійсним, в установленому
Правилами порядку до них відповідачем
зауваження не вносились, тому він є
належним доказом у розумінні ст. 58 ЦПК
України. Посилання на те, що акт не
відповідає деяким вимогам наведеним
вище Правилам, не спростовує факт
використання відповідачем
електроенергії поза приладом обліку,
що і тягне за собою встановлену законом
відповідальність.

Посилання відповідача на те, що при
складанні акту не було виявлено місце
підключення до відповідних мереж не є
обґрунтованим, оскільки місцем
підключення у акті вказано - від
ізолятора до вхідних клем лічильника.
Що ж стосується точки підключення, то
її виявити представники ВМЕМ не мали
можливості оскільки споживач їх не
допустив, про що також зазначено у акті
та додатку до нього, і що не було
спростовано відповідачем в ході
судового розгляду справи.

Відмова споживача у допуску до
виявлення точки підключення не може
свідчити про відсутність порушення, а
правомірність нарахування обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії в такому випадку вирішує суд (п.
3.1, 3.3 Методики, Лист НКРЕ від 27.07.2012 року
№ 4754/11/47-12).

Таким чином, рішення суду першої
інстанції в частині встановлення факту
порушення відповідачем правил
користування електричною енергією, є
законним.

Визначаючи період за який має бути
нараховані заподіяні збитки, суд
першої інстанції виходив з положень п. 5
Методики та стягнув заподіяні збитки в
сумі 7915,71 гривень за один рік з часу
виявлення порушення.

В свою чергу відповідач у своїх доводах
звертав увагу на можливе нарахування
заподіяних збитків за шість місяців
(п.п.а) п.3.3. Методики).

Колегія суддів, дослідивши положення
Методики, які визначають періоди, що
мають бути застосовані у певних
випадках та при певних обставинах,
дійшла до висновку, що в даному випадку
має бути застосований п.п.б) п.3.3
Методики та проведено розрахунок
збитків за 12 календарних місяців.

Визначаючи конкретну суму заподіяних
збитків, що має бути стягнута, колегія
суддів бере до уваги протокол № 16 від
08.10.2014 року засідання Центральної
комісії з розгляду Актів про порушення
Правил на підставі Методики, якою
вирішено здійснити перерахунок по Акту
про порушення Правил № 2391 від 01.03.2014 р.
згідно п.3.3. Методики за 1 рік та
визначено суму в розмірі 8762,18 гривень.

Апеляційний суд також вважає
обґрунтованими доводи апеляційної
скарги ПАТ «Вінницяобленерго» в
частині незаконності врахування
міським судом при вирішенні спору віку
відповідача та його матеріального
становища із застосуванням ст.1193 ЦК
України, оскільки правовідносини
сторін не є деліктними, а виникли в силу
договору в зв'язку з чим ст. 1193 ЦК
України до них не застосовується.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли
свого підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ПАТ
«Вінницяобленерго» вказує про неповну
відповідність рішення суду першої
інстанції обставинам справи, не вірне
застосування норм матеріального права
та не правильне визначення розміру
збитків, а тому рішення суду підлягає
зміні та стягнення з відповідача 8762,18
гривень заподіяних збитків та 121,80
гривень витрат по оплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» - задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 24.09.2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» 8963,49 гривень
збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕ
для населення та 121,80 гривень витрат по
оплаті судового збору за подання
апеляційної скарги.

В частині стягнення 14783,66 гривень
збитків - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.О. Денишенко