overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним,
–

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання третейського застереження недійсним, в якому зазначив, що 17 липня 2008р. уклав з відповідачем кредитний договір
№831/3/27/31/8-224, за яким отримав кредит у сумі 70 000 доларів США. Пунктом 6.2 кредитного договору встановлювалося, що спори між сторонами розглядатимуться одноособово третейськими суддями Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Договір та третейське застреження в ньому були підписані за довіреністю зі сторони банку начальником Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»
ОСОБА_2, в якої не було повноважень на підписання третейських угод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Як вбачається з кредитного договору, він був підписаний начальником
Благовещенського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» і є достатньо підстав вважати, що даний спір випливає з діяльності Благовєщенського відділення Харківської обласної філії
ПАТ «Укрсоцбанк», яка знаходиться в м.
Харкові по вул. Червоні ряди, 15, що є територією Ленінського району м.
Харкова. Тому в порядку п.7 ст. 110 ЦПК
України, справа територіально підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення
Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014р. на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 642/9314/14ц
Провадження № 2/642/2072/14
УХВАЛА

7 листопада 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 січня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка постійно учиняла сварки, внаслідок чого у вересні 2014 року вони припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що у них виникають суперечки у зв’язку з тим, що його не влаштовує графік роботи дружини, яка багато працює та мало приділяє уваги сім’і.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що у них виникають суперечки, є взаємні претензії один до одного. Вона намагається врегулювати свій графік роботи, однак до кінця рок у неї є зобов’язання у зв’язку з роботою.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2014 року сторони внаслідок сперечок припинили шлюбні відносини.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, лише нетривалий час проживають окремо, а також враховуючи заперечення відповідачки проти позову, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
№642/8907/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа №642/9312/14-ц
Провадження №2/642/2070/14
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на ? частину будинку №20 по вул.
Добродецького у м.Харкові за набувальною давністю.

Одночасно подав заяву про забезпечення доказів, просить витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію щодо зареєстрованого власника вказаної частини будинку у формі Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також у 2-ї
Харківської державної нотаріальної контори інформації про наявність спадкової справи після померлого 20 січня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу слід зазначити, якими доказами підтверджується реєстрація права власності на будинок за ним та співвласником на час звернення з даним позовом до суду (витяг з Державного реестру речових прав на нерухоме майно). Слід врахувати, що відповідно до ст. 137 ЦПК
України суд витребує докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Вказані дані (стосовно реєстрації права власності) позивач має можливість витребувати самостійно.

Також слід зазначити, якими доказами підтверджується та обставина, що позивач відкрито та безперервно володів вказаним майном більше 10 років, на що він посилається як на обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року. заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 6 листопада 2014 року для усунення зазначених недоліків, однак недоліки не усунені.

За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119-121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку набувальної давності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Л.Л. ШРАМКО
Справа №642/5558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

за участю секретаря
Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Фон ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, при цьому посилалася на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 11.12.2012р. позовні вимоги
Фон ОСОБА_1 до Фон ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що унеможливлює її вселення та подальше користування квартирою №20 по вул..Малиновського,10/14 у м.Харкові та виділення в натурі частки зазначеною квартири, що перебуває в спільній сумісні власності задоволені частково. Усунені перешкоди щодо користуванням Фон ОСОБА_2 вказаною квартирою, у решті позовних вимог – відмовлено. В задоволенні зустрічних вимог Фон ОСОБА_2 також було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07.12.2013р. апеляційна скарга Фон ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11.12.2012р. залишено без змін. Заявницею було отримано виконавчий документ, однак у встановлений законом строк на протязі року вона не змогла пред’явити виконавчий документ до виконання з поважної причини, оскільки весь цей час знаходилася у Сумській області де доглядала за престарілою тяжко хворою тіткою,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця та її представник заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник Фон ОСОБА_2 не заперечував проти залишення заяви без розгляду, зазначивши, що це право заявниці.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, те що зазначена заява не порушує будь яких прав інших осіб та те, що заявниця не позбавлена права на повторне звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити без розгляду заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Фон ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання – залишити без розгляду.

Роз’яснити право заявниці на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Л.Г.
Проценко
Справа № 629/4483/14-ц
Номер провадження 2/629/1424/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням».
(а.с.1-2).

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка надала заяву у якій прохала розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, враховуючи вимоги положень ст. 35
ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, як балансоутримувача житлового приміщення – квартири, за адресою:
Харківська область м. Лозова мікрорайон 4 АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2014 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: 64602
Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області надати у судове засідання особовий рахунок на квартиру за адресою: квартира 91 буд. 5 мікрорайон 1 в м. Лозова Харківської області; довідку про статус вказаної квартири.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 630/945/14-ц
Провадження № 2/630/449/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Садівничого товариства «Медвежий» до
Державної агенції земельних ресурсів
Харківського району Харківської області, Люботинської міської ради
Харківської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та відміни його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СТ «Медвежий», в особі голови правління СТ «Медвежий», звернувся до суду з вказаним позовом та просить:

1. скасувати державний акт на право приватної власності на землю серія
ХРО25-07-061675 від 18 березня 1998 року
Державної агенції земельних ресурсів
Харківського району Харківської області та відмінити його державну реєстрацію;

2. скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області від 09 грудня 1997 року про передачу у приватну власність земельної ділянки для садівництва гр. ОСОБА_1 у СТ «Медвежий»;

3. звільнити СТ «Медвежий» від уплати держмита.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в разі подачі позовної заяви особою, уповноваженою на представництво інтересів, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, головою правління ОСОБА_2 не надані до позову документи, що підтверджують його повноваження щодо представництва інтересів СТ «Медвежий» в частині пред’явлення позову до суду. Крім того, до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року, при зверненні з даною позовною заявою позивач має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р № 0018 в УДК в м. Люботин, код 38008949, банк –ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код БК – 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, або подати документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Медвежий» до Державної агенції земельних ресурсів Харківського району Харківської області,
Люботинської міської ради Харківської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю та відміни його реєстрації залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 630/857/14-ц
Провадження № 2/630/406/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року

м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк», в особі представника
ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки

В своїй позовній заяві ПАТ «Дельта
Банк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: земельні ділянки, площею 0,1000 га та 0,0715 га розташовані за адресою м. Люботин, вул. Лікарняна,16 та житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин,вул.
Лікаряна,16 та стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3607,67 грн

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки .

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 20 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до попереднього судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

І.В.Дем'яненко
Номер провадження 2/643/4485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді-Єлізарова І.Є., при секретарі –Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщена.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Також суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК
України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.09.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 154, 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 03.09. 2014 року щодо накладення заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(Ідн.).

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єлізаров І.Є.