22-ц/775/1526/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шишилін О.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі - Одінцові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 вересня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» про забезпечення
позову по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
заставлене майно боржника,-
Ухвалою Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 01
вересня 2014 року задоволено заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
Маштакова С.А. про забезпечення позову
та зобов'язано ОСОБА_2 передати
транспортний засіб: легковий комбі,
марка «Hyundai», модель «Gets», рік випуску
2006, колір бежевий, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який знаходиться в заставі ПАТ
«ПУМБ», на відповідальне зберігання
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Маріупольська
виробничо-комерційна фірма
«Укрторгстройматеріали» (далі ТОВ
«МВКФ «Укрторгстройматеріали») за
умови попереднього укладення ПАТ
«ПУМБ» договору зберігання та
подальшого страхування при переданні
зазначеного транспортного засобу за
рахунок останнього. Ухвалу піддано
виконанню негайно у порядку,
встановленому для виконання судових
Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, відповідачка ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу, справу направити на новий
розгляд до того ж суду, а у разі незгоди
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в частині порушення судом
процесуального порядку розгляду заяви
про забезпечення позову - скасувати
ухвалу суду та відмовити у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, яка доводи апеляційної скарги
підтримала, просила скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж
суду або відмовити у задоволенні заяви
про забезпечення позову, заперечення
представника ПАТ «ПУМБ» Ніколенко М.Ю.,
який просив апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що автомобіль, який просить
передати на зберігання позивач, та на
який заявлено вимоги про звернення
стягнення, є заставним майном,
перебуває у користуванні
відповідачки, яка не виконує вимоги
договору застави щодо схоронності
майна. Вид, яким позивач просить
забезпечити позов, передбачений п.7 ч.1
ст.152 ЦПК України. Тому, керуючись ст.151
ЦПК України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для забезпечення
позову та зобов'язав ОСОБА_2 передати
транспортний засіб, який знаходиться в
заставі ПАТ «ПУМБ», на відповідальне
зберігання ТОВ «МВКФ
«Укрторгстройматеріали», визначивши
порядок за умови якого спірне майно
належить передати на зберігання іншій
особі, що не є стороною у справі, за
умови попереднього укладення ПАТ
«ПУМБ» договору зберігання та
подальшого страхування при переданні
зазначеного транспортного засобу за
З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів не може не
погодитись, оскільки вони відповідають
обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно п.7 вказаної постанови ухвала
про забезпечення позову повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд дійшов до висновку про
обґрунтованість припущення того, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановлені ухвали.

Як вбачається зі справи представник
позивача звернувся до суду із заявою
про забезпечення позову в процесі
розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави, тобто
після відкриття провадження по
цивільній справі. Тому суд першої
інстанції у відповідності з наведеними
вимогами процесуального закону
обґрунтовано без повідомлення сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, розглянув заяву про
забезпечення позову в день її
надходження до суду та застосував один
із видів забезпечення позову
передбачений ст.152 ЦПК України. При
цьому порушень процесуального закону,
встановленого законом порядку
розгляду питання про забезпечення
позову суд не допустив.

Вирішуючи питання про передання
заставного майна, спірного автомобіля
на зберігання іншій особі суд виходив
із того, що даний автомобіль є
предметом спору, не застрахований, а
тому обґрунтовано дійшов до висновку
про наявність підстав для забезпечення
позову таким способом.

Доводи апеляційної скарги
відповідачки про те, що передаючи
автомобіль на зберігання іншій особі,
суд допустив порушення умов договору
застави, згідно яких вона має право
користуватися заставленим майном,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки при вирішенні заяви про
забезпечення позову суд керувався
процесуальним законом, а не умовами
договору застави, які підлягають
застосуванню при вирішенні позову по
суті.

Крім того, представник відповідачки в
судовому засіданні апеляційного суду
не заперечувала, що відповідачка
автомобіль не застрахувала.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції та не дають підстав для
скасування ухвали суду про
забезпечення позову.

Таким чином, переглядаючи справу
відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в
межах заявлених в суді першої
інстанції вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами, які відповідно до
вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобов'язані
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, колегія суддів дійшла
до висновку про відсутність
апеляційних підстав для скасування
ухвали суду, у зв'язку з чим ухвала суду
підлягає залишенню без зміни, а
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
01 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.