АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2588/2014
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення в
частині розподілу витрат на юридичну
допомогу у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» про
визнання недійсною угоди, викладену в
п.3 додаткової угоди від 21.01.2010 року та
п.4 акту приймання-передачі від 21.01.2010
року та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 -
задоволена частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року - змінено в
частині розміру стягнення та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
(і.н.НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» заборгованість за лізинговими
платежами - 15732 грн. 96 коп., лізинговий
платіж за незавершений лізинговий
період - 1151 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
судовий збір у розмірі 192 грн.00 коп., та
витрати по сплаті на
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, (і.н.НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
судовий збір у розмірі 192 грн.00 коп., та
витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 60 грн.

В іншій частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» -
відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
залишено без змін.

14 березня 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала заяву в якій просить
прийняти додаткове рішення в частині
розподілу витрат на юридичну допомогу
за первісним позовом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
заяви, дійшла наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року позов ТОВ
«Елемент Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення коштів - задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» про
визнання недійсною угоди, викладену в
пункті 3 додаткової угоди від 21.01.2010
року та пункті 4 акту приймання -
передачі від 21.01.2010 року та стягнення
моральної шкоди - залишено без
задоволення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 25 грудня 2013 року - змінено в частині
розміру стягнення та стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_3,
(і.н.НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елемент
Лізинг» заборгованість за лізинговими
платежами - 15732 грн. 96 коп., лізинговий
платіж за незавершений лізинговий
період - 1151 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, (і.н.НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
судовий збір у розмірі 192 грн.00 коп., та
витрати по сплаті на
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, (і.н.НОМЕР_2) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг»
судовий збір у розмірі 192 грн.00 коп., та
витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 60 грн.

В іншій частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елемент Лізинг» -
відмовлено.

Рішення суду в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Звертаючись з даною заявою,
представник просить компенсувати
витрати на юридичну допомогу за
первісним позовом за період з жовтня
2012 року по грудень 2013 року. Колегія
суддів зазначає, що ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 вересня 2012 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 15 листопада 2012 року, заяву про
винесення додаткового рішення та
визначення розміру судових витрат
залишено без задоволення. (а.с. 114-115, т.2,
а.с.178,179-180 т.2).

У вказаній заяві про ухвалення
додаткового рішення представник
просив відшкодувати витрати на
юридичну допомогу за первісним
позовом на загальну суму 12 000 грн. за
період надання правової допомоги з
вересня 2011 року по вересень 2012 року. В
зв»язку з цим, представник
відповідачів не має право на
відшкодування витрат за цей період,
так як є чинне рішення суду з цього
приводу.

Перше судове засідання нового
розгляду відбулось 22.01.2013 року. Тобто,
представник відповідача має право
просити відшкодування витрат за період
з 22.01.2013 року по 26.12.2013 року. За цей
період загальна сума по квитанціям
складає 14 000 грн.

При новому розгляді справи одночасно
в одній справі розглядався первісний
позов та зустрічний позов. Доказів
того, що це витрати саме за первісним
позовом представником ні суду першої
інстанції, ні суду апеляційної
інстанції надано не було, як і не було
надано відповідного розрахунку.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що оскільки заявником
не надано доказів відповідно до
приписів статтей 58-59 ЦПК України
понесення витрат на правову допомогу
саме за первісним позовом, який
рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 березня 2014 року задоволено
частково, а рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову
залишено без змін, то відсутні підстави
для задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення в частині
розподілу витрат на юридичну допомогу
за первісним позовом.

Керуючись ст.ст.220,307,313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення в
частині розподілу витрат на юридичну
допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)
копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: