АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Кохановського Вадима
Сергійовича на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промисловий банк», треті особи -
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, Національний Банк
України, Державна інспекція України з
питань захисту прав споживачів, про
визнання частково недійсним договору
про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором кошти у розмірі 52
276,67 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 31.08.2013 року становить 417 847,42 грн., та
судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21
червня 2006 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 10479-к.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
право вимоги до кредитних договорів,
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами, в тому
числі за кредитним договором № 10479-к
від 21.06.2006 року.

Первісний кредитор свої зобов'язання
за кредитним договором виконав,
надавши відповідачеві кредит у сумі 45
000 доларів США. Порушуючи умови
кредитного договору, відповідач свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого загальна
заборгованість згідно кредитного
договору станом на 31.08.2013 складає 52 276,67
доларів США по курсу НБУ на 31.08.2013
становить 417 847,42 грн., із яких 36 594
долари США - заборгованість по тілу
кредиту, 14.411, 37 доларів США -
заборгованість по відсотках, 1 271, 30
доларів США- заборгованість по пені.

Відповідач звернувся до суду з
зустрічним позовом, в якому просив
визнати недійсним договір про
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року, укладений між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в
частині передачі права грошової вимоги
за Договором про іпотечний кредит
№10479-к від 21.06.2006 року, укладеного між
ОСОБА_3 та ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
обґрунтовуючи тим, що боргові
зобов'язання у Договорі про іпотечний
кредит №10479-к від 21.06.2006 року виражені в
іноземній валюті, а саме в доларах США,
а у ТОВ «Кредитні Ініціативи» відсутня
ліцензія на здійснення операцій з
іноземною валютою, у зв'язку з чим,
позивач не має права на отримання
грошових коштів в іноземній валюті.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року в
задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Кредитні ініціативи» просить
скасувати рішення суду в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким вказані позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи, зібраним
доказам не дав належної оцінки,
допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» підтримав апеляційну
скаргу, просив її задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати та
постановити в частині основного позову
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представник ОСОБА_3 просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2006 року
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
фізична особа -ОСОБА_3 уклали кредитний
договір № 10479-к.

Відповідно до умов вищевказаного
кредитного договору первинний
кредитор (за Кредитним договором - Банк)
зобов'язується надати Відповідачеві
(за Кредитним договором - Позичальник)
кредит у сумі 45 000,00 доларів США.

Згідно з умовами кредитного договору,
відповідач зобов'язується повертати
кредит, виплачувати проценти за
користуванням кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені Кредитним договором та
Додатком № 1 (Графік платежів).

У порушення умов кредитного договору,
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
загальна заборгованість згідно
кредитного договору станом на 31.08.2013
складає 52 276,67 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 31.08.2013 року становить 417
847,42 грн., а саме: за кредитом - 36 594,00
доларів США, що по курсу НБУ станом на
31.08.2013 року становить 292 495,84 грн.;по
відсотках - 14 411,37 доларів США, що по
курсу НБУ станом на 31.08.2013 року
становить 115 190,08 грн.; по пені - 1271,30
доларів США, що по курсу НБУ на станом
31.08.2013 року становить 10 161,50 грн.

17 грудня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» та Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги , відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги по кредитних договорах,
укладених між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та фізичними особами.

Відповідно до умов Договору та чинного
законодавства Покупець набуває усі
права вимоги по відступленим кредитним
договорам, включаючи сплату суми
основного боргу, відсотків, комісій,
нарахованих штрафних санкцій.

Пунктом 2.2 Договору відступлення прав
вимоги передбачено - новий кредитор
(ТОВ «Кредитні Ініціативи») набуває
усіх прав вимоги первісного кредитора
(ПАТ «Промінвестбанк») за Кредитними
договорами та договорами забезпечення,
включно з правом вимоги від
позичальників належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позивач за
первісним позовом не надав суду
доказів, а саме оригіналів кредитного
договору та платіжного доручення про
отримання боржником коштів, а відтак не
набув права вимоги. Крім того, не надав
доказів належного повідомлення
відповідача про заміну кредитора у
зобов'язанні.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна.

Відповідно до ст.. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію,яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Судом першої інстанції прийшов до
висновків, які не відповідають
обставинам справи, а тому рішення суду
в частині стягнення заборгованості
підлягає скасуванню з постановленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Кредитні
Ініціативи».

Судом першої інстанції, як вбачається
із матеріалів справи, досліджувався
Акт приймання-передачі документації
від 20.02.2013 року, в якому зазначено, що
ПАТ АКПІБ не передавав ТОВ «Кредитні
ініціативи» оригінали документів, які
підтверджують видачу кредиту та
оригінал договору про іпотечний
кредит.

Однак, судом досліджувався примірник
договору , який перебуває на руках у
ОСОБА_3 , та матеріали нотаріальної
справи, в якій зберігається примірник
договору, тому судом було досліджено та
встановлено достовірність договору
кредиту.

Крім того, судом було досліджено
договір про відступлення права вимоги
між банком та позивачем.

Відступлення права вимоги набуває
чинності новим кредитором після
внесення до реєстру позичальників,
тому після підписання реєстру
позичальників Товаристу «Кредитні
ініціативи» перейшли усі права та
зобов'язання по кредитному договору №
10479-К від 21.06.2006 року, а відтак суд
прийшов до помилкового висновку про те,
що позивач не має права вимоги. З цих
підстав рішення суду першої інстанції
повинно бути скасовано в частині
стягнення заборгованості та стягнута
заборгованість з відповідача на
користь позивача.

Колегія суддів також не погоджується
із посиланням відповідача на те, що
вона не була повідомлена про перехід до
нового кредитора прав у зобов'язанні,
оскільки представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» надав докази направлення
листів-повідомлень на ім. я ОСОБА_3 за
адресою проживання в м.Києві та в
м.Черкаси.

Крім того, відповідач, в разі її
неповідомлення, мала право не
виконувати свої зобов'язання на
користь нового кредитора, однак, вона
не звільняється від зобов'язання за
кредитним договором взагалі.

На підставі викладеного, колегія
суддів прийшла до висновку про
стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором,
яка у неї виникла на 31.08.2013 і складає 52
276,67 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 31.08.2013 року становить 417 847,42 грн., а
саме: за кредитом - 36 594,00 доларів США, що
по курсу НБУ станом на 31.08.2013 року
становить 292 495,84 грн.; по відсотках - 14
411,37 доларів США, що по курсу НБУ станом
на 31.08.2013 року становить 115 190,08 грн.; по
пені - 1271,30 доларів США, що по курсу НБУ
на станом 31.08.2013 року становить 10 161,50
грн.

Оскільки позивач за основним позовом
не має ліцензії на здійснення валютних
операцій, колегія суддів стягує з
відповідача заборгованість в
національній валюті - гривні, по курсу
Національного банку України на 31.08.2013
року.

В частині зустрічних позовних вимог
рішення суду першої інстанції не
оскаржувалося.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Кохановського Вадима
Сергійовича задовольнити.

Рішення Печерського районного суду
м.Києва від 18 червня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості скасувати та
постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за договором кредиту № 10479-к. від 21
червня 2006 року, укладеним між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2013 року в
сумі 417 847 грн 42 коп, що за курсом НБУ на
зазначений день становить 52 276, 67
доларів США, та 3 441 грн судових витрат.

В решті рішення Печерського районного
суду м.Києва від 18 червня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: