Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4142/14
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, в
інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5, до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області,
Комунальне підприємство «Підприємство
комунальної власності» Енергодарської
міської ради, про виселення без надання
іншого жилого приміщення та зняття з
реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним
позовом, у якому зазначала, що рішенням
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради №290 від 16.11.2001р., їй було
видано ордер № 186 на жиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 є її
колишнім чоловіком, шлюб з яким було
розірвано рішенням Енергодарського
міського суду від 03.04.2014 року.

Також вказувала, що на протязі останніх
п'яти років відповідач створював
неможливі для спільного співіснування
умови: зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки і скандали,
принижував її честь та гідність,
застосовував фізичну силу, внаслідок
чого притягувався до адміністративної
відповідальності, і зараз вона почала
боятися за своє здоров'я та життя. Крім
того, відповідач не приймав участі в
оплаті комунальних послуг за квартиру.

Посилаючись на ст.116 ЖК Української РСР,
просила виселити ОСОБА_3 без надання
іншого жилого приміщення з АДРЕСА_1,
знявши його з реєстраційного обліку.

Рішенням Енергодарського
міського суду Запорізької області від
20 серпня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Виселено без надання іншого
жилого приміщення ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1, знявши його з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд зокрема повинен
вирішити питання про те, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються.

Ухвалене у справі судове рішення
зазначеним вимогам закону в повному
обсязі не відповідає.

Як встановлено судом, на підставі
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради №290 від
16.11.2001 року ОСОБА_4 отримала ордер № 186
на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (
а.с.4). В даній квартирі разом з
позивачкою зареєстрований та проживав
колишній чоловік позивачки ОСОБА_3,
шлюб з яким було розірвано рішенням
Енергодарського міського суду від
03.04.2014р. ( а.с.6, 10).

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з того, що рроживаючи
у спірному жилому приміщенні,
відповідач за комунальні послуги не
платив, не займався утриманням
квартири, створював стресові ситуації,
влаштовував сварки і скандали,
зловживав спиртними напоями,
погрожував позивачці, вів
антигромадський спосіб життя,
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності, що
підтверджується матеріалами справи,
відповідних висновків для себе не
зробив, що свідчить про небажання
останнього змінити свою поведінку.

Однак з таким висновком суду
погодиться неможливо.

Звертаючись до суду з позовом про
виселення, позивачка свої вимоги
обгрунтувала ст.116 ЖК.

Згідно зі ст.116 ЖК, якщо наймач, члени
його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Тобто для застосування норм цієї
статті необхідна наявність двох умов:
систематичне порушення правил
співжиття, а також вжиття заходів
попередження або громадського впливу,
які не дали позитивних результатів. Під
заходами впливу маються на увазі
заходи попередження, що застосовуються
судами, прокурорами, органами
внутрішніх справ, адмініст ративними
комісіями виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача.

В матеріалах справи знаходяться
постанови судді Енергодарського
міського суду Запорізької області від
06 листопада 2013 року та від 19 грудня 2013
року, якими ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.173-2 КУпАП і призначено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Його
було визнано винним у скоєнні сімейної
сварки з дружиною ОСОБА_4, а також
вживанні нецензурної лайки.

Заперечуючи проти висновків суду, в
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається
на те, що не він був ініціатором
конфліктів з позивачкою, саме вона
своєю поведінкою провокувала його на
скандали.

Крім того, судом не взято до уваги, що
останнє адміністративне
правопорушення відповідач вчинив у
грудні 2013 року, після чого
правопорушень не скоював, позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом
у червні 2014 року, тобто через 7 місяців.
ЇЇ звернення до суду не було обумовлено
скоєнням з боку відповідача порушень,
які б свідчили про порушення ним правил
співжиття, які б робили неможливим для
його колишньої дружини проживання з
ним в одній квартирі.

Вказані обставини свідчать про те, що
заходи запобігання, які були
застосовані до нього раніше, виявились
дієвими, привели до позитивних
результатів, що унеможливлювало його
виселення із квартири без надання
іншого жилого приміщення.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідач є учасником
ліквідації внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС в 1986 році (категорія
2), що підтверджується відповідним
посвідченням (а.с.57), іншого житла не
має.

Виходячи з наведеного, судова колегія
приходить до висновку про те, що ОСОБА_3
не може бути виселений з підстав
передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, а
отже, рішення суду першої інстанції про
виселення його та зняття його з
реєстрації у спірній квартири підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20 серпня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про виселення з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: