Справа 333/6624/14-ц
Провадження 4-с/333/65/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя
у складі:

головуючого судді
Холод Р.С.,

при секретарі

Шевченко І.П.,

за участю:

заявника

ОСОБА_1,

представника
заявника

ОСОБА_2,

заінтересованої особи – представника
Комунарського ВДВС

Запорізького міського управління
юстиції
ОСОБА_3,

заінтересованої
особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця, зацікавлені особи:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року заявник звернулась до суду
із скаргою, в якій зазначила, що
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 20.11.2013 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали № 2-184/2007 року, виданою
19.09.2001 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про накладення арешту на 12
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область, с. Широке,
вул. Садова, буд. 59, який належить
ОСОБА_1. В цей же день державним
виконавцем було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Заявник
вважає, що своїми діями державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 порушила вимоги Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме: винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
копії ухвали суду, а не оригіналу, за
відсутності заяви стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення, з порушенням підвідомчісті та
пропуском строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання. Крім
того, на адресу заявника державним
виконавцем взагалі не було надіслано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження. В зв’язку з
викладеним, заявник просить суд
визнати дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо винесення постанови від 20.11.2013
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40844045 про примусове
виконання ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2001
року про накладення арешту на 1/2
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, с. Широке, вул.
Садова, буд.59 – неправомірними;
скасувати постанову державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 20.11.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40844045 про примусове виконання ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19.09.2001 року про
накладення арешту на 1/2 частину
будинку, розташованого за адресою:
Запорізька область, Запорізький район,
с. Широке, вул. Садова, буд.59, який
належить ОСОБА_1; зобов’язати
державного виконавця Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
ухвали № 2-184/2007, виданої 19.09.2001 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про накладення арешту на 1/2
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, с. Широке, вул.
Садова, буд.59.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала в повному обсязі, просила її
задовольнити, так як порушується її
право на розпорядження будинком, що їй
належить на підставі договору
дарування.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
вважає скаргу обґрунтованою, так як
державним виконавцем були порушені
вимоги ст.ст. 17-19, 20, 25 Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована
особа - представник Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 суду пояснила, що нею
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40844045 на
підставі копії ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя № 2-184/2007
року, в цей же день відповідно до ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» накладено арешт на майно
– 12 частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область, с. Широке,
вул. Садова, буд. 59, що належить боржнику
– ОСОБА_1 на праві приватної власності.
06.12.2013 року нею було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження». Пояснити чому виконавче
провадження було відкрито
Комунарським ВДВС, а не ДВС
Запорізького РУЮ, на території якого
знаходиться об’єкт нерухомого майна
не змогла. Також, зазначила, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження направила ОСОБА_1 простою
кореспонденцією.

Заінтересована особа – ОСОБА_4 вважає,
що дії державного виконавця є
законними і правомірними. Додатково
суду пояснив, що він звертався до суду з
позовом до ОСОБА_5 (колишнього чоловіка
заявника) про стягнення боргу за
договором позики і в межах зазначеного
провадження було накладено арешт на 12
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область, с. Широке,
вул. Садова, буд. 59. Проте, до
теперішнього часу рішення суду
виконано не було, тому заперечує проти
задоволення скарги та знятті арешту з ?
частини будинку.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши
матеріали справи та виконавчого
провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

16.05.2003 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя ухвалено рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення суми боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
договору неукладеним, яким у
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.
Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 26.08.2003 року
рішення Комунарського районного суд м.
Запоріжжя від 16.05.2003 року скасоване,
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у
повному обсязі, у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
Рішення набрало законної сили 16.05.2003
року.

На виконанні у Комунарському ВДВС
Запорізького МУЮ знаходився
виконавчий документ № 2-184/2007, виданий
19.09.2001 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя по вказаному
зобов’язанню, де боржником зазначений
ОСОБА_5

Постановою державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції – ОСОБА_3
20.11.2013 року відкрито виконавче
провадження № ВП 40844045 про примусове
виконання ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2001
року про накладення арешту на 1/2
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, с. Широке, вул.
Садова, буд.59.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; судові
накази; виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;

постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Статтею 19 даного закону передбачено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Головуючим було оглянуто оригінал
виконавчого провадження № 40844045 і
встановлено, що державний виконавець
Густенко О.Л. винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі копії ухвали № 2-184/2007 року та
за відсутності заяви про примусове
виконання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Заявник – ОСОБА_1 не являється
боржником згідно виконавчого
документу, мешкає та зареєстрована за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений
будинок належить ОСОБА_1, що
підтверджено Інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 37858338 від 04.12.2013 року.

Відповідно до ст. 18 зазначеного вище
закону у виконавчому документі
зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові за наявності)
(для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника за наявності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника за
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші дані,
якщо вони відомі суду чи іншому органу,
що видав виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Пред’явлений до виконання
документ – копія ухвали суду № 2-184/2007
року від 19.09.2001 року не відповідав
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
зазначено дату набрання законної сили,
повні анкетні дані боржника, строк
пред’явлення виконавчого документу до
виконання. Крім того, у виконавчому
документі не зазначено, що саме ОСОБА_1
є боржником, а будинок № 59 по вул.
Садовій у м. Запоріжжі належить саме їй.

Таким чином, державним виконавцем
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції – ОСОБА_3
порушено правила підвідомчості, так як
нерухоме майно, на яке ОСОБА_4 просив
накласти арешт знаходиться у
Запорізькому районі Запорізької
області і питання щодо відкриття
виконавчого провадження належить до
компетенції відділу державної
виконавчої служби Запорізького
районного управління юстиції.

Отже, можна дійти висновку, що
неправомірність дій державного
виконавця полягає у тому, що державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 безпідставно
відкрила виконавче провадження: без
наявності належно оформленого
виконавчого документу, за відсутності
заяви стягувача про відкриття
виконавчого провадження, із порушенням
підвідомчості виконання ухвали суду, з
порушенням строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання, а
також за відсутності доказів, що ОСОБА_1
є боржником у виконавчому провадженні.

В порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем Комунарського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 постанову про
відкриття виконавчого провадження
направила ОСОБА_1 простою
кореспонденцією.

Вимоги ст.383 ЦПК України передбачають,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутись
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

ОСОБА_1 до суду подано копію заяви про
ознайомлення з матеріалам виконавчого
провадження, де є відмітка про
ознайомлення нею з матеріалами
провадження № 40844045 - 07.08.2014 року, до суду
заявник звернулась 20.08.2014 року.

З урахуванням того, що державний
виконавець не виконала вимоги ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження», щодо належного
направлення копії постанови заявник
ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження № 40844045 лише
07.08.2014, суд вважає, що строк для подання
скарги ОСОБА_1 порушила за поважних
причин.

Таким чином, з урахуванням того, що при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції – ОСОБА_3 не виконала вимоги
ст.ст. 17-19,20,25 Закону України «Про
виконавче провадження», суд прийшов до
висновку про неправомірність дій
ОСОБА_3 та незаконність винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, тому вона підлягає
скасуванню.

Також, суд вважає необхідним
зобов’язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції – ОСОБА_3
вирішити питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
заяві ОСОБА_4 від 20.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст.
17,18,19,20,25, 31 «Про виконавче провадження»,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції щодо відкриття виконавчого
провадження, заінтересовані особи:
Комунарський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_4 –
задовольнити.

Дії державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
щодо винесення постанови від 20.11.2013
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40844045 про примусове
виконання ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2001
року про накладення арешту на 1/2
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, с. Широке, вул.
Садова, буд.59 – визнати неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
20.11.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40844045 про примусове
виконання ухвали Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2001
року про накладення арешту на 1/2
частину будинку, розташованого за
адресою: Запорізька область,
Запорізький район, с. Широке, вул.
Садова, буд.59.

Зобов’язати державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3
вирішити питання про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
заяві ОСОБА_4 від 20.11.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С.
Холод