Справа №591/6094/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/1869/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 59
УХВАЛА

05 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: начальник
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
П’ятниця Сергій Миколайович,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Верес», відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, про
визнання неправомірною та скасування
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
перевірку виконавчого провадження, -

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати зазначену
ухвалу та постановити нову про
задоволення скарги.

При цьому доводить, що суд першої
інстанції не вірно застосував п.9.2
Інструкції з організації примусового
виконання рішень до спірних
правовідносин, оскільки з вказаної
інструкції слідує, що постанова про
перевірку виконавчого провадження
виноситься лише у разі наявності
порушень у діях державного виконавця.
Отже, законодавство не наділяє
начальника відділу повноваженнями
виносити постанову про перевірку
виконавчого провадження в разі
відсутності порушень в діях державного
виконавця.

Крім того, оскаржувана постанова
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. за формою і змістом не
відповідає вимогам законодавства.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника ВДВС Сумського МУЮ -
Гончарова Є.Ю., який заперечував проти
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
винесення постанови про перевірку не
вплинуло на хід виконання виконавчого
провадження та не порушило прав
боржника та стягувача, постановою
начальника ВДВС Сумського МУЮ
П’ятниці С.М. від 16 червня 2014 року
перевірено виконавче провадження та
дії державного виконавця щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства, а тому підстави для
задоволення скарги відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Контроль та перевірка у виконавчому
провадженні здійснюється відповідно
до ст.ст.83-86 Закону України «Про
виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження» контроль за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Перелік посадових осіб, які мають право
здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження визначено у
ст.84 цього Закону.

Пунктом 9.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року
№512/5 передбачено, що начальник відділу
має право перевірити будь-яке
виконавче провадження, що перебуває на
виконанні державних виконавців, які
йому безпосередньо підпорядковані, з
власної ініціативи чи за заявою
(скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у ВДВС
Сумського МУЮ перебуває виконавче
провадження №38242701 за виконавчим
листом Зарічного районного суду м.Суми
№1805/3884/2012 від 22 травня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Верес» боргу в розмірі 73350 грн.

16 червня 2014 року директор ТОВ «Верес»
звернувся до ВДВС Сумського МУЮ з
заявою про надання інформації відносно
стану здійснення примусового
виконання виконавчого листа №1805/3884/2012,
виданого 22 травня 2013 року та вжитих
заходів з його виконання, яке
перебуває на виконанні у державного
виконавця Христенко К.В.

16 червня 2014 року начальником ВДВС
Сумського МУЮ П’ятницею С.М. винесено
постанову про перевірку виконавчого
провадження ВП №38242701, а 07 липня 2014 року
на згадану вище заяву ТОВ «Верес» було
надано відповідь.

В мотивувальній частині оскаржуваної
постанови, як це і передбачено п.п.9.5.1
Інструкції, зазначено короткий зміст
проведених виконавчих дій та їх
відповідність вимогам чинного
законодавства, а також у резолютивній
частині - висновок про відповідність
вимогам чинного законодавства дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні.

Відсутність у постанові вказівки на
підстави здійснення перевірки не може
бути підставою для її скасування,
оскільки в цілому постанова має всі
необхідні реквізити та не порушує
права ОСОБА_3 як боржника у виконавчому
провадженні.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не дають підстав вважати про
постановлення оскаржуваної ухвали з
порушенням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду
м.Суми від 17 вересня 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -