Справа №173/68/14-ц
Провадження №2/173/327/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
встановлення порядку користування
житловим будинком та земельною
ділянкою, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
КП «Верхньодніпровське БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, встановлення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою.
Позивачем неодноразово уточнювались
та доповнювались позовні вимоги і
остаточно позивач просила суд усунути
перешкоди у користуванні її часткою в
житловому будинку, господарськими
спорудами та земельною ділянкою по
вул.Громова, 27 в с. Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області; визначити
порядок користування житловим
будинком, господарчими спорудами та
земельною ділянкою; повернути в
користування майно та без згоди
власника, ОСОБА_2, надати дозвіл на
будівництво житлового будинку на
частині земельної ділянки. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2011 року за ОСОБА_1 було визнано
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними та господарськими
спорудами: сіни, літня кухня, вбиральня,
паркан, хвіртка, колодязь та на ?
частину земельної ділянки загальною
площею 1368 кв.м., що знаходяться за
адресою: вул.Громова, 27 с. Пушкарівка
Верхньодніпровський район
Дніпропетровської області. Інша
частина нерухомого майна належить
ОСОБА_2. З метою подальшої реєстрації
права власності на нерухоме майно
позивач звернулася до КП
«Верхньодніпровське БТІ» із
замовленням про проведення технічної
інвентаризації та виготовлення
технічного паспорту. Проте технічну
інвентаризацію не було проведено у
зв’язку з тим, що відповідач не
допустив співробітників КП
«Верхньодніпровське БТІ» до будинку по
вул.. Громова, 27 с. Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Протягом
2011-2013 років позивач неодноразово
зверталася до відповідача з вимогою
допустити її до спільного
домоволодіння та встановити умови для
спільного володіння та користування
домоволодінням та земельною ділянкою.
Проте її вимоги залишись без
реагування з боку відповідача. Позивач
зверталася до Пушкарівської сільської
ради з метою отримання дозволу на
будівництво будинку на земельній
ділянці по вул.. Громова, 27 в
с.Пушкарівка, проте без згоди
співвласника такий дозвіл вона не
отримала. Позивачем було придбано
будівельні матеріали для проведення
будівництва будинку та ремонту
будинку, що є спільною власністю на
загальну суму 26 736 грн. через
протиправні дії відповідача позивач
також позбавлена можливості провести
землевпорядні роботи, зокрема
геодезичне обстеження земельної
ділянки.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала. Суду
пояснила, що на підставі рішення суду
за нею було визнано право власності на ?
частину будинку, господарських споруд
та земельної ділянки по вул.. Громова, 27
в с. Пушкарівка. Відповідач її право
власності на будинок не визнає та не
допускає її на територію
домоволодіння. У зв’язку з
протиправною поведінкою відповідача
вона неодноразово зверталася до
правоохоронних органів, проходила
стаціонарне лікування. На жодні
домовленості відповідач не йде, а тому
вирішити питання про порядок
користування будинком та земельною
ділянкою за домовленістю не можливо.
Позивач також зауважила, що не
наполягає на розподілу будинку,
оскільки він дуже маленький за площею.
Вона лише хоче, щоб відповідач дозволяв
їй користуватися будинком та просила
поділити земельну ділянку з метою, щоб
вона мала можливість розпочати
будівництво будинку на своїй половині
земельної ділянки.

Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав проти
задоволення позовних вимог
заперечував, вважав позовні вимоги
необґрунтованими. Суду пояснив, що він
дійсно не допускає позивача на
територію власного будинку. Вважає
себе єдиним власником будинку та
земельної ділянки. Про рішення суду про
поділ нерухомого майна між ним та
позивачем йому відомо, але він його не
оскаржував.

Представник третьої особи,
КП «Верхньодніпровське БТІ», в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, подали заяву про розгляд справи
без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 17
березня 2011 року будинок, розташований
за адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, було
визнано спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину
житлового будинку 14,1 кв.м. з надвірними
та господарськими спорудами: сіни,
літня кухня, вбиральня, паркан, хвіртка,
колодязь та на ? частину присадибної
земельної ділянки площею 1368 кв.м., що
знаходиться за адресою: вул.. Громова, 27
с.Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області;
визнано за ОСОБА_2 право власності на на
? частину житлового будинку 14,1 кв.м. з
надвірними та господарськими
спорудами: сіни, літня кухня, вбиральня,
паркан, хвіртка, колодязь та на ?
частину присадибної земельної ділянки
площею 1368 кв.м., що знаходиться за
адресою: вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Рішення
суду набрало законної сили 28 березня 2011
року (а.с.6-7).

Таким чином судом
встановлено, що житловий будинок з
надвірними та господарськими
спорудами та земельна ділянка
загальною площею 1368 кв.м. за адресою:
вул.. Громова, 27 с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області у
відповідності до ч.1 ст. 356 Цивільного
кодексу України є спільною частковою
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При цьому суд не приймає до
уваги доводи відповідача про те, що він
є єдиним власником спірного нерухомого
майна, оскільки у відповідності до ч. 2
ст. 223 Цивільного процесуального
кодексу України після набрання
рішенням суду законної сили сторони не
можуть оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов’язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України.

Після набрання рішенням суду законної
сили ОСОБА_2 не допускає ОСОБА_1 до
будинку та на територію земельної
ділянки по вул..Громова, 27 в
с.Пушкарівка, що в судовому засіданні
відповідач визнав, а тому дана
обставина у відповідності до ст. 61
Цивільного процесуального кодексу
України не підлягає доказуванню. Також
у зв’язку з протиправною поведінкою
відповідача позивач зверталася до
правоохоронних органів із заявою про
злочин, що підтверджується довідкою
Верхньодніпровського районного
відділу від 19 лютого 2014 року (а.с.23).
Окрім того у зв’язку з погіршенням
стану здоров’я ОСОБА_1 неодноразово
потрапляла на лікування до відділення
судинної патології головного мозку, що
підтверджується виписними епікризами
(а.с.47, 49).

Також матеріалами справи
підтверджується, що 26 квітня 2012 року за
запитом ОСОБА_1
техніком-інвентаризатором було
проведено вихід на місцезнаходження
сільського садибного будинку по вул.
Громова, 27, с. Пушкарівка, проте
співвласником будинку, ОСОБА_2, не було
надано доступ до майна (а.с.8-9).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2
чинить перешкоди у користуванні
спільним частковим майном ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Статтею 321 Цивільного кодексу України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження свої майном.

З урахування встановлених судом
обставин, суд приходить до висновку про
законність та обґрунтованість вимог
позивача про усунення перешкод у
користуванні нерухомим майном, що є
спільною частковою власністю, шляхом
зобов’язання ОСОБА_2 не чинити
перешкоди в користуванні жилим
будинком з надвірними та
господарськими спорудами та земельною
ділянкою загальною площею 1368 кв.м по
вул. Громова, 27 с. Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, в тому
числі шляхом надання вільного доступу
до приміщення жилого будинку,
надвірних та господарських споруд та
земельної ділянки та надання
можливості здійснення технічного
обстеження домоволодіння, проведення
землевпорядних робіт щодо земельної
ділянки.

Щодо позовних вимог про визначення
порядку користування спільною
частковою власністю суд приходить дог
наступного.

Згідно зі ст. 358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Домовленості про порядок
володіння та користування майном, що є
спільною частковою власністю, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не досягнуто. У
зв’язку з чим суд вважає законним та
обґрунтованим вимоги позивача про
встановлення порядку користування
майном, що спільною частковою
власністю її та відповідача.

Згідно з висновком №
1411/1412/1413-14 судової будівельно-технічної
експертизи від 23 вересня 2014 року
визначити порядок користування
житловим будинком № 27 по вул.. Громова в
с. Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області не
можливо у зв’язку з тим, що будинок має
лише одну житлову кімнату, а тому
іншому співвласнику не можливо
виділити жодного житлового приміщення.
У зв’язку з неможливістю визначення
порядку користування житловим
будинком, питання про порядок
користування надвірними та
господарськими спорудами та
присадибною земельною ділянкою
експертом не розглядалось (а.с.100-103).

У зв’язку з чим суд вважає
за можливе визначити порядок
користування спільним частковим
майном, залишивши будинок з
господарськими спорудами та земельною
ділянкою по вул. Громова, 27 с.
Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області в
спільному користуванні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про
визначення порядку володіння та
користування земельною ділянкою
загальною площею 1368 кв.м., з урахуванням
обраного позивачем способу захисту
своїх прав, суд вважає за можливе
встановити межі володіння та
користування земельною ділянкою
загальною площею 1368 кв.м: ОСОБА_2 –
виділити у володіння та користування
земельну ділянку площею 684 кв.м. з боку
вул.. Громова в с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області; ОСОБА_1 –
виділити у володіння та користування
земельну ділянку площею 684 кв.м. з боку
вул.Дімітрова в с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області.

Решту позовних вимог ОСОБА_1
суд вважає необґрунтованими, оскільки
обраний нею спосіб захисту її прав та
інтересів не відповідає вимогам ч. 2 ст.
16 Цивільного кодексу України.

У зв’язку з чим позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання про
розподіл судових витрат у
відповідності до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України,
приймаючи до уваги, що за подання
позовної заяви позивачем було сплачено
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1-3)
та понесено витрати на проведення
експертизи в сумі 1180 грн. 80 коп., суд
приходить до висновку, що судові
витрати, понесені позивачем підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 356, 358, 391
Цивільного кодексу України, ст. ст.
10,11,14, 60,61, 79, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
встановлення порядку користування
житловим будинком та земельною
ділянкою – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 не
чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні
спільним частковим майном, а саме жилим
будинком з надвірними та
господарськими спорудами та земельною
ділянкою загальною площею 1368 кв.м по
вул. Громова, 27 с. Пушкарівка
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, в тому
числі шляхом надання вільного доступу
до приміщення жилого будинку,
надвірних та господарських споруд та
земельної ділянки та надання
можливості здійснення технічного
обстеження домоволодіння, проведення
землевпорядних робіт щодо земельної
ділянки.

Встановити наступний
порядок володіння та користування
спільним частковим майном, а саме жилий
будинок з господарськими спорудами та
земельною ділянкою по вул. Громова, 27 с.
Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області:
житловий будинок з надвірними та
господарчими спорудами – залишити в
спільному користуванні власників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; встановити межі
володіння та користування земельною
ділянкою загальною площею 1368 кв.м:
ОСОБА_2 – виділити у володіння та
користування земельну ділянку площею
684 кв.м. з боку вул.. Громова в
с.Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області;
ОСОБА_1 – виділити у володіння та
користування земельну ділянку площею
684 кв.м. з боку вул.Дімітрова в
с.Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області.

В іншій частині позову –
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1
(ін..н.), ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Пушкарівка Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області
понесені нею судові витрати в сумі 1295
грн. 50 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, проте
не були присутні під час проголошення
рішення суду мають право оскаржити
рішення суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ю.Шевченко