Справа № 450/857/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4957/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 червня 2014 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ГРАВЕ Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 05 червня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Граве Україна»
компенсацію за порушення умов договору
№АВ/1378884 від 01.02.2012 року «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» у
розмірі 6948,00 (шість тисяч дев»ятсот
сорок вісім) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Граве Україна» 243,60
грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням суду, вважає,
що таке ухвалено з порушенням норм
матеріального права та на неповно
з»ясованих обставинах справи.
Стверджує, що судом першої інстанції
невірно застосовано ч.1 ст.38-1 ЗУ «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, яка на день
виникнення в позивача права вимоги
компенсації втратила чинність,
оскільки ЗУ «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 05.07.2012 року, який набрав
законної сили 04.02.2013 року була змінена
редакція ст.38-1 вищенаведеного закону ,
а саме з тексту статті виключена умова
щодо водійського стажу і відповідно
скасована відповідальність. Апелянт
посилається на те, що оскільки страхове
відшкодування було виплачено
позивачем 05.02.2013 року, що
підтверджується матеріалами справи, а
відтак право регресної вимоги до
відповідача у страхової компанії
виникло після 05.02.2013 року. На думку
апелянта, суд першої інстанції не
врахував даних обставин та дійшов
невірного висновку про задоволення
позову. Посилається на те, що ст.58
Конституції України передбачено, що
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом»якшують або
скасовують відповідальність особи.
Враховуючи наведене, апелянт
стверджує, що у позивача відсутні
правові підстави щодо регресної вимоги
до відповідача у вигляді 50% від суми
виплаченого страхового відшкодування,
тому просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Додаткові обґрунтування до
апеляційної скарги подані апелянтом з
пропуском строку передбаченого ч.1 ст.300
ЦПК України, а тому не приймаються до
уваги Апеляційним судом Львівської
області.

Сторони по справі в судове засідання не
з»явилися, тому фіксація судового
засідання технічними засобами не
проводилася.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
10.08.2012 року на 100 км автодороги М-19
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, учасниками якої були
автомобіль НОМЕР_1 під керуваннм ОСОБА_2
та транспортний засіб марки «Ніссан»,
р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24.09.2012 року
ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за ДТП,
яка мала місце 10.08.2012 року.

Внаслідок ДТП потерпіла особа ОСОБА_3
зазнала матеріальної шкоди у розмірі
13896,00 грн. у зв»язку з чим звернулася до
ПрАТ «СК Граве Україна» із заявою про
виплату страхового відшкодування про
що було складено розрахунок на
підставі якого визначена сума
відшкодування потерпілій ОСОБА_4

Зазначена подія ДТП була визнана
страховим випадком про що було
складено страховий акт на підставі
якого потерпілій ОСОБА_4 було виплачено
завдану шкоду 13896,00 грн. згідно
платіжного доручення №36669 від 05.02.2013
року.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкода виникла внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.38-1.1 ст.38 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» в редакції, яка діяла станом
на час події ДТП зазначено, у разі, якщо
страховик здійснив страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну під
час використання забезпеченого
транспортного засобу, у сфері, що
передбачає більше значення
коригуючого коефіцієнта, ніж визначено
договором страхування, чи водієм
водійський стаж якого є меншим, ніж
визначено умовами договору
страхування, то особа, відповідальна за
шкоду заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної події,
зобов»язана компенсувати страховику 50
відсотків виплаченого страхового
відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, судом не
було враховано, що на момент виплати
страхового відшкодування потерпілому
діяв Закон України «Про внесення змін
до деяких законів України щодо
обов»язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» від
05.07.2012 року. Згідно діючої редакції
даного Закону, відповідальність водія
у вигляді компенсації страховику 50% від
виплаченого страхового відшкодування
в разі, якщо водійський стаж є меншим,
ніж визначено договором страхування,
не передбачена.

Відповідно до ст.58 Конституції України
Закони та інші нормативно - правові
акти не мають зворотньої дії в часі,
крім випадків, коли вони пом»якшують
або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законів України щодо
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» від 05.07.2012 року, який набрав
законної сили 04.02.2013 року, була змінена
редакція ст.38-1 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», а саме
з тексту статті виключена умова щодо
водійського стажу, а отже
відповідальність скасована.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивач здійснив страхову виплату
потерпілій особі 05.02.2013 року, а отже
право регресної вимоги до відповідача
у страхової компанії виникло після
05.02.2013 року, тобто в час дії нового
Закону, який набрав чинності з 04.02.2013
року.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 05.06.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ПАТ СК «Граве Україна» у
задоволенні позову .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин