Справа № 447/2666/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5582/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ» на ухвалу Миколаївського
районного суду Львівської області від
08 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського
районного суду Львівської області від
08 серпня 2014 року залишено без
задоволення заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія
-Новий Розділ» про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія - Новий
Розділ», треті особи: інспекція з
питань захисту прав споживачів,
виконавчий комітет Новороздільської
міської ради Львівської області, про
захист прав споживачів.

Ухвалу суду
оскаржило Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергія -Новий
Розділ».

В апеляційній скарзі зазначає, що
висновки районного суду у питанні
правової оцінки наведених у заяві про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами заочного рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30.09.2013 року
нововиявлених обставин не
відповідають п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України та
роз'ясненням Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами".

Просить ухвалу районного суду
скасувати та задовольнити його заяву.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і представника апелянта, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання.

Крім того, ТзОВ «Енергія -Новий
Розділ» довірило представляти свої
інтереси п'ятьом представникам, а тому
колегія суддів причини неявки цих
представників в судове засідання
відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України не
визнає поважними та вважає, що
клопотання одного з цих представників -
ОСОБА_4 про відкладення справи
свідчить про зловживання своїми
процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 2 даної статті визначено
підстави для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України
рішення, ухвала чи судовий наказ
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або
видав судовий наказ.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Львівської області від
30 вересня 2013 року задоволено частково
позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Енергія - Новий
Розділ», третіх осіб: Інспекції з
питань захисту прав споживачів,
виконавчого комітету Новороздільської
міської ради Львівської області, про
захист прав споживачів.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергія -Новий
Розділ», районний суд виходив з того, що
обставини, на які посилається заявник,
не є нововиявленими, тобто такими, що не
були і не могли бути відомі
відповідачу при ухваленні рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в п.п.3-6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, які відповідно до
пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Зі змісту заяви про перегляд
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2013
року за нововиявленими обставинами
вбачається, що нововиявленою
обставиною заявник вказує дані,
викладені у листі ПрАТ «Інститут
енергоаудиту та обліку енергоносіїв»
від 21.07.2014 року.

Колегія суддів вважає
правильними висновки районного суду
про те, що обставини, на які
покликається заявник, не є
нововиявленими обставинами, а є новими
доказами.

Крім того, дані обставини не є
істотними, вони не могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказані обставини були відомі
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи наведене, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки її доводи висновків суду не
спростовують.

Судом правильно встановлені
фактичні обставини справи, вірно
застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду,
передбачена ЦПК України, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 212
ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Енергія -
Новий Розділ» відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного
суду Львівської області від 08 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: