Справа №2-1759/11
провадженя № 6/401/329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого – судді Гонтаренко Т.М.,
при секретарі Герко Т.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську Кіровоградської
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та
поновлення строку на його
пред’явлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про
видачу виконавчого листа на виконання
рішення від 14 червня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення та визнання права власності
на ? частину будинку з
побутово-господарськими будівлями і
стягнення грошової компенсації,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошової компенсації за
належну частку у праві спільної
власності та припинення права
власності на ? частину житлового
будинку з побутово-господарськими
будівлями, в якій просить видати
виконавчий лист та поновити строк на
його пред’явлення в частині
припинення права ОСОБА_2 на ? частину
житлового будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Світловодську
Кіровоградської області по вул. О.
Кошового, 118.

Заявник посилається на
те, що ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції з заявою про
часткове виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 червня
2012 року, а саме, в частині стягнення
суми компенсації вартості частини
будинку з побутово-господарськими
будівлями, судового збору та витрат на
експертизу; в частині виконання
рішення суду про припинення права
ОСОБА_2 на ? частину будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Світловодську
Кіровоградської області по вул. О.
Кошового, 118, остання не зверталася.

Крім того, заявник
зазначає, що їй стало відомо про
часткове виконання рішення суду лише 28
серпня 2014 року, після ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.

З урахуванням доводів,
викладених у заяві, ОСОБА_1 просить
видати виконавчий лист на виконання
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2012 року та
поновити строк на його пред’явлення до
виконання в частині припинення права
ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Світловодську по вул.
О.Кошового, 118.

У судовому засіданні
заявник та її представник підтримали
подану заяву та просили її
задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 у
судове засідання не з’явилася, надала
суду письмову заяву про розгляд справи
за її відсутності та просила врахувати
викладені заперечення, зокрема те, що
ОСОБА_1 не має права звертатися до суду
з заявою про видачу виконавчого листа,
оскільки є боржником, а не стягувачем.

Заслухавши пояснення
заявника, її представника, дослідивши
письмові докази у справі, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просила припинити право власності
відповідача на ? частину житлового
будинку № 118 з побутово-господарськими
будівлями, розташованими по вул.
О.Кошового в м. Світловодську
Кіровоградської області, визнати за
нею право власності на вказану частину
будинку з побутово-господарськими
будівлями та стягнути з неї на користь
відповідача грошову компенсацію
вартості ? частини будинку з
побутово-господарським будівлями,
виходячи з вартості майна в розмірі 8605,5
грн., яка вказана у її свідоцтві про
право на спадщину.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 та
просила стягнути з останньої на її
користь грошову компенсацію за належну
їй ? частину житлового будинку № 118 з
побутово-господарськими будівлями,
розташованими по вул. О.Кошового в м.
Світловодську Кіровоградської
області, виходячи з дійсної вартості
будинку на час розгляду справи та
припинити її право власності на
належну їй частину вказаного майна.

Рішеням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2012 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
повністю, задоволено зустрічний позов
ОСОБА_2

Згідно рішення
місцевого суду з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова
компенсація вартості частки останньої
у житловому будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Світловодську
Кіровоградської області по вул.
О.Кошового, 118, в розмірі 101298,50 грн.,
судовий збір у розмірі 321,90 грн.,
витрати, пов’язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 900,00 грн. та
припинено право власності ОСОБА_2 на ?
частину будинку з
побутово-господарськими будівлями.

Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 червня
2012 року залишено в силі.

24 березня 2013 року
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області видано
виконавчий лист, який пред’явлено до
виконання відділу ДВС Сітловодського
МРУЮ.

26 квітня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ, ОСОБА_3, відкрито
виконавче провадження з виконання
судового рішення на підставі
виконавчого листа № 2-1759, виданого 24
березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368
ЦПК України питання, пов’язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК
України за кожним судовим рішенням, яке
набрало законної сили, за заявою осіб,
на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України
визначено порядок поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371
ЦПК України пропущений строк може
бути поновлено стягувачам, які
пропустили строк для пред’явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області ухвалено не на користь ОСОБА_1,
а на користь ОСОБА_2, у зв’язку з чим, їй
було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 є боржником, а не
стягувачем, і, в силу положень ст. ст. 368,
371 ЦПК України, не має права на
отримання виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210,
293-294, 368, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі
виконавчого листа на виконання рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 червня
2012 року та поновленні строку для
пред’явлення його до виконання в
частині припинення права ОСОБА_2 на ?
частину житлового будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в м. Світловодську
Кіровоградської області по вул.
О.Кошового, 118.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду
Т.М.Гонтаренко

30.10.2014