Номер провадження: 22-ц/785/8920/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення боргу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Приморського районного суду міста
Одеси від 21.07.2014 року -

встановила:

В провадженні районного суду
знаходилась цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу. Разом з позовною
заявою позивач подала заяво про
забезпечення позову.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Одеси від 21.07.2014 року заяву
було задоволено. Накладено арешт на
збірно-розбірний павільйон, площею 23,09
кв.м., що розташований на торговому
місціНОМЕР_1 на території торгівельної
АС №1 площею 23,09 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення оскаржує в
апеляційному порядку відповідач
ОСОБА_3. В скарзі з посиланням на
необґрунтованість оскаржуваної ухвали
та порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про її
скасування та постановки нової ухвали
про відмову ОСОБА_4 у задоволенні заяви
про забезпечення позову.
Сторонни в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи, а тому справа
розглянута за відсутності сторін.
Справа
розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197
та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, які повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала
про забезпечення позову повинна
включати мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, із яких суд дійшов
висновку про її обґрунтованість.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» при розгляді заяв
про забезпечення позову суд (суддя)
повинен з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулося з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має право брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушенні
у зв'язку із застосуванням відповідних
засобів.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд в порушенні статей 151, 152, 210
ЦПК України не врахував та не взяв до
уваги, що майно на яке накладено арешт
не є власністю відповідача, а
знаходиться у нього на правах оренди
(а.с.8,9, 32).

Ураховуючи встановлене, колегія суддів
вважає, що питання щодо забезпечення
позову було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права, тому
постановлена у справі ухвала за
вимогами п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового
судового рішення про відмову заявнику
у задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського
районного суду міста Одеси від 21.07.2014
року скасувати і постановити нову
наступного змісту.

У задоволенні зави ОСОБА_2 про
накладення арешту на торгове місце
НОМЕР_1 на території торговельної площі
АС №1 площею 23,09 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна