АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 01 червня 2010 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що між ЗАТ
«Кредитпромбанк», який реорганізовано
в Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та відповідачем
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
49.28/4/06-І, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 99500 доларів США, строком до
31.08.2021 року із сплатою 12.,5 % річних за
користування кредитом. Факт надання
коштів підтверджується заявою на
видачу готівки № 701_23 від 01.09.2006 року.

З метою забезпечення виконання
відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 49.28/4-П1/06-І від 01.09.2006
року, відповідно до умов якого
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі, на тих умовах, та в ті ж
строки, що і відповідачка ОСОБА_3 Взяті
на себе зобов'язання позивачем були
виконані у повному обсязі, однак
відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язання не
виконуються. Станом на 05.02.2009 року
заборгованість відповідачів перед
позивачем становить: 106144 доларів США,
що за курсом НБУ складає 817315,58 грн., з
яких сума заборгованості за кредитом
97366,15 доларів США, що за курсом НБУ
складає 749719,36 грн., сума заборгованості
за відсотками 5609,27 доларів США, що за
курсом НБУ складає 43191,38 грн., загальна
сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту і сплати відсотків, за винятком
сплаченої пені, становить 3169,46 доларів
США, що за курсом НБУ складає 24404,85 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 106144,88 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 05.02.2009 року складає 817315,58
грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 01 червня 2010
року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 106144,88 доларів США, що за
курсом НБУ становить 817315 грн. 58 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
гр.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 01 червня 2010 року залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення Подільського
районного суду м. Києва від 01 червня 2010
року, ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк»,
який реорганізовано в Публічне
акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» та відповідачкою
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 49.28/4/06-І, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачці ОСОБА_3
кредит на купівлю нерухомості в сумі
99500 доларів США строком до 31.08.2021 року
включно, із сплатою 12,5% річних за
користування кредитом.

Відповідачка отримала кредит в сумі 99500
доларів США, що підтверджується заявою
про видачу готівки від 01.09.2006 року №
701-23. ( а. с. 23).

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення виконання
відповідачкою ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
договір поруки № 49.28/4-П1/06-І від 01.09.2006
року, відповідно до умов якого
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася
солідарно відповідати перед банком у
повному обсязі, на тих умовах, та в ті ж
строки, що і відповідачка ОСОБА_3
(а.с.20 - 21).

Умови кредитного договору позивачем
були виконанні у повному обсязі, однак
взяті на себе зобов'язання
відповідачкою виконані не були.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Станом на 05.02.2009 року заборгованість
відповідачів перед позивачем
становить: 106144 доларів США, що за курсом
НБУ складає 817315,58 грн., з яких сума
заборгованості за кредитом 97366,15
доларів США, що за курсом НБУ складає
749719,36 грн., сума заборгованості за
відсотками 5609,27 доларів США, що за
курсом НБУ складає - 3191,38 грн., загальна
сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту і сплати відсотків, за винятком
сплаченої пені, становить 3169,46 доларів
США, що за курсом НБУ складає 24404,85 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
було порушено умови кредитного
договору щодо своєчасного погашення
тіла кредиту та процентів, в зв'язку з
чим у позивача є право вимагати
солідарного погашення заборгованості
та дострокового стягнення тіла кредиту
з позичальника та поручителя.

Однак повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2 договору кредиту у
разі недотримання Позичальником умов
цього Договору та/або іпотечного
договору банк має право дострокового
його розірвання, повернення одержаного
кредиту, сплати нарахованих процентів
за користування ним, відшкодування
збитків, заподіяних Банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Позичальником умов цього Договору, а у
разі невиконання Позичальником цих
вимог, звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно з Іпотечним договором
та договорами застави/іпотеки, що
можуть бути укладені в майбутньому в
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань за цим Договором.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, цей
договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
погашення позичальником або
поручителем заборгованості за
Кредитним договором.(а.с.21).

Згідно п. 2.1 договору поруки у разі
порушення Позичальником своїх
зобов'язань перед Банком за платежами,
що передбачені Кредитним договором,
відповідальність Поручителя наступає
з наступного дня за датою платежу, яка
передбачена Кредитним договором, а п. 2.2
цього договору передбачено, що при
порушенні Позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що виникли з
Кредитного договору, Поручитель на
підставі письмового повідомлення
Позичальника або Банку, в триденний
строк (включаючи день отримання
повідомлення), виконує в повному обсязі
платіжні зобов'язання Позичальника за
Кредитним договором, які підлягали
виконанню, але не були виконані
Позичальником. (а.с.21)

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним
договором утворилась заборгованість,
тому банк скористався своїм правом
вимагати дострокового виконання
зобов'язань позичальника, через що
29.01.2009 року боржнику ОСОБА_3 та
поручителю ОСОБА_1 було направлено
повідомлення-вимогу з вимогою у термін
до 01.03.2009 року погасити всю
заборгованість за кредитним договором.
(а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 зазначену вимогу не отримала.
(а.с.29).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» передбачено,
що відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

При вирішення таких спорів, суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Отже, якщо кредитним
договором не визначено інші умови
виконання основного зобов'язання, то у
разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за цим
договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
має обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Відповідно до правового висновку
Верховного Суду України у справі №
6-53ц14 предметом якої був спір про
стягнення заборгованості за кредитним
договором «регулюючи правовідносини з
припинення поруки у зв'язку із
закінченням строку її чинності,
частина четверта статті 559 ЦК України
передбачає три випадки визначення
строку дії поруки: протягом строку,
установленого договором поруки (перше
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України); протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, якщо кредитор
не пред'явить вимоги до поручителя
(друге речення частини четвертої
статті 559 ЦК України); протягом одного
року від дня укладення договору поруки
(якщо строк основного зобов'язання не
встановлено або встановлено моментом
пред'явлення вимоги), якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя (третє
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України).

З огляду на преклюзивний характер
строку й обумовлене цим припинення
права кредитора на реалізацію даного
виду забезпечення виконання
зобов'язань застосоване в другому
реченні частини четвертої статті 559 ЦК
України словосполучення «пред'явлення
вимоги» до поручителя протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання як
умови чинності поруки, слід розуміти як
пред'явлення кредитором у
встановленому законом порядку
протягом зазначеного строку саме
позовної, а не будь-якої іншої вимоги до
поручителя.

Отже, виходячи з положень другого
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України, слід дійти висновку про те, що
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або із дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або
із дня настання строку виконання
основного зобов'язання (у разі, якщо
кредит повинен бути погашений
одноразовим платежем)».

До суду з позовом до відповідачів
позивач звернувся 14.12.2009 року.

Стягуючи в солідарному порядку
заборгованість з поручителя ОСОБА_1,
поза увагою суду першої інстанції
залишилось те, що початком перебігу
встановленого законом шестимісячного
строку звернення з вимогою до
поручителя є момент направлення
поручителю повідомлення-вимоги від
29.01.2009 року з вимогою погасити
заборгованість у термін до 01.03.2009 року,
і саме з цього терміну належить
рахувати шестимісячний строк
звернення до суду з вимогою до
поручителя про повернення
заборгованості.

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів 14.02.2009 року, то
виходячи із встановлених обставин
справи, колегія суддів вважає, що
порука припинилася.

З підстав наведеного, рішення суду
підлягає скасуванню в частині
солідарного стягнення заборгованості
з поручителя ОСОБА_1 та ухвалення в цій
частині нового рішення, яким в
задоволенні позову до ОСОБА_1 належить
відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И РІ Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 01 червня 2010 року -
скасувати в частині стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позову до ОСОБА_1 -
відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: