Справа № 461/3104/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4296/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

З участю: представника ОСОБА_2-

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення
Галицького районного суду м.Львова від
05 травня 2014 року у справі за позовом
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення
відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду у задоволенні позову
адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення
відшкодування відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3. В апеляційній
скарзі посилається на порушення судом
норм матеріального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Апелянт
вказує, що ним зібрано достатньо
доказів про те, що ПрАТ «НФСК
«Добробут»» не здійснює страхової
діяльності, переховується від
відповідних органів, наділених
повноваженнями здійснювати контроль
за їх діяльністю, у зв'язку з чим не лише
не виконує своїх грошових зобов'язань у
страхових виплатах, але й вимог щодо
своєї ліквідації або початку процедури
банкрутства для надання можливості
МТСБУ почати процес страхових виплат
ошуканим потерпілим. Крім того, МТСБУ
на адвокатський запит повідомило, що
ПрАТ «НФСК «Добробут»» позбавлена
членства у МТСБУ, відтак є всі ознаки
фактичної ліквідації страхової
компанії. Крім того, виконані всі
необхідні та можливі заходи,
передбачені ЗУ «Про виконавчу службу»
щодо встановлення майна ПрАТ «НФСК
«Добробут»», проте нерухомого та
рухомого майна не виявлено, на
фінансових рахунках компанії кошти
відсутні. Просить рішення скасувати та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Шевченківського районного суду
м.Львова від 30.09.2013 року встановлено
факт завдання матеріальної та
моральної шкоди ОСОБА_2 внаслідок ДТП,
що мало місце 26.06.2012 року з вини ОСОБА_4,
цивільно-правова відповідальність
якого була застрахована у ПрАТ «НФСК
«Добробут» та частково задоволено
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПрАТ «НФСК
«Добробут»» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» в користь ОСОБА_2 14596,00 грн.
(чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
шість гривень) у відшкодування
матеріальної шкоди та 2500,00 грн. (дві
тисячі п'ятсот гривень) у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 2000,00
грн. (дві тисячі гривень) у
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Стягнуто в користь ОСОБА_2 витрати по
оплаті судового збору та за надання
правової допомоги: з приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» - в розмірі 2835,30 грн. (дві
тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень
тридцять копійок), з ОСОБА_4 - в розмірі
423,30 грн. (чотириста двадцять три гривні
тридцять копійок).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 12.03.2014 року та
набрало законної сили.

Статтею 39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що моторне
(транспортне) страхове бюро України є
єдиним об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідно до п.п ч.1 ст.41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч.5 ст.51 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, членство (у тому
числі повне) якого припинено,
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання згідно з укладеними ним
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Посилання апелянта на те, 18.01.2013 року
ПрАТ «НФСК «Добробут» позбавлено
членства в МТСБУ колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки це не свідчить
про ліквідацію ПрАТ «НФСК «Добробут»
чи визнання такого банкрутом.

Крім того, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції вірно не взято
до уваги відповіді Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг від 12.03.2013 року та від 03.07.2013 року,
ДПІ у Подільському районі м.Києва
Державної податкової служби від 30.04.2013
року, ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві
від 10.02.2014 року, оскільки такі свідчать
лише про фактичну відсутність ПрАТ
«НФСК «Добробут» за місцезнаходженням,
відсутність майна та коштів на
рахунках в останнього та не подачу
фінансових звітів у 2012-2013 роках, а не
про припинення діяльності, визнання
банкрутом та/або ліквідацію, оскільки
відсутні докази на підтвердження даних
обставин.

Будь яких інших належних та допустимих
доказів для спростування рішення суду
першої інстанції, передбачених
статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали
доказове значення та заслуговували на
увагу, чи порушень норм процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення,
відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,
апелянтом не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для її
задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 05 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.