Номер провадження: 22-ц/785/8807/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Кононенко Н.А.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі виділені
матеріали справи за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
за апеляційною скаргою Зауліної Ольги
Григорівни (в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна») на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 26 серпня 2014 року про витребування
доказів,

встановила:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
в розмірі 2 311 261,31 грн. та судового збору.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заявила клопотання про
витребування від позивача належним
чином завірених копій: договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з додатком №1 до нього; акту
прийому-передачі до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», за кредитним договором
№ML-509/021/2008 від 25 липня 2008 року;
бухгалтерських документів,
підтверджуючих наявність
заборгованості, в тому числі виписок по
всім рахункам, станом на дату
відступлення прав вимоги ТОВ «ОТП
Факторинг Україна». Також,
відповідачка просила витребувати від
позивача кредитну справу, відкриту за
кредитним договором №ML-509/021/2008 від 25
липня 2008 року, в тому числі оригінали
документів, підтверджуючих отримання
кредиту позичальником та листи,
направлені позивачем на адресу
позичальника та поручителя разом з
доказами на підтвердження їх
отримання. Своє клопотання
відповідачка обґрунтовувала тим, що
самостійно отримати вищевказані
документи вона не має можливості,
оскільки її звернення були
проігноровані.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року
клопотання відповідачки ОСОБА_3
задоволено.

Витребувано від ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»:

1) оригінал кредитної справи,
відкритої за кредитним договором
№ML-509/021/2008 від 25 липня 2008 року, в тому
числі оригінали документів,
підтверджуючих отримання кредиту
позичальником та листи, направлені
позивачем на адресу позичальника та
поручителя разом з доказами на
підтвердження їх отримання;

2) належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 12 листопада 2010
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з додатком
№1 до нього;

- акту прийому-передачі до договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 12 листопада 2010 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», за кредитним договором
№ML-509/021/2008 від 25 липня 2008 року;

- бухгалтерських документів,
підтверджуючих наявність
заборгованості ОСОБА_3 за кредитним
договором №ML-509/021/2008 від 25 липня 2008
року, в тому числі виписок по всім
рахункам, станом на дату відступлення
прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

Зазначено, що ухвала підлягає
виконанню у строк до 23 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі Зауліна О.Г. (в
інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)
просить вищевказану ухвалу суду
скасувати, відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні клопотання про
витребування доказів, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволені відмовити.

Судова колегія вважає, що вищевказана
ухвала районного суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України,
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові
докази, як правило, подаються в
оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи обґрунтування заявлених
вимог і предмет позову, суд першої
інстанції дійшов до обгрунтованого
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки витребування
оригіналу кредитної справи та копій
вищевказаних документів необхідно для
повного та об'єктивного розгляду
справи, а у відповідачки є складнощі
щодо їх отримання.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення
зазначеного вище питання.

Керуючись ст.ст. 74-77, 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2
ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314,
ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Зауліної Ольги
Григорівни (в інтересах товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна») - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 серпня 2014 року про
витребування доказів по виділеним
матеріалам справи за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда