overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

05 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В прохальній частині позовних вимог позивач ОСОБА_3 просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення по наступних підставах.

Відповідно до с.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Фактичною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є майновий стан позивача ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3, не надав суду докази, що його майновий стан утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан позивача.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач ОСОБА_3 не навів суду обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище та не подав суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо. Суд ставиться критично до посилання позивача, що він ніде не працює, оскільки він є молодою та працездатною особою, не надав допустимих доказів поважності непрацевлаштування.

Керуючисьс.82, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -
ВІДМОВИТИ.

Надати позивачу можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11105/14-ц

Пров. №2-о/668/128/14

05.11.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

Гонтар Д.О.,

за участі народних засідателів
Шевченко Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі

Остапенко
О.І.

за участю прокурора

Антощук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Виконавчий комітет
Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити на ним опіку та призначити ОСОБА_2 опікуном на ним.

Заявник в судове засідання, призначене на 28.08.2014 о 08.45 год. не з’явився, про час та місце розгляду справи – повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 24.09.2014 року о 08.40 год. та повідомлено сторін про день, час та місце розгляду справи належним чином, дане судове засідання не відбулось в зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання було перенесено на 05.11.2014 року 08.40 годину, в дане судове засідання заявник повторно не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить пояснення представника
ВК Суворовської районної у м.Херсоні ради, яка повідомила суду, що остання телефонувала заявнику та повідомляла про дату засідання, крім того про належне повідомлення сторони свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, у відповідності ст. 169, 207 ЦПК України судом не перевіряється причини неявки належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення заяви без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала, щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, при цьому обов'язок суду, щодо перевірки поважності причин неявки в судове засідання позивача вдруге, законом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ,зацікавлена особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

народних засідателів

Шевченко Л.А.

ОСОБА_1
Провадження №6/751/3289/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2477-1/860/14, мотивуючи її наступним.

23.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 34 628,19 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2477-1/860/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2477-1/860/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”, винесено 23.09.2014р. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі третейського суду № 2477-1/860/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” 34 628,19 грн. заборгованості за кредитним договором № 500435437, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2477-1/860/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа №
Номер провадження 2-з/676/12/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 жовтня 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру та майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати будь-які дії з квартирою та майном, яке знаходиться в квартирі.
Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що заявниця є спадкоємцем майна після смерті брата ОСОБА_3, який помер 12 листопада 2013 року. бувша дружина брата - ОСОБА_2 здійснює продаж майна брата, яке знаходиться в спірній квартирі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.2 ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову. Враховуючи, що продаж вищевказаного майна може утруднити виконання рішення суду, суд вважає, що засіб забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК
України, видом забезпечення позову може бути накладення арешту на майно.

Враховуючи. що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання , суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву і вжити захід забезпечення позову в виді накладання арешту на спірну квартиру та арешту і заборону відчуження майна , яке знаходиться в квартирі.

Керуючись, ст.. 208-210, 151, .152
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_2.

Встановити захід забезпечення позову в вигляді накладання арешту майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження майна яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалу на виконання направити в
Державну реєстраційну службу
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та в
Міський відділ Кам’янець-Подільської державної виконавчої служби у
Хмельницькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Справа № 276/1346/14-ц
Провадження по справі №2-о/276/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документа

Заінтересована особа: Дворищанська сільська рада,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є одна й та сама особа та є його матір`ю.
Обґрунтовуючи свої заявлені вимоги заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його мати - ОСОБА_2. Під час оформлення спадщини в документах були виявлені розбіжності в прізвищі та по-батькові спадкодавця. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Як слідує з матеріалів справи померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Встановлення факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявника -право на спадщину.

Вимоги в заяві ОСОБА_1 про те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є одна й та сама особа до задоволення не підлягають, так як це не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 234, 235
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року є матір`ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №111180, виданий розпорядженням
Володарсько - Волинської районної державної адміністрації Житомирської області 15 березня 2005 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить померлій ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В остальній частині заяву залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л.П.
Сульженко
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2720/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 13.02.2013 року по 22.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 931,42 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2727/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 21.01.2013 року по 17.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 308,26 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2729/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ІННОМЕР_2, що мешкає
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 01.01.2013 року по 26.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІННОМЕР_2, що мешкає :
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної
МФО 351823, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 236,77 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2725/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 10.03.2013 року по 14.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІН невідомий, що мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ ) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 284,21 грн. , судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
НОМЕР_1, ПАТ «Мегабанк» , МФО 351629 код
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___»
__________________ 2014 року
Судовий наказ виданий «___»_________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________