Справа № 456/2905/13 Головуючий у
Провадження № 88-ц/783/35/14 Доповідач
в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю: представника
«Гейлборо Компані Лімітед»

ООО Белград (Компанія
«Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) - Гуленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за заявою представника
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
(Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) -
Гуленко Тамари Олександрівни про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19 грудня 2013
року задоволено частково позов
«Гейлборо Компані Лімітед» ООО Белград
(Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь «Гейлборо
Компані Лімітед» ООО Белград (Компанія
«Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) - 500 грн.
заборгованості, 229 грн. 40 коп.
сплаченого судового збору, а всього 729
грн. 40 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 03.03.2014 року
апеляційну скаргу «Гейлборо Компані
Лімітед» ООО Белград (Компанія «Galeborough
Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) в особі представника
Гуленко Тамари Олександрівни
задоволено частково. Рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову «Гейлборо
Компані Лімітед» ООО Белград (Компанія
«Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції
набрало законної сили.

08.08.2014 року представник «Гейлборо
Компані Лімітед» ООО Белград (Компанія
«Galeborough Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) - Гуленко Тамара
Олександрівна звернулась з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014
року, якими вважає відновлені після
пожежі в приміщенні компанії 12.03.2013
року дані бухгалтерської документації,
згідно яких ОСОБА_4 здійснив авансовий
платіж по спірному контракту.

Вважає, що рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03.03.2014 року слід
переглянути за нововиявленими
обставинами та просить його скасувати,
прийнявши уточнення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви, колегія суддів приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.п.3-6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин. Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається. Обставини, які виникли
чи змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Зі змісту заяви про перегляд рішення
суду апеляційної інстанції за
нововиявленими обставинами
вбачається, що нововиявленою
обставиною заявник вказує виявлення на
відновлених інформаційних носіях
компанії виписки, наданої ОТР ВАNКА SRBIJA
від 05.09.2011 року, яка свідчить про
своєчасне зарахування авансу на
рахунок позивача.

Відповідно до ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення. Судові рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій справі.

Так, згідно твердження заявника пожежа
в приміщенні компанії сталася 12.03.2013
року, а аванс померлий ОСОБА_4 по
спірному контракту наче б то оплатив
05.09.2011 року, хоча пред'являючи претензії
до членів родини померлого ще
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач не вказує про
сплату ОСОБА_4 будь - яких коштів(а.с.24-29
справи №456/2905/13ц Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області).

Письмових доказів, які б
підтверджували сплату ОСОБА_4 авансу
по контракту від 01.09.2011 року, не додано і
до заяви «Гейлборо Компані Лімітед»
ООО Белград (Компанія «Galeborough Co. Ltd.» d.o.o,
Belgrad) про перегляд рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03.03.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що обставини, на які
покликається заявник, не є істотними,
вони не могли спростувати факти,
покладені в основу судового рішення, та
вплинути на висновки суду під час його
ухвалення таким чином, що якби вказані
обставини були відомі особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим, а тому не
вбачає підстав для задоволення заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Львівської області від 03 березня 2014
року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317,
319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника «Гейлборо Компані
Лімітед» ООО Белград (Компанія «Galeborough
Co. Ltd.» d.o.o, Belgrad) - Гуленко Тамари
Олександрівни про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 03 березня 2014 року відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: