І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1275/14-ц
Провадження №2/440/496/2014
03 листопада 2014 року
Буський районний суд
Львівської області у складі:
головуючого-судді - Кос І.Б.,
при секретарі - Дутка С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Буськ
цивільну справу за позовом кредитної
спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
кредитна спілка «Самопоміч»
звернулась в суд з цим позовом. Просить
суд стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за договором кредиту в
вимоги, просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість в сумі
9858,59 грн. В обгрунтування позовних
вимог покликається на те, що 21.06.2013 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
21.06.2015 року. За вказаним договором
відповідачка ОСОБА_1 отримала у
сплатою 42% річних за його користування.
Цього ж дня на забезпечення вказаного
кредитного договору позивач уклав із
відповідачем ОСОБА_2 договір поруки
відповідачі своїх зобов'язань за
вказаними договорами не виконали. Так,
станом на 26.08.2014 року заборгованість по
з яких: 3967,92 грн. - сума простроченого
основного боргу та 914,11 грн. - проценти
за користування кредитом, а також
непрострочена сума кредиту в розмірі
5182,96 грн. Проте, 16.09.2014 року
відповідачами було добровільно
сплачено 206,40 грн. заборгованості по
відсотках та 243,60 грн. - судового збору.
Оскільки, відповідачі порушили умови
укладених ними договорів, а на вимоги
позивача не реагують, що змусило
першого звернутись до суду із вказаним
Представник позивача за посадою
Андріїшин Д.В. в судове засідання не
з'явився, направивши суду письмову
заяву, в якій просить справу слухати у
їх відсутності, а позовні вимоги в сумі
9858,59 грн., що складається із основної
суми кредиту в розмірі 9150,88 грн. та 707,71
грн. відсотків по кредиту задовольнити
повністю. Проти заочного вирішення
справи не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, про
причини неявки суд не повідомили, а
позовних вимог по суті не оспорили.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 21 червня 2013 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
За вказаним договором відповідачка
ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в
Видатковим касовим ордером від 21.06.2013
року стверджується факт отримання
грн. в день укладення вищевказаного
21 червня 2013 року, для забезпечення
виконання вказаного вище кредитного
договору, позивач уклав із
відповідачем ОСОБА_2 договір поруки
1.1 якого відповідач як поручитель,
зобов'язався перед позивачем як
кредитором відповідати за своєчасне та
повне виконання відповідачкою ОСОБА_1
як боржником зобов'язання за кредитним
З наявної у матеріалах справи довідки
щодо стану заборгованості ОСОБА_1 за
період з 09.04.2014 року по 09.09.2014 року
вбачається, що за відповідачем
рахується заборгованість у розмірі
9858,59 грн., з яких: основна сума кредиту в
розмірі 9150,88 грн. та 707,71 грн. відсотки по
19 лютого 2014 року та 23 червня 2014 року
позивач звертався до відповідачів з
письмовими вимогами щодо необхідності
виконання ними кредитних зобов'язань,
що були залишені ними без задоволення
За статтею 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно статті 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
З наведеного вбачається, що між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
мають місце кредитні правовідносини,
що підпадають під регулювання норми
статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554
ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Аналогічний обов'язок закріплений за
відповідачем ОСОБА_2 і пунктом 3.2
наявного у справі договору поруки.
Проте, взятих на себе обов"язків за
договором відповідачі не виконали,
спірною сумою позивача безпідставно
В силу статті 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст.
1050 ЦК України якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 цього Кодексу
боржник зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відтак, у зв'язку з неповними та
несвоєчасними платежами, відповідачі
повинні солідарно сплатити позивачу
суму боргу в розмірі 9858,59 грн.
Відтак, суд вважає, що позов про
стягнення з відповідачів
заборгованості за договором кредиту є
підставним, а тому його слід
Ураховуючи викладене, та керуючись
статтями 10, 58, 60, ч. 3 ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215,
ч. 1 ст. 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22,526, 612,
1054 суд, -
Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
в користь кредитної спілки «Самопоміч»
(м. Броди, вул. Петра Полтави, 6А, р/р
Львівського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 235796) заборгованість в
сумі 9858,59 грн. (дев'ять тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім гривень 59 копійок).
Рішення суду набирає законної сили в
порядку статті 223 ЦПК України та може
бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської
області, через Буський районний суд,
шляхом подачі в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення,
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Буського районного суду

Львівської області
І.Б. Кос