АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3356/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Лобов О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Одринської Т.В., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 06 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із вказаним позовом, просила
ухвалити рішення, яким усунути
перешкоди з боку відповідача щодо
введення в експлуатацію об'єкта
нерухомості у складі: житлова
прибудова до житлового будинку
літ.«А1-1», літня кухня літ.«Ж», сарай
літ.«ж», визнавши протиправною і
безпідставною відмову співвласника
ОСОБА_2 у погоджені її заяви про
прийняття в експлуатацію об'єкта і
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що
згідно з договором купівлі-продажу від
05 жовтня 1999 року вона є власником 1/3
частини житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами розташованими за
адресою: АДРЕСА_1. Власником інших 2/3
частини будинку з надвірними будівлями
і спорудами є ОСОБА_2 Однак відповідач,
як співвласник земельної ділянки, на
якій розташовано вказаний об'єкт, через
недобросусідські відносини відмовився
підписати декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації, у зв'язку із
чим позивачка не має можливості
зареєструвати будівництво в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 06 березня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на
те, що «Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд без
дозволу на виконання будівельних
робіт», затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19 березня
2013 року, не втрачав чинності, тому
висновок районного суду щодо
відсутності правової підстави для
захисту її прав вважає помилковим.
Зазначає, що у зв'язку з безпідставною
відмовою відповідача надати згоду на
реєстрацію належного їй об'єкта
нерухомості в Інспекції ДАБК
порушується її право власності на
зазначене майно.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з наступних підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст.309
ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право змінити рішення суду першої
інстанції у разі порушення або
неправильного застосування судом
матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони є співвласниками житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами по пров.Добролюбова, 8/16,
м.Полтаві. У власності позивача
перебуває 1/3 частини вказаного
домоволодіння, решта 2/3 частини
належить відповідачеві.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 15 серпня 2012 року
визнано за ОСОБА_1 право власності на
самочинно збудовані приміщення по
АДРЕСА_1, а саме: житлова прибудова літ.
А-1 (передпокій 1-6) пл.4,0 кв.м, (санвузол 1-5)
пл.3,5 кв.м., (кімната 1-7) пл.11,4 кв.м.,
(кімната 1-8) площею 15,3 кв.м., (кухня 1-9)
пл.9,9 кв.м., (коридор 1-10) пл.2,6 кв.м., ганок
літ. «а4», погріб літ. «а5» пл. 14,3 кв.м.,
літня кухня літ. «Ж» пл. 8,5 кв.м., сарай
«ж», навіс «ж1».

У серпні 2013 року позивачка
звернулася до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області із заявою про
прийняття в експлуатацію об'єкта і
подала декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації.

Листом від 27 серпня 2013 року позивачці
повернуті подані нею документи для
усунення недоліків. У листі, зокрема,
зроблено посилання на відсутність
підпису іншого співвласника земельної
ділянки (відповідача по справі) на
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що «Порядок прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків та будівель і
споруд сільськогосподарського
призначення I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж», затверджений наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19 березня
201 року (далі - Порядок), на підставі
якого ОСОБА_1 зверталася до Інспекції
ДАБК у Полтавській області, втратив
чинність, тому її права не порушені.

Такий висновок суду першої інстанції є
помилковим, оскільки Порядок є чинним,
тобто його дія не припинена у
визначений законом спосіб.

Перевіряючи доводи позовної заяви з
урахуванням висновків і мотивів суду
касаційної інстанції (ч.4 ст.338 ЦПК
України), колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до п.3.2. Порядку для
оформлення документів про прийняття
об'єкту нерухомості в експлуатацію
особа подає уповноваженому органу
заяву про прийняття об'єкта в
експлуатацію, два примірники
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, звіт технічного
обстеження, копії документів про право
власності, технічний паспорт. Заява про
прийняття об'єкта в експлуатацію
підписується також співвласниками
земельної ділянки у разі їх наявності.
Пунктами 3.5. - 3.7 Порядку встановлено, що
у разі подання документів оформлених з
порушенням вимог цього Порядку, вона
повертаються заявнику для усунення
недоліків, після чого особа вправі
повторно подати належним чином
оформлені документи. Іншого виду
відмови у прийнятті нерухомого об'єкта
в експлуатацію ні Порядком, ні нормами
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» (ст.39, ч.9 розділу V) не
передбачено.

Відповідно до п.37, п.49 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно …,
затвердженого постановою КМУ №868 від 17
жовтня 2013 року, для державної
реєстрації права власності на
новозбудований чи реконструйований
об'єкт разом з рішенням суду про
визнання права власності на цей об'єкт
державному реєстратору необхідно
подати також документ, що засвідчує
прийняття в експлуатацію цього об'єкта.

Як слідує з матеріалів справи,
документи, подані позивачкою,
повернуті їй з пропозицією усунути
недоліки, зокрема, подати заяву про
введення об'єкта в експлуатацію,
підписану іншим співвласником
земельної ділянки (відповідачем у
справі), на якій розташований об'єкт
нерухомості (а.с.16). У судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
позивачка підтвердила, що після
повернення їй документів вона повторно
до Інспекції ДАБК у Полтавській
області не зверталася, відповідно
рішення про повернення їй документів у
встановленому порядку не оскаржувала.

Відповідач, відмовляючись від підпису
заяви про прийняття об'єкта в
експлуатацію, стверджує, що самочинне
будівництво здійснене позивачкою
усупереч вимогам закону та порушує
його права співвласника (а.с.42-44).

За змістом ст.6, ст.13 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ст. 55, ст.124 Конституції України,
ст. 3 ЦК кожна особа має право на доступ
до правосуддя і ефективний спосіб
захисту прав. Це означає, що особа має
право пред'явити в суді таку вимогу на
захист цивільного права, яка
відповідає змісту порушеного права,
характеру його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням (постанова
ВСУ від 21 травня 2012 року у справі №
6-20цс11).

Обираючи спосіб захисту порушеного
права, позивачка пред'явила
матеріально-правову вимогу про
визнання протиправною і безпідставною
відмови відповідача погодити її заяву
про прийняття в експлуатацію самочинно
збудованого об'єкта. Такий спосіб
захисту порушеного права як визнання
дії чи бездіяльності протиправною
відповідає загальним засадам захисту
прав, свобод та законних інтересів
громадян.

За загальним правилом у таких спорах
суду необхідно встановити обов'язкову
сукупність двох юридичних фактів:
по-перше, дія або бездіяльність
суб'єкта оскарження не відповідає
(порушує) вимоги закону чи іншого
нормативного акту, і по-друге, чи
порушені суб'єктивні цивільні права й
охоронювані законом інтереси фізичної
або юридичної особи цією дією чи
бездіяльністю.

Статтею 358 ЦК України визначений
базовий принцип взаємовідносин між
співвласниками майна - право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Частиною другою ст.14 ЦК України
встановлено, що особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Жодним нормативним актом, у тому числі
і спеціальним - «Порядком прийняття в
експлуатацію …», затвердженим наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №95 від 19 березня
2013 року, на співвласника нерухомого
майна не покладається обов'язок
підписувати заяву іншого співвласника
про прийняття об'єкта в експлуатацію
або ж надавати обґрунтовану відмову
від вчинення такої дії. Отже,
підписання співвласником заяви іншого
співвласника про прийняття в
експлуатацію об'єкта є його
диспозитивним правом, а не обов'язком.
Закон також не передбачає того, що
рішення суду про визнання відмови
протиправною є (може бути) підставою
для ухвалення уповноваженим органом
рішення про прийняття об'єкта в
експлуатацію за відсутності підпису
іншого співвласника.

За таких обставин відсутні підстави
стверджувати про те, що не підписання
відповідачем заяви про прийняття в
експлуатацію об'єкта є протиправною
дією (бездіяльністю), яка порушує
суб'єктивне право позивачки.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,
ст.316, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 06 березня 2014 року
змінити - відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_1 з підстав, наведених у
мотивувальній частині рішення
апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.А.Лобов

Судді:
Т.В. Одринська

В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов