Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 01 квітня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості;
зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного
договору недійсним, -
Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 01
квітня 2013 року задоволено позов ПАТ
«Укрсоцбанк», стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 215/12-08-118 від 06 лютого 2008 року в сумі 175
026,80 грн., проценти за користування
кредитом - 53 239,01 грн., пеня за
прострочення сплати кредиту - 23 069,15
грн., пеня за несвоєчасно сплачені
проценти - 7746,99 грн., судові витрати по
сплаті судового збору по 1295 грн. з
кожного.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним кредитного
договору № 215/12-08-118 від 06 лютого 2008 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_3, посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду в частині
стягнення пені за кредитом та
процентами скасувати і ухвалити нове
про відмову в задоволені цих вимог.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», відповідач
ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5,
відповідач ОСОБА_4, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення (а.с. 230-232) і
розписка ОСОБА_4 (а.с. 227), до суду не
з'явилися, про відкладення розгляду
справи заяв не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без зміни.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України
та з урахуванням роз'яснень, які
містяться у п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24
жовтня 2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», апеляційний суд
перевіряє рішення суду першої
інстанції в межах апеляційного
оскарження в частині вирішення вимог
про стягнення пені, оскільки рішення
суду про задоволення позову ПАТ
«Укрсоцбанк» щодо стягнення
заборгованості за кредитом та
процентів і відмови у задоволені
зустрічного позову про визнання
кредитного договору недійсним
сторонами не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення з
відповідачів пені, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
порушив умови кредитного договору,
права та інтереси банку на отримання
процентів за користування кредитними
коштами, а тому він, а також поручитель
ОСОБА_4 повинні нести відповідальність
за порушення зобов'язань, передбачених
як кредитним договором, так і договором
поруки.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, відповідають матеріалам
справи й вимогам закону.

Зі справи вбачається, що за кредитним
договором № 215/12-08-118 від 06 лютого 2008
року, укладеним між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
який в подальшому змінив назву на ПАТ
«Укрсоцбанк», та відповідачем ОСОБА_3,
останній отримав кредит у сумі 28 000
доларів США на споживчі цілі зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13,5% річних з кінцевою датою
погашення 05 лютого 2013 року.

На забезпечення умов кредитного
договору між позивачем та відповідачем
ОСОБА_4 06 лютого 2008 року було укладено
договір поруки № 215/12-08-120, відповідно до
якого, ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 у тому
ж обсязі і на тих же умовах, та в ті ж
строки відповідає перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 215/12-08-118 від 06
лютого 2008 року, який сторонами не
оспорюється, станом на 13 березня 2013
року, заборгованість ОСОБА_3 перед
банком становила: за кредитом у сумі 21
897,51 доларів США, процентами з
користування кредитом у сумі 6660,70
доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредити) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

За положеннями ч.3 ст. 549 ЦК України,
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Як вбачається із п.4.2, 4.4, 4.5 договору при
порушенні зобов'язання по сплаті
заборгованості за користування
кредитом, а також відсотків за
користування кредитом відповідач
ОСОБА_3 повинен сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Суд першої інстанції, встановивши
отримання ОСОБА_3 грошових коштів за
кредитним договором № 215/12-08-118 від 06
лютого 2008 року, дійшов висновку про
порушення останнім строків виконання
зобов'язання щодо погашення кредиту та
відсотків за користування ним і як
наслідок - наявність правових підстав
для нарахування пені за такі порушення
зобов'язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) застосовується позовна давність
в один рік.

Згідно розрахунку, наданого позивачем,
розмір пені за останні 12 місяців (з 11
березня 2012 року по 12 березня 2013 року) за
несвоєчасне повернення кредиту
складає 23 069,15 грн., за несвоєчасне
повернення відсотків - 7746,99 грн.

Доводи апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3, що позивач є
господарюючим суб'єктом, а отже має
дотримуватися положень Господарського
кодексу України, зокрема, ч.6 ст. 232 ГК
України, відповідно до якої
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через 6 місяців
від дня, коли зобов'язання мало бути
виконано, колегія суддів вважає
неспроможними.

Правовідносини, що виникають при
укладенні, забезпеченні, виконанні та
припиненні кредитних договорів, а
також при визнанні їх недійсними, крім
норм Цивільного кодексу України,
регулюються Законами України «Про
заставу», «Про іпотеку», «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», «Про банки і
банківську діяльність», «Про захист
прав споживачів» та інші.

Отже, висновки суду про стягнення з
боржника та поручителя на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» в межах річного строку
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та відсотків є законним і
обґрунтованим, оскільки ці висновки
відповідають положенням ст.ст. 526, 549, 554,
629, 1049, 1050 ЦК України та умовам
кредитного договору і договору поруки.

Таким чином, переглядаючи справу в
межах доводів апеляційного оскарження
та позовних вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів не
вбачає апеляційних підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції, у зв'язку з чим апеляційна
скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01
квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Л.І. Песоцька

Судді:
Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко