Справа № 588/1782/14-ц
№ провадження 2/588/557/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
м.Тростянець

Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді
Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького райсуду
Сумської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення авансу (завдатку) по
зобов'язанняя.

Під час попереднього судового
засідання представник позивача подала
заяву про забезпечення позову,
посилаючись на те, що відповідач має
намір всіма законними та незаконними
шляхами не повертати авансу (завдатку)
по зобов'язанням купівлі-продажу
будинку під №4 по вул.Леніна в
с.Степанівка Сумського району Сумської
області, який є предметом договору. В
зв'язку з цим позивач має підстави
побоюватись, що відповідач може
продати або подарувати зазначене майно
на користь інших осіб, що ускладнить
або навіть зробить неможливим
звернення стягнення на майно боржника,
оскільки йому відомо, що це єдине майно,
яке належить відповідачу на цей час на
праві власності. Тому позивач просив
винести ухвалу, якою накласти арешт на
житловий будинок під №4 по вул.Леніна в
с.Степанівка Сумського району Сумської
області, що належить на праві власності
ОСОБА_2, направивши ухвалу на виконання.

Крім того, в попередньому судовому
засіданні представник позивача
пояснила, що документи на будинок
відповідача знаходяться у
розпорядженні її довірителя.

Відповідач та його представник в
попередньому судовому засіданні із
заявою не погодилися, обгрунтовуючи
свої заперечення тим, що документи на
будинковолодіння знаходяться у
розпорядженні позивача, тому
відповідач не матиме змоги
розпорядитися майном на користь інших
осіб та на даний час немає ніякої
необхідності у забезпеченні позову.

Суд, вислухавши представників сторін,
відповідача, вивчивши матеріали позову
вважає, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову по заяві осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується наклаженням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

В заяві позивач просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
будинковолодіння, яке належить на
праві власності ОСОБА_2, при цьому
представник позивача підтвердила, що
правовстановлюючі документи на майно
ОСОБА_2 знаходяться у розпорядженні
ОСОБА_1

З огляду на те, що правовстановлюючі
документи на будинковолодіння, на яке
просить накласти арешт позивач,
знаходяться в розпорядженні самого
позивача, суд не вбачає підстав, яким
чином, відповідач без документів зможе
продати або подарувати належний йому
будинок іншим особам, яким чином без
належних документів відповідач зможе
розпорядитись цим майном і яким чином
це ускладнить або унеможливить
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення за
безпідставністю заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Тростянецький
районний суд Сумської області протягом
5 днів з дня її оголошення.

Суддя

ОСОБА_3