Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Біла Церква, цивільну
спарву за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
третя особа : сектор з питань захисту
прав споживачів відділу з питань
торогово-побутового обслуговування
населення Білоцерківської міської
ради про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом до ФОП ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
в серпні 2013 року вона оформила
замовлення на виготовлення та
установку двох шаф-купе. Відповідач
взяв на себе зобов'язання виготовити,
доставити та вмонтувати в квартирі
позивача ці шафи, вартістю 8600 грн. 09.10.2013
року відповідач вмонтував шафи, але
відразу після монтажу, позивач
виявила, що меблі не якісні, містять ряд
недоліків. Позивач звернулася до
відповідача з проханням усунути
недоліки у виконаній роботі, але
відповідач ігнорував всі звернення,
обіцяв виправити помилки, але на час
звернення позивача до суду недоліки не
усунені, а тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на її користь 8600
грн. в рахунок відшкодування збитків та
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні
позивач уточнила позовні вимоги,
зазначивши, що після її звернення до
суду, відповідач майже усунув всі
недоліки меблів, але вона зазнала
тяжких моральних страждань з приводу
не дбалого відношення до неї, як до
споживача з боку відповідача, що вона
оцінює в 1500 грн. та просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

Відповідач позов
(уточнений) визнав частково, зазначив,
що безоплатно усунув всі недоліки
товару, та не заперечує повернути
позивачу, лише, судові витрати,
понесені нею по даній справі.

Представник третьої особи
підтримав позов.

Заслухавши пояснення
сторін, представника 3-ї особи,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

Так, по справі встановлено,
що в серпні 2013 року на замовлення
позивача їй було виготовлено дві шафи,
які 09.10.2013 року вмонтували в її
квартирі. Позивач передала відповідачу
8600 грн., що підтверджено товарним чеком
з відміткою про отримання коштів (а.с.6).

Встановлено, що зазначені
меблі мали недоліки, були не якісні, що
підтверджується поясненнями позивача
та представника третьої особи.
Відповідач підтвердив, що мали місце
незначні недоліки товару, але не визнав
тих недоліків на які вказала суду
позивач.

Судом встановлено, що
протягом року, після вмонтування в
помешканні позивача шаф, позивач
неодноразово зверталася до
відповідача з приводу усунення
недоліків товару. І лише в жовтні 2014
року відповідач направив до позивача
майстрів, які усунули недоліки меблів.
Також, лише, в жовтні 2014 року
відповідач виявив бажання оглянути
товар, який згідно замовлення передав в
жовтні 2013 року позивачу.

Відповідач не заперечив
факт неодноразового звернення до нього
позивача з приводу недоліків товару, а
також підтвердив, що, лише, в жовтні 2014
року знайшов можливість оглянути
меблі з приводу усунення недоліків.

Тобто, судом
встановлено, що позивач тривалий час
неодноразово зверталася з претензією
до відповідача щодо усунення недоліків
товару, але її звернення були
проігноровані.

При вирішенні спору суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону
України ''Про захист прав споживачів''
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування.

За ст.8 ч.1 цього Закону, ст.678 ЦК
України у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: пропорційного
зменшення ціни, безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк,
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Згідно ч.3 ст.8 Закону, вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі
товару, виробникові або підприємству,
що задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити
одну з вимог, передбачених частиною
першою цієї статті, а в разі її
невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену частиною першою цієї
статті.

Як встановлено судом, позивач
звернулася за своїм вибором до
продавця товару відразу після
вмонтування меблів по питанню
безоплатного усунення недоліків
придбаного товару в розумний строк,
чого сторони не заперечували.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону
України ''Про захист прав споживачів''
при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. Такі ж положення
передбачені нормою ч.3 ст. 709 ЦК України.

Але, як було встановлено судом, з
дати пред'явлення вимоги споживача про
безоплатне усунення недоліків
придбаного товару пройшло близько
року, ремонт шаф не був проведений до
моменту звернення позивача до суду з
даним позовом. Вже під час розгляду
даної справи судом, позивачу було
безоплатно усунено недоліки меблів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що
підлягає до задоволення позовна вимога
про стягнення з відповідача на користь
позивача понесені нею судові витрати
по справі в сумі 243грн. 60коп., що і не
заперечував відповідач.

Суд, також, вважає, що
відповідно до ст.22 Закону України ''Про
захист прав споживачів'' , ст.23 ЦК
України підлягають до часткового
задоволення вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає в душевних стражданнях із-за
порушення її прав споживача, в зв'язку з
чим змінився звичний для неї ритм
життя, оскільки вона змушена була
витрачати час, кошти для захисту своїх
прав. А тому з врахуванням наведеного
суд оцінює спричинену позивачу
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 4,8,22 Закону
України ''Про захист прав споживачів'',
ст.ст.23,206, 678,709 ЦК України, ст.ст.10,60,81,88,
209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 500 грн. (п'ятсот гривень)
в рахунок відшкодування моральної
шкоди та 243 грн. 60 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя О. Я. Ярмола