Номер провадження: 22-ц/785/8189/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Одеської філії публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк» -
Кузнєцової Лариси Василівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 31 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк», за участю третіх
осіб: приватного науково-комерційного
підприємства «УкрПромСкло»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом, у якому
просили визнати таким, що не підлягає
виконанню виконавчий напис, вчинений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 12
травня 2011 року за № 2828, щодо звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в якій 2/3
частини належить ОСОБА_3, а 1/3 частина
ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що 30 липня 2008
року між ПАТ «Український інноваційний
банк» та ПНКП «УкрПромСкло» була
укладена кредитна угода № 95, згідно з
якою останньому надано кредитне
зобов'язання у формі поновлюваної
кредитної лінії з максимальним лімітом
в сумі 500000 грн. під 20 % річних та строком
повернення до 29.07.2009 року.

На забезпечення виконання зазначеного
кредитного договору між ОСОБА_3, який
діяв від свого імені та від імені
ОСОБА_4 на підставі довіреності, та ПАТ
«Український Інноваційний банк» було
укладено договір іпотеки квартири від
30 липня 2008 року.

12 травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий
напис № 2828, на підставі якого за
рахунок коштів, виручених від
реалізації зазначеного вище
нерухомого майна, запропоновано
задовольнити вимогу банку про
стягнення з них (позивачів) 711 363,91 грн.

Вважають, що нотаріус у порушення вимог
Закону України «Про нотаріат»,
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
вчинення виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172, Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», не пересвідчився
у наявності чи відсутності спору щодо
заборгованості за угодами та кредитним
договором.

Також посилалися на те, що не
отримували з банку будь-яких
листів-вимог щодо усунення порушень
умов угод кредитного та іпотечного
договору, в яких зазначалися б
розрахунки станом з липня 2009 року до 01
грудня 2010 року із загальною сумою до
погашення 711 363,91 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2013 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року,
позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис № 2828, вчинений 12
травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.07.2014 року
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12.03.2014 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі, поданої
представником Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк» в особі Одеської філії
публічного акціонерного товариства
«Укрінбанк» - ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 31.10.2013 року
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк», за участю третіх осіб:
приватного науково-комерційного
підприємства «УкрПромСкло»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ПАТ «Український інноваційний банк»,
за участю третіх осіб: приватного
науково-комерційного підприємства
«УкрПромСкло», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, суд першої
інстанції виходив з того, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
не перевірив безспірності
заборгованості за кредитним договором,
не переконався в одержанні ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 повідомлення про виникнення
заборгованості у розмірі 711 363,91 грн.,
розрахованої станом на 01 грудня 2010
року. Розрахунок боргу за кредитною
угодою від 30 липня 2008 року № 95 станом
на 01 грудня 2010 року не відповідає
вимогам ст. 258 ЦК України при визначенні
пені, яка нарахована з порушенням
строку давності. Розрахована
заборгованість не є безспірною.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- 30 липня 2008 року між ПАТ «Український
інноваційний банк» та ПНКП
«УкрПромСкло» укладена кредитна угода
№ 95 у формі кредитної лінії з лімітом 500
000 грн під 20 % річних та строком
повернення до 29 липня 2009 року;

- у забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ПАТ «Укрінбанк» укладено
договір іпотеки квартири від 30 липня
2008 року;

- 12 травня 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за заявою банку вчинено
виконавчий напис № 2828 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

- за рахунок коштів, виручених від
реалізації іпотечного майна, були
задоволені вимоги банку на загальну
суму 711363,91 грн., з яких 483000
заборгованість за кредитом, 96599,99 грн.
заборгованість за процентами, 122432,35
грн. пеня, 7631,57 грн., пеня за процентами
1700 грн. витрати за виконавчий напис.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Здійснення виконавчого напису
нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88
Закону України «Про нотаріат»,
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 червня 1999 року № 1172 «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів», а також Інструкцією про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі -
Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87
Закону України «Про нотаріат»
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені наведеним вище Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, а дії
нотаріуса при вчиненні виконавчого
напису мають бути спрямовані на
перевірку безспірності
заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовом, позивачі
зазначали, що не отримували письмових
вимог банку про виникнення
заборгованості у розмірі 711363,91 грн.
станом на 01.12.2010 року.

Однак з матеріалів справи вбачається,
що:

- 17 лютого 2010 pоку ОСОБА_3 отримав
претензію банку від 12 лютого 2010 року №
10-244 із розрахунком заборгованості за
кредитною угодою від 30 липня 2008 року №
95 станом на 01 лютого 2010 року на загальну
суму 550 488,13 грн, про що свідчить
оригінал повідомлення про вручення
поштового відправлення з підписом
отримувача та відбитком поштового
штампу, датованого 18 лютого 2010 року.

- 11 грудня 2010 року на адресу ОСОБА_3
направлена претензія банку від 10
грудня 2010 року №10-1652 із розрахунком
заборгованості за кредитною угодою від
30 липня 2008 року № 95 станом на 01 грудня
2010 року на загальну суму 709 663,99 грн, що
підтверджується реєстром поштових
відправлень Одеської філії AT
«Укрінбанк» із МОЗ № 44 відбитком
поштового штаму, датованого 11 грудня 2010
року.

- 25 грудня 2010 року ОСОБА_4 отримав
претензію банку № 10-1652 від 10 грудня 2010
року із розрахунком заборгованості за
кредитною угодою від 30 липня 2008 року №
95 станом на 01 грудня 2010 року на загальну
суму 709 663,99 грн, що підтверджується
оригіналом повідомлення про вручення
поштового відправлення з підписом
отримувача.

- ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у встановленому
законом порядку не було оспорено вище
згаданий розрахунок заборгованості.

- Для вчинення виконавчого напису банк
надав нотаріусу разом з іншими
документами, які вимагає чинне
законодавство, і копію претензії від 10
грудня 2010 року № 10-1652 з копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення, як доказ відправлення та
отримання позивачами претензій з
вимогами щодо погашення
заборгованості.

- Сума вимоги банку - 711363,91 грн. (709663,99 +
1700), яка задоволена за рахунок коштів
від реалізації іпотечного майна
складається із наступних сум:

- 709663,99 грн., що включає суму:
заборгованості за кредитом - 483000 грн.,
заборгованості за процентами - 96599,99
грн., пеню за тілом кредиту - 122432,35 грн.,
пеню за процентами - 7631,57 грн.

- 1700 грн. - витрати за вчинення
виконавчого напису.

Заявивши вимоги про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, позивачі не надали
належних доказів того, що при вчинені
оскаржуваного виконавчого напису
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 порушила
відповідні положення, що регламентують
порядок вчинення нотаріального напису,
передбачені Законом України «Про
нотаріат», Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, яка затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року № 20/5, Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим Постановою КМУ від 29
червня 1999 року № 1172.

Посилання позивачів на відсутність
безспірності вимоги з якої виходив
нотаріус при вчиненні виконавчого
напису, є неспроможними, оскільки
вчинення нотаріусом виконавчого
напису є одностороннім правочином і
отримання при цьому згоди боржника із
пред`явленою до нього кредитором
вимогою законодавством не передбачено.

Разом з тим з матеріалів справи
вбачається, що отримавши претензію з
вимогою погасити заборгованість за
кредитною угодою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у
встановленому законом порядку не було
оспорено розрахунок заборгованості.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав для задоволення вимог
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню.

До того ж, пославшись на те, що
розрахунок боргу за кредитною угодою
від 30 липня 2008 року № 95 станом на 01
грудня 2010 року не відповідає вимогам
ст. 258 ЦК України при визначенні пені,
яка нарахована з порушенням строку
давності, районний суд не врахував
правовий висновок Верховного Суду
України, який викладено у постанові від
06 листопада 2013 року (справа № 6-116 цс 13).

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що предметом позову є визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню. Виконавчий напис,
що вчиняється нотаріусом, відноситься
до нотаріальних дій. Тобто
оскаржується правомірність вчинення
нотаріусом нотаріальної дії, зокрема -
вчинення виконавчого напису, але при
цьому нотаріус не залучений до участі у
справі у якості відповідача.

При таких обставинах рішення суду
першої інстанції про задоволення вимог
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в
особі Одеської філії публічного
акціонерного товариства «Укрінбанк» -
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 31 жовтня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Український інноваційний
банк», за участю третіх осіб:
приватного науково-комерційного
підприємства «УкрПромСкло»,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Міністерства юстиції України про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова