Справа № 376/1032/14-ц Головуючий у І
інстанції Клочко В.М.Провадження №
22-ц/780/6143/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі Петленко І.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року до суду звернулась
позивач ОСОБА_1 з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому
просила стягнути з них солідарно на її
користь матеріальну шкоду в розмірі 26
590 грн. 73 коп. та моральну шкоду у
розмірі 5 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що
незаконними діями відповідачів було
пошкоджено належну частину її
житлового будинку, чим спричинено
матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що у даному позові до
інші відповідачі, ОСОБА_4 є третьою
особою у справі і про стягнення з нього
будь-якої шкоди вона не просить.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, дослідивши надані
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції послався на те, що між
сторонами спір про той самий предмет і
з тих самих підстав було вирішено
рішенням Володарського районного суду
Київської області від 01.10.3013 року, яке
набрало законної сили.

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком, з
наступних підстав.

Згідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення
суду постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась з даним позовом
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди.

Судом першої інстанції було відкрито
провадження у даній справі 08 травня 2014
року.

Ухвалою Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
провадження у справі було закрито з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Як встановлено судом, рішенням
Володарського районного суду
Київської області від 01.10.3013 року було
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Таким чином, відповідачі у даній справі
інші, ніж у справі, яку було вирішено
рішенням Володарського районного суду
Київської області від 01.10.3013 року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що правові
підстави п.2 ч.1 ст.205 ЦПК для закриття
провадження у справі відсутні, а тому
оскаржувана ухвала не може бути
визнана такою, що відповідає вимогам
закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, якщо останній порушив норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, оскаржувана ухвала
районного суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: