Номер провадження 2/754/5719/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Суддя Деснянський
районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О.,
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва із
позовом до відповідачів ТОВ
«Континентбуд», ТОВ «Радуга Сіті ЛТД»
про визнання права власності на об'єкт
нерухомості.

Одночасно із позовною заявою,
була подана заява про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту та
заборонити відчужувати квартиру
АДРЕСА_1. Подану заяву мотивує тим, що
відповідачі можуть в будь-який момент
здійснити відчуження спірної квартири
на користь інших осіб, передати спірну
квартиру в іпотеку третім особам, що
може утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову було
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 10 вересня 2014 року скасовано та
передано розгляд питання про
забезпечення позову на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Континентбуд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягувачем за даною ухвалою є:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПННОМЕР_1), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Боржником за даною ухвалою є:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Континентбуд» - 02140,
м. Київ, вул. Руденко, буд. 6А, , Товариства з обмеженою
відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» 03151,
м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, Код
.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили з 30 жовтня 2014
року, та може бути пред'явлена до
виконання протягом одного року з дня її
постановлення.

Суддя: