Справа № 667/8026/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді: Радченко Г.А.,

при
секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ
м. Херсона про зміну способу та порядку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною заявою в якій просила
постановити рішення, яким змінити
спосіб та порядок виконання
виконавчого листа про примусове
виконання рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона 667/8026/13-ц від 05
грудня 2013 року, звернувши стягнення на
майно боржника ОСОБА_2, а саме на
житловий будинок № 26 по вул. 8 Березня в
селі Новотимофіївка Снігурівського
району Миколаївської області.

В обґрунтування заяви
посилалася на те, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.12.2013 року по справі №
667/8026/13-ц з ОСОБА_2 на її користь стягнуто
кошти у розмірі 47940 гривень авансу та 480
гривень судових витрат по сплаті
судового збору. Рішення не
оскаржувалося та набрало чинності.
09.01.2014 року на підтаві вказаного
рішення було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист рекомендованим
листом 14 січня 2014 року направлено до
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона для
примусового виконання. Державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження. ОСОБА_2 добровільно у
встановлений законом строк рішення
суду не виконала. Відведений Законом
України «Про виконавче провадження»
шестимісячний строк на примусове
виконання рішення суду минув. У ОСОБА_2
відсутні кошти та майно для
примусового погашення боргу. Окрім
житлового будинку № 26 по вул. 8 Березня
в с. Новотимофіївка Снігурівського
району Миколаївської області. Даний
будинок належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
свідоцтва на право на спадщину за
законом.

В судовому засіданні
представник заявника подану заяву
підтримав, просив її задовольнити з
викладених у ній підстав.

Представник зацікавленої
особи – ОСОБА_2 в судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні заяви.
Пояснив, що заявником не викладено
детальних обставин і причин з яких
виникають складнощі у виконанні
вказаного судового рішення, жодних
документальних доказів цьому факту не
надано. Крім цього, заявницею не
вказано з яких саме причин неможливо
звернути стягнення на вказаний будинок
в порядку виконання існуючого судового
рішення, адже Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
можливість звернення стягнення на
нерухоме майно боржника в тому числі
при виконанні судових рішень про
стягнення коштів. При цьому заявницею
не вказується можливий спосіб і
порядок звернення стягнення (передача
майна стягувачу, примусова реалізація
майна шляхом надання позивачці
повноважень продавця або шляхом
проведення прилюдних торгів тощо).
Окрім того, зауважив, що на теперішній
час між сторонами відсутні будь-які
правовідносини щодо передачі
зазначеного домоволодіння у заставу
або домовленість про його відчуження,
отже відсутні будь-які підстави для
ухвалення прямого судового рішення
щодо звернення стягнення на це майно.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім’ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що 05.12.2013
року Комсомольським районним судом м.
Херсона було винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47
940 гривень авансу та судових витрат по
оплаті судового збору в сумі 480 гривень,
що підтверджується його оригіналом в
матеріалах цивільної справи № 667/8026/13-ц.

Зазначене рішення не
оскаржувало ся та набрало законної
сили 17.12.2013 року.

На підставі вказаного
рішення 09.01.2014 року Комсомольським
районним судом було видано виконавчий
лист № 667/8026/13-ц, що підтверджується
його копією.

Відповідно до заяви ОСОБА_1
даний виконавчий лист рекомендованим
листом 14 січня 2014 року направлено до
ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона для
примусового виконання. Державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження. ОСОБА_2 добровільно у
встановлений законом строк рішення
суду не виконала. У боржниці відсутні
кошти та майно для примусового
погашення боргу, окрім житлового
будинку № 26 по вул. 8 Березня в с.
Новотимофіївка Снігурівського району
Миколаївської області, який належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі свідоцтва на право на
спадщину за законом.

На вказані обставини ОСОБА_1
посилається як на підставу для
замінити способу та порядку виконання
виконавчого листа та просить звернути
стягнення на майно боржника, а саме
вищезазначений житловий будинок.

Проте, зміна чи встановлення способу та
порядку виконання судового рішення - це
заміна одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
рішення суду. Зміну чи встановлення
способу та порядку виконання рішення
доводиться застосовувати за рішеннями,
що зобов’язують відповідача вчиняти
певні дії, не пов’язані з переданням
майна або стягненням грошових коштів.

Проте зміна способу та поряду
виконання рішення суду, в порядку,
запропонованому заявником, не буде
відповідати змісту рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.12.2013 року та фактично
змінить його по суті.

Крім того, порядок примусової
реалізації майна і звернення стягнення
відрізняються.

За таких обставин, враховуючи, що
ухвалене рішення стосується саме
вимоги про стягнення коштів, вимоги
заяви не ґрунтуються на законі,
оскільки звернення стягнення на майно
боржника шляхом реалізації будинку не
є зміною способу чи порядку виконання
рішення суду про стягнення грошових
коштів. Фактично заявник просить
змінити предмет позову та резолютивну
частину рішення суду, у зв’язку із чим
заява ОСОБА_1 не може бути задоволена.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: