Справа № 132/1800/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка
цивільну справу за позовом ТОВ ВФ «ДОМ»
до Суб’єкта оціночної діяльності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( Треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, ПАТ «Мегабанк») про визнання
недійсним та скасування звіту,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
недійсним та скасувати висновок від 19
березня 2014 року, складений Суб’єктом
оціночної діяльності ОСОБА_1.

Представник позивача ТОВ ВФ «ДОМ» до
судових засідань призначених на 15.07.2014
року, 07.10.2014 року та 29.10.2014 року не
з’явився без поважних причин, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце судових засідань, про що
свідчить розписка в матеріалах справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторною не з'явився в судове
засідання.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України,
особа заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Крім того, від третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - ПАТ «Мегабанк» надійшла
письмова заява про залишення позову
ТОВ ВФ «ДОМ» без розгляду в зв’язку з
повторною не явкою до судового
засідання позивача та про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволені позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за
потрібне скасувати заходи
забезпечення позову встановленні
ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 13.06.2014 року у
вигляді: заборони відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно що належить ОСОБА_2 на
примусову реалізацію.

Керуючись ч.6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ ВФ «ДОМ»
до Суб’єкта оціночної діяльності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( Треті особи без
самостійних вимог на стороні
відповідачів: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, ПАТ «Мегабанк») про визнання
недійсним та скасування звіту -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову,
призначені ухвалою Калинівського
районного суду Вінницької області від
13.06.2014 року у вигляді: заборони відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області передавати описане
та арештоване майно що належить ОСОБА_2
на примусову реалізацію

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: