22-ц/772/3060/2014Головуючий в суді першої
інстанції Дернова В. В.Категорія
59Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі :
Богацькій О.М.

За участю :
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ТВГ №2 - Галінського С.Ф.,
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства власників гаражів №2 м.
Вінниця (далі ТВГ №2) про визнання
правочину недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
вересня 2014 року, встановила:

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 25.09.2014 р. у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення з позиції
прихованої відмови у праві на
звернення до суду, ухваленого на
припущеннях, маніпуляції,
фальсифікації і огульності супроти
позивача, у зв'язку з чим ставить
питання про скасування рішення і
ухвалення нового по суті позовних
вимог.

Вважаючи рішення правильним і
законним, відповідач - ТВГ №2 у
письмовому запереченні просить
необґрунтовану та надуману апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в
апеляційну інстанцію, обговоривши
доводи скарги та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги з таких підстав.

У серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ТВГ №2, мотивуючи вимоги
тим, що 21.02.2013 р. Вінницький міський суд
у справі №212/13513/12 ухвалив рішення, яке
згідно виконавчого листа підлягало до
виконання відповідачем. Оскільки від
виконання відповідач ухиляється, що
підтверджується витягами з протоколу
№8 загальних зборів уповноважених від
25.01.2014 р., чим значення рішення суду
зведено нанівець та потягло
продовження існування порушень,
усунення яких ним вимагалось, свідчить
про порушення публічного порядку та
нікчемність з правовими наслідками
недійсності правочину, ОСОБА_2 просив
правочин із зазначеного рішення зборів
уповноважених ТВГ №2 у формі
протоколу №8 від 25.01.2014 р. - визнати
нікчемним з наслідками недійсності.

Судом установлено, що згідно
виконавчого листа, виданого 17.07.2013 р.
Вінницьким міським судом Вінницької
області на підставі рішення цього ж
суду від 21.02.2013 р., що набрало чинності
05.03.2013 р., у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТВГ-2 про захист цивільного права, -
вирішено: скасувати рішення зборів
товариства власників гаражів-2 від
06.04.2002 р., статут редакції від 14.01.2004 р.,
склад уповноважених, затвердженим
списком від 09.12.2006 р.; визнати
відсутністю правомочності органів
управління товариства власників
гаражів- 2 з 06.04.2002 р.; за наявності в
товариства власників гаражів- 2 власної
технологічної електромережі, якою до
гаражів власників подається
електроенергія, користувачів нею
визнати споживачами, що відповідатиме
термінам і визначеним вжитим
«Правилами користування електричною
енергією», затверджених постановою
НКРЕ від 22.08.2002 р. №928 (а.с.2).

У відповідності до витягу з
протоколу №8 загальних зборів
уповноважених ТВГ-2 від 25.01.2014 р. - 1.1.
вирішено скасувати: а) рішення зборів
ТВГ-2 від 06.04.2002 р.; б) статут ТВГ-2 в
редакції від 14.01.2004 р.; в) склад
уповноважених, затверджених списком
від 09.12.2006 р.; г) правомочність органів
управління ТВГ-2 з 06.04.2002 р.; д) поняття
терміну «Користувачі електроенергії
власників гаражів ТВГ-2. - 1.2. вирішено
затвердити: а) рішення зборів
уповноважених ТВГ-2 від 06.04.2002 р.; б)
статут ТВГ-2 в новій редакції,
затвердженій зборами уповноважених
ТВГ-2 від 14.01.2004 р. зі змінами до статуту
ТВГ-2 від 18.08.2008 р., зі змінами до статуту
ТВГ-2 від 23.05.2011 р.; в) правомочність
органів управління ТВГ-2, оформленими
протоколами рішень загальних зборів
уповноважених та рішень правління
ТВГ-2, починаючи з 06.04.2004 р. по 08.12.2012 р. №
1; г) поняття терміну «споживачі
електроенергії» власників гаражів
ТВГ-2; д) протокол №1 рішення
засновників ТВГ-2 від 08.12.2012 р. про
обрання Галінського С.Ф. головою
правління ТВГ-2 (а.с.3).

Згідно норм ЦК України правочин є
таким юридичним фактом, який слугує
належною правовою підставою
виникнення, зміни або припинення
цивільних прав та обов'язків. Такі
права й обов'язки реалізуються в межах
цивільного правовідношення і вони є
відповідно його складовими елементами.

Правочинам, на відміну від деяких інших
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків (наприклад, юридичних та
фактичних вчинків, заподіяння шкоди),
притаманне вольове вчинення особою,
яка має належний статус суб'єкта
цивільного права, юридичних дій,
спрямованих на свідоме створення
конкретного цивільного правового
результату для себе або інших осіб.

Правомірність правочину означає, що
він не містить порушень відповідних
вимог закону, загальних та спеціальних
законодавчих заборон.

Суб'єктом правочину може бути будь-який
суб'єкт цивільного права, який має
достатню правоздатність та
дієздатність.

Вольова спрямованість правочину
характеризує внутрішнє суб'єктивне
бажання особи, що реалізується через
відповідну об'єктивно виражену форму
виявлення (складання заповіту,
прийняття спадщини, складання
довіреності, підписання договору тощо).
У правочині волевиявлення має бути
адекватним внутрішній волі особи. Воля
особи має бути спрямована на
досягнення відповідного юридичного
наслідку. Тому не можуть розглядатися
як правочини ті фактичні дії (вчинки)
особи, які не призводять до виникнення,
зміни чи припинення цивільних прав та
обов'язків.

Так, не можуть розглядатися як
правочини в розумінні ст. 202 ЦК України
діяльність ТВГ №2 у прийнятті рішень
загальними зборами уповноважених,
зокрема тим, що оспорюється ОСОБА_2 від
25.01.2014 р. оформленим протоколом №8,
оскільки ці дії спрямовані на
досягнення результату у діяльності
товариства, а не юридичного результату.

За таких обставин, судом першої
інстанції правильно та з додержанням
закону відмовлено у задоволенні
позовної вимоги про визнання
вищезазначеного рішення ТВГ №2
недійсним з підстав нікчемності
правочину, яким це рішення відповідача
не являється.

Текстуальний зміст обставин,
якими обґрунтовується позовні вимоги,
дає підстави вважати, що спір виник у
відносинах з виконання судового
рішення та у такому випадку порушене
право позивача може бути захищене у
спосіб, передбачений Розділом VII ЦПК
України та Законом України «Про
виконавче провадження».

Проте з питань захисту інтересів
стягувача, в силу ст. 3 ЦПК України,
право на звернення до суду в порядку,
встановленому цим Кодексом, є
невід'ємним особистим правом ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду з
огляду перевірки його законності та
обґрунтованості також зауважень не
викликає, доводи скарги не
спростовують правильних висновків
суду, відтак рішення залишається без
змін, а апеляційну скаргу слід
відхилити.

Підстави для винесення окремої
ухвали у порядку, передбаченому ст. 320
ЦПК України, апеляційний суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити, а рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від 25
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)
В.О. Чуприна

Судді: (підпис)
В.І. Чорний

(підпис)
С.К. Медвецький