Справа № 712/9860/14-ц
Провадження №2/712/2253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаської
міської ради про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07. 07. 2014 року звернулася до
суду з позовом до Черкаської міської
ради про визнання права власності.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 30.12.2003р. №
1508 «Про передачу МГО «Довіра» функцій
замовника для завершення
реконструкцій гуртожитку на 268 місць
під 63-х квартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 міській громадській
органазіції «Довіра» були передані
функції замовника для завершення
реконструкції гуртожитку на 268 місць у
63-х квартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Зазначила, що 05 серпня 2004 року між нею
та міською громадською організацією
«Довіра», підприємством «Ангеліна»
міської громадської організації
«Довіра» було укладено договір б/н на
дольову участь у реконструкції
приміщення НОМЕР_1 в житловому будинку
по АДРЕСА_1 у квартиру НОМЕР_1 загальною
площею 35 кв.м. в житловому будинку по
АДРЕСА_1.

Згідно умов договору замовником
будівництва виступила міська
громадська організація «Довіра», яка
на даний час ліквідована.

Генпідрядником виступило підприємство
«Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра».

Відповідно до умов договору
генпідрядник зобов'язувався провести
реконструкцію житлового будинку по
АДРЕСА_1, а дольовик зобов'язувався до
початку будівництва квартири оплатити
вартість реконструкції приміщення
НОМЕР_1 в даному будинку під
індивідуальну житлову квартиру НОМЕР_1
в сумі 22 386 грн., прийняти її у
власність та оформити всю необхідну
документацію в 3-х тижневий термін з
моменту здачі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на
537 місць по АДРЕСА_1 було виведено 268
місць і присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1
та нову назву: « 64-х квартирний житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Позивачка свої зобов'язання за
договором виконала та сплатила
зазначену суму в договорі в повному
обсязі, яка була перерахована на
розрахунковий рахунок генпідрядника.

Генпідрядник свої зобов'язання не
виконав. Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в
експлуатацію до 2013 року введена не
була.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 01.09.2006р. № 1192 було затверджено акт
державної приймальної комісії від
28.08.2006р. про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта « 2 та
3 поверхи 64-квартирного будинку по
АДРЕСА_1 (1 черга) за винятком квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 20.02.2007 року № 154 були змінені
функції замовника. Пунктом 1 рішення
було доручено управлінню капітального
будівництва виконувати функції
замовника на введення в експлуатацію
реконструйованих 2 та 3 поверхів
гуртожитку по АДРЕСА_1; 2 поверх всі
квартири за винятком квартири НОМЕР_1 у
вісях 8-9, Б-В; 3-поверх - всі квартири за
винятком квартир № НОМЕР_2 у вісях 8-9,
В-Е та № НОМЕР_3 у вісях 5-9, Б-В.

Рішенням Черкаської міської ради №1756
від 25.11.2008 року внесено зміни та
доповнення до рішень міськвиконкому
від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року
№1163 в частині виконання функцій
замовника на введення в експлуатацію
гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме: доручено
управлінню капітального будівництва
виконувати функції замовника в частині
введення в експлуатацію почергово: 1
черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга -
вбудовано - прибудовані приміщення.

27.05.2013 року в Інспекції ДАБК у
Черкаській області було зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта «Реконструкція
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Таким чином, квартира НОМЕР_1 також була
введена в експлуатацію.

Позивачка просила визнати за нею право
власності на квартиру НОМЕР_1, що
розташована в будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 30.12.2003р. № 1508 «Про
передачу МГО «Довіра» функцій
замовника для завершення
реконструкцій гуртожитку на 268 місць
під 63-х квартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1 міській громадській
органазіції «Довіра» були передані
функції замовника для завершення
реконструкції гуртожитку на 268 місць у
63-х квартирний житловий будинок по
АДРЕСА_1.

05 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та міською
громадською організацією «Довіра»,
підприємством «Ангеліна» міської
громадської організації «Довіра» було
укладено договір б/н на дольову участь
у реконструкції приміщення НОМЕР_1 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 у
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 35
кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Згідно умов договору замовником
будівництва виступила міська
громадська організація «Довіра», яка
на даний час ліквідована.

Генпідрядником виступило підприємство
«Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра».

Відповідно до умов договору
генпідрядник зобов'язувався провести
реконструкцію житлового будинку по
АДРЕСА_1, а дольовик зобов'язувався до
початку будівництва квартири оплатити
вартість реконструкції приміщення
НОМЕР_1 в даному будинку під
індивідуальну житлову квартиру НОМЕР_1
в сумі 22 386 грн., прийняти її у
власність та оформити всю необхідну
документацію в 3-х тижневий термін з
моменту здачі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 24.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на
537 місць по АДРЕСА_1 було виведено 268
місць і присвоєно нову адресу: АДРЕСА_1
та нову назву: « 64-х квартирний житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Позивачка свої зобов'язання за
договором виконала та сплатила
зазначену суму в договорі в повному
обсязі, яка була перерахована на
розрахунковий рахунок генпідрядника.

Генпідрядник свої зобов'язання не
виконав. Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в
експлуатацію до 2013 року введена не
була.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 01.09.2006р. № 1192 було затверджено акт
державної приймальної комісії від
28.08.2006р. про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта « 2 та
3 поверхи 64-квартирного будинку по
АДРЕСА_1 (1 черга) за винятком квартир
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 20.02.2007 року № 154 були змінені
функції замовника. Пунктом 1 рішення
було доручено управлінню капітального
будівництва виконувати функції
замовника на введення в експлуатацію
реконструйованих 2 та 3 поверхів
гуртожитку по АДРЕСА_1; 2 поверх всі
квартири за винятком квартири НОМЕР_1 у
вісях 8-9, Б-В; 3-поверх - всі квартири за
винятком квартир № НОМЕР_2 у вісях 8-9,
В-Е та № НОМЕР_3 у вісях 5-9, Б-В.

Рішенням Черкаської міської ради №1756
від 25.11.2008 року внесено зміни та
доповнення до рішень міськвиконкому
від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року
№1163 в частині виконання функцій
замовника на введення в експлуатацію
гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме: доручено
управлінню капітального будівництва
виконувати функції замовника в частині
введення в експлуатацію почергово: 1
черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга -
вбудовано - прибудовані приміщення.

27.05.2013 року в Інспекції ДАБК у
Черкаській області було зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта «Реконструкція
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Таким чином, квартира НОМЕР_1 також була
введена в експлуатацію.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суд приходить до висновку, що
позивачкою виконані всі умови договору
щодо участі у реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за
нею права власності на квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 підлягають до задоволення,
оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 328, 392, 526 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської
ради про визнання права власності
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру НОМЕР_1, що розташована в
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: підпис
П.М.
Євтушенко.