Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2660/14-ц
провадження № 2/632/870/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого судді Библів С.В., при
секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, третя
особа орган опіки та піклування
Первомайського міськвиконкому
Харківської області, -
Позивач 18 вересня 2014 року
звернувся до суду з позовною заявою, в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, третя особа орган опіки та
піклування Первомайського
міськвиконкому Харківської області,
посилаючись на таке:
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13.05.2009 року
вона призначена опікуном над
малолітньою онукою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якої - ОСОБА_3
(відповідач у справі) позбавлена щодо
неї батьківських прав. Підопічна є
власницею однокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Після позбавлення
відповідачки батьківських прав,
остання перестала бути членом сім`ї
онуки, а відповідно до договору
дарування від 02.09.2011 року, за яким
відповідачка подарувала свою частку
квартири дочці, взагалі втратила право
на проживання в квартирі. Крім того, в
квартирі відсутні речі відповідачки,
остання вже більше ніж півроку не
користується житлом і на даний час не
відомо де знаходиться. Оскільки
комунальні платежі нараховуються по
кількості зареєстрованих осіб в
квартирі, то позивачка змушена як
опікун сплачувати послуги і за
відповідачку, що порушує права онуки на
розпорядження своїм майном. Вважає, що
в силу ст. 391 ЦК України може ставити
питання про захист права власності,
шляхом зняття відповідачки з
реєстрації в квартирі.
В судове засідання позивач не прибула,
проте надала заяву про розгляд справи
без її участі, на позові наполягає, у
разі неявки відповідача не
заперечувала проти заочного розгляду
справи. Відповідач до суду не прибув,
хоча належним чином була повідомлена
про час, дату та місце розгляду, причини
неявки не пояснила, заперечень проти
позову не надала. Тому, суд зі згоди
позивача ухвалив розглянути справу без
присутності відповідача з ухваленням
заочного рішення на підставі наявних у
справі доказів. Представник третьої
особи також до суду не прибув, проте
надав заяву про розгляд справи без його
участі, проти задоволення позову не
заперечував. Враховуючи, що всі сторони
до суду не прибули, суд відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України вважає за доцільне
ухвалити рішення без участі сторін та
без фіксації процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Суд, вивчивши позовну заяву,
дослідивши та проаналізувавши
письмові матеріали справи, встановив
такі обставини та відповідні до них
так, судом встановлено, що
малолітня ОСОБА_2 є власницею
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).
Позивач ОСОБА_1. є її опікуном на
підставі рішення суду (а.с.7). Відповідач
ОСОБА_3 до позбавлення її батьківства
згідно рішення суду, була матір'ю
ОСОБА_2, проте позбавившись своєї
частки у квартирі на підставі договору
дарування (а.с.10-11) та втративши своє
батьківство до малолітньої, перестала
бути членом її сім`ї та втратила
законні підстави бути зареєстрованою
та проживати в належній ОСОБА_2
квартирі. Крім того, відповідач у
вказаній квартирі вже не проживає
більше 6-ти місяців (а.с.15), проте
залишається в ній зареєстрованою (а.с.17)
та продовжує не платити за комунальні
послуги, що ставить позивача, як
опікуна, у скрутне матеріальне
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести свої вимоги та заперечення.
На думку суду, позивач повністю довела,
ті обставини на які вона посилається як
на підстави своїх вимог. Зокрема, про
втрату інтересу до житла з боку
відповідачки, втрату права
користування житлом та не укладення з
нею договору найму квартири. Натомість,
відповідач в свою чергу, не навела
судові жодного переконливого доказу
свого законного проживання в квартирі
чи реєстрації в ній.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Реєстрація відповідача в
квартирі ОСОБА_2 є перешкодою у праві
користування та розпорядження житлом
останньої, а також створює додатковий
тягар по утриманню нерухомого майна
Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги законними та
обґрунтованими і ОСОБА_3 має бути
визнана такою, що втратила право на
користування спірною квартирою.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209,
213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.391 ЦК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровану в АДРЕСА_1, такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2,
і.н.НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243
Позивач може оскаржити рішення в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.
Відповідач має право подати заяву до
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів