overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді          Мозгового В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05.09.2014 року справа направлена за підсудністю на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, та ухвалою
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.10.2014 року вона прийнята до провадження.

В судове засідання представник позивача не з’явився надав заву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України у
Житомирській області, ОСОБА_1 28.09.2013 року знятий з реєстрації в м.
Новоград-Волинський Житомирської області та вибув в с. Мала Вільшанка
Білоцерківського району Київської області.

Таким чином суд приходить до висновку, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, оскільки із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1, 28.09.2013 року знятий з реєстрації в м. Новоград-Волинський Житомирської області та вибув в с. Мала Вільшанка
Білоцерківського району Київської області, суд вважає тому справа підлягає направленню за підсудністю до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 161/11729/14-ц
(провадження № 2/0285/1360/14) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 285/4105/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді                    Мозгового
В.Б.,

при секретарі
Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Новограда-Волинського подання начальника відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник ВДВС не з’явився, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції перебувають три виконавчих листи № 285/2147/13-ц від 02.09.2013 року видані Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4573,95 грн. боргу, 229,40 грн. судового збору, та про виселення ОСОБА_3 з будинку №2 по вул. 1 Травня в с. Варварівка
Новоград-Волинського району.

20.10.2014 року винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження боржника з Кузько на
ОСОБА_2, оскільки згідно довідки
Новоград-Волинського РС УДМС ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про шлюб №1/3930/2008 від 30.08.2008 року.

Боржник ухиляється від виконання даного судового рішення, оскільки борг не погашає, самостійно не виконує рішення стосовно виселення, на виклики державного виконавця не з’являється.

Як вбачається з довідок УДМС та
Кам?яномайданської сільської ради, боржник ОСОБА_2 у с. Варварівка
Новоград-Волинського району зареєстрована, але не проживає, її місцезнаходження невідоме.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 208-210, 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку ОСОБА_2 доручити
Новоград-Волинському МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3882/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1341/14

14 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ПАТ "Дельта-Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Дельта- Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 20662,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
"Дельта-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3835/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1329/14

13 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09.07.1983 року, після розірвання шлюбу залишити прізвище
ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3829/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1325/14

16 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. що знаходиттся по вул. Пушкіна, 88 у м.
Новоград-Волинський.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ будинку.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 жовтня 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карвинівської сільської ради
Романівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Карвинівської сільської ради, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він не може оформити своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, власницею якого вона була.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.
Позивач та представник відповідача подали до суду заяви, в яких вони просили розглянути справу за їх відсутності, при цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Судом встановлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 побудований у 1950 році, а господарські споруди протягом 1950-1980 років, та належали померлій ОСОБА_2
Вказані обставини підтверджуються довідками Карвинівської сільської ради Романівського району
Житомирської області, виданими на підставі записів у погосподарській книзі, та технічним паспортом на спірний житловий будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла і позивач за заповітом є спадкоємцем її майна.

Відповідно до цивільного законодавства, чинного на час будівництва спірного будинку, громадяни могли мати у власності житловий будинок. При цьому наявність такого права не пов'язувалась з його обов'язковою державною реєстрацією.

За таких обставин суд вважає, що за життя ОСОБА_2 спірний будинок з господарськими спорудами належали їй на праві власності, отже мають входити до складу спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, статтею 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий:
С.В. Бабич
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року смт.
Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління
Держземагенства у Романівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, -

В С
Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Романівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, згідно якої позивачка просила визнати державні акти на право приватної власності на землю, загальною площею 0,30га від 06.12.2000 року зареєстрованих в книзі реєстрації держаних актів за № 239, № 240, виданих на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_4 - недійсними; визнати держаний акт на право приватної власності на земельну ділянку, загальною площею 0,30 га, виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2001 року - недійсним.

Згідно ухвали судді від 14 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі; позивач належним чином була повідомлена про необхідність усунення недоліків, зазначених в ухвалі та сплатити судовий збір в розмірі 730-80 грн. в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена позивачу 23 жовтня 2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК
України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто до 28 жовтня 2014 року (включно).

Станом на 03 листопада 2014 року недоліки позивачем не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Управління Держземагенства у
Романівському районі Житомирської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Кравчук
Справа № 279/2775/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

Розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 24.12.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки спільне життя між ним та відповідачкою не склалось через розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов"язки та виховання дитини. Відповідачка постійно вчиняла скандали, в тому числі в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях, що ображало його честь і гідність; постійно висувала до нього необгрунтовані претензії, що робило спільне життя нестерпним.
Через це з лютого місяця 2014 року шлюбні стосунки припинено, вважає збереження сім"ї неможливим, а тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином ( а.с. 25, 26). Позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.12.2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 676 (копія свідоцтва про шлюб а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з відповідачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, з лютого місяця 2014 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Судом вживались заходи щодо примирення подружжя, однак, за наданий судом строк для примирення, сторони не примирились, позивач наміру на відновлення сімейних стосунків не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 24 грудня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис
№ 676.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: