АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника - ОСОБА_3,
правонаступника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Малого приватного підприємства
«Реванш» до Виконавчого комітету
Першотравневої районної Ради м.
Чернівці, Виконавчого комітету
Чернівецької міської ради,
Чернівецької міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа
Департамент містобудівного комплексу
та земельних відносин про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом визнання недійсними рішень
органів владних повноважень, знесення
незаконно зведених споруд, відновлення
знищеного майна, усунення перешкод в
реалізації права користування
земельною ділянкою шляхом визнання не
чинними рішення органу місцевого
самоврядування та державного Акту на
право власності на земельну ділянку, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівців від 19 лютого 2013 року,-

встановила:

У серпні 2009 року МПП «Реванш» звернувся
в суд з позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю шляхом
визнання недійсними рішень

_________________________________________________________________

№ 22ц/794/1397/ 2014 р.
Головуючий у І інстанції
Скуляк І.А.

Категорія:45

Суддя-доповідач Владичан А.І.

органів владних повноважень, знесення
незаконно зведених споруд, відновлення
знищеного майна, усунення перешкод в
реалізації права користування
земельною ділянкою шляхом визнання не
чинним рішення органу місцевого
самоврядування та державного Акту на
право власності на земельну ділянку.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року
позов задоволено. Визнано недійсними :
п.1.1 Рішення виконавчого комітету
Першотравневої районної в місті
Чернівці ради № 68/5 від 25.05.2005р. щодо
надання ОСОБА_4 дозволу на влаштування
добудови до будинку АДРЕСА_1; п.2.1
Рішення виконкому Чернівецької
міської ради від 12.08.2003р. №608/16 щодо
розподілу будинковолодіння по АДРЕСА_2
на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3; акт Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
приватних житлових будинків садибного
типу, дачних та садових будинків на
території Чернівецької області від
22.10.2007р., згідно якого Державною
приймальною комісією було вирішено
прийняти в експлуатацію після
проведення добудови житловий АДРЕСА_1 з
належними до нього надвірними
спорудами; п.1.9 рішення виконкому
Чернівецької міської ради №844/21 від
13.11.2007р. щодо затвердження Акту
Державної приймальної комісії від
22.10.2007р.; Рішення 23 сесії 24 скликання
Чернівецької міської ради від 08.07.2004р.
№ 492 в частині видачі Державного Акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЧВ № 008317 ОСОБА_4; Державний Акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЧВ № 008317, згідно якого ОСОБА_4 є
власником земельної ділянки площею
0,0099га в АДРЕСА_1.

Зобов'язано солідарно ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 знести незаконно
здійснену ними добудову до квартири
АДРЕСА_1 засипати підвал літ. «І»,
площею 9,6 кв.м., що розташовані на місці
нежитлового приміщення МПП «Реванш».
За власний рахунок відновити
приміщення Літ. «Б» площею 30,70кв.м., що
становить 10/100 ідеальних часток
домоволодіння за адресою м. Чернівці
АДРЕСА_3 та передати відновлене
приміщення МПП «Реванш».

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_7
подали апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення в частині визнання
недійсним Державного Акту на право
власності на земельну ділянку серії ЧВ
№008317 та зобов'язання знести незаконно
здійснену ними добудову до квартири
№6а будинку 9 (зараз9А), засипати підвал
літ. «І», за власний рахунок відновити
приміщення літ. «Б», та передати -
відновлене приміщення МПП «Реванш»
скасувати та ухвалити нове, яких
відмовити в задоволенні цих вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та відмовити
в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 11 квітня 2013
року рішення районного суду скасоване
та ухвалено нове рішення про відмову у
позові МПП «Реванш».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 вересня 2013 року рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 11 квітня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013
року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, правонаступником
якого є ОСОБА_5, задоволені. Рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 19 лютого 2013 року
скасовано, у задоволенні позовних
вимог МПП «Реванш» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
апеляційного суду Чернівецької
області від МПП «Реванш» подало
касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ задоволено частково. Рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 19 грудня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив із того, що під час
оформлення технічної документації на
прибудову до квартири ОСОБА_4 було
надано недостовірну інформацію і така
добудова не могла бути здійснена без
руйнування нежитлового приміщення,
належного МПП «Реванш»; рішення
виконавчого комітету районної ради про
надання дозволу ОСОБА_4 на поліпшення
житлових умов шляхом здійснення
прибудови та видача йому державного
акту на право власності на земельну
ділянку, на якій було розташоване
належне позивачу приміщення, видані на
підставі документів, які містять
недостовірну інформацію та з
порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 02 березня
1998 року МПП «Реванш» придбало у
департаменту економіки Чернівецької
міської ради частину приміщення літ.
"Б", площею 30,70 кв.м, що становить 10/100
частки будинку за адресою: АДРЕСА_3, яке
було передано підприємству на підставі
акту прийому-передачі об'єкту
приватизації від 05 березня 1998 року. На
час придбання МПП «Реванш» вказаного
приміщення на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 знаходився житловий будинок
(цегла) літ. А, площею 354,90 кв.м, та
житловий будинок (цегла) літ. «Б»,
площею 30,70 кв.м.

Таким чином, на дату придбання МПП
«Реванш» вказаного приміщення частина
будинку АДРЕСА_1 складалася з
приміщення площею 30.70 кв.м., яке було
придбано позивачем.

На підставі рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
12 серпня 2003 року № 608/16 житловий будинок
по АДРЕСА_2 було поділено на два
окремих: житловому будинку літ. «Б»
(квартира № 6а), власником якого є
ОСОБА_4, було присвоєно поштову адресу -
АДРЕСА_1; житловому будинку літ. «А» ,
власником якого є міська рада та
приватизовані квартири, залишено
поштову адресу - АДРЕСА_2.

При цьому технічний висновок від 09
червня 2003 року № 03/2485 містить
інформацію про те, що належна ОСОБА_4
квартира АДРЕСА_4 розташована у частині
будинку літ. «Б» по АДРЕСА_2.

27 серпня 2003 року на підставі
зазначеного рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради від
12 серпня 2003 року № 608/16 ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно: житловий будинок
АДРЕСА_1 у м. Чернівці з належними до
нього надвірними спорудами, який
складається: із двох кімнат, житловою
площею 31,50 кв.м, загальною площею 60,90
кв.м, замощення І, огорожа № 1.

18 листопада 2004 року ОСОБА_4 було
передано у власність земельну ділянку
площею 0,0099 га по АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку та
видано державний акт на право
власності на земельну ділянку на
підставі рішення 23 сесії XXIV скликання
Чернівецької міської ради від 08 липня
2004 року № 492.

Згідно із п.1.1 рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної ради
м. Чернівці від 25 травня 2005 року № 68/5
ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку
робочого проекту добудови до будинку
АДРЕСА_1 у м. Чернівці, на підставі якого
він здійснив добудову до належної йому
квартири № 6а за вказаною адресою.

Рішенням Чернівецької міської ради від
07 липня 2005 року № 767 МПП «Реванш» було
надано дозвіл на складання проекту
відведення земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2 у м. Чернівці, площею
0,015 га, в оренду для обслуговування
приміщення.

Рішенням виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 13
листопада 2007 року № 844 21 затверджено
акт від 22 жовтня 2007 року Державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію житлового будинку
АДРЕСА_1 у м. Чернівці.

Суд першої інстанції виходячи із
засад розумності, виваженості прийшов
до правильного висновку про
задоволення позовних вимог МПП
«Реванш», враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України право приватної власності
набувається в порядку, визначеному
законом. Громадяни для задоволення
своїх потреб можуть користуватися
об'єктами права державної та
комунальної власності відповідно до
закону. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства Юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, яке діяло на час
придбання позивачем спірного
нерухомого майна, у разі знищення
об'єкта, щодо якого проведено державну
реєстрацію прав, власник (власники)
подає(ють) реєстратору бюро технічної
інвентаризації заяву про закриття
розділу реєстру прав та реєстраційної
справи за формою, визначеною у додатку
№ 12 (п. 6.5 вказаного Положення).

Дослідивши матеріали справи колегією
суддів встановлено, що МПП «Реванш»
придбало спірне приміщення на законних
підставах, заяви про знищення
належного йому приміщення не подавало;
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради від 12 серпня
2003 року та похідне від нього рішення
від 08 липня 2004 року про передачу у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки, де
було розташоване нежитлове приміщення,
належне позивачу, були ухвалені на
підставі документів поданих ОСОБА_4,
які містили недостовірну інформацію
щодо розташування квартири № 6а,
належної ОСОБА_4, у житловому будинку
літ. Б по АДРЕСА_2; зокрема, що вказане
рішення було ухвалено на підставі
технічного висновку від 09 червня 2003
року, розробленого на замовлення
ОСОБА_4, який містив недостовірну
інформацію щодо розташування належної
йому квартири.

Крім того, МПП «Реванш» являється
власником спірного приміщення, його
право власності згідно вимог статті 346
ЦК України не припинено, а тому
відповідно до вимог статті 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що на момент
розгляду справи судом ОСОБА_10 за
відплатним договором здійснив
відчуження належного йому нерухомого
майна - будинку родині ОСОБА_7. ОСОБА_7,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з моменту залучення їх
до участі у справі, було відомо, що
придбаний ними житловий будинок є
предметом спору, однак скористатися
можливістю, у спосіб встановлений
чинним законодавством здійснити
захист своїх прав не реалізували, що
свідчить про те, що вони свідомо
прийняли на себе всі ризики пов'язані з
придбанням спірного майна.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України
особи спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну перед потерпілим
відповідальність.

Посилання апелянтів на те, що право
власності на житловий будинок АДРЕСА_2
з врахуванням проведеної добудови
набуто ОСОБА_4 на законних підставах,
так як добудова була проведена на
власній земельній ділянці, жодних
перешкод для проведення добудови не
було, відповідні дозволи та необхідна
документація були оформлені належним
чином не заслуговують на увагу, і не
мають під собою правових підстав,
оскільки рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради про передачу
у власність ОСОБА_4 земельної ділянки,
були ухвалені на підставі документів,
які містили недостовірну інформацію
щодо розташування спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України ,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_4, правонаступником якого
є ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 19 лютого 2013 року,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: