Справа № 505/3956/14-ц року
Провадження № 2/505/1849/2014 року
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. суддя Котовського
міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., розглянувши заяву
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
при цьому просить стягнути з
відповідачки на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7714,17 грн.

Позивач надав заяву про забезпечення
позову, просив накласти арешт у межах
суми заборгованості за кредитним
договором в розмірі 7714,17 грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно
відповідачки, шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, так як позивачем не надано
доказів того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, у заяві не зазначено, на яке
саме майно необхідно накласти арешт, а
також не надано доказів належності
його відповідачці. Також не вказано, на
яких рахунках та в яких установах
знаходяться грошові кошти
відповідачки.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК
України в заяві про забезпечення
позову позивачем не зазначено причини,
у зв’язку з якими належить забезпечити
позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.319
ЦК України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні
своїх прав особа зобов’язана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах.

При таких обставинах, враховуючи
предмет та підстави позову, а також що
безпідставним накладенням арешту може
бути завдана шкода правам та інтересам
відповідачки, заява позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя –