Провадження № 2/161/5326/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ТзОВ «Мавексрембуд» ЛТД про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Мавексрембуд» ЛТД звернулося до
суду з вказаною заявою. В обґрунтування
заяви посилається на те, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Мевексрембуд» АТД звернулось до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані
тим, що оспорюваний правочин вчинений з
перевищенням повноважень виконавчим
органом - директором, без погодження із
органом управління Товариством -
Зальними Зборами Учасників та за ціною,
що не відповідає дійсній вартості
нерухомого майна, внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї
сторони з другою стороною, що призвело
до негативних наслідків для
Товариства, оскільки припинило права
власності на основні фонди за
відсутності співрозмірної грошової
компенсації, тобто без будь-якої
зворотної економічної вигоди для
Товариства

Директор Товариства ОСОБА_2, продавши
як представник від позивача спірне
приміщення своїй дочці, за ціною,
збитковою для Товариства, фактично
уклала договір купівлі-продажу в своїх
інтересах та в інтересах своєї сім'ї, де
мало місце надання відповідачу за
рахунок Товариства таких переваг, яких
вона не змогла б отримати у випадну
добросовісного використання
директором ТОВ «Мавексрембуд» АТД
своїх обов’язків, як керівника, а також
таке суперечить інтересам Товариства
та його меті отримання прибутку.

При таких обставинах, з підстав
передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України,
на час розгляду справи в суді необхідно
вжити заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на частину, а
саме 199,0 кв.м., будівлі центрального
складу, загальною площею 841,1 кв.м., що
знаходиться за адресою Волинська
область, місто Луцьк, вулиця Трушгіна,
будинок № 12, яка належить на праві
приватної власності фізичній особі,
громадянці ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової карти платника податків
НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1.

Невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про повернення
сторін у первинний стан, тому, що є
велика ймовірність перепродажу
нежитлового приміщення, передання в
заставу та вчинення інших можливих
юридичний дій з цим майном, оскільки
попередні дії представника позивача та
відповідача свідчать про зловмисну
домовленість при відчуження майна
Товариства, а тому змусить позивача в
подальшому пред’являти нові позови
про стягнення матеріальних та інших
збитків.

Просить суд вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
частині а саме 199,0 кв.м., будівлі
центрального складу, загальною площею
841,1 кв., що знаходиться за адресою :
Волинська область, місто Луцьк, вулиця
Трункіна, будинок № 12, яка належить на
праві приватної власності фізичній
особі ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової карти платника податків
НОМЕР_1, адреса реєстрації: Волинська
обл., м. Луцьк, ОСОБА_3АДРЕСА_2.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ТзОВ «Мавексрембуд»
ЛТД про забезпечення позову підлягає
до задоволення повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 12 до
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод від 04 листопада 2000
року, користування будь-яким правом,
яке визнане законом, повинно бути
забезпечено виконанням без будь-якої
дискримінації.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; забороною вчиняти
певні дії; встановленням обов'язку
вчинити певні дії; забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено і
це вбачається із змісту самої заяви, що
заявник вказує на те, що у випадку не
забезпечення позову відповідач може
відчужити майно на користь інших осіб,
в наслідок чого повернення майна може
бути утрудненим або взагалі
неможливим. Оскільки невжиття заходів
забезпечення позову, які просить суд
застосувати заявник може в майбутньому
утруднити чи зробити взагалі
неможливим виконання рішення суду, яке
буде прийняте за наслідками розгляду
позову ТзОВ «Мавексрембуд» ЛТД до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення та витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що заявник використовуючи
своє право, яке передбачено чинним
законодавством України, просить суд
вжити заходи забезпечення позову.
Оскільки забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. А
тому за таких обставин, суд приходить
до висновку, про задоволення заяви та
вжиття заходів забезпечення позову до
вирішення справи по-суті та винесення
рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов та пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими. А тому суд приходить
до висновку про необхідність
забезпечення вимоги заявника заставою,
достатньою для того, щоб запобігти
зловживанню забезпеченням позову в
сумі 109 450 гривень.

Роз’яснити ОСОБА_4 її право протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
подати до суду заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Мавексрембуд»
ЛТД про забезпечення позову –
задовольнити повністю.

Зобов’язати ТзОВ
«Мавексрембуд» ЛТД внести на
депозитний рахунок Луцького
міськрайонного суду Волинської
області заставу в сумі 109 450 гривень.

Накласти арешт на 199,0 кв.м. будівлі
центрального складу, загальною площею
841,1 кв.м., що знаходиться за адресою
Волинська область, м. Луцьк, вулиця
Трункіна,12, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала звертається до виконання
негайно після внесення предмета
застави у повному розмірі.

Роз’яснити ОСОБА_4 її право протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
подати до суду заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Ковтуненко