№ 2-220-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 11. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Банк
Петрокомерц-Україна» - про визнання
недійсним прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, Акту про
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
Державної виконавчої служби України,
ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Банк
Петрокомерц-Україна» - про визнання
недійсним прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів, Акту про
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
житлове приміщення.

11. 09. 2014 року позивач в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подавши до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи.

14. 11. 2014 року позивач повторно в судове
засідання не з'явилась, свого
представника до суду не направила, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про
причини неявки суду не повідомила,
жодних заяв чи клопотань до суду не
подавала.

Відповідачі: ТОВ «Укрспецторг Групп»
та ДВС України в удове засідання своїх
представників не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, свого представника до суду
не направив.

Третя особа: ПАТ «Банк
Петрокомерц-Україна» в судове
засідання свого представника не
направили, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх
рішеннях Європейський суд, позивач як
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавитись
провадженням у її справі, добросовісно
користуватись належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату
позивачем заінтересованості у
вирішенні даного спору та дає суду
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

Виходячи з того, що позивач
повідомляючись про розгляд справи
належним чином, вдруге в судове
засідання не з'явилась, свого
представника до суду не направила, про
причини неявки суду не повідомила, про
згоду на розгляд справи у відсутність
позивача суд не повідомляла, суд
приходить до висновку про неможливість
розгляду даної справи у відсутність
позивача, а тому вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду,
роз'яснивши при цьому позивачу
можливість відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторного звернення до суду
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», Державної
виконавчої служби України, ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Банк Петрокомерц-Україна»
- про визнання недійсним прилюдних
торгів, протоколу проведення прилюдних
торгів, Акту про проведення прилюдних
торгів та свідоцтва про право
власності на житлове приміщення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення чи протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали,
постановленої без участі особи, яка її
оскаржує.

Суддя: