АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1384/2014 Суддя
у 1- інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
Слободянюк С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня
2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«ТАВРИКА» про стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу та відшкодування
збитків, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 30 жовтня 2013
року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30 жовтня 2013 року залишено без змін.

29 січня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року (а.с 97).

Заявник, зокрема, просить
роз'яснити йому позиція суду щодо
порушення 45 норм процесуального права,
які наведені в апеляційній скарзі, але
не знайшли свого відображення в ухвалі
суду апеляційної інстанції, а також
неправильного застосування ст.112 ЦК
України, яка стосується тільки
платоспроможної юридичної особи до
неплатоспроможного банку.

Розглянувши заяву ОСОБА_3,
Апеляційний суд м. Києва дійшов
висновку про повернення заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києві від 21 січня 2014 року з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті,
роз'ясненню підлягає рішення суду, яке
є незрозумілим для виконання. У даному
випадку заявник ставить питання про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року, якою
апеляційну скаргу відхилено, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30 жовтня 2013 року залишено без змін.

Можливість роз'яснення судом
ухвали суду ст. 221 ЦПК України не
передбачає. Разом з тим, відповідно до
змісту норм ст. 221 ЦПК України рішення
може бути роз'яснено лише тим судом, що
його ухвалив

Зважаючи на те, що ухвала суду
апеляційної інстанції про залишення
рішення суду першої інстанції без змін,
не судовим рішенням, яке підлягає
роз'ясненню відповідно до положень ст.
221 ЦПК України, заява ОСОБА_3 підлягає
поверненню.

З огляду на викладене, ухвала
Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого
2012 року роз'ясненню не підлягає, тому в
задоволенні заяви про роз'яснення
вказаної ухвали слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 21 січня
2014 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: