№ апеляційного
суді першої інстанції:Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
Воловика К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року

У справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Металіст» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року позов
задоволено./а.с. 84-85/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість в частині стягнення
з відповідача витрат на правову
допомогу. Вважає, що судом першої
інстанції не враховано положення ч. 1
ст. 56 ЦПК України про те, що правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Всупереч вказаній нормі, суд першої
інстанції не перевірив, чи є
представник позивача Воловик К.С.
фахівцем у галузі права. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив рішення суду змінити в частині
стягнення витрат на правову допомогу,
та постановити в цій частині нове про
відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що за спожиті
житлово-комунальні послуги ОСОБА_5, як
власник та зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1, має заборгованість за період
з 01.03.2011 р. по 31.05.2014 р. у розмірі 6105, 48
грн., що з урахуванням інфляційної
складової у сумі 580, 42 грн. та 3% річних у
розмірі 409, 46 грн. становить 7095 грн. 36
коп.

Судом першої інстанції стягнуто з
ОСОБА_5 вказану суму заборгованості та
витрати на правову допомогу у розмірі
1877, 80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, в
частині стягнення витрат на правову
допомогу, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст. 84 ЦПК
України про те, що витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця у галузі права, несуть
сторони. Оскільки представником
позивача Воловик К.С. надано договір
про надання юридичних послуг №10 від
28.08.2013 р., із обґрунтуванням розрахунку
розміру витрат та доказів їх
перерахування / а.с.52-56/, а тому вимоги
щодо стягнення витрат на правову
допомогу у розмірі 1877, 80 грн. знайшли
своє підтвердження в ході розгляду
справи.

Доводи апеляційної скарги, щодо
надання правової допомоги лише особою,
яка є фахівцем у галузі права і за
законом має право на надання правової
допомоги, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки Воловик К.С. надано
копію договору про надання юридичних
послуг №10 від 28.08.2013 р. /а.с. 52/ та
довіреність на Воловика К.С./ а.с. 56/,
згідно яких ТОВ «ЛФ Груп» взяло на себе
зобов'язання надавати позивачу
юридичні послуги, у тому числі щодо
представництва його інтересів в суді,
що було довірено Воловику К.С., при
розгляді цієї цивільної справи, що
також підтверджено довіреністю в
матеріалах справи безпосередньо від
ЖБК «Металіст» / а.с. 41/, а розрахунок
здійснено з урахуванням ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» / а.с. 53/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року в частині
стягнення витрат на правову допомогу у
розмірі 1877, 80 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: