Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2619/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів:
Єгорової С.М.; Чельник О.І.

з участю секретаря:
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А» на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика» про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом до приватного
підприємства «Рубіж-Україна-А»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика» про встановлення факту
перебування у трудових відносинах із
приватним підприємством «Рубіж
-Україна-А» в період з 05 липня 2013 р. по 28
листопада 2013 р. на посаді охоронника по
охороні промислових об'єктів
товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика».

В обгрунтувапння вимог зазначила, що 05
липня 2013 року написав заяву про
прийняття на роботу до приватного
підприємства «Рубіж Україна-А»
охоронником, отримав форму охоронця і
одразу приступив до виконання
трудових обов'язків охорони об'єкту -
промислової зони, яка знаходиться в с.
Зоря Томаківського району
Дніпропетровської області.

У зв'язку з систематичним порушенням
відповідачем трудового законодавства,
а саме безпідставним накладенням
грошових стягнень на працівників
охорони, недотриманням норм тривалості
робочого часу, постійних приниженнях
керівництвом охорони своїх
працівників, порушенням строків
виплати заробітної плати, не виплатою
грошової компенсації за проїзд до
місця роботи позивач вирішив припинити
трудові відносини з приватним
підприємством «Рубіж -Україна-А». Тому
28 листопада 2013 року, подав рапорт
(заяву) про звільнення на ім'я керівника
приватного підприємства
«Рубіж-Україна-А». Але з'ясувалось, що
документальних підтверджень його
роботи у товаристві відповідача немає.

Факт його роботи охоронником в
приватному підприємстві
«Рубіж-Україна-А» підтверджується
поясненнями працівників підприємства,
рекламним оголошенням надрукованим у
газеті «Маловисківські вісті» № 44 від
08 червня 2013 року, квитками на проїзд,
письмовим рапортом про звільнення від
28 листопада 2013 року, поштовим
конвертом, графіком чергувань
охоронників, який власноруч написаний
начальником охорони об'єкта ПП
«Рубіж-Україна-А» Білик М.А., а також
письмовою заявою про працевлаштування
від 05 липня 2013 року, журналом
прийому-здачі змін посту № 2 (кормоцех)
промислової зони Марганецької
птахофабрики, журналом прийомом-здачі
посту ЗВМ (зони вирощування молодняка)
промислової зони Марганецька
птахофабрика, журналом прийому-здачі
змін КПП № 1 та 2 промислової зони
Марганецької птахофабрики, журналом
прийому здачі змін посту 17 промислової
зони Марганцевої птахофабрики, за
період з 01 липня 2013 р. по 28 листопада 2013
р., відомостями про нараховану та
отриману заробітну плату,
відпрацювання змін та годин
промислової зони Марганцевої
птахофабрики за період з 05 липня 2013 р.
по 23 листопада 2013 р., які знаходяться у
відповідача.

Внаслідок чого звернувся до суду з
вимогою про встановлення факту
трудових відносин, подавши позовну
заяву.

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 19
серпня 2014 року позов задоволено.

Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у
трудових відносинах з приватним
підприємством «Рубіж -Україна-А» в
період з 05 липня 2013 року по 28 листопада
2013 року і виконання ОСОБА_2 трудових
обов'язків охоронника по охороні
промислових об'єктів товариства з
обмеженою відповідальністю
«Марганецька птахофабрика.

Приватне підприємство
«Рубіж-Україна-А» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення яким відмовити в
задоволенні позову. Зазначає, що суд
першої інстанції приймаючи рішення не
повно з'ясував обставини, що мають
істотне значення для справи,
неправильно застосовано норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2 його представника ОСОБА_4 та
пояснення представника відповідача
Шарко Р.М., дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового за наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
питання про те, які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин та яка правова норма підлягає
застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивач дійсно перебував у
трудових відносинах з приватним
підприємством «Рубіж - Україна-А» та
працював з 05 липня 2013 року по 28
листопада 2013 року вахтовим методом
охоронником по охороні промислових
об'єктів товариства з обмеженою
відповідальністю «Марганецька
птахофабрика», а тому вимога про
встановлення факту перебування в
трудових відносинах є обґрунтованою.

З такими судовими висновками, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Кіровоградської області погодитись не
може за наступного.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 24 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір
вважається укладеним, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Згідно ст. 29 КЗпП України до початку
роботи з укладеним трудовим договором
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний роз'яснити працівникові
його права і обов'язки та
проінформувати під розписку про умови
праці, наявність на робочому місці, де
він буде працювати, небезпечних i
шкiдливих виробничих факторiв, якi ще не
усунуто, та можливi наслiдки їх впливу
на здоров'я, його права на пiльги i
компенсацiї за роботу в таких умовах
вiдповiдно до чинного законодавства i
колективного договору; ознайомити
працiвника з правилами внутрiшнього
трудового розпорядку та колективним
договором; визначити працiвниковi
робоче мiсце, забезпечити його
необхiдними для роботи засобами;
проiнструктувати працiвника з технiки
безпеки, виробничої санiтарiї, гiгiєни
працi i протипожежної охорони.

Судом першої інстанції досліджені
докази позивача щодо обставин його
працевлаштування, роботи, у зв'язку з
чим перевірені доводи надані в
судове засідання та покази свідків,
внаслідок чого здійснений висновок
щодо відсутності сумнівів виконання
ОСОБА_2 трудових обов'язків охоронника
по охороні промислових об'єктів ТОВ
«Марганецька птахофабрика», яке уклало
договір з приватним підприємством
«Рубіж-Україна-А».

Згідно до положень законодавства,
Постанови Верховного Суду України № 9
від 06 листопада 1992 року відповідно до
статтей 3 і 221 КЗпП в порядку
передбаченою главою xv цього кодексу
підлягають розгляду індивідуальні
трудові спори працівників усіх
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, виду
діяльності і галузевої приналежності,
в тому числі членів кооперативів, їх
об'єднань, членів колективних
сільськогосподарських підприємств,
членів інших громадських організацій,
які перебували з ними в трудових
відносинах, членів селянських
(фермерських) господарств, осіб, які
працюють за трудовим договором із
фізичними особами.

За вимогами ст.15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Звертаючись до суду із позовною заявою
про встановлення факту перебування у
трудових відносинах, позивачем не
вказано які саме порушені права
необхідно захистити в порядку
позовного провадження та не заявлено
вимог про поновлення порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

Заявлений спір в позовному провадженні
про встановлення юридичного факту
передбачає одночасне вирішення спору
про право.

Так, судом встановлено факт
перебування у трудових відносинах без
застосування наслідків захисту
порушеного права позивача, що є
обов'язковою умовою позовного
провадження на відмінність від
окремого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням вимог ст.303 ЦПК України не
має повноважень вийти за межі позовних
вимог, що не заявлені в суді першої
інстанції.

У зв'язку з викладеним рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст.
313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Рубіж-Україна-А" -
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 19
серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
приватного підприємства
"Рубіж-Україна-А", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Марганецька птахофабрика" про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: