overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2361/14-ц
Провадження № 2/204/1462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 березня 2003 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №100 - розірвати. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні з 10 грудня 2013 року. Причиною розпаду сім'ї стало розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але від нього надійшла до суду заява, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі та зазначив що після наданого судом строку на примирення сімейні відносини не відновлені.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 14 березня 2003 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 100
(а.с.7). Подружжя має малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Фактично сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з грудня 2013 року, після наданого судом строку на примирення сімейні відносини не відновлені, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам однієї із сторін, а саме позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2003 року
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №100, від якого є малолітня дитина, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 204/5608/14-ц
Провадження № 2/204/2262/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської
Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАГС
Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 39 - розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Тому, позивачка змушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 29 листопада 2003 року відділом РАГС Талалаївського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 39 (а.с. 5). Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.11.2003 року відділом
РАГС Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 39, від якого є малолітня дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська
Провадження №2/235/2391/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.35 год. 14 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5852/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3551,17 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 3551,17 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3672,97 грн.
(три тисячі шістсот сімдесят дві грн., 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа № 235/5997/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 103 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити до судового засідання на 05 листопада 2014 р. на 13.00 год. цивільну справу за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04 листопада 2014р. Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Красноармійський центр єдиного замовника” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.20 годин 06 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3691/14-ц

2/643/2200/14

07.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 611.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу є три дитини, двоє з яких неповнолітні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання з*явилась, позов підтримала просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з*явився, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 611, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 611 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Марченко
О.М.
Справа № 2-2295/11
Номер провадження 2/5233/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді
Марченко О.М.

при секретарі
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку розташованого за адресою м.
Харків, вул. Сергіївська б.11-А.
Обґрунтовуючи тим, що ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року було накладено арешт на житловий будинок, по цивільній справі
№ 2-2295/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заявник зазначає, що житловий будинок в м.
Харкові по вул. Сергіївська б.11-А, належить йому на праві приватної власності відповідно до рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2007 року у справі № 2-1568/07, тобто право власності заявника виникло задовго до накладення арешту на вищевказаний житловий будинок. Так, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у зв*язку з тим, що він є власником житлового будинку в м.
Харкові по вул. Сергіївська б.11-А та не був стороною по справі.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14.02.2011 року було накладено арешт на житловий будинок, по цивільній справі № 2-2295/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 14.05.2007 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська б.11-А, на підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25.04.2007 року.

Отже, на момент винесення судом ухвали про накладення арешту на житловий будинок, тобто 04 лютого 2011 року, майно належало на праві власності лише
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що накладений судом арешт на житловий будинок перешкоджає
ОСОБА_1 в реалізації його права власності, суд вважає що заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.1 ч.1 ст.208, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку розташованого в м.
Харкові по вул. Сергіївська б.11-А, загальною площею 82, 3 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт МТ № 337667 виданий 11.07.2014 року
Московським РВ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області, ІНН.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 11-А.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Московського районного суду

Марченко О.М.

м. Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13500/14-ц

2/643/4973/14

15.10.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 з ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі - в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 2008 року по 2013 рік. Від цього шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дочка на даний момент мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільної матеріальної допомоги відповідач не надає, з дитиною не спілкується, не займається її вихованням.

Позивачка в судове засідання з*явилась підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 15.09.2014) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Марченко
Справа № 159/4650/14-ц
Провадження № 2/159/1055/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач розірвала шлюб з відповідачем і переїхала до місця проживання своїх батьків - в АДРЕСА_1. Їх малолітній син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає у її батьків разом з нею. Позивач зареєструвалася у новому місці проживання, а от зареєструвати там сина не може, оскільки для цього необхідна згода відповідача. Той такої згоди не дає, пояснюючи, що не має грошей на нотаріальне оформлення відповідних документів. Як наслідок, дитина залишилась без реєстрації, з усіма негативними наслідками цього. Позивач просить визначити місцем проживання дитини її нове місце проживання в
АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.1 ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування при
Ковельській райдержадміністрації визнав доцільним і таким, що не порушує права дитини, місце її проживання в
АДРЕСА_1 (висновок № 1498/24/2-14 від 26 вересня 2014 року).

Суд бере до уваги, що малолітній син сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зараз і так фактично проживає з матір'ю за вказаною адресою, а не з батьком в АДРЕСА_2 за місцем його реєстрації.

Належні умови для дитини за новим місцем проживання створені, що підтверджується згаданим вище висновком.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ч.1 ст.161 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1 де він проживатиме з матір'ю
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 296/6629/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі
України без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 14:00 15 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський