Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/826/14-ц
Номер провадження 2/540/204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року. Машівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого –
судді
Кравець С.В.

за участю:
секретарів
Жигилій І.Ф.,
Кольвашенко А.В.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника
відповідачів-1,2                    ОС
ОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у
власних інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, Селянського фермерського
господарства «Весна», Машівської
райдержадміністрації,
Кустолово-Суходільської сільської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення
орендної плати, -

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в
судовому засіданні 30 жовтня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2014 року позивачі звернулися до
суду з зазначеним позовом та наступним
уточненням позовних вимог, посилаючись
на те, що 28.10.2005 помер їхній чоловік та
батько, після якого спадщину на
земельну частку (пай) площею 4, 81 га
набула позивач ОСОБА_1 в розмірі ?
частки, та її діти – позивачі - 2, 3 в
розмірі по ? частці кожен. 25.07.2011 на
вказані земельні ділянки їм було
видано державні акти і вони вирішили
самостійно обробляти землю. Натомість
з’ясувалося, що ОСОБА_6 користується
їхніми земельними ділянками на
підставі договору оренди земельної
ділянки площею 50 га між нею та
Машівською РДА, який укладено терміном
на 15 років. Відповідач-1 на прохання
надати можливість користуватися
земельною ділянкою ніяким чином не
реагує. Пунктом 1.8 договору
передбачено, що при переході права
власності цей договір зберігає
чинність для нового власника,
натомість відповідачка користуючись
земельною ділянкою орендну плату їм не
сплачувала. Натомість, в послідуючому у
судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_3 повідомив, що
землі позивачів насправді
використовує ФГ «Весна», де він є
головою.

У зв’язку з наведеним позивачі просять
зобов’язати ОСОБА_6 та ФГ «Весна»
припинити використання та усунути
перешкоди позивачам в користуванні
належними їм земельними ділянками,
зобов’язати їх привести самовільно
зайняті земельні ділянки у первісний
стан, шляхом виорювання та приведення
до стану належного для подальшого
оброблення протягом 30 днів з моменту
набуття рішенням суду законної сили,
стягнути з відповідачів-1,2 орендну
плату за 2011-2013 рр. у зв’язку з
самовільним та безоплатним
використанням земельних ділянок: на
користь ОСОБА_1 – 7107, 32 грн, а на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5В по 3553, 63 грн,
розірвати договори оренди щодо
земельних ділянок позивачів та які
укладені між Машівською РДА та
відповідачами - 1, 2.

Відповідач-3 направив до суду
заперечення в якому просить у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування своїх доводів
зазначив, що договір розривається у
випадку, якщо у сторін є відповідна
цивільна дієздатність, оскільки
предметом договору є земельна ділянка
сільськогосподарського призначення.
Станом на 01.01.2013 внесені зміни до
Земельного кодексу України, де
відповідно до п. 4 ст. 122 саме органи
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів передають земельні ділянки
для сільськогосподарського
призначення з державної власності.
Крім цього, станом на 01.08.2014 технічна
документація із землеустрою про
виділення земельних ділянок для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Кустолово-Суходільської
сільської ради не надходила.

В судовому засіданні позивач, яка діє
від власного імені та від імені своїх
неповнолітніх дітей та її представник
позов підтримують з підстав викладених
у позовній заяві та просять його
задоволити. Крім цього, зазначили, що
позивачі у 2011 році оформили всі належні
документи, натомість не мають
можливості користуватися земельними
ділянками, оскільки їх обробляють
ОСОБА_6 і відмовляються їх повернути.
ОСОБА_3 постійно скандалив при
виділенні їм землі і відмовився
підписувати технічну документацію,
хоча в договорі оренди між РДА та
ОСОБА_6 вказано, що він підлягає
розірванню при систематичній несплаті
орендної плати.

Представник відповідачів-1, 2 заперечує
проти позову за безпідставністю та
зазначив, що при виготовленні
державних актів позивачами було грубо
порушено вимоги законодавства, він
нотаріально завіреної згоди не давав і
його поставили перед фактом про виділ
позивачці землі. В даний час землями
позивачів користується ФГ «Весна»,
головою якого є він і хоча з сільської
ради його повідомляли, що на його
землях виділяють паї, але він має
укладений договір оренди чинністю до
2017 року площею 9, 88 га.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши надані докази у справі,
прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 11 червня 2002 року
між Машівською РДА та ОСОБА_6 укладений
нотаріально посвідчений договір
оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
який зареєстрований 16.08.2002 (а.с. 72-74).
Предметом договору є земельна ділянка
площею 50 га, що знаходиться в землях
запасу Кустолово-Суходільської
сільської ради, згідно технічної
документації по встановленню меж в
натурі, передана для ведення
селянського (фермерського)
господарства та товарного
сільськогосподарського виробництва,
терміном на 15 років.

Цього ж числа між Машівською РДА та СФГ
«Весна» такого ж змісту укладено
договір оренди земельної ділянки
площею 9, 88 га, терміном на 15 років та яка
також знаходиться в землях запасу
Кустолово-Суходільської сільської
ради,

25 липня 2011 року за ОСОБА_5 (прізвище
після укладення шлюбу ОСОБА_1) О.В.
зареєстрований державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 2,
1500 га, кадастровий № 00252 на
території Кустолово-Суходільської
сільської ради (за межами населеного
пункту). Цього ж числа також
зареєстровані державні акти на
земельні ділянки площею по 1, 0750 за
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кадастрові номера
00253 та 00254, відповідно (а.с. 7-8,
28-29, 51-52). Вказані земельні ділянки
успадковані ними після померлого 28.10.2005
ОСОБА_7, якому на підставі сертифікату
на право на земельну частку (пай) серії
РН № 773074 від 18.08.2005 належала земельна
частка (пай) в розмірі 4, 81 умовних
кадастрових гектарів (а.с. 13, 35-36, 58).

Таким чином, з даних документів
вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_7
сертифікат на земельну частку (пай) був
виданий значно пізніше ніж був
укладений договір оренди землі між
відповідачами – 1, 2 та Машівською РДА
зокрема через три роки, а в натурі на
місцеві його спадкоємцям земельні
ділянки були виділені у 2011, що
посвідчується державними актами, тобто
як вбачається на час передачу землі в
оренду відповідачам-1,2 вони
розподілені не були.

В судовому засіданні позивач
зазначила, що з 2005 року по даний час
взагалі не отримували ніякого доходу
від даної земельної ділянки і не може
цього зробити в даний час, у зв’язку з
тим, що вони перебувають в оренді у
відповідачів-1, 2 та вони відмовляються
їх повернути.

При дослідженні в судовому засіданні
планів меж земельних ділянок
позивачів, що відображені в державних
актах, ситуаційного плану з технічної
документації земель СФГ «Весна» (а.с.214)
та викопіювання з Публічної
кадастрової карти наданим
Кустолово-Суходільською сільською
радою (а.с.190), представник ФГ «Весна»
визнав той факт, що земельні ділянки
позивачам відведені на орендованій
саме ним землі, а землі ОСОБА_6
знаходяться вище.

За таких обставин, належним
відповідачем у справі буде саме ФГ
«Весна».

Щодо доводів представника
відповідачів-1,2, що розроблення
позивачам технічної документації на
земельні ділянки та виготовлення
державних актів відбулося з численними
порушеннями, зокрема щодо зазначення
належним суміжних землевласників, не
відображення обмежень та обтяжень на
земельні ділянки та ін. і викликає у
нього сумніви в їх законності суд
зазначає, що правомірність видачі
правовстановлюючих документів на
землю позивачам не є предметом позову,
вони в даний час чинні та не скасовані,
а відтак суд не має права піддавати
законність їх видачі сумніву, а тому
вони є належними доказами у справі.

Даючи оцінку доводам позивачів про
розірвання договору оренди землі з
підстав систематичної несплати
орендної плати, припинення
використання, усунення перешкод в
користуванні земельними ділянками,
шляхом їх звільнення та приведення
самовільно зайнятих земельних ділянок
у первісний стан, шляхом виорювання,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного
кодексу України, власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Згідно п.1.7 Договору між Машівською РДА
та СФГ «Весна» (а.с. 199), при переході
права власності на землю від
орендодавця до іншої особи, цей договір
оренди зберігає чинність для нового
власника.

Такі положення викладені і в ч.3 ст. 28
Закону України «Про оренду землі» в
редакції, яка діяла на час укладення
договору та передбачала, що перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до іншої особи, а також
реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору оренди, якщо
інше не передбачено договором оренди
земельної ділянки. Аналогічні
посилання містяться у ч.4 ст.32 цього
Закону в редакції на час ухвалення
рішення.

Крім цього, ч.1 ст. 770 ЦК України
передбачено, що у разі зміни власника
речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та
обов’язки наймодавця.

За таких обставин суд, вважає, що
позивачі як власники частини
орендованої відповідачем-2 земельної
ділянки мають право вимагати виконання
його умов в частині сплати орендної
оплати, оскільки після виділення їм
земельних ділянок в натурі та
державної реєстрації вони стали її
новими власниками до яких перейшли
права та обов’язки за договором.

Натомість враховуючи те, що перехід
права власності до позивачів на
частково орендовані СФГ «Весна»
земельні ділянки на підставі договору
між ним та Машівською РДА не припинило
договору оренди, відповідач-2 його
належним чином виконував та сплачував
орендну плату, як він вважав належному
власнику – Кустолово-Суходільській
сільській раді, а тому підстави для
його розірвання з підстав
систематичної несплати орендної плати
відсутні, у зв’язку з чим позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

Крім цього, в даному випадку відсутній
факт самовільного зайняття
відповідачем належних позивачам
спірних ділянок, оскільки як
установлено в судовому засіданні він
їх використовує на підставі належним
чином укладеного договору оренду, а
самовільним зайняттям земельної
ділянки відповідно до ст. 1 Закону
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель», є
будь-які дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення позову про припинення
використання, усунення перешкод в
користуванні позивачами земельними
ділянками, шляхом їх звільнення та
приведення самовільно зайнятих
земельних ділянок у приданий для
використання стан.

Щодо вимог позивачів про стягнення на
їх користь з відповідача-2 орендної
плати, суд вважає слід зазначити
наступне.

Як убачається з повідомлення
Машівської РДА № 01-24/1145 від 09.09.2014
платежі за землю зараховуються до
відповідних місцевих бюджетів в
порядку визначеному Бюджетним
кодексом України (а.с.160), і як
вбачається в даному випадку таким
бюджетом є Кустолово-Суходільська
сільська рада, оскільки саме її землі
запасу орендує СФГ «Весна».

Цей факт підтвердив в судовому
засідання і представник СФГ «Весна».

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

З державних актів на земельні ділянки
позивачів та розробленої до них
технічної документації вбачається, що
представники сільської ради були
обізнані про передачу позивачам у
приватну власність частини земельних
ділянок, які перебувають в оренді
відповідача-2, а оскільки відповідно до
ст. 770 ЦК України до позивачів перейшли
права та обов’язки та цим договором, а
тому вони мають право вимагати
виконання цих умов договору шляхом
стягнення з відповідача-2 орендної
плати, а останній у свою чергу не
позбавлений права стягнення її з
Кустолово-Суходільської сільської
ради, як необґрунтовано прийнятої.

Як видно з п.2.3 договору (а.с.199) орендна
плата за користування 1 га земельної
ділянки складає – 150 грн. Пунктом 2.4
визначено, що у разі збільшення
відповідно до законів України розміру
земельного податку орендодавець має
права вимагати збільшення орендної
плати.

У судовому засіданні представник СФГ
«Весна» зазначив, що на даний час
сплачує орендну плату більшу ніж
установлено договором, але відповідні
зміни до останнього не вносилися.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України
«Про оренду землі», розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди.

За таких обставин, при розрахунку
розміру орендної плати, яка підлягає
стягненню на користь позивачів, суд
буде виходити з розміру 150 грн за 1 га, з
огляду на відсутність доказів про
внесення змін до вказаного договору в
частині збільшення орендної плати.

Так, згідно державного акту ОСОБА_1
належить земельна ділянка площею 2, 15 га
(а.с.7), а відтак розрахунок буде таким:

2, 1500 га х 150 грн = 322, 50 грн ( за 1 рік).

322, 50 грн х 3 роки (2011, 2012, 2013) = 967, 50 грн.

Згідно державних актів позивачам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належать земельні
ділянки площею 1, 0750 га, кожному (а.с. 28,
51).

Таким чином розрахунок буде таким:

1, 0750 га х 150 грн = 161, 25 грн ( за 1 рік).

161, 25 грн. х 3 роки (2011, 2012, 2013) = 483, 75 грн.

За таких обставин, позов в частині
стягнення з СФГ «Весна» на користь
позивачів орендної плати підлягає
частковому задоволенню та на користь
ОСОБА_1 підлягає сплата 967, 50 грн. за
2011-2013 роки, а на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за аналогічний період по 483, 75
грн., кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
оскільки позов задоволено частково, а
тому з СФГ «Весна» на користь позивача
ОСОБА_1, як платника судового збору,
підлягає стягнення сплачений нею
судовий збір в розмірі 34, 10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 13, 28 Закону України «Про оренду
землі», ст. 770 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1, яка діє у власних
інтересах та в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Селянського фермерського господарства
«Весна», Машівської
райдержадміністрації,
Кустолово-Суходільської сільської
ради про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення
орендної плати – задоволити частково.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства «Весна» на користь ОСОБА_1
орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 967,
50 грн.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства «Весна» на користь ОСОБА_4
орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 483,
75 грн.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства «Весна» на користь ОСОБА_5
орендну плату за 2011-2013 роки в розмірі 483,
75 грн.

В іншій частині позовних вимог –
відмовити.

Стягнути з Селянського фермерського
господарства «Весна» на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 34, 10 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особою, яка не була присутньою під час
проголошення рішення в той же строк з
дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
у випадку його оскарження, після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та
підписано 31 жовтня 2014 року

Суддя: