overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8795/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Тімченко
пр.№ 2-н/464/1862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП “Львівтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛМКП “Львівтеплоенерго”, сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр.№ 2-н/464/1856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10296/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
Номер провадження: 22-ц/785/9737/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ
Мателеги Олексія Володимировича,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року.

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_4 про стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ
Мателеги Олексія Володимировича,

на ухвалу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
пр № 2-н/464/1865/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Житлово-будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 546, 633, 203 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- відсутній), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-будівельного кооперативу №176, що знаходиться у м.Львові, вул.
Кавалерідзе, 12 (ідентифікаційний код житлово-комунальні послуги (за квартплату, за тепло) станом на 01.10.2014 р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

Лє сной С.Є
пр № 2-н/464/1874/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"МТС УКРАЇНА" що знаходиться: м.Київ,
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання беззпроводового доступу до мережі
Відповідно до ст.ст.16, 625 ЦК
України, ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання беззпроводового доступу до мережі Інтернет на користь Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" що знаходиться: м.Київ, вул.Лейпцизька,15 коп. заборгованості за надання беззпроводового доступу до мережі
Інтернет та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5531/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/9633/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтневий - 13», за участю прокурора
Малиновського району м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

05.12.2013 року Малиновський районний суд м.
Одеси ухвалив рішення, яким позов
ОСОБА_2 до ЖБК «Жовтневий-13» було задоволено частково. Рішення набрало чинності.

16.06.2014 року боржник звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року заяву ЖБК
«Жовтневий - 13» про розстрочку виконання судового рішення задоволено.

17.10.2014 року не погодившись з такою ухвалою суду Заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Частиною 2 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом із апеляційною скаргою подана заява, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга Заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси задовольнити.

Поновити строк Заступнику прокурора
Малиновського району м. Одеси на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Малиновського району м.
Одеси.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Справа № 296/9088/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання старшого державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського
МУЮ перебувають на виконанні п»ять виконавчих документів, а саме:

постанова № 296/4228/13-п від 21.05.2013 року,

постанова № 296/5925/13-п від 08.07.2013 року,

постанова № 3-2942/12 від 25.10.2012 року,

постанова № 296/2155/13-п від 28.03.2013 року,

постанова № 296/1019/13-п від 08.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративних штрафів на суму – 2295,00 грн.

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в
Україну громадян України", ст.377-1
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/9093/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання державного виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС
Житомирського МУЮ перебувають на виконанні сім виконавчих документів, а саме: постанова № 076976 від 20.06.2011 (ЄДРВП
№43300468), №136666 від 27.03.2010(ЄДРВП №43300500), № 147726 від 03.05.2011 (ЄДРВП №43300526), № 139530 від 26.04.2010 (ЄДРВП №43300550), № 121753 від 27.08.2010
(ЄДРВП №43300577), № 036691 від 10.01.2011 (ЄДРВП
№43300602), № 015726 від 04.05.2012 (ЄДРВП №43300624) про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави – 3264 грн.

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в
Україну громадян України", ст.377-1
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/9766/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року по справі за поданням начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області про примусове проникнення до житла,

встановив:

24.09.2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2014 року подання начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області задоволено.

03.11.2014 року не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні подання.

Частиною 2 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
пр № 2-н/464/1862/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м
Львова Лєсной С.Є. , розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів,
Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796 код
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає -АДРЕСА_1, заборгованості за послуги
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає -АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м.Львів,
Львівське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 325796 код спожиту теплову енергію в період з 01.07.2013 р. по 01.09.2014р.
Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(одержувач коштів - УДКСУ у Сихівському - 38007636, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Львівській обл., МФО 825014, призначення платежу -судовий збір, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя