АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2/193/482/14
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/2262/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: - Соколан Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від 18
вересня 2014 року позову заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто позивачу за п. 4
ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
суду з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, оскільки суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що справа не підсудна суду у
зв'язку з тим, що місце проживання
позивача не відомо.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1-2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України
встановлено порядок відкриття
провадження у справі за умови
відсутності відомостей про місце
перебування відповідача.

Так, у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддею Софіївського районного суду
Дніпропетровської області 01.09.2014 року
було направлено запит про місце
реєстрації відповідача ОСОБА_6
відповіді адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що позивач у м. Кривому Розі не
зареєстрований (а.с.7).

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив із
того, що оскільки місцезнаходження
позивача не встановлено, справа не може
бути розглянута судом у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Колегія не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
у разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Посилання суду першої інстанції на
положення п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
за результатами відповіді органу
реєстрації місця проживання та
перебування особи не можна дійти
висновку, що відповідач не мешкає в
Софіївському районі Дніпропетровської
області, а тому справа не підсудна
відповідному суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зважає на те,
що адреса відповідача, зазначена у
позовній заяві, міститься у кредитному
договорі, тобто є останнім відомим
місцем проживання ОСОБА_6

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 18
вересня 2014 року скасувати. Матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/