Провадження № 6/0182/553/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
НОВІКОВОЇ О.В.

при секретарі - ЧЕРНИШ
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
структурної одиниці Нікопольського
району електричних мереж про видачу
дубліката судового наказу та
поновлення строку для його
пред'явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла
заява від Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» в
особі Нікопольського району
електричних мереж (далі по тексту –
Нікопольський РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго») про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
для його пред'явлення.

У заяві ставиться питання про видачу
дубліката судового наказу, виданого
05.11.2012 року суддею Нікопольського
міськрайонного суду за заявою ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського РЕМ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електричну енергію. Заява
обґрунтована тим, що представником
заявника було отримано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського РЕМ заборгованості за
спожиту електричну енергію в сумі 1 050
грн. 36 коп. та судових витрат в сумі 107
грн. 30 коп. 27.06.2013 року судовий наказ
було пред’явлено до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управлення юстиції, для
примусового стягнення заборгованості.
При проведенні звірки стану виконання
виконавчого провадження, було
з’ясовано, що судовий наказ про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не
надходив до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції.

У судове засідання сторони не
з’явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 370 та ч.
2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у
судове засідання не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката
та питання про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2012 року
Нікопольським міськрайонний судом
Дніпропетровської області, за заявою
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського району електричних
мереж видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електричну енергію у розмірі 1
050 грн. 36 коп. та витрат по сплаті
судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
(а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи,
представник заявника 01 березня 2013 року
отримав судовий наказ по справі №
0426/11336/2012 (провадження № 2-н/0426/2190/2012), про
що свідчить письмовий запис
представника заявника, зроблений на
внутрішній сторінці обкладинки справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм
чинного законодавства вбачається, що
дублікат - документ, що видається
замість втраченого оригіналу і має
силу первісного акта, в даному випадку
судового наказу. Оригінал судового
наказу вважається втраченим коли його
загублено, украдено, знищено або
істотно пошкоджено, що унеможливлює
його виконання. Підставою для видачі
дублікату є заява стягувача або
подання державного виконавця, в
залежності від того хто втратив
оригінал виконавчого документа. При
цьому, заявник має повідомити суду
обставини, за яких судовий наказ було
втрачено.

Як вбачається з заяви, ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського РЕМ мотивувало заяву
тим, судовий наказ по справі № 0426/11336/2012
на боржника ОСОБА_1 був отриманий
представником заявника. Судовий наказ
було пред’явлено до виконання 27.06.2013
року. При проведенні звірки стану
виконавчого провадження було
з’ясовано, що до ДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
судовий наказ не надходив. На
підтвердження представником ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського РЕМ надано суду: копію
заяви про направлення судового наказу
на примусове виконання (а.с.19). Акт
звірки станом на 01.07.2013 року між
Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та відділом ДВС
Нікопольського МРУЮ, згідно якого
судовий наказ № 0426/11336/2012 від 05.11.2012 року
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
на примусове виконання до ДВС
Нікопольського МРУЮ не надходив (а.с.20,
30-31). Згідно довідки, виданої
Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго», до Нікопольського РЕМ
не надходила постанова про відкриття
виконавчого провадження, постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та виконавчий документ
Нікопольського міськрайонного суду у
справі № 0426/11336/2012 на боржника ОСОБА_1
(а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України
встановлено, що обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського району, всупереч вимог
ст. 60 ЦПК України, до заяви про видачу
дубліката судового наказу не надано
належних та допустимих доказів втрати
оригіналу судового наказу № 0426/11336/2012
під час пересилання його на виконання
до Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, так як заявник не
надав суду будь-яких доказів, на
підтвердження того, що оригінал
судового наказу № 0426/11336/2012 направлявся
на виконання до Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції та
яким саме способом (за допомогою
засобів поштового зв'язку, кур'єрською
службою, тощо).

Заявником, не надано суду жодних
достовірних доказів на підтвердження
факту втрати оригіналу судового наказу
№ 0426/11336/2012, а твердження про такі
обставини носять голослівний характер.

Аналізуючи зазначені вище вимоги
закону та встановлені обставини
справи, суд вважає, що відсутні правові
підстави для задоволення заяви ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленрго» в особі
Нікопольського району, в частині
видачі дубліката судового наказу №
0426/11336/2012.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи, зокрема по
виконанню судових рішень, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року.
Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Статтею ст. 371 ЦПК України встановлено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судовий наказ № 0426/11336/2012 від 05.11.2012 року
набрав законної сили 19.11.2012 року. Таким
чином, річний строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
закінчився 19.11.2013 року.

Представник заявника 01 березня 2013 року
отримав судовий наказ № 0426/11336/2012, про
що свідчить відмітка в матеріалах
справи.

В результаті проведеної звірки 01.07.2013
року між Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та відділом ДВС
Нікопольського МРУЮ, було встановлено,
що судовий наказ № 0426/11336/2012 від 05.11.2012
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на примусове виконання до ДВС
Нікопольського МРУЮ не надходив (а.с.20,
30-31).

Із заявою про видачу дубліката
судового наказу заявник звернувся до
суду 13 серпня 2014 року, тобто з пропуском
річного строку пред'явлення судового
наказу до виконання, не надавши при
цьому суду будь-яких належних та
допустимих доказів поважності причин
пропуску зазначеного строку.

Поважними можуть бути
визнані лише ті причини, що виникли
внаслідок обставин, не залежних від
волі зацікавленої особи та об'єктивно
перешкоджали їй у вчиненні відповідних
дій.

Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго» не надано жодного
доказу, щодо поважних причин,
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, не
долучено жодних доказів на
підтвердження поважності причин
пропущення вказаного строку. За
вказаних обставин суд вважає, що
підстави для поновлення пропущеного
строку відсутні.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
вимоги Нікопольським РЕМ ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленрго» про видачу дубліката
судового наказу та поновлення строку
для пред'явлення його до виконання
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 58, 59, 60, 370, 371
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленрго» в особі структурної
одиниці Нікопольського району
електричних мереж про видачу дубліката
судового наказу № 0426/11336/2012 та
поновлення строку для його
пред'явлення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала
суду, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2