overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/118/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А
Луцький міськрайонний суд Волинської головуючого – судді Пахолюка А.М., при секретарі – Ковальчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 жовтня 2012 року, виданого за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників – ОСОБА_1, 25.10.2012 року за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в сумі 6921 грн. 91 коп. та судових витрат в справі в розмірі 107 грн. 30 коп. 29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 25.10.2012 року, виданого за заявою ДКП
Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки боржник не був єдиним власником квартири за адресою м.
Луцьк, пр. Соборності, 38/85, тому заборгованість повинна стягуватись виходячи з часток кожного з співвласників, а також стягувач не надав первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесенні стягувачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу та не підтвердив доказами обсяги та види послуг, обґрунтованість та правильність нарахування оплати.
Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 25.10.2012 року, виданий за заявою
ДКП «Луцьктепло» – скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані комунальні послуги.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 25.10.2012 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача –
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі – 6921 (шість тисяч дев’ятсот двадцять одна) грн. 91 коп., та понесених судових витрат в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплаченого судового збору.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 161/3387/13-ц
Провадження № 2-во/161/109/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі – Ковальчук А.В.,

з участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

державного виконавця - Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УАСК «АСКА» звернулося в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УАСК
«АСКА» про визнання особи боржником та стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у виконавчих листах № 161/3387/13-ц від 22.07.2014 року помилково зазначене місцезнаходження відповідача, а саме: м. Луцьк, вул.. Сенаторки Левчанівської, 2, замість м. Донецьк, пр. Ілліча, 100.
Просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчих листів та зупинити виконавчі провадження № ВП № 44645035, № 44138359.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з підстав в ній зазначених, в частині зупинення виконавчих проваджень просила не розглядати.

Позивач ОСОБА_1 та державний виконавець
Бондарук П.В. в судовому засіданні заперечили проти заявлених вимог, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця закінчено виконавчі провадження про стягнення з
ПАТ «УАСК «АСКА» в користь ОСОБА_1 страхового відшкодування та судового збору в користь держави у зв’язку з тим, що рішення суду виконане в повному обсязі (а.с. 35-36). Даний факт підтверджується платіжними дорученнями № 041001 від 18.09.2014 та № 16202 від 01.10.2014 року (а.с. 37-38).

Отже, заявник повністю виконав рішення суду, а тому, погодився із змістом виконавчих листів та не оскаржував дій державного виконавця в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що заявник погодився з виконавчими листами і підстав для внесення виправлень до даних виконавчих листів, по яких виконавче провадження завершене, немає .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 526/2061/14-ц
Провадження № 2-н/526/272/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ
«Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника
ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ
«Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн.
Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн.
Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ
«Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ
«Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан
КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ
«Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1481/14-ц
Провадження № 2/272/656/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1481/14-ц, провадження № 2/272/656/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 27.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2167.67 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 159/5145/14-ц
Провадження № 2/159/1164/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, Ковельської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішень Ковельської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення частини земельної ділянки.

Позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову в якій вони прохають заборонити Ковельській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки розміром 331 квадратних метри по вул. Будищанській, 22 в м. Ковелі та зупинити виконання рішення Ковельської міської ради № 40/29 від 25.07.2013 року «Про продаж у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку по вул.
Будищанській, 22». Заявники вказують, що вказана земельна ділянка перебуває у їх постійному користуванні, а тому її відчуження може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та вимагати додаткових зусиль для захисту своїх прав, тому невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявники не надали до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О. АГЕЄВА
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3708.88 грн. станом на 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121.8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.11.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Галичфарм" до ПП
"Редакція газети "Пульс", ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А
Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3
ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 91, 94, 270, 277 ЦК
України, Законом України "Про друковані засоби масової інформації
/пресу/ в Україні" , Постановою Пленуму
ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Законом України «Про інформацію», ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 74,169, 209, 212-215, 218, 294,296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш
И В:

1.Визнати інформацію поширену ОСОБА_1 у квітні 2014 року на зустрічі з провідними спеціалістами всіх напрямків медичної галузі Житомирської області та головними позаштатними спеціалістами
ДОЗ Житомирської ОДА, яка опублікована
ПП «Редакція газети «Пульс» 17 квітня 2014 року в №16(120) про те, що лікарський засіб
L-лізину есцинат, який виробляє ПАТ
«Галичфарм» не проходив клінічних досліджень недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ПАТ
«Галичфарм».

2. Зобов»язати ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно лікарського засобу L-лізину есцинат, виробництва ПАТ «Галичфарм» шляхом повідомлення в публічному виступі перед провідними спеціалістами всіх напрямків медичної галузі Житомирської області та головними позаштатними спеціалістами
ДОЗ Житомирської ОДА, що відбудеться найближчим часом інформації про те, що лікарський засіб L-лізину есцинат, який виробляє ПАТ «Галичфарм» пройшов клінічні дослідження.

3.Зобов»язати ПП «Редакція газети
«Пульс» спростувати поширену ним недостовірну інформацію стосовно лікарського засобу L-лізину есцинат, виробництва ПАТ «Галичфарм», шляхом опублікування в газеті «Пульс» протягом тридцяти днів з дня набрання рішенням законної сили резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ПП «Редакція газети «Пульс» по 365,40 грн. судового збору на користь ПАТ «Галичфарм».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/161/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 163/2777/14-ц
Провадження № 2/163/382/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про регресне відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача 43752,18 гривень затрат по виплаті страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

…

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру…

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив ціну позову у 21876,09 гривні. В мотивувальній частині таку ціну обґрунтовано тим, що страхове відшкодування виплачено в сумі 43752,18 гривні, однак з огляду на відповідь матір відповідача позивач частково іде на зустріч відповідачу і зменшує свої вимоги на 50%, тобто до тих же 21876,09 гривні.

В той же час у резолютивній частині заяви позовні вимоги визначено у 43752,18 гривні.

Крім цього, згідно п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заявивши вимоги про стягнення 43752,18 гривні страхового відшкодування, позивач приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 гривні, що не відповідає вищевказаним положенням закону(43752,18 х 1% = 437,52 гривні).

Таким чином, розбіжності між ціною позову і змістом позовних вимог та сплата судового збору в меншому, ніж відповідно заявлених вимог, розмірі свідчать про недодержання позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про регресне відшкодування шкоди залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви і сплати судового збору відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

ОСОБА_2