overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) відділу ДРАЦС по м.Мукачеву реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції

до відповідача (2) відділу ДРАЦС по
Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу ДРАЦС по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, відділу ДРАЦС по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 305/1533/14-ц
Провадження по справі 2/305/788/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук
В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.07. 2014 провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 04.08. 2014 року, в яке представник банку, будучи повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, не з'явився. Заяв про розгляд справи без участі представника банку до суду не надходило.

Після цього, справа була призначена до розгляду на 16.10. 2014 року, у зв'язку з неявкою сторін, з вказаної дати судовий розгляд відкладено на 04.11. 2014 року. На вказані день та час розгляду, представник банку не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ст. 197, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
Справа № 305/2148/14-ц
Провадження по справі 2/305/1045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк
М.О.

за участю секретаря -
Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання на 27.10.2014 року позивачка, ОСОБА_1 не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку
SMS повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 11 годину 30 хвилин, дня 12 листопада 2014 року. Позивачка, повторно, у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подавала. При цьому позивачці, було належним чином, повідомлено про те, що в разі повторної її неявки в судове засідання без поважних причин, або про неповідомлення про причини неявки, справа буде залишена без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка, повторно не з’явилася до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності, суду не подавала.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа №
Провадження № 6/307/151/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року

м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Чопик В.В.

при секретарі Олексій Я.В.

з участю ст.. державного виконавця Гудзенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Тячів подання ст.. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Тячівського райуправління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Тячівського рай управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 В поданні зазначив, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП № 44170647 з примусового виконання 205 від 07.07.2012 року виданого УПФ у
Тячівському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФ у Тячівському районі боргу 4010,30 грн.

А тому на підставі ст. 11
Закону України “ Про виконавче провадження” та ст. 6 Закону України “
Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України “ просить постановити ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з’явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі
ДВС знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП № 44170647 з примусового виконання 205 від 07.07.2012 року виданого УПФ у
Тячівському районі про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФ у Тячівському районі боргу 4010,30 грн.

Згідно до ст. 6 Закону
України “ Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України “ , на який посилається суб’єкт звернення , підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань , покладених на нього судовим рішенням,-до виконання зобов’язань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано
Законом України “ Про виконавче провадження”.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що матеріали подання не містять достатньо даних про ухилення боржника від сплати боргу, навіть відсутні докази, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, суд вважає, що викладені в поданні доводи грунтуються на припущенні, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК
України , ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження " , ст. 6 Закону
України “ Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України “ , суд ,

У Х В А Л И В:

Подання ст.. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського райуправління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду:
В.В. Чопик
Справа № 307/3463/14-ц
Провадження № 2/307/1522/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 12 червня 2008 року.
Від даного шлюбу дітей не мають, про те відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами, у них склалися різні погляди на життя, постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Крім того, відповідач ніде не працював, матеріально не утримував сім'ю, а тому через таке ставлення відповідача у червні 2008 року спільне проживання вони припинили, ніяких стосунків не підтримують та не спілкуються. Вважає, що їхній шлюб склався невдало, відновлення сімейних відносин та примирення з відповідачем не бажає.
Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12 червня 2008 року у виконавчому комітеті Дулівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№7, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.І.Бобрушко
Справа № 307/581/14-ц
Провадження № 2/307/544/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого: судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2010 року, та даний шлюб було укладено виконкомом Глибокопотіцької сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, за актовим записом № 7.
Від даного шлюбу дітей немає.
Майнового спору не виникає.
В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя, відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, через що у них постійно виникали сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Вони вже понад три роки не проживають разом, у відповідача з'явилася нова сім'я, тому за даних обставин шлюб між нею та відповідачем існує лише формально і примирення між
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, та шлюб між ними
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила, що вона є рідною сестрою позивачки. ОСОБА_2 вже три роки не проживає з своїм чоловіком. На даний час, протягом останніх шести місяців вона проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 14 січня 2010 року виконкомом Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 7 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 307/3547/14-ц
Провадження № 2/307/1559/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 23 лютого 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір вирішать окремо. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння. Відповідач не поважав її як свою дружину, зловживав спиртними напоями, не забезпечував сім'ю матеріально. Разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що сімейні відносини з відповідачем припинені остаточно, вона має намір створити нову сім'ю, а тому настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків.
Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що має намір створити нову сім'ю.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 лютого 2013 року у виконкомі Тересв'янської селищної ради
Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис № 7, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 307/2603/14-ц
Провадження № 2/307/1175/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 29 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні і вихованні.
Сім'я розпалася по тій причині, що мають різні характери і погляди на життя , внаслідок чого виникали сварки і непорозуміння. Чоловік зневажливо ставився до неї , ображав її, часто вживав спиртні напої. Сумісне проживання стало нестерпним і разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки вже більше двох років. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, так як згідно поданої письмової заяви просила справу розглянути у її відсутності і шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який

зареєстровано 29 жовтня 1999 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради, актовий запис №42, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
М.М.Розман