overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2014
Справа № 501/2107/14-ц
Справа №501/2107/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Троян Т.І.

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" до ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкоди користування спів власністю, стягнення заборгованості по внескам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 із заявою в якій мотивую тим, що вона не прибула в судове засідання, так як не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи та не мала змоги надати суду копію позову та рішення
Апеляційного суду Одеської області по результатам розгляду позову з тих же підстав до тих же осіб, просить суд скасувати заочне рішення
Іллічівського міського суду від 07 липня 2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви, так як повістка не отримана відповідачем внаслідок її не бажання, що підтверджується конвертом та позовна заява з рішенням Апеляційного суду не мають значення для вирішення питань поставленим позивачем в позові.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази встановив наступне.

Згідно конверту (а.с.34) ОСОБА_4 не отримала судову повістку внаслідок не можливості її вручення, що підтверджується записом про закінчення терміну зберігання.

Згідно копії рішення апеляційного суду від 20.01.2014 року "Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" було відмовлено в задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_4 грошових коштів за користування майном співвласників зазначеного об’єднання.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" до
ОСОБА_4 про зобов’язання не чинити перешкоди користування спів власністю, стягнення заборгованості по внескам.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 год. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/4301/14-ц

провадження № 2/0285/1456/14

06 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі – копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5098/14-ц
СУДОВИЙ 03 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1).
Між КП «ІТЕ» та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку.
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим станом на 01.09.2014 утворилась заборгованість в сумі 1619,60 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства область, м. Іллічівськ, вул.
Одеського обласного управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845 код 31619819) заборгованість по опаленню і підігріву води у сумі 1619,60 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/4340/13-ц 05.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області у складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. представника позивачів – ОСОБА_1 відповідача – ОСОБА_2 представника відповідача – ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні, –
До Іллічівського міського суду
Одеської області надійшов зазначений позов (т. 1 а.с. 2-8), який був уточнений 03.12.2013 р. (т. 1 а.с. 92-94).
В судове засідання 05.11.2014 р. позивачі не з’явились, надавши заяви про відмову від позову (т. 2 а.с. 33, 34).
Представник позивачів ОСОБА_1 підтримала заяви про відмову від позову, просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідач, його представник ОСОБА_3 згодні з клопотанням та заявами сторони позивача на а.с. 32-34 т.2.
Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви та клопотання на а.с. 32-34 т.2 підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги, що учасники судового розгляду ознайомлені зі ст. ст. 174, 206 ЦПК України, в т.ч. з процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиї права,
Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд –
Задовольнити заяви та клопотання сторони позивачів (а.с. 32-34
Прийняти відмову ОСОБА_4,
ОСОБА_5 від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. забезпечення позову – арешт, накладений на будинок №5 пров. Сонячний в м. Іллічівську Одеської області ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.09.2013 р. (т. 1 а.с. 35).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня тримання
Суддя
Справа № 195/1040/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус
Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3В,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого 17.04.2008 року приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округа ОСОБА_3, який було складено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

18 вересня 2014 року суддею
Томаківського районного суду було постановлено ухвалу про призначення по даній цивільній справі проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлено відповідні питання, що стосуються визначення психологічного стану померлого ОСОБА_4 на момент підписання ним заповіту.

За даною ухвалою проведення експертизи було доручено Обласній клінічній лікарні імені Мечникова
(психіатричному відділенню), розташованій за адресою: м.Дніпропетровськ, Площа Жовтнева 12.

Вказаною лікарнею направлені матеріали даної справи було повернуто до суду (24.10.2014 року за вх. № 3650/14) як помилково направлені на їх адресу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали цивільної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи за належністю до КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, розташована за адресою: 49115, м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Керуючись ст. ст. 143, ст. 144, 145, 210
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передоручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 195/1040/14-ц (провадження № 2/195/277/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним Комунальному закладу «Обласна клінічна психіатрична лікарня» відповідно до ухвали Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2014 року.

Направити за належністю матеріали цивільної справи справі № 195/1040/14-ц
(провадження № 2/195/277/14) та для виконання ухвалу Томаківського районного суду від 18.09.2014 року до КЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ДОР, що розташована за адресою: 49115, м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Копію ухвали направити до відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 342/1189/14-ц
Провадження № 2/342/657/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з’явився. В позовній заяві просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 4688 гривень 91 копійок:

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4688 гривень 91 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 16 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4688 гривень 91 копійок.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 345/3800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 24.09.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.09.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №613/1637/14-ц
Провадження № 2/613/494/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
Попереднє судове засідання по справі провести 04 листопада 2014 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » грудня 2014року на 14 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 11 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 11 » грудня 2014року на 13 00 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » грудня 2014 року на 09.00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 614 гривень 61 копійок;

В С Т А
Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 614 гривень 61 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 614 гривень 61 копійок.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » грудня 2014 року на 11.00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа № 211/7153/14-ц
Провадження № 4-с/211/87/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , заінтересована особа - стягувач
Комунальне підприємство "
Криворіжтепломережа " про поновлення строку оскарження постанови, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н- 6413 від 17 06 20111 року , виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. А також просить поновити строк оскарження постанови мотивуючи це тим, що раніше звертався з тотожною скаргою однак скарга була залишена без розгляду з мотивів його неявки до суду, хоча виклмків він не отримував.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Пропущений строк оскарження постанови підлягає поновленню зважаючи на звернення з подібною скаргою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2н- 6413 від 17 06 20111 року , виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу.

Скаргу ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються - державний виконавець
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , заінтересована особа - стягувач
Комунальне підприємство "
Криворіжтепломережа " про поновлення строку оскарження постанови, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 02 грудня 2014 року, на 16-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1