Провадження № 2/359/2650/2014
УХВАЛА

„04” листопада 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
особистим майном, -

встановив:

Позивач звернувся до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
особистим майном, вивченням якої
встановлено, що вона не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не конкретно
заявлено позовні вимоги щодо усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, та відшкодуванням збитків та
моральної шкоди. А саме: не зазначено
які саме перешкоди в користуванні
земельною ділянкою позивачу, ким та
яким саме чином мають бути усунені, а
також які саме збитки та яку саме
моральну шкоду, в якому розмірі та ким
має бути відшкодовано; не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги та не зазначено докази,
які ці обставини підтверджують.

Крім того, позивачем не враховано
правову позицію Верховного суду
України, наведену в постанові від 13
лютого 2013 року наступного змісту:
«Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4038».

Так, позивачем заявлено позовну вимогу
про визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів ВРД
№151423 від 05.11.2010 року, виданого
відповідачу ОСОБА_2, проте не зазначено
докази, які підтверджують наведені в
позовній заяві обставини, якими
позивач обґрунтовує заявлену позовну
вимогу; не залучено в якості
співвідповідачів – стягувача, в
інтересах якого були проведені
прилюдні торги, та Відділ державної
виконавчої служби, яким були проведені
торги, а також в якості третьої особи -
приватний нотаріус, яким було видане
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, в зв’язку з чим до
позовної заяви має бути подана її копія
з копіями усіх доданих документів для
вручення співвідповідачу та третім
особам.

Також, в позовній заяві не конкретно
заявлено позовну вимогу щодо
повернення незаконного зняття з
реєстрації позивача та її мами ОСОБА_3.
А саме: не зазначено яким чином, ким та
яку реєстрацію має бути відновлено; не
наведено обставини, якими позивач
обґрунтовує вказану позовну вимогу та
не зазначено докази, які ці обставини
підтверджують.

До позовної заяви не додано
довіреність, або інший документ, який
підтверджує повноваження позивача
ОСОБА_1 як представника (опікуна чи
піклувальника) ОСОБА_3, яка не зазначена
в якості другого позивача, не зазначено
її місце проживання, поштовий індекс,
номер засобів зв’язку, якщо такий є.

В якості співвідповідача, або третьої
особи, в позовній заяві не зазначено
відповідний орган державної
реєстрації, який має відновити
реєстрацію позивачів.

Ухвалою від 10 жовтня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення зазначених
недоліків, яку представник позивача
отримала 23.10.2014 року.

Проте у визначений суддею строк та по
даний час недоліки позовної заяви
усунуті не були, в зв’язку з чим її слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
особистим майном – вважати не поданою
та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

ОСОБА_1

08340, Бориспільський р-н, с.Гора,
провул.Ватутіна,9

Справа №359/10104/14-ц

Провадження № 2/359/2650/2014

04.11.2014р.

Направляємо для відома
копію ухвали судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.11.2014 р..

Додаток: копія ухвали на 2-х
арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської
області

ОСОБА_4

ОСОБА_1

08340, Бориспільський р-н, с.Гора,
провул.Ватутіна,9

Справа №359/10104/14-ц

Провадження № 2/359/2650/2014

04.11.2014р.

Направляємо для відома
копію ухвали судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04.11.2014 р..

Додаток: копія ухвали на 2-х
арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської
області

ОСОБА_4