АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом.

Посилався на те, що 11 червня 2012 року між
ним та ОСОБА_2 було укладено усний
договір позики, згідно якого останній
позичив у нього кошти у сумі 71 000 грн.,
що підтверджується розпискою. Даний
договір укладений строком на 14 днів, а
станом на 25 червня 2012 року та по
сьогоднішній день вказані кошти
повернуто не було. На заяви та
претензії щодо повернення боргу
відповідач не реагує, а тому просив
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
договором позики у сумі 109 030,53 грн., що
складається з: 71 000 грн. - сума боргу, 4
703,82 грн. - інфляційні витрати; 4376,71 грн.
- 3% річних; 28 950 грн. - пеня, а також
вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість за борговою розпискою
від 11 червня 2012 року у розмірі 96915 грн., з
яких 71 000 грн. - заборгованість за
борговою розпискою та 25 915 грн. - розмір
пені, розрахований у відповідності до
умов, визначених у борговій розписці.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення Першотравневого

№22ц-794/1503/14
Головуючий в І інстанції Галичанський
О.І.

Категорія 27
Доповідач Бреславський О.Г.

районного суду м. Чернівці від 18
вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Вирішити питання щодо судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний
суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті та
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, ОСОБА_2 11.06.2012
отримав у борг у позивача ОСОБА_1 71 000
грн. на термін 14 днів, тобто до 25.06.2011, з
нарахуванням 0,1% за кожен день
відстрочки, що підтверджується
розпискою (а.с.5).

Згідно з ч.1 ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні ( позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку суму
позики) або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Договір позики
є укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У відповідності до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі визначені
родовими ознаками , у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором позики не виконав, а тому
обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 71 000
грн. та 25 915 грн. - розміру пені
відповідно до боргової розписки.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про часткове задоволення позову.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд першої
інстанції правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню, повно,
всебічно та обґрунтовано встановив
обставини справи, надав належну оцінку
наявним у справі доказам, у результаті
чого ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.
213, 214 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що судом не
взято до уваги та не надано оцінки тому,
що у судовому засіданні він пояснив, що
боргову розписку не підписував, на ній
існує підпис схожий на його не
заслуговують на увагу, оскільки як
вбачається із запису фіксування
судового засідання (а.с. 75) суд першої
інстанції відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК
України, сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи, роз'яснив
відповідачу права та обов'язки, а саме
щодо заявлення клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи. Проте, він не скористався
ним та не заявив такого клопотання,
водночас підтвердивши у судовому
засіданні в категоричній формі, що
дійсно у борговій розписці особисто
вчинив підпис.

Доводи апелянта про те, що борг в сумі
71000 грн. виник не на підставі усного
договору позики, а в результаті
виниклої заборгованості по заробітній
платі та компенсації за невикористану
відпустку позивача, яка частково ним
погашена, також не заслуговують на
увагу, оскільки суд першої інстанції
вірно дійшов висновку про те, що
довідка МПП «СИВ» від 21.03.2013 про розмір
заробітної плати нарахованої ОСОБА_1 у
2012 році; оплата гонорару адвокату по
кримінальній справі за ОСОБА_1 в сумі
16000 грн.; оплата штрафу та судових
витрат по кримінальній справі
проведена в період з липня 2013 року по
березень 2014 року за ОСОБА_1 в сумі
відповідно 12636,40 грн. та 985,08 грн.;
платіжна відомість МПП «СИВ» на видачу
заробітної плати за квітень 2012 року;
банківські розрахунки про
перерахування ОСОБА_2 фінансової
допомоги в сумі 77600 грн., існування
боргових відносин за договором позики
не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують і
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке б призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено на підставі
повного з'ясування обставин справи, з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: