overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2353/13-ц

провадження № 2/0285/138/14

03 листопада 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого – судді
Коцюби О.М.

за участю секретаря
Махновецької Х.О.

представника позивача-відповідача          ОСОБА_1

відповідача-позивача
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача          ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

27.05.2013 року позивач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

09.10.2013 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просить розірвати кредитний договір від 11.07.2008 року укладений між нею та ПАТ КБ
«ПриватБанк».

03.11.2014 року представником позивача-відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій він просить змінити предмет позову із звернення стягнення на майно, а саме – квартиру № 1, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 11, м.
Новоград-Волинський та виселення відповідачів на стягнення заборгованості а кредитом.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред’явити зустрічний позов.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК
України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з’ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається із журналу судового засідання вимоги первісного позову та зустрічної позовної заяви та позиції сторін були оголошені у судовому засіданні 06.11.2013 року.

Отже, представником позивача-відповідача ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову з порушенням вимог ст. 31 ЦПК України.

При таких обставинах слід відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 31, 173, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача-відповідача ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову до ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М. Коцюба
Справа № 290/659/14-ц
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

23 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву ОСОБА_5 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошей, отриманих без достатньої правової підстави, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали свою заяву про забезпечення позову та просили накласти арешт на майно ОСОБА_3, посилаючись на те, що до ОСОБА_3 заявлено вимогу про стягнення 61012,73 грн. і без вжиття заходів забезпечення стане утрудненим чи навіть неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом вказаної позовної вимоги.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд приходить до висновку, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не надано доказів того, яке саме майно належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3

За таких обставин заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача права подати обгрунтовану заяву про забезпечення позову, підтверджену належними доказами, на будь-якій наступній стадії розгляду справи.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 58, 60, 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 278/4838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої судді -Баренко С.Г., народних засідателів - Місько Л.С., Острогляд Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., прокурора
Карпінського А.К., лікаря
Бондарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - лікарня №1) про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі без згоди останнього, -

в с т а н о в и в :

Представник лікарні №1 Бондарчук А.О. просить суд госпіталізувати ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без згоди останнього, який потребує психіатричної допомоги у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, що обумовлює суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Згідно з висновком психіатричної лікарсько - консультативної комісії № 1513 від 21.10.2014 ОСОБА_2 по психічному стану не може брати участь у судовому засіданні. Враховуючи матеріали справи, думку учасників судового процесу, вимоги ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу" суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого та його представника.

Заслухавши пояснення представника лікарні №1, міркування прокурора, дослідивши матеріали цієї та амбулаторної справи, судом встановлено, що заява є ґрунтовною.

ОСОБА_2 психічно хворіє з літа 2013 року.
Поступив на стаціонарне лікування до лікарні №1 в порядку примусової госпіталізації у зв'язку зі скаргами на тривогу, подавлений настрій, безсоння, апатію. На даний час пацієнт знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, у поведінці невпорядкований, емоційно неадекватний, фон настрою нестабільний, конфліктний, ненадання психіатричної допомоги може призвести до погіршення психічного стану і може бути небезпечним для оточуючих, а тому лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричного закладу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу ",п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово госпіталізувати до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його усвідомленої згоди.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3220/14-ц

провадження № 2/0285/1165/14

08 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба Олександр
Миколайович

з участю секретаря Дмитерчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському по справі за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на майно,

питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоград-Волинського міського суду № 285/3220/14-ц від 04.09.2014 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 46-а по вул. Шевченка в с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, житловою площею 135,5 кв. м, загальною площею 192,7 кв. м.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та копії технічного паспорту на будинок, долученої до матеріалів справи, вбачається, що житлова площа зазначеного будинку складає 133,5 кв.м.

Вбачаючи вказану невідповідність, суд з власної ініціативи вважає доцільним виправити вказану описку в судовому рішенні в судовому засіданні за участі сторін.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку щодо розміру житлової площі будинку по вул. Шевченка, 46-а в с. Чижівка
Новоград-Волинського району.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Новоград-Волинського міського суду № 285/3220/14-ц від 04.09.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради
Новоград-Волинського району про визнання права власності на майно.

Вважати правильним та читати абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 46-а по вул. Шевченка в с. Чижівка
Новоград-Волинського району
Житомирської області, житловою площею 133,5 кв. м, загальною площею 192,7 кв. м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2613/14-ц

провадження № 2/0285/986/14

30 жовтня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Махнов ецької Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного суду із позовом, в якому просить постановити рішення про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 20979 грн. 37 коп.

30.10.2014 року позивачем заявлено клопотання про витребування додаткових доказів. Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач вказав, що у зв’язку з тим, що в ході розгляду справи стало відомо про смерть відповідача виникла необхідність зібрати додаткові докази для залучення у справу спадкоємців у якості відповідачів.

Представник позивача просить витребувати з ОСББ «Перлина» довідку про склад сім’ї ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки правовідносини між Банком та ОСОБА_1 допускають правонаступництво.

Ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив клопотання позивача задовольнити та витребувати у ОСББ
«Перлина», вул. Пушкіна, 8-а, м.
Новоград-Волинський, довідку про склад сім’ї ОСОБА_1, який проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно суд зауважує ОСББ «Перлина», що відповідно до ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов’язати ОСББ «Перлина» надіслати до Новоград-Волинського міськрайонного суду довідку про склад сім’ї ОСОБА_1, який проживав за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація очікується у строк до 10.11.2014 року.

Роз’яснити посадовим особам ОСББ
«Перлина», що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4274/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1447/14

03 листопада 2014 року

м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград -
Волинського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.М. Коцюба
Справа № 551/674/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 180, 181, 182, 191 СК
України, статтями 10, 11, 60, 62, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чорнухи
Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого начальником юридичного відділу ТОВ « Агрофірма « імені Довженка », ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чорнухи
Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, працюючого начальником юридичного відділу ТОВ « Агрофірма « імені Довженка », ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3931/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 13.30 год. 14.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дата призначення до судового розгляду 14.11.2014 о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4