overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6232/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії в сумі 389 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

До початку розгляду справи по суті від першого заступника генерального директора – директора з енергозбуту
Мукачівського МРЕМ надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення заборгованості у зв’язку погашенням позивачем заборгованості та керуючись ч. 1 ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з’явилася.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що необхідно відмову від позову прийняти провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судовий збір.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Мукачівського МРЕМ
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості недолікованої електричної енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Мукачівського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», р/р № 6900, в
Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м. Ужгород, МФО 312356, КОД 00131529, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 306/2735/14-ц
Провадження № 2/306/853/14
Рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014

м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог
Свалявської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Свалявського РУЮ, третьої особи без самостійних вимог про зобов'язання вчинити певні дії, а саме скасування обтяження на нерухоме майно. Позов мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що на його земельну ділянку накладено заборону, яка була пов'язана із отриманням кредиту із заводу
"Електрон". Архівною довідкою позивачу повідомлено, що заборгованості по кредиту позивач перед заводом
"Електрон" не має, а тому просить скасувати накладені обтяження стосовно його нерухомого майна, що знаходиться за адреcою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився та надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти скасування заборони на нерухоме майно позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засдіання не з'явися та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7). Згідно витягу з
Державного реєстру Свалявське РУЮ повідомляє, що на земельну ділянку позивача є обтяження. Відповідно до довідки - листа ліквідатора заводу
"Електрон" від 03.05.2007р. за ОСОБА_1 не рахується заборгованість по кредиту.
За таких обставин, слід скасувати обтяження на нерухоме майно позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.319, 321, 16 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 накладене за реєстраційним номером №3837945.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий
Л.< По-батькові >.
Ганчак
У Х В А Л А

12.08.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представником заявниці подано заяву від 12.08.2014 року про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі №2-1738/11 – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Івашкович І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014

Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом КС
«Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулася в суд з вказаною заявою посилаючись на те, що справа проводилася без їх участі оскільки їх не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, так як вони не отримували повістки про виклик до суду на 10.07.2014 року, а винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 10.07.2014 року нею також вчасно не було отримано. Також вказує, що з заочним рішенням вони не згідні, оскільки вважають позовні вимоги безпідставними, так як вони здійснювали погашення по кредиту, а тому сума заборгованості є неправильною. Крім цього вважають поруку припиненою. Відсутність їх при розгляді даної справи позбавила їх можливості викласти суду свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник КС «Хосен» заперечив щодо задоволення вказаної заяви вважаючи її безпідставною.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчасно не отримали винесене судом за результатами розгляду справи заочне рішення від 10.07.2014 року, в судове засідання вони не з’явилися з поважних причин і докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з’явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом КС
«Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом КС
«Хосен» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на ______ год. _______ 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 309/4130/14-ц
Провадження № 2/309/1785/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з житлового будинку, –

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також виселення з будинку, який є предметом іпотеки, відповідачів та інших осіб, які зареєстровані там чи проживають.

Тобто, позивач ставить у позовній заяві дві вимоги – майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення № ВОК 39 В0ВМН від 19.09.2014 року з якого слідує, що останній оплатив у встановленому законом порядку та розмірі судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру позивачем до матеріалів справи не додано.

Відповідно до пп. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків - оплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, яка повинна бути сплачена в розмірі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у
Хустському районі, код отримувача (код
ЄДРПОУ): 37891119, рахунок отримувача: 0004, банк отримувача: ГУДКС в
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 37255216; «судовий збір»,
Хустський р/с, 37255216 за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору
– п. 1,2); ПІБ(назва).

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення з житлового будинку - залишити без руху, надавши йому для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 309/3430/14-ц
Провадження № 2-о/309/173/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нижньобистрянська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу.
Посилається на те, що вона зустрічається з ОСОБА_3, кохають один одного і бажають одружитися. На даний час заявниця вже народила дитину від
ОСОБА_3 Батьки знають про їх намір укласти шлюб та не заперечують проти цього. ОСОБА_3 працює на в змозі забезпечувати сімю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи
Нижньобистрівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Сільським головою Бритвак С.С. суду надано лист від 18.09.2014 року №154, згідно якого він просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради.
Проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Надали суду заяви, в якій просять провести розгляд у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб у виконкомі Нижньобистрівської сільської ради.

Однак на сьогоднішній день заявник
ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного
Кодексу України встановлюється у 18 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 234-235
ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу
України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.
Справа № 310/8743/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу,

встановила:

22.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів, стягнення суми по депозитному вкладу.

24.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору. 04.11.2014 р. позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви, в якій простить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України „Про судовий збір” та ч. 3 ст. 22
Закону України „Про захист прав споживачів”, на які позивач посилається в первинному позові.

Згідно ст. 1058 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. Закону України „Про захист прав споживачів” послуга – діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб, що виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. При укладені договору банківського вкладу саме позивачем передавалася сума коштів банку, за користування якими банк зобов’язався сплатити проценти визначені договором, тому у розумінні Закону України „ Про захист прав споживачів” ОСОБА_1 ніякі матеріальні чи нематеріальні блага від банку не отримував, тому не може вважатися споживачем фінансової послуги, а отже не має підстав вважати позовні вимоги позивача захистом прав споживачів.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо сплати судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк” про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк” про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9218/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

05.11.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/7953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого –судді Дубровської
Н. М.

при секретарі –
Буланенковій О.М.

за участю народних засідателів – Киян І.В., Нароха З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 31 травня 2007 року по теперішній час перебуває в КУ «Кіровський будинок інвалідів» ЗОР.У зв`язку з захворюванням вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров`я
ОСОБА_2 згідно з якими остання інвалід дитинства та має повільну розумову відсталість. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення свої дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Карла Маркса
Бердянського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій, їх наслідки та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи
Запорізької обласної психіатричної лікарні, розташованої по вул.
Оріхівське шосе, 10-а у м. Запоріжжі.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.М.Дубровська

ОСОБА_3 засідателі
Киян І.В.

ОСОБА_3