Московський районний суд м. Харкова в
головуючого судді - Омельченко Н.І.,
при секретарі - Коршак В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що 14 червня 2006 року,
між Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (далі - ПАТ
«Кредитпромбанк») правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ
"Дельта Банк") та ОСОБА_1 було укладено
відповідно до якого, банк надав
сплатою 24 % річних за користування
кредитом на строк з 14.06.2006 року до
повного погашення кредиту.
20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ
«Кредитпромбанк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить право вимоги від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.
Однак, позичальник умови кредитного
договору належним чином не виконує, про
що неодноразово повідомлявся в тому
числі й шляхом направлення письмової
вимоги про виконання зобов'язань
згідно умов кредитного договору.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, надавши заяву
про розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суду не
повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 червня 2006 року,
між ПАТ «Кредитпромбанк»
правонаступником якого є ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 8В_49.29/00767/06-ТК
відповідно до якого, банк надав
кредитні кошти в розмірі 15389,00 грн. зі
сплатою 24 % річних за користування
кредитом на строк з 14.06.2006 року до
повного погашення кредиту (а. с. 5-8).

20 травня 2013 року між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до якого в
порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ПАТ
«Кредитпромбанк» передає (відступає)
ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ
«Кредитпромбанк» як кредитора у
зазначених зобов'язаннях, а внаслідок
передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до
ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до
боржників, до ПАТ «Дельта Банк»
переходить право вимоги від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами (а. с. 12-18).

Відповідно до п. 2.1
кредитного договору позичальник
зобов'язується повертати отриманий
кредит та сплачувати нараховані
проценти за користування щомісяця в
період з 01 по 10 число кожного місяця,
наступного за звітним, починаючи з
15.06.2006 року наступного чином: 2.1.1. через
власний картковий рахунок НОМЕР_3 в
банку, при цьому щомісячний платіж
повинен складати 708,31 грн.; 2.1.2. шляхом
внесення/перерахування грошових
коштів на рахунок банку НОМЕР_4, при
цьому сума платежу може бути більшою,
ніж сума, зазначена у п. 2.1.1 договору.

Згідно до п. 2.8 кредитного договору у
разі порушення позичальником будь-якої
з умов договору, останній
зобов'язується, на вимогу банку та у
терміни, вказані банком достроково
виконати прийняті на себе зобов'язання
за цим договором, в тому числі
повернути кредит, сплатити нараховані
проценти та суми неустойки,
передбачені договором.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору та станом на 14.05.2014 року має
заборгованість у розмірі 20183 грн. 88 коп.,
яка складається з: 16940 грн. 11 коп. - тіло
кредиту, 3243 грн. 77 коп. - заборгованість
по відсоткам (а. с. 9).

Уклавши з ПАТ „Дельта Банк„
кредитний договір та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

В ст. 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з
розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалює рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
заявлені обґрунтовано, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума у
розмірі 20183 грн. 88 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був
сплачені позивачем при подачі позову
до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612,625,
1050, 1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р 373980009, МФО
380236, ) заборгованість за
кредитним договором № 8В_49.29/00767/06-ТК
від 14 червня 2006 року у розмірі 20183
(двадцять тисяч сто вісімдесят три) грн.
88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО
380236, ) судові витрати у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Омельченко Н.І.