Справа № 2-639/12
Провадження № 8/591/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в
складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Зарічного райсуду м. Суми у справі за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
про примусове виселення з житла.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
заявою, про перегляд рішення
Зарічного райсуду м. Суми у справі за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про примусове виселення з житла,
свої вимоги мотивує тим, що рішенням
суду від 21 березня 2013 року його сімю
було виселено з квартири АДРЕСА_1, за
боргові зобов'язання перед банком, в
зв'язку з зверненням стягнення
грошових коштів на предмет іпотеки
відповідно до виконавчого напису
нотаріуса, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, однак в подальшому
рішенням суду він був визнаний таким,
що не підлягає виконанню. Ухвалою
апеляційного суду зазначене рішення
суду залишено без змін.

Заявник вважає, що є підстави
для перегляду рішення суду від 21.03.2013
року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» у
прийнятті рішення покладається на
розсуд суду.

Суд заслухавши сторони за
заявою про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, вважає, що
заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до частини першої
статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин частина друга
статті 361 ЦПК.

Для визначених пунктами 3, 4
частини другої статті 361 ЦПК
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі,
зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення.

Як було встановлено під час
судового засідання, що рішенням
Зарічного райсуду м. Суми від 21
березня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
виселення з житла, було вирішено
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, з квартири за АДРЕСА_1.
Підставою для прийняття такого
рішення слугував виконавчий напис
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
від 21.07.2011 року, про звернення
стягнення на квартиру за АДРЕСА_1.
Рішенням Зарічного райсуду м. Суми
від 26.02.2014 року вищевказаний
виконавчий напис від 21.07.2011 року , був
визнаний таким, що не підлягає
виконанню. Ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 16.04.2014 року
зазначене рішення суду залишено без
змін. Тобто за теперішній час у суду є
всі правові підстави вважати, що
рішення Зарічного райсуду м. Суми
від 21.03.2013 року слід скасувати за
новововиявленим обставинами, а саме :
наявність рішення Зарічного райсуду
м. Суми від 26.02.2014 року яким
вищевказаний виконавчий напис від
21.07.2011 року , був визнаний таким, що не
підлягає виконанню і Ухвали
апеляційного суду Сумської області
від 16.04.2014 року якою зазначене рішення
суду залишено без змін, та прийняти
нове рішення яким у задоволенні вимог
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
виселення з житла, відмовити за
необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 211-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Зарічного райсуду м. Суми у
справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
виселення з житла , задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного
райсуду м. Суми від 21 березня 2013 року
у справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
виселення з житла, за ново виявленими
обставинами.

В задоволенні вимог ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про примусове
виселення з житла, відмовити за
необґрунтованістю вимог.

Сторони , мають право оскаржити
рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення
суду особами, які брали участь у
розгляді справи, може бути подана до
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів після проголошення
рішення суду і в порядку
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
М.І.Шершак