Справа № 185/7242/14-ц
Провадження № 2/185/2963/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Гончар С.А. з
участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл майна подружжя

В С Т А Н О
В И В

Позивач в позові посилається на
те, що за час шлюбу з відповідачем ними
був придбаний автомобіль ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач вважає, що вартість автомобіля
на сьогоднішній день складає 10000.00 грн.
Уточнивши письмово свої вимоги,
позивач просить суд поділити майно
подружжя, яке є об'єктом спільної
сумісної власності, визнавши за ОСОБА_4
право власності на цілу частину
автомобіля ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину
вартості автомобіля в сумі 5000.00
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача позов
визнала частково, пояснивши, що згідно
з висновком експерта автотоварознавця
вартість автомобіля на сьогоднішній
день складає 7637.75 грн., тому сума, яка
підлягає стягненню значно менше, чим
зазначена в позовній заяві. Також
просила суд стягнути з позивача
витрати на проведення
автотоварознавчої експертизи в сумі
500.00 грн.

Заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
та підтверджено поясненнями сторін та
матеріалами справи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з 1985 року по 14.04.2014 року перебували в
зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу ними було придбано у
власність автомобіль ВАЗ 2101, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 вартість
якого на теперішній час, згідно
висновку №192/14 від 04.09.2014 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, складає 7637.75 грн.

Представники сторін в судовому
засіданні визнали, що зазначений
автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_4. Також вони
погодилися, щодо порядку поділу даного
автомобіля.

Встановлюючи вартість спірного
автомобіля, суд враховує висновок №192/14
від 04.09.2014 року експертного
автотоварознавчого дослідження,
згідно якого вартість автомобіля
складає 7637.75 грн.

Таким чином, 1/2 частина вартості
автомобіля складає: 7637.75 : 2 = 3818.87 грн.

Суд погоджується з тим, що
автомобіль слід залишити у власності
ОСОБА_4, стягнувши з нього на користь
ОСОБА_3 1/2 частину його вартості, тобто
3818.87 грн.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 69 СК дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності.

За змістом приписів ст. 70 СК частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати на судовий збір в сумі
243.60 грн. (а.с.1)

В задоволенні вимог відповідача,
щодо стягнення понесених ним витрат за
автотоварознавче дослідження, слід
відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст.86 ЦПК України
витрати, пов'язані з переїздом до
іншого населеного пункту свідків,
спеціалістів, перекладачів, експертів,
найманням ними житла, а також
проведенням судових експертиз, несе
сторона, яка заявила клопотання про
виклик свідків, залучення спеціаліста,
перекладача та проведення судової
експертизи. Кошти на оплату судової
експертизи вносяться стороною, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи. Якщо клопотання про
проведення експертизи заявлено обома
сторонами, витрати на її оплату несуть
обидві сторони порівну. У разі несплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Відповідно до ст.143-144 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Експертиза
призначається ухвалою суду.

Приймаючі до уваги зазначені
норми закону, суд приходить до висновку
про те, що висновок №192/14 від 04.09.2014 року
експертного автотоварознавчого
дослідження не являється судовою
експертизою і витрати, які були
понесені стороною за його проведення,
не можуть бути стягнути з іншої сторони
по справі, як судові витрати. Тому в
задоволенні даної вимоги відповідача
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розподіл майна подружжя - задовольнити
частково.

Поділити майно подружжя, яке є
об'єктом спільної сумісної власності,
визнавши за ОСОБА_4 право власності на
цілу частину автомобіля ВАЗ 2101,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 1/2 частину вартості автомобіля в
сумі 3818.87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі
243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які не були присутні
при його оголошенні, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. О. Головін