Номер провадження: 22-ц/785/5026/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.
При секретарі - Сілукова В.В.
Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі заяву представника
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ухвалення
додаткового рішення т по поверненню
судових витрат по справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання
патенту на корисну модель недійсним
Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 13 жовтня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.
Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 07.03.2014 року скасовано.Позовні
вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про
визнання патенту на корисну модель
недійсним задоволено.Визнано
недійсним патент № НОМЕР_1 на корисну
модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25.06.2011 року ,
виданий на ім'я ОСОБА_8. Стягнуто з
ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені
судові витрати в сумі 176 грн.80 коп.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7
понесені судові витрати в сумі 55 грн.

17 жовтня 2014 року представник
позивачів звернувся до суду з заявою в
котрій просив доповнити рішення та
стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 удові витрати, пов'язані з
оплатою проведення експертизи, у
розмірі по 5 660 грн.16 коп. кожному. Вимоги
обґрунтовував тим, що за вказаний
висновок позивачами були понесені
витрати в сумі по 5 660,16 грн., що
підтверджується наявними у справі
доказами. З цього питання надавались
пояснення та вони досліджувались в
судовому засіданні , проте з цього
питання апеляційним судом рішення не
ухвалювалось.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України, удова
колегія вважає можливим розглянути
заяву за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
питання щодо повернення судових
витрат, дійшла висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Види судових витрат, до яких
віднесено витрати на проведення
експертизи, визначені у ст. 79
зазначеного Кодексу, а їх розподіл
здійснюється судом відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом
(статті 88, 89 ЦПК).

Суд під час ухвалення рішення
вирішує, зокрема, питання про розподіл
судових витрат, про що зазначається в
його резолютивній частині (п. 6 ч. 1 ст. 214,
п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається та
було встановлено при розгляді
апеляції скарги, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 червня 2012 року по справі
призначена судова експертиза оплату
за проведення якої покладено на
позивачів. (а.с.34 т.1)

Згідно листа
науково-дослідницького центру судових
експертиз з питань інтелектуальної
власності 15 серпня 2012 року виставлено
рахунок-фактуру №164 та рахунок
фактуру № 165 для оплати судової
експертизи.( а.с.39 т.1)

Як вбачається з акту №12
здачі-приймання висновку судової
експертизи від 08.02.2013 року ціна
експертизи, замовником котрої був
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складає по 5 660 грн.16
коп., котрі оплачені згідно наданих
ними квитанцій та залучені до
матеріалів спави. ( а.с.88-91)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат пов'язаних
з розглядом справи належать витрати на
проведення судових експертиз.

Виходячи з вищезазначеного,
судова колегія приходить до висновку
про ухвалення додаткового рішення та
стягнення з відповідача на користь
позивачів понесені ними судові витрати
за проведення судової експертизи при
розгляді спору.

Керуючись ст.220 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про ухвалення додаткового
рішення по поверненню судових витрат
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_6 понесені судові витрати за
проведення судової експертизи -5 660
грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_5 понесені судові витрати за
проведення судової експертизи -5 660
грн.16 коп.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене на
протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін