Справа № 2/534/485/14
Провадження № 534/593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

з участю: прокурора
Ребрик Ю.А.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав у відношенні
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, вона
перебувала у шлюбі з відповідачем, який
було розірвано, 07.11.2012 р. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 але
відповідач самоусунувся від виконання
своїх обов'язків , починаючи з 2012 р. не
займається вихованням сина , не
цікавиться його станом здоров'я,
навчанням у школі. Матеріальну
допомогу надає не вчасно та у
невеликому розмірі. Весь час дитина
проживає з матір'ю на повному її
утриманні, нею створені всі умови для
забезпечення повноцінного проживання
та розвитку сина. Просить позбавити
відповідача батьківських прав у
відношенні до неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що
він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню своєї
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги
повністю, посилаючись на обставини
викладені в позові. Просила позов
задовольнити, оскільки відповідач
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню і утриманню
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав повністю посилаючись
на те, що позивач перешкоджає йому у
спілкуванні з сином , матеріально по
мірі можливості він допомагає сину ,
купує речі та сплачує аліменти.

Представник органу опіки та
піклування позов не підтримала,
посилаючись на його необґрунтованість
і зазначила, що недоцільно позбавляти
відповідача батьківських прав.

За висновком Прокурора в судовому
засіданні не доцільно позбавляти
відповідача батьківських прав, слід
застосувати до нього заходи
попередження.

З'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов до задоволення не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.164
Сімейного кодексу України батько може
бути позбавлений судом батьківських
прав, якщо він ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного
Суду України від 30 березня 2007 року № 3
"Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав"
роз'яснено, що позбавлення
батьківських прав є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою
Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада
1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для
повного і гармонійного розвитку її
особистості потребує любові і
розуміння, вона повинна, коли це
можливо, рости під опікою і
відповідальністю своїх батьків і в
усякому випадку в атмосфері любові і
моральної та матеріальної
забезпеченості.

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що з
2012р. проживає з відповідачем, а з
01.07.2014р.вони зареєстрували шлюб.
Відповідач з 2012р. добровільно працює на
будівництві храму не отримуючи за це
заробітну. Він намагався спілкуватись
із своїм сином, але позивач постійно
чинила будь - які перешкоди, не давала
дитині телефонну слухавку, коли він
цікавився його справами та навчанням,
зустрічатись з дитиною можливо було
лише в присутності бабусі чи вчительки.
Про наявність рішення про стягнення
аліментів на користь позивачу
відповідачу стало відомо лише 10.12.2013р.
Відповідач дуже любить свого сина ,
бажає брати його до себе на канікули ,
але позивач проти цього заперечує.

Свідок ОСОБА_6 показала суду , що
проживає по сусідству з батьками
позивачки у яких і проживає
неповнолітній ОСОБА_3. Батька
неповнолітнього ОСОБА_3 вона не бачила
приблизно 4 роки , а позивач працює в м.
Кременчуці і приїздить до батьків та
сина у вихідні дні.

Свідок ОСОБА_7 показала суду , що є
тіткою відповідача. Відповідач виїхав
проживати до м. Києва , уваги своєму
сину ОСОБА_3 приділяє недостатньо через
те, що проживає далеко та за браком
коштів , за останній час він подарував
своєму сину ОСОБА_3 роликові ковзани
та планшет.

Свідок ОСОБА_9 показала суду , що
працювала чотири роки класним
керівником ОСОБА_3, відвідувала його
вдома за місцем проживання бабусі та
дідуся. Вона спілкувалась з батьком
ОСОБА_3 відповідачем по справі в
листопаді 2013р. та в лютому 2014р. в школі,
оскільки через конфліктну ситуацію в
сім»ї, відповідач приїздив з Києва і
мав змогу спілкувався із своїм
неповнолітнім сином лише в школі. Зі
слів бабусі та дідуся неповнолітнього
ОСОБА_3 є матеріальні проблеми, коштів
не вистачає, відповідач не допомагає
матеріально і вони категорично
налаштовані проти відповідача.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який було розірвано 07.11.2012 р., згідно
рішення Комсомольського міського суду
від 07.11.2012 р. (а.с.21).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження дитини (а.с. 20).

Згідно довідки з місця проживання
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом з нею
проживає та зареєстрований ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно довідки та характеристики
ПАТ «Крюківський вагонобудівний
завод» ОСОБА_1 працює на зазначеному
підприємстві з 15.06.2010 р. на посаді
диспетчера , характеризується
позитивно (а.с.12-13).

Згідно психолого - педагогічної
характеристики Комсомольської
гімназії ім. В.О. Нижниченка, ОСОБА_3
навчається в зазначеній гімназії ,
батько у вихованні дитини участі не
приймає , хлопчика виховують бабуся і
дідусь зі сторони матері і мати ОСОБА_1,
які матеріального утримують його ,
піклуються про стан його здоров'я та
відпочинок (а.с.14).

Згідно довідки Крюківського
ВДВС Кременчуцького міського
управління юстиції заборгованість по
аліментам згідно виконавчого листа №
2-1129 від 01.02.2011 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
станом на 21.10.2013 р. складає 26 232 грн 86
коп (а.с.9-10).

Згідно з актом обстеження
житлово-побутових умов від 30.10.2013 р.,
неповнолітній ОСОБА_3 проживає з
матір'ю, бабою та дідом, у приватній
двокімнатній квартирі в якій створені
сприятливі умови для нормального
повноцінного інтелектуального
розвитку, ефективного виховання , для
фізичного та психічного формування
неповнолітнього (а.с.18).

Згідно довідки управління
охорони здоров»я Комсомольської
міської ради у разі захворювання
ОСОБА_3 за медичною допомогою
звертається мати (а.с.15).

Згідно висновку органу опіки та
піклування м. Комсомольська від 26.11.2013
року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб з матір'ю дитини було
розірвано 27.11.2012р., після розлучення
дитина залишилась проживати й
виховуватись з матір'ю. Враховуючи, що
ОСОБА_2 починаючи з 2010 р. не намагається
виконувати свої батьківські обов'язки
по вихованню дитини , не спілкується, не
цікавиться її життям, навчанням. Орган
опіки та піклування вважає, за доцільне
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по
відношенню до неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Згідно характеристики
настоятеля Храма Ікони Божої Матері
«Почаївська» Української Православної
Церкви, ОСОБА_2 працює на будівництві
храму з 01.03.2013року по даний час без
офіційного працевлаштування , як
прихожанин на безоплатній основі , та
за час роботи характеризуються
позитивно (а.с.52).

Згідно чеків відповідач купував
для сина ОСОБА_3 речі , також
перераховував кошти (а.с.53-54) і ці
обставини в судовому засіданні
визнала і підтвердила позивач.

Суд заслухавши пояснення
позивача, відповідача, представника
третьої особи, показання свідків ,
дослідивши докази наданні сторонами
на доведення обставин , на які вони
посилаються , обґрунтовуючи свої
позовні вимоги та заперечення , вважає
позовні вимоги не обґрунтованими і
такими, що не підлягають до
задоволення .

Згідно ст. 150 СК України батьки
зобов'язані виховувати дитину в дусі
поваги до прав та свобод інших людей ,
любові до своєї сім'ї та родини, свого
народу, своєї Батьківщини. Батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини її фізичний , духовний та
моральний розвиток ; забезпечити
здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти , готувати її до
самостійного життя ; батьки зобов'язані
поважати дитину ; передача дитини на
виховання іншим особам не звільняє
батьків від обов'язку батьківського
піклування щодо неї.

Статтею 164 Сімейного кодексу
України передбачені підстави для
позбавлення батьківських прав. Мати
або батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:
1. Не забрали дитину з полового будинку
або з іншого закладу охорони здоров»я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування. 2. Ухиляються
від виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини. 3. Жорстоко
поводяться з дитиною. 4. Є хронічними
алкоголіками або наркоманами. 5.
Вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до
жебракування та бродяжництва. 6.
Засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

За роз»ясненнями п. 15,16 постанови
Пленуму Верховного Суду України « Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від 30
березня 2007 р., позбавлення батьківських
прав є крайнім заходом впливу на осіб,
що не виконують батьківських
обов»язків і ухилення їх від виконання
можна розцінювати лише за умови винної
поведінки батьків, свідомого
нехтування ними своїми обов»язками.

Позивачка не надала суду, а в
судовому засіданні не встановлено
достатніх доказів винної поведінки
ОСОБА_2 чи свідомого ухилення його від
своїх батьківських обов»язків.

Отже суд, враховуючи інтереси
дитини, вважає за необхідне не
позбавляти відповідача батьківських
прав, попередивши про необхідність
змінити своє ставлення до виховання
дитини й покласти на орган опіки та
піклування контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,30,60,212-215ЦПК України,
п.2ч.1ст. 164 ст.ст.165 СК України, суд,

в и р и ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав по
відношенню до неповнолітнього сина
ОСОБА_3 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про
необхідність змінити своє ставлення до
виховання сина ОСОБА_3 .

Покласти на орган опіки та
піклування виконкому Комсомольської
міської ради контроль за виконанням
ОСОБА_2 батьківських обов'язків
стосовно дитини ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення , можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя
підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.
Куц