АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1787/14
інстанції - Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Павлове Поле»на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 24 грудня 2013 року по справі
за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Павлове
Поле»до ОСОБА_5, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Макрокап
Девелопмент України» про стягнення
заборгованості за плату на утримання
нежитлових приміщень будинку і
прибудинкової території, інфляційних
витрат та 3% річних, -

В С Т
А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Павлове Поле» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 і просило
стягнути на його користь
заборгованість по сплаті послуг з
утримання нежитлових приміщень
будинку і прибудинкової території в
сумі 51669 грн.54 коп., 2446,87 грн. трьох
відсотків річних та 6291,87 грн.
інфляційних витрат. Позивач також
просив стягнути з відповідача 500 грн.
витрат на правову допомогу і 609грн.09коп.
судового збору.

В обґрунтування позивних вимог позивач
посилається на те, що згідно до
протоколу установчих зборів власників
квартир та нежитлових приміщень
будинку №1 від 29.10.2009 року було створено
об*єднання співвласників
багатоповерхового будинку «Павлове
Поле» по АДРЕСА_1 та затверджено його
статут. Позивач є балансоутримувачем
цього будинку і виконавцем послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій та забезпечує
захист прав його членів і дотримання
ними своїх обов'язків. Відповідно до
Статуту в ОСББ «Павлове Поле»
розроблено та затверджено структуру
тарифів на утримання будинку та
прибудинкових територій, який діє з
01.12.2009 року.

Відповідачу було запропоновано
укласти договір по наданню
житлово-комунальних послуг, але вона
відмовилася і такі послуги не сплачує.
Позивач просив стягнути
заборгованість і застосувати правила
ст 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечував і
просив у позові відмовити з посиланням
на те, що вона не є власником нежитлових
приміщень, балансоутримувачем яких є
позивач. Крім того розрахунок взагалі
неправильний.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення і задовольнити позовні вимоги.
Апелянт стверджує, що відповідач є
власником нежитлових приміщень
АДРЕСА_1 і повинна приймати участь в
утриманні цих приміщень і
прибудинкової території. Оскільки
відповідач тривалий час не виконував
свої зобов'язання і не вносив зазначені
кошти, то суд зобов'язаний був
врахувати інфляцію та три відсотки
річних, а також витрати на правову
допомогу. Висновки суду щодо ненадання
належних доказів позивачем про
заборгованість відповідача не
відповідають дійсності. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи і ухвалив
необґрунтоване рішення.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку - «Павлове
Поле» звернулося до ОСОБА_5 з позовом
про стягнення заборгованості за плату
на утримання нежитлових приміщень
будинку і прибудинкової території,
інфляційних витрат та 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилався на те, що відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно ОСОБА_5 набула право
особистої власності на нежитлові
приміщення першого поверху №132-141
площею 122,5 кв.м., другого поверху -
№11,12,16-19 площею 303,5 кв.м., приміщення в
житловому будинку літ. «А-20» площею 426,0
кв.м. Зазначені приміщення знаходяться
за адресою АДРЕСА_1.

Позивач стверджував, що відповідач
усупереч вимогам ст.509 ЦК України
належним чином не виконує свої
зобов'язання та не сплачує послуги на
отримання житла.

Згідно картки -розрахунку
заборгованість відповідача станом на
01.03.2013 року склала 15669 грн.54 коп.

Позивач також просив стягнути з
відповідача згідно ч.2 ст.625 ЦК України
заборгованість з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за час затримання
виконання зобов'язання. Позивач
стверджував, що індекс інфляції
складає 6291 грн.87 коп., а 3% річних складає
6291 грн.87 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не довів ті обставини на які
він посилається як на підставу своїх
вимог.

Встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Павлове Поле» створено
відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» на
підставі установчих зборів власників
квартир та нежитлових приміщень
будинку розташованого за адресою
АДРЕСА_1 від 29.10.2008 року.

За актом приймання-передачі від 12.06.2009
року житловий комплекс по АДРЕСА_1
передано на баланс ОСББ «Павлове Поле»
яке є управителем зазначеного будинку.

Відповідно до п.4.5 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Павлове Поле», ст.10 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» до
виключної компетенції Загальних
зборів членів Об'єднання відносяться,
зокрема питання про затвердження
кошторису, балансу об'єднання та
річного звіт; визначення розміру
внесків та платежів членів об'єднання.

Судом першої інстанції враховано, що
позивачем не надано належних доказів
на підтвердження того, що зазначений
позивачем тариф, тобто внесок та платіж
членів об'єднання у розмірі 2,94 грн. було
затверджено на загальних зборах членів
об'єднання. Виходячи з цього суд першої
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що зазначений тариф не є
обов'язковим для всіх членів
об'єднання.

Судом першої інстанції також
враховано, що у відповідності до ст.13
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» відносини власників
приміщень і управителя регулюються
договором між ними, який укладається на
основі Типового договору, форму якого
затверджує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування. Укладення договору
між власником окремого приміщення у
житловому комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою.

В суді першої інстанції позивач
стверджував, що ОСОБА_5 є власником
нежитлових приміщень першого поверху
№132-141, площею 122,5 кв.м., другого поверху
№11,12,16,19 площею 303,5 кв.м. загальною
площею 426,0кв.м. в житловому будинку
АДРЕСА_1, але суду першої інстанції
доказів на підтвердження цих обставин
не надав.

До апеляційної скарги апелянтом додано
фотокопію свідоцтва про право
власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_5 від 05.06.2012 року, яке видано на
підставі розпорядження Харківського
міського голови від 10.05.2012 року (а.с.88),
але зазначена фотокопія належним чином
не посвідчена, належним чином
оформленого розпорядження
Харківського голови суду також не
надано.

Згідно інформації з реєстру права
власності на нерухоме майно (а.с.130)
спірні нежитлові приміщення, згідно
внесених записів, належали ОСОБА_5 з
03.07.2012 року по 06.11.2012 року, а потім
належали ОСОБА_6, якого позивачі у
якості відповідача до часті у справі
притягнути не просили. Таким чином
позивач належним чином не довів, що
ОСОБА_5 була і є належним власником
спірних приміщень. Позивачем також не
надано суду жодних доказів на
підтвердження того хто і в який час
користувався спірними нежитловими
приміщеннями. В листі ОСОБА_5 на адресу
ОСББ «Павлове Поле» (а.с.66)
зазначається, що вона ніколи не
користувалася зазначеним майном і
правових підстав для укладення будь
яких договорів відносно користування
нежитловими приміщеннями не вбачає.
Відсутність таких договорів не дає
підстав вимагати з неї будь які кошти
за користування нежитловими
приміщеннями. З довідки про місце
реєстрації відповідача вбачається, що
вона літня людина ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

Відповідно до ч.6,7 ст.13 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» у разі
відмови власника приміщень укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку. Право на звернення до суду
виникає у об'єднання через шістдесят
днів з дня припинення платежів або
відмови в укладення договору.
Позивачем не надано суду належних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_5 будь коли сплачувала зазначені
платежі і що позивач у встановленому
порядку пропонували відповідачу
укласти договір, а вона від укладення
договору безпідставно відмовилася.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивачем не доведені позовні вимоги.
Визначені позивачем тарифи належним
чином не доведені. Не надано доказів на
підтвердження обґрунтування
встановлених позивачем тарифів і того,
що відповідач про ці тарифи була
належним чином повідомлена. Викликають
сумнів і посилання позивача на те, що
увесь зазначений ним час відповідач
користувалася спірними приміщеннями.
Рі шення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях. Враховуючи наведені
позивачем докази, яки не є
переконливими та похилий вік
відповідача, яка взагалі, як
стверджував її представник, ніколи не
користувалася спірними приміщеннями,
відсутності доказів про те, що вона, чи
інші особи взагалі користувалися
спірним майном, відсутні підстави
покладення на неї обов'язків по сплаті
зазначених ОСББ «Павлове Поле» коштів.
Враховуючи зазначені обставини суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -