ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ленінський районний суд м.Харкова у
головуючого судді-
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту -
Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова
з позовною заявою в якій
зазначив,що 16.01.2008 року в забезпечення
виконання зобов*язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_1
укладений договір застави
автотранспорта , а саме автомобіля
марки «DAEWOO», модель: Nexia, рік випуску :
2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер : НОМЕР_4.10.06.2011 року,26.01.2012 року
,09.07.2010 року державним виконавцем
Ленінського ВДВС ХМУЮ був накладений
арешт на зазначений автомобіль. 17.04.2013
року Ленінським ВДВС ХМУЮ було
оголошено розшук майна , а саме:
автомобіль марки «DAEWOO»,р.н. НОМЕР_4,що
належить відповідачу, в тому числі і на
заставне майно банку .
В порушення вимог ст.16 ЗУ «Про заставу»
державна виконавча служба не мала
правових підстав накладувати арешт на
спірне майно, оскільки право застави у
позивача виникло 16.01.2008 року, а
постанова про накладення арешту була
винесена 09.07.2010 року,10.06.2011 року ,26.01.2012
року, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави.

Представник позивача у судове
засідання з*явився , позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на підстави зазначені в
ньому, просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з*явилися, про час та день розгляду
справи були повідомлені належним чином
, причини неявки суду не відомі,
заперечень на позов не надали.

За таких підстав, відповідно до
положень ст. 224 ЦПК України та за згодою
представника позивача суд, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи, встановив
такі факти та відповідні ним
правовідносини:

16.01.2008 року між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»
та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № DN81АR55720145, згідно з яким
позивач надав відповідачу, ОСОБА_1
кредит в розмірі 72097,84 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитним договором
позивач та ОСОБА_1 уклали договір
застави автотранспорту № DN81АR55720145
від 16.01.2008 року, відповідно до умов
якого відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль марки «DAEWOO»
модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ
:легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

У зв*язку з порушенням зобов*язань за
кредитним договором у ОСОБА_1 виникла
прострочена заборгованість. Позивач
звернувся до відповідача з проханням
передати заставний автомобіль для
його реалізації і погашення
простроченої заборгованості.

08.06.2011 року від ОСОБА_1 було отримано
довіреність на автомобіль марки
«DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип
ТЗ :легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1, з
повноваженням продажу вказаного
автомобіля позивачем з укладенням від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку ДАЇ України, а
також наданням позивачеві всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

09 липня 2010 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ № 8-61210
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2-15782009,виданого 21.10.2009 р.
Ленінським районним судом м. Харкова
було накладено арешт на вищевказаний
автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia,
рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
оголошена заборона на його відсудження
.

10 червня 2011 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ № 35211-4
при примусовому виконанні ухвали
Дзержинського районного суду № 2-219611
від 21.02.2011 р. Ленінським районним судом
м. Харкова було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO»
модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ
:легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
оголошена заборона на його
відсудження.

26.01.2012 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ВП
№24473858 по примусовому виконанні
виконавчого листа №2-211910 виданого
23.11.2010 року Ленінським районним судом
м. Харкова було накладено арешт на
вищевказаний автомобіль марки «DAEWOO»
модель: Nexia, рік випуску : 2007, тип ТЗ
:легковий автомобіль, № кузова/шасі:
НОМЕР_3, реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
оголошена заборона на його відсудження

17.04.2013 року постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ВП
№18470950 при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-15782009,виданого
21.10.2009 р. Ленінським районним судом м.
Харкова було оголошено в розшук
автомобіль марки «DAEWOO» модель: Nexia,
рік випуску : 2007, тип ТЗ :легковий
автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3,
реєстраційний номер : НОМЕР_4, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст.,
54 ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів , які не
є заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави
після винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета заставі: перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст.16 Закону України «
Про заставу» та ст. 585 ЦК України
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Пріоритет
зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації . Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження ( ст. 14 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» ).

Згідно до вимог ст. 18 Закону
України «Про заставу», якщо предметом
застави є рухоме майно,
заставодержатель має переважне право
на задоволення вимог із заставного
майна. Це положення кореспондується з
ст. 572 ЦК України, за якою в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
забов*язань, забезпечених заставою,
отримати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Як було встановлено в судовому
засіданні у позивача - ПАТ КБ «
Приватбанк» виникло право застави
16.01.2008 року , а спірні постанови про
накладення арешту майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, були винесені у 2010,2011,2012
роках , тобто пізніше ніж було
укладено договір застави між
сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України № 606-XIV
"Про виконавче провадження" стягнення
звертається на вільне від застави
майно боржника.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
по зверненню фізичної чи юридичної
особи, в межах заявлених ними вимог на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Враховуючи вище зазначене, те, що в
порушення вимог закону , державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції був накладений арешт на
майно, яке знаходиться в заставі, а
також те, що відповідачами заперечень
на позовну заяву не надано, суд
змушений розглядати справу на підставі
наданих доказів і вважає що є всі
підстави для задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно
до вимог ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 572,585 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 16 Закону України "Про
заставу", 14 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» , ст. 52,54,60 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського
відділу державної виконавчої
служби Харківського міського
управління юстиції про виключення
майна із акту опису та звільнення
його з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки«DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску :
2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер : НОМЕР_4, що належить на праві
власності ОСОБА_1,накладеного 09.07.2010
року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції № 8-61210 .

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки«DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску :
2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер : НОМЕР_4, що належить на праві
власності ОСОБА_1,накладеного 10.06.2011
року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки«DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску :
2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер : НОМЕР_4, що належить на праві
власності ОСОБА_1,накладеного 26.01.2012
року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Звільнити з-під розшуку автомобіль
марки«DAEWOO» модель: Nexia, рік випуску :
2007, тип ТЗ :легковий автомобіль, №
кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний
номер : НОМЕР_4, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладеного 17.04.2013
року державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн: НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» судові витрати у
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ-

Є.Б. Ольховський