Справа № 626/2324/14-ц
Провадження № 2/626/857/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

Суддя Красноградського
районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали
позовної заяви Лозівського міського
голови Харківської області ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації,
визнання недостовірною та такою, що
підлягає спростуванню інформацію,
зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява
підлягає залишенню без руху з огляду на
наступне.

Матеріали поданої заяви, не
відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України,
а саме, відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року,
№ 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» п.12,
належним відповідачем у разі поширення
оспорюваної інформації в мережі
Інтернет є автор відповідного
інформаційного матеріалу та власник
веб - сайта, особи яких позивач повинен
установити та зазначити в позовній
заяві (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Якщо автор поширеної
інформації невідомий або його особу
та/чи місце проживання
(місцезнаходження) неможливо
встановити, а також коли інформація є
анонімною і доступ до сайта - вільний,
належним відповідачем є власник веб -
сайта, на якому розміщено зазначений
інформаційний матеріал, оскільки саме
він створив технологічну можливість та
умови для поширення недостовірної
інформації.

Дані про власника веб - сайта
можуть бути витребувані відповідно до
положень ЦПК від адміністратора
системи реєстрації та обліку доменних
назв та адреси українського сегмента
мережі Інтернет.

Якщо недостовірна
інформація, що порочить гідність, честь
чи ділову репутацію, розміщена в мережі
Інтернет на інформаційному ресурсі,
зареєстрованому в установленому
законом порядку як засіб масової
інформації, то при розгляді
відповідних позовів судам слід
керуватися нормами, що регулюють
діяльність засобів масової інформації.

Крім цього, відповідно до ч. 5
ст.119 ЦПК України до позовної заяви
додається документ, що підтверджує
сплату судового збору у розмірах
встановлених Законом України «Про
судовий збір». Незважаючи на те, що
позивачем до позовної заяви додано
квитанцію про сплату судового збору, що
є належним доказом про сплату, але
кошти з моменту сплати 14.10.2014 року по
29.10.2014 року не зараховані до державного
бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Відповідно до викладеного
вище, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без руху, про що
повідомити позивача та надати йому
строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лозівського
міського голови Харківської області
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву, вважати неподаною та повернути
заявнику зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: