Справа № 2-Н-497/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про видачу дубліката судового
наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про
видачу дубліката судового наказу,
виданого Подільським районним судом м.
Києва 31.07.2009 року у справі № 2-Н-497/09 про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованості за
кредитним договором № 28.4/А-568.05.2 від
27.12.2005 року в розмірі 81 554 гривень 90
копійок та 451 гривню 52 копійки судових
витрат, мотивуючи тим, що оригінал
судового наказу було втрачено.

Представник заявника та боржник в
судове засідання не з'явилися про день,
час та місце слухання справа
повідомлені вчасно та належним чином,
причини неявки суду невідомі, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглянути
заяву за відсутності вищезазначених
осіб відповідно до вимог ст. 158, ч. 2 ст. 370
та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката судового
наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката судового
наказу розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом
Подільського районного суду м. Києва
від 31.07.2009 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 28.4/А-568.05.2 від 27.12.2005 року в розмірі 81 554
гривень 90 копійок та 451 гривню 52 копійки
судових витрат (а.с.42), який набрав
чинності 24.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2011 року державним виконавцем була
винесена постанова про повернення
виконавчого документу стягувачу на
підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з чим
вищезазначену постанову та оригінал
виконавчого документу направлено
останньому, однак його було втрачено
при пересилці, що підтверджується
довідкою ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві від 25.04.2014 року Д/в 18 (а.с.50).

Частина перша статті 370 ЦПК України
визначає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми
цивільно-процесуального Закону
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що
оригінал судового наказу № 2-Н-497/09 від
31.07.2009 року не знаходиться в стягувача,
а також не перебуває на виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не
повертався до суду. У зв'язку з чим є всі
підстави вважати, що він втрачений, а
тому вимога заявника про видачу його
дублікату підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що виконавчий документ,
яким є судовий наказ, було втрачено не з
вини заявника, суд з об'єктивних причин
приходить до висновку про необхідність
видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про видачу
дубліката судового наказу -
задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Родовід Банк» дублікат
судового наказу Подільського
районного суду м. Києва №2-Н-497/09 від
31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості за кредитним договором
№ 28.4/А-568.05.2 від 27.12.2005 року в розмірі 81 554
гривень 90 копійок та 451 гривню 52 копійки
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Подільський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич