overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/489/276/2014
№ 2/1416/572/2012
УХВАЛА

13.11.2014 р.

м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в у виконавчому листі по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.01.2012 р. було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 400 грн. щомісячно. 27.01.2012 р. по даній справі було видано виконавчий лист. Однак судом помилково у виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційний код відповідача, що унеможлдивлює виконання рішення суду та є підставою для виправлення описки у виконавчому листі.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

11.01.2012 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позровні вимоги було задоволено.
А саме стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 400 грн. щомісячно.

27.01.2012 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було видано виконавчій лист по вищезазначеній справі, в якому помилково не було зазначено ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до Довідки Міністерства доходів і зборів України встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є НОМЕР_1.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в тексті виконавчого листа, які підлягають виправленню за правилами ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27.01.2012 р. по справі № 2/1416/572/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/487/3516/14
У Х В А Л А

05.11.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про поділ майна подружжя.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3516/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

03 грудня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа 484/2309/14-ц
Провадження № 2/484/1274/14
У Х В А Л А

15.10.2014р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014р. ОСОБА_1 вдруге надав заяву про відвід судді Літвіненко Т.Я., мотивуючи тим, що суддя 11.06.2014р. постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, зазначивши, що позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. 21.07.2014р. зазначена ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області із значенням, що підстав для винесення такої ухвали у судді не було.
Крім того, він вказав, що суддя також постановила ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову, при цьому вказавши, що ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що суддя ухвалила завідомо неправосудні рішення, навмисно затягує процес та дозволяє відповідачу укрити майно та кошти, що у подальшому зробить неможливим виконати рішення у справі.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою від 01.10.2014р. суддею Літвіненко Т.Я. було відмовлено в задоволенні його заяви про відвід судді, що є доказом наявності сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного він звернувся до
Первомайської міжрайонної прокуратури
Миколаївської області із заявою про злочин відносно судді Літвіненко Т.Я. та в нього немає підстав довіряти суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечували, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Підстави для відводу щодо постановлення суддею ухвал про відмову у відкритті провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вже були предметом розгляду заяви про відвід судді 01.10.2014р., отже з цього приводу вже постановлена ухвала.

Твердження ОСОБА_1 про наявність в діях судді Літвіненко Т.Я. складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, будь-якими доказами не підтвердженні.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених положеннями ст.20 ЦПК
України, за якими суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвіненко Т.Я. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія: Справа № 484/4231/14-ц
Провадження № 2/484/1751/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 35360,42 доларів США за кредитним договором № NKP0AK10400156 від 21.05.2008 року.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце проживання відповідача: вул.
Коротченко, 22/26, м. Первомайськ,
Миколаївська область.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області (адресна довідка
№ 4933 від 24.10.2014 р.) відповідач – ОСОБА_1 вибув до смт. Голованівськ,
Кіровоградської області та його було знято з реєстрації 02.04.2013 року.

Згідно відомостей Голованівського РС
УДМС України в Кіровоградській області
(адресна довідка №17/1215 від 30.10.2014 р.)
ОСОБА_1 зареєстрований з 16.04.2013 року в
Кіровоградській області смт.
Голованівськ, вул. 22 Партз'їзду, 61.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, вибув до смт. Голованівськ,
Кіровоградської області - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: ______________ року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1751/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 р. м. Первомайськ
Справа № 484/4346/14-ц
Провадження № 2-н/484/414/14
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 3741,70 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП -
НОМЕР_1, яка значиться за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехбудсервіс", яке знаходиться за адресою: вулиця Достоєвського, 14 в місті Первомайську, Миколаївська область - заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2012 року по 30.09.2014 рік в сумі 3741,70 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 3863 (три тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 50
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________Д.А. Паньков
Згідно зі статті 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК
України).
Справа №488/649/14-ц 22.10.2014
Провадження №22-ц/784/3024/14
Провадження № 22-ц/784/3024/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 27 000,00 грн заборгованості, розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 02 жовтня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалась на ті обставини, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Зазначала, що копію повного тексту рішення отримав її представник, 24 вересня 2014 року, а тому вона має право на оскарження рішення протягом десяти днів з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 101-102).

Як вбачається з розписки на обкладинці справи, копія рішення була вручена представнику відповідача 24 вересня 2014 року.

Доказів, які б спростовували твердження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 05 листопада 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 500/5568/14-ц
Провадження № 2/500/2566/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді –
Бурнусуса О.О.,

при секретарі – Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 24820 грн. 61 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 248 грн. 21 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським
РВ ГУДМС України в Одеській області від 09.09.2014 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 161.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 22.09.2014 року та 14.10.2014 року не звилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, за адресою її місця реєстрації, проте конверти із судовими повістка повернулись на адресу суду з відмітками «за сплив от терміну зберігання» та «за відмовою адресата від одержання», про причини не явки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою її місця реєстрації та місця проживання, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у зв’язку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – провести в заочному порядку.

Суддя           ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5483/14-ц 03 листопада 201 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Чернинська
Сільська рада Таращанського району
Київської області) про встановлення факту права власності на нерухоме
До Іллічівського міського суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження в якій просить встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки площею 2,270 га, що розташована на території Чернинської сільської ради
ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2013 року.
Частина 1 статті 234 ЦПК
України передбачає, що окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.
Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України та постанови
Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, та роз’яснити заявнику, що він має право подати позовну заяву щодо цих вимог в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа Чернинська
Сільська рада Таращанського району
Київської області) про встановлення факту права власності на нерухоме
Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами
Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовною заявою щодо цих вимог в порядку позовного провадження
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Суддя