Справа № 453/1471/13-ц
№ провадження 2/453/35/14
21.05.2014 року Сколівський
районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді
представника позивачки ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи
Нижньорожанківської сільської ради
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, з
Нижньорожанківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області, приватного нотаріуса ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним
іпотечного договору,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання недійсним іпотечного
договору. У обґрунтування позовних
вимог посилалася на те, що 08.11.2007 року з
метою забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором,
укладеного між ОСОБА_7 та ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого є
ТОВ «Кредекс Фінанс», було укладено
договір іпотеки між ОСОБА_4, котрий
також діяв від імені та в інтересах
ОСОБА_5, предметом якого є об`єкт
незавершеного будівництва - дерев`яний
житловий будинок готовністю 93% № 1 «ж»
по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5, та
земельні ділянки площею 0,25 га та 0,05 га,
що розташовані у с. Нижня Рожанка
Сколівського району Львівської
області та належать відповідачу ОСОБА_4
на підставі державних актів на право
власності на земельну ділянку. Вважає,
що вказаний договір іпотеки було
укладено з порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема за відсутності
її письмової згоди на вчинення такого
правочину, оскільки земельні ділянки,
що становлять предмет іпотеки, є
спільним майном подружжя. Окрім цього
вказала, що на момент укладення
іпотечного договору державні акти на
право власності на земельні ділянки,
видані на ім`я відповідача ОСОБА_4, були
скасовані рішенням Сколівського
районного суду Львівської області від
10.04.2007 року, яким земельні ділянки
повернуто у власність територіальної
громади с. Нижня Рожанка Сколівського
району Львівської області. Відносно
об`єкта незавершеного будівництва
зазначила, що відповідач ОСОБА_5 набув
на нього право власності на підставі
рішення Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 04.09.2006 року,
яке було скасовано ухвалою
Апеляційного суду Львівської області
від 10.11.2008 року. Таким чином, на момент
укладення договору іпотеки
відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були
власниками нерухомого майна, що є
предметом даного договору, що
суперечить вимогам чинного
законодавства, яке регулює порядок
укладення таких договорів, а тому
просить суд визнати такий недійсним.

У судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві, просив позов
задовольнити у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Прокурор прокуратури Сколівського
району у судовому засіданні зазначив,
що земельні ділянки, передані в
іпотеку, належать територіальній
громаді с. Нижня Рожанка Сколівського
району Львівської області, а тому
судове рішення у даній цивільній
справі може вплинути на права і
обов`язки Нижньорожанської сільської
ради Сколівського району Львівської
області, відтак просив договір іпотеки
у цій частині визнати недійсним.
Відносно вирішення питання щодо
об`єкта незавершеного будівництва -
дерев`яного житлового будинку
готовністю 93% № 1 «ж» по АДРЕСА_1
посилався на розсуд суду. Проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідачі ТОВ «Кредекс Фінанс»,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи належним чином
повідомлені, у судове засідання не
з'явилися, від них не надійшло заяви про
розгляд справи за їх відсутності, а
тому суд, з`ясувавши думку учасників
судового засідання щодо розгляду
справи без їх участі, постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Третя особа - приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 подала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, при
цьому зазначила, що при посвідченні
оспорюваного договору нею було
дотримано вимоги чинного
законодавства, зокрема була подана
письмово заява від позивачки ОСОБА_1
щодо надання згоди на передачу в
іпотеку нерухомого майна, що є об`єктом
спільної сумісної власності подружжя.
У задоволенні позовних вимог просила
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи
Нижньорожанківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області Петровський Ю.І. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на те, що на момент
укладення іпотечного договору
власником земельних ділянок була і є на
даний час Нижньорожанківська сільська
рада Сколівського району Львівської
області, а тому вважає, що такий договір
суперечить вимогам чинного
законодавства, порушує права
територіальної громади с. Нижня
Рожанка Сколівського району
Львівської області, відтак є недійсним.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивачки, представника
третьої особи Нижньорожанківської
сільської ради Сколівського району
Львівської області, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з`ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 203 ЦК України і
відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» № 9
від 06.11.2009 р. зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі іпотечного договору від
08.11.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
реєстровий № 4697, відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 передали в іпотеку ВАТ
«Кредобанк», правонаступником якого
згідно з договором відступлення права
вимоги від 06.10.2010 року є ТОВ «Кредекс
Фінанс», об`єкт незавершеного
будівництва - дерев`яний житловий
будинок готовністю 93% № 1 «ж» по АДРЕСА_1
та земельні ділянки площею 0,25га,
кадастровий № :01:001:0015, та 0,05га,
кадастровий
№ :01:001:0034, які розташовані у с.
Нижня Рожанка Сколівського району
Львівської області.

Статтею 5 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що предметом іпотеки можуть
бути один або декілька об`єктів
нерухомого майна за умови, що нерухоме
майно належить іпотекодавцю на праві
власності.

В судовому засіданні встановлено, що
вищевказані об`єкти нерухомого майна
не належали відповідачам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві власності, що
підтверджується наступними
обставинами.

10.11.2008 року ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
було скасовано рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 04.09.2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на
незавершений будівництвом будинок, на
підставі якого за ОСОБА_5 було визнано
право власності на зазначений об`єкт
нерухомого майна.

Таким чином, як на момент укладення
оспорюваного іпотечного договору, так
і на даний час, відповідач ОСОБА_5 не був
та не є власником об`єкта незавершеного
будівництва - дерев`яного житлового
будинку № 1 «ж» по АДРЕСА_1, який є
предметом іпотеки за оспорюваним
іпотечним договором, відтак не мав
законного права передавати його в
іпотеку, оскільки скасоване судове
рішення не є правовою підставою для
виникнення у особи права власності на
майно.

10.04.2007 року рішенням Сколівського
районного суду Львівської області за
позовом прокурора Львівської області в
інтересах держави в особі
Нижньорожанківської сільської ради
Сколівського району Львівської
області до ОСОБА_4 визнано незаконними
та скасовано державні акти серії ЛВ №
088705 від 04.06.2004 року на право власності
на земельну ділянку площею 0,25га,
кадастровий № :01:001:0015, наданої для
будівництва індивідуального житлового
будинку, та серії ЛВ № 088706 від 04.06.2004
року на право власності на земельну
ділянку площею 0,05га, кадастровий
№ :01:001:0034,
наданої для ведення особистого
селянського господарства, які були
видані на ім'я ОСОБА_4, а також вилучено
вказані земельні ділянки з його
користування і повернуто їх до земель
запасу Нижньорожанківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області. Вказане судове рішення
набрало законної сили.

Отже, власником вищезазначених
земельних ділянок як на момент
укладення оспорюваного іпотечного
договору, так і на даний час, є
територіальна громада с. Нижня Рожанка
в особі Нижньорожанківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням, зокрема у цивільній справі,
що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі сторони або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, будучи власником спірних
земельних ділянок територіальна
громада с. Нижня Рожанка в
особі Нижньорожанківської сільської
ради Сколівського району Львівської
області має право вільно та на власний
розсуд володіти, користуватися і
розпоряджатися вказаними земельними
ділянками, проте дане право є порушеним
внаслідок передачі відповідачами
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єктів нерухомого
майна в іпотеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 цього
Кодексу, а вимогами ч. 3 ст. 215 цього ж
Кодексу передбачено, що вимога про
визнання правочину недійсним може бути
заявлена як однією із сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 ЦК України встановлено, що
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, а згідно
ст. 236 цього Кодексу правочин є
недійсним з моменту його вчинення,
відтак не породжує юридичних
наслідків, задля яких укладався, в тому
числі не є підставою для набуття права
власності.

Суд не бере до уваги посилання
позивачки як на одну з підстав
недійсності іпотечного договору
відсутність її письмової заяви щодо
надання згоди на передачу в іпотеку
нерухомого майна, що є об`єктом
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки таке спростовується
матеріалами справи, зокрема копією
нотаріально посвідченої заяви
позивачки ОСОБА_1 про надання згоди на
передачу відповідачем ОСОБА_4 в іпотеку
ВАТ «Кредобанк» вказаних вище
земельних ділянок, які є спільною
сумісною власністю подружжя.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що іпотечний договір від
08.11.2007 року, укладений між ВАТ
«Кредобанк» та відповідачами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 слід визнати недійсним з
моменту його вчинення, оскільки
юридичні факти, на підставі яких
об`єкти нерухомого майна були передані
в іпотеку, скасовані.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір
від 08 листопада 2007 року укладений між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ «Кредобанк».

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана заява про його перегляд.

Суддя