Справа № 603/698/13-ц
Провадження № 2/603/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду міста Монастириська цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - комунальне
підприємство «Бучацьке районне бюро
технічної інвентаризації»;
Соколівська сільська рада

про визнання ? права власності на майно
подружжя та його поділ,

та за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання права власності на
будівельні матеріали та стягнення
коштів

за участю:

позивача за первісним позовом
(відповідача за другим позовом) ОСОБА_1

та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року Монастириським районним
судом Тернопільської області винесено
рішення по даній справі.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з
заявою в якій просить суд ухвалити
додаткове рішення та вирішити питання
щодо витрат понесених по справі, а саме,
витрати по експертизах
складів-гаражів: експертиза №246/14/464/22 –
сума 2448,00 грн. та експертиза автомобіля
1/2 №2656/13/5578/22 – сума 823,20 грн.

ОСОБА_1 та її представники в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали
повністю, просять їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача,
позивач за другим позовом та його
представник в судове засідання не
з’явились хоча повідомлялись про день,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача та представників
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх у сукупності суд вважає, що
в задоволенні заяви слід відмовити
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення не ухвалено
рішення.

В заяві про ухвалення додаткового
рішення, заявник ставить питання щодо
витрат понесених по справі за
проведення експертиз: №246/14/464/22 в сумі
2448,00 грн. та №2656/13/5578/22 в сумі 823,20 грн. з
чим суд не може погодитись з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві –
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Так, рішенням Монастириського
районного суду Тернопільської області
від 10.10.2014 року вирішено питання щодо
витрат, пов’язаних із проведенням
судових експертиз, а саме, п. 7
резолютивної частини рішення
присуджено стягнути з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 - 3985 грн. 68 коп., тому суд вважає,
що в ухваленні додаткового рішення
слід відмовити

Окрім цього в мотивувальній частині
рішення детально судом обґрунтовано
питання щодо стягнення саме такого
розміру витрат пов’язаних з
проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржувану
ухвалу.

Суддя

ОСОБА_6