Справа № 466/2225/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/1694/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»» на рішення
Шевченківського районного суду
м.Львова від 23 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди, витрат на правову
допомогу та судового збору. Згодом
позовні вимоги уточнив та просив
залучити до участі у справі ПАТ СК
«Універсальна» та стягнути з останньої
на його користь 28 247,92 грн. матеріальної
шкоди, стягнути з ОСОБА_3 510 грн.
франшизи, 1100 грн. витрат на правову
допомогу та судовий збір.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортною пригодою
задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»» на користь ОСОБА_2 28
247,92 (двадцять вісім тисяч двісті сорок
сім гривень дев'яносто дві копійки)
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510
гривень матеріальної шкоди - франшизи,
1100 гривень витрат на правову допомогу
та 287,58 гривень судового збору, а всього
1 897,58 (одна тисяча вісімсот дев'яносто
сім гривень п'ятдесят вісім копійок).

Рішення в апеляційному порядку
оскаржило Публічне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Універсальна»».

В апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що під час розгляду справи суд не
залучив в якості третьої особи -
Департамент соціального захисту
населення Львівської
облдержадміністрації, оскільки такий
є власником автомобіля, який потрапив у
ДТП, а відтак, позивач, хоча і набув
даний автомобіль як гуманітарну
допомогу, не мав права звертатись до
суду на правах власника. Крім того, суд
визначаючи розмір відшкодування не
взяв до уваги, що даний автомобіль не
розмитнений, однак, даний факт мав бути
врахований судом при постановленні
рішення. Також, стягуючи з ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»» 28
247,92 грн. на відновлювальний ремонт суд
не врахував того, що такі витрати
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди, а також той факт, що ремонт
автомобіля є економічно
необгрунтованим. Враховуючи
вищенаведені обставини просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у позовних вимогах
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення відповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна
із сторін зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч.2 ст.11 ЦК України, однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Згідно з положеннями ст. 979 ЦК України,
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 982 ЦК України визначено, що
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України визначено,
що страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 31 серпня 2012 року о 13
год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем
марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 на
перехресті вулиць
Липинського-Замарстинівська у м.Львові
при повороті ліворуч виїхав на смугу
зустрічного руху, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку.

Постановою Шевченкіського районного
суду м.Львова від 16.11.2012 року
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5
закрито у зв`язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

При цьому встановлено, що ДТП мала
місце на регульованому перехресті, де
неповнолітній водій «Субару Імпреза»
ОСОБА_3 не дотримавшись Правил
дорожнього руху України намагався
переїхати перехрестя на червоний
сигнал світлофора, внаслідок чого
допустив зіткнення із автомобілем
марки «Опель Астра», власником якого є
ОСОБА_2.

Постановою начальника ВДАІ м.Львова
від 05.09.2012 року встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був допущений до керування
автомобілем марки «Субару Імпреза» з
вини його батька ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи,
транспортний засіб марки «Субару
Імпреза» забезпечений полісом №АВ/6380753
обов`язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів,
укладений 07.03.2012 року. Страховиком по
вказаному полісу виступає ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»».
Строк дії полісу до 07.03.2013 року.
Страхова сума за шкоду, заподіяну майну
складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Згідно з ст.15 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у раз:
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику, або
іншій особі визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхуванню (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
«платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Правовідносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», що спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих під час експлуатації
наземних транспортних засобів на
території України.

Нормою ст. 22.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик у межах страхових
сум відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку, оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У пункті 4.3. Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних передбачено, що за
результатами оцінки оцінювач складає
звіт про оцінку КТЗ. За результатом
оцінки, виконаної суб'єктом оціночної
діяльності - органом державної влади
або органом місцевого самоврядування
самостійно, складається акт оцінки
КТЗ. У разі проведення судової
автотоварознавчої експертизи за
результатами здійснення відповідних
досліджень експерт складає висновок.
У разі виконання судовим експертом
відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України
"Про судову експертизу" оцінки на
договірних засадах з питань, що
становлять інтерес для юридичних і
фізичних осіб, він складає висновок
експертного дослідження з урахуванням
особливостей його оформлення згідно із
законодавством.

Відповідно до висновку № 535/04/13
експертного автотоварознавчого
дослідження по заяві ОСОБА_5,
складеного 22.02.2013 року, вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля «Опель Астра»
д.н.з. НОМЕР_3 станом на момент виконання
дослідження становить 27 957,92 гривні.
Ринкова вартість автомобіля, станом на
момент виконання дослідження,
становить 67 442,31 гривні. Разом з тим,
судом вірно відхилені заперечення
відповідача про те, що даний автомобіль
не розмитнений та що ремонт даного
автомобіля є економічно
необґрунтованим.

При цьому, дійсно, згідно з ч. 1 ст. 287
Митного Кодексу України при ввезенні
(пересиланні) на митну територію
України товарів, визначених відповідно
до Закону України «Про гуманітарну
допомогу» Комісією з питань
гуманітарної допомоги звільняться від
оподаткування ввізним митом. На думку
відповідача з цього випливає, що даний
автомобіль не розмитнений і відповідно
при визначенні вартості матеріального
збитку та ринкової вартості необхідно
це враховувати.

Згідно з звітом №535/13 де визначено
ринкову вартість автомобіля «Опель
Астра» д.н.з. НОМЕР_3, ринкова вартість
автомобіля (не розмитненого) 14 051,44 грн.,
а в звіті №535/04/13 вартість
матеріального збитку власнику
автомобіля становить 27 957,92 грн., тобто,
ремонт даного автомобіля є економічно
необґрунтованим, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необгрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, вищенаведені посилання
відповідача не спростовують
правильність висновків суду оскільки
поняття «не розмитнений» та
«звільнений від оподаткування ввізним
митом» не тотожні, відтак, автомобіль,
який належить позивачу та отриманий
ним як гуманітарна допомога на
законних підставах ввезений та
зареєстрований у встановленому
порядку на території України органами
ДАІ ГУ УМВС України, тому не можна
погодитись з висновком щодо ринкової
вартості цього автомобіля в сумі 14 051,44
грн., визначеної як для не розмитненого
транспортного засобу. Відтак, судом
вірно не прийняті до уваги звіти № 535/13
та №604/13, оскільки такі не відповідають
вимогам абз.2 п.7.5 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
КТЗ, затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 листопада 2003 року
№142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства
Юстиції України, Фонду державного
майна України від 24 липня 2009 року
№1335/5/1159 та спростовуються висновком
експертного авто товарознавчого
дослідження №535/04/13 від 22.02.2013 року.

Крім того, в порядку п.34.3 ст. 34 Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження), у
зв'язку з чим відповідний висновок
експерта, який складений згідно
законодавчих вимог, не може бути
залишений страховиком поза увагою.

Відтак, постановляючи рішення суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна»» не надано
доказів щодо невиконання позивачем
обов'язків, які б могли призвести до
неможливості страховика встановити
факт ДТП, причини та обставини її
настання або розмір заподіяної шкоди, а
тому матеріальна шкода у вигляді
вартості витрат на відновлювальний
ремонт пошкодженого автомобіля в
розмірі 27 957,92 та витрати на проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження в розмірі 800 гривень
повинні бути відшкодовані ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»».

Відповідно до аналізу змісту ст.ст.40, 42,
84, 88 ЦПК України, судові витрати на
правову допомогу - це фактично понесені
стороною і документально підтверджені
витрати, пов'язані з наданням цій
стороні правової допомоги адвоката під
час вирішення цивільної справи.

Як вбачається з квитанції від 15.03.2013р.
позивачу ОСОБА_2 надано правову
допомогу вартістю 1100 гривень.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 є
неналежним позивачем, так як власником
автомобіля є Департамент соціального
захисту населення Львівської
Облдержадміністрації є
безпідставними, оскільки згідно з
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля є саме ОСОБА_2, який
обмежений лише у праві продажу даного
автомобіля. Саме йому заподіяні
матеріальні збитки внаслідок ДТП та як
ствердив представник позивача в
судовому засіданні ОСОБА_2 бажає
відремонтувати пошкоджений автомобіль
і який є необхідний для його потреб. Не
залучення до участі у справі третьої
особи Департамент соціального захисту
населення Львівської
Облдержадміністрації не впливає на
правильність висновків суду, оскільки
даним рішенням не вирішено питання
щодо прав чи обов'язків Департаменту
соціального захисту населення, який у
разі порушення таких вправі самостійно
їх захищати.

Судом правильно встановлено фактичні
обставини справи, вірно застосовано
матеріальний закон та дотримана
процедура розгляду, передбачена ЦПК
України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вирішив спір по суті, давши
належну оцінку доказам, які є в
матеріалах справи, не допустив
порушень процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 307, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: