22-ц/775/265/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів у рахунок виконання
мирової угоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 09
грудня 2013 у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів у рахунок
виконання мирової угоди від 28.01.2014 року
- відмовлено з підстав передбачених
ч.2.п.2.ст.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
,посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1,належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явились, клопотань
до апеляційного суду не надавали, що у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справі за їх
відсутність (а.с.18,21,22).

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_3,який просив апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів у рахунок виконання
мирової угоди, суд першої інстанції
керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та
вважав, що є ухвала, яка набрала
законної сили про закриття провадження
у справі у зв'язку з укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак із таким висновком суду
погодитись не можна.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів у рахунок
виконання мирової угоди суд виходив з
того, що 05.05.2012 року набрала законної
сили ухвала Приморського районного
суду м. Маріуполя від 28.04.2012 року , якою
визнано мирову угоду , укладену між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди від втрати права
власності на житло.(цивільна справа
№2-541/1788/12) та провадження за даною
справою закрито у зв'язку із
укладенням мирової угоди .

09.12.2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов про
стягнення грошових коштів у рахунок
виконання мирової угоди від 28.04.2012 року
, та , посилаючись на обставини, згідно
яких відповідач відмовляється від
виконання домовленостей щодо сплати
грошових коштів, просить стягнути на її
користь суму,узгоджену сторонами у
розмірі 20000 доларів США,та пеню за
прострочення зобов'язання у розмірі 35065
доларів США , що еквівалентно 440134
гривні.

Згідно з п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.
Важливим моментом є те, що у поданій
позовній заяві мають бути тотожними
сторони, предмет та підстави позову з
тією справою, яка знаходиться на
розгляді в цьому чи іншому суді або із
справою, у якій вже ухвалене рішення,
яке набрало законної сили.

Не вважаються тотожними спори між тими
самими сторонами, якщо змінилися
предмет або підстава позову.

Предметом позову у позовній заяві, за
наслідком розгляду якою було ухвалено
судове рішення від 28.04.2012 року - була
вимога зобов'язання відповідача
відшкодувати шкоду , яку вона зазнала
від втрати права власності на житло
шляхом передачі аналогічної квартири,
а при відсутності такої - шляхом
стягнення грошового еквівалента.

Предметом позову ОСОБА_1 від 09.12.2013 року
є фактично примусове виконання
судового рішення від 28.04.2012 року. Дані
позовні вимоги заявлені вперше та з
цього приводу рішення судом не
приймалось, а тому у суду не було
підстав для відмови у відкритті
провадження в справі на підставі п.2ч.2
ст.122 ЦПК України.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що допущені суддею порушення
норм процесуального права є підставою
для скасування ухвали судді про
відмову у відкритті провадження з
направленням позову до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
встановленому законом порядку.

керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 грудня 2013 року скасувати, а матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі у
встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді