Номер провадження: 22-ц/785/6767/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсною
та скасування заяви про вихід зі складу
засновників товариства з обмеженою
відповідальністю, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на
рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

11.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із зазначеним позовом та просив
визнати недійсною та скасувати його
заяву від 06.03.2013р. про вихід зі складу
засновників товариства з обмеженою
відповідальністю «Незалежна
Телекомпанія НОРМА-ТВ» (далі TOB «НТК
НОРМА-ТВ»).

В обґрунтування вимог позивач та
його представник посилалися на те, що
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 при
вчинені нотаріальної дії грубо
порушила чинне законодавство, а саме:
не роз'яснила йому прав, не
переконалася у його дійсному намірі,
при вчинені нотаріальної дії були
присутні сторонні особи, крім того, ним
не було сплачено кошти за вчинення
нотаріальної дії.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що приватний
нотаріус взагалі не може бути
відповідачем, крім того, заява ОСОБА_2,
про вихід зі складу засновників TOB «НТК
НОРМА-ТВ», не є правочином, угодою,
зобов'язанням, тощо тобто не є дією на
підставі якої у сторін виникають,
змінюються або припиняються права та
обов'язки. Крім того, приватний
нотаріус ОСОБА_3, посвідчувала не заяву
(зміст, волевиявлення, правові
наслідки, тощо), а посвідчила тільки
підпис особи, яка склала заяву. В силу
чинного законодавства нотаріус
засвідчуючи справжність підпису, не
посвідчують факти, викладені в
документі (заяві), а лише підтверджують,
що підпис зроблено певною особою.
Здійснення оплати за вчинення
нотаріальної дії в меншому розмірі або
взагалі не здійснення оплати,
правового значення, як для дійсності
заяви, так і для дійсності, навіть
посвідченого правочину, не має. Про
перебування інших осіб у нотаріуса
пояснив, що в приміщенні нотаріальної
контори було багато людей які
очікували прийому в черзі, але в
кабінеті у нотаріуса жодної сторонньої
особи не було. В частині скасування
заяви зазначив, що заява про вихід зі
складу засновників TOB «НТК НОРМА-ТВ» не
є актом (рішенням) суб'єкта владних
повноважень, не є актом (рішенням)
індивідуальної дії, а тому така вимога
взагалі не зрозуміла, ще й з огляду на
те, що ані позивач, ані його представник
взагалі не зазначили підстави для
скасування заяви.

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
нотаріальна дія, а саме засвідчення
справжності підпису ОСОБА_2 на заяві
про вихід його зі складу засновників
ТОВ « НТК НОРМА-ТВ» вчинена приватним
нотаріусом ОСОБА_3 у відповідності до
вимог чинного законодавства, а саме
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України та Закону України
« Про нотаріат».

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 06.03.2013р.,
приватним нотаріусом ОСОБА_3,
встановлено особу ОСОБА_2, перевірено
його дієздатність та засвідчено підпис
ОСОБА_2, на його заяві про вихід зі
складу засновників TOB «НТК НОРМА-ТВ».
Нотаріальна дія з засвідчення
справжності підпису на заяві про
вихід зі складу засновників TOB «НТК
НОРМА-ТВ», зареєстрована у реєстрі за
№ 644 (а.с. 7).

Також встановлено, що ОСОБА_2 особисто
підписав заяву про вихід зі складу
засновників TOB «НТК НОРМА-ТВ» про що
зазначив в суді першої інстанції. Крім
того, встановлено, що ОСОБА_2, свою заяву
про вихід зі складу засновників TOB «НТК
НОРМА-ТВ» не відкликав та не
скасував.

Відповідно до ст. 78 Закону України
«Про нотаріат», нотаріус, посадова
особа органу місцевого самоврядування,
начальник установи виконання покарань
засвідчують справжність підпису на
документах, зміст яких не суперечить
законові і які не мають характеру угод
та не містять у собі відомостей, що
порочать честь і гідність людини.

Нотаріус, посадова особа органу
місцевого самоврядування, засвідчуючи
справжність підпису, не посвідчують
факти, викладені у документі, а лише
підтверджують, що підпис зроблено
певною особою.

Пунктом 6 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
передбачено:

6.1. Нотаріус засвідчує справжність
підпису на документах, зміст яких не
суперечить закону і які не мають
характеру правочинів та не містять у
собі відомостей, що порочать честь і
гідність людини.

6.2. Нотаріус, засвідчуючи
справжність підпису, не посвідчує
факти, викладені у документі, а лише
підтверджує, що підпис зроблений
певною особою.

6.3. На документі може бути
засвідчена справжність підпису особи,
що підписалась за іншу особу, яка не
могла це зробити власноручно внаслідок
фізичної вади, хвороби або з інших
поважних причин. У цьому випадку
нотаріус установлює особу як того, хто
підписався, так і того, за кого ця особа
підписалася.

6.4. Нотаріус не може засвідчувати
справжність підпису фізичної особи на
документі, у якому стверджуються
обставини, право посвідчення яких
належить лише відповідному державному
органові (час народження, шлюбу, смерті,
наявність хвороби, інвалідності, права
власності на майно тощо). Справжність
підпису на зазначеному документі може
бути засвідчена у випадку, якщо
документ призначений для подання до
компетентних органів іншої держави.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку про те, що
нотаріальна дія, що вчинена приватним
нотаріусом ОСОБА_3, здійснена
відповідно до вимог чинного
законодавства, оскільки заява ОСОБА_2,
про вихід зі складу засновників TOB
«НТК НОРМА-ТВ» підписана ним особисто,
не є правочином (угодою), не суперечить
чинному законодавству та не містить у
собі відомостей, що порочать честь і
гідність людини.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд першої інстанції допустив до
участі у справі представника фізичної
особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 згідно
угоди про надання правової допомоги
від 20 листопада 2013року, а відповідачем
по справі є приватний нотаріус
ОСОБА_3, колегія суддів не примає до
уваги, оскільки в угоді вказано , що
клієнтом є приватний нотаріус ОСОБА_3 (
а.с.20).

Доводи апеляційної скарги про те, що
при вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2
був введений в оману та не мав намірів
залишати свою участь засновників ТОВ «
НЕЗАЛЕЖНА ТЕЛЕКОМПАНІЯ НОРМА-ТВ», не
зазначив яку частку він відступає,
кому та на яких умовах, колегія суддів
вважає неспроможніми, оскільки при
посвідченні підпису ОСОБА_2 на його
заяві про вихід зі складу засновників
TOB «НТК НОРМА-ТВ», приватний нотаріус
взагалі не мала ніякого відношення до
правовідносин між ОСОБА_2 та TOB «НТК
НОРМА-ТВ», що пов'язані із виходом з
товариства.

В апеляційній скарзі вказується на
те, що суд першої інстанції в порушення
вимог ст.211 ЦПК України не виніс окрему
ухвалу по справі.

Колегія суддів вважає дані доводи
неспроможніми, оскільки відповідно до
вимог ст.211 ЦПК України суд першої
інстанції може постановити окрему
ухвалу, а не зобов;язаний це робити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк