Номер провадження: 22-ц/785/7268/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту,
що має юридичне значення,-

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_3 вернувся до
суду з заявою, в якій просив встановити
факт його роботи на ЧАЕС у відрядженні
з 27.11.1986 року до 01.10.1988 року.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3
посилається на те, що з 27.11.1986 року до
01.10.1988 року він неодноразово
направлявся у відрядження на
Чорнобильську АЕС Одеським центром
стандартизації та метрології для
ліквідації наслідків аварії.

Заявник також вказує, що Управління
пенсійного фонду України в Київському
районі м. Одеси не може перерахувати
йому пенсію згідно з Постановою
Кабінету Міністрів України № 1210 від
11.2011 року «Про перерахунок пенсій
чорнобильцям» у зв'язку з тим, що у
особистій справі ОСОБА_3 є довідка, що
заявник працював вахтовим методом на
ЧАЕС.

ОСОБА_3 зазначає, що 12.01.2014 року йому
були надані документи з архіву ЧАЕС про
те, що він працював саме у відрядженнях
по ліквідації аварії на ЧАЕС, а
відрядження на ЧАЕС не є вахтовим
методом роботи, про що зазначено у п. 1.1
Постанови № 794/33-82 від 31.12.1987 року
Держкомпраці СРСР, ВЦСПС, Мінохорони
здоров'я СРСР.

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_3
звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року заяву
задоволено. Встановлено факт того, що
ОСОБА_3 працював у відрядженнях на
Чорнобильській атомній електростанції
у період з 27.11.1986 року до 01.10.1988 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси подало до
суду апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким у задоволенні
заяви ОСОБА_3, відмовити, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач дійсно з 27.11.1986 року до 01.10.1988
року працював на ЧАЕС у відрядженнях,
тому заява про встановлення факту є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи, та не
спростовується сторонами, що з 27.11.1986
року до 01.10.1988 року ОСОБА_3 направлявся у
відрядження на Чорнобильску АЕС
Одеським центром стандартизації та
метрології для ліквідації наслідків
аварії, що підтверджується
командировочними посвідченнями,
фінансовими звітами, копіями табелів
обліку робочого часу та листом ДСП
«Чорнобильська АЕС».

Крім того, у листі ДП «Одеський
регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації» від 26.11.2013
року за № 2859-26/22 зазначено, що ОСОБА_3
дійсно є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.3).

Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси не може
здійснити перерахунок пенсії заявнику,
оскільки у його особистій пенсійній
справі є довідка, що ОСОБА_3 працював
вахтовим методом на ЧАЕС.

Відповідно до п. 1.1 Постанови № 794/33-82
від 31.12.1987 року Держкомпраці СРСР,
ВЦСПС, Мінохорони здоров'я СРСР
перебування у відрядженні на ЧАЕС не
може вважатися вахтовим методом
роботи. У наказі Міненерго СРСР № 394 від
26.06.1986 року зазначено, що вахтовим
методом працював експлуатаційний та
оперативний персонал ЧАЕС.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Київському районі посилається на те, що
обов'язок щодо надання необхідних
документів для призначення пенсії
покладається на особу, яка звертається
за призначенням пенсії.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3
були надані усі необхідні документи,
які підтверджують, що позивач у період
з 27.11.1986 року по 01.10.1988 року працював на
ЧАЕС у відрядженнях, тому суд першої
інстанції цілком обґрунтовано
задовольнив заяву ОСОБА_3 про
встановлення факту.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
усі зазначені обставини судом першої
інстанції при ухвалені рішення були
враховані, суд надав належну оцінку
доказам та ухвалив законне,
обґрунтоване рішення, яке скасуванню
не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 12 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов