У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014
року
Бердянсь
кий міськрайонний суд

у складі: головуючого
– судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення,

Встановив:

Бердянський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави до Бердянської міської ради,
управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування п.
5,5.16 рішення Бердянської міської ради №
17 від 31. 03. 2010 року, визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, скасування його
державної реєстрації та повернення
земельної ділянки

Заочним рішенням
Бердянського міськрайонного суду від
14. 04. 2014 року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
задоволені повністю.

29. 07. 2014 року ОСОБА_1, яка є
законним представником
неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що судових
повісток про проведення судових
засідань вона не отримувала, тому не
явилася до суду і не повідомила про
причини неявки.

З винесеним рішенням він не
згодна, вважає його необґрунтованим в
тій частині, що суд вийшов за межі
позовних вимог, не застосований закон,
що підлягає застосуванню, застосований
закон, який не поширюється на ці
правовідносини, рішення прийнято з
порушенням норм процесуального права,
порушений принцип невтручання держави
у здійснення громадянами своїх прав
щодо володіння, користування і
розпорядження землею.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_3 підтримала заяву
про скасування заочного рішення суду у
повному обсязі і призначити розгляд
справи у загальному порядку. Пояснила,
що прокурор у даному випадку не мав
право на звернення до суду з цим
позовом, порушений принцип невтручання
держави у здійснення громадянами своїх
прав стосовно свого майна, судом не
застосовані норми ст. 378 ЦПК України, ст.
41 Конституції України у частині
примусового припинення права
власності на земельну ділянку. Не
надано доказів позивачем того, що
земельна ділянка належить до водного
фонду України. На земельній ділянці
побудований дачний будинок, який
прийнято до експлуатації. Суд не
дослідив низку доказів, які мають
значення для правильного вирішення
справи, доля вказаної земельної
ділянки вже неодноразово вирішувалася
іншими судами.

Представник позивача згідно
наказу від 30. 09. 2014 року ОСОБА_4 просить
відмовити у задоволенні заяви про
скасування заочного рішення на тій
підставі, що воно є законним та
обґрунтованим.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки
в судове засідання;

2) поважність причин, що
перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених
вище підстав суд може своєю ухвалою
залишити заяву про перегляд без
задоволення.

ОСОБА_1 не вказала причин, за якими вона
та її представник не явилися у
відділення пошти для отримання судової
повістки, яка була повернута до суду з
позначкою «За закінченням терміну
зберігання», тому причини її неявки не
можна вважати поважними.

Крім того, відповідач не надав жодного
доказу, який має істотне значення для
вирішення справи і спростовували б
твердження позивача. За своїм змістом
заява про перегляд заочного рішення є
фактично апеляційною скаргою на
рішення суду, де аналізується правові
позиції суду по вирішенню даної справи.

За таких обставин суд
вважає, що прохання відповідача про
скасування заочного рішення являється
необґрунтованим.

Керуючись ст. 210,
230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 14
квітня 2014 року за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави до Бердянської міської ради,
управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_1, яка діє
також в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
часткове скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання
недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку,
скасування його державної реєстрації
та повернення земельної ділянки
залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає, однак
відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 – денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_5