АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року. Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року в справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1
про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року УПФ України в
Подільському районі м. Києва
звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення коштів у вигляді
переплаченої пенсії в розмірі 260,18 грн.

Ухвалою судді Подільського районного
суду м. Києва від 19.08.2014 р. у відкритті
провадження у справі відмовлено з тих
підстав, що зазначена позовна заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник УПФ
України в Подільському районі м. Києва,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати.

Справа № 758/9332/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/12732/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. Зазначав, що суд
першої інстанції дійшов невірного
висновку про те, що вказаний спір не
підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки
такий висновок суперечить правовим
позиціям Верховного Суду України з
цього питання.

В судове засідання представник
УПФ України в Подільському районі м.
Києва та ОСОБА_1 не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що постановою
Подільського районного суду м. Києва
від 21.06.2011 р. зобов'язано УПФ України в
Подільському районі м. Києва здійснити
ОСОБА_1 перерахунок пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
в галузях економіки України за 2010
календарний рік, починаючи з 01.02.2011
року та допущено негайне виконання
постанови.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.06.2012 р. постанову Подільського
районного суду м. Києва від 21.06.2011 р.
скасовано та

постановлено нову, якою в задоволенні
позову ОСОБА_1 до УПФ України в
Подільському районі м. Києва про
визнання неправомірними дій щодо
перерахунку пенсії та перерахунок
розміру пенсії відмовлено.

Розпорядженням УПФ України в
Подільському районі м. Києва від 15.04.2014
року пенсійну справу ОСОБА_1 з 03.04.2014 р.
приведено у відповідність до постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2012 р., у
зв'язку з чим відповідачу була зроблена
переплата пенсії за період з 03.04.2014 р. по
30.04.2014 р. у розмірі 260,18 грн.

Відмовляючи позивачу у відкриті
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що з
пред'явленого позову вбачається спір у
сфері публічно-правових відносин, у
зв'язку з чим його вирішення належить
до юрисдикції адміністративних
судів.

Такий висновок суду є помилковим,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. За ч. 2 вищевказаної статті
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 21
КАС України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми
дає підстави для висновку, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вказана правова позиція
висловлена Верховним Судом України у
постанові від 18.06.2013 року справі №21-204а13
, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для врахування судами.

Оскільки з позовної заяви
убачається, що спір, який виник між
сторонами, пов'язаний із захистом
порушених прав УПФ України в
Подільському районі м. Києва у зв'язку
з безпідставним, на думку останнього,
отриманням ОСОБА_1 коштів, та не
стосується захисту прав, свобод і
інтересів фізичних чи юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, зазначений спір, згідно з
положеннями ст. 15 ЦПК України підлягає
розгляду в загальних судах, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: