У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді :
Гордійчук С.О.,

суддів : Боймиструка С.В.,
Буцяка З.І.,

з участю секретаря :
Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Рівненського міського суду від 22 липня
2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про видачу дублікату виконавчого листа
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 22 липня 2014 року заяву Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
про видачу дублікату виконавчого листа
задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на
підставі рішення Рівненського
міського суду від 06 лютого 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вказують на її незаконність,
оскільки судом не прийнято до уваги, що
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа пропущений та
закінчився 18 лютого 2014 року.

Просять ухвалу скасувати та визнати
дублікат виконавчого листа від 04
вересня 2014 року таким, що не підлягає
виконанню.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ
«Дельта Банк», суд першої інстанції
правильно виходив з того, що втрата
виконавчого листа мала місце та
відбулася не з вини стягувача, а тому
наявні усі підстави для видачі
дублікату виконавчого листа, оскільки
має місце втрата його оригіналу.

На підтвердження таких висновків
в ухвалі суду наведені відповіді
мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів
справи рішенням Рівненського міського
суду від 06 лютого 2013 року позов ПАТ
«Дельта Банк» про стягнення боргу за
кредитним договором задоволено.

На виконання даного рішення 23
травня 2013 року було видано виконавчий
лист із зазначенням строку
пред'явлення його до виконання - 20
травня 2014 року, а 30 вересня 2013 року він
був пред'явлений до примусового
виконання. (а.с.183).

Постановою державного
виконавця відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції від 04
жовтня 2013 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, а виконавчий
лист повернуто стягувачу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача видати його дублікат. При
цьому закон пов'язує можливість видачі
дублікату виконавчого листа лише з
фактом втрати його оригіналу незалежно
від того, хто його втратив - державний
виконавець чи стягувач. Будь-які строки
звернення до суду із такою заявою
законом не визначені.

Крім того, чинне процесуальне
законодавство та Закон України «Про
виконавче провадження» не
передбачають можливості отримання
нового виконавча листа для виконання
одного і того ж судового рішення,
ухваленого в одній і тій же цивільній
справі.

Доводи апеляційної скарги боржників
про пропуск стягувачем строку
звернення виконавчого листа до
виконання не заслуговують на увагу,
оскільки не мають правового значення
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права. Підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського
міського суду від 22 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :