Справа № 667/4926/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , третя особа Управління
Держаної міграційної служби України
в Херсонській області про визнання
такими що втратили право користування
жилим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину що їй на праві власності
належить АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
зі згоди одного з колишніх
співвласників було зареєстрованого
відповідачів . Оскільки відповідачі
фактично у вказаній квартирі ніколи не
проживали , мають інші постійні місця
проживання , а саме ОСОБА_2 з 1994 року
проживає за місцем проживання її
чоловіка ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 де разом з
нею проживає її неповнолітня донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач
ОСОБА_3 також постійно проживала разом
з ОСОБА_2 , а на теперішній час
переїхала проживати до чоловіка в м.
Одесу просила суд визнати їх такими
що втратили право користування жилим
приміщенням у вказані квартирі

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
підстави викладені в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала і просила
суд відмовити в його задоволенні за
не обґрунтованістю .

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явилась про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись
відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК
України .

Відповідач ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явилась про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись
відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК
України . ЇЇ законний представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні також не
визнала позов і просила суд відмовити
в його задоволенні за
необґрунтованістю.

Представник третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору від Управління
Держаної міграційної служби України
в Херсонській області , за довіреністю
Островська О.М. до судового засідання
не з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлялись
відповідно до положень ст. ст. 74-76 ЦПК
України . Звернувся з заявою про
розгляд справи за її відсутності .

Вислухавши сторони ,свідків,
дослідивши матеріали справи , суд
встановив , що позивач, на підставі
свідоцтва про право власності на
житло від 06 квітня 1995 року №21108 та на
підставі договору дарування від 31
жовтня 1997 року є власником АДРЕСА_1,
які зареєстровано відповідно
Херсонським ДБТІ 01 серпня 1997 року та
державним реєстратором в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме
майно про реєстрацію прав та обтяжень
26 грудня 2013 року .

Згідно довідки ПП «Жилтранс» від 29
травня 2014 року в даній квартирі
перебувають на реєстраційному обліку
крім позивача ОСОБА_2 1971 року
народження , ОСОБА_3 1990 року народження
та ОСОБА_4 2001 року народження , що також
підтверджується реєстраційним
штампом в паспорті серія НОМЕР_1
виданим 22 лютого 2011 року на ім'я
ОСОБА_2 про її реєстрацію за вказаною
адресою з 16 грудня 1995 року.

Як встановлено судом з показів
відповідача ОСОБА_2, вона з 2001 року
постійно проживає з ОСОБА_5 за місцем
його проживання , а саме АДРЕСА_2 де
разом з нею проживає її неповнолітня
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а також з
2005 року проживала її старша донька
ОСОБА_3 яка після народження дитини
на весні 2014 року переїхала проживати
до чоловіка в м. Одесу , не проживає
на теперішній час. Всі вони періодично
користувались вказаною квартирою на
нетривалий час , а саме ОСОБА_2 разом з
неповнолітньою ОСОБА_4, коли у неї
погіршувались стосунки з чоловіком
користувалась спірною квартирою
спільно з ОСОБА_7 , яка в ній проживає
постійно . Це відбувалось з
періодичність 2-3 рази на рік . Що також
підтвердив в судовому засіданні
свідок допитаний за клопотанням
відповідача ОСОБА_8 , про те що речей
відповідачів в АДРЕСА_1 не має , нею
фактично користується лише ОСОБА_7 1926
року народження , мати позивача. Коли
ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_4
проживають в спірній квартирі вони
приносять особисті речі з собою, а
коли ОСОБА_2 знов повертається до
чоловіка , вона забирає свої речі та
речі доньки ОСОБА_4

З показів ОСОБА_2 слідує що відповідач
ОСОБА_3 проживала в спірній квартирі в
період з 2001 по 2005 рік , а після того
переїхала жити до неї та чоловіка в
АДРЕСА_2 . Проживала декілька тижнів в
АДРЕСА_1 на весні 2014 року до
народження дитини , після чого
переїхала жити до міста Одеси , де
проживає до теперішнього часу разом з
чоловіком та дитиною.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Як встановлено судом , позивача та
відповідачів пов'язують між собою
лише родинні , зв'язки оскільки з 2001
року ОСОБА_2 створила нову родину і
перестала бути членом сім'я позивача
, з цього часу вона переїхала
проживати до свого чоловіка де
проживає до теперішнього часу разом з
неповнолітньою ОСОБА_4 2001 року
народження. А ОСОБА_3 переїхала з
вказаної квартири у 2005 році , тобто
відповідачі без поважних причин понад
один рік не проживаються в АДРЕСА_1 , а
іншої домовленості між ними та
власником житла не було так само як
і не встановлено законом, на підставі
чого суд вважає що позовні вимоги
заявлені позивачем є обґрунтованими
і таким що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України ,
ст. 405 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , третя особа Управління
Держаної міграційної служби України
в Херсонській області про визнання
такими що втратили право користування
жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
такими що втратили право користування
житлом в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 27 жовтня 2014
року .

Суддя:
І.В. Котьо