overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7519/14-ц
Провадження № 2/591/2691/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 21.09.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки, проживають з відповідачем окремо.
Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС
Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1884. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.09.2007 року у відділі
РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1884.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/8132/14-ц
Провадження № 2/591/2886/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(територія Ковпаківського району м.
Суми).

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м.
Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ
№Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/8027/14-ц
Провадження № 2-н/591/1787/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2011 року по 30.09.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4051 грн. 90 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 580/1892/14-ц
Номер провадження 2-н/580/138/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6316 грн. 52
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 6316 грн. 52
Ухвалою судді від 17.10.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 01.03.13 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ
«Темп». З серпня 2013 року заробітну плати почади виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 6316 грн. 52
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 6316 грн. 52
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 577/4969/14-ц
Провадження № 2-н/577/222/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу було залишено без руху та ТОВ «Сумитеплоенерго» встановлений строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, зокрема, для приєднання копії свідоцтва про право на спадщину.

Строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу був встановлений ТОВ «Сумитеплоенерго» протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду від 9 жовтня 2014 року була отримана ТОВ «Сумитеплоенерго» 21 жовтня 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 жовтня 2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Про наслідки невиконання вимог суду щодо усунення недоліків заяви про видачу судового наказу ТОВ
«Сумитеплоенерго» було роз»яснено.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути
ТОВ «Сумитеплоенерго».

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3 782 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5504/14-ц
Провадження № 2/577/1546/14 провадження у справі
"06" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку у порядку спадкування за законом,-
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вирівської сільської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, Управління
Держземагенства у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на ділянку у порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 14.11.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5218/14-ц
Провадження № 2/577/1446/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 45847,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 45847,53 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 27.03.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1
Однак, станом на 12.08.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 45847,53 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту-45843,33 грн., заборгованість за відсотками-4,20 грн., заборгованість за комісіями-0 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідачки необхідно стягнути 45847,53 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.03.2013 р. позивач уклав із
ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-5,).
Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 45847,53 грн. (а.с. 7), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 458,48 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК
України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 45847 (сорок п"ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 53 коп. за кредитним договором та 458 грн. (чотириста п"ятдесят вісім ) 48 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначено, що 13 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством (з квітня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком “Приват Банк” та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 6100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 31 липня 2014 року, в сумі 9414,58 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом
– 6099,11 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 2129,26 грн, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 499,80 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - 250,00 грн
(фіксована частина), 436,41 грн (процентна частина).

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач, який, відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/233/14-ц
Провадженя №2/327/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба
Розівського районного управління юстиції Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 11 липня 2013 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Розівської селищної ради
Розівського району Запорізької області. Позивач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька, але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказану земельну ділянку, посилаючись на відсутність правовстановлюючого документа на ім’я спадкодавця. За таких обставин позивач прохає суд визнати за ним право власності на ? частку спірної земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, треті особи без самостійних вимог:
Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції
Запорізької області, Розівська районна державна нотаріальна контора
Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в
Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря - Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В :

25 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват
Банк” (далі ПАТ КБ “Приват Банк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 27 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством
(з квітня 2009 року публічним акціонерним товариством) комерційним банком
“Приват Банк” та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 31 липня 2014 року, в сумі 10917,99 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом
– 2500 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом – 5544,99 грн, заборгованість з пені та комісії за користування кредитом – 2115 грн, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору - 250,00 грн штраф (фіксована частина), 508,00 грн штраф (процентна частина).

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з’явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Бабич