Справа № 713/942/14-ц
Провадження №2/713/373/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., з участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Вижниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ про порушення прав
споживача, визнання неправомірними дії
відповідача, скасування протоколу
засідання комісії по розрахунку
збитків за актом про порушення ПКЕЕн,
розрахунку збитків за актом,
повернення сплачених грошових коштів ,
заподіяної моральної та матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ про порушення прав
споживача, визнання неправомірними дії
відповідача, скасування протоколу
засідання комісії по розрахунку
збитків за актом про порушення ПКЕЕн,
розрахунку збитків за актом,
повернення сплачених грошових коштів,
заподіяної моральної шкоди.

В позові вказує, що працівники
Вижницького РЕМ, 29 листопада 2012 р.
прийшли до нього додому, зробили
вигляд, що щось оглядають в
господарстві, потім сказали, що ними
виявлено порушення ПКЕЕн і тому
відключають будинок від мережі
електропостачання, за відновлення
якого йому необхідно буде провести
відповідну оплату наступного дня.

Зазначає,що 29 листопада 2012 р., ніхто
нічого не писав, але неправомірну дію
по відключенню того ж дня - вчинили,
підкинувши на в подвір'я
найнедолугіший документ, що вважається
відповідачем - нарядом про відключення,
і в якому відсутні відомості про його
№, дату, борг за неоплату спожитої
електроенергії, найменування акту,
спосіб та час відключення, показник
лічильника на момент відключення, №
пломби, прийнятої на відповідальне
збереження представником
енергонагляду, № опори. В графі згідно
наряду також нічого не написано, і
невідомо, хто видав такий наряд,
оскільки там є лише підпис.

Наступного ж дня - 30 листопада 2012 р. -
прийшов до Вижницького РЕМ і сплатив
266.00 грн. за підключення, йому дали акт
№120054 від 29.11.2012 р. про порушення ПКЕЕн,
навіть не запропонувавши в ньому мені
розписатись та не зробивши в моєму
примірнику акту абсолютно ніякої
відмітки про ознайомлення споживача з
актом.

Запропонували 30.11.2012 р. інше -
оплачувати щомісячно по 620,27 грн., лише
невідомо - як довго ...

Прийшовши додому, прочитав в акті, що
засідання комісії відбудеться 19.12.2012 р.,
і тому у зазначений день, прийшов до
Вижницького РЕМ, де йому сказали, що вже
давно прийняли рішення про стягнення з
нього 22729,68 грн., що стало для нього
великою несподіванкою.

Посилається ,що з грудня 2012 р. по
березень 2013 р. справно платив, до речі,
без наявності будь-яких на це
правовстановлюючих документів,
щомісячно по 620,27 грн., аж раптом отримав
з Вижницького РЕМ листа під №159 від
25.03.2013 р., причому - претензійного
характеру, але в зв'язку з хворобою не
міг з'явитися до відповідача раніше ніж
в січні 2014 р.

Вказував,що безліч разів просив
відповідача ще до отримання
вищезазначеного листа №159 від 25.03.2013 р.
- дати йому документ, на підставі якого
сплачує гроші, однак реагування
ніякого не було. Тому в письмовій формі
із заявою від 17 січня 2014 року звернувся
до начальника Вижницького РЕМ з
проханням «...видати йому протокол
комісії розгляду акту, розрахунок про
нарахування суми збитків, заподіяних
внаслідок порушення ПКЕЕН, оскільки в
листі №159 від 25.03.2013 абз.2) вказано, що
йому були надані вищезазначені
документи, хоча фактично їх не було і
ніхто не давав їх йому.» На що отримав
відповідь №63 від 13 02.2014 р. про повторне
надання копії протоколу ..., розрахунку
до нього, але така повторність , не
влаштовувала, так як документи були
нечитабельні, і тому з приводу такої їх
якості написав заяву від 7 березня 2012 р.
Лише по письмовій заяві від 15 квітня 2014
р., зареєстрованій у Вижницькому РЕМ
під вх.№466 від 15.04.2012 р., домігся
отримання бажаних документів, з огляду
яких документально підтверджується
вся та неприпустима законом діяльність
відповідача по відношенню до нього,
зокрема:

Протокол№105 був складений в той же
самий день, що й акт №120054 - 2911.2012 р. В
протоколі написано (споживача
особисто), і двічі, що від підпису
відмовився - в графах Представник
споживача та Підпис споживача про
отримання протоколу, хоча такого й
теоретично не могло бути 29.11.2012 р., адже
працівники Вижницького РЕМ, як про це
написано в даній позовній заяві 1
стор.абз. 1), перший раз 29.11.2012 р. завітали
до нього додому й абсолютно нічого не
писали в той день, не те, що комісія була
...

Відомо, що відповідач посилатиметься
на помилку в датуванні протоколу від
29.11.2012 р., мовляв ... переплутали з датою
складання акту .. від 29.11.2012 р. Але в
самому акті рекомендовано з'явитись
йому 19 грудня 2012 р. а не 29 листопада 2012 р.

Далі - більше. Самий розрахунок збитків
складений 29.11.2012. Дата прийняття
комісією 29.11.2012 - надруковано в
розрахунку. 1 цей липовий документ
одним розчерком пера відписав
начальник Вижницького РЕМ,наклавши
свою резолюцію «Затверджую». І тут вже
немає аргументів у відповідача для
виправдування, що він не міг
зорієнтуватися в місяцях: 11 чи 12 по
рахунку, якщо там надруковано «29»
листопада 2012 р.

Вважав, що став заручником свавілля
відповідача, внаслідок чого , сплачуючи
з листопада 2012 р. 266,00 грн. за
підключення будинку до мережі
електропостачання, та щомісячно по 620,27
грн. з листопада 2012 р. по січень 2014 р., -
обмежував себе у придбанні
найнеобхідніших лікарських
препаратів, не говорячи вже про
продукти харчування, що призвело до
критичного стану його здоров'я,
внаслідок чого потрапив до
реанімаційного відділення Вижницької
ЦРЛ 25 січня 2014 р. із гострим ішемічним
інсультом і т.п., що підтверджується
епікризом №443.

Отже, в контексті норм ст.. ст. 19 ч.1 п.2,
ч.4.ст.4, 21,22 Закону України «Про захист
прав споживачів» дії відповідача по
внесенню до акту про порушення ПКЕЕн
частині призначення на 19.02.2012 р. комісії
з розгляду акту, якщо подія вже
відбулася 29.11.2012 р. - є агресивною
діяльністю, яка ввела в оману
споживача, що призвело до обтяжливих
непропорційних позадоговірних
перешкод для здійснення споживачем
своїх прав за договором, включаючи
положення про право споживача
розірвати договір чи укласти договір з
іншим суб'єктом господарювання; а тому
має право звернутись до суду для
захисту своїх прав споживача,
заявляючи позов про відшкодування
моральної шкоди, яка становить таку ж
суму як і таємно від нього та незаконно
була нарахована шкода в розмірі 22729,68
грн.

Враховуючи те , що він сплатив 30
листопада 2012 р. 266,00 грн. за підключення
.. . з грудня 2012 р. й щомісячно до тепер
вже оплатив по 620,27 грн., а це за 18
місяців, то (620,27 грн.х18 міс.=11164,86 грн.) в
сукупності сума грошей, що підлягає -
стягненню з відповідача, як незаконно
отримана від нього, становить 11430,86
грн.(266,00 +11164,86 грн.). Всього сума до
стягнення з відповідача на мою користь
становить 34160,54 грн.,

Розрахунок: 266,00 грн. - сплата за
підключення до мережі
електропостачання, 11164,86 грн. (620,27 грн.х18
місяців) - отримання відповідачем
грошових коштів будь-яких
правовстановлюючих документів,
11430,86-разом, 22729,86 грн. моральна шкода,
рівна сумі незаконного нарахування по
розрахунку збитків ... від 29.11.2012 р. 34160,54
грн. - всього.

Вважає, що позовні вимоги вмотивовано
обґрунтовані, а ціна позову реальна до
виконання, якщо не занижена.

Відповідач незаконно вже отримав від
нього 1 1430,86 гр. (266,00грн.+ 1164,86 грн.)
грошей, а це більше половини від
заявленої ним суми моральної шкоди -
21729,68 грн., тобто 22729,68 грн. - 11430,86 грн. = 1
1298,82 грн., що підтверджує отримання
відповідачем значно більшої суми від
нього - порівняно з тією, на яку він
претендує.

Позивач та його представник в судовому
засіданні збільшили позовні вимоги,
просили постановити судове рішення,
яким визнати неправомірні дії та
порушеними відповідачем Вижницьким
РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» моїх
прав споживача, стягнувши з нього на
мою користь незаконно отримані від
мене грошові кошти в розмірі 11430,86 грн.,
моральної шкоди - 22729,68 грн.,
матеріальної шкоди - 5222,25 грн. на
загальні суму 39382,79 (Тридцять дев'ять
тисяч триста вісімдесят дві грн..), 79
коп.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав , надав
письмові за перечення провив в
позові відмовити за необґрунтованості.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6. в судовому
засіданні заперечували факт
самовільного підключення
струмоприймачів до електричної мережі
батьком ОСОБА_1 та зазначали,що у
зв»язку з неправомірними діями
відповідача у нього стався ішемічний
інсульт та він потрапив у лікарню.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні
підтвердила, що через погіршення стану
здоров»я позивача відводила його до
лікарні.

Заслухавши доводи сторін, покази
свідків, дослідивши докази наявні у
справі, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини, які виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про електроенергетику» від 16.07.1997р.
№575/97-ВР та «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
які затверджені постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р.
(з наступними змінами та доповненнями).

Судом встановлено,що сторони
перебувають в договірних відносинах з
приводу постачання господарству
ОСОБА_1 електричної енергії, що
підтверджується карткою абонента № 240,
довідкою про споживання електричної
енергії та її оплату позивачем а також
договором про користування
електричною енергією по особовому
рахунку НОМЕР_1 від 18.08.2011 року.

29 листопада 2012 року представниками ПАТ
"ЕК "Чернівціобленерго" в господарстві
позивача виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 року, з наступними змінами та
доповненнями (далі ПКЕЕн), а саме:
"Самовільне підключення
струмоприймачів до електричної мережі
з порушенням схеми обліку
електроенергії, поза розрахунковими
засобами обліку електричної енергії,
виявити яке представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості:
змонтована розетка із прихованою
електропроводкою. При включенні
електроприладів в дану розетку
(електробойлер, холодильник, телевізор)
лічильник не обліковує. При
відключенні запобіжників напруга в
розетці є. Електроенергія
споживається, лічильником не
обліковується вказане правопорушення
було зафіксовано в Акті про порушення
ПКЕЕн № 120054.

З акту вбачається,що він підписаний
трьома представниками постачальника
електричної енергії та споживачем.

В Акті № 120054 зазначено, що комісія
електропостачальника з розгляду
вказаного акта буде проводити своє
засідання 19 грудня 2012 року за місцем
знаходження Вижницького РЕМ, про що був
повідомлений позивач.

Судом встановлено,що 29.11.2012 року
позивач з"явився до РЕМу, де за його
проханням було проведено засідання
комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕн. Комісією було
прийнято рішення про проведення
нарахування згідно п/п 5 п. 3.1., п/п а) п. 3.3.
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією" (із змінами і
доповненнями), затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562 виходячи з перетину
проводу, яким було вчинено самовільне
підключення (А1 2x6 мм) за період 3 (три)
роки. Нарахування склало 62554 кВт год. На
загальну суму 22729,68 грн. (у т.ч. ПДВ 20%),
рішення комісії підтверджено в
протоколі № 105 від 29.11.2012 року, від
підпису в якому позивач ОСОБА_1.
відмовився.

Того ж дня, на підставі п. 35 ПКЕЕн
господарству позивача було припинено
постачання електричної енергії. Після
оплати послуг з повторного підключення
в розмірі 266,55 грн., електропостачання
квартири позивача було відновлено.

Крім того, позивачу запропоновано
реструктуризувати суму завданих
збитків через неможливість здійснити
оплату позивачем в повному обсязі на
певний термін. З цього питання було
досягнуто згоди, й домовлено що ОСОБА_1
зобов'язується сплатити всю суму
завданих збитків, а енергопостачальник
надає йому термін 36 місяців, за умови
першого платежу в 400 грн., та подальших в
сумі 620,27 грн. щомісячно. Однак
підписувати письмовий договір про
реструктуризацію заборгованості
позивач відмовився, що не завадило йому
справно сплачувати визначені вказаним
договором суми. Загальна сума
добровільно сплачених позивачем
грошових коштів складає 11164,86 грн.

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся з
позовом до суду, одночасно направивши
копію позовної заяви міністру
енергетики та вугільної промисловості
України. За дорученням Мінвуглепрому.

Комісією
інформаційно-консультативного центру
ПАТ "ЕК"Чернівціобленерго" за участі
позивача, було прийнято рішення про
здійснення перерахунку обсягу та
вартості електроенергії за Актом № 120054
від 29.11.12 за період 12 місяців до дня
виявлення порушення. При цьому позивач
пояснив, що факт крадіжки
електроенергії визнає і просить
зробити перерахунок по Акту порушення
ПКЕЕн в сторону зменшення.

На виконання вказаного рішення комісії
ІКЦ, за заявою позивача, 23.07.2014 року
комісією Вижницького РЕМ по розгляду
актів про порушення ПКЕЕн було
проведено перерахунок, згідно якого
кількість недоврахованої
електроенергії склала 20927 кВт год. на
загальну суму 10761,38 грн. (у т.ч. ПДВ 20%).
Дане рішення зафіксовано в протоколі №
9 від 23.07.14 й підписано позивачем без
зауважень.

23.07.14 р. від позивача надійшла письмова
заява про повернення йому переплачених
ним грошових коштів в сумі 1070,03 грн.

04.08.14 та 05.08.2014 року, шляхом перерахунку
на вказаний позивачем банківський
рахунок, було повернуто грошові кошти в
сумі 1070,03 грн.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про
електроенергетику» споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною
енергією та виконання приписів
державних інспекцій з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної та теплової енергії згідно
із законодавством України.

Згідно з п.37 «Правил користування
електричною енергією для населення»
(далі ПКЕЕН) енергопостачальник має
право: перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку; вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2009 року №731, яка діє з
27.07.2009року) у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача
від підпису в акті робиться позначка
про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація
про причетність споживача до порушення
цих Правил.

У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

У разі відмови споживача від сплати
вартості не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином засідання комісії
проведено у відповідності до вимог
чинного законодавства, на засіданні
був присутній позивач ОСОБА_1, який
надавав пояснення з приводу виявленого
порушення.

ОСОБА_1 не оскаржувався протокол
засідання комісії № 105 від 29.11.2012 року з
огляду на недотримання процедури
розгляду акту про порушення ПКЕЕН №120054
від 29.12.2012 року.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні на виконання вказаного
рішення комісії ІКЦ про здійснення
перерахунку обсягу та вартості
електроенергії за Актом № 120054 від 29.11.12
за період 12 місяців до дня виявлення
порушення, за заявою позивача, 23.07.2014
року комісією Вижницького РЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕн
було проведено перерахунок, згідно
якого кількість недоврахованої
електроенергії склала 20927 кВт год. на
загальну суму 10761,38 грн. (у т.ч. ПДВ 20%).
Дане рішення зафіксовано в протоколі №
9 від 23.07.14 й підписано позивачем без
зауважень.

23.07.14 р. від позивача надійшла письмова
заява про повернення йому переплачених
ним грошових коштів в сумі 1070,03 грн.

04.08.14 та 05.08.2014 року, шляхом перерахунку
на вказаний позивачем банківський
рахунок, було повернуто грошові кошти в
сумі 1070,03 грн. тобто позивачу повернуто
переплачені грошові кошти в сумі 1070,03
грн.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів передбачений ст. 16 ЦК
України.

Як правило, суб'єкт порушеного права
може скористатися не будь-яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження рішення
комісії по розгляду актів про
порушення Правил, а також протоколу,
які не встановлюють для споживача
будь-яких обов'язків, крім рекомендації
сплатити нараховані збитки, не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Що стосується позовних вимог відносно
відшкодування моральної шкоди, суд
приходить до висновку.

При винесенні рішення суд керується ч. 1
ст.1167 ЦК України, згідно якої моральна
шкода завдана фізичній чи юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Виходячи з роз'яснень наданих у
постанові Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»та вимог
ст.ст.23,1167 ЦК України, позивачем повинно
бути зазначено, в чому виражається
моральна шкода. Кожне твердження,
викладене у позовній заяві повинно
бути підтверджено документально.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (у
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків. У позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому застосуванню при
вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Оскільки позивачем не надано суду
жодних доказів, яким би було чітко
встановлено наявність завдання
моральної шкоди та її причинного
зв'язку з діями енергопостачальника,
суд вважає необґрунтованою та
неправомірною вимогу позивача про
стягнення з відповідача на її користь
моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.117 Конституції України,
ст.ст.11,15,16,22,257 ЦК України, ст.ст.1,26,27
Закону України «Про
електроенергетику», ст.1 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
п.п.37,48,53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,
п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1416 від
22.11.1999 року, ст.ст.10-11,60,79,88,208-210,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ про порушення прав
споживача, визнання неправомірними дії
відповідача, скасування протоколу
засідання комісії по розрахунку
збитків за актом про порушення ПКЕЕн,
розрахунку збитків за актом,
повернення сплачених грошових коштів ,
заподіяної моральної та матеріальної
шкоди,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк