________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2136/14-ц
Провадження № 2/520/3418/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
«Біла квітка» про усунення перешкод у
користуванні майном,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами
ухвалити рішення, яким зобов»язати
обслуговуючий кооператив «Біла
квітка» припинити дії з розпорядження
майном малоповерхового житлового
комплексу, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Позивачева сторона після
перерви до суду не з»явилась, надала
заяву про вирішення спору за її
відсутності.

Представник відповідача позов не
визнав.

Суд вислухав представника
відповідача, сторони, вивчив надані
документи і встановив наступне:

Рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 750 від
31.10.2005 року Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради було визначено замовником
проектування та будівництва
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі договору № 16-06 від 05.06.2006
року Управління капітального
будівництва виступило замовником, а
приватне підприємство «Технології
будівництва плюс» - інвестором
будівництва та генеральним
підрядником будівництва
вищезазначеного об'єкту.

Рішенням Одеської міської ради від
31.01.2011р. № 313-VI було доручено Управлінню
капітального будівництва Одеської
міської ради передати за актом
приймання-передачі на баланс ПП
««Технології будівництва плюс»
малоповерховий котеджний комплекс за
вказаною адресою.

Після чого Одеською міською радою було
прийнято рішення від 19.02.2013р. № 2808-VI
«Про визначення Обслуговуючого
кооперативу «Біла квітка»
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1», яким було визнано
рішення від 31.01.2011р. № 313-VI таким, що
втратило чинність.

ОСОБА_1 на праві власності належить
котедж НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на котедж, виданого виконкомом
Одеської міськради 2.03.2011 року.
Позивачка у своїй заяві посилається на
наступне: на підставі договору
доручення № 047 від 02.10.2007р., укладеного
між нею та ПП «Технології будівництва
плюс», відповідно до умов якого, на
думку ОСОБА_1, збудовані житлові
котеджі належать до передачі у
приватну власність довірителям після
вводу житлового комплексу в
експлуатацію, та відносно іншого
нерухомого майна малоповерхового
житлового комплексу, створеного
(збудованого) за кошти довірителів -
виникло право загальної спільної
власності. Дії обслуговуючого
кооперативу «Біла квітка» з утримання
та обслуговування котеджного
комплексу по АДРЕСА_1, позивачка вважає
такими, що порушують її -ОСОБА_1 - права
як співвласника котеджного комплексу,
тому звернулась до суду з цим позовом.

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги
ОСОБА_1, посилався на наступне:

утримання на балансі відповідачем
малоповерхового котеджного комплексу
за вказаною адресою жодним чином не
впливає на режим права власності
позивача або інших власників котеджів,
та не вирішує питання щодо належності
чи неналежності майна тій чи іншій
особі, у зв'язку з тим, що рішення
Одеської міської ради від 19.02.2013р. №
2808-VI виключно визначає порядок
утримання та експлуатації
малоповерхового котеджного житлового
комплексу з об'єктами обслуговування в
сфері житлово-комунальних послуг.

Крім того, правомірність рішення
Одеської міської ради від 19.02.2013р. №
2808-VI «Про визначення Обслуговуючого
кооперативу «Біла квітка»
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1» підтверджується
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.08.2014р.,
якою було відмовлено у задоволенні
позову про скасування цього рішення.
Відповідачева сторона на
обґрунтування своїх доводів
посилалась на ЗУ«Про
житлово-комунальні послуги», п. 7
роз'яснення Вищого Арбітражного Суду
України № 02-5/225 від 02.04.1994 р., та
Інформаційний лист № 01-8/98 від 31.01.2001
року Вищого Арбітражного Суду України
що « знаходження майна на балансі
підприємства (організації) не є
безспірною ознакою його права
власності».

Дослідивши надані сторонами докази суд
дійшов висновку, що позов ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка» було створено установчими
зборами членів кооперативу (протокол №
1 від 15.10.2012 р.) в кількості 5 осіб-
власників котеджів малоповерхового
житлового комплексу.

Відповідно до протоколу № 2 установчих
зборів членів обслуговуючого
кооперативу «Біла Квітка» від 31.10.2012 р.
було вирішено прийняти на баланс
обслуговуючим кооперативом «Біла
Квітка» малоповерховий житловий
комплекс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, для експлуатації.

На підставі звернення вищевказаного
кооперативу і відповідно до норм
діючого законодавства України
(відповідно до ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
23 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги») Одеською
міськрадою було прийнято рішення від
19.02.2013р. № 2808-VI. «Про визначення
Обслуговуючого кооперативу «Біла
квітка» балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1».

Надані до позову документи свідчать, що
позивачка є власником конкретного
індивідуального житлового будинку
(котеджу), тане є власником
(співвласником) цілого житлового
комплексу з об'єктами обслуговування
по АДРЕСА_1 Реєстрація цілого житлового
комплексу з об'єктами обслуговування
(або певної його частини) за позивачкою
відсутня та нею не доведена.

Статтею 24 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
перелічені права балансоутримувача,
зокрема, балансоутримувач має право: 1)
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю; 2) визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна; 3) укладати договори на надання
житлово-комунальних послуг; 4) приймати
рішення щодо використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів; 5) здійснювати господарську
діяльність у порядку, визначеному
законом; 6) звертатися до суду про
звернення стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває в нього на балансі.

П. 33 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ від
07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» містить
роз»яснення щодо застосування
положення ст.391 ЦК України, на яку
посилається позивач.

«Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК
України позов про усунення порушень
права, не пов'язаних із позбавленням
володіння, підлягає задоволенню у разі,
якщо позивач доведе, що він є власником
або особою, яка володіє майном (має
речове право) з підстави, передбаченої
законом або договором, і що діями
відповідача, не пов'язаними з
позбавленням володіння, порушується
його право власності чи законного
володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в
тому разі, коли позивач доведе, що є
реальна небезпека порушення його права
власності чи законного володіння зі
сторони відповідача. При цьому суди
повинні брати до уваги будь-які
фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на
підставі яких за звичайних умов можна
зробити висновок про наявність такої
небезпеки».

У даному випадку позивачка не
зазначила і не підтвердила належними
доказами, яким чином відповідачем
чиняться перешкоди у користуванні
власністю позивачки, які саме
протиправні дії, що порушують право
власності позивачки, здійснюються
відповідачем або яка реальна небезпека
порушення її права власності має місце
в діях відповідача, чим порушено вимоги
ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову
до Обслуговуючого кооперативу «Біла
квітка» про усунення перешкод у
користуванні майном.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калашнікова О. І.