АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач
Л.Д.

суддів: Шахової О.В.,
Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко
Д.П.

за участю осіб: представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якої до суду
звернулась ОСОБА_2 до Київської міської
ради, Садівничого товариства
«Дзвіночок», Гаражно-будівельного
кооперативу «Локомотив», Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві,
Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області, Орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
права власності на майно в порядку
спадкування за законом;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 27 травня 2014 року

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 27.05.2014 року позов
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 42,08 кв. м, в порядку
спадкування за законом після смерті
дідуся - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Києві. Визнано за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на пай в
розмірі 450,00 крб. по гаражу АДРЕСА_3 (код
23377339) та право власності на будівельні
матеріали, з яких побудовано
зазначений гараж, площею 24,0 кв. м з
підвальним приміщенням, в порядку
спадкування за законом після смерті
дідуся - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Києві.

В частині визнання за ОСОБА_3 права
користування та права на приватизацію
земельної ділянки АДРЕСА_2, в порядку
спадкування за законом після смерті
дідуся - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в м. Києві та в інших позовних вимогах
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині, ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду, в частині відмови у
задоволенні позову про визнання за
ОСОБА_3 права користування та права на
приватизацію земельної ділянки
АДРЕСА_2, в порядку спадкування за
законом після смерті дідуся скасувати
та ухвалити, в цій частині, нове рішення
про задоволення даних позовних вимог.
Посилається на незаконність рішення
суду, в цій частині, неповне
встановленням обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає,що нею було подано
клопотання про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи по
дослідженню підпису ОСОБА_4, оскільки
його підпис в заяві до СТ «Дзвіночок»
про переуступку права членства в
указаному кооперативі викликав у неї
сумніви. Сумніви виникли в зв'язку з
тим, що в указаному документі підпис
від імені ОСОБА_4 мав разючі
відмінності від його підписів в
документах поданих на приватизацію
земельної ділянки. Проте, дане
клопотання Дарницьким районним судом
було безпідставно відхилено без
належної мотивації прийнятого
судового рішення. Тим самим суд порушив
процесуальні права позивача та його
представників, що передбачені ст. ст.10,
27 ЦПК України. Відмовляючи в
задоволенні клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
суд, як на правові підстави, послався на
ст.ст. 10, 60, 131, 143, 168 ЦПК України. Жодною
із вказаних статей не передбачено
будь-яких підстав для відмови в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи, а ст.10 того ж
Кодексу навпаки, зобов'язує суд
надавати стороні допомогу в зборі
доказів.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки - ОСОБА_2
підтримала подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Представники
Київської міської ради, Садівничого
товариства «Дзвіночок»,
Гаражно-будівельного кооперативу
«Локомотив», Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, Головного управління юстиції
у м. Києві, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області, Органу опіки та піклування
Дарницької РДА у м. Києві в судове
засідання не з'явились. Від Управління
Держземагенства у Бориспільському
районі Київської області, Кіровської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, Служби у справах
дітей Дарницької РДА в м. Києві
надійшли клопотання про розгляд справи
за відсутності їх представників у
зв'язку з їх великою завантаженістю.

Колегія суддів дійшла висновку
про можливість розгляду справи за їх
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний дідусь
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. Матір'ю ОСОБА_3 є
ОСОБА_5, яка є рідною донькою померлого
ОСОБА_4 ОСОБА_5 (мати дитини) померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто мати позивачки
померла раніше за свого батька - ОСОБА_4,
а тому у відповідності до вимог закону
неповнолітня ОСОБА_3 є спадкоємицею
першої черги за законом після смерті
діда. ОСОБА_2 є рідною бабою та
опікуном неповнолітньої ОСОБА_3.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина. ОСОБА_2, як опікун ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку
звернулась до 16-ої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини в інтересах
неповнолітньої онуки ОСОБА_3.

Апеляційним судом м. Києва, в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіряється законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, в частині відмови позивачці
у позові про визнання за нею права
користування та права на приватизацію
земельної ділянки АДРЕСА_2, в порядку
спадкування за законом після смерті
дідуся. В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції, в цій
частині, виходячи з наступного.

Так, представники відповідача - СТ
«Дзвіночок» Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської
області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили
суду, що за життя ОСОБА_4 не був
власником земельної ділянки АДРЕСА_2
від 05.11.2011 року ОСОБА_4, згідно його
заяви було виключено із членів
Товариства та прийнято замість нього в
члени Товариства по земельній ділянці
НОМЕР_1 - ОСОБА_8

Пояснення сторони у справі не є
доказом, але дані пояснення
підтверджуються наявними у справі
доказами, а саме витягом з протоколу
(рішення) загальних зборів СТ
«Дзвіночок» від 05.11.2011 року (а.с.226 т.1),
заявами від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_8
(а.с.5-6 т.2). У суду першої інстанції були
відсутні підстави для оцінки цих
документів як неналежних доказів,
оскільки вони були надані суду
представниками відповідача у справі -
СТ «Дзвіночок» і за їхню дійсність несе
відповідальність голова Товариства,
який посвідчив їх відповідність
оригіналам даних документів.

Договори № 91 від 23.03.2010 року та №
92 від 23.03.2010 року, укладені між особисто
ОСОБА_4 та ТОВ «Фірма Вертикаль»
(а.с.240-241 т.1) не свідчать про
незаконність вищезазначеного рішення
загальних зборів СТ «Дзвіночок» від
05.11.2011 року про виключення з членів СТ
ОСОБА_4 Вказані договори були укладені
ОСОБА_4 ще до його виходу з членів СТ, що
є логічним та зрозумілим. Ці договори
не суперечать зібраним по справі
доказам.

Вже після смерті ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_2
намагалась отримати державний акт на
спірну земельну ділянку на ім'я
померлого ОСОБА_4, але їй було видано
лише фотокопію цього акту, який не був
до кінця оформлений у відповідності до
вимог законодавства. Тобто, державний
акт на право власності на земельну
ділянку, фотокопія якого знаходиться в
матеріалах справи (а.с.30 т.1), не свідчить
про те, що ОСОБА_4 був власником
зазначеної земельної ділянки та не
спростовує факт його виключення з
членів Товариства 05.11.2011 року.

Відповідно до ст.373 ЦК України право
власності на землю (земельну ділянку)
набувається і здійснюється відповідно
до закону.

Відповідно до ст.1218, 1219 ЦК України - до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1225 ЦК України право
власності на земельну ділянку
переходить до спадкоємців на загальних
підставах, із збереженням її цільового
призначення.

Таким чином, оскільки за життя ОСОБА_4
його право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 0,06 га у СТ
«Дзвіночок» оформлено та
зареєстровано в установленому законом
порядку, з видачею на ім'я спадкодавця
Державного акту на право власності на
земельну ділянку не було, а крім того,
існує рішення СТ від 05.11.2011 року про
виключення ОСОБА_4 з членів СТ, суд
першої інстанції законно та
обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у
задоволенні цих вимог.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції вірно відмовив представнику
позивача у задоволенні клопотання про
призначення по даній справі судово -
почеркознавчої експертизи, оскільки
нею не заявлено вимог щодо
незаконності рішення загальних зборів
членів СТ «Дзвіночок» від 05.11.2011 року (в
частині виключення з членів Товариства
ОСОБА_4 та прийняття в члени Товариства
ОСОБА_8). Крім того, колегія суддів бере
до уваги і те, що позивач не позбавлена
можливості захистити порушене, на її
думку, право щодо вказаної земельної
ділянку шляхом пред'явлення позову до
суду про визнання незаконним рішення
загальних зборів членів СТ «Дзвіночок»
від 05.11.2011 року (в частині виключення з
членів Товариства ОСОБА_4 та прийняття
в члени Товариства ОСОБА_8) з залученням
до участі у справі ОСОБА_8 у випадку
позитивного для неї вирішення такого
спору, позивач буде мати право ставити
питання перед судом про перегляд
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27.05.2014 року (в цій частині) за
нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
заявлені позовні вимоги, в цій частині,
не підлягають задоволенню.

Отже, твердження апелянта про
незаконність рішення суду в цій
частині, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на думку суду є необґрунтованими, а
обставини, на які вона посилається -
недоведеними та не підтверджені
належними та допустимими доказами по
справі, оскільки доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто судом на
підставі встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних письмових доказів зібраних по
справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстав для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: