overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/1916/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.01.1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до цього часу, від даного шлюбу у них народилося двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми, спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями та скандалами в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, в разі надання терміну на примирення просить надати мінімальний термін - один місяць.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя: підпис

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.
В.Назарчук
Справа № 185/8100/14-ц
Провадження № 2/185/3245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

10 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення – два місяці.

Зазначений строк сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.11.2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул.
Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа 688/4809/14-ц
№ 2-во/688/11/14
УХВАЛА

про виправлення описки

21 жовтня 2014 року                    м.
Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря судового засідання
Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.
Шепетівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06 березня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановлено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Судом об’єктивно встановлено, що у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2012 року по зазначеній вище справі помилково вказана дата народження неповнолітнього ОСОБА_3 - « 26 жовтня 2002 р.н.», тоді як правильною є – « 26 листопада 2002 р.н.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року у справі
№ 2/2220/391/12; 2220/850/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчий лист № 2/2220/391/12; 2220/850/2012 внести наступні виправлення:

- вказати правильну дату народження неповнолітнього ОСОБА_3 - « 26 листопада 2002 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/4969/14-ц
№ 2/688/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 листопада 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа № 687/1899/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.07.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі, від даного шлюбу у них народилось двоє дітей син - ОСОБА_3, який є повнолітнім, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння з багатьох питань та його підозру у подружній зраді відповідачки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має, між ними досягнуто угоди про утримання дочки, місце її проживання, участь в її забезпеченні окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення права на особисте виховання доньки.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшда заява, згідно якої позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперчує у їх задоволенні.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України
–"Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам одномісячний термін на примирення.

Суддя: підпис

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя:

Р.
В.Назарчук
Справа 688/4838/14-ц
№ 2/688/1087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради
Шепетівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118– 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чотирбоківської сільської ради
Шепетівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа 688/1440/14-ц
№ 2/688/412/14
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді                              С таднічук Н.Л.,

секретаря

Березюк Н.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Шепетівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТР № 642102 на житловий будинок № 34 по вул..30 років
Перемоги в м.Шепетівці недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Шепетівського БТІ акту прийняття в експлуатацію житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями № 34 по вул.30 років
Перемоги в м.Шепетівці

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 проти клопотання представника позивача не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КП "Шепетівське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію акту прийняття в експлуатацію житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями № 34 по вул.30 років Перемоги в м.Шепетівці.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду або неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 14.00 год. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Л.Стаднічук
Справа 688/4937/14-ц
№ 2/688/1122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до
Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог т.. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя

А.
Ю. Цідик
Справа № 189/1881/14-ц 24.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 21.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2014 року о 14.30 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. С. Пустовар
Справа № 214/4455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Рімашевській В.В.

за участю представника позивача
Нофенко Людмили Валеріївни

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальні послуги,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання за період до 2011 року в сумі 3283 гр-ні 23 коп. 68, 162 ЖК України мотивуючи тим, що відповідач в липня 2011 року сплатила 50 гр-н, що свідчить по визнання позову. В позові позивач вказав, що відповідач проживає в
АДРЕСА_2.

Відповідач позов не визнала, вказала на сплив строку позовної давності, вказала, що дій , що свідчать про визнання боргу вона не вчиняла. Її дочка оплачувала комунальні послуги та працівник помилково вніс 50 гр-н не на той рахунок. Вони звертались до відділення що до помилки платежу, про те завідуюча відділенням вказала, що кошти вже перераховані.

Суд дослідив матеріали справи :

- довідку Нова-Ком ( на а.с. 4), згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 мешкають
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- витяг з особового рахунку ( на а.с. 5-6) ,згідно якого заборгованість на 2002 рік

складає 2347 гр-н 26 коп., за період з січня 2002 року по липень2008 року складає 3283 гр-ні 23 коп. Остання сплата 50 гр-н в липні 2011 року.

Дослідивши докази, суд встановив наявність заборгованості по оплаті комунальних платежів по квартирі
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 за період до липня 2008 року в розмірі 3283 гр-н 23 коп.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,загал ний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок строку позовної давності з січня 2002 року, коли відповідач не внесла оплату за комунальні послуги.

Суд вважає, що представником позивача не надано доказів вчинення відповідачем дій, що свідчать про визнання боргу та переривання строку позовної давності, передбаченого ст..264
ЦК України. Оскільки внесення коштів на рахунок позивача без зазначення ким саме та з якого приводу внесені кошти, суд не може розглядати як дії відповідача про визнання боргу, а тому підстави поновлення троку позовної давності відсутні.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні позову необхідно відмовити.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з комунальні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
О.В. АН
Справа № 214/4261/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                     – судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві                    –
Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;прізвище
ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Арнацька.

24 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме - просить зазначити, що після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2 та зазначити дату реєстрації шлюбу як 05 лютого 2005 року.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до позовної заяви (а.с. 2, 3) позивачка після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище
"Арнацька"; в судовому засіданні 18 вересня 2014 року представник позивача просив змінити позивачеві прізвище на дошлюбне. Отже, в рішенні відсутні описки щодо прізвища позивача.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с. 7) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Арнацька) зареєстровано 05 лютого 2005 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 38 Таким чином, при винесенні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року у справі № 214/4261/14-ц допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання про виправлення описки частково.

Усунути описку в рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме - зазначити за текстом рішення дату реєстрації шлюбу позивача та відповідача як "05 лютого 2005 року" замість невірного "2 лютого 2005 року".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Ковтун Н.Г.