Справа № 752/7964/14-ц
Провадження № 2/752/3633/14
24.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому між сумою
гарантійного внеску та сумою вин
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» про стягнення грошових
позивач звернулась до суду з позовом
до ПП «Нива-В.Ш.» про стягнення грошових
судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що 11.04.2014 р. відповідачем були
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна
Позивач посилається на те, що в
ході проведення процедури прилюдних
торгів ним були сплачені кошти в
гарантійного внеску.
В подальшому, відповідно до рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 20.01.2014 р. прилюдні торги
від 11.04.2013 р. були визнані недійсними.
Зазначене рішення залишено без змін
згідно з ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 03.03.2014 р.
Позивач з посиланням на норми ст.216 ЦК
України, вважає, що у відповідача
внаслідок недійсності правочину виник
обов'язок повернути сплачені кошти, які
добровільно не повертаються за
письмовою вимогою, в зв»язку з чим він
вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги і
обґрунтування позову в повному обсязі
та просила суд його задовольнити, з
підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про місце і час
судового розгляду був повідомлений
судом належним чином, з заявами про
відкладення розгляду справи не
На підставі положень ст..ст.224-226 ЦПК
України, в зв»язку з належним
повідомленням відповідача про місце і
час судового розгляду і відсутністю
заяви про розгляд справи у його
відсутність, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між
Корольовським відділом ДВС
Житомирського міського управління
юстиції та ПП «Нива -В.Ш.» був укладений
договір про надання послуг з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого мана, а саме: АДРЕСА_1.
11.04.2013 р. відбулись прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
Переможцем прилюдних торгів був
Відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999
р. № 685, в редакції, що діяло на момент
проведення торгів, позивачем був
сплачений гарантійний внесок в розмірі
квитанцією про внесення коштів від
Гарантійний внесок - завдаток, який за
одним лотом сплачує фізична або
юридична особа, розмір якого не повинен
перевищувати 15% від стартової ціни
лота, а при реалізації предмета іпотеки
- 5% від стартової ціни лота.
Рішенням Корольовького
районного суду м.Житомир від 20.01.2014 р.
прилюдні торги з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
проведені 11.04.2013 р. були визнані
недійнсими.

Зазначене рішення відповідно
до ухвали Апеляційного суду
Житомирської області 03.30.2014 р. було
змінено і виключено із мотивувальної
частини посилання про порушення прав
дитини при продажу квартири.. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Оскільки внаслідок
проведення прилюдних торгів покупець
набуває права власності на нерухоме
майно, зазначені дії щодо їх проведення
є правочином і реалізація майна з
прилюдних торгів є одним із договорів
купівлі-продажу .

Однак, при постановлені рішення
судом ні першої, ні апеляційної
інстанції не вирішувалось питання
щодо застосування наслідків
недійсності правочину і повернення
суми сплачених коштів ОСОБА_1

Відповідно до ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов»язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі,-
відшкодувати вартість того що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Судом встановлено, що позивач
зверталась до відповідача з заявою від
24.03.2014 р. щодо повернення гарантійного
внеску, однак йому було відмовлено у їх
поверненні в зв»язку з тим, що відсутнє
рішення про застосування наслідків
недійсного правочину.

З врахуванням викладеного,
оцінюючи всі зібрані у справі докази в
їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача в частині повернення суми
сплаченого гарантійного внеску є
обґрунтованими, доведеними в ході
судового розгляду і на підставі норм
ст..216 ЦК України зазначені вимоги
підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд
вирішує на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.3, 10, 209,213-215, 224-226
ЦПК України, суд

в и р і ш и
в:

позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення
грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного
підприємства «НИВА-В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 кошти в розмірі 20508 гривень 25
копійок, судовий збір в розмірі 243
гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з моменту отримання
копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя