РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8233/14-ц

2/643/3326/14

11.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді
Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в міста Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом в обґрунтування
якого посилається на те, що вона на
підставі нотаріально посвідчених
договорів купівлі-продажу від 12.05.2012р. є
одноосібним власником житлового
будинку АДРЕСА_1. В процесі
експлуатації вказаного домоволодіння
та з метою покращення умов його
експлуатації і приведення до належного
стану, позивачем самовільно та за
власні кошти здійснено його
реконструкцію, під час якої було
збудовано новий житловий будинок, який
на думку позивача, відповідно до
технічного висновку, виконаного ТОВ
«НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993),
визнаний таким, що технічний стан
будівельних конструкцій знаходиться в
задовільному стані та придатний для
подальшої експлуатації. БТІ видало
технічний паспорт. Однак, у зв'язку з
тим, що реконструкція була проведена
без належного дозволу, вона вимушена
звернутися до суду.

Просить визнати за нею, ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок літ. П-3 з
підвалом літ. Пп та мансардою загальною
площею 401,1 кв.м., житловою площею 235,3
кв.м., ганок літ. п, гараж літ. О, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була сповіщена своєчасно та
належним чином. До початку судового
засідання до суду надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, надав
суду відзив на позовну заяву в якому
проти позову заперечував, просив
слухати справу за відсутності
представника Харківської міської ради,
що суд вважає за можливе.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченого
12.05.2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, р.-№1635 та
зареєстрованого 17.05.2012 року у
встановленому законом порядку в КП
ХМБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 12.05.2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, р.-№1632 та
зареєстрованого 17.05.2012 року у
встановленому законом порядку в КП
ХМБТІ, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач ОСОБА_1 в цілому є одноосібним
власником садиби, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1.

Із технічного паспорту виготовленого
КП ХМБТІ вбачається, що позивач
здійснила реконструкцію належного їй
на праві власності нерухомого майна -
житлового будинку АДРЕСА_1, під час якої
збудувала новий житловий будинок поряд
зі старим.

Згідно технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованого
індивідуального житлового будинку літ.
П-3 та господарчої будівлі у
домоволодінні по АДРЕСА_1, виконаного
на замовлення позивача ТОВ «НТК
Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993),
здійснене будівництво визнано таким,
що знаходяться в задовільному
технічному стані і відповідає вимогам
надійності та безпечності в подальшій
експлуатації. Суттєвих ознак
пошкодження основних конструкцій
(видимих прогинів, тріщин, відшарувань)
на час обстеження не встановлено.
Зовнішній огляд приміщень і фасадів
будинку на момент обстеження не виявив
наявності ушкоджень та деформацій
несучих і огороджуючих конструкцій і
відхилення від
архітектурно-будівельних норм.
Використані при будівництві матеріали
та конструктивні елементи (в межах
обстежених приміщень) мають достатню
міцність і відповідають вимогам
будівельних норм по несучій здатності.
Ступінь зносу перетинів несучих і
огороджуючи конструкцій не перевищує
гранично допустимих параметрів.
Планування обстеженого об'єкту в
цілому не протирічать
будівельно-технічним, протипожежним і
санітарно-гігієнічним вимогам.

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.
Судом не встановлено, що під час
здійснення будівництва було порушено
будь-чиї права.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
№1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст.
16 ЦК України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані приміщення
закінчені будівництвом.

Суд вважає, що з огляду на положення про
диспозитивність цивільного
судочинства відповідачем не надано
належних доказів які б спростовували
доводи позивача. Таким чином, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. П-3 з підвалом літ.
Пп та мансардою загальною площею 401,1
кв.м., житловою площею 235,3 кв.м., ганок
літ. п, гараж літ. О, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.