Справа №589/3758/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - СінгурНомер провадження
22-ц/788/1863/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 липня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області,
про встановлення факту батьківства за
особою, яка померла, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 31 липня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_3.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка,
Сумської області, громадянина України,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Шостка, Сумської області.

Зобов'язано відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області
внести відповідні зміни до актового
запису № 166 від 23 квітня 2014 року про
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:
внести в графу відомості про батька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шостка, Сумської області, громадянин
України.

Вказане рішення суду в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_2, яка не брала
участі у справі.

В апеляційній скарзі заявниця,
посилаючись на те, що вказаним рішенням
суду вирішені питання про її права та
обов'язки, хоча вона і не брала участі у
розгляді справи, також вказала на
неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин, що мають значення
для справи, та їх недоведеність,
порушення норм процесуального права,
тому просила рішення суду скасувати і
залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що внаслідок вирішення
заявленого ОСОБА_3 питання виник спір
про право, так як після смерті її сина
ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді
частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
на яку відтепер має право претендувати
і син заявниці, батьківство щодо якого
встановлено за померлим ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 як особи, яка подала апеляційну
скаргу, яку вона просила задовольнити,
пояснення заявниці ОСОБА_3 про
залишення рішення суду без змін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Згідно з ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи в порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Виходячи з вимог ст.130 СК України, у разі
смерті чоловіка, який не перебував у
шлюбі з матір'ю дитини, факт його
батьківства може бути встановлений за
рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду із
заявою про встановлення факту
батьківства за ОСОБА_4, який трагічно
загинув у дорожньо-транспортній
пригоді ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно свого
малолітнього сина ОСОБА_5, посилаючись
на те, що встановлення вказаного факту
необхідно для призначення її сину
пенсії в разі втрати годувальника (а.с.4,
27).

При цьому вона вказала, що більше року
проживала разом з ОСОБА_4 однією сім'єю,
не перебуваючи з ним у зареєстрованому
шлюбі. У період спільного проживання у
них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_5,
батьком якого був ОСОБА_4, але запис про
батька дитини у свідоцтві про
народження на її прохання було вчинено
таким чином, що прізвище дитини було
вказано ОСОБА_5, тобто надано її
прізвище, по батькові - за ім'ям
біологічного батька, тобто ОСОБА_5.

З наданих ОСОБА_2 до суду апеляційної
інстанції документів вбачається, що
вона є матір'ю ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.43, 44), який разом з нею
та ще трьома братами був
зареєстрований у жилому будинку по
АДРЕСА_1 (а.с.42, 44).

Таким чином, ОСОБА_2 по даній цивільній
справі за заявою ОСОБА_3, як і батько
померлого ОСОБА_7 також (а.с.44), мали бути
залучені в якості заінтересованих
осіб, чого безпідставно не було
зроблено судом першої інстанції, так як
вирішення питання про встановлення
заявленого факту стосується прав та
інтересів вказаних осіб і вказує на
можливість виникнення спору про право,
який має вирішуватись не в порядку
окремого провадження, а в порядку
позовного.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про те, що встановлення
даного юридичного факту пов'язане з
необхідністю вирішення спору про
право, що відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду від 31 липня 2014 року і
залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду,
роз'яснивши їй, що для вирішення
заявленого питання, вона, як
заінтересована особа, має право подати
позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 31 липня 2014
року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи:
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі,
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Шостка
реєстраційної служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції в
Сумській області, про встановлення
факту батьківства за особою, яка
померла, залишити без розгляду і
роз'яснити заінтересованій особі, що
вона має право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -