Справа № 703/1651/14-ц
12 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
головуючої-судді
при секретарі Бойко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок ДТП,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок ДТП,
посилаючись на те, що 19 липня 2013 року,
близько 17 год. 10 хв., в м. Сміла по вул.
Краснопресненській сталось ДТП за
участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в результаті
якого автомобіль НОМЕР_1 отримав
механічні пошкодження, вартість
відновлюваного ремонту якого складає -
9445 грн., згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження.
Постановою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 серпня 2013 року
ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні ДТП та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124
Позивач просив стягнути з ОСОБА_3
майнову шкоду в розмірі - 9445 грн. та
понесені ним судові витрати в розмірі
1043 грн. 60 коп., в тому числі : по оплаті
судового збору - 243 грн. 60 коп., та
витрати за надання правової допомоги -
В судовому засіданні позивач збільшив
позовні вимоги і просив також стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
тому справа розглядається за його
відсутністю у порядку заочного
провадження з дотриманням вимог
встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 липня 2013 року,
близько 17 год. 10 хв., в м. Сміла по вул.
Краснопресненській сталось ДТП за
участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Постановою Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 серпня 2013
року, яка згідно постанови
апеляційного суду Черкаської області
від 09 вересня 2013 року залишена без змін,
ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.ст.
122-4, 124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на один
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Тому обставини встановлені в
адміністративній справі суд вважає
такими, що не підлягають доказуванню,
так як, постанова суду набрала
законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

В результаті зіткнення автомобіль
ОСОБА_2 «Фольксваген - Пассат» д.н.
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження,
що стверджується протоколом огляду
транспортного засобу від 20 грудня 2013
року та висновком експертного
автотоварознавчого дослідження № 340
від 30 грудня 2013 року, де вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
НОМЕР_3 складає 9445 грн.

У суду не викликає сумніву
достовірність і переконливість
експертизи, оскільки вона науково
обґрунтована та належним чином
аргументована, а також не протирічить
іншим зібраним по справі доказам.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України
майнова та моральна шкода завдана
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала
за наявності її вини.

Враховуючи, що відповідач до суду не
з"являється, даних про наявність полісу
обов'язкового страхування ні позивачу,
ні суду, не надав, з ОСОБА_3 слід
стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі -
9445 грн., оскільки згідно постанови
Смілянського міськрайсуду Черкаської
області від 13 серпня 2013 року він
визнаний винним у вчиненні
правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,
124 КУпАП, що потягли заподіяння шкоди
транспортного засобу ОСОБА_2

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди
завданої внаслідок порушення її прав
яка полягає у душевних стражданнях які
вона зазнала в зв'язку з пошкодженням
чи знищенням її майна.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
враховує характер і обсяг моральних
страждань заподіяних позивачу в
зв'язку з пошкодженням його майна та
істотність вимушених змін у життєвих
стосунках позивача в зв'язку з
несправністю автомобіля і вважає, що
вона може бути визначена в розмірі 2000
грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення з
другої сторони стягуються всі понесені
ним судові витрати, а тому з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені витрати по оплаті
судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.
та за надання правової допомоги в
розмірі - 800 грн.

На підставі наведеного і ст. ст. 23, 1166,
1167, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст.10,
57- 61, 88, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 9445
грн. матеріальної шкоди завданої
внаслідок ДТП, моральну шкоду в розмірі
2000 грн. та понесені ним судові витрати в
розмірі - 1043 грн. 60 коп., а всього - 12488
грн. 60 коп.

В решті позову - відмовити.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги,
а особи, які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення в цей же строк з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко