АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Малинников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 04 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва про відшкодування матеріальної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач
звернувся у жовтні 2013 року.

Зазначав, що він є власником автомобіля
марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1. 24.06.2011
року проїжджаючи повз територію за
адресою вул. Жилянська, 97 А в м. Києві,
на його автомобіль впало дерево,
внаслідок чого зазначений
транспортний засіб отримав механічні
пошкодження.

Згідно Звіту № 134 від 13.07.2011 року
вартість матеріального збитку складає
75 629,58 грн.

На підставі ст. 1166 ЦК України та п.5.5
Правил утримання зелених насаджень у
населених пунктах України від 10.04.2006 р.
№ 105, відповідно до якого
відповідальним за збереження зелених
насаджень та належний догляд за ними на
об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів, просив
суд стягнути з відповідача шкоду у
розмірі 75 629,58 грн., 750,00 грн. за послуги
спеціаліста та 9 250,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, ставиться
питання про скасування даного рішення
та ухвалення нового про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом вірно встановлено, що відповідно
до довідки інспектора підрозділу
Шевченківського УДАЇ від 24.06.2011 року,
24.06.2011 року о 13 год. 40 хв. на вул.
Жилянська, 97 «А» внаслідок ДТП
автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1,
отримав механічні пошкодження: дах
автомобіля, виявлені під час
зовнішнього огляду.

Як стверджує позивач керований ним
автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1
був пошкоджений під час руху по вул.
Жилянській, 97-А в напрямку пл.
Перемоги падінням частини дерева, яке
знаходилось на узбіччі дороги за
адресою вул. Жилянська, 97 «А».

Із Звіту № 134 від 13.07.2011 року про
визначення вартості матеріального
збитку автомобіля «Mitsubishi Pajero»,д.н.з.
НОМЕР_1, вартість матеріального збитку,
завданого в результаті пошкодження
складає 75 629,58 грн.

Згідно довідки Українського
гідрометеорологічного центру № 01-20 від
17.02.2014 року, за оперативними даними
метерологічної станції Київ 12 год. 00 хв.
температура повітря 25 С тепла, без
опадів, метеорологічна дальність
видимості 20 км., відносна вологість
повітря 64%, вітер південно-східний, 2 м/с.

Звертаючись до суду позивач зазначав,
що шкода заподіяна внаслідок
незабезпечення належного утримання та
стану об'єктів благоустрою з боку
Комунального підприємства зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва, до якого згідно із витягом з бази
даних ПК «Кадастр» від 08.04.2013 року,
віднесені землі за вказаною адресою. На
його автомобіль впало дерево, яке було
у сухому стані, що зафіксовано
працівниками УДАЇ.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції прийшов до
висновків що заявлені вимоги не
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, а тому з огляду на їх
необґрунтованість та недоведеність,
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про благоустрій
населених пунктів» утримання та
благоустрій прибудинкової території
багатоквартирного житлового будинку,
належних до нього будівель, споруд
проводиться балансоутримувачем цього
будинку або підприємством, установою
організацією, з якими
балансоутримувачем укладено
відповідний договір на утримання та
благоустрій прибудинкової території.

Відповідно ст. 21 вказаного закону до
елементів благоустрою відносяться,
зокрема, зелені насадження (у тому
числі снігозахисні та протиерозійні)
уздовж вулиць і доріг, в парках,
скверах, на алеях, бульварах, в садах,
інших об'єктах благоустрою загального
користування, санітарно-захисних
зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п.3.1 Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України,
затверджених наказом міністерства
будівництва архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 10.04. 2006 р. за № 105 і
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 27.07.2006 р. за № 880/12754, до об'єктів
благоустрою у сфері зеленого
господарства населених пунктів
належать, у тому числі, зелені
насадження прибудинкової території.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
від 10 квітня 2006 року №105 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 27 липня 2006 року за № 880/12754,
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:
на об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності -
балансоутримувачі цих об'єктів; на
територіях установ, підприємств,
організацій та прилеглих територіях -
установи, організації, підприємства; на
територіях земельних ділянок, які
відведені під будівництво,
-забудовники чи власники цих територій;
на безхазяйних територіях, пустирях -
місцеві органи самоврядування; на
приватних садибах і прилеглих ділянках
- їх власники або користувачі. Згідно
вказаних правил балансоутримувач
забезпечує належне утримання та
своєчасний ремонт об'єкта благоустрою.

Пунктом 3.1.1 статуту Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Шевченківського району м.
Києва визначено, що метою діяльності
підприємства є утримання в належному
стані парків, скверів, зелених
насаджень вздовж бульварів, вулиць та
інших загальних насаджень загального
користування, здійснення всього
комплексу робіт по озелененню, догляду
за зеленими насадженнями та їх охорони
і захисту на закріпленій за
підприємством території, поліпшення їх
художньо-естетичного та санітарного
стану, а також забезпечення розвитку
об'єктів зовнішнього благоустрою
району.

Згідно з п.3.1.2. Статуту предметом
діяльності підприємства є контроль за
станом утримання і відтворення зелених
насаджень на всій території району
незалежного від їх відомчої належності
та форм власності, видача їх власникам
приписів по усуненню виявлених
недоліків в утриманні зелених
насаджень.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Так звертаючись до суду з позовом про
відшкодування матеріальної шкоди
позивачем на підтвердження позовних
вимог щодо завдання йому матеріальної
шкоди саме у зв'язку з падінням дерева,
було надано довідку інспектора
підрозділу Шевченківського УДАЇ від
24.06.2011 року. Проте зі змісту даної
довідки не вбачається що пошкодження
автомобіля трапилось саме внаслідок
падіння дерева.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно звернув увагу на те, що на
фотокартках, доданих позивачем в
судовому засідання на підтвердження
факту пошкодження автомобіля деревом,
має місце відсутність пошкодження
автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1.

На підтвердження факту перебування
зелених насаджень за адресою м. Київ
вул. Жилянська, 97 А на утриманні
відповідача, позивачем надано витяг з
бази даних КП «Кадастр», з якого
вбачається, що за даною адресою
знаходяться декілька підприємств, які
орендують частку землі.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди є
правопорушення, що включає як складові
елементи: шкоду, протиправне діяння
особи, котра її завдала, причинний
зв'язок між ними, а також вину
заподіювача шкоди.

Оскільки зазначені позивачем
обставини завдання матеріальної шкоди
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку щодо недоведеності позовних
вимог та наявності правових для
залишення позову без задоволення.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що автомобіль
позивача був пошкоджений внаслідок
падіння дерева, балансоутримувачем
якого є відповідач, ні до суду першої
інстанції, ні до апеляційного суду
надано не було.

Інші доводи апеляційної скарги
фактично повторюють вимоги заявника,
які були досліджені в суді першої
інстанції, з яких було зроблено
висновки суду, з якими погодилась
колегія суддів, а тому вони не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскаржене у
справі рішення постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому це рішення
не може бути скасованим з підстав що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 04 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: