Справа № 686/7825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Львівське 55/1» про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок затоплення квартири -

встановив:

18 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа ОСББ «Львівське 55/1»
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири. Свої вимоги
позивачі мотивували тим, що вони є
співвласниками (по ? частини) квартири
АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому. 23.02.2014
року належну позивачам квартиру було
залито водою з вини відповідачки
ОСОБА_3 яка є власником квартири
АДРЕСА_2 у місті Хмельницькому, яка
розташована поверхом вище над
квартирою позивачів. Внаслідок такого
залиття пошкоджено конструктивні
елементи та опоряджувальні покриття
квартири НОМЕР_2, розмір збитків,
завданих позивачам, згідно висновку
експерта станом на 20.03.2014 року
становить 11 605 грн.

У зв'язку з наведеним, позивачі просять
суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 11 605
грн. майнової шкоди, та 4 000 грн.
моральної шкоди.

01 липня 2014 року позивачі збільшили
розмір позовних вимог, просили суд
стягнути на їх користь з відповідача
ОСОБА_3, окрім зазначеного вище, 900 грн.
вартості проведення експертизи на
встановлення суми збитків, та 545 грн. 32
коп. матеріальної шкоди, завданої
затопленням 05.01.2014 року, що також
сталось з вини відповідачки та
підтверджується довідкою ОСББ
«Львівське 55/1» та квитанціями з
будівельного магазину; також збільшили
суму моральної шкоди з 4 000 грн. до 6 000
грн., мотивуючи тим, що затоплення
відповідачкою їх квартири сталось не
вперше.

Представник позивачів в судовому
засіданні збільшенні позовні вимоги
підтримав повністю.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив частково, а саме вказав що
розмір шкоди зазначений позивачами є
завеликим.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена про час
і місце слухання справи належним чином,
в судове засідання не з'явилась. У
відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК
України суд за згодою представника
позивача вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивачів та представника третьої
особи, дослідивши наданні докази, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співвласниками (по ? частині) квартири
АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 30.06.2011 року
виданого Управлінням
житлово-комунального господарства
Хмельницької міської ради.

23.02.2014 року належну позивачам квартиру
було залито водою з вини відповідачки
ОСОБА_3 яка є власником квартири
АДРЕСА_2 у місті Хмельницькому, яка
розташована поверхом вище над
квартирою позивачів. Внаслідок такого
залиття пошкоджено конструктивні
елементи та опоряджувальні покриття
квартири НОМЕР_2.

23.02.2014 року головою ОСББ «Львівське 55/1»
складено Акт № 1-2014 про наслідки
затоплення житлового приміщення,
згідно з яким було обстежено квартиру
НОМЕР_2 за адресою Львівське шосе, 55/1 на
предмет затоплення із вище розміщеної
квартири НОМЕР_3 описано виявлені на
день огляду пошкодження. Крім того
зазначено, що в результаті обстеження
вище розміщеної квартири НОМЕР_3
виявлено розгерметизування кріплення
шланга зливного бачка у зв'язку з
неякісним запресуванням штуцера в
металопластикову трубу.

Експертом ОСОБА_4. 20.03.2014 року складено
Висновок експертного дослідження №
178ед/014, згідно якого вартість
відновлювальних робіт необхідних для
усунення наслідків залиття, яке
сталося 23.02.2014 року у квартирі НОМЕР_2
розташованій на шостому поверсі
десятиповерхового житлового будинку
по АДРЕСА_1 станом на 20.03.2014 року
становить 11 605 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Оцінюючи встановлене та наданні суду
докази, суд вважає, що затоплення у
квартирі АДРЕСА_1 у місті Хмельницькому
відбулось з вини відповідача ОСОБА_3 (як
власника квартири АДРЕСА_2 у місті
Хмельницькому), а тому з ОСОБА_3 на
користь позивачів підлягає стягненню
матеріальна шкода, яка становить 11 605
грн.(вартість відновлювального
ремонту)+900 грн.(вартість послуг
експерта)=12 505 грн. 00 коп.

Щодо вимоги позивачів про стягнення з
відповідачів матеріальної шкоди,
завданої затопленням квартири АДРЕСА_1
у місті Хмельницькому, яке сталось
05.01.2014 року, то позивачами не доведено
належними та допустимими доказами того
факту, що пошкодження в їх квартирі
взагалі стались (згідно Довідки №
18.03.2014 року огляд квартири НОМЕР_2 не
проводився), також і вартості
відновлювального ремонту квартири
НОМЕР_2, необхідного для усунення
пошкоджень, які стались (по копіям
чеків, наданих позивачами не
вбачається хто купував дані матеріали,
для чого та чи були вони необхідні для
відновлення їх квартири).

Крім того позивачам внаслідок
затоплення їх квартири в результаті
неправомірних дій відповідачки, було
завдано моральну шкоду, яка полягає в
душевних стражданнях, яких позивачі
зазнали у зв'язку із пошкодженням їх
майна, зокрема, внаслідок пошкодження
квартири водою; хвилюванні про те, як
відновити свою квартиру; втраті
звичного ритму життя внаслідок
необхідності вжиття заходів для
поновлення своїх порушених прав;
відчутті фізичного дискомфорту через
надмірну вологість в квартирі.

Заподіяну моральну шкоду суд оцінює у
розмірі 1 000 грн. 00 коп., визначаючи такий
розмір, суд враховує моральні
страждання, які мали місце внаслідок
затоплення квартири, глибину душевних
страждань позивачів, вину відповідача,
вимоги розумності, виваженості та
справедливості.

Судові витрати по справі згідно вимог
ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки на користь позивачів
пропорційно до задоволених позовних
вимог, а саме в сумі 345 грн. 53 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10,
11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 12 505
грн. 00 коп. відшкодування завданої
матеріальної шкоди та 1 000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 345 грн.
53 коп. судового збору.

Копію заочного рішення не пізніше 3
днів з дня його проголошення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про
перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя