Справа № 202/1108/14-ц
Провадження № 2-з/0202/162/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.
розглянувши заяву позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно зустрічною позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування.

Від позивачів за основним позовом
через канцелярію суду надійшла заява
про забезпечення позову, а саме
просили: накласти арешт на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується: накладання арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб; забороною вчиняти певні
дії.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається із матеріалів цивільної
справи 23 квітня 2014 року з метою
забезпечення позовних вимог позивачів
за основним позовом було заборонено
приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 видавати
свідоцтво про право на спадщину на
спадкове майно ОСОБА_5, яка померла
29.07.2013 року.

Виходячи із вищевикладеного та
враховуючи, те що квартира на яку
просять позивачі накласти арешт є
спадковим майном, та враховуючи що
ухвалою Індустріального районного
суду від 23 квітня 2014 року вже
забезпечено позов позивачів та
заборонено видачу свідоцтва про право
на спадщину, доказів щодо
необхідності застосування кількох
видів забезпечення позову позивачами
не надано, тому не вбачаю законних
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову та вимушена в
задоволені заяви про забезпечення
позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу, та визнання права
власності на майно в порядку
спадкування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар