Провадження № 2-с/161/130/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню в
сумі – 1 707,40 гривень, три відсотки
річних в сумі – 63,23 гривень, втрат від
інфляції в сумі – 123,76 гривень та
судового збору в сумі – 121,60 гривень.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1В, подала до суду
заяву про скасування судового наказу. В
обгрунтування заяви посилається на те,
що у заяві про видачу судового наказу
вказано, що боржник зареєстрований за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем
послуг по теплопостачанню, які
надаються ДКП «Луцьктепло» у вказану
квартиру.

Однак заявником не вказано і в судовому
порядку не з’ясовано з якого часу
боржник зареєстрований заданою
адресою і саме з якого часу виникла
заборгованість. Просить скасувати
судовий наказ від 08 вересня 2014 року №
161/14442/14.

Заявник в судове засідання не
з’явилася, про дату, час і місце
судового розгляду заяви повідомлялася
належним чином, про причини своєї
неявки до суду не повідомляла, від неї
до суду не надходило заяви про розгляд
заяви у її відсутності.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, про дату, час і
місце судового розгляду заяви
повідомлявся належним чином про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв, від нього до суду не
надходило заяви про розгляд заяви у
його відсутності.

Розгляд заяви проводиться у
відсутності осіб, які беруть участь у
розгляді заяви, що повністю відповідає
вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи
та докази, які надані заявником, суд
приходить до висновку про задоволення
заяви та скасування судового наказу з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що 08 вересня 2014 року Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області за заявою ДКП «Луцьктепло»
було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню в
сумі – 1 707,40 гривень, три відсотки
річних в сумі – 63,23 гривень, втрат від
інфляції в сумі – 123,76 гривень та
судового збору в сумі – 121,60 гривень.

Також встановлено, що ОСОБА_1 подала до
суду заяву про скасування судового
наказу з посиланням на те, що між нею та
ДКП «Луцьктепло» не було укладено
договору про надання послуг з
теплопостачання. Таким чином із змісту
заяви про скасування судового наказу
вбачається про наявність спору про
право.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу,
із змісту якої вбачається про
наявність спору про право. А тому за
таких обставин, суд приходить до
висновку про задоволення заяви ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу – задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного
суду Волинської області виданий 08
вересня 2014 року, виданий за заявою ДКП
«Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню в сумі – 1 707,40 гривень,
три відсотки річних в сумі – 63,23
гривень, втрат від інфляції в сумі –
123,76 гривень та судового збору в сумі –
121,60 гривень – скасувати.

Роз’яснити ДКП «Луцьктепло», що
заявлені вимоги до ОСОБА_1 можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Ковтуненко