Справа №
Провадження № 2/314/1705/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 листопада 2014 р.
м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області у складі

головуючого: судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

за участю представника позивачів
ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Реєстраційна служба Вільнянського
районного управління юстиції
Запорізької області про зняття
заборони з Єдиного державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
посилаються на те, що вони мають у
власності житловий будинок з
відповідними надвірними, господарчими
і побутовими будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
з усіма обмеженнями, обтяженнями та
земельними сервітутами площею 0,0491 га,
розташовану на АДРЕСА_1.

21.04.2012 року між позивачами та
відповідачем були укладені договори
довічного утримання ( догляду),
посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за №
542 та № 544.

У зв»язку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 своїх обов»язків згідно
договорів довічного утримання
рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року 2 ( два) договори довічного
утримання укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, посвідчені приватним
нотаріусом Вільнянського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 та зареєстровані в
реєстрі № 542 та № 544 було розірвано.

Враховуючи, що згідно Закону
України « Про нотаріат» від 26.12.2012 року
ст. 74 не передбачає «зняття заборони»,
так як така процесуальна дія не входить
в перелік нотаріальних дій, а
здійснюється Державною реєстраційною
службою Міністерства юстиції України
відповідно до положень Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», у
позивачів виник спір у відповідності
до ст. 16 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, повідомлявся належними
чином. Про що свідчить розписка
отримана ним 03.11.2014 року. Третя особа
надала суду заяву про слухання справи у
її відсутність.

Суд розглядає справу відповідно
до ст. 224 ч.1 ЦПК України, позивачі та їх
представник не заперечують проти
такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів та їхнього представника,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, надані сторонами, приходить до
наступних висновків.

За вимогами ч.3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь - які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, вникає
спір.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів
справи ОСОБА_3, ОСОБА_4, подружжя, мають у
власності житловий будинок з
відповідними надвірними, господарчими
і побутовими будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
з усіма обмеженнями, обтяженнями та
земельними сервітутами площею 0,0491 га,
розташовану на АДРЕСА_1.

21.04.2012 року між позивачами та
відповідачем ОСОБА_5 були укладені
договори довічного утримання (догляду),
посвідчені приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за №
542 та № 544.

У зв»зку з неналежним виконанням
ОСОБА_5 своїх обов»язків згідно
договорів довічного утримання,
рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 12 вересня 2014
року 2 (два) договори довічного
утримання укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_3
та ОСОБА_5, посвідчені приватним
нотаріусом Вільнянського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 та зареєстровані в
реєстрі № 542 та № 544 було розірвано.

Згідно Закону України «Про
нотаріат» ст. 74 від 26.12.2012 року не
передбачається така нотаріальна дія
як « зняття заборони», так як така
процесуальна дія не входить в перелік
нотаріальних дій, а здійснюється
Державною реєстраційною службою
Міністерства юстиції України
відповідно до положень Закону України
« Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.1 ст. 756 ЦК України у разі
розірвання договору довічного
утримання ( догляду) у зв»язку з
невиконанням або неналежними
виконанням набувачем своїх обов»язків
за договором, відчужував набуває право
власності на майно, яке було ним
передане, і має право вимагати його
повернення.

Таким чином, у зв»язку з
викладеним, аналізуючи зібрані у
справі докази та вимоги чинного
законодавства, приймаючи до уваги
положення ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України щодо
розгляду справ в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги ґрунтуються на
законі, підтверджуються зібраними у
справі доказати та не порушують прав та
інтересів третіх осіб, тому позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як сторона, на
користь якої виноситься рішення суду,
також мають право в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК
України на стягнення з відповідача
понесених і документально
підтверджених витрат, зокрема судового
збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зняти заборону з земельної
ділянки кадастровий номер :05:002:0033,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка
була накладена приватним нотаріусом
ОСОБА_6 за реєстровим № 545 від 21.04.2012 р.

2.Зняти заборону з житлового
будинку який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, яка була накладена приватним
нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 543
від 21.04.2012 р.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Т.Д. Беспалько

07.11.2014 року
м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

07.11.2014