У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Ферросплавник» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, що розташована на
шостому поверсі дев'ятиповерхового
будинку. 12 жовтня 2010 року його квартиру
було залито водою з квартири № 98, що
знаходиться поверхом вище, власником
якої був на день затоплення ОСОБА_4
Позивач зазначав, що залиття квартири
сталося з вини ОСОБА_4, причина
затоплення: під час реконструкції
центрального опалення в квартирі № 98
власником ОСОБА_4 не виконані роботи по
закільцеванню трубопровода, що
підтверджується доданим до заяви Актом
комісії ТОВ «УК КомЕнерго-Нікополь»
від 19 жовтня 2010 року. У житловій кімнаті
відбулось замикання електророзетки, у
зв'язку з чим квартира потребує
ремонту, вартість якого за висновком
спеціалістів складає 6 229,00 грн. Також
потребують ремонту речі, які
знаходилися у квартирі: диван «Алеко».
вартістю 1 245,00 грн, ремонт до цього часу
не виконано; диван «Свалява» вартістю 1
265,00 грн, ремонт виконано на суму 1 150,00
грн; для ремонту стінки «Марганчанка»
закуплено будівельні матеріали на суму
2 807,90 грн. Добровільно відшкодувати
завдану шкоду свого часу, зразу ж після
залиття квартири ОСОБА_4, в 2011році, а
потім у 2012 році відповідач ОСОБА_2, що є
правонаступником прав та обов'язків
ОСОБА_4, відмовилися.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 6 546,90
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. В решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив із доведеності
вини ОСОБА_4 у залитті квартири
позивача і, як наслідок, доведеності
вини ОСОБА_2, як спадкоємця, яка
відповідає за його зобов'язаннями, а
саме щодо відшкодування матеріальних
збитків, завданих ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 жовтня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ферросплавник» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова