overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2/520/6893/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14820/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“16” грудня 2014 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“16” грудня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2353/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3294, 73 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3294, 73 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 3294, 73 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/424/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
Київська района адміністрація
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК
України для визначення юридичного факту потрібно з'ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Мета встановлення факту – це ті правові наслідки, настання яких бажав би заявник.

Заявником не вказана мета, для якої потрібно встановлення факту, що має юридичне значення.

У даному випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.258 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, Київська района адміністрація
Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім’єю - залишити без руху і надати заявнику п’ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5477/14-ц
Провадження № 2-о/520/195/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року було зупинено провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
пр.№ 2-н/464/1854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10294/14-ц за заявою ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8991/14-ц
Провадження № 2/520/5381/14
УХВАЛА

06.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6863/14
УХВАЛА

04.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, що передбачено постановою Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Також, до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз’яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6721/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 привести до попереднього стану домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Друга, 29 шляхом знесення самочинно збудованих прибудов та мансардного поверху.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення об’єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5922/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10946/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.09.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014року.

02.10.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 27.10.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 30.09.2014року, яка наявна у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду
– задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/6257/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Київської районної адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб – Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов’язання знести об’єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі № 2-2894/11
ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5594/14-ц
Провадження № 2/520/4423/14
Київський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Маломуж А.І., за участю секретаря - Месропянцевої розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-Будівельного
Товариства "Прогрес-3", третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської Міської Ради про стягнення грошових коштів, - 15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, сплачених по договору доручення №14/56-ІІ від 05.11.2003 року, а також понесені інфляційні збитки і моральну шкоду у розмірі 20,000 гривень. 13.08.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено частково.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 118076 гривень та моральної шкоди у
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13.08.2014 року встановив, що судом у мотивувальній частині рішення наведено мотиви відмови у задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 118076 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень, однак в резолютивній частині рішення про це не вказано

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-Будівельного Товариства
"Прогрес-3", третя особа -
Житлово-Будівельного Товариства
«Промінь», Управління капітального будівництва Одеської Міської Ради про стягнення грошових коштів , вказавши:

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2519/11
Провадження № 2/520/2608/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2 надали до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом міста Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки без застосування наслідків недійсності.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 1512/2-2519/11 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення Київським районним судом міста Одеси та набрання законної сили рішення у цивільній справі за № 520/4909/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки без застосування наслідків недійсності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6264/14
УХВАЛА

23.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 р. 11:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати в строк до 30.10.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луняченко В. О.