АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2473/2014
інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.При
секретарі:Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» на рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 08 липня 2014
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної
міграційної служби України в
Херсонській області, третя особа:
ОСОБА_7, про виселення та зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України»
(далі Банк) звернувся з вказаним
позовом до суду з вимогами про
виселення та зняття з реєстрації
відповідачів. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що в
забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 за
кредитним договором від 26.10.2007 р. із
відповідачами було укладено іпотечний
договір трикімнатної квартири АДРЕСА_1.
У вересні 2010 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис
на іпотечному договорі за заявою Банку.

Банк на адресу відповідачів направив
вимогу щодо добровільного звільнення
квартири АДРЕСА_1, які їм вручено 10.01.2014
р. Однак відповідачі ухиляються від
виконання своїх обов'язків за
іпотечним договором. За таких підстав,
позивач просив суд виселити ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та усіх інших осіб, які мешкають
у квартирі АДРЕСА_1, зобов`язати орган
реєстрації - Комсомольський РВ у
м.Херсоні УДМС у Херсонській області
зняти з реєстраційного обліку усіх
осіб, які зареєстровані за
адресою:АДРЕСА_1; судові витрати
покласти на відповідачів.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 08 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, покликаючись
на порушення судом норм процесуального
права щодо повноти і всебічності
з'ясування обставин справи та
неправильне застосування норм
матеріального права.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надійшло.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
26.10.2007р. між ВАТ « Державний
експортно-імпортний банк України» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
№ 6907С50, відповідно до якого остання
отримала кредит у розмірі 29500 доларів
США, з кінцевою датою погашення 15.10.2014
року зі сплатою відсотків згідно умов
договору. (а.с. 11-14)

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26.10.2007р. між
Банком та ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було
укладено договір іпотеки № 6907Z75, за
яким останні надали в іпотеку нерухоме
майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
(а.с. 18-21).

03.09.2010 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 вчинено виконавчий напис
на іпотечному договорі у зв`язку з
порушенням договірних зобов`язань з
боку відповідачів. (а.с. 22).

13.12.2013 року банком на адресу
відповідачів було направлено вимоги
щодо добровільного звільнення
квартири АДРЕСА_1, які ними отримані
10.01.2014р., проте добровільно відповідачі
не залишали помешкання. (а.с. 23,24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Оскільки:

- спірна квартира виступає як
забезпечення зобов`язань ОСОБА_7 за
кредитним договором за споживчим
кредитом, виданим в іноземній валюті;

- вказана квартира використовується як
місце постійного проживання майнових
поручителів- відповідачів;

- інше нерухоме житлове майно у
відповідача та третьої особи відсутнє,
що підтверджується витягами з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, реєстру прав власності
на нерухоме майно, витребуваними
судовою колегією в ході апеляційного
розгляду справи;

- загальна площа квартири є меншою ніж
140 кв.м;

- Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» передбачено
мораторій щодо стягнення на нерухоме
майно, яке є предметом іпотеки.

то суд вважав позов необґрунтованим та
відмовив в його задоволенні.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами,
ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального

права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи, на які посилається апелянт,
були предметом дослідження судом
першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Тверждення апелянта про наявність
іншого постіного місця проживання
третьої особи носять характер
припущення, доказами не підтверджені,
тому до уваги колегією суддів не
приймаються.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 08 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 листопада 2014
року

Ухвала набрала законної сили 04
листопада 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська