overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/4065/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження 2/636/2019/14

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною позовною заявою. Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: при розкритті рекомендованого листа, який надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» виявлено, що до позовної заяви не надані документи, які зазначені у переліку до її додатку: п. 7
– копія договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року
(витяг) та п. 8 - копії документів, що свідчать про зміну найменування банку, про що працівниками Чугуївського міського суду Харківської області складений відповідний акт; до позовної заяви надані нечитаємі копії документів, розрахунок заборгованості не конкретизований.

З зазначених підстав, представнику позивача необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред’явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 27 жовтня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х ВА Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві, що не позбавляє його повторного звернення з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6694/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.292, 294, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 звернувся на неї з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 11 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 12 вересня 2014 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 11 вересня 2014 року , в даному випадку, було 17 вересня 2014 року.

Проте, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ОСОБА_2 особисто, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 372/4977/14-ц
Провадження 2-1666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі: головуючого судді
Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано в 19 жовтня 2010 року, від шлюбу маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружні стосунки не склалися, шлюб носить формальний характер, шлюбних відносин не підтримують, примирення не бажає. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась надала суду листа про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду листа про слухання справи у його відсутність, не заперечив щодо позовних вимог, просив шлюб розірвати.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 19.10.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 жовтня 2010 року виданий виконкомом Української міської ради Обухівського району
Київської області актовий запис № 94 - розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 359/8786/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/5977/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Коцюрба О.П.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Бориспільський районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Київській області,
Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просила поділити спільне із відповідачем майно подружжя, а саме земельну ділянку площею 0,08 га
(кадастровий № :09:077:0025), що розташована по АДРЕСА_1 та будинок, що на ній знаходиться.

Посилаючись на те, що у зв'язку непорозумінням між сторонами щодо спірного майна відповідач може його одноособово відчужити, в заяві позивач просила забезпечити позов у спосіб накладення арешту на спірне майно та заборонити реєстраційній службі проводити реєстрацію у будинку третіх осіб.

Ухвалою Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечувати позов у спосіб накладення арешту на спірне майно є передчасним.

Проте розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заява забезпечення позову містила вимоги про застосування ще й іншого виду забезпечення позову, а саме заборони реєстраційній службі проводити реєстрацію у спірному будинку третіх осіб і ця заява залишилася судом не вирішеною в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив, встановлений ст. 153 ЦПК України порядок вирішення заяви про забезпечення позову, не розглянувши її.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4272/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична
Вторчерметівська, 3 Харківська область про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 521 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія вул. Вторчерметівська, 3
Дніпропетровського КБ «ПриватБанк» м. заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 521 грн. 09 коп. ( п'ятсот двадцять одна гривня 09 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична
Вторчерметівська, 3 Харківська область
КБ «ПриватБанк» МФО 351533 , судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500,00 грн. на місяць до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про дійсний дохід відповідача у неї відсутня.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу
України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача, його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, встановлення прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у розмірі 1032 грн. відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік», суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 15.07.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 268002,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., завдану внаслідок ДТП.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, (за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

У позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача шкоду у загальному розмірі 318002,80 грн., а судовий збір сплачено у меншому розмірі від 1 %, а саме 2717 грн. замість необхідних 3180 грн., таким чином його позовна заява не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК
України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 639/6947/14-ц
Провадження 2сз/639/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До суду Жовтневого району м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Судовий збір був сплачений на рахунок Жовтневого районного суду м.
Харкова, замість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рахунок Апеляційного суду Харківської області.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним
Законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м.
Харкова у сумі 121, 80 грн. за подання апеляційної скарги, замість сплати на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області. (а.с.109)

В подальшому ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області в розмірі 121, 80 грн. (а.с.118)

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов’язати УДК у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 , помилково сплачений нею на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
(код за , банк отримувача
ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001), за квитанцією № 6472.379.1 від 10.07.2014 року на суму 121,80 (сто двадцять одна гривня 80 копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний