Провадження № 2/742/1676/14
унікальний № 742/4829/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6
,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про
визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,

ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,

ОСОБА_13 та ОСОБА_14,в якому просив суд
визнати дії відповідачів
неправомірними в частині подання
позовної заяви від 5 липня 2013 року до
Прилуцького міськрайонного суду про
встановлення земельного сервітуту та
стягнути з відповідачів на його
користь в солідарному порядку
моральну шкоду в сумі 80000 грн. і судові
витрати по справі ,посилаючись на те що,
відповідачі подаючи позов про
встановлення земельного сервітуту на
його земельній ділянці не мали для
цього правових підстав , в зв»язку з
чим такі їхні дії є незаконними та
неправомірними і такими,що спричинили
йому моральну шкоду та призвели до
дущевних страждань,яких він зазнав в
зв»язку з противоправною поведінкою
відповідачів,яка також виразилася в
приниженні його честі та гідності весь
час під час судових процесів, починаючи
з 06 липня 2013 року та по 08 липня 2014 року.

В судовому засіданні позивач і
його представник підтримали позовні
вимоги.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 і його представник, відповідач
ОСОБА_4 діючи в своїх інтересах і в
інтересах своєї довірительки
відповідачки ОСОБА_5,відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13
та ОСОБА_14 позовні вимоги не визнали з
мотивів їх безпідставності .

В судове засідання відповідачі
ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не
з»явилися,але предоставили заяви в
яких не визнали позов та просили
слухати справу в їх відсутності .

Заслухавши пояснення позивача і
його представника ,

відповідача ОСОБА_2 і його
представника, відповідачів
ОСОБА_4,який діє в своїх інтересах і в
інтересах своєї довірительки
відповідачки ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_13 та
ОСОБА_14,проаналізувавши інші докази по
справі, суд вважає,що в позові позивача
до відповідачів необхідно відмовити з
слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної
шкоди,завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до положень ч. 2 цієї ж
статті моральна шкода полягає :
1) у фізичному болю та стражданнях
,яких фізична особа зазнала в зв»язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я ;

2) у душевних стражданнях,яких фізична
особа зазнала в зв»язку з
противоправною поведінкою щодо неї
самої,членів її сім»ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв»язку із знищенням чи
пошкодженням її майна ;

4) у приниженні честі ,
гідності , а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи .

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода ,завдана
фізичній або юридичні особі
неправомірними рішеннями,діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою,яка її завдала,за наявності її
вини, крім випадків,встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 цієї ж
статті моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим,органу місцевого
самоврядування,фізичної або юридичної
особи, яка її завдала : 1) якщо шкоди
завдано каліцтвом , іншим ушкодженням
здоров»я або смертю фізичної особи
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки ;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,

незаконного притягнення до
кримінальної
відповідальності,незаконного
застосування як запобіжного заходу
тримання під вартою або підписки про
невиїзд,незаконного
затримання,незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту або виправних робіт;

3) в інших
випадках, встановлених законом.

В своїй позовній заяві позивач і
судовому позивач і його представник не
наводять жодних обставин, які могли б
слугувати підставами для
відшкодування моральної шкоди
передбачених положеннями ст. 23 ЦК
України, як не наводять підстав
відповідальності за завдану моральну
шкоду передбачених положеннями ст. 1167
ЦК України і такі обставин і підстави
взагалі відсутні .

Звернення відповідачів до суду з
позовом до позивача про встановлення
земельного сервітуту ,даже і у випадку
відмови судом в позові з підстав,що
відповідачі не мають правових підстав
встановлення прав земельного
сервітуту не свідчить про заподіяння
моральної шкоди позивачу .

Само по собі звернення
відповідачів до суду є дією
правомірною і є ні чим іншим ніж
реалізацією відповідачами свого
конституційного права щодо звернення
до суду із захистом
порушених,невизнаних або осопорюваних
прав ,свобод чи інтересів,що виникають
в даному випадку із цивільних та
земельних відносин і відповідно не
може визнаватися неправомірною
дією,яка пов»язана з приниженням честі
і гідності позивача.

Судові ж витрати понесені
позивачем пов»язані з розглядом справи
передбачені положенням ст. 79 ЦПК
України повинні розподіляться між
сторонами відповідно до положень ст. 88
ЦПК України.

За таких обставин , коли обставини
, які могли б слугувати підставами для
відшкодування моральної шкоди та
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду відсутні, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позову позивача до відповідачів за
відсутністю підстав.

На підставі наведенного,ст.ст.
23,1167 ЦК України,керуючися
ст.ст.15,30,62,79,88,212,213,215 ЦПК України ,суд-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6
,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,

ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про
визнання дій неправомірними -
відмовити .

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти
днів через Прилуцький міськрайонний
суд.

Головуючий суддя
Гумен В.М.