overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1683/14
Єдиний унікальний № 742/4838/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2-о/742/155/14
Єдиний унікальний № 742/4729/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді
Ільченка О.І., при секретарі Голушко
Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі
Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 22.10.2014 сторони у справі не з”явилися, проте стороною позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за завою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Сасинівка в особі Сасинівської сільської ради
Пирятинського району про встановлення юридичного факту до 08 год 15 хв. 04 листопада 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Головуючий
Провадження № 2/0202/1776/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання відповідача про залишення без розгляду позову Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Ознайомившись із матеріалами справи , заслухавши думку сторін, суд вважає можливим заявлене клопотання задовольнити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п. 8 ч. 2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником
АОСББ «Олімпік-2» ОСОБА_2 за довіреністю, підписаною від імені
АОСББ «Олімпік-2» не головою правління . АОСББ «Олімпік-2» , а іншою особою, що підтвердила у судовому засіданні представник позивача. Тому суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Асоціації об’єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 205/7360/14-ц
У Х В А Л А                     7360

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 30.09.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомЄлагіної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування домоволодінням .

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «14-10» годин 03 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 189/1797/14-ц 24.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О. < при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 15.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.11.2014 року о 09.15 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О. < Бат >. Пустовар
Справа № 749/1250/14
Номер провадження 6/749/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_2 розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції із організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року,-

В С
Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Щорського РУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням в.о. начальника відділу ДВС
Щорського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 жовтня 2014 року на 14-30 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов'язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.С.
Чигвінцев
Єдиний унікальний номер 205/7787/14-ц
УХ В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 7787

17 жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Відділу реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 15.10.2014 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Відділу реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська каб. № 216 на «10-45» годин 04 листопада 2014 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 182/8139/14-ц
Провадження № 2/0182/4132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: по позовній заяві слід оплатити судовий збір (одержувач:
УДКСУ в м. Нікополі Дніпропетровської області, , банк одержувача:
ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0029, код платежу 22030001, символ звітності банку 067).

У відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог про розірвання шлюбу визначається у сумі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 339/366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 13563,37 гривень за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі
Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 30 липня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні
Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 29 липня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачці, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоє-часно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору..
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в су-дове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 202/7120/14-ц
Провадження № 2-п/202/230/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 22.02.2012 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 182/6822/14-ц
Провадження № 2/0182/3628/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

24.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідач надав заяву, просить в задоволенні позову відмовити, оскільки син проживає з ним і знаходиться на його утриманні.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 182/7688/14-ц
Провадження № 2-н/0182/633/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2