Справа № 199/1976/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд міста Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець
О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за
участю представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3 представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 14 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
скасування заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 14
серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 в
судові засідання була викликана тим, що
вона особисто не отримувала жодної
судової повістки, а відтак не мала
можливості надати докази, приймати
участь у їхньому дослідженні та
доведення їхньої переконливості перед
судом. Про існування заочного рішення
суду дізналася випадково 15 серпня 2014
року. Крім того, судом не враховано
існування рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 березня
2011 року між тими самими сторонами, про
той же предмет позову, а тому
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає закриттю на підставі ч.5 ст.205
ЦПК України.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав
заяву та просив скасувати заочне
рішення суду з тих підстав, які
викладено у заяві.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з’явилися, повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не сповістили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши заяву про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи №199/1976/14
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
вбачається, що справа перебувала в
провадженні суду з 13 березня 2014 року.
Справа призначалася до розгляду
неодноразово, про що сторони
повідомлялися належним чином.

Крім того, у зв’язку із поверненням
кореспонденції направленої на адресу
відповідача ОСОБА_4 за місцем його
реєстрації (а.с.19, 28,29,30,31,40,41,48,49), на 14
серпня 2014 року в судове засідання
останній був викликаний через
опублікування оголошення про виклик у
друкованому органі (а.с.52).

Що стосується повідомлення
відповідача ОСОБА_1, то остання також
неодноразово повідомлялася судом за
місцем своєї реєстрації, однак
кореспонденція поверталася з
позначкою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с.26,27).

В судове засідання призначене на 14
серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 була
повідомлена належним чином та отримала
судову повістку, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с.47,50), що
спростовує посилання її представників
ОСОБА_3 в заяві та ОСОБА_2 в судовому
засіданні про неповідомлення про
розгляд справи.

Суд також звертає увагу на те, що в
матеріалах справи наявна довіреність
ОСОБА_4 видана 19.12.2011 на представництво
своїх інтересів, в тому числі і на
ОСОБА_2 (а.с.34). Того ж дня 19.12.2011 ОСОБА_1
також видана довіреність на
представництво своїх інтересів, в тому
числі і на ОСОБА_2 (а.с.72).

Представником відповідачів ОСОБА_2 30
квітня 2014 року до суду надано заяву в
інтересах ОСОБА_4 щодо ознайомлення з
матеріалами справи (а.с.33). Таким чином,
суд вважає хибними посилання
представників відповідача ОСОБА_1 щодо
відсутності відомостей про наявність в
провадженні Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Крім того, як також пояснив в судовому
засіданні представник відповідача
ОСОБА_1І – ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_1
проживають за адресою – вулиця
Совхозна, 57 в м. Дніпропетровську.

За змістом рішення Констуційного Суду
України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у
справі №1-9/2011 вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти
Іспанії" визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 була
належним чином повідомлена про розгляд
справи на 14 серпня 2014 року, а відтак 14
серпня 2014 року суд розглянув справу на
підставі наявних у ній доказів та
ухвалив заочне рішення відповідно до
вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, чим виконав
вимоги ст. 157 ЦПК України та Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, щодо розумних
строків розгляду справи.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232
ЦПК України заочне рішення
скасовується лише за наявності двох
підстав, визначених у ст. 232 ЦПК,
зокрема, якщо буде встановлено, що
відповідач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду, не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
та в суді представники відповідача
ОСОБА_1 посилаються на наявність
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 березня 2011 року, за яким розглянуто
спір між тими самими сторонами, про той
же предмет позову. Разом з тим, дане
рішення, на думку суду, не має істотне
значення для розгляду даної справи,
оскільки із рішення суду вбачається, що
спір стосувався іншого предмету
доказування.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
належним чином повідомлялася про час і
місце розгляду справи судом, також в
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні посилання заявника на докази,
які мають істотне значення для
вирішення справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для скасування заочного рішення,
передбачені ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73,209,210,230,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3
представнику відповідача ОСОБА_1 строк
на подачу заяви про перегляд заочного
рішення.

Заяву ОСОБА_3 представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 14 серпня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати учасникам
процесу негайно після її проголошення,
представнику відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 вручити в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська.

Суддя

О.Б.Под
орець