Справа № 1019/845/12
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Переяслав-Хмельницькому заяву
публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра” до ОСОБА_1
про виправлення помилки та поновлення
строку пред’явлення виконавчого
листа, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк „Надра”
звернувся з заявою про виправлення
помилки та поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа.
Обгрунтовує вимоги тим, що рішенням
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року позов ПАТ „Комерційний
банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено та видано виконавчий лист.
Посилаючись на те, що виконавчий лист,
направлений в його адресу, не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
„Про виконавче провадження”, а саме: в
графі „рішення набрало законної сили”
від руки дописано число та місяць
набрання чинності, але запис
„дописаному вірити” та печатка
відсутні, просив виправити допущену
помилку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не
з’явилися. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому в силу вимог ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено наступне.

Згідно рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року позов ПАТ „Акціонерний
банк „Надра” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

За заявою ПАТ „Комерційний банк
„Надра” заявнику, після набрання
зазначеного рішення суду законної
сили, 11.06.2012 року видано виконавчий лист
та копію рішення суду.

В даному виконавчому листі, згідно
ухвали Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2012 року за заявою ПАТ
„Комерційний банк „Надра” в рішенні
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року виправлено описку, де
замість публічне акціонерне
товариство „Акціонерний банк „Надра”
виправлено на публічне акціонерне
товариство „Комерційний банк
„Надра”.

18.09.2012 року в адресу ПАТ „Комерційний
банк „Надра” направлено ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2012 року для ознайомлення, яка
вручена ПАТ „Комерційний банк
„Надра” 21.09.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого листа (а.с. 59).

25.07.2014 року ПАТ „Комерційний банк
„Надра” в особі представника ОСОБА_2
звернувся з заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року.

13.08.2014 року Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
направив ПАТ „Комерційний банк
„Надра” виконавчий лист №2/1019/358/12 від
15.05.2012 року, з врахуванням виправлення
описки згідно ухвали
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2012 року.

Виконавчий лист виданий згідно вимог
Інструкції з діловодства у місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
17.12.2013 року за №173.

Посилання заявника на те, що у
виконавчому листі №2/1019/358/12 від 15.05.2012
року, виданого Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області
06.08.2014 року на підставі рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року з врахуванням
виправлення описки згідно ухвали
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2012 року, від руки в графі
„рішення набрало законної сили”
дописано число та місяць набрання
чинності, а запису „дописаному
вірити” і печатка суду відсутні, не
свідчить про описку допущену судом і
підставу відмови у відкритті
провадження відділом державної
виконавчої служби з виконання
виконавчого листа №2/1019/358/12 від 15.05.2012
року, виданого Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області
06.08.2014 року.

Тому вимоги заявника щодо виправлення
помилки у виконавчому листі не
підлягають задоволенню.

Вимоги ПАТ „Комерційний банк „Надра”
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа
№2/1019/358/12 від 15.05.2012 року, виданого
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним
судом Київської області 06.08.2014 року, суд
вважає необхідним залишити без
задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Позивач 21.09.2012 року отримав ухвалу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 18.09.2012 року про виправлення описки в
рішенні Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 15.05.2012 року та виконавчому листі
№2/1019/358/12 від 15.05.2012 року, виданого
Переяслав-Хмельницьким міськрайонним
судом Київської області 11.06.2012 року (а.с.
59).

Позивач, починаючи з моменту отримання
зазначеної ухвали суду, не звертався з
заявою про видачу виконавчого листа
для пред’явлення його до виконання до
25.07.2014 року.

Заявником – ПАТ „Комерційний банк
„Надра” не наведено поважних причин
пропуску строку для пред’явлення
виконавчого листа та доказів з приводу
відмови у відкритті провадження
відділом державної виконавчої служби з
підстав пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра”
до ОСОБА_1 про виправлення помилки та
поновлення строку пред’явлення
виконавчого листа залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів до апеляційного суду
Київської області з дня її
проголошення.

У разі якщо її було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко