overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12332/14-ц

Пров. №2/668/2819/14

29.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Альфа страхування», третя особа: ВАТ
«Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з ПрАТ «СК
«Альфа Страхування» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 15879269,00 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, яке повернулось 17.10.2014 року на адресу суду за закінченням терміну зберігання, вбачається, що позивач за отриманням ухвали суду про залишення заяви без руху, що надіслано на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, рекомендованим відправленням до поштового відділення не звернувся, ухвалу не отримав. Крім того, за час з 08.09.2014 до 29.10.2014 позивач інтересу до поданої ним заяви не проявляє, не цікавиться рухом справи, не приходить, не телефонує до суду з приводу поданої ним позовної заяви.

Станом на 29.10.2014 року, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» «Альфа страхування», третя особа: ВАТ
«Херсонське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», про стягнення страхового відшкодування– повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти, перераховані до бюджету, як оплата судового збору, згідно до квитанції №183 від 19.08.2014 року, в сумі 3654,00 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026, м.
Херсон, провулок Козацький,10.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1774/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), юридична адреса: м. Херсон вул.
Острівське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який зареєстрований за
Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе,
Ощадбанк України", МФО 352457, ОКПО 31653320), заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6262,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго", яке розташоване за адресою: м. Херсон вул. Острівське шосе, збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Гаврилов Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1753/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2013 року по червень 2014 року в сумі 3014,73 грн. з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), яка зареєстрована за адресою: акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2013 року по червень 2014 року в сумі 3014,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1762/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по червень 2014 року в сумі 2700,15 грн. з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по червень 2014 року в сумі 2700,15грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10228/14-ц

Пров. №2-во/668/129/14

28.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву представника ДП
«Одеська залізниця» ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі
Суворовського районного суду м.
Херсона виданого 25.07.2014 року, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219,369 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 про виправлення описки у наказі Суворовського районного суду м. Херсона виданого 25.07.2014 року, прийняти до свого провадження.

Викликати боржника та заявника у судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 11 листопада 2014 року, про що повідомити заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2835/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсон від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління №3», товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про стягнення солідарної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
«Ремонтно-будівельне управління №3», товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» про стягнення солідарної заборгованості.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсон від 18 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Метан-КР» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, як таку що постановлена з порушенням правил підсудності та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки визначений позивачем відповідач приватне акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління №3» розташований по вул.Філатова,38 в м.Херсоні, тобто на території Комсомольського району м.Херсона, то висновок судді про наявність підстав для відкриття провадження у справі є обгрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-КР» відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5207/14-ц

Пров. №6/668/668/14

31.10.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 668/5207/14-ц, який був вданий 23.07.2014 року на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2014 року про стягнення з Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України
«Спецсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 33871,22 та судові витрати в розмірі 494,71 грн. При цьому посилається на те, що оригінал виконавчого документа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи своєчасно повідомленні.

Оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що заочним рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17.06.2014 року стягнуто з
Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 33871,22 грн. та судових витрат в розмірі 494,71 грн. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист № 668/1572/14-ц, який втрачено.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.293,370 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 668/5207/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Херсона 23.07.2014 року, в якому зазначити: «Стягнути з
Херсонської обласної філії державного підприємства МВС України «Спецсервіс»
( ідентифікаційний код юридичної особи 26283930, місце знаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 4) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги та судових витрат в розмірі 494,71 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №664/3910/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді
Лебедя І.П.

народних засідателів
Спільного
С.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю представника заявника

ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Цюрупинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату", заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради та управління ПФУ в
Цюрупинському районі про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться в цьому закладі з 07.11.2013 року на повному державному утриманні, з діагнозом: церебральний атеросклероз ДЕП – ІІІ, психоорганічний синдром по амнестичному типу, внаслідок чого вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. В зв’язку з необхідністю визнання її недієздатною, для визначення її психічного стану просять призначити по справі судову психіатричну експертизу.

У судовому засіданні представник заявника вказане клопотання підтримала, представник органу опіки та піклування виконавчого комітету
Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обов’язковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити судову психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання КЗ Херсонської обласної ради "Цюрупинського психоневрологічного будинку-інтернату" задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Херсонській обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

- встановити психічний стан ОСОБА_4, 10.07.1932року народження, та вказати чи здатна вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи може вона бути визнана недієздатною з встановленням над нею опіки?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи за вимогою.

Зобов’язати КЗ Херсонської обласної ради " Цюрупинський психоневрологічний будинок-інтернат" забезпечити доставку ОСОБА_4 в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Головуючий:

ОСОБА_5

Народні засідателі:
С.А.
Спільний

ОСОБА_1