Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 26.09.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 25.04.2008
року в розмірі 22970,75 грн. та судові
витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем надано оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору з незаповненими
графами, у зв'язку з чим ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29.09.2014 року позивачу був наданий
строк для виправлення недоліків, т. я.
суд при прийнятті позову зобов'язаний
встановити відсутність підстав для
повернення позову і наявність
передумов для відкриття провадження у
справі.

29.10.2014 року представником позивача на
усунення недоліків позовної заяви
надані копії документів з належним
чином оформленим посвічувальним
написом, а також новий оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору, який, однак, так і не
містить зазначення уповноважених
посадових осіб банку, які б мали
засвідчити напис про зарахування
коштів до державного бюджету,
скріплених печаткою. Крім того, новий
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору містить прізвище
представника позивача Сафір Ф.О. без
визначення посади та повноважень його
як особи, яка вчинила підпис і від імені
платника, і від імені установи банку
одночасно, що викликає сумнівів у
здійсненні сплати суми судового збору
до Державного бюджету України і
зарахування його до спеціального фонду
цього бюджету.

Щодо посилань представника позивача
Сафір Ф.О. на надані йому довіреністю за
№277-О від 11.11.2013 року повноваження,
зокрема, підписувати розрахункові
документи щодо сплати судового збору
та інших витрат, пов'язаних з розглядом
судових справ за участю ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», а також підписувати
посвідчувальні написи на цих
розрахункових документах про
зарахування коштів до державного
бюджету, то ці повноваження не
стосуються здійснення фінансових
операцій щодо перерахування сум
судового збору за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України від
05.04.2001 року № 2346-III «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні» і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України та
суперечать їх нормам, відповідно до
яких платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, оригінал якого має додаватись до
позовної заяви, повинно бути підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення та відміткою про
зарахування суми судового збору до
спеціального фонду Державного бюджету
України.

Платіжне доручення, яке за формою не
відповідає наведеним вимогам, а також
надання його копії, у тому числі
посвідченою представником позивача за
дорученням, не може бути належним
доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви позивачем
відповідно до ухвали суду вчасно
виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви,
які були встановлені ухвалою суду від
29.09.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, позивач у
визначений судом строк належним чином
не усунув, т. я. наданий повторно як
інший оригінал цього ж платіжного
доручення не може вважатися належним
та допустимим доказом сплати позивачем
судового збору за пред'явлення
позовних вимог до ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що позивачем
недоліки не були усунені, що
перешкоджає встановити наявність
передумов для відкриття провадження у
справі, тому за таких обставин вважаю
за необхідне повернути позивачу в силу
ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості вважати
неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: