overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1871/14-ц
Провадження № 2/538/593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розгля-нувши позовну заяву представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
Вікторо-вича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необов»язковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за довіре-ністю
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПРИ-ВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 6 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 листопада 2014 року письмові заперечен-ня проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1
ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом вірно: голова суду
ОСОБА_3

ст.сек ретар
Л.Г.
Несмирна
Справа № 540/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з госпродарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

29.09.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району
Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з госпродарськими будівлями та спорудами.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Машівське районне управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. «21» жовтня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді : Г.В.Андрієнко

при секретарі : А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "
Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся 20.08.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачуть за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 4530,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю.

ОСОБА_1 прохала застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. У період з 01.08.2010 року по 01.07.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 4530,18 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.09.2010 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 470,36 грн. та 3% річних в сумі 298,35 грн.

Відповідачка прохала застосувати строк позовної давності в термін три роки до вказаних правовідносин, однак відповідно до п. 10.10. Договору про надання послуг теплопостачання від 17.09.2012 р. сторони дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років та встановили, що вказаний строк застосовується до правовідносин, які виникли до укладення даного договору.
Враховуючи вищевикладене, підстав для застосування строку позовної давності не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 4530,18 грн., 3% річних в сумі 298,35 грн та індекс інфляції в сумі 470,36 грн., а всього 5298,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

СуддяГ. В. Андрієнко
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/9277/14-ц
Провадження № 2/554/2869/2014 провадження по справі 07 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, та, шляхом проведення автоматичного розподілу, була розподілена на суддю Тімошенко
Н.В., яка заявила собі самовідвід.
Розпорядженням керівника апарату
Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2014 року, шляхом здійснення повторного автоматичного розподілу, дану справу перерозподілено на суддю
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на19 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 19 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/554/521/2014
УХВАЛА

Іменем України

/ про закриття провадження у справі у зв’язку

з визнанням мирової угоди /

16 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не з’явилися, просили розглядати справу у їх відсутність, зробили спільну заяву, надавши суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1.          За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/9 частку квартири № 183, корпус № 2, будинку № 4 по вул.Нікітченка у місті Полтаві після смерті ОСОБА_5, померлого 27 травня 2011 року в порядку спадкування за законом.

2.          Від інших позовних вимог позивач відмовляється.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Ураховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ч.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/9 частку квартири № 183, корпус № 2, будинку № 4 по вул.Нікітченка у місті
Полтаві після смерті ОСОБА_5, померлого 27 травня 2011 року в порядку спадкування за законом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_6
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

07 жовтня 2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 05.08.2014 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 9240,05 грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд про причину неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
«Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 р. у відповідачів утворилася заборгованість в сумі 9240,05 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.02.2012 по 01.07.2014 р. нараховано індекс інфляції в сумі 997,76 грн. та 3% річних в сумі 307,78 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
«Полтаватеплоенерго» борг в сумі 9240,05 грн., 3% річних в сумі 307,78 грн та індекс інфляції в сумі 997,76 грн., а всього 10545,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго» по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяГ. В. Андрієнко
№
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на її утримання не надає, просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги та стягнути аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в період спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1. На даний час сторони проживають окремо, а добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.5, 10, 60, 208, 224 ЦПК
України, ст.ст. 180-182,199 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі
? частини всіх видів заробітку(доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.08.2014 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 544/1441/14-ц
№ пров. 2-о/544/88/2014
Ухвала

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

17 липня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Володька І.Г.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

представника заявника адвоката ОСОБА_1,

прокурора Тютюнника В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 липня 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання свого двоюрідного брата ОСОБА_3І, народження 12 березня 1965 року, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_3 унаслідок хронічного психічного розладу є інвалідом 2 групи з 24 лютого 1981 року та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

У попередньому судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку прокурора, який проти призначення експертизи не заперечує суд приходить до висновку про необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Як передбачено пунктом 5 частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд у попередньому судовому засіданні за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.

Відповідно ст. 239 ЦПК суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки маються достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, суд уважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_3 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:

Народні засідателі: