Рівненський міський суд Рівненської
в особі судді Рогозіна С.В.
при секретарі Рибачик О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рівне заяву ПАТ
"Брокбізнесбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
на його пред'явлення,-
ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду
з заявою, у якій просить видати
дублікат виконавчого листа по
цивільній справі № 2-4463/09, виданого 27
липня 2010 року Рівненським міським
судом Рівненської області на підставі
рішення цього ж суду від 29 грудня 2009
року у цивільній справі № 2-4463/2009 про
солідарне стягнення з ОСОБА_1 на
користь Акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» в особі Рівненської
філії акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» заборгованості в
сумі 34462 грн. 50 коп. та про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» в особі Рівненської
філії акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» понесених ним
судових витрат: державного мита в
розмірі 344 грн. 63 коп. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_2 не з’явився, до
початку розгляду справи надіслав суду
заяву, у якій просить справу розглянути
без його участі, вимоги, викладені у
заяві підтримує в повному обсязі та
просить їх задоволити.

Відповідачі по справі у судове
засідання не з’явилися, про місце та
час розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розгляд справи у їх
відсутності, оскільки у відповідності
до положень ст. ст. 370, 371 ЦПК України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 29
грудня 2009 року задоволено позовні
вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк", а саме,
стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на
його користь 34 462,50 грн. заборгованості
за кредитним договором та 344,63 грн.
судового збору і 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На виконання рішення суду 29 грудня 2009
року Рівненським міським судом 27 липня
2010 року видано виконавчі листи про
стягнення з відповідачів на користь
ПАТ "Брокбізнесбанк" вищевказаної
заборгованості, які були пред’явлені
стягувачем до органів Державної
виконавчої служби.

Згідно письмової відповіді від 01
жовтня 2014 року відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, 25 жовтня
2011 року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_5 при примусовому
виконанні вищезгаданого виконавчого
документа в порядку п. 1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Станом на 06 жовтня 2014 року копія
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_5 на адресу банку не
надходила.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Представник ПАТ "Брокбізнесбанк"
зазначає, що на адресу ПАТ
"Брокбізнесбанк" вищезгаданий
виконавчий лист не надходив і на запит
в ДВС, стягувачу не було надано доказів
направлення даних документів на адресу
банку. Про те, що вищезгадані документи
повернуті банку представник дізнався з
відповіді на заяву про хід виконавчого
провадження.

Оскільки виконавчий документ щодо
стягнення з ОСОБА_1 повернуто
стягувачеві 25 жовтня 2011 року,
виконавчий лист відсутній у заявника,
суд визнає поважною причину пропуску
строку на пред’явлення виконавчого
листа до виконання, вважає за доцільне
задоволити заяву, видати дублікат
виконавчого листа замість втраченого
та поновити строк на його
пред’явлення.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на його пред'явлення
задоволити.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого листа № 2-4463/09 виданого на
виконання рішення Рівненського
міського суду від 29 грудня 2009 року по
справі за позовом АТ "Брокбізнесбанк" в
особі Рівненської філії акціонерного
банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, в частині вимог до
ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа у
цивільній справі №2-4463/09 на підставі
рішення Рівненського міського суду від
від 29 грудня 2009 року по справі за
позовом АТ "Брокбізнесбанк" в особі
Рівненської філії акціонерного банку
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, в частині вимог до
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд
протягом п‘яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У випадку неподання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя

Рогозін С.В.