Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 листопада 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючої Пташник
А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без
самостійних вимог приватний нотаріус
Сторожинецького районного
нотаріального округу, служба у справах
дітей Сторожинецької районної
державної адміністрації як орган опіки
та піклування про визнання права
власності на спадкове майно за законом
на будівельні матеріали та виконанні
роботи, визнання недійсним заповіту
від 30.05.2012 року, витребування майна з
чужого незаконного володіння,
звільнення будинку шляхом виселення та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог
приватний нотаріус Сторожинецького
районного нотаріального округу, служба
у справах дітей Сторожинецької
районної державної адміністрації як
орган опіки та піклування про визнання
права власності на спадкове майно за
законом на будівельні матеріали та
виконанні роботи, визнання недійсним
заповіту від 30.05.2012 року, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
звільнення будинку шляхом виселення,
посилаючись на те, що обєктом спору є
будинковолодіння, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та складається з
житлового будинку під Л. - «А», який
складається з двох жилих кімнат площею
7.40 м.кв. та 12.50 м. кв.; кухні - 10.10 м.кв, та
коридора 6.30 м.кв., а також
погосподарських споруд ганку і
вбиральні. Суб'єктами спору щодо
майнових прав є малолітній ОСОБА_3,
рідний син ОСОБА_6 - фактичного
забудовника, спадкодавця, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка малолітнього ОСОБА_3
- ОСОБА_4, яка є спадкоємець за
заповітом, посвідченого 30.05.2012 року за
реє. № 2015.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначив, що ОСОБА_7 будував
вищевказаний будинок і проживав з
сім'єю в даному будинку. У ОСОБА_7 не
було реєстрації постійного місця
проживання (прописки), а тому мати
ОСОБА_8 отримала на себе земельну
ділянку для забудови з метою передачі
її ОСОБА_7. Право на забудову ОСОБА_7 не
переоформив на себе, а приступив до
будівництва будинку.

Вищевказаний будинок збудував
Олексанр для своєї сім'ї. Він вважав, що
переоформлення права на забудову
відбудеться одночасно з прийняттям
будинку в експлуатацію. Між ними була
домовленість, що даний будинок буде
належати ОСОБА_7, а згодом його
неповнолітньому сину ОСОБА_9. 07 квітня
2006 року ОСОБА_8 склала заповіт, яким
заповіла житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7.
Про дану домовленість знали і інші діти
ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Після
його смерті до нотаріальної контори
спадкоємці не зверталися. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла ОСОБА_8. Після її смерті до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за законом
звернувся неповнолітній внук ОСОБА_3, в
його інтересах діяла мати та
звернулася відповідач ОСОБА_4 з заявою
про прийняття спадщини за заповітом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які мали право на
обов'язкову частку у спадщині після
смерті матері, відмовились від
спадщини на користь неповнолітнього
ОСОБА_3. Позивачі вважають, що заповіт,
який був складений 30.05.2012 року є
недійсний, оскільки в ньому викликає
сумнів підпис матері і вона не була
власником даного будинку. Просять
визнати за малолітнім ОСОБА_3 право
власності на спадкове майно за законом,
визнати недійним заповіт від 30.05.2012
року, витребувати майно з володіння
ОСОБА_4 та виселити з нього тимчасових
мешканців.

В судовому засіданні позивачі та їх
представник позовні вимоги підтримали
повністю, посилаючись на обставини
викладені вище, однак відмовились від
вимоги про виселення.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі, надав суду зустрічний
позов, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивача ОСОБА_8. 30.05.2012
року ОСОБА_8 склала у приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10 заповіт,
яким заповідала ОСОБА_4 житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою
Чернівецька область, АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для його
обслуговування. Даний заповіт не
змінювався та не відмінявся. Після
смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на
вищевказане майно, загальною вартістю
64 593 гривень. Земельна ділянка не
приватизована, знаходилась у
користуванні ОСОБА_8 та належить
місцевому органу самоврядування
Сторожинецькій міській раді
Чернівецької області Вказаний
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами належав ОСОБА_8
на основі того, що вона являлася
забудовником житлового будинку. У
передбачений законом шести місячний
термін ОСОБА_4 звернулася до державного
нотаріуса Сторожинецького районного
нотаріального округу із заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
однак, за своє життя покійна не
оформила відповідних документів на
належне їй майно та не зареєструвала
право власності і тому, нотаріус
відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Єдиними
спадкоємцями за законом, що могли б
претендувати на сьогоднішній день на
спадкове майно є ОСОБА_1 та ОСОБА_5,
однак вони відмовились від прийняття
спадщини, що написали заяву до
приватного нотаріуса Сторожинецького
районного нотаріального округу ОСОБА_11
Крім відповідачів у випадку
спадкування за законом претендувати на
спадкове майно міг би ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить визнати за
ОСОБА_4, право власності на спадкове
майно за заповітом, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та яке складається з
будівельних матеріалів, що були
використані в процесі будівництва
житлового будинку літ «А-І», вартістю
63391 гривень, ганку літ. «а» вартістю 241
гривня, вбиральні літ «Б» вартістю 961
гривня, а всього загальною вартістю 64593
гривень.

Представник служби у справах дітей
Сторожинецької державної районної
адміністрації ОСОБА_12 в судовому
засіданні позовні вимоги первісного
позову підтримала повністю, просила
прийняти рішення на користь
неповнолітньої ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 є
необгрунтованими і задоволенню не
підлягають, з таких підстав.

В судовому засіданні дослідженими
доказами встановлено, що забудовником
будинковолодіння та господарських
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1
Чернівецької області була ОСОБА_8, що
підтверджується проектом забудови
земельної ділянки індивідуального
забудовника.

Вищевказане будинковолодіння яке
знаходиться в АДРЕСА_1, складається з
житлового будинку літ «А-І», вартістю
63391 гривень, ганку літ. «а» вартістю 241
гривня, вбиральні літ «Б» вартістю 961
гривня, а всього загальною вартістю 64593
гривень.

Вказане майно знаходиться на земельній
ділянці площею 0,10 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

07 квітня 2006 року ОСОБА_8 склала на
ОСОБА_7 заповіт, яким заповіла йому
будинковолодіння що знаходиться в
АДРЕСА_1 Чернівецької області. Даний
заповіт посвідчений ОСОБА_13, державним
нотаріусом Сторожинецької державної
нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за № 760.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 що
підтверджується свідоцтвом про його
смерть.

30.05.2012 року ОСОБА_8 склала у
приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10
заповіт, яким заповідала ОСОБА_4
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою
Чернівецька область, АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для його
обслуговування. Даний заповіт
зареєстрований в реєстрі за № 2015.
Заповіт до підписання прочитаний
уголос заповідачем ОСОБА_8 і
власноручно підписаний нею у
присутності ОСОБА_10 Заповіт не
змінювався та не відмінявся.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими особами, службовими
особами, визначеними у ст. 1251-1252 ЦК
України.

Відповідно до ст. 1257 ч.2 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі. В судовому
засіданні позивачами та їх
представником не було доведено, що
підписуючи заповіт 30.05.2012 року ОСОБА_8
не розуміла значення своїх дій, не
могла керувати ними, що її
волевиявлення не було вільним і не
відповідало її волі. Щодо сумніву його
підпису ОСОБА_8 позивачі не довели суду
його підроблення.

Відповідно до ст. 1254 ч.1, 2 та 3 ЦК
України заповідач має право у будь-який
час скасувати заповіт.

Заповідач має право у будь-який час
скласти новий заповіт. Заповіт, який
було складено пізніше, скасовує
попередній заповіт повністю або у тій
частині, в якій він йому суперечить.

Кожний новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач склав перед ним.

Таким чином відповідно до норм ст. 1254 ЦК
України, заповіт складений 30.05.2012 року
ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4, скасовує
попередній вищенаведений заповіт
складений на ім'я ОСОБА_7.. Крім того
заповіт складений 07 квітня 2006 року
втратив свою силу, так як ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто до смерті
спадкодавця ОСОБА_8, а заповіт, який
складений на особу яка втратила свою
правоздатність, не може бути чинним.

Підстави визнання заповіту недійсним
вказані безпосередньо в ст. 1257 ЦК
України, де не передбачено визнання
заповіту недійсним із-за відсутності
компетенції приватного нотаріуса з
Чернівецького міського нотаріального
округу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що у судовому засіданні не було
доведено, що при складанні 30.05.2012 року
ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 заповіту були
допущенні порушення діючого
законодавства, які можуть бути
підставою для визнання його недійсним,
тому позовні вимоги за основним
позовом задоволенню не підлягають.

Що стосується зустрічної позовної
заяви, то суд вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
30.05.2012 року ОСОБА_8 склала у приватного
нотаріуса Чернівецького міського
нотаріального округу ОСОБА_10 заповіт,
яким заповідала ОСОБА_4 житловий
будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою
Чернівецька область, АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для його
обслуговування. Даний заповіт
зареєстрований в реєстрі за № 2015.
Заповіт не змінювався та не відмінявся.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть.

Після її смерті відкрилась спадщина на
все вищевказане будинковолодіння.

У передбачений законом шести місячний
термін, а саме 23 вересня 2013 року ОСОБА_4
звернулася до державного нотаріуса
Сторожинецького районного
нотаріального округу із заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

Єдиними спадкоємцями за законом, що
могли б претендувати на сьогоднішній
день на спадкове майно є ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, однак вони спадщину не приймали
і відмовились від її прийняття про, що
написали заяву до приватного нотаріуса
Сторожинецького районного
нотаріального округу ОСОБА_11

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відмовились на
користь особи, яка не мала права на
спадкування після ОСОБА_8, оскільки є її
внуком.

Ст.1216 ЦК України визначено, що
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст.1223 ЦК України встановлено,
що право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. На ОСОБА_4, був
складений 30.05.2012 року заповіт, який не
змінювався та не скасовувався. Тому суд
вважає, що ОСОБА_4 набула право на
спадкове домоволодіння, в порядку
спадкування за заповітом.

З наведених вище підстав суд дійшов
висновку, що зустрічні позовні вимоги
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1216,1233, 1247, 1251, 1254, 1257 ЦК
України,

ст.ст. 57 -60, 64, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

В змінених позовних вимогах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог
приватний нотаріус Сторожинецького
районного нотаріального округу, служба
у справах дітей Сторожинецької
районної державної адміністрації як
орган опіки та піклування про визнання
права власності на спадкове майно за
законом на будівельні матеріали та
виконанні роботи, визнання недійсним
заповіту від 30.05.2012 року, витребування
майна з чужого незаконного володіння -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право
власності на спадкове майно за
заповітом, а саме: на будівельні
матеріали, що були використані в
процесі будівництва житлового будинку
загальною вартістю 64 593 грн., що
знаходиться в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом
10-ти днів з дня повного виготовлення
рішення. Повний текс рішення буде
виготовлений 07 листопада 2014 року.

Особи які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
цього рішення.

Суддя:(підпис).

Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі за № 723/1281/14-ц за 2014 рік
в Сторожинецькому районному суді.

Рішення набрало чинності____________________ та
підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду
ОСОБА_14