Провадження №4-с/751/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: представника заявника
ОСОБА_1,

головного державного виконавця -
представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на
дії державного виконавця щодо
винесення постанови про розшук майна
боржника –

В С Т А Н
О В И В :

15.10.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
щодо винесення постанови про розшук
майна боржника(а.с.1-3), мотивуючи свої
вимоги наступним.

24.09.2014 р. головним державним виконавцем
Павленко Є.О. винесена постанова про
розшук майна боржника, згідно якої
оголошений розшук майна, а саме
транспортного засобу марки ВАЗ 21112, 2007
року випуску, д.н.з. СВ 55519 АІ. З вказаною
постановою він не згоден. При винесені
постанови головний державний
виконавець з вимогою надати
добровільно майно для опису до нього не
звертався, вихід за місцезнаходженням
боржника не здійснював та відповідно
не перевіряв наявність зазначеного
транспортного засобу за
місцезнаходженням (місцем проживання).
Крім того, транспортний засіб, який
оголошений в розшук, є предметом
договору застави, укладеним з особою,
яка не є стороною виконавчого
провадження, при цьому відповідно до
договору застави ПАТ «Універсал Банк»
безпосередньо сам здійснює контроль за
фактичною наявністю заставного майна і
на даний час немає жодної претензії до
нього, необхідність розшуку
транспортного засобу відсутня. Просив:
- визнати неправомірними дії та
постанову головного державного
виконавця Центрального ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_5 здійснені на підставі
виконавчого листа № 751/4738/13-ц; 2/751/975/2013
від 29.11.2013 р., виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова; -
зобов’язати Центральний ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції та головного державного
виконавця Павленко Є.О. усунути
допущені порушення під час проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 44175369.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 скаргу (а.с.1-3)
підтримала та пояснила, що заявник
повідомив державного виконавця про
заставу автомобіля, але невідомо – чи
це було письмово з наданням
відповідних документів; заявник
повинен був це зробити письмово з
наданням відповідних доказів.

Головний державний виконавець –
представник заінтересованої особи
Центрального ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_2
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, та пояснив, що про наявність
автомобіля у заявника дізнався з
відповіді ДАІ на запит; усно від
представника стягувача ПАТ «КБ «Надра»
взнав, що автомобіль перебуває в
заставі; на час винесення постанови
документів заставу не було, про це не
казав і ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи ПАТ
«КБ «Надра» - ОСОБА_3 вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився.
Про місце та час слухання справи був
повідомлений. Суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2014 р. в ході
виконавчого провадження № 44175369 при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2/751/975/2013 р., виданого 29.11.2013 р.
Новозаводським районним судом, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ
«Надра» 352978,41 грн. головним державним
виконавцем Центрального ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова
про розшук майна боржника, а саме
транспортного засобу марки ВАЗ 21112, 2007
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
боржнику; у разі виявлення автомобіля
останній підлягає затриманню та
доставленню на спецмайданчик чи
стоянку(а.с.9).

Вказаний транспортний засіб придбаний
ОСОБА_4 за рахунок кредитних коштів
отриманих від ПАТ «Універсал Банк»;
27.12.2007 р. біль був переданий у заставу
для забезпечення виконання кредитних
обов’язків; дата сплати останнього
платежу встановлена 25.12.2014 р.(а.с.4-5).

Крім того, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
02.09.2008 р. в забезпечення виконання
взятих на себе обов’язків за кредитним
договором був укладений договір
іпотеки, за яким ОСОБА_4 передав у
заставу житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: Чернігівська
область Чернігівський район с. Старий
Білоус вул. Вишнева 1, та земельну
ділянку площею 0,1339 га за вказаною
адресою; узгоджена сторонами вартість
предмета іпотеки становить 1095181
грн.(а.с.6-7).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов’язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов’язання.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зокрема,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями; пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно акту перевірки стану та
наявності предмету іпотеки/застави від
14.10.2014 р., підписаного заявником і
представником ПАТ «Універсал Банк»,
умови зберігання вказаного автомобіля
та його стан задовільні.

Враховуючи викладене та те, що суду не
надано допустимих доказів, що головний
державний виконавець Павленко Є.О. на
час винесення вказаної постанови про
розшук майна боржника від 24.09.2014 р.
встановив відсутність автомобіля і
відповідно були підстави для винесення
постанови, що ОСОБА_4 до винесення
постанови повідомив головного
державного виконавця Павленко Є.О. про
договір застави вказаного автомобіля з
наданням відповідних доказів, тому
необхідно скаргу задовольнити
частково: скасувати постанову
головного державного виконавця
Центрального ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції ОСОБА_5 від
24.09.2014 р. про розшук майна боржника по
виконавчому провадженню № 44175369; а в
задоволенні решти вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження” –

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного
виконавця щодо винесення постанови про
розшук майна боржника – задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Центрального
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції ОСОБА_5 від 24.09.2014 р.
про розшук майна боржника по
виконавчому провадженню № 44175369.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, які її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко