АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1 інстанції- Саламон
О.Б.    Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 04 » листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ЖБК
«Будівельник-8» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 12.09.2014 року за заявою представника
ЖБК «Будівельник-8» про ухвалення
додаткового рішення у справі за
позовом ЖБК «Будівельник-8» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 17.03.2014 р. позовні
вимоги ЖБК «Будівельник -8» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь ЖБК «Будівельник-8»
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 16 700,40 грн., витрати на
правову допомогу -2 385,79 грн. та витрати
по сплаті судового збору по 114,70 грн. з
кожного.

Представник ЖБК «Будівельник -8 »
звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду
про стягнення витрат на правову
допомогу у розмірі 1 376 грн. та витрати
пов'язані з явкою до суду у вигляді
телеграм-268,54 грн. (а.с.238-240 ), зазначав,
що позивачем понесено додаткові
витрати на правову допомогу при
перегляді справи в апеляційному
порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Ухвалою Деснянського районного
суду м. Києва від 12.09.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви .

В апеляційній скарзі
представник ЖБК «Будівельник-8»
просить скасувати ухвалу суду, справу
направити для подальшого розгляду до
районного суду, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ЖБК
«Будівельник-8» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо стосовно якої-
небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач посилався на п.4 ч.1 ст.220
ЦПК України, оскільки судом не
вирішено питання про судові витрати .

З матеріалів справи вбачається,
що на час розгляду справи у суді першої
інстанції, позов містив вимоги, щодо :
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги 16 700,40 грн.;
відшкодування понесених витрат по
сплаті судового збору 229,40 грн. та
витрат на правову допомогу 2 385,79 грн.
(а.с.121)

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням суду вимоги позову
задоволено в повному обсязі, в тому
числі і вимоги щодо понесених судових
витрат вирішені в передбаченому
законом порядку у відповідності до ст.
ст. 79,85,88 ЦПК України.

ЖБК «Будівельник-8» додаткових
позовних вимог при розгляді справи в
суді першої інстанції заявлено не було.

Як вбачається з матеріалів
справи представник позивача в заяві
щодо постановлення додаткового
рішення ставить питання про стягнення
витрат на правову допомогу, вартість
відправлених телеграм, які мали місце
вже після постановлення рішення
районного суду, а саме, при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення, оскільки
підстав для ухвалення додаткового
рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК
України не вбачається.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ЖБК
«Будівельник-8» відхилити, ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 12.09.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді