Номер провадження 6/754/1178/14
Справа № 2-529/12
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_1 про відстрочення виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва із
заявою про відстрочення виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року. Подану заяву
обґрунтовує тим, що вказаним рішенням
суду задоволені позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. На виконання
вказаного рішення суду державним
виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві було відкрито виконавче
провадження, у зв'язку із наявністю
декількох виконавчих проваджень вони
були об'єднані в зведене виконавче
провадження № 44494113. 22.08.2014 року
державним виконавцем були направлені
документи до ВДВС Головного управління
юстиції у м. Києві щодо передачі на
реалізацію арештованого державним
виконавцем майна, торги призначені на
01.10.2014 року. Проте існують підстави, як
унеможливлюють примусове виконання
виконавчого листа - відсутній дозвіл
органу опіки та піклування на
реалізацію майна, в якому
зареєстрована та проживає малолітня
дитина. У зв'язку із чим, заявник
просить відстрочити виконання рішення
суду до надання згоди Службою у справах
дітей Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації.

В судовому засіданні представник
ПАТ «ПроКредит Банк» проти задоволення
заяви заперечувала, просила у її
задоволенні відмовити.

ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
про день, час та місце судового
розгляду заяви повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку представника ПАТ
«ПроКредит Банк», вивчивши письмові
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява представника ОСОБА_1
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 28.02.2012 року позов ПАТ
«ПроКредит Банк» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 1.39204/2071 від 06.06.2008 року у розмірі 423.751
грн. 86 коп., зокрема: борг по капіталу -
333.646 грн. 89 коп., борг по процентах - 32.367
грн. 88 коп., пеня - 57.737 грн. 09 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 1.36859/2071 від 25.01.2008 року у сумі 236.688 грн.
64 коп., зокрема: борг по капіталу - 199.785
грн., борг по процентах - 11.135 грн. 47 коп.,
пеня 25.768 грн. 17 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, на користь ПАТ «ПроКредит Банк»
витрати по сплаті судового збору в сумі
1.700 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11.04.2013 року, рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28.02.2012 року в частині солідарного
стягнення та судових витрат змінено.

Доводи заявника, як на підставу
задоволення заяви, щодо відсутності
згоди Служби у справах дітей
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації, суд до уваги
не приймає, оскільки вказана обставина
не є підставою для відстрочення
виконання рішення суду в розумінні
положення ст. 373 ЦПК України.

Посилання представника ОСОБА_1 на
те, що реєстрація малолітньої дитини та
право її користування квартирою є
обставиною, що унеможливлює виконання
рішення суду, є безпідставним, оскільки
рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 28.02.2012 року, яке було
змінено рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11.04.2013 року, з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було стягнуто
заборгованість за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що на підставі ухвали Деснянського
районного суду м. Києва від 12.09.2014 року,
яка була змінена ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 13.10.2014 року заборонено
ВДВС Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві та ВДВС
Головного управління юстиції у м. Києві
вчиняти дії, спрямовані на реалізацію
арештованого майна боржника - квартира
АДРЕСА_1, а відтак призначені прилюдні
торги по вказаній вище квартирі
зупинені.

Аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що заява є безпідставною та
необґрунтованою, а тому такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про відстрочення виконання
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя: