overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3152/14
№ статистичного рядка – 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

23 липня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 21 липня 2014 року.

Судом було направлено запит до Адресно
– довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Дніпропетровській, щодо місця реєстрації ОСОБА_2, відповідь на яку отримано 31 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 – 210 ЦПК України
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи на 11 год. 15 хв., 05 вересня 2014 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя

М.М. Бібік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2188/14-ц
Провадження № 2/210/1346/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі

головуючого судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4

за участю представника відповідача
ОСОБА_5

за участю третьої особи
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді Сільченко В. Є., суд –

В С Т А Н О В И В:

До початку даного судового засідання справи від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому
– судді Сільченко В.Є. на підставі ст.20, 23, 208 ЦПК України, оскільки, на думку заявника, головуючий не може об’єктивно, неупереджено розглядати справи.

При цьому, у заяві про відвід заявник навів лише власні оціночні висновки щодо дій головуючого та інших учасників процесу.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав. т.я. суддя, на його думку, затягує розгляд справи.

Представник позивача проти задоволення відводу заперечує, вважає, що викладені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності, та усі перенесення судових засідань відбулися внаслідок дій (заяв, клопотань, тощо) сторони самого відповідача.

Інші учасники процесу покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає вказану заяву невмотивованою (згідно ч.2 ст.23 ЦПК
України), оскільки заявником не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результатах розгляду справи (згідно п.2 ч.4 ст.20 ЦПК
України ) чи інших обставин, що викликають сумнів у об’єктивності чи безпристрастності судді ( п.4 ч.1 ст.23
ЦПК України).

Факти, викладені у заяві, не відповідають дійсності та є неправдивими. Факт будь-якого
«постійного спілкування» з представником позивача спростовується технічним записом судового засідання, де зафіксовано обставини спілкування головуючого з іншими учасниками судового процесу.

Факт затягування слухання справи з 23.04.2014 року також не відповідає дійсності, оскільки даним складом суду справу прийнято до свого провадження набагато пізніше, після заявлення самовідводу іншим суддею.

Крім того, перенесення слухання справи в ряді випадків відбувалися внаслідок дій сторони самого відповідача – надання відповідних заяв, клопотань, тощо.

Про надуманість підстав для відводу свідчить також той факт, що відповідач у заяві навіть не в змозі вказати стать судді, декілька раз згадуючи про суддю то у чоловічому, то у жіночому роді.

Таким чином, заява про відвід головуючому судді Сільченко В.Є. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,27 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді
Сільченко В.Є у даній справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6137/14-ц
Провадження № 6/210/297/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 2-2029/11 від 03.11.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 2-2029/11 від 03.11.2011 року.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання виконавчого листа № 2-2029/11 від 03.11.2011 року.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження № 6/200/3742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за яким боржником є ОСОБА_2 У зв’язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ, узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об’єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 – 210, ст. 3771
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням представник позивача 24 жовтня 2014 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення він отримав 16 жовтня 2014 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Поновити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя

Справа № 760/2057/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14017/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 182/7641/14-ц
Провадження № 2-н/0182/631/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі - Цеху телекомунікаційних послуг № 6
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі - Цеху телекомунікаційних послуг № 6
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ видати 05 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1407/1259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді --
ОСОБА_1,

при секретарі – КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

прокурора -- ОСОБА_2,

адвоката -- ОСОБА_3,

позивачів:-- ОСОБА_4,

-- ОСОБА_5,

-- ОСОБА_6,

представника відповідача –ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.
Вознесенськ

цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до КУ
«Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди.

В суд надійшло клопотання від заступника начальника ХОБСМЕ про участь експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського райсуду м.Харкова.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням учасників цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі № 1407/1259/2012 за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до
КУ «Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди призначене на 08.30 год. 03.12.2014 року у частині допиту експерта ОСОБА_10 провести у режимі відеоконференції з
Ленінським районним судом м. Харкова.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання у цивільному провадженні за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до КУ
«Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди

у частині допиту експерта ХОБСМЕ
ОСОБА_10 у режимі відеоконференції, з виконанням вимог, передбачених ЦПК
України.

Копію ухвали направити до
Ленінського районного суду м. Харкова для організації виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В.
ВОСТРІКОВА
Справа № 2/489/2752/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 23 квітня 1994 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємної довіри один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 квітня 1994 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 366, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини -
ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Анастасію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємної довіри один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 23 квітня 1994 року відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва, актовий запис № 366.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5163/14-ц за позовом ПАТ “
Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 18» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
нп 2-н/490/1478/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2014
Справа № 479/1274/14-ц
№ 2-н/479/33/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що він є батьком їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 15 вересня 2010 року та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись, що боржник добровільно не бере участі в утриманні дітей, заявниця просить стягнути з нього аліменти в розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду, відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК
України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 96 , ч.7 ст. 100
ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/1274/14-ц № 2-н/479/33/14 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 2/489/2609/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2609/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 жовтня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Н.А.
Спінчевська