22-ц/772/3214/2014Головуючий в суді першої
інстанції Вохмінова О. С.Категорія
57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 17.10.2014 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
стягнення боргу за договором
банківського вкладу , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 17.10.2014 р.
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення його позову до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
стягнення боргу за договором
банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу від 17.10.2014 р. скасувати,
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, а справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції та постановити нову про
забезпечення його позову.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог
заявлених у суді першої інстанції
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти в
сумі 47 695,70 грн., що знаходяться на
кореспондентському рахунку банку, суд
першої інстанції виходив з того, що це
не забезпечить виконання рішення суду,
оскільки відповідно до ч.2 ст.59 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» стягнення коштів
здійснюється лише Національним банком
України, а тому є безпідставним.

Такий висновок суду позбавлений
логіки, оскільки, саме завчасне вжиття
заходу забезпечення позову шляхом
накладення арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках банку, дасть
можливість виконати рішення суду в
подальшому.

Тобто, суд першої інстанції, дав
невірну трактовку даній нормі закону,
оскільки відповідно до ч.1 ст.59 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» арешт на майно або кошти
банку, що знаходяться на його рахунках,
здійснюється виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом.

Крім того, суд прийшов до
передчасного висновку, що позивач
ОСОБА_2 не позбавлений можливості
звернутись до Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб не з'ясувавши, чи
можливо це у даному конкретному
випадку.

За таких обставин, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню
як така, що постановлена з порушенням
норм матеріального права, а справа
направленню на новий розгляд в той же
суд для з"ясування вищевикладених
обставин.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 17.10.2014 року
скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: