Справа № 329/662/14-ц
ння №2/329/219/2014
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року

смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого - судді:
Ломейко В.В.

при секретарі -
Богдан І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в Запорізькій області про
визнання правочинів недійсними,
скасування реєстрації транспортних
засобів, поділ майна подружжя та
визнання права власності на частину
майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Чернігівського районного суду
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Запорізькій
області про визнання правочинів
недійсними, скасування реєстрації
транспортних засобів, поділ майна
подружжя та визнання права власності
на частину майна.

З метою вжиття заходів по
забезпеченню позову позивач 23.10.2014 року
звернулася до суду із заявою, в якій
просила суд вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки
ВАЗ 2107030, 2009р.в., № кузова ХТА 0792 та
причеп, типу бортовий тентовий, 2010 року
випуску, марка КРД, модель 050100, № шасі
050100А0019496, домоволодіння за адресою:
71243, , вул..Радянська, 100, с.Довге ,
Чернігівського району, Запорізької
області.

На обґрунтування заяви
зазначила, що предметом спору є поділ
транспортних засобів, які були
придбані під час шлюбу та які оформлено
на ім’я відповідача по справі ОСОБА_3.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 вже
переоформив спільне з позивачем майно
без її згоди та існує велика
вірогідність того, що скоріше за все
відповідачі мають намір продати
спірне майно, таким чином ці обставини
дозволяють обґрунтовано вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити виконання рішення суду
в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява позивача
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і
сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, які належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану заяву, з
урахуванням змісту позовних вимог
позивача, виходячи з фактичних
обставин справи, суд вважає, що заява
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на
транспортні засоби підлягає
задоволенню; таке застосування заходів
забезпечення позову не суперечить
вимогам закону, і їх невжиття може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи
вбачається, що між сторонами виникли
спірні правовідносини, а відповідач
ОСОБА_3 має на праві власності певне
майно, яке до вирішення справи по суті
може реалізувати, та таким чином у
подальшому зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки
заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК
України щодо підстав та порядку
забезпечення позову, з врахуванням
обставин справи, суд вважає необхідним
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1
п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву позивача про
забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль марки ВАЗ 2107030, 2009р.в., №
кузова ХТА 0792 та причеп, типу
бортовий тентовий, 2010 року випуску,
марка КРД, модель 050100, № шасі 050100А0019496,
які належать ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: 71243, вул..Радянська, 100, с.Довге,
Чернігівського району, Запорізької
області.

Заборонити органам МРЕВ ,
нотаріальній конторі здійснювати дії
по переоформленню угод та зняття
вищезазначених транспортних засібів
з обліку.

Виконання ухвали доручити
ВДВС Чернігівського РУЮ Запорізької
області.

Ухвала в частині накладення арешту
підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя

В.В.Ломейко