overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія» про виправлення описки в судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року було замінено стягувача ВАТ « ВТБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-24552011 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки –на ТОВ
« Фінансова компанія « Довіра та
Гарантія» .

Представник ТОВ « Фінансова компанія
« Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, які припустився суд виносячи вищезазначену ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замість номеру виконавчого листа « 2-245511» зазначити дійсний номер виконавчого листа « 2-23012» та замість стягувача « ВАТ « ВТБ Банк»» зазначити
«Публічне акціонерне товариство « ВТБ
Банк».

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до ст. 219
ЦПК України суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в ухвалі суду дійсно допущені описки: в номері виконавчого листа ,замість « 2-23012» зазначено не вірно « 2-245511 ; невірно зазначено найменування стягувача замість « Публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк» невірно зазначено « ВАТ « ВТБ Банк».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в ухвалі суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року внести наступні виправлення:

вважати вірним номер виконавчого листа « 2-23012», а не « 2-245511», як помилково було зазначено судом;

вважати вірним найменування стягувача
« Публічне акціонерне товариство « ВТБ
Банк», а не « ВАТ « ВТБ Банк» , як помилково було зазначено судом.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

С У Д Д Я

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/734/49/14
Справа № 734/3122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобруйківська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бобруйківська сільська рада
Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобруйківська сільська рада Козелецького району
Чернігівської області про встановлення факту проживання однією сім’єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов’язати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Зобов’язати Бобруйківську сільську раду Козелецького району
Чернігівської області надати суду картку прописки в будинку № 4 по вул.
Гагаріна та в буд. № 34 по вул. Київській в с. Бобруйки Козелецького району
Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 листопада 2014 року надати наявні в них заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
Справа № 737/664/14-ц
Провадження № 2-н/737/37/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна,
«ПриватБанк» м. Чернігова), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень, квітень, травень та червень 2014 року в сумі 4000
(чотири тисячі) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок
УДКС України в Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''__________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя
___________________С.В.Іванець_____________________
Місце печатки суду підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 737/667/14-ц
Провадження № 2-н/737/40/14
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченко, 3 , смт. Куликівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої із Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, смт Куликівка,
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів), відповідно до ст. ст. 115, 221, 231, 233 КЗпП
України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», а також ст. ст. 95-97, 102, 103 1. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального
Чернігівська область, смт Куликівка,
ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігова), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень та червень 2014 року в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок. 2. Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір в сумі 121 код 37888512, МФО 853592, УДКС України в
Куликівському районі. 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості із заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ _______________
Судовий наказ набрав законної сили
''___''___________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ''____''_________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу
''___''___________20___року
Суддя __________
_______С.В.Іванець_____________________
Місце печатки суду підпис
( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки відмітки________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 737/734/14-ц
Проваждення № 2/737/243/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20.03.2007 у розмірі 10359,47 грн..

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК
України, а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Згідно з ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві вказано, що до неї додається копія судового наказу
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2008, однак, зазначений документ до позовної заяви не доданий в жодному екземплярі.

Крім того, до позовної заяви не додані копії належним чином завірених паспорта відповідача, довідки №241170 про включення позивача до ЄДРПОУ, документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву,
Банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати належним чином завірені копії судового наказу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.03.2008, паспорта відповідача, довідки №241170 про включення позивача до ЄДРПОУ, документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву,
Банківської ліцензії №22 від 05.10.2011, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 272/1448/14-ц
Провадження № 2-н/272/28/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України .-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ДП «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь»

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1244/14-ц
Провадження № 2/376/581/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року 16:45 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/8126/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7696/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
Жилкомсервіс" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 13.10.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/8216/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
“Комплекс з вивозу побутових відходів” звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_5АДРЕСА_1 заборгованості за вивезення побутових відносин.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_3, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства “Комплекс з вивозу побутових відходів” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/7393/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Федорова