АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Остапчук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.
Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Музичко С.Г.

- Семенюк Т.А.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» Сімонової
ЄвгеніїОлександрівни на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 22 вересня 2014 року про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_6 про захист
прав споживача та визнання поруки
такою, що припинена, -

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Печерського районного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_6 про захист
прав споживача та визнання поруки
такою, що припинена.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» СімоноваЄвгенія Олександрівна
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просила ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 22 вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі скасувати та
передати справу по підсудності до
Оболонського районного суду міста
Києва.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Печерського районного суду
міста Києва від 22 вересня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, так як
провадження у справі судом відкрито з
порушення правил підсудності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Місцезнаходженням
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» є вулиця
Автозаводська, 54/19 в місті Києві, що
територіально відноситься до
Оболонського району міста Києва, а тому
дана справа підсудна Оболонському
районному суду м.Києва. Також, зазначає,
що ОСОБА_5 не є споживачем кредитних
послуг в розумінні Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому при
визначення підсудності вказаного
позову суд першої інстанції
безпідставно посилався на вимоги ч.5
ст.110 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Сімонова Євгенія
Олександрівна підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлялись у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представника
відповідача, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 листопада 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_6
було укладено кредитний договір
№008-2900/840-584,відповідно до умов якого,
позичальнику був наданий кредит у
розмірі 157 567 доларів США зі сплатою 11,95 %
річних і погашенням згідно умов
вказаного договору. Кредит був
отриманий на споживчі цілі, а саме: на
придбання однокімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1.

Правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Універсал
Банк» є Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк».

12 серпня 2011 року між Публічним
акціонерним товариством «Універсал
Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір
поруки, відповідно до якого, остання
відповідає за зобов'язаннями
позичальника відповідно до умов
кредитного договору №008-2900/840-584 від 30
листопада 2007 року в повному обсязі, як
солідарний боржник.

19 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Печерського районного суду міста Києва
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_6 про захист прав споживача
та визнання поруки припиненою.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 22 вересня 2014 року
відкрито провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_6 про захист
прав споживачів та визнання поруки
припиненою.

Відкриваючи провадження у даній
справі, суд 1-ї інстанції виходив з
того, що дана цивільна справа підсудна
Печерському районному суду міста
Києва.

Проте, з таким висновком суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

За приписами ч.2 ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи,
місцезнаходженням юридичної особи
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» є вулиця
Автозаводська, 54/19 в місті Києві, яка
територіально відноситься до
Оболонського району м. Києва.

Таким чином, цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_6 про захист прав
споживачів та визнання поруки
припиненою не підсудна Печерському
районному суду міста Києва.

Не поширюються на позовні вимоги
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа: ОСОБА_6 про захист прав споживача
та визнання поруки припиненою
положення ч.5 ст.110 ЦПК України, з огляду
на наступне.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України
встановлено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно з положенням пунктів 22, 23 статті
1 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачем вважається
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбавати
чи замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника. Споживчий кредит - це кошти,
що надаються кредитодавцем (банком бо
іншою фінансовою установою)
споживачеві на придбання продукції.

З наявних в матеріалах справи доказів
вбачається, що споживачем кредитних
коштів за договором кредиту №008-2900/840-584
від 30 листопада 2007 року є ОСОБА_6.

В свою чергу договір поруки, укладений
між Публічним акціонерним товариством
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 12 серпня 2011
року, є безоплатним, ОСОБА_5 не є
споживачем товарів, робіт чи послуг за
договором поруки, не є стороною
споживчого кредиту, а тому на
правовідносини, що виникли між
сторонами у даній справі, Закон України
«Про захист прав споживачів» не
поширюється.

Проте, постановляючи ухвалу від 22
вересня 2014 року, суд 1-ї інстанції
вказаних обставин не врахував та
прийшов до передчасного висновку про
відкриття провадження в даній
цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала Печерського
районного суду міста Києва від 22
вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_6
про захист прав споживачів та визнання
поруки припиненою підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
СімоновоїЄвгенії Олександрівни
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 22 вересня 2014 року
про відкриття провадження у справі
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: