Справа № 309/4145/14-ц
Провадження № 2-о/309/209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Хуст та Хустському
районіпро встановлення факту
належності документів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту належності
документів. Посилається на те, що при
зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському
районі для оформлення пенсії,
працівниками управління було виявлено
розбіжності в трудовій книжці та
архівній довідці, а саме його
по-батькові записано як «ОСОБА_1».
Згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого
22.04.2002 р. Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області, свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2, виданого
районним відділом ЗАГС у м. Хуст від
20.12.1974 р. за а/з №376 його по-батькові
«ОСОБА_1». Помилка в трудовій книжці є
перешкодою для заявника в оформлення
пенсії. Просить встановити факт
належності йому трудової книжки,
заповненої 14.10.1970 р. та довідки, виданої
архівним відділом Хустської РДА від
10.06.2014 р. за №1092.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не
заявився. Подав суду заяву, в якій
просить провести розгляд справи у його
відсутності. Заяву підтримує та
просить задоволити.

Представник заінтересованої особи
управління Пенсійного фонду України в
м. Хуст та Хустському районі в судове
засідання не з'явився. Начальником
управління Рішко А.М. подано суду лист
від 05.11.2014 року №7014/07-01, в якому вона
просить провести розгляд справи у
відсутності представника управління.
Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв учасників процесу про
слухання справи за їх відсутності,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 14.10.1970 року на ім'я
заявника було заповнено трудову
книжку, 10.06.2014 року за №1092 архівним
відділом Хустської РДА йому видано
довідку про заробітну плату працівника
Хустського лісокомбінату за період з
1986 року по 1990 рік, в яких зроблено
помилку в по-батькові заявника, а саме
записано його як «ОСОБА_1».

Судом оглянуто копії паспорту
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого 22.04.2002 р. Хустським МРВ УМВС
України в Закарпатській області,
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2,
виданого районним відділом ЗАГС у м.
Хуст від 20.12.1974 року за а/з №376, з якого
вбачається, що заявник - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на встановлене суд констатує,
що заявник правомірно та обґрунтовано
ставить вимогу про встановлення факту
належності йому трудової книжки,
заповненої 14.10.1970 р. та архівної
довідки, вданої 10.06.2014 р. за №1092 і такі
підстави встановлені в судовому
засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259
ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка,
заповнена 14.10.1970 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично видана і
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю
АДРЕСА_1.

Встановити факт, що довідка, видана
архівним відділом Хустської РДА 10.06.2014
року за №1092 про заробітну плату
працівника Хустського лісокомбінату в
період з 1986 року по 1990 рік на ім'я
ОСОБА_1, фактично видана і належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:
Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я.В.