АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/22/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
11 березня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1,що був зареєстрований 08.12.1999
року та просив поділити майно,придбане
за час шлюбу,а саме: квартиру АДРЕСА_2 та
квартиру АДРЕСА_1, а також грошові
кошти,які знаходяться на рахунках в
банківських та інших фінансових
установах на ім"я ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом
про поділ майна подружжя і просила
визнати спільним майном подружжя та
поділити не тільки зазначені квартири,
а також грошові кошти, які знаходилися
в АТ "Райффайзен банк Аваль" та
будівельні матеріали й конструктивні
елементи, які використовувалися для
будівництва будинку у садовому
товаристві "Вишеньки-2", який
знаходиться за адресою Київська
обл..,Бориспільській р-н, с. Вишеньки
вартістю 400 000 грн.. При цьому зазначила
приблизну вартість 400 000 грн.
однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та 720 000
грн. трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Просила в порядку поділу вказаного
майна виділити їй у власність
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю 400 000 грн. та 1/3 частину
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
вартістю 320 000 грн., 1/2 частину грошових
коштів, які знаходилися в АТ
"Райффайзен банк Аваль" в розмірі 65 000
грн., відповідачу виділити у власність
2/3 частини трикімнатної квартири
АДРЕСА_1 та будівельні матеріали й
конструктивні елементи,які
використовувалися для будівництва
будинку у садовому товаристві
"Вишеньки-2", який знаходиться за
адресою Київська обл..,Бориспільській
р-н, с.Вишеньки , вартістю 400 000 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
компенсацію вартості її частки у
розмірі 160 000 грн..

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 березня 2013 року позовні
вимоги сторін задоволено частково.
Ухвалено розірвати
шлюб,зареєстрований 08 грудня 1999 року у
відділі реєстрації актів громадського
стану Харківського районного
управління юстиції у м. Києві, актовий
запис № 619 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано квартиру АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя та
визнано за кожним із сторін право
власності на Ѕ частини вказаних
квартир.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції в частині поділу майна,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а
також клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи для визначення дійсної
ринкової вартості квартир, які були
предметом поділу та дійсної ринкової
вартості будівельно-монтажних
робіт,використаних будівельних
матеріалів,експлуатації машин і
механізмів при будівництві
двоповерхового будинку площею 165,00 кв. м
на земельній ділянці за НОМЕР_1
загальною площею 0,055 га у садівничому
товаристві "Вишеньки-2",який знаходить
за адресою: Київська
обл..,Бориспільській р-н, с. Вишеньки та
визначити ступінь зносу незавершеного
будівництва вказаного будинку.

Вислухавши доповідь
судді,пояснення осіб,що з»явилися в
судове засідання,обговоривши доводи
апеляційної скарги,обставини
справи,колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що з 08.12.1999 року
сторони у справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується актовим записом № 619
Відділу реєстрації актів
громадянського стану Харківського
районного управління юстиції у м.
Києві. Даний шлюб є повторним,
попередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували
у шлюбі з 12.12.1992 року по 14.01.1999 року.

З січня 2011 року сторони не підтримують
шлюбні відносини, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного
бюджету.

Під час шлюбу сторонами було придбано
наступне майно: квартира АДРЕСА_2 , яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 23.07.2002 року та
квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право
власності від 21.05.2012 року, виданого
відповідно до наказу Головного
управління житлового забезпечення від
14.05.2012 року .

Відповідно до довідки СТ «Вишеньки-2»
за № 184 від 29.12.2012 року, ОСОБА_2 є членом
вказаного товариства згідно з
протоколом № 2 загальних зборів членів
СТ «Вишеньки-2» від 10.12.1988 року і йому
виділена земельна ділянка ,АДРЕСА_3.

На даній земельній ділянці збудовано
двоповерховий будинок, який не введено
в експлуатацію, що не оспорюється
сторонами.

Згідно з висновком експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
430/14-12 від 04.04.2014 року , призначеної судом
апеляційної інстанції ухвалою суду від
26.12.2013 року, дійсна ринкова вартість
будівельно-монтажних робіт,
використаних матеріалів, експлуатації
машин та механізмів при будівництві
двоповерхового будинку площею 165,00 кв.м
на земельній ділянці за НОМЕР_1
загальною площею 0,055 га у садівничому
товаристві «Вишеньки-2», який
знаходиться за адресою : Київська обл..,
Бориспільський р-н, с. Вишеньки, станом
і в цінах на момент проведення
дослідження може складати : 318 285 грн. 00
коп..

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд
вважав об»єктами права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_2 та квартиру
АДРЕСА_1 та відповідно до ч.1 ст. 70 СК
України визнав за кожною із сторін по Ѕ
вказаного майна , не встановивши
обставин, які би вплинули на відступ
від засад рівності поділу часток майна
подружжя . При цьому судом не внесено до
складу поділу майна подружжя
будівельні та конструктивні елементи,
які використовувались для будівництва
будинку (незавершене будівництво) в с.
Вишеньки Бориспільського району
Київської області з підстав того, що
ОСОБА_2 доведено той факт, що вказаний
будинок побудовано його батьком
ОСОБА_4, власником земельної ділянки, на
якій розташований будинок ще до
реєстрації шлюбу сторонами у 1992 році

Погоджуючись з висновком суду
щодо рівності часток подружжя у
спільному майні та визнання за кожним з
подружжя по Ѕ частині власності на
квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , колегія
суддів з рішенням суду в частині
відмови у поділі будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів, які використовувались для
будівництва будинку в с.Вишеньки
Бориспільського району Київської
області погодитись не може з наступних
підстав.

Відповідно до роз»яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» за № 11 від
21.12.2007 року , вирішуючи спори між
подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна, наявного на час припинення
спільного ведення господарства,
з'ясовувати джерело і час його
придбання. До складу майна, що підлягає
поділу включається загальне майно
подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб.

Згідно з довідкою СТ «Вишеньки-2» за №
184 від 29.12.2012 року, ОСОБА_2 є членом
вказаного товариства згідно з
протоколом № 2 загальних зборів членів
СТ «Вишеньки-2» від 10.12.1988 року і йому
виділена земельна ділянка ,АДРЕСА_3.

На вказаній земельній ділянці
побудований двоповерховий будинок ,
який будівництвом не завершено та не
введено в експлуатацію і даний факт
сторонами не оспорюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦКС України, до
завершення будівництва ( створення
майна ) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте, подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Частина 2 ст. 60 СК України
визначає, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз зазначених норм закону
свідчить про те, що набуття майна за час
шлюбу створює презумпцію виникнення
права спільної сумісної власності, в
зв»язку з чим ні дружина, ні чоловік не
зобов»язані доводити наявність права
спільної сумісної власності на майно,
набуте у шлюбі, оскільки відповідно до
статті 60 СК України воно вважається
таким, що належить подружжю .

Зважаючи на ту обставину, що
двоповерховий будинок , який
будівництвом не завершено та не
введено в експлуатацію, побудований на
земельній ділянці виділеній ОСОБА_2 і є
в наявності на час поділу майна, то
відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України
визначає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Будь-яких доказів того, що
будинок на виділеній йому земельній
ділянці АДРЕСА_3 побудований до
укладення шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
надав та на наявність таких не вказав.
Як не надав і достовірних доказів того,
що вказаний будинок був побудований
його батьком ОСОБА_4.

При цьому , в даному випадку
покази свідків не є належним та
допустимим доказом.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу
матеріалів, експлуатації машин та
механізмів при будівництві
двоповерхового будинку площею 165,00 кв.м
на земельній ділянці за НОМЕР_1
загальною площею 0,055 га у садівничому
товаристві «Вишеньки-2», який
знаходиться за адресою : Київська обл..,
Бориспільський р-н, с. Вишеньки
вартістю 318 285 грн. 00 коп., шляхом
визнання за кожним по Ѕ частини
вказаного майна , враховуючи засади
рівності часток подружжя .

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 щодо незаконності рішення суду
в частині відмови у задоволенні вимог
щодо поділу грошових коштів, які
знаходились на рахунках ОСОБА_2 на
увагу не заслуговують, оскільки поділу
підлягає лише майно подружжя, наявне у
нього на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів
справи, грошові кошти, які знаходились
на вказаних ОСОБА_1 рахунках відсутні,
що і було враховано судом першої
інстанції при поділі майна подружжя.

При цьому будь-яких доказів
того, що кошти, які знаходились на
рахунку ОСОБА_2 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» були приховані та використані
останнім у своїх інтересах без згоди
відповідача, ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи рівність часток
подружжя у праві спільної сумісної
власності, підстав, за яких можливий
поділ нерухомого майна подружжя у
запропонований ОСОБА_1 спосіб також не
встановлено.

На підставі викладеного рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню в
частині відмови у поділі матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі будівництва двоповерхового
будинку будинку площею 165,00 кв.м на
земельній ділянці за НОМЕР_1 загальною
площею 0,055 га у садівничому товаристві
«Вишеньки-2», який знаходиться за
адресою : Київська обл.., Бориспільський
р-н, с. Вишеньки з ухваленням нового про
часткове задоволення вказаної вимоги
зі стягненням з ОСОБА_2 витрат,
понесених ОСОБА_1 на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
відповідності до ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 11 березня 2013 року
скасувати в частині відмови у поділі
будівельних матеріалів,
будівельно-монтажних робіт,
експлуатації машин і механізмів при
будівництві двоповерхового будинку
площею 165,00 кв.м на земельній ділянці за
НОМЕР_1 загальною площею 0,055 га у
садівничому товаристві «Вишеньки-2»,
який знаходиться за адресою : Київська
обл.., Бориспільський р-н с. Вишеньки та
ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за кожним з подружжя право
власності на Ѕ частину будівельних
матеріалів , вартості
будівельно-монтажних робіт,
експлуатації машин і механізмів при
будівництві двоповерхового будинку
площею 165,00 кв.м на земельній ділянці за
НОМЕР_1 загальною площею 0,055 га у
садівничому товаристві «Вишеньки-2»,
який знаходиться за адресою : Київська
обл.., Бориспільський р-н с. Вишеньки
вартістю 159 142 грн. 50 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати понесені на проведення
судово-будівельної експертизи в сумі 4
261 грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -