АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/1694/14-ц
Провадження №22-ц/792/2178/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М.,
вирішуючи питання відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" на
рішення Ярмолинецького районного суду
від 16 вересня 2014 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору
про надання фінансового кредиту,

в
с т а н о в и в :

ТОВ "Українська мікрофінансова
мережа" подала апеляційну скаргу на
рішення Ярмолинецького районного суду
від 16 вересня 2014 року та одночасно
звернулося до апеляційного суду з
клопотанням про поновлення строку.

Клопотання підлягає
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони чи іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

В клопотанні про поновлення
строку ТОВ "Українська мікрофінансова
мережа" вказує, що суд першої інстанції
в порушення вимог процесуального
закону не надіслав на його адресу копію
повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
16 вересня 2014 року сторони не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Згідно ч. 3 ст. 222 вказаного Кодексу
особам, які брали участь у справі, але
не були присутні в судовому засіданні,
копії повного судового рішення
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
двох днів з дня його складання

З матеріалів справи вбачається,
що 18 вересня 2014 року апелянт, ТОВ
"Українська мікрофінансова мережа",
подало до Ярмолинецького районного
суду заяву про видачу копії повного
судового рішення.

Однак, в матеріалах справи,
відсутні докази виконання судом першої
інстанції вимог процесуального закону
щодо порядку надіслання копії повного
судового рішення.

Дослідивши обставини пропущення
строку апеляційного оскарження,
враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод із точки зору
права на доступ до правосуддя, вважаю,
що клопотання про поновлення строку
підлягає задоволенню, а строк на
апеляційне оскарження рішення
Ярмолинецького районного суду від 16
вересня 2014 року поновленню.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі
сплачено судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження за
вказаною апеляційною скаргою може бути
відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в
а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
мікрофінансова мережа" про поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення Ярмолинецького районного суду
від 16 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити товариству з
обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа"
строк апеляційного оскарження рішення
Ярмолинецького районного суду
від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська мікрофінансова мережа" на
рішення Ярмолинецького районного суду
від 16 вересня 2014 року.

Суддя
апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко