Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4525/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
судді Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості позивачу ,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Ленінського
районного суду м. Запоріжжя з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
повернено позивачу.

Роз'яснено позивачу його права
звернення з даним позовом за місцем
проживання відповідача.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» суддя послалася на
інформацію адресно-довідкового бюро
при ГУМВС України в Запорізькій
області про те, що відповідач знятий з
реєстрації в 2010 році в м.Луганськ.

При цьому суддя керувалася вимогами
ст.115 ЦПК України, згідно якої, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду , заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Проте такі висновки судді не
ґрунтуються ані на матеріалах справи,
ані на вимогах процесуального закону.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України,
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності
точних відомостей про реєстрацію місця
проживання або перебування фізичної
особи - відповідача ОСОБА_3 за даними
адресно-довідкового бюро при ГУМВС
України в Запорізькій області зробив
необґрунтований висновок про
непідсудність справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» Ленінському районному
суду м. Запоріжжя. Крім того, не
враховано суддею і вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, згідно якої позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання або перебування чи
постійного заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про
останнє відоме місце реєстрації
відповідача, які містяться в
прикладеній до позовної заяви копії
паспорту останнього, та згідно яких
ОСОБА_3 був зареєстрована з 03 травня 2007
року за адресою : 69069, АДРЕСА_1, що
знаходиться в межах територіальної
підсудності Ленінського районного
суду м. Запоріжжя.

Однак суддя, не взявши до уваги ці
відомості, на порушення вимог ч. 9 ст. 110,
ч. 3 ст. 122 ЦПК України вважала справу
непідсудною цьому суду та
необґрунтовано застосувавши на п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України, повернула позовну
заяву банку. . .

За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
судді підлягає скасуванню у
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України з направлення справи до цього ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року
про повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3про стягнення
заборгованості позивачу скасувати,
справу повернути до цього ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: