Номер провадження: 22-ц/785/6233/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зуєва Г.О., державного виконавця
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Пімєнової
Я.А., державного підприємства «Одеська
залізниця» про визнання
неправомірними дій та рішень, за
апеляційною скаргою першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

19.12.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду
зі скаргою на дії старшого державного
виконавця другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Зуєва Г.О., в якій просила суд
постановити ухвалу, якою визнати дії
старшого державного виконавця другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєва Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору та по не надісланню їй копії
постанови про відкриття окремого
виконавчого провадження по стягненню
виконавчого збору рекомендованою
кореспонденцією з зворотним
повідомленням незаконними; скасувати
постанову № В-3/753 від 15.08.2011 року про
звернення стягнення на заробітну
плату і розпорядження від 15.08.2011року
за № В-3/10088.

При цьому скаржник посилається на те,
що згідно п. 3 постанови № В-3/1150 від 02
грудня 2010 року про відкриття
виконавчого провадження її було
попереджено, що у випадку невиконання
судового рішення у добровільному
порядку будуть застосовані штрафні
санкції та стягнуто виконавчий збір у
розмірі 340,00 грн. Проте, постановою №
В-3/1150 від 16.05.2011 року відповідач стягнув
з неї виконавчий збір в розмірі 680,00
грн., тобто у сумі вдвічі більшій, а ніж
попереджалось. Також старший державний
виконавець другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ Зуєв Г.О. постановою від 29.06.2011 року
закінчив виконавче провадження № В-3/1150
та виділив в окреме провадження
стягнення виконавчого збору. Зазначена
постанова, в порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» не
була надіслана ОСОБА_2

В процесі розгляду справи
представник заявниці уточнив вимоги,
просив суд визнати незаконними дії
старшого державного виконавця другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєва Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу його
довірительки копії постанови про
відкриття окремого виконавчого
провадження по стягненню виконавчого
збору; скасувати постанову № В-3/75З від
15.08.2011 року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088 як незаконні; визнати
незаконними усі дії державного
виконавця першого Приморського ВДВС
ОМУЮ Пімєнової Я.А. при примусовому
виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року; визнати незаконними дії
відповідачів щодо несвоєчасного
надання суду документів, витребуваних
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 грудня 2012 року.

У судовому засідання представник
заявниці підтримав уточнену скаргу,
просив її задовольнити.

Старший державний виконавець другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. у судове
засідання не з'явився.

Державний виконавець першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А у
судове засідання не з'явилась.

До суду були надіслані письмові
заперечення на скаргу за підписом
начальника першого Приморського ВДВС
ОМУЮ Галати Д.В., згідно яких начальник
відділу державної виконавчої служби
просить відмовити у задоволенні скарги
у повному обсязі.

Представник Державного підприємства
«Одеська залізниця» скаргу не визнав,
просив відмовити у її задоволені.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 березня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії старшого державного
виконавця другого Малиновського
відділу Одеського міського управління
юстиції Зуєва Г.О., державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової Я.А., державного підприємства
«Одеська залізниця» про визнання
неправомірними дій та рішень
задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконними дії старшого
державного виконавця другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Зуева Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття
окремого виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору.

Скасовано постанову № В-3/753 від 15.08.2011
року про звернення стягнення на
заробітну плату і розпорядження від
15.08.2011 за № В-3/10088, як незаконні.

Визнано незаконними дії державного
виконавця першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової Я.А. при примусовому
виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року.

Визнано незаконними дії посадових
осіб другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Державного
підприємства «Одеська залізниця» щодо
несвоєчасного надання суду документів,
витребуваних ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012
року.

Ухвалу суду оскаржує перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

В апеляційній скарзі перший
Приморський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції просить ухвалу
суду скасувати і постановити нову
ухвалу, яким в задоволенні заявлених
вимог відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що
15 травня 2009 року Малиновський районний
суду м. Одеси ухвалив рішення по
цивільній справі №2-1317/09 за позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
на боці позивача Малиновської районної
адміністрації, Одеської міської ради,
управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом знесення самочинної
прибудови, відшкодування моральної
шкоди; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_10 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, Одеської
міської ради, виконкому Одеської
міської ради, про визнання права
власності на самочинно зведене
приміщення; за позовом Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2 за участю
третьої особи на боці позивача
Одеської міської ради про зніс
самочинно зведеної споруди.

Зазначеним рішенням позов
Малиновської районної адміністрації
було задоволено, зобов'язано знести за
рахунок ОСОБА_2 самовільно побудоване
приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке
складається з приміщень, позначених на
технічному паспорті квартири під літ. 2,
3. У задоволені інших позовних вимог
було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 02 лютого 2009 року зазначене
рішення було залишено без змін.

Постановою В-3/1150 про відкриття
провадження від 02 грудня 2010 року
старший державний виконавець другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. відкрив
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1317, виданого
26.05.2010 року Малиновським районним судом
м. Одеси.

Пунктом 3 зазначеної постанови
державний виконавець попередив
боржника, що при невиконанні судового
рішення у добровільному порядку,
рішення буде виконане у примусовому
порядку з накладанням штрафних санкцій
та стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 340,00 грн.

Постановою № В-3/1150 від 16.05.2011 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору старший державний виконавець
другого Малиновського ВДВС Одеського
міського управління юстиції Зуєв Г.О.
вирішив стягнути з боржника, ОСОБА_2
виконавчий збір в розмірі 680,00 грн.,
оскільки вона в наданий строк
постанову суду не виконала.

Згідно статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» при здійсненні
виконавчого провадження державний
виконавець повинен додержуватися
вимог законодавства, не допускати
порушення прав учасників виконавчого
провадження і інших осіб, роз'ясняти
сторонам учасникам виконавчого
провадження їх права і обов'язки та
дотримуватися їх.

В порушення зазначених норм старший
державний виконавець другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. попередив
ОСОБА_2 про одну відповідальність, а
застосував іншу - більш сувору,
порушуючи постанову від 02.12.2010 року.

Збільшення виконавчого збору
начальник другого Малиновського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
Калашников Р.В. пояснює у своїх
запереченнях на скаргу № В-3/7955/0742 від
25.06.2012 року змінами у Законі України
«Про виконавче провадження».

Згідно нової редакції Закону, яка
набула чинності після винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження і попередження про
стягнення виконавчого збору у випадку
невиконання судового рішення у
добровільному порядку, сума
виконавчого збору у разі невиконання
боржником - фізичною особою рішення
немайнового характеру стягується у
розмірі сорока неоподаткованих
мінімумом доходів громадян, тобто 680,00
грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обгрунтовано не погодився з
зазначеними доводами, оскільки вони
суперечать вимогам діючого
законодавства України і Конституції
України.

Виходячи із статті 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий збір це відповідальність
особи у вигляді стягнення передбаченої
законом суми за невиконання судового
рішення у строк, наданий виконавцем для
його самостійного виконання.

Відповідно до приписів статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Виходячи з викладеного державний
виконавець не міг застосовувати
відповідальність більш сувору, а ніж ту
про яку попереджав, навіть у зв'язку зі
змінами в законодавстві, оскільки це
суперечить нормі прямої дії.

Відповідно до вимог статті 25 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
повинен винести відповідну постанову,
яка може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 статті 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилається на адресу боржника
рекомендованим листом с
повідомленням про вручення.

В порушення зазначених норм
старший державний виконавець другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєв Г.О. не
надіслав на адресу ОСОБА_2 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору та не
сповістив заявницю про направлення
зазначеного виконавчого провадження
до іншої виконавчої служби.

Державний виконавець першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А. також
проігнорувала зазначені вимоги при
відкритті виконавчого провадження по
виконанню постанови № В-3/1150 від 16.05.2011
року про стягнення з боржника
виконавчого збору, виданої старшим
державним виконавцем другого
Малиновського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Зуєвим Г.О.

Під час проведення виконавчих дій
державний виконавець першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції Пімєнова Я.А.
винесла постанову № В-6/1472 про
стягнення витрат від 10 травня 2012 року,
якою вирішила стягнути з ОСОБА_2
витрати, пов'язані з проведенням
виконавчих дій у розмірі 42,72 грн.

Згідно вимог статті 41 Закону України
«Про виконавче провадження» про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочою дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Державні виконавці не надали суду
першої інстанції жодного документу,
який би підтвердив надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення на адресу заявниці копій
згаданих постанов, а також документів,
які би підтвердили витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

На підставі наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
визнання неправомірними дії старшого
державного виконавця другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєва Г. О. по
збільшенню вдвічі розміру виконавчого
збору і по не надісланню на адресу
ОСОБА_2 копії постанови про відкриття
окремого виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору та про
визнання неправомірних дій
державного виконавця першого
Приморського ВДВС ОМУЮ Пімєнової Я.А.
по примусовому виконанню постанови №
В-3/1150 від 16.05.2011 року, також суд першої
інстанції правомірно скасував
постанову № В-3/753 від 15.08.2011 року про
звернення стягнення на заробітну плату
і розпорядження від 15.08.2011 за № В-3/10088.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції діяла в межах
наданих їй повноважень Законом України
« Про виконавче провадження»
спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що ухвала Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 березня 2014року в
частині задоволення вимог ОСОБА_2 про
визнання дій посадових осіб
незаконними щодо несвоєчасного
надання суду документів у
відповідності до вимог ст.307 ч.2п.3, 312
ч.1п.2 ЦПК України підлягає зміні.

Постановляючи ухвалу про визнання
незаконними дій посадових осіб другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Державного
підприємства « Одеська залізниця»
щодо несвоєчасного надання суду
документів, витребуваних ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06.12.2012року, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що заявницею
оскаржувались дії державних
виконавців під час примусового
виконання виконавчого документа
відповідно до вимог ст.383 ЦПК України.

Вимоги заявниці щодо визнання дій
державних виконавців щодо
несвоєчасного надання суду документів
не можуть розглядатися в межах поданої
скарги, оскільки дані вимоги не
відповідають ст.383 ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив
ухвалу від 06 грудня 2012 року про
витребування документів для розгляду
справи і відповідно до вимог глави 9
ЦПК України мав право застосувати
заходи реагування у зв;язку з
невиконання вимог суду, однак не
скористався своїм правом, а помилково
задовольнив вимоги заявниці про
визнання дій посадових осіб щодо
несвоєчасного надання суду документів
незаконними.

Таким чином, колегія суддів вважає
необхідними виключити з мотивувальної
та резолютивної частини посилання про
визнання незаконними дій посадових
осіб другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
Державного підприємства» Одеська
залізниця» щодо несвоєчасного надання
суду документів, витребуваних ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 грудня 2012року, оскільки дані
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.3, 312 ч.1п.2, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити
частково.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 25 березня 2014 року змінити,
виключити з мотивувальної та
резолютивної частини посилання про
визнання незаконними дій посадових
осіб другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Державного
підприємства " Одеська залізниця" щодо
несвоєчасного надання суду документів,
витребуваних ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 грудня
2012року з відмовою у задоволенні
скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін