overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2298/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 666/2298/14-ц виданого 18.06.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 11264,11грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання, в якому підтримав вказане подання в повному обсязі та просив розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 666/2298/14-ц виданого 18.06.2014 року ОСОБА_1 має сплатити ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредитом в сумі 11264,11грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона № 666/2298/14-ц від 18.06.2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 648/4561/14-ц
Провадження № 2/648/1180/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007 року в загальній сумі 7226грн. 04коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 10.08.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2200грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.07.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7226грн. 04коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1449грн. 70коп., заборгованості по процентам в сумі 4956грн. 05коп., а також штрафів в загальній сумі 820грн. 29коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 10.08.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 7226грн. 04коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 666/7503/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/7066/14-ц
Провадження № 2/666/2974/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -
Стамбули М.І.,

при секретареві -
Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що з 19.11.1983 р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу не мають спільних неповнолітніх дітей. Спільне подружнє життя у них не склалося і вони фактично припинили шлюбні відносини, та ведення спільного господарства, так як в лютому 2014 року він виїхав за кордон на роботу, а відповідачка створила іншу сім»ю з іншим чоловіком. Він вжив всіх заходів для примирення та поновлення стосунків, але вони виявились безрезультатними. Спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній, на примирення не згоден та просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі на підставах вказаних у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.11.1983 року, зареєстрованому Дніпровським районним
ЗАГСом м.Херсона, актовий запис № 879
(свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1).
Сторони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тому суд вважає, що збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1983 року
Дніпровським районним ЗАГСом м.Херсона, актовий запис № 879 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Дніпровського відділу РАЦС
Херсонського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Стамбула
М.І.
Справа № 648/4549/14-ц
Провадження № 2/648/1171/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.06.2011 року в загальній сумі 7711грн. 35коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 23.06.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2600грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 7711грн. 35коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2600грн., заборгованості по процентам в сумі 4267грн. 95коп., а також штрафів в загальній сумі 843грн. 40коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 23.06.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 7711грн. 35коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 23.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 648/4555/14-ц
Провадження № 2/648/1175/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.02.2007 року в загальній сумі 6165грн. 98коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 12.02.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 30.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 6165грн. 98коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 1598грн. 29коп., заборгованості по процентам в сумі 3797грн. 88коп., а також штрафів в загальній сумі 769грн. 81коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 12.02.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 6165грн. 98коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 20.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14789/14-ц

Пров. №2/668/3350/14

04.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 656/560/14-ц
Номер провадження 2/656/176/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 026,16 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 026,16 грн.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вказав електронну адресу.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.

Справа до судового розгляду призначалася двічі – 20 жовтня та 04 листопада 2014 року, позивач викликався в судове засідання шляхом направлення повістки про виклик до суду на електронну адресу.

Представник позивача на судовий розгляд справи не з’явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, до початку судового засідання заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, то є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 026,16 грн. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2