Єдиний унікальний номер 205/8019/14-ц
У Х В А Л А          8019

22 жовтня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 листопада 2013
року, прийнятим у заочному порядку,
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів задоволено
частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суму завданої
матеріальної шкоди у розмірі 26 410 грн.,
яка складається з розміру шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
транспортного засобу, у розмірі 25 500
грн. та розміру витрат, пов’язаних зі
збором документів та встановлення
розміру завданої шкоди, у розмірі 910
грн., також судовий збір у розмірі 264,10
грн., а всього 26 674,10 грн.

19 вересня 2014 року від представника
відповідача надійшла до суду заява про
перегляд заочного рішення, в якій він
посилався на те, що відповідач належним
чином не була повідомлена про дату
судового засідання, повістки про
виклик до суду не отримувала. Крім того,
судом не враховані обставини
відповідно до обвинувального акту від
28 листопада 2013 року. Вказує, що, не були
з’ясовані обставини, що мають суттєве
значення для справи.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час, місце та дату
судового засідання повідомлялись
належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про
існування вказаної цивільної справи
відповідачу було відомо і про час і
місце розгляду справи повідомлялася в
порядку передбаченому чинним
законодавством України. І тому, з
письмової згоди представника позивача
суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання представника відповідача на
те, що вимоги позивача не підлягають
задоволенню основані на незгоді з
винесеним рішенням, суду не надані
докази, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Надана представником відповідача
ухвала Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у
зв’язку з закінченням строків
давності та закриття кримінального
провадження не може вважатися істотною
обставиною для перегляду заочного
рішення. Інших належних та допустимих
доказів, які б мали істотне значення
для вирішення справи суду, не надано.
Судом повністю враховані вимоги ст.224
ЦПК України в силу якої суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача про перегляд
заочного рішення підлягає залишенню
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя

К.О. Скрипник