Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4720/14Головуючий у 1-й
інстанції Мінасов В.В. Суддя-доповідач
06 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 15 вересня 2014 року про
повернення для звернення до належного
суду позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк) до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
Банк звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
зазначений позов було повернуто Банку
для звернення до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права при її
постановленні, Банк подав апеляційну
скаргу, в якій просив зазначену ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі,
стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку
судові витрати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги Банку та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів апеляційного
суду дійшла висновку, що апеляційна
скарга Банку підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Встановлено, що суд першої інстанції,
повертаючи позов Банку для звернення
до належного суду керувався ст. ст. 109-110,
115, 121 ЦПК України та виходив з того, що
згідно із відповіддю
адресно-довідкового сектору УДМС в
Запорізькій області відомості про
реєстрацію відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по Запорізькій області
відсутні (а.с.24), справа не підсудна
даному суду.
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Оскільки дійсно в силу вимог ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
Банку на час звернення до суду із
вищезазначеним позовом не було
достовірно відоме про зареєстроване у
встановленому законом порядку на час
цього звернення місце проживання або
перебування ОСОБА_3, як відповідача за
позовом, тому Банк звернувся саме до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя,
тобто з додержанням вимог ст. 110 ч. 9 ЦПК
України - за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3: АДРЕСА_1 (копія паспорту ОСОБА_3
з відміткою про реєстрацію від 17.01.2006
року а.с. 16, надана останнім банку на час
укладення кредитного договору 21.11.2006
Проте, згідно із ст. 122 ч. 3 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої особи.
Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
Однак, відповідно до отриманої
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
інформації (а.с.24) судом першої
інстанції було встановлено лише, що
відомості про місце реєстрації ОСОБА_3
по Запорізькій області відсутні.
Проте, зазначене не робить дану справу
не підсудною Жовтневому районному суду
м. Запоріжжя при вищевикладених
Оскільки, в силу вимог тієї ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.
При вищевикладених обставинах, ухвала
суду першої інстанції не відповідає
вимогам ст. 213 ЦПК України щодо
законності й обґрунтованості. Допущені
судом порушення норм процесуального
права щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
Крім того, встановлено, що Банком при
подачі вищезазначеної апеляційної
скарги понесені судові витрати у
вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.33),
які Банк просив апеляційний суд
Проте, згідно із ст. 37 постанови Пленуму
ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо судом апеляційної інстанції
скасовано ухвалу суду першої
інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, з передачею справи на розгляд
до суду першої інстанції, то розподіл
сум судового збору, пов'язаного з
розглядом відповідної апеляційної
скарги, здійснюється судом першої
інстанції за результатами розгляду ним
справи згідно із загальними правилами
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року про
повернення для звернення до належного
суду позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Передати питання на новий розгляд до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.