22-ц/775/154/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 20 травня 2011року у
зв'язку з ново виявленими обставинами
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 22 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А

У вересні 2012 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2011 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що що рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2011 року
у справі № 2-496/11 було задоволено
позовні вимоги виконавчого комітету
Маріупольської міської ради шляхом
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2011 року судове
рішення від 20 травня 2011 року в частині
виселення без надання іншого жилого
приміщення скасовано, позов
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про виселення задоволено
частково в частині виселення ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 та переселення їх до квартири
АДРЕСА_2, в частині усунення перешкод в
користування жилим приміщенням
рішення залишено без змін.

В теперішній час заявнику стали відомі
нововиявленні обставини які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи, а саме
правоохоронними органами було
встановлено, що письмові зобов'язання
про звільнення квартири у зв'язку із
наданням інших квартир, надані
позивачем та членами його родини у
2000році, є копіями, а не орігіналами ;
при прийнятті рішення про виділ
квартир не була врахована медична
довідка 2762/3 про те, що ОСОБА_3 за
медичними показниками не може
проживати в одній кімнаті із членами
родини.

Вважає, що зазначені обставини є
істотними для справи обставинами, та є
підставою для перегляду за ново
виявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 20 травня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
22 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2011 року у цивільній справі за
позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення ,
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 22 жовтня 2013 року та
винести ухвалу, якою справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи до
суду не з'явились,зацікавлені особи
надали заяву про слухання справи за їх
відсутність. ( а.с. 276-285)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що визначений абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК місячний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, є
процесуальним і може бути поновлений
за загальними правилами, встановленими
статтею 73 ЦПК. При цьому строк
обчислюється з дня встановлення
обставин, які є підставою для перегляду
судового рішення. Відповідно до
частини другої статті 362 ЦПК днем
відкриття нововиявлених обставин,
передбачених пунктом 1 частини другої
статті 361 ЦПК, є день, коли заявник
дізнався або повинен був дізнатися про
наявність вказаних обставин. Якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Як на підставу перегляду судового
рішення заявник посилається на
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 02.08.2012 року,в
якій встановлено , що при отриманні
квартир сім'єю ОСОБА_1 письмові
зобов'язання про звільнення квартири у
зв'язку із наданням інших квартир,
надані позивачем та членами його
родини у 2000році, є копіями, а не
орігіналами; та на медичний висновок
від 13.01.2006 року за № 2762/3, згідно якого
ОСОБА_3 не може проживати в одній
кімнаті із членами родини.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів
справи письмові зобов'язання про
звільнення квартири у зв'язку із
наданням інших квартир, надані ОСОБА_2 у
2000році були предметом дослідження
судом першої інстанції під час
ухвалення судового рішення( 20 травня 2011
року) та апеляційної
інстанції(04.2011року).( а.с. 232-233) Разом з
цим, медичний документ від 13.01.2006 року
за № 2762/3 міститься в додатках до заяви
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
від 20.05.2011 року за ново виявленим
обставинами, поданим ним 12.07.2012 року . (
а.с. 205 т. 2)

Отже, заявником ОСОБА_1 пропущено
передбачений процесуальним
законодавством строк для подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами за
підставами, ним вказаними, та клопотань
щодо поновлення пропущеного строку
заявником чи взагалі посилань на
наявність поважних причин його
пропущення за змістом пред'явленої
заяви не наведено.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду про
залишення заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді