overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/16736/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16736/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2014 року

смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім”єю,

в с т а н о в и в :

У вступній частині заяви зазначено заявника та зацікавлену / так в заяві/ організацію: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області. Відповідно до п. 4 ст.235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Позивач просить встановити факт спільного проживання однією сім”єю з
ОСОБА_2 Дем»яновичем з серпня 1986 року по день смерті, помер 31 березня 2014 року. В заяві зазначено,що (дослівно ) «факт проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу потрібен заявниці на визнання права спільної сумісної власності, а саме будинку № 23 по вул.Незалежності в с.Грабунь
Рокитнівського району Рівненської області, яке залишилося після смерті
ОСОБА_2 Дем»яновича, який помер 01 квітня 2014 року, діти померла факту про право спільної сумісної власності не визнають».

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право на спадкове майно померлого
ОСОБА_2, тому у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, про встановлення факту спільного проживання однією сім”єю, так як з заяви вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_4
Справа №306/3009/14-ц
Провадження 6/306/299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон до виконання зобов”язань,

В С Т А Н О
В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон до виконання зобов”язань, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон до виконання зобов”язань.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. на 03 листопада 2014 року.

3.Викликати на судове засідання:

представника відділу
ДВС Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області

з належно оформленою довіреністю м. Свалява, вул. Першотравнева, 64;

та посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

o          Не зазначено причини пропуску.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа № 309/3987/14-ц
Провадження № 2-н/309/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 марини
Василівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1057,80грн. та судовий збір по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 марини
Василівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 марини
Василівни про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o          Відсутнє підтвердження, що будинковолодіння належить відповідачу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 листопада 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Справа№751/8107/14
Провадження №2-н/751/728/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104, для погашення судових витрат р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт:
НОМЕР_1, виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 03.10.2000
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 67 коп. заборгованості за спожитий природній
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 369/7999/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С. Провадження № 22-ц/780/6294/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5319/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1369/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 3079 гривень 48 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП
«Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-5077/11 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року уточнені питання щодо призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року призначена судова товарознавча експертиза.

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року призначена судова автотоварознавча експертиза.

В судовому засіданні сторони вирішили питання щодо позовних вимог та вважають не виконувати ухвали щодо призначення зазначених судових експертиз і дані обставини є підставою для постановлення про це ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Не виконувати ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року та від 03 березня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, від 03 березня 2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи, від 03 березня 2014 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6303/14-ц
Провадження № 2-з/552/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м.Полтави з 06.10.2014 року перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

13.10.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

13.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.10.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

15.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4О отримав копію ухвали від 14.10.2014 року.

На даний час позивач вимог ухвали від 14.10.2014 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 14.10.2014 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, заява про забезпечення позову вважається не поданою та підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд приходить до висновку, що заявникові підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до квитанції № 92Р0854 від 08.10.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції про сплату судового збору № 92Р0854 від 08.10.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 461/8867/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7175/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ТзОВ "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ
"Лізингова компанія "АвтоФінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 30 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти - 17 330,00 грн., які належать
Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс», та знаходяться на розрахунковому рахунку 3 в АТ
«Райффайзен банк Аваль» в м. Київ. В решті вимог заяви відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржило відповідач ТзОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 30.07.2014 року була винесена за відсутності представника ТзОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс», дану ухвалу на адресу відповідача було надіслано лише 18.09.2014 року та отримано представниками відповідача 24.09.2014 року.
Крім цього в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2014 року. Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційна скарга подана в строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 30.07.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ТзОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 465/9822/13
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль
Провадження № 22-ц/783/7081/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення на рішення Франківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Російська
Федерація, Красноярський край, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2) аліменти на утримання ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_4. Як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 16 жовтня 2013 року і до закінчення навчання. Але не довжин ніж до досягнення нею 23 років - до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в судовому засіданні 21травня 2014 року не був присутнім, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії рішення, апеляційна скарга подана 13 жовтня 2014 року, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Крім того, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення та з метою захисту строків розгляду справи вважаю, що питання про стягнення судового збору слід вирішити при розгляді справи по суті.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відтак, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Кабаль І.І.
Провадження № 2-н/750/1478/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
У Х В А Л А

12.09.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» по справі №308/1505/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

При видачі виконавчих листів помилково зазначено дату видачі – 22.05.2015 року замість – 22.05.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчі листи видані Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/1505/13-ц позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії – Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та рахувати вірною дату видачі виконавчого листа – 22.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ів ашкович І.І.