Справа № 686/1509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника третьої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

про заборону здійснення
нечесної підприємницької практики

в с т а н о в
и в :

У січні місяці 2014 року позивач
звернувся із позовом до суду, який
обґрунтовує тим, що він цікавиться
джинсовими виробами іноземного
походження, маркуванням, емблемами та
етикетками на них, зокрема
«ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»,
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та інші.

Нещодавно в мережі інтернет він
натрапив на електронний реєстр видачі
патентів в Україні на промислові
зразки та дізнався, що ОСОБА_5 являється
власником знаків для товарів і послуг
та патентів на промислові зразки.

15 грудня 2013 року він виявив, що
відповідач ОСОБА_4 здійснює продаж
виробів із емблемами, володільцем яких
є ОСОБА_5

З метою придбання вказаного
товару відповідач видав йому рахунок
щодо його оплати.

Просив визнати незаконною торгівлю та
заборонити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 здійснювати продаж товарів на
яких містяться емблеми ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
та інші.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, подав заяву про
розгляд справи за його

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, повідомлений
про час і місце судового розгляду у
встановленому законом порядку. Просить
розглядати справу без його участі.

Представник ОСОБА_5 просить
відмовити у задоволенні позову,
оскільки позивач не довів, що його
права порушені.

Суд, перевіривши доводи
представника позивача наведені у
позовній заяві та матеріали справи
доказами, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини, і
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що
позивач ОСОБА_1 з метою придбання
товару отримав від фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
рахунок-фактуру без номера від 18 січня
2014 року про вартість джинсів
«ІНФОРМАЦІЯ_1» М22742А кількістю 1 пара
вартістю 320 грн. та джинси
«ІНФОРМАЦІЯ_2» 2605298 вартістю 290 грн.

Своє порушене право позивач
обґрунтовує тим, що третя особа ОСОБА_5
є власником патентів на промислові
зразки, в тому числі, і на джинси
торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» 2605298
та власником знаків для товарів і
послуг (торгівельних марок)
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та деяких інших, однак
торгівлю ними здійснює фізична
особа-підприємець ОСОБА_4

Тому вважав, що слід визнати незаконною
торгівлю та заборонити здійснювати
продаж товарів, на яких містяться
емблеми ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ІНФОРМАЦІЯ_8 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 ,
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ІНФОРМАЦІЯ_11,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_12,
ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_14,
ІНФОРМАЦІЯ_15, ІНФОРМАЦІЯ_16,
ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_18,
ІНФОРМАЦІЯ_19, ІНФОРМАЦІЯ_20,
ІНФОРМАЦІЯ_21, ІНФОРМАЦІЯ_22,
ІНФОРМАЦІЯ_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_24, ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Позивач у позові посилається на
порушення його прав, визначених
Законом «Про захист прав споживачів»,
оскільки зважаючи на норми Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» та Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» він зміг би придбати їх лише у
власника патенту або особи, якій цим
власником надано дозвіл на здійснення
продажу таких виробів із означеними
емблемами.

Відповідно до вимог статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Однак позивач не довів, а суд не
встановив порушення будь-яких прав
позивача. Більш того, його посилання на
здійснення заборони здійснювати
ОСОБА_4 продаж товарів указаних
торгових марок не підтверджено
належними та допустимими доказами.

З наявних доказів в матеріалах справи
та пояснень самого ОСОБА_6 слідує, що
ОСОБА_1 не здійснив купівлі означеного
товару, а лише мав намір його здійснити.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», нечесна
підприємницька практика
забороняється. Нечесна підприємницька
практика включає будь-яку діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману.

У відповідності до абз. 8 ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
підприємницька практика є такою, що
вводить в оману, якщо під час
пропонування продукції споживачу не
надається або надається у нечіткий,
незрозумілий або двозначний спосіб
інформація, необхідна для здійснення
свідомого вибору.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, указаний закон установив
недійсність правочинів, здійснених з
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема у введенні в оману
споживачів шляхом залучення його
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що права позивача є
непорушеними, тому слід у задоволенні
позову відмовити.

Судові витрати у справі складаються із
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 215, 216
Цивільного кодексу України, Законом
України «Про захист прав споживачів,
суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 про заборону
здійснення нечесної підприємницької
практики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя: