КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/520/2266/14
УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Харитоновій І.С.,
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяви Заступника
прокурора Київського району м. Одеси та
третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2

про зобов’язання знести самовільно
збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа №520/9778/13-ц за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області до ОСОБА_3,
за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2 про зобов’язання знести
самовільно збудований житловий
будинок за адресою: м. Одеса, вул.
Бригадна, 4.

Від заступника прокурора Київського
району м. Одеси до канцелярії суду
надійшли заяви про забезпечення позову
шляхом заборони Інспекції ДАБК в
Одеській області реєструвати
Декларацію про готовність об’єкту до
експлуатації за адресою: м. Одеса, вул.
Бригадна, 4, а також шляхом заборони
Державній архітектурно-будівельний
інспекції України реєструвати
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт, реєструвати
Декларацію про готовність об’єкту до
експлуатації або вчиняти інші будь-які
дії щодо введення в експлуатацію
об’єкта нерухомого майна за адресою: м.
Одеса, вул. Бригадна, 4, до вирішення
справи по суті.

Крім того, від третьої особи - ОСОБА_2
також надійшла заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, за адресою: м. Одеса,
вул. Бригадна, 4, та житлового будинку з
надвірними спорудами, за адресою: м.
Одеса, вул. Бригадна, 4, які належать
ОСОБА_3.

В обґрунтування наданої заяви заявники
посилаються на те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення судом
позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Сторони в судове засідання не
викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заяви Заступника прокурора
Київського району м. Одеси про
забезпечення позову задоволенню не
підлягають, заява третьої особи -
ОСОБА_2 про забезпечення позову
задоволенню підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, а також забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Суд зазначає, що ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 29.01.2014року
було накладено арешт та заборонено
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: м.Одеса, вул. Бригадна, 4,
кадастровий номер :13:010:0046, та
житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та
належать ОСОБА_3.

Однак, ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 25.06.2014року
вищезазначену ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 29.01.2014року
про забезпечення позову було
скасовано, справу направлено до того ж
суду першої інстанції для нового
розгляду заяви по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції про забезпечення позову, не
зважаючи на те, що в матеріалах справи
при постановленні вказаної ухвали були
наявні докази, які підтверджують, що
спірні земельна ділянка та житловий
будинок належать ОСОБА_3, апеляційний
суд Одеської області зазначив, що суд
першої інстанції не встановив, кому на
час розгляду заяви належить спірна
земельна ділянка, не з’ясував обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просив
застосувати прокурор, позовним
вимогам, з урахуванням раніше
винесених ухвал про забезпечення цього
ж позову.

На виконання вказівок апеляційного
суду Одеської області, ухвалою
Київського районного суду м. Одеси було
зобов’язано Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції
надіслати на адресу суду інформаційну
довідку з Державного реєстру прав на
нерухоме майно та їх обтяжень щодо
нерухомого майна – житлового будинку,
який розташований за адресою: місто
Одеса, вулиця Бригадна, 4, та земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
місто Одеса, вулиця Бригадна, 4.

Так, з інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об’єкта
нерухомого майна вбачається, що
житловий будинок, розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, буд. 4,
належить ОСОБА_3 на підставі договору
дарування, земельна ділянка, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Бригадна, буд. 4, належить ОСОБА_3 на
підставі договору дарування земельної
ділянки.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги предмет розгляду даної справи,
суд вважає вимоги заяви ОСОБА_2 про
вжиття заходів забезпечення позову
співмірними із заявленими позовними
вимогами, вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку не
задоволення судом заяви третьої особи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви
заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
шляхом заборони Інспекції ДАБК в
Одеській області реєструвати
Декларацію про готовність об’єкту до
експлуатації за адресою: м. Одеса, вул.
Бригадна, 4, оскільки зазначені заходи
вже застосовувались судом та були
скасовані ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 16.04.2014року.

Також, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні заяви
заступника прокурора Київського
району м. Одеси про забезпечення позову
шляхом заборони Державній
архітектурно-будівельний інспекції
України реєструвати Декларацію про
початок виконання будівельних робіт,
реєструвати Декларацію про готовність
об’єкту до експлуатації або вчиняти
інші будь-які дії щодо введення в
експлуатацію об’єкта нерухомого майна
за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України вже було зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт, у зв’язку з чим,
застосування вказаних заходів
забезпечення позову після фактичної
реєстрації декларації втрачає сенс.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2
про забезпечення позову –
задовольнити.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
земельної ділянки, яка розташована за
адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4,
кадастровий номер :13:010:0046, та
належить ОСОБА_3.

Накласти арешт та заборонити
відчуження у будь-який спосіб
житлового будинку з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: місто Одеса, вулиця Бригадна, 4,
та належить ОСОБА_3.

У задоволенні заяв Заступника
прокурора Київського району м. Одеси
про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
заступнику прокурора, сторонам, а також
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції для відома
та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає
чинності в момент її проголошення,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її отримання,
однак оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя

Пе
тренко В. С.