Справа № 752/7241/14-ц
Провадження № 2/752/3554/14
09.10.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши клопотання представника
відповідача про призначення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, судової
авто технічної, автотоварознавчної та
транспортно-трасологічної експертиз,-
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення з відповідача вартості
додаткового обладнання, яке було
встановлено в пошкодженому з вини
ОСОБА_2 автомобілі і не відшкодовується
Страховиком за Договором
добровільного страхування наземного
яка також не відшкодовується
страховиком, а також відшкодування
моральної шкоди в сумі 6500 гривень.
В ході розгляду справи
представник відповідача заявив
клопотання про призначення у даній
справі судової авто-товарознавчої
експертизи для визначення вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу та вартості
автомобіля «Інфініті» на момент
дорожньо-транспортної пригоди, а також
призначення судової авто технічної та
транспортно-трасологічної експертизи
для визначення механізму
дорожньо-транспортної пригоди, в якій
був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що
Вислухавши думку осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дане клопотання не підглядає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень
ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
Відповідно до ст.143 Цивільного
процесуального кодексу України, для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.
Предметом позову у даній
справі є відшкодування відповідачем
вартості додаткового обладнання,
встановленого в пошкодженому
автомобілі «Інфініті» д.н, д.н. НОМЕР_1
та розміру франшизи, тобто тих сум, які
не відшкодовуються Страховиком за
Договором добровільного страхування
наземного транспорту, укладеним з
позивачем, а також моральної шкоди.
Обставини, які будуть встановлені
в ході проведення авто товарознавчої,
транспортно-трасологічної експертиз, у
разі задоволення клопотання, не
відносяться до предмета доказування у
даній справі, оскільки розмір франшизи,
яка не була відшкодована Страховиком,
встановлюється умовами Договору
страхування, а питання щодо вартості
додаткового обладнання не ставиться
представником відповідача для
вирішення в ході проведення
Крім того, предметом доказування у
даній справі не є механізм настання
даної дорожньо-транспортної пригоди і
можлива наявність вини в діях інших
учасників дорожньо-транспортної
В даному випадку вина ОСОБА_2 у
настанні дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 23.11.2013 р.,
встановлена судовим рішенням, не
підлягає доказуванню у інших справах
на підставі положень ч.3ст.61 ЦПК України
і не може бути спростована висновком
Відповідач не позбавлений
права за власною заявою провести
зазначені дослідження у разі
встановлення інших обставин щодо
наявності вини інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди, вони
можуть бути підставою для перегляду
судових рішень за нововиявленими
Враховуючи викладене суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про призначення судової
авто технічної, авто товарознавчої та
транспортно-тросологічної експертизи
і вважає, що її призначення призведе до
затягування судового розгляду.
Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ст.202
ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, судової
автотехнічної, автотоварознавчної та
транспортно-трасологічної експертиз
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення проти неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: