Справа № 591/914/14-ц
Провадження № 2/591/755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі
судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-х осіб: Сумської міської ради,
ОСОБА_5

про визнання права на приватизацію
земельної ділянки без погодження меж
із суміжними землекористувачами -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом і свої
вимоги мотивують тим, що вони є
співвласниками будинку з надвірними
спорудами, який розташований по
АДРЕСА_1. В серпні 2013 року вони мали
намір разом з ОСОБА_5 приватизувати
земельну ділянку. При погодженні
існуючих меж ОСОБА_4 відмовився
погодити межі земельної ділянки,
мотивуючи тим, що надвірні споруди, які
належать позивачам, а саме сарай та
вбиральня розташовані на його
приватизованій земельній ділянці, а
тому вони просять суд дозволити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виготовлення
технічної документації зі складання
державного акту на право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1, без
погодження меж цієї земельної ділянки
з ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1, її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов
підтримали повністю.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов
підтримали повністю, просять суд
слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, його
представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому
засіданні позов не визнали повністю і
пояснили суду, що земельна ділянка
позивачів і його на даний час не
відповідає тій, яка визначена
державним актом на право власності на
його земельну ділянку так як позивачі
самовільно перенесли огорожу та
побудували сарай та сіни на його землі,
а тому просять суд в позові відмовити.

3-ті особи: Сумська міської рада,
ОСОБА_5 про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали даної цивільної справи,
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню виходячи зі
слідуючого:

Судом при розгляді справи
встановлено, що позивачам ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві
власності будинок з надвірними
спорудами який розташований по
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 13.04.2009
року № 3-810.

Земельна ділянка, на якій
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, що
належить відповідачам, не
приватизована і перебуває у їхньому
безстроковому користуванні на
підставі договору від 20.11.1958 року та
договорів купівлі-продажу.

Для отримання державного акту про
право власності на земельну ділянку
необхідно виготовлення технічної
документації, яка передбачає
погодження меж земельної ділянки з
суміжними землевласниками та
землекористувачами.

На виконання вищевказаних вимог
закону, позивачі разом з ОСОБА_5
звернулися із заявою до землевпорядної
організації приватного підприємства
«Мегаполіс» з проханням провести
роботи по складанню технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку.

При оформленні вказаної
технічної документації виникла
необхідність в підписані суміжними
землекористувачами Акту прийомки -
передачі межових знаків на погодження
(встановлення) та закріплення меж
земельної ділянки, які існували на час
проведення землевпорядних робіт. Акт
прийомки - передачі межових знаків
підписали всі суміжні співвласники, за
винятком відповідача ОСОБА_4 який
відмовився від підписання акту
погодження (встановлення) та
закріплення меж земельної ділянки.

Згідно з Державним актом на право
приватної власності на землю №17605 від
11.04.2002 року відповідачу ОСОБА_4 належить
земельна ділянка площею 0,0647 га по
АДРЕСА_2.

26.12.2013року позивачка ОСОБА_1
письмово звернулася до відповідача з
метою отримання його погодження. На її
звернення відповідач відмовив їй у
погодження меж, причина непогодження
меж їй не відома.

Акт погодження меж земельної
ділянки, що є складовою виготовленої
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів, що
посвідчують право власності позивачів
на земельну ділянку, не містить підпису
суміжного землекористувача ОСОБА_4
внаслідок відмови останнього погодити
межі земельної ділянки.

Відповідно до ст. 91 Земельного
кодексу України власники та
користувачі земельних ділянок
зобов'язані не порушувати прав
користувачів суміжних земельних
ділянок та дотримуватися правил
добросусідства.

Відповідач ОСОБА_4 відмовляється
від підписання Акту погодження та
закріплення меж земельної ділянки, не
погоджуючись підписати протокол
погодження меж земельної ділянки, чим
порушує право позивачів на
приватизацію земельної ділянки. Своїми
діями, відповідач перешкоджає
позивачам в подальшій підготовці та
виготовленні технічної документації
та приватизації належної їм земельної
ділянки. Відповідач по справі не надав
суду належних доказів, що позивачами
порушене його право власника на
користування земельною ділянкою, яка
вже є його приватною власністю.

Статтею 152 ч. 2 Земельного Кодексу
України передбачено, що власник
земельної ділянки або користувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов»язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою і
відшкодування них збитків.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 91, 96, 103, ч.2 ст.152
Земельного Кодексу України, ст.ст. 10-11,
57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволити.

Дозволити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виготовлення технічної
документації зі складання державного
акту на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1, без погодження меж
цієї земельної ділянки з ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено
до Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.