печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4176/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарях - Гуцинюку М. І.,

Марченко Я.М.,

Скирді В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
Закритого акціонерного товариства
"Київгума" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс",
третя особа - "Обслуговуючий кооператив
"Городок 149" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із
вказаним позовом до відповідачів про
зобов'язання виконати інвестиційні
зобов'язання щодо реалізації
реконструкції дитячого дошкільного
оздоровчого табору під дитячий
оздоровчий комплекс сімейного типу по
АДРЕСА_1 В ході розгляду даної
справи представник позивача змінила
предмет позову, просила суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивачів грошову суму у розмірі 18 420 000
грн.

Свої вимоги позивачі
обґрунтовували тим, що в межах
здійснення інвестиційної діяльності
по реалізації проекту Реконструкції
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу по АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва № 67/2-2002,
розробленого ТОВ «Печерська
архітектурна майстерня», ТОВ
«Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума»
залучали грошові кошти на фінансування
реконструкції зазначеного комплексу.
Свої інвестиційні зобов'язання ТОВ
«Укрінформсервіс» та ЗАТ «Київгума» не
виконали, у зв'язку з чим позивачі
звернулись до відповідачів за
примусовим виконанням зобов'язань в
натурі щодо реалізації проекту
реконструкції № 67/2-2002 в повному обсязі
в частині побудови на території
комплексу фітнес центру,
адміністративного корпусу,
майданчиків для утримання автомобілів
(гостьові стоянки) з
техніко-економічними показниками та
функціональним призначенням
приміщень, що відповідають проекту
реконструкції. В подальшому змінили
позовні вимоги та просили стягнути з
відповідачів у відповідності до ст. 621
Цивільного кодексу України збитки, які
позивачі мають понести для відновлення
свого порушеного права, а саме для
виконання будівельних робіт,
необхідних для будівництва
адміністративного корпусу з
вбудованим кафе на 20 місць; будівництва
адміністративного корпусу з
вбудованим магазином; завершення
реконструкції фітнес-центру;
завершення реконструкції благоустрою
території; будівництва шумозахисного
паркану.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_13 до суду надійшла заява про
відмову від позову та закриття
провадження у справі в цій частині.

Позивач ОСОБА_14 двічі не з'явився у
судові засідання, про день, місце та час
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року
прийнято відмову ОСОБА_13 від позову,
провадження в цій частині закрито.
Позов в частині вимог ОСОБА_14 залишено
без розгляду.

Також протокольною ухвалою суду до
участі у справі залучено
"Обслуговуючий кооператив "Городок 149"
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник
позивачів, яка одночасно є
представником третьої особи
"Обслуговуючий кооператив "Городок 149",
позов підтримала, просила суд позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ
«Укрінформсервіс» проти позову
заперечував, просив відмовити в позові.

Представник відповідача ЗАТ
«Київгума» в судове засідання не
з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. В письмових
запереченнях на позов наголошував на
тому, що вимоги позивачів щодо
стягнення коштів з ЗАТ «Київгума», що
заявлені не у процесі банкрутства, на
сьогоднішній день не підлягають
задоволенню у зв'язку з дією мораторію
на задоволення вимог кредиторів та
просив суд відмовити позивачам в
задоволенні вимог щодо стягнення з ЗАТ
«Київгума» збитків в порядку ст. 621
Цивільного кодексу України.

Заслухавши думку у часників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом всьтановлено, що рішенням
Київської міської ради від 29.05.2003 № 487/647
"Про оформлення права користування
земельними ділянками" відповідачу ЗАТ
«Київгума» передано в оренду земельну
ділянку площею 9,42 га для експлуатації
та обслуговування дитячого
оздоровчого табору на АДРЕСА_1 у
Голосіївському районі м. Києва. На
виконання зазначеного рішення між КМР
та ЗАТ «Київгума» укладено договір
оренди земельної ділянки від 20.08.2003 N
79-6-00140. Розпорядженням КМДА від 08.07.2002
року № 1330 ЗАТ «Київгума» надано дозвіл
на проектування та реконструкцію
дитячого оздоровчого табору під
дитячий оздоровчий комплекс сімейного
типу на АДРЕСА_1 у Голосіївському
районі м. Києва. У подальшому, ЗАТ
«Київгума» виступило замовником
реконструкції дитячого оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу на АДРЕСА_1 у
Голосіївському районі м. Києва,
отримавши Дозвіл на виконання
будівельних робіт від 30.11.04р № 1260-Гл/Т,
та № 0973-Гл-Т від 04.12.2008 року.

З наданого суду представником ТОВ
«Укрінформсервіс» інвестиційного
договору № 17-12/04 про участь в
реконструкції від 17 грудня 2004 року,
укладеного між відповідачами,
вбачається (п. 1.1.), що предметом
договору є участь ТОВ
«Укрінформсервіс» у реконструкції
частини оздоровчого комплексу
сімейного типу, що розташований на
земельній ділянці площею 9, 4204 по
АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м.
Києва, далі за текстом - (Об'єкт), та
введення його в експлуатацію. Згідно п.
2.7. зазначеного договору - строк
введення Об'єкту в експлуатацію - не
пізніше ІVкварталу 2008 року.

Зазначений договір передбачає спільну
інвестиційну діяльність з будівництва
(реконструкції) дитячого оздоровчого
комплексу сімейного типу в рамках
підприємницької діяльності сторін,
об'єднання вкладів сторін, розподіл між
ними прибутку, координацію спільних
дій учасників, їх участь у результатах
спільних дій, а також подальші дії
учасників після закінчення
будівництва, а отже, за своєю правовою
природою є договором простого
товариства, що не заперечував
представник відповідача ЗАТ
«Київгума».

На підставі зазначеного договору №
17-12/04, відповідач ТОВ «Укрінформсервіс»
здійснювало залучення коштів від
інших осіб на проведення реконструкції
комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період з 2006 р. по 2011р. між позивачами та
ТОВ «Укрінформсервіс» були укладені
інвестиційні договори: №ИД-12В-1 від 12
червня 2006 року з ОСОБА_3; №ИД-10А-1 від 12
червня 2006 року з ОСОБА_6; №ИД-8А від 03
жовтня 2006 року укладеним з ОСОБА_4;
№ИД-19Д від 02 вересня 2010 року з ОСОБА_8;
№ИД-25Д від 07 вересня 2009 року з ОСОБА_14;
№ИД-24С від 31 травня 2010 року з та ОСОБА_13;
№ИД-17Д від 14 червня 2010 року з ОСОБА_5;
№ИД-40-Д від 28 грудня 2007 року з та ОСОБА_9;
№ИД-26С від 17 квітня 2009 року з ОСОБА_9;
№ИД-14В-1 від 26 червня 2007 року з ОСОБА_10;
№ИД-04А від 27 квітня 2007 року з ОСОБА_12;
№ИД-11А від 27 квітня 2007 року з ОСОБА_11;
№06Б від 10 березня 2006 року з ОСОБА_7.

У відповідності до п. 1.2. зазначених
інвестиційних договорів, об'єктами
нерухомості виступали окремі корпуси в
об'єкті реконструкції.

Відповідно до п. 1.1. інвестиційних
договорів під об'єктом реконструкції
розуміється оздоровчий комплекс
сімейного типу, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 в Голосіївському
районі м. Києва, що об'єднує об'єкти
нерухомості, і для будівництва якого
ТОВ «Укрінформсервіс» залучав грошові
кошти інвесторів шляхом випуску
облігацій. У відповідності до п. 1.3
інвестиційних договорів, відповідач
ТОВ «Укрінформсервіс» мав право
залучати кошти для фінансування та
право розпорядження об'єктами
нерухомості в об'єкті реконструкції.

Суд погоджується з доводами позивачів
відносно того, що метою укладання
інвестиційних договорів було
отримання у власність позивачами
визначених в договорах об'єктів
нерухомості в оздоровчому комплексі
сімейного типу з відповідною
інфраструктурою, що передбачена
проектом реконструкції.

Так, залучення ТОВ «Укрінформсервіс» в
межах договору № 17-12/04 інвестицій для
реконструкції оздоровчого комплексу
від фізичних осіб свідчить про
здійснення спільної інвестиційної
діяльності, яка у відповідності до ст. 2
Закону України «Про інвестиційну
діяльність» забезпечується шляхом
реалізації інвестиційних проектів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» до
інвестиційного проекту може
включатись проект будівництва,
розроблений відповідно до
законодавства. Таким проектом є проект
Реконструкції дитячого дошкільного
оздоровчого табору під дитячий
оздоровчий комплекс сімейного типу по
АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м.
Києва № 67/2-2002, розроблений ТОВ
«Печерська архітектурна майстерня».

Зазначений проект, а також рекламний
каталог «Оздоровчий комплекс
сімейного типу «Французьке містечко»,
що містяться в матеріалах справи,
передбачали наявність у складі
оздоровчого комплексу як окремих
житлових корпусів, так і фітнес центру;
кафе; медпункту; тенісних кортів.
Згідно проекту реконструкції до
основних показників Об'єкта
реконструкції було віднесено фітнес
центр площею забудови 583, 00 кв.м.,
загальною площею будівлі 712, 00 кв.м.,
адмінкорпус з кафе на 20 місць,
майданчики для утримання автомобілів
(гостьові автостоянки) розміщені на
відстані 10 метрів від споруд комплексу.
Проектом передбачено, що завдяки
наявності такої інфраструктури
забезпечується оздоровча функція
комплексу.

Суд не погоджується із доводами
представника ТОВ «Укрінформсервіс»
стосовно того, що позивачі виступали
інвесторами виключно окремих об'єктів
нерухомості та не мають права вимагати
від відповідачів виконання робіт з
будівництва інфраструктури комплексу
зважаючи на наступне. Як зазначалось
вище, згідно проекту реконструкції, на
підставі якого здійснювалось
будівництво, передбачалась побудова
єдиного комплексу нерухомого майна в
межах спеціально відведеної для цього
земельної ділянки, разом з інженерними
спорудами та інженерними
комунікаціями, а також об'єктами
інфраструктури, - отже, територія
комплексу являє собою цілісний
майновий комплекс.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу
України, власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку. Діючим законодавством України
хоч окремо не врегульовано питання
захисту прав власників будинків у
відповідних цілісно-майнових
комплексах, зокрема, щодо спільного
користування об'єктами інфраструктури
та утримання технічного обладнання
комплексу, однак, такі відносини є
подібними за змістом на цивільні
відносини, що виникають у власників
квартир багатоквартирних будинків, та
з урахуванням положень ст. 8 та 11
Цивільного кодексу України, наведені
вище положення підлягають
застосуванню за аналогією закону до
власників будинків, що побудовані в
межах цілісного майнового комплексу та
мають спільні об'єкти інфраструктури,
приміщення, інженерні комунікації та
інше, які призначені для
обслуговування всього комплексу.

Також суд не приймає до уваги посилання
відповідача ТОВ «Укрінформсервіс» на
неповне виконання ним своїх зобв'язань
за інвестиційними договорами,
укладеними з позивачами, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
позивачі визнавали право власності на
профінансовані ними об'єкти
нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва в
судовому порядку. За актами
приймання-передачі, що укладались між
кожним з позивачів та відповідачем ТОВ
«Укрінформсервіс» і на які, як на
підставу виконання обов'язків за
інвестиційними договорами, посилався
відповідач ТОВ «Укрінформсервіс»
позивачам були передані лише об'єкти
незавершеного будівництва.

Відповідно до матеріалів справи за
приписом Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва 03.07.2012 року ЗАТ «Київгума» було
зупинено виконання будівельних робіт
на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі
міста Києва через виконання таких
робіт без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт. Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.12.2012, залишеною без змін Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у задоволенні позову ЗАТ
«Київгума» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Києва про визнання дій протиправними
та скасування припису від 03.07.2012 -
відмовлено.

Враховуючи наведене, суд приймає до
уваги посилання позивачів на
відсутність у відповідачів можливості
здійснювати будівельні роботи з
реалізації проекту реконструкції
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу по АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва № 67/2-2002.

За клопотанням представника позивачів,
судом у справі призначено комісійну
судову будівельно-технічну
(оціночно-будівельну) експертизу.
Згідно Висновку № СЕ-1-1-140/13 від 15.11.2013р.
судової будівельно-технічної
експертизи визначено перелік робіт,
які передбачені проектом
Реконструкції дитячого дошкільного
оздоровчого табору під дитячий
оздоровчий комплекс сімейного типу по
АДРЕСА_1 в Голосіївському районі м.
Києва №67/2-2002, розробленим ТОВ
«Печерська архітектурна майстерня»,
але не виконані на об'єкті - оздоровчий
комплекс сімейного типу, розташований
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва.
Загальна ринкова вартість робіт,
передбачених проектом Реконструкції
дитячого дошкільного оздоровчого
табору під дитячий оздоровчий комплекс
сімейного типу по АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва №67/2-2002,
розробленим ТОВ «Печерська
архітектурна майстерня», але не
виконані на об'єкті - оздоровчий
комплекс сімейного типу, розташований
за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва на
момент проведення дослідження складає
33 764 797 гривень.

До переліку робіт, не виконаних на
об'єкті реконструкції включені в тому
числі роботи, пов'язані зі створенням
об'єктів інфраструктури, вартість яких
згідно висновку експертизи складає:
вартість будівельних робіт, виконання
яких необхідне для будівництва
адміністративного корпусу з
вбудованим кафе на 20 місць - 4 624 276 грн.;
вартість будівельних робіт, виконання
яких необхідне для будівництва
адміністративного корпусу з
вбудованим магазином - 4 547 242 грн.;
вартість будівельних робіт, виконання
яких необхідне для завершення
реконструкції фітнес-центру - 919 142 грн.;
вартість будівельних робіт, виконання
яких необхідне для завершення
реконструкції благоустрою території - 5
050 912 грн.; вартість будівельних робіт,
виконання яких необхідне для
будівництва шумозахисного паркану - 919
510 грн. Всього перелічених робіт,
пов'язаних зі створенням об'єктів
інфраструктури - на загальну суму 16 061 082
грн.

У зв'язку з тим, що відповідачі, як
учасники інвестиційної діяльності не
забезпечили виконання своїх
зобов'язань з реалізації
інвестиційного проекту відповідно до
проекту реконструкції комплексу,
позивачами було прийнято рішення про
делегування Обслуговуючому
кооперативу «Городок 149», який є
об'єднанням власників будинків,
розташованих по АДРЕСА_1 в м. Києві
повноважень щодо укладання договору з
ТОВ «Будівельна група «Капітель»
(Ліцензія серія АД № 035456 від 09.04.2012 року
ІДАБК у м. Києві) з добудови
встановленого експертизою переліку
об'єктів.

У відповідності до п.3.4. Статуту ОК
«Городок 149», для досягнення свого
завдання кооператив у встановленому
порядку укладає договори, необхідні
для здійснення діяльності пов'язаної
із завданнями кооперативу, а також має
право звертатись до будь-яких судових
інстанцій, в правоохоронні,
контролюючі, інші державні органи, до
підприємств, установ, організацій
будь-якої форми власності з позовами,
заявами, скаргами та ін. документами в
інтересах членів кооперативу, з метою
захисту їх прав та законних інтересів.

Згідно п. 1.1. договору підряду від 15
січня 2014 року, що укладений між ОК
«Городок 149» та ТОВ «Будівельна група
«Капітель» підрядник зобов'язується
виконати роботи на об'єкті оздоровчий
комплекс сімейного типу по АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва в
обсягах, передбачених проектом,
технічними завданнями та
проектно-кошторисною документацією, з
додержанням будівельних норм та правил
і в передбачені терміни здійснює
передачу виконаних робіт Замовнику.
Відповідно до Додатку №1 до Договору
підряду, замовлено виконання
будівельних робіт, необхідних для
будівництва адміністративного корпусу
з вбудованим кафе на 20 місць;
будівництва адміністративного корпусу
з вбудованим магазином; завершення
реконструкції фітнес-центру;
завершення реконструкції благоустрою
території; будівництва шумозахисного
паркану. Загальна вартість зазначених
робіт становить 18 420 000 грн., яку ОК
«Городок 149» згідно умов договору має
сплатити підряднику.

Враховуючи те, що зазначений договір
підряду укладався третьою особою саме
на підставі рішення про делегування
повноважень щодо укладання договору,
але витрати, пов'язані з виконання
такого договору лежать на позивачах,
зазначені витрати є витратами
позивачів, які вони мають зробити для
відновлення свого порушеного права -
виконання інвестиційних зобов'язань
відповідачів щодо реалізації проекту
Реконструкції № 67/2-2002, в частині
добудови на території комплексу
об'єктів інфраструктури.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи
докази, зокрема, висновки експертизи,
суд не погоджується з доводами
представника відповідача ТОВ
«Укрінформсервіс» відносно того, що
позовні вимоги позивачів включають
вартість невиконаних робіт на інших
об'єктах будівництва - житлових
корпусах, власниками яких є інші особи,
права та законні інтереси яких можуть
зачіпатись рішенням суду, оскільки
вимоги позивачів включають лише
вартість робіт, пов'язаних виключно зі
створенням об'єктів інфраструктури.

Суд також не погоджується з доводами
представника ТОВ «Укрінформсервіс»,
стосовно того, що за наданим суду
договором підряду передбачалось
виконання робіт на іншій земельній
ділянці, ніж АДРЕСА_1, а позивачі є
власниками об'єктів нерухомості, які
розташовані на іншій земельній
ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що за
інвестиційними договорами, об'єкти
нерухомості, що інвестувались членами
кооперативу були розташовані на
земельній ділянці за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м.
Києва та мали наступну ідентифікацію:
номер корпусу та його тип. Після зміни
функціонального призначення будинків
на дачні будинки, Виконавчим органом
КМР (КМДА) Департаментом
містобудування та архітектури кожному
з таких будинків було присвоєно
поштову адресу, після чого, кожен з
таких будинків вже ідентифікувався як
дачний будинок за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1 та інші.

Відповідно до Тимчасового порядку
присвоєння поштових адрес об'єктам
нерухомості у місті Києві,
затвердженого Виконавчим органом
Київської міської ради (КМДА) від 25.06.2011
р. N 1094 «Про питання присвоєння поштових
адрес об'єктам нерухомості у місті
Києві» відповідно до п. 1.4. тимчасова
адреса земельної ділянки - це адреса,
яка використовується для тимчасової
ідентифікації земельних ділянок, які у
встановленому законом порядку
надаються у власність, оренду та
постійне користування. Отже, АДРЕСА_1 м.
Києві - є саме тимчасовою адресою
земельної ділянки, на які
здійснювалось будівництво об'єктів.
Будівельна адреса - це адреса, яка
використовується для ідентифікації
об'єктів нерухомого майна на період
будівництва. Будівельна адреса самого
комплексу збігається з адресою
земельної ділянки та відображена в
проектній документації, будівельні
адреси корпусів, що інвестували
позивачі зазначалась в інвестиційному
договорі, а в подальшому були
відображені у витягах про державну
реєстрацію прав. У відповідності до п.
1.6. Тимчасового порядку, присвоєння
поштових адрес об'єктам нерухомого
майна здійснюється шляхом видання
розпоряджень районних в місті Києві
державних адміністрацій або наказів
Головного управління містобудування
та архітектури з подальшим їх
внесенням до єдиного реєстру адрес. З
урахуванням наведеного, різниця в
нумерації об'єктів, що були
профінансовані позивачами на підставі
інвестиційних договорів (в оздоровчому
комплексі, розташованому на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в
Голосіївському районі м. Києва), та
адресами, що зазначені в свідоцтвах про
право власності відбулась саме з
присвоєнням таким об'єктам окремих
поштових адрес. В той же час, зазначені
об'єкти входять до складу єдиного
комплексу нерухомого майна в межах
спеціально відведеної для цього
земельної ділянки та мають спільні
об'єкти інфраструктури.

Згідно ст. 621 Цивільного кодексу
України, у разі невиконання боржником
для кредитора певної роботи чи
ненадання йому послуги кредитор має
право виконати цю роботу власними
силами або доручити її виконання чи
надання послуги третій особі і
вимагати від боржника відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 Цивільного
кодексу України, вартість зазначених
вище робіт за Договором підряду є
збитками позивачів, оскільки являє
собою витрати позивачів, які вони
мусять зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що укладений між ЗАТ
«Київгума» та ТОВ «Укрінформсервіс»
Договір про пайову участь у
реконструкції за своєю природою є
договором простого товариства,
зазначені особи фактично здійснювали
спільну діяльність з будівництва
(реконструкції) дитячого оздоровчого
комплексу сімейного типу, та спільно
діяли для досягнення мети цього
договору в межах підприємницької
діяльності, і відповідно до ч. 2 ст. 1138 ЦК
України, мають солідарно відповідати
за всіма спільними зобов'язаннями
незалежно від підстав їх виникнення.

В той же час, суд погоджується з
доводами ліквідатора ЗАТ «Київгума»
щодо неможливості здійснення
стягнення з ЗАТ «Київгума».

Так, в матеріалах справи наявна
Постанова Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.11.2013
року по справі 5002-19/5719.2-2010, згідно якої
ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури: строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута
вважається таким, що настав; у банкрута
не виникає жодних додаткових
зобов'язань (у тому числі зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів)), крім витрат, безпосередньо
пов'язаних із здійсненням
ліквідаційної процедури; припиняється
нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
за всіма видами заборгованості
банкрута; вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що
виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної процедури
протягом двох місяців з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.
Враховуючи наведене, вимоги позивачів
щодо стягнення коштів з ЗАТ «Київгума»,
що заявлені не у процесі банкрутства,
не підлягають задоволенню у зв'язку з
дією мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Крім того, відповідно до ст. 527
Цивільного кодексу України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Оскільки ТОВ «Укрінформсервіс» та ЗАТ
«Київгума» в межах спільної
інвестиційної діяльності є
солідарними боржниками, можливість
виконання обов'язку саме ТОВ
«Укрінформсервіс» передбачено
законодавством та не суперечить суті
зобов'язання.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
судові витрати, понесені позивачами у
вигляді сплати судового збору у
розмірі 3654 грн. 00 коп., підлягають
стягненню з відповідача ТОВ
«Укрінформсервіс» на користь кожного з
позивачів пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. ст. 14, 16, 22, 382, 621, 1138
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про інвестиційну діяльність»,
-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс"
солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 грошову суму у
розмірі 18 420 000 (вісімнадцять мільйонів
чотириста двадцять тисяч) гривень.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_3 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_4 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_5 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_6 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_7 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_8 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_9 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_10 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_11 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінформсервіс" на
користь ОСОБА_12 суму судового збору у
розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн.
40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ