Справа № 740/3654/14 Провадження №
22-ц/795/2187/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Скалозуб О. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової
О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного
М.М.при секретарі:Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „НіжинТеплоМережі"
про зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове, яким позовні вимог
задовольнити.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 23 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що оскаржуване
рішення є незаконним. Апелянт
посилається на те, що вона зобов"язана
платити тільки за фактично отриману
теплову енергію та опалення місць
загального користування і, встановивши
теплоізоляцію транзитних
трубопроводів у власній квартирі, не
допустила порушень теплового балансу
будинку. Апелянт вказує на те, що пункт
Технічних умов про заборону ізоляції
стояків не створює жодних юридичних
наслідків, оскільки технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання здійснюється
балансоутримувачем будинку -
комунальним підприємством „Служба
єдиного замовника". Апелянт зазначає,
що її звернення з заявою про
перерахунок вартості послуг є
частковою відмовою від отримуваних
послуг теплопостачання у квартирі.

Про час та місце розгляду справи
апелянт, з урахуванням приписів ч. 5 ст.
76 ЦПК України, була повідомлена 30
жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що згідно з актом від 17
травня 2012 року позивачка відключила
свою квартиру від мережі
централізованого опалення та гарячого
водопостачання; було залишено 3
транзитні неізольовані стояки.

Згідно з п.2.2 Технічних умов
відключення квартири позивача від
централізованого опалення, які є
необхідною складовою проекту
індивідуального теплопостачання,
стояки мають бути залишені без змін і
неізольованими.

16 травня 2012 року між сторонами був
укладений договір про надання послуг з
теплопостачання, відповідно до якого
доля спожитого тепла для споживача
складає 459 ккал/рік, що еквівалентно 7.99
кв.м. опалювальної площі будинку.

Відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов висновку, що п. 2.2. Технічних умов
має законну силу, а договір про надання
послуг не розірваний.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції, який
узгоджується з матеріалами справи та
приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що
встановивши теплоізоляцію транзитних
трубопроводів у власній квартирі, вона
не допустила порушень теплового
балансу будинку, апеляційний суд до
уваги не приймає, оскільки проведення
цих робіт без відповідних технічних
умов і повідомлення теплопостачальної
організації є порушенням Порядку
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання і п. 2.2. Технічних умов
відключення квартири позивача від
централізованого опалення.

Доводи апелянта про те, що пункт
Технічних умов про заборону ізоляції
стояків не створює жодних юридичних
наслідків, оскільки технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання здійснюється
балансоутримувачем будинку -
комунальним підприємством „Служба
єдиного замовника" не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, оскільки Технічні умови
відключення квартири позивача від
централізованого опалення є
необхідною складовою проекту
індивідуального теплопостачання;
представник виконавця послуг з
центрального опалення та гарячого
водопостачання повинен мати доступ до
транзитних трубопроводів.

Доводи апелянта про те, що її
звернення з заявою про перерахунок
вартості послуг є частковою відмовою
від отримуваних послуг
теплопостачання у квартирі є довільним
тлумаченням правових норм, оскільки у
встановленому законодавством порядку
зміни до договору про надання послуг
від 16 травня 2012 року не внесені.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: