У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 12 серпня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа −?
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аспект», про захист
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Великознам'янської сільської
ради Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, товариства з
обмеженою відповідальністю «Аспект»,
Запорізької регіональної філії
Кам'янсько-Дніпровського районного
відділу ДП «Центр державного
земельного кадастру» про захист права
власності,

встановив:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
13 травня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 12 серпня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
незаконним та скасовано рішення
виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради № 54
від 17 червня 1997 року в частині передачі
ОСОБА_4 в постійне користування
земельної ділянки площею 0,02 га, яка
розташована по АДРЕСА_1. Визнано
незаконним та скасовано рішення
Великознам'янської сільської ради № 1
від 21 січня 1997 року про передачу ОСОБА_4
у власність земельної ділянки

площею 0,21 га, розташованої по АДРЕСА_1.
Визнано незаконним та скасовано
державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, яка
розташована по АДРЕСА_1, виданий на ім'я
ОСОБА_4 5 червня 1997 року
Великознам'янською сільською радою,
зареєстрований в книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 2226. Відновлено
межі земельної ділянки ОСОБА_3, яка
розташована по АДРЕСА_2, відповідно до
плану встановлення проектних меж
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості),
розробленої товариством з обмеженою
відповідальністю «Аспект» (далі - ТОВ
«Аспект») у 2013 році, шляхом перенесення
межі від лінії фактичної забудови на 20
метрів в сторону земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1. Зобов'язано
ОСОБА_2 звільнити зайняту земельну
ділянку ОСОБА_3, відповідно
до плану встановлення проектних меж
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості),
розробленої ТОВ «Аспект» у 2013 році, а
саме від поворотної точки 1, позначеної
на плані встановлення проектних меж,
відступити на 20 метрів в сторону точки
15, від точки 13 відступити на 20
метрів в сторону точки 14. Зобов'язано
ОСОБА_2. за власний рахунок знести
самочинні споруди (балаганні
конструкції), зведені на земельній
ділянці ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 на 20 метрів
від існуючої лінії забудови. У
задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовлено. У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

У вересні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 13 травня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014
року, надіслана до суду 8 вересня 2014
року, про що свідчить штемпель на
конверті, тобто з пропущенням,
передбаченого ст. 325 ЦПК України, строку
на касаційне оскарження. У
касаційній скарзі заявлено клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень, пропущеного
з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вважаю за
необхідне поновити цей строк,
погодившись із заявником про
поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову ОСОБА_3 та відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 13 травня
2014 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 12 серпня 2014
року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Великознам'янської сільської ради
Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, третя особа −?
товариство з обмеженою
відповідальністю «Аспект», про захист
права власності та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого
комітету Великознам'янської сільської
ради Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області, товариства з
обмеженою відповідальністю «Аспект»,
Запорізької регіональної філії
Кам'янсько-Дніпровського районного
відділу ДП «Центр державного
земельного кадастру» про захист права
власності.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук