Справа № 349/1431/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2337/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:
Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовом
приватного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Рогатинського районного суду від 25
вересня 2014 року про повернення
позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Рогатинського районного
суду від 25 вересня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернуто позивачу на
підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Зазначає, що суд виходив із того,
що позовну заяву подано всупереч вимог
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому вона
підлягає поверненню, однак не врахував,
що згідно адресної довідки відповідач
знявся з місця реєстрації до м. Львів.
Інформація адресно-довідкового бюро
підрозділу УДМС України в
Івано-Франківській області не є точною,
оскільки не зазначає теперішнє місце
реєстрації відповідача, що
унеможливлює подачу позовної заяви за
його місцем реєстрації, тому позов
відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
пред'явлений до належного суду за
останнім відомим місцем проживання
відповідача. З цих підстав просить
оскаржувану ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились, що
згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши подані докази і доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд
виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а відповідач ОСОБА_2 по
обліках реєстрації місця проживання в
Рогатинському районі не значиться,
оскільки знята з реєстраційного обліку
10.08.2011 року в м. Львів, тому на підставі
п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу суд повертає
позовну заяву.

Проте такий висновок не ґрунтується на
процесуальному законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо відповідачем у
позовній заяві, поданій і оформленій у
порядку, встановленому цим Кодексом,
вказана фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої
судом інформації буде встановлено, що
справа не підсудна цьому суду, суд
повертає позовну заяву на підставі п. 4
ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів
справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Останнє відоме зареєстроване
місце проживання відповідача: АДРЕСА_1,
що стверджується копією паспорта
ОСОБА_2

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит до органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання боржника.

Із довідки Державної міграційної
служби в Івано-Франківській області
від 24.09.2014 року № 20/586/14 вбачається, що
ОСОБА_2 10.08.2011 року знята з реєстрації за
місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 у
зв'язку із вибуттям у м. Львів.

Отже, довідка Державної
міграційної служби в
Івано-Франківській області свідчить
лише про намір боржника після зняття з
реєстрації проживати в м. Львові і не
містить інформації про зареєстроване
у встановленому законом порядку місце
проживання ОСОБА_2, зокрема у вказаному
населеному пункті.

Оскільки отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) відповідача,
то в суду не було правових підстав для
висновку про проживання відповідача в
м. Львів і постановлення ухвали про
повернення позовної заяви.

Таким чином, у випадку, коли
встановити зареєстроване місце
проживання особи не виявилося
можливим, суд має вирішити питання про
відкриття провадження у справі, при
цьому подальше повідомлення особи,
місце проживання якої не встановлено
відбувається через оголошення у пресі.
Тобто, суд не в праві перекладати
обов'язок по відшукуванню
місцезнаходження відповідача на
позивача, а повинен у такому випадку
прийняти справу до свого провадження.

За таких обставин оскаржувана ухвала
не може вважатися законною і підлягає
скасуванню з підстав, передбачених п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного
суду від 25 вересня 2014 року про
повернення позовної заяви у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу може бути подана до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Васильковський В.М.

Судді:
Малєєв А.Ю.

Фединяк В.Д.