Провадження № 2/201/2909/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м.
Дніпропетровськ

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Ляховій І.В.,

за участю:

представника позивача - Корсакова Р.В.

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу
№201/12111/13ц за позовом міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, в якій просив стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість по
оплаті за теплопостачання в розмірі
14797,51 гривень, а також судові витрати по
справі в сумі 229,40 гривень. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав на те, що міське комунальне
підприємство «Дніпропетровські міські
теплові мережі» надає теплову енергію
за адресою: АДРЕСА_1. По особовому
рахунку НОМЕР_1 відповідачі були
зобов'язані своєчасно оплачувати дані
послуги не пізніше 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим. Однак,
відповідачі неналежним чином
виконували свої зобов'язання щодо
сплати за надану теплову енергію, у
зв'язку з чим станом на 01 липня 2013 року
виникла заборгованість у сумі 14797,51
гривень.

15 листопада 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу було
задоволено повністю та стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» суму боргу за надані послуги
теплопостачання у розмірі 14797,51 гривень
і судовий збір у сумі 229,40 гривень.

28 липня 2014 року відповідачі по справі
подали до суду заяву про перегляд
заочного рішення, в якій просили суд
заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 15
листопада 2013 року по справі № 201/12111/13-ц
скасувати, а вищевказану цивільну
справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

Одночасно з заявою про перегляд
заочного рішення відповідачі подали до
суду заяву про поновлення строків на
подання заяви про перегляд заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 15 листопада 2013
року.

04 вересня 2014 року представником
позивача було подано до суду
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду по справі № 201/12111/13-ц, в якому
позивач просив суд залишити заочне
рішення Жовтневого районного суду без
змін та відмовити в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

08 вересня 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала про скасування
заочного рішення від 15 листопада 2013
року, та справу було призначено до
судового розгляду.

15 вересня 2014 року відповідачами по
справі було подано до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
доповнення до заяви про перегляд
заочного рішення, в якому останні
просили суд застосувати до позовних
вимог позивача строк позовної
давності.

27 жовтня 214 року представник позивача у
судовому засіданні, заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду від 15 листопада
2013 року. Оскільки, відповідачі про день,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка у матеріалах справи.
Також, представник позивача зазначив,
що після переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується, оскільки відповідачами
вносились проплати починаючи з 01
жовтня 2011 року у розмірі 121,58 гривень.

27 жовтня 214 року ОСОБА_2 в судовому
засіданні заяву визнала частково, у
відповідності до наданого особистого
розрахунку № 35-0764126, за яким
заборгованість за постачання теплової
енергії становить 7132,12 гривень.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
думку учасників процесу, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що
члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що виплавають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що виплавають із
зазначеного договору.

Судом встановлено, що відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1.

Позивач надає теплову енергію
відповідачам, у зв'язку з чим був
відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до наданого нового
розрахунку від 18 вересня 2014 року, сума
заборгованості відповідачів за
теплопостачання станом на 01 серпня 2014
року складає у розмірі 7132,12 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
(до яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 цього
ж закону віднесено і послуги з надання
централізовано опалення та гарячої
води) у строки, встановлені договором
або законом.

Відповідно до п. 21 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, у разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства; з
централізованого опалення - з
розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр)
опалюваної площі (об'єму) квартири
(будинку садибного типу) та додатково
за перевищення розрахункової
потужності приладів опалення
(радіаторів) згідно із законодавством,
пунктом 18 цих правил також передбачено,
що розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць, плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

У судовому засіданні судом було
встановлено, що нарахування плати за
надані послуги з теплопостачання
(централізоване опалення та гаряче
водопостачання) позивачем проводилось
відповідно до тарифів, які були
затверджені рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради.

Судом було встановлено, що відповідачі
свої зобов'язання перед позивачем у
частині сплати за надані послуги з
теплопостачання не виконували у
повному обсязі, у зв'язку з чим у них
виникла заборгованість перед
позивачем, яка станом на 01 серпня 2014
року склала 7132,12 гривень, з урахуванням
часткової оплати, на суму 7665,39 гривень,
яка частково сплачувалась за період з
2011 року по 2014 рік.

Тому, суд при прийнятті рішення зважає
на ч. 1 ст. 264 ЦК України і вказує на те, що
перебіг позовної давності перервався
відповідачем з вчиненням останнім
часткових оплат з виплати
заборгованості за теплопостачання у
період з 2011 року по 2014 рік, з огляду на
це, заява відповідача щодо
застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин
застосовуватись не може.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та
враховуючи що відповідачі у
встановлений законом строк не виконали
перед позивачем своїх зобов'язань за
надані послуги теплопостачання, суд
вважає необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача
заборгованість яка станом на 01 серпня
2014 року склала 7132,12 гривень.

Враховуючи те, що позовні вимоги
позивача по даній цивільній справі
задоволено, та відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає можливим стягнути з
відповідачів на користь позивача
понесені ним під час розгляду даної
цивільної справи судові витрати в
розмірі 229,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 264 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 31, 57 - 61, 88,
128, 157, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального
підприємства «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -
задовольнити.

Солідарно стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі» суму боргу у розмірі 7132, 12
гривень.

Судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 229, 40 гривень, у
відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь міського
комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові
мережі».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя :
А.В. Брага