АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3873/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року відкрито провадження у
вищевказаній цивільний справі.

Не погодившись з ухвалою суду ,
ОСОБА_3 28.11.2013 року через представника -
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу , яка
ухвалою суду апеляційної інстанції від
11 грудня 2013 року залишена без руху в
зв»язку з несплатою судового збору, а
також надано строк і для подання заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження у відповідності до ч. 3 ст. 297
ЦПК України.

23 грудня 2013 року представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 отримав ухвалу суду
апеляційної інстанції від 11.12.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 05 лютого 2013 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 відмовлено з тих підстав, що
недоліки апеляційної скарги в
зазначений судом строк не виконано.

30.11.2013 року до суду першої
інстанції іншим представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року подано апеляційну скаргу.

Прецендентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля
Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів
справи, то ОСОБА_3 реалізувала своє
право на звернення до суду щодо
оскарження ухвали суду про відкриття
провадження у справі, подавши на неї
28.11.2013 року апеляційну скаргу через
представника ОСОБА_5, у відкритті
провадження за якою апеляційною
інстанцією відмовлено 05.02.2013 року .

Цивільним процесуальним Кодексом
України не передбачено повторне
звернення сторони у справі з тим же
самим питанням , яке вже вирішено по
суті .

На підставі викладеного у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л
а :

Відмовити у відкритті
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя: