Справа № 209/4268/14-ц
Провадження № 2/209/1575/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 січня 1988 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції м.
Дніпродзержинська, актовий запис № 34.

На обґрунтування позову
зазначила, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
16 січня 1988 року. Від шлюбу мають дочку,
яка у теперішній час вже є дорослою.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені з 2011 року.
Причини психологічного характеру не
дозволяють їм і надалі бути разом.
Втрата взаємопорозуміння, різні
погляди на життя та на ролі кожного з
подружжя в сім'ї, неможливість дійти
згоди при вирішенні найбільш важливих
для родини питань призвели до втрати
почуттів, які тримають чоловіка та
жінку разом. З моменту припинення
шлюбних відносин, вони з відповідачем
спільного господарства не ведуть та не
мають загального бюджету, проживають
окремо, відповідач із квартири, в якій
вони мешкали разом, виїхав понад три
роки тому, і у теперішній час їй відомо,
що він мешкає з іншою жінкою. Вона
пропонувала відповідачу оформити
розірвання шлюбу в органах РАЦС, але
він байдуже відноситься до її
пропозицій, в зв'язку з тим вона
вимушена звернутись до суду.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позов
визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
рішення у справі можливо постановити у
судовому засіданні без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться у шлюбі,
зареєстрованому 16 січня 1988 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану виконкому Дніпровської районної
ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий
запис № 34, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб /а.с.5/.

Неповнолітніх дітей не мають.

Як зазначено в позові, сторони не
підтримують шлюбних стосунків і
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб
припиняється внаслідок його
розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України
шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного із
подружжя на підставі рішення суду, який
згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 січня 1988 року у
відділі реєстрації актів цивільного
стану виконкому Дніпровської районної
ради м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий
запис № 34.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення (отримання) апеляційної
скарги через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя
Г.А. Байбара