overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2816/14-ц
№ пров. 2/697/811/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про
Визнання права власності на земельну частку ( пай),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про
Визнання права власності на земельну частку ( пай).

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Литвинець в особі
Литвинецької сільської ради про
Визнання права власності на земельну частку ( пай).

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.12.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Васил енко В.В.

при секретарі
Дем иденко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовом позивачка надала суду заяву про забезпечення вказаного позову на час розгляду справи шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,2476 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по вул.
Гагаріна, 181 с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області та належать на праві приватної власності позивачці
ОСОБА_1 Також просить на час розгляду справи заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення позивачки та всіх зареєстрованих осіб у будинку по вул. Гагаріна, 181 с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року вказану заяву про забезпечення позов задоволено частково.

Крім цього, 10 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить тимчасово на час розгляду справи заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення із житлового будинку № 181 по вул.
Гагаріна в с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області її та всіх інших осіб відповідно до довідки про склад сім’ї зареєстровнаих за вказаною адресою.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши заяву суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки чинним законодавством в межах одного позовного провадження не передбачено повторне звернення до суду з заявою про забезпечення позову з тих самих підстав, відносно яких суд уже висловив свою думку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Василенко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1595/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Заявник – КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5135 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
( з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.
М. Скляренко
Справа № 703/6125/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі                    Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду від 1 грудня 2006 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу та до повноліття дитини.

В поданні відділу ДВС ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, оскільки його було втрачено при поверненні ТОВ «Агро-Рось», де працював боржник, до відділу ДВС. Також заявлена вимога про термінове направлення дубліката виконавчого листа для здійснення виконання.

Представник відділу ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві та сторони по справі в судове засідання не з'явилися.

З матеріалів подання вбачається, що 6 липня 2007 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено відповідне розпорядження за місцем роботи боржника про проведення стягнень. Актом перевірки за місцем знаходження бухгалтерії товариства виявлена відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні та його втрату при поверненні до відділу ДВС, оскільки факт надходження його до відділу ДВС також не встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки рішення до цього часу остаточно не виконано і без виконавчих документів це здійснити стягувачем неможливо.
Крім того ст. 370 ЦПК України передбачено сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа лише стягувачем.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2936/2006 року про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:

І.А. Зайончковська
Справа № 715/2388/14-ц
Провадження № 2/715/902/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання Ткач розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 02 серпня 1997 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернівецького міськвиконкому м.
Чернівці Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №978.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 02 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернівецького міськвиконкому м.
Чернівці Чернівецької області, актовий запис №978 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 709/2342/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2014 рік смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:-Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні місяці 2014 року, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 21 лютого 2009 року, вона з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 12.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Зі слів позивача, одруження з відповідачем виявилось невдалим. Під час спільного проживання переконалися, що в них різні погляди на життя та немає спільних інтересів, сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені. Шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, тому позивач просить суд не надавати їм терміну для примирення, оскільки між ними втрачено почуття кохання, що унеможливлює подальше спільне подружнє життя, так як відповідач відмовляється розірвати шлюб, що спонукало її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання подала клопотання яким підтримала позовні вимоги та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач позов визнав та подав аналогічне клопотання тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про місце проживання дитини відсутній Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову . .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 21 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 12.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня його отримання.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених ст.294
ЦПК України залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строків.

Суддя Чорнобаївського районного суду
С.
І. Калашник
Справа № 706/1193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 27.02.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 214, посилаючись при цьому на те, що подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається. З жовтня 2012 р. вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.02.2009 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 214.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, примирення між ними виключається.
Сторони з жовтня 2012 р. не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК
України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.02.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 214.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_2 право надалі іменуватись прізвищем «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Васил енко В.В.

при секретарі
Дем иденко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення вказаного позову на час розгляду справи шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,2476 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться по вул.
Гагаріна, 181 с. Білозір’я Черкаського району Черкаської області та належать на праві приватної власності позивачці
ОСОБА_1 Також просить на час розгляду справи заборонити вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення позивачки та всіх зареєстрованих осіб у будинку по вул. Гагаріна, 181 с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково, оскільки вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, спрямованих на виселення її та всіх зареєстрованих осіб у будинку по вул. Гагаріна, 181 с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області є передчасною та нічим необгрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Гагаріна, 181 с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області та належить на праві приватної власності позивачці
ОСОБА_1

Заборони відчуження земельної ділянки площею 0,2476 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по вул. Гагаріна, 181 с.
Білозір’я Черкаського району
Черкаської області та належить на прові приватної власності позивачці
ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання направити
Черкаській Реєстраційній службі
Черкаського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

В. В. Василенко