АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3206/2014р.
інстанції Дамчук О.О.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
Високопільського районного суду
Херсонської області від 01 жовтня 2014
року у справі за поданням відділу
державної виконавчої служби
Високопільського районного управління
юстиції Херсонської області про
вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до
виконання зобов'язань, покладених
рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Високопільського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, зазначивши, що на виконанні
ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської
області перебуває виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого листа, виданого 09.11.2009 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно і
до їх повноліття.

Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання покладених на
нього рішенням суду зобов'язань,
державний виконавець просив тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до
виконання зобов'язань, покладених
рішенням суду.

Ухвалою Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року в задоволенні подання
головного державного виконавця ВДВС
Високопільського РУЮ у Херсонській
області відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС
Високопільського РУЮ Херсонської
області просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення подання про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
державним виконавцем не доведено факт
ухилення особи від виконання
зобов'язань, покладених на неї рішенням
суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він грунтується на фактичних
обставинах справи, досліджених судом
доказах та нормах матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_2 є
боржником у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого
листа, виданого 09.11.2009 року
Великоолександрівським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно
і до їх повноліття.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Високопільського РУЮ
Херсонської області від 27.11.2013 року
відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом (а.с.5).

Згідно довідки-розрахунку
заборгованість боржника по аліментах
на користь ОСОБА_3 на утримання
неповнолітніх дітей станом на 01.09.2014
року становить 33705,80 грн. (а.с.6).

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

При цьому, право державного виконавця
на звернення з поданням до суду про
тимчасове обмеження права виїзду за
межі України виникає винятково у
випадку доведення фактів умисного
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань.

З матеріалів справи не вбачається факт
умисного ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, належних та
достовірних доказів в обгрунтування
заявлених вимог державним виконавцем
не надано, а сам лише факт існування
заборгованості по аліментам не є
достатнім доказом умисного ухилення,
які в розумінні вищезазначених
положень законодавства дають підстави
для обмеження особи у праві виїзду за
межі України.

З огляду на відсутність даних про те, що
боржник має намір виїхати за межі
країни з метою ухилення від виконання
рішення суду, суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними і висновків суду не
спростовують, у зв'язку із чим
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Високопільського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Високопільського районного
суду Херсонської області від 01 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді