АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 - й інстанції: Бобровник
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 листопада 2014 року суддя Апеляційного
суду міста Києва Ратнікова В.М.,
розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на заочне рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення коштів
за договором банківського вкладу та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь ОСОБА_3 суму банківського
вкладу за договором строкового
банківського вкладу №2630/49/136882 від
24.10.2013 року, що становить 249963,41 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
на користь держави судовий збір в сумі
2499 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

27 жовтня 2014 року Публічним акціонерним
товариством «Міський комерційний
банк» подано апеляційну скаргу на
заочне рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 16
вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року слід
повернути апелянту з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК Українизаочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до ч.3,4 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

З системного аналізу вказаних норм
права вбачається, що чинне
процесуальне законодавство дозволяє
відповідачу оскаржити заочне рішення в
загальному порядку за наявності ухвали
про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення або в
разі ухвалення повторного заочного
рішення.

Проте, відповідач оскаржив заочне
рішення в апеляційному порядку не
дотримавшись законного порядку
оскарження заочного рішення, у зв'язку
з чим апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 16 вересня 2014 року підлягає
поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228, 231, 297, ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 16 вересня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
стягнення коштів за договором
банківського вкладу та відшкодування
моральної шкоди - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення
до районного суду із заявою про
перегляд заочного рішення з
відповідним клопотанням про
поновлення процесуального строку на
подання даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя: