АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3128/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Херсонський
комбінат хлібопродуктів» на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Херсонський
комбінат хлібопродуктів» на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 23.04.2014
року по 24.07.2014 року у сумі 43122,86грн.
(визначений без врахування податків та
інших обов'язкових платежів). Вирішено
питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині у задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Херсонський комбінат
хлібопродуктів», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
судове рішення в частині розміру суми
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та прийняти в цій
частині нове рішення.

Під час розгляду справи представник
ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» Коновалова О.П.
апеляційну скаргу підтримала в повному
обсязі за обставинами викладеними у
скарзі. Просила рішення суду в частині
розміру суми середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу
змінити та прийняти в цій частині нове
рішення.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги ОСОБА_5 та його представник
ОСОБА_7 зазначили, що на їх думку,
рішення суду є законним та
обґрунтованим, підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, просили в апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в
межах визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів прийшла до висновку
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03.06.2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 24.06.2014 року,
ОСОБА_5 поновлено на посаді технічного
директора - першого заступника голови
правління ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів» та стягнуто на його
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 25.03.2014
року по 22.04.2014 року в розмірі 14606,13грн.
без урахування податків та
обов'язкових платежів, що підлягають
відрахуванню із заробітної плати.

На підставі ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 24.07.2014 року,
ОСОБА_5 поновлено на посаді технічного
директора - першого заступника голови
правління ПАТ «Херсонський комбінат
хлібопродуктів», про що винесено наказ
№ 254-к від 24.07.2014 року зі змінами
внесеними наказом № 255-к від 25.07.2014 року,
та сплачено на його користь суму
втраченого заробітку в сумі 14606,13грн.

З заяви ОСОБА_5 від 19.08.2014 року
вбачається, що 01.08.2014 року та 07.08.2014 року
він звертався до відповідача з вимогою
виплатити йому середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з
23.04.2014 року по 24.07.2014 року.

У задоволені заяви ОСОБА_5 відповідачем
було відмовлено у зв'язку з відсутністю
законних підстав для оплати вимушеного
прогулу, про що зазначено у листі №1006/07
від 20.08.2014 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5 та визначаючи розмір середнього
заробітку за період з 23.04.2014 року по
24.07.2014 року у розмірі 43122,86грн., суд
першої інстанції виходив з кількості
робочих днів, який включає 62 робочі дні,
та з розміру середньоденного заробітку
у сумі 695,53грн., який встановлений
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 03.06.2014 року, яке набрало
законної сили, а тому відповідно до
вимог ст. 61 ЦПК України доказу не
підлягає.

Посилання апелянта на те, що суд
приймаючи рішення повинен був
вирахувати податки та обов'язкові
платежі та призначити до сплати
середній заробіток позивача за період
з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року в сумі
34499,52грн. позбавлені правового
обґрунтування.

У відповідності до положень абзацу 5 п. 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства про працю» від 24
грудня 1999 року № 13 ця сума, що підлягає
стягненню на користь позивача,
визначена судом без утримання
прибуткового податку й інших
обов'язкових платежів, оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця і працівника
при виплаті коштів, а тому суд
правильно призначив зазначену суму без
утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів.

Суд з достатньою повнотою встановив
обставини, що мають значення для
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін, дослідив надані сторонами
докази, яким дав належну оцінку та
постановив законне і обґрунтоване
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права. А тому підстави для скасування
чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Херсонський
комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
міста Херсона від 29 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: