Справа № 443/2408/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5717/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.. Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту освіти і науки Львівської
обласної державної адміністрації,
комунального закладу Львівської
обласної ради «Лівчицька спеціальна
загальноосвітня школа інтернат І-ІІ
ст.», ОСОБА_4 про визнання звільнення з
роботи незаконним, поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу залишено без
розгляду.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі вказує, що суд,
постановляючи ухвалу про залишення її
позову без розгляду у зв'язку із тим, що
вона до закінчення розгляду справи
покинула судове засідання і не надала
суду заяви про розгляд справи за її
відсутності порушив норми
процесуального права. Зазначає, що 07
липня 2014 року вона та її представник
були присутні в приміщенні суду, але у
зв'язку із затримкою судового
засідання та виїздом її представника у
суд по іншій справі останній не міг
бути присутнім в судовому засіданні.
Неявка її представника не може бути
підставою для залишення позову без
розгляду оскільки вона була присутня
та подала заяву про перенесення
судового засідання, однак суддя у
задоволенні заяви відмовив та порушив
її право на отримання правової
допомоги. Просить ухвалу скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта на підтримання
доводів апеляційної скарги,
представників відповідачів на її
заперечення, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 17 грудня 2013 року
позивачка звернулися до Жидачівського
районного суду Львівської області із
позовом до Департаменту освіти і науки
Львівської обласної державної
адміністрації, комунального закладу
Львівської обласної ради «Лівчицька
спеціальна загальноосвітня школа
інтернат І-ІІ ст.», ОСОБА_4 про визнання
звільнення з роботи незаконним,
поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року
справу за позовом ОСОБА_3 до
Департаменту освіти і науки Львівської
обласної державної адміністрації,
комунального закладу Львівської
обласної ради «Лівчицька спеціальна
загальноосвітня школа інтернат І-ІІ
ст.», ОСОБА_4 про визнання звільнення з
роботи незаконним, поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу залишено без
розгляду, оскільки 07 липня в судовому
засіданні ОСОБА_3 відмовилась
приймати участь у розгляді справи,
залишила зал судових засідань,
клопотання про розгляд справи у її
відсутності до суду не подала, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.121)

Згідно з ст. 27 ЦПК України сторони
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до
суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Для застосування судом цієї норми при
постановленні оскаржуваної ухвали
існували необхідні умови, зокрема,
позивака була присутня в судовому
засіданні, її особу встановлено, вона
залишила залу судового засідання з
власної ініціативи, не бажаючи брати
участь в судовому засіданні, розгляд
справи не було закінчено, судове
засідання тривало, суд не надавав
позивачу дозволу залишити зал судового
засідання та відсутні інші законні
підстави для залишення судового
засідання, позивач не подала заяви про
розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що залишаючи позов без розгляду суд
першої інстанції вірно виходив із
принципу диспозитивності, відповідно
до якого кожний учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальними правами.

При цьому, законодавець передбачив
можливість позивача повторно
звернутись до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Районний суд належно оцінив дані
обставини і правильно виходив з того,
що позивачка під час слухання справи
покинула зал судових засідань, заяви
про розгляд справи без її участі не
подала, а відтак, вірно застосував
імперативну норму до спірних
правовідносин та залишив позовну заяву
без розгляду.

Доводи апелянта про те, що в судове
засідання з невідомих причин
нез'явився її представник і тому вона
не бажала щоб суд розглядав справу, не є
підставою для залишення залу судового
засідання без дозволу суду. У разі, якщо
позивачка вважала би, що судом допущено
порушення норм процесуального права,
зокрема при допиті свідків у
відсутності її представника, який
повторно не з'явився у судове засідання
і не повідомив суд про причини своєї
неявки, позивачка не позбавлена була
можливості заявляти клопотання про
повторний допит свідків судом
апеляційної інстанції у присутності її
представника у разі оскарження
судового рішення.

Посилання апелянта на те, що її позов
залишено без розгляду у зв'язку із
неявкою її представника є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, судом першої
інстанції правильно і всебічно
встановлено всі обставини справи та
прийнято ухвалу з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду. Позивачці
ОСОБА_3 роз'яснено її право на повторне
звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: