overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6830/14-ц
Провадження № 2/591/2496/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 16.09.2014 року та свої вимоги мотивувала тим, що з 23.08.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з втратою почуття любові та поваги між подружжям, наявність різних поглядів на життя та інші обставини які унеможливлюють подальше сімейне життя. Тому позивач просить постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, розірвати.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, про що подала заяву, в якій також просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач подав також заяву про те, що проти позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 23 серпня 2001 року перебувають у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .Шлюб зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 943 від 23.08.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7).Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.6.

Подружні стосунки між сторонами фактично припинені у зв'язку з втратою поваги, порозуміння та перебування відповідача в місцях позбавлення волі. Сторони не бажають перебувати у шлюбі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 943 від 23.08.2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/8280/14-ц
Провадження № 2-н/591/1846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення суми
(графа стат. звіту 56).

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 13.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Котенко
Справа № 577/5225/14-ц
Провадження № 2/577/1453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19589,30 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 19589,30 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 26.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1
Однак, станом на 19.08.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 19589,30 грн. яка складається з: тіло кредиту-12256,14 грн., прострочене тіло кредиту-2683,41 грн., заборгованість за відсотками-4649,75 грн., заборгованість за комісіями-0 грн.
Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідача необхідно стягнути 19589,30 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ
«Дельта Банк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2012 р. позивач уклав із
ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 4-9,).
Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 19589,30 грн. (а.с. 3), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК
України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 19589 (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят дев"ять) грн. 30 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/5112/14-ц
Провадження № 2/577/1407/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися, на протязі тривалого часу у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть.
Втраченопочуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 02.09.1998 року (а.с. 4), від шлюбу мають доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 02 вересня 1998 року у Відділі державної реєстації актів цивільного стану по м.
Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 427.

Доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 577/5243/14-ц
Провадження № 2/577/1468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15605,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15605,71 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 04.04.2012 р. ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» уклали кредитний з договір з ОСОБА_1 Однак, станом на 18.09.2014 р. умови договору не виконані і утворилась заборгованість на суму 15605,71 грн. яка складається з: заборгованості за кредитним договором-779,69 грн., заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором-3229,31 грн., нараховані відсотки по заборгованості-6991,04 грн., нараховані відсотки по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості-341,17 грн., пеня-4264,50 грн. Оскільки, ОСОБА_1 зобов'язання по угоді не виконує, тому з відповідачки необхідно стягнути 15605,71 грн. заборгованості, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012 р. позивач уклав із
ОСОБА_1 кредитний договір (а.с. 3-17,).
Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 15605,71 грн. (а.с. 18-19), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК
України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» 15605 (п"ятнадцять тисяч шістсот п"ять) грн. 71 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1825/14-ц
Номер провадження 2/580/616/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

"15" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 червня 2011 року між ПАТ
"Дельта Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 006-18501-200611, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов’язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_1 свої договірні зобов'язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 02.07.14 року заборгованість становить 31688,06 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в розмірі 31688,06 грн., з яких: 21242, 79 грн. - тіло кредиту, 3233,00 грн. - прострочене тіло кредиту, 7212,27 грн. - заборгованість за комісіями, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 316,88 грн.

З довідки Лебединської міграційної служби Управління Державної міграційної служби України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 05.09.13 року, вибула до м. Києва, вул. Щербакова, 48.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Виключень передбачених ст. 110 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Врахувавши вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки справа не підсудна
Лебединському районному суду.

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України.

У Х В А Л
И В :

Повернути заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 580/1922/14-ц
Номер провадження 2-н/580/141/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8329 грн. 14
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 8329 грн. 14
Ухвалою судді від 22.10.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявник посилається на те, що з 12.02.79 року він почав працював в ПАТ Лебединський МБДЕ
«Темп». З травня 2014 року заробітну плати почали виплачувати нерегулярно, сума заборгованості складає 8329 грн. 14
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8329 грн. 14
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», вул. Першогвадійська, 86 м. користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету банк ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
"__ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 580/1811/14-ц
Номер провадження 2/580/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Лебедину реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2012 року вони почали проживати однією сім’єю без реєстрації шлюбу. Будучи вагітною від позивача, відповідачка припинила з ним спільне проживання та ведення господарства. Їз спільна донька народилася 15 серпня 2013 року.
ОСОБА_2 провела реєстрацію народження дитини сама, і відомості про батька були внесені відповідно до ст. 135 СК
України. Після пологів відповідачка та донька - ОСОБА_3 проживали у матері позивача до квітня 2014 року. Потім
ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_4 та їх спільною з позивачем донькою ОСОБА_3 переїхала до с. Курган Лебединського районуц, однак донька ОСОБА_3 тривалий час проживала разом з позивачем та його матір’ю. Через неналежне утримання дітей та через те, що відповідачкою не створені належні умови для проживання дітей, її було попереджено комісією
Лебединської РДА про те, що діти будуть поміщені до дитячого будинку. ОСОБА_2 висновків не зробила, не приклала зусиль для покращення житлових умов необхідних для виховання дітей.
Позивач не хоче щоб його донька виховувалася у дитячому будинку, вона на даний час проживає з ним. Тому позивач просить суд визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Лебедину реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 580/1829/14-ц
Номер провадження 2-о/580/67/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі заявника - територіальної громади Михайлівської сільської ради Лебединського району
Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2007 року помер ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Померлому за життя був виданий сертифікат серія СМ № 047432 на земельну частку (пай) площею 4,39 га в тому числі: рілля - 3,2 га, сіножаті - 0,35 га, пасовища - 0,84 га, вартість становить 82548 грн. До цього часу земельна ділянка не успадкована, з довідки державного нотаріуса вбачається те, що спадкова справа не заводилась що говорить про те, що спадкоємці не зверталися з заявами про прийняття спадщини. 13 березня 2013 року в обласній громадсько-політичній газеті "Сумщина"
№ 10 був оприлюднений список власників не успадкованих земельних часток (паїв) на території Михайлівської сільської ради. Однак, до цього часу вказана земельна частка (пай) ніким не успадкована, її невикористання територіальною громадою
Михайлівської сільської ради ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, тому заявник просить визнати спадщину ОСОБА_1, а саме вищевказану земельну частку (пай) відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Лебединського району в інтересах держави в особі заявника - територіальної громади Михайлівської сільської ради Лебединського району
Сумської області, третя особа -
Управління Держземагенства у
Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2