overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 81552014р. Головуючий у 1 інстанції- Луценко О.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2014р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Вербової І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення

Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2014р. в справі за

позовом ОСББ «Актив» до ОСОБА_5 про визнання

бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи заяви, колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2014р. вказані позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Надалі, 28.10.2014р. ОСОБА_5 подала до
Апеляційного суду м.Києва письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів, розглянувши заяву
ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує ні чиїх законних прав та інтересів.

Наслідки відмови від апеляційної скарги ОСОБА_5 відомі, про це нею зазначено в заяві про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2014р. Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», яка подана представником ДЮГОВСЬКИМ
ОлександромСергійовичем, на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони здоров'я
України про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до МОЗ України про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді.

13.10.2014 року представник ПАТ
«Укрмедпром» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на те, що Міністерство охорони здоров'я, як вищий орган управління товариства, є власником державного пакету акцій ПАТ
«Укрмедпром», а тому не має законних підстав здійснювати виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У випадку задоволення позову виплата працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюватиметься виключно ПАТ
«Укрмедпром», а тому вважає, що розглядати справу без участі ПАТ
«Укрмедпром» є неприпустимим.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14.10.2014 року зупинено провадження у даній справі - до набрання законної сили рішенням
Окружного адміністративного суду м.
Києва по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до МОЗ України,
Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві КушнірВ.В., треті особи -
Кабінет Міністрів України, ПАТ
«Укрмедпром» про визнання протиправними і скасування рішень суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними дій.

20.10.2014 року представник ПАТ
«Укрмедпром» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу від 14.10.2014 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», яка подана представником
ДЮГОВСЬКИМОлександром Сергійовичем, на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкликання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» - Багрової Євгенії
Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу за договорами банківського вкладу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ КБ «Надра» - Багрова
Є.О. подала апеляційну скаргу.

10 жовтня 2014 року (а.с. 138), представником
ПАТ КБ «Надра» було подано заяву про відкликання апеляційної скарги, як помилково направленої в силу вимог ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, за якою, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Розглядаючи зазначену заяву, та надані докази (довіреність представника заявника, яка не містить заборони щодо подання заяви про відкликання апеляційної скарги), та беручи до уваги те, що апеляційне провадження відкрито не було, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянтові, за правилами ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, так як останній має право розпоряджатися своїми повноваженнями у відповідності до диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Багрової Євгенії
Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, повернути апелянтові.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «»ПІРЕУС Банк
МКБ в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», треті особи: Приватне підприємство «Слевин-7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «»ПІРЕУС Банк
МКБ в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ», треті особи: Приватне підприємство «Слевин-7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції - Вернидубов
Доповідач - Музичко С.Г
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія ПАТ
«Добробут» про відшкодування шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані збитки у розмірі 119464,04 грн., витрати на експертну оцінку в розмірі 2500 грн., кошти на евакуацію в розмірі 300 грн. та судовий збір у сумі 1242,01грн.(а.с.116)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.01.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішення суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, яку апелянт отримав 19.09.2014 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що не було вирішено питання стосовно сплати судового збору, а тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 621 грн. 05 коп.
(розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 16 вересня 2013 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

26 серпня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником заявника подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 12 вересня 2014 року представник
ПАТ КБ «Надра» отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 05 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір, в сумі 121 грн. 80 коп., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 05 листопада 2014 року ПАТ КБ «Надра» не усунуло недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 761/18516/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11832/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 21 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Кулянда
нп 2-н/490/1476/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа №758/5026/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14049/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/7909/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13003/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 6/712/1985/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ДП НВК «Фотоприлад» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Центрального відділу ДВС
ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ДП НВК «Фотоприлад» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: