Справа № 163/2844/14-ц
Провадження № 2/163/392/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

14 листопада 2014
року

місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості
майна, що перебувало у незаконному
володінні,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити
рішення про покладення на відповідачів
солідарного обов’язку повернути
власність належної позивачці корови,
яка зникла з пасовиська, була затримана
відповідачами і незаконно збута ними.

Позовна заява підлягає
залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити:

… 3) зміст позовних вимог;

… 4) ціну позову щодо вимог майнового
характеру;

5) виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

Як вбачається з позовної
заяви, позивач зазначила ціну позову у
24220 гривень щодо вимог майнового
характеру і 6000 гривень щодо вимог
немайнового характеру.

У мотивувальній частині позивач
визначила вартість корови станом на
27.12.2011 року у 6900 гривень на підставі
довідки ДП «Любомль-ринок», зазначивши
про вартість у 9500 гривень на час
звернення до суду без посилання на
жодні докази. Крім цього, позивач
вказала про корова була тільна і мала
привести ще 3 теляти за час з моменту її
зникнення і звернення позивач у суд,
тому визначила можливу винагороду від
народження телят у 4800 гривень. Як не
отриманий дохід позивач і вказує про
вартість молока, яке давала б корова, в
загальній сумі у 12520 гривень. Також в
мотивувальній частині заяви позивач
виклала обставини заподіяння
моральної шкоди.

Всупереч такому
формулюванню ціни позову і
мотивувальної частини в резолютивній
частині заяви позивач просить
зобов’язати відповідачів солідарно
повернути вартість корови, однак без
зазначення конкретної суми, а також
жодних вимог щодо моральної шкоди не
зазначила.

Враховуючи визначення
позивачем ціни позову, наведення нею
підстав і обставин виниклих
правовідносин, в порушення п.3 ч.2 ст.119
ЦПК України зміст позовних вимог
позивачем не викладено конкретно, що
може також впливати і на сплату
судового збору.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, .. постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, … позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Отже, позовна заява підлягає
залишенню без руху, а позивачу слід
викласти зміст позовних вимог
відповідно до викладених в заяві
підстав і обставин у грошовому
вираженні, при необхідності –
доплатити судовий збір відповідно до
закону.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення вартості
майна, що перебувало у незаконному
володінні залишити без руху і надати
позивачу для усунення недоліків
позовної заяви відповідно до закону
5-денний строк з дня отримання даної
ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області

ОСОБА_4