Справа № 645/1711/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 жовтня 2014
р.

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_4

про виділ часток у спільній власності
та визначення порядку користування
житловим приміщенням та земельною
ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_4, в якій
позивачі просять суд виділити частки
позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із спільної
власності на домоволодіння № 265 по вул.
Немишлянській у м. Харкові; визначити
порядок користування житловими
приміщеннями домоволодіння № 265 по вул.
Немишлянській у м. Харкові відповідно
до ідеальних часток з урахуванням
фактичного порядку користування
домоволодінням; визначити порядок
користування земельною ділянкою
домоволодіння № 265 по вул.
Немишлянській у м. Харкові, на якій
розташовані будівлі, що належать
сторонам по справі, відповідно до
ідеальних часток з урахуванням їх
фактичного порядку користування.

Справа надійшла в провадження судді
Федорової О.В. 28.02.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 15.11.2013 року провадження у
справі було зупинено до вирішення
Фрунзенським районним судом м. Харкова
справи № 2033/2-12/11 та справи № 645/5027/13-ц.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10.09.2014 року провадження у
справі було відновлено, у зв'язку з
усуненням обставин, що викликали її
зупинення.

У судові засідання, призначені після
відновлення провадження у справі на
24.09.2014 року, 08.10.2014 року, 16.10.2014 року та
31.10.2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи або
розгляд справи за відсутності
позивачів не надали.

Так, у судове засідання призначене на
08.10.2014 року позивачі не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки /а.с. 133/, причини неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 08.10.2014 року розгляд справи було
відкладено на 16.10.2014 року та явку
позивача було визнано обов'язковою /а.с.
135/.

В судове засідання, призначене на 16.10.2014
року позивачі також не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду
від 16.10.2014 року розгляд справи було
відкладено на 31.10.2014 року та явку
позивача було визнано обов'язковою /а.с.
139/.

В у судове засідання призначене на
31.10.2014 року позивачі не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання судової
повістки /а.с. 141/, причини неявки суду не
повідомили

Таким чином, позивачі двічі поспіль не
з'явився в судові засідання, заяв про
причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 157 ЦПК України, строк розгляду
справи є обмеженим, з клопотанням про
продовження строку розгляду справи
позивачі не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_4 про виділ
часток у спільній власності та
визначення порядку користування
житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.