overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/8772/13-ц
Провадження № 2-во/644/95/14
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання права користування квартирою, про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право постійного користування квартирою № 112 будинку № 296 б по проспекту Московському в м. Харкові і зобов’язати квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова Міністерства оборони
України подати до Харківської міської ради клопотання про виключення з числа службових КЕВ АДРЕСА_1 будинку № 296 б по проспекту Московському в м. Харкові.

Позивач звернувся до суду із заявою та просив усунути описку в рішенні, посилаючись, що в абзаці шістнадцятому мотивувальної частини рішення помилково зазначено номер квартири 100 замість 112 та замість позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219
ЦПК України суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про визнання права користування квартирою, про зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Абзац шістнадцятий мотивувальної частини рішення від 25 жовтня 2013 року викласти в наступній редакції: «Крім того, суд враховує, що позивачі по справі тривалий час проживають у службовій квартирі АДРЕСА_2, що після звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас за станом здоров’я, до ОСОБА_1 та члена його сім’ї відповідачем не заявлялися вимоги про виселення із квартири. Тобто, відповідачем визнається право користування спірною квартирою позивачами по справі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3488/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Акціонерноі
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 280,51 грн., що утворилась за період з 13.11.2011 року по 12.10.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" заборгованості за електричну енергію у розмірі 280,51 грн., що утворилась за період з 13.11.2011 року по 12.10.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компаніі "Харківобленерго" 00131954 витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7841/14
Справа №642/9873/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада
Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано з
ОСОБА_1 право власності на 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, а також поновлено порушене право ОСОБА_1 на користування зазначеною частиною житлового будинку шляхом вселення.

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухваленого по справі рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 07 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на її апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали він особисто присутній не був, проте в судовому засіданні була присутня його представник ОСОБА_5, яка отримала копію повного тексту оскаржуваної ухвали лише 16.10.2014 року через поважні сімейні обставини (хвороба дитини), у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада
Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним свідоцтво на право власності на квартиру, яка розташована за адресою по вул. Шекінській, 55 Б, кв. 38 в м. Жмеринка
Вінницької області після його батька
ОСОБА_2, який помер 01.02.2014 року, актовий запис № 40.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, якщо подана заява відповідає формі і змісту, передбаченого ст. 119 ЦПК
України.

Встановлено, що в по рушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, не зазначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2
(наявність чи відсутність пережившої дружину, інших дітей, чи інших), такими доказами можуть бути ( витяги зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), витяг зі спадкового реєстру
( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, довідка органу місцевого самоврядування про наявність чи відсутність зареєстрованих осіб з
ОСОБА_2 на час його смерті осіб).

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціну позову, та не зрозуміло з чого позивач виходив сплачуючи судовий збір, що в свою чергу унеможливлює визначити чи вірно позивачем сплачено судовий збір.

За таких обставин дану позовну заяву у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на заявлені ним позовні вимоги, що не є підставою для залишення заяви без руху, однак можуть бути уточнені ним при усуненні недоліків. Позивач просить суд визнати за ним свідоцтво про право власності на квартиру (в цілому), хоча згідно позовної заяви та доданих документів частина квартири належить йому як члену сім’ї, тобто уточнити яка частина квартири входить до спадкової маси, і уточнити на що він хоче визнати право власності в порядку спадкування на квартиру чи на свідоцтво.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк дл усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2396/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2151,13 грн., який
ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії
«Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме забезпечення холодною та гарячою водою та водовідведення у розмірі 2151,13 грн., стверджуючи, що заявник забезпечує водопостачанням жиле приміщення за
Платежі нараховувались відповідно до норм водопостачання та діючим тарифам, затвердженим Рішенням Одеської міської Ради № 95 від 14.02.2008р., № 1074 від 25.09.2008р., Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України № 59 від 20.01.2011р. та Постановою
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №89 від 10.02.2012р.
У відповідності до ст. 162 Житлового кодексу України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
ОСОБА_1 плату за надані йому послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2151,13 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.10.2014 р., що підтверджується прикладеним розрахунком (довідкою на особовий рахунок (водопостачання та
Також ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» просить стягнути з боржників суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 2151,13 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПП НОМЕР_1, що
«Інфокс» в особі філії грн. (дві тисячі сто п'ятдесят одна гривня тринадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІПП НОМЕР_1, що
«Інфокс» в особі філії
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі - Аслановій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У вересні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаїва із позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира не
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся судом повторно через оголошення у газеті "Рідне
Ухвалою суду справа розглянута у відсутнсть сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини
Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні
Як вбачається із матеріалів справи, позивач 31 серпня 1989 року отримав Ордер на житлове приміщення №2279 на квартиру
АДРЕСА_1 на сім'ю, яка складається з
З 15 вересня 1989 року відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1. Усі комунальні послуги та утриманням квартири здійснює позивач. Крім позивача та відповідача у вищевказаній квартирі зареєстрована донька - ОСОБА_3
Відповідно до акту від 20 серпня 2014 року, посвідченого ТОВ «ЖЕК «Забота» встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою з квітня 2007 року.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.71, 72 ЖК України суд дійшов до висновку про відсутність відповідача понад шість місяців у квартирі АДРЕСА_2, враховуючи тривалість не проживання без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщення
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

іменем україни

30 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_6, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 1 липня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_6 просить рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що довіреність, яка є об'єктом спору між сторонами, не є ні нікчемним, ні недійсним правочином.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 1 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2346/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:м.
Одеса, АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово -комунальні послуги у розмірі 2626 грн. 07 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою
КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р.
№ 572,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК»в м. Іллічівськ МФО 328168, житлово -комунальні послуги у розмірі 2626 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С26 вих..№____________ м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м.
Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 05.11. 2014 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: