АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою заяву про розстрочку
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.03.2012 року
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі філії «Центральне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідача підтримали
апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечила проти
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.03.2012 року позов ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 09-365/07-Ак від 21 серпня 2007 року в
розмірі 776 254, 30 грн. та 1820 грн. судових
витрат.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11 липня 2012 року рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19.03.2012 року
залишено без змін.

Судом встановлено, що 23 листопада 2012
року Солом'янським районним судом
м. Києва видано виконавчий лист, за яким
відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19.03.2012 року, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником в заяві про
розстрочку виконання рішення суду не
наведено виняткових обставин,
передбачених ст. 373 ЦПК України, які б
утруднили виконання рішення та могли б
бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
божником з моменту набрання рішення
суду законної сили, тобто 11.07.2012 року,
заборгованість у добровільному
порядку не сплачувалась, а заяву про
розстрочку виконання рішення суду
подано до суду після попередження
божника про можливий опис майна
божника у зв'язку з невиконанням ним
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
останній платіж по договору № 09-365/07-Ак
від 21.08.2007 року боржником було зроблено
12.08.2011 року. (а.с.127).

Звертаючись із заявою про розстрочку
виконання рішення суду, заявник
посилається на те, що на його утриманні
перебувають батьки похилого віку, які
потребують постійного стороннього
догляду та матеріальної підтримки,
оскільки батьки заявника в силу свого
віку часто хворіють у зв'язку з чим
потребують постійного медичного
нагляду та купівлі призначених
лікарями препаратів.

Однак, колегія суддів зазначає, що
однією із основоположних засад
реалізації судових рішень є їхнє
виконання.

Зміна способу та порядку виконання
рішення, відстрочка або розстрочка
виконання рішення, є рядом
процесуальних гарантій захисту та
відновлення захищених судом прав і
інтересів фізичних і юридичних осіб.
Зміст та призначення такого інституту
полягає в тому, що він є ефективним
засобом, який спрямований на виконання
судового рішення, та його застосування
ґрунтується на обов'язковості
виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
утриманні заявника перебувають батьки
похилого віку, які потребують
медичного догляду та матеріальної
підтримки, були предметом розгляду
суду першої інстанції, висновків суду
не спростовують на не впливають на
правильність постановленої у справі
ухвали.

Крім цього, відповідно до вимог статей
58-59 ЦПК України доказів визнання
батьків відповідача такими, що
потребують сторонньої допомоги або
доказів на підтвердження їх
інвалідності ні суду першої інстанції,
ні суду апеляційної інстанції
відповідачем не надано.

Також, твердження заявника, що він
утримує своїх батьків, колегія суддів
оцінює критично, оскільки з пояснень
самого заявника в суді апеляційної
інстанції пенсія кожного із батьків
більша заробітної плати заявника. Крім
того, батьки мають пільги та
користуються ними, що підтвердив
заявник суду.

Посилання на несприятливу та
нестабільну фінансову ситуацію в
країні, як підставу для розстрочки
виконання рішення суду, колегія суддів
також не приймає до уваги, оскільки
відповідно до Закону рішення суду має
бути виконано.

Крім того, причини поважності
невиконання рішення суду з дня
набрання ним законної сили 19.03.2012 року,
в суді апеляційної інстанції
відповідач пояснити не зміг.

З підстав наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і не пливають на правильність
постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: