Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання кредитного
договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2
звернулась з даним позовом, в якому
просила визнати недійсним кредитний
договір №0 від 06.11.2007 року, судові
витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Корольовського районного
суду м. Житомира від 02 вересня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
направлення справи для продовження
розгляду до того ж суду.

Посилається на порушення судом
норм процесуального права. Зокрема, суд
не правильно трактував положення ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України, оскільки нею 27.05.2014
року було подано до суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без
розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд виходив з того, що
28.05.2014 року та 02.09.2014 року позивач,
будучи повідомленою про розгляд справи
в судове засідання не з'явилась, заяви
про розгляд справи у її відсутність не
направляла.

Проте з таким висновком суду
першої інстанції не може погодитися
колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33
постанови №2 Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
слідує, що суд зупиняє або закриває
провадження у справі чи залишає заяву
без розгляду з підстав, передбачених
відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач 27 травня 2014 року подала
до суду заяву (зареєстрована за вх. №15128
від 28.05.2014 року), в якій просила
відкласти розгляд вказаної справи
(а.с.70).

За таких обставин колегія суддів
апеляційного суду вважає, що підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
для залишення без розгляду позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" про визнання
кредитного договору недійсним у суду
не було.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, то
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 -
315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 вересня 2014 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді