overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1824/14-ц
Провадження № 2/280/716/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак позовна заява підписана ОСОБА_2 і до позовної заяви додано довіреність в якій вказано, що останньому надаються права на ведення справи з приводу реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) у
Реєстраційній службі Коростишівського райуправління юстиції Житомирської області, управлінні держземагенства і відповідно серед іншого подання в зв»язку з цим позовних заяв, однак повноважень на подання позовних заяв щодо розірвання договорів оренди земельних часток (паїв) ОСОБА_2 не має.

Таким чином, виходячи з викладеного, то наявна довіреність не є належними документами, що посвідчують повноваження представників в силу ст. 42
ЦПК України, щодо подання вищевказаного позову.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Селянського (фермерського) господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О.
Василенко
Справа №464/7734/14-ц пр № 2/464/1692/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 серпня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних послуг – відкласти на 24 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя
Борачок
М.В.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2576/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
УХВАЛА

27.09.2014 року суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області Письменний
О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.09.2014 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.11.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 500/3403/14-ц
Провадження № 2/500/1867/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17.11.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 4500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.03.2014р. заборгованість складає 2275,27грн.-заборгованість за кредитом, 5679,44грн.-заборгованість по процентам, 2247,75грн. -заборгованість по комісії, 500грн.-штраф та 510,12грн.-штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1778/14-ц
Провадження № 2-о/280/42/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого – судді Т.З.Пасічного

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа —
ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою судді від 16.10.2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

По вказаній справі необхідно залучити заінтересовану особу — ОСОБА_3, яка являється матір’ю заявника.

Керуючись ст.ст.33, 209,234 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В:

Залучити по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа — ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, про надання права на шлюб — ОСОБА_3.

По справі оголосити перерву до 09 годину 15 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1719/14-ц
Провадження № 2/280/678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 04.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8543/14-ц провадження № 2/361/3229/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 01 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 667/8379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік
Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 876,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 876,73 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Херсоні повернути
Міському комунальному підприємству
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №5602 від 08.09.2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно роз’яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного підприємства « Конярство
України» в особі його філіалу
«Деркульський кінний завод № 63» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява була подана 07.08.2014 року , в позовній заяві представник позивача гр. ОСОБА_3 зазначив, що на балансі «Деркульского кінного заводу № 63» філії ДП
«Конярство України» перебуває будинок , який розташований в с. Огороднє , вулиця Размазніна, № 6, в якому квартира
№ 2 була надана робітнику за рішенням профспілкового комітету та керівництва підприємства для проживання працівнику кінного заводу
№ 63 ОСОБА_4, в теперішній час за даними сільради в квартирі зареєстровані
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . З 2008 року відповідачі переїхали на інше місце проживання і квартирі не проживають, свої речі також вивезли. Посилаючись на ст. 107 ЖК України гр. ОСОБА_3 просив суд визнати вищевказаних відповідачів втративши ми право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не прибули, в судове засідання викликалися неодноразово, їх точна реєстрація до цього часу не встановлена з причин як відсутності як самих відповідачів за місцем їх реєстрації, так і за неможливістю отримати офіційну інформацію про їх постійне місце реєстрації з причин відсутності почтового зв’язку з м.
Луганськ, в якому знаходиться персональна база даних про реєстрацію відповідачів на час розгляду справи, в тому числі з центу адміністративних послуг, який почав свою діяльність з 01.10.2014 року.

10 листопада 2014 року представник позивача гр. ОСОБА_3 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, в письмовій заяві просить суд розглянути його клопотання без його участі та без технічної фіксації.

Оглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На основі викладеного, керуючист ст. 10,11, 27, 31, 207 ч.1 п. 5, 293, 294 ЦПК
України, суд,–

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити. Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства « Конярство України» в особі його філіалу «Деркульський кінний завод № 63» до відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою до
Харківського апеляційного суду через
Біловодський районний суд протягом п’яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1708/14-ц
Провадження № 2/280/674/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 кусаіновича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань
ОСОБА_1 райсуду за адресою: м.
Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 10.11.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О.
Василенко
пр № 2-н/464/1910/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН-НОМЕР_3),
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
Житлово-експлуатаційне підприємство
"Стимул-Сихів", що знаходиться у м.Львові, по вул. Сихівська 14 (р/р - 1144, 17 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 р. Справа №607/15645/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року в 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

«06» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника — ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов’язань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/8448/14-ц
Провадження № 2-н/0182/710/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних платежів, -

в с т а н о в и в :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті комунальних платежів.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник вказав адресу боржника – АДРЕСА_1. В той же час, судом була отримана інформація про те, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить адресна довідка ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 12.11.2014 р.

Таким чином, підстав для видачі судового наказу суддя не вбачає.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2