Провад. № 1-В/200/24/14
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

20 жовтня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого
судді:
Левч
В.І.

секретаря:

Кр
авченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ТОВ «Аксон» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення його для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ТОВ «Аксон» звернулося до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по
кримінальній справі № 1-515/09 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Аксон» матеріальної шкоди в сумі 12587
гривень, визнати поважною причину
пропуску пред'явлення його до
виконання та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, мотивуючи тим, що отримавши
виконавчий лист 14.10.2009 р. ТОВ «Аксон»
звернувся до Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ.

Згідно до довідки від 26.06.2014 р. № 18781/10
наданої Красногвардійським ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, виконавче
провадження за виконавчим листом №
1-515/09 від 14.10.2009 р. було завершено 12.02.2013
р., відповідно до п. 2 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження», а
виконавчий лист з постановою було
направлено поштою стягувачу, однак, ТОВ
«Аксон» виконавчий лист по справі
№1-854/04 та постанову не отримав.

Заявник вважає, що встановлений
законодавством строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
пропущений з поважних причин, оскільки
відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
пред'явленням до виконання, а у разі
його повернення, строк пред'явлення
після перерви встановлюється з дня
повернення його стягувачу. Оскільки,
виконавчий документ стягувачу не
повернуто, то строки пред'явлення його
до примусового виконання не
закінчилися, тому як виконавчий лист
ТОВ «Аксон» не повертався.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та
просив її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява ТОВ
«Аксон» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин визнаних судом
поважними, пропущений строк може
бутити поновлено.

Аналізуючи викладене, суд вважає за
можливе видати дублікат виконавчого
листа по кримінальній справі № 1-515/09
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Аксон» матеріальної шкоди в сумі 12587
гривень, визнати поважною причину
пропуску пред'явлення його до
виконання та поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки ТОВ «Аксон»
пропустило даний строк з поважних
причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Аксон» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
його для виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по
кримінальній справі № 1-515/09 щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Аксон» матеріальної шкоди в сумі 12587
гривень.

Поновити строк пред’явлення
виконавчого листа по кримінальній
справі № 1-515/09, щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Аксон» матеріальної
шкоди в сумі 12587 гривень до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

В.І. Левчё