Справа № 755/7906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі

головуючої судді
Антипової Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої
внаслідок ДТП посилаючись на те, що
02.11.2012 року о 15-40 годині по вул..
Райдужній, в м. Києві з вини відповідача
відбулась ДТП. Внаслідок ДТП
автомобілю «Хюндай», д/н НОМЕР_1 було
завдано пошкодження, вартість завданих
збитків становить 40 987,45 грн. Крім того,
позивачем також було сплачено послуги
оцінювача в розмірі 2 129 грн. Позивач
вважає, що особі, якій завдано збитки у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування, що
є предметом позовних вимог. Тому
просить суд стягнути з відповідача на
його користь 40 987,45 грн., 2 129 грн.
вартості за проведення експертних
досліджень та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 552,97 грн.

В судовому засіданні в якості
співвідповідача залучено Приватне
акціонерне товариство «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» та в якості третьої особи -
МТСБ України.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте надав заяву, в якій підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві. Проти
винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, проте надав до суду заяву, в
якій просить стягнути матеріальну
шкоду з співвідповідача ПрАТ НФСК
«Добробут», в задоволенні вимог
відносно нього просив відмовити в
повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ НФСК
«Добробут» в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, проте надав
пояснення щодо позову, в яких просив
розглядати справу у його відсутність
та винести рішення згідно чинного
законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
02.11.2012 року о 15-40 годині по вул..
Райдужній, в м. Києві з вини відповідача
відбулась ДТП.

Відповідно до постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 27.11.2012 року
відповідача ОСОБА_2 було визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу (а.с. 10)

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань що мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, у
повному обсязі.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до полісу № АВ/6799171
укладеного 13.09.2012 року,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «НФСК
«Добробут» (а.с. 40).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Внаслідок ДТП автомобілю «Хюндай», д/н
НОМЕР_1 було завдано пошкодження,
вартість завданих збитків становить 40
987,45 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач-2 в судове засідання не
надав жодного доказу, тому суд
позбавлений врахувати інші докази ніж
ті, які є в матеріалах справи.

В зв'язку з тим, що ПрАТ «НФСК
«Добробут» страхове відшкодування не
було виплачено, суд вважає, що підлягає
стягненню з ПрАТ «НАСК «Добробут» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 40 987,45 грн.

Витрати понесені позивачем до
відкриття провадження у справі є
збитками, які особа понесла для
відновлення свого порушеного права
(п.1.ч.2 ст. 22 ЦПК України) та можуть бути
відшкодовані у разі пред'явлення
вимоги про стягнення таких збитків.

Тобто витрати позивача, понесенні на
проведення експертних досліджень в
розмірі 2 129 грн. підлягають стягненню з
відповідача-2.

З врахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 84, 88, 131, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного
акціонерного товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут», третя особа: Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
стягнення шкоди, завданої внаслідок
ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Народна
фінансово-страхова компанія
«Добробут» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 40 987,45 грн.,
витрати на проведення експертного
дослідження в розмірі 2 129 грн. та
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору в розмірі 552,97 грн., а всього на
загальну суму 43 669,42 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

До суду може бути подана апеляційна
скарга на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні при його
оголошенні протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: