overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3973/2012
Провадження № 6/127/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Старинщук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити термін дії виконавчого листа, виданого 15 жовтня 2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №206/3973/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК
України.

З копії виконавчого листа, яка додана заявником до заяви, видно, що 28 листопада 2013 р. та 05.02.2014 р. у відкритті виконавчого провадження по даній справі було відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з цим, ОСОБА_1 не додав до заяви копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тому з'ясувати обставини, які стали причиною відмови у відкритті виконавчого провадження не представилось можливим.

Згідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Серед процесуальних питань, провязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах в розділі VI ЦПК
України відсутнє питання про продовження терміну дії виконавчого листа. У виконавчого листа існує лише строк пред'явлення його до виконання, який в даному випадку закінчився 15 жовтня 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в поданій заяві не ставить питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання і відповідно не наводить поважні причини його пропуску.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо залишення буз руху, прийняття, відкриття провадження або відмови в прийнятті чи відкритті провадження заяв щодо процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Але ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено: якщо цивільні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права)

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України, керуючись нормами, які встановлюють порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 119, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження терміну дії виконавчого листа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2634/14-ц
Справа № 2/226/1036/2014 провадження по справі
“4” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин “11” листопада 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “11” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9361/14-ц
Провадження № 2/234/4265/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7246/14-ц
Провадження № 2/234/3322/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3814/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

03.11.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою в зв"язку з невиконанням грошового зобов"язання та стягнення моральної шкоди.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 13-30 год. 12.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 призначення до судового розгляду 12.11.2014 о год.

ОСОБА_2 ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/3972/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року за заявою ПАТ
«БПТМ» судом було видано судовий наказ
№310/3972/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БПТМ» заборгованості в сумі 3963,05грн., а також судового збору в сумі 121,8грн.

Боржником отримано судовий наказ згідно повідомлення пошти 08.08.2014року та у встановлений законодавством строк подано заяву про його скасування, а саме боржник
ОСОБА_1. 18.08.2014року подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за заявою ПАТ
«БПТМ» з нього було стягнуто заборгованість за період з 01.10.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 3963,05грн., але 06 жовтня 2011року вони з матір»ю ОСОБА_2 продали цю квартиру і на теперішній час не є власниками цієї квартири, не проживають в ній та не користуються послугами тепломережі, а тому ця справа повинна розглядатися в цивільному провадженні, бо є спір.

В судовому засіданні боржник підтримав свою заяву і пояснив, що вони з матір»ю продали свою квартиру, перед продажем заплатили всі борги і на теперішній час боргу у них немає і вони не проживають в цій квартирі. Крім того, його мама померла 06.12.2012р.

Представник ПАТ «БПТМ» ОСОБА_3 проти заяви не заперечує, оскільки є документ, що боржник не власник цієї квартири.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки заявлена ПАТ «БПТМ» сума заборгованості в розмірі 3963,05грн. нарахована за період з 01 жовтня 2011р. по 30.09.2013р., але боржник не отримував ці послуги, оскільки 06 жовтня 2011року продали цю квартиру і в ній не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ № 310/3972/14-ц від 14 липня 2014 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«БПТМ» заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2010р. по 10.05.2014р. в сумі 3963,05грн. та судовий збір в сумі 121,80грн. скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 314/6303/14-ц
Провадження № 2/314/1739/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 19.11.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

-          згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

04.11.2014

04.11.2014
Справа № 316/2267/14-ц
Провадження № 2/316/1026/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"04" листопада 2014 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Журавльова
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище.
У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК
України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Енергодар Запорізької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 18.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/1076/14
« 01» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ «Зазінвестбуд» заборгованості по заробітній платі у розмірі 12 941 грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, у станови, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ТОВ
«Зазінвестбуд» не виплачена, внаслідок чого за період з січня 2013 по серпень 2014 р. виникла заборгованість в сумі 12 941
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, 313010, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ № 353105, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 22.07.2003 року, ІН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 941 грн. 22 коп. (дванадцять тисяч дев’ятсот сорок одна гривня двадцять дві копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, 313010, (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано
«_____»____________20_____року.
Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3336/14-ц
Провадження №: 2/332/957/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки Трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «Завод напівпровідників», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної організації профспілки Трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ВАТ «Завод напівпровідників», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження 2н/331/1071/14
« 01» вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 696 грн. 10 коп.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджене них постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 та договору «Про надання послуг з
«Запоріжгаз» станом на 01.08.2014 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом на суму 696 грн. 10 коп., які на теперішній час не
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
При цьому, боржник зобов’язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК
України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Запоріжгаз», що знаходиться за
ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Запоріжжя, МФО 313955, код спожитий природний газ у розмірі 696 грн. 10 коп. (шістсот дев’яносто шість гривень десять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь
Публічного акціонерного товариства з газифікації«Запоріжгаз», що м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, п/р №
Запорізького регіонального судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності «______»
_______________ 20_____ року. судового наказу «______» _______________
Судового наказ видано «_____»_________________
Суддя :