Номер провадження: 22-ц/785/8002/14
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове
рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 24 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород -
Дністровського районного відділу ГУ
ДМС України в Одеській області про
усунення перешкод в здійсненні права
власності майном шляхом зняття з
реєстраційного обліку та примусового
виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської з
названим позовом, в якому просила суд
винести рішення, яким усунути
перешкоди у здійсненні права власності
майном шляхом зняття з реєстраційного
обліку та примусового виселення,
вказуючи, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 24.02.1994 року, однак, проживати у цій
квартирі вона не має змоги, оскільки
відповідач - ОСОБА_2 вигнав позивачку з
її дитиною з квартири, сам залишився
проживати там, змінив замки на вхідній
двері, чим позбавив позивачку
можливості користуватися належною їй
квартирою. У зв'язку з цим позивачка
просила позов задовольнити.

Рішенням Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, у
праві користування, розпорядження, та
володіння належною їй квартирою
АДРЕСА_1, з боку відповідача - ОСОБА_2,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, не перешкоджати
ОСОБА_3, у користуванні належною їй
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Білгород-Дністровський
районний відділ ГУДМС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку
за адресою : АДРЕСА_1.

12 листопада 2013 року позивачка подала до
суду заяву про ухвалення додаткового
рішення по справі.

Ухвалою Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 відмовлено у задоволені
заяви про ухвалення додаткового
рішення по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 07 травня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задоволено.

Ухвалу Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 10 грудня 2013 року - скасовано.

Справу направлено до суду першої
інстанції для нового розгляду питання
про винесення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Білгород - Дністровського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод в
здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення - задоволено.

Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_3,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_2, у
праві користування, розпорядження, та
володіння належною їй квартирою
АДРЕСА_1, з боку відповідача - ОСОБА_2,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1,
шляхом його примусового виселення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2, який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, не перешкоджати
ОСОБА_3, у користуванні належною їй
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано Білгород-Дністровський
районний відділ ГУДМС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку
за адресою : АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним додатковим
рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати вищезазначене додаткове
рішення та постановити ухвалу про
відмову ОСОБА_3 в ухваленні додаткового
рішення суду.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази та давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що рішенням
Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29 березня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Білгород -
Дністровського районного відділу ГУ
ДМС України в Одеській області про
усунення перешкод в здійсненні права
власності майном шляхом зняття з
реєстраційного обліку та примусового
виселення - задоволено повністю.

Однак, у резолютивній частині рішення
суду від 29 березня 2013 року не вирішені
позовні вимоги відносно усунення
перешкод у здійсненні права власності
майном шляхом примусового виселення
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Тому, суд першої інстанції вірно
керувався вимогами ч.1 ст. 220 ЦПК України
та постановив додаткове рішення, в
резолютивній частині якого вказав щодо
усунення перешкод позивачки у
здійснення нею права власності майном
шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що додаткове рішення суду
відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, а
тому, колегія не вбачає підстав для
його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись:
ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів апеляційного суду
Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 24 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Білгород - Дністровського районного
відділу ГУ ДМС України в Одеській
області про усунення перешкод в
здійсненні права власності майном
шляхом зняття з реєстраційного обліку
та примусового виселення - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко