АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/109/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Гудзенко В. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
03 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретарі Рибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про розподіл майна, яке є спільною
власністю подружжя, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_6 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_7 про розподіл майна,
яке є спільною власністю подружжя.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
17 жовтня 1998 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Під час
перебування в шлюбі вони з
відповідачкою за спільні кошти
придбали 11 вересня 2007 року 11/20 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1. Так як він не має
іншого житла, а відповідачка в
добровільному порядку не бажає
розділити майно, тому він вимушений
звернутися до суду за розподілом в
натурі частини житлового будинку,
згідно другого варіанту розподілу, що
зазначений у висновку будівельно
-технічного дослідження №02/07-13/БУД від
02.07.2013 року, яке проведено за його
заявою ПП «Техбудексперт ».
Позивач просив винести рішення, яким
виділити йому в особисту приватну
власність в будинковолодінні АДРЕСА_1:
приміщення коридору №2-1 площею 5,1м2,
вартістю 8075,00 грн.; приміщення санвузла
№2-2, площею 2,9м2, вартістю 4591,00 грн.;
приміщення кухні №2-3, площею 4,3м2,
вартістю 6808,00 грн.; приміщення столової
ґанок з козирком, вартістю 3174,00 грн.;
вимощення III, вартістю 3214,00 грн.; 1/2
частини огорожі №1, вартістю 6969,00 грн.;
хвіртку № 3, вартістю 1020,00 грн.; ворота
№4, вартістю 2340,00 грн., а ОСОБА_7 просив
виділити в особисту приватну власність
в будинковолодінні АДРЕСА_1: приміщення
грн.; приміщення кімнати № 2-6, площею 19,3
вартістю 1393,00 грн.; убиральню « Д »,
вартістю 2915,00 грн.; сарай « Е », вартістю
793,00 грн.; 1/2 частини огорожі №1, вартістю
6969,00 грн. та стягнути з відповідачки на
його користь судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 12
листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл майна,
яке є спільною власністю подружжя,
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на
дане рішення, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції так як
вважає його ухваленим із порушенням
норм матеріального та процесуального
права, ухваливши нове рішення по
справі про задоволення його позовних
вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою,
позивач заявив клопотання про
проведення по справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою розподілу в натурі 11/20 частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Зважаючи на клопотання апелянта ОСОБА_6
та з метою правильного вирішення спору
між сторонами, апеляційним судом 29
січня 2014 року було призначено судову
будівельно-технічну експертизу щодо
визначення можливості розподілу
спірної частини будинку в натурі між
сторонами, виконання якої доручено
експертам Черкаського відділення
КНДІСЕ (а.с.102-104).

2 вересня 2014 року до апеляційного суду
Черкаської області надійшов висновок
судово-будівельної експертизи,
провадження у справі було відновлено
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні .

Проте, 27 жовтня 2014 року до апеляційного
суду надійшла заява апелянта ОСОБА_6
від 24 жовтня 2014 року про відмову від
апеляційної скарги, відповідно до
положень ч.4 ст.300 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та заяву про відмову
від апеляційної скарги ОСОБА_6, колегія
суддів вважає, що заява про відмову від
апеляційної скарги підлягає до
прийняття, а апеляційне провадження у
справі до закриття.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку
з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом, що
розглядає справу, в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, та
розглянувши заяву апелянта про відмову
від апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що подача та
відмова від апеляційної скарги є
правом апелянта, а тому така відмова
підлягає до прийняття, а апеляційна
скарга до повернення апелянту ОСОБА_6 з
закриттям апеляційного провадження у
даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.
4 ст.300, ст.313, ст.314 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_6 про відмову
від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної
скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 12 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про розподіл майна, яке є спільною
власністю подружжя, а апеляційне
провадження у даній справі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про розподіл майна, яке є
спільною власністю подружжя -
повернути ОСОБА_6.

Цивільну справу повернути до
Уманського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :