overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» () заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 847 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок сім) доларів 30 центів
США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення - 218 187 (двісті вісімнадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс
Банк» () судовий збір у розмірі 2 052 (дві тисячі п'ятдесят дві) гривні 52 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Літвінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2341/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв`язку в розмірі 570,53 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6080/14
УХВАЛА

04.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи 7/2013 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 02 травня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи 7/2013 заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 02 травня 2013 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2446/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 2-1283/11
УХВАЛА

05.11.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі Махоні
Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання начальника
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1283/2011 від 07.02.2011 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки
Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2.

31.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 15.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 4/33, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 197/1546/14-ц
Номер провадження № 2/197/631/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року. Суддя
Широківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна , що є об'єктом права сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійсненно авторозподіл справ й справу розприділено судді Ліснецькому І.В..

28.10.2014 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 13.00 год..

07.11.2014 року ОСОБА_2, пояснила що їй позовну заяву складала ОСОБА_4, а при необхідності вона й буде представляти її інтереси.

Так як ОСОБА_4 раніше працювала в
Широківському районного суді і займала посаду помічника судді Ліснецького
І.В., тому з метою уникнення скарг на об’єктивність головуючого по справі, суддя заявив самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Тому відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК
України вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому по справі судді І.В. Ліснецькому.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Отже, викладені обставини можуть поставити в подальшому під сумнів об’єктивність будь-якого рішення судді Лісницького І.В. у даній справі, тому останній заявляє самовідвід у даній справі.

Тому керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК
України, Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", судддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ліснецького Ігоря
Валентиновича про самовідвід задовольнити.

СУДДЯ І.В.
ЛІСНЕЦЬКИЙ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2439/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/384/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши клопотання заявника «Про забезпечення доказів» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування КРА
ОМР «Про встановлення факту батьківства»

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

04.11.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Третьої
Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_2, померлого, 23.06.2014 року та допитати осіб у якості свідків.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про забезпечення доказів» – задовольнити.

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. Космонавтів, 11-а) копію спадкової справи, відкритою після смерті ОСОБА_2, померлого, 23.06.2014 року

Ухвалу суду виконати в строк до 12.11.2014 року.

Викликати та допитати в якості свідків:

1.          ОСОБА_3 (м. Одеса, вул..
Ломоносова, 37)

2.          ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

3.          ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Третя Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Космонавтів, 11а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 05.11.2014 року про забезпечення доказів доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І.Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 року про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 серпня 2014 року про визнання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення
Дніпропетровської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 38 130,95 грн. (тридцять вісім тисяч сто тридцять гривень 95 копійок), з яких: 12 487 грн. - сума боргу; 643,95 грн. - три відсотки річних; 25 000 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 381,31 грн.
(триста вісімдесят одна гривня 31 копійка).

У задоволені іншої частини позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Номер провадження 2-н/643/3489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 264 грн. 76 грн. за період з 06.02.2014 року по 06.09.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №291/1666/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.11.2014 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого 20.04.2014р. ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі
Ружинського РУЮ Житомирської області відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок № 18 по вул.50-річчя Жовтня в с.Звиняче
Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко