Справа № 361/8175/14-ц
Провадження № 2/361/3071/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із даним позовом, в
якому просить виділити в натурі в її
особисту приватну власність із майна,
що є у спільній частковій власності із
житлового будинку загальною площею 105,9
кв. м, житловою площею 69,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1/2 частини
наступні приміщення веранду позначену
на плані - « 1-І» загальною площею 10.7
кв.м., кладову позначену на плані - «
1-ІІ» загальною площею 7,6 кв.м, житлову
кімнату позначену на плані - « 1-1»
загальною площею 15,3 кв.м, житлову
кімнату позначену на плані - « 1-2»
загальною площею 11,4 кв.м та
господарські будівлі і споруди погріб -
«В», літня кухня - «Г», колодязь - «К1», 1/2
частину сараю - «Б», огорожу - «N»;
виділити в натурі в особисту приватну
власність, ОСОБА_2 із майна, що є у
спільній частковій власності із
житлового будинку загальною площею 105,9
кв.м, житловою площею 69,6 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частини
наступні приміщення коридор
позначений на плані - « 1-3» загальною
площею 3,7 кв.м, житлову кімнату
позначену на плані - « 1-4» загальною
площею 17,6 кв.м, житлову кімнату
позначену на плані - « 1-5» загальною
площею 11,3 кв.м, кухню позначену на плані
- « 1-6» загальною площею 7,1 кв.м, веранду
позначену на плані - « 1-7» загальною
площею 7,2 кв.м, житлову кімнату - « 1-8»
загальною площею 14,0 кв.м. та
господарські будівлі і споруди погріб -
«Д», вбиральня - «Е», колодязь - «К2» 1/2
частину сараю - «Б», огорожу - «N»;
припинити право спільної часткової
власності на житловий будинок
загальною площею 105,9 кв.м, житловою
площею 69,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй
перешкоди у користуванні належною на
праві приватної власності 1/2 частиною
житлового будинку та господарських
будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка
посилається на те, що 02 жовтня 1996 року
ОСОБА_3 на підставі договору дарування
подарував їй та ОСОБА_2 в рівних
частинах кожному, житловий будинок
житловою площею 55,6 кв.м. з надвірними
будівлями: сарай, сарай, літня кухня,
погріб, вбиральня, колодязь, колодязь,
огорожа, який знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно із технічним паспортом спірний
житловий будинок має загальну площу 105,9
кв.м, житлову площу 69,6 кв.м позначений
на плані літерою «А-1» з господарськими
будівлями та спорудами: сарай - «Б»,
погріб - «В», літня кухня - «Г», погріб -
«Д», вбиральня - «Е», колодязь - «К1»,
колодязь - «К2», огорожа - «N». Відповідно
до плану житлового будинку та
експлікації приміщень до плану
технічного паспорту, житловий будинок
складається із веранди позначеної на
плані - « 1-І» загальною площею 10,7 кв.м.,
кладової позначеної на плані - « 1 -II»
загальною площею 7,6 кв.м, житлової
кімнати позначеної на плані - « 1-1»
загальною площею 15,3 кв.м, житлової
кімнати позначеної на плані - « 1-2»
загальною площею 11,4 кв.м, коридору
позначеного на плані - « 1-3» загальною
площею 3,7 кв.м, житлової кімнати
позначеної на плані - « 1-4» загальною
площею 17,6 кв.м, житлової кімнати
позначеної на плані - « 1-5» загальною
площею 11,3 кв.м, кухні позначеної на
плані - « 1-6» загальною площею 7,1 кв.м,
веранди позначеної на плані - « 1-7»
загальною площею 7,2 кв.м, житлової
кімнати - « 1-8» загальною площею 14,0 кв.м.
У 2004 році ОСОБА_2. здійснив прибудову до
житлового будинку у вигляді житлової
кімнати позначеної на плані - « 1-8»
загальною площею 14,0 кв.м., внаслідок
чого житлова площа спірного будинку
збільшилась із 55,6 кв.м. до 69,6 кв.м.

Вважає, що заявлений нею виділ часток з
майна являється технічно можливим,
оскільки спірний житловий будинок
обладнаний двома окремими
самостійними виходами, що також
забезпечить максимальну
відокремленість сторін, у яких
склались неприязні відносини стосовно
спірного нерухомого майна. З підстав
виділу у натурі частки із спільної
часткової власності змушена
звернутися до суду.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, дала пояснення аналогічні
фабулі позовної заяви. Додала, що у
будинку є дві самовільні прибудови, які
до цього часу не оформлені. За їх
рахунок збільшена загальна та житлова
площа будинку.

Проведення експертизи щодо
встановлення можливих варіантів
виділу в натурі вважає недоцільним та
не заявляє такого клопотання, оскільки
нею у позові зазначено, що саме слід
виділити кожній із сторін. Просить
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав, пояснив, що спору щодо виділу у
натурі майна між ними не існує, він
користується правою частино будинку, а
позивачка лівою. Самовільні будівлі
побудовані ним у 2006 році та не
узаконені до цього часу. Від проведення
експертизи він відмовляється.

Вислухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Правилами ст. 358 ЦК України передбачено,
що право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа, набуває право власності на
виділене майно і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що сторонам по даній
справі на підставі договору дарування
житлового будинку від 02.101996 року,
посвідченого Броварською районною
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого у реєстрі № 3589 у
рівних частинах кожній належить
житловий будинок з надвірними
будівлями: сараєм, сараєм, літньою
кухнею, погребом, вбиральнею колодязем,
колодязем огорожею, що знаходиться у
АДРЕСА_1. На час вчинення дарування
житлова площа будинку згідно із
вказаним договором складає 55,6 кв. м.

Згідно із записом в погосподарській
книзі №9 Літківської сільської ради
Броварського району Київської області
за 2011-2015 роки в домогосподарстві
власниками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у
вищевказаному домогосподарстві
записані: житловий будинок збудований
у 1955 році, за адресою: АДРЕСА_1 та
земельні ділянки площею 0,343 га із них 0,25
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та 0,093 га для ведення
особистого селянського господарства,
що належать померлому ОСОБА_3

Відповідно до технічного паспорту
житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1
має загальну площу 105,9 кв.м, житлову
площу 69,6 кв.м позначений на плані
літерою «А-1» з господарськими
будівлями та спорудами: сарай - «Б»,
погріб - «В», літня кухня - «Г», погріб -
«Д», вбиральня - «Е», колодязь - «К1»,
колодязь - «К2», огорожа - «N».

Згідно із планом житлового будинку та
експлікації приміщень до плану
технічного паспорту, житловий будинок
складається із веранди позначеної на
плані - « 1-І» загальною площею 10,7 кв.м.,
кладової позначеної на плані - « 1 -II»
загальною площею 7,6 кв.м, житлової
кімнати позначеної на плані - « 1-1»
загальною площею 15,3 кв.м, житлової
кімнати позначеної на плані - « 1-2»
загальною площею 11,4 кв.м, коридору
позначеного на плані - « 1-3» загальною
площею 3,7 кв.м, житлової кімнати
позначеної на плані - «1-4» загальною
площею 17,6 кв.м, житлової кімнати
позначеної на плані - « 1-5» загальною
площею 11,3 кв.м, кухні позначеної на
плані - « 1-6» загальною площею 7,1 кв.м,
веранди позначеної на плані - « 1-7»
загальною площею 7,2 кв.м, житлової
кімнати - « 1-8» загальною площею 14,0 кв.м.

Одночасно згідно із відомостями, що
містяться у технічному паспорті
самоціль побудованими чи
переобладнаними приміщеннями
значаться приміщення 1-7 площею 7,2 кв.м ,
та 1-8 площею 14,0 кв.м. При розгляді даної
справи по суті сторони підтвердили, що
вказані приміщення не узаконені у
визначеному законом порядку. Наявність
житлової прибудови загальною площею 21,2
кв.м вплинула на загальну площу
житлового будинку.

Вирішуючи питання по суті заявлених
позовних вимог, суд приходить до
наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду, за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав чи
інтересів.

Відповідач позовні вимоги щодо виділу
у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності визнав у
повному обсязі. Фактично між сторонами
відсутній спір щодо заявлених позовних
вимог.

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

При розгляді даної справи по суті
не встановлено, що заявлений
позивачкою спосіб виділу в натурі
житлового будинку відповідає її частці
як співвласника ? частини та відповідно
не порушує права іншого співвласника ?
частини, оскільки встановлення
вказаних обставин можливо лише на
підставі висновку експерта.

При цьому позивачка, не зважаючи на
роз'яснення суду здійснені у порядку ч.
4 ст. 10 ЦПК України не заявила
клопотання щодо проведення експертизи,
вважаючи його недоцільним. Встановити
варіанти виділу у натурі майна без
порушення прав його співвласників,
можливості проведення з цих підстав
перепланування чи будь-яких інших дій
для нормального користування ним,
відповідно до часток належного
нерухомого майна, можливості сплати
компенсації співвласникові частка
якого після виділу буде меншою за його
ідеальну частку технічної можливості
суд не має, оскільки не володіє
спеціальними знаннями в галузі
техніки. Крім того, судом враховується,
що позивачка просить виділити в натурі
відповідачу самовільні приміщення,
враховуючи їх у належну ОСОБА_2 ?
частику, які взагалі не можуть бути
виділені з підстав їх не оформлення. У
заявлений ОСОБА_1 спосіб не може бути
проведено узаконення самовільно
побудованого нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини,
позовні вимоги про поділ будинку у
спосіб заявленим позивачем є
необґрунтованими та не доведеними в
розумінні ст. 60 ЦПК України.

Крім того, судом при розгляді даної
справи по суті не встановлено доказів,
які б свідчили про чинення
відповідачем перешкод у користуванні
позивачкою житловим будинком.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко