Провадження № 2/127/6691/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось
публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2013
року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 2109.02.02.2326,
відповідно до якого позивач
зобов'язався видати відповідачу кредит
у сумі 62 010, 00 гривень, а відповідач
зобов'язався повернути банку кредит і
сплатити проценти. Прийняті на себе
зобов'язання по кредитному договору
позивач виконав повністю. 26.11.2013 року
між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 2109.02.02.2326/S-1.
Відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконують і станом на 12.08.2014 року
загальна сума заборгованості по
кредитному договору № 2109.02.02.2326
становить 61 636, 73 гривень, яка
складається з: 59 004, 07 гривень -
неповернута сума кредиту, 2 632, 66 гривень
- відсотки. За порушення взятих ОСОБА_1
на себе зобов'язань позивачем
нараховано пеню за період з 06.05.2014 року
по 12.08.2014 року в сумі 231, 16 гривень.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду позивача із вимогою
про солідарне стягнення з відповідачів
на користь позивача заборгованості за
кредитним договором № 2109.02.02.2326 від
26.11.2013 року в розмірі 61 867, 89 гривень.

Представник позивача та відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились,
хоча належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи.
Представником позивача суду надана
заява про розгляд справи у його
відсутність із зазначенням про
можливість проведення заочного
розгляду справи. Від відповідачів не
надійшло заяв про розгляд справи у їх
відсутність, не повідомлено причини
неявки.

Суд, враховуючи думку представника
позивача, ухвалив провести заочний
розгляд справи.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

26.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 2109.02.02.2326, згідно якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит в розмірі 62 010, 00 гривень зі
сплатою змінюваної процентної ставки,
яка станом на момент укладення
договору становить 8, 99 % річних на строк
до 25.11.2019 року. Ціль кредитування - для
здійснення повної/часткової оплати за
договором-купівлі продажу
транспортного засобу марки GEELY, модель
СК, дата випуску - 2013, № кузова НОМЕР_3,
НОМЕР_4, укладеного між позичальником
та підприємством
«Автоінвестстрой-Вінниця» (п. 2.2). (а.с.
7-8)

Додатком № 1 до договору № 2109.02.02.2326 від
26.11.2013 року сторонами визначено графік
погашення заборгованості.(а.с. 9)

Відповідно до п. 4.2.1. кредитного
договору повернення суми кредиту
здійснюється щомісячно разом із
нарахованими процентами рівними
сумами по 1 121, 00 гривень не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця, згідно графіку погашення.

Згідно п. 5.1. кредитного договору №
2109.02.02.2326 від 26.11.2013 року за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань за цим
договором позичальник, крім
відшкодування збитків, сплачує пеню в
розмірі подвійної процентної ставки,
вказаної в п. 3.2 договору, але не менше
десяти гривень за кожний день
прострочення.

26.11.2013 року ОСОБА_1 було отримано
кредитні кошти в розмірі 62 010, 00 гривень,
що підтверджується меморіальним
ордером № 34513261 від 26.11.2013 року та
випискою по рахунку. (а.с. 19-21)

26.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір застави
транспортного засобу. (а.с. 11-13)

26.11.2013 року між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки, згідно якого ОСОБА_2
зобов'язалась відповідати перед
кредитором за виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №
2109.02.02.2326 від 26.11.2013 року у повному
обсязі. (а.с. 14)

Згідно ст. 3 вище зазначеного договору
поруки за невиконання або неналежне
виконання своїх обов'язків по цьому
договору поручитель відшкодовує
кредитору завдані йому збитки та крім
того сплачує пеню в розмірі 0,2 відсотки
від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

ПАТ «Кредобанк» відповідачам було
направлено вимогу про дострокове
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 2109.02.02.2326 від 26.11.2013 року.
Однак, отримавши досудові вимоги,
відповідачі залишили їх без належного
реагування. (а.с. 15-18)

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
№ 2109.02.02.2326 від 26.11.2013 року, борг ОСОБА_1
станом на 12.08.2014 року становить 61 636, 73
гривень, з яких: 59 004, 07 гривень -
неповернута сума кредиту, 2 632, 66 гривень
- відсотки. (а.с. 22-23)

За порушення взятих ОСОБА_1 на себе
зобов'язань позивачем нараховано пеню
за період з 06.05.2014 року по 12.08.2014 року в
сумі 231, 16 гривень. (а.с. 24)

Судом перевірено розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем
і встановлено його відповідність
умовам кредитного договору № 2109.02.02.2326
від 26.11.2013 року.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3
ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Статтею 627 ЦК України закріплений
принцип свободи договору, згідно якого
сторони вільні в укладені договору,
виборі контрагента та визначені умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності і
справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), відповідно до ст.
610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, відповідно до
ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 546, 549, 550 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасного виконання
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК
України, відповідно до ст. 60 ЦПК
України. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Докази не
можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд прийшов до
переконання в тому, що позов підлягає
задоволенню.

Кредитний договір № 2109.02.02.2326 від 26.11.2013
року, а так само й договір поруки №
2109.02.02.2326/S-1 від 26.11.2013 року, є
домовленість сторін цих договорів,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України. Предметом виконання як
невід'ємним елементом виконання
договору є ті конкретні суб'єктивні
права і конкретні юридичні обов'язки
для набуття, здійснення і виконання
яких конкретні суб'єкти права
вступають в конкретні правовідносини
і, відповідно, до вимог норми права, що
реалізується, вчиняються належні
правомірні дії.

Суд вважає, що відповідачами порушено
вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка
вказує, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцю позику в строк
та в порядку, встановленому договором.
Враховуючи ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні
боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Добровільно
відповідачі не провели розрахунок за
кредитним договором в строки,
визначені його умовами, тому сума боргу
підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16
ЦК України, згідно якої суд може
захистити цивільне право або інтерес у
спосіб, що встановлений договором або
законом, суд приходить до висновку, що в
даному випадку існують підстави та
необхідність для захисту прав
позивача, шляхом солідарного стягнення
з відповідачів на користь позивача
згідно кредитного договору № 2109.02.02.2326
від 26.11.2013 року заборгованості в
загальній сумі 61 867, 89 гривень, з яких: 59
004, 07 гривень - неповернута сума кредиту,
2 632, 66 гривень - відсотки, пеня - 231, 16
гривень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивача підлягає солідарному
стягненню судовий збір в сумі 618, 68
гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,
525, 526, 530, 536, 546, 549, 550, ч. 1 ст. 553, ч. 1 та ч. 2
ст. 554, ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ст.ст. 627, 629, ч. 1
ст. 1046, ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 та ч. 2 ст. 1054
ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218,
224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(місцезнаходженння: м. Львів, вул.
Сахарова, 78, р/р № 97, МФО 325365,
, Центральна філія ПАТ
«Кредобанк») заборгованість за
кредитним договором № 2109.02.02.2326 від
26.11.2013 року в сумі 61 867, 89 гривень, з яких:
59 004, 07 гривень - неповернута сума
кредиту, 2 632, 66 гривень - відсотки, пеня -
231, 16 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
(місцезнаходженння: м. Львів, вул.
Сахарова, 78, р/р № 97, МФО 325365,
, Центральна філія ПАТ
«Кредобанк») судовий збір в сумі 618, 68
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: