overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1814/14-ц
№ 2/733/866/14
Рішення

Іменем України

"07" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням, вказуючи на те, що вони мають спільну дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня, але навчається на ІІ курсі
Чернігівського національного технологічного університету з 01 вересня 2013 року. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну дитину: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3), яка на даний час повнолітня, але навчається на ІІ курсі
Чернігівського національного технологічного університету з 01 вересня 2013 року, що підтверджується довідкою № 66 від 23.09.2014 року, виданої деканом обліково-економічного факультету Чернігівського національного технологічного університету (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, ч.1 ст. 191, ст.ст. 198-200 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 років, за умови, що вона буде навчатися.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/866/14-ц
Провадження №2/726/297/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв’язку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутня довідка з місця роботи відповідача та довідка про доходи відповідача.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки, які вказані в ухвалі суду про залишення без руху, у зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2106/14-ц
Провадження №2/726/541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Чернівецької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі до відповідачів ОСОБА_2 громади в особі
Чернівецької міської ради та ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Чернівецької міської ради,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2110/14-ц
Провадження №2/726/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 17.10.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2291/14-ц
Номер провадження 2/722/526/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя
Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/526/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2784/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду
Дячук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК
України, тобто не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не сплатила державне мито та не додала її до заяви, оскільки відповідно до Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011р. встановлено розміри сплати судового збору: за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Подана заява згідно ст.. 152 ЦПК відноситься до заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/7850/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В. при секретарі
Молокової С.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1., відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

Вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,- задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь матері, ОСОБА_1
(і.п.н. НОМЕР_2), починаючи з 15 вересня 2014 року і до закінчення дитиною навчання, - 30 червня 2015 року.

3.В задоволенні решти позову - відмовити.

4.Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

5.Стягнути з з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2014 р.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 2-1919/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Молокової С.О.

за участю: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3, представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Дніпропетровська міська рада, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Дніпропетровська міська рада , про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості безпідставно отриманого майна грошову суму в розмірі 737 856 (сімсот тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрат, що пов'язані із проведенням судової експертизи, в розмірі 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті, а проголошено і вручено особам які беруть участь у справі у судовому засіданні, 29 жовтня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 03 листопада 2014 року.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 383/1361/14-ц
Номер провадження 2/383/436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні
Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі
№383/1361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі – немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК
України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1361/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 10.11.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя

Бевз О.Ю.
Справа № м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про
Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду
Встановлено, що відповідач по справі є
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно довідки адресно–довідкового підрозділу УДМС
України, не значиться, а згідно позовної заяви зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 70 в м. Кіровограді та фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляють права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 954 від 22.10.2014 року при пред’явленні оригіналу квитанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.404/8789/14-ц
Номер провадження 2/404/3500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1106/14-ц
Провадження № 6/391/139/14 27.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду на 28.10.2014 року о 11:30 годину, про що сповістити державного
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
пр № 2-н/464/1879/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_3, що проживають АДРЕСА_1, на користь
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, грн. 74 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 64 (р/р
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя