АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2579/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 31 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Шполянського
районного суду Черкаської області від
26 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, 23
вересня 2011 року близько 10 год. до нього
приїхав ОСОБА_7 з батьком і стали
звинувачувати його в тому, що він
незаконно виловлює рибу на ставку, який
вони орендують. Виникла сварка, яка
переросла в бійку і ОСОБА_7 умисно
кулаком ударив його в область лівого
ока, чим спричинив йому легкі тілесні
ушкодження у вигляді синця повік
лівого ока. Його дії були кваліфіковані
по ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке
Позивач зазначає, що в результаті дій
відповідача йому було завдано
матеріальні збитки, які полягають :
витрати на лікування 178 грн. 40 коп.,
вартість рибальських сіток 7 231 грн. 06
коп., витрати понесені на проїзд до
прокуратури, міліції , суду та на
послуги адвоката в сумі 1 300 грн.
Також, відповідачем була завдана йому
моральна шкода, які він оцінює в 10 000
В добровільному порядку відповідач
відмовляється відшкодовувати
матеріальну та моральну шкоду, тому
просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його
користь матеріальну шкоду в сумі 8 709
грн. 46 коп. та на відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.
Рішенням Шполянського районного суду
Черкаської області від 26 серпня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 178
грн. 40 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди і 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 600
грн. за надання юридичної допомоги, а
всього стягнуто 1 778 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилаючись невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Так згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності, тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Крім того, за змістом рішення суду
повинно бути мотивовано із зазначенням
встановлених судом обставин, які мають
значення для справи, їх юридичної
оцінки, а також визначених відповідно
до них правовідносин.

З огляду на підстави заявленого позову
- статті 1166, 1187, 1188 ЦК - встановленню
судом підлягали такі юридичні факти, як
наявність шкоди внаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки, винної
поведінки одного чи обох володільців
цих джерел та причинного зв'язку між
шкодою і їх (чи його) протиправною
поведінкою.

Суд установив, що ОСОБА_7 23.09.2011 року
близько 10 год. в АДРЕСА_1 під час сварки,
яка переросла в бійку, на грунті
особистих неприязних відносин, на
подвір'ї позивача , відповідач умисно
наніс йому один удар кулаком в обличчя,
в область лівого ока, чим спричинив
йому тілесні ушкодження у вигляді
синця повік лівого ока, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
145А від 17.10.2012 року , відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
повністю, розкаявся та просив
звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
кримінальної відповідальності.

Вироком Шполянського районного суд
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
ОСОБА_7 визнано невинним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та
виправдано.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 02 червня 2014 року вирок
Шполянського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
скасовано.

Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 08 липня 2014 року
ОСОБА_7 звільнено від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
125 КК України у зв'язку із закінченням
строків давності згідно ст. 49 КК
України і кримінальне провадження №
0014 закрито.

У зв'язку з отриманням тілесного
ушкодження, позивач поніс витрати на
купівлю лікарських препаратів у сумі
178 грн. 40 коп.

Наведене підтверджується матеріалами
справи і дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Оцінивши в сукупності досліджені
докази, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що
злочинними діями ОСОБА_7 позивачу
завдано майнової та моральної шкоди,
тому відповідач має відшкодувати
останньому ці збитки.

Визначаючи розмір майнової шкоди
в сумі 178 грн. 40 коп., суд обґрунтовано
керувався чеком на придбання ліків (
а.с. 5).

Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7
злочинного діяння ОСОБА_6 зазнав
моральних страждань, відчував фізичний
біль. У зв'язку з ушкодженням здоров'я
змінився спосіб життя позивача, який
докладав додаткових зусиль для
організації свого життя.

Визначаючи розмір морального
відшкодування, суд обґрунтовано
врахував характер заподіяння
моральної шкоди, характер та обсяг
моральних страждань позивача, вимоги
розумності та справедливості.

На думку колегії суддів, визначений
судом першої інстанції розмір
відшкодування моральної шкоди в сумі 1
000 грн. є правильним.

Також колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача вартості рибальських сіток в
сумі 7 231 грн. 06 коп. оскільки позивачем
не доведено факт неправомірного
заволодіння відповідачем, належними
позивачу знаряддями лову риби за
допомогою належних і допустимих
доказів.

Слід також зазначити, що і під час
досудового і судового слідства в межах
кримінального провадження дана
обставина не знайшла свого
підтвердження.

Вірно також судом першої інстанції
було відмовлено в стягненні витрат
пов'язаних з правовою допомогою
адвокатів під час досудового і
судового слідства в межах
кримінального провадження, оскільки
такі витрати не підпадають під поняття
шкоди, а для їх стягнення встановлений
спеціальний порядок, який визначається
тим процесуальним законом, в якому
проводиться відповідний вид
судочинства, а тому такі витрати не
можуть стягуватись в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на встановлених
обставинах по справі та відповідають
вимогам закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Шполянського районного суду
Черкаської області від 26 серпня 2014 року
по даній справі - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :