Справа № 234/9557/14-ц
Провадження № 2/234/4390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко
О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Приватного нотаріуса Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання безпідставної відмови
нотаріуса в видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося в суд з позовом
до відповідача Приватного нотаріуса
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання
безпідставної відмови нотаріуса в
видачі дублікату правовстановлюючого
документу та зобов'язання до вчинення
дії .

У судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав суду
заяву про те, що позов підтримує та
просить справу розглянути у його
відсутність.

Із позову вбачається, що рішенням
Краматорського міського суду
Донецької обл. від 10.12,2009 р. задоволений
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі -
Позивач) до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішення
набрало законної сили 31.03.2010 р. За цим
судовим рішенням позивачу надано право
продажу нежилого приміщення студії
"Гамма" у будинку АДРЕСА_1, в місті
Краматорську для задоволення вимог за
кредитним договором № 49М-08 від 31.01.2008 р.
Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки (дані -
нежилого приміщення). Власником
квартири є ОСОБА_3 (копія судових рішень
додається).

Для продажу нежилого приміщення
позивачу необхідний
правовстановлюючий документ. Таким
документом є договір купівлі-продажу
від 30.01.2008 р. за реєстровим № 691, що
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
посвідчений Приватним нотаріусом
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 пою.

Враховуючи, що позивач не був стороною
зазначеного договору купівлі-продажу,
даний документ відсутній у позивача.
Без наявності цього документу позивач
не може укласти договору
купівлі-продажу, так як відповідно до
положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про
нотаріат» угоди про відчуження, що
підлягають реєстрації, посвідчуються
за умови подання документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується.

03.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату вищевказаного договору
купівлі-продажу. Відповідач відмовив у
вчиненні цієї нотаріальної дії.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії
відповідач аргументує посиланням на
те, що позивач не був стороною
вказаного договору, тому не має права
на отримання даного дублікату, (копія
листа нотаріуса додасться).

Підстави, що свідчать про незаконність
відмови у вчиненні нотаріальної дії.
Позивач не погоджується із відмовою
відповідача у видачі дублікату
правовстановлюючого документу.

По-перше, на сьогодні існує акт
застосування законодавства, яким є
судове рішення від 10.12.2009 року. Згідно
цього рішення банку надані усі права,
що необхідні для продажу квартири, яка
перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає
правовстановлюючого документу на це
майно з причини його втрати
іпотекодавцем, то логічно що в банку
виникає право на отримання дублікату
такого документу. Ці права випливають
із резолютивної частини рішення: «в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 49М-08 від 31.01.2008
року, в розмірі 41879.66 [Долар СІЛА] -
звернути стягнення на нежиле
приміщення "Гамма" буд. № б по вул.
Бикова, в м. Краматорськ шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 30.12.2008 р.)
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. ) з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки».

По-друге, слід зазначити на існуючу
колізію між статтею 53 Закону України
«Про нотаріат» і статтею 38 Закон
України "Про іпотеку". Стаття 53 Закону
України "Про нотаріат" передбачає, що
дублікат нотаріально посвідченого
документу видасться лише юридичним і
фізичним особам, за дорученням яких або
в відношенні яких здійснювалися
нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону
України «Про іпотеку» передбачено
право іпотекодержателя на продаж
предмету іпотеки. Наявність у
іпотекодержателя права продажу
предмету іпотеки за логікою речей
дозволяє йому отримувати усі
документи, які необхідні для такого
продажу (витяги з реєстру, технічний
паспорт, дублікат правовстановлюючого
документу тощо).

Зазначена колізія має вирішуватися на
підставі положень пункту 2 Розділу VI
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про іпотеку": "Законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону". Закон України
"Про іпотеку" від 05.06.2003 р. №898-1V набрав
чинності 01.01.2004 р. Закон України "Про
нотаріат" від 02.09.1993 р. набрав чинності
01.01.1994 р.

Враховуючи зазначені правила
вирішення існуючої колізії законів,
стаття 53 Закону України "Про нотаріат"
не підлягає застосуванню у разі, якщо
за дублікатом документу звернувся
їпотекодержатель.

Статтею 50 Законі: України "Про нотаріат
" передбачено, нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржується до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти ".

Враховуючи викладене позивач просить
суд визнати незаконною відмову
Приватного нотаріусу Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
від 18.04.2014 р. №261-01/16 у вчиненні
нотаріальної дії, зобов'язати
Приватного нотаріусу Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат
договору купівлі-продажу від 30.01.20(18 р.
за р.16691, що укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та посвідчений 30.01.2008 р.
приватним нотаріусом Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Судові витрати покласти на
Відповідача.

У судове засідання відповідач не
з'явилася надала суду заяву про те, що
згодна з любим рішенням суду просить
справу слухати за її відсутності та в
заяві зазначила, що Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» не є стороною
правочину, тому видати дублікат
договору купівлі-продажу, посвідчений
приватним нотаріусом Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
30.01.2008 за р.№ 691 не має можливості.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3
не з'явився по невідомій суду причині,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином.

Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,
що об'єктивно підтверджується копіями
судових рішень (а.с. 8-13), копією заяви
(а.с. 14), копією повідомлення (а.с. 15-16)
копією листів (17-18) з яких вбачається,
що рішенням Краматорського міського
суду Донецької обл. від 10.12,2009 р.
задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
(далі - Позивач) до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Рішення
набрало законної сили 31.03.2010 р. За цим
судовим рішенням позивачу надано право
продажу нежилого приміщення студії
"Гамма" у будинку АДРЕСА_1, в місті
Краматорську для задоволення вимог за
кредитним договором № 49М-08 від 31.01.2008 р.
Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки (дані -
нежилого приміщення). Власником
квартири є ОСОБА_3 (копія судових рішень
додається).

Для продажу нежилого приміщення
позивачу необхідний
правовстановлюючий документ. Таким
документом є договір купівлі-продажу
від 30.01.2008 р. за реєстровим № 691, що
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
посвідчений Приватним нотаріусом
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 пою.

Враховуючи, що позивач не був стороною
зазначеного договору купівлі-продажу,
даний документ відсутній у позивача.
Без наявності цього документу позивач
не може укласти договору
купівлі-продажу, так як відповідно до
положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про
нотаріат» угоди про відчуження, що
підлягають реєстрації, посвідчуються
за умови подання документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується.

03.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
дублікату вищевказаного договору
купівлі-продажу. Відповідач відмовив у
вчиненні цієї нотаріальної дії.

Відмову у вчиненні нотаріальної дії
відповідач аргументує посиланням на
те, що позивач не був стороною
вказаного договору, тому не має права
на отримання даного дублікату, (копія
листа нотаріуса додасться).

Підстави, що свідчать про незаконність
відмови у вчиненні нотаріальної дії.
Позивач не погоджується із відмовою
відповідача у видачі дублікату
правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що на сьогодні існує
акт застосування законодавства, яким є
судове рішення від 10.12.2009 року. Згідно
цього рішення банку надані усі права,
що необхідні для продажу квартири, яка
перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає
правовстановлюючого документу на це
майно з причини його втрати
іпотекодавцем, то логічно що в банку
виникає право на отримання дублікату
такого документу. Ці права випливають
із резолютивної частини рішення: «в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 49М-08 від 31.01.2008
року, в розмірі 41879.66 [Долар СІЛА] -
звернути стягнення на нежиле
приміщення "Гамма" буд. № б по вул.
Бикова, в м. Краматорськ шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 30.12.2008 р.)
ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50. ) з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки».

Також слід зазначити на існуючу
колізію між статтею 53 Закону України
«Про нотаріат» і статтею 38 Закон
України "Про іпотеку". Стаття 53 Закону
України "Про нотаріат" передбачає, що
дублікат нотаріально посвідченого
документу видасться лише юридичним і
фізичним особам, за дорученням яких або
в відношенні яких здійснювалися
нотаріальні дії. Згідно статті 38 Закону
України «Про іпотеку» передбачено
право іпотекодержателя на продаж
предмету іпотеки. Наявність у
іпотекодержателя права продажу
предмету іпотеки за логікою речей
дозволяє йому отримувати усі
документи, які необхідні для такого
продажу (витяги з реєстру, технічний
паспорт, дублікат правовстановлюючого
документу тощо).

Суд вважає, що зазначена колізія має
вирішуватися на підставі положень
пункту 2 Розділу VI "Прикінцеві
положення" Закону України "Про іпотеку":
"Законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються у частині, що не
суперечить цьому Закону". Закон України
"Про іпотеку" від 05.06.2003 р. №898-1V набрав
чинності 01.01.2004 р. Закон України "Про
нотаріат" від 02.09.1993 р. набрав чинності
01.01.1994 р.

Враховуючи зазначені правила
вирішення існуючої колізії законів,
стаття 53 Закону України "Про нотаріат"
не підлягає застосуванню у разі, якщо
за дублікатом документу звернувся
їпотекодержатель.

Статтею 50 Законі: України "Про нотаріат
" передбачено, нотаріальна дія або
відмова у її вчиненні, нотаріальний акт
оскаржується до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти ".

Враховуючи викладене вважає
необхідним задовольнити позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Приватного нотаріуса
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання
безпідставної відмови нотаріуса в
видачі дублікату правовстановлюючого
документу та зобов'язання до вчинення
дії.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути сплачений
ними судовий сбір на користь позивача у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8,10,60,81,88,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 526,527,530,554,610,611,1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
Приватного нотаріуса Краматорського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
про визнання безпідставної відмови
нотаріуса в видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання до вчинення дії - у повному
обсязі.

Визнати незаконною відмову Приватного
нотаріусу Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 від 18.04.2014
р. №261-01/16 у вчиненні нотаріальної дії.

Зобов'язати Приватного нотаріусу
Краматорського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 видати ПАТ КБ
«ПриватБанк» дублікат договору
купівлі-продажу від 30.01.20(18 р. за р.16691, що
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та
посвідчений 30.01.2008 р. приватним
нотаріусом Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача Приватного
нотаріусу Краматорського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299
код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111 - для
погашення заборгованості, р/р 0001 -
для відшкодування судових витрат)
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення . Особи, які брали участь у
справі але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя