overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1815/14-ц провадження № 2/632/654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.07.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

11.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3047/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 7589 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі - 7589 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк», МФО 351533, 31679569, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Тітов Згідно ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя _______________
_____________________________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________,
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________,_____________________________________________________________
_____________________.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2322/13-ц провадження № 2-п/632/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 жовтня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

16 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2013 року № 632/2322/13-ц.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає неподаною та повертає заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208, ч.7 ст. 229 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.09.2013 року № 632/2322/13-ц, пр. 2/632/940/13 за позовом
ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 534/1919/14-ц
№ 2/534/827/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

м.Комсомольськ           Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Комсомольського міського суду
Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 263411,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від повернення боргу і намагається реалізувати належне їй майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно довідки КП «Кременчуцьке
МБТІ» ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, наведені позивачем обґрунтування та положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених вимог, вважаю, що накладення арешту на майно цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає у захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_1), а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування

Ухвалу суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя                              п ідпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В.
Крикливий
Справа № 534/1943/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 року.
Мають спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. На ґрунті неприязних відносин починаючи з липня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 251.
Подружжя мають спільних неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з липня 2014 не підтримують.
Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 251, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1809/14-ц провадження № 2/632/652/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Яр до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження у зв’язку з оспорюванням батьківства,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження у зв’язку з оспорюванням батьківства.

25.07.2014 р. позивач у судове засідання не з’явився, оскільки надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду письмові пояснення з яких вбачається, що вона з позовом згодна та просить розглянути справу без її участі.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та об’єктивного розгляду даної цивільної справи, а також у зв’язку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення сторін, а також у зв’язку з необхідністю призначення по даній категорії справ судово-медичної імунологічної експертизи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов’язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК
України ,-

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 25.07.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Визнати явку позивача та відповідача у судове засідання, яке призначене на 31.07.2014 року о 09 год. 30 хв. обов’язковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1809/14-ц провадження № 2/632/652/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2014 р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Старишко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Яр до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження у зв’язку з оспорюванням батьківства,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження у зв’язку з оспорюванням батьківства.

У судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від представника позивача ОСОБА_1 Яр до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Яр до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження у зв’язку з оспорюванням батьківства - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1681/14 провадження № 2-во/632/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

28 липня 2014 р.
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Старишко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області заяву ПКП «Тепломережі» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПКП
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення ,-

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2014 року, вимоги позивача
ПКП «Тепломережі» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 були повністю задоволені.

22.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/1681/14 ц, пров. 2/632/646/14 від 11.07.2014 року, а саме просить вказати в резолютивній частині рішення особовий рахунок адреси боржника за якою стягується борг, а саме особовий рахунок «20006004».

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, з’ясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано особовий рахунок адреси боржника за якою стягується борг, який потрібно вказати, а саме зазначити особовий рахунок «20006004».

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11.07.2014 року, по цивільній справі № 632/1681/14-ц, пр. 2/632/646/14 за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, додавши до другого абзацу резолютивної частини рішення такі дані
«по особовому рахунку 20006004».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2049/14-ц провадження № 2-н/632/466/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

30.07.2014 року надійшла довідка
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області про те, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7504/14-ц
Провадження № 2/0182/3887/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

22.10.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності – повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі
Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 700
(сімсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 55 від 22.09.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3