overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2391/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року.
Мають спільну неповнолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з вересня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу держаної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 136.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, починаючи з вересня 2014 року проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 136, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом згідно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 2/234/1983/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя:
С.М. Ткачова
Справа № 234/9807/14-ц
Провадження № 2/234/4500/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2014 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9740/14-ц
Провадження № 2-о/234/277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 234/8449/14-ц
Провадження № 2/234/3811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

03.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомої суду причині, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є її переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 234/3753/14-ц
Провадження № 2/234/2176/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку із направленням судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04 листопада 2014 року до суду поступила заява відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 год.30хв. 05 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9568/14-ц
Провадження № 2-н/234/2870/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна,54» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території зі ОСОБА_1 Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шахтинськ Карагандинської області, ІПН НОМЕР_1, який проживає в
АДРЕСА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 3305,16 грн. 2. Стягнути з боржника на користь судові витрати у розмірі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Краматорського міського суду:
Справа № 234/9627/14-ц
Провадження № 2/234/4436/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 14-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9591/14-ц
Провадження № 2/234/4412/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9617/14-ц
Провадження № 2/234/4432/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5898/14-ц
Провадження № 2/234/2879/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року на 15-20 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9556/14-ц
Провадження № 2/234/4389/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014 року на 15-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/2233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7540/14-ц
Провадження № 2/234/3457/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

мі сто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай
А.О.

при секретарі: Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем по справі – ОСОБА_1 міська рада та про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та просила його задовольнити.

Згідно зі ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні, було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем по справі є
ОСОБА_1 міська рада.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 міська рада, а також залучити як третю особу
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 міська рада.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу -
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. ОСОБА_1, 15/72.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Провадження № 2-н/234/3030/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Клімов
Провадження № 2/234/4752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

31.10.2014 на адресу суду була надана заява позивача про повернення його заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1
ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя