Справа № 523/9894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"11" листопада 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 22 в
м.Одесі цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1
та відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції про зняття арешту та
припинення розшуку, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів та просить зняти арешт,
накладений 29.12.2008 року відділом
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції на автомобіль марки "GREAT",
модель: WALL SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
також припинити розшук, оголошений
24.01.2012 року відділом державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції,
зазначеного автомобіля що належить на
праві власності ОСОБА_1 і перебуває у
заставі банку, стягнувши з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача подала заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити, розглянувши справу за
її відсутності, проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, з клопотаннями про
відкладення розгляду справи не
зверталися, заперечень від
відповідачів на позов до суду не
надходило, свою думку щодо позовних
вимог в тій чи іншій формі відповідачі
не висловили.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів.

Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК
України та ст.6 Конвенції "Про захист
прав людини та основних свобод",
ратифікованої Законом України 17.07.1997
року, з метою недопущення подальшого
затягування розгляду справи, суд
вважає за необхідне розгляд справи
провести за відсутності відповідачів,
що відповідає ч.4 ст.169 ЦПК України.

Оскільки позивач не заперечував проти
розгляду справи в заочному порядку, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

У ході виконавчого провадження про
стягнення штрафів з ОСОБА_1, 29.12.2008
року відділом державної виконавчої
служби Біляївського районного
управління юстиції був накладений
арешт на автомобіль марки "GREAT", модель:
WALL SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий
універсал, №кузова шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, та
постановою від 24.01.2012 року було
оголошено розшук зазначеного
автомобіля відповідача.

Разом з тим, зазначений автомобіль
являється предметом договору застави
№ОDВ0АN02001392 від 06.11.2006 року, укладеного
між позивачем та ОСОБА_1 і на даний час
перебуває на зберіганні позивача за
адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського
Козацтва, 72.

Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська 07.03.2012 року було
ухвалено рішення про звернення
стягнення на автомобіль марки "GREAT",
модель: WALL SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1, -
для задоволення грошових вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Згідно ст.16 Закону України "Про
заставу", право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло 06.11.2006 року, а постанови про
накладення арешту Були та оголошення
розшуку - у 2008-2012 роках, тобто після
укладення договору застави.

Отже, звернення стягнення на
заставлене майно на користь інших
стягувачів, які не є
заставодержателями, суперечить Закону,
порушує права позивача та перешкоджає
виконати рішення Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
07.03.2012 року.

В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

За встановлених обставин, суд вважає,
що вимоги позивача щодо зняття арешту
та припинення розшуку автомобіля, що є
предметом договору застави, законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача сплачені
ним і документально підтвердженні
судові витрати, що складаються з
судового збору у розмірі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 64, 79, 88, 158, 169, 197,
209, 212 - 215, 218, 222, 224 - 228 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 та відділу
державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції про зняття арешту та
припинення розшуку - задовольнити
повністю.

Зняти арешт, накладений 29.12.2008 року
відділом державної виконавчої служби
Біляївського районного управління
юстиції на автомобіль марки "GREAT",
модель: WALL SAFE, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
легковий універсал, №кузова шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Припинити розшук, оголошений
24.01.2012 року відділом державної
виконавчої служби Біляївського
районного управління юстиції
автомобіля марки "GREAT", модель: WALL SAFE, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий універсал,
№кузова шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача сплачені ним і
документально підтверджені судові
витрати у розмірі 243,60 гривень.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: