Номер провадження: 22-ц/785/7956/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх
осіб: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради про усунення перешкод у
здійсненні права власності, права
користуванні та знесення самочинного
будівництва за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного
суду м. Одеси від 29.01.2014 року,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, в якому просять зобов'язати
відповідачів не чинити перешкоди у
здійсненні права власності та права
користування земельною ділянкою та
житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом знесення самовільно
побудованої будівлі, розташованої на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
за власний рахунок та власними силами.

Позивачі подали заяву про забезпечення
позову, в якій просили накласти арешт
на житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
площею 0,0617 га, що розташована по
АДРЕСА_1, які належать відповідачу
ОСОБА_7, мотивуючи це тим, що невжиття
вказаних заходів забезпечення позову
може зробити неможливим виконання
рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року заява задоволена.
Накладений арешт на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, який
належить на праві власності ОСОБА_7
Накладений арешт на земельну ділянку,
площею 0,0617 га, що розташована по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:13:010:0046, яка належить на праві
власності ОСОБА_7

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням суду, ОСОБА_7 подала
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
позову.

Від представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
надійшла заява про відкладення
розгляду справи в зв'язку з тим, що з
попереднім представником у ОСОБА_7
склалися не дуже добрі стосунки, а тому
вона вимушена взяти іншого
представника ОСОБА_8 який не
ознайомився з матеріалами справи.
Колегія визнала неповажною неявку
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в судове
засідання, оскільки довіреність йому
видана 31.10.2014 року, він на протязі 11 днів
мав можливість ознайомитися з
матеріалами справи, проте до суду для
ознайомлення з матеріалами справи не
звертався, в зв'язку з чим колегія
вважає, що клопотання про відкладення
розгляду справи направлено на
затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції посилався на те, що
відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Оскільки позовні вимоги стосуються
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
вимоги позивачів стосовно
забезпечення позову є обґрунтованими
та законними, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню.

Колегія погоджується з зазначеними
висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що суд
першої інстанції безпідставно наклав
арешт на житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
площею 0,0617 га, що розташована по
АДРЕСА_1, які належать відповідачу
ОСОБА_7 в той час як зазначеного об'єкту
не існує, оскільки предметом розгляду
справи є самочинне будівництво, а саме
будівлі яка знаходиться за зазначеною
адресою не є підставою для скасування
ухвали суду. Те що в ухвалі суду
зазначено житловий будинок, а не
самочинне будівництво не є підставою
для скасування ухвали, оскільки
предметом розгляду справи є саме
спірний будинок на який накладений
арешт.

Суд першої інстанції правомірно наклав
арешт на земельну ділянку на який
знаходиться спірний об'єкт
будівництва, оскільки відчуження
земельної ділянки з розташованим на
ний спірним об'єктом будівництва може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень норм
матеріального та процесуального право
при постановленні ухвали не допустив, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 313-315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення однак може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша