Провадження № 2/752/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В. при
секретарях Чабанюк Л.В.,
Закаблуківській О.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного агентства
автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

встановивУ

позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Державного агентства автомобільних
доріг України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 12 квітня 2013
року о 14 годині 10 хвилин він керував
автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1 на
181км.+500м автодороги Київ-Чоп. Наїхав на
вибоїну на проїзній частині, і його
автомобіль відкинуло на колесовідвій,
в результаті чого автомобіль «Форд»,
р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Згідно висновку заключення № 12080
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
майнової шкоди від 06.08.2013 року, вартість
матеріального збитку завданого
автомобілю «Форд», р.н. НОМЕР_1 на дату
складення оцінки складає 97996 гривень 49
копійок.

Крім того як зазначає позивач, ним було
здійснено витрати на проведення
дослідження у розмірі 1300 гривень,
послуги евакуатора у розмірі 1695
гривень та послуги на доставку
автомобіля до місця проведення оцінки
у розмірі 240 гривень.

Також позивач зазначає, що внаслідок
даної пригоди йому було завдано
моральну шкоду, розмір якої він оцінює
у 6000 гривень.

Просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачів, солідарно
майнову шкоду у розмірі 101231 гривень 49
копійок, 6000 гривень моральної шкоди та
вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити у
повному обсязі у спосіб запропонований
його довірителем.

Представники відповідачів Державного
агентства автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позовних вимог. Зокрема
зазначили, що постанови судів у
адміністративних справах на які
посилався позивач в обґрунтування
своїх позовних вимог є необ'єктивними,
а тому їм необхідно надавати оцінку у
сукупності з іншими доказами по справі.
Також зазначили, що майнова шкода
пред'явлена до стягнення є завищеною,
оскільки заключення № 12080 експертного
авто товарознавчого дослідження по
визначенню вартості майнової шкоди є
неповним і таким, що складений із
порушенням вимог нормативних
документів, а тому викликає сумнів в
його правильності.

В судовому засіданні представник
відповідача Державного агентства
автомобільних доріг
України(Укравтодор) наполягав на
допиті ОСОБА_3 - особи яка виготовила
заключення № 12080 експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначенню вартості майнової шкоди від
06.08.2013 року в якості спеціаліста.

Суд вважає неможливим допит зазначеної
особи в якості спеціаліста, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України,
спеціалістом може бути особа, яка
володіє спеціальними знаннями та
навичками застосування технічних
засобів і може надавати консультації
під час вчинення процесуальних дій з
питань, що потребують відповідних
знань і навичок.

На погляд суду зазначена особа
підлягає допиту як свідок, однак
сторони спору не вважали за необхідно
допитувати останнього в якості свідка,
про що заявили у судовому засіданні, а
тому судом допит ОСОБА_3 не проводився.

Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

З постанови Дніпровського районного
суду міста Києва від 26 липня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о
14 годині 10 хвилин керував автомобілем
«Форд», р.н. НОМЕР_1 на 181км.+500м
автодороги Київ-Чоп. Наїхав на вибоїну
на проїзній частині, і його автомобіль
відкинуло на колесовідвій, в
результаті чого автомобіль «Форд», р.н.
НОМЕР_1 отримав пошкодження. Зазначеною
постановою провадження у справі
відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України
було закрито у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013
року за наслідками розгляду
адміністративної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
постанову судді Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 03 червня 2013 року було встановлено,
що є наявний причинний зв'язок між
невиконанням ОСОБА_4 своїх посадових
обов'язків, як особи яка є
відповідальною за утримання
автодороги Київ-Чоп(151км.-183км.) та
настанням аварійної ситуації і
пошкодженням автомобіля «Форд», р.н.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини і
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Вирішуючи питання про відповідальну
особу, яка повинна відшкодувати
майнову шкоду позивачу, суд вважає
необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13
лютого 2012 року між Службою
автомобільних доріг у Житомирській
області та Дочірнім підприємством
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» було
укладено договір № 4 про закупівлю
послуг з експлуатації утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області
протяжністю 8523 км., відповідно до умов
якого ВАТ ДАК «Автомобільні дороги
України», як підрядник зобов'язався у
2012 році, а на підставі додаткової угоди
№ 1/94 від 26 грудня 2012 року і у 2013 році
надати Службі автомобільних доріг у
Житомирській області, як замовнику
послуги з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування Житомирської області
протяжністю 8523 км., в межах виділених
фінансових ресурсів згідно з вимогами
діючих нормативно-правових актів,
зокрема «Технічних правил ремонту та
утримання автомобільних доріг
загального користування України»,
«Класифікації робіт з ремонтів
автомобільних доріг загального
користування», «Класифікації робіт з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування», а замовник прийняти і
оплатити послуги.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_4
є працівником Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» (майстер
філії Житомирської ДЕД № 4), тобто
перебував у трудових відносинах із
зазначеною юридичною особою і така
обставина визнана сторонами в ході
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України,
обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як зазначалося вище, постановою
Апеляційного суду Житомирської
області від 12 серпня 2013 року
встановлено, що є наявний причинний
зв'язок між невиконанням ОСОБА_4 своїх
посадових обов'язків, як особи яка є
відповідальною за утримання
автодороги Київ-Чоп(151км.-183км.) та
настанням аварійної ситуації і
пошкодженням автомобіля «Форд», р.н.
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

Виходячи з таких міркувань, суд вважає
беззаперечно доведеним факт завдання
шкоди працівником Дочірнього
підприємства «Житомирський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», власнику автомобіля
«Форд», р.н. НОМЕР_1, у зв'язку з
невиконанням своїх посадових
обов'язків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
завдана майну фізичної особи або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх
трудових(службових) обов'язків.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідальної особи - Дочірнього
підприємства «Житомирський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» суми майнової шкоди,
суд бере до уваги та покладає в основу
мотивування рішення, матеріали
заключення № 12080 експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначенню вартості майнової шкоди від
06.08.2013 року, відповідно до якого
вартість матеріального збитку
завданого автомобілю «Форд», р.н.
НОМЕР_1 на дату складення оцінки
складає 97996 гривень 49 копійок.

Суд вважає зазначений висновок
заключення № 12080 експертного авто
товарознавчого дослідження по
визначенню вартості майнової шкоди від
06.08.2013 року повним, всебічним, і
об'єктивним, а дослідження проведене
компетентним спеціалістом з
використанням необхідної кількості
методичної літератури.

Саме по собі непогодження
представників відповідачів з розміром
майнової шкоди визначеної зазначеним
заключенням, без надання доказів на
обґрунтування таких міркувань, судом
до уваги не береться і останній
ставиться до таких тверджень
представників відповідачів критично.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає суму майнової шкоди
завданої власнику автомобіля «Форд»,
р.н. НОМЕР_1 у розмірі 97996 гривень 49
копійок доведеною і такою, що підлягає
до стягнення.

Також суд вважає такими, що підлягають
до стягнення сплачені позивачем
витрати у розмірі 1300 гривень за
виготовлення заключення № 12080
експертного авто товарознавчого
дослідження по визначенню вартості
майнової шкоди від 06.08.2013 року та
витрати у розмірі 1935 гривень здійснені
позивачем у зв'язку з необхідністю
транспортування транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає доведеними
позовні вимоги позивача в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
майнової шкоди у розмірі 101231 гривень 49
копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, а тому вирішуючи позов в частині
вимог, щодо відшкодування моральної
шкоди, суд вважає, що ці вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні факт спричинення
такої шкоди не знайшов свого
відображення та спростовується
матеріалами справи і доказами,
дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про можливість
задоволення позову частково.

Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст.ст. 84, 88 ЦПК України,
стягнувши з відповідача на користь
позивача судовий збір, який в
конкретному випадку становить 1012
гривень 31 копійок.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного агентства
автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» на
користь ОСОБА_1 102243 (сто дві тисячі
двісті сорок три) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак