Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2, Приватного
підприємства «ДЕА» - Михайлова
Володимира Володимировича на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 15
жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Полтавської області від 16 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ДЕА» до
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», про
захист прав споживача, відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, ПП «ДЕА» - Михайлов
В.В. звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на ухвалу
Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
15 жовтня 2012 року, залишену без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 16 січня 2014 року, якою
позовну заяву ОСОБА_2, ПП «ДЕА» до ВАТ
«Кредитпромбанк», ПП «СП
«Юстиція», Кременчуцької філії ВАТ
«Кредитпромбанк», про захист прав
споживача, відшкодування майнової та
моральної шкоди визнано неподаною та
повернуто.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ПП «ДЕА» - Михайлов В.В
просить судові рішення скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Визнаючи неподаною та повернувши
позовну заяву ОСОБА_2 та ПП «ДЕА»,
місцевий суд, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відповідно до ухвали суду у
встановлений строк позивачі не
сплатили суму судового збору від
сплати якого вони не звільнені, так як
позов не пов'язаний з порушенням їхніх
прав як споживачів.

Відповідно до п. 5. ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2,
Приватного підприємства «ДЕА» -
Михайлову Володимиру Володимировичу у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, Приватного
підприємства «ДЕА» до Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Кременчуцької
філії Відкритого акціонерного
товариства «Кредитпромбанк», про
захист прав споживача, відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, Приватному
підприємству «ДЕА» та їх представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик