overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7889/14-ц
Провадження №2-о/592/180/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми Ковпаківський районний суд м. Сум у складі - головуючого
Костенко В.Г., народних засідателів
Журавльової М.В., Савченка М.О., секретар
Гробова М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Заявник своє прохання мотивує тим, що її брат - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець
АДРЕСА_1, страждає психічним захворюванням. За станом здоров`я він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може доглядати за собою. Тому заявник просить визнати брата недієздатним та призначити опікуном останньої.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої підтримав заяву і вніс подання про призначення заявника опікуном.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що брат заявника,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, має захворювання «Судинної деменції внаслідок перенесеного інфаркту головного мозку», за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.09.2014 року № 292 /а.с.10-12/.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку та призначити заявника опікуном, про що вніс відповідне подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39
ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 у зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту прав і інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК
України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 213-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у будинку
АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над братом
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко

Народні засідателі
М.В. Журавльова

М.О. Савченко
Справа № 647/2890/14-ц
№ провадження 2/647/845/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання внука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від її заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

Дане мотивовано тим, що відповідач є біологічною матір,ю дитини, що проживає з позивачем, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовму засіданні не заперечувала щодо задоволення позову

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є біологічною матір,ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Дитина проживає з бабусею, яка є опікуном дитини та знаходиться на повному її матеріальному утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з бабусею, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як мати дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дитини у відповідності до ст.. 183 СК України.

Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК
України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст. 183 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1387/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014р.
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічаковій Т.І.

при секретарі -
Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на те, що на даний час вона не досягла повноліття, народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, познайомилась і підтримує стосунки з ОСОБА_3, мають взаємні почуття любові і поваги одне до одного і мають намір створити сім'ю.
Однак,згідно

СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, а саме 18 років і чоловіки і

жінки. Але вона вагітна, тому визнання права на укладення шлюбу відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви, пояснила, що вона вже близько 6 місяців проживає з ОСОБА_3, однією сім»єю і на даний час вагітна від нього. ОСОБА_3 хоче з нею одружитись, однак її вік не дозволяє цього зробити без дозволу, передбаченого законом.

Вона хоче мати повноцінну сім'ю на момент народження дитини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти цього шлюбу.
У її дочки та

ОСОБА_3 теплі стосунки, тому хай укладають шлюб, щоб дитина народилася у сім»ї.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони люблять одне одного і хочуть

бути разом і щоб дитина народилася у шлюбі.

Вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана

заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 близько 6 місяців проживають однією сім»єю, про що знають батьки. ОСОБА_1 має 23-27 тижнів вагітності, що підтверджує довідка лікарні. Вони запевняють, що

кохають одне одного і хочуть, щоб дитина народилася у шлюбі. ОСОБА_3 офіційно працює, має заробіток, може утримувати свою майбутню сім»ю.

В даній ситуації суд вважає, що шлюб відповідатиме інтересам ОСОБА_1 та інтересам майбутньої дитини, яка народиться в повноцінній сім»ї.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України, в силу ст.22, 23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду черезмісцевий

суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
ДІЧАКОВА
Т.І.
Справа № 667/9263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Скрипніка Л.А.,

народних засідателів
Межуєва М.В., Семенова С.М.,

при секретарі
Скакун Я.В.,

за участю прокурора
Нощенка О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, –

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка
ОСОБА_2 недієздатним, призначивши заявника опікуном останнього, посилаючись на те, що він має психічне захворювання та з 1980 року перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. Зазначала також, що наразі
ОСОБА_2 знаходить на лікування в психіатричній лікарні через погіршення стану здоров’я.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи до
Суворовського районного суду м.
Херсона, оскільки особа, питання щодо психічного стану якої ставиться у розглядуваній заяві наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в
Херсонській обласній психіатричній лікарні, яка знаходиться на території
Суворовського району м. Херсона.

Заслухавши учасників судового засідання, які щодо задоволення клопотання не заперечували та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За таких обставин, враховуючи, що
ОСОБА_2 наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласний психіатричній лікарні, що знаходиться за адресою м. Херсон, сел.
Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, тобто на території Суворовського району м.
Херсон, в силу ч.1 ст.236 ЦПК України дана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до
Суворовського районного суду м.
Херсона.

Керуючись ст.ст. 116 ч.1 п.2, 236 ч.1 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Комсомольської районної у м. Херсоні ради передати для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі
М.В.
Межуєв

ОСОБА_5
Справа № 666/7238/14-ц
Провадження № 2/666/3037/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.12.2011 року розірвано шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.12.2011 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, визнав позовні вимоги у повному обсязі, враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Микільське, Білозерського району Херсонської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.10.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 666/7489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

12.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
ІНФОРМАЦІЯ_1Д.Бідного 162.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 12.11.2014 року ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищезазначеною адресою з позначкою про вибуття до
Миколаївської області.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості –повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.
Войцеховська

До справи № 666/7489/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.11.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк"

Щорса, 36-б

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 12.11.2014р.

Матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору
Ви можете отримати в канцелярії
Дніпровського районного суду м.Херсона за адресою м.Херсон вул. Маяковського 6/29 каб. 608.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

12.11.2014 р./№ 504-к

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк"

Щорса, 36-б

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 12.11.2014р.

Матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору
Ви можете отримати в канцелярії
Дніпровського районного суду м.Херсона за адресою м.Херсон вул. Маяковського 6/29 каб. 608.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
Справа № 667/9328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Спічак О.Б.

при секретарі:
Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-6559 виданий 01.09.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2005 року та до його повноліття. Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-6559 виданий 01.09.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2005 року та до його повноліття.

Згідно довідки ВАДР УДМС у Херсонській області встановлено, що ОСОБА_1 станом на 08.10.2014 року зареєстрованим по
Херсонській області не значиться. Був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 39, але був виписаний за адресою м.
Херсон, с. Куйбишево вул.. Степова, 13/3 та не зареєструвався.

В зв»язку з тим, що боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та роботи невідомі.
Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не видалось можливим.

Останнє відоме місце проживання боржника – м. Херсон, вул.. 49
Херсонської Гвардейської дивізії, 7 к. 2 кв. 39

Останнє місце роботи – невідоме.

Заборгованість за виконавчим листом складає 27750,00 грн.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, який народився в м. Херсоні.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-6559 виданого 01.09.2005 року Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1575/14 11.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не грн. 77 коп., середній заробіток за затримання розрахунку станом на 18.09.2014 в розмірі 3594 грн. 00 коп. з боржника
Управління капітального будівництва
Херсонської обласної державної вул. 9 Січня, буд. 13.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації 13, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ідентифікаційний код: НОМЕР_1, заборгованість за нараховану, але не грн. 77 коп., середній заробіток за затримання розрахунку станом на 18.09.2014 в розмірі 3594 грн. 00 коп.
Наказ в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої підлягає негайному виконанню.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.