АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9321/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Кочкової Н.О.,
Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 вересня
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4, про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів та
додаткових витрат на утримання
неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом, який уточнила у липні 2014 року,
до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів
та додаткових витрат на утримання
неповнолітньої дитини(а.с.1-3, 30-32).

Позивачка зазначала, що з
відповідачем зареєструвала шлюб 24.12.1994
року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2001 році на прохання чоловіка дала
згоду на реєстрацію в належній їй
квартирі АДРЕСА_1 батька останнього,
ОСОБА_5, який в квартиру не вселявся,
весь час проживав в Росії.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_7 Після
їх смерті у спадок отримала квартиру за
адресою: АДРЕСА_2, брат ОСОБА_8 подарував
їй належну йому частку вказаної
квартири. Таким чином, вказана квартира
є її особистою приватною власністю.

В 2013 році в квартирі АДРЕСА_2
зареєструвались відповідачі. Чоловік
ОСОБА_3 залишив сім'ю більше двох років,
проживає з іншою жінкою.

ОСОБА_3 має нерегулярні доходи, в
своїй діяльності використовує
придбаний у період шлюбу автомобіль
«Меrsedes-benz» Vito.

26.05.2014 року син ОСОБА_4 поступив на
навчання в комп'ютерну академію ШАГ,
термін навчання до 26.11.2016 року, за
навчання необхідно сплатити 33225,00 грн.

Посилаючись на викладені обставини,
в уточненій позовній заяві в редакції
від 07.07.2014 року(а.с.30-32), позивачка
просила: винести рішення про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
стягнути з ОСОБА_3 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4
у твердій сумі - 3000,00 грн. щомісячно та Ѕ
частину вартості навчання в сумі 16615
грн.; визнати ОСОБА_3 таким, що втратив
право користування житловм
приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 у
звя'зку з відсутністю без поважних
причин понад 6 місяців; усунути
перешкоди у користуванні належною їй
квартирою АДРЕСА_2 шляхом зняття ОСОБА_3
з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
22 вересня 2014 року роз'єднані позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, стягнення аліментів з позовними
вимогами про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Виділено в самостійне провадження
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.,
третя особа Амур-Нижньодніпровський
районний відділ в м.Дніпропетровську
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області(а.с.44).

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 вересня
2014 року позов задоволено
частково(а.с.48-50).

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено
шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ј частини його
заробітку(доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи стягнення з 25 червня 2014 року
до досягнення дитиною повноліття. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
змінити рішення суду в частині
визначення розміру аліментів та
стягнути з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн.
щомісячно до закінчення навчання та
стягнути додаткові витрати на оплату
за навчання сина ОСОБА_4 в «Комп'ютерній
академії - ШАГ» в сумі 16615 грн.,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи в зазначеній частині
вимог та на порушення судом норм
матеріального і процесуального
права(а.с.53-54).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а саме в частині щодо
визначення розміру аліментів, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 СК України за
рішенням суду кошти на утримання
дитини(аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька або
у твердій грошовій сумі.

Якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в
частині щодо стягнення з відповідача
аліментів у твердій грошовій сумі,
ОСОБА_2 посилалась на те, що останній
має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині
стягнення аліментів частково та
визначаючи аліменти у частці, суд
виходив з того, що позивачка не довела
належними та допустимими доказами той
факт, що відповідач має нестабільний та
мінливий дохід.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що в
матеріалах справи відсутні відповідні
докази, які б підтверджували факт, що
ОСОБА_3 має постійне місце роботи та
стабільну заробітну плату, тобто
наявні підстави для визначення розміру
аліментів у частці.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що він не
має постійного місця роботи, його
щоденний дохід становить не більше 100
грн., він не заперечує виплачувати сину
аліменти у розмірі 50% від отриманого
доходу.

При таких обставинах колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3
аліментів у твердій грошовій сумі є
обгрунтованими. Що стосується розміру
аліментів у твердій грошовій сумі, то з
урахуванням визнання позову ОСОБА_3 у
зазначеній ним частині, його щоденного
доходу, колегія суддів вважає можливим
визначити розмір аліментів у твердій
грошовій сумі у розмірі 1100 грн.
щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, змінивши в
зазначеній частині рішення суду першої
інстанції на підставі п.1 ст.309 ЦПК
України.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на визначення аліментів у
твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн.
щомісячно, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки доказів, які б свідчили
про отримання ОСОБА_3 доходу у більшому,
ніж він зазначив розмірі, матеріали
справи не містять.

Доводи ОСОБА_2 про неправильність
висновку суду в частині відмови в
задоволенні вимог про стягнення витрат
на навчання сина у сумі 16615 грн., не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
такі висновки суду не спростовані,
доказів про фактичне понесення
зазначених витрат не надано. Крім того,
вказані витрати не є додатковими
витратими в розумінні ст.185 СК України,
на підставі якої заявлено позов, а
свідчать про наявність інших
правовідносин.

З наведених мотивів апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 22 вересня
2014 року в частині стягнення аліментів
змінити, визначивши розмір аліментів у
сумі 1100 грн. щомісячно. В іншій
оскаржуваній частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-