Провадження № 8/344/24/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014
року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

при секретарі с/з           ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3, позивача 1 та
представника позивача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від
01.07.2013 року у цивільній справі №344/7476/13-ц
у зв’язку з нововиявленими
обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Івано-Франківського міського суду із
заявою про перегляд рішення суду від
01.07.2013 року у зв’язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди..

Заявник в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги.

Позивач 1, який також представляє
інтереси позивача 2, в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

В поданій заяві про перегляд
заочного рішення від 01.07.2013 року у
цивільній справі № 344/7476/13-ц, заявник
зазначає, що він як відповідач не був
належним чином повідомлений про судові
засідання за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Заявник також зазначає, що
ним при ознайомленні з матеріалами
цивільної справи в липні 2013 року було
встановлено, що йому ОСОБА_4 повернув не
оригінал розписки, а ксерокопію, при
цьому що сума боргу 18200 грн. ввійшла в
наступну розписку на суму 28500 грн.

Однак судом встановлено що
ці доводи подавалися ОСОБА_3 у заяві про
перегляд заочного рішення від 09.07.2013
року та апеляційній скарзі від 30.07.2013
року, яка ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 05.09.2013 року відхилена, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 01.07.2013 року залишено без змін.

А тому, такі факти про
неналежне повідомлення і наявності, на
думку заявника, в нього тільки копії, а
не оригіналу розписки, а також
включення заборгованості в іншу
розписку на суму 28500 грн., були
предметом розгляду судами першої (при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення) та апеляційної інстанції, і
були відомі заявнику та іншим
учасникам процесу під час розгляду
цивільної справи № 344/7476/13-ц (а.с.46-48,
57-61).

ОСОБА_3 в заяві про перегляд
заочного рішення за нововиявленими
обставинами вказує також на те, що
04.09.2014 року ним було виявлено
нововиявлену обставину, а саме:
наявність ще однієї розписки від 09.09.2011
року на суму 24430 грн., а в рішенні суду
зазначено цю ж розписку від 09.09.2011 року,
однак на суму 28500 грн. (на цю суму
розписка ОСОБА_3 подавалась 22.02.2012 року
та в неї вже входила сума 24430 грн.).

Щодо цього суд вказує на
таке.

Відповідно до п.2,3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому
перегляду підлягають рішення суду
першої інстанції (у тому числі заочне
або додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини
мають підтверджуватися фактичними
даними (доказами), що в установленому
порядку спростовують факти, покладені
в основу судового рішення. Суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Окрім того, вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, необхідно розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів).

Також слід розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги позивачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 стосувалися
розписки на суму позики 18200 грн. та
зобов’язання повернення цих коштів до
01.09.2011 року (а.с.8). Дата складання цієї
розписки відсутня.

В судовому засіданні 05.11.2014
року заявник вказував на те, що ця сума
18200 грн. була врахована в наступну
розписку від 09.09.2011 року на суму 24430 грн.,
а наступна сума врахована в розписку
від 12.02.2012 року на суму 28500 грн., що не
було враховано судом в рішенні від
01.07.2013 року. По останній розписці є
наявне інше рішення
Івано-Франківського міського суду,
яким стягнуто з ОСОБА_3 28500 грн.

Натомість позивач 1 та
представник позивача 2 ОСОБА_4 суду
пояснив, що позика бралась
позичальником ОСОБА_3 двічі, а не тричі,
як стверджує ОСОБА_3, і суми позики
надавались позичальнику в повному
обсязі, а не поглинанням однієї суми
іншою. Про це також надавались
пояснення в судових засіданнях першої
та апеляційної інстанцій в 2013 році.

Тому суд приходить до
висновку, що нові докази ОСОБА_3 щодо
наявності ще однієї розписки 2011 року
про яку йому було відомо станом на 2013
рік, а також включення, на його думку,
одних сум розписки в інші суми інших
розписок, про що він міг заявити при
розгляді цивільної справи не є ново
виявленою обставиною, а нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення, як зазначено в п.4
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

При цьому неповне
встановлення фактичних обставин
справи, в разі якщо таке було, є
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку (п.5 цієї ж постанови).

Відповідно до ч.2 ст.365ЦПК України
розглянувши заяву, суд може в тому
числі, залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про залишення
заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
від 01.07.2013 року у цивільній справі
№344/7476/13-ц у зв’язку з нововиявленими
обставинами – без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду
від 01.07.2013 року у цивільній справі
№344/7476/13-ц у зв’язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через Івано-Франківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Польська М.В.