overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3121/14-ц номер провадження 2/511/1036/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі – Чернецькій А.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, в якому зазначив, що з 28 липня 2007 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Шлюбні відношення припинено з серпня 2014 року. Він не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з нею однією сім’єю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри.
Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяці, з метою збереження сім’ї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд роз’яснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не з’явилися, то, відповідно до ст. 207
ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
–

ухвалив:

Клопотання відповідача
ОСОБА_2 про надання строку на примирення – задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяця до 03. 02. 2015 року.

Провадження по справі зупинити до 03.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З 05 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М.О., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» що
Слов'янськ, вул. Л.Толстого, 14 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1650 грн. 39 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України, наявність у боржника заборгованості в сумі 1650 грн. 39 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 121,80 грн. судового
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1:
· на користь ПАТ „ДТЕК
Донецькобленерго", яке розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Л.Толстого, - на рахунок зі спеціальним режимом
Донецького обласного управління АТ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1650 грн. 39 коп. (Одна тисяча шістсот п'ятдесят гривень 39 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
справа № 208/9781/13-ц
№ провадження 2/208/2110/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_3
«Про визнання договору поновленим; внесення змін до договору оренди земельної ділянки», у якому позивач, з урахуванням уточнень від 03.11.2014р., просить суд ухвалити рішення, яким визнати поновленим з дня набрання рішенням суду законної сили договору оренди земельної ділянки, укладеного 10.09.2004р. між Дніпродзержинською міською радою та відповідачем ОСОБА_3, та внести відповідні зміни у вказаний договір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, надавши суду зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «Про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки», звернулась до суду з клопотанням про об'єднання зустрічного позову з первісним.

Ознайомившись із зустрічним позовом представник позивача за первісним позовом суду зазначив, що він не заперечує проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановивши, що, пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, та, приймаючи до уваги, що, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 «Про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки» об'єднати в одне провадження з первісним позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «Про визнання договору поновленим; внесення змін до договору оренди земельної ділянки».

Суддя
Нельга Д. В.
№ 2-во-161-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 2-352/14,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі
№ 2-352/14.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме.

Заявник при зверненні до суду просить виправити описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі
№ 2-352/14.

Проте, як вбачається, заявником не було надано до суду виконавчих листів в яких, як зазначає заявник, були допущені описки.

В зв'язку із вищезазначеним, заявнику необхідно надати до суду ксерокопії отриманих ним виконавчих листів для можливості вирішення судом клопотання про виправлення можливої описки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі № 2-352/14 - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6533/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву позивача
ОСОБА_1 про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА СЕРВІС» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА» передати товар.

До початку розгляду справи по суті, позивачем було надано письмове клопотання про закриття провадження по вказаній вище справі, у зв’язку з відмовою від позову, так як змінилися обставини.

В судовому засідання сторони не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про закриття провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі ст. ст. 205, 208-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТА
СЕРВІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА» про зобов’язання передати товар - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

05.11.2014
Провадження по справі № 2/522/8639/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси позовну заяву ОСОБА_1 в особі
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсними договорів, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу, у зв’язку з тим, що по справі не було відкрито провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен банк Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” про визнання недійсними договорів– повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

08.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8291/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та визнання права власності.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 листопада 2014 року на 14 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

31.10.2014
Провадження № 2/522/7752/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Туристичний Клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів.

До судового засідання, позивачка подала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

До судового засідання сторони не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристичний Клуб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним положення договору та стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

06.11.2014
Провадження № 2/522/8754/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/20731/14-ц (н.п. 2/522/9494/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_02_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

05.11.2014
Провадження № 2/234/4691/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2014 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова