22-ц/775/478/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
без облікове користування
електроенергією та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
акту недійсним, визнання відключення
електроенергії незаконним, спонукання
до підключення електроенергії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2013 року позивач ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за безоблікове
користування електроенергією. В
обґрунтування позову зазначив, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії, про що свідчить особовий
рахунок НОМЕР_1. При перевірці 10.01.2013р.
дотримання вимог ЗУ «Про
електроенергетику» та ПКЕЕН за місцем
мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено
самовільне підключення до мережі
енергопостачальника поза приладом
обліку. Виявлене порушення було
зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН
№179564 від 10.01.2013р з використуванням
відеозапису. Відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією
було визначено вартість спожитої але
недорахованої електричної енергії за 6
місяців на загальну суму 5818 грн. 54 коп.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 5818 грн. 54 коп. та
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

13.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання акту недійсним,
визнання відключення електроенергії
незаконним, спонукання до підключення
електроенергії, стягнення
матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування позову зазначила, що у
1989 р. вона придбала у власність
домоволодіння по АДРЕСА_1 на якому був
встановлений старий лічильник з
особовим рахунком НОМЕР_1. У вересні
2003р. на новий житловий будинок згідно
згоди ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" було
встановлено другий лічильник з
особовим рахунком НОМЕР_2.Представники
позивача 28 вересня 2009р. перевірили
обидва лічильника, порушень не виявили
та залишили їх без заміни на нові.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
працівниками ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" та з їх вини з 10 січня
2013р. була відключена від
електропостачання її літня кухня, а з 18
березня 2013р. житловий будинок. У лютому
2010 р.по АДРЕСА_1- а відповідачка ОСОБА_4
почала будувати новий житловий будинок
без наявності документів,
підтверджуючих дозвіл на будівництво,
а згодом відкрила собі особовий
рахунок НОМЕР_3 ,що вважає
незаконним.Тому, просила суд визнати
акт складений ОСОБА_2та ОСОБА_3 10.01.2013р.
недійсним, визнати відключення
електроенергії незаконним та
зобов'язати відповідача ОСОБА_2
відновити постачання електроенергії,
стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну
шкоду у розмірі 5800 гривень за відкриття
незаконного рахунку НОМЕР_3, з ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5800 грн. з
кожного за незаконне складання акту
про порушення Правил користування
електроенергією.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією задоволені повністю. З
ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача
заборгованість за безоблікове
користування електроенергією в сумі 5
818грн.54 коп., судовий збір у розмірі 229,40
грн., а всього 6 047 грн.94 коп. У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту
недійсним, визнання відключення
електроенергії незаконним, спонукання
до підключення електроенергії,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким у задоволені
позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
неї про стягнення заборгованості за
без облікове користування
електроенергії та судових витрат
відмовити повністю, а її зустрічний
позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляції зазначає,
судом не було взято до уваги,що
відповідачці ОСОБА_4 ніколи не належало
право власності на будинок у АДРЕСА_1.
Внаслідок незаконних дій інших
посадових осіб, ОСОБА_4 уклала договір з
позивачем, та незаконно встановила
свій лічильник через її будинок по
АДРЕСА_1. 10.01.2013 року комісія у складі із
7 осіб з'явились до будинку АДРЕСА_1 щодо
перевірки документів ОСОБА_4, а потім
проникли до її будівлі № 32 та незаконно
здійснювали якісь виміри. Вважає, що
незаконними діями відповідачів їй
спричинено як моральну та і
матеріальну шкоду, у зв'язку з чим
просила позов задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3, які належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання. (а.с. 244,245)

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення відповідача та позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила її задовольнити, представника
позивача ОСОБА_8 яка просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги у відповідності до
вимог частини 1 статті 303 ЦПК України ,
дослідивши речові докази і обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

За положеннями п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. з
подальшими змінами (далі за текстом -
Правила № 1357) передбачена
відповідальність споживача
електричної енергії, в тому числі за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромережі і споживання
електроенергії без приладів обліку.

Згідно абз. 1 п. 53 Правил № 1357 у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Відповідно до абз. 3 п. 53 цих Правил акт
про порушення розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

За абз. 4 цього пункту споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу (абз. 7 п. 53 Правил).
У разі причетності споживача до
порушення цих Правил у протоколі
зазначаються: відомості щодо обсягу
та вартості необлікованої електричної
енергії; розрахунок проведених
нарахувань з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та затвердженої
постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією (абз. 9 п. 53 Правил).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником будинку по АДРЕСА_1, а також
споживачем електричної енергії, яку
постачає позивач ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» відповідно до
особового рахунку НОМЕР_1( літня кухня)
та 93-230( жилий будинок), які є єдиним
об'єктом домоволодіння № 32.
Робітниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» 10.01.2013 р. була
проведена перевірка правильності
користування електричною енергією
відповідачем. В процесі перевірки
комісією було виявлено самовільне
підключення електроустановок до
мережі енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, накид на
мережеве введення для живлення
струмоприймачів, про що складений акт
№ 179564 ( особовий рахунок НОМЕР_1) В акті
містяться відомості про запрошення
споживача на комісію по розгляду акту
05.02.2013 року. У графі «з актом про
порушення ознайомлений споживач, або
уповноважена ним особа» зазначена
відмова ОСОБА_1 від підпису. ( а.с. 6)

В акті зазначено про самовільне
підключення споживачем
електроустановок до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, а саме- накид на мережеве
введення для живлення струмоприймачів
внаслідок чого спожита електроенергія
лічильником не враховувалася. В цей же
день відповідно до абз.2 п.35 цих же
Правил енергопостачальник відключив
споживача від електромережі.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року №1357, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт
про порушення ПКЕЕН підписаний
чотирма представниками публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» тобто він є дійсним
(а.с.8).

Таким чином, суд першої інстанції ,
керуючись п. 53 ПКЕЕН, ст. 58 ЦПК України
дійшов обґрунтованого висновку про
належність зазначеного акту, як доказу
на підтвердження порушення ОСОБА_1
ПКЕЕН, у зв'язку з непідписанням
примірника споживачем.

Перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією
10.01.2013 року здійснювалась комісією,
крім візуального огляду та технічними
замірами, відеозаписом.

Відтворення та демонстрація
відеозапису порушення за актом № 179564
від 10.01.2013 року

здійснювалась в апеляційному суді
відповідно до вимог частини 2 статті 188
ЦПК України за участю сторін. Після
цього ОСОБА_1 пояснила, що
електролічильник, який був предметом
дослідження комісії, схожий на
лічильник , який знаходиться в її
літній кухні.

Таким чином, у звїязку з вирішенням
комісією енергопостачальної
організації 05.02.2013 року питання про
нарахування збитків за актом від 10.01.2013
року про порушення позивачкою, що
втілено в протоколі № 1872 у
встановленому порядку,
регламентованому положеннями п. 53
Правил користування електроенергією
для населення, як вірно визначився суд,
відсутні підстави вважати порушеними
права позивачки.

До того ж, позовні вимоги щодо
поновлення електроенергії пред'явлені
виключно до фізичної особи ОСОБА_2, який
не може бути належним відповідачем за
даним позовом.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність набуття відповідачкою
ОСОБА_4 права власності на будинок
АДРЕСА_1 та відповідно незаконного
привласнення нею особового рахунку
НОМЕР_3 вже були предметом розгляду
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 02 листопада 2012 року, за наслідком
якого чого було винесено рішення про
відмову у задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 та інших про зобов'язання
здійснити перебудову та заборонити
розпочате будівництво нового жилого
будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 194-195).
Крім того, згідно акту технічної
перевірки розрахункового засобу
обліку в побутового споживача від
12.10.2010 року володільцем особового
рахунку НОМЕР_3 є ОСОБА_4, яка є
споживачем електроенергії за адресою
АДРЕСА_1. ( а.с.196)

За таких обставин, переглядаючи справу
в межах доводів апеляційної скарги ,
судова колегія погоджується з
висновками суду щодо задоволення
позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та
відмови у задоволені зустрічного
позову, а доводи апеляційної скарги про
порушення норм матеріального права є
безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді