АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5507/14
інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 688/6094/13-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
06 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
головуючого - судді:
суддів: Трішкової
при секретарі: Асєєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
виправлення арифметичних помилок в
рішенні судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2014 року змінено.

В частині відмови у задоволенні позову
про поновлення на роботі, про визнання
наказу відповідача №14-к від 09.04.2013 року
незаконним, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди рішення
суду скасовано, частково задоволено
позовні вимоги. Визнано незаконним
наказ Державної установи «Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України» № 14-к від 09.04.2013
року .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у
Державній установі «Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України» на посаді
головного наукового співробітника
лабораторії протимікробних засобів.
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 51283 грн. 68
коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Також стягнуто з відповідача на
користь держави судовий збір 243 грн.60
коп. В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про
виправлення арифметичної помилки у
вказаному рішенні. Вказує, що судом при
визначенні суми середнього заробітку
за час вимушеного прогулу у розмірі 51283
грн.68 коп., на його думку , було допущено
арифметичну помилку. А саме зазначає,
що відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про оплату праці
працівників на основі єдиної тарифної
сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери» № 1298 від 30.08.2002 р. та Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
підвищення оплати праці працівників
установ, закладів та організацій
окремих галузей бюджетної сфери від
27.032013 р. № 197 з 01.01.2013 р. заробітна плата
позивача ( працівника 20 розряду за
єдиною тарифною сіткою) з 01.01.2013 р.
повинна становити за лютий 2013 року 2945,95
грн.; за березень 2013 року- 3101 грн.
Середньоденний заробіток- 155,05 грн. Тому
його заробітна плата за час вимушеного
прогулу повинна становити 52096, 80 грн. (
155,05 грн. х 336 днів = 52096, 80 грн.). Просить
виправити вказану арифметичну помилку,
внести виправлення у суму заробітної
плати за час вимушеного прогулу, що має
бути стягнуто з відповідача на його
користь.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія знаходить, що заява про
виправлення арифметичної помилки
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Тільки у вигляді винятку закон
допускає можливість виправлення
недоліків рішення самим судом, який
його ухвалив. При цьому властивість
незмінності самої суті рішення суду
залишається його неодмінною умовою.

Під арифметичними помилками
розуміються помилки, які були допущені
під час вчинення арифметичних дій,
пов»язаних із здійсненням необхідних
підрахунків ( наприклад сум, які
підлягають стягненню, тощо). Внесення
арифметичних виправлень у розмір сум,
які підлягають стягненню допускається
лише у тому випадку, коли допущена
неточність є просто наслідком
випадкової помилки у підрахунку або
описки ( наприклад під час написання
чисел відсутня цифра « 0» що значно
зменшує суму, яка була зазначена у
рішенні. Інша справа, коли підрахунок
виявився неправильним внаслідок
неправильного розуміння або
застосування закону чи іншого
нормативно - правового акта. Така
помилка може бути виправлена тільки
вищестоящим судом у встановленому
законом порядку.

З рішення судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року вбачається, що на
користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 51283 грн. 68 коп.

Середньомісяна заробітна плата
визначалася за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з виплат за останні за
календарні місяці роботи, що передують
події, з якою пов»язана відповідна
виплата згідно з Порядком обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995 року № 100,
п.2.2 абз.3 .

Згідно з п. 5, 8 вказаного Порядку № 100
нарахуівання виплат у всіх випадках
збереження середньої зарабітної плати
провадиться, виходячи з розміру
середньоденної заробітної плати. Перед
тим, як визначити середній заробіток за
останні два місяці, необхідно
обчислити середньоденну заробітну
плату шляхом ділення нарахованої
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі дні на число відпрацьованих
робочих днів. Середньомісячна
заробітна плата обчислюється шляхом
множення середньоденної заробітної
плати на середню кількість робочих
днів за ці два місяці. Середньмісячне
число робочих днів розраховується
діленням на два сумарного числа
робочих днів за останні два
календарних місяці згідно з графіком
роботи підприємства.

Виходячи з вказаного, середня місячна
заробітна плата обчислювалася шляхом
множення середньоденної зарплати на
середньомісячне число робочих днів у
розрахунковому періоді.

З розрахункових листів вбачається, що
за лютий 2013 року позивачу було
нараховано 2898,62 коп., за березень 2013
року нараховано 3054 грн., що дорівнює
5952,62 грн. ( 2898,62+ 3054 грн.= 5952,62 грн.)
Фактично позивачем в лютому та березні
2013 року відпрацьовано 39 днів ( 19+20).
Вказане підтверджується
розрахунковими листами ( а. с. 54 т.3).

Середньоденна заробітна плата
позивача за цей час становить 152, 63 грн.
(5952,62: 39 днів = 152,63).

Враховуючи що позивача було звільнено
09.04.2013 року, то за час з 10.04.2013 року до дня
поновлення- 14.08.2014 року заробітна плата
за час вимушеного порогулу становить
51283, 68 грн. ( 152,63 грн. в день Х 336 днів = 51283,
68 грн.)

Тому на користь ОСОБА_1 з Державної
установи «Інститут мікробіології та
імунології ім. І.І. Мечникова НАМН
України» правильно стягнуто середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 51283 грн. 68 коп.

Посилання заявника, що в лютому 2013
року йому слід було нарахувати
заробітну плату в розмірі 2945,95 грн. та в
березні 2013 року - 3054, 00 грн. безпідствне
та спростовується вище зазначеними
розрахунковими листами, з яких
вбачається, що в лютому 2013 року йому
було нараховано 2898,62 грн., в березні 23013
року нараховано 3054 грн.( а. с. 54 т.3).

В зв»язку з наведеним судова колегія
знаходить, що відсутні підстави для
виправлення арифметичних помилок у
рішенні судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 14 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної установи «Інститут
мікробіології та імунології ім. І.І.
Мечникова НАМН України» про поновлення
на роботі та виплату заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.. ст..219, 303,304, 313-315,317,319,324,325
ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л
И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення арифметичних помилок
у рішенні судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 14 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної установи
«Інститут мікробіології та імунології
ім. І.І. Мечникова НАМН України» про
поновлення на роботі та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: