Справа № 367/6704/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі

головуючого
судді
Мікуліна А.В.,

при
секретарі
Дег
тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення грошового боргу,–

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської
області слухається зазначена вище
справа.

Відповідач по справі направив до суду
клопотання в якому просить передати
справу за підсудністю за місцем його
проживання, а саме до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області.
Також вказує, що зареєстрований та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, подала до суду
заяву в якій просить розглядати справу
за її відсутності, позов підтримує у
повному обсязі.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з’явилися, тому,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши клопотання відповідача та
матеріали цивільної справи, суд вважає
дане клопотання таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Частиною 8 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови, які виникають з
договорів, у яких зазначено місце
виконання або виконувати які через їх
особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред’являтися також за
місцем виконання цих договорів.

Враховуючи вищезазначені норми Закону,
оскільки відповідач зареєстрований та
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та те,
що освітні послуги надавались
відповідачу за місцем його фактичного
проживання, а саме в Сторожинецької
філії Національного університету
державної податкової служби України,
тому суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для задоволення
клопотання щодо направлення справи за
підсудністю до Сторожинецького
районного суду Чернівецької області.

Крім того суд зауважує на тому, що
відповідач не оскаржував Ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області про відкриття провадження від
21.10.2014 р., що прямо передбачено п. 5 ч. 1 ст.
293 ЦПК України, якою визначено, – окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції, зокрема, щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 109, 110, 116 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Передати справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення грошового боргу до
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня оголошення ухвали, а
особами, які не брали участі в судовому
засіданні – з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2