АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2381/2014
Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою голови
ліквідаційної комісії
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новокамя'нський» на
ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09 липня 2014 року у справі за поданням
відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про надання дозволу на
примусове входження на територію
зернотоку сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Новокамя'нський» та інших нежитлових
будівель боржника, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09 липня 2014 року надано дозвіл відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області на примусове входження на
територію зернотоку СВК
«Новокамя'нський» та безперешкодне
проникнення до інших нежитлових
будівель боржника - СВК
«Новокамя'нський» для проведення
перевірки майнового стану боржника, а
також проведення опису та арешту майна
боржника, розташованого за адресою:
Херсонська область В.Олександрівський
район, с. Нова Кам'янка, вул. Гвардійська
для виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі голова
ліквідаційної комісії
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новокамя'нський» просить
ухвалу суду скасувати як незаконну та
необґрунтовану, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб які
з'явилися, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільно -
процесуального закону, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки боржник в
особі голови СВК «Новокам'янський»
позбавляє державного виконавця
можливості виконати виконавчі дії, то
подання державного виконавця підлягає
задоволенню.

Однак, з таким висновком суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області знаходиться судовий наказ про
примусове виконання рішення, виданий 04
березня 2014 року Господарським судом
Херсонської області.

21 березня 2014 року начальником відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області Шахманом А.В. відкрито
виконавче провадження з приводу
виконання вказаного наказу.

Копію постанови направлено боржнику
для добровільного виконання.

07.07.2014 року з метою перевірки майнового
стану боржника та проведення опису
майна боржника, державним виконавцем
здійснено виїзд на територію боржника -
СВК «Новокам'янський», а саме:
Херсонська область В.Олександрівський
район с. Нова Кам'янка, вул. Гвардійська
та встановлено, що боржник в особі
голови СВК «Новокам'янський» своїми
діями перешкоджає проведенню
виконавчих дій та відмовляється надати
державному виконавцю можливість для
проведення виконавчих дій на території
зернотоку с. Нова Кам'янка, вул.
Гвардійська, про що державним
виконавцем складено відповідний акт.

Правилами ст.376 ЦПК України
передбачено, що питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або дитина
щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання, при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

Пунктом 4 ч.3 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайнятті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення та
сховища.

Розділ XIV Господарського
процесуального кодексу України
(виконання рішень, ухвал, постанов) не
передбачає вирішення питання про
примусове проникнення до приміщення чи
іншого володіння боржника-юридичної
особи.

При цьому , відсутність у
Господарському процесуальному кодексі
України порядку вирішення питань про
надання дозволу на примусове
проникнення до приміщення чи іншого
володіння боржника при виконанні
судових рішень господарського суду не
є підставою для розгляду відповідного
подання державного виконавця
відповідно до ст.376 ЦПК України,
оскільки розділом VI ЦПК України, який
регулює процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб) визначено
компетенцію загального суду щодо
вирішення питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень тільки у
цивільних справах.

З врахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було правових підстав
задовольняти подання відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про надання дозволу на
примусове входження на територію
зернотоку сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Новокамя'нський» та інших нежитлових
будівель боржника в порядку ст. 376 ЦПК
України в ході виконання наказу
Господарського суду, тож ухвала суду
підлягає скасуванню, з постановленням
нової ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу голови
ліквідаційної комісії
сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Новокамя'нський»
задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09 липня 2014 року скасувати, постановити
нову ухвалу.

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного
управління юстиції Херсонської
області про надання дозволу на
примусове входження на територію
зернотоку сільськогосподарського
виробничого кооперативу
«Новокамя'нський» та інших нежитлових
будівель боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: