Дата документу 09.09.2014 Справа № 554/9587/13-ц
№ 2/554/1370/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2014 року Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
- судді Сорока К.М.

при
секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м.Полтаві ради,
за участю третіх осіб Реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції в Полтавській
області, ОСОБА_6 про визнання права
власності на самочинну прибудову та
зміну часток у праві спільної
власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_4, Виконавчого
комітету Октябрської районної у
м.Полтаві ради, за участю третіх осіб
Реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції в
Полтавській області, ОСОБА_6 про
визнання права власності на самочинну
прибудову та зміну часток у праві
спільної власності на будинок,
посилаючись на те, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від
31.10.2001 року за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано
право власності на 1/25 частину
житлового будинку з частиною
надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1
м. Полтаві.З метою поліпшення житлових
умов було здійснено самовільну
прибудову сіней №3-5 пл. 4,3 кв.м. Просили
визнати право власності на самочинну
прибудову.

У судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 просив визнати за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 право спільної часткової
власності на самочинну прибудову
літ.а6 у складі сіней №3-5 площею 4,3 кв.м.
до житлового будинку літ. А-1 по
АДРЕСА_1 в м.Полтаві. Вимоги в частині
зміни часток співвласників у праві
спільної часткової власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 в
м.Полтаві просив залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про дату та час
слухання справи.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Октябрської
районної у місті Полтаві ради до суду
не з"явився, направивши заяву про
слухання справи у його відсутність,при
винесенні рішення покладався на розсуд
суду.

Третя особа ОСОБА_6 та Представник
третьої особи Реєстраційної служби
Полтавського МУЮ у Полтавській
області в судове засідання не
з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату та час слухання
справи.

Суд, заслухавши адвоката ,
дослідивши матеріали справи та інші
зібрані по справі докази, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 31.10.2001 року за ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 визнано право власності на 1/25
частину житлового будинку з частиною
надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1
м.Полтаві. У їх фактичному користування
знаходиться приміщення квартири №3,
яка складається з кімнати 3-1 пл.13,6 кв.м.,
кухня 3-2 пл.11.7 кв.м., сіни пл..6,9 кв.м,
площею по внутрішнім обмірам 32,2 кв.м.,
сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Д» ,
частина огорожі №1.

З метою поліпшення житлових умов
було здійсненно прибудову сіней №3-5
пл.4,3 кв.м. Згідно висновку експертного
будівельно-технічного дослідження №63
від 30.04.2013 року прибудови літ.а6 (у
складі сіней №3-5 пл.4,3 кв.м) до квартири
№3 житлового будинку літ. А-1
домоволодіння за адресою:м.Полтава,
АДРЕСА_1 відповідає
будівельно-технічним нормам, які діють
на території України та висуваються до
житлових будинків. Ступінь фізичної
готовності вказаного об»єкту - 100%.
Вказана самочинна прибудова
розташована на земельній ділянці, що
перебуває в користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 згідно рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 30.01.2013
року.

При звернення до Октябрського
райвиконкому м.Полтави з метою
узаконення самовільної прибудови ,
було відмовлено та роз»яснено право
звернення до суду, оскільки між
співвласниками відсутня згода на дану
прибудову.

Відповідно до ст.100 ЖК УРСР
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім»ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускається за згодою наймача, членів
сім»ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Згідно ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Згідно ч.4 ст. 57 ЦК України,
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порідку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Відповідно до ст.392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов
про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою.

Згідно ч 5 ст.376 ЦК України на
вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

З наданих позивачами доказів
вбачається, що вони не заподіяла шкоду
правам, свободам та гідності
громадянам, інтересам суспільства, не
порушили права інших власників.

Із урахуванням вищевикладеного,
суд вважає за необхідне позов
задовольнити повністю, а саме визнати
за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на
самочинну прибудову літ.а6, у складі
сіней №3-5 площею 4,3 кв.м. до житлового
будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 в м.

Викладене підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 186, 357 ЦК України
ст.ст. 10,60, 212-215,218 ЦПК України, ст.100 ЖК
УРСР суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право
спільної часткової власності на
самочинну прибудову літ.а6 у складі
сіней №3-5 площею 4,3 кв.м. до житлового
будинку літ. А-1 по АДРЕСА_1 в м. Полтаві
відповідно до їх часток у праві
спільної часткової власності.

Інші вимогу залишити без
розгляду.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а
особами які не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга не
буде подана.

СуддяК. М. Сорока