Провадження №6/359/343/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання          Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні подання
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонно-го
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїз-ду з
України до виконання зобов’язання по
сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дочки, покладеного на
нього судовим рішенням,

встановив:

В жовтні 2014 року головний державний
виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ
звернувся до суду з вказаним поданням
та обґрунтовує його тим, у ВДВС
Бориспільського МРУЮ перебуває
виконавче провадження №42530526 з
виконання виконавчого листа №753/ 13595/13,
виданого 7 березня 2014 року Дарницьким
районним судом м. Києва, про стягнен-ня
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
в розмірі 1300 гривень щомісячно,
починаючи з 14 серпня 2013 року і
досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1
ухиляється від виконання
зобов’язання, покладеного судовим
рішенням. У нього виникла
заборгованість за аліментами в розмірі
16312 гривень 90 копійок. Тому головний
державний виконавець ВДВС
Бориспільського МРУЮ просить
тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві
виїзду з України до виконан-ня
зобов’язання по сплаті аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
покладеного на нього судовим рішенням.

Сторони виконавчого провадження не
з'явились у судове засідання. Згідно з
ч.2 ст.3771 ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до таких висновків.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського
МРУЮ перебуває виконавче провадження
виконавче провадження №42530526 з
виконання виконавчого листа №753/13595/13
(а.с.2), виданого 7 березня 2014 року
Дарницьким районним судом м. Києва, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 в розмірі 1300 гривень
щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року
і до-сягнення дитиною повноліття.

Ця обставина підтверджується копією
постанови головного державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
про відкриття виконавчого провадження
від 17 березня 2013 року (а.с.3 зворот).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїз-ді за
кордон у випадку, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), – до
виконання зобов'язань.

Як роз’яснив Верховний Суд України в
узагальненні судової практики щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, задоволення такого по-дання
можливе лише за умови доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобо-в'язання. Ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішенням, позначає такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідо-мому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Їх невиконання може бути
зумовлене об'єктив-ними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінанси-вого стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо. Однак
воно може мати й принци-пово інше
походження, суб'єктивне, коли боржник
свідомо ухиляється від виконання — має
змогу виконати зобов'язання у повному
обсязі або частково, але не робить
цього без поваж-них причин. Особа, яка
має невиконані зобов'язання, не може
вважатися винною в ухиленні, поки не
буде доведено протилежне.

Встановлено, що у ОСОБА_1 існує
заборгованість за аліментами в розмірі
16312 гривень 90 копійок. Ця обставина
підтверджується довідкою-розрахунком
головного державного виконавця ВДВС
Бориспільського МРУЮ №50597-№50598 від 19
вересня 2014 року (а.с.10).

Однак до подання не приєднані докази на
підтвердження того, що ОСОБА_1 відомо
про ухвалення судового рішення,
набрання ним законної сили або
відкриття виконав-чого провадження.
Крім того, відсутні докази, з яких
вбачається, що він має можливість
виконувати зобов’язання, покладене на
нього судом.

Суд вважає, що факт навмисного та
свідомого невиконання ОСОБА_1
зобо-в’язання, покладеного на нього
судом, не доведений. Підстави для
обмеження боржника у праві виїзду з
України відсутні.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України», п.1 ч.1, ч.2
ст.208, ч.4-ч.5 ст.209, ст.ст.210, 3771 ЦПК України,
суд

ухвалив:

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду з
України до виконання зобов’язання по
сплаті аліментів на утримання
неповнолітньої дочки, покладеного на
нього судовим рішенням, від-мовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає
оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_5