overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1645/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири № 4, яка знаходиться у будинку
№ 16-в по вул. Піонерській в м. Одесі у розмірі - 5 144 (п'ять тисяч сто сорок чотири) гривні 75 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки з дільниці № 6 КП ЖКС «Фонтанський» від 01.09.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою та є основним наймачем, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», код ЄДРПОУ
АТ «Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири № 4, яка знаходиться у будинку № 16-в по вул.
Піонерській в м. Одесі у розмірі - 5 144
(п'ять тисяч сто сорок чотири) гривні 75 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа 611/1052/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Барвінківський районний суд
Харківської області

у складі:

головуючого - судді Черниха Є.А.

народних засідателів:
Дюдюкжан Т.М., Коваленка М.В.

секретаря -
Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа Грушувахська сільська рада Барвінківського району
Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатним сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, стверджуючи, що він страждає на тяжке психічне захворювання - помірну розумову відсталість з поведінковими порушеннями. Просив визнати сина недієздатним. Вказане необхідно йому для встановлення над сином опіки.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Грушувахська сільська рада
Барвінківського району Харківської області, також будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду представника не направили, подали заяву про слухання справи у відсутність представника міської ради.

Враховуючи що розгляд справи відбувся у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, заслухавши дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.11.2014 року проведеною
Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 2, ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу - помірну розумову відсталість з поведінковими порушеннями, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 60-63 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по
АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 його батька -
ОСОБА_1 .

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Є.А. Черних.

Народні засідателі:
Провадження № 2/522/6606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконачого провадження по виконанню рішення
Южного міського суду Одеської області від 23.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

За змістом і формою клопотання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті клопотання не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 372 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконачого провадження по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 23.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Цивільну справу порозгляду клопотання відділу державної виконавчої служби
Южненського міського управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди, укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконачого провадження по виконанню рішення
Южного міського суду Одеської області від 23.06.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „11„ год. „ 00 „ хв. 25 листопада 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
Провадження № 2/522/8850/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» за вищезазначеним позовом без розгляду, оскільки відповідач не мешкає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 організації
«Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Провадження№
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши питання про прийняття клопотання ОСОБА_1 та суду Заводського району міста Мінська
Республіки Білорусь, які направлені до суду Головного управління юстиції в
Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і державного мита з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та суду Заводського району міста Мінська Республіки
Білорусь, які направлені до суду
Головного управління юстиції в
Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і державного мита з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 394 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, передбачено подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду через органи державної влади України, суд приймає до розгляду клопотання, що надійшло через орган державної влади України.

Керуючись ст.ст. 390 - 394 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання
ОСОБА_1 та суду Заводського району міста Мінська Республіки Білорусь, які направлені до суду Головного управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і державного мита з ОСОБА_2

та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Повідомити боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про право надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, зазначене клопотання буде призначено до розгляду відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова
Л.С.

28.10.2014
Провадження № 2-зз/522/177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з будинку
№ 17 по вул.Трояндовій в с.Кирово,
Комінтернівського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_3, накладений суду від 01.03.2002 року.

Вказана заява разом з довідкою секретаря суду ОСОБА_4 надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 07.10.2014 року.

Як вбачається з довідки секретаря суду
ОСОБА_4, перевіркою архіву встановлено. що згідно даних алфавітних покажчиків за 2000 по 2003 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судом не реєструвалася.

З доданої до заяви ОСОБА_1 копії ухвали суду від 01.03.2002 року вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, накладено арешт на будинок № 17 по вул.Комсомольскій в с.Кирово, Комінтернівського району
Одеської області. Заявник не є стороною по справі.

При цьому, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119, ЦПК України, а саме заявником не викладено обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги, при цьому заявник не вказує яке відношення він має до сторін по справі та до будинку на який накладено арешт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, зазначені в заяві обставини не дають суду можливості вірно з’ясувати усі обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Тому, заявнику необхідно зазначити: обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, вказати яке він має відношення до майна та до відповідача ОСОБА_3, зазначити повністю своє ім’я та по батькові.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 1049 грн. 97 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1049 грн. 97 коп.
(одна тисяча сорок дев'ять гривень 97
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 203/4083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 червня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк не пізніше п’яти днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку представник позивача отримала 03 липня 2014 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2Л (а. с. 43, 44).

Таким чином відповідно до викладеного слідує, що останнім днем для усунення вказаних недоліків є 9 липня 2014 року.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 червня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4755/14-ц
Провадження № 6/0203/140/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4755/2014-ц за поданням
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян