Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 416/4482/2012
Номер провадження 2-р/213/3/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.
Кривому Розі заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області про роз’яснення
рішення у справі № 416/4482/2012 про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
відділу ДВС Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до
суду з заявою «Про роз’яснення рішення
суду», в якій просить «роз’яснити
порядок виконання рішення суду» за
виконавчими документами про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні відділу знаходяться
виконавчі листи № 1 та № 2 у справі №
416/4482/2012, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх
видів заробітної плати (доходу)
відповідача щомісяця, але не менш ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04.09.2012
року і до повноліття дитини. Оскільки
виконавчі документи мають однакові
резолютивні частини, та з відповідача
стягуються аліменти за двома
виконавчими листами. В зв’язку з тим,
що розмір доходів боржника не дозволяє
в повному обсязі виконати вимоги обох
виконавчих документів, боржнику
нараховується заборгованість.

Учасники процесу в судове засідання
не з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлені своєчасно, своїх
заперечень не надали.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка
осіб, які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Відповідності до ст. 221 ч.1 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим, суд за заявою осіб, які
брали участь у справі, постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи № 416/4482/2012,
судом встановлено, що рішенням
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 01.11.2012 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх
видів заробітної плати (доходу)
відповідача щомісяця, але не менш ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04.09.2012
року і до повноліття дитини /а.с. 20, 21/.

Рішення суду є конкретним та
зрозумілим, тому підстави для
роз’яснення рішення суду відсутні.

Наявність 2-х виконавчих листів
свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1
раніше мав два джерела доходів
(отримував пенсію та працював, а потім
знаходився у слідчому ізоляторі).

Якщо на цей час боржник ОСОБА_1 має
вже одне джерело доходу, то другий
виконавчий лист підлягає поверненню.

До того ж, державний виконавець
фактично просить роз’яснити порядок
виконання рішення суду за наявності
двох виконавчих листів, а не
роз’яснити рішення суду, що
регулюється зовсім іншими нормами ЦПК
України, а не нормами, на які
посилається державний виконавець, тому
суд вважає, що у задоволенні заяви про
роз’яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області про роз’яснення рішення суду у
справі № 416/4482/2012 про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя