overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2624/14
Справа №
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення коштів ,

В С Т А
Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 23.09.2014року на 14-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву КС «Мрія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Мрія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Мрія» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

Ференц А.М.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа – ЧФ ЗАТ
«Український мобільний зв’язок» про зняття арешту з квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа – ЧФ ЗАТ «Український мобільний зв’язок» про зняття арешту з квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати
(121 грн. 80 коп.).

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п’ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов’язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п’ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, – визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві
(стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

У зв’язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції, третя особа – ЧФ ЗАТ
«Український мобільний зв’язок» про зняття арешту з квартири залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви
– сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

ПП «ЖЕОС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
«ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/5947/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 16 вересня
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/6030/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № 328760, код 518031019, 4131 грн 26 коп заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 4253 грн 06 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа №303/6463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 10 хв. 05 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 04 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/6463/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг у сумі судових витрат.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі в місті ОСОБА_1. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів за житлово-комунальні послуги
(з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і комунальні послуги), у них утворилась заборгованість по оплаті даних платежів, яка залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з
(дванадцять тисяч двісті сорок чотири
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Дата документу 27.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 719,51 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 719,51 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 309/1613/14-ц
Провадження № 2/309/979/14
У Х В А Л А

про обєднання позовів

17 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, –

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісною позовною заявою пред’явила позов до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

В свою чергу ОСОБА_1 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Суд вважає, що обидва позови взаємопов’язані, оскільки виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об’єднати позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Номер провадження № 2/331/1701/14
ЄУН № 331/6484/14-ц
УХВАЛА

20.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 703/5998/14-ц р.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Еліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу
(стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування позивач не надав, а тому у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження –після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

В. П. Калашник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цокол Л.І.
Придніпровський районний суд
Справа № 2314/7426/12
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки.

ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
– Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-сз/711/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Придніпровський районинй суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Слабко Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплаченого ним при подачі позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно з квитанцією № 8335771-1 від23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко