overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0537/78/2012
Провадження № 2-во/240/7/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому наказі

07 листопада 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова
В.В.

при секретарі
Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт.Олександрівка заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду
Донецької області 03 листопада 2014 року звернулося ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" про виправлення описки, зазначивши, що в судовому наказі від 25 січня 2012 року за № 2-н/537/37/2012 було допущено описку, а саме : не правильно вказано відповідача по батькові.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданного за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу допущена описка, а саме - не правильно вказано відповідача по батькові: вказано «стягнути з ОСОБА_1», тоді як правильно буде: стягнути з
«Фоос Ольги Анатоліївни», тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в судовий наказ
№2-н/537/37/2012 року від 25 січня 2012 року .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 103, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ виданного Олександрівським районним судом Донецької області за № 2-н/537/37/2012 року від 25 січня 2012 року .

Вважати правильним в такій редакції:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Туркменії, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа", р/р 9237 у філії ПАО "ПУМБ" м. Донецьк МФО 335537, , розташованого у м.
Дружківка, вул. Космонавтів, 39,

- суму заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.12.2011 року у розмірі

4434 (чотири тисячі чотириста тридцять чотири) гривні28 коп.;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

ОСОБА_5 на р/р № 4747 у ф-ї ЦМВ ПАТ ПІБ м. Горлівка МФО 334464, ,

- сплату судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2с/521/162/14
Провадження 2н/521/1787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

при секретарі – Паламарчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року за вимогою КП
«Теплопостачання міста
Одеси»  Малиновським районним судом м.
Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію в сумі 1843,74 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки стягувачем невірно вказана сума заборгованості, та взагалі на її адресу надійшов вже третій судовий наказ.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста
Одеси» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування вважає за необхідне скасувати наказ
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу  розглядається  судом протягом  десяти  днів  з  дня  пост ановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому  судовому  засіданні.  Не явка осіб,  належним  чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового  наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Також, за  результатами  розгляду  заяви  п ро скасування судового наказу суд має право:

·  залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

·  скасувати   судовий наказ  та  роз'яснити,  що  заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

·  змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10 жовтня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м.
Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованість за теплову енергію в сумі 1843,74 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук
Н.В.

06.11.2014
Справа № 507/2089/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/521/337/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть відповідача, провадження у даній справі було зупинено до з’ясування кола спадкоємців померлого
ОСОБА_1 та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Однак як свідчать відповідні матеріали, згідно відповіді завідувача
П’ятої одеської державної нотаріальної контори, питання про спадкування не вирішено, спадщина після померлого не прийнята.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Як регламентує ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із відсутністю правонаступників померлої особи, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

іменем України

"07" листопада 2014 р. 145/901/14-ц

2/145/413/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина
М. Ю.

за участю секретаря Віценко
К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 липня 2006 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі.
Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області. Актовий запис № 19.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в них народився син
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилась донька ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу діти проживатимуть із нею. Спільне майно вони поділять добровільно.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо один від одного. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо їх спільного проживання . Взагалі, у них різні характери та погляди на життя, різні плани щодо майбутнього . Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, залишити їй прізвище
«ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Сторонам надавався строк для примирення, за якого вони так і не примирилися .

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тиврівського районного управління юстиції
Вінницької області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 19 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя
Ліщишина М. Ю.
Номер провадження №2/521/6840/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування в особі
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на « 04» грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 04» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа № 507/2072/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Новокорбіської сільської ради
Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 11.11.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/5872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 18 серпня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/521/2040/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3004,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста
Одеси», що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
України,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) заборгованість за теплову енергію в сумі 3004 (три тисячі чотири) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14, св-во № 40380750) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
Мирончук Н.В.
Заява пр.№2-р/521/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
– ЖБК «Учитель-3», –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ЖБК
«Учитель-3».

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2013 року, заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, в теперішній час у ОСОБА_1 виникли перешкоди щодо належної реалізації майнових прав та представник особи звернулась до суду із заявою, в якій просила роз’яснити рішення в частині адреси об’єкту нерухомого майна.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз’яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз’яснено за його заявою.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю заявлених вимог та приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду – задовольнити.

Роз’яснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі
№521/13449/2012, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право на успадкування квартири
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: