overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1894/14-ц
Провадження № 2/522/4162/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року          Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Мегабанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» до Головного управління Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог ПАТ
«Мегабанк» за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ГУ
Міндоходів в Одеській області у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ГУ
Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2,
ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Мегабанк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» до Головного управління Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» до Головного управління Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
Справа № 513/1515/14-ц
Провадження № 2/513/594/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 20 листопада 2014 року о
“14” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
справа № 208/4205/13-ц
№ провадження 2-сз/208/22/14
УХВАЛА

30 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши в провадження 29.10.2014р., та розглянувши заяву ОСОБА_2 Про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.06.2013р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради,
Державна реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, Управління
Держкомзему у м. Дніпродзержинську,
Управління головного архітектора міста «Про виділ в натурі частки в праві спільної сумісної власності в самостійний об’єкт нерухомого майна; визнання права власності; визначення порядку користування земельною ділянкою; присвоєння поштової адреси».

30.09.2014р. до суду звернулась позивачка
ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого нею при зверненні до суду із позовом судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при поверненні позовної заяви.

Враховуючи, що, при поверненні позову
ОСОБА_2, питання щодо повернення судового збору судом вирішено не було, суд керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», —

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов’язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути позивачу
ОСОБА_2 сплачену нею згідно квитанції № 1984 від 25.03.2013р. в відділенні
Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» суму судового збору у розмірі 535(п’ятсот тридцять п’ять) грн. 76 коп.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 0418/4768/2012
Провадження № 6/0203/129/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву про повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

21 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення поданої заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню згідно з частиною 8 статті 8 ЦПК, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, ураховуючи той факт, що судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вбачаються підстави для застосування приведених положень.

Керуючись статтями 8, 121, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, складеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4755/14-ц
Провадження № 6/0203/140/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним заочного рішення від 09.11.2010 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-3064/2010. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання заочного рішення від 09.11.2010 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі
№ 2-3064/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с. 12).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
справа № 208/6220/14-ц
№ провадження 2/208/1960/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельги
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти:
ОСОБА_3; ОСОБА_4, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 203/4753/14-ц
Провадження № 6/0203/138/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4753/14-ц за поданням
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 31 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 31.10.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/9469/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.11.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2014
Справа № 511/2703/14-ц номер провадження 2/511/911/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" листопада 2014 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі – Чернецькій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області питання про виправлення описки у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року до
Роздільнянського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року провадження по справі відкрито та призначено на 06.10.2014 року о 10.00год.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2014 року, винесеного за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

25.10.2014 року за ініціативи суду, що розглядала справу вирішено про необхідність виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства.
До суду не прибули, причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 06.07.2014 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Складаючи 06.10.2014року текст судового рішення, суд помилково вказав дату 06.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 06.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним дату винесення рішення 06.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/522/222/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Державного виконавця
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.11.2014 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2014
Провадження № 2/522/8051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, про залишення без розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, просять розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М. Чернявська

30.10.2014