Справа № 402/1287/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Ясінського Л. Ю.

при секретарі:
Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ульяновка,
Кіровоградської області, цивільну
справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Ульяновського
районного управління юстиції про
примусове проникнення до нежилого
приміщення ( сараю) боржника.

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Ульяновського ВДВС
РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до
нежитлового приміщення ( сараю)
за адресою: вул.Котовського 35 м.
Ульяновка Кіровоградської області в
присутності працівників органів
внутрішніх справ з метою встановлення
чи є в наявності арештоване майно,
передане боржнику на зберігання 14.01.2014
року.

В поданні зазначає, що на примусовому
виконанні в Ульяновському ВДВС РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
322/1/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх його видів заробітку та доходів.

Станом на 01.01.2014 року
заборгованність по аліментам складала
26078 грн. Оскільки боржник не сплатив
заборгованність у повному обсязі
державним виконавцем було накладено
арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме :
поросята в кількості трьох голів,
шляхом складання акту опису майна від
14.01.2014 року, яке було передано на
зберігання боржнику ОСОБА_2 та
попереджено його про кримінальну
відповідальність в порядку ст.388 КК
України.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника
здійснювалися виходи 24.06.2014 року та
01.07.2014 року за адресою: вул.Котовського
35 м. Ульяновка Кіровоградської
обаласті, боржник був відсутній, двері
зачинені, про що було складено
відповідний акт.

На підставі зазначеного в.о.
начальника ВДВС Ульяновського РУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до
нежитлового приміщення за адреслю:
вул.Котовського 35 м.Ульяновка
Кіровоградської області.

В судове засідання державний
виконавець не з'явився, надійшла заява
про розгляд подання за відсутності
представника.

Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до висновку, що в задоволенні
подання слід відмовити з наступних
підстав.

На примусовому виконанні в
Ульяновському ВДВС РУЮ знаходиться
виконавче провадження № 322/1/14 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його
видів заробітку та доходів.

Станом на 01.01.2014 року
заборгованність по аліментам складала
26078 грн. Оскільки боржник не сплатив
заборгованність у повному обсязі
державним виконавцем було накладено
арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме :
поросята в кількості трьох голів,
шляхом складання акту опису майна від
14.01.2014 року, яке було передано на
зберігання боржнику ОСОБА_2 та
попереджено його про кримінальну
відповідальність в порядку ст.388 КК
України.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем з метою перевірки
майнового стану боржника
здійснювалися виходи 24.06.2014 року та
01.07.2014 року за адресою: вул.Котовського
35 м. Ульяновка Кіровоградської
обаласті, боржник був відсутній, двері
зачинені, про що було складено
відповідний акт.

Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державна
виконавча служба має право звертатися
до суду з поданням про примусове
проникнення до житла, якщо рішення суду
не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України,
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
-фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Як встановлено судом, яких-небудь
даних про те, що за боржником
зареєстроване будь-яке нерухоме майно
матеріали подання не містять, даних про
те, що боржник є власником нежитлового
приміщення за адресою: вул.Котовського
35 м.Ульяновка Кіровоградської області
подання не містять, а тому суд вважає,
що у задоволенні подання про примусове
проникнення до зазначеного
нежитлового приміщення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о.
начальника відділу державної
виконавчої служби Ульяновського РУЮ
ОСОБА_1 про примусове проникнення до
нежитлового приміщення за адресою: вул.
Котовського 35 м. Ульяновка
Кіровоградської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4