АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу судді Солом»янського
районного суду м. Києва від 29 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транс Груп» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом»янськогорайонного
суду м. Києва від 29 вересня 2014 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транс Груп» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, вихідної допомоги та
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2014 року і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на незаконність
даної ухвали, зокрема, на те, що суд
порушив норми цивільно-процесуального
права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з
того, що представник позивача не
виконав ухвалу суду про усунення
недоліків від 16 вересня 2014 року, а тому,
повернув позовну заяву позивачу.

Проте із таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник позивача посилався на те,
що ст.ст. 119, 120 ЦПК України не
передбачено вимоги про обов'язкове
надання копії ухвали про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу або ухвали про скасування
судового наказу щодо вимог про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, а ч. 4 ст. 42 ЦПК України
передбачено, що повноваження адвоката
як представника підтверджуються
договором. Належним чином завірена
копія договору про надання правової
допомоги між адвокатом ОСОБА_4 та
клієнтом ОСОБА_1 було надано у додатку
до позовної заяви.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Так, в судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримавши апеляцію пояснив, що копію
ухвали про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або ухвали
про скасування судового наказу щодо
вимог про стягнення заборгованості по
заробітній платі він надати не може,
оскільки, такий наказ не видавався і з
заявою про його видачу позивач не
звертався, і що це не є обов'язковою
стадією процесу; що його повноваження
підтвердженні договором, що відповідає
вимогам ч. 4 ст. 42 ЦПК України.

Проте, суд не звернув уваги на
зазначені вимоги закону, а тому дійшов
передчасного висновку про повернення
позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою, тому вона
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 29 вересня 2014 року -
скасувати і передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: