Номер провадження 2/754/4877/14
10.11.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді -
при секретарях - Буцко
М.В., Лісовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Автогосподарства ГУМВС
України в м. Києві до ОСОБА_2 про
відшкодування завданої матеріальної
Позивач Автогосподарство ГУМВС
України в м. Києві звернулося до суду з
позовними вимогами до відповідача про
відшкодування шкоди у звязку з
дорожньо-транспортною пригодою,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2012
року відповідач, керуючи автомобілем
марки „Пежо 605", державний номерний
знак НОМЕР_1 перед початком руху не
переконався, що це буде безпечно
проїжджаючи перехрестя з вул.
Інститутська в м. Києві, допустив
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія», д/н НОМЕР_2, що належить
автогосподарству ГУМВС України в м.
Києві під керуванням міліціонера -
водія спеціальної роти ГУМВС України в
м. Києві старшого прапорщика міліції
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.03.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача ОСОБА_2
28.03.2012 року на замовлення позивача ТОВ
«Агенція консалтингових послуг»
провело оцінку автомобіля «Шкода
Октавія», згідно якого вартість
відновлювального ремонту становить 11
458 грн. 70 коп. Розмір завданої
матеріальної шкоди позивач просить
стягнути з відповідача, а також судові
витрати у вигляді судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.
В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, просила також стягнути
з відповідача витрати пов»язані з
розміщенням оголошення в пресі про
виклик в судове засідання відповідача
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з»являвся, належним чином
повідомлявся судом про день та час
розгляду справи, про що в матеріалах
справи є відповідні докази. Суд вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності за наявності зібраних по
справі матеріалів. Відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого не
заперечував також представник
позивача в судовому засіданні.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
26.01.2012 року відповідач, керуючи
автомобілем марки „Пежо 605", державний
номерний знак НОМЕР_1 перед початком
руху не переконався, що це буде
безпечно проїжджаючи перехрестя з вул.
Інститутська в м. Києві, допустив
зіткнення з автомобілем «Шкода
Октавія», д/н НОМЕР_2, що належить
автогосподарству ГУМВС України в м.
Києві під керуванням міліціонера -
водія спеціальної роти ГУМВС України в
м. Києві старшого прапорщика міліції
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 02.03.2012 року в ДТП
визнано винним відповідача ОСОБА_2
28.03.2012 року на замовлення позивача ТОВ
«Агенція консалтингових послуг»
провело оцінку автомобіля «Шкода
Октавія», згідно якого вартість
відновлювального ремонту становить 11
27.03.2014 року та 03.07.2014 року
автогосподарство на адресу
відповідача надіслало листи щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
проте жодної відповіді від відповідача
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого. організації і громадяни,
діяльність яких повязана з підвищеною
небезпекою для оточення (транспортні
організації, промислові підприємства,
будови, власники автомобілів та ін.),
зобовязані відшкодувати шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, якщо не доведуть, що шкода
виникла внаслідок непереробної сили
або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», під володільцем
джерела підвищеної небезпеки
розуміється громадянин, що здійснює
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору, оренди, довіреності
Аналізуючи зазначені норми
законодавства, роз»яснення, викладене
в Постанові Пленуму Верховного Суду
України, суд приходить до висновку про
стягнення спричиненої матеріальної
шкоди з відповідача ОСОБА_2, який на
момент ДТП керував автомобілем та
своїми діями завдав матеріальних
збитків транспортному засобу, що
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст.
386, 1187 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», ст. 27 Закону
України "Про страхування", суд, -
Позов Автогосподарства ГУМВС України в
м. Києві - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Автогосподарства ГУМВС
України в м. Києві матеріальну шкоду в
розмірі 11 458 грн. 70 коп., витрати
пов»язані з розміщенням оголошення в
пресі про виклик відповідача в судове
засідання в розмірі 420 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя