Справа № 127/5478/14-ц Провадження №
22-ц/772/2986/2014Головуючий в суді першої
інстанції Луценко Л.В.Категорія
39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Шемени Т.М.,

при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 12.09.2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
- приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання заяви про відмову від
спадщини недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_6, за участю третьої особи без
самостійних вимог щодо предмету спору
- приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання заяви про відмову від
спадщини недійсною.

Позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_7
Після його смерті відкрилась спадщина
на частку квартири в АДРЕСА_1 та кавові
автомати, які придбав померлий для
здійснення підприємницької
діяльності. За життя син позивачки мав
фінансові проблеми, а тому винаймав
квартиру позивачці, а квартиру по
АДРЕСА_1 почав здавати в оренду. Не
задовго до смерті ОСОБА_7 позивачка
дізналась, що він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, та останні місяці свого
життя проживав разом з нею у її
квартирі. Після смерті сина позивачки,
відповідачка запропонувала їй
залишитись у квартирі яку їй винаймав
її син, та обіцяла опікуватись нею.
Через три дні після поховання сина
відповідачка привела в квартиру
позивачки нотаріуса та повідомила, що
необхідно підписати довіреність для
ведення справ у суді для захисту частки
у спадщині, оскільки зі слів
відповідачки перша дружина її
померлого сина ОСОБА_3 має намір
відібрати усю квартиру по АДРЕСА_1, що
на розгляді в суді перебувають судові
справи по даному факту. У жовтні 2012
року позивачка випадково дізналась про
те, що в дійсності вона підписала не
довіреність, а відмову від спадщини
після смерті сина на користь
відповідачки. Позивачка в позові
зазначає, що її воля не була
направлена на відмову від спадщини,
прийняттю такого рішення сприяв її
хворобливий стан здоров'я, похилий вік,
юридична необізнаність, повідомлення
відповідачкою неправдивих відомостей,
все вище перераховане і стало
підставою для підписання
оскаржуваного документа. В наслідок
помилки щодо змісту підписаного
документу, позивачка позбавила себе
єдиного житла, що і стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.09.2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На рішення суду представник позивачки
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці помер син
позивачки ОСОБА_7, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим
повторно в ДРАЦС Вінницького МУЮ
Вінницької області 21.07.2011 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась
спадщина на спадкове майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1, що
належала померлому на підставі
договору купівлі-продажу №2124 від 20.07.1992
року.

Згідно довідки МКП «ЖЕК №3» №1134 від
28.10.2011 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2

Суд першої інстанції також встановив,
що позивачка з вересня 2008 року по даний
час проживає в орендованій квартирі за
адресою: АДРЕСА_4, і вище зазначену
квартиру спочатку винаймав для неї
померлий син, а з 29.06.2012 року -
відповідачка по справі, згідно
договорів оренди житлового приміщення
від 02.09.2008 року та від 29.06.2012 року.

Своє житло - квартиру АДРЕСА_3 позивачка
продала, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 04.08.2000 року.

Як вбачається із листа Першої
Вінницької державної нотаріальної
контори від 21.06.2012 року №1909/0116 з заявами
про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 до контори
звернулися: колишня дружина померлого -
ОСОБА_3, дружина померлого - ОСОБА_6, син
померлого - ОСОБА_8. Мати померлого -
ОСОБА_2 подала заяву про відмову від
спадщини на користь дружини померлого -
ОСОБА_6.

Відповідно до заяви від 20.07.2011 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованої в
реєстрі за №3696, позивачка відмовилась
від належної їй частки спадкового
майна, яке залишилось після смерті її
сина ОСОБА_7 на користь його дружини -
відповідачки по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність правових
підстав для визнання недійсним
оспорюваного правочину відповідно до
ст.229 ЦК України, оскільки хворобливий
стан здоров'я позивачки, згідно виписки
з історії хвороби, не викликає сумніву
в тому, що позивачка добре
усвідомлювала значення своїх дій. До
того ж, позивачка має вищу освіту,
працювала довгий час вчителем у
загальноосвітній школі-ліцей №7 в м.
Вінниці, а тому твердження позивачки та
її представника щодо юридичної
необізнаності та похилого віку
позивачки, як на підтвердження вимог
про задоволення позову, суд не приймає
до уваги у зв'язку з безпідставністю.

Міський суд також правильно врахував
при прийнятті рішення, що з копії
спадкової справи №743/2011 до майна
померлого ОСОБА_7 вбачається, що
позивачка не зверталась до Першої
Вінницької державної нотаріальної
контори із відповідними заявами про
прийняття спадщини, про видачу
свідоцтва про прийняття спадщини за
законом, про відкликання заяви про
відмову від спадщини. Данні обставини
свідчить про те, що позивачка не мала
намір отримати спадщину після смерті
сина, і відмовилась від своєї частки на
користь відповідачки.

Крім того, помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
із сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Розглядаючи даний спір колегія суддів
прийшла до висновку, що позовні вимоги
позивачки дійсно не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, і
позивачем не доведено ті обставини на
які вона посилається, як в позовній
заяві так і в апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює. В той же час, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за
участю третьої особи без самостійних
вимог щодо предмету спору - приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання заяви про відмову від
спадщини недійсною - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.М. Шемета

Т.О. Денишенко