Дата документу 04.11.2014
Справа № 320/9339/14-ц
4 листопада 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд в
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі - Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідачки
суму заборгованості в розмірі 4728,27 грн.,
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
зазначає, що відповідачка мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 та в період з 04.2011 р. по
05.2014 р. не регулярно оплачує послуги по
постачанню теплової енергії, в
результаті чого утворилась дана сума
Від представника позивача надійшла
заява з проханням слухати справу у її
відсутність, позовні вимоги
підтримала, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання була повідомлена належним
чином, про що свідчить поштовий конверт
з відміткою «немає вдома», заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за її відсутності від
неї не надходило, тому суд визнає її
неявку неповажною, та вважає можливим
ухвалити заочне рішення за її
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню.

Позивач, як постачальник
централізованої теплової енергії,
надає відповідачці, мешканці квартири
АДРЕСА_1 послуги по постачанню теплової
енергії, а відповідачка користується
зазначеними послугами.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана виконати на
користь іншої сторони (кредитора) певні
дії (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші, тощо) чи
утриматись від виконання певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до п.2 ч. «а» ст. 28 Закону
України «Про самоврядування в
Україні», ст. 7 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМУ від 10.07.2006 р. № 955 «Про
затвердження порядку формування
тарифів на виробництво;
транспортування, постачання теплової
енергії на послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води» зі
змінами внесеними постановою КМУ від
24.10.2007 р. № 1267, виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради було
прийнято рішення від 28.08.2006 р. № 172 та №
201/2 від 26.09.2008 р. «Про затвердження
порядку формування тарифів на
виробництво теплової енергії, а також
послуг з теплопостачання …».

Вказаними рішеннями для оплати послуг
з теплопостачання було встановлено
двоставковий тариф, який складається з
абонентської плати і плати за спожиту
теплову енергію.

Абонентська плата нараховується як при
відсутності, так і при наявності
теплолічильника щомісячно протягом
року за тарифами встановленими в грн.
за 1мІ загальної площі.

Плата за спожиту теплову енергію
нараховується: при наявності
теплолічильника - за його показами за
тарифами встановленими в грн. за 1Гкал
теплової енергії. При відсутності
теплолічильника - щомісячно, від дати
початку до дати закінчення
опальнювального сезону та тарифом,
встановленим в грн. за 1 мІ загальної
площі.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач постачає відповідачці теплову
енергію, а відповідачка без будь-яких
заперечень приймає виконання. Заяв про
відключення від системи
централізованого постачання теплової
енергії та претензій на якість послуг
відповідачка не пред'являла та
продовжує користуватися наданими
послугами.

Однак за період з 04.2011 р. по 05.2014
р. відповідачка не регулярно проводила
оплату послуг по теплопостачанню, в
результаті чого утворилась сума
заборгованості в розмірі 4728,27 грн.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача слід
стягнути суму заборгованості в розмірі
4728,27 грн., а також судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212, 224 ЦПК
України, ст. 11, 509, 526 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_1 Мелітопольським МВ УМВС
в Запорізькій області 15.04.2004 р.,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольські
теплові мережі» (р/р 0599 у філії
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за послуги
по постачанню теплової енергії за
період з 04.2011 р. по 05.2014 р. в розмірі 4728,27
грн., а також судовий збір в розмірі 243,60
грн.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: