№ провадження 6/646/281/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання
– Міщенко О.О.

розглянувши подання державного
виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про примусове входженян до
житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
звернувся до суду із поданням, у якому
просить вирішити питання про примусове
входження до житла за адресою: м.
Харків, пр. Маршала Жукова, б. 10, кв. 61.

В обґрунтування подання зазначив, що на
виконанні в Комінтернівському відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження № 43508170, відкрите на
підставі виконавчого листа №2033/2-2051/11-ц
від 07.05.2014 року, виданого Фрунзенським
районним судом м. Харкова, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Соколов"
заборгованості у сумі 41480,00 грн.

22.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. Боржником вимоги
виконавчого листа не виконані.

З метою повного та своєчасного
виконання рішення суду, державному
виконавцю необхідно скласти акт опису
й арешту майна боржника зазначеного у
заяві стягувача про відкриття
виконавчого провадження.

15.10.2014 року, 24.10.2014 року державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова,
б. 10, кв. 61, але перевірити майновий
майновий стан боржника не виявилось
можливим, оскільки державному
виконавцю двері ніхто не відчинив, про
що було складнено відповідні акти.

04.11.2014 року на адресу боржника
направлено виклик державного
виконавця, але в зазначений у виклику
день ніхто не з'явився.

Державний виконавець
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 у
судове засідання не з’явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Боржник та стягувач у судове засідання
не з’явились з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути
справу без участі сторін, оскільки у
відповідності до ч. 2 ст.376 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні обставини.

07.05.2014 року Фрунзенським районним судом
м. Харкова видано виконавчий лист по
справі № 2033/2-2051/11 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
"Соколов" заборгованості за кредитним
договором № 703 в сумі 41480 грн.

Державним виконавцем 22.05.2014 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження №43508170. Копія
зазначеної постанови була направлена
сторонам виконавчого провадження.
Боржнику надано 7-ми денний термін з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження добровільно
виконати рішення суду.

Боржником добровільно рішення суду не
виконане.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
виконавче провадження” відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувану (ч. 1 ст. 20 Закону України “Про
виконавче провадження”).

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем були здійснені
виходи 15.10.2014 р. та 24.10.2014 р., за адресою -
м. Харків, пр. Маршала Жукова, б. 10, кв. 61,
в результаті яких в квартиру зайти не
видалось можливим, двері ніхто не
відчинив, з приводу чого були складені
відповідні акти державного виконавця,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Згідно положень п.9 ч.3 ст.5 вказаного
Закону, державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Отже, з наявних у справі матеріалів
вбачається, що на теперішній час
рішення суду не виконано, дії
(бездіяльність) боржника призводять до
тривалого невиконання виконавчого
документа, що тягне за собою порушення
строків виконання, а також порушує
вимоги чинного законодавства щодо
обов'язковості судових рішень.

Суд, приходить до висновку, що з метою
належного виконання виконавчого
документа про стягнення з боржника
боргу та недопущення порушення прав
стягувача, є всі належні правові
підстави для надання державному
виконавцю дозволу на примусове
проникнення до житла боржника.

Разом з цим, суд зазначає, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України “Про
виконавче провадження” та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у порядку
визначеному законом звернувся до суду
з поданням про примусове проникнення
до житла боржника, оскільки, в даному
випадку, єдиним можливим засобом
виконання судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
заборгованості.

Таким чином, із врахуванням викладених
обставин, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
197, 376 ЦПК України, Законом України “Про
виконавче провадження”, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про
примусове входженян до житла боржника -
задовольнити.

Надати дозвіл Відділу державної
виконавчої служби Комінтернівського
району м.Харкова на примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою
повного виконання виконавчого листа №
2033/2-2051/11, виданого 07.05.2014 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки "Соколов"
заборгованості за кредитним договором
№ 703 в сумі 41480 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через суд Червонозаводського району м.
Харкова протягом 5 днів після отримання
її копії

Суддя

Васильєва О.О.