справа № 208/8073/14-ц
№ провадження 2/208/2362/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
КЖЕП «Оріон» «Про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь завдану йому матеріальну
та моральну шкоду, посилаючись на те,
що, через залиття відповідачем його
квартири, йому було завдано
матеріальної та моральної шкоди.

Водночас, позивач звернувся до суду із
заявою про забезпечення позову, у якій,
посилаючись на можливе вчинення
відповідачем дій, направлених на
відчуження належного йому на праві
власності майна, просить суд вжити
заходи забезпечення позову, а саме
накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, наданих у п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Вивчивши заяву позивача про
забезпечення позову, суд дійшов
висновку що, з наданих позивачем на
даній стадії розгляду справи доказів,
якими останній підтверджує викладені
в заяві вимоги, не можливо
пересвідчитися в тому, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, а також не можливо
встановити дані щодо співмірності
виду забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами, що передбачено ч.3
ст.152 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору: КЖЕП «Оріон»
«Про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири» –
відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України,
заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Нельга Д. В.