22-ц/772/2873/2014 Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія 47
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів:Луценко В.В., Сало Т.Б. ,

при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_5 з позовом до
ОСОБА_9, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача:
Вінницької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідно до договору купівлі -
продажу від 27.12.2001 року позивач є
власником 1/2 частки будинковолодіння
по АДРЕСА_1, яку придбав у ОСОБА_10
Іншими співвласниками вказаного
домоволодіння є треті особи ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 по 1/8 частці. Відповідно до
рішення виконкому Вінницької міської
ради депутатів трудящих № 28/1063 від
27.08.1953 року, за будинковолодінням
закріплено земельну ділянку площею
897кв.м. Відповідно до рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 30.03.1995 року, було розділено земельну
ділянку частково, а саме виділено
ОСОБА_10 земельну ділянку 182,5 кв.м., в
тому числі двору 154,0 кв.м. та під
спорудами (гаражем літ. «Д») 18,5 кв.м.,
виділено ОСОБА_11 земельну ділянку 182,5
кв.м., в тому числі двору 129,7 кв.м. та під
будівлями (зараз будинок «Е», що
належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 52,8 кв.м.
Частину земельної ділянки, де
знаходиться будинок та знаходились
самочинно зведені господарські
споруди, площею 532,0 кв.м., судом залишено
в спільному користуванні ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 Просить встановити між
позивачем та відповідачем порядок
користування земельною ділянкою
площею 532,0 кв.м., розташованою в АДРЕСА_1,
відповідно до схеми плану.

Представником позивача під час
розгляду справи збільшувались позовні
вимоги шляхом подачі відповідної
заяви, згідно якої позивач просив суд:
встановити між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
порядок користування земельною
ділянкою площею 532,0 кв.м., розташованої
в АДРЕСА_1, відповідно до варіанту №2
додатку №3 висновку судової будівельно
- технічної експертизи №55 складеного
31.03.2014 року ТОВ «Подільський центр
судових експертиз» та стягнути судові
витрати.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.09.2014 року
позов задоволено. Встановлено між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порядок користування
земельною ділянкою, площею 532,0 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1, відповідно до
варіанту №2, додатку №3 висновку
судової будівельно - технічної
експертизи №55 від 31.03.2014 року. Стягнуто
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 понесені
судові витрати в розмірі 2929,40 гривень, з
яких: 229,40 гривень - судовий збір, 2700
гривень - витрати за проведення
експертизи.

На рішення суду відповідач ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
не повне з'ясування обставин справи.
Пізніше представник ОСОБА_4 - ОСОБА_12
подала додаткові пояснення в яких
просила задовольнити скаргу частково,
рішення суду скасувати та постановити
ухвалу про закриття провадження по
справі, оскільки такий спір вже
розглядався.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно договору купівлі - продажу від
27.12.2001 року позивач є власником 1/2
частини будинковолодіння з
відповідною часткою господарських
будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення виконкому
Вінницької міської ради депутатів
трудящих № 28/1063 від 27.08.1953 року, за вище
зазначеним будинковолодінням
закріплено земельну ділянку площею
897кв.м.

Згідно рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30.03.1995року виділено
ОСОБА_10 земельну ділянку 182,5 кв.м., в
тому числі двору 154,0 кв.м. та під
спорудами (гаражем літ. «Д») 18,5 кв.м.,
виділено ОСОБА_11 земельну ділянку 182,5
кв.м., в тому числі двору 129,7 кв.м. та під
будівлями (зараз будинок «Е», що
належить третім особам ОСОБА_7 та
ОСОБА_8) 52,8 кв.м. Частину земельної
ділянки, де знаходиться будинок та
знаходились самочинно зведені
господарські споруди, площею 532,0 кв.м.,
судом залишено в спільному
користування ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 24.01.1995 року
ОСОБА_4 є власником ? частини житлового
будинку з відповідною часткою
господарських будівель, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
наявні правові підстави для
задоволення позову та вважав за
доцільне встановити порядок
користування спірною земельною
ділянкою відповідно до варіанту №2
додатку №3 висновку судової будівельно
- технічної експертизи №55 від 31.03.2014
року, оскільки згідно даного варіанту
сторони в рівних частках
використовуватимуть земельну ділянку
з достатніми відстанями від
конструктивних елементів стін будинку
для його обслуговування.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов не повно зясувавши
обставини по справі.

Поза увагою суду залишився той факт, що
співвласниками будинку є не лише
сторони по справі, а й ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
які мають по 1/8 частці у праві власності
у будинковолодінні, а відповідно мають
право на користування земельною
ділянкою у відповідних частках.

Земельна ділянка площею 532,0 кв.м., яка є
предметом спору, була залишена
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30.03.1995 року в спільному
користуванні обох співвласників
будинковолодіння - ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
правонаступниками яких на сьогодні є
не тільки сторони по справі, а й ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Суд першої інстанції, поділивши
земельну ділянку площею 532,0 кв.м. між
сторонами фактично позбавив права на
частину цієї ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
жодним чином не обґрунтувавши таке
рішення.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою не до всіх
співвласників будинковолодіння а лише
до одного. Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8
про залучення їх до участі у справі в
якості співвідповідачів (а.с.147), судом
було відхилено, що є порушенням
процесуальних норм права, прав ОСОБА_7
та ОСОБА_8 наданих законом стороні по
справі, що призвело в кінцевому
результаті до неправильного вирішення
справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
технічні данні та можливі варіанти
встановлення порядку користування
земельною ділянкою площею 532,00 кв.м. між
всіма співвласниками
будинковолодіння.

Враховуючи встановлене, рішення суду
першої інстанції не може бути залишено
в силі та підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про встановлення між ними
порядку користування земельною
ділянкою площею 532,00 кв.м., що не
позбавляє права ОСОБА_5 на пред'явлення
вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про
встановлення між всіма співвласниками
будинковолодіння порядку користування
земельною ділянкою площею 532,00 кв.м.

В той же час, колегія суддів не вбачає
підстав для закриття провадження по
справі відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК
України, оскільки у даній справі
предметом спору на відміну від інших
справ є не вся земельна ділянка
будинковолодіння, а лише 532,00 кв.м.
залишені в спільному користуванні
співвласників рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 30.03.1995
року, щодо якої сьогоднішні
співвласники будинковолодіння не
позбавлені права встановити порядок
користування при наявності технічної
можливості.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача Вінницької
міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.Б. Сало