overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/520/2155/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця
Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи , суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суддя

Лу няченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6666/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.11.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О. В.
Справа № 504/2628/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Проте, в порушення даної норми позивачем не зазначено жодних даних відповідача, а саме: поштової адреси місцезнаходження або проживання
ОСОБА_2, номерів засобів зв’язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1377/14-ц
Провадження № 2-н/172/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 “Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1264 грн.13 коп., збитків від інфляції у розмірі 192 грн.93 коп, а також 3% річних у розмірі 121 грн.11 коп, судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 “Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1264 грн.13 коп., збитків від інфляції у розмірі 192 грн.93 коп, а також 3% річних у розмірі 121 грн.11 коп, судового збору у розмірі 121 грн.80 коп."

До 29 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Одеський припортовий завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 13.11.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «ОККО – НАФТОПРОДУКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Приватного підприємства «ОККО –
НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн.

В зв’язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст.119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 30.09.2014 року, яку позивач отримав 15.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 20.10.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Приватного підприємства «ОККО – НАФТОПРОДУКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «ОККО – НАФТОПРОДУКТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.Г.Котов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі №2-5561/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенні позовні про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири і зазначене рішення набрало законної сили.

08 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із завою про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі №2-5561/12, посилаючись на те, що зазначене рішення суду від 16 жовтня 2012 року скасовано, тому просить зобов'язати позивачку повернути у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена цивільна справа двічі направлялася до апеляційної та касаційної інстанції для розгляду апеляцій.

В судовому засіданні представниці заявниці ОСОБА_3 підтримують заяву.

Заслухавши пояснення представниць заявниці ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки від 08 липня 2013 року не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявниці ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 08 липня 2013 року про поворот виконання заочного рішення суду по цивільній справі №2-5561/12.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді

Куренкова Є.С.,

при секретарі

Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-5561/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенні позовні про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири і зазначене рішення набрало законної сили.

25 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із завою про ухвалення заочного рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити : виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та всіх інших мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою : м. Київ. АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

19 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, якою просить раніше подану нею заяву від 25 червня 2014 року залишити без розгляду.

В судовому засіданні представниці заявниці ОСОБА_3 не заперечують щодо залишення без розгляду зазначеної заяви позивачки від 25 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення представниць заявниці ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки від 19 листопада 2014 року підлягає задоволенню і відповідно її заява про ухвалення заочного рішення не підлягає розгляду, оскільки позивачка з позовними вимогами щодо виселення із зазначеної квартири всіх інших мешканців до суду не зверталася і судом не розглядалися такі позовні вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не розглядати заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про виселення всіх інших мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2 без надання іншого житла.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Рад» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_3 в розмірі 992 грн. 93 коп., інфляційної складової боргу - 100 грн. 49 коп., 3% річних - 14 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 992 грн. 93 коп., інфляційної складової боргу - 100 грн. 49 коп., 3% річних - 14 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
А.Ахматової, 3, борг за спожиті будівельно-інвестиційний банк» м. 992 грн. 93 коп., інфляційної складової боргу - 100 грн. 49 коп., 3% річних - 14 грн. 45 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. будівельно-інвестиційний банк» м. розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2014 року.
Судовий наказ видано "____"______________________2014
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________
№ 2-678-399/14 678/320/14-ц 06 листопада 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 20.06.2013р. сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, 25.09.2013р.н..
Посилаючись на не бажання відповідача матеріально утримувати сім‘ю, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини і її утримання в розмірі по 1/4ч. його заробітку, щомісячно, для сина - до досягнення дитиною повноліття, для неї –до досягнення сином віку трьох років.
В судове засідання позивачка представила письмову заяву де просить розглянути справу за її відсутності і залишити позовну заяву
Розгляд справи проведено в порядку ст.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
На підставі наведеного, керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: підпис
Суддя Летичівського районного суду
Справа
№ 680/1230/14-ц
№ 2/680/390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р.

смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі
№680/1230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ставчанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 13 листопада 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 13 листопада 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз’яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред’явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №705/5517/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш 07 листопада 2014 року
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що сторони 12 вересня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області і в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, шлюб існує формально. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, крім того позивач не працевлаштована, а тому ставить питання про стягнення
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, також просить суд стягнути з відповідача понесені нею судові витрати за сплату судового
Відповідач в судове засідання не з'явися, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК
України. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги в даній частині позову підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст.10, 60, 221-215, 224, 226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.105, 110, 112, 180, 182
СК України, суд, - в и р і ш и в:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1990 р.н. та
ОСОБА_2, 1989 р.н., зареєстрований 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 496.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лісковець Міжгірського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2014 року і до його
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета