АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська
О.В. Доповідач - Шахова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Кредитної спілки «ЗаРаЗ»

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 29 серпня 2014 року

в справі за заявою Кредитної спілки
«ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року КС «ЗаРаЗ» звернулась
до Деснянського районного суду м. Києва
із заявою про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 11 серпня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь КС
«ЗаРаЗ» заборгованості за кредитним
договором у розмірі 34 064 грн. 68 коп. та
вказувала, що рішення Третейського
суду добровільно відповідачем не
виконано.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 29.08.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви КС «ЗаРаЗ» про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
виробничих підприємств «Бона Деа» від
11.08.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду КС
«ЗаРаЗ» подала апеляційну скаргу та
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та задовольнити заяву
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги позивач вказує, зокрема, що є
помилковими висновки суду першої
інстанції про те, що рішення
третейського суду не набрало законної
сили, і що заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду подано раніше, ніж
закінчився термін для його оскарження,
оскільки в рішенні строк його
виконання не встановлено, а тому
відповідно до закону, воно підлягає
негайному виконанню.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники КС
«ЗаРаЗ»Ринндюк А.В. та Наконечна А.В.
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явився. Про
місце та час розгляду справи
повідомлений належно, причини неявки в
судове засідання не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін, або інших осіб,які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону України «Про
третейські суди» заяву про скасування
рішення третейського суду може бути
подано до компетентного суду
сторонами, третіми особами протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення
третейським судом, а особами, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, - протягом трьох
місяці» і дня, коли дізналися або
повинні були дізнатися про прийняття
рішення третейського суду

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участі у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до суду із заявою про
скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення
третейського суду подасться до суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 11 серпня 2014 року по
справі №2807-14/01 Постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
виробничих підприємств «Бона Деа»
виніс рішення про часткове задоволення
позовних вимог Кредитної спілки
«ЗаРаЗ» та стягнення з ОСОБА_2 на
користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» суму
заборгованості в розмірі 34 064 грн. 68 коп.

18.08.2014 року КС «ЗаРаЗ» звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва із
заявою про видачу виконавчого листа на
примусове виконання зазначеного
рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС
«ЗаРаЗ» суд першої інстанції виходив
з того, що заяву про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 11 серпня 2014 року подано
раніше ніж закінчився термін для його
оскарження, та того, що рішення не
набрало чинності.

Проте, такі висновки зроблено на
порушення вимог закону, без належного
з'ясування обставин, з огляду на що
ухвалу суду не можна визнати законною і
вона, відповідно до ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 51 ЗУ «Про
третейські суди», рішення третейського
суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене сторонами, третіми особами, а
також особами, які не брали участь у
справі, у разі якщо третейський суд
вирішив питання про їх права і
обов'язки, у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду
відповідно до встановлених законом
підвідомчості та підсудності справ. (
Частина друга статті 51 із змінами,
внесеними згідно із Законом № 1076-VI від
05.03.2009 )

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. ( Частину третю статті
51 доповнено пунктом 5 згідно із Законом
№ 1076-VI від 05.03.2009 )

Заяву про скасування рішення
третейського суду може бути подано до
компетентного суду сторонами, третіми
особами протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення третейським судом, а
особами, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, -
протягом трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду. ( Частина четверта статті 51 в
редакції Закону № 1076-VI від 05.03.2009 )

Скасування компетентним судом рішення
третейського суду не позбавляє сторони
права повторно звернутися до
третейського суду, крім випадків,
передбачених цією статтею.

У разі, якщо рішення третейського суду
скасовано повністю або частково
внаслідок визнання компетентним судом
недійсною третейської угоди або через
те, що рішення прийнято у спорі, який не
передбачений третейською угодою, чи
цим рішенням вирішені питання, що
виходять за межі третейської угоди, або
рішення прийнято у справі, не
підвідомчій третейському суду,
відповідний спір не підлягає
подальшому розгляду в третейських
судах.

Згідно роз'яснень Третейської палати
України, від 27.06.2014 року, наданих Голові
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
України, рішення Третейського суду
підлягає виконанню та вступає в
законну силу з моменту проголошення,
якщо інший строк виконання не
зазначений у самому рішенні.

Відповідно до ст. 51 ЗУ «про третейські
суди», рішення третейського суду є
остаточним і оскарженню не підлягає.
При цьому, чинним законодавством
України не встановлено строку,
протягом якого відповідач може
виконати рішення добровільно, через що
особа, на користь якої винесене
рішення, не обмежена в праві вимагати
негайного виконання, та одразу
ініціювати процедуру одержання
виконавчого документу у компетентному
державному суді, в порядку,
передбаченому спеціальним Законом
«Про третейські суди» та
процесуальними законами.

Із загального змісту ЗУ «Про
третейські суди» вбачається, що
оскарження рішення можливе у вигляді
його скасування за формальними
ознаками та у виключних випадках,
перелік яких встановлений у ст. 51 ЗУ
«Про третейські суди» і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Дійшовши висновку про те, що заяву про
видачу КС «ЗаРаЗ» виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду від 11.08.2014 року
подано передчасно, тобто до набрання
ним законної сили, суд першої інстанції
не врахував вище приведені вимоги
закону, не встановив та не перевірив
обставини його скасування за
формальними ознаками та наявність
виключного випадку.

За таких обставин, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд, оскільки
нормами діючого законодавства суд
апеляційної інстанції не наділений
повноваженнями щодо вирішення заяв про
надання дозволу на примусове виконання
рішення третейського суду на видачу
виконавчого документу.

Згідно п. 3 ч. 1 с. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останні порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«ЗаРаЗ» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 29 серпня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді