АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9988/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Пасинок В.С. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: скаржника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Галаса ПавлаВасильовича, зацікавлені
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві ГаласаПавла
Васильовича, щодо вселення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_1. Вказуючи
при цьому на порушення державним
виконавцем процедури та порядку
вселення, а саме неповідомлення про
проведення вказаного вселення, що мало
своїм наслідком протизаконне
проникнення до їх житла.
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року ОСОБА_3
було відмовлено у задоволенні поданої
Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, де ставив питання щодо її
скасування та постановлення нової за
якою, просив суд визнати дії
державного виконавця щодо вселення
ОСОБА_5, ОСОБА_6 01.10.2013 року незаконними.
Вказуючи при цьому на не
вмотивованість даної ухвали та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні скаржник
підтримав подану апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити.

Державний виконавець будучи
повідомленим про розгляд справи у
судове засідання не з'явився.
Поважність причин неявки суду не
повідомив.

Зацікавлені особи повідомлялися про
розгляд справи у встановленому
законом порядку за місцем перебування
яке було визначено в матеріалах справи.
Не з'явившись до суду доказів
поважності причин своєї неявки суду не
надали також в порядку вимог ст. 77 ЦПК
України не повідомили суд про зміну
місця свого перебування.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутність в
силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні поданої
скарги суд першої інстанції виходив з
того, що примусове вселення полягає у
забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання (
перебування) в ньому.

01.11.2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано виконавчий
лист № 2-1439/12 про вселення ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1

Виконання даного рішення було
проведено відповідно до вимог чинного
законодавства, боржники та стягував
були повідомлені про день і час
примусового вселення з урахуванням
того, що боржник вважається
повідомленим про примусове вселення
стягувача, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за адресою за якою має
здійснюватися вселення. У
відповідності до даних „Укрпошти"
ОСОБА_3 повідомлення було направлено
19.09.2013 року, ОСОБА_7 23.09.2013 року про
проведення дій по вселенню
призначеному на 01.10.2013 року.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт вказував на те, що
судом першої інстанції при
постановленні судового рішення не було
взято до уваги порушення державним
виконавцем ст. 79 Закону України „ Про
виконавче провадження" в частині
зобов'язання повідомити боржника і
стягувача про день і час примусового
вселення. Так як він отримав
рекомендоване повідомлення про
вселення на 01.10.2013 року лише 02.10.2013 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства та матеріалах справи.

Так як згідно ч. 3 ст. 79 Закону України
«Про виконавче провадження» - боржник
вважається повідомленим про примусове
вселення стягувача, якщо повідомлення
надіслано йому за адресою, достовірно
встановленою державним виконавцем.

Згідно даних « Укрпошти" державним
виконавцем направлялися протягом 19
-23.09.2013 року повідомлення про
виконання рішення суду щодо вселення
осіб за адресою фактичного місця
перебування апелянта.

Також апелянтом вказувалось на те, що
судом першої інстанції при розгляді
справи не було взято до уваги
відсутність в складеному державним
виконавцем акту про вселення
паспортних/ анкетних даних понятих, так
як осіб зазначених в ньому не можна
ідентифікувати.

У той же час згідно до ст. 15 Закону
України „Про виконавче провадження"
зазначено, що як поняті можуть бути
запрошені будь-які дієздатні особи, які
не мають особистої заінтересованості у
провадженні виконавчих дій і не
пов'язані між собою або з учасниками
виконавчого провадження родинними
зв'язками, підлеглістю чи
підконтрольністю. Кількість понятих
під час вчинення виконавчих дій не може
бути менше двох.

Помилковим також є посилання апелянта
на недотримання судом п. 2.4.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затверджених наказом МБУ від 15.12.1999
року № 74/5 враховуючи те, що зазначена
Інструкція втратила чинність у
відповідності до наказу МЮУ № 512/5 від
02.04.2012 року крім пункту 5.11 глави 5,
підпункту 5.12.5, пункту 5.12 глави 5.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що зазначені
доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції були
порушені норми права які б призвели до
скасування постановленої ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303. 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Може бути
оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: