overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

03 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти з усіх видів заробітку на утримання дитини.

Визначаючи розмір аліментів, які будуть стягуватися з відповідача, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ленінське
Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 22 вересня 2014 року, до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 171/2628/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак Т.А. при секретарі Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, 29.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на
Справа за заявою позивача розглянута без її участі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.
Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Луганськ Луганської області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 29 вересня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Т. А. Чумак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року
Справа № 174/962/14-ц

п/с № 2/174/473/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала
Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути, за рахунок Державного бюджету України, з єдиного казначейського рахунку, відкритого
Державною казначейською службою
України у Національному Банку України для казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Ликошено,
П’ятихатського району,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, - 3 000.00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), в якості компенсації за спричинену йому незаконними діями працівників
Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, моральну шкоду, що виразилося у незаконній відмові у призначенні, нарахуванні та виплаті пільгової пенсії по Списку № 2 протягом періоду з 10 травня 2013 р. по 19 червня 2014 р.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., за задоволені немайнові вимоги, покласти за рахунок
Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/1271/13-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Малій К.П.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 719 від 24 жовтня 2012 року, який укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення кухні ДСП 16 мм. (корпус) сірий, ДСП 18 мм. (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10
L CASABLANCA WHITE. Стільниця TL 385, ручки RE 1004.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 39 605 (тридцять девять тисяч шістсот п'ять) грн. 00 коп., вартості кухонної стінки неналежної якості.

Повернути фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2 кухню ДСП 16 мм. (корпус) сірий,
ДСП 18 мм. (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE. Стільниця
TL 385, ручки RE 1004, яка не відповідає товару належної якості.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 в дохід держави
Україна судовий збір в сумі 639 грн. 65 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1771 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2486/13-ц

Провадження № 2/210/173/14

"31" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участю сторін – не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради, звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення адміністративної справи
№210/2282/13-а, пр. № 2-а/210/79/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2В до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що провадження було зупинено до вирішення адміністративної справи №210/2282/13-а, пр.
№ 2-а/210/79/13 за адміністративним позовом
ОСОБА_2В до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити дії слід зобов’язати відповідача надати на адресу суду для долучення до матеріалів справи копію завіреного належним чином рішення по вищевказаній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати суду копію завіреного належним чином рішення по адміністративній справі
№210/2282/13-а, пр. № 2-а/210/79/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2В до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 28 квітня 2014р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 209/4504/14-ц
Провадження № 2/209/1653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від свого імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, треті особи -
Дніпровський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-21", про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять: усунути їм перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, розташованому у м. Дніпродзержинську по вул. Інтернаціоналістів, 1-49, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_6, та внесення змін до особового рахунку, згідно рішення суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, який діє від свого імені і в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_6, треті особи - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-21", про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.20 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4496/14-ц
Провадження № 2/209/1645/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати відповідача ОСОБА_4 разом із малолітнім ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 17-5, що є підставою для їх зняття з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі та виключенням відомостей про них із особового рахунку на квартиру, що розташована за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, 17-5.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м.
Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 годин 06 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/6621/13-ц
Провадження № 2-с/209/149/13
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 209/4763/13-ц за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

13 грудня 2013 року заява була залишена без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Надана ОСОБА_2 заява не відповідала вимогам, викладеним у ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві не було зазначено повне ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, номери засобів зв'язку; не було посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не було посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; не було посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно поштового штампу, конверт з ухвалою був повернутий до суду 04 вересня 2014 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Але після повідомлення позивач в п’ятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 її заяву про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.