overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7371/14-ц
Провадження № 6/500/456/14
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3163/2008 від 08 жовтня 2009року виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 33422грн. 5 коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов’язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України – питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду №650036813 від 05 липня 2013рокуроку вже встановлена заборона виїзду за кордон до повного погашення боргу в розмірі 33422грн.5коп. по виконавчому листу
№2-3163/2008 від 08 жовтня 2009року, за таких обставин суд вважає недоцільним встановлення ОСОБА_1 заборони виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р. ст.377-1ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон
України боржнику ОСОБА_1 –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Швець В. М.
Справа
№ 495/8273/14-ц
Ухвала

11 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород–Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород–Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року затверджена мирова угода, яка укладена між сторонами по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

відповідач ОСОБА_2 передає у власність позивачу ОСОБА_1 об’єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу
– літ.«А».

За ОСОБА_1 визнано право власності на об’єкт нерухомого майна, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу – літ.«А».

Позивач ОСОБА_1 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, що складає грошову суму коштів у розмірі 20000 грн..

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання - закрити.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали та просить вказати по всьому тексту ухвали суду «нежитлова будівля, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський,
Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу – літ.«А»».

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали - задовольнити.

Доповнити ухвалу
Білгород–Дністровського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду вказати:

«нежитлова будівля, що розташований по вул.Лазурна 42-Б, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, загальною площею – 151 кв.м., який складається з торгівельного залу
– літ.«А»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4817/14-ц
Провадження № 2/496/2173/14
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Довженко І.С.

представників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів, –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину:

-          земельної ділянки, площею 0.25 га та житлового будинку, що розташовані в с. Яськи вул.
Придністровська 56;

-          земельної ділянки площею 5.96 га, що розташована на території
Яськівської сільської ради;

-          автомобіля ВАЗ 2007 року випуску;

-          причепа «ОДАЗ 8144» 1993 року випуску;

на ? частину будинку, що розташований в м. Біляївка вул. Комінтерна 6, що залишились після смерті її бабусі
ОСОБА_4, померлої 8 березня 2014 року.

Представник позивачки вказує на те, що всі правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у відповідача, який їх не надає, а тому просить їх витребувати з реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції про нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_4 та з
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на вказаному клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачка не може отримати вказану інформацію, а тому суд вважає можливим витребувати її.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції відомості про майно зареєстроване за
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції та
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 37 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2080/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Малиновського району м.
Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97,100,109
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» , юридична адреса: м. Одеса, вул.
Басейна, 5 сплачений на рахунок
№0005, за платіжним дорученням № 7539 від 24 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2545/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 1562
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1562
(одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 496/5094/14-ц
Провадження № 2/496/2277/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2014 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі
ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 14.02.1987 року.
Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що співжиття з відповідачкою не склалось, оскільки на протязі спільного проживання вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вони не підтримують подружні стосунки на протязі двох років та спільне господарство не ведуть. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого
Холоднобалківською сільською радою
Біляївського району Одеської області 14.02.1987 року, актовий запис № 3 (а.с.3), сторони уклали шлюб 14 лютого 1987 року.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка та жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу
України й ст.ст. 7, 8, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Холоднобалківською сільською радою Біляївського району
Одеської області 14.02.1987 року, актовий запис № 3.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2497/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, розрахунковий
Іллічівську, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1516 грн. 70 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «ЖКС «Вузівський» послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2013 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,
«МАРФІН БАНК» у м. Іллічівську, МФО 328168,
ОКПО 35303304, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя