overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 274/5211/14-ц
Провадження № 2-о/0274/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

20.10.2014 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Рудаковій А.В. розглянувши у відкритому судовому засідання у місті
Бердичеві заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, я у якій просить, встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу, а саме - рішення народного суду міста Бердичева від 26 листопада 1982 року, де право власності на будинок АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1, та зареєстровано у МБТІ за
ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з існуючою помилкою у рішенні народного суду міста Бердичева від 26.11. 1982 року, вона позбавлена права вільно розпорядитися належним їй будинком, а саме коли вона звернулася до приватного нотаріуса Бердичівського міського округу ОСОБА_3 для укладення договору дарування, то отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що її прізвище у паспорті - «ОСОБА_1», а відповідно до вищевказаного рішення, власником будинку АДРЕСА_1 є - ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, у встановленому законом порядку, заявниця звернулася до суду з заявою, у якій просила розглянути справу у її відсутності , подану нею заяву просила задоволити.

У відповідності до ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Встановлено, що відповідно до рішення народного суду, міста
Бердичева від 26 листопада 1982 року, за
ОСОБА_1 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1, яке зареєстроване у
БТІ міста Бердичева.

Відповідно до паспорта громадянина України, заявниця є -
ОСОБА_1.

Оскільки, вказана помилка яка допущена у рішенні суду не може бути виправленною в установленному законом порядку, і таким чином перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватись та розпоряджатися належним їй на праві приватної власності майном, суд вважає заяву підставною та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я та по батькові, місце і час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, прізвищем, по батькові та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті.

Керуючись ст.212-215 , ч.1 ст. 256 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, задоволити.

Встановити факт. що ОСОБА_1 є однією і тією самою особою з ОСОБА_1 вказанною у рішенні народного суду міста Бердичева від 26 листопада 1982 року, де право власності на будинок
АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1.

Рішення можу бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області, через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 06 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 322, 509, 526, 525 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п.2 ч. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3659 грн. 58 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, в користь стягувача - Комунального підприємства
«Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26,
«Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 3659 (три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано
______________________________________ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 276/1363/14-ц
Провадження по справі №2/276/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульжєнка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки у розмірі 24074,13 гривень, вказуючи, що 18 липня 2008 року було з ОСОБА_1 укладено кредитний договір №94-08кЖт і видано кредит в сумі 5000,00 гривень.

Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов визнає.

Враховуючи, що представник позивача позов підтримав, відповідачка позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №94-08кЖТ від 18 липня 2008 року укладеного між кредитною спілкою «Альянс Україна» та
ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918% на день плюс 1% від суми кредиту.

Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту становить 24074 гривні 13 копійок /а.с. 6-8/.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» борг по кредиту в сумі 24074 (двадцять чотири тисячі сімдесят чотири) гривні 13 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Сульженко
Л.П.
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/4931/14-ц
Провадження № 2-н/577/216/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використану електроенергію в розмірі 425,09 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
________________________________________________________________________
______________________________________________ на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район повне ім"я (найменування) стягувача 425,09 грн. (чотириста двадцять п"ять 1. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 05.11.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 05.11.2014

Судовий наказ виданий 05.11.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" вересня 2014 р.
Номер справи 577/4689/14-ц
Провадження № 2-н/577/202/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання житла в розмірі 1334,70 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 96,98,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім"я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
___________________________________________________________________ на користь товариства з обмеженою житлово-експлуатаційна дільниця «Сім
Конотоп, МФО 322959, код 34,70 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 70 коп.) 1. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 05.11.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 05.11.2014

Судовий наказ виданий 05.11.2014

Суддя __________________ Галян С. В.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Номер справи №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства теплозабезпечення до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня
Житомирської області, ідентифікаційний номер: боржника не можливо ідентифікувати, що проживає
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м.
Коростеня Житомирської області (р/р:
ВАТ "Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 4759 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. боргу за отримані послуги по теплопостачанню. 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області, ідентифікаційний номер: боржника не можливо ідентифікувати, що проживає АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 296/6101/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П. за участю секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") в особі відділення № 43 про визнання боргу, повернення банківського вкладу, виплату відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить стягнути з ПАТ "ВіЕйБі
Банк" в особі Житомирського відділення
№ 43 в рахунок повернення деопозитного вкладу по договору № 78384/2014 з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на день винесення рішення суду, відсотки від суми банківського вкладу з розрахунку 12 % річних та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 доларів США. А також, зобов’язати відповідача розрахуватися і виплатити їй 3 % річних від простроченої суми, починаючи з 25 червня 2014 року по день фактичного виконання рішення суду.

22 вересня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не з»явилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред’явлено в суд позов до ПАТ "Всеукраїнський
ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 43 про стягненням грошових коштів.

22 вересня 2014 року позивач до суду надіслала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду так, як позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі
Банк") в особі відділення № 43 про визнання боргу, повернення банківського вкладу, виплату відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа №295/230/13- ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді – Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Уніпром
ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в отриманій нею в грудні 2012 року копії рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 2-3402/12 за позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до неї про стягнення заборгованості було зазначено про укладення нею договору поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в забезпечення виконання кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року щодо надання ТОВ «Уніпром ЛТД» кредиту в розмірі 5000000,00 грн. Проте вона не укладала та не підписувала цього договору, а також не мала наміру поручатися за виконання зобов’язань боржником ТОВ «Уніпром ЛТД». Тому просить визнати недійсним договір поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року в забезпечення виконання кредитного договору № 6-КК/09 від 15.06.2009 року про надання кредиту ТОВ «Уніпром ЛТД».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підписів позивача у додаткових угодах № 1 від 14.07.2009 року, № 3 від 27.01.2010 року та № 4 від 14.04.2010 року до договору поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року.

Представник позивача заперечувала проти призначення експертизи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 142 ЦПК України визначено, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Справжність підпису позивача у додаткових угодах не впливає на вирішення питання щодо суті позовних вимог - недійсності договору поруки № 06/09/04 від 15.06.2009 року, оскільки належність чи неналежність підпису позивачу в цих додаткових угодах не має значення для справи, так як такі обставини не можуть підтверджувати чи спростовувати підписання позивачем оскаржуваного нею договору поруки і ці договори є похідними від основного договору поруки. Тому необхідності у проведенні почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача не вбачається.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова