Справа №489/1209/14-ц 13.11.2014 13.11.2014 13.11.2014
Провадження № 22ц-784/3097/14
Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
головуючого - Козаченка В.І.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
при секретарі судового
засідання Кудри В.М.,
представників відповідачів
Пастушок І.В., Зайцевої Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу
апеляційною скаргою
рішення

Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року

за
позовом

ОСОБА_2 до Житлово - комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Південь» та Департаменту житлово
- комунального господарства
Миколаївської міської ради про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Житлово - комунального
підприємства Миколаївської міської
ради «Південь» ( далі - ЖКП «Південь»,
комунальне підприємство) та
Департаменту житлово - комунального
господарства Миколаївської міської
ради (далі - Департамент ЖКГ) про
відшкодування с ЖКП «Південь» 11884 грн. 50
коп., витрачених на ремонт покрівлі та
2230 грн. 58 коп. - на ремонт її квартири, а
також 10000 грн. моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивачка зазначала, що проживає в
квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок
знаходиться на балансі ЖКП «Південь» і
є комунальною власністю. Будинок має
м'яку покрівлю над під'їздом № 3, яка
протікала на технічний поверх, а потім
в квартири. Покрівлю ремонтували
частково в 2009 - 2010 роках. Але після цього
покрівля ще більше протікала.
Відповідачі не реагували на її скарги
та скарги інших мешканців та не
ліквідовували протікання, як це
передбачено законом та договором про
надання послуг з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Оскільки протікання покрівлі
руйнувало квартири мешканців будинку
та загальні комунікації будинку, а
відповідачі допускали бездіяльність,
вона та мешканка квартири № 135 в липні -
серпні 2013 року зробили ремонт покрівлі
за свої гроші, сплативши за це 11884 грн. 50
коп. Після цього вона витратила на
ремонт квартири від затікання 2230 грн. 58
коп. Вказані суми є її майновою шкодою.
Крім того, внаслідок порушення її прав
споживача комунальних послуг на
належні та своєчасні послуги, вона
змушена лікуватися та нервувати, що
завдало їй моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позову. На думку
апелянта, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
вимогам матеріального права. В тому
числі, на думку апелянта, суд не
врахував положення договору,
укладеного між нею та ЖКП «Південь» на
утримання будинку та прибудинкової
території щодо строків ліквідації
протікання покрівлі.

Представники відповідачів,
заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, просять залишити
рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1 На підставі
рішення Миколаївської міської ради від
20 травня 2004 року за № 20/4, будинок було
включено в перелік об'єктів житлового
фонду, що знаходяться в комунальній
власності територіальної громади
міста Миколаєва по ЖКП Миколаївської
міської ради «Південь», для проведення
робіт капітального характеру у 2010 році.
За переліком у вказаному будинку
повинен був проводитися ремонт м'якої
покрівлі. Проте, такого ремонту
зроблено не було, а будинок значиться у
відповідному переліку об'єктів для
проведення капремонту в 2011 - 2014 роках.

Оскільки покрівля протікала, а на її
ремонт гроші міськрадою виділені не
були, позивачка, протягом липня - серпня
2013 року за свої кошти була змушена
провести ремонт частини покрівлі
будинку.

Встановивши, що позивачка понесла
витрати не з вини ЖКП «Південь» та
другого відповідача, суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову про
відшкодування майнової і моральної
шкоди з вказаних позивачкою
відповідачів.

Доводи апелянта суперечать доказам у
справі, яким суд в рішенні дав належну
оцінку, та вимогам матеріального права,
зокрема, вимогам ЦК України, ст. Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
ст. 15 ЖК України, а також ст.ст. 17, 23-25
Закону України «Про житлові -
комунальні послуги». За вказаними
нормативно- правовими актами
експлуатаційна організація може нести
відповідальність лише за неналежне
проведення поточного ремонту будинку,
а не капітального. У зв'язку з чим,
посилання позивачки на неналежне
надання послуг з капітального ремонту
саме обслуговуючою організацією,
безпідставні.

Безпідставні посилання апелянта на
порушення ЖКП «Південь» положень
договору про надання послуг з
утримання будинків від 18 липня 2007 року,
укладеному між позивачкою та ЖКП
«Південь» (а.с.141-145). Як вказано у п.1.3
договору, обсяги наданих послуг з
утримання житлового будинку, споруд,
прибудинкової територій
встановлюються відповідно до Переліку
послуг, затверджених Постановою КМУ
від 12 липня 2005 року № 560 « Про
затвердження Типового договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій». В
зазначеному нормативно - правовому
акті йдеться про поточний ремонт
конструктивних елементів будинку.
Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
встановлено, що послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій відносяться до
житлово-комунальних послуг і
включають: прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічного обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо. Тобто, до переліку
вказаних послуг проведення
капітального ремонту не відноситься.
Між тим, позивачкою ставиться питання
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок невиконання капітального
ремонту покрівлі будинку.

Доводи в апеляційній скарзі навпаки,
підтверджують висновки суду, оскільки
позивачка зазначає про витрати на
капітальний ремонт частини покрівлі, а
не поточний. В даному випадку,
визначення належного відповідача не
залежить від характеру ремонтних
робіт, проведених позивачкою, оскільки
йдеться про збитки, завдані внаслідок
невиконання ремонтних робіт, характер
яких визначено органом місцевого
самоврядування.

Рішенням позивачка не позбавлена
захисту, як вона вважає своїх порушених
прав, оскільки має право звернутися з
позовом до належного відповідача.

За викладеного, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: