Провадження: 2/643/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р.
первісний та зустрічний позови
об’єднані в одне провадження.

16.12.2013 р. позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 направив суду уточнену
позовну заяву, в якій, зокрема, просив
виділити ОСОБА_1 зі спільного майна
подружжя відеомагнітофон Panasonic,
вартістю 1000,00 грн., DVD-плеєр DU525S,
вартістю 300 грн., домашній міні
кінотеатр SVEN AUDIO HA, вартістю 3000 грн.;
DVD-програвач Supra, вартістю 400 грн.,
телевізор DAEWOO, вартістю 3000 грн.,
телевізор невеликий, вартістю 1000 грн.,
фритюрницю вартістю 400 грн., комп’ютер
з монітором вартістю 4000 грн.,
відеокамера Sony вартістю 1000 грн.,
відеокамера Panasonic вартістю 4000 грн.,
ноутбук вартістю 3000 грн., холодильник
вартістю 2500 грн., поверхня газова
вартістю 2000 грн., електричну духовку
вартістю 4000 грн.; телевізор «Універсал»
вартістю 1000 грн., меблі дитячі
вбудовані (стінка) вартістю 3000 грн.,
стіл з бамбуковим оздобленням вартістю
550 грн., мікрохвильова піч вартістю 500
грн., диван кутовий вартістю 3500 грн.,
кухонний куток зі столом (дубовий)
вартістю 700 грн.; штори з ламбрекенами
вартістю 4000 грн., пральна машина
вартістю 1000 грн., газова колонка
вартістю 1000 грн., пилосос вартістю 800
грн., пилосос Thompson вартістю 1000 грн.,
будівля господарська (сарай) 4х3 м
вартістю 8000 грн., центральна
каналізація вартістю 3000 грн., огорожа
шиферна вартістю 2000 грн., огорожа
залізна вартістю 1500 грн., покриття
двору бетонне вартістю 2000 грн., швейні
машинки (2 шт.) вартістю 1300 грн., німецька
швейна машина з приводом вартістю 800
грн., навіс над входом в будинок ОСОБА_1
вартістю 500 грн., вольєр з навісом для
собаки вартістю 500 грн. на загальну суму
66750 грн.

27.06.2014 р. представник ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої
довіреності, направила суду уточнення
вимог за зустрічною позовною заявою, в
яких просила залишити без розгляду
уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 за
зустрічним позовом щодо врахування при
розподілі спільного майна подружжя
поліпшення, здійсненого позивачем за
зустрічним позовом у будинку ОСОБА_1 за
адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 86, а
саме: будівля господарська (сарай) 4х3 м
вартістю 8000 грн., центральна
каналізація вартістю 3000 грн., огорожа
шиферна вартістю 2000 грн., огорожа
залізна вартістю 1500 грн., покриття
двору бетонне вартістю 2000 грн., навіс
над входом до будинку ОСОБА_1 вартістю
500 грн. на загальну суму 17000 грн. з метою
припинення подальшого з’ясування
дійсної вартості вказаних
господарських споруд, що залишились у
будинку ОСОБА_1

Заслухавши думку ОСОБА_1 та
представників сторін, які не
заперечували залишити без розгляду
уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 за
зустрічним позовом щодо врахування при
розподілі спільного майна подружжя
поліпшення, здійсненого позивачем за
зустрічним позовом у будинку ОСОБА_1 за
адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 86, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду у
разі, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя в частині вимог щодо
врахування при розподілі спільного
майна подружжя поліпшення, здійсненого
позивачем за зустрічним позовом у
будинку ОСОБА_1 за адресою: м. Харків,
вул. Клапцова, 86, а саме: будівля
господарська (сарай) 4х3 м вартістю 8000
грн., центральна каналізація вартістю
3000 грн., огорожа шиферна вартістю 2000
грн., огорожа залізна вартістю 1500 грн.,
покриття двору бетонне вартістю 2000
грн., навіс над входом до будинку ОСОБА_1
вартістю 500 грн. на загальну суму 17000
грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя

Харченко А.М.