overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3717/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Мороз О.В.,

позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою від 27.10.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Зобов’язати Охтирську міську держану нотаріальну контору надати до суду інформацію, щодо наявності заповітів та чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_4, який помер19.03.2014р., та ОСОБА_5, яка померла 19.01.2012р., якщо так, то надати копії спадкових справ.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2014 року о 13:30 год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_6
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа
№327/303/14-ц
Провадженя №2/327/103/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" вересня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Розівської селищної ради
Розівського району Запорізької області (далі – Розівська селищна рада) про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, треті особи без самостійних вимог – Комунальне підприємство «Розівський комунгосп»
Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі – КП
«Розівський комунгосп»), Реєстраційна служба Розівського Районного управління юстиції Запорізької області (далі – РС Розівського РУЮ),
Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(далі - ЗФ ПАТ «Укртелеком»), -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом до Розівської селищної ради, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 60,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в липні 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно РС Розівського
РУЮ їм було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказану квартиру, оскільки у свідоцтві про право власності на вищевказане житло відсутній підпис керівника підприємства, а також анкетні дані власників в документі не збігаються із їхніми анкетними даними, зазначеними у паспорті громадянина України.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Розівської селищної ради Розівського району
Запорізької області про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, треті особи без самостійних вимог – Комунальне підприємство
«Розівський комунгосп» Розівської селищної ради Розівського району
Запорізької області, Реєстраційна служба Розівського Районного управління юстиції Запорізької області, Запорізька філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком». 2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 жовтня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді
Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка
Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача та представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Т.М. Кущ
Справа № 591/7525/14-ц
Провадження № 2/591/2696/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.09.1982 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки, проживають з відповідачем окремо.
Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засідання позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача, оскільки вона повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.1982 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у м. Суми відділі ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 1638. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.1982 року у м. Суми відділі ЗАГС міськвиконкому за актовим записом № 1638.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1981/14-ц
Номер провадження 2-н/580/146/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Чхайло О. В. , розглянувши заяву КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 349,18 грн.
Ухвалою судді від 06.11.2014 року провадження у справі за даною заявою
Згідно вимог ст. ст. 66 - 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім вартості плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Лебединське будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки» виконавчого комітету
Лебединської міської ради, розташованого за адресою: м. Лебедин вул. Гастелло, 100 «а» Сумської області, заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 349,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у
Сумській області, код утримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в
Сумській області, код банку отримувача код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.
Надіслати боржниці копію даного судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог вона має право в десятиденний строк з дня отримання копії судового наказу подати заяву до
Лебединського райсуду про його
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
______________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «______»_______________________року.
Дата видачі судового наказу « ______»
______________________ року
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________
Справа № 591/8273/14-ц
Провадження № 2-н/591/1844/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 заборгованості по
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1945,53 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Квартал» м.
Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, ідентифікаційний код 38988470 на користь
УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО
Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 452/3140/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі:          головуючого судді
Казана І.С.,

при секретарі Ярош І.В.,

із участю:          позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем тривалий час не підтримують подружніх відносин.
Відповідач по суті своїх пояснень позов не визнав і висловив міркування про збереження шлюбу в інтересах сім’ї та спільних трьох дітей.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 18.05.2007 року, від якого у них 27.10.2008 року народилася дочка
ОСОБА_3; до того вони перебували у фактичних шлюбних відносинах та мають ще дві дочки: Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Вероніку, 22.01.2002р.н., які проживають у с.
Викоти із матір’ю, а Вероніка проживає разом із батьком у с. Бісковичі.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв’язку з чим вважає існування їх шлюбу тривалий час формально. У свою чергу відповідач не погодився із мотивами звернення позивача заперечивши регулярне вживання спиртного; висловив думку, що негатив виходив також із поведінки дружини, через що вони неодноразово сварились; що необхідне збереження шлюбу заради інтересів їх спільних дітей.

Тому, з’ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім’ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім’я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 12 грудня 2014 року в 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів із дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОС
ОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_4
Справа № 591/6816/14-ц
Провадження № 2/591/2494/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі -Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 16.09.2014 року та свої вимоги мотивувала тим, що з 05.09.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя має сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з втратою почуття любові та поваги між подружжям, наявність різних поглядів на життя та інші обставини які унеможливлюють подальше сімейне життя. Тому позивач просить постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, розірвати.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, про що подала заяву, в якій також просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 05 вересня 2008 року перебувають у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1370 від 05.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4)..Подружжя має сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с.5.

Подружні стосунки між сторонами фактично припинені у зв'язку з втратою поваги, порозуміння. Сторони не бажають перебувати у шлюбі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім"ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1370 від 05.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 666/7151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявоюМіського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний