АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
про стягнення грошових коштів за
договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто для подання до
належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Посилається на
те, що вона має право на подачу позовної
заяви відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України за своїм місцем проживання,
оскільки спір стосується захисту прав
споживачів.

Апелянт у судове засідання не
з`явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомила, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у її відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву для подання
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

Справа № 757/25875/14-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/13386/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.З
позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ПАТ
«Міський комерційний банк» про
стягнення грошових коштів за договором
банківського вкладу з підстав
порушення відповідачем умов договору
та вимог п. 3 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів». У позовній
заяві ОСОБА_1 зазначила своє місце
проживання АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Суд не звернув уваги на приписи
зазначеної норми та на підстави
заявленого позову та дійшов помилкових
висновків про непідсудність справи
даному суду.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді