УХВАЛА

27.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді           Спаї
В.В.,

секретар -          Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.12.2013 р.
було задоволено заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
на його користь з Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
/місце знаходження: м. Київ, вул.
Паньківська, 5, /
нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати в розмірі 33 429,46
грн. та судові витрати 334,25 грн., а всього
33 763,71 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу дубліката судового наказу,
зазначаючи про те, що оригінал
виконавчого документу був втрачений
при поштовій пересилці, у зв’язку з чим
проводити виконавчі дії про стягнення
заборгованості наданий час не має
можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

У судове засідання заявник не
з’явився; водночас суд, враховуючи те,
що заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб, проте, їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката виконавчого листа (ч. 2 ст. 370
ЦПК).

Розглянув заяву, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для її
задоволення (згідно до ст. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, 27.12.2013 р. за
заявою ОСОБА_1 був виданий судовий
наказ №2н-199/2042/13 про стягнення на його
користь з Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати в
розмірі 33 429,46 грн. та судові витрати
334,25 грн., а всього 33 763,71 грн. Оскільки
судовий наказ
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 р.,
не виконано, та зважаючи на те, що
обов'язковість рішень суду становить
одну із основних засад судочинства (ст.
129 Конституції України), а кожна із
сторін має право на виконання судового
рішення в частині, що стосується цієї
сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за
необхідне заяву про видачу дубліката
судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 8, п.1 ч. 1 ст. 208, ст. 370 та ст.
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
судового наказу задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу №
2н-199/2042/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 27.12.2013 р., про
стягнення на користь ОСОБА_1 з
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в
розмірі 33 429,46 грн. та судові витрати
334,25 грн., а всього 33 763,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
протягом п 'яти днів з дня отримання
копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя