overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9070/14-ц
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

30.11.2007 року по справі був виписаний виконавчий лист. Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі допущено описку – невірно зазначено по-батькові боржника замість
«Валентинович» вказано «Вікторович».

06.10.14 р. до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист від 30.11.2007 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 30.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши вірно по-батькові боржника «Валентинович».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 703/6026/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2, р/р № 328760, код 518031019, 2357 грн 36 коп заборгованості за послуги з теплопостачання та 121 грн 80 коп судового збору, а всього 2479 грн 16 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 703/6024/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/6025/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, яка станом на 01 жовтня 2014 року становить 539 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 660 грн. 84 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Судд
Суддя
Справа № 703/6030/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
№ 703/6081/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/5407/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_1, в якій на правах наймача зареєстрований ОСОБА_4

Позивачі, посилаючись на те, що відповідач з 1 січня 2006 року не проживає у вказаній квартирі, але не знявся з реєстраційного обліку, в зв'язку з чим вони несуть додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, звернулися в суд з позовом про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 28 грудня 2000 року та договору дарування від 23 червня 2014 року позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

З довідки СКП «Наш дім» м. Сміла від 21 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не проживає в ній з 1 січня 2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач більше року не проживає в квартирі АДРЕСА_1, а тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 405 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/6026/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 703/6013/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 30 жовтня
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/6064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ТОВ "Еліт" м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 09 вересня 2014 року в сумі 8547 грн. 26 коп.
Стягнути з ТОВ "Еліт", м. Київ, вул.
Саксаганського, 115-а, ідентифікаційний код 32396857 на користь держави судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/5487/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,2417 га, розташовану за цією ж адресою.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2, оскільки постійно до дня смерті спадкодавиці проживала з нею однією сім'єю, доглядала та поховала за власний рахунок, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолоідння, звернулась в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Костянтинівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолодінням
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0,2417 га, розташованою за цією ж адресою.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2572/02-14 від 25 жовтня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1, а про відмову від прийняття спадщини-ОСОБА_3.

Згідно довідки виконкому
Костянтинівської сільської ради № 1548 від 9 жовтня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня її смерті проживала ОСОБА_1 - позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, володіє та користується нею, то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолоідння АДРЕСА_1, загальною площею 52,7 кв.м., житловою - 34,7 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку літ.
«А,а,а-1», погрібу літ. «Б», сараю літ.
«Г,г», літньої кухні літ. «Д,д», колонки літ. «В», убиральні літ. «У», огорожі № 1-3 та на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 2,2417 га, розташовану за цією ж адресою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 427721 від 1 березня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/5513/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем не дотримано вимог п.п. 2, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено поштових індексів і номерів засобів зв’язку сторін, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини; не надано квитанції про сплату судового збору.

Оскільки в наданий йому строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
справа № 712/1568/14ц провадження 2во/712/96/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді
Кузьменко В.А..

при секретарі :
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про виправлення описки в судовому наказі
Соснівського райсуду м.Черкаси від 13.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В :

Соснівським районним судом м.
Черкаси 13.02.2014року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ.

ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» звернулись до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі по тексту в частині суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явились, належним чином були повідомлені про час розгляду заяви.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ виданого
Соснівським районним судом м.Черкаси від 13.02.2014року допущена описка по тексту в частині суми заборгованості і ця описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі виданого Соснівським районним судом м.Черкаси від 13.02.2014року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ в частині назви стягувача та суми заборгованості.

Вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи -
НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 18000, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», юридична адреса: вул.
Громова, 142 в м. Черкаси, індекс 18000, р/р 77 в ЧОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 354507, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 827, 75 грн. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 949,55 грн. ( дев’ятсот сорок девять гривень 55 коп.).

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Кузьменко
В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Смілянської філії ТОВ «Еліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Смілянської філії ТОВ «Еліт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання її копії.

Суддя

О. А. Смоляр
Справа № 703/3934/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Розірвати договір банківського рахунку «До виплат» № 0979 від 18 липня 2014 року, укладений між ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» і
ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 26155,15 доларів США.

Стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до спеціального фонду Державного бюджету України 3073 грн. 96 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 703/6078/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська