Пров. №2/668/3015/14
12.11.2014 року Суворовський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Зуб
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 01.07.2014 року з відповідачем уклав
договір про виконання робіт №01072014,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
виконанню ремонту в квартирі строком
дії договору до 22.07.2014 року, а замовник -
прийняти та оплатити роботу.
Відповідно до п.4.1. Договору вартість
виконання вказаних робіт виконавцем
отримано від замовника аванс у сумі 8500
грн: 1500 грн. 01.07.2014 року, 5000 грн. 03.07.2014
року та 2000 грн. 25.07.2014 року, що
підтверджується підписами відповідача
в Локальному кошторисі №1. Вказані
роботи відповідачем не виконано.
Станом на 18.09.2014 року сума
заборгованості відповідача перед
грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 1500 грн. Просить стягнути з
відповідача борг, та витрати на правову
В судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги в
зв'язку з помилковим зазначенням суми в
розрахунку, та просив стягнути з
вимоги просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки невідомі, про
час слухання справи повідомлявся
Виходячи з наведеного та зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляду справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

01.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був
укладений договір про виконання робіт
№01072014, відповідно до якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
виконанню ремонту в квартирі строком
дії договору до 22.07.2014 року, а замовник -
прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до п.4.1. Договору вартість
виконаних робіт становить 11948,50 грн. На
виконання вказаних робіт виконавцем
отримано від замовника аванс у сумі 8500
грн: 1500 грн. 01.07.2014 року, 5000 грн. 03.07.2014
року та 2000 грн. 25.07.2014 року, що
підтверджується підписами відповідача
в Локальному кошторисі №1.

До теперішнього часу відповідач свої
зобов'язання за договором про надання
послуг не виконав, грошові кошти надані
на виконання договірних послуг не
повернув.

З моменту закінчення строку дії
договору по 18.09.2014 року підрядником
прострочено 59 днів.

У відповідності до п.5 ст.10 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення.

Станом на 18.09.2014 року пеня в разі
невиконання зобов'язання за договором
становить 21148,55 грн., що підтверджується
розрахунком. Суд погоджується з даною
сумою, оскільки вона відповідає
положенням ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів». З врахуванням
сплаченого авансу - загальна сума
заборгованості за договором становить
29648,55 грн.

Таким чином судом встановлено, що між
сторонами склалися договірні
правовідносини, позивач надає
відповідачу грошові кошти, а
відповідач зобов'язується надати
позивачу послуги.

Згідно ст. 865 ЦК України, за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З положень ст.79 ЦПК України вбачається,
що витрати на правову допомогу
відносяться до судових витрат.

Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
було оплачено правову допомогу в
розмірі 1500 грн., що вбачається з копії
квитанції №16/9 від 16.09.2014 року, тому дану
суму необхідно стягнути з відповідача.

Також з відповідача необхідно стягнути
на користь держави 311,49 грн. за судовий
збір.

Враховуючи вище наведені обставини суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 526, 610, 625, 865 ЦК України,
ст.ст. 79, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
загальну суму боргу за договором про
виконання робіт 29648(двадцять дев'ять
тисяч шістсот сорок вісім) грн. 55 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу в сумі 1500
(одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 311 (триста
одинадцять) грн. 49 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяЗуб І. Ю.