Провадження №4-с/761/170/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої
оскаржуються - старший державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Годун Г.М.,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 (далі - скаржник)
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Годун Г.М.,
у якій просив визнати неправомірними
його дії щодо відкриття виконавчого
провадження за порушеними строками
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, та визнати постанову ВП №
43566737 від 06 червня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження такою, що не
підлягає виконанню.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06
червня 2014 року старшим державним
виконавцем Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Годун Г.М. було винесено
Постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за № 2610/10741/2012, яким
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
суму боргу за кредитним договором №
23/МК/3/2007-980 від 24 жовтня 2007 року в
розмірі 123 203,75 грн., а також витрати по
сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
120 грн. Скаржник вважає такі дії
старшого державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Годун Г.М.
неправомірними, з огляду на ту
обставину, що стягувачем пропущено
строк на пред'явлення виконавчого
документа до виконання, у зв'язку з чим
звернувся до суду зі скаргою.

Скаржник у судове засідання не
з'явився, на адресу суду направив заяву,
у якій просив розглядати справу за його
відсутності, вимоги, викладені у
скарзі, підтримав у повному обсязі та
просив скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Годун Г.М.
у судове засідання не з'явився,
направив на адресу суду заперечення, у
яких просив відмовити у задоволенні
скарги з огляду на ту обставину, що
заява стягувача про відкриття
виконавчого провадження та оригінал
виконавчого листа отримано
канцелярією Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції 21 травня 2014 року, та передані на
резолюцію начальнику 03 червня 2014 року,
а тому фактично строк на пред'явлення
виконавчого документу пропущено не
було.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти скарги заперечував та
просив відмовити у її задоволенні,
зауваживши, що згідно вхідного штампу
канцелярії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, заяву про відкриття
виконавчого провадження отримано 21
травня 2014 року, тобто без пропущення
строку на пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника
стягувача, розглянувши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи, вважає,
що скарга є такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
лютого 2014 року Шевченківським районним
судом м. Києва видано виконавчий лист,
яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» суму боргу за кредитним
договором № 23/МК/3/2007-980 від 24 жовтня 2007
року в розмірі 123 203,75 грн., а також
витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою старшого державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Годун Г.М. від 06 червня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа № 43566737.

У вказаній постанові зазначено, що
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 серпня 2012 року
набрало законної сили 30 травня 2013 року,
тобто строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до 30 травня 2014
року.

Згідно пояснення діловода Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Малиновської О. С. від 04
листопада 2014 року виконавчий лист
№2610/10741/2012 був отриманий діловодом
відділу 21 травня 2014 року та переданий
на резолюцію начальнику 03 червня 2014
року, цього ж дня виконавчий документ з
резолюцією начальника повернувся до
канцелярії відділу та був внесений в
єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень. 04 червня 2014 року діловодом
відділу вищевказаний виконавчий лист
був переданий державному виконавцю,
згідно резолюції начальника для
подальшого прийняття рішення.

Таким чином, судом визначено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - 30 травня 2014 року, заяву
стягувача та виконавчий документ
подано 21 травня 2014 року, тобто,
стягувачем не пропущено строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

06 червня 2014 року старшим державним
виконавцем Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Годун Г.М. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
копії яких направлено 06 червня 2014 року
за вих. №13486/01.02.-47/16 сторонам
виконавчого провадження.

У відповідності до п.1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Враховуючи викладене, заяву про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем подано до виконавчої служби
без пропущення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
виконавчий лист № 2610/10741/2012 відповідає
вимогам, встановленим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також зазначений виконавчий лист
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби, а тому державним
виконавцем правомірно винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №43566737.

Згідно ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

На підставі зазначеного постановою
державного виконавця від 16 червня 2014
року ВП № 43566737 стягнуто з ОСОБА_1
виконавчий збір у розмірі 12 332,37 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України рішення суду ухвалюється
іменем України та є обов'язковими для
виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дії державного виконавця з
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43566737 від
06 червня 2014 року є правомірними та
такими, що відповідають вимогам закону.

Оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності суд приходить
до висновку, що скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 60, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, особа, дії
якої оскаржуються - старший державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Годун Г.М. - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: