АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7095/14 Справа: №
646/8246/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Даниленка В.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на
ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Червонозаводський
районний відділ у м. Харкові головного
управління державної міграційної
служби у Харківській області про
виселення з житлового приміщення,
зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з названим позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що 17
січня 2008 року між ним та ОСОБА_2 з метою
забезпечення повернення отриманого
кредиту та процентів за його
використання було укладено іпотечний
договір № 2931, відповідно до умов якого
останній передав в іпотеку банку
нерухоме майно - чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, яка належить
відповідачу на праві власності.
Відповідач взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором належним чином
не виконав, своєчасно та в повному
обсязі кредит в сумі 685000 грн. не
повернув, а тому рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05 грудня 2012 року було
задоволено позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» та звернено
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення кредиту. Зазначене рішення
апеляційний судом Харківської області
залишено без змін. За рішенням суду
першої інстанції видано виконавчий
лист. Проте, дане рішення не виконано,
вимогу банку про звільнення
приміщення в добровільному порядку
ОСОБА_2 не виконує. Крім нього, в
зазначеній квартирі зареєстровані та
проживають ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4
ОСОБА_5 У зв'язку з цим позивач, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив суд виселити відповідачів з
житлового приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2014 року, позов ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено. Виселено ОСОБА_2 ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового приміщення,
а саме: квартири АДРЕСА_1 зі зняттям
вказаних осіб з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

25 липня 2014 року відповідачі звернулися
до суду із заявою про відстрочку
виконання рішення суду та ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2014 року заяву
задоволено частково. Відстрочено
виконання рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 жовтня
2013 року строком на три місяці.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати та у задоволення заяви про
відстрочку виконання рішення
відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюються
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, розглядає
питання про відстрочку виконання і
виняткових випадках може відстрочити
виконання рішення.

Наявні в матеріалах справи докази
свідчать, що з 2011 року у зв'язку із
перенесенням інфаркту міокарду та
наявністю кардіологічного
захворювання ОСОБА_2 періодично
проходив курси стаціонарного
лікування (а.с.40).

З епікризу до історії хвороби ОСОБА_2
вбачається, що він знаходиться на
лікуванні в Обласному
спеціалізованому диспансері
радіаційного захисту населення у
кардіологічному відділенні з 08 вересня
2014 року та проходить підготовку для
проведення кардіооперації, проведення
якої призначено на 14 жовтня 2014 року
(а.с.45).

Задовольняючи заяву відповідача про
відстрочку виконання рішення, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що такі обставини, як хвороба
відповідача ОСОБА_2 утруднює виконання
рішення, а тому відповідно до вимог
ст.373 ЦПК України частково задовольнив
заяву про відстрочення виконання
рішення суду.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права. Вимоги
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: