УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014
року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Апаллонової Ю.В., при
секретарі Франчук Г.В., розглянувши у
залі суду у м. Запоріжжя матеріали
цивільної справи за заявою Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк про заміну сторони у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1697/2011, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, боржник ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Орджонікідзевський ВДВС
Запорізького МУЮ, ТОВ «Кредитні
ініціативи»-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Заявник вказує, що на виконанні в
Орджонікідзевському відділі державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-1697/2011
від 19.01.2012 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний промислово
інвестиційний банк в особі філії
Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Запоріжжя заборгованості за Договором
про іпотечний кредит № 79-07 квф від
18.04.2007 року за кредитом в розмірі 61 917,
21 дол. США, заборгованості за
відсотками за користування кредитом у
сумі 9087,65 дол. США, заборгованості по
сплаті пені за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів у сумі 21 670,52 грн.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від
29.11.2012 року відкрито виконавче
провадження № 35403300 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1697/2011.

Разом з цим, 17 грудня 2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») укладено Договір
відступлення прав вимог, відповідно
п.2.2 якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
набуло всіх прав вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення,
в тому числі і за вказаним кредитним
договором. Вважає, що відбулася заміна
кредитора, тому просив суд замінити
сторону виконавчого провадження у
справі №2-1697/11 за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, а саме замінити стягувача ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Сторони у судове засідання не
з’явилися, причину неявки суду не
повідомили, повідомлені про час та
місце слухання належним чином. Від
ОСОБА_1 надійшли заперечення проти
заяви, в яких вона просить розглядати
вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України,
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути питання про заміну сторони
виконавчого провадження у відсутності
сторін без фіксування судового
процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що за
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19 січня
2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 23 серпня 2012 року, стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
заборгованості за договором про
іпотечний кредит №79-07 квф від 18.04.2007
року за кредитом в розмірі 61 917,21 дол.
США, заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 9087,65 дол.
США, заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у сумі 21 670,52 грн., про що
виданий виконавчий лист. (т.1 а.с. 163-164,
245-246)

Постановою державного виконавця від
29.11.2012 року відкрито виконавче
провадження №35403300 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1697/2011
від 01.10.2012 року (т.1 а.с. 248).

Згідно з договором від 17.12.2012 року між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» укладений
договір відступлення прав вимоги, за
яким ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
передав ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги за кредитними договорами
(т.1 а.с. 249-258).

Вирішуючи справу, суд бере до уваги
постанову Верховного Суду України
№6-122цс13 від 20.11.2013р., яка в силу ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковою для усіх
судів України, які зобов'язані привести
свою практику у відповідність з
рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України вказав наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення особи, яка
відступила своє право вимоги про
заміну сторони виконавчого
провадження на особу, яка таке право
вимоги набула, у відповідності до ст. 378
ЦПК України не відповідає змісту
статей 512, 514 ЦК України та статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження".

Окрім того, враховуючи підстави
скасуванння апеляційним судом
Запорізької області 17.09.2014 року ухвали
суду, якою задоволені вимоги заявника
від 20.05.2013 року, суд вважає за необхідно
обговорити питання щодо доведеності
переходу права вимоги за договором від
17.12.2012 року до ТОВ "Кредитні
ініціативи".

У п.1 вищенаведеного договору від 17.12.2012
року зазначено, що документи, які є в
наявності у Первісного Кредитора та
засвідчують Права Вимоги за Кредитами
та Права Вимоги за Забезпеченнями,
передаються згідно з цим Договором,
мінімальний перелік яких визначений у
Додатку № 5 до цього договору, а
договори кредиту (позики), укладені між
Первісним Кредитором і Позичальниками,
права вимоги по яких належать
Первісному Кредиторові та передаються
за цим Договором Новому Кредитору,
перелік яких визначено у Реєстрі
Позичальників.

За правилами ч. 2 ст. 64 ЦПК України,
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57-59 ЦПК України,
докази повинні бути належними та
допустимими, тобто мати інформацію
щодо предмету доказування,
підтверджуватись певними засобами
доказування.

В якості доказів переуступки боргу
позивач долучив до позовної заяви
належним чином не завірені ксерокопії
вказаних договорів, які викладені не у
повному обсязі, а саме без додатків, в
яких зазначено, за якими саме
договорами заявник отримав право
вимоги.

Як зазначено в п. 2 договору від 17.12.2012
року: на умовах, встановлених цим
договором, первісний кредитор передає
(відступає), а новий кредитор приймає
Кредитний портфель та зобов'язується
сплатити за ного Первісному кредитору
грошову винагороду (Ціну продажу) на
умовах, визначених цим договором.

Проте інформації про те, які саме
договори було продано, у документах,
наданих заявником, немає.

Як зазначено в ст. 1 договору про
відступлення права вимоги «Визначення
термінів», договори забезпечення це
договори, укладені між Первісним
кредитором і Позичальниками, кредитний
портфель: сукупність усіх прав Вимоги
за кредитами; кредитні договори:
договори кредиту, укладені між
Первісним кредитором та
позичальниками, реєстр позичальників:
перелік необхідних даних щодо
позичальників та прав вимоги, наведені
в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору,
відступлення прав вимоги первісним
кредитором новому кредитору набувають
чинності у день укладення договору за
умови належного оформлення сторонами
реєстру позичальників.

Відповідно до ті. 8.2 Договору
відступлення прав вимоги документація
передається первісним кредитором
цілісними кредитними справами.

Відповідно до п. 8.6. цього договору
кожен факт передачі документації
новому кредитору, документується Актом
приймання - передачі, який підписується
уповноваженими представниками сторін
за певною формою.

Однак, заявником при поданні позову не
було надано суду Додатку №1 до
договору, в якому зазначається про
передачу права вимоги за кредитним
договором ОСОБА_1, а також актів
прийому-передачі документів кредитної
справи, реєстру позичальників та інших
належних доказів про передачу прав.

Замість надання належних письмових
доказів, а саме Додатків до договору,
позивачем було надано витяги з додатку
до договору про передачу прав за
договорами забезпечення, які підписані
представником ПАТ «Укрпромбанк»
ОСОБА_3 Однак такі документі
недопустимими доказами в силу ст. 58 ЦПК
України, оскільки наявність їх не
передбачена ні договором відступлення
прав вимоги, ні чинним законодавством.
Крім того, вони підписані лише однією
особою - представником ТОВ «Кредитні
Ініціативи» який відповідно до виданої
йому довіреності не має повноважень на
підписання витягів з документів.

Отже, відповідно до правової позиції
викладеної у постанові Верховного Суду
України №6-122цс13 від 20.11.2013р., звернення
особи, яка відступила своє право вимоги
про заміну сторони виконавчого
провадження на особу, яка таке право
вимоги набула, у відповідності до ст. 378
ЦПК України не відповідає змісту
статей 512, 514 ЦК України та статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", і також із наданих суду
документів не є можливим перевірити чи
передана документація ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відповідно додатку № 5 до договору та
чи визначений кредитний договір ОСОБА_1
в Реєстрі Позичальників, оскільки
додаток № 5 до договору відступлення
прав вимоги не доданий, а витяг з
Реєстру позичальників не є належним та
допустимим доказом в силу ст. 58 ЦПК
України , а тому у задоволенні заяви суд
відмовляє.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1697/2011
від 19.01.2012 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
промислово інвестиційний банк в особі
філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Запоріжжязаборгованості за
Договором про іпотечний кредит №
79-07 квф від 18.04.2007 року за кредитом в
розмірі 61 917, 21 дол. США,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом у сумі 9087,65 дол.
США, заборгованості по сплаті пені за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів у сумі 21 670,52 грн., залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова