АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,
Бородіна М.М.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що
07.03.2008 р. відповідно до укладеного
договору б/н відповідач отримав кредит
у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно п.6.5 Умов
надання банківських послуг
позичальник зобов»язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених
договором. Однак, відповідач не надав
своєчасно банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов Договору. Таким
чином відповідач свої зобов»язання не
виконав, у зв»язку з чим станом на 30.11.2013
р. виникла заборгованість у розмірі 19
752,40 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом - 4903,82 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом -10706,80 грн.,
заборгованісті по комісії за
користування кредитом-2725,00 грн., штраф
(фіксована частина) 500.00 грн., штраф
(процентна складова) -916,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 19752,40 грн. та
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій просив
справу розглянути за його відсутності,
проти задоволення позову заперечував з
тих підстав, що він не підписував заяву
(договір) на отримання кредиту
особисто, гроші не отримував, тому не
повинен платити кредит, просить
відмовити у позові.

Рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 17 квітня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

З апеляційною скаргою на рішення суду
звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» Шуліка А.В. посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як встановлено в суді першої інстанції,
підтверджено наявними у справі
доказами та не заперечується
сторонами, 07.03.2008 року відповідно до
укладеного договору б/н позивачем було
видано кредит у розмірі 5000 грн. ОСОБА_3 у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Судом також встановлено, що свої
зобов'язання за зазначеним договором
боржник не виконував, у зв»язку з чим
станом на 30.11.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 19 752,40 грн

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено факт
отримання грошових коштів саме ОСОБА_3,
копію паспорта якого було надано при
укладанні кредитного договору.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог в районному суді,
відповідач стверджував, що такого
кредиту не отримував, підпис в заяві на
отримання грошових коштів та довідці
про умови кредитування виконаний не
ним. З огляду на такі обставини
районним судом була призначена
почеркознавча експертиза, яка
проведена не була з вини позивача, так
як банком не були своєчасно надані
оригінали документів, які мали би
досліджуватися експертом.

Посилаючись на приписи ст..146 ЦПК
України, районний суд вважав позовні
вимоги Банку не доведеними, а тому
такими, що не підлягають задоволенню.

За повторним клопотанням ОСОБА_3
апеляційним судом 18 червня 2014 року було
призначено почеркознавчу експертизу
для з'ясування питання чи виконано
підписи від імені ОСОБА_3 у заяві
(договорі) на отримання кредиту від
07.03.2008 року б/н та довідці про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна GOLD» БПОИК від 17.03.2008 року
ОСОБА_3, чи іншою особою?

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 7435
від 05.09.2014 року, складеного судовим
експертом Мацюк О.В., в зазначених
документах підписи виконані не ОСОБА_3

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що
районний суд обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в стягненні з
відповідача заборгованості за
кредитним договором, оскільки доказам
по справі дана об'єктивна оцінка і
зроблений вірний висновок.

Зазначені висновки суду відповідають
обставинам справи, які судом
установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку про залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК
України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -