overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1889/14-ц
Провадження 2/531/686/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2014 р. судом було направлено запит до
Карлівської РС УДМС у Полтавській області з метою отримання інформації відносно місця реєстрації відповідача.

17.10.2014 р. було отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.11.2011 р. та вибув до м.Полтави.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу, де зазначено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви для подання її за підсудністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, вважаю за необхідне, повернути позивачу сплачений ним судовий збір в розмірі 246 грн. відповідно до платіжного доручення №ВОК39В07ВЕ від 29.04.2014 р.

Керуючись ст. ст. 121,122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Зобов*язати фінансовий орган повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 246 грн. відповідно до платіжного доручення №ВОК39В07ВЕ від 29.04.2014 р.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/1909/14-ц
Провадження № 2-н/531/36/14
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з травня 2010 р., крім того договір з
ОСОБА_1 було укладено 12.11.2012 р., а свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 видано 29.08.2011 р., отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 26935 від 12.09.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 531/1954/14-ц
Провадження № 2-н/531/41/14
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У даному випадку вбачається, що розрахунок заборгованості надано за межами сроку позовної давності, тобто з березня 2011 р., отже наявний спір про право і у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" є необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" ,-

УХВАЛИВ :

Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобов*язати фінансовий орган у
Карлівському районі Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 27054 від 02.10.2014 р. в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 242/2897/14-ц
Провадження № 2-о/242/86/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування
Селидівської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Управління праці та соціального захисту населення
Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання, з викликом сторін на 15.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати третій особі в строк до 15.09.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявникам – копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленим особам – копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3363/14-ц
Провадження № 2/242/1037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30.10.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.10.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2748/14-ц
Провадження № 2-во/242/27/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

03 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 р. заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому
Селидівським міським судом Донецької області по справі № 242/2748/14-ц від 22 серпня 2014 р., а саме виправити невірно зазначене ім»я боржника «Наталі» на
«Наталя».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, за заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.08.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено частково.

Селидівським міським судом Донецької області 08.10.2014 р. стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей, в якому зазначено ім»я боржника «Наталі».

Згідно паспорта серії ВК № 029538, виданого Гірницьким МВМ Селидівського
МВУМВС України в Донецькій області ім»я борниці є «Наталя».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким , що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа за номером справи 242/2748/14-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області 08.10.2014 р.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі – задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі за номером справи 242/2748/14-ц, виданого
Селидівським міським судом Донецької області 08.10.2014 р. за рішенням
Селидівського міського суду Донецької області суду від 22.08.2014 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним зазначенням у виконавчому листі за номером справи 242/2748/14-ц ім»я боржника «Наталя»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3407/14-ц
Провадження №2/242/1066/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.11.2014 р. о 10 годині 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 06.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 07.11.2014 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп»,
Товариства з обмеженою відповідальність «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов’язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп»,
Товариства з обмеженою відповідальність «Аванти» про стягнення збитків за невиконання зобов’язання за попереднім договором купівлі-продажу квартири та штрафних санкцій.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 07.11.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 242/3416/14-ц
Провадження № 2/242/1068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити по справі судове засідання на 03.11.2014 р. о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3276/14-ц
Провадження №2/242/998/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 29.10.2014 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/3975/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1609/2014(м) інстанції Шишилін О.Г.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Осипчук
Справа № 446/955/13
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5408/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.