копія Справа № 401/3768/14-ц Провадження
№ 2/401/1441/14
06 листопада 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Мельничика Ю.С.,
при секретарі Страшні О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - банк) у серпні 2014
року звернулося до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано
тим, що 09 жовтня 2012 року Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк"
(правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта") та ОСОБА_1,
шляхом акцептування Банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 та
встановивши ліміт кредитної лінії у
Проте, ОСОБА_1 не виконує належним чином
взяті зобов'язання за Договором, в
результаті чого виникла
заборгованість, і станом на 07 травня 2014
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
жовтня 2012 року рахується
грн., яка складається з:
- тіло кредиту: 4396,31 грн.;
- прострочене тіло кредиту: 5591,94 грн.;
- заборгованість за комісіями: 5404,93 грн..
Представник позивача в позові справу
просив розглянути за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, в судове засідання
повторно не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, заперечень
проти заявлених позовних вимог не
надав, заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило, тому
з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди
позивача, суд ухвалив про розгляд
справи в порядку заочного провадження
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенню ст. 224 ЦПК
З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 09
жовтня 2012 року Публічне Акціонерне
Товариство "Дельта Банк"
(правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Комерційний банк "Дельта") та ОСОБА_1,
шляхом акцептування Банком, пропозиції
клієнта, уклали кредитну угоду
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, відкривши відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_2 та
встановивши ліміт кредитної лінії у
Проте, ОСОБА_1 не виконує належним чином
взяті зобов'язання за Договором, в
результаті чого виникла
заборгованість, і станом на 07 травня 2014
року за ОСОБА_1 по укладеному з банком
жовтня 2012 року рахується
грн., яка складається з:
- тіло кредиту: 4396,31 грн.;
- прострочене тіло кредиту: 5591,94 грн.;
- заборгованість за комісіями: 5404,93 грн..
Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1
Договору, банк відкриває клієнту
картковий рахунок № НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні.
Відповідно до п. 1 Частини 3
Договору,обслуговування карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до Тарифів, що є невід'ємною частиною
Відповідно до п. 2.1 Частини 3 Договору,
моментом прийняття (акцепту) Банком
Пропозиції, щодо укладення Договору, а
отже моментом укладення Договору на
умовах описаних в Пропозиції та
Правилах, вважатиметься дата
підписання Банком даної Пропозиції та
скріплення її печаткою.
Відповідно до п. 2.3 Частини 3 Договору,
банк встановлює ліміт кредитної лінії
На підставі п.2.4. Частини 3 Договору,
кредитування Рахунку в межах Кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4. Частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у Пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
Відповідно до п. 2.5. Частини 3 Договору,
відповідач до підписання Пропозиції
був ознайомлений в письмовій формі з
інформацією про умови кредитування
рахунку та орієнтовну сукупну вартість
кредиту, відповідно до законодавства
Відповідно до ст.526 ЦК України, -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 610 ЦК України, -
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, -
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного
вбачається, що позовні вимоги є
обгрунтованими та доведеними,
відповідачем не заперечуються, а тому з
ОСОБА_1 на користь банку належить
стягнути заборгованість за кредитним
- тіло кредиту: 4396,31 грн.;
- прострочене тіло кредиту: 5591,94 грн.;
- заборгованість за комісіями: 5404,93 грн..
З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на
користь банку необхідно стягнути
сплачений банком судовий збір.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, ч. 2 ст.
197, ст.ст. 209, 212 - 218, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610, 631, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт Серії НОМЕР_3 виданий
Світловодським МВ УМВС України в
Кіровоградській області 26 січня 2012
року), на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
заборгованість за кредитним договором
складається з: тіло кредиту - 4396,31 грн.;
прострочене тіло кредиту - 5591,94 грн.;
заборгованість за комісіями - 5404,93 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відпвідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик