АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5755/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Справа № 643/6035/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: розірвання шлюбу
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позивач
зазначив, що 10.01.1997року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Київському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова. Від
даного шлюбу вони не мають дітей.
Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння. Шлюбні
відносини не підтримують з грудня
2007року. Подальше зберігання шлюбу
неможливе та суперечить їх інтересам.
Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву в якій зазначив
що свої позовні вимоги він підтримує в
повному обсязі та просить розглядати
справу за його відсутності, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 12 червня
2014 року шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
зареєстрований 10 січня 1997року в
Київському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова,
актовий запис № 12 розірвано.
Відповідачу ОСОБА_1 після розірвання
шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду змінити і визначити, що
шлюбні відносини між сторонами
припинилися з листопаду 2012 року, а не у
2007 році, як зазначено в рішенні суду.

В судове засідання з'явився апелянт.
Позивач черговий раз в судове
засідання не з'явився, за зазначеною
ним в позовній заяві адресою судові
повістки не отримує. Враховуючи, що
позивач неодноразово не з'являвся в суд
першої інстанції і подав заяву про
розгляд справи про розірвання шлюбу у
його відсутність (а.с. 21), строк розгляду
справ апеляційним судом, передбачений
ст.303-1 ЦПУ України колегія вважає
можливим розглянути у відсутність
позивача.

Заслухавши доповідача, апелянта,
перевіривши обставини справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміненню.

У відповідності до вимог ч.3ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2
ст.60 ЦПК України докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Відповідно до ч.3,4 ст.60
ЦПК України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що
справу розглянуто в заочному порядку у
відсутність позивача та відповідача.
Визначаючи час припинення шлюбних
відносин суд виходив тільки з
інформації про припинення шлюбних
відносин, яка міститься у позовній
заяві. Інших доказів, в розумінні
ст.57,58,59 ЦПК України щодо припинення
шлюбних відносин суду першої інстанції
не надано.

При таких обставинах погодитися з
висновком суду першої інстанції про те,
що подружжям шлюбних відносини
припинені з грудня 2007 року погодитися
не можливо.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 пояснила, що доказів на
підтвердження того, що шлюб припинено в
грудні 2007 року немає, а доказів на
підтвердження того, що шлюбні
відносини припинені в листопаді 2012
року надати також неможливо.

Враховуючи зазначене неможливо
встановити, що шлюбні відносини
подружжя припинені з листопада 2012 року,
як зазначає в апеляційній скарзі
ОСОБА_1

Оскільки доказування не можуть
ґрунтуватися на припущенні, то
встановити час припинення шлюбних
відносин подружжя неможливо.

При таких обставинах колегія
позбавлена можливості встановити час
припинення подружжям шлюбних відносин
і вважає можливим виключити з
мотивувальної частини рішення суду
посилання на те, що судом встановлено
припинення шлюбних відносин з грудня
2007 року.

В іншій частині рішення залишається
без змін.

Керуючись ст.303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково. .

Заочне рішення Московського районного
суду м. Харкова від 12 червня 2014 року
змінити. Виключити з мотивувальної
частини рішення посилання на
припинення сторонами шлюбних відносин
з грудня 2007 року.

В іншій частині зазначене рішення
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -