overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/957/14-ц
Провадження № 2-о/342/73/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Гайдича Р.М.,

народних засідателів:
Драганчук Р.В.

ОСОБА_1

секретаря:
Григорів Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ охорони здоров’я державної районної адміністрації, Городенківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним її сина
ОСОБА_3, який страждає важким ендогенним психічним захворюванням.

Заявник в судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу, справу слухати у її відсутності.

Від Городенківської міської ради до суду поступила заява про розгляд справи без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

В матеріалах справи наявна відповідь з Городенківської ЦРЛ від 21.07.2014 року в якій зазначено, що ОСОБА_3, дійсно знаходиться на обліку в психіатра з приводу важкого ендогенного психічного захворювання. Також міститься довідка від 22.11.2011 року, що
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській ОПНЛ
№3.

Відповідно до п. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Провадження по справі слід зупинити до надходження висновку судово-психіатричної експертизи в суд.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ охорони здоров’я державної районної адміністрації, Городенківська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести експертам Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні №3
(м.Івано-Франківськ вул. Медична, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2
Зобов’язати ОСОБА_2 забезпечити явку в
Івано-Франківську ОПНЛ №3 ОСОБА_3 за адресою м.Івано-Франківськ вул.
Медична,15.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.

Народні засідателі:
Драганчук Р.В.

ОСОБА_1
Справа № 203/3788/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись з поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3788/14-ц по якій ухвалою від 12.06.2014 року було відкрито провадження по справі за поданням
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 42)

06 жовтня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було скасовано зазначену ухвалу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 70, 71).

Встановлено, що 16.01.2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровськ було видано виконавчий лист по справі №2-5220/11. (а. с. 4)

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що 16.01.2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м. Дніпропетровськ було видано виконавчий лист по справі №2-5220/11, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підсудне
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України подання вважати неподаним та повернути заявнику, для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника у спільному майні, заінтересовані особи
– ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 – вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка відповідно до обліково-статистичних карток суду в КП
«Д-3» зареєстрована за №203/6581/2014 та перебуває в провадженні у судді
Колесніченко О.В., по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що в провадженні
Кіровського суді м. Дніпропетровськ перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, вважаю необхідним на підставі п. 3. ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6831/14-ц
Номер провадження 2/0203/1908/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6831/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/355/13-ц

22.10.2014 смт.
Богородчани

року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Круль І.В.

секретаря
Рогів Т.Р.

з участю прокурора
Коциби В.Р.

з участю представників

позивача
Крилюк М.В., Мартинець М.Б.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом
Четвертої державної пожежно - рятувальної частини Управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,15, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові Четвертої державної пожежно-рятувальної частини
Управління державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано -
Франківській області до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення.

Головуюча
Круль І.В.
пр № 2-н/464/1788/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні втрати та 3%
Відповідно до ст.ст.509, 610, 611, 623 ЦК
України, ст.ст.66, 67, 68 ЖК України, п.17, п.35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246 та ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться оперативний відділ філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» гривень 94 коп. заборгованості за спожитий природній газ. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», що знаходиться
АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647, інфляційних втрат; 58 гривень 10 коп. - 3 % річних; 121 гривню 80 коп. сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа№ 346/5823/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає права на пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаття" про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 17 листопада 2014 року о 11 год. 15 хв. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Хільчук І. І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Гуляєвої Г.М.

при секретарі
Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова подання ВІДДІЛУ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
СЛОВ‘ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ

про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н
О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Слов‘янського міськрайонного управління на виконанні знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-80/03, виданого 28.01.2003 р. Борівським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів у розмірі ?? частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був загублений.

16.10.2014р. було отримано подання від ВДВС Слов‘нського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій обл. про видачу дублікату виконавчого листа №2-80/03 від 28.01.2003 р. виданого Борівським районним судом
Харківської обл., в зв’язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з‘явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв’язку з тим, що судове рішення не виконується через втрату виконавчого листа, подання ВДВС
Слов‘янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій обл., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ
СЛУЖБИ СЛОВ‘ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про видачу дублікату виконавчого листа
– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-80/03, виданого 28.01.2003 р. Борівським районним судом Харківської області про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Гуляєва Г. М.
Справа № 354/713/14-ц
Провадження по справі № 2-о/354/15/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращ ук Т.Ю.

з участю: заявниці
Гречанюк –ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Яремчанської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Заявниця уточнила свої вимоги і вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Для правильного розгляду справи необхідно прийняти заяву про уточнення вимог заявниці, в якій її прізвище вказано згідно записів у паспорті.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Яремчанської міської ради, про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документа призначити до розгляду на 27 листопада 2014 р. на 10 годину у відкритому судовому засіданні в залі
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/7800/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Хитров Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1880/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Маслова В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного підприємства
«Грандфінресурс» - Ткаченко Ірини
Валеріївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ПП «Грандфінресурс» -
Ткаченко І.В. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства
«Грандфінресурс» - Ткаченко Ірини
Валеріївни.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 05 » листопада 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 06 » листопада 2014 року на 13 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ПП «Грндфінресурс»,

представника відповідача - Ткаченко
І.В. (а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/337/2042/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 8_06/05/07-НВклн від 03.07.2007 року у розмірі 352 862,83 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 528,63 грн.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року, представник позивача повторно не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; до початку судового засідання причину неявки суду не пояснив, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи суду не надав.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що представник позивача, двічі не з’являючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи до початку судових засідань клопотань про розгляд справи за його відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК
України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 209-210, 293 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С.
Бредун