overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2149/2014
УХВАЛА

13.11.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк
“ОСОБА_1 та кредит” Слобожанський регіональний Департамент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ “Банк “ОСОБА_1 та Кредит”
Слобожанський регіональний департамент”, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем до позовної заяви не додано копій усіх документів зазначених в додатках для відповідача, а також не зазначено дати її подання.

Копію зазначеної ухвали представник позивача отримав 03.11.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.10.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
Публічного акціонерного товариства
“Банк “ОСОБА_1 та кредит”
Слобожанський регіональний
Департамент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Банк “ОСОБА_1 та кредит”
Слобожанський регіональний
Департамент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ «ОСОБА_1 та Кредит», сплачений судовий збір, який був сплачений через платіжне доручення
№1772 від 15 липня 2014 року. Банк платника:
АТ «ОСОБА_1 та Кредит»; ОСОБА_1 отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 2 458
(дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім ) гривень 27 копійок.

Оригінали квитанцій про сплату позивачем АТ «ОСОБА_1 та Кредит» судового збору у сумі 2 458 (дві тисячі чотириста п’ятдесят вісім ) гривень 27 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/8200/14-ц

Провадження
№2/635/2997/2014

02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді

Шинкарчука Я.А.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_3,в якому простить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011р. у розмірі 29153,50 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,та просить направити зазначену цивільну справу за підсудністю до належного суду м. Харкова.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом до початку розгляду справи по суті, з’ясовано, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 є м. Харків, п-д
Конопляний 22, Жовтневий район, про що свідчить довідка адресно-довідкового підрозділу ГУМВС, УМВС України в
Харківській області від 26.09.2014 року.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної компетенції
Харківського районного суду
Харківської області

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для виключної підсудності не вбачається.

Згідно п 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з характеру позовних вимог,місця реєстрації відповідача,на підставі положень ст..116 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи до          Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст..116 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про залишеня позову без руху

23.09.2014 ОСОБА_1 хАРКОВА

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача 14 508 грн. – матеріальної шкоди та 5000,00 грн. моральної шкоди викликаних невиконанням договірних зобов’язань.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".

Позивач надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,6 грн. Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру складають - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,6 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн., яка на початок 2014 року становила 1218 грн.; за позовами немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати – 243, 6 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 6
ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру окремо, тому вважаю правильним позов залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Шелест
Пр.№2/646/2049/2014
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позовної заяви Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних

з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті пр.Московського та пр.М.Жукова в м.Харкові, скоїв ДТП, його вина підтверджується постановою
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.05.2010р. 30.07.2010р. позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8300,16 грн., за заподіяну шкоду в результаті ДТП, скоєного відповідачем ОСОБА_1, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені ним витрати на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно - процесуального законодавства України, а саме: позивачеві необхідно було надати докази, що він дійсно зареєстрований як організація у встановленому законом порядку та здійснює свою діяльність, копію довіреності особи, яка подала позовну заяву від імені позивача, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків для позивача був встановлений строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 листопада 2014 року від представника позивача надійшла відповідь, з копією довіреності на право представляти інтереси позивача в суді, однак інші недоліки позовної заяви позивачем усунуті у встановлений строк не були, в зв*язку з чим вважаю за правильне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних

з виплатою страхового відшкодування- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.
Д.Прошутя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря – Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи – ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення з під арешту будинку «А-1», житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. з надвірними будівлями: льох літ.Б, сарай літ.Д, душ літ Ж, вбиральня літ.З, огорожа 1,4-8, колодязь № 2 за адресою: м.Харків, вул..Лібкнехта Карла,39, накладені на підставі договору іпотеки та постанови старшого держаного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 14.03.2013р., у зв’язку з неможливістю зареєструвати своє право власності на вказаний будинок.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся із заявою про залучення ТОВ третьою особою по справі, оскільки вирішення спору стосується його прав.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що стягувачем по виконавчому провадженню № 35847548, в рамках якого накладено арешт на все майно ОСОБА_2 є ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», та йому передано право вимоги по кредитному договору між ЗАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_2 від 03.07.2008р., в забезпечення якого укладено договір іпотеки, в т.ч. і на будинок «А-1», житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м. з надвірними будівлями: льох літ.Б, сарай літ.Д, душ літ Ж, вбиральня літ.З, огорожа 1,4-8, колодязь № 2 за адресою: м.Харків, вул..Лібкнехта
Карла,39, суд важає, що скасування арешту на зазначене майно стосується прав ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», тому залучає його в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 646/11713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна».

Суддя
О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3581/14-ц
Провадження № 2-во/636/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,

розглянувши заяву директора КП
«Чугуївтепло» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року директор КП «Чугуївтепло»
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 23.09.2014 року по справі № 636/3581/14-ц за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, посилаючись на те, що в судовому наказі не правильно зазначена вулиця реєстрації боржника, а саме замість вул. Дружби, вказана вул. Щорса.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про видачу судового наказу вказана адреса мешкання боржника -
АДРЕСА_1. До заяви про видачу судового наказу доданий договір № 4-5а-2 про надання послуг з централізованого опалення, укладений 12.06.2012 року між КП
«Чугуївтепло» та ОСОБА_2, за особовим рахунком 12172 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно відповіді Чугуївського РВ ДМС України в Харківській області № 52/2787 від 16.09.2014 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства
(аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК
України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому у судовому наказі необхідно виправити адресу, за якою боржник зареєстрований.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 23.09.2014 року
Чугуївським міським судом Харківської області по справі № 636/3581/14-ц за заявою
КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, і вважати правильною адресу за якою боржник зареєстрований – АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя –-
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5822/14-ц
Провадження № 2-н/488/1247/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення боргу за надання послуг з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь МКП «Миколаївводоканал» ( м.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805, код ЕДРПОУ 31448144) борг за надання послуг з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2014 року у розмірі - 4253,40 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь МКП
«Миколаївводоканал» по 40,60 гривень судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 2/489/3105/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року                    м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до відповідача в якому просили визнати в порядку спадкування за законом на 4/6 частки будинку № 67 по вул.Свободна у м.Миколаєві.

Із доданої до позову квитанції № 13162.31.1 від 07.11.2014 вбачається, що позивач сплатила мінімальний розмір судового збору у сумі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої та частини другої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, яка визначається на момент пред’явлення позову.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачами заявлено майнову вимогу, але доказів вартості майна на момент звернення з позовом до суду не надано, що не надає можливості встановити точну ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів ринкової вартості 4/6 частки нерухомого майна та сплати судового збору в повному розмірі, який не може вивищувати розміру, встановленого підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (на 2014 рік судовий збір за позови майнового характеру встановлений у розмірі не менше ніж 243,60 грн. і не більше 3654,00 грн.).

Керуючись частиною першою статті 121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів ринкової вартості нерухомого майна та сплати судового збору з урахуванням цієї вартості майна, з урахуванням сплаченого судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001, .

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 483/2661/14-ц
Провадження № 2-н/483/366/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: