overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8586/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2013 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

31.10.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/8601/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року м.Бердян ськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

31.10.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року
(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9113/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 р. орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо: справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов в частині позбавлення батьківських прав не підсудний Бердянському міськрайонному суду.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, який є опікуном дитини, то позов в цій частині подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді від імені ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України до суду має право звернутися особа, права, свободи чи інтереси якої порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись ст.109, п.3, 4 ч.3 ст.121ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
І.П.Прінь
29.10.2014 Справа № 756/9288/14-ц унікальний № 756/9288/14-ц провадження № 2/756/3862/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок.

Позивач у судові засідання призначені на 01.10.2014 року та на 29.10.2014 року не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи.
Будь-яких заяв чи клопотань у встановленому законом порядку до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами
ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК
України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду
(другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчать про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» про визнання пункту договору недійсним та зобов'язання здійснити перерахунок, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В.Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11423/14-ц

пр. № 2/759/4298/14

10 жовтня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення ,

встановив :

Віповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, місце проживання якого у квартирі АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, у квартиру АДРЕСА_2.

Зобов*язати ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у квартирі
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_3, місце проживання якої зареєстровано у квартирі АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3, не чинити перешкод ОСОБА_1, місце проживання якого - у квартирі АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, у користуванні майном - квартирою АДРЕСА_2 та зобов*язати вказаних осіб надати ОСОБА_1 дублікат клічів від вхідних дверей зазначеної квартири.АДРЕСА_2

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 гн 60 коп, сплачених ним в якості судового збору.

Апеляційн скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде воготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-5534-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 щодо звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель
PASSAT, сірого кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску - 2010, об'єм двигуна - 1968, незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 513 щодо звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN, модель
PASSAT, сірого кольору, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску - 2010, об'єм двигуна - 1968.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-сз/761/149/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Сектор з архівної роботи відділу РАЦС
Головного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про повернення судових витрат, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (відповідно до платіжного доручення за № 304 від 18 серпня 2014 року) по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор з архівної роботи відділу
РАЦС Головного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року заяву повернуто заявникові.

Таким чином, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сектор з архівної роботи відділу РАЦС Головного управління юстиції про встановлення факту смерті - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів в розмірі 121,80 грн., які були внесені в якості оплати судового збору, квитанція № 304 від 18 серпня 2014 року, на наступні реквізити, одержувач - УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - 820019, розрахунковий рахунок - 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.09.2014 р. задоволено заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду стосовно боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

7.10.2014 р. заявник Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, стосовно вірного зазначення найменування заявника.

Суд, вивчивши заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», дослідивши ухвалу суду, вважає що її текст має описки, які підлягають виправленню, а саме: вірне найменування заявника є:
Кредитна спілка «Центр фінансових послуг»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 р. про задоволення заяви
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду стосовно боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши, що вірне найменування заявника є: Кредитна спілка «Центр фінансових послуг».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/761/702/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5808/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Мобіліті», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"15" вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 грудня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3