overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7896/14-ц
Номер провадження 2-н/676/879/14
С У Д О В И Й Н А К А З м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 662 грн. 93 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/7850/14-ц
Номер провадження 2/676/2978/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

……….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60 від 04 лютого 2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 676/4219/14-ц
Номер провадження 2/676/1838/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

« 05» листопада 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Гуменецької сільської ради про стягнення заборгованості,-

вирішив:

позов задоволити частково.

В рахунок задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
(Код , МФО 320564, рахунок № 1503, адреса: м. Київ, вул. Артема, 15) за кредитним договором № 0-К345 від 12.12.2007 р. в сумі 317281, 87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.12.2007 p., який посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського районного] нотаріального округу ОСОБА_6, а саме на нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться іа адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., та земельну ділянку площею 0,2500 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»
(юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 15, ), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону
України «Про іпотеку» та наданням
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» всіх повноважень необхідних здійснення продажу.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі акту незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення дій по реалізації предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»" 3172,82 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/8134/14-ц
Номер провадження 2-н/676/933/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 715/2366/14-ц
Провадження № 2/715/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2014 року о 10:30 год.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.
Рекомендувати відповідачам подати до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 676/7850/14-ц
Номер провадження 2/676/2978/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Сторони на протязі останніх 4 років спільно не проживають і спільного побуту не ведуть. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з позивачкою. Позивачка прізвище бажає залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що бажає розірвати шлюб із позивачкою, оскільки довгий час не проживають разом, примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60 від 04 лютого 2007 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання доньки не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 60 від 04 лютого 2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 676/8332/14-ц
Номер провадження 2/676/3128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Супрунковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 13 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 523/4731/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" жовтня 2014 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7207 грн. 26 коп., пені в розмірі 87 грн. 28 коп., та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового зв’язку через закінчення зберігання.

Відповідно до підпису у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду була отримана представником позивача - 02 вересня 2014 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9212/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/9310/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу № 05-О від 12.02.2014 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3 та наступне його звільнення»,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій»
Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу № 05-О від 12.02.2014 року «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3 та наступне його звільнення».

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8171/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Громадська організація «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів Закритого акціонерного товариства «Полярна зірка» - «Про відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

22.10.2014 року м. Одеса
Справа№592/9588/14-ц
Провадження №2/592/2235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 ,

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 08.09.2014 року .

Відмовити позовом ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/9004/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/6300/13-ц

№ 2/183/4040/14

03.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді                              Д убовенко І.Г.

при секретареві
Даниль ченко Т.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/815-Н від 05 березня 2008 року в розмірі 1098419,01 грн., та судові витрати.

У справі ухвалювалося заочне рішення, яке ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року – скасовано.

Відповідачем ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подано зустрічний позов до ПАТ
КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, в якому він просить визнати кредитний договір
№ 8/2007/840-К/815-Н від 05 березня 2008 року недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. Про причини неявки суд не повідомила.

У зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, що беруть участь у справі, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України – відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з позовних заяв сторін, вони дійсно взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа – ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду та об’єднати з позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя

І.Г.Дубовенко