Справа №539/2633/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, поділ майна та
стягнення витрат на проведення
будівництва та ремонту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю, поділ
майна та стягнення витрат на
проведення будівництва та ремонту.

Згідно позовної заяви
ОСОБА_1 прохав суд :

1.          визнати майно, яке було
куплено ним за час спільного
проживання із відповідачем у період з
березня 2011р. по червень 2013р. спільним
сумісним майном подружжя і залишити у
власності відповідачки :

-          пральна машину марки «Samsung
WF1802XEY/YLP»

-          3 сервісні картки побутової
техніки «Екстра сервіс плюс»,

-          рідкокристалічний
телевізор марки «Samsung UE40EH6037KXUA»;

-          підставка «Bravis BR730-B-SLV»;

-          зовнішній жорсткий диск
«Seagate FreeAgent GoFlex 500GB»;

-          смартфон марки «Samsung GT-S5380
PWD»;

-          швейна машинка марки «Jaguar
GT-12»;

-          морозильник «VICO»;

-          матрац «Шанс»

-          пилосос;

-          вентилятор;

-          матрац надувний;

-          ноутбук;

-          ковдри - 2 шт.;

-          диван;

-          подушка;

-          посуд;

-          тросик для білизни;

-          праска;

-          сушка для посуду.

2.          Стягнути з відповідачки на
його користь грошову компенсацію за
половину вартості вищевказаного
спільного майна у розмірі 19200,50 грн.

3.          Стягнути з відповідачки
на його користь грошову компенсацію
за його вкладення на покращення її
житла у розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про призначення
судової будівельно - технічної
експертизи, мотивоване тим, що для
визначення дійсного розміру затрат
сторін на проведення будівельних і
ремонтних робіт по вдосконаленню
квартири відповідачки за адресою
АДРЕСА_1 потрібні спеціальні знання у
галузі будівництва.

Представник позивача ОСОБА_3
клопотання прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо
проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважав,
що за наданими позивачем доказами
неможливо провести дану експертизу.

Таким чином, суд вважає, що
для вирішення питання щодо стягнення
витрат на проведення будівництва та
ремонту потрібні спеціальні знання в
області будівництва, тому необхідно по
справі призначити судову будівельно –
технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203
ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно
– технічну експертизу проведення якої
доручити експерту Полтавського
відділення Харківського НДІСЕ ім. М.С.
Бокаріуса, попередивши експерта про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
обов”язку експерта.

На експертизу поставити
наступні питання :

1.          Якою була ринкова вартість
квартири та господарських будівель,
якими користувались власники цієї
квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на
березень 2011 року ?

2.           Чи відповідають документи
про придбання будівельних матеріалів
позивачем ОСОБА_1, покази свідків про
час та об'єм проведених будівельних і
ремонтних робіт реальному часу та
об'єму проведення ремонтних і
будівельних робіт за період з березня
2011 року по 16.06.2013 року, які вказані у
позові?

3.           Чи були реально
застосовані за період з березня 2011
року по 16.06.2013 року у проведенні
будівельних і ремонтних робіт у
квартирі та господарських будівлях,
якими користувались власники цієї
квартири за адресою : АДРЕСА_1
будівельні матеріали, які вказані у
позові та документи про придбання яких
додані до позову позивачем?

4.          Вказати повний перелік ,
об»єм та вартість (максимально
наближені) будівельних матеріалів, які
необхідно було б використати та які
реально були використані за період з
березня 2011 року по 16.06.2013 року у
проведенні будівельних і ремонтних
робіт у квартирі та господарських
будівлях, якими користувались власники
цієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за
цінами на даний час?

5.          Якою є дійсна і повна
вартість всіх будівельних і ремонтних
робіт, які були реально здійснені у
квартирі та господарських будівлях,
якими користувались власники цієї
квартири за адресою: АДРЕСА_1 у період з
березня 2011 року по 16.06.2013 року за цінами
на даний час, відповідно до переліку
робіт, які вказані у позовній заяві?

6.          Якою є ринкова вартість
квартири та господарських будівель,
якими користувались власники цієї
квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на
16.06.2013 року?

7.          Чи змінилась ринкова
вартість квартири та господарських
будівель, якими користувались власники
цієї квартири за адресою: АДРЕСА_1, якщо
так, то на скільки?

8.          За рахунок чого відбулась
зміна ринкової вартості квартири та
господарських будівель, якими
користувались власники цієї квартири
за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ремонту,
покращень, добудов чи у зв'язку із
зміною кон'юнктури ринкових цін на
житло у місті Лубнах за період з
березня 2011 року по 16.06.2013 року ?

Організацію проведення
експертизи та її оплату покласти на
позивача ОСОБА_1

Для проведення дослідження
надати експерту матеріали цивільної
справи №539/2633/14-ц разом із носієм
інформації, на який здійснювався
технічний запис судового засідання.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п»яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5