overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8936/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1922/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан
Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Деревицької Ольги Євгенівни про повернення виконавчого документа стягувачу, стягувач ОСОБА_5

В С Т А Н
О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Із зазначеного клопотання вбачається, що на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали був присутнім представник заявника ОСОБА_3, однак зважаючи на те, що повний його текст ним був отриманий лише 02 жовтня 2014 року, останнє позбавило його можливості вчасно оскаржити ухвалу суду.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17 вересня 2014 року, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали був присутній представник ОСОБА_2- ОСОБА_3
(а.с.47), копію повного тексту ухвали представник заявника отримав 02 жовтня 2014 року, що підтверджується заявою про видачу тексту ухвали суду (а.с.47).

За викладених обставин колегія суддів вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2014 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали
Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(а.с.58).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «17» листопада 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „19" листопада 2014 року на «10» год. «30» хв. з повідомленням про це: заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5
(всі на а.с.58).

Головуючий -

Судді -
Справа №592/2760/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/1818/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 27
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

04 листопада 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2014 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи:
ОСОБА_4, фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання припиненими правовідносин та зняття заборони з предмета іпотеки.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, яка відповідно до ухвали від 29 вересня 2014 року була залишена без руху у зв'язку з виявленими недоліками: її невідповідністю вимогам п.п.3,4,5,7 ч.2 ст.295 ЦПК України. Одночасно заявнику було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія даної ухвали
ОСОБА_3 отримала особисто 08 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2014 року заявницею усунуті не були, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 вересня 2014 року в даній справі вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна
Справа № 666/2194/14-ц
УХВАЛА

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Полив'яного В.М.

при секретарі

Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 23.09.2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а також зазначив що не мав змоги захищатися проти пред'явленого позову у спосіб та порядку, які передбачені процесуальним законом. Стверджував, що заочне рішення
Дніпровського районного суду від 08.07.2014 року отримав 19.09.2014 року. Вважав, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не відповідають дійсності. Просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.07.2014 року та повернути позов позивачу ОСОБА_2 про стягнення боргу з підстав не підсудності справи
Дніпровському районному суду.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, посилався на те, що відповідач про дату та час слухання справи був повідомлений за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та представника позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що він не надав суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання та не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Проте Відповідач до суду не з'явився.

Крім того, ОСОБА_1, заявив вимогу, щодо повернення позову позивачу, розгляд якої не передбачено ст.231 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява Відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у зв’язку з відсутністю підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 08 липня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 667/8545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати звільнення ОСОБА_1 з ПАТ
«Чорнобаївське» за ст. 40 п. 4 КЗпП
України з 04.09.2014 року незаконним; зобов’язати змінити формулювання в трудовій книжці ОСОБА_1 про підстави та дату звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП
України з 04.09.2014 року на п. 3 ст. 38 КЗпП
України з 14.08.2014 року; стягнути з відповідача вихідну допомогу в сумі 9089,42 грн.; стягнути з відповідача 5095,64 грн. за затримку розрахунку при звільненні за період з 15.08.2014 року по 30.09.2014 року та моральну шкоду 5000 грн.

16 жовтня 2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача ПАТ
«Чорнобаївське» є с.Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, своє місце проживання позивач зазначив – АДРЕСА_1, що є територією
Комсомольського району м.Херсона.

Вчиняти дії по встановленню місця реєстрації позивача до судового розгляду ЦПК України не передбачено, а тому суддя відкрила провадження у справі з урахуванням зазначеного позивачем його місця проживання у
Комсомольському районі м. Херсона.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, розгляд справи
Комсомольським районним судом м.
Херсона виключається.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 116 ЦПК
України, суддя, –

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направити для розгляду за підсудністю до
Білозерського районного суду
Херсонської області (75000, смт.
Білозерка, вул. Р.Вдовиченка,97).

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3363/14-ц

Пров. №2/668/1222/14

07.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар
Д.О.

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Суворовським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. В тексті рішення, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення були допущені описки, а саме помилково зазначено що земельна ділянка виділялась співвласникам в користування, в той час коли відповідно державного акту "на право приватної власності на землю" від 04.06.1999 року земельна ділянка є у власності сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти виправлення описки не заперечувала.

Інші сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення були допущені описки, а саме помилково зазначено що земельна ділянка виділялась співвласникам в користування, в той час коли відповідно державного акту "на право приватної власності на землю" від 04.06.1999 року земельна ділянка є у власності сторін.
Так на третій сторінці рішення в останньому абзаці помилково зазначено, що експертом запропоновано один варіант користування земельною ділянкою, замість належного "однин варіант розподілу земельної ділянки", також на четвертій сторінці рішення в третьому абзаці мотивувальної частини знизу помилково зазначено, що у додатку
№ 2 наведено "графічне відображення схеми порядку користування" замість належного " графічне відображення схеми розподілу". В зв'язку з чим аналогічні описки були допущенні в резолютивній частині рішення.

Крім того в резолютивній частині помилково не зазначено, що земельна ділянка співвласникам виділяється у власність.

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення № 668/3363/14-ц від 13.08.2014 року, а саме замінити слово "користування" на слово
"розподілу" у наступних абзац:

- на третій сторінці рішення в останньому абзаці;

- на четвертій сторінці рішення в третьому абзаці мотивувальної частини знизу;

- у десятому абзаці резолютивної частини рішення.

Доповнити шостий та сьомий абзац резолютивної частини рішення словами
"у власність".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/791/3368/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Цюрупинська державна нотаріальна контора, Новомаячківська селищна рада про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 який дії в інтересах ОСОБА_3 24 жовтня 2014 року подав апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону
України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 395,55грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002
"Апеляційний суд Херсонської області".
Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код
ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121
ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 09 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л. Борко
Справа № 750/9960/14
Провадження № 2/750/3016/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді при секретарі Корж розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 33 217 грн. 56 коп. та судового збору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 07.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами Банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 33 217 грн. 56 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 7975 грн. 85 коп., заборгованість по процентам за заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 3458 грн. 32 коп., а також штрафи (фіксована сума) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1557 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком
Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 30 217 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 332 грн. 18 коп. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 33
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 332 грн. 18 коп. у повернення сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1510/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Н.Ю. Лямзіна