Справа № 534/1105/14
№ 2/534/629/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді при
секретарі Крикливого В.В.
Гончар С.М., Клімовій С.І. з участю:
позивачаОСОБА_4 відповідачівОСОБА_5,
ОСОБА_6 представника відповідачаОСОБА_7

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольськ справу за цивільним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із цивільним позовом до
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6,
в якому прохав визнати за ним право
власності на автомобіль марки «MAZDA»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, і
повернути його з незаконного володіння
гр.ОСОБА_6 Стягнути з ОСОБА_8 на його
користь відшкодування моральної шкоди
в розмірі 5000 грн. та сплачені ним кошти
в сумі 3000 грн. зарахувати як
матеріальну шкоду на приведення
автомобіля в робочий стан, в якому він
знаходився при передачі в користування
останньому (а.с.2).

Свої вимоги мотивував тим, що на
підставі усної домовленості 03 грудня
2010 року придбав у ОСОБА_9 спірний
автомобіль, на підтвердження чого
останнім було видано довіреність на
ім'я позивача. Враховуючи, що ОСОБА_9
розпоряджався цим автомобілем на
підставі генеральної довіреності,
виданої власником транспортного
засобу - відповідачем ОСОБА_5, строк дії
якої невдовзі закінчувався, позивач
звернувся до ОСОБА_10 та отримав від
нього довіреність від 15 грудня 2010 року
на право розпорядження автомобілем
марки «MAZDA», реєстраційний номер -
НОМЕР_1, строком до 15 грудня 2015 року і у
такий спосіб придбав цей автомобіль.

В лютому 2012 року ОСОБА_4 передав у
користування із послідуючим викупом
згаданий автомобіль відповідачу
ОСОБА_8 В усній формі вони домовилися,
що ОСОБА_8 сплатить йому 1100 доларів США
та 200 грн., однак останній станом на
28.04.2014 року сплати лише 3000 грн. Згодом
позивачу стало відомо, що ОСОБА_8, не
маючи на це право, продав спірний
автомобіль відповідачу ОСОБА_6

У вересні 2014 року ОСОБА_4 змінив предмет
та підставу позову і посилаючись на ті
самі обставини, прохав суд зобов'язати
ОСОБА_6 повернути йому у користування
автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний
номер - НОМЕР_1, два номерні знаки «
НОМЕР_1» та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.
Також зобов'язати ОСОБА_8 повернути
ОСОБА_4 оригінал довіреності від 15
грудня 2010 року, виданої ОСОБА_5 позивачу
ОСОБА_4 (а.с.79).

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
ОСОБА_8 незаконно передав відповідачу
ОСОБА_6 спірний автомобіль та утримує у
себе зазначений вище оригінал
довіреності.

Будучи належно повідомленими про час і
місце розгляду справи, відповідач
ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_11 до залу суду
не з'явилися, останній звернувся із
заявою про розгляд справи у його
відсутність, на заявлених позовних
вимогах наполягав повністю.

Відповідач ОСОБА_8 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що спірний автомобіль було придбано
спільно відповідачем ОСОБА_8 та
позивачем ОСОБА_11 у гр-на ОСОБА_9, який
мав право розпорядження цим
автомобілем на підставі нотаріально
посвідченої довіреності його власника
ОСОБА_5 Сторони придбали цей автомобіль
шляхом оформлення нотаріально
посвідченої довіреності від 10 грудня
2010 року.

15 грудня 2010 року позивач ОСОБА_4, без
згоди ОСОБА_8, отримав від власника
спірного транспортного засобу ОСОБА_12
довіреність на право користування та
розпорядження цим автомобілем. У
лютому 2012 року ОСОБА_8, за згодою ОСОБА_4,
продав цей автомобіль відповідачу
ОСОБА_6 та передав йому транспортний
засіб разом із свідоцтвом про його
реєстрацію.

Відповідач ОСОБА_6 визнав в судовому
засіданні, що за вказаних обставин
придбав у ОСОБА_8 спірний автомобіль і
до цього часу користується ним.

Розглянув справу у межах заявлених
позовних вимог, дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено, що
спірні правовідносини регулюються
нормами цивільного законодавства щодо
речових прав на чуже майно.

Відповідно до ст.ст.395,398 ЦК України
одним із видів речових прав на чуже
майно є право володіння, яке виникає на
підставі договору з власником, а також
на інших підставах, встановлених
законом. За нормою ст.396 ЦК України
особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права.

Згідно ст.400 ЦК України недобросовісний
володілець зобов'язаний негайно
повернути майно особі, яка має на нього
право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або
яка є добросовісним володільцем цього
майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього
обов'язку заінтересована особа має
право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Судом встановлено, що згідно довідки
Центру надання послуг пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів від 29.07.2014 року автомобіль
«MAZDA», реєстраційний номер - НОМЕР_1,
зареєстрований за гр.ОСОБА_5 (а.с.69).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля «MAZDA», реєстраційний номер -
НОМЕР_1, являється ОСОБА_5 (а.с.88).

Відповідно до довіреності від 03
березня 2008 року ОСОБА_5 уповноважив
ОСОБА_9 управляти та розпоряджатися
(продати) належний йому транспортного
засобу «MAZDA», реєстраційний номер -
НОМЕР_1. Довіреність була видана з
правом передоручення і дійсна до 03
березня 2011 року (а.с.75).

Відповідно до довіреності від 10 грудня
2010 року ОСОБА_9, діючи від імені ОСОБА_5
на підставі довіреності від 03 березня
2008 року уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_8
управляти та розпоряджатися (продати)
належний ОСОБА_5 транспортного засобу
«MAZDA», реєстраційний номер - НОМЕР_1.
Довіреність була видана з правом
передоручення і дійсна до 03 березня 2011
року (а.с.78).

Відповідно до довіреності від 15 грудня
2010 року ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_4 бути
його представником з усіх без винятку
питань, пов'язаних з експлуатацією та
розпорядженням від його імені (продаж,
обмін, застава, здача в оренду)
належного йому транспортного засобу
«MAZDA», реєстраційний номер - НОМЕР_1.
Довіреність дійсна до 15 грудня 2015 року
(а.с.2).

Під час судового розгляду справи
відповідач ОСОБА_8 визнав ту обставину,
що до лютого 2012 року користувався
спірним автомобілем, після чого продав
його відповідачу ОСОБА_6 без оформлення
будь-яких документів (розписок, угод,
актів передачі тощо). У свою чергу
відповідач ОСОБА_6 визнав, що за
вказаних обставин придбав у ОСОБА_8 цей
автомобіль. Згадані обставини в силу ч.1
ст.61 ЦПК України не підлягають
доказуванню.

Здійснивши аналіз досліджених в
судовому засіданні доказів та визнаних
сторонами обставин справи, судом
встановлено, що у лютому 2012 року
відповідач ОСОБА_8 на підставі усної
домовленості продав спірний
автомобіль відповідачу ОСОБА_6, при
цьому на час відчуження цього
транспортного засобу строк дії
довіреності на право розпорядження цим
автомобілем на ім'я ОСОБА_8 від ОСОБА_9
закінчився.

За таких обставин, суд вважає, що право
користування та розпорядження спірним
транспортним засобом має позивач
ОСОБА_4, що підтверджується нотаріально
посвідченою довіреністю від 15 грудня
2010 року. Знаходження оригіналу цієї
довіреності, спірного транспортного
засобу та свідоцтва про його
реєстрацію у відповідача ОСОБА_8 не
наділяло його правом розпорядження
чужим майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що
ОСОБА_6 користується та володіє спірним
транспортним засобом на незаконних
підставах і належних та допустимих
доказів на підтвердження заперечень
проти позову ОСОБА_4 суду не надано.

Посилання відповідачів та їх
представника на скасування
нотаріально посвідчених довіреностей
на керування транспортними засобами як
на підставу відчужувати транспортні
засоби без їх реєстрації та укладення
письмових угод є хибними, так як
згадані зміни, внесені до Закону
України «Про дорожній рух» стосуються
лише права керування транспортним
засобом, а не права розпорядження ним.

Під час судового розгляду відповідач
ОСОБА_6 визнав ту обставину, що при
передачі йому спірного транспортного
засобу він отримав свідоцтво про його
реєстрацію, в якому власником
зазначено відповідача ОСОБА_5,
відповідач ОСОБА_8 права розпорядження
цим автомобілем не мав, тому в силу ч.3
ст.388 ЦК України ОСОБА_6 не є
добросовісним набувачем.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_6 з приводу
того, що спірний автомобіль відчужував
останньому сам позивач ОСОБА_4, так як
належних та допустимих доказів на
підтвердження цієї обставини суду не
надано, а ОСОБА_4 цю обставину у позові
заперечував. Не є підтвердженням цього
факту знаходження у відповідача ОСОБА_8
оригіналу довіреності від 15 грудня 2010
року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_4 має речове право на чуже майно
(спірний автомобіль) і має право на
захист цього права, а відповідача
ОСОБА_8 та ОСОБА_6 такого права на
спірний автомобіль не мають. Тому
вимоги ОСОБА_4 про витребування
автомобіля з чужого незаконного
володіння є обґрунтованими і
підлягають до задоволення.

Доводи представника відповідачів
ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 для захисту
своїх прав до правоохоронних органів
не звертався, для вирішення цього спору
значення не мають.

Також підлягає задоволенню вимога
позивача про витребування оригіналу
довіреності на його ім'я, так як
відповідач ОСОБА_8 визнав в судовому
засіданні що утримує її у себе.

Питання про судові витрати вирішено
судом у відповідності до ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.395, 398, 400 ЦК України, ст..213 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 у
користування автомобіль марки «MAZDA»,
реєстраційний номер - НОМЕР_1, два
номерні знаки « НОМЕР_1» та свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

Зобов'язати ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4
оригінал довіреності від 15 грудня 2010
року, виданої ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 понесені
судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий