УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої суми
індексації заробітної плати з
компенсацією та середнього заробітку
за час затримки її виплати, а також
моральної шкоди та правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся
до суду із позовом до ПАТ «ММК ім.
Ілліча», посилаючись на те, що
перебував у трудових відносинах із
відповідачем, який при виплаті
заробітної плати не проводив
передбачену діючим законодавством
індексацію заробітної плати (далі –
індексація), внаслідок чого порушені
його права на оплату праці, які мають
бути відновлені шляхом стягнення з
відповідача сум середнього заробітку
за час затримки її виплати. Просив
зобов'язати стягнути на його користь
компенсацію по затримці заробітної
плати, за затримку розрахунку у розмірі
її середнього заробітку по день
фактичного розрахунку, за послуги
адвоката та моральну шкоду. Сторони у
судове засідання не з’явились, в
матеріалах справи є заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв’язку із цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву
позивача про розрахунок та виплату
суми індексації заробітної плати у
порядку, передбаченому Законом України
«Про індексацію грошових доходів
населення» за період роботи у 2003 - 2006
роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв’язку з порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги
наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально-економічній стан в України, а
також виражаючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з позивачем
виплати,а саме:

-          1279,60 грн. у рахунок
середнього заробітку;

-          200,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди;

-          150,00 грн. у рахунок
компенсації правової допомоги;

-          витрати за сплату судового
збору, встановленого судом.

3. Позивач, приймаючи до уваги наявність
спору з відповідачем щодо розміру
вимог та підстав для задоволення вимог,
визнає, що заявлені вимоги не можуть
бути задоволені у повному обсязі та
визнає узгоджені виплати, вказані у п.2
дійсної угоди. Крім того, позивач
підтверджує, що на його користь 21.07.2014
року рішенням суду була стягнута сума
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсацією за
період роботи позивача в ПАТ «ММК ім.
Ілліча» в розмірі 437,22 грн.

4. Усі виплати, обумовлені у п.2 мирової
угоди, відповідач зобов’язуються
провести протягом 7 днів з моменту
підписання сторонами та затвердження
даної угоди судом, на банківські
реквізити позивача (або через касу
відповідача).

5. Позивач підтверджує, що у зв’язку із
затвердженням даної угоди, він не має
претензій до відповідача, щодо виплати
суми, заявленої в позовній заяві та
інших похідних грошових вимог. Позивач
також підтверджує, що йому зрозумілий
текст даної мирової угоди та наслідки
його затвердження.

Сторонам роз’яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, відповідає вимогам
закону і не порушує прав та інтересів
інших осіб, суд доходить висновку про
можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Таким чином, сума судового збору у цій
справі має складати 487,20 грн.

Зважаючи на те, що позивач згідно із п. 1
ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнений від судового збору, його
половина судових витрат приймається за
рахунок держави, у зв’язку із чим з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 243,60 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України уразі
визнання судом угоди сторін про
примирення, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1. Відповідач проводить узгоджені з
позивачем виплати, а саме:

-          1279,60 грн. у рахунок
середнього заробітку;

-          200,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди;

-          150,00 грн. у рахунок
компенсації правової допомоги.

2. Усі означені суми відповідач
зобов’язується провести протягом 7
днів з моменту затвердження даної
угоди судом на банківські реквізити
позивача (або через касу відповідача).

3. Позивач підтверджує, що у зв’язку із
затвердженням угоди, він не має
претензій до відповідача щодо виплати
суми, заявленої у позовній заяві та
інших похідних грошових вимог.

У разі невиконання відповідачем умов
даної угоди ця ухвала у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
примусовому виконанню в процесу якого
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
мають бути стягнуті 1629 (одна тисяча
шістсот двадцять дев’ять) гривень 60
копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої суми індексації
заробітної плати з компенсацією та
середнього заробітку за час затримки
її виплати закрити.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2