РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
заборону господарської діяльності з
ремонту автомобілів в межах житлової
забудови, яка створює загрозу життю,
здоров'ю, майну,

встановив:

10 червня 2014 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача про заборону
господарської діяльності з ремонту
автомобілів в межах житлової забудови,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 здійснює
незаконну господарську діяльність з
ремонту автомобілів по АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому, що супроводжується
порушенням громадського порядку щодо
додержання тиші, санітарних норм.
Будинок позивача розташований поруч,
при проведенні робіт, цілий день він
чує нестерпний шум, повітря забруднене
токсичними речовинами, які
випаровуються при фарбуванні. Тому
відповідно до ст.1163, 1164 ЦК України,
позивач просить суд його вимоги
задовольнити.

В судовому засіданні позивач,
вимоги викладені у позовній заяві
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та
відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечили, вважають його
необґрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач неодноразово звертався до
Зарічанського відділу міліції ХМВ УМВС
України в Хмельницькій області з
підстав порушення громадського
порядку ОСОБА_3 у зв'язку із
ремонтуванням транспортних засобів.
Так 16 червня 2013 року за заявою ОСОБА_1,
щодо порушення громадського порядку та
проживання, Зарічанським відділом
міліції було складено висновок про
недоведеність обставин порушення
громадського порядку ОСОБА_3, такий
самий висновок було складено 7 серпня
2013 року за заявою ОСОБА_1, від 5 серпня 2013
року, від 3 травня 2014 року. Обставини
надання послуг по ремонту автомобілів
ОСОБА_3 в судовому засіданні були
підтверджені показаннями свідка
ОСОБА_4, який перебуває у неприязних
відносинах з відповідачем, про що
зазначив в судовому засіданні.

В силу ст.1163 ЦК України, фізична особа,
життю, здоров'ю або майну якої загрожує
небезпека, а також юридична особа,
майну якої загрожує небезпека, мають
право вимагати її усунення від того,
хто її створює.

Статтею 1164 цього Кодексу визначено, що
у разі неусунення загрози життю,
здоров'ю, майну фізичної особи або
майну юридичної особи заінтересована
особа має право вимагати: вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
загрози; відшкодування завданої шкоди;
заборони діяльності, яка створює
загрозу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено і це
не заперечувалося відповідачем, що
ОСОБА_3 дійсно за адресою АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому деколи проводить
ремонті роботи, але, як він пояснив під
час розгляду справи, це робить тільки
щодо власних машини, будь-якої
господарської діяльності за місцем
проживання не здійснює, а в березні 2014
року припинив свою реєстрацію як
фізичної особи-підприємця.

Позивачем належними та допустимими
доказами в судовому засіданні
обставин, які б доводили наявність
загрози життю, здоров'ю, майну діями
відповідача не підтверджено. Суд не
бере до уваги показання свідка ОСОБА_4,
оскільки він як і позивач перебуває у
неприязних стосунках із ОСОБА_3

З огляду на викладене, суд вважає, що
підстав для задоволення позову не має.

В судовому засіданні позивачу
роз'яснювалося його право та обов'язок
подати інші докази на обґрунтування
підстав позову, однак він цим
скористався.

Керуючись ст.ст.16, 1163, 1164 ЦК України,
ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про заборону господарської
діяльності з ремонту автомобілів в
межах житлової забудови, яка створює
загрозу життю, здоров'ю, майну
відмовити.

На рішення через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: