СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2658/14-ц
Провадження № 2/306/828/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

11.11.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при
секретарі - Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 11 лютого 2008 року між
сторонами було укладено кредитний
договір № 224/03/02-2008, згідно якого
відповідачка взяла на себе зобов"язаня
з повернення отриманого кредиту у сумі
76200,00 грн. та відсотків за його
використання у розмірі 17,69 % річних
строком до 10.02.2033 року. 06 квітня 2010 року
між ПАТ КБ «Надра» та відповідачкою
було укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору №224/03/02-2008 від 11
лютого 2008 року, згідно якої остання
взяла на себе зобов"язання з повернення
отриманого кредиту в сумі 74382,19 грн. та
відсотків за його використання у
розмірі 17,69 % річних строком до 10.02.2033
року. З метою забезпечення виконання
зобов"язання за вказаним договором між
позивачем та ОСОБА_1 11.02.2008 року
укладено договір іпотеки, згідно якого
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1
що належить їй на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Свалявського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстром №825 від 06.02.2008 року. У
зв»язку з невиконанням відповідачкою
умов кредитного договору, додатокової
угоди у такої станом на 10.07.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 122394,26
грн., з якої по кредиту - 74381,90 грн., по
відсотках - 35779,76 грн., пеня за порушення
строку сплати платежу - 4570,87 грн.,
штрафу - 3304,85 грн., 4356,88 грн. - сума
інфляційної складової за прострочення
платежу, а тому в зв"язку з неналежним
виконанням відповідачкою ОСОБА_1 свого
зобов"язання просить звернути
стягнення на предмет іпотеки, на час
реалізації вищевказаного майна
передати його в управління ПАТ
"Комерційний Банк "Надра", надати право
ПАТ "Комерційний Банк "Надра":
отримання дублікатів право установчих
документів у нотаріусів та у будь-яких
інших органах державної влади,
місцевого самоврядування та у
будь-яких установах незалежно від форм
власності; отримання витягу з реєстру
прав власності нерухоме майно на дане
нерухоме майно в реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Миколаївській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в тому числі, але не
виключно в реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції або у інших органах, які будуть
здійснювати функції з реєстрації
речових прав на нерухоме майно;
отримувати довідки та документи, які
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівля-продажу та виселити з
вказаного будинку осіб, які там
проживають, без надання іншого
приміщення.

У судове засідання представник
позивача Бомбушкар С.П. не з»явився,
однак подав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідачка про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки не повідомила, а
тому суд зі згоди представника
позивача ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 11
лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 224/03/02-2008, згідно якого банк надав
відповідачці у тимчасове користування
грошові кошти у сумі 76200,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом на підставі відсоткової
ставки у розмірі 17,69 % річних строком до
10 лютого 2033 року.

В забезпечення виконання зобов"язання
за вказаним договором між позивачем та
ОСОБА_1 11.02.2008 року укладено іпотечний
договір, згідно якого ОСОБА_1 надала в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
будинок, що розташований в АДРЕСА_1
загальною площею 52,8 кв. м, житловою - 21,7
кв. м та належить ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Свалявського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстром №825 від 06.02.2008 року.
Визначена сторонами вартість предмету
іпотеки складає 121000,00 грн.

Факт отримання позичальником
кредитних коштів підтверджується
меморіальним ордером № NL-6 від 11.02. 2008
(а.с. 19).

06 квітня 2010 року між сторонами було
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору №224/03/02-2008 від 11
лютого 2008 року, згідно якого банк
відстрочив сплату кредиту згідно
графіку погашення кредиту з кінцевим
терміном повернення кредиту 10.02.2033
року.

У зв'язку з невиконанням
позичальником умов кредитного
договору станом на 10.07.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 122394,26
грн., з якої по тілу кредиту - 74381,90 грн.,
по відсотках - 35779,76 грн., пеня за
порушення строку сплати платежу - 4570,87
грн., штрафу - 3304,85 грн., 4356,88 грн. - сума
інфляційної складової за прострочення
платежу.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений термін, відповідно до
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Крім цього, відповідно до ст. 589 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 п. 5.3
іпотечного договору від 11.02.2008 року
звернення стягнення на предмет іпотеки
відбувається на підставі права
іпотекодержателя від свого імені
продати предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

За таких обставин наявні підстави для
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Згідно ст. 34 Закону України "Про
іпотеку" після прийняття рішення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і з метою отримання продукції,
плодів та доходів, забезпечення
належного господарського
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призначенням предмет
іпотеки на підставі договору між
іпотекодавцем і іпотекодержателем
або рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
реалізації у порядку, встановленому
цим Законом. Управління майном
здійснюється відповідно до
законодавства та умов, визначених
договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи,
отримані в результаті управління
предметом іпотеки, спрямовуються на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог іпотекодержателя, якщо інше
не встановлено договором або рішенням
суду.

Статтею 39 цього Закону
встановлено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається заходи щодо забезпечення
збереження предмету іпотеки або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.

З аналізу наведених правових
норм вбачається, що передача майна в
управління не є безумовною в разі
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Так, підставою передачі
іпотечного майна в управління
законодавець визначив, як наявність
мети отримання продукції, плодів та
доходів, так і необхідність в
забезпеченні належного господарського
використання іпотечного майна
відповідно до його цільового
призначення та з зазначенням умов
управління відповідно до вимог Закону.

Позивач ПАТ КБ «Надра», на
наявність вказаних обставин не
посилається, а як підставу позовних
вимог зазначив сам факт наявності
судового рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, однак, як
вказано вище, з даною обставиною
законодавець не пов'язує настання
наслідків на які розраховує позивач, а
саме передачу майна в управління. А
тому підстав для задоволення цієї
вимоги не має.

Позовна вимога про надання
позивачу права на отримання дублікатів
правовстановлюючих документів у
нотаріусів та у будь-яких інших органах
державної влади, місцевого
самоврядування та у будь-яких
установах незалежно від форм
власності, отримання витягу з реєстру
прав власності нерухоме майно на дане
нерухоме майно в реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Миколаївській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в тому числі, але не
виключено, а реєстраційній службі
Миколаївського міського управління
юстиції або інших органах, які будуть
здійснювати функції з реєстрації
речових прав на нерухоме майно,
отримувати довідки та документи, які
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівля-продажу до задоволення також
не підлягає, оскільки надання
вищевказаних повноважень
іпотекодержателю не відповідає
процедурі відчуження
іпотекодержателем предмета іпотеки,
яка встановлена Законом України "Про
іпотеку" з метою забезпечення
задоволення вимог іпотекодержателя у
разі невиконання або неналежного
виконання зобов'язання боржником, та
виходить з межі способів захисту,
визначених цим Законом.

Позовна вимога про виселення з
будинку АДРЕСА_1 осіб, які там
проживають без надання іншого
приміщення до задоволення також не
підлягає, оскільки в даній вимозі не
визначено коло осіб, яких позивач
просить виселити, клопотання про
залучення таких осіб в якості
відповідачів не заявляв, а тому суд не
може вирішувати питання щодо їх прав та
обов"язків.

Керуючись Законом України "Про
іпотеку", ст. ст. 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородського РУ до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 224/03/02-2008 від
11.02.2008 року в розмірі 122394,26 грн., яка
станом на 10.07.2014 року складається з
заборгованості за кредитом - 74381,9 грн.,
заборгованості по відсотках - 35779,76 грн.,
пені за порушення строку сплати
платежів - 4570,87 грн., штрафу - 3304,85 грн.,
інфляційних збитків - 4356,88 грн.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: житловий будинок, загальною
площею 52,8 кв.м., житловою - 21,7 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«Надра», з укладенням від свого імені
договору купівлі-продажу нерухомого
майна з будь-якою особою - покупцем за
ціною визначеною на підставі оцінки
майна суб"єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на час укладення
правочину щодо відчуження
вищевказаного предмету іпотеку.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" судовий збір в
сумі1223 (одної тисячі двісті двадцяти
трьох) грн. 94 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуюча:
Ж. В.
Василиха