Провадження № 2/127/7362/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції, третьої
особи на стороні відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ, третьої особи на
стороні відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про звільнення майна з-під
арешту.

Позовна заява мотивована тим, що
постановою заступника начальника
Замостянського ВДВС Ільченка В.А. від
05.11.2010 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(виконавче провадження №20116380)
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, проживаючій за
адресою АДРЕСА_3. ідентифікаційний
номер НОМЕР_1. Постановою заступника
начальника Замостянського ВДВС
Ільченка В.А. від 22.12.2010 року про
закінчення виконавчого провадження
закінчено виконавче провадження №20116380
з примусового виконання виконавчого
напису №11686, виданого 07.12.2009 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у зв'язку зі
смертю останньої. Цією ж постановою
припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання рішення, про що
чітко зазначено у постанові. Борг
ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» виник у
зв'язку з укладанням ОСОБА_1 кредитного
договору №CNL-В00/055/2007 від 29.03.2007 р. за
яким його матір - ОСОБА_3 виступала
майновим поручителем, про що між нею та
ПАТ «ОТП Банк» укладено договір
іпотеки № CNL-В00/055/2007 від 29.03.2007 р. За цим
договором предметом іпотеки виступила
квартира за адресою АДРЕСА_1. 20 лютого
2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
та позивачем ОСОБА_1 укладено
додатковий договір №2 до кредитного
договору № CNL -В00/055/2007 від 29.03.2007 р. за
яким у зв'язку з укладенням між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
договору комісії від 10 грудня 2010 року
всі права та обов'язки за кредитним
договором ОСОБА_1 стали належати ТОВ
«ОТП Факторинг Україна». За п. 2.1
додаткового договору №1 від 20.02.2014 року
сторони домовились, що незважаючи на
інші положення кредитного договору,
позичальник ОСОБА_1 до 20.02.2014 року
зобов'язується погасити боргові
зобов'язання в розмірі 20 700 дол. США
сплатити витрати кредитора на ведення
претензійно-позовної роботи в розмірі 1
700 грн. і в такому випадку він буде
вважатися таким, що погасив свої
боргові зобов'язання перед кредитором
в повному обсязі. Зазначений
додатковий договір №1 виконано
позичальником в повному обсязі: 20
лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатив банку
181853.64 грн.. що еквівалентно 20 700 дол. США
та 1 700 грн. про що свідчать відповідні
квитанції. Згідно довідки ТОВ «ОТП
Факторинг» від 20 лютого 2014 року №95 вих.
ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Замостянським РВ УМВС України у
Вінницькій області 15 травня 1998 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
повністю погасив зобов'язання по
кредитному договору № CNL -В00/055/2007 від
29.03.2007 року. Проте, за інформацією, що
міститься у витязі з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
16.09.2014 року накладено обтяження на все
нерухоме майно ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1. За цим
витягом обтяжувачем виступає
Замостянський ВДВС ВМУЮ. Звертаю увагу
суду на те, що у постановах заступника
начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ
Ільченка В.А. зазначено саме
ідентифікаційний код ОСОБА_1, а не його
померлої матері ОСОБА_3. Помилка в
частині невірного зазначення
ідентифікаційного коду призвела до
неправомірного, на думку позивача,
накладення арешту на все майно, належне
ОСОБА_1 Наведене змусило позивача
звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав, просив суд позов задоволити,
посилаючись на доводи викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції Белза О.І.
в судовому засіданні у вирішенні
даного спору поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи на стороні
відповідача ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про розгляд справи
повідомлявся завчасно та належним
чином. Суд, вирішив розглянути справу у
його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, оглянувши матеріали
цивільної справи, суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В ході розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП
Банк» кредитного договору №CNL-В00/055/2007
від 29.03.2007 р. за яким його матір - ОСОБА_3
виступала майновим поручителем, про що
між нею та ПАТ «ОТП Банк» укладено
договір іпотеки № CNL-В00/055/2007 від 29.03.2007
р. За цим договором предметом іпотеки
виступила квартира за адресою АДРЕСА_1.

20 лютого 2014 року між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та позивачем ОСОБА_1 укладено
додатковий договір №2 до кредитного
договору № CNL -В00/055/2007 від 29.03.2007 р. за
яким у зв'язку з укладенням між ПАТ «ОТП
Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
договору комісії від 10 грудня 2010 року
всі права та обов'язки за кредитним
договором ОСОБА_1 стали належати ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Згідно п. 2.1 додаткового договору №1 від
20.02.2014 року сторони домовились, що
незважаючи на інші положення
кредитного договору, позичальник
ОСОБА_1 до 20.02.2014 року зобов'язується
погасити боргові зобов'язання в
розмірі 20 700 дол. США. сплатити витрати
кредитора на ведення
претензійно-позовної роботи в розмірі 1
700 грн. і в такому випадку він буде
вважатися таким, що погасив свої
боргові зобов'язання перед кредитором
в повному обсязі.

Зазначений додатковий договір №1
виконано позичальником в повному
обсязі: 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 сплатив
банку 181853.64 грн.. що еквівалентно 20 700
дол. США та 1 700 грн. про що свідчать
відповідні квитанції.

Згідно довідки ТОВ «ОТП Факторинг» від
20 лютого 2014 року №95 вих. ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ
УМВС України у Вінницькій області 15
травня 1998 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, повністю погасив зобов'язання
по кредитному договору № CNL -В00/055/2007 від
29.03.2007 року.

Постановою заступника начальника
Замостянського ВДВС Ільченка В.А. від
05.11.2010 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3, проживаючій за
адресою АДРЕСА_3. ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Постановою заступника начальника
Замостянського ВДВС Ільченка В.А. від
22.12.2010 року про закінчення виконавчого
провадження закінчено виконавче
провадження №20116380 з примусового
виконання виконавчого напису №11686,
виданого 07.12.2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про звернення стягнення на нерухоме
майно - квартиру, що розташована за
адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у
зв'язку зі смертю останньої.

Постановою заступника начальника
Замостянського ВДВС Ільченка В.А. від
22.12.2010 року припинено чинність арешту
майна боржника та скасовано інші
заходи примусового виконання рішення.

Проте, за інформацією, що міститься у
витязі з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
прав та їх обтяжень від 16.09.2014 року
накладено обтяження на все нерухоме
майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1,2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», відповідно до яких особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
заставлене майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець при зверненні стягнення на
заставне майно для задоволення для
задоволення вимог стягувачів , які не є
заставодержателями, повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що заставлене арештоване майно
боржника знаходиться в заставі, та
роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставного майна з-під
арешту.

Згідно ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на майно і
звільнення з - під арешту.

Згідно п.4. Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№ 6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачами по
справі, і відповідачами в справі суд
притягує боржника та особу, в інтересах
якої накладено арешт на майно.

Зважаючи на наведені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, слід
задовольнити, оскільки вони
підставними та обґрунтованими.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-218ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у
АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1, що був
накладений відповідно до постанови
заступника начальника Замостянського
ВДВС Ільченка В.А. від 05.11.2010 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження в межах
виконавчого провадження № 20116380.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької
області протягом 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя: