Провадження № 2-р/161/25/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого – судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.

з участю представника заявника –
ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про роз’яснення
судового рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» звернулося в суд з
заявою про роз’яснення судового
рішення Луцького міськрайонного суду
від 29 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Вказаним судовим рішенням позов
задоволено частково, ухвалено поновити
ОСОБА_3 на посаді начальника
метрологічного центру Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

Стягнуто з Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації в користь ОСОБА_3 26 376
(двадцять шість тисяч триста сімдесят
шість) грн. 96 коп. середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації в користь ОСОБА_3 1000 (одну
тисячу) грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі
допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовлено.

Просить суд роз’яснити судове рішення,
зокрема вказати як реально та на яку
конкретно посаду можна негайно
поновити позивача на посаді начальника
метрологічного центру Державного
підприємства «Волинський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з підстав,
наведених у ній, просили її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву заперечив, просив
відмовити у її задоволенні за
безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку, що
в задоволенні заяви про роз’яснення
судового рішення в даній справі слід
відмовити з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як вбачає суд із змісту даної заяви,
заявнику є не зрозумілим не зміст
рішення суду по вищевказаній справі, а
процесуальні питання, пов?язані з його
виконанням, які є чітко
регламентованими діючим
законодавством. У поданій заяві про
роз’яснення рішення суду заявником не
наведено будь-яких заслуговуючих на
увагу доводів, які б вказували на
наявність труднощів при виконання
рішення суду по даній справі. Аналіз
самого тексту рішення Луцького
міськрайонного суду від 29 жовтня 2014
року не дає підстав вважати, що його
зміст є незрозумілим чи неясним або
таким, що може викликати труднощі при
його виконанні.

Таким чином, враховуючи, що відповідно
до ст 221 ЦПК України суд роз’яснює своє
рішення, а не процесуальні питання,
пов?язані з його виконанням, суд дійшов
висновку, що підстави для роз’яснення
рішення у даній справі відсутні, а тому
в задоволенні заяви про роз’яснення
рішення суду слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 221ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні
заяви Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про роз’яснення рішення
Луцького міськрайонного суду від 29
жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Волинський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк