overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження: 22-ц/796/1147/2014Головуючий у суді першої інстанції: Фролов
М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Соколової В.В.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 рокуу справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення комісійної винагороди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не брала участі у справі, але дана справа стосується її інтересів - ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року - залишено без змін.

Разом з тим, при виготовленні тексту ухвали, судом було допущено в його вступній частині технічну описку, а саме: у даті постановлення ухвали
Апеляційного суду м.Києва, невірно зазначено рік «2013» замість «2014».

В судове засідання не з'явилися
ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути спра7ву у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував, що ухвала постановлена апеляційним судом 18 березня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 18 березня 2014 року, при виготовленні тексту ухвали, у вступній частині допущено технічну описку, а тому така підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, з журналу судового засідання, вступної та резолютивної частини ухвали, така постановлена Апеляційним судом м.Києва саме 18 березня 2014 року /т. 2 а.с.5-6, 7/.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Виправити у тексті ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення комісійної винагороди, допущену описку.

У вступній частині тексту ухвали, вважати правильним дату її постановлення 18 березня «2014 року» року, замість невірно зазначеного «2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2526/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора
«Ярославська» Шевченківської районної в м Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «ЖЕК
«Ярославська» Шевченківської районної в м Києві ради про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36 084 грн. 62 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 489 грн. 36 коп., тобто по 244 грн. 68 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваного рішення та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 28 січня 2014 року (а.с. 227).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківської районної в м Києві ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.02.2014 року
Справа № 446/136/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в користь міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Кам»янка-Бузька» (юридична адреса - м.Кам»янка-Бузька,вул..Шопена,5,
№6327 ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 325796, ЗКПО 22358311), 3434,12 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 12 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/2085/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування
Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в побаченні з дитиною та визначення умов участі у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 04.11.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/2797/14-ц
Провадження № 2/450/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж це встановлено ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.10.2014 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не мав перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове рекомендоване відправлення повернулося 25.10.2014 року від позивача у зв’язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, що вважається належним повідомленням у розумінні ст. 76 ЦПК України, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції
№8824923-1 від 11.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2177/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення в розмірі 45609,26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" 152,03 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" 152,03 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" 152,03 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 29.10.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року
Справа № 446/1778/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС
(юридична адреса: вул. Промислова, 12, смт. Добротвір, Кам"янка-Бузький район,
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк" м. Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), грн. 86 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 449/1145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року
Справа № 446/2184/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (юридична адреса -
Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), 2272,32 (дві тисячі двісті сімдесять дві) грн. 32 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 450/1993/14-ц
Провадження № 2/450/1543/14
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року сторони по справі не з’явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2200/14-ц
Провадження № 2/450/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого – судді Мусієвського В.Є.

при секретарі – Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання призначені на 26.09.2014 року о 10 год.40 хв. та 31.10.2014 року о 11 год. 00 хв. сторони не з’явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими, однак позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 136/1911/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький