Головуючий у 1 інстанції Кулік С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року суддя судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договорів дарування квартир
удаваними, визнання їх договорами
купівлі-продажу, визнання права
спільної сумісної власності на них,
треті особи приватні нотаріуси
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Жовтневої районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
24 вересня 2013 року у задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Однак, апеляційне провадження не було
відкрито, оскільки в частині оплати
судового збору не відповідає вимогам
ч.2 ст. 297 ЦПК України (згідно з ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).
Згідно п. 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011
року (далі - Закон) при поданні
апеляційної скарги на рішення суду,
заяви про приєднання до апеляційної
скарги на рішення суду сплачується 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, іншої заяви
та скарги, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
треба було сплатити судовий збір у
розмірі 229,88 грн, з урахуванням ціни
позову. Як вбачається з матеріалів
справи, при подачі апеляційної скарги
заявник сплатив судовий збір в розмірі
114,71 грн., тобто не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 лютого 2014 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24
вересня 2013 року залишена без руху та
апелянту надано строк для усунення
недоліків, зазначених в ухвалі, а саме
для оплати суми судового збору у
розмірі 115,17 грн.

Згідно повернутого на адресу суду
конверту та поштового повідомлення
(а.с.147) ОСОБА_1 не з'являється на поштове
відділення за отриманням
рекомендованого листа з повідомленням,
тому воно повернуто 04.03.2014 року за
спливом терміну зберігання. Крім того
за телефоном 097-0744988 суд повідомляв
апелянта ОСОБА_1 про необхідність
виконання ухвали апеляційного суду від
10.02.2014 року, щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до ухвали суду у
встановлений судом п'ятиденний строк
недоліки апеляційної скарги усунуто не
було, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України є підставою для визнання
апеляційної скарги неподаною та
повернення її апелянту.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення апеляційної скарги, не
перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2, 5, 6 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 24
вересня 2013 року - визнати неподаною та
повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена протяг

м двадцяти днів до суду касаційної
інстанції.

Суддя: