АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5426/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/900/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О.,
Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою голови
садівничого товариства «Смородське-2»
ОСОБА_2 на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
26 червня 2014 року у цивільній справі за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
зустрічним позовом садівничого
товариства «Смородське-2», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення
суми

в с т а н о в и л а

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Люботинського
міського суду Харківської області від
25 листопада 2013 року по справі № 630/900/13-ц,
та просила ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні зустрічних вимог
Садівничого товариства «Смородське-2»
про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів
відмовити повністю.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_3
вказувала, що рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
25 листопада 2013 року по справі № 630/900/13-ц
задоволені вимоги за зустрічним
позовом товариства «Смородське-2» про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
товариства спричиненої шкоди у розмірі
6809,50 грн. Вказане рішення ґрунтується
на тому, що ревізійною комісією була
проведена перевірка діяльності ОСОБА_3,
як скарбника товариства, та виявлена
відсутність грошових коштів у розмірі
6809,50 грн., про що складено акт від 17
серпня 2013 року. Але рішенням
Люботинського міського суду
Харківської області від 18 березня 2014
року було визнано недійсним рішення
загальних зборів членів СТ
«Смородське-2» від 29 вересня 2012 року в
частині обрання ревізійної комісії.
Факт визнання недійсним рішення
загальних зборів в частині обрання
ревізійної комісії, на думку заявника,
є нововиявленою обставиною та суттєво
впливає на юридичну оцінку обставин,
якими СТ «Смородське-2» обґрунтовувало
свої вимоги. Такі обставини існували на
момент розгляду справи № 630/900/13-ц
зазустрічним позовом СТ «Смородське-2»,
але залишалися невідомими для
заявника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
її представник ОСОБА_6 подав заяву про
проведення розгляду за його
відсутності. Інші особи, які приймали
участь у справі, повідомлялися про час
і місце проведення засідання, заява
розглядалась у їх відсутність.

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року заяву ОСОБА_3 задоволено,
скасоване рішення Люботинського
міського суду Харківської області у
справі № 630/900/13-ц від 25 листопада 2013
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Садівничого товариства «Смородське-2»
спричинену шкоду у розмірі 6809,50 грн., а
також стягнення судового збору в сумі
229,40 грн. Прийняте нове рішення про
відмову в задоволенні зустрічного
позову Садівничого товариства
«Смородське- 2» про стягнення грошових
коштів в повному обсязі.

Не погодився з таким рішенням суду
першої інстанції голова СТ
«Смородське-2» ОСОБА_2 та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій зазначає,
що оскаржуване рішення є незаконним,
ухваленим з порушенням норм
матеріального права та підлягає
скасуванню.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК
України суд першої інстанції розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог, а апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року по справі №№ 630/900/13-ц задоволено
зустрічний позов Садівничого
товариства «Смородське-2», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Садівничого
товариства «Смородське-2» спричинену
шкоду у розмірі 6809,50 гривень, а також
стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 29 січня 2014 року вище зазначене
рішення суду першої інстанції в
частині задоволення позову фізичних
осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було
скасоване і у задоволенні їх позову
відмовлено; в іншій частині рішення
залишене без змін.

Задовольняючи позовні вимоги СТ
«Смородське-2», районний суд виходив з
того, що вимоги позивача за зустрічним
позовом обґрунтовані та доведені
належними доказами, зокрема, статутом
товариства, в якому передбачено
порядок обрання ревізійної комісії та
здійснення нею своєї діяльності, та
актом ревізійної комісії від 17 серпня
2013 року, складеним за результатами
перевірки фінансового стану
садівничого товариства станом на 01
липня 2013 року, в якому зафіксована
відсутність грошових коштів в сумі 6809,50
грн.

З таким висновком погодився й
апеляційний суд, залишаючи в цій
частині рішення суду першої інстанції
без змін.

Таким чином, рішення судів щодо
стягнення з ОСОБА_3 певної суми
базується на тому, що діючою ревізійною
комісією у відповідності до п.35 Статуту
товариства встановлені факти
недостачі грошових коштів у касі
товариства і такі факти зафіксовані в
акті від 17.08.2013 року.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
18 березня 2014 року у справі № 630/109/14-ц за
позовом ОСОБА_3 до СТ «Смородське-2»
визнано недійсним рішення загальних
зборів членів СТ «Смородське-2» від 29
вересня 2012 року в частині обрання
ревізійної комісії.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та скасовуючи рішення
Люботинського міського суду
Харківської області у справі № 630/900/13-ц
від 25 листопада 2013 року, суд першої
інстанції виходив із того, що факти
встановлені заочним рішенням цього ж
суду від 18 березня 2014 року встановлені
істотні обставини що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили,
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Заочним рішенням Люботинського
міського суду Харківської області від
18 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
СТ «Смородське-2» було встановлено, що
до складу ревізійної комісії
садівничого товариства на загальних
зборах 29 вересня 2012 року була обрана
особа, що не була членом Товариства, що
суперечить приписам Статуту
Товариства та порушує права заявниці.
Відтак, ревізійна комісія є
неправомочною, а рішення, що ухвалені
такою комісією - недійсними.
Такі
обставиниє юридичними фактами, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
хоча їх подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.
За змістом
роз'яснень, що містяться в п.7 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).
З
тексту рішення Люботинського міського
суду Харківської області у справі №
630/900/13-ц від 25 листопада 2013 року
вбачається, що недостача грошових
коштів, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_3, була встановлена ревізійною
комісією, що обрана на загальних зборах
товариства 29 вересня 2012 року, та
зафіксована в акті від 17 серпня 2013 року.
Цей акт є єдиним доказом обставин, на
підставі яких судом прийняте
відповідне рішення.

Таким чином, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
необхідність скасування рішення
Люботинського міського суду
Харківської області у справі № 630/900/13-ц
від 25 листопада 2013 року за ново
виявленими обставинами, а також
відмови в задоволенні позову СТ
«Смородське-2».
Зазначені висновки суду
відповідають обставинам справи, які
судом установлені відповідно до вимог
процесуального закону, а також
узгоджуються з нормами матеріального
права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.
Інші доводи, викладені ОСОБА_7
в апеляційній скарзі висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

За таких
обставин судова колегія приходить до
висновку про залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218
ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу голови садівничого
товариства «Смородське-2» ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -