АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3042/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан
І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблік» на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Меблік» про
стягнення вартості майна, застосування
наслідків прострочення виконання
грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом зазначаючи, що рішенням
Каховського міськрайонного суду від 07
червня 2012 року за ОСОБА_2, як за
спадкоємцем ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 учасника товариства,
визнано право на частку розміром 13,45% в
статутному капіталі TOB «Меблік».
Посилаючись на те, що відповідачем йому
відмовлено в прийнятті в учасники
товариства та виділі частки майна в
натурі, остаточно просив стягнути з
товариства 13,45% вартості майна, що
належало TOB «Меблік» станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1, інфляційні втрати у
зв'язку із простроченням виконання
грошового зобов'язання та три проценти
річних від простроченої суми, а всього
239 305,94 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 03 вересня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «Меблік» на
користь ОСОБА_1 вартість частки майна
товариства в розмірі 13,45 % в сумі 170 912,75
грн. Вирішено питання щодо судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду,
директор ТОВ «Меблік» Лісакова Л.П.
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду
від представника позивача надійшло
клопотання про призначення судової
економічної експертизи. Клопотання
вмотивоване тим, що встановлення
дійсної вартості частки позивача у
товаристві, що належить до сплати
останньому у порядку спадкування долі,
яка належала його дружині ОСОБА_3,
потребує спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення судової економічної
експертизи, колегія суддів вважає, що
клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304, п.5 ч.1 ст.202, п.2
ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити запитання:

1. Якою є у грошовому еквіваленті
вартість частини майна ТОВ «Меблік»,
пропорційна частці ОСОБА_3 у розмірі
13,45% у статутному капіталі цього
товариства, виходячи із сумарної
вартості активів товариства з
урахуванням його зобов'язань станом на
06.01.2009 року?

2 Яким є розмір частини прибутку,
одержаного ТОВ «Меблік» у 2009 році
станом на 06.01.2009р., виходячи з розміру
частки ОСОБА_3 у статутному капіталі
товариства 13,45%?

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Гапонову Олександру
Юрійовичу, (АДРЕСА_1), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Надати експерту для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 22ц-791/3042/2014р.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Встановити строк проведення
експертизи до 05 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до
отримання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня її
проголошення, і в частині зупинення
провадження, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: