03 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,
при секретарі Патій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства „Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, Приватного підприємства - фірми
«Лотус», Приватного підприємства
«Технологія скла», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майстер
скло декор» про солідарне стягнення
Представник Публічного акціонерного
товариства „Банк "Фінанси та Кредит"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірми
«Лотус», Приватного підприємства
«Технологія скла», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майстер
скло декор» про солідарне стягнення
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит», правонаступником
якого є ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 463/08-МК, щодо надання відновлювальної
кредитної лінії у межах поновлювальної
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості 1 290000,00 грн. із
сплатою по процентній ставці 21,5%
річних, зі строком повернення до 24
лютого 2023 року, зі змінами згідно з
додатковими угодами до кредитного
договору за №01/463/08-МК від 28.02.2008 року,
№02/463/08-МК від 05.03.2008 року та додатковою
угодою №03/463/08-МК від 14.03.2008 року.
Разом із укладенням кредитного
договору №463/08-МК від 28.02.2008 року були
укладені договори поруки із ПП фірма
«Лотус» за №01/463/08-МК; ПП «Технологія
скла» за №02/463/08-МК; ТзОВ «Майстер скло
декор» за №03/463/08-МК.
Відповідно до п. 2.1., 2.2. даних договорів
поруки - ПП фірма «Лотус», ПП
«Технологія скла» та ТзОВ «Майстер
скло декор» є Поручителями ОСОБА_1
Поручителі відповідають перед банком у
тому ж обсязі, що і Позичальник. У
випадку невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
Боржник та Поручителі відповідають
перед Кредитором як солідарні
В ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України(далі - ЦК) передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
З моменту отримання кредиту
Позичальник не виконував належним
чином умови договору, кредит не
погашав, відсотки за користування
кредитом не сплачував, що порушує права
Позивача як кредитора.
Відповідно до п. 6.1 даного кредитного
договору, банк має право вимагати
дострокового повернення кредитних
ресурсів від боржника в разі порушення
ним умов даного договору.
Факт порушення зобов'язань встановлено
також рішенням Рівненського міського
суду від 19.11.2009 року по справі №2-6231/09,
яким позовні вимоги Банку було
задоволено повністю та вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП фірми
«Лотус», ПП «Технологія скла», ТзОВ
«Майстер скло декор» заборгованість по
кредиту в сумі 1 476 905,24 грн.
Враховуючи те, що Відповідачі не
виконують свої зобов'язання Позивач
звернувсь до суду з позовом про
солідарне стягнення заборгованості
так, як борг збільшився.
Позивач у поданій позовній заяві
вказує, що заборгованість ОСОБА_1 за
період з 08.05.2009 року по 05.09.2014 року
- сума строкової заборгованості по
відсоткам - 21 807, 97 грн.;
- сума простроченої заборгованості по
відсоткам - 1 2010 576,07 грн.;
- сума нарахованої пені - 4 426 644,58
Загальний розмір заборгованості
ОСОБА_1 за період з 08.05.2009 року по 05.09.2014
року становить 5 659 028,62 грн.
Посилаючись на викладені обставини,
Представник позивача просить позов
задовольнити і стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ПП фірми «Лотус», ПП
«Технологія скла», ТзОВ «Майстер скло
декор» заборгованість по кредитному
договору в сумі 5 659 028,62 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Подав до суду заяву про розгляд
справи без його участі. Вказав, що
позовні вимоги підтримує повністю,
просив їх задоволити, у разі неявки
відповідачів не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідачів про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи, що представник позивача не
заперечує щодо розгляду справи без
участі відповідачів, прийшов до
висновку про розгляд справи без участі
відповідачів з постановленням
заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року
між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 463/08-МК,
щодо надання відновлювальної
кредитної лінії у межах поновлювальної
кредитної лінії з лімітом максимальної
заборгованості 1 290000,00 грн. із
сплатою по процентній ставці 21,5%
річних, зі строком повернення до 24
лютого 2023 року, зі змінами згідно з
додатковими угодами до кредитного
договору за №01/463/08-МК від 28.02.2008 року,
№02/463/08-МК від 05.03.2008 року та додатковою
угодою №03/463/08-МК від 14.03.2008 року.
Разом із укладенням кредитного
договору №463/08-МК від 28.02.2008 року були
укладені договори поруки із ПП фірма
«Лотус» за №01/463/08-МК; ПП «Технологія
скла» за №02/463/08-МК; ТзОВ «Майстер скло
декор» за №03/463/08-МК.
Відповідно до п. 2.1., 2.2. даних договорів
поруки - ПП фірма «Лотус», ПП
«Технологія скла» та ТзОВ «Майстер
скло декор» є Поручителями ОСОБА_1
Поручителі відповідають перед банком у
тому ж обсязі, що і Позичальник. У
випадку невиконання боржником
зобов'язань за кредитним договором,
Боржник та Поручителі відповідають
перед Кредитором як солідарні
З моменту отримання кредиту
Позичальник не виконував належним
чином умови договору, кредит не
погашав, відсотки за користування
кредитом не сплачував, що порушує права
Позивача як кредитора.
Заборгованість ОСОБА_1 за період з
08.05.2009 року по 05.09.2014 року складає: сума
строкової заборгованості по відсоткам
- 21 807, 97 грн.; сума простроченої
заборгованості по відсоткам - 1 210 576,07
грн.; сума нарахованої пені - 4 426
644,58 грн. Загальний розмір
заборгованості ОСОБА_1 за період з
08.05.2009 року по 05.09.2014 року становить 5
659 028,62 грн.
Ст. 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1046 України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові )
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в термін передбачений
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми строкової
заборгованості по відсткам та суми
простроченої заборгованості по
відсоткам підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Дане твердження підтверджує також
рішення Конституційного суду від 11.07.2013
року №7-рп/2013 у справі за
конституційним звенрненням щодо
офіційного тлумачення положень
другого речення преабули Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань" (справа №1/12/2013) виходив з
того, що вимога про нарахування та
сплату неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною,не відповідає передбаченим у
пункті 6 статті 3, частині третій статті
509 та частинах першій, другій статті 627
Кодексу засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов"язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправдених додаткеових прибутків
кредитором.

Зважаючи на наведене, а також беручи до
уваги, до уваги, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості, суд
приходить до висновку про можливість
зменшення пені, а, отже, позовні вимоги
в цій частині підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 551, 629,
1046, 1049 Цивільного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88.208,209, 212-215, 218,
223-224, 292, 294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, Приватного підприємства - фірми
«Лотус», Приватного підприємства
«Технологія скла», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Майстер
скло декор» про солідарне стягнення
заборгованості - задоволити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірми
«Лотус» (Код ), Приватного
підприємства «Технологія скла» (Код
), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер скло декор»
(Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість по
кредитному договору, а саме : сума
строкової заборгованості по відсоткам
- 21 807, 97 грн.; сума простроченої
заборгованості по відсоткам - 1 210 576,07
грн.; сума нарахованої пені - 22 000,00 грн. ,
а всього у сумі 1 254 384,04 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
Приватного підприємства - фірми
«Лотус» (Код ), Приватного
підприємства «Технологія скла» (Код
), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майстер скло декор»
(Код ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» судовий збір в
розмірі 3654,00 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою
відповідача.

Сддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є.І.