Справа № 301/2539/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючої судді Сойми М.М., при
секретарі Сак А.П., з участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача -
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Іршави цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області, де третя особа
на стороні позивача - приватний
нотаріус Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору іпотеки,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом зняття
заборони,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів та третьої особи про
визнання недійсним договору іпотеки та
судових витрат по справі.

В позовній заяві позивачем зазначено,
що вона є спадкоємцем першої черги
після смерті матері ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До дня смерті матері
позивач проживала у спадковому будинку
та фактично прийняла спадщину, однак
при зверненні до Іршавської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом, в оформленні свідоцтва їй
було відмовлено, оскільки відповідачем
у справі АКБ «Форум» накладено
заборону на відчуження спадкового
майна, а саме: житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з
оформленням іпотечного договору на
згадане майно. Вказаний договір
іпотеки вважає недійсним, оскільки
такий було укладено між відповідачем
по справі АКБ «Форум» та матір'ю
позивача ОСОБА_5, без відома і згоди на
те останньої, як забезпечення
виконання відповідачем ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором
№0334/08/26-Z від 30 травня 2008 року. Вироком
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 06 грудня 2010
року встановлено, що ОСОБА_3 у змові з
приватним нотаріусом Іршавського
нотаріального округу ОСОБА_4, всупереч
волі ОСОБА_5, незаконно оформили
завідомо неправдивий договір іпотеки
житлового будинку, де в графі
«Іпотекодавець» виконали підпис за
ОСОБА_5 Просить суд визнати недійсним
договір іпотеки №1618, укладений 30
травня 2008 року між Акціонерним
комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5,
посвідчений приватним нотаріусом
Іршавського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, про передачу в іпотеку
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди в
користуванні вказаним житловим
будинком, вилучити запис про заборону
№7300288 з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
по договору іпотеки та стягнути з ПАТ
«Банк Форум» 487, 20 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні
вимоги позову підтримали з мотивів,
викладених у позовній заяві, просять
позов задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Банк
Форум» та відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому, суд вважає, що на
підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу
слід розглянути у їх відсутності на
підставі письмових доказів, що є в
матеріалах справи.

Представник відповідача відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління
юстиції Закарпатської області Худан
І.І. в судове засідання не з'явився,
однак подав суду заяву про розгляд
справи у їхню відсутність.

Третя особа на стороні позивача -
приватний нотаріус Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
в судове засідання не з'явився, однак
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та її
представника - адвоката ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд важає,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 16 ЦК України
передбачено, що захист цивільних прав
та інтересів здійснюється, зокрема, у
такий спосіб, як визнання правочину
недійсним.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд за
захистом своїх майнових прав, шляхом
визнання недійсним договору іпотеки
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської
області, позаяк вона є спадкоємицею
першої черги за померлою матір'ю ОСОБА_5
Вище вказаний будинок належав ОСОБА_5
на підставі свідоцтва про право
власності (а. с. 10-11). Згідно копії
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 9). Позивач по
справі ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5, що
стверджується копією свідоцтва про її
народження (а. с. 12) та довідкою, виданою
виконкомом Дубрівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської
області №740 від 03 жовтня 2014 року (а. с.
47).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України
"Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень...".

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України
"Обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою".

Вироком Іршавського районного суду
Закарпатської області від 06 грудня 2010
року (а. с. 7-8) встановлено, що ОСОБА_3 22
травня 2008 року в будинку АДРЕСА_1 з
метою оформлення договору іпотеки,
таємно заволодів свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно серії САВ
№267915 від 03 вересня 2007 року, яке в
подальшому використав на свою користь
при оформленні завідомо неправдивого
договору іпотеки від 30 травня 2008 року
про заставу житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_5 на праві
власності. Крім того, 30 травня 2008 року
відповідач ОСОБА_3 за попередньою
змовою з приватним нотаріусом
Іршавського нотаріального округу
ОСОБА_4 і невстановленими слідством
особами, всупереч волі ОСОБА_5,
незаконно оформили завідомо
неправдивий договір іпотеки житлового
будинку, де в графі «Іпотекодавець»
виконали підпис за ОСОБА_5, про те, що
вона передає в заставу належний їй
житловий будинок. Вказаним вироком
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України
засуджено до трьох років обмеження
волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом
іспитового строку, який суд визначив в
один рік, не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього відповідно
до ст. 76 КК України обов'язки.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України
правочин вважається таким, що порушує
публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» визначено перелік
правочинів, які є нікчемними як такі, що
порушують публічний порядок,
визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини,
спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним. Такими є правочини, що
посягають на суспільні, економічні та
соціальні основи держави, зокрема:
правочини, спрямовані на використання
всупереч закону комунальної, державної
або приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режим вилучених з
обігу або обмежених в обігу об'єктів
цивільного права тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що
порушує публічний порядок,
визначаються загальними правилами
(стаття 216 ЦК).

Частиною 1 ст. 216 ЦК України
передбачено, що недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний
правочин або правочин, визнаний судом
недійсним, є недійсним з моменту його
вчинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву слід задовольнити і
визнати недійсним договір іпотеки №1618,
укладений 30 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про передачу в іпотеку житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, як такий, що порушує публічний
порядок, та усунути перешкоди в
користуванні вказаним житловим
будинком шляхом вилучення запису про
заборону №7300288 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна по договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 13, 60, 80, ч.1 ст.88, ч.4 ст.
169, ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст.3, 11, 15, 16,
ч.1 ст.202, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, 216, ст. 228, ч.1
ст.236 ЦК України, п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» , суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
ОСОБА_3, відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Іршавського
районного управління юстиції
Закарпатської області, де третя особа
на стороні позивача - приватний
нотаріус Іршавського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним договору іпотеки,
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом зняття
заборони задовольнити.

Визнати договір іпотеки №1618,
укладений 30 травня 2008 року між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про передачу в іпотеку житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Закарпатської області,
недійсним.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом вилучення відділом державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління
юстиції Закарпатської області запису
про заборону №7300288 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна по договору іпотеки №1618 від 30
травня 2008 року, укладеного між
Акціонерним комерційним банком
«Форум» та ОСОБА_5, посвідченого
приватним нотаріусом Іршавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
про передачу в іпотеку житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" на користь
ОСОБА_1 487, 20 гривень (Чотириста
вісімдесят сім гривень 20 копійок)
судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Іршавський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма