АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/47/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 629/1410/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Черкасова В.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі видеоконфереції у м.
Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року та додаткового рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківського відокремленого
підрозділу Державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби
України», третя особа - директор
Харківського відокремленого
підрозділу Державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби України»
Кузік Людмила Олегівна про визнання
незаконною відмови в прийнятті на
роботу, відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в
и л а :

В березня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати Харківський відокремлений
підрозділ ДУ «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідслужби України» прийняти
її на роботу на посаду згідно
спеціальності - лікар з загальної
гігієни, враховуючи стаж завідувача
відділенням. Стягнути з відповідача на
її користь моральну шкоду у сумі 50 000
грн. Стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 02.01.2013 року по день
рішення суду за даним позовом, виходячи
з офіційного посадового окладу.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Додатковим рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 серпня 2013 року доповнено
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити її позов.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 задоволено частково.

Додаткове рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

18 серпня 2014 року ОСОБА_3 подана до суду
заяву про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 грудня 2013 року та додаткового
рішення апеляційного суду Харківської
області від 19 грудня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 посилається на те, що на момент
її звільнення 12 лютого 2013 року була
вакантною посада «Завідувач
санітарно-гігієнічної лабораторії -
лікар - лаборант гігієніст з
дослідження хімічних факторів
навколишнього середовища (лікар
загальної гігієни)», а саме за цією
спеціалізацією ОСОБА_3 має вищу
кваліфікаційну категорію.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явились в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 361 ЦПК України (ч. 2) передбачені
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на кас розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
надрало законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправдивий переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, встановлення вироком суду, що
набрало законної сили, вини судді у
вчинені злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішені справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Нововиявленною обставиною ОСОБА_3
вважає лист Харківського міського
центру зайнятості стосовно присвоєння
номеру в базі даних вакансії
«Завідувач санітарно-гігієнічної
лабораторії - лікар-лаборант
гігієність з дослідження хімічних
факторів навколишнього середовища
(лікар загальної гігієни» та звіт про
наявність вакансій за ставом на 01
лютого 2013 року та перелік вакансій, які
були заявлені відповідачем за 2013 рік та
подані до центру зайнятості.

Вказані матеріали існували на час
розгляду апеляційним судом цивільної
справи. Відповідач надавав до суду
листи направлені на адресу
Харківського міського центру
зайнятості щодо наявності вакантних
посад (а.с 270) і позивач не була
позбавлена можливості надати чи
заявити клопотання про витребування
доказів стосовно вакансій на
підприємстві у відповідача під час
розгляду справи апеляційним судом.

Згідно положень викладених в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень з зв'язку з нововиявленими
обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року
судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються ново
виявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд судового рішення
ОСОБА_3 посилається на те, що
апеляційним судом не повно з'ясовані
обставини справи та їм дана неналежна
оцінка, а згідно п. 5 вказаної постанови
Пленуму процесуальні недоліки, а саме
неповне встановлення фактичних
обставин справи, які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи,
неподання стороною доказу, про який їй
було відомо та якій підтверджує
відповідні обставини не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Таким чином, судова колегія не вбачає
підстав, передбачених ст.. 361 ЦПК
України, для скасування судового
рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України
судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили..

Головуючий суддя

Судді колегії