Провадження № 4с/522/193/14
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – ОСОБА_2, за участю
зацікавлених осіб - Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, заступник
начальника Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м.Одеси зі
скаргою на дії Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та заступника вказаного відділу
ОСОБА_2, за якою просить скасувати
постанову заступника начальника
вказаного відділу від 17.09.2014 року про
заміну відповідального зберігача,
визнати неправомірним дії державного
виконавця – заступника начальника
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 під час
винесення постанови від 17.09.2014 року ВП
№ 42830664 про заміну відповідального
зберігача.

В обґрунтування скарги вказав, що в
провадженні Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 522/31983/13,
який був виданий 25.03.2014 року на
виконання рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 05.02.2014 року
про стягнення з МП «Югтранс ЛТД» ТОВ на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 582 526,89 грн. В рамках вказаного
виконавчого провадження постановою
головного державного виконавця
Войтенко В.В. від 10.04.2014 року було
накладено арешт на майно боржника та
оголошено заборону його відчуження. В
подальшому було описано належне
боржнику нерухоме майно у вигляді
адміністративної будівлі, ремонтних
майстерень, кабінетів та інших
підсобних приміщень. Вказаним актом це
майно було передано на відповідальне
зберігання ОСОБА_1 Заступником
начальника Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 17.09.2014 року було винесено
постанову ВП № 42830664 про заміну
відповідального зберігача. Цією
постановою державний виконавець на
підставі заяви ОСОБА_4, як представника
МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, замінив
відповідального зберігача за актом
опису й арешту майна серія ВЯ-12/232 від
14.04.2014 року, на боржника – МП «Югтранс
ЛТД» ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 не є
керівником МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та не
може вважатися виконуючим обов’язки
генерального директора МП «Югтранс
ЛТД» ТОВ, так як згідно ОСОБА_4 з ЄДР від
17.09.2014 року керівником та підписантом,
тобто особою, яка уповноважена
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, та
вчиняти від імені юридичної особи дії
без довіреності вказано ОСОБА_5 З
огляду на ці обставини скаржник вважає,
що посилання ОСОБА_4 на те, що він є
керівником юридичної особи боржника є
необґрунтованими. Тому заява ОСОБА_4
від 16.09.2014 року про заміну зберігача
майна не підлягала задоволенню та
постанова державного виконавця від
17.09.2014 року підлягає скасуванню, а дії
державного виконавця під час винесення
оскаржуваної постанови визнанню
неправомірним, оскільки майно передано
не відповідальне зберігання не
уповноваженій особі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_6 (діє на підставі
довіреності від 10.10.2014року) вимоги
скарги підтримав, просив скасувати
постанову заступника начальника
вказаного відділу від 17.09.2014 року про
заміну відповідального зберігача та
визнати неправомірним дії державного
виконавця – заступника начальника
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 під час
винесення постанови від 17.09.2014 року ВП
№ 42830664 про заміну відповідального
зберігача. При цьому зазначив, що всі
дії державного виконавця повинні
відображатися в електронному Реєстрі
виконавчих проваджень, але вони в цьому
реєстрі не були відображені. Також на
заяві була резолюція керівництва ДВС
про таку заміну, тим самим начальник
по суті дав вказівку замінити
зберігача, чим втрутився в роботу
державного виконавця. Крім того ця
заява про заміну жодним чином не була
обґрунтована. ОСОБА_4 не мав права
звертатися із заявою про заміну
відповідного зберігача від імені
підприємства.

Представник Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності
від03.11.2014р. № 20354) у судовому засіданні
скаргу не визнав. При цьому пояснив, що
він виніс постанову відповідно до
Закону, та не брав до уваги резолюцію на
вказаній заяві, заявником було надано
необхідні документи, які він
враховував, а саме ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 08.09.2014 року
про забезпечення позову, наказ щодо
повноважень ОСОБА_4, наказ про
звільнення ОСОБА_7, витяги з
кримінального провадження. Було
змінено відповідального зберігача на
посадову особу підприємства, на
сьогоднішній день ухвала Київського
суду є чиною і ці всі обставини
враховувалися при винесенні постанови.
Також зазначив, що не всі виконавчі дії
вносяться в реєстр виконавчих
проваджень, а сама програма не
вдосконалена, тому бувають випадки
технічних збоїв.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК
України суб’єктом оскарження є
державний виконавець або інша посадова
особа ДВС, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 05.02.2014 року по цивільній
справі № 522/31983/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» про стягнення боргу за
договором позики, судом 25.03.2014 року
виданий виконавчий лист про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю Малого підприємства
«Югтранс ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму
заборгованості з урахування індексу
інфляції 540 293,04 грн., три процента
річних від простроченої суми за весь
час прострочення в сумі 38 766,93 грн. та
витрат по оплаті судового збору у
розмірі 2 466,92 грн.

ОСОБА_8 з ЄДР від 17.09.2014 року, керівником
МП «Югтранс ЛТД» ТОВ зазначено ОСОБА_5,
(а.с. 5).

З наданих на ухвалу суду про
витребування доказів копій матеріалів
виконавчого провадження №232/12 , номер в
ЄДРВП 42830664 щодо боржника ТОВ МП
«Югтранс ЛТД» вбачається слідуюче:

Постановою державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_9
від 03.04.2014 року відкрито виконавче
провадження № 42830664 по виконанню
виконавчого листа № 522/31983/13 від 25.03.2014
року.

При цьому вбачається, що вказана
постанова від 03.04.2014р. надсилалась
учасникам виконавчого провадження,
проте відсутнє відповідне поштове
повідомлення про її вручення боржнику.

Постановою державного виконавця від
09.04.2014 року на рахунки ТОВ МП «Югтранс
ЛТД» в АБ «Південний» накладено арешт.

ОСОБА_8 свідоцтва про право власності
від 19.12.2006 року, 76/100 частин об’єкту
нерухомого майна, який розташований за
адресою: м.Одеса, Балтська дорога,71
дійсно належать Малому підприємству
«Югтранс ЛТД» товариству з обмеженою
відповідальністю на праві спільної
часткової власності, що також
підтверджується копією витягу від
25.12.2006р. КП «ОМБТІтаРОН» та відповіддю
КП «БТІ» ОМР від 16.04.2014р., копією
технічного паспорту від 21.05.2004р.

10.04.2014 року постановою державного
виконавця накладено арешт на 76/100
нежилого приміщення площею 4538,40 кв.м.,
яке розташоване за адресою: м.Одеса,
Балтська дорога, буд. 71, що належить ТОВ
МП «Югтранс ЛТД» в межах суми
звернення стягнення 582 526,89 грн. та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
ТОВ МП «Югтранс ЛТД». Відомості про
належне сповіщення боржника про
вказані дії суду не надано.

14.04.2014 року державним виконавцем
Войтенко В.В. було складено Акт опису й
арешту майна ТОВ МП «Югтранс ЛТД»,
згідно якого було описано належне
боржнику нерухоме майно у вигляді
адміністративної будівлі, ремонтних
майстерень, кабінетів та інших
підсобних приміщень за адресою
м.Одеса, Балтська дорога,71 на суму 700 000
грн. , а описане майно було прийнято на
відповідальне зберігання ОСОБА_1. При
цьому з Акту вбачається, що боржник не
був присутнім при вчиненні даної
виконавчої дії.

Доказів повідомлення державним
виконавцем боржника про складання
вищезазначеного Акту від 14.04.2014р. в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Як вбачається з виконавчого
провадження № 232/12, номер за ЄДРВВП:
428306604 по виконанню виконавчого листа №
522/31983/13 від 25.03.2014 року, до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби 17.09.2014 року надійшла
заява виконуючого обов’язки
генерального директора – першого
заступника генерального директора МП
«Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_4 про заміну
зберігача майна, в якій повідомили, що
дізналися про арешт майна та передання
його на зберігання ОСОБА_1 лише 16.09.2014р.,
виразивши незгоду передачі майна на
зберігання саме ОСОБА_1 та взагалі їм не
було відомо про факт відкриття
виконавчого провадження №42830664 ,у
зв’язку з чим просять здійснити заміну
зберігача майна МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в
межах виконавчого провадження № 42830664
та передати майно МП «Югтранс ЛТД» ТОВ
– ОСОБА_4

В обґрунтування заяви також було
надано увалу Київського районного суду
м.Одеси від 08.09.2014 року(справа
№520/11506/14-ц) про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Фірми
«Меркюр Корпорейшн САЛ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_5 про визнання
правочинів недійсними, згідно якої
заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_5 та їх представникам вчиняти дії
щодо відчуження або передання в оренду
нерухомого та рухомого майна МП
«Югтранс ЛТД» ТОВ, фактичне
місцезнаходження: м.Одеса, Балтська
дорога.71, а також заборонено
вищевказаним особам та їх
представникам вчиняти
юридично-значимі дії від імені МП
«Югтранс ЛТД» ТОВ.

На підтвердження повноважень було
надано наказ МП «Югтранс ЛТД» ТОВ №12-ЛС
від 15.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 є
виконуючим обов’язки Генерального
директора МП «Югтранс ЛТД» з 15.05.2010
року, та наказ № 08-ЛС від 30.04.2010 року про
зняття повноважень генерального
директора з ОСОБА_7

При цьому було надано ОСОБА_7 з
кримінального провадження по від 16.07.2014
року. 18.08.2014 року та 15.09.2014 року. З
фабули кримінального провадження від
18.08.2014 року № 0000447 вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
МП «Югтранс ЛТР» ТОВ і використовуючи
підроблений договір позики від 25.05.2010
року умисно ввів в оману суд, скоївши
кримінальне правопорушення
передбачене ч.4 ст.358 КК України.

При цьому суд встановив, що заява від
16.09.14р. від імені МП «Югтранс ЛТД»ТОВ
підписана в.о. ген. директора-першого
заступника ген.директора
підприємства-Коржовим В.Я., та
засвідчена відповідною печаткою
підприємства. В підтвердження своїх
повноважень надані накази від 30.04.2010р.
і від 15.05.2010р.про звільнення ОСОБА_7 з
посади директора та те, що його
обов’язки виконує ОСОБА_4 Вказані
накази не оспорювані, тобто є чинними.
Зі статуту товариства також
вбачається, що право підпису має також
і перший заступник генерального
директора. Таким чином суд вважає, що
ОСОБА_4 мав право підпису на заяві. до
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби

Постановою державного виконавця від
17.09.2014 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 42800664 було замінено
відповідального зберігача з ОСОБА_1 на
в.о. генерального директора ТОВ МП
«Югтранс ЛТД» в особі ОСОБА_4 В
постанові зазначено, що ОСОБА_1
перешкоджає господарський діяльності
ТОВ МП «Югтранс ЛТД» та своїми діями
може здійснити шкоду зазначеному
підприємству.

ОСОБА_8 зі статтею 9 згаданого Закону
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників. Особиста участь
фізичної особи у виконавчому
провадженні не позбавляє її права мати
представника, крім випадку, коли
боржник згідно з рішенням зобов'язаний
вчинити певні дії особисто.

Справді, у частині першій статті
383, частині першій статті 386 ЦПК
зазначено суб'єкт оскарження як
державний виконавець або інша посадова
особа ДВС. Проте відповідно до частини
другої статті 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї
норми державний виконавець не є
окремим суб'єктом, а є представником
влади, який здійснює свої повноваження
від імені держави в системі органів
державної влади - ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання;

ОСОБА_8 ч.3 ст.11 Закону Державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами,
фізичними особами - підприємцями
рішень стосовно працюючих у них
боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку;

ОСОБА_8 п. 5.6.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Мінюст, від 15.12.1999,
№ 74/5 Арешт майна полягає у проведенні
його опису, оголошенні заборони
розпоряджатися ним, а в разі потреби - в
обмеженні права користування майном
або його вилученні в боржника та
передачі на зберігання іншим особам.

Пунктом 5.8.1. також передбачено, що
ОСОБА_6, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в пункті
5.6.4 цієї Інструкції, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам, призначеним державним
виконавцем (далі - зберігач), під
розписку в акті опису і арешту майна.
Копія акта опису і арешту майна
видається боржникові та стягувачу, а у
випадках, коли обов'язок зберігання
майна покладено на іншу особу, - також
зберігачеві.

Відповідно до п.2.11 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Мінюстом, від
02.04.2012, № 512/5 : Повноваження
представників сторін, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
мають бути посвідчені такими
документами: а) довіреністю фізичної
особи; б) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують право
представництва юридичної особи
(документом про призначення керівником
юридичної особи тощо); в) рішенням про
призначення опікуном, піклувальником
чи управителем спадкового майна.

Таким чином державному виконавцю
було надані належні документи щодо
керівника підприємства.

Відповідно до п. 4.2.5. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, Якщо описане майно передано на
зберігання не боржникові чи його
представнику, а іншій особі, то акт
опису та арешту майна складається в
трьох примірниках. Перший залишається
в провадженні державного виконавця, а
інші вручаються зберігачеві майна та
боржнику під розписку на першому
примірнику акта.

Пунктом 4.2.6. цієї Інструкціїї також
передбачено, що у разі необхідності
після передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.
Постанова підписується державним
виконавцем. Копія постанови вручається
новому зберігачу, до якої додається
копія акта опису та арешту майна.

В судовому засіданні державний
виконавець пояснив суду, що
розглядаючи заяву від 17.09.14р. він виніс
постанову про передачу майна іншому
зберігачу- представнику юридичної
особи МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, враховуючи
при цьому зазначені відомості в заяві
та ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 08.09.2014р., з якої вбачається
що ОСОБА_1 також було заборонено
вчиняти юридично-значимі дії від імені
МП «Югтранс ЛТД» ТОВ.

Суд вважає що такі пояснення
державного виконавця є обґрунтованими
та відповідають обставинами, які
існували на момент винесення
оскаржуємої постанови. Крім цього суд
також враховує, що відповідно до
законодавства державний виконавець
мав право передати майно на зберігання
іншій особи (без обмежень), але при
цьому в даному випадку передаючи
вказане майно на зберігання фактично
боржнику, таким чином державним
виконавцем фактично також були усунуто
порушення прав боржника при первісної
передачі майна на зберігання без його
відома.

Щодо посилання представника
скаржника на не внесення зазначеної
постанови в електронному вигляді в
Єдиний державний реєстр, то суд вважає,
що ця обставина не має суттєвого
значення для вирішення питання щодо
скасування постанови.

Таким чином суд приходить до
висновку що державний виконавець не
порушував Закон України «Про виконавче
провадження» при винесені
вищевказаної постанови від 17.9.2014 року .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218,
383-389 ЦПК України, ст.ст.11, 54, 57, 58, 62, 82
Закону України «Про виконавче
провадження», п. п. 5..6.1., 5.8., п.п. 4.2.1.,4.2.6.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції – ОСОБА_2, за участю
зацікавлених осіб - Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, заступник
начальника Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.