overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1150/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду подано зазначену позовну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого у відділі ЗАГСу
Чернігівського міськвиконкому 22 серпня 1987 року, актовий запис № 1031, яка не відповідає встановленим законом вимогам.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлені ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно правил ч. 1 і 2 ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівнену до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Таким чином розірвання шлюбу відповідно до ст. 106 СК України належить до компетенції органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Лише за наявності обставин порушення, невизнання чи оспорювання другим із подружжя цього права, позовна заява може бути подана до суду.

У поданій заяві вказано, що діти подружжя повнолітні, тобто вони не є дітьми в розумінні ст. 106 СК України, одна обставин, які свідчать про неможливість розірвання шлюбу в порядку, передбаченому цією статтею, позивачем фактично не наведено і доказів їх наявності не зазначено, тобто вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 і 120 ЦПК України.

За таких обставин згідно правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя
А.С.Орел
Справа № 2-н/257/1543/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа№
Провадження №2-н/751/1065/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1049/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№
Провадження №2-н/751/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження №2-н/751/1023/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.06.2004 року.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 3819
(три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 06 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2013 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1110/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 205/6816/14-ц
Справа №2н/205/546/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржник:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Метробудівська, 8/151) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 120,66 гривень (дві тисячі сто двадцять грн.. 66 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул.. Метробудівська, 8/151) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 0418/425/2012
Номер провадження 2-с/0203/31/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, –

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 15, 16).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 150-1, ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/425/2012 (2-с/0203/31/2014) за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 0418/425/2012 (2-н/0418/154/2012) за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги споживання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/6313/14-ц
Справа №2/205/3590/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу №353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується поштовим повідомленням із відміткою про вручення адресату 25 вересня 2014 року в матеріалах справи.

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви станом на 02.10.2014 року позивач так і не усунув, у зв’язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу №353 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 203/4662/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/97/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі
№203/4662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі
№203/4662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу (а.с. 68-73).

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4662/14-ц (№2-п/0203/97/2014) за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі
№203/4662/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

Справа №377/1182/14-ц

Провадження №6/377/31/14

10 листопада 2014 року
Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді
Теремецької Н.Ф., при секретарі Прядко
Н.М.,

за відсутності державного виконавця та осіб, які брали участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі подання в.о. начальника ВДВС
Славутицького міського управління юстиції Київської області про роз’яснення рішення суду,-

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до суду надійшло в порядку цивільного судочинства подання від в.о. начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області про роз’яснення резолютивної частини вироку Славутицького міського суду Київської області від 28 січня 2014 року, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125
КК України, та задоволено частково цивільний позов потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що згідно ч.3 ст.221 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду подання.

Від в.о. начальника ВДВС
Славутицького міського управління юстиції Київської області до канцелярії суду надійшла заява, в якій вона просила залишити подання без розгляду.

Заява в.о. начальника ВДВС
Славутицького міського управління юстиції Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч.2 ст.11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, виходячи із принципу цивільного судочинства диспозитивності та змісту ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, подання в.о. начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника ВДВС
Славутицького міського управління юстиції Київської області про роз’яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н. Ф. Теремецька