overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі -
Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявленого позову

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також малолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 185, 191
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1)

на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Одеса, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, іпн. НОМЕР_2

аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Одеси

у розмірі у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2014р. до досягнення
ОСОБА_3, повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7, а далі у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4, повноліття, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_8.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Одеси, іпн. НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) в доход Держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: заявником не було надано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Також ОСОБА_1 необхідно було надати до суду оригінал довідки про заробітну плату.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки від 31 жовтня 2014 року, заявник – ОСОБА_1, особисто отримала копію ухвали суду від 27 жовтня 2014 року.

03 листопада 2014 року заявником до суду було надано заяву про витребування доказів, а саме витребувати від
Публічного акціонерного товариства
«Одеський нафтопереробний завод» довідки про заробітну плату на її ім’я.
Однак витребування доказів при розгляді справи в порядку наказного провадження чинним цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено.

Оскільки заявником так і не було додано до заяви копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників та не надано до суду оригінал довідки про заробітну плату, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2013 року.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі (а.с. 14).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2013 року. Також встановлено, що подружжя від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), яка, за взаємною згодою батьків, проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року
Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 591, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №560/1833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
"Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 771.12 грн. (сімсот сімдесят одна гривня 12 коп.) заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8867/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення інфляційних виплат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 240 000 грн.

Позивач звернувся до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме на АДРЕСА_1 та на 1/4 частини АДРЕСА_2.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

- на 1/4 частину квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1.

Ухвалу, для виконання направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути скасована судом, що її постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа № 1527/2-4413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації довіреності та договору купівлі-продажу, виселення, -

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_10, звернувся до суду із заявами про роз’яснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення.

16.10.2014р., до суду надійшла заява про залишення заяв про роз’яснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи у зв’язку із поданням окремих позовних заяв.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_10 про роз’яснення рішення суду та про ухвалення додаткового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 у розмірі 3145 грн. 06 коп. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 525,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
(місцезнаходження: вул. Басейна, 5, в м. послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3145 грн. 06 коп. (три тисячі сто сорок п'ять гривень 06 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (яке розташоване по вул. Басейна, 5, в м. що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1653/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/132/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності договору купівлі - продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі - продажу нерухомості.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Тарутинської селищної ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення факту належності договору купівлі - продажу нерухомості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 03 грудня 2014 року кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися у цивільному шлюбі з 10.02.2004 року. Від сумісного проживання мають : дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини тому вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач не має регулярного заробітку, а тому просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 750 грн. на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що місяця до її повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов.

Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначається судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Сума судового збору 243.60 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу
України, ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої : дочки
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 750 грн., що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 17.10.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн. на спец рахунок державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд
Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін
Справа № 240/862/14-ц
Провадження № 2/240/353/14 07 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду розглянувши в порядку письмового провадження у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для
Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки у розмірі 4,95 га. в межах згідно з планом, визначеним державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ДН №159748, що розташована на території
Веселогірської сільської ради
Олександрівського району Донецької області, яку померлий заповів йому.
Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в нього були відсутні правовстановлюючі документи, які він знайшов лише у жовтні2014 року.
Просить визначити йому додатковий строк для прийняття
Представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, справу просить розглянути без його та позивача участі.
Відповідач надав суду письмову заяву згідно якої позов визнав у повному об*сязі, проти задоволення не заперечує справу просить розглянути
Дослідивши пісьмові матеріали справи: копію паспорту та коду позивача, копію свідоцтва про смерть, копію заповіту, копії правовстановлюючих документів на спадкове майно суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки у розмірі 4,95 га. в межах згідно з планом, визначеним державним актом на право приватної власності на землю серії
ІІ-ДН №159748, що розташована на території Веселогірської сільської ради Олександрівського району
Донецької області, яку померлий згідно заповіту посвідченого секретарем
Самарської сільської ради 29 грудня 2003 року за реєстровим номером 380 заповів позивачу, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в нього були відсутні правовстановлюючі документи, які він знайшов лише у жовтні2014 року.
Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.
Керуючись ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212,215
ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Весела Гора
Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоявленка
Олександрівського району Донецької області ОСОБА_3 до 02 лютого 2015 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд
Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов