№ провадження 6/646/238/2014
Справа № 646/9790/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю державного виконавця –
Іванової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання головного державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕТ»
ОСОБА_3, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшло
подання головного державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕТ»
ОСОБА_3.

В обґрунтування подання державний
виконавець зазначив, що на виконанні в
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебуває
наказ від 08.04.2014 року Господарського
суду Харківської області про
примусове виконання рішення суду від
24.03.2014 року про стягнення з ТОВ «СЕТ» на
користь ТОВ «Завод Євротехнологія»
заборгованості за поставлений товар в
сумі 240750,00 грн., 3% річних в сумі 4443,73 грн.,
інфляційні в сумі 3573,83 грн., судовий
збір у розмірі 4874,68 грн. та витрати на
оплату адвоката в розмірі 9271,09 грн., яке
залишається не виконаним. Впродовж
здійснення даного виконавчого
провадження було встановлено, що
боржник ухиляється від виконання
зобов’язань покладених на нього
рішенням суду, у зв’язку чим державний
виконавець звернувся до суду із
зазначеним поданням.

В судове засідання державний
виконавець з’явилась, подання
підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши подання та
додані до нього матеріали, приходить до
наступного.

Підставою для тимчасового обмеження у
праві виїзду громадян України за
кордон, як то передбачено З.У. «Про
порядок виїзду з України і в'їзду
громадян в Україну», зокрема можуть
бути неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

У відповідності до п. 18 ч. 2 ст. 11 З.У.
“Про виконавче провадження”,
державний виконавець у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертається до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Міністерством юстиції
України 02.04.2012 року у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
державний виконавець може звернутися з
поданням до суду за місцезнаходженням
органу ДВС щодо встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України до виконання зобов'язань за
рішенням, яке зокрема повинно містити
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань, заходи
(тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України з вилученням паспортного
документа чи без такого), найменування
органів, які мають їх здійснити.

Таким чином, обов'язковою умовою для
ухвалення судом рішення про тимчасове
обмеження фізичної особи у праві
виїзду за межі України є доведеність
тієї обставини, що вказана особа
ухиляється від виконання судового
рішення з зазначенням, в чому саме
полягає це ухилення.

Відповідно до матеріалів справи,
постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 22.04.2014
року ОСОБА_1 відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
рішення Господарського суду
Харківської області суду від 24.03.2014
року про стягнення з ТОВ «СЕТ» на
користь ТОВ «Завод Євротехнологія»
заборгованості за поставлений товар в
сумі 240750,00 грн., 3% річних за період з
26.04.2013 року по 18.03.2014 року в сумі 3573,83
грн., судового збору у розмірі 4874,68 грн.
та витрат на оплату адвоката в розмірі
9271,09 грн.

Копія вказаної постанови була
направлена на адресу ТОВ «СЕТ» 22.04.2014
року за вих. № 6677, однак була повернута
до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за
закінченням строку зберігання на
поштовому відділенні, що
підтверджується копією листа з
поштовим повідомленням.

Постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від
04.03.2014 року накладено арешт на все
майно, що належить ТОВ «СЕТ» та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить ТОВ
«СЕТ», що також підтверджується
витягом з державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
обтяження.

Постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від
30.04.2014 року виконавчі провадження
відкритті в Комінтернівському ВДВС
ХМУЮ про стягнення коштів з ТОВ «СЕД»
оюєднано у зведене виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 від
29.05.2014 року накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках ПАТ КБ
«ПриватБанк», ПАТ «КБ «Експобанк» та
належать ТОВ «СЕТ», а також накладено
арешт на кошти ТОВ «СЕТ» у межах суми
420677,64 грн.

Згідно листа Основянської об’єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
10.06.2014 року, дохід від операційної
діяльності (дохід від реалізації
товарів) ТОВ «СЕТ» за 2013 рік складає
996822,00 грн., інші доходи 112682,00 грн., що
також підтверджується податковою
декларацією (а.с. 19-22).

Відповідно до листа ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 05.06.2014 року, у зв’язку
з недостатністю коштів на рахунку ТОВ
«СЕТ», арешт був накладений в межах
суми 200772,25 грн.(а.с. 28).

Відповідно до відомостей про предмет
обтяження від обтяження майна ТОВ
«СЕТ» 01.08.2014 року припинено, на підставі
постанови державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про
перевірку законності виконавчого
провадження (а.с. 37).

Відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців , особою, що
здійснює управління ТОВ «СЕТ» є ОСОБА_3
(а.с. 45).

Згідно розписки від 27.08.2014 року, яка
була підписана ОСОБА_4, що діє від імені
ТОВ «СЕТ» на підставі довіреності,
керівнику ТОВ «СЕТ» відомо про
існування виконавчого провадження,
відкритого постановою головного
державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
22.04.2014 року на підставі наказу № 922/447/14
від 08.04.2014 року, виданого Господарським
судом Харківської області про
стягнення з ТОВ «СЕТ» на користь ТОВ
«Завод Євротехнологія» заборгованості
за поставлений товар в сумі 240750,00 грн., 3%
річних в сумі 4443,73 грн., інфляційних в
сумі 3573,83 грн., судового збору у розмірі
4874,68 грн. та витрат на оплату адвоката в
розмірі 9271,09 грн.

Крім того, відповідно до касової книги
ТОВ «СЕТ», 02.09.2014 року, 03.09.2014 року, 04.09.2014
року, 05.09.2014 року, 08.09.2014 року, 09.09.2014 року
здійснювався видаток готівки
підприємства його керівнику ОСОБА_3

Таким чином, вищевикладені обставини
свідчать про те, що керівнику
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СЕТ» ОСОБА_3 відомо
про існування виконавчого провадження
про примусове виконання рішення суду
від 24.03.2014 року про стягнення з ТОВ
«СЕТ» на користь ТОВ «Завод
Євротехнологія» заборгованості за
поставлений товар, а видача готівкових
коштів в період арешту коштів на
рахунках боржника, що підтверджується
касовою книгою ТОВ «СЕТ», свідчить про
злісне ухилення від виконання судового
рішення, а тому подання підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
З.У. «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в громадян України», З.У. “Про
виконавче провадження”, Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Міністерством
юстиції України 02.04.2012 року, ст.ст. 58-61,
208-210, 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Подання головного державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2,
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕТ»
ОСОБА_3 - задовольнити.

2.           Встановити тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України керівнику Товариства з
обмеженою відповідальністю «СЕТ» (61035,
м. Харків, вул. Каштанова, 33, ) – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі
України до виконання зобов’язання за
рішення Господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року у
справі № 922/447/14 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕТ» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод
Євротехнологія» (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 38, код ЄДРПОУ 3695587)
заборгованості за поставлений товар за
договором № 23/02-12 від 23.02.2012 року в сумі
240750,00 грн., 3% річних за період з 26.04.2013
року по 18.03.2014 року в сумі 4443,73 грн.,
інфляційні за період з 26.04.2013 року по
28.02.2014 року в сумі 3573,83 грн., судовий збір
у розмірі 4874,68 грн. та витрати на оплату
адвоката в розмірі 9271,09 грн.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п’ятиденного строку з дня
її проголошення, якщо вона не була
оскаржена у цей строк до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова.

Суддя:

Д.О.
Чудовський