печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» Лановенко А.В.
про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Неос Банк» звернулася
до суду з вказаною заявою про заміну
сторони виконавчого провадження -
стягувача ПАТ «Банк Кіпру», після
перейменування ПАТ «Неос Банк», на
правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи». Свої вимоги обґрунтовує
тим, рішенням Загальних зборів
акціонерів від 17.04.2014 змінено
найменування ПАТ «Банк Кіпру» на ПАТ
«Неос Банк». 21.07.2014 між ПАТ «Неос Банк»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір факторингу, згідно
умов якого ПАТ «Неос Банк» передав ТОВ
«Кредитні ініціативи право вимоги до
фізичних осіб - позичальників, які
уклали договори про надання споживчих
кредитів з ПАТ «Неос Банк» і в зв'язку з
чим він став новим кредитором та
відповідно належним стягувачем у
виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання не
з'явились. Про час та місце судового
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Причини неявки суду не
повідомили.

Суд, на підставі ст. 378 ЦПК України
визнав можливим розгляд заяви за
відсутності нез'явившихся сторін,
оскільки їхня неявка, не є перешкодою
для вирішення питання про заміну
сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї сторони
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 ст. 19 Закону визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, з зазначеного в
ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Крім того, у пункті 2.14 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012р. роз'яснено, що
правонаступництво у виконавчому
провадженні можливе з моменту
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавче провадження
вважається відкритим з моменту
винесення постанови державним
виконавцем про відкриття виконавчого
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16.11.2010, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Кіпру» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 61583,85 доларів США, судовий
збір в розмірі 1700грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи (Т.2 а.с.134-137)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17.05.2011 рішення Печерського районного
суду м. Києва від 16.11.2010 залишено без
змін (Т.2 а.с.260-262)

04.08.2011р. на виконання вказаного рішення
суду представнику ПАТ «Банк Кіпру»
Кузовлеву Р.В. було видано два
виконавчі листи. (Т.2 а.с.268)

Згідно постанови старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції м. Києва
Шиян О.В. від 25.02.2014року відкрито
виконавче провадження №42248128 з
примусового виконання вказаного
рішення суду (Т 4 а.с.248).

17.04.2014 рішенням Загальних зборів
акціонерів ПАТ «Банк Кіпру», ПАТ «Неос
Банк» є правонаступником ПАТ «Банк
Кіпру», що підтверджується Статутом (Т.
4 а.с.245-246)

21.07.2014 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та
ПАТ «Неос Банк» було укладено договір
факторингу, згідно умов якого останній
передав ТОВ «Кредитні ініціативи»
право вимоги до фізичних осіб -
позичальників, які уклали договори про
надання споживчих кредитів з ПАТ «Банк
Кіпру», правонаступником якого є ПАТ
«Неос Банк» (Т. 4 а.с.232-241).

Як вбачається з реєстру до договору
факторингу від 21.07.2014 ПАТ «Неос Банк»
передало ТОВ «Кредитні ініціативи»
право вимоги за кредитним договором №
002-30/2007 від 20.03.2007, укладеного з ОСОБА_2
(Т.4 а.с. 242-244)

За таких обставин, враховуючи
викладене, суд вважає достатніми
підстави для заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки
правонаступником сторони виконавчого
провадження - стягувача ПАТ «Неос Банк»
є ТОВ «Кредитні ініціативи».

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 378, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «Неос Банк»
Лановенко А.В. про заміну сторони
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором-задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №42248128 від 25.02.2014року -
стягувача Публічного акціонерного
товариства «Неос Банк» на стягувача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава