Справа № 583/3833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в м. Охтирка
Сумської області в складі:

головуючого судді

Ярошенко Т.О.

при секретарі

Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» в особі
Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління
«Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаною заявою, свої
вимоги мотивує тим, що згідно ухвали
Охтирського міськрайонного суду від 19
квітня 2010 року було накладено арешт
на грошові кошти ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
і.н. НОМЕР_1, пров. Тургенєва, 52, м.
Охтирка Сумської області), які
знаходяться на всіх рахунках у
будь-яких установах банків України;
накладено арешт на грошові кошти
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, пров.
Тургенєва, 52, м. Охтирка Сумської
області), які знаходяться на всіх
рахунках у будь-яких установах банків
України, та накладено арешт на майно,
яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н.
НОМЕР_1, пров. Тургенєва, 52, м. Охтирка
Сумської області), в межах суми
заборгованості в розмірі 6477 грн.46 коп.;
накладено арешт на майно, яке
належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, пров. Тургенєва, 52, м. Охтирка
Сумської області в межах суми
заборгованості в розмірі 6477 грн.46 коп.

На даний час нею виконано рішення
суду добровільно, тому вона просить
скасувати заходи забезпечення
позову вжиті за ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 квітня 2010 року у вигляді
накладення арешту на вищевказане
майно.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про слухання справи
повідомлені належним чином, ОСОБА_1 та
ПАТ КБ «Надра» надали суду заяви,
про розгляд справи у їх відсутність.
В зв’язку з чим, суд вважає, за доцільне
відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК
України розглянути справу у
відсутність сторін та без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову з таких підстав.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі скасувати
вжиті заходи до виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження в справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте, суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно за заявою ВАТ КБ «Надра» в
особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління
«Слобожанщина» ухвалою Охтирського
міськрайонного суду від 19.04.2010 року
вжито заходів забезпечення позову та
накладено арешт на грошові кошти та
майно ОСОБА_1, ОСОБА_3 які знаходяться
на всіх рахунках у будь-яких установах
банків України, в межах суми
заборгованості в розмірі 6477 грн.46 коп.
(а. с. 28).

Суд проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Враховуючи, що у заходах забезпечення
позову, зазначених в ухвалі
Охтирського міськрайонного суду від
19.04.2010 року відпала потреба необхідно
їх скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті за ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.04.2010 року у вигляді накладення
арешту на грошові кошти ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, пров.
Тургенєва, 52, м. Охтирка Сумської
області), які знаходяться на всіх
рахунках у будь-яких установах банків
України; накладення арешту на грошові
кошти ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2,
пров. Тургенєва, 52, м. Охтирка Сумської
області), які знаходяться на всіх
рахунках у будь-яких установах банків
України, та накладення арешту на
майно, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1
і.н. НОМЕР_1, пров. Тургенєва, 52, м.
Охтирка Сумської області), в межах суми
заборгованості в розмірі 6477 грн.46 коп.;
накладення арешту на майно, яке
належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.
НОМЕР_2, пров. Тургенєва, 52, м. Охтирка
Сумської області в межах суми
заборгованості в розмірі 6477 грн.46 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п’яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного
суду
ОСОБА_4