У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» на рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 10 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 11 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
додатковою відповідальністю «Шумський
райагрохім» про визнання протиправною
відмову та зобов'язання відповідача
видати довідку відповідного зразка для
оформлення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Шумський
райагрохім» про визнання протиправною
відмову та зобов'язання відповідача
видати довідку відповідного зразка для
оформлення пенсії на пільгових умовах,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач безпідставно відмовив йому
у видачі довідки відповідного зразка
для оформлення пенсії на пільгових
умовах.

З огляду на зазначене, просив
зобов'язати відповідача видати йому
довідку відповідного зразка, що дає
право для оформлення пенсії на
пільгових умовах.

Рішенням Шумського районного суду
Тернопільської області від
10 липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 11 вересня
2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправною відмову від 06
лютого 2014 року товариства з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» у оформленні та видачі
ОСОБА_2 довідки для отримання пільгової
пенсії у відповідності до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Зобов'язано товариство з додатковою
відповідальністю «Шумський
райагрохім» видати ОСОБА_2 довідку про
характер виконуваної роботи на
посадах, які дають право на пенсію на
пільгових умовах, за період його роботи
в якості електрозварювальника на
підприємстві в Шумському
міжколгоспному агрохімцентрі та ВАТ
«Шумський райагрохім» з
29 листопада 1983 року по 31 липня 1992 року,
що зараховується до пільгового стажу.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
додатковою відповідальністю «Шумський
райагрохім» на рішення Шумського
районного суду Тернопільської області
від 10 липня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 11 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до товариства з
додатковою відповідальністю «Шумський
райагрохім» про визнання протиправною
відмову та зобов'язання відповідача
видати довідку відповідного зразка для
оформлення пенсії на пільгових умовах,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович