АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/164455/14ц № апеляційного
провадження:22-ц-796/13505/14
Головуючий у суді першої інстанції:
П’ятничук І.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Ратнікової В.М., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про
усунення перешкод у користуванні
власністю та вселення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
просить додаткове рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення заяви повному обсязі,
вважаючи, що судом порушено норм
матеріального та процесуального права,
не враховано всі обставини, що мають
суттєве значення для справи.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у вересні 2014 року
заявник звернувся до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду, в
якій просив стягнути на його користь
понесені судові витрати, постановити,
що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право
користуватися власністю з урахуванням
долі кожного з співвласників по 9,06 кв.
м. житлової площі, та 15,06 кв. м. загальної
площі спільно без визначення
конкретної житлової та загальної площі
в квартирі АДРЕСА_1, зазначаючи, що при
постановленні рішення суду 20 червня 2013
року не вирішене питання про стягнення
на його користь понесених ним судових
витрат та встановлено, що ідеальна доля
кожного з співвласників складає по 9,06
кв. м. житлової площі та 15,06 загальної
площі квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов
задоволено, вселено ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5
надати ключі від вхідних дверей
спірної квартири ОСОБА_3, зобов'язано
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_3 в користуванні 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду, та ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2013
року роз'яснено зазначене рішення, а
саме, що: рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 20 червня 2013
року вирішено вселити ОСОБА_3 в АДРЕСА_1,
зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати ключі
від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_3, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні
1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та
приміщень загального користування -
кухні, ванної кімнати, вбиральні,
лоджії, коридору, кладової в квартирі
АДРЕСА_1, в частині щодо зобов'язання
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод
ОСОБА_3 в користуванні 1/3 частиною
квартири АДРЕСА_1, вказано, що фактично
вказані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
мають право користуватися квартирою
АДРЕСА_1, спільно без визначення
конкретної житлової площі та
допоміжних приміщень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення. якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Задовольняючи частково заяву про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що при ухваленні рішення суду,
не було вирішене питання про розподіл
судових витрат, враховуючи, що при
подачі позову ОСОБА_3 було сплачено
судовий збір, позовні вимоги частково
задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК
України судом стягнуто на користь
ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 57 грн. 35
коп. судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
постановлення додаткового рішення в
частині визначення, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 мають право користуватися
власністю з урахуванням долі кожного з
співвласників по 9,06 кв. м. житлової
площі, та 15,06 кв. м. загальної площі
спільно без визначення конкретної
житлової та загальної площі в квартирі
АДРЕСА_1, суд першої інстанції
правильно виходив з того, що з такими
вимогами позивач до суду не звертався.

Крім того, зазначене питання вирішене
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 24 вересня 2013 року про
роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що судом
не вирішено питання щодо стягнення
судових витрат, оскільки, як вбачається
з додаткового рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року на користь ОСОБА_3 стягнуто з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір по 57 грн.
35 коп.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта, що
судом неправомірно відмовлено у
задоволенні заяви в частині
визначення, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
мають право користуватися власністю з
урахуванням долі кожного з
співвласників по 9,06 кв. м. житлової
площі, та 15,06 кв. м. загальної площі
спільно без визначення конкретної
житлової та загальної площі в квартирі
АДРЕСА_1, оскільки зазначені вимоги не
заявлялися позивачем при зверненні до
суду з позовом, крім того, зазначене
питання вирішено ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 вересня 2013 року при роз'ясненні
рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 30 вересня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді