overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1465/14-ц
Провадження № 2/647/433/2014
У Х В А Л А

29.10.2014 року           Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В. В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заподіяної йому матеріальної шкоди в розмірі 10299грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Позивач в судове засідання тричі не з,явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справу, про що свідчать надані суду поштові повідомлення та заяви позивача щодо переносу розгляду справи без надання доказів поважності не прибуття в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з,явився, надавши суду заперечення щодо невизнання позову у зв,язку з його необгрунтованністю та заявою про розгляд справи у його відсутність.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача, так як на ньому лежить обов'язок підтримувати заявлені вимоги в суді з наданням відповідних доказів у підтвердження заявлених вимог з якими відповідач не згоден, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 157 УПК України, якою визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом згідно ухвали
Бериславського районного суду провадження у справі було відкрите 16.09.2014р..

При розгляді справи по суті 29.09.2014р. у зв,язку з неявкою в судове засідання відповідача справа слуханням була відкладена на 13.10.2014р. за участю позивача, який в судове засідання призначене на 13.10.2014р. не з,явився надавши суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв,язку з хворобою його представника / докази хвороби представника не надані/. 13.10.2014р.,21.10.2014р. та 29.10.2014р. позивач не з,явився до суду, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчать надані суду поштові повідомлення про особисте вручення позивачу викликів до суду, причин поважності не явки до суду позивачем не надано.

Статтею 169 ч.3 ЦПК України визначено у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Такі заяви від позивача до суду не надходили.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, або з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа № 453/423/14-ц
№ провадження 6/453/36/14
УХВАЛА

25.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов`язань за виконавчим листом № 2/453/239/14, виданого 03.07.2014 року
Сколівським районним судом Львівської області.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

До початку розгляду подання державний виконавець ВДВС Сколівського районного управління юстиції
Львівської області подав заяву про повернення подання без розгляду.

Ураховуючи наведене, подання державного виконавця ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань слід повернути державному виконавцеві ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань повернути державному виконавцеві ВДВС
Сколівського районного управління юстиції Львівської області без розгляду.

Суддя
Справа № 453/1530/14-ц
№ провадження 2/453/577/14
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До поданої позовної заяви
ОСОБА_1 не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що є не дотриманням вимог вищевказаної норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 453/1420/14-ц
№ провадження 2/453/541/14
УХВАЛА

30.10.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.10.2014 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 01.12.2014 року на 10 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 453/1598/14-ц
№ провадження 2/453/597/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Мечержака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мечержака ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 750/9678/14
Провадження № 2/750/2948/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, 22.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1, з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає більше шести місяців та не сплачує нарахування по квартирній платі та комунальним послугам.
Позивач в судовому засідання не з'явилась, надійшла заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі, що відповідає вимогам п. 9 статті
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстровані в АДРЕСА_1
Відповідач не проживачє в квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців, що підтверджується актом від 16.09.2014 року, затвердженим начальником дільниці з обслуговування житлового фонду №2.
Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд в и р і ш и в: позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким що втратив право користування квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 523/9493/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 888 гривень 14 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 4 888 гривень 14 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ігдності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, ігдності та стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті позивач, ОСОБА_1, надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, та відповідачка, ОСОБА_2, не з»явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, ігдності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко
Справа № 703/5715/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на ведення спільного господарства, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також в судове засідання надала заяву про його підтримку та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав, надавши про це письмову заяву, де також просив справу розглянути без його участі.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 2012 року, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 також в позові просила залишити прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року в відділі РАЦС по м. Сміла Смілянського
МРУЮ, Черкаської області, актовий запис
№ 363, залишивши дружині прізвище, яке вона мала до реєстрації шлюбу „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
г Справа № 706/832/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.          уточнені вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Христинівського РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з акта опису й арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2014 року на 09:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 453/1532/14-ц
№ провадження 2/453/579/14
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До поданої позовної заяви
ОСОБА_1 не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що є не дотриманням вимог вищевказаної норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 453/1535/14-ц
№ провадження 2/453/582/14
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До поданої позовної заяви
ОСОБА_1 не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, що є не дотриманням вимог вищевказаної норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Сколівської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 456/4150/14-ц
Провадження № 2/456/1997/2014
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2014 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Встановив:

14.10.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_2, який просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3 з тих підстав, що тривалий час спільно не проживають та від шлюбу у них немає дітей, а відповідачка не бажає в органах РАЦС добровільно розірвати шлюб.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 30 жовтня 2014 р. подав письмову заяву просив повернути його позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Враховуючи те, що до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви, а тому суд письмове клопотання позивача задовольняє та повертає позовну заяву з додатками та квитанцією судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя           ОСОБА_1