overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7164/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 2080,66 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

04.09.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 2080,66 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 05.09.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржників.

07.10.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за відомостями Бердянського МВ УДМС в
Запорізькій області боржник ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в сумі 2080,66 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/380/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.,
Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області, розташованого у м.
Василівка, пров. Шкільний, 5,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1435 з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров.
Шкільний, 5, Запорізької області, р/р суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1435 грн. 97 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1557
(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім) грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»_____________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/3989/14-ц
Справа № 2н/311/390/2014
« 31» жовтня 2014 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530, 901, 903
ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних спеціальним режимом використання № заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 27.03.2014 року по 28.08.2014 року в розмірі - 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 43 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер -
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
«Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання
«_____» ________________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна реєстраційна служба ВасилівськогоРУЮ
Запорізької області, Широківська сільська рада Василівського району
Запорізької області, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 246, 247 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна реєстраційна служба
ВасилівськогоРУЮ Запорізької області,
Широківська сільська рада
Василівського району Запорізької області, Відділ Держземагенства у
Василівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 21 листопада 2014 року на 08 годин 20 хв.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 310/8063/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2446, 82 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2446, 82 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, 06.10.2014 року судом було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.
Бердянськ про місце реєстрації боржника.

20.10.2014р. до суду надійшла довідка з адресного бюро, згідно якої за вказаною у заяві адресою боржник не прописана.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2446, 82 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/8026/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2548,97 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2548,97 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2548,97 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Встановив:

18. 10. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Позивачка і її представник двічі 09 жовтня 2014 року і 06 листопада 2014 року, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, не явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п”яти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 310/8993/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 594/1031/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової
Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у сумі 14000 грн. основного боргу та 4000 грн. моральної шкоди. Вказав, що в березні 2013 року відповідач придбав у нього бурильну установку, за яку відразу сплатив частину вартості установки у сумі 10000 грн. Решту коштів в сумі 14000 грн. відповідач попросив у нього в борг, про що свідчить дана відповідачем у присутності свідка ОСОБА_3 розписка, та зобов’язався повернути кошти через два місяці, а саме 15 травня 2013 року. На неодноразові нагадування повернути борг відповідач не зважав, впродовж шести місяців останній уникає зустрічі, змінив номер телефону, що свідчить не бажання останнього повернути заборгованість. Також йому була заподіяна і моральна шкода, яка полягає в постійному нервовому напруженні, пов’язаному з пошуками відповідача, принизливий стан і постійні нагадування про повернення боргу, дало йому чимало негативних емоцій та моральних страждань. Також просить стягнути понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_1, будучи чотири рази належно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 23 вересня, 2, 14, 27 жовтня 2014 року не прибув.

На перше після оголошеної перерви судове засідання 23 вересня 2014 року від імені позивача ОСОБА_1 надійшла телеграма з проханням відкласти слухання справи на два місяці у зв»язку з його сімейними обставинами. Будь-яких доказів, щоб підтверджували поважність причини неявки, позивачем в жодне з послідуючих судових засідань не надано. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду

Т.С.Денисова
Справа № 310/4608/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі – Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про внесення виправлень у рішенні суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування
Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

28 липня 2014 року судом було постановлено рішення у справі за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги органу опіки та піклування були задоволені у повному обсязі.

21.10.2014 р. до суду надійшла заява заступника голови Бердянської райдержадміністрації ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначається, що суддею допущено описку в написанні ініціалів відповідача ОСОБА_4, а саме: замість
«ОСОБА_4П» зазначено «ОСОБА_6Г.».
Просить виправити описку.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині повного тексту рішення суду від 28.07.2014 р. допущено описку в написанні ініціалів відповідача
ОСОБА_4: замість «ОСОБА_4П» зазначено
«ОСОБА_6Г.».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в описовій частині повного тексту рішення суду від 28.07.2014 р. по справі № 310/4608/14-ц за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації
Запорізької області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, виправлення і замість слів - «ОСОБА_6Г.» зазначити
«ОСОБА_4П.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Прінь