Справа № 214/571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди

в с т а н о в и в
:

Позивач звернулася до суду з
позовною заявою про відшкодування
моральної шкоди, в якій вказала, що
26.08.2013 року о 20 годині в результаті
конфлікту відповідач ображав її
нецензурною лайкою, схопив за руку, чим
причинив фізичний біль, розірвав
верхній одяг, вилив на голову не відому
речовину. В той же день їй викликали
швидку допомогу, лікар якої встановив
діагноз гіпертонічний криз, тілесні
ушкодження. Вона перенесла переживання
в зв»язку з образами в нецензурній
формі, тілесними ушкодженнями, страх
через невідому речовину, яку
відповідач вилив їй на голову. В
зв»язку з тимя, що вона зверталась до
судового медика, в міліцію і суд
порушено ритм її життя, вона вимушена
переживати кожен раз при зустрічі з
відповідачем. Тому позивач просить
відшкодувати моральну шкоду стягнувши
з відповідача 9000 гр-н.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги та наполягала на
відшкодуванні моральної шкоди.

Представник позивача вказав, що
вину відповідача встановлено
поясненнями свідків, матеріалами
кримінального провадження та
наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення позову,
зазначив про відсутність
обґрунтування розрахунку
відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що
26.08.2013 року її мама ОСОБА_1 прийшла до
дому схвильована, скаржилась на те, що
ОСОБА_4 її обізвав нецензурною лайкою.
Коли вона йшла з квартири батьків, вона
зустріла ОСОБА_4 , то зробила йому
зауваження на що той відповів
образою. Коли вони разом з матір'ю та
майстром повернулися назад в зв"язку з
телефонним дзвіноком батька,
останній не відкривав двері квартири і
ОСОБА_1 стала стукати в двері ОСОБА_4.
Томлін відкрив двері, схопив маму за
футболку і вилив їй на голову якусь
рідину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
19.08.2013 року його жінка ОСОБА_1
скаржилась, що ОСОБА_4 її образив і
обплював. 26.08.2013 року до них додому
приїхала дочка майстром по комп'ютеру.
Коли дружина заходила до квартири
він виходив і на сходовому майданчику
побачив ОСОБА_4, який курив. Дочка
запитала ОСОБА_4 чого він чіпляється до
її матері. Він вирвав у ОСОБА_4
сигарету, вказав, що той більше тут
курити не буде. Мати ОСОБА_4 і ОСОБА_7
не пускали його додому. Потім він (
свідок) зайшов до себе в квартиру.
Через де-який час, вийшовши з квартири
він побачив, що дружина стоїть
нахилена і обита. Їй стало погано,
викликали швидку.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що
26.08.2013 року дочка ОСОБА_1 попросила у
її батьків відремонтувати комп'ютер . В
його присутності сусід ОСОБА_1
виражався матом, обзивав, дьоргав за
одяг. Коли ОСОБА_1 попросила його вийти
з його квартири на сходовий майданчик
щоб розібратися, сусід облив
позивачку водою. Потім у позивачки
була істерика.

Суд дослідив матеріали справи :

- Карту виїзду швидкої допомоги( на а.с.
6) згідно чої ОСОБА_1 надавалась мед
допомога в зв»язку з гіпертонічним
кризом;

- висновок спеціаліста ( на а.с. 7)
згідно якого у ОСОБА_1 виявлені
ушкодження у вигляді синців, які за
давністю причинення відповідають даті
вказані ОСОБА_1 і відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які мають
швидкоплинний характер;

- лист слідчого ОСОБА_9.,( на а.с. 42)
згідно якого відкрите кримінальне
провадження за заявою ОСОБА_1 за фактом
причинення їй тілесних ушкоджень
закрито за у звязку з відсутністю в
діянні складу кримінального
правопорушення;

- Постанову про закриття
кримінального провадження ( з
матеріалів кримінаального
провадження № 0003658) згідно якого
крим інальне провадження за скаргою
ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу
кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними
рішеннями,діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її завдала
за наявністю її вини.

Згідно ст.. 62 Конституції України ,
особа вважається не винуватою у
вчиненні злочину не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено у встановленому
законом порядку.

Згідно КК України, КУпАП доказами
вини може бути вирок суду чи постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності. Позивач не надала
суду вказаних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть бути
підтверджені іншими способами
доказування.

Суд критично відноситься до
пояснень свідків що до наявності
винних дій у діях відповідача. Крім
того зазначає, що вирішення питань
встановлення вини в діях тієї чи іншої
особи не відноситься до цивільного
судочинства.

Отже,в супереч вимог ст.. 60 ЦПК
України, позивач не надала доказів
вини відповідача в причиненні їй
моральної шкоди, отже в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, належить
відмовити.

На підставі висловленого,
керуючись ст. 62 Крнституції України .
сст. 11676, 167, 168 ЦК України , ст.. 88, 208, 209,
213, 215, 224 ЦПК України, суд

В и р і ш
и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення апеляційною
скаргою. .

Суддя
О.В.Ан