overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/402/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання особі права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому заявник посилається на те, що між ними склалися щирі стосунки, які переросли у взаємні почуття та повагу один до одного, що притаманно подружжю, вони проживають разом однією сім'єю та ведуть спільне господарство, однак в зв'язку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку, оформити стосунки юридично, а саме укласти шлюб, немає можливості.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що заяву підтримує в повному обсязі.

Від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона вказує, що не заперечує проти вимог ОСОБА_1 та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, яка є матір'ю заявника, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що суду надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 02.04.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис №282 /а.с.5/.
Батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 в зв'язку з укладенням шлюбу 15.03.2003 року
/свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 15.03.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси/.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 234-235ЦПК України, ст. ст. 22, 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю м.
Одеси, право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою Німеччини, уродженкою м. Одеси.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2863/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1020/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.11.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 032.26 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 13.09.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 7800.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у нього, тобто відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 30.09.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 23 032.27 гривен. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 01.12.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодінцева С.В.
Справа № 648/4709/14-ц
Провадження № 2/648/1227/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.07.2012 року в загальній сумі 24390грн. 78коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 10.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 19200грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.08.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 24390грн. 78коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 10.07.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 24390грн. 78коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 91 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 648/4547/14-ц
Провадження № 2/648/1169/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.04.2011 року в загальній сумі 9224грн. 43коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ
"ПриватБанк" і ОСОБА_1 05.04.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3200грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.06.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 9224грн. 43коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3187грн. 58коп., заборгованості по процентам в сумі 5121грн. 40коп., а також штрафів в загальній сумі 915грн. 45коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 10.08.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 9224грн. 43коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Коваленко А.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6162/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

04.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Васильків О.В.

при секретарі
– Площинській Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду у сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 13000 грн., та моральну шкоду в сумі 50000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO NUBIRA кузов
KLAJF69ZE2K791125, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2002 року випуску, зареєстрований 30.03.2009 року на ім’я ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Петрова, 57/1 кв.69.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представником позивача надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія
ОІА №271350 на ім'я відповідача.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
DAEWOO NUBIRA, кузов KLAJF69ZE2K791125, державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, зареєстрований 30.03.2009 року на ім’я
ОСОБА_4, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та Петрова, 57/1 кв.69, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 509/4509/14-ц 31 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Ауловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 06 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 301.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №301.
Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Щодо вимог про залишення дітей на виховання позивачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.
Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №301- розірвати.
У задоволенні решти позовних вимог
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також вимоги ЦПК України передбачають виключну підсудність, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця поживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки подружжя малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, позивач не надав підтвердження поважних причин для розгляд поданої позовної заяви за місцем його реєстрації, суд вважає позовну заяву повернути, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідачки за загальною підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд повертає сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов’язати ГУДКСУ у Сумській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений 30 липня 2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, ЄДРПОУ суду 02886462, згідно квитанції № 576.675.1 від 30.07.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 05 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без їх участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м.
Суми.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 666/6840/14-ц
________________________________________________________________________
________________________
Дніпровський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", банк України»МФО 3524571 код 03355353, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованості про надані послуги з газопостачання в сумі 430,70 грн .
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз"заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 01.09.2014 р., в сумі 394,63 грн, інфляційнізбитки в сумі 30,77 грн та три відсотки річних в сумі 5,30 грн., а всього в сумі 430,70 гривень та 121,80 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили _____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до