справа № 619/4350/14-ц
провадження №2/619/1648/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дергачі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Грифон
капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В підтвердження позову позивач
посилається на те, що 08 лютого 2013 року
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПУАТ
«Фідобанк» укладено кредитний договір
строком користування кредитними
коштами 36 календарних місяців, із
сплатою 0,001% річних. Сплатою щомісячної
комісії у розмірі 2,2% від суми кредиту
29 квітня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
укладено договір про відступлення
права вимоги № 10, у відповідності до
умов якого було замінено кредитора в
зобов'язаннях, які виникли на підставі
Пунктом 1.4 встановлено, що повернення
кредиту та сплата процентів за
користування кредитом здійснюється
позичальником щомісячно 20 числа
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту. При цьому, повернення кредиту,
сплата процентів за користування
кредитом здійснюється згідно з
графіком погашення, наведеним в
додатку № 2 до цього договору. Сплата
щомісячної комісії здійснюється
відповідно до графіку платежів за
кредитним договором.
Проте у порушення положень кредитного
договору, приписів Цивільного кодексу
України, відповідачем не виконується
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розміри,
визначені договором.
Враховуючи вищевикладене, та на
підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач
має право вимагати повернення всієї
заборгованості за кредитним договором,
сума якої станом на 14.08.2014 року
- 648.64 грн.- прострочені нараховані
(простроченою) частиною кредиту;
- 8749,81 грн. - прострочені нараховані
Розрахунок суми заборгованості
додається до позову.
У судове засідання представник
позивача Машкіна Л.О. не прибула, згідно
заяви просила справу розглядати за її
відсутності, підтримує позовні вимоги
грн. суму заборгованості за кредитним
договором, а також судовий збір у сумі
523,52 грн. та витрати на публікацію
оголошення у газеті «Слобідський край»
у сумі 272 грн. 70 коп.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча повідомлявся про час
та місце розгляду справи належним
чином шляхом розміщення оголошення в
газеті «Слобідський край» від 23 жовтня
2014 року. Про поважні причини неявки
суду не повідомив, тому суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності в заочному судовому
Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази, вважає позовну заяву такою, що
підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що 08
лютого 2013 року між ОСОБА_1 та Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПУАТ
«Фідобанк» укладено кредитний договір
якого позивач надав відповідачу кредит
кредитними коштами 36 календарних
місяців, із сплатою 0,001% річних. Сплатою
щомісячної комісії у розмірі 2,2% від
суми кредиту та методом ануїтет.
29 квітня 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «Фідобанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
укладено договір про відступлення
права вимоги № 10, у відповідності до
умов якого було замінено кредитора в
зобов'язаннях, які виникли на підставі
Проте у порушення положень кредитного
договору, приписів Цивільного кодексу
України, відповідачем не виконується
зобов'язання щодо погашення суми
кредиту та сплати процентів за його
користування в строки та розміри,
визначені договором.
Враховуючи вищевикладене, та на
підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач
має право вимагати повернення всієї
заборгованості за кредитним договором,
сума якої станом на 14.08.2014 р. становить
- 648.64 грн.- прострочені нараховані
(простроченою) частиною кредиту;
- 8749,81 грн. - прострочені нараховані
Розрахунок суми боргу не викликає у
суда сумнівів.
Згідно ст. 525 ЦК України визначено
недопустимість односторонньої відмови
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, тоді воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, а за правилами частини
першої статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право
заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 60, 88, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050 ч. 2,
1054 ч. 2 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Харків, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 52352,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженця м. Харків, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грифон капітал»
судові витрати: судовий збір у сумі 523
грн. 52 коп. та витрати по сплаті на
публікацію оголошення у газеті
«Слобідський край» у сумі 272 грн. 70 коп.,
а всього 796 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10-денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в
загальному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
в 10-денний термін апеляції з моменту
оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення.

Суддя:

Якименко Л.О.