Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4796/14Головуючий у 1-й
інстанції Голубкова М.А.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
13 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 липня 2014 року за
поданням Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (надалі - Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ) про визначення частки житлового
будинку боржника ОСОБА_2 у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ в порядку ст.
379 ЦПК України звернувся до суду із
вищезазначеним поданням (т.с. 2 а.с.122-123),
в якому просив визначити частку
житлового будинку за адресою: м.
Запоріжжя вул. Малахітова 7/3, що
належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
для подальшого звернення стягнення на
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року
(т.с. 2 а.с.139) в задоволенні подання
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про
визначення частки житлового будинку
боржника відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при її постановленні,
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ у своїй
апеляційній скарзі просив ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити на новий розгляд.
Належним чином повідомлений про час та
місце розгляду цієї справи апеляційним
судом боржник ОСОБА_2 у судове
засідання 13.11.2014 року не з'явився,
відбуває покарання у Вільнянській
виправній колонії № 20, при цьому,
клопотань про відкладення розгляду
справи апеляційному суду боржник
ОСОБА_2 не подавав, але надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив апеляційний суд відмовити
Шевченківському ВДВС ЗМУЮ у
задоволенні вищезазначеної
При вищевикладених обставинах, неявка
боржника ОСОБА_2 не перешкоджає
розгляду справи апеляційним судом, а
тому колегія суддів апеляційного суду
ухвалила розглядати дану справу за
апеляційною скаргою за відсутністю
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, перевіривши
доводи апеляційної справи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційного суду дійшла
висновку про те, що апеляційна скарга
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ підлягає
частковому задоволенню з наступних
Згідно із ст. 307 ч. 2 п. 2 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.
В силу вимог ст. 310 ч. 1 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні подання
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про
визначення частки житлового будинку
боржника у повному обсязі у цій справі,
керувався ст. 379 ЦПК України, ст. 365 ЦК
України та виходив з того, що право на
частку у спільному майні може бути
припинено лише за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Оскільки, хоча Шевченківський ВДВС
ЗМУЮ, як апелянт, у своїй апеляційній
скарзі не зазначав таких доводів для
скасування ухвали суду першої
інстанції, як вищезазначене подання
державного виконавця не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Однак, апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для її
скасування.

Так, дійсно за змістом ст. 379 ч. 1 ЦПК
України питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
вирішується судом за поданням
державного виконавця.

Проте, правилами ЦПК України, зокрема
ст. 379, регулюються питання визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, при
виконанні судових рішень у цивільних
справах, і на подання державного
виконавця, пов'язані з виконанням
вироку суду про конфіскацію майна вони
не поширюються.

Як вбачається із змісту подання
державного виконавця та додатків до
нього, на примусовому виконанні у
Шевченківському ВДВС ЗМУЮ перебуває ВП
№90/8 за виконавчим листом № 1-576/11,
виданим 20.02.2012 року Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя про
конфіскацію усього особистого майна,
належного ОСОБА_2 за вироком цього суду
від 30.11.2011 року у кримінальній справі,
який набрав законної сили 13.02.2012 року.

Звідси, визначення частки майна
боржника ОСОБА_2 у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами,
потрібно державному виконавцю саме для
виконання судового рішення (вироку) у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно із п. 20 постанови ВССУ № 3 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» процесуальні питання, пов'язані
з виконанням судових рішень у
кримінальному провадженні,
вирішуються відповідно до розділу VIII
КПК.

Таким чином, подання Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ про визначення частки
житлового будинку боржника ОСОБА_2 за
виконавчим документом, виданим за
правилами КПК України, не підлягало
розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому ухвала суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
цього подання підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 18 липня 2014 року у цій
справі скасувати.

Провадження у цій справі за поданням
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
визначення частки житлового будинку
боржника ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.