Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4681/14
Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року про повернення позовної заяви у
справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу відповідно до
ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, просить ухвалу
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву,
суддя послався на інформацію
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області про те, що
відповідач знятий з реєстрації за
вказаною у позові адресою.

При цьому суддя керувався вимогами
ст.109 ч.1, ч.115 ЦПК України , згідно яких
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Проте, такий висновок судді не
ґрунтується ані на матеріалах справи,
ані на вимогах процесуального закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності
точних відомостей про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання або зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
перебування відповідача за інформацію
Бердянського МВ УДМС України в
Запорізькій області зробив
необґрунтований висновок про
непідсудність справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області.

Крім того, суддя не врахував і вимоги
ч. 9 ст. 110 ЦПК України згідно яких
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про
останнє відоме місце реєстрації
відповідача, який був зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в
межах територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Проте суддя, не взявши до уваги ці
відомості, в порушення вимог ст.ст. 110 ч.
9, 122 ч.3 ЦПК україни вважав справу
непідсудною Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області та необґрунтовано
застосувавши ст. 122ч.3 ЦПК України
повернув вищевказану позовну заяву ПАТ
КБ "ПриватБанк".

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що оскаржувана ухвала
судді підлягає скасуванню у
відповідності до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК
України з направленням справи до цього
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 серпня ли 2014 року про
повернення позовної заяви у цій справі
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: