Справа № 511/3211/14-ц
номер провадження 2/511/1055/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. , вчивши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 к до ОСОБА_3, третя особа:
Роздільнянський РС ГУДМС України в
Одеській області про усунення
перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 к звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні та володінні
належній їй на праві власності
житловим будинком по вул. Філатова, 1
«А» в с. Кучурган Роздільнянського
району Одеської області шляхом
примусового зняття з реєстрації
ОСОБА_4С .

Ухвалою судді від 29.10.2014 року,
пред’явлена позовна заява залишена
без руху, так як вона не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України

При ознайомленні з даною позовною
заявою, скориставшись роз’ясненнями
Пленуму Верховного Суду України, які
викладені у п. 7 постанови від 12 червня
2009 року №2 “Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції ”, відповідно до
яких позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину, суд вважає, що зазначена
позовна заява підлягає залишенню без
руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , оскільки вона подана з
порушенням п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме в позовній заяві:

- згідно договору купівлі - продажу від
03.11.2006 року позивач є власницею
житлового будинку, розташованого по
вул. Філатова, 1 "А" с. Кучурган
Роздільнянського району, а просить суд,
усунути перешкоди користування
власністю будинком, що розташований
за адресою: пров. Сонячний, 4 с. Кучурган;

- не в повній мірі викладені
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги щодо виселення
відповідача;

- не зазначені докази, що
підтверджують обставини, на які
позивач посилається в поданому до суду
позові - вселення позивача в спірний
житловий будинок в установленому
порядку і фактичне проживання в
ньому, відсутність особи за місцем
проживання понад встановленого
законом строки;

Для усунення недоліків позовної заяви,
позивачу надався строк для їх усунення.

Однак позивач до теперішнього часу
недоліки позовної заяви не усунув.

Дані обставини дають суду підстави у
відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
повернути позивачеві дану заяву, як
неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 к до
ОСОБА_3, третя особа: Роздільнянський РС
ГУДМС України в Одеській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
після усунення недоліків в позовній
заяві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції в апеляційний суд Одеської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення, а у випадку відсутності
особи в судовому засіданні протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Гринчак С. І.