Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1011/14-ц
Провадження № 2/280/444/14
Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:
головуючої судді - Янчук В.В.,
при секретарі - Кумечко С.М.,
розглянувши у заочному порядку у
відкритому судовому засіданні в м.
Коростишів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач відмовляється виконувати
умови укладеного кредитного договору
б/н від 02.10.2008 року, внаслідок чого
утворилась заборгованість.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір б/н від
02.10.2008 року, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит в сумі 1000
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, яка
відповідає строку дії платіжної
Станом на 30.04.2014 року заборгованість по
кредитному договору відповідача
складає : за кредитом - 7135 грн. 04 коп.; по
нарахованим відсоткам за користування
кредитом - 2205 грн 46 коп.; по комісії за
користуванням кредитом - 700 грн 00 коп.,
штраф ( фіксована частина) 500 гривень,
штраф ( процентна складова) - 502 грн. 03
Відповідач не виконав своїх обов'язків
перед позивачем за вказаним договором,
а тому представник позивача просить
суд задовольнити позовні вимоги
повністю. Стягнути з відповідача на
користь позивача суму заборгованості в
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, однак надав суду
письмову заяву про розгляд справи у
відсутності представника банку,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, а також просив стягнути витрати
понесені позивачем за подачу
оголошення в ЗМІ. Також зазначив, що не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення .

Відповідач в судове засідання не
з'явивсь, про час і місце судового
розгляду повідомлявсь належним чином,
в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом
розміщення оголошення у пресі
(«Житомирщина» № 107-108 (20335) від 11-14.10.2014
року). Враховуючи вищенаведене, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи без участі відповідача та
вважає, що відповідач повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
якщо у суду не має відомостей про
причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
справі даних чи доказів (постановляє
заочне рішення). Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Тому, враховуючи вказане, а також
наявність згоди позивача на проведення
заочного розгляду даної справи, суд
вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянути вказану справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України судове засідання проводилось
без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № б/н,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 36, 00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом ( а.с. 8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним
договором фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором.

Згідно п.8.6 Умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 120
днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5
% від суми позову. ( а.с. 12-17).

Судом встановлено, що відповідач
належним чином не виконує свої
зобов'язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 02.10.2008 року, внаслідок чого
станом на 30.04.2014 року заборгованість за
кредитом становить 11042 грн 52 коп, що
складається 7135 грн 04 коп.
заборгованість за кредитом, 2205 грн 46
коп. по відсотках за користування
кредитом, 700 грн. 00 коп. по комісії за
користування кредитом, а також штраф
(фіксована частина) складає 500 грн.;
штраф (процентна частина) - 502 грн.03 коп.
Вказана обставина підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 6-10).

Таким чином, суд вважає, що оскільки
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
вимоги позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

До того ж, відповідачем не надано суду
жодних належних та допустимих
доказів на підтвердження своєчасного
повернення кредиту та сплати процентів
й відповідно належного виконання
взятих на себе за договором кредиту
зобов'язань. Заперечень щодо
розрахунку заборгованості
відповідачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідача, витрати
позивача по зверненню до суду в розмірі
243,60 грн. та 480 грн. витрат понесених на
подачу оголошення в ЗМІ, а всього 723 грн
60 коп.

Таким чином, перелічені докази, що
логічно поєднуються одне з одним,
підтверджують характер правовідносин
сторін, дають суду всі підстави , що
позов ПАТ КБ «Приватбанк» повністю
знайшов своє обґрунтування у судовому
засіданні і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 11, 15-16, 509-510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3-5, 57-60, 64, 88, 169,208-209, 212-215,
218, 223, 224-228, 233, 294-295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
:НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» суму
заборгованості по кредитному договору
б/н від 02.10.2008 року, в розмірі 11042 (
одинадцять тисяч сорок дві ) гривні 52
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
:НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» понесені судові
витрати у розмірі 723 ( сімсот двадцять
три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським райсудом за письмовою
заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча
В.В.Янчук