АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Макаренко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
посилаючись на те, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2013
року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості позовні
вимоги ПАТ «Універсал Банк»
задоволено. 11.10.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист № 2-4317/2011. Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.04.2014 року договір поруки №
005-2008-513-Р, укладений 11.03.2008 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_6,
визнано припиненим з 15.07.2008 року, у
зв'язку з чим заявник просив визнати
виконавчий лист № 2-4317/2011 від 11.10.2013 року
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_6 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову, якою
визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий лист № 2-4317/2011,
виданий 11.10.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення
боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Універсал Банк» у сумі 1 948 607, 20 грн.,
мотивуючи тим, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_6 підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал
Банку» до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив, на підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК
України колегія суддів прийшла до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника ПАТ
«Універсал Банку».

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
боржника про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
суд першої інстанції виходив з того, що
на час ухвалення рішення, на підставі
якого видано виконавчий лист, договір
поруки був легітимним, рішення щодо
його припинення не існувало, рішення,
на підставі якого видано виконавчий
лист, не скасовано та набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами не
переглядалося.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
03.02.2011 року Шевченківським районним
судом м.Києва ухвалено рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «Універсал
Банку» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 260 679, 75
швейцарських франків, що за курсом НБУ
еквівалентно 1 948 607 грн 20 коп, звернуто
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 260 679,75 швейцарських
франків, що еквівалентно 1 948 607,20 грн. за
курсом НБУ на день подачі позову до
суду, шляхом передачі квартири АДРЕСА_1
Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» для подальшої
реалізації (Т.1 а.с.63-64).

01.08.2013 року рішенням Апеляційного суду
м. Києва ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором №005-2008-513 від 11
березня 2008 року в розмірі 260 679,75
швейцарських франків, що еквівалентно 1
948 607,20 грн. за курсом НБУ на день подачі
позову до суду, звернувши стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором № 005-2008-513 від 11 березня 2008
року в розмірі 260 679,75 швейцарських
франків, що еквівалентно 1 948 607,20 грн. за
курсом НБУ на день подачі позову до
суду, шляхом передачі квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про право власності
на житло, виданого Радянською
райдержадміністрацією м. Києва від
22.05.1997 року, згідно з розпорядженням
(наказом) 22.05.1997 р. №15768, зареєстрованого
в Київському міському бюро технічної
інвентаризації 23 травня 1997 року за
номером 128, та Свідоцтва про право на
спадщину, виданого державним
нотаріусом Фастівської ДНК Шевченко
Г.І. за реєстровим № 4530 від 07.12.2006 року,
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації 14 грудня
2006 року в реєстрову книгу № д.191-36 за №
128, Публічному акціонерному товариству
«Універсал Банк» для подальшої
реалізації. Визначити початкову ціну
предмету іпотеки для подальшої
реалізації у розмірі 1 700 963,22 грн., проте
не нижче звичайної ціни на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій . Стягнути з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 по 606, 66 грн судових
витрат з кожного на користь ПАТ
«Універсал Банк». (Т.1 а.с. 202-203).

14.04.2014 року рішенням Оболонського
районного суду м. Києва визнано
припиненим договір поруки № 005-2008-513-Р,
укладений 11.03.2008 року між ВАТ
«Універсал Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6
з 15.07.2008 року, рішення набрало чинності
17.06.2014 року (Т.2 а.с. 8-9, 11-12).

29.05.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 2-4317/2011 р., виданого 11.10.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
про стягнення з ОСОБА_6 солідарно боргу
в сумі 1 948 607,20 грн. (Т.2 а.с. 7).

Згідно ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю або частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом вже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки з моменту набрання
чинності рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 14.04.2014 року
зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ
«Універсал Банком» як поручителя
припинилося, так як договір поруки №
005-2008-513-Р, укладений 11.03.2008 року, визнано
припиненим.

Так як порука ОСОБА_6 припинена,
зобов'язання його перед ПАТ «Універсал
банк» відсутні, виконавчий лист №
2-4317/2011 р., виданий 11.10.2013 року
Шевченківським районним судом м. Києва
в частині стягнення з ОСОБА_6 повинен
бути визнаний таким, що не підлягає
виконанню, в іншій частині виконавчий
лист повинен бути виконаний в
загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з огляду на вищевикладені
обставини, а по справі повинна бути
постановлена нова ухвала про часткове
задоволення заяви .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 вересня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви частково.

Визнати виконавчий лист № 2-4317/2011
р., виданий 11.10.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва, в частині щодо
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ
«Універсал Банку» заборгованості
солідарно за цим листом таким, що не
підлягає виконанню, в іншій частині в
задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді