Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7934/14-ц
Провадження №2/644/2154/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Лігус С.М.
при секретарі - Дяченко А.В.
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне
товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів -,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів за кредитним договором і просив
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь заборгованість за
липня 2013 року в сумі 7 366 грн. 39 коп. та
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
посилаючись на те, що 11 липня 2013 року
між позивачем і його членами -
відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3. було
укладено вищевказаний кредитний
договір, відповідно до п. 2 якого
відповідачка ОСОБА_1 від імені усіх
позивальників отримала у позивача
кредит в розмірі 6 500 грн. і
зобов'язалася щомісячно сплачувати
відсотки за його використання в
розмірі 55% річних від суми кредиту. який
зобов'язалася повертати щомісячними
платежами у відповідності до
встановленого графіку повернення
кредиту. Своїх зобов'язань за кредитним
договором відповідачі не виконують і
починаючи з 11 травня 2014 року
заборгованість за кредитом і відсотки
за користування грошових коштів не
сплачують, внаслідок чого станом на 11
серпня 2014 року за ними виникла
заборгованість в розмірі 7 366 грн. 39 коп.,
яка складається з самого кредиту в
розмірі 5 186 грн. 66 коп. і відсотків в
розмірі 2 179 грн. 79 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності в
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності у
зв'язку зі знаходженням на
амбулаторному лікуванні, просила
призначити їй платіж в розмірі 360 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчать зворотні
повідомлення про отримання
рекомендованих листів суду із судовими
повістками, причину неявки суду не
повідомив, заяв про відкладання
розгляду справи від нього до суду не
Суд ухвалив слухати справу у
відсутності сторін заочно на підставі
наявних в справі доказів відповідно до
ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
11 липня 2013 року між позивачем і його
членами - відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3.
було укладено вищевказаний кредитний
договір, відповідно до п. 2 якого
відповідачка ОСОБА_1 від імені усіх
позивальників отримала у позивача
кредит в розмірі 6 500 грн. і
зобов'язалася щомісячно сплачувати
відсотки за його використання в
розмірі 55% річних від суми кредиту. який
зобов'язалася повертати щомісячними
платежами у відповідності до
встановленого графіку повернення
кредиту. Своїх зобов'язань за кредитним
договором відповідачі не виконують і
починаючи з 11 травня 2014 року
заборгованість за кредитом і відсотки
за користування грошових коштів не
сплачують, внаслідок чого станом на 11
серпня 2014 року за ними виникла
заборгованість в розмірі 7 366 грн. 39 коп.,
яка складається з самого кредиту в
розмірі 5 186 грн. 66 коп. і відсотків в
розмірі 2 179 грн. 79 коп.
Наведені обставини встановлені судом
на підставі наступних письмових
від 11 липня 2013 року, відповідно до
якого відповідачка ОСОБА_1 від імені
усіх позивальників отримала у позивача
кредит в розмірі 6 500 грн. (а.с. 6);
- копією видаткового касового ордеру
від 11 липня 2013 року, відповідно до якого
відповідачка ОСОБА_1 отримала кредитні
кошти в розмірі 6 500 грн. (а.с. 12);
- розрахунком заборгованості
відповідача за кредитним договором №
на 11 серпня 2014 року, відповідно до якого
заборгованість відповідачів по
кредиту становить 7 366 грн. 39 коп., яка
складається з самого кредиту в розмірі
5 186 грн. 66 коп. і відсотків в розмірі 2 179
грн. 73 коп. (а.с. 15).
До теперішнього часу відповідачі
кредитний договір в частині повернення
грошових коштів позивачу не виконали.
Такий висновок суд робить на підставі
доказів, які надав суду позивач.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України
встановлено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
За таких обставин суд вважає, що вимога
позивача до відповідачів цілком
обґрунтована, оскільки останні не
виконали умов кредитного договору і
тому з них солідарно слід стягнути на
користь позивача загальну
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 7 366 грн. 39 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати по справі, які
складаються зі сплаченого судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1048, 1050 ЦК
України, суд -
Позов Кредитної спілки «Харківське
ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за договором позики - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
«Харківське ощадно-кредитне
товариство» заборгованість за
липня 2013 року станом на 11 серпня 2014 року
в загальному розмірі 7 366 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адреса
реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ІПН
НОМЕР_2), адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на
користь Кредитної спілки «Харківське
ощадно-кредитне товариство» судові
витрати по справі по 121 грн. 80 коп. з
Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
його проголошення апеляційної скарги ,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.М.Лігус