Провадження 2/712/2642/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Соснівський
районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
- Марцішевської О.М.

при секретарі -
Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", третя особа
Центральний ВДВС Черкаського МУЮ про
звільнення майна з -під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що рішенням Соснівського
районного суду м.Черкаси від 17.06.2014р. за
нею в порядку поділу спільного майна
подружжя визнане право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та звільнено з-під
арештів, накладених постановами від
18.10.2010р., 28.03.2011р., по виконавчому
провадженню про стягнення з ОСОБА_2
боргу на користь банківських установ.
Позивачка не має боргів чи інших
невиконаних зобов'язань майнового
характеру перед ПАТ «ВіЕйБіБанк», не
являється стороною виконавчих
проваджень, однак не має можливості
зареєструвати своє право власності на
вказану квартиру в зв'язку з наявність
зареєстрованого обтяження згідно з
постановою державного виконавця
Центрального ВДВС 20.03.2012р. про арешт
майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому
провадженні про стягнення боргу на
користь ПАТ «ВіЕйБіБанк». Внаслідок
даного обтяження на вказане майно по
боргах відповідача ОСОБА_2 позивач без
законних підстав обмежена у здійсненні
права на реєстрацію свого права
власності на підставі чинного
правовстановлюючого документа. У
скасуванні вказаного обтяження орган
виконавчої служби позивачу відмовив,
в зв'язку з чим змушений звернутись до
суду. Просить суд звільнити квартиру
АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 20 березня 2012 року у
виконавчому провадженні № 25623039.

Представник позивачки ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4
позов визнала та не заперечувала проти
його задоволення.

Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі
Банк» Кравцова О.Ю. позов не визнала,
просила відмовити у задоволенні
позову.

Представник Центрального ВДВС
Черкаського МУЮ в судове засідання
скерував заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 30.08.1997р.,
розірваному рішенням суду від 25.01.2011р.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_6,, 2002 р.н., який проживає з
позивачкою. В період шлюбу подружжям
02.10.1997р. була придбана квартиру
АДРЕСА_1, а також набуто у власність
інше спільне майно.

Рішенням Соснівського районного суду
м.Черкаси від 17.06.2014 року в порядку
поділу спільного майна подружжя
визнано за ОСОБА_1 право власності
квартиру АДРЕСА_1, припинено право
власності на зазначену квартиру
ОСОБА_2, звільнено квартиру АДРЕСА_1
з-під арешту, накладеного постановами
Центрального ВДВС Черкаського
міського управління юстиції від 18.10.2010
року у виконавчому провадженні № 20700578
та від 28.03.2011року у виконавчому
провадженні № 25623039 про стягнення
боргів на користь банківських установ,
в тому числі ПАТ «ВіЕйБі Банк». Вказане
рішення набрало законної сили 30.06.2014р.

Позивачці відмовлено у реєстрації
права власності на зазначену квартиру,
оскільки 20.03.2012року постановою
державного виконавця Центрального
ВДВС ЧМУЮ накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні, відкритому за виконавчим
листом № 2-6892-10 від 31.01.2011року
Соснівського районного суду м. Черкаси
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Віейбібанк" заборгованості по
кредитному договору.

Наявність зазначеного обтяження, яке
накладене без законних підстав,
перешкоджає ОСОБА_1 у реєстрації свого
права власності на підставі чинного
правовстановлюючого документа, чим
порушенні її права та законні
інтереси.

Відповідно до ст.60 Закону «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Згідно з ст.396 ЦК України осоа, яка має
речове право на чуже майно, має право на
захист цього права, у тому числі і від
власника майна, відповідно до глави 29
цього Кодексу.

Позивачка не має боргів чи інших
невиконаних зобов'язань майнового
характеру перед ПАТ «ВіЕйБіБанк», не
являється стороною виконавчих
проваджень, що встановлено рішенням
суду від 17.06.2014р., яке набрало законної
сили та є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
підставою для обтяження квартири
АДРЕСА_1 була постанова державного
виконавця Центрального ВДВС по
виконавчому провадженню за виконавчим
листом № 2-6892-10 від 31.01.2011 року про
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_2, після чого право власності на
вказане майно в судовому порядку
визнане за позивачкою, яка не є
боржником у виконавчому провадженні,
також позивачка не є зобов'язаною за
законом нести відповідальність по
боргах ОСОБА_2 у даному виконавчому
провадженні, тому відсутня
передбачена законом підстава для
обмеження прав позивачки у
реєстрації права власності на
зазначена майно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. 3,15, 395, 396 ЦК
ст.ст. 3,12, 14, 21 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 з-під
арешту, накладеного постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції від 20 березня 2012 року у
виконавчому провадженні № 25623039.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10 денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: