Справа №589/7862/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шпак З. П.Номер провадження
22-ц/788/1960/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 жовтня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на
дії відділу Державної виконавчої
служби Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, -

в с т а н о в
и л а:

25 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із скаргою, в якій просила суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Оберемок І.В. відділу ДВС
Шосткинського МУЮ та скасувати
постанову від 16 грудня 2013 року ВП №41220387
про відкриття виконавчого провадження
по виконавчому листу № 4-с/589/16/13 від 09
грудня 2013 року про стягнення з МПП
«Інваспорт» на користь ОСОБА_3 судових
витрат в розмірі 774,90 грн. та постанову
від 16 грудня 2013 року ВП №41220824 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу №
4-с/589/16/13 від 09 грудня 2013 року про
зобов'язання ВДВС Шосткинського МУЮ
вжити дієвих та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 02 жовтня 2014
року відмовлено у задоволенні скарги
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а скаргу
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суд першої інстанції виходив з того, що
ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року частково
задоволено скаргу ОСОБА_3

Визнано частково неправомірними дії
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції по не виконанню
виконавчих документів за № 2/15/2004 року
від 07 жовтня 2004 року на загальну суму 8240
грн., та за № 2-463/2004 року від 13 жовтня 2004
року на суму 50000 грн., а всього 58 240 грн.,
про стягнення з МПП «Інваспорт» на
користь ОСОБА_3 завданих збитків.

Зобов'язано ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вжити дієвих та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження.

У решті вимог скарги відмовлено.

Судові витрати в сумі 774,90 грн. стягнуто
на користь ОСОБА_3, за рахунок коштів чи
майна боржника.

04 грудня 2013 року вказана ухвала суду
набрала законної сили.

09 грудня 2013 року Шосткинським
міськрайсудом було видано два
виконавчі листи за № 4с-589/16/13, які
ОСОБА_3 пред'явила 12 грудня 2013 року до
Відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції для
виконання.

16 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Оберемок І.В. було винесено постанову
ВП №41220824 про відмову у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 4-с/589/16/13 від 09
грудня 2013 року про зобов'язання ВДВС
Шосткинського МУЮ вжити дієвих та
певних оперативних заходів по
виконанню виконавчих документів. Також
стягувачу було роз'яснено порядок
пред'явлення даного документа до
виконання.

16 грудня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Оберемок І.В. було винесено постанову
ВП №41220387 про відкриття виконавчого
провадження по виконавчому листу №
4-с/589/16/13 від 09 грудня 2013 року про
стягнення з МПП «Інваспорт» на користь
ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 774,90
грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції вважав, що
вищевказані дії та рішення державного
виконавця відповідають Закону України
«Про виконавче провадження».

Проте, погодитись з такими висновками
неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
передбачено, що у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Шосткинського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року визнано
частково неправомірними дії державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції по
не виконанню виконавчих документів за
№ 2/15/2004 року від 07 жовтня 2004 року на
загальну суму 8240 грн., та за № 2-463/2004
року від 13 жовтня 2004 року на суму 50000
грн., а всього 58 240 грн., про стягнення з
МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_3
завданих збитків.

Зобов'язано ВДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
вжити дієвих та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження, а саме:

- розшуку майна боржника, встановлення
його статусу та подальше визначення;

- проведення експертної оцінки
арештованих автомобілів ВАЗ 21099, Мisubishi
та Ауді 80 та їх реалізацію та
відшкодування збитків стягувачам
згідно зведеного провадження;

- вирішення питання щодо коштів які
знаходяться на депозитному рахунку;

- вирішення питання щодо правового
визначення квартири АДРЕСА_1 та
квартира АДРЕСА_2, які в червні та
листопаді 2009 року відчужені згідно
договору купівлі-продажу іншим
власникам (а.с. 41-43).

Відповідно до 389 ЦПК України, про
виконання ухвали, постановленої в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень, відповідний
орган державної виконавчої служби
повідомляє суд і заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали суду.

Судом першої інстанції не було
враховано вищеназваної норми закону та
помилково видано виконавчий лист №
4с-589/16/13 від 09 грудня 2013 року про
зобов'язання ВДВС Шосткинського МУЮ
вжити дієвих та певних оперативних
заходів по виконанню виконавчих
документів після усунення підстав, що
зумовлювали зупинення виконавчого
провадження (а.с. 5).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа без виконання на
вимогу суду або іншого органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ.

Цих вимог закону суд першої інстанції
також не врахував, і розглядаючи дану
скаргу не вирішив питання щодо
помилково виданого виконавчого
документа, що унеможливлює з
процесуальної сторони правильне
вирішення цієї скарги по суті.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу в частині відмови в
задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо
визнання неправомірною постанову від 16
грудня 2013 року ВП №41220387 про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 4-с/589/16/13 від 09
грудня 2013 року про стягнення з МПП
«Інваспорт» на користь ОСОБА_3 судових
витрат в розмірі 774,90 грн. дійшов
передчасного висновку про те, що дії
державного виконавця відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, у матеріалах справи відсутні
належні дані щодо ідентифікації особи
боржника, а також дані, що судом
досліджувались матеріали справ за
результатами розгляду яких
ухвалювались рішення щодо боржника
(оригінали рішень, в яких
ідентифіковано боржника). Крім того,
матеріали справи не містять відомостей
про особу боржника із Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питань за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції, а тому оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 02 жовтня 2014 року та передати
питання за скаргою ОСОБА_3 на дії
відділу Державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -