АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06 вересня 2012 року у
справі за ОСОБА_2 до
Східно-Черноморського державного
басейного управління охорони,
використання і відтворення живих
ресурсів та регулювання рибальства,
про визнання незаконними та скасування
наказів, стягнення суми та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського районного суду
м. Севастополя від 06.09.2012 р. у
задоволенні позову відмовлено.

21.09.2012 р. ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою до Апеляційного
суду м. Севастополя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.03.2014 р.
скасовано ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 25.12.2012 р., якою
апеляційну скаргу було повернуто
ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ухвали
суду про залишення скарги без руху.

На підставі ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» від 15.04.2014 р. № 1207-VII
справу направлено до Апеляційного суду
м. Києва для вирішення питання щодо
відкриття апеляційного провадження у
справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06.09.2012 р. подана з
пропущенням встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 11.06.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати тридцяти днів з дня
отримання ухвали суду з тих підстав, що
апеляційна скарга була подана з
пропущенням строку на апеляційне
оскарження, а в матеріалах справи були
відсутні відомості щодо поважності
причин пропуску цього строку.

Вимоги ухвали судді Апеляційного
суду м. Києва від 11.06.2014 р. щодо
зазначення інших підстав для
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06.09.2012 р. ОСОБА_2 не
виконала.

За змістом ч.3 ст.297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкриті
апеляційного провадження у справі,
якщо заяву про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження не
буде подано особою в зазначений строк
або вказані нею підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження будуть визнані неповажними.

Справа № 2702/2453/12 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8629/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Завгородня Л.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.

Оскільки ОСОБА_2 в наданий їй
строк не подала до суду апеляційної
інстанції вмотивовану заяву з
зазначенням інших підстав для
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06.09.2012 р., у відкритті
апеляційного провадження за її
апеляційною скаргою на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06.09.2012 р. необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06 вересня 2012 року у
справі за ОСОБА_2 до
Східно-Черноморського державного
басейного управління охорони,
використання і відтворення живих
ресурсів та регулювання рибальства,
про визнання незаконними та скасування
наказів, стягнення суми та моральної
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя: