Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/814/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого-судді: Маломуж А.І.;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третіх осіб Одеської міської ради,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Управління Держземагенства у
місті Одесі Одеської області про
визнання безпідставною відмову щодо
погодження меж земельної ділянки,
14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ОСОБА_2, в якому з урахуванням
уточнень до позову від 05.11.2013 року
просить визнати неправомірними дії
ОСОБА_2 щодо створення перешкод в
приватизації земельної ділянки ОСОБА_1
шляхом визнання безпідставною відмову
ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_1 погодити
межі суміжних земельних ділянок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати право ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою, одержання у
власність відповідно до закону
земельної ділянки площею 114 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2, державну реєстрацію
прав власності і отримання
правовстановлюючих документів - без
згоди суміжного землекористувача
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1
посилається на те, що рішенням Одеської
міської ради №542-VI від 08 квітня 2011 року
ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2.
ОСОБА_1 зазначає, що серед документів,
які необхідно надати для розробки
проекту землеустрою, є акт про
погодження меж земельної ділянки з
власниками/користувачами суміжних
земельних ділянок та їх письмова згода
на приватизацію ОСОБА_1 земельної
ОСОБА_2 є власником суміжної земельної
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 22 травня 2013 року
направив йому рекомендований лист з
проханням погодити суміжні межі та
дати погодження на приватизацію
земельної ділянки. До листа була додана
схема земельної ділянки.
Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення, лист
був отриманий адресатом 28 травня 2013
року. Однак по цей час ОСОБА_1 не отримав
від ОСОБА_2 погодити межі земельної
ділянки, якою користується ОСОБА_1
Викладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_1 до суду із
відповідним позовом.
У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву в якій уточнений позов
підтримав у повному обсязі, просив
розглядати справу за його відсутності,
проти винесення заочного рішення не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Третя особа Управління
Держземагентсва у м. Одесі Одеської
області у судове засідання не
з'явилася, надали заяву про слухання
справи за їх відсутності, розгляд
справи залишили на розсуд суду.
Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, виходячи з
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні, що
ОСОБА_2 є власником суміжної земельної
ділянки, що розташована за адресою:
Судом також встановлено, що рішенням
Одеської міської ради від 08 квітня 2011
року ОСОБА_1 було надано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки за
22 травня 2013 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_2
рекомендований лист з проханням
погодити суміжні межі та дати
погодження на приватизацію земельної
Судом також встановлено, що у травні
ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 «про визнання недійсним
державного акту на право власності на
земельну ділянку, звільнення земельної
Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 08 серпня 2013 року позовні
вимоги були задоволені , визнано
недійсним державний акт серії ЯА №271673,
виданий ОСОБА_2 Одеським міським
управлінням земельних ресурсів
Держкомзему на право власності на
земельну ділянку, площею 0,0038 га за
адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано ОСОБА_2
звільнити земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.12.2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
08 серпня 2013 року залишено без змін.

Таким чином, між суміжними
землекористувачами сталися неприязні
відносини, внаслідок чого відповідач
не надає згоду на розробку проекту
землеустрою.

Відповідно до ст. 21 Конституції
України, права і свободи людини і
громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.

Згідно ст. 3 ЦК України, загальними
засадами цивільного законодавства,
зокрема, є судовий захист цивільного
права та інтересу, справедливість,
добросовісність та розумність.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 12 ЦК
України, особа здійснює свої цивільні
права вільно, на власний розсуд. Якщо
законом встановлені правові наслідки
недобросовісного або нерозумного
здійснення особою свого права,
вважається, що поведінка особи є
добросовісною та розумною, якщо інше не
встановлено судом.

Положення частин 1-4 та 6 ст. 13 ЦК України
встановлюють, що цивільні права особа
здійснює у межах, наданих ій договором
або актами цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені частинами другою -
п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати
її припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до частин 1-5 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (ст. 391 ЦК України ).

Статтею 91 ЗК України встановлено, що
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів, а також
дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В супереч вимог ст. 61 ЦПК України
відповідач не надав суду доказів на
підтвердження того факту, що розробка
проекту землеустрою та одержання у
власність суміжної земельної ділянки
будь-яким чином впливає чи порушує його
права у тому числі щодо
землекористування.

Проте, позовні вимоги щодо визнання
неправомірними дій відповідача
задоволенню не підлягають, оскільки в
даному випадку судом встановлена
бездіяльність відповідача у вигляді не
підписання заяви, що є її правом,
відповідно до чинного законодавства.

При викладених обставинах, суд вважає
за необхідне позов задовольнити
частково, а саме визнати право ОСОБА_1
на розробку проекту землеустрою
земельної ділянки площею 114 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_2,- без згоди суміжного
землекористувача ОСОБА_2

Вимоги щодо визнання права позивача на
одержання у власність земельної
ділянки, державну реєстрацію права
власності та отримання
правовстановлюючих документів без
згоди відповідача є необґрунтованими,
оскільки на даних етапах оформлення
правовстановлюючих документів згода
суміжного землекористувача не
потрібна. Його згода вимагається лише
під час погодження акту погодження меж
земельної ділянки в натурі та при
погодженні акту приймання-передачі
земельної ділянки, тобто на етапі
розробки проекту землеустрою та
виконання технічної документації.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб Одеської
міської ради, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління
Держземагенства у місті Одесі Одеської
області про визнання безпідставною
відмову щодо погодження меж земельної
ділянки- задовольнити частково.

Визнати право ОСОБА_1 на розробку
проекту землеустрою відповідно до
чинного законодавства земельної
ділянки площею 114 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_2 - без згоди суміжного
землекористувача ОСОБА_2.

В іншій частині уточненого позову -
відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Одеська міська рада

м. Одеса, площа Думська, 1

ВК ОМР

м. Одеса, площа Думська, 1

Управління Держземагенства у м.Одесі

м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Київський районний суд м. Одеси
надсилає на Вашу адресу копію заочного
рішення суду від

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж