Справа № 335/9123/14-ц 2/335/2003/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра», Товариства з
обмеженою відповідальністю «КУА
«Прімоколект-Капітал», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Прімоколект. Центр грошових вимог»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КредитекспресЮкрейн Ел.Ел.Сі.»,
Закритого акціонерного товариства
«Догмат- Україна» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому зазначає, що 04.08.2008 року між нею та
ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний
договір №18/2008/1717Флки на суму 10000 грн.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2011
року з неї стягнуто загальну
заборгованість 16609,40 грн. У зв'язку з чим
з її пенсії утримується 20 % на сплату
заборгованості. Станом на 01.07.2014 рік нею
сплачено 10726,46 грн. Також 04.09.2008 року
вона із фірмою «Єврокредит» уклала
кредитний договір №17/35770000/0622/02 на
отримання кредиту у сумі 5000 грн. В
листопаді 2011 року вона дізналася, що за
другим кредитним договором винна гроші
ПАТ КБ «Надра», оскільки на її адресу
надійшла позовна заява до неї про
стягнення ПАТ КБ «Надра»
заборгованості в сумі 7874,02 грн. за
кредитним договором №17/35770000/0622/02. Від
різних колекторських фірм на її адресу
та телефон стали приходити вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №17/35770000/0622/02 на різни суми.
Станом на 01.07.2014 рік за договором
№17/35770000/0622/02 нею сплачено 4220,00 грн.
Вважає дії відповідачів незаконними та
просить захистити її права як
споживача кредитних послуг, шляхом:
розірвання кредитних договорів,
застосування спеціальної позовної
давності до вимог про стягнення
штрафів і пені за договорами,
визначення розміру кредиту за
кредитним договором №17/35770000/0622/02 в сумі
5000 грн., перерахування її
заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по
кредитним договорам №18/2008/1717Флки та
№17/35770000/0622/02 станом на дату розірвання
без врахування будь-яких сум неустойок
та з урахуванням сум платежів, які вже
були нею сплачені, заборонити ПАТ КБ
«Надра» передавати будь-яку інформацію
стосовно неї будь-яким іншим особам та
заборонити ТОВ «Прімоколет.Центр
грошових вимог», ТОВ «Фінансова
компанія Кредит-Капітал», ТОВ
«Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі.», ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал», ТОВ
«Компаньон Фінанс», ЗАТ
«Догмат-Україна» або будь-яким іншим
особам, окрім ПАТ КБ «Надра», вчинювати
будь-які дії, направлені на стягнення
заборгованості за кредитними
договорами або будь-якими неіснуючими
договорами.

В судовому засіданні представник
позивача наполягає на задоволенні
позову з підстав, зазначених в ньому.
Пояснила, що позивач, уклавши договір
№17/35770000/0622/02 від 04.09.2008 року, отримала 5000
грн. і як неосвічена людина не розуміла,
що ще 2874 грн. є оплатою фінансових
послуг іншим підприємствам. ПАТ КБ
«Надра» не звертався до суду із позовом
про стягнення з позивача
заборгованості за договором
№17/35770000/0622/02. На адресу ОСОБА_1 від
колекторських фірм приходять вимоги
про сплату за кредитним договором
№17/35770000/0622/02 заборгованості на різні
суми: від 30000 до 60000 грн. Рішення суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
другим договором не має. Відповідачі
ведуть нечесну підприємницьку
діяльність, оскільки така діяльність є
агресивною. Дзвінки з вимогами
надходять до ОСОБА_1 у будь-який час, а
повідомлення мають загрозливий
характер.

Позивач в судовому засіданні
підтримала позов та пояснила, що
колекторські фірми дзвонять і у нічний
час та, у разі непогашення нею
заборгованості, погрожують їй
виселенням.

Представник відповідача ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» в судове
засідання не з'явився. Подав заяву про
розгляд справи без його участі. В заяві
зазначив, що заперечує проти
задоволення позову, оскільки 18.04.2012
року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА
«Прімоколект-Капітал» укладено
договір відступлення прав вимоги №
20120418-Г. Таким чином, право вимоги за
кредитним договором № 17/35770000/0622/02 до
боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал». Розмір
заборгованості за кредитним договором,
на дату відступлення становив 28 910,98
грн. Відповідно до статті 6.3. договору
20120418-Г, ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал»
разом із правами грошових вимог набуло
усі інші пов'язані з ними права, в
обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, а саме:
пред'явлення претензій боржникам щодо
заборгованості, право на звернення до
суду за місцем, визначеним чинним
законодавством, право на всі суми, та
інші права (в т.ч. право нарахування
відсотків та пені за договором, а також
ті права, які забезпечують зобов'язання
боржника). Станом на 30.09.20014р.
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № 17/35770000/0622/02 становить 65 361,53
грн. Сума здійснених проплат за період
з 18.04.2012р. по 30.09.2014р. становить 2 450,00 грн.
Таким чином позивач вчинила
конклюдентні дії, якими не тільки
визнала наявність заборгованості, а й
частково її погасила. На думку ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал», оригінал
кредитного договору переданий від ПАТ
КБ «Надра» до ТОВ КУА «Прімоколект -
Капітал» підтверджує виникнення
(наявність) договірних правовідносин,
між банком та позивачем. Набувши право
грошової вимоги до ОСОБА_1 та маючи
намір врегулювати спір у досудовому
порядку, ТОВ КУА «Прімоколект -
Капітал» керуючись ст. 625 ЦК України
звернулось до позивача з вимогою
сплатити заборгованість. Листи,
надіслані на адресу позивача не
містять жодних погроз, а мають
інформаційний характер, та містять
відомості про розмір заборгованості. У
листах надісланих позивачу вказано, що
усі дії стосовно ОСОБА_1 будуть
здійснюватись виключно у
відповідності та в межах чинного
законодавства України. Стаття 19
Конституції України, ст.ст. 6, п. 5 ст. 19 ГК
України, ст. З ЦК України, гарантують
свободу підприємницької діяльності, а
також забезпечують дію принципу
«дозволене робити те, що прямо не
заборонено законом». Чинним
законодавством України не заборонено
товариству вступати в комунікацію
(телефонувати, направляти листи,
телеграми чи особисто зустрічатись) з
позивачем з метою добровільного
врегулювання спору та погашення
заборгованості. Пунктом 9.2. кредитного
договору № 17/35770000/0622/02 від 04.09.2008р,
передбачено право ПАТ КБ «Надра»
здійснити відступлення прав вимоги
будь-якій третій особі. В свою чергу п.
9.3. кредитного договору, ОСОБА_1 надала
безумовну згоду на поширення її
персональних даних будь - яким третім
особам, без отримання на це
попереднього дозволу. Про відступлення
прав грошової вимоги, включення
персональних даних до БПД «Споживачі»,
права передбачені ЗУ «Про захист
персональних даних» та мету обробки
персональних даних ОСОБА_1
повідомлялась окремим листом.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та позивача, дослідивши
заперечення відповідача та матеріали
справи, вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.08.2008 року між
ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено
кредитний договір №18/2008/1717Флки.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що
банк передає позичальнику у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості та платності кредит на
суму 10000 грн.

Згідно з п.4.1. договору у разі
прострочення позичальником строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню кредиту, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2011
року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №18/2008/1717Флки задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 загальну
заборгованість 16609,40 грн. Рішення
набрало чинності.

20.08.2013 року державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ
винесено постанову ВП №39434096 про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості та судових
витрат у розмірі 16895,49 грн.

Згідно з довідкою УПФУ в
Орджонікідзевському районі за № 10749/-07
від 01.07.2014 року з пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2014
по 31.07.2014 рік утримано 3466,40 грн. Залишок
на 01.08.2014 складає 15168,63 грн.

Також, 04.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№17/35770000/0622/02.

Згідно з п.1.1. договору кредитор надає
позичальнику, при співпраці із ЗАТ
«Догмат Україна», грошові кошти в сумі
7874,02 грн. зі сплатою 29,00% процентів за
користування кредиту та сплати
процентів не пізніше ніж 20.09.2010 року.

Згідно з п.1.4. договору позичальник
доручає кредитору, без додаткового
узгодження, перерахувати кредитні
кошти, в день їх надання:

- 5000 грн. позичальнику;

- 433,07 підприємству в якості оплати
послуг, пов'язаних з консультуванням,
прийняттям та оформленням необхідних
для отримання кредиту документів;

- 629,92 грн. кредитору в якості оплати за
здійснення оплати кредиту;

- 157,48 кредитору в якості оплати за
здійснення обслуговування карткового
рахунку;

- 1653,54 грн. підприємству в якості оплати
за здійснення поставки послуг по
страхуванню ЗАТ « СК
«Догмат-Страхування».

18.04.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ
«КУА «Прімоколект-Капітал» укладено
договір відступлення прав вимоги №
20120418-Г.

Пунктом 1.2. договору № 20120418-Г
передбачено, що внаслідок відступлення
портфеля заборгованості, ТОВ КУА
«Прімоколект - Капітал» заміняє банк у
кредитних договорах, які входять до
портфеля заборгованості (згідно
переліку вказаному у реєстрі
боржників) та набуває прав грошових
вимог які належали банку, включаючи
право вимагати від боржників належного
виконання всіх грошових та інших
зобов'язань за кредитними договорами.

Згідно з п.6.3. договору з моменту
переходу до нового кредитора прав
вимоги, ТОВ КУА «Прімоколект - Капітал»
заміняє кредитора у кредитних
договорах та набуває всх прав грошових
вимог кредитора в обсязі та на умовах,
що існували на момент переходу цих
прав, зокрема: пред'явлення претензій
боржникам щодо заборгованості, право
на звернення до суду за місцем,
визначеним чинним законодавством,
право на всі суми, які новий кредитор
одержить від боржників на виконання
його вимог, та інші, включаючи права,
які забезпечують зобов'язання
боржника.

Відповідно до витягу з акту приймання -
передачі реєстру боржників від 18
квітня 2012р., кредитор ПАТ КБ «Надра»
передав, а новий кредитор ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал» прийняв згідно
з п.8.3. договору відступлення права
вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012 року, реєстр
боржників кредитора від 18.04.2012 року, в
тому числі і по боржнику: ОСОБА_1 за
кредитним договором № 17/35770000/0622/02 від
09.04.2008р. Розмір заборгованості за
кредитним договором станом на 18.04.2012
рік становив 28 910,98 грн. Відповідно
до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з довідкою ТОВ КУА
«Прімоколект-капітал» вих..30/09/14 станом
на 30.09.20014р. заборгованість ОСОБА_1 за
кредитним договором № 17/35770000/0622/02
становить 65 361,53 грн. Сума здійснених
проплат за період з 18.04.2012р. по 30.09.2014р.
становить 2450.00грн.

Відповідно до ч. 2 ст.. 651 ЦК України, на
яку посилається позивач, договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що позивач навіть не
вказує будь яких порушень договору, то
підстав для розірвання кредитних
договорів не має.

Рішенням суду від 13.12.2011 року з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №18/2008/1717Флки, в тому числі
пеню за прострочення строків виконання
зобов'язань та штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу. Рішення набрало чинності
26.12.2011 року.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не має повноважень щодо перегляду
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя, то позов в частині
застосування спеціальної позовної
давності до вимог про стягнення
штрафів і пені за кредитним договором
№18/2008/1717Флки задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про застосування
спеціальної позовної давності,
визначення розміру кредиту та
перерахування заборгованості за
кредитним договором №17/35770000/0622/02, то
суд виходить з того, що позовна
давність може бути застосована до
вимог. Відповідач ТОВ ТОВ «КУА
«Прімоколект - Капітал» на теперішній
час будь-яких вимог в судовому порядку
позивачу не пред'являє.

Суд не вбачає підстав для визначення
розміру кредиту в певній сумі, оскільки
суми всіх зазначених платежів прямо
визначені в договорі. Позивач факт
укладання договору на цих умовах не
заперечує.

Враховуючи те, що вимога про
перерахунок суми заборгованості
станом на дату розірвання договору є
похідною про вимогу щодо розірвання
договору, а в цій частині позову судом
відмовлено, то суд не вбачає підстав
для задоволення цієї вимоги.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи на адресу ОСОБА_1 від
відповідачів надходять листи про
наявність заборгованості за
кредитними договорами та вимоги про
погашення заборгованості.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки судом кредитні договори не
розірвані, заборгованість позивача
перед відповідачем продовжує існувати,
суд не може заборонити відповідачам
приймати дії по поверненню
заборгованості в порядку, що не
суперечить законодавству України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 513, 514, 625, 651 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Л.Ю.Кравченко