У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши заяву Комунального
підприємства "Мостицький Подільського
району міста Києва" про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Мостицький Подільського району
міста Києва" звернулось до суду з
вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається з
яких тарифів виходив заявник,
нараховуючи заборгованість, за які
саме надані послуги нарахована
заборгованість, які підстави для
стягнення заборгованості з боржників.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги
телебачення та радіомовлення (пункт 3
частини першої статті 96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Заявником не надані відповідні
договори про надання
житлово-комунальних послуг, інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Також, заявник не обґрунтував
свої вимоги та не додав документи, що
підтверджують правильність і
безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги. Визначений розмір потребує
додаткової оцінки та дослідження у
сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд
позбавлений можливості визначити
розмір участі боржників у погашенні
заборгованості, а також правильність
нарахування заборгованості на користь
заявника і лише за надані послуги.

За таких обставин вважаю, що має місце
спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
"Мостицький Подільського району міста
Києва" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг в розмірі 6
447 гривень 61 копійок, інфляційних втрат
та трьох відсотків річних.

Крім того, заявником не зазначена дата
подачі заяви про видачу судового
наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП "Мостицький Подільського
району міста Києва" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг.

Зобов'язати Управління Державного
казначейства у Подільському районі
міста Києва повернути заявнику КП
«Мостицький Подільського району м.
Києва» сплачені кошти судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп. - (квитанція № 856
від 23.09.2014 р. проведено ТВБВ № 10026/0101 ГУ
АТ «Ощадбанк).

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун