АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2983/2014р.
інстанції Хомик І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Приходько Л.А.

Суддів Майданіка В.В.

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 31 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Трифонівської сільської ради
Великоолександріського району
Херсонської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Трифонівської
сільської ради Великоолександріського
району Херсонської області про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер його батько ОСОБА_5 Після смерті
батька відкрилася спадщина на житловий
будинок по АДРЕСА_1
Великоолександрівського району
Херсонської області.

Посилаючись на те, що про наявність
спадкового майна він дізнався лише
25.06.2014 року з довідки виконкому
Трифонівської сільської ради, позивач
просив суд з підстав, визначених ч.3
ст.1272 ЦК України встановити йому
додатковий тримісячний строк для
подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до
Трифонівської сільської ради
Великоолександріського району
Херсонської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини задоволено,
визначено ОСОБА_3 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком на три
місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_3 доводи апеляційної
скарги не визнав, вважаючи їх
безпідставними, а ухвалене у справі
рішення законним та обгрунтованим, у
зв'язку з чим просив апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави пропуску ОСОБА_3 строку для
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5 є поважними, а тому вважав за
доцільне визначити позивачеві
додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Однак, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він не грунтується на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до частин 1, 2 ст.549 ЦК (в
редакції 1963 року), який діяв на час
виникнення правовідносин, визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо
він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном; 2) якщо він
подав державній нотаріальній конторі
за місцем відкриття спадщини заяву про
прийняття спадщини. Зазначені в цій
статті дії повинні бути вчинені
протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Частиною 1 ст.550 ЦК (1963р.) визначено, що
строк для прийняття спадщини,
встановлений ст.549 цього Кодексу, може
бути продовжений судом, якщо він визнає
причини пропуску строку поважними.

При цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та
перехідних положень правила книги
шостої ЦК України застосовуються також
до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 є
сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року (а.с.6,8).

Після смерті ОСОБА_5 його майно
успадкувала дружина ОСОБА_6, яка
проживала разом із спадкодавцем на
день його смерті і відповідно до
положень ст.549 ЦК (в редакції 1963 року)
фактично вступила в управління і
володіння спадковим майном.

24.12.2008 року ОСОБА_6 отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом на
земельну частку у КСП «Родина» (а.с.10,28).

Відповідно до положень ст.549 ЦК (в
редакції 1963 року), норми якого були
чинними на час виникнення спірних
правовідносин, якщо спадкоємець
прийняв частку спадкового майна, то він
є таким, що прийняв спадкове майно в
цілому.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла і
відповідно до складеного нею заповіт
її спадкоємцем є ОСОБА_2 (а.с.31).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 в
обгрунтування позовних вимог
посилався на свою необізнаність
стосовно наявності спадщини після
смерті батька, посилаючись при цьому як
на підставу для задоволення позовних
вимог на ч.3 ст.1272 ЦК України.

Зважаючи на те, що спадщина, яка
відкрилася до набрання чинності ЦК 2004
року у передбаченому законом порядку
була прийнята спадкоємцем ОСОБА_5
ОСОБА_6, з огляду на те, що позовні
вимоги заявлено до Трифонівської
сільської ради
Великоолександріського району
Херсонської області, яка за наявності
спадкоємців ОСОБА_6, не є належним
відповідачем у вказаній справі та
приймаючи до уваги, що позовні вимоги
заявлені з підстав, визначених ч.3 ст.1272
ЦК України, в той час як ч.1 ст.550 ЦК (в
редакції 1963 року), що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
передбачений інший спосіб захисту
порушеного права, колегія суддів
приходить до висновку про
обгрунтованість доводів апеляційної
скарги стосовно відсутності підстав
для задоволення позовних вимог.

Крім того, враховуючи тривалість часу з
моменту відкриття спадщини та
обставини, на які ОСОБА_3 посилається в
обгрунтування своїх вимог, колегія
суддів вважає, що причини пропуску
позивачем строку на прийняття спадщини
не є поважними, оскільки не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для нього на вчинення цих
дій.

Вказаний висновок суду узгоджується з
правовою позицією, висловленою
Верховним Судом України за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах у справі №6-85 цс12
згідно з якою, якщо спадкоємець не
скористався правом на прийняття
спадщини через відсутність інформації
про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272
ЦК України не застосовуються.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції, як незаконне та
необгрунтоване, відповідно до ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Трифонівської сільської ради
Великоолександріського району
Херсонської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають
стягненню всі понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати в розмірі 121,80 грн. (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
31 липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Трифонівської сільської ради
Великоолександріського району
Херсонської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді