overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/819/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Бузунко О.А.,

при секретареві Галюк Л.В.,

у присутності представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача – адвоката
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Козелець цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу “садівничне товариство
Полісся” до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу
“садівничне товариство Полісся” до
ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в розмірі 53 164,09 грн., заподіяної неналежним виконанням останнім своїх посадових обов’язків.

В судовому засіданні 10 листопада 2014 року представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в період з 17 квітня 2011 року до січня 2014 року перебувала на посаді касира-бухгалтера садівничого товариства «Полісся» і була відповідальною за ведення бухгалтерського обліку.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивача – ОСОБА_1 заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача
ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 в період, за який з відповідача позивач просить стягнути певну суду збитків, обіймала посаду касира-бухгалтера садівничого товариства «Полісся», суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 (вул.
Довженка, б. 42-А, кв. 69, смт Десна
Козелецького району, 17024).

Співвідповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати суду свої письмові пояснення/заперечення (за наявності таких) до 20 листопада 2014 року.

Запропонувати позивачу надати суду належним чином завірені копії наказів про призначення ОСОБА_5 на посаду касира-бухгалтера садівничого товариства «Полісся» та про її звільнення (за наявності такого), а також документи, які визначали її професійні обов’язки.

Розгляд справи відкласти до 10.00 години 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бузунко О.А.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/653/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості у розмірі 1 960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 40
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають за
(П.І.Б. або найменування боржника) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Провадження №: 2-н/752/693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/5203/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Друга Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів з Другої
Київської державної нотаріальної контори (01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Другої Київської державної нотаріальної контори (01033, м.
Київ, вул. Саксаганського, 45) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Видатки по виготовленню та пересиланню до суду вказаних документів покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 736/1441/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Корха
О.І.,

народних засідателів –
Кугук І.Л., Мальчевська Н.І.,

при секретарі –
Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату , зацікавлені особи: управління
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі та відділ опіки та піклування при Корюківській РДА про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду з вимогою визнати недієздатним підопічного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прибув по путівці
ГУПЗСН №261. На повне державне утримання зарахований в ОСОБА_1 п/н інтернат з 29.08.1979 року, наказом №177 від 29.08.1979 року за адресою: с. Дачне, вул.. Світла 3,
Корюківського району Чернігівської області.

У судове засідання прокурор та представник заявника не з»явились, подано письмові заяви про слухання справи без їх участі, заяву підтримують.

У судове засідання представник зацікавленої особи: управління
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі не з»явився подано письмову заяву про слухання справи без їх участі. Також повідомили про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі як одержувач пенсії.

У судове засідання представник зацікавленої особи: органу опіки та піклування Корюкіської районної державної адміністрації не з»явився, подано письмову заяву про слухання справи без їх участі.

В зв’язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що є необхідність заміні зацікавленої особи: управління Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі на управління соціального захисту населення Корюківської РДА, так як
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку в управлінні Пенсійного Фонду
України в Корюківському районі як одержувач пенсії, а перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Корюківської РДА. Також є необхідність в витребуванні в управлінні соціального захисту населення Корюківської РДА даних про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення
Корюківської РДА.

Суд, керуючись ст. 33, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну зацікавленої особи: управління
Пенсійного Фонду України в
Корюківському районі на управління соціального захисту населення
Корюківської РДА.

Витребувати в управлінні соціального захисту населення Корюківської РДА дані про те, чи перебуває ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку в управлінні соціального захисту населення
Корюківської РДА.

Призначити розгляд справи на 22 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні
Корюківського районного суду, з викликом в судове засідання заявника та представників зацікавлених осіб.

Суддя
О. І. Корх

Народні засідателі:
Провадження по справі № 2/752/5795/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.11.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-товарознавчої експертизи, яке мотивоване необхідністю з'ясування ринкової вартості спірної квартири.

При поставленні на обговорення питання про доцільність призначення експертизи представник відповідача своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив проведення експертизи доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявив клопотання про покладання витрат на проведення експертизи на відповідача.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи, просив додатково поставити на вирішення експерта питання про дійсну ринкову вартість вказаної у позові квартири на січень 2013 року.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та припинення права власності судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири площею 33,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 15 січня 2014 року?

- яка дійсна ринкова вартість квартири площею 33,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість квартири площею 33,90 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на січень місяць 2013 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі -
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 736/1465/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Корха О.
І.,

при секретарі –
Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона вступила до шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованого у відділі РАЦС
Корюківського РУЮ Чернігівської області 31 грудня 2002 року, актовий запис
№96.

Від спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей: дочка – ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейне життя з відповідачем не склалося, але їх шлюб не розірвано, на даний час сторони проживають разом за однією адресою.

Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою
Корюківської міської ради №6912 від 20.10.2014 року. Відповідач не виконує свого батьківського обов’язку, передбаченого ст.. 180 Сімейного кодексу
України, дітей матеріально не утримує, позивачці не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з заявою для примусового стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно (але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину). Позивачка вважає, що такий розмір аліментів буде нормальним для утримання дітей, бо в такому віці діти потребують значних коштів на утримання.

28 жовтня 2014 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду .

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду , також від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з»явився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зареєстрований за адресою зазначеною в позові.

Так як сторони в судове засідання не з»явились, то відповідно ст.197 ЦПК
України фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду за таких підстав.
Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя
О. І. Корх
Справа № 736/1415/14
Номер провадження 2/736/284/14
І М Е Н Е М У К Р резолютивна частини)
Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого -судді Корх О.І., при секретарі -Александрова Н.Л., представника позивача органу опіки та піклування - Одерій О.А. , прокурора відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3., представників третіх осіб : служби у справах дітей Корюківської РДА -
Терещенко І.Є., Корюківського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Корюківської РДА - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6,
На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК
України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 03 листопада 2014 року у приміщенні
Корюківського районного суду
Чернігівської області.
Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК
України, суд -
Позов Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відношенні до їх малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати органу опіки та піклування
Корюківської райдержадміністрації для її подальшого влаштування.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/8
( однієї восьмої ) частини всіх видів її доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання її малолітньої дитини
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту подачі позову , тобто з 13.10.2014 року і до повноліття дитини , на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде
Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8
( однієї восьмої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту подачі позову , тобто з 13.10.2014 року і до повноліття дитини на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде влаштовано
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію рішення направити до органу опіки та піклування в особі
Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя:
О. І. Корх