АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Богдан О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
28 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Круглика В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк"Київська Русь" до
ОСОБА_1, третя особа, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Граніттранссервіс" про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство"Банк"Київська Русь" (далі -
Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа, Товариство з
обмеженою
відповідальністю"Граніттранссервіс"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 12
липня 2010 року між ПАТ"Банк"Київська
Русь" та ТОВ"Граніттранссервіс"( далі -
Товариство) укладено Кредитний договір
№ 19574-20/10-1( далі - Договір), а також
додаткові договори до нього, за якими
Банк надав боржнику кредит в сумі 5 468
800,00 грн., за процентною ставкою 22,%
річних для поповнення обігових коштів
на строк до 12 листопада 2011 року .

В свою чергу боржник зобов'язувався в
порядку, передбаченому кредитним
договором повернути кредит, сплатити
відсотки за користування кредитною
лінією, а у випадку порушення строків
(термінів) повернення кредиту та/або
сплати нарахованих відсотків за
користування позичальник сплачує
банку пеню, яка обчислюється від суми
простроченого платежу у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
у період , за який сплачується пеня за
кожний день прострочення.

Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за
кредитним договором №19574-20/10-1 від 12
липня 2010 року між ПАТ"Банк"Київська
Русь" та ОСОБА_1 15 липня 2010 року
укладено Договір іпотеки, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстровано у
реєстрі за №1002, за умовами якого для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором іпотекодавець
передав іпотекодержателю в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно, трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 120,90 кв.м.,
жилою площею 66,30 кв.м.

Незважаючи на те , що строк виконання
Договору сплинув 12 листопада 2011 року,
Товариство зобов'язання за кредитним
договором №19574-20/10-1 від 12 липня 2010 року
(із змінами та доповненнями до нього)до
теперішнього часу позичальником не
виконані , сума кредитної
заборгованості станом на 14 серпня 2013
року становить : 8 046 396, 72 грн., з них:

- основна сума заборгованості за
кредитом - 5 468 800 , 00 грн.;

- нараховані відсотки (за період з 01.09.2011
року по 13.08.2013 року) - 2 143 655, 77 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів -
7 824, 04 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 426
116, 91 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором та додатковими угодами до
нього, позивач просив в рахунок
погашення заборгованості
ТОВ"Граніттранссервіс" перед Банком
звернути стягнення на предмет іпотеки -
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 120, 90 кв.м, жилою площею
66, 30 кв.м, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2
на підставі договору купівлі-продажу
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі оціночної
вартості вказаного майна, що буде
визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент
продажу.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року позов
ПАТ "Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1,
третя особа, ТОВ "Граніттранссервіс"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
ТОВ "Граніттранссервіс" (07300, Київська
обл., м. Вишгород, вул. Київська, 10, ) перед ПАТ"Банк"Київська
Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а, МФО
319092, ) звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 120, 90 кв.м, жилою площею
66, 30 кв.м, що належить на праві власності
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 13.11. 2003 року за
реєстром №8920, зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
20.04.2004 року та записано у реєстрову
книгу під № 141-147 за реєстровим №40921
шляхом проведення прилюдних торгів,
встановивши початкову ціну продажу
предмету іпотеки в розмірі оціночної
вартості вказаного майна , що буде
визначена незалежним суб'єктом
оціночної діяльності на момент
продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) на
користь ПАТ"Банк"Київська Русь" (04071, м.
Київ, вул. Хорива, 11-а, МФО 319092, ) судовий збір в розмірі
3441,00 грн.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволені позову ПАТ"Банк"Київська
Русь" відмовити повністю , оскільки
судом порушені вимоги матеріального та
процесуального права.

ПАТ"Банк"Київська Русь" належним
чином повідомлено про час та місце
судового розгляду, про те її
представник у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому колегія суддів
вважала можливим розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка
підтримала апеляційну скаргу і
просила її задовольнити з підстав
викладених у ній, представника
ТОВ"Граніттранссервіс" Ковтуненка К.В.,
який підтримав апеляційну скаргу та
просив її задовольнити, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
липня 2010 року між АБ "Київська Русь" та
ТОВ "Граніттранссервіс" було укладено
кредитний договір №19574-20/10-1 , за умовами
якого банк надає позичальнику кредит в
сумі 2 770 000, 00 грн.,з процентною ставкою
22 % річних, а у випадку невиконання
Позичальником п.6.1.12 Договору
процентна ставка становитиме 30% річних
зі строком повернення кредиту 12 липня
2011 року. Кредит надавався на
поповнення облікових коштів (п.1.1.
договору, а.с. 7-12).

До цього договору договором №1 від 30
липня 2010 року та Договором №2 від 14
грудня 2010 року було внесено зміни
згідно яких Банк надає позичальнику
кредит в грошовій формі в сумі 5 368 800, 00
грн. із процентною ставкою 22% річних на
поповнення обігових коштів в т.ч.
погашення заборгованості перед Volvo Truck
Corporation по Договору лізингу № UKR99/1106F від
03 березня 2007 року з кінцевою датою
повернення 12 липня 2011 року, а Договором
№3 про внесення зміндо Кредитного
договору№19574-20/10-1 ( в національній
валюті) від 12 липня 2010 року внесено
зміни, за умовами якого банк надає
позичальнику кредит в грошовій формі в
сумі 5 468 800, 00 грн. із процентною ставкою
22 % річних на поповнення бігових коштів
(а.с.13-15).

На забезпечення виконання
зобов'язань за Договором між Банком та
ОСОБА_1 15 липня 2010 року було укладено
Договір іпотеки (далі-Договір іпотеки) ,
відповідно до якого на забезпечення
виконання основного зобов'язання
Іпотекодавець передає в іпотеку
належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих
кімнат, загальною площею 120, 90 кв.м,
жилою площею 66, 30 кв.м. Предмет іпотеки
належить Іпотекодавцю на підставі
Договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 13 листопада 2003 року,
приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за
реєстром № 8920, зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна 20
квітня 2004 року та записано в реєстрову
книгу під № д. 141-147 за реєстровим № 40921.

За даними довідки-характеристики,
виданої Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 16 квітня 2010 року №
1466374, вартість предмета іпотеки складає
74 380, 00 грн.

Загальна узгоджена сторонами
вартість предмету іпотеки складає 3 053
913, 00 грн. (п.1.2., 1.3. договору іпотеки, а.с.
16-20).

До договору іпотеки були внесені
зміни Договором № 1 від 14.12.2010 року та
договором №2 від 24.12.2010 року за умовами
яких ОСОБА_1 зобов'язана іпотеко
держателю до 12.07.2011 року у порядку,
строки та на умовах, встановлених
кредитним договором повернути кредит у
розмірі 5 468 000,00 грн. (а.с. 21-23).

Положенням ст.1 Закону України " Про
іпотеку " передбачено , що іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 33 названого Закону
передбачено , що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотеко- держателя (ч.3 ст. 33
Закону України " Про іпотеку).

Відповідно ст. 11 Закону України " Про
іпотеку " майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

У зв'язку з неналежним виконанням
ТОВ"Гранттранссервіс" своїх обов'язків
щодо повернення кредиту та сплати
процентів, станом на 14 серпня 2013
рокуутворилася заборгованість у сумі 8
046 396, 72 грн., з них:

- основна сума заборгованості за
кредитом - 5 468 800, 00 грн.;

- нараховані відсотки (за період з
01.09.2011 року по 13.08.2013 року) - 2 143 655, 77 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 7 824, 04 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату
кредиту - 426 116, 91 грн. (а.с.6).

27 червня 2012 року ПАТ "Банк" Київська
Русь" направив на адресу ОСОБА_1
повідомлення про повернення
кредитних коштів та попередив , що у
випадку не погашення заборгованості
за кредитним договором Банк має намір
звернути стягнення на предмет іпотеки
в порядку , передбаченому Договором
іпотеки від 15.08.10 р. та Закону України "
Про іпотеку" і чинного законодавства.(
а.с.67-69,78)

Однак, зобов'язання за кредитним
договором ні ТОВ"Граніттранссервіс",
ні ОСОБА_1 так і не виконали, у зв'язку з
чим сума кредитної заборгованості на 14
серпня 2013 року становить 8 046 396,72 грн. в
тому числі :

основна сума заборгованості за
кредитом - 5 468 800,00 грн.;

нараховані відсотки ( за період з
01.09.2011 року по 13.08.2013 року ) - 2 143 655,77 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату
процентів - 7 824,04 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату кредиту -
426 116,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за
основнимзобов'язанням у повному
обсязі або в частині, встановленій
іпотечним договором, що визначена на
час виконання цієї вимоги,
включаючи сплату процентів, неустойки,
основної суми боргу та будь-якого
збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що

обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з п. 4.1 Договору поруки
іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки у наступних випадках:

якщо у момент настання строку
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором воно не буде
виконано належним чином, а саме: при
повному або частковому неповерненні
кредитних коштів (чергового платежу по
сплаті кредитних коштів) та /або при
несплаті або частковій несплаті
процентів та/або при несплаті або
частковій несплаті комісій та штрафних
санкцій у строки встановлені кредитним
договором ;

якщо у разі пошкодження и втрати прав
на предмет іпотеки іпотекодавець не
здійснить його заміну у відповідності
до п. 3.1.9. цього договору;

порушення іпотекодавцем та/або
позичальником обов'язав за цим
договором та/або кредитним договором
та невиконання вимог іпотекодержателя
про дострокове повне або часткове
виконання основного зобов'язання ;

ліквідації, реорганізації
іпотекодавця або порушення
провадження у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом;

якщо інша, ніж іпотекодержатель,
особа набула право стягнення на
предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису
нотаріуса або згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, передбаченим п.4.4.
цього договору. Сторони домовились про
те, що на протязі 3 робочих днів з дати
прийняття іпотекодержателем рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки іпотекодавець зобов'язаний
передати іпотекодержателю всю
технічну та іншу документацію відносно
предмету іпотеки (п.4.3. договору
іпотеки).

Відповідно до п. 4.6. Договору іпотеки
у разі звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду чи
виконавчого напису нотаріуса
реалізація предмету іпотеки
здійснюється шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження. У
разі, якщо прилюдні торги оголошено
такими, що не відбулися,
іпотекодержатель має право придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом залишку своїх забезпечених
вимог за основним зобов'язанням в
рахунок ціни предмета іпотеки.

Встановивши , що відповідач не
виконала умови договору іпотеки не
погасила заборгованість за кредитним
договором в установлений позивачем
строк , суд обґрунтовано задовольнив
вимоги позивача і звернув стягнення на
предмет іпотеки.

Посилання в апеляційній скарзі на те
, що на підставі виконавчого напису
звернуто стягнення на нерухоме майно
Товариства і відкрито виконавче
провадження , а тому суд безпідставно
звернув стягнення на майно майнового
поручителя , не заслуговують на увагу ,
так як у матеріалах справи відсутні
дані про погашення заборгованості за
кредитом і такі докази не були надані
суду апеляційної інстанції, незважаючи
на те , що суд надав можливість
відповідачу та представнику
Товариства вирішити питання щодо
погашення заборгованості та надати
відповідних доказів в підтвердження
цього.

Із пояснень представника Товариства
Ковтуненка К.В., який є керівником
Товариства випливає, що транспортні
засоби не реалізовані і заборгованість
не погашена.

За таких обставин, наявність
виконавчого напису нотаріуса про
задоволення вимог кредитора не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, оскільки у
товариства наявна заборгованість за
кредитним договором, яка забезпечена
іпотекою, що відповідачем не
спростовано, а тому Банк має право на
такий спосіб судового захисту, як
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "
Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Однак , суд не в повній мірі врахував
вимоги цієї норми і не зазначив у
рішенні суду загальний розмір вимог, а
тому рішення суду необхідно змінити ,
доповнивши резолютивну частину
рішення вказівкою про те, що в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Граніттранссервіс" за кредитним
договором № 19574-20/10-1 від 12 липня 2010 року
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк" Київська Русь", яка
на 14 серпня 2013 року становить 8 046 396, 72
грн.

Положенням Закону України " Про
мораторій на стягнення майна громадян
України , наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті від 03
червня 2014 року не можуть бути
застосовані, оскільки рішення суду
було ухвалено до набрання чинності цим
Законом, а відповідно до вимог статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

До того ж, цей закон не може бути
застосований до спірних правовідносин,
оскільки за умовами кредитного
договору №19574-20/10-1 від 12 липня 2010 року
кредит був наданий ТОВ "
Граніттранссервіс" в іноземній валюті.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України
, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року змінити,
доповнивши резолютивну частину
рішення вказівкою про те, що в рахунок
погашення заборгованості Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Граніттранссервіс" за кредитним
договором № 19574-20/10-1 від 12 липня 2010 року
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк" Київська Русь", яка
на 14 серпня 2013 року становить 8 046 396, 72
грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий

Судді: