overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області

від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що на початку вересня 2010 року він передав у борг ОСОБА_2 21 тис. доларів США, що еквівалентно 167 853 грн., які остання зобов'язалася повернути через місяць.

Оскільки відповідачка свої зобов'язання з повернення грошових коштів не виконала, просив стягнути з
ОСОБА_2 167 853 грн.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 167 853 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК
України, оскільки належних доказів повернення боргу за розпискою, написаною відповідачкою власноручно, не надано.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 1992 року по 2010 рік він та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, у якому народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_5.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 червня 2011 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на дітей. Вказував, що ОСОБА_3 отримуючи аліменти, не приймала участі у додаткових витратах на дітей, у той час, як він оплачував їх оздоровлення, відпочинок, навчання, тому просив стягнути з відповідачки додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 8054 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки понесені позивачем витрати не викликані особливими обставинами і не є додатковими відповідно до вимог ст. 185
СК України. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік
У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Могилів-Подільський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» (далі -
ТОВ «Дністер-Агро») про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 30 вересня 2011 між
ОСОБА_2, як орендодавцем, та ТОВ
«Дністер-Агро», як орендарем, укладено договір оренди земельної частки (паю), належної орендодавцю на праві власності, площа якої становить 1,8780 га, яка розташована на території
Бернашівської сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області. Орендар порушив умови взятих на себе зобов'язань по договору оренди, оскільки в 2013 році не виплатив орендодавцю орендну плату.
Така плата була сплачена лише у квітні 2014. Також порушення умов договору оренди з боку відповідача виразилось в тому, що він протягом усього часу дії договору не використовує орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням, що призвело до занедбання земельної ділянки та пониження якісних показників ґрунту.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд розірвати договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянки її власнику.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 30 вересня 2011 року, зареєстрований відділом Держкомзему у
Могилів-Подільському районі
Вінницької області 10 грудня 2012 року за
№ 04733, укладений між ТОВ
«Дністер-Агро» та ОСОБА_2

Зобов'язано ТОВ «Дністер-Агро» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,8780 га, яка розташована на території Бернашівської сільської ради, що належить йому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 803270.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Вінницької області поданого в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6023/14-ц
Провадження № 2/210/2297/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 133/3407/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов’язань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в справі №755/4056/14-ц по сплаті заборгованості на користь ПАТ
«Дельта Банк» в сумі 2222 грн. 04 коп..

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження гр-ки ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в поданні зазначено, що вона (боржник) добровільно не виконує рішення суду.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання.

Дослідивши надані з поданням матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, виконавче провадження у виконання вищевказаного рішення Дніпровського районного суду м. Києва відкрито 07 травня 2014 року.

(а.с.4)

Проте, до по подання не додано жодного документа, що підтверджував би ті обставини, що боржник фактично ознайомлена із постановою про відкриття виконавчого провадження, викликалася до державного виконавця і що державним виконавцем згідно ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» фактично вживались заходи до примусового виконання рішення суду, що передбачені ст. 32 цього Закону.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

В даному випадку державний виконавець не надав належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам лише факт наявності заборгованості за виконавчим документом не може бути таким доказом.

В той же час право вільно залишати територію України гарантоване
Конституцією України (ст.33).

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.11.2014 року.
Справа № 133/3179/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що спільне проживання вони з відповідачем припинили, дочка проживає з нею і виключно нею утримується, оскільки відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним і має постійне місце роботи.

При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180,182,184,191 СК України.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК та ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Козятин, Вінницької області, ідент. НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Копію рішення протягом двох днів з дня його проголошення надіслати для відому сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 11.11.2014 року.
Справа № 140/611/14-ц
№2/140/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Підлипняк М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначив, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебуває з 12.06.1993 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтував тим, що подружні стосунки між ними не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують та разом не проживают більше двох років, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з*явився, про що подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути позов у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечувала, позовні вимоги визнала повністю, просила суд залишити за нею прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 12.06.1993 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружні стосунки між сторонами не склались, в сім*ї не має злагоди, взаємопорозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують та разом не проживають більше двох років, при цьому їх шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 12 червня 1993 року у відділі РАЦС Немирівського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 36 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької обл. через Немирівський районний суд
Вінницької обл, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 01.04.2014 року.

Суддя:
Справа № 146/1703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1449,28 грн та судові витрати у справі.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено до ОСОБА_1, однак до матеріалів позовної заяви приєднано копію паспорта Калічевої Л,Є.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3