Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4282/14
Головуючий у 1 інстанції: Притуло
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко
А.І., Кочеткової І.В.,

При секретарі: Хомяк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 серпня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням .

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2014 року позовна
заява залишена без розгляду через
повторну неявку в судове засідання
позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
в особі представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4) частини 1 статті 311 ЦПК
України передбачено, що підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановивши
13.08.2014 року ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, посилався на положення
статті 207 ЦПК України і виходив з того,
що представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання, хоча був
повідомлений про час і місце судового
розгляду.

Так, пунктом 3) частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Також і частиною 3 статті 169 ЦПК
України передбачено, що у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищевказані норми процесуального
права мають сприяти розглядові
цивільних справ у розумні строки,
оскільки неявка до суду позивача може
свідчити про втрату ним інтересу до
вирішення справи, а вирішення спору у
такому випадку було б порушенням
принципу диспозитивності.

Виходячи з системного аналізу норм
процесуального права та судової
практики, слід вважати, що повторною є
друга поспіль неявка позивача, якщо
він обидва рази був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулося
10.07.2014 року був присутній представник
позивача - ОСОБА_3 Оскільки суд ухвалив
відкласти розгляд справи (в зв'язку з
виявленими недоліками позовної заяви),
представнику позивача того ж дня було
вручено судову повістку з зазначенням
наступного судового засідання, яке
мало відбутися 13.08.2014 року о 14 год. 30 хв.,
що підтверджено розпискою, підписаною
ОСОБА_3 10.07.2014 року (а. с. 34).

Всупереч встановленому в матеріалах
справи знаходиться ухвала суду від
24.07.2014 року, з якої видно, що в судове
засідання, яке відбулося 24.07.2014 року
сторони не з'явилися, а відтак
фіксування судового процесу не
здійснювалося, розгляд справи було
відкладено на 13.08.2014 року (а. с. 40).

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо призначення судом
розгляду справи в судовому засіданні,
яке б мало відбутися 24.07.2014 року, як і
відсутні докази отримання сторонами,
зокрема, представником позивача,
судової повістки на 24.07.2014 року.

В судове засідання, призначене на 13.08.2014
року представник позивача - ОСОБА_3 -
направив суду заяву про відкладення
розгляду справи в зв'язку з його
зайнятістю в апеляційному суді
Херсонської області (а. с. 46).

За таких обставин не можна вважати, що
неявка позивача або представника
позивача в судове засідання,
призначене на 13.08.2014 року, є другою
поспіль неявкою, а тому застосування у
такому випадку судом положень статті
207 ЦПК України є хибним.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2014 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: