overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ( іпн. НОМЕР_2), ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ( іпн. НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 2832 грн. 33 коп.; а також стягнути на користь
ТОВ «ЖИТЛОКОМЦЕНТР » витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження №2/761/5645/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В..

при секретарі
Клим Т.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача - П.Бриль надав клопотання (вх.№74366 від 21.10.2014) про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення клопотання, а позивач в засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду позову повідомлявся своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. При цьому, судом перевірені повноваження представника позивача згідно довіреності, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/5325/14-ц
Провадження№2/0274/1866/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1523/14-ц
Провадження № 2-о/294/1759/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 "про визнання батьківства"

заінтересована особа Чуднівська міська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання батьківства відносно неї її батьком ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5, після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця, адже встановлення даного факту необхідне для вирішення питання про оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 з 1963 року проживав у фактичних шлюбних стосунках з матір"ю заявниці, під час чого у них народилася заявниця, яку
ОСОБА_2 протягом свого життя називав своєю донькою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця згідно закону в якості доньки померлого, у свідоцтві про народження якої дані про батька відсутні.

Відповідно до свідчень ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за свого життя ОСОБА_2 визнавав заявницю своєю донькою, проживаючи з матір"ю заявниці у фактичних шлюбних стосунках з 1963 року. В якості доньки
ОСОБА_2 проведений був запис щодо родинного статусу заявниці і у книзі погосподарського обліку № 7
Мотовилівської сільської ради
Любарського району за 1964-1966 роки, тобто відразу після народження ОСОБА_1

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215,256 ч.2,259 ЦПК
України, ст. 130 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Семенівка,
Любарського району, Житомирської області, громадянин України, українець, що до дня смерті проживав у м. Чуднів
Житомирської області, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Семенівка,
Любарського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Провадження № 2/522/7343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк» про повернення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ «Актив-Банк» про повернення депозитного вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Актив-Банк» про повернення депозитного вкладу.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8038/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ
«Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 22 серпня 2014 року зазначений позов ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув, надавши до суду 03.09.2014 року відповідну заяву з додатками.

Таким чином, станом на теперешній час цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
АБ «Порто-Франко» про відшкодування збитків та повернення банківського депозиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 30 хв. 18 вересня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.С.
Єршова

04.09.2014
Провадження № 2/522/2661/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму завданої шкоди внаслідок заходів забезпечення позову у розмірі 32000
(тридцять дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_05_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/20694/14-ц (н.п. 4с/522/223/14) року за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність у вигляді невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб’єкт оскарження державний виконавець Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність у вигляді невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __15_ хвилин
«_03_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_03_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

05.11.2014
Справа№ 512/1095/13-ц
Провадження № 2/512/103/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Лепехи В.А.,

секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2
Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача  звернувся  з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16496,92грн..

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після його смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.

Згідно інформації наданої РС
Савранського РУЮ за померлим не зареєстровано будь-якого нерухомого майна, що могло б стати об’єктом спадкування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та закрити провадження у зв'язку зі смертю відповідача (а. с. 51).

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням  того, що правонаступників ОСОБА_1, застосованими  судом заходами встановити не вдалось, представник позивача  доказів фактичного прийняття спадщини спадкоємцями боржника не надав, переклавши обов’язок доказування цього факту на суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та покійним відповідачем допускають правонаступництво, тому зазначений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п‘яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. А. Лепеха
Провадження № 2-н/522/1475/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з 01.09.2011 року по 01 серпня 2014 року у розмірі 1618,91 грн.

Заявник посилається на те, що зобов’язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1618,91 грн. за період з 01.09.2011 року по 01 серпня 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2011 року по 01 серпня 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з 01.09.2011 року по 01 серпня 2014 року у розмірі 1618,91 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
Справа № 296/9778/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити її до розгляду на 10:30 27.11.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова