overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причини несумісності характерів, не можуть знайти порозуміння, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо понад три місяці. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини.

У відкрите судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 жовтня 2010 року Виконкомом
Білозерської міської ради міста
Добропілля Донецької області, актовий запис № 92.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

04.11.2014
Провадження № 2/522/7238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства
«Світанок», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Селянського (фермерського) господарства «Світанок», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського
(фермерського) господарства
«Світанок», Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/6647/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11.00» 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

16.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13213/14-ц

28 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13213/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13522/14-ц

03 вересня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13522/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.10.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 226326114
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 лютого 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 18.03.2011 року приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4

24.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на той факт, що невжиття судом заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем квартири
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із доводами заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, приходжу до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151
Цивільного процесуального кодексу
України, суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає за доцільне накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_2.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом
ММНО ОСОБА_4

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби службі
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 211/4235/14-ц
Провадження № 2/211/2584/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Довгинціського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень в зв’язку з незаконним володінням нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича,7-А та невиконання ним рішень Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2011 року по справі № 2-1/11 та від 13.11.2013 року по справі № 211/5433/13-ц за період з 15.01.2003 року по 25.06.2014 року.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових
(банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою
– підприємцем.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Разом з тим, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових
(банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою
– підприємцем, є неконкретизованою, що позбавляє суд можливості визначити його співмірність та доцільність заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Дочірнього підприємства
Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства
«Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах
України як фізичною особою так і фізичною особою – підприємцем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/8061/14-ц
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Рогозіна С.В. при секретарі Рибачик О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Рівненським міським судом 03 червня 2014 року за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 859,04 грн., інфляційні витрати в сумі 326,80 та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 193,38 грн. та 121,80 грн. судового збору. У заяві зазначає, що оплатила частину боргу та заключила із ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» договір реструктуризації, сплатила судові витрати понесені стягувачем у виді судового збору в сумі 121,80 грн.
У судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову, та змінити судовий наказ.
Судом встановлено, що 02 жовтня 2014 року між ТзОВ «Рівнетеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та
Наявність заяви про скасування судового наказу, свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а відтак про наявність спору між сторонами.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.
Судовий наказ № 569/8061/14-ц від 03 червня 2014 року виданий Рівненським міським судом за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергія та судових витрат -
Роз’яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рогозін С.В.
Справа № 2-н/243/1012/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування р/р обласного управління АТ Ощадбанк МФО 335106, код ОКПО 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, що склала 817 грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
ПАТ ПУМБ в Донецькій області, МФО 334851, код ОКПО 00131268 витрати по сплаті судового збору, що склали 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/754/454/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.
Києва надійшла вищезазначена заява
ОСОБА_1

Ухвалою судді від 23.10.2014 року зазначену заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

22.10.2014 року до суду надійшло клопотання
ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у місті Києві,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин повернути з додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-22», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-22», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_2 (іпн. № НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя