overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1204/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП
України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, Площа в філії ПуАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» в м.Маріуполі, МФО
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 13.08.2005 року Жовтневим РВ
Маріупольського МУ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 3270,21
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Станіслав, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Станіслав, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 1998року по червень 2014року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.Станіслав, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Грузії, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Грузії, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2010року по червень 2014року в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Грузії, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 495/3830/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

08 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 16.09.2014 року о 11 год. 00 хв. не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

08.10.2014 р. позивач повторно не з’явився у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується випискою з реєстру судових повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/4129/14-ц

провадження №2/610/1125/2014

м. Балаклія

27.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 3 листопада 2014 року на 14.30 годину.

3.          Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №2-а-84/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого: судді          Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.04.2009 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонивши проведення яких не будь дій по відчуженню цієї квартири та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, заборонивши проведення яких не будь дій по відчуженню цієї квартири.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 09.04.2009 року на квартиру №105, яка розташована в будинку №24 по вулиці Луговій в м.Херсоні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2009 року було відмовлено у задоволенні позову ВАТ
«Компанія «Дніпро» до Фонду комунального майна Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання не чинними розпоряджень Фонду комунального майна м.Херсона від 24.01.2003року за №12932 та №12940 про приватизацію службових квартир №83, 105 в будинку №24 по вул. Лугова у м.Херсоні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року, постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18.06.2009 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26.04.2012 року постанову
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 року залишено без змін.

Враховуючи те, що постанова
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.06.2009року набула чинності, в зв’язку з чим відпала потреба в накладенні арешту, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.04.2009року на квартиру
АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ 03.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457), юридична адреса: м.
Херсон вул. Бериславське шосе, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Киселівка, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Киселівка, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2007року по вересень 2014року в сумі 4122грн.29коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Киселівка, Білозерського району Херсонської області, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (код ЕДРПОУ 00131771,
України", МФО 352457) судовий збір в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3281/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/4187/14-ц провадження № 2-н/610/463/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 27.01.2014 року між Чугуївською філією ПАТ «Харківгаз» та споживачем надання населенню послуг з газопостачання. ОСОБА_1 користувалась послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 2763,12 гривень, що підтверджується копією
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 08.10.2014 року становить 2763 (дві тисячи сімсот шістдесят три) гривень 12 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в
«Кліринговий Дім», МФО 300647, , 121 гривню 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 495/6542/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у зв’язку із невиконанням грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у зв’язку із невиконанням грошового зобов’язання.

Позивач у судове засідання призначене на 15 вересня 2014 року о 14:40 годині не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

23 жовтня 2014 року, позивач повторно не з’явився у судове засідання призначене на 14:00 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, однак до суду повернулося у зв’язку з закінченням терміну зберігання, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час,м місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв’язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у зв’язку із невиконанням грошового зобов’язання – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 346/5825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корницька сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Корницька сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Корницька сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.11.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.