overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/254/13-ц
Провадження по справі: 6/164/10/2014
У Х В А Л А

про розшук боржника

5 листопада 2014 року
Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Покидюка М.В.

при секретарі
Кар ащук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Маневицького районного управління юстиції Волинської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Свої вимоги державний виконавець мотивував тим, що боржник ОСОБА_1 за рішенням Маневицького районного суду
Волинської області від 5 квітня 2013 року зобов’язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500
(п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 4 березня 2013 року та до досягнення нею повноліття.

З моменту відкриття виконавчого провадження і по даний час відповідач на неодноразові виклики у
Державну виконавчу службу не з’являється і аліменти не сплачує.

За адресою, яка вказана у виконавчому листі, боржник не проживає і місце його проживання на даний час невідоме.

Посилаючись на зазначені обставини, державний виконавець просив оголосити розшук боржника.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися, але суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Аналізуючи матеріали подання та враховуючи, що місце проживання боржника є невідомим і без оглушення розшуку встановити його є неможливим, суд вважає за доцільне оголосити його розшук.

Виходячи із наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України ,,Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце перебування та місце роботи невідоме.

Проведення розшуку доручити
Маневицькому РВ УМВС України у
Волинській області.

Про результати розшуку повідомити Державну виконавчу службу
Маневицького районного управління юстиції Волинської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

народних засідателів - Капустинської
М.М., Гулак Н.І.

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання Органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа - Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про визнання особи недієздатною.

У порядку до судової підготовки заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що
ОСОБА_1, останній час не може правильно формулювати свої думки, не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатна до самообслуговування. Близьких родичів
ОСОБА_1 немає. Опікунство необхідно для вирішення соціальних питань, зняття дієздатності та оформлення особи в будинок-інтернат для психохронників.

До початку судового засідання представник заявника звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Територіальне медичне об'єднання
«Психіатрія» у м. Києві свого права на участь у судовому засіданні не використало, звернулося до суду із заявою про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обов'язковим.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Органу опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення судово-психіатричної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для дослідження надати експертам матеріали справи № 758/10615/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва на протязі 5 днів в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко

Народні засідателі
М.М.
Капустинська

Н. І. Гулак
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115
КЗпП України, ст. 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м.Київ, вул.Саксаганського, 115а, код 32396857 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену заробітну також на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м.Сміла, вул.Свердлова, 94, розрахунковий м.Одеса, МФО 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання в сумі 730 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 852 грн. 41 коп..
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1718/14
У Х В А Л А

26.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява КС
«Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає місце проживання, реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження адреси надає довідку обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 16.07.2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз’яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Кредитній спілці «Золота скриня», сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 21.08.2014 року, судовий збір у розмірі 248, 54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 335/8553/14-ц 2-н/335/1095/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1742 гривень 10 копійок та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4231/14-ц
Провадження №: 2/332/1255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 09.07.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.07.2005 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом №186 (а.с.4).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.07.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом №186.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.І. Федоренко
У Х В А Л А справа № 710/2141/14-ц

провадження № 2-о/710/78/2014

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

29.10.2014 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/78/2014 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

В С Т А Н О В
И В:

під час попереднього судового засідання було з’ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, з’ясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/78/2014 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарях - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 29.12.2007 р. Мотивує заяву тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння , відмінності поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по веденню спільного господарства.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх вудсутності, позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

29.12.2007. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, з листопада 2013 року подружні стосунки не підтримують, не бажають зберегти сім"ю та просять шлюб розірвати. Майнового спору сторони не мають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, примиритись сторони не бажають, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 8,11, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2559 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відмітки до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Подільський районний суд м.
Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4231/14-ц
Провадження №: 2/332/1255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

22.08.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

15.09.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на – 10.40 годину 25 вересня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов’язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Федоренко