Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2757/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом комунального
підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 вересня
2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року комунальне
підприємство «Житлогосп» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило
стягнути заборгованість за
житлово-комунальні послуги в розмірі
2184 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до
рішення Олександрійської міської ради
від 23 листопада 2010 року № 29 він є
балансоутримувачем житлових будинків
м. Олександрії.

Будинок, в якому проживає власник
квартири ОСОБА_2 обслуговує комунальне
підприємство «Житлогосп».

Між підприємством та відповідачем
склалися правовідносини з приводу
надання послуг і на його ім'я
відкритий особовий рахунок.

Відповідач користується послугами
позивача і повинен своєчасно
розраховуватися за надання послуг з
обслуговування будинків та
прибудинкової території. Від
отримання цих послуг він не
відмовлявся, але не розраховується і
заборгованість весь час зростає.

Станом на 1 листопада 2013 року
заборгованість за житлово-комунальні
послуги становить 2 184 грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 вересня 2014 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КП «Житлогосп» заборгованість
за житлово-комунальні послуги в
розмірі 2184 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав порушення норм
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу з посиланням на викладені в ній
обставини, представник КП «Житлогосп»
в судове засідання не з'явився про час і
місце розгляду справи повідомлялось
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до п.2 ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
власники приватизованого житла в
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання, і повинні сплачувати свою
частку витрат у займаних квартирах на
утримання будинку (житла) та
прибудинкової території, пропорційно
до займаної площі. Послуги з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
року, визначені обов'язки споживача та
виконавця житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору на надання
комунальних послуг, підготовленого
виконавцем на основі типового
договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки
встановлені договором або законом, а
обов'язки виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
комунальних послуг з визначенням
відповідальності за дотриманням умов
його виконання згідно з типовим
договором.

Відповідно до ст.179 ЖК України
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщенням житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 зі
змінами, внесеними постановою КМУ від
24.01.2006 року №45.

Пунктом 7 Правил передбачено обов'язок
власника квартири укласти договір на
надання комунальних послуг та
оплачувати надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,
користується послугами позивача і на
його ім'я відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1.

На підставі рішення Олександрійської
міської ради від 23 листопада 2010 року №29
з 01 грудня 2010 року КП «Житлогосп»
приступило до обслуговування взятого
на баланс житлового фонду та здійснює
нарахування за послуги з утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій за тимчасовими тарифами,
дозволеними до застосування рішенням
виконавчого комітету міської ради від
14.10.2010 року №837 «Про дозвіл на
застосування тимчасового тарифу на
послуги з утримання житлових будинків
та прибудинкових територій в
м.Олександрії, що надаються КП
«Житлогосп»» (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від 06
жовтня 2011 року №763, з 07 жовтня 2011 року
введені в дію тарифи на послуги з
утримання житлових будинків і споруд
та прибудинкових територій для КП
«Житлогосп» (а.с.7).

Згідно структури тарифу КП «Житлогосп»
здійснює прибирання прибудинкових
територій, вивезення та утилізація ТПВ,
технічне обслуговування внутрішньо
будинкових систем водо-,
теплопостачання, водовідведення,
зливної каналізації та інш. (а.с.8).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що сторони
вступили у фактичні договірні
відносини, а тому відповідач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
витрати з наданих житлово-комунальних
послуг, нарахування яких позивачем
проводилося відповідно до
встановлених тарифів, затверджених
рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №763 від
06 жовтня 2011 року.

Відповідач вчасно не розраховувався за
надані житлово-комунальні послуги, про
що свідчить розрахунок заборгованості
за період з січня 2012 року по грудень 2013
року і заборгованість складає 2184 грн.
(а.с.10).

Відсутність договору з позивачем про
надання послуг не є підставою для
звільнення відповідача від оплати за
комунальні послуги та квартплати.

Статтею 360 ЦК України визначено, що
власники квартир багатоквартирних
будинків зобов'язані брати участь у
загальних витратах утримання будинку
та прибудинкової території.

Відповідач не надав належних доказів
про те, що є підстави для звільнення
його від сплати комунальних послуг,
тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з
додержанням вимог закону та відповідає
матеріалам справи і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: