У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді – Погрібного М.О.

При секретарі – Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні (зала судових засідань №14) у
місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 міської ради
про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

Представник ОСОБА_2 міської
ради ОСОБА_1 подав до суду заяву про
перегляд заочного рішення,
постановленого Суворовським районним
судом м. Одеси 22 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом.

В обґрунтування своєї заяви,
представник ОСОБА_2 міської ради
посилався на те, що ОСОБА_2 міська рада
не знала про час та місце судового
розгляду по даній справі, тому не були
присутні і не могли надати свої
заперечення та доводи проти позову.
Крім того, представник відповідача
вважав, що позивач не довів свій позов
допустимими доказами і в задоволені
позову йому слід відмовити.

Представник ОСОБА_2 міської
ради в судове засідання не прибув. Про
день, час та місце розгляду заяви про
перегляд заочного рішення, ОСОБА_2
міська рада були повідомлена замовною
поштою під підпис, про що свідчить
поштове повідомлення, приєднане до
справи. Причини неявки суду не
повідомили.

Позивач ОСОБА_3 та його
представник ОСОБА_4, в судовому
засіданні вирішення питання щодо
задоволення чи не задоволення заяви
про перегляд заочного рішення, просили
залишити на розсуд суду.

Згідно ст. 231 ч.1 ЦПК України – заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Вислухав позивача та його
представника, вивчив заяву та
матеріали цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України –
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде встановлено, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи
№523/10534/14ц вбачається, що при розгляді
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, відповідач -
ОСОБА_2 міська рада, під підпис
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, відповідно до норм ЦПК України,
замовною поштою, про що свідчить
поштове повідомлення, приєднане до
справи (л.с. №39).

Однак, представник відповідача ОСОБА_2
міської ради, в судове

засідання не прибув та про причини
неявки суду не повідомив. Крім того,
відповідачу було направлено копію
заочного рішення, яке він отримав 29
вересня 2014 року. Недовіряти поштовим
повідомленням про вручення
відповідачу повісток, які надійшли з
поштового відділення до суду і
приєднані до справи, у суду підстав
немає.

Згідно ст.ст. 157, 169 ЦПК України, неявка
відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду і від якого до суду не
надійшло повідомлень про причини
неявки, не перешкоджає розгляду справи
по суті та ухвалення рішення (в тому
числі і заочного за заявою позивача).

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, представник відповідач не
навів жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення спору, що в обов’язковому
порядку, передбачено ст. 232 ЦПК України.

Посилання заявника про те, що позивач
не надав докази про наявність
реєстрації спадкового майна в
державній реєстраційній службі, у
зв’язку з чим відсутній склад
спадщини, на яку міг претендувати
позивач, суд до уваги прийняти не може,
оскільки ці доводи спростовуються
матеріалами цивільної справи. А саме,
із наданої на запит суду копії
спадкової справи №55/204, відкритої 18
лютого 2014 року Другою одеською
державною нотаріальною конторою, щодо
майна померлого ОСОБА_5, видно, що
згідно довідки №436192.67 від 28 лютого 2014
року Комунального підприємства
«ОСОБА_2 міське бюро технічної
інвентаризації» ОСОБА_2 міської ради,
за батьком позивача, ОСОБА_5
зареєстровано право власності на 3/32
частини домоволодіння під №43 «Б» по
вулиці Яші Гордієнко у м. Одесі (л.с.
№18-36), які останній заповідав своєму
синові, згідно нотаріально
посвідченого заповіту.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що заява
представника ОСОБА_2 міської ради про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає.

Обов’язковою підставою для скасування
заочного рішення, згідно ст. 232 ЦПК
України, є те, що відповідач не
з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи. А не
одна окремо із вказаних підстав, в
зазначеній нормі закону.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_2
міської ради ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом – залишити
без задоволення.

Копію ухвали направити
заявнику ОСОБА_2 міській раді.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: