Дата документу 30.10.2014
Справа № 334/7614/13-ц
Провадження № 2-п/334/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г. ,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення по справі № 2/2975/2014,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення
задоволені.

16 жовтня 2014 року відповідачі
звернулися до суду з заявою про
перегляд заочного рішення у зв’язку з
тим, що справа розглянута без їх
присутності, а також з порушенням вимог
ЦПК України в частині неповноти
з’ясування обставин справи, що мали
істотне значення для справи.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_6
підтримали подану заяву. При цьому
відповідач ОСОБА_1 послався на те, що
жодної повітки щодо виклику в суд він
не отримав, додав, що можливо
кореспонденцію отримувала мати, який 80
років, і яка не повідомляла його про
судові виклики. Вважає, що рішення є
незаконним, бо він не має змоги
погашати заборгованість за договором,
через скрутне матеріальне становище, а
крім того, у нього та його родини немає
іншого житла.

Адвокат ОСОБА_6 додав, що рішення
підлягає скасування, через обставини,
які будуть надані в судовому
засідання, при цьому вважає, що
відповідачка у справі – дружина
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має право оскаржити
кредитний договір.

Представник позивача у справі
заперечувала проти скасування
заочного рішення, при цьому пояснила,
що заявником не надано будь-яких
доказів на те, що маються інші
обставини, які не досліджувались судом.
Крім того, додала, що ОСОБА_1 був
освідомлений про наявність заочного
рішення, бо після його постановлення,
він звертався до банку з заявою про
участь у програмі банку «прощення
боргів», але своїх зобов’язань по
сплаті заборгованості так і не виконав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Згідно із ст.ст. 228 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
може бути подана стороною протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності із ст.231 п.2
ч.3 ЦПК України суд може своєю ухвалою
за результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України
повістка фізичним особам про виклик до
суду надсилається за адресою їх місця
проживання, зареєстрованого у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик вручений їм належним
чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі належним чином були
повідомлені у відповідності до вимог
ст..ст.74-76 ЦПК України про день та час
слухання справи (а.с.57-61, 71,74), а також їм
було направлено копію заочного рішення
(а.с.84), яка ними отримана.

Відповідачем не надано доказів
наявності обставин, які не були відомі
суду на час розгляду справи, та які
могли б вплинути на зміст заочного
рішення, тому вимоги відповідача про
скасування заочного рішення є
необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачі, як сторона по справі,
були належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи. Рішення
прийнято судом відповідно до діючого
законодавства, та відповідачем не
надано доказів, які могли б вплинути на
зміст заочного рішення, у зв’язку з чим
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення по справі за
позовом ПАТ «Перший Український
міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення –
залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Колесник С. Г.