АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/4718/14
інстанції Маринченко М.М.
Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача КоханА.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Київської міської
ради, третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання в порядку
спадкування за законом прав
забудовника.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 10 липня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено. Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням
Господарського суду м. Києва від 8
квітня 2009 року визнано право власності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
(батька позивача) на об'єкт
незавершеного будівництва нежитлової
будівлі, розташованої за адресою
АДРЕСА_1, та зобов'язано КП «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» здійснити
державну реєстрацію права власності
вказаного об'єкту незавершеного
будівництва за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, 05.05.2009
Господарським судом м. Києва видано
наказ №11/84 про примусове виконання
вказаного рішення.

Листом від 22 жовтня 2010 року №Т-166/1
Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила ОСОБА_6 про
те, що враховуючи рішення
Господарського суду м. Києва від 8
квітня 2009 року після введення в
експлуатацію вищезазначеної
нежитлової будівлі їй буде присвоєна
поштова адреса АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач
ОСОБА_5 являється сином померлого
ОСОБА_6, та спадкоємцем першої черги
згідно ст.1261 ЦК України, який 6 липня 2010
року, тобто у встановлений ч.1 ст.1270 ЦК
України шестимісячний строк звернувся
до Двадцять першої київської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька.

13 лютого 2014 року державний нотаріус
Двадцять першої київської державної
нотаріальної контори відмовив
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом на об'єкт
незавершеного будівництва з підстав
відсутності правовстановлюючих
документів на нього.

Також судом встановлено, що відповідно
до нотаріально посвідченого договору
оренди земельної ділянки від 13 січня 2000
року Київська міська рада
(орендодавець) передала суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_6
(орендарю) в оренду земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на 10 років для будівництва та
обслуговування тимчасового павільйону
торговельного призначення. Дія
договору припиняється у випадку
закінчення терміну, на який укладено
договір. Після припинення договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
земельну ділянку орендодавцю.

Виходячи з того, що дія дозволу на
виконання будівельних робіт
закінчилася у березні 1999 року, дозвіл
надавався на будівництво тимчасового
торгового павільйону, а строк оренди
земельної ділянки згідно договору
закінчився 13 січня 2010 року, суд першої
інстанції дійшов висновку, що права та
обов'язки померлого ОСОБА_6 як
забудовника не входять до складу
спадщини, а тому відмовив у задоволенні
позову, зазначивши, що позивач має
право на спадкування
будівельнихматеріалів, обладнання
тощо, які були використані в процесі
цього будівництва (ст. 331 ЦК України).

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
заочне рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_5 задовольнити. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача просила задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів, представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечувала,
вважаючи законним і обґрунтованим
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право
на спадкування за законом прав
забудовника.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 30.05.2008 роз'яснено, що
у разі смерті забудовника до
завершення будівництва, якщо
будівництво здійснювалось у
відповідності із законом, всі права та
обов'язки забудовника входять до
складу спадщини.

Суд першої інстанції повно і всебічно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, вірно визначився з
правовідносинами сторін, вірно
керувався нормами матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
проте висновки суду не відповідають
встановленим обставинам, що згідно
ст.309 ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового
рішення.

Так, суд першої інстанції помилково
вважав, що у зв'язку із закінченням
строку дії дозволу на виконання
будівельних робіт (у березні 1999 року) та
строку дії договору оренди земельної
ділянки (13 січня 2010 року), на якій
здійснювалось будівництво, право на
спадкування прав забудовника у
позивача не виникло. Вказані обставини
не дають підстав вважати, що
будівництво здійснювалось
спадкодавцем з порушеннями вимог
закону, адже належних і допустимих
доказів на підтвердження цього факту
суду не надано.

Відповідно до ст.376 ЦК України
самочинним (здійсненим з порушенням
вимог закону) є будівництво нерухомого
майна на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво, або відведена не для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право на виконання
будівельних робіт, чи без належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Належних і допустимих доказів про
порушення спадкодавцем вказаних вимог
закону при здійсненні будівництва
судом не встановлено, рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень закону при
здійсненні будівництва немає, навпаки
встановленими судом обставинами,
підтвердженими наявними у матеріалах
справи доказами, підтверджено, що
будівництво здійснювалось з
додержанням вимог закону. Крім того, за
життя забудовника спірного майна
об'єкту будівництва присвоєно поштову
адресу, об'єкт готувався до прийняття в
експлуатацію.

Оскільки документи про право власності
на спірне майно відсутні,
спадкоємцю-позивачу правомірно
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на це
майно. Визнання права власності у
порядку спадкування за законом на
незавершений будівництвом об'єкт
чинним законодавством не передбачено,
і позивачем так вимоги не заявлені.
Проте, права забудовника входять до
складу спадщини, а тому висновок суду
про відмову у задоволенні позову про це
ОСОБА_5 не грунтується на вимогах
закону і спростовується встановленими
судом обставинами.

Крім того, одним із способів захисту
порушеного цивільного права
відповідно до ст.16 ЦК України є
визнання права. У разі відсутності
інших спадкоємців відповідачем у
справі про визнання права на
спадкування є територіальна громада в
особі відповідного органу місцевого
самоврядування. За таких обставин
посилання суду першої інстанції на
відсутність спору як підставу для
відмови у задоволенні позову не
заслуговує на увагу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право на спадкування
за законом прав забудовника нежитлової
будівлі, розташованої у АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/4718/14
Головуючий у 1
інстанції Маринченко М.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10626/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача КоханА.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Київської міської
ради, третя особа Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання в порядку
спадкування за законом прав
забудовника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК
України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити. Рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 право на спадкування
за законом прав забудовника нежитлової
будівлі, розташованої у АДРЕСА_1.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді
А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна