overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6152/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати компанію Ем Ес Сі Крюінг
Сервісес (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 92-В) протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надіслати Київському районному суду м.
Одеси довідку про доходи ОСОБА_3, 09.01.1970року народження, за 2010-2014роки.

Попередити керівника компанії Ем Ес Сі
Крюінг Сервісес, що відповідно до ст. 382
Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню – карається штрафом від п’ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 3975,97 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр заборгованість за теплову енергію у розмірі 3975,97 гривні (три тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень дев'яносто сім копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5834/14
УХВАЛА

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

У попередньому судовому засіданні 20.10.2014 року суд роз»яснив позивачу право уточнити свої вимоги.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав в частині, що викладені у п.1,2,3,4 позовної заяви, щодо зобов»язати відповідача зробити перебудову самочинної будівлі, відновити дах над частиною будинку позивача, виконати переобладнання комунікаційних мереж, що тягнуться по ділянці позивача та призначити по справі експертизу.

Позивач надав клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, але не зазначив з яких питань він вважає за необхідне отримати висновок експертів.
Клопотання про призначення по справі експертизи позивач не оплатив судовим збором. Не визначився позивач, якій експертній установі доручити виконання експертних робіт.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_2, клопотання про призначення експертизи просив суд не задовольняти і посилався на рішення
Київського райсуду м.Одеси від 30.04.2012 року, яким ОСОБА_1 і Виконкому Одеської міськради відмовлено у задоволенні позовів до ОСОБА_3 про знесення самочинної будівлі.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.137,143 ЦПК
України, тому підлягає залишенню без руху, а позивачу суд надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 137,143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної залишити без руху надати позивачу строк до 25.11.2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ОСОБА_2 ухвали суду, клопотання підлягає поверненню.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2351/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6616, 48 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 "Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" (м.Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6616, 48 (шість тисяч шістсот шістнадцять гривень сорок вісім копійок) та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. пред`явлений до виконання протягом
Суддя
Справа № 278/4349/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 635/8373/14-ц
Провадження №2/635/3071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року

с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7465/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2821/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 07 жовтня 2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв’язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.10.2014 року на 14 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Номер провадження 2/643/5218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 16700,56 грн. за кредитним договором від 21.05.2007 року.

Місце реєстрації відповідача у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Харківській області від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 21.05.2007 року, ним було зазначено місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро в Львівській області від 04.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 12, що територіально відноситься до підсудності Яворівського районного суду Львівської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109
ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.109, ст.115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем реєстрації відповідача до
Яворівського районного суду
Львівської області.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Харкові повернути платнику - ПАТ «Комерційний
Банк «ПриватБанк» 243 ( двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення від 27 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 635/8306/14-ц
Провадження № 2/635/3053/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 12 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2н/521/2003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
27.10.2014 637/879/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Шевченківської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подачі позовної заяви до суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
справа № 208/8094/14-ц
№ провадження 2/208/2370/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 05.11.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/9075/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 листопада 2014 року

м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: С.М. Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 у позові зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час вона із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, та він у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання синів у твердій грошовій сумі 1000 гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дітей.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з’явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з’явилась заздалегідь надав суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність та без фіксування технічного засобу.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дітей. Тому він зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК
України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 26 серпня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:
С. М. Водоп"янов