інстанції Ковей Л.В.
Суддя-доповідач
09 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів
Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Волновахаміжрайтепломережа» на
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року у справі за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о
в и л а:

У серпні 2013 року обласне комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа» (далі -
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»)
звернулося до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідач,
власник квартири АДРЕСА_1, не сплачує
послугу теплопостачання, у зв'язку з
чим за період з 01 квітня 2011 року по 01
квітня 2013 року має заборгованість в
розмірі 4371,17 грн. Крім того, за період
не сплати заборгованості з квітня 2011
року по квітень 2013 року позивачем були
нараховані інфляційна складова 64,32 грн.
та 3% річних у розмірі 135,89 грн.

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в
апеляційній скарзі ставить питання про
його скасування і задоволення позову,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи
повідомленою про час і місце розгляду
справи, до суду не з'явилася, заяви про
відкладення розгляду скарги не подала.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності особи, що не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» Шпак О.М.,
яка підтримала доводи апеляційної
скарги, заперечення представника
відповідача ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав

встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального прав.

Судом встановлено, що відповідачу
ОСОБА_3 та членам її родини належить на
праві приватної спільної власності
квартира АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунками ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» за період з
01 квітня 2011 року по 01 квітня 2013 року
відповідачу ОСОБА_3 нарахована
заборгованість з оплати послуг з
централізованого опалення в розмірі
4371,17 грн.

Отже, між сторонами виникли
правовідносини з приводу постачання
теплової енергії, які регулюються
Законами України «Про
теплопостачання», «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

За правилами ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання», споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав суду доказів відносно того, що
відповідачу надавались послуги з
теплопостачання, а також доказів
скасування дозвільних документів, на
підставі яких було зроблено технічну
документацію і відключено квартиру
відповідача від центральної системи
опалення.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
теплопостачання» споживач теплової
енергії має право на вибір одного або
декількох джерел теплової енергії чи
теплопостачання,якщо це можливо
існуючими технічними умовами.

Пунктом 24 Правил передбачено, що
споживачі можуть відмовитися від
отримання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води.

Проте, п.п. 25, 26 Правил передбачено, що
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
порядку, що затверджується центральним
органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 2.1 Порядку відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України № 4 від 22
листопада 2005 року (далі Порядок),
передбачено, що для вирішення питання
про відключення житлового будинку
(будинків) від мереж централізованого
опалення його власник (власники)
повинен (повинні) звернутися до
спеціальної міжвідомчої комісії, що
орган місцевого самоврядування або
місцевий орган виконавчої влади
створює своїм рішенням для розгляду
питань щодо відключення споживачів від
мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання.

У заяві про відключення власник
(власники) будинку зазначають причини
відключення. Крім того, до заяви
додається протокол загальних зборів
мешканців будинку щодо створення
ініціативної групи з вирішення питання
відключення від мереж центрального
опалення і гарячого водопостачання та
прийняття рішення про влаштування у
будинку системи індивідуального
опалення. Рішення про відключення
будинку від системи централізованого
опалення з улаштуванням
індивідуального опалення повинно бути
підтримане всіма власниками
(уповноваженими особами власників)
приміщень у житловому будинку.

Отже, виходячи з наведених положень, на
теперішній час можливе відключення від
мережі теплопостачання цілих
багатоквартирних будинків, а
можливість відключення окремих
квартир (приміщень) у
багатоквартирному будинку від мереж
теплопостачання законом не
передбачена.

Відповідно до п.2.2 Порядку, Комісія
розглядає надані документи лише за
наявності затвердженої органом
місцевого самоврядування в
установленому порядку оптимізованої
схеми перспективного розвитку системи
теплопостачання населеного пункту та у
відповідності до неї. Після вивчення
наданих власником (власниками)
документів, Комісія у місячний термін
приймає рішення щодо відключення від
мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання,

улаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання
та збір вихідних даних і технічних умов
для виготовлення проектної
документації.

Як вбачається з Протоколу № 8 засідання
постійно діючої Комісії по розгляду
питань, пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж центрального
опалення і гарячого водопостачання від
11 липня 2011 року, дозвіл відповідачці
ОСОБА_3 на відключення від мереж
центрального опалення і гарячого
водопостачання, а також на
встановлення індивідуального опалення
було надано на підставі постанови
Волноваського районного суду від 11
травня 2011 року, яка постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 09 грудня 2011
року була скасована.

Інші документи, на які посилалася
відповідачка, як то Лист попереднього
узгодження для отримання технічних
умов для розробки проекту
індивідуального (автономного) опалення
і відокремлення від мережі
центрального опалення і гарячого
водопостачання від 15 липня 2011 року, Акт
відключення квартири від внутрішньо
будинкових мереж від 16 серпня 2011 року
та заява відповідачки ОСОБА_3 на ім'я
директора ВО
«Волновахаміжрайтепломережа» про
припинення нарахування плати за
теплопостачання у зв'язку із
встановленням індивідуального
опалення від 19 серпня 2011 року, лише
підтверджують факт самовільного
відключення від мереж центрального
опалення і гарячого водопостачання.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
висновку, що надані відповідачем
документи не доказують факт
відключення квартири від
централізованого опалення з
дотриманням відповідних проектних
рішень або порядку затвердженого
центральним органом виконавчої влади з
питань житлово-комунального
господарства, а тому не є підставою для
припинення нарахування оплати за
послуги з теплопостачання.

Вказані обставини не були враховані
судом першої інстанції, що свідчить про
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що
демонтування системи опалення
відбулося з порушенням законодавства,
відповідачка має сплатити
заборгованість за опалення в сумі 4371,17
грн. за період з 01 квітня 2011 року по 01
квітня 2013 року, а також суми,
передбаченні ст. 625 ЦК України за
прострочку виконання грошового
зобов'язання, а саме індексу інфляції в
сумі 64,32 грн. та 3% річних у розмірі 135,89
грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідачки ОСОБА_3 на
користь позивача ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Волновахаміжрайтепломережа»
підлягає стягненню відшкодування
витрат на оплату судового збору при
звернені до суду та апеляційної скарги
в сумі 344,10 грн.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В и
р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа»
задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 18 листопада 2013
року скасувати.

Позов комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за послугу
теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці
«Волновахаміжрайтепломережа»
заборгованість за послугу
теплопостачання за період з 01 квітня 2011
року по 01 квітня 2013 року в сумі 4371,17 грн.,
індекс інфляції в сумі 64,32 грн., 3% річних
у розмірі 135,89 грн. та 344, 10 грн. у
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :
Л.І. Песоцька

Судді :
Т.Б. Ткаченко

І.П. Мироненко