22-ц/772/3092/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія 24
Доповідач Медяний В. М.
Апеляційного суду
Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,
при секретарі : Агеєвій Г.А.,
за участю сторін у справі: представника
позивача ПАТ «Вінницяобленерго» -
Косунець Д.В., представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25 вересня 2014 року, -
У травні 2014 року ПАТ
«Вінницяобленерго» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
збитків. Посилається на те, що між ПАТ
«Вінницяобленерго», як постачальником
та ОСОБА_3, як споживачем склалися
договірні відносини, згідно яких
постачальник постачає електроенергію
споживачеві, а споживач зобов'язаний
оплачувати вартість спожитої
електричної енергії і при її споживані
дотримуватися вимог Закону України
«Про електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення. Зокрема, відповідно до п.37
Правил, енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання та проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
Так, 25.07.2013 року представниками ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі МЕМ» контролерами
енергозбуту при проведені технічної
перевірки електрообладнання в
помешканні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
було виявлено та зафіксовано (на фото,
на відео) грубе порушення вимог Правил,
а саме: заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці (штучний нуль). У
зв'язку з цим, спожита таким чином
електроенергія не обліковувалась та її
кількість не сплачувалась у повному
обсязі. По факту виявленого порушення
контролерами було складено акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
№2180 від 18.10.2013 року. Фаза в третій клемі
(згідно ПКЕЕ для населення базю 4 п. 48).
На засіданні комісії 22.10.2013 року з
розгляду Актів про порушення Правил, на
підставі відповідної Методики ОСОБА_3
було визначено розмір збитків, який
становить 15 762,18 грн. Однак, на день
звернення з позовом до суду ОСОБА_3
завдані збитки в зазначеному розмірі
так і не оплатив, що змусило позивача
звернутися до суду з даним позовом.
Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року позов ПАТ «Вінницяобленерго»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в
особі Структурної одиниці «Вінницькі
міські електричні мережі» 5 254,06 грн.
збитків завданих шляхом порушення ПКЕЕ
для населення та судовий збір в сумі
243,60 грн.

В решті позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 10508,12
грн. відмовлено (а.с.94).

В апеляційній скарзі позивач у справі
ПАТ «Вінницяобленерго» просить
рішення суду першої інстанції від 25
вересня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«Вінницяобленерго» задовольнити в
повному обсязі. Зазначає, що рішення
суду є незаконним і необґрунтованим
через порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими.

В судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції представник
скаржника позивача у справі ПАТ
«Вінницяобленерго» - Косунець Д.В.
апеляційну скаргу повністю підтримав
та просив її задовольнити, посилаючись
на викладені в ній доводи.

Представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та
заперечив проти її задоволення,
посилаючись на її безпідставність та
необґрунтованість.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників сторін у справі,
дослідивши матеріали справи вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції до зміни, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України,
при ухваленні рішення суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; наявності інших
фактичних даних, які мають значення для
вирішення справи; правовідносин,
зумовлених встановленими фактами. У
рішенні суду обов'язково повинні бути
зазначені встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.10, 57, 60 ЦПК України суд
вирішує цивільно-правовий спір на
засадах змагальності, кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, що мають
значення для справи.

Проте, зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов ПАТ
«Вінницяобленерго», суд першої
інстанції встановив та виходив з того,
що відповідно до наявного особового
рахунку №050050457, відкритого відносно
споживача за адресою: АДРЕСА_1 між ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» та ОСОБА_3 склалися
фактичні правові відносини.

25.07.2013 року представниками ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі МЕМ» контролерами
енергозбуту - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 при
проведенні технічної перевірки
електрообладнання в помешканні
відповідача ОСОБА_3 було виявлено грубе
порушення Правил користування
електроенергією для населення, а саме
заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці (штучний нуль). Фаза в
третій клемі (згідно ПКЕЕ для населення
абз.4 п.48). Спожита таким чином
електроенергія не обліковувалась та її
кількість не сплачувалась у повному
обсязі. Під час контрольного зняття
показників лічильника дане порушення
виявити не можливо. Вказане порушення
продемонстровано ОСОБА_6,
сфотографовано та знято на камеру.

Згідно даних Правил по факту
виявленого порушення, контролерами
Структурної одиниці «Вінницькі МЕМ»
складено Акт про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення №2180 від 18.10.2013 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 22.10.2013 р. на
засіданні комісії з розгляду Актів про
порушення Правил на підставі Методики,
в присутності дружини відповідача
ОСОБА_10, визначено розмір збитків по
Акту №2180 від 18.10.2013 року завданих ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі міські електричні мережі»
внаслідок порушення Споживачем Правил.

Розрахунок проводився згідно Методики,
а саме: п.3.1 п.п.7, добовий обсяг
споживання визначений згідно пункту 3.6
по пропускній здатності проводу
мінімального перерізу алюміній - 2,5
мм(кв.), період нарахування визначений
згідно з п.3.3 п.п.г) за 3 роки з 19.10.2010 року
по день складання акту 18.10.2013 року.
Відповідачеві до сплати нарахована
сума завданих збитків підприємству в
розмірі 15 762,18 грн.

Суд першої інстанції, враховуючи
вимоги ст.509, 526 ЦК України, ст.37 Правил
користування електричною енергією для
населення, п.5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, а також
не погоджуючись з розміром збитків
визначеним позивачем на підставі
Правил та Методики в межах
трьохрічного терміну позовної
давності з часу виявлення порушення
відповідачем правил користування
електричною енергією, прийшов до
висновку, що розмір заподіяння ОСОБА_3
матеріальних збитків позивачу з
урахуванням вимог зазначеної Методики,
повинен визначатись в межах одного
року з часу проведення позивачем
останньої технічної перевірки до дня
виявлення порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією для населення, який згідно
розрахунку збитків за актом №2180 від
18.10.2013 року становить 5 254,06 грн.

Також місцевий суд враховуючи вимоги
ст.1193 ЦК України та пенсійний вік і стан
здоров'я відповідача ОСОБА_3, його тяжке
матеріальне становище, прийшов до
висновку про можливість часткового
задоволення позову.

Проте, повністю з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитись не може.

Зокрема, відносини з приводу
постачання фізичним особам
електричної енергії регулюються ст. 714
ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України
«Про електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, та Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією
(далі - Методика), затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 22 листопада 1999 року № 1416.

Постачання фізичним особам
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електричної енергії за
заявою наймача (власника квартири) і
відкриття особового рахунку слід
вважати фактичним укладанням договору
на умовах, передбачених Законом
України "Про електроенергетику" та
Правилами.

Таким чином, судом установлено, що в
сторін виникли договірні
правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК
України укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 48, 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357, передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством щодо розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також за
пошкодження приладу обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем. На
підставі акта енергопостачальник має
право відключити споживача від
електропостачання у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил, а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що
розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення
порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення
порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який
нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику
внаслідок користування електричною
енергією, обчислюється відповідно до
Методики.

Відповідно до п. 37 Правил користування
електричною енергією для населення
№2180 від 18.10.2013 року, енергопостачальник
має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання та
проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Судом встановлено, що 18.10.2013 року
представниками ПАТ «Вінницяобленерго»
в особі СО «Вінницькі МЕМ» при
проведенні технічної перевірки
електрообладнання за адресою: АДРЕСА_1
в помешканні відповідача ОСОБА_3
виявлено грубе порушення вимог Правил,
а саме: заземлення нульового проводу
електропроводки в приміщенні в
схованому місці (штучний нуль). Фаза в
третій клемі (згідно ПКЕЕ для населення
абз. 4 п. 48). Спожита таким чином
електроенергія не обліковувалась та її
кількість не сплачувалась у повному
обсязі. Під час контрольного зняття
показників лічильника дане порушення
виявити неможливо. Вказане порушення
продемонстровано ОСОБА_3
сфотографовано та знято на камеру.

Відповідно п. 37 Правил
енергопостачальній організації надано
право вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під
час користування електричною енергією,
зокрема пунктом 53 передбачено, що
розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальній
організації внаслідок користування
електроенергією обчислюється
відповідно до Методики.

Відповідно до п. 3.1. Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного з урахуванням
вимог Правил, та в разі виявлення таких
порушень Правил:

п. 7) використання "штучного нуля", що
призвело до споживання необлікованої
електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований
контур заземлення (у тому числі
металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньобудинкової
електромережі, який за умови
неправильного підключення лічильника
(наприклад, у разі якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником - "фаза" у
третій клемі) дає змогу безоблІково
споживати електричну енергію.

Відповідно до п. 3.3. розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за тарифами (цінами) для
населення, що діяли в період, за який
розраховується розмір вартості
необлікованої електричної енергії; за
кількістю днів:

п. г) у разі використання споживачем
"штучного нуля", що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії, - із дня останньої технічної
перевірки або допуску
електроустановки в експлуатацію (у
разі коли технічна перевірка даної
електроустановки не проводилась) до
дня усунення порушення, але не більше
сумарної кількості днів за три роки, що
передували дню виявлення порушення, та
до дня усунення порушення.

Також встановлено, що на засіданні
комісії, (в присутності ОСОБА_10 -
співмешканки, дружини відповідача) яка
відбулося 22.10.2013 р., з розгляду Актів про
порушення Правил на підставі Методики
визначено розмір збитків по Акту № 2180
від 18.10.2013 завданих ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Вінницькі міські електричні мережі»
внаслідок порушення Споживачем Правил.
Розрахунок проводився згідно Методики,
а саме: п. 3.1 п.п. 7, добовий обсяг
споживання визначений згідно пункту 3.6
по пропускній здатності проводу
мінімального перерізу алюміній - 2,5 мм
(кв.), період нарахування визначений
згідно з п. 3.3 п.п. г) за 3 роки з 19.10.2010 по
день складання Акту 18.10.2013. У
відповідності із вищевказаною
Методикою відповідачу до сплати
нарахована сума завданих збитків
підприємству, яка становить 15 762,18 грн.
Протокол № 63 від 22.10.2013 р.

Відповідно загальних положень Правил
користування електричною енергією
затверджені постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 N 28, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996 N
417/1442, контрольний огляд засобу обліку
це - виконання комплексу робіт з метою
візуального обстеження цілісності
засобу обліку (корпусу, скла, кріплення
тощо), цілісності встановлених згідно з
актом про пломбування пломб та
наявності відбитків їх тавр, зняття
показів засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень.
Технічна перевірка це - виконання
комплексу робіт з метою визначення
відповідності стану засобу обліку
електричної енергії та схеми його
підключення, а також відповідності
стану електропроводки та
електроустановок від межі балансової
належності до точки обліку "Правилам
устройства злектроустановок" (далі -
ПУЕ) та іншим нормативно-технічним
документам.

Під час проведення контрольного огляду
засобу обліку у споживача ОСОБА_3
вищезазначене порушення, яке
зафіксоване в Акті № 2180 від 18.10.2013
виявити не можливо. Зазначене
порушення можливо виявити тільки при
технічній перевірці.

В Акті № 2180 від 18.10.2013 зазначено, що під
час контрольного зняття показників
лічильника дане порушення виявити
неможливо, а тому докази щодо
контрольного огляду засобу обліку
споживача ОСОБА_3 не надавались, так як
вони не можуть братися до уваги при
визначені розміру збитків по Акту № 2180
від 18.10.2013. Також суду не надавались
докази щодо проведення у споживача
ОСОБА_3 технічної перевірки у зв'язку з
тим, що технічна перевірка з 19.10.2010 по
день складання Акту 18.10.2013 р. не
проводилась.

Розмір нарахувань проведений з
посиланням на відповідні пункти Правил
та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування
електричною енергією для населення.

Правильно встановивши обставини
справи та характер правовідносин
сторін, що виникали з договору, яким
сторони визначили зміст своїх прав і
обов'язків відповідно до Правил, суд
першої інстанції безпідставно
застосував до спірних правовідносин
положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України, які
застосовуються при вирішенні питання
про відшкодування завданої фізичною
особою шкоди, якщо заподіяння такої
шкоди не пов'язане з порушенням
договірних зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновкам суду першої інстанції
щодо зменшення суми боргу, виходячи з
положень ст. 1193 ЦК України, яка вказує
на урахування вини потерпілого і
матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди.

Оскільки відносини з позаоблікового
використання електричної енергії не є
деліктними та випливають з укладеного
між сторонами договору про
користування електричною енергією,
тому правила ст. 1193 ЦК України на них не
поширюються. Зазначена позиція
висвітлена в рішенні Верховного суду
України від 21.01.2009 р. Таким чином суд
першої інстанції безпідставно зменшив
розмір збитків.

Встановлено, що при виявленні
порушення відповідачем вищевказаних
правил, акт про порушення Правил
користування електричної енергії для
населення було складено у
відповідності до вимог діючої
Інструкції по складанню актів та
обчислення збитків, завданих внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення.
Дії «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 не
оскаржував та не надав суду доказів
звернення щодо перерахунку та
зменшення нарахованої суми завданих
збитків підприємству.

Згідно ч.1 п.п. 1, 4 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат, а тому колегія суддів
вважає, що підлягає зміні рішення і в
частині розподілу між сторонами
судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4, 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 вересня 2014
року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» збитки, заподіяні
порушенням ПКЕЕ для населення у
розмірі 15 762 (п'ятнадцять тисяч сімсот
шістдесят дві) грн. 18 коп. на рахунок зі
спеціальним режимом використання р/р
48 в Вінницькому обласному
управлінні ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код
ЗКПО 25509880.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» судовий збір в
розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :підпис.
В.М. Медяний

Судді :підписи.
Л.В.Пащенко

В.В. Жданкін

Згідно з оригіналом.

Суддя:
В.М. Медяний