Провадження № 6/202/205/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Мороза
В.П.

при секретареві –
Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 202/22969/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 202/22969/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у
зв’язку з втратою оригіналу
виконавчого листа, який був втрачений
під час пересилання його до відділу ДВС
Шепетівського МРУЮ Хмельницької
області.

Заявник у судове засідання не з'явився,
в прохальній частині заяви просила
розглянути справи без її участі.

Сторони по цивільній справі у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, їхня неявка не є перешкодою
для вирішення питання про видачу
дубліката.

Вивчивши заяву щодо видачі виконавчого
листа та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.05.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" були
задоволено частково, а саме: стягнуто з
ОСОБА_1 (30400, Хмельницька обл., м.
Шепетівка, вул. Лермонтова, 23, ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № HMC0AK12770179 від
28.03.2008 року в сумі 348 612,34 грн. (триста
сорок вісім тисяч шістсот дванадцять
гривен 34 коп.), та стягнути солідарно з
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» суму 10
000,00 грн., а всього заборгованість у сумі
358 612,34 грн. (триста п?ятдесят вісім тисяч
шістсот дванадцять гривен 34 коп.), що
складається з: заборгованість за
кредитом – 102 692,72 грн., заборгованість
по процентам за корисутвання кредитом
– 76 433,02 грн., заборгованість по комісії
за корисутвання кредитом – 6 896,80 грн.,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов?язань за договором – 155 274,93 грн.,
штраф (фіксована частина) – 250, 00 грн.,
штраф (процентна складова) – 17 064,87 грн.;
стягнуто солідарно з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» сплачений судовий
збір у розмірі 3 441,00 грн. В решті вимог
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства
“Акцент-Банк”, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості – відмовлено.

На підставі заочного рішення суду по
даній цивільній справі 21.06.2013 року було
видано виконавчий лист, який було
втрачено під час пересилання його до
ВДВС Шепетівського МРУЮ Хмельницької
області.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Заявником не було надано суду жодного
доказу щодо підтвердження відправки
виконавчого документу до відділу ДВС
Шепетівського МРУЮ Хмельницької
області для виконання, а тому суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, оскільки заявником не було
надано доказів щодо втрати виконавчого
документу та поважності пропуску
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.
208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі № 202/22969/13-ц за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.П. Мороз