БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1575/14-ц
Провадження № 2/497/612/14
УХВАЛА

про розгляд клопотання щодо
призначення почеркознавчої експертизи

"30" жовтня 2014 р. Болградський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

10.06.2014р. до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики.

23 червня 2014р. за заявою
позивача ОСОБА_1 позов був забезпечений
ухвалою суду, якою накладено арешт на
рухоме майно відповідача та заборонено
відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії,
пов’язані з відчуженням частки у
статутному капіталі ТОВ “Юність”, що
належить йому відповідно до витягу з
ЕДРЮО та ФОП від 17.06.2014р.; та заборонено
ТОВ "Юність" - проводити загальні збори
учасників з питань зміни розміру
статутного капіталу ТОВ "Юність" та
зміни розміру часток учасників у
статутному капіталі.

Попереднє судове засідання
було призначене на 10:00год. 04.07.2014р.,
проте після відкладення з різних
причин відбулося 01.08.2014року.

У попередньому судовому
засіданні представник відповідача
пояснила, що відповідач не визнає факт
існування договору позики, про яку
йдеться у позовній заяві ОСОБА_1

Ухвалою суду за клопотанням
представника позивача було зобов'язано
відповідача бути присутнім у судовому
засіданні для надання пояснень
особисто.

30.10.2014року у судове
засідання відповідач не з'явився,
надавши письмові пояснення, позимвач
не наполягав на обов'язковій
присутності відповідача у судовому
засіданні, проте представник
відповідача заявила клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Позивач та його представник
заперечували проти призначення
експертизи, вважаючи, що факт існування
договору позики між позивачем і
відповідачем підтверджується
особистим підписом відповідача ОСОБА_4,
а також вважаючи, що відповідач мав
достатньо часу з дня отримання копії
позову з додатками для заявлення
такого клопотання.

Вислухавши позивача та представників
сторін, вивчивши доводи клопотання та
ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість клопотання, яке
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Сторони, згідно законів
України, Конституції України та
Європейської Конвенції з прав людини,
мають право на захист своїх прав у
судовому порядку, для чого, згідно ЦПК
України, мають право надавати суду усі
можливі докази, які є в їхньому
розпорядженні, а також звертатися до
суду з клопотанням про забезпечення
доказів, а також про призначення
експертизи на підставі ст.ст.143,147 ЦПК
України.

Оскільки для повного, всебічного та
об’єктивного розгляду справи та
з’ясування обставин, що мають істотне
значення для об’єктивного і
правильного вирішення спору по суті,
які потребують спеціальних знань в
галузі науки, техніки, ремесла, тощо,
суду необхідно мати у своєму
розпорядженні усі можливі докази, на
підставі ст.143-144 ЦПК України необхідно
призначити почеркознавчу експертизу у
даній цивільній справі.

Відповідно до п.5ч.1ст.202 ЦПК України суд
за власної ініціативи має право
зупинити провадження по справі в разі
призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,143-144,168,171,п.5
ч.1ст.202, п.2ч.1ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про
призначення судової почеркознавчої
експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній
справі заза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором
позики - почеркознавчу експертизу,
дослідження по якій доручити експертам
Одеського НДІ судових експертиз (65026,
м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На дослідження експерту
поставити наступні питання:

- чи виконаний рукопиский текст
боргової розписки від 12.10.2012року та
договору позики від 12.10.2012року,
ксерокопії яких містяться в матеріалах
справи, рукою ОСОБА_4?

- чи виконані надані на дослідження
вищевказані документи боргової
розписки від 12.10.2012року та договору
позики від 12.10.2012року однією й тією ж
особою, тобто, ОСОБА_4, або іншою особою?

- чи виконаний підпис, проставлений в
цих документах від імені ОСОБА_4, ним
самим, або іншою особою?

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену
ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення належного
дослідження:

- зобов'язати Позивача ОСОБА_1 після
оплати відповідачем послуг експертної
установи надати експерту оригінали
боргової розписки від 12.10.2012року та
договору позики від 12.10.2012року, що
представлена в якості основного доказу
у цивільній справі;

- зобов'язати відповідача надати
експерту зразки свого почерку після
отримання ухвали експерта щодо способу
отримання таких зразків та оплати
послуг експертної установи щодо
проведення вищезазначеної експертизи.

Повідомити відповідача
ОСОБА_4, який заявив клопотання про
призначення експертизи, що йому
необхідно буде протягом трьох діб з дня
отримання рахунку, сплатити кошти за
проведення експертизи, оскільки у
випадку несплати вартості проведення
судової експертизи у встановлений
судом строк, суд може вирішити питання
про скасування ухвали про призначення
судової експертизи і розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити
Одеському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На час проведення
експертизи зупинити провадження по
справі.

Ухвала набирає чинності
негайно, а в частині зупинення
провадження в справі на час проведення
експертизи, може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Болградський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з
дня її проголошення або отримання її
копії сторонами, що не були присутніми
під час її проголошення у судовому
засідання.

Суддя: