Номер провадження: 22-ц/785/7331/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
спільною сумісною власністю
нерухомого майна, визнання недійсним
та розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
спільною сумісною власністю
нерухомого майна, визнання недійсним
та розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення моральної
шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною
власністю нерухомого майна закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши та перевіривши наведені у
апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
скасуванню , виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з вимог передбачених п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
,суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З матеріалів справи вбачається ,що
у лютому 2013 р. ОСОБА_2 зверталася до
Іллічівського міського суду Одеської
області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
треті особи ТОВ «Альянс-Висотстрой»,
ОСББ «Висоцьке», ОСОБА_3 про визнання
угоди про уступку по договору
купівлі-продажу майнових прав
недійсною , визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя.

Рішенням Іллічівського міського
суду Одеської області (справа №501/596/13-ц)
від 18.10.2013.р. у задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 було відмовлено(а.с.133-145).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25.12.2013р. зазначене рішення
суду першої інстанції в частині
позовних вимог ОСОБА_2 було скасовано
та ухвалене нове рішення, яким були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 Визнано недійсним угоду № 1
про відступлення за договором № 2728
купівлі-продажу майнових прав від
10.12.2008 р.. Визнано спільним сумісним
майном подружжя майнові права на
нежитлове приміщення офіс №2,
загальною площею - 80,34 кв.м., розміщений
в об'єкті будівництва у цокольному
поверсі за будівельною адресою - м.
Одеса, мкр. Ш-4-2, ж/р Котовського, вул.
Висоцького, 28 (а.с.181-185).

У вересні 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
спільною сумісною власністю
нерухомого майна, визнання недійсним
та розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення моральної
шкоди (а.с.2-8).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною
власністю нерухомого майна закрито.

Суд першої інстанції закриваючи
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
спільною власністю нерухомого майна ,
не звернув уваги на те, що позивач
пред'являючи позов виходив з інших
підстав ,посилаючись на те,що
багатоповерховий будинок зданий в
експлуатацію та квартири ,що були
предметами пайових внесків є об'єктом
право власності .

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України ,
сторонами в цивільному процесі є
позивач та відповідач.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те,що у лютому 2013 року позивачем був
пред'явлений позов до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,
проте як звертаючись з позовом у
вересні 2013 року позов пред'явлений вже
до ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Сторони по даній справі є різними .

У суду першої інстанції не було
правових підстав закривати
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спільною
власністю нерухомого майна.

За таких підстав ,відповідно до до п.4
ч.2 ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга
ОСОБА_2 ,підлягає задоволенню, а ухвала
суду першої інстанції скасуванню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 121
грн.80 коп. ,сплачений ОСОБА_2 при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.2 ст. 307,п.4 ч.1
ст. 311,п.2 ч.1 ст.314, 315,319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, визнання
спільною сумісною власністю
нерухомого майна, визнання недійсним
та розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення моральної
шкоди,направити до Суворовського
районного суду м.Одеси для розгляду
іншим суддею.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков