АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-3918/11 22-ц/774/1923/К/14
Справа № 435/2-3918/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1923/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Зубакова
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко
О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_3, І.С.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що з
20 вересня 1997 року перебувала у шлюбі з
відповідачем. За період шлюбу ними
спільно придбано автомобіль марки «Chery
Tiggo T11» державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, колір
світло-сірий, зареєстрований
відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 від
27.06.2008 року на підставі довідки-рахунку
ЦБР№128885 від 18.03.2008 року за ОСОБА_2, який
вони не можуть розділити в
добровільному порядку, а тому просила
суд розділити між ним спірний
автомобіль в рівних частках та визнати
за ними право власності по ? частині
зазначеного автомобіля.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги,
в останній редакції позовної заяви
просила суд розділити майно, стягнувши
з ОСОБА_2 на її користь 19 206,56 грн. та
судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено.

Розділено майно придбане в шлюбі
автомобіль «Chery Tiggo T11» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
колір світло-сірий, залишено за ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
кошти в розмірі 19 206,56 грн. сплачені в
погашення кредиту при купівлі
автомобіля «Chery Tiggo T11» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
колір світло-сірий, та судові витрати
по справі: судовий збір в розмірі 339,40
грн. та витрати на проведення
експертизи в розмірі 450,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні вимог
посилаючись на те, що судом не
перевірено наявність автомобіля у
відповідача, адже його було 11.03.2011 року
знято з реєстраційного обліку для
подальшої реалізації представниками
ЗАТ «ПрокредитБанк».

Крім того, судом порушено норми
матеріального права та не враховано, що
стягнення з одного з подружжя на
користь іншого грошової компенсації
допускається лише за умови надання ним
згоди та попереднього внесення
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду, чого в даному
випадку не було зроблено.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_4, які, кожен окремо,
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити, позивача
ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне майно належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності, оскільки придбане за час
шлюбу, а також з неможливості його
поділу в натурі, що є підставою для
присудження ОСОБА_3 грошової
компенсації замість її частки у праві
спільної сумісної власності на майно.

Однак, погодитися з такими висновками
колегія суддів не може з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене по справі рішення цим вимогам
законності та обґрунтованості не
відповідає не відповідає.

Матеріалами справи встановлено, що 20
вересня 1997 року між сторонами
зареєстровано шлюб (а.с. 6).

За час перебування у шлюбі сторонами,
на підставі довідки-рахунку ЦБР №128885
від 18.03.2008 року, придбано автомобіль
«Chery Tiggo T11» державний номер НОМЕР_1, 2007
року випуску, кузов № НОМЕР_2, колір
світло-сірий, який було зареєстровано
на ім'я відповідача ОСОБА_2 (а.с. 7).

Зазначений автомобіль є предметом
позовних вимог ОСОБА_3, який вона
просила поділити між нею та
відповідачем в порядку передбаченому
ст.ст. 70, 74 СК України, посилаючись на
придбання останнього в період
перебування її у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем.

Згідно ч.1 ст.69 СК України, дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду
України) «Про застосування судами
деяких норм кодексу про шлюб та сім'ю
України» від 12 червня 1988 року № 16 (зі
змінами і доповненнями), вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановити обсяг спільного
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і
час придбання зазначеного майна.

Крім того, згідно п. 24 цієї Постанови, до
складу майна, що підлягає поділу,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, доведенню в судовому порядку
підлягає факт наявності майна на час
припинення спільного ведення
господарства або на час розгляду
справи.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України на
сторону покладається обов'язок з
доведення тих обставин, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із
даним позовом 22 листопада 2011 року,
зазначивши про укладення шлюбу у
вересні 1997 року, однак не надала
відомостей щодо дати припинення
шлюбних відносин (а.с. 2), а тому колегія
суддів приходить до висновку, що станом
на листопад 2011 року шлюбні відносини
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були припинені.

Згідно даних Центру надання послуг
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів з
обслуговування м.Кривий Ріг та
Криворізького району УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
автомобіль «Chery Tiggo T11» державний номер
НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2,
колір світло-сірий, 11 березня 2011 року
було знято з обліку для подальшої
реалізації. На теперішній час його
власником є ОСОБА_5 згідно свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_4 від 12.03.2011 року
(а.с. 149).

Згідно ч. 2 ст. 65 СК України при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя. Дружина, чоловік
має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її згоди, якщо
цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Оскільки, матеріали справи не містять
даних щодо оскарження ОСОБА_3 укладення
її чоловіком договору купівлі-продажу
спірного автомобіля, колегія суддів
приходить до висновку, що спірний
автомобіль вибув із власності ОСОБА_2 з
12 березня 2014 року, тобто ще до розгляду
справи про поділ майна подружжя, та не
може входити до спільного майна
подружжя, яке підлягає поділу.

Ухвалюючи рішення по суті спору, суд
вказаних обставин не врахував та
дійшов помилкового висновку про
наявність підстав для задоволення
позову.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з підстав, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст. 309
ЦПК України у зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушенням норм процесуального та
матеріального права, з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, 4 ст. 309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: