Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі – П`янтківському А.П.

за участі представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 18.09.2014 року по справі № 592/7419/14-ц,
провадження № 2/592/1833/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м. Суми від 18.09.2014 року
позовні вимоги ПАТ акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено стягнуто з останніх в
солідарному порядку на користь АБ
«Укргазбанк» заборгованість по
Кредитному договору № 117/2012-ІКФ від 03
серпня 2012 року в сумі року в 440824,09 грн.
що складається: за кредитом
прострочена -73150,34 грн.; за кредитом
строкова - 348326,00 грн.; за процентами
поточна -5493,50 грн.; по процентах
прострочена - 13854,25 грн., а в дольовому
порядку - сплачений при зверненні до
суду судовий збір у розмірі 3654,00 грн.,
тобто по 1827 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з
вказаним заочним рішенням суду
звернувся до суду із заявою про його
перегляд, посилаючись на те, що рішення
суду стало несподіванкою для нього, він
належним чином не повідомлявся про час
та місце розгляду справи. Зазначає, що
не згоден з рішенням, оскільки як
сторона за кредитним договором, має
намір виконувати свої зобов’язання та
укласти мирову угоду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з’явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце засідання,
що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1
зазначила, що ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором не сплачує, не
звертався до них з жодною пропозицією
про укладення мирової угоди.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши
відповідність заяви вимогам ст.ст. 228 -
229 ЦПК України, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_2 викликався в судові
засідання на 06.08.2014 р. та 18.09.2014 р. вчасно
та належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с. 36, 42).

З урахуванням всіх обставин, пояснень
представника відповідача, матеріалів
цивільної справи, суд вважає, що на
момент ухвалення рішення було
вичерпано всі можливі заходи щодо
повідомлення відповідача про судовий
розгляд.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

До заяви про перегляд заочного рішення
не додано доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, та з яких вбачалось би,
що при їх врахуванні судом можливо
ухвалити інше рішення по справі.

Обставини і докази на які посилається
заявник: його намір, як сторони
кредитного договору у подальшому
виконувати свої зобов’язання та
укласти мирову угоду - не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що
заочне рішення не підлягає скасуванню,
а заяву про його перегляд слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 18.09.2014 року по справі №
592/7419/14-ц, провадження № 2/592/1833/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Роз’яснити заявнику, що
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя

О.В. Литовченко