Справа № 2-5806/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Житлового управління фірми „Ренесанс
ЛТД-92" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів та згідно заяви про
збільшення позовних вимог просить
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ЖУФ
«Ренесанс ЛТД-92» на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 12017 гривень
та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ЖУФ «Ренесанс
ЛТД-92» на її користь витрати по сплаті
судового збору в сумі 721,02 гривень та
витрати на оплату ІТЗ судового процесу
в сумі 195 гривень.

При цьому посилається на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1. В грудні 2010
року приміщення суміжних кімнат її
квартири, яка розташована на другому
поверсі в зазначеному будинку, було
затоплено відповідачами, які
проживають на третьому поверсі
безпосередньо над пошкодженими
приміщеннями. По факту затоплення вона
викликала аварійну службу, якою було
з'ясовано, що причиною є теча в системі
центрального опалення, як результат
механічного пошкодження магістралі
центрального опалення в кв.21. Теча була
викликана халатним користуванням
відповідачами та членами їх сім'ї
сантехнічними приладами, а також
самовільного несанкціонованого
ремонту труб. Витрати на
ремонтно-відновлювальні роботи з
урахуванням вартості будівельних
матеріалів складають 12017 гривень.

Окрім матеріальних збитків їй
нанесенні моральні страждання, які
полягають у душевних стражданнях,
пов'язаних з руйнуванням її житла
мешканцями квартири АДРЕСА_3 на протязі
тривалого часу, що призводить до
суттєвого погіршення умов проживання
для її родини. Моральні страждання
оцінює в розмірі 25000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивачки уточнений позов підтримав в
повному обсязі та просив його
задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_9,
відповідачка ОСОБА_4, представник
відповідачки ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнали, вважають
його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача Житлового
управління фірми „Ренесанс ЛТД-92" в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про те, що позов не визнає та
просить розглянути справу за його
відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в
судові засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи судом
повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, представника відповідачки
ОСОБА_9, відповідачки ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно
договорів купівлі-продажу посвідчених
державним нотаріусом Першої одеської
державної нотаріальної контори 09.02.1996
року за реєстровими номерами 8-254, 8-251,
8-257, є власницею квартири АДРЕСА_1.

(а.с. 5 - 10)

Згідно свідоцтва про право
власності на житло від 30.01.2001 р. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на праві
спільної часткової власності в рівних
частках належить 714/1000 частин квартири
АДРЕСА_3.

(а.с. 32)

Відповідно до договору дарування,
посвідченого державним нотаріусом
Першої одеської державної
нотаріальної контори 27.11.2001 р. за № 5-2178,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках
належить 286/1000 часток квартири АДРЕСА_3.

(а.с. 83)

Будинок № 41 по вул. Коблевській в
м.Одесі знаходиться на балансі КП ЖКС
„Порто-Франківський" та
обслуговується ЖУ фірми „Ренесанс
ЛТД-92".

Як вбачається з листа КП
„Аварійна служба Приморського району"
за № 136, на ім'я ОСОБА_10, 20.12.2010 р. о 20.05 до
них надійшло повідомлення про
наявність течі центрального опалення
над квартирою АДРЕСА_1. По виїзду на
місце, протікання системи центрального
опалення усунене шляхом перекриття
засувок в елеваторному вузлі будинку.

(а.с. 14)

Згідно висновку будівельно-технічного
експертного дослідження № 012/2010 від
28.12.2010 р. вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які
необхідно провести по усуненню
пошкоджень в приміщеннях квартири
АДРЕСА_1 становить 12017 гривень.

(а.с. 15 - 20)

Відповідно до акту залиття від 17.01.2011 р.,
складеного комісією ЖУ „Ренесанс
ЛТД-92" виходом на місто за адресою:
АДРЕСА_1, встановлено, що залиття
сталося через міжповерхове дерев'яне
перекриття з вище розташованої
квартири АДРЕСА_3. Внаслідок залиття
були виявлені сліди замокання стелі
біля 2,5 кв.м., та на шпалерах біля 1,3 м/п,
частково відстала шпаклівка.

(а.с. 61)

Згідно акту залиття від 17.01.2011 р.,
складеного комісією ЖУ фірми
„Ренесанс ЛТД-92" виходом на місто за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що
залиття сталося через міжповерхове
дерев'яне перекриття з вище
розташованої комунальної квартири
АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4 Внаслідок
залиття були виявлені сліди замокання
стелі біля 5,5 кв.м., та на шпалерах біля
3,3 м/п, частково відстала шпаклівка,
виявлені мокрі розводи на паркетній
підлозі. Причиною залиття стало
порушення цілісності труби
центрального опалення під хомутом,
встановленим мешканцями квартири
АДРЕСА_3 на трубі, що йде від стояка
центрального опалення, розташованого в
кімнаті, що належить ОСОБА_4, в сусідню
кімнату, що належить ОСОБА_2 Порушення
цілісності вказаної дільниці труби
могло статися тільки внаслідок
механічного (фізичного) впливу на
трубу. Воно могло бути здійснено в
процесі ремонтних робіт, які
проводилися на той момент в сусідній
кімнаті, що належить ОСОБА_2

(а.с. 143)

Відповідно до довідки витягу з
домової книги від 06.06.2012 р. в
комунальній квартирі АДРЕСА_3, в
кімнаті площею 18,98 кв.м. зареєстровані
чотири особи ОСОБА_2, ОСОБА_3- колишній
чоловік та дві неповнолітні доньки
ОСОБА_11 та ОСОБА_12

(а.с. 148)

Згідно акту від 06.08.2001 р., складеного
представником КП „Одеські теплові
мережі", на комунальній кухні квартири
АДРЕСА_3 проведено демонтаж опалення.

(а.с. 73)

Відповідно до акту складеного комісією
ЖУ „Ренесанс ЛТД-92" в кімнаті площею 21
кв.м. комунальної квартири АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_2 система опалення ТЕЦ
відсутня, стояки в кімнаті не
проходять.

(а.с. 49)

Як вбачається з листа КП
„Теплопостачання м.Одеси" від 12.05.2014 р.
в квартирі АДРЕСА_3 обліковувалося два
особових рахунки: один з яких був
оформлений на ОСОБА_4, другий на ім'я
ОСОБА_2 Після передачі вищезазначених
рахунків від ПАТ „Одеська ТЕЦ",
нарахування по даному житловому
приміщенню за послуги КП
„Теплопостачання м.Одеси" не
здійснювались, у зв'язку з відсутністю
системи централізованого опалення та
гарячого водопостачання. Відключення
було здійснено до передачі
абонентської бази від ПАТ „Одеська
ТЕЦ" до КП „Теплопостачання м.Одеси".

Згідно листа КП „Теплопостачання
м.Одеси" від 17.02.2012 р. КП
„Теплопостачання м.Одеси" не є
балансоутримувачем
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання в будинку, що
обслуговується КП ЖУ „Ренесанс ЛТД-92",
отже не відповідає за технічний стан
внутрішньобудинкових систем опалення
та гарячого водопостачання будинку,
розташованого за адресою: м.Одеса вул.
Коблевська, 41.

(а.с. 117)

У відповідності до п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 р. № 572 з наступними змінами, власник
та наймач (орендар) квартири
зобов'язаний: дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил; використовувати приміщення
житлового будинку за призначенням,
забезпечувати збереження житлових і
підсобних приміщень та технічного
обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність
зобов'язує, тобто покладає не тільки
права, але й обов'язки, в тому числі
обов'язок належного утримання
санітарно-технічних та інших приладів.

Згідно ст. 1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні було встановлено вину
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
Житлового управління фірми „Ренесанс
ЛТД-92" в залитті квартири АДРЕСА_1, що
належить позивачці, тому з вказаних
відповідачів на користь позивачки
солідарно слід стягнути матеріальну
шкоду в розмірі 12017 гривень.

Наданий відповідачкою ОСОБА_2 висновок
будівельно-технічного експертного
дослідження від 16.06.2014 р. про
відсутність в приміщенні належної їй
житлової кімнати системи опалення,
системи холодного та гарячого
водопостачання та системи каналізації
не спростовує акт про залиття
складений працівниками Житлового
управління фірми „Ренесанс ЛТД-92" від
17.01.2011 р. та висновку
будівельно-технічного експертного
дослідження № 012/2010 від 28.12.2010 р.

Також суд вважає, що позивачці
заподіяно моральну шкоду, яка полягає в
душевних стражданнях, пов'язаних з
руйнуванням її житла, порушення
звичайного способу життя, необхідності
докладання додаткових зусиль для його
нормалізації на протязі тривалого
часу. Таку шкоду, з урахуванням
конкретних обставин справи, суд оцінює
в розмірі 4000 гривень і у відповідності
до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з
ОСОБА_2 в розмірі 1000 гривень, з ОСОБА_3 в
розмірі 1000 гривень, а також Житлового
управління фірми „Ренесанс ЛТД-92" в
розмірі 2000 гривень на користь
позивачки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
кожного з вказаних відповідачів на
користь позивачки також підлягають
стягненню судові витрати пропорційно
розміру задоволених судом вимог в
розмірі по 305,34 гривень.

Крім того, суд вважає, що підстави для
солідарного стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
відсутні через відсутність доказів
вини вказаних осіб у заподіянні шкоди
майну позивачки.

Таким чином, у частині позовних вимог
щодо стягнення матеріальної та
моральної шкоди з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України,
ст. 1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
1992 р. № 572 з наступними змінами, ст. ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 12017
(дванадцять тисяч сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень.

Стягнути з Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 305,34 (триста
п'ять грн. 34 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 305,34 (триста
п'ять грн. 34 коп.) гривень.

Стягнути з Житлового управління фірми
„Ренесанс ЛТД-92" на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 305,34 (триста
п'ять грн. 34 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено,
про що протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06.11.2014