overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9742/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради,
Комунального підприємства ЖКС
«Пересипський», Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за позовом третьої особи Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради,
Комунального підприємства ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об»єкту,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради,
Комунального підприємства ЖКС
«Пересипський», Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог:
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, за позовом третьої особи Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеської міської ради,
Комунального підприємства ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого об»єкту.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Номер провадження: 22-ц/785/9751/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції звернувся представник
Одеської міської ради Іщенко О.В.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте посилаючись на поважність причини пропуску строку в скарзі порушується питання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку Одеської міської ради - задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
справа № 619/3951/14-ц провадження 2-н/619/669/14
Суддя
Дергачівського районного суду розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-
Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98
Керуючись ст. 98,100 ЦПК провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
справа № 619/1549/14-ц провадження 2-сз/619/48/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Остропілець Є.Р., розглянувши заяву представника акціонерної компанії
«Харківобленерго» про повернення суми сплаченого боргу, -

встановив:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 7, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 973,55 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1 за адресою: Харківська область
Дергачівський район м. Дергачі вул.
Куйбишева – 7 - не значиться.

11 квітня 2014 року ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 285 від 01.04.2013 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
№3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії
«Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №135 від 25.03.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є. Р.
Остропілець
Номер провадження: 22-ц/785/9348/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Котовської міської лікарні - Чирки
Ольги Олегівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Котовської міської лікарні до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Котовської міської лікарні - Чирки Ольги Олегівни на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/8184/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 18 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року - скасувати, заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9710/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Номер провадження: 22-ц/785/9723/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ІДАБК Одеської області про визнання незаконним та скасування правового акту, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4021/14-ц
№ 2-н/311/402/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою:
Запорізька область м. Токмак, вул.
Революційна, 55, з вимогою про видачу судового наказу за договором про від 03.02.2006 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою:
Запорізька область м. Токмак, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО договором про надання послуг з сумі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) грн. 87
Дім» м. Київ, Центр, МФО 300647, Одержувач:
Токмацьке УГГ філія ПАТ «Запоріжгаз», 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____»
______________ 20___ року
Суддя ________________
С.О.Нікандрова_________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9237/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
22-ц/775/367/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору поруки та визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 308
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Провадження №2/235/2260/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 7 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5954/2014-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року          Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції по тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, в якому просять встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон до повного погашення заборгованості за судовим наказом, виданим Господарським судом
Донецької області, про стягнення боргу в сумі 28042,93грн. на користь КП
Артемівського ККЖКП м.Артемівська.

Оскільки виконавче провадження за ст..1
Закону України “Про виконавче провадження” є завершальною стадією судового провадження, то відповідно до ст..377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника
–юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, лише при виконанні тих судових рішень, які були ухвалені в порядку цивільного судочинства, тобто в передбаченому розділом VI ЦПК України порядку вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Оскільки дане подання щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим Донецьким окружним адміністративним судом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі..

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.377-1, 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В відкритті провадження по цивільній справі за поданням відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_1 за кордон – відмовити, оскільки дане подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, та роз’яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з поданням та всіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заявником її копії.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 220/1346/14-ц
Провадження № 2/220/501/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.