АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7487/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чумак Т. А. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_2 про визнання бездіяльності
начальника Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, керівника
Саксаганської районної прокуратури
м.Кривого Рогу незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С
Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищезазначеною скаргою,
обґрунтовуючи її тим, що на виконанні у
Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ
перебуває два виконавчих провадження,
де вона є стягувачем, а боржник - ТОВ
«Агростандарт» про поновлення її на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу і моральної
шкоди.

21 червня 2014 року вона отримала 2
постанови, винесені державним
виконавцем Бубернак Т.В. про закінчення
виконавчого провадження від 03 червня
2014 року щодо її поновлення на роботі та
від 17 червня 2014 року щодо стягнення
заробітної плати. Вважає вказані
постанови неправомірними, просить їх
скасувати, оскільки рішення суду щодо
її поновлення на роботі не виконано,
також не виконано в повному обсязі
рішення суду щодо стягнення заробітної
плати, оскільки вона не погоджується з
проведеними відрахуваннями із
заробітної плати. Щодо незаконності
рішень державного виконавця Бубернак
Т.В. вона звернулася зі скаргою до
начальника відділу ДВС Новікової О.О.,
яка не вжила заходів реагування, крім
того, державний виконавець Бубернак
Т.В. та начальник відділу ДВС Новікова
О.О. своєю бездіяльністю та
протиправними діями порушують вимоги
ЗУ «Про виконавче провадження» щодо
негайного примусового виконання
судового рішення, порушують її права як
стягувача, лобіюють інтереси боржника
ТОВ «Агростандарт». В зв'язку з
допущеними порушеннями посадовими
особами Саксаганського відділу ДВС
вона звернулася зі скаргою до
керівника Саксаганської районної
прокуратури м. Кривого Рогу Чернова
О.В., який відповідно до ЗУ «Про
прокуратуру» зобов'язаний захищати
права та інтереси громадян, але жодних
заходів з боку вказаного керівника
вжито не було. Просить визнати дії
начальника Саксаганського ВДВС
Новікової О.О. протиправними,
зобов'язати Новікову О.О. скасувати
постанови від 03 та 17 червня 2014 року,
винесені державним виконавцем
Бубернак Т.В. про закінчення
виконавчого провадження, відновити
виконавчі провадження, визнати
вищевказані постанови неправомірними
та скасувати, провести перевірку
додержання державним виконавцем
Бубернак Т.В. вимогЗУ «Про виконавче
провадження» та дати правову оцінку
діям (бездіяльності) Бубернак Т.В.,
прийняти заходи щодо запобігання в
подальшому порушень з боку державного
виконавця її прав та інтересів,
забезпечити примусове виконання
рішення щодо негайного поновлення на
роботі, скасувати постанову про
припинення чинності арешту майна
боржника та вчинення інших заходів
примусового впливу щодо виконання
рішення суду, відновити виконавче
провадження з примусового виконання
рішення за двома виконавчими листами,
залучити фахівця, експерта з обліку
нарахування заробітної плати ОСОБА_6

Ухвалою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 10
липня 2014 року провадження по справі в
частині визнання незаконною постанови
державною виконавця Саксаганського
відділу ВДВС Криворізького МУЮ
Бубернак Т.В. від 17 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчою
листа 2/171/183, виданого 18 лютого 2014 року
Апостолівським районним судом, про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу з ТОВ
«Агростандарт» на користь ОСОБА_2,
скасування вказаної постанови, в
частині зобов'язання начальника
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Новікової О.О. скасувати постанову
державного виконавця Бубернак Т.В. від
17 червня 2014 року про закінчення
вищевказаного виконавчого провадження
та відновити виконавче провадження -
закрито (т.4 а.с.229-233).

Провадження по справі в частині
визнання незаконною бездіяльності
керівника Саксаганської районної
прокуратури м.Кривого Рогу Чернова О.В.
та зобов'язання вчинити певні дії -
закрито.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в іншій
частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу про відновлення
виконавчого провадження, скасувавши
постанову начальника підрозділу про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати зазначений підрозділ
відновити та продовжити виконавче
провадження з вжиттям вичерпних
заходів, щодо виконання рішення суду
боржником в повному обсязі (т.4 а.с.247-253).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно частин 2,3 статті 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову у
задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону,
обов'язковою умовою для задоволення
скарги сторони виконавчого
провадження є встановлення факту
порушення прав заявника.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2013 року про поновлення
ОСОБА_2 на посаді продавця продтоварів
магазину «Центральний» м. Апостолове
ТОВ «Агростандарт», державним
виконавцем Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В. 03
березня 2014 року відкрито виконавче
провадження.

Згідно наказу ТОВ «Агростандарт»
від 02 червня 2014 року № 48-К зі змінами
від 04 липня 2014 року № 61-К, ОСОБА_2
поновлена продавцем продтоварів
магазину «Центральний» м. Апостолове з
02 червня 2014 року. Державним виконавцем
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В.
складено акт щодо виконання рішення
суду в повному обсязі та винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 03 червня 2014 року.

З наданих заявником
документів вбачається, що 26 червня 2014
року вона отримала від ТОВ
«Агростандарт» копію наказу про її
поновлення від 02 червня 2014 року із
запропонуванням з»явитися на роботу, а
саме до магазину «Центральний» в м.
Апостолове на Привокзальній площі, 1а,
для ознайомлення з наказом та записом у
трудовій книжці.

У розумінні ч.1 ст.76 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів
справи, ОСОБА_2 неодноразово - у
березні, квітні, травні та червні 2014
року зверталася до Саксаганського
відділу ДВС із заявами щодо
направлення їй копії постанови про
відкриття виконавчого провадження та
зі скаргами на неправомірність дій та
бездіяльність державного виконавця
Бубернак Т.В. Також судом встановлено,
що всі заяви та скарги заявника були
розглянуті начальником відділу
Новіковою О.О. та надані заявнику
обґрунтовані відповіді. Крім того,
начальником Саксаганського відділу
ДВС Новіковою О.О. неодноразово
проводилися перевірки виконавчих
проваджень - 14 травня 2014 року
(постановою про результати перевірки
скасовано постанову державного
виконавця Бубернак Т.В. від 01 квітня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження та відновлено виконавче
провадження), 04 липня 2014 року
(постановою про результати перевірки
скасовано постанову державного
виконавця Бубернак Т.В. від 17 червня 2014
року та відновлено виконавче
провадження). Також начальником
відділу Новіковою О.О. внесено подання
щодо притягнення Бубернак Т.В. до
дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, висновки суду
першої інстанції про законність
постанови державного виконавця
Бубернак Т.В. від 03 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі є
цілком обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
законність і діяльність в межах своїх
повноважень державного виконавця
Бубернак Т.В. та начальника ВДВС
Новікової О.О., разом з цим відповідають
нормам чинного законодавства також
висновки стосовно неможливості
оскарження в порядку передбаченому
ст.383 ЦПК України дії чи бездіяльність
керівника Саксаганської районної
прокуратури м.Кривого Рога - Чернова
О.В., оскільки останній не є посадовою
особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду є
законною та обґрунтованою і відповідає
по своєму змісту нормам чинного
законодавства, оскільки факту
порушення прав заявника ОСОБА_2 не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги
являються надуманими та не
спростовують наведених судом першої
інстанції мотивів, якими обґрунтована
ухвала, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Ухвала суду відповідає вимогам
процесуального закону та матеріалам
справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова