АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Лисака І.Н., Заводян К.І.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
правопорушенням за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Путильського районного
суду Чернівецької області від 16
вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної правопорушенням, на
суму 6400 грн., посилаючись на наступне.

У нього в користуванні знаходиться
автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI державний
номерний знак НОМЕР_1. 17 вересня 2013 року
він знаходився в якості пасажира в
зазначеному автомобілі, яким керував
ОСОБА_4, рухаючись в напрямку
смт.Путила. Близько 20 год., коли
автомобіль рухався по правій половині
проїзної частини дороги в с.Киселиці
Путильського району Чернівецької
області, в умовах недостатньої
видимості, в темну пору доби,
автомобіль зненацька був пошкоджений
двома кіньми, які переганялися
погоничем ОСОБА_2 без дотримання вимог
п.7.7 Правил дорожнього руху України. В
ході проведеної працівниками міліції
перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 в
порушення вимог п.7.7 ПДР України в темну
пору доби переганяв в якості погонича
коней без належного дотримання правил
безпеки. В результаті недостатнього
контролю з боку ОСОБА_2 коні кинулися в
сторону і пошкодили автомобіль.
Відносно ОСОБА_2 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене п.4 ст.127 КУпАП. Постановою
судді Путильського районного суду від
09 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127
КУпАП, за що йому призначено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. Дана постанова
набрала чинності і в апеляційному
порядку не скасована. В результаті
зіткнення на автомобілі було розбито
повністю переднє вітрове скло, скло
правої передньої фари, передній
вказівник правого повороту, дзеркало
заднього виду справа та пошкоджено
передній капот, переднє праве крило,
передня решітка капоту, передні праві
дверцята та задні праві дверцята, витік
антифриз та пошкоджено двірники скла.
Позивач за власний рахунок придбав
запчастини і відремонтував
пошкоджений автомобіль, тому просить
суд стягнути з відповідача вартість
затрат та сплачений ним судовий збір. В
судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги повністю та просив
стягнути з відповідача на його користь
6400 грн. заподіяної йому матеріальної
шкоди.

________________________________________________________________________
_________________________

№ 22ц-794/1499/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Маковійчук Л.Р.

Категорія : 30/34
Доповідач:
Винту Ю.М.

Рішенням Путильського районного
суду Чернівецької області від 16
вересня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 16 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_1 Приймаючи рішення по
справі, суд першої інстанції, дав
неправильну оцінку зібраним доказам,
зробив висновки, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, представника відповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи, колегія приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Приймаючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 суд першої інстанції не
з'ясував у повному об'ємі обставини
справи, не вірно застосував норми
матеріального та процесуального права
до правовідносин, що склалися та зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
діями, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З наявного в матеріалах
адміністративної справи відносно
ОСОБА_2 за ч.4 ст.127 КУпАП України
пояснення ОСОБА_5(а.с.4) вбачається, що 17
вересня 2013 року він керуючи підводою
рухався по дорозі в с.Киселиці
Путильського району Чернівецької
області у напрямку смт.Путила. Позаду
підводи бігли троє коней. Після
зіткнення з автомобілем він побачив,
що один його кінь загинув, а другий був
травмований.

З пояснення ОСОБА_2.(а.с.5) вбачається, що
17 вересня 2013 року він перегоняв овець з
полонини в с.Дихтинець Путильського
району Чернівецької області. В
с.Киселиці приблизно біля 19 години йому
зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що
мікроавтобус збив двох коней, які бігли
позаду підводи.

З пояснення ОСОБА_4(а.с.7) вбачається, що
керуючи 17.09.2013р. біля 20 год. 30 хв.
автомобілем марки MERCEDES-BENZ 316 CDI
державний номерний знак НОМЕР_1 по
дорозі в с.Киселиця Путильського
району у напрямку м.Вижниця він
побачив, що йому на зустріч по його
смузі руху їде підвода з парою коней,
позаду якої йшло ще троє коней, які
вибігли під його автомобіль. Він почав
рух по зустрічній смузі щоб уникнути
зіткнення і почав гальмувати, але не
зміг уникнути зіткнення автомобіля з
тваринами.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди
вбачається, що зіткнення автомобіля з
тваринами(двоє коней) відбулося на
зустрічній смузі руху автомобіля марки
MERCEDES-BENZ 316 CDI державний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який
рухався у напрямку м.Вижниця
Чернівецької області по дорозі в
с.Киселиця Путильського району
Чернівецької області.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції позивач
пояснив, що після зіткнення автомобіля
марки MERCEDES-BENZ 316 CDI державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з
конями, він не бачив на місці події
відповідача ОСОБА_2 Останній з'явився
на місці події приблизно через 30
хвилин.

Таким чином наявними в матеріалах
цивільної та адміністративної справи
доказами спростовуються висновки суду
першої інстанції та доводи позивача
про те, що дорожньо-транспортна пригода
17 вересня 2013 року сталася з вини
відповідача ОСОБА_2

Зазначена обставина також
спростовується висновком експерта №
287-А від 24 червня 2014 року(а.с.95-98), згідно
якого водій автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316
CDI державний номерний знак НОМЕР_1
ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної
пригоди 17.09.2013р. діяв з порушенням п.10.1
правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін. Суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК
України, позивач не надав суду першої
інстанції належні та допустимі докази
на підтвердження обґрунтованості
заявлених ним позовних вимог про
стягнення матеріальної шкоди з
відповідача.

В матеріалах цивільної справи відсутні
належні та допустимі докази на
підтвердження того, що саме відповідач
ОСОБА_2 перегоняв коней які 17.09.2013р.
зіткнулися з автомобілем під
керуванням ОСОБА_4, або що саме
відповідач ОСОБА_2 є їх власником.

З пояснення ОСОБА_5(а.с.4 адмін.матеріал),
вбачається, що коні які 17.09.2013р. бігли за
підводою належали йому.

Враховуючи наведене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог
позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 16 вересня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної правопорушенням
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :