Провадження № 2/0182/853/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Бабаніної В.А.

при секретарі
Нагаєвій Н.О.

за участі представника позивача
ОСОБА_1.,

відповідча ОСОБА_2,

представника Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль".
Пометій М.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті
особи без самостійних вимог- ОСОБА_8,
Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" про визнання
одностороннього правочину недійсним.

Встановив:

12.12.2013 року ОСОБА_5 звернувся з позовом
у якому просить визнати недійсним з
моменту вчинення- довіренності від
09.06.2008 року, посвідченої приватним
нотаріусом Нікопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, якою
ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 виступати
майновим поручителем ОСОБА_8 .

Посилається на те, що 01червня 2008 року
між ним і ОСОБА_2 було укладено договір
доручення, відповідно до умов якого
позивач доручив відповідачеві
подарувати ОСОБА_8 належний йому на
праві власноті житловий будинок
АДРЕСА_1

На виконання цього доручення він,
помилково ,09 червня 2008 року видав
довіреність ОСОБА_2 на право виступати
майновим поручителем ОСОБА_8 за рахунок
належного ОСОБА_5 житлового будинку
АДРЕСА_1

Укладаючи односторонній правочин -
видачу довіренності відповідачу з
метою вчинення ним договору дарування
на користь третьої особи, позивачна
момент видачі довіреності, свідомо
помилявся щодо природи цього правочину
та прав сторін, оскільки мав на меті
уповноважити відповідача на
відчуження на користь третьої особи
належного йому будинку шляхом
укладення договору дарування.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав ,
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав .

Проти задоволення позову заперечує
Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль".

Посилається на те, що на підставі
даної ОСОБА_5 довіреності, 25.06.2008 року
ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки
від імені ОСОБА_5.в забезпечення
виконання кредитного договору ОСОБА_8 з
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" та
передано в іпотеку житловий будинок

АДРЕСА_1

В указаній довіреності чітко зазначено
дії, які повинен здійснити ОСОБА_2, а
саме виступити майновим поручителем
ОСОБА_8 за її зобов"язанням з повернення
кредитних коштів, сплати відсотків за
користування кредитом та передати в
забезпечення виконання цих зобов"язань
в іпотеку належний житловий будинок
який знаходиться по АДРЕСА_1. При цьому
в довіреності зазначено, що ОСОБА_5
усвідомлював значення своїх дій та ці
дії повністю відповідали його
внутрішній волі.

Своїм позовом ОСОБА_5 намагається
уникнути відповідальності за
кредитним договором ОСОБА_8 яка
перестала сплачувати кредит. Те, що
договір іпотеки укладався зі згоди
ОСОБА_5 свідчить і той факт, що 04.04.2011
року він звертався до суду з позовом
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню на тій підставі, щ він не
отримувв вимогу- попередження про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Крім того, позивач пропустив строк
позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджується матеріалами справи, 09
червня 2008 року ОСОБА_5 1951 року
народження , видав довіреність ОСОБА_2
якою уповноважив виступити майновим
поручителем ОСОБА_8 за її
зобов"язаннями з повернення кредитних
коштів, сплати відсотків за
користування кредитом, можливих
штрафних санкцій банківській установі,
та передати в забезпечення виконання
цих зобов"язань в іпотеку належний йому
житловий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.6).

На підставі вказаної довіреності
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 25.06.2008 року
було укладено договір іпотеки по
якому ОСОБА_5, в забезпечення
виконання боргових зобов"язань ОСОБА_8
перед ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
передав в іпотеку будинок АДРЕСА_1, який
належав йому на підставі договору
купівлі-продажу від26.11.1994 року ( а.с.25-27).

Відповідно до ст.229 ЦК України якщо
особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне
значення, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним.

Відповідно доп.19 Постанови Пленуму
Верховного суду України „9 від 06.11.2009
року „ Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" Обставини, щодо
яких помилилася сторона правочину
мають існувати саме на момент вчинення
правочину. Особа на підтвердження
своїх вимог про визнання правочину
недійсним повинна довести, що така
момилка дійсно мала місце, а також що
вона має істотне значення.

ОСОБА_5 1951 року народження, отже вміє
читати і писати. Довіреність викладена
українською мовою, яку ОСОБА_5 розуміє,
про що вказано в довіреності і зміст
довіреності викладений чітко і не
двозначно. Права ОСОБА_2 по довіреності
вказано в тексті довіреності також
чітко і недвозначно- виступити
майновим поручителем ОСОБА_8 ,укласти
та підписати за нього договір іпотеки,
договір поруки. Його не можна сплутати
з договором дарування будинку, як на те
посилається позивач.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна
сторна повинна довести ті, обставини,
на які вона посилається як на підставу
сіоїх вимог або запеечень.

Проаналізувавши всі докази , суд
вважає, що позивачем не доведено, те що
видаючи довіреність , він помилявся
щодо тих повноважень які надавав
довіреністю ОСОБА_2 та з якою метою ця
довіреність надавалась.

Крім того, позивач пропустив строк
позовної давності.

Керуючись ст. 10,11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,
треті особи без самостійних вимог-
ОСОБА_8, Публічне акціонерне
товариство „Райффайзен Банк Аваль" про
визнання одностороннього правочину
недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпроперовської
області протягом 10 днів з дня
проголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.

Особи які брали участь у справі і не
були присутніми під час проголошення
рішення можуть подати апеляцію
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна