Справа № 739/1243/14-ц Провадження №
22-ц/795/2121/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Наполов М. І. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Позігуна М.І.,при
секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
від 23 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського
районного суду від 20 серпня 2014 року
розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
зареєстрований 18.02.2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану
Новгород-Сіверського управління
юстиції; малолітню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишено проживати з ОСОБА_5; після
розрізання шлюбу ОСОБА_5 відновлено
дівоче прізвище „ОСОБА_5".

Дане рішення суду набрало законної
сили 02 вересня 2014 року.

10 вересня 2014 року на адресу суду
надійшла заява від Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби
Новгород-Сіверського районного
управління юстиції у Чернігівській
області про внесення змін до
резолютивної частини рішення у зв'язку
з тим, що після розірвання шлюбу особа
має право іменуватися цим прізвищем
або відновити своє дошлюбне прізвище.
Дошлюбне прізвище ОСОБА_5 - „ОСОБА_5",
проте в рішенні суду зазначено
„ОСОБА_5", яке є її дівочим прізвищем
(а.с.16).

Ухвалою Новгород-Сіверського
районного суду від 23 вересня 2014 року
допущену у рішенні описку виправлено,
зазначено, що після розірвання шлюбу
прізвище ОСОБА_5 залишити - „ОСОБА_5".

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу суду. Апелянт
посилається на те, що в суді нею було
заявлено клопотання про відновлення їй
після розірвання шлюбу дівоче прізвище
„ОСОБА_5". Суд задовольнив її
клопотання, та після постановлення
відповідного рішення вона отримала
паспорт громадянина України на
призвіще„ОСОБА_5". Проте суд, не
повідомив про час і місце засідання,
розглянув питання про внесення
виправлень в судовому засіданні,
постановив ухвалу про виправлення
описки, змінив фактично по суті
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
клопотання про перенесення судового
розгляду суду не направили, тому
апеляційний суд відповідно до вимог
ст..305 ЦПК України вважає, що неявка
сторін належним чином повідомлених про
час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Заява
про виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справ, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

В матеріалах справи відсутні ухвала
про призначення справи до розгляду, а
також докази повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, про місце та час
судового засідання.

Отже, питання про внесення виправлень в
судове рішення, судом першої інстанції
розглянуто за відсутності сторін та
доказів про їх належне повідомлення
про час і місце судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного
суду від 23 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: