Провадження № 2/161/3391/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
позивача ОСОБА_5 акціонерного
товариства «Західінкомбанк» про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 акціонерного
товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
– МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській
області про звернення стягнення на
предмет застави,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 2912/06-612 від 29.12.2006 року в
розмірі 410 817,73 грн. звернути стягнення
на предмет застави: легковий
автомобіль марки BMWX 5, рік випуску 2001,
колір сірий, об’єм двигуна 3000 куб. см.,
тип транспортного засобу: легковий
універсал, кузов № НОМЕР_1, шляхом
проведення публічних торгів.

21.10.2014 року позивачем було подано заяву
про забезпечення позову, в якій позивач
просить накласти арешт на вищевказаний
легковий автомобіль. Необхідність
забезпечення позову позивач мотивує
тим, що відповідачі не зважаючи на
обтяження зареєстровані в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна можуть
відчужити даний транспортний засіб,
який перебуває в заставі банку, що
утруднить або унеможливить виконання
рішення суду. Вказує, що відповідачем в
порушення вимог Закону України «Про
заставу» знято спірний автомобіль з
обліку в Луцькому МРЕВ та відчужено
ОСОБА_3 Станом на 21.10.2014 року автомобіль
марки BMWX 5 ,рік випуску 2001, колір сірий,
об’єм двигуна 3000 куб. см., тип
транспортного засобу: легковий
універсал, кузов № НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_2 Так,
договором застави №2912/06-612 від 29.12.2006
року забезпечувалися зобов’язання
Заставодавця (ОСОБА_6А.), що виникли з
кредитного договору №2912/06-612 від 29.12.2006
року. В забезпечення належного
виконання всіх зобов’язань, які
виникли з кредитного договору та
додаткових до нього договорів,
Заставодавець (ОСОБА_6А.) надав в
заставу, як забезпечення повернення
кредитних коштів легковий автомобіль
марки BMWX 5, рік випуску 2001, колір сірий,
об’єм двигуна 3000 куб. см., тип
транспортного засобу: легковий
універсал, кузов № НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому
засіданні заяву підтримав з підстав в
ній викладених.

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява підставна та
підлягає задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і лише у разі
необхідності, та бути співмірними із
заявленими вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» установлено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам суд має брати
до уваги не тільки інтереси позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву слід
задовольнити, оскільки, невжиття
заходів забезпечення позову, може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMWX 5,
рік випуску 2001, колір сірий, об’єм
двигуна 3000 куб. см., тип транспортного
засобу: легковий універсал, кузов №
НОМЕР_1.

Ухвалу направити до негайного
виконання відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції.

Про результати виконання даної ухвали
повідомити Луцький міськрайонний суд
Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк