overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року справа № 174/976/14-ц

п/с № 2/174/483/2014

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді
Шаповала Г.І.

при секретарі
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 07.10.2014 року, позивач прохає, стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання в зв’язку з його навчанням, до закінчення його навчання або до досягнення ним 23-річного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явилися, але позивач надав телефонограму з заявою про залишення позову без розгляду та розгляд справи без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
№ 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., слід покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа у справі: ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору – 243.60 грн., покласти за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати, протягом двох днів з часу її проголошення, рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5379/14-ц
Провадження № 2/210/2096/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 08 грудня 2014 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5921/14-ц
Провадження № 2/210/2262/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особи Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особу такою, що не має права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 04 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особи Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особу такою, що не має права на спадкування.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме з копій паспортів відповідачів, вбачається те, що відповідачка ОСОБА_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу.

Належних доказів, щодо фактичного місця проживання відповідачки, у разі не проживання їх за місцем реєстрації, суду не було надано. Положення ст.ст. 110, 114 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особу такою, що не має права на спадкування - повернути позивачці, роз’яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Повернути ОСОБА_3, адреса: АРК,
Бахчисарайський район, с. Почтове, вул.
Чкаловська, 4/45, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно чека 5831 від 03.11.2014 року, банк платника ПАТ КБ " ПриватБанк", одержувач платежу: УДКСУ в м. Криму Розі код 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу – судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/8775/12
Провадження № 2/210/120/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.,

при секретарі
Бендас І.І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Комунального підприємства
«Софіївське», ОСОБА_5, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. По суті клопотання представник позивача пояснив, що, у зв'язку із смертю фізичної особи ОСОБА_4, котра була співвідповідачем (стороною) у справі, провадження необхідно обов'язково зупинити, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво. Із матеріалів справи вбачається, що співвідповідачем
ОСОБА_4 було порушено проект, у зв'язку з чим припинено водопостачання питної води до квартири позивача. З метою створення та забезпечення безперебійного поновлення питного водопостачання до помешкання позивача у справі, необхідно залучити правонаступника (наслідувача) майна потерпілої.

В судових засіданнях під час розгляду справи відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та зупинення провадження у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до встановлення правонаступника.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що зупинення провадження у справі не перешкоджає інтересам осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Софіївське», ОСОБА_5, про поновлення водопостачання та водовідведення і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7201/13-ц
Провадження № 2/210/400/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить суд розірвати укладений між ним та
ОСОБА_4 попередній договір купівлі – продажу житлового будинку з господарчими спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Агафонова, буд. 26, усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача разом з членами її сім’ї та стягнути судові витрати.

До початку слухання справи, від відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява про об’єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення, яка перебуває у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_5, з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за попереднім договором, що перебуває у провадженні судді Сільченко В.Є., для їх спільного розгляду, оскільки справи розглядається між тими самими сторонами та спір випливає із одних і тих самих спірних цивільно – правових відносин.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одному провадженні декількох однорідних позовних заяв за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача або до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об’єднати цивільну справу
№ 210/7201/13, провадження № 2/210/400/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі – продажу житлового будинку та земельної ділянки та виселення, яка перебуває у провадженні судді Костенко
В.В., із цивільною справою № 210/6128/13-ц, провадження № 2/210/326/14 за позовом:
ОСОБА_4 ірини Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми авансу та збитків за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань за попереднім договором, яка знаходиться у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 та присвоїти їм спільний номер справи
№ 210/7201/13, провадження № 2/210/400/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 175/4569/14-ц
Провадження № 2-н/175/194/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Озерянська Ж.М.
справа № 208/8287/14-ц
№ провадження 2/208/2421/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі
Дніпродзержинської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

05.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати ОКП
«Дніпродзержинсье БТІ» надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 11, який розташований по вул. Ціолковського у м.
Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати ОКП «Дніпродзержинське
БТІ» надати суду у термін до 20.11.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок № 11, який розташований по вул. Ціолковського у м.
Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2-п/0202/326/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7147/2012 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2012 року по цивільній справі 2/0417/7147/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 11 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 177/3210/14-ц
Провадження № 2/177/1322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів по довіреності
– ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.11.2014 та просив суд визнати за позивачем ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 68/100 частин, а за позивачем ОСОБА_1 на 32/100 частин нежитлової будівлі свиноферми, яка складається з «А-1» нежитлової будівлі (свинарник) загальною площею 898,8 кв.м. з прибудовою «а» площею основи 148,8 кв.м. та прибудовою «а» площею основи 18.6 кв.м.; «Б» - навіс площею основи 219,6 кв.м.; «В» навіс площею основи 154,9 кв.м.; «Г» сарай площею основи 108,5 кв.м.; огорожі №№ 1-4, що розташована за адресою: с. Зелений Луг Криворізький район Дніпропетровська область, вул..
Дзержинського, 62, без виділу часток в натурі

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 14.11.2014 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова