Справа №464/9321/14-ц
пр.№ 2-во/464/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в
складі :

головуючого - судді

Мички Б.Р.

при секретарі -

Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні Сихівського районного суду
м.Львова від 08 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 08 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та виселення – задоволено частково:
визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що
втратили право користуватися
квартирою №22 по вул.Стрийській, 61 у м.
Львові, виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із належної на праві власності
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого жилого приміщення; в
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсними прилюдних
торгів – відмовлено; в задоволенні
позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ПП “Спеціалізоване
підприємство “Юстиція”, ОСОБА_2, треті
особи Публічне акціонерне товариство
“Фідобанк”, орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_7, про захист права
власності, права користування, про
визнання правочинів нечинними та
витребування майна з чужого володіння
– відмовлено; в задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ТзОВ "Периметр", ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ПАТ "Фідобанк", про визнання
експертної оцінки нерухомого майна
недійсною, визнання прилюдних торгів
недійсними, а дій протиправними –
відмовлено.

Відповідач за первісним позовом та
відповідно позивач за об'єднаним
позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про виправлення описок в
рішенні Сихівського районного суду
м.Львова від 08 серпня 2014 року, які
полягають в тому, що в рішенні суду
зазначено: «за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням та
виселення», замість: «за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виселення з квартири та зняття з
реєстрації», окрім цього в рішенні суду
ОСОБА_2 зазначено як третю особу за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ПП “Спеціалізоване
підприємство “Юстиція” про захист
права власності, права користування,
про визнання правочинів нечинними та
витребування майна з чужого володіння,
хоча такий насправді являється
співвідповідачем.

В судове засідання сторони не
з`явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, відповідно до ст.219 ЦПК України
їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень в
рішення суду.

Розглянувши заяву про виправлення
описки, дослідивши матеріали цивільної
справи №464/71/13-ц, суд приходить до
переконання, що заяву слід задоволити
частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Судом встановлено, що представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_2 –
ОСОБА_8 неодноразово в порядку ст.31 ЦПК
України уточняв позовні вимоги, та
після останнього усного уточнення
позовних вимог просив суд: визнати
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 такими, що втратили право
користуватися квартирою №22 по вул.
Стрийській, 61 у м. Львові; виселити
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із належної йому на праві
власності квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення та
зобов'язати відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити
квартиру АДРЕСА_2 від усього майна, що
знаходиться в ній.

А відтак, в рішенні Сихівського
районного суду м.Львова від 08 серпня 2014
року вірно зазначено: «за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання такими, що втратили право
на користування житловим приміщенням
та виселення» та заява ОСОБА_1 про
виправлення описки в цій частині до
задоволення не підлягає.

Щодо статусу ОСОБА_2 у справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_3, то в рішенні суду дійсно
допущено описку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1
звернулися з позовом до ОСОБА_2,
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання прилюдних недійсними,
який об'єднаний в одне провадження з
позовом ОСОБА_2 про визнання їх такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням та виселення (том
3 а.с.3-5).

Окрім цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_3
звернулися з окремим позовом до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи Публічне
акціонерне товариство “Фідобанк”,
ОСОБА_2, про захист права власності,
права користування, про визнання
правочинів нечинними та витребування
майна з чужого володіння, який
об'єднаний в одне провадження з позовом
ОСОБА_2 про визнання їх такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням та виселення та
відповідно позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про визнання прилюдних недійсними (том
2 а.с.2-13).

В процесі розгляду справи позивачі
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку ст.31
ЦПК України уточнили (зменшили)
заявлені ними вимоги, виклавши їх в
одному позові до Сихівського ВДВС ЛМУЮ,
ПП “Спеціалізоване підприємство
“Юстиція” та ОСОБА_2, треті особи
Публічне акціонерне товариство
“Фідобанк”, орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_7,
та з врахуванням зазначених уточнень
просили суд: визнати проведення
публічних торгів по реалізації майна –
предмета іпотеки, трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3 недійсними; визнати
протокол проведення публічних торгів
від 26 грудня 2012 року по реалізації
майна – предмета іпотеки,
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3
недійсним; визнати недійсним акт
державного виконавця про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдних торгів (про реалізацію
предмета іпотеки), затверджений
начальником Сихівського ВДВС ЛМУЮ від
28 грудня 2012 року; визнати недійсним
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, видане 28 грудня 2012
року приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстроване в реєстрі за №1552, на ім'я
ОСОБА_2, на трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 60,9кв.м. (том 4
а.с.134-137).

Всупереч наваденому, у вступній та
резолютивній частині рішення суду
позов ОСОБА_6, ОСОБА_3 та позов ОСОБА_3,
ОСОБА_1 зазнечені як окремі позови, а
тому за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
ОСОБА_2 зазначений у статусі третьої
особи, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

А відтак, суд вважає за необхідне
виправити описку допущену рішенні
Сихівського районного суду м.Львова
від 08 серпня 2014 року, оскільки така
суттєво впливає на права сторін та не
відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні суду Сихівського районного
суду м.Львова від 08 серпня 2014 року
задоволити частково.

Вважати помилково зазначеним в
вступній та резолютивній частині
рішення: «позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання недійсними прилюдних
торгів, позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції, ПП
“Спеціалізоване підприємство
“Юстиція”, треті особи ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
“Фідобанк”, орган опіки та піклування
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_7, про захист права
власності, права користування, про
визнання правочинів нечинними та
витребування майна з чужого
володіння».

Вважати вірним: «позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ПП “Спеціалізоване
підприємство “Юстиція”, Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, треті особи Публічне
акціонерне товариство “Фідобанк”,
орган опіки та піклування Сихівської
районної адміністрації Львівської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний
нотаріус ЛМНО ОСОБА_7, про визнання
недійсними публічних торгів, протоколу
проведення публічних торгів, акту
державного виконавця про проведення
публічних торгів та свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів».

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі,
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий