У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 серпня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка»

- про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила стягнути
з публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_2
недоплачену її померлому чоловіку
ОСОБА_5 заробітну плату за час
відпусток і недоплачену грошову
компенсацію за всі невикористані дні
відпусток у сумі 2534,26 грн. Мотивувала
тим, що позивач є дружиною померлого 08
грудня 2010 року чоловіка - ОСОБА_5, який у
період з 15 січня 1993 року по 05
травня 2008 року працював на різних
професіях і посадах у відповідача. За
час роботи ОСОБА_5 на підприємстві
наказами неодноразово підвищувались
тарифні ставки і посадові оклади.
Оскільки нарахування заробітної плати
за час відпусток проводились із
порушенням законодавства, звернулась з
вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 квітня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ПАТ «Євраз
Суха Балка» на користь позивача
недоплачену заробітну плату за час
відпусток у сумі 1921, 94 грн без
утримання податків з доходу фізичних
осіб. Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року рішення районного
суду скасовано з ухваленням нового
рішення, яким у задоволені позову
відмовлено.

Представник позивача, не
погоджуючись з даним рішенням суду
апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що
скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позову, в
зв'язку з чим обґрунтовано скасував
рішення місцевого суду та вирішив спір
по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» про
стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

О.В. Умнова