Номер провадження 6/643/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді - Поліщук
Т.В.

при секретарі -
Чорноморець Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою,
в якій просить видати дублікат
виконавчого листа та поновити строк
для пред’явлення виконавчого листа №
2-5444/09, виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 13.07.2009 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що
13.07.2009 року рішенням Московського
районного суду м. Харкова постановлено
рішення № 2-5444/09 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованість у розмірі 4829 долларів
США та 52 центи за договором кредиту №
013/07-01-0711-08 від 02.09.2008 року, а в разі їх
відсутності здійснити стягнення в
гривневому еквіваленті відповідно до
курсу Національного Банку України на
момент реального виконання
зобов’язання, а також стягнуто судові
витрати у розмірі 401,87 грн..

На підставі рішення суду 06.08.2009 року
позивач отримав виконавчі листи, 14.08.2009
року їх було направлено до
Московського ВДВС ХМУЮ.

25.03.2011 року на адресу банку надійшла
відповідь на запит з Московського ВДВС
ХМУЮ, що державним виконавцем
Плетньовою Л.В. 24.09.2009 року були
винесені постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень по
виконавчим листам № 2-5444 виданих 06.08.2009
року.

Заявник зазначає, що на теперішній час
про відмову у відкритті виконавчих
проваджень постанови на адресу банку
не надходили, у зв’язку з чим сплив
строк пред’явлення виконавчих листів
до виконання.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
та вчасно, причини неявки суду не
повідомили.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3
30.10.2014 року направила факсом заяву про
розгляд справи за її відсутності, заяву
підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву
вважає, що заява задоволенню не
підлягає, при цьому виходить з
наступного.

13.07.2009 року рішенням Московського
районного суду м. Харкова постановлено
рішення № 2-5444/09 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованість у розмірі 4829 долларів
США та 52 центи за договором кредиту №
013/07-01-0711-08 від 02.09.2008 року, а в разі їх
відсутності здійснити стягнення в
гривневому еквіваленті відповідно до
курсу Національного Банку України на
момент реального виконання
зобов’язання, а також стягнуто судові
витрати у розмірі 401,87 грн. (а.с. 25-26).

06.08.2009 року по вищевказаній справі було
видано виконавчі листи, строк
пред’явлення виконавчих листів до
виконання до 23.07.2012 року (а.с. 28,32,33).

Листом № 8269 від 25.02.2011 року Московський
ВДВС ХМУЮ повідомив банк, про те, що
державним виконавцем Плетньовою Л.В.
24.09.2009 року була винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконавчому листу
виданого 06.08.2009 року Московським
районним судом м. Харкова (а.с. 38).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Так, заявником не надано доказів, що
виконавчі листи не знаходяться на
виконанні на теперішній час або вже
виконані.

Також не надано заявником доказів про
втрату або неотримання з Московського
ВДВС ХМУЮ виконавчих листів.

Відповідно до ст.371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з ч.1 вказаної статті,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення
строку може бути лише наявність
поважних причин його пропуску.

Заявником не зазначено жодної поважної
причини пропуску строку пред’явлення
виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з відповіді № 8269 від
25.02.2011 року Московський ВДВС ХМУЮ
повідомив банк, про те, що державним
виконавцем Плетньовою Л.В. 24.09.2009 року
була винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконавчому листу виданого 06.08.2009 року
Московським районним судом м. Харкова
(а.с. 38).

Заявником не зазначено причини
неможливості звернутися повторно з
виконавчими листами з 25.02.2011 року до
Московського ВДВС ХМУЮ для виконання
або до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчих листів.

За таких обставин, суд не вбачає
поважних причин пропуску строку
пред’явлення виконавчого документу до
виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»»
про видачу дублікату виконавчого листа
та поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу до виконання –
відмовити..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом 5-ти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлено ухвалу - протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя

Т.В. Поліщук