overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7586/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.11.2014року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Я.В.Войцеховська, розглянувши заяву
ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2, заінтерисовані оосби: Обласний будинок дитини для дітей з уродженням ЦНС, Міністерство соціальної політики України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 дружини ОСОБА_2, заінтерисовані оосби: Обласний будинок дитини для дітей з уродженням ЦНС,
Міністерство соціальної політики
України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції
Херсонської області про усиновлення .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.504.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 19.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали текст разом з копію заяви та матеріалами до неї направити заінтерисованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В.Войцеховська
Справа № 661/4812/14-ц
Провадження № 2-н/661/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП “Міський водоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Г. М. Чирський
пр № 4-с/464/81/14
У Х В А Л А

03.11.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою у якій просить: визнати дії державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_2 неправомірними; визнати незаконною постанову Сихівського ВДВС
ЛМУЮ від 03.10.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1388/09 виданого
Сихівським районним судом м.Львова від 15.12.2009; зобов’язати Сихівський ВДВС
ЛМУЮ вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-1388/09 виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра») заборгованість за кредитним договором у розмірі 105716,44 грн., судового збору у сумі 1057,16 грн. та сплачених судових витрат на ІТЗ у сумі 250,00 грн.

На адресу суду заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання заявник та державний виконавець не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Так, ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення., дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 656/663/14-ц
Номер провадження 2/656/205/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 670,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 670,21 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6 670,21 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/3650/14-ц
Провадження № 2/661/1156/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрянська селищна рада Херсонської області про поділ в натурі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про поділ в натурі земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Корсунка
Новокаховської міської ради
Херсонської області, вул. Степова, шляхом виділення йому 0,1770 га зазначеної земельної ділянки, а відповідачу 0,1449 га.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрянська селищна рада Херсонської області в судове засідання не з’явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпрянська селищна рада Херсонської області про поділ в натурі земельної ділянки – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 638/6745/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 09 годину 40 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 351/588/14-ц
Номер провадження №2-др/351/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, який заочним рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2014 р. було задоволено повністю, проте у рішенні не було висвітлено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

ПАТ КБ «Приват Банк» просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору, а саме банк просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Сторони у судовому засіданні були відсутні, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності, оскільки згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування йому судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судового збору, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

На підставі наведного, керуючись ст.220
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват
Банк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 661/3842/14-ц
Провадження № 2/661/1198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі – Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку садибного типу та 1/2 частину земельної ділянки розташованих за адресою: м. Нова
Каховка Херсонської області, вул.
Калініна 56/1; 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 44,5 кв.м., розташованого: Херсонська область, м.
Нова Каховка, вул. М.Букіна, 70 «б»; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; на половину доходів, отриманих ОСОБА_3 в наслідок здійснення підприємницькою діяльністю
Приватним підприємством «Будсервіс», та стягнути з відповідача судові витрати.

31 жовтня 2014 року до Новокаховського міського суду надійшло клопотання ПП
«Будсервіс» про притягнення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Будсервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Приватне підприємство «Будсервіс» (, адреса: Херсонська область, м.
Каховка, вул. Південна, 1, 74800; адреса для листування: 74900, Херсонська область, м.
Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1).

Викликати представника Приватного підприємства «Будсервіс» в судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/638/5292/14,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом 22.07.2014 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним
Від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та зазначила, що примирення між ними не можливе, шлюбно- сімейні відносини припинені з липня 2011 року, у разі неявки відповідача не заперечувала проти постановлення
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2011 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у
Замостянській сільраді Суджанського району Курської області, актовий запис
№9 - розірвати
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
Справа № 585/4006/14-ц
Номер провадження 2-н/585/278/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в солідарному порядку на користь комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 905 грн. 70 коп., а також суму судового збору в дольовому порядку - 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржникам з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства боржники не систематично сплачували вартість наданих послуг, в результаті чого у них виникла заборгованість за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 905 грн. 70 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІДН - НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН -
НОМЕР_2, зареєстрованих та мешканців
АДРЕСА_1, в солідарному порядку, на користь КП «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 70 коп. та судовий збір в дольовому порядку в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис..
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва Згідно зі ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).