Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2820/14-ц
Провадження № 2/553/1037/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у
складі:

Головуючого судді:
Тимчука Р.І.,

При секретарі:
Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Ленінської
районної у м. Полтаві ради, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор», про зміну ідеальних
часток у праві спільної часткової
власності та встановлення порядку
користування нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про зміну ідеальних часток у праві
спільної часткової власності та
встановлення порядку користування
нерухомим майном.

26 вересня 2014 року від позивача до суду
надійшла заява про призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи, у якій він просив поставити
на вирішення експерта наступні
питання: 1) Визначити фактичний порядок
користування домоволодіння по вул.
Нариманівській, 5 у м. Полтаві, який
склався між співвласниками. 2) Яка
ринкова вартість домоволодіння по вул.
Нариманівській, 5 у м. Полтаві в цілому
та яка ринкова вартість часток
домоволодіння кожного із
співвласників? 3) Визначити технічний
стан частини домоволодіння по вул.
Нариманівській, 5 у м. Полтаві, якою
користується ОСОБА_1 та частини
домоволодіння по вул. Нариманівській, 5
у м. Полтаві, якою користується ОСОБА_2 4)
Визначити ринкову вартість
будівництва тамбуру літ. а1, сараю літ.
Ж, вбиральні літ. Д, літнього душу літ.
Д1, виконаного ОСОБА_1 5) Визначити як
змінились частки в результаті нового
будівництва (тамбуру літ. а1, сараю літ.
Ж, вбиральні літ. Д, літнього душу літ.
Д1) та невід’ємного поліпшення
домоволодіння, виконаного ОСОБА_1 в
період з 1995 року по теперішній час, а
також в результаті погіршення частини
домоволодіння ОСОБА_2, в період з 1995
року по теперішній час. 6) Виділити в
натурі приміщення та споруди, які
припадають на змінені ідеальні частки
співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала
в повному обсязі та просила його
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
клопотання з підстав викладених у його
письмових запереченнях та у зв’язку з
необґрунтованістю та безпідставністю
самого клопотання. Більше того, на його
думку, частина наданих стороною
позивача документів є явно
підробленими.

Представники третьої особи: ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи, посилаючись те, що до суду
не надано достовірних вихідних даних,
як доказів для вирішення питань
розрахунку часток та виділення в
натурі приміщень на визначені частки
позивача та відповідача.

Представник третьої особи: Виконавчого
комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради заперечував проти
задоволення клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи в
повному обсязі. Крім цього зазначив, що
в документах різниться прізвище
відповідача: в одних документах
вказано прізвище ОСОБА_2, а в інших
Полторак.

Суд вважає, що клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Вирішувати питання, про розрахунок
часток та поділу нерухомого майна у
відповідності до п. 1.1, п. 2.6., п. 3.5., п. 3.10.
Інструкції щодо проведення поділу,
виділу та розрахунку часток об'єктів
нерухомого майна від 18.06.2007 року № 55
надано компетенцію лише БТІ,
працівники яких повинні мати
відповідні кваліфікаційні свідоцтва
згідно з вимогами п. 1.4 Інструкції «Про
порядок проведення технічної
інвентаризації об’єктів нерухомого
майна», затвердженої державним
комітетом будівництва, архітектури та
житлової політики України № 127 від
24.05.2001 року.

Розрахунок часток здійснюється із
інвентаризаційної вартості з
визначенням наявності чи відсутності
самочинного будівництва, тобто
проведення інвентаризації.

В даному випадку позивач просить
провести судову будівельно-технічну
експертизу без надання
кваліфікаційного посвідчення експерта
на поділ нерухомого майна та
розрахунок часток, з наданням
технічного паспорту, у якому не
відображено наявність самочинного
будівництва, разом з тим, що з
матеріалів інвентаризаційної справи
витікає, що будівництво здійснювалося,
а даних про введеня в експлуатацію не
надано. Також не надано даних про
видачу свідоцтва на нерухоме майно, в
тому числі побудованих і після 1995 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи –
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_7