№ производства 2/646/1797/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
"ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" про захист прав
споживачів та вішкодування збитків,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною
заявою до ТОВ "ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ", у якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму матеріальних
збитків у розмірі 26163,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що
14.05.2014 року між позивачем та ТОВ
"ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" був укладений договір
про надання туристичних послуг, за яким
цього ж дня сплачено вартість послуг у
сумі 26163,00 грн. Проте, 24.06.2014 року
позивач дізнався, що їй відмовлено у
відкритті туристичної візи. 08.08.2014 року
отримала від відповідача повідомлення
про повернення сплачених нею коштів у
сумі 9341,00 грн. Не погодившись з вказаною
сумою, позивач звернулася до суду за
захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник
позивача пояснила, що позивачем дійсно
укладено договір про надання
туристичних послуг та сплачено кошти у
сумі 26163,00 грн., однак позивачу було
відмовлено у відкритті туристичної
візи. Просила суд стягнути вказані
кошти за вирахуванням консульського
збору у сумі 35 євро на кожну особу,
тобто 70 євро.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся.
Надав відзив на позов, у якому просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
вважає позов такими, що підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ
"ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" (Турагент) та ОСОБА_3,
яка діє в інтересах туристів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, був укладений договір про
надання туристичних №8733 від 14.05.2014
року.

Відповідно до п.1.3 загальна вартість
послуг, визначених у п.12 договору,
складає 26163,00 грн.

П.п. 3.1 п.3 договору визначено, що при
підписанні цього договору
Турист/замовник здійснює повну оплату
замовних послуг.

Як вбачається з листа №510/2014 позивачу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено у
видачі візи.

Згідно до рахунку-фактури №014976 від
02.07.2014 року, турагентом - ТОВ
"ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" здійснені витрати на
оплату авіаквитків на ім'я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у сумі 11188,80 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг - одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 902 цього кодексу визначено, що
виконавець повинен надати послугу
особисто. У випадках, встановлених
договором, виконавець має право
покласти виконання договору про
надання послуг на іншу особу,
залишаючись відповідальним в повному
обсязі перед замовником за порушення
договору.

Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.
Виконавець, який порушив договір про
надання послуг за плату при здійсненні
ним підприємницької діяльності,
відповідає за це порушення, якщо не
доведе, що належне виконання виявилося
неможливим внаслідок непереборної
сили, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про
туризм» передбачено, що за договором
на туристичне обслуговування одна
сторона (туроператор, який укладає
договір безпосередньо або через
турагента) зобов'язується надати за
замовленням іншої сторони (туриста)
комплекс туристичних послуг
(туристичний продукт), а турист
зобов'язується оплатити його.

Частиною 12 цієї статті визначено, що
туроператор несе перед туристом
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування, крім
випадків, якщо невиконання або
неналежне виконання умов договору на
туристичне обслуговування сталося з
вини третіх осіб, не пов'язаних з
наданням послуг, зазначених у цьому
договорі, та жодна із сторін про їх
настання не знала і не могла знати
заздалегідь.

Як визначено у вказаному договорі (п.4.8)
при анулюванні послуг у випадку
отримання відмови у видачі
туристичної візи, Турагент (відповідач
у справі) повертає туристу сплачену
суму, за виключенням оплати зборів
посольства та понесених Турагентом
витрат, пов'язаних з оформленням
документів та бронювання послуг.

Як зазначено вище у рішенні суду,
відповідачем, що документально
підтверджено належними доказами,
понесені витрати у сумі 11188,80 грн. на
оплату авіабілетів.

Відповідачем та його представником не
надано інших доказів щодо понесення
інших витрат за вказаним туристичним
договором.

Відповідно до ст.1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Статтями 57,59,60 ЦПК України
передбачено, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки, відповідачем документально
підтверджено лише понесені витрати у
сумі 11188,80 грн. на оплату авіабілетів, а
також з врахуванням уточнень
представника позивача, який просив
стягнути збитки за відрахуванням
консульського збору у сумі 70 євро, що
становить 1134,00 грн., суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача витрат за
договором про надання туристичних
послуг в сумі 13840,20 грн.

Питання судових витрат суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 901, 902, 903, 905, 906 ЦК України,
ст. ст. 20, 32 Закону України «Про туризм»,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ТОВ "ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" про
захист прав споживачів та вішкодування
збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
сплачені кошти за договором про
надання туристичних послуг №8733 від
14.05.2014 року, в сумі 13840,20 грн.

Стягнути з ТОВ "ЕЙ.ПІ.ЕЛ.ТРЕВЕЛ" на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
сплаченого судового збору в розмірі
243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено
30.10.2014 року.

Суддя
Васильєва О.О.