overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки на даний час не працює, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зазнає матеріальні труднощі, тому просить стягувати з відповідача на її користь з 5 вересня 2014 року по 450 грн. щомісячно до 21 січня 2017 року.

Відповідач з позовними вимогами погодився частково і пояснив, що він може, в залежності від свого доходу, допомагати дружині лише в розмірі 200 грн. щомісячно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 84
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Встановлено, що сторони на даний час перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого 21 січня 2014 року народився син (а.с.4,5).

Довідкою Березівської міської ради
Одеської області №698 від 16 квітня 2014 року підтверджується, що дитина сторін проживає на даний час разом з позивачкою, яка ніде не працює, та знаходиться на її утриманні (а.с.6).

Як слідує з пояснень позивачки, вона на даний час ніде не працює, повністю утримує і виховує неповнолітню дитину, але, при цьому, зазнає матеріальні труднощі, оскільки матеріальна допомога у розмірі 860 грн. і стипендія за місцем навчання в сумі 275 грн., які вона отримує, не вистачає їй, тоді коли відповідач, який є працездатний, має заробіток і можливість надавати допомогу на її утримання.

Необхідно звернути увагу, що право на утримання у позивачці існує паралельно із правом дитини на утримання і не залежить від нього. Тобто з чоловіка - батька дитини аліменти можуть одночасно стягуватися за двома правовими підставами: на дружину як з чоловіка і на дитину - як з батька.

Визначаючи розмір до виплати аліментів на користь позивачки, суд враховує матеріальне становище сторін і вважає за можливе задовольнити позов, стягнувши з відповідача аліменти на користь дружини в розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.84 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ПІН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 грн. до 5 вересня 2017 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/3985/14-ц

Провадження
№2/505/1857/14

07.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина
В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську
Одеської області у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Котовської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся 17.09.2014 року в суд з цим позовом до відповідачів, щодо визнання частково недійсним розпорядження приватизаційної комісії
Котовського цукрового заводу №28/3 від 29.07.1996 року про передачу у власність
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання частково недійсним і анулюванню Свідоцтва №13 від 12.08.1996 року про право власності на цих осіб на квартиру АДРЕСА_2.

Підставою цьому вказував, що є учасником АТО та отримав поранення під час проведення бойової операції. Як учасник АТО має пільги на отримання житла. Однак через волю батьків, які діяли в його інтересах як малолітньої дитини, про включення в число осіб на приватизацію вказаної квартири, позбавлений цієї можливості. Дії батьків вважає такими, що вчинені в наслідок помилки.

На попередній розгляд справи позивач не з’явився. Тому попереднє судове засідання проведено у його відсутність за наявними у справі доказами.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду справи не заперечували у позові.

Відповідачі ОСОБА_1 і представник
Котовської міськради надали заяви про розгляд справи у їх відсутність в якій проти позову не заперечували.

Провівши необхідні підготовчі судові дії, суд приходить до наступного.

Справа витікає з цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірної нерухомості.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Котовської міської ради Одеської області про визнання частково недійсним рішення органу приватизації і

свідоцтва про право власності на житло - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду на 13.10.2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 513/1441/14-ц
Провадження № 2/513/566/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Саратської селищної ради
Одеської області про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що в період з 1990 по 1991 роки вона побудувала у дворі будинку № 1/26, по вул. Червоноармійській в смт. Сарата
Одеської області літню кухню. На цей час будівництво завершене, позивач користується вказаною будівлею.
Рішенням Саратської селищної ради
Одеської області № 3313 від 24 грудня 1993 року, за самовільне будівництво на неї накладено штраф і надано дозвіл узаконити вказану будівлю. Після цього позивач виїхала за межі смт. Сарата та оформленням документів не займалася.
На теперішній час вона звернулася із заявою про реєстрацію побудованої літньої кухні до реєстраційної служби
Саратського РУЮ, але їй було відмовлено у проведенні реєстрації. ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на об'єкт нерухомості (літню кухню), розташований за адресою смт. Сарата, вул. Червоноармійська, 1/26, літ. "Г".

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 08 жовтня 2014 року, однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК
України,

суддя

У Х В А
Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської селищної ради Одеської області про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі
Одеської області, яке розташовано у смт. Сарата, вул. Котовського, 21, , повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії КЕ193864, виданий
Саратським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень 20 копійок, сплачений за квитанцією № 253 від 01 липня 2014 року у філії – Одеське облуправління АТ “Ощадбанк”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2009 року Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №122, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання з'явилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав та просив розірвати шлюб між сторонами.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 10 червня 2009 року, актовий запис №122. (а. с.3).

- свідоцтвом про народження сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2009 року
Другим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №122, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 04 листопада 2014 року на 12-40 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3602/14-ц р.
Провадження № 6/589/196/14
УХВАЛА

07.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О, секретар Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Шосткинського МРУЮ звернувся до суду із поданням погодженим з в. о. начальника відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження для боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В поданні зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження № 38605893 з примусового виконання виконавчого листа про сплату боргу по вл № 2-а- в сумі 1017,58грн. на користь УПФ в м. Шостці та
Шосткинському районі.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження № 38605893 з примусового виконання виконавчого листа про сплату боргу № 2-а- в сумі 1017,58грн. на користь УПФ в м. Шостці та
Шосткинському районі.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця не зазначено обставин, які свідчать про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон та вчиняє дії, які вказують на намір виїхати за межі України.

На підтвердження існування таких обставин не надано доказів.

Суд, дослідивши подання, додані в його обґрунтування матеріали, вважає, що переконливих та достатніх доказів, які б вказували на доцільність та необхідність вжиття визначених в поданні заходів забезпечення виконання рішення, пов'язаних із обмеженням конституційних прав ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного ст. 33
Конституції України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
України громадян України" і керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, для осіб які не були присутні в судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №3-1149/11
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов
В.В.,

за участю секретаря

Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на той факт, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Дніпровського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавче провадження
№43257572 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 680,00 гривень.

Державний виконавець надала до суду клопотання, згідно якого просила розглядати подання без її участі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника
– юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання – до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що у державного виконавця відсутні докази про наміри боржника виїздити за межі України, інших доказів в якості додатку до подання не надано. Крім того відсутні докази ухилення від сплати суми боргу, а також відсутні докази, що підтверджують вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Тому суд не вбачає, що обмеження боржника – ОСОБА_1 забезпечить виконання зобов’язання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання ВДВС
Дніпровського РУЮ міста Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2) до моменту виконання зобов'язань, покладених на неї постановою Дніпровського районного суду м.Херсона №3-1149/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 676/7660/14-ц
Номер провадження 2/676/2921/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що бажає розірвати шлюб із відповідачем, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Близько 6-ти місяців разом не проживають та не ведуть спільного побуту. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка прізвище бажає залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що бажає розірвати шлюб із відповідачкою, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 277 від 09 липня 1996 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. Примирення та збереження сім'ї неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвами про народження дітей.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 277 від 09 липня 1996 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.