overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1620/14-ц провадження № 2/691/549/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Городищенської міської ради, за участю третьої особи -
Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120
Цивільно-процесуального Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Городищенської міської ради
Черкаської області, за участю третьої особи - Городищенської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1610/14-ц провадження № 2/691/545/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Черкаській області, в особі реєстраційної служби Городищенської районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобов’язати РС
Городищенського РУЮ усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування будинковолодінням № 15, що по вул. Ворошилова у м. Городище
Черкаської області, яке розташоване на земельній ділянці, площею 0,0729 га, шляхом зняття останнім обмеження та внесенням відповідних змін до державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обмежень.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, у позовній заяві, повинен викласти обставини, на обґрунтування своїх вимог.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що позивачем вказана норма закону не дотримана. Так, у змісті позовної заяви, позивачем зазначено, що постановою держвиконавця першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
МУЮ від 05.06.2012 року, винесеної на підставі судового наказу судді
Суворовського райсуду м. Одеси від 22.03.2007 року, накладено арешт на майно
ОСОБА_1. У той же час, позивач, пред’являє вимоги до Головного управління юстиції у Черкаській області, в особі реєстраційної служби
Городищенської РУЮ, не зазначаючи, при цьому, обставин, який чином останнє здійснює перешкоди у здійсненні права користування позивачем нерухомим майном.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, в особі реєстраційної служби
Городищенської районного управління юстиції, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує п’яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 691/1629/14-ц
Провадження № 2/691/555/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 17 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 691/1623/14-ц
Провадження № 2/691/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради Городищенського району,
Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації
Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Головного управління
Держземагенства у Черкаській області,
Відділу Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСГП
«Орловецьке» (бувшого колгоспу «Маяк», потім ім. Калініна) с. Орловець,
Городищенського району, Черкаської області; виділити їй земельну частку
(пай) із земель запасу Орловецької сільської ради, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку
(пай).

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 11 години 30 хвилин 17 листопада 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради
Городищенського району, Черкаської області, Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, за участі у справі третіх осіб:
Головного управління Держземагенства у Черкаській області, Відділу
Держземагенства в Городищенському районі Черкаської області, про визнання права на земельну ділянку
(пай) до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 17 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 691/1582/14-ц провадження № 2/691/536/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.10.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 694/1538/14-ц овадження 2/694/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Провадження №2/235/2252/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/2253/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про витребування майна та зняття з нього арешту, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна та зняття з нього арешту.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 109
ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 29 (Деснянський район).

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про витребування майна та зняття з нього арешту, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №
П1139899 від 28 жовтня 2014 року, УДК у
Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок НОМЕР_1, рахунок отримувача -
НОМЕР_2, кошти судового збору у сумі 1 750
(одна тисяча сімсот п»ятдесят) грн. 00
(нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими
Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» згідно платіжного доручення № 77028865 від 24 вересня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 65 (шістдесят п»ять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, яка проживає у АДРЕСА_1, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з квітня 2004 року по липень 2006 року в сумі 452,26грн., середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією в розмірі 1700,00грн., з утриманням ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті та моральну шкоду у розмірі 200,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" юридична адреса: м. Маріуполь, вул.Левченка, 1 () на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можливо буде ознайомитися після 30.10.2014 року.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 265/4430/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1554/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/1823/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1011/2014(м)
Го 1 Федотова В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року у справі заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу судді подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала була постановлена без її участі, копію оскаржуваної ухвали її представник отримав 12 червня 2014 року, а 17 червня 2014 року вона подала апеляційну скаргу.
Просила поновити строк апеляційного оскарження.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року.

Оскільки апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року у справі заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя
Справа №214/9423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун