Справа № 301/2281/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в складі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Халак Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський райсуд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
спільне сімейне життя у сторін не
склалося, оскільки вони є різними
людьми за характером, мають різні
погляди на побут та життя, що приводило
до постійних сварок. Сторони припили
сімейні відносини, не проживають разом
та не підтримують шлюбних стосунків з
січня 2014, вони стали чужими людьми і
втратили почуття взаємної любові та
поваги один до одного, примирення між
ними неможливе. Просила шлюб розірвати.

Під час шлюбу у сторін дітей не
народилося.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, подала до суду заяву, в
якій позов підтримала у повному обсязі
і просила розглянути справу по суті у
її відсутності (а.с.13).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, подала до суду
заяву, в якій позов підтримала у
повному обсязі і просила розглянути
справу по суті у її відсутності ( а.с.19,
22).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений відповідно до ст.ст.
74 ч.5, 76 ч.8 ЦПК України, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи в його відсутності до суду не
подавав ( а.с. 7, 14,20).

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши повно і всебічно обставини
справи, оцінивши докази на ствердження
цих обставин в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги задовольнити,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.
24 СК України, шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до
шлюбу не допускається.

З позовної заяви вбачається, що сторони
припинили сімейне життя, проживають
окремо з січня 2014 року, ніяких відносин
не підтримують, миритися та
поновлювати сімейні відносини не
бажають. Їх шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя для
них є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між
сторонами розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін.

Згідно ст. 113 СК України, суд вважає
відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з відповідача в
користь позивача судові витрати по
справі у виді 243,60 грн. судового збору,
що був сплачений позивачем при
зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст. 51 Конституції України,
ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112, 113 СК України,
ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 158 ч.2, 169 ч.4, 197 ч.2, 208, 209,
212-215, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22
листопада 2008 року у виконкомі
Сілецької сільської ради Іршавського
району за актовим записом № 22 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Відновити позивачці ОСОБА_1 дошлюбне
прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Закарпатської області через цей
районний суд.

Головуючий :
М. О. Пітерських