overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8240/14-ц
Провадження № 2-н/591/1838/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 06 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9733/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині за заповітом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9729/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

19.05.2014 року до суду звернулись ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 20 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

28.10.2014 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2014 року.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г.
Журавльов
Дата документу 07.11.2014
Провадження № 2-н/334/2230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ"
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 1863 грн. 99 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, банку : Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН - централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з січня 2009р. по вересень 2014р. в розмірі 1863 грн. 99 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, органу опіки та піклування Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3, яка доводиться їй матір'ю, встановлення над недієздатною ОСОБА_3 опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2, зазначивши, що ОСОБА_3 визнана недієздатною, вона являється її опікуном, однак через зміну місця проживання виконувати повноваження опікуна не має можливості. Разом з недієздатною проживає її мати ОСОБА_2, яка бажає здійснювати опіку над ОСОБА_3.

Заявник свою вимогу підтримала з вищезазначених підстав та просила її задовольнити.

Заінтересована особа – УПСЗН виконавчого комітету Коростенської міської ради, надала письмову заяву про згоду з заявою та розгляд справи у відсутність представника.

ОСОБА_2 подала заяву про призначення її опікуном ОСОБА_3, розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що рішенням
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 15.02.2013 року
ОСОБА_3 було визнано недієздатною.
Опікуном недієздатної було призначено
ОСОБА_1, якою подано заяву про звільнення від повноважень опікуна.
Орган опіки та піклування зробив висновок та вніс подання про можливість призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 її матір ОСОБА_2, яка виявила бажання виконувати повноваження опікуна.

Згідно ст.241,ч.2 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном, звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Органом опіки та піклування внесено подання про призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка виявила бажання виконувати такі повноваження.

Оскільки опіка над недієздатною вже була встановлена, заява в частині вимоги про встановлення опіки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,241 ЦПК
України, ст.58,60,63 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

ОСОБА_1 звільнити від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3.

Опікуном недієздатної ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не було скасовано .

Суддя: Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Номер провадження: 22-ц/785/9699/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «УкрСиббанк» за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними та визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки у зв'язку із звільненням з основного місця роботи недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 09 вересня 2014року у задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено
(а.с.158,159-162).

24 жовтня 2014року ОСОБА_3, не погодившись з рішенням суду, надав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
(а.с.172-179).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що при оголошені рішення суду від 09 вересня 2014року він не був присутнім, а копію рішення суду отримав лише 14 жовтня 2014року (а.с.172-173).

Викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитним договором незаконними та визнання умов договору щодо підвищення процентної ставки у зв'язку із звільненням з основного місця роботи недійсним.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 02грудня 2014 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3048/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П. при секретарі Железнова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
"Україна" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,-
Керуючись ст. ст. 143, 144, 202,209, 303, 304 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити наступні - Чи виконано підпис видаткового касового ордеру № ПВ-130309018 від 13 березня 2009 року самим ОСОБА_3 або іншою - Чи зроблено запис видаткового касового ордеру № ПВ-130309018 від 13 березня 2009 року "сто тридцать семь тысяч грн. 00 коп." самим ОСОБА_3 або іншою
Чи виконано підписи в графі «керівник»
«головний бухгалтер» «підпис» «видав кассир» та рукописний текст в графі одержав у видаткового касового ордеру
№ ПВ-130309018 від 13 березня 2009 року однією
Проведенная експертизи доручити
Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС вул. Прохорівська 35 встановивши строк для проведення експертизи один місяць з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.
Експертизу провести на підставі документів , що знаходяться у матеріалах справи, ксерокопій зазначеного додаткового ордеру яка знаходиться у матеріалах справи.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надіслати цивільну справу № 22- ц/785/3048
/14 до Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ МВС вул. Прохорівська 35 за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Україна" про стягнення заборгованості за
Зобов'язати ОСОБА_3 надати для проведення експертизи інші документи необхідні для проведення експертизи на
Зобов'язати ОСОБА_3 провести оплату за проведення експертизи.
Апеляційне провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П. Мартинова

Ю.І.
Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 15 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Д.О.М.» задовольнити частково, заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення, яким виключити із мотивувальної частини рішення судження про те, що "інвестор ОСОБА_4 внесла суму вартості квартири в розмірі 126079, 17 грн. на розрахунковий рахунок товариства в повному об'ємі".

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Номер провадження 2-н/643/3256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.09.2014

25.09.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 2-2026/11
Провадження № 6/0203/150/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2026/11 за поданням Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 591/5981/14-ц
Провадження № 2/591/2236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді -
Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського
МУЮ про зняття арешту, скасування у єдиному реєстрі заборон об»єктів нерухомого майна запису,-

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Сумського МУЮ про зняття арешту, скасування у єдиному реєстрі заборон об»єктів нерухомого майна запису.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Справу провадженням за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Сумського
МУЮ про зняття арешту, скасування у єдиному реєстрі заборон об»єктів нерухомого майна запису залишити без розгляду, згідно письмового клопотання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя