АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/3138/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Харчука В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук
Ю.Г.

з участю: представника апелянта
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Хмельницької філії публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про зобов'язання до
вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначала,
що з 2002 року працювала на посаді
старшого касира-операціоніста
Славутського відділення Хмельницької
філії ПАТ КБ «Привабанк». 7.07.2014 року
вийшла на роботу з чергової відпустки.
Зазначає, що в той самий день їй було
запропоновано звільнитись за власним
бажанням. ОСОБА_2 відмовилась. Позивач
вказує, що її безпідставно було
відсторонено від роботи.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Хмельницької філії розблокувати
програмні комплекси старшого
касир-операціоніста Славутського
відділення Хмельницької філії ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2 та допустити її до
роботи на посаді старшого
касир-операціоніста.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду від 23 вересня 2014 року було
відкрито провадження за вказаною
заявою.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ
«Приватбанк» в апеляційній скарзі
просить її скасувати та передати
справу за підсудністю до
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Мацюк
Ю.І. Категорія:
ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням
процесуального законодавства,
оскільки позов поданий з порушенням
підсудності.

Посилається на те, що позови до
юридичних осіб подаються за їхнім

місцезнаходженням, тобто справа має
розглядатись у Жовтневому районному
суді міста Дніпропетровськ.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника банку, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Позови про стягнення аліментів, про
визнання батьківства відповідача,
позови, що виникають з трудових
правовідносин, можуть, відповідно до
ст. 110 ЦПК України, пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача. Позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Зазначене витікає і з роз'яснення у п. 37
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", що право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

За таких обставин висновок суду про
відсутність підстав для відмови у
відкритті провадження у справі та про
підсудність позовної заяви ОСОБА_2
Славутському районному суду є
обґрунтованим.

Посилання апелянта, позови до
юридичних осіб, відповідно до ст. 109 ЦПК
України, пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням є необґрунтованим,
та спростовується вищенаведеним.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного прийняття рішення.

Оскільки ухвала суду правильна,
обґрунтована, постановлене з
дотриманням вимог процесуального
права, колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 109, 110, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 23
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський