overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малораковецької сільської ради, треті особи: Управління
Держземагенства в Іршавському районі,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до
Малораковецької сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства в
Іршавському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення 17 сесії 6 скликання
Малораковецької сільської ради від 31.10.2013 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 15.10.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, було надано строк для їх усунення 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 15.10.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою на супровідному.

Станом на 20 жовтня 2014 року, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малораковецької сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства в
Іршавському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських
Справа № 301/2668/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.10.2014 року

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І. І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршавської РДА, Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Заінтересованій особі - органу опіки і піклування Іршавської РДА, Управлінню праці та соціального захисту населення пропоную в строк до 05.11. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, де заінтересовані особи: орган опіки і піклування Іршавської РДА,
Управління праці та соціального захисту населення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 05.11. 2014 року о 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а заінтересованій особі по справі одночасно копію заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Справа № 309/3490/14-ц
Провадження № 2/309/1559/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 серпня 1993 року він уклав шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі ДРАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 157.

За період шлюбу у сторін народилася двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Сторони вже більше двох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально. Позивач просить суд залишити дітей з ним.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду його представник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позов підтримують, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка до суду подала нотаріально завірену заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає повністю.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 07.08.1993 року у відділі ДРАЦСу
Хустського РУЮ за актовим записом № 157 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 залишити на утриманні батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року
Справа № 446/2184/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (юридична адреса -
Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), 2272,32 (дві тисячі двісті сімдесять дві) грн. 32 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Справа № 446/1768/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.09.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя

Самсін М.Л.
Справа № 453/464/14-ц
№ провадження 2/453/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Судове засідання призначити 24.04.2014року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 136/1895/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 128/5277/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи
Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністрації про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та тексту позову свої вимоги ОСОБА_1 грунтує на доведеності обставини того, що спадкодавець
ОСОБА_2 був членом КСП "Переможець» с.Іванівка, Вінницького району та області та отримав право на земельну частку (пай), що входить за позовом до складу спадкового майна, на яке позивач претендує як спадкоємець 1 черги. Інших спадкоємців за текстом позову не має.

Однак з виписок по господарських книг поданих до позову вбачається, що у померлого спадкодавця є дві доньки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за позовом в якості сторони не вказані і дана обставина у позові не зазначена.
Ксерокопії свідоцтв про народження вказаних осіб не надані. Також позивачем не подано доказ реєстрації шлюбу позивача з спадкодавцем, як і доказ того, що позивач прийняла спадщину після смерті спадкодавця в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України. Не є також поданим доказ того, що спадкодавець був внесений до списку членів КСП
"Переможець". Не є поданим доказ того, що інші особи спадщину в нотаріальному порядку не приймали, що перешкоджає суду визначитися зі складом сторін.

Окрім зазначеного, довідка
Іванівської сільської ради від 03.07.2013пр. за №153 щодо відсутності арешту чи заборони на земельну частку
(пай) є більш ніж річної давності. Також у даній довідці не вказано по якій час у сільській раді були наявними дані щодо арешту чи заборони на відчуження земельних часток паїв на підставі яких документів.

Вказані недоліки потребують усунення, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, за участю 3-ої особи Вінницької районної державної адміністраціїї про визнання права на спадкове майно на земельну частку (пай) без руху та надати строк на усунення вищевказаних недоліків протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року по цивільній справі № 130/1107/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

07.10.2014 відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року по цивільній справі № 130/1107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки 08.10.2014 його заява, яка була подана без додержання вимог ст. 119-120
ЦПК України у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишена без руху, так як до заяви не додано документи вказані в додатку, та копія заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї документів.
Йому було дано строк для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали. Відповідач, згідно поштового повідомлення, ухвалу про залишення заяви без руху отримав 15.10.2014, проте недоліки позовної заяви, в строк визначений судом не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 –120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року по цивільній справі № 130/1107/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринка повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121(сто двадцять одну) грн.80 коп. судового збору відповідно до квитанцій від 27.09.2014, ГУ
ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 136/1883/14-ц
У Х В А ЛА

23 вересня 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суу
Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За приписом п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім’я (найменування) позивача і відповідача. Зазначене у позовній заяві ОСОБА_2 ім’я фізичної особи відповідача «Юлія Кривошеєва» є неповним, позаяк, згідно ст.28 ЦК
України, фізична особа набуває прав та обов’язків і здійснює їх під своїм ім’ям. Ім’я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Крім того, в порушення вимог п.п.5, 6) ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені будь-які докази на підтвердження обставини щодо відношення особи позивача ОСОБА_2, який, згідно доданої до позовної заяви фотокопії довіреності від 4 серпня 2014 року, є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, до змісту позовних вимог про спростування недостовірної інформації відносно особи бувшого виконувача обов’язків
Генерального прокурора України ОСОБА_2, позаяк жодна фізична особа у віці дев’ятнадцяти років в силу приписів
Конституції України та Закону України
“Про прокуратуру» не могла виконувати обов’язки Генерального прокурора
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Всупереч такому припису цивільного процесуального закону до цієї позовної заяви додана не засвідчена жодним належним чином фотокопія довіреності від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про уповноваження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на представництво його інтересів, яка (фотокопія) не є передбаченим законом документом на підтвердження повноважень представника.

Відсутність зазначення у позовній заяві вказаних вище передбачених законом обов’язкових обставин і доданих до неї документів виключає можливість відкриття провадження у цивільній справі. Відтак вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши представнику заявника за довіреністю строк для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши заявнику та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року
Справа № 446/2186/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в користь ПАТ «ДТЕК
ЗАХІДЕНЕРГО» в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО
ПІДРОЗДІЛУ «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА
ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» (юридична адреса -
Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Львів МФО 325796, ЗКПО 00131618), 2914,91 (дві тисячі дев»ятсот чотирнадцять) грн. 91 коп. заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судових 2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 449/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30.05.2014 о 12:15, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1