АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

06 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
від 28 жовтня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків у справі
№ 840/11 за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 липня 2014 року,

встановила:

у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва
від 28 жовтня 2013 року, якою було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,
посилаючись на те, що рішенням від 23
квітня 2014 року Заводським районним
судом м.Миколаєва визнано
неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк»
щодо нарахування відсотків за
підвищеною ставкою, та зазначала, що
вказані нововиявлені обставини є
підставою для скасування рішення
третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
заявник подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою заяву
задовольнити, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про скасування рішення
третейського суду. Ухвалою
Дніпровського районного суду м.Києва
від 28 жовтня 2013 року, яку було залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 29 січня 2014 року, в
задоволенні заяви було відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпровського
районного суду м.Києва від 28 жовтня 2013
року, представник ОСОБА_1 посилалась на
те, що рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 23.04.2014р. визнано
дії ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно
зарахування надлишково сплачених
коштів на погашення процентів за
підвищеною процентною ставкою
неправомірними, зобов'язано зарахувати
надлишково сплачені кошти в рахунок
погашення основної заборгованості по
тілу кредиту та здійснити перерахунок
процентів стягнутих рішенням Постійно
діючого третейського суду. Апелянт
зазначала, що вказане рішення ухвалено
після закінчення розгляду справи
Дніпровським районним судом м. Києва за
її заявою про скасування рішення
третейського суду, що є підставою для
перегляду ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 10 жовтня 2011р. по
справі № 840/11 за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 липня 2014 року в
задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
вказані заявником обставини не можуть
вважатись нововиявленими, а тому
підстави для перегляду ухвали
відсутні. Такий висновок суду є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що судом помилково
було відмовлено в задоволенні заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду та не взято до
уваги те, що рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 23
квітня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання дій
неправомірними, здійснення
перерахунку процентів за користування
кредитом та залишку заборгованості по
ньому - задоволено та визнано дії
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» щодо зарахування
надлишково сплачених коштів та сплату
процентів неправомірними. Зобов'язано
ПАТ «Укрсоцбанк» зарахувати
надлишково сплачені грошові кошти на
погашення основної заборгованості по
тілу кредиту за вказаним кредитним
договором. Однак, такі доводи апелянта
є необґрунтованими та не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
оскільки були предметом перевірки під
час розгляду заяви судом першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо справа, в якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди;
третейську угоду визнано судом
недійсною; склад третейського суду,
яким прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону; третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.
Згідно ч. 1 зазначеної статті, вказаний
вище перелік підстав для скасування
рішення третейського суду є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
встановлено, що підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що обставини, на які
посилається заявник, були їй відомі під
час розгляду справи, а тому не можуть
розглядатись як нововиявлені та бути
підставою для скасування рішення
третейського суду.

Таким чином, судом першої інстанції
було повно та всебічно встановлено
обставини справи, перевірено їх
доказами, правильно застосовано норми
процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 21 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/15638/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11473/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.