Справа № 130/616/14-ц Провадження №
22-ц/772/3232/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саландяк О. Я.Категорія
30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 17.09.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на поховання
спадкодавця, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулась ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування
витрат на поховання спадкодавця.
Позовні вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік
ОСОБА_5, після смерті якого залишилось
спадкове майно, яке складається із 1/3
частки будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_5 є
позивачка, як дружина та відповідачі,
як діти. Всі спадкоємці подали до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини. Позивачка поховала
чоловіка та всі похоронні витрати
взяла на себе. Загальна вартість
понесених витрат на поховання
становить 5256 гривень. Дочки
спадкодавця - відповідачки по справі
ніякої участі у похованні батька не
приймали, пропозицію відшкодувати
позивачі по 1/3 понесених витрат, а саме
по 1752 грн. кожна відмовились, а тому
вона змушена звернутись із позовом до
суду. Просить позов задовольнити,
стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 1752 грн. з
кожної витрат, понесених нею на
поховання спадкодавця та сплачений
судовий збір.

Під час розгляду справи позивачем було
зменшено позовні вимоги до загальної
суми, яка підлягає поділу між усіма
спадкоємцями - 4863 грн., а стягненню із
відповідачів по 1621 грн. з кожного.

Рішенням Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 17.09.2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 по 986,33
гривень з кожної витрат на поховання
спадкодавця ОСОБА_5 Стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3
судовий збір у сумі 243,60 гривень.

На рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на невідповідність рішення суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_3

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, який з
25.08.1986 року та до смерті перебував у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3

За життя ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, що
виданий Жмеринською районною
державною нотаріальною конторою 06.03.1996
року, зареєстрованого в реєстрі
правочинів за №414 та зареєстрованого
ВМБТІ 04.04.1996 року за №771 належала 1/3
частки будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_5 у Жмеринській
районній державній нотаріальній
конторі зареєстровано спадкову справу
№188. Згідно матеріалів спадкової
справи № 188/2013 від 10.04.2013 року
Жмеринської районної державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 10.04.2013
року, ОСОБА_3 17.04.2013 року та ОСОБА_4 30.05.2013
року подали до заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 у
поданій заяві від видачі свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя відмовилась.

Після смерті ОСОБА_5 всі похоронні
витрати понесла позивачка ОСОБА_3, що
визнано відповідачами.

Позивачка ОСОБА_3 згідно накладної №11
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року оплатила СПД
ОСОБА_7 за ритуальні товари, роботи та
послуги з поховання на загальну суму 2440
грн.: труна - 1300 грн., гірлянди 2 шт. по 25
грн. - 50 грн., капа - 65 грн., подушка - 25
грн., копання ями - 500 грн., хрест - 250 грн.,
послуги автомашина Браїлів - Жмеринка -
250 грн.

Згідно товарного чека №32 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ПП ОСОБА_8 було
продано товарів на загальну суму 519
грн.: ритуальні рушники - 150 грн., хустки -
95 грн., косинки -250 грн., носовички - 24 грн.

Згідно рахунків офіціанта від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ТОВ «Наш Караван»
було витрачено продуктів харчування на
загальну суму - 1729,44грн. в межах
заявлених вимог, від 11.12.2012 року СТ
«Браїлівське» - води мінеральної та
води «Караван» - на загальну суму 175грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд вірно зазначив, що витрати на
проведення поминального обіду, який
проводиться після поховання, не
відносяться до витрат на поховання,
відшкодувати які зобов'язані
спадкоємці у відповідності до ст. 1232 ЦК
України, а відтак стягненню не
підлягають, а 2/3 розумних витрат на
поховання ОСОБА_5 понесені ОСОБА_3 у
сумі 2959грн., що складає 1972 грн. 66 коп.,
підлягають стягненню із відповідачок
по 1/3 частці, тобто по 986 грн. 33 коп. з
кожної, оскільки позивачка та
відповідачі є єдиними спадкоємцями, що
прийняли спадщину після смерті
спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідність накладної №11 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вимогам ст. 2 ЗУ від
06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", не знайшли свого
підтвердження, оскільки п. 15 Розділу II
вказаного закону визначено саме
порядок проведення розрахунків, згідно
якого суб'єкти господарювання, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані
зокрема надавати покупцю товарів
(послуг) за його вимогою чек, накладну
або інший письмовий документ, що
засвідчує передання права власності на
них від продавця до покупця з метою
виконання вимог Закону України "Про
захист прав споживачів".

Розглядаючи спір, судова колегія
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області від 17.09.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.О. Денишенко