overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9384/14ц
Провадження № 2/635/3420/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 30 жовтня 2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до
Московського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_2 зареєстрованим в Харківському районі Харківської області не значиться. Згідно фотокопії паспорту
ОСОБА_2, що додана до позовної заяви, останній зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ “Про судовий збір” № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем їх перебування.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», сплачений ним за платіжним дорученням № 344456 від 06 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) грн. 15 коп. та за платіжним дорученням № 341545 від 26 вересня 2014 року судовий збір 209 (двісті дев’ять) грн. 45 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Харківському районі
Харківської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999633, ОСОБА_1 отримувача
Головне управління Державної казначейської служби України у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

І.В.Березовська
Провадження № 2-н/646/2172/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1 р.н.) (ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 1059 грн. 76 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 483 грн. 08 коп., індекс інфляції 146 грн. 67 коп., 3% річних від простроченої суми 26 грн. 98 коп., всього 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 р.н.)
(ІІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 судовий збір в розмірі 40 (сто сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя
Справа № 646/8202/14-ц
№ провадження 2/646/1459/2014
(вступна та резолютивна частини)
Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний
(двадцять три тисячі сто шістдесят дві) тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 22 копійки - заборгованість за кредитом, 8145 (вісім тисяч сто сорок п'ять) гривень 89 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 46 копійки, 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), 1079
(одна тисяча сімдесят дев' ять) гривень 18 копійок - штраф (процентна складова). ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7632/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 2-4004/11
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю.,
Кірсанової Л.І.,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, ОСОБА_1, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про скасування заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Матеріали справи не містять доказів того, що сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суддею при постановленні ухвали порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-н/752/702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-н/752/699/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-н/752/695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р.
Суддя Дарницького районного суду міста
Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2416 керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями
(затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" (код м.Київ, вул. А.Ахматової, 3; тел. 572-29-80) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2416 грн. 58 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______"
____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________