Справа № 1316/780/11
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5827/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Савуляк Р.В., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі
зазначає, що суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні клопотання вказав, що
відсутність підстав для накладення
арешту на автомобіль випливає з того,
що спір між сторонами не є майновим
спором. Однак такий висновок не
відповідає дійсним матеріалам справи.
Крім того, апелянт зазначає, що аналіз
матеріалів справи на предмет
встановлення обставин, які мають
важливе значення для правильного
вирішення клопотання позивача про
забезпечення позову, якщо і проводився
судом, то лише поверхнево та
односторонньо. Просить ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 березня 2014
року скасувати і постановити нову, якою
повністю задовольнити клопотання про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідь-судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152
Цивільного процесуального кодексу
України позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви, клопотання
про забезпечення позову вбачається, що
позивач просить накласти арешт на
автомобіль марки «Деу Ланус», д.н.з.
НОМЕР_1, який фактично являється
спадковим майном, після смерті ОСОБА_7.

Положеня чинного законодавства,
виключає правову можливість
задоволення заяви про забезпечення
позову майнового характеру шляхом
накладення арешту на майно, яке не
належить відповідач, оскільки як
вбачається з матеріалів справи заповіт
є предметом спору, який виник між
сторонами.

Крім того, заява про забезпечення
позову необґрунтована та не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, заявником не
надано доказів що невжиття заходів
забезпечення призведе до неможливості
виконання рішення суду та
необґрунтовано необхідність
застосування саме такого виду
забезпечення.

Особа, має право звернутися з вимогою
повторно, дотримавши усі вимоги ЦПК
щодо змісту та обґрунтування заяви.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
відмову у задоволенні клопотання,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, ухвала прийнята з
дотриманням норм матеріального і
процесуального закону, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Р.В. Савуляк

М.М. Шандра