Справа № 447/2493/13-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
06.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про
захист прав споживачів ,-

в с т а н
о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 06.05.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ "Енергія
Новий Розділ" про захист прав
споживачів. В обґрунтування заявлених
вимог покликаються на те, що після
постановлення вказаного рішення та
набрання ним чинності, ТзОВ «Енергія
Новий Розділ» 21.07.2014 року стали відомі
обставини, які є істотними для справи, і
які не були і не могли бути відомі
товариству під час розгляду справи.
Відповідно до листа від 21 липня 2014 року
ПрАТ "Інститут Енергоаудиту та обліку
енергоносіїв" , яке є спеціалізованим
підприємством у галузі обліку
енергоносіїв, зокрема енергоаудиту
мереж теплопостачання, на вимогу
ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» (лист №24
від 27.05.2014 р.) провів аналіз приладу
обліку теплової енергії , згідно якого
встановлено, що лічильники теплової
енергії встановлені на один
опалювальний прилад (батарею) у
багатоквартирних будинках із
однотрубною системою опалення
працюють поза межами діапазону
нормованої похибки, визначеної їх
виробниками у відповідності до ДСТУ EN
1434-1:2006; зміна витрати теплоносія за
допомогою запірної арматури
призводить до того, що витрати на
протязі деякого проміжку часу може
бути нижчою від нижньої межі витрати
приладу, отже лічильник працює поза
межами діапазону нормованої похибки
вимірювання витрати теплоносія;
результати вимірювань кількості
теплової енергії не можуть бути
визнанні достовірними. Зазначені
обставини мають значення для вирішення
справи і є істотними для постановлення
правильного рішення у справі, так як на
їх підставі можна зробити висновок про
правомірність дій ТзОВ «Енергія-Новий
Розділ», тому просили переглянути
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

В судове засідання представник ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» повторно не
з'явився. Представник ТзОВ
"Енергія-Новий Розділ" ОСОБА_5 подав
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому процесі, однак жодних
підтверджуючих цю обставину доказів
суду не подав, а тому суд причини неявки
представника заявника в судове
засідання не визнає поважними.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання повторно не
з'явилися, хоч належним чином
повідомлялися про час і місце розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення чи ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті судом за
нововиявленими обставинами. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК
України - істотні обставини, що не були
і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає,
що ті обставини, на які він посилається
як на підставу своїх вимог, а саме:
обставини з приводу того, що
результати вимірювань кількості
теплової енергії не можуть бути
визнані достовірними, так як це
встановлено аналізом проведеним
ПрАТ "Інститут Енергоаудиту та обліку
енергоносіїв" на вимогу ТзОВ
«Енергія-Новий Розділ» від 27.05.2014 р., не
можна вважати нововиявленими в
розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України,
оскільки за своєю правовою природою
такий лист є лише новим доказом.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами» № 4 від
30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи
питання про наявність нововиявлених
обставин, судам слід розмежовувати
нововиявлені обставини та нові
обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов’язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред’явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на
нововиявлені обставини суд оцінює
критично та приходить до висновку, що
дані обставини не є нововиявленими,
тобто такими що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи. Враховуючи
предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права, які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішенні
даного спору, та зважаючи на те, що нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду судового
рішення, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від
06.05.2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про
захист прав споживачів залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Березюк Г. М.