overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 733/1761/14-ц Провадження № 22-ц/795/2322/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комісії з ліквідації ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів" на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Ічнянський завод таропакувальних виробів" та комісії з ліквідації ДП
„Ічнянський завод таропакувальних виробів" про стягненя боргу по заробітній платі,

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року були задоволенні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів" та комісії з ліквідації ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів" про стягненя боргу по заробітній платі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23 жовтня 2014 року комісія з ліквідації ДП
„Ічнянський завод таропакувальних виробів" звернулась з апеляційною скаргою, яка подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги комісія з ліквідації ДП
„Ічнянський завод таропакувальних виробів" повинна була сплатити 1218 грн. х 0,2 = 243 грн. 60 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) х 50 % = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу комісії з ліквідації ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів" на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 23 січня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету ім. В.М. Каразіна, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених сум,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 23 січня

2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету ім. В.М. Каразіна, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення в
Харківській області, визнання наказів незаконними, договору недійсним, службові записки протиправними, стягнення недоплачених сум.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Садгірського районного суду м.
Чернівці від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Державної казначейської служби
України (далі по тексту - ДКСУ), в якому просила стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 1 700 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, завдану вчиненням злочину.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, позов задоволено. Договір дарування квартири № 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_3 та

ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 508, визнано недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
О.В.
Закропивний
Ухвала

іменем україни

05 листопада 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м.
Рівне, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 листопада 2010 року встановлено факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 з 27 липня 1993 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 листопада 2010 року.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу, зазначав, що при розгляді справи в порядку окремого провадження не вирішувалося питання про права та обов'язки ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», останній до участі в справі не міг бути залучений, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель
У х в а л а

іменем україни

16 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частину у спільному майні,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі заповіту належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, співвласником якої є також ОСОБА_6 Крім ОСОБА_2 у вказаній квартирі зареєстровані і проживають також ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх донька
ОСОБА_4 За рішенням суду ОСОБА_6 виділено у користування кімнату розміром 16,5 кв м. Разом з цим, спільне життя у спірній квартирі є неможливим через те, що співвласники та мешканці спірної квартири не можуть дійти згоди щодо порядку користування та володіння квартирою. ОСОБА_6 при цьому має інше житло, у зв'язку з чим припинення її права на частку у спірній квартирі не завдасть їй істотної шкоди. З огляду на зазначене, просили припинити право власності ОСОБА_6 на частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права на частину у спільному майні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2рішення апеляційного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який уточнювала, та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь 1320 грн 06 коп. невиплаченої заробітної плати, 158 грн 54 коп. компенсації втрати частини заробітної плати, 8171 грн 80 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 5000 грн моральної шкоди, 4500 грн понесених витрат на правову допомогу, 246 грн 50 коп. судового збору, а всього 19396 грн 90 коп.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 07 жовтня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1146 грн 60 коп. заборгованості по заробітній платі, 182 грн 91 коп. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, 10685 грн 60 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 300 грн моральної шкоди та 1000 грн витрат на правову допомогу, а всього 13315 грн 11 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного судута залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Вітряні Гори» про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Вітряні Гори» про визнання права користування жилим приміщенням.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко