overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна
Доповідач-ЧобітокА.О. 07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» ім..
М.П.Загороднього про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитку на взуття та інвалідний кімнатний візок та на придбання інвалідного візка ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою, у визначений процесуальними нормами строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в праві за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд-1» ім.. М.П.
Загороднього про стягнення коштів в рахунок відшкодування збитку на взуття та інвалідний кімнатний візок та на придбання інвалідного візка .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства завод «Арсенал» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»,
Державного підприємства завод
«Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»,
Державного підприємства завод
«Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково.
(а.с.80а-84)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви
Державного підприємства завод
«Арсенал» про перегляд заочного рішення. (а.с.168-169, 176)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 листопада 2014 року представник
Державного підприємства завод
«Арсенал» - Кошель І.М. подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.179-184)

З матеріалів справи вбачається, що представники Державного підприємства завод «Арсенал» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року (а.с.166-167), докази своєчасного отримання копії зазначеної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294
ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14212/2014

Унікальний номер 757/14127/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ОстапчукТ.В.

Доповідач - Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2014 року на рішення суду першої інстанції позивачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивач долучила копію квитанції про оплату судового збору /а.с.113/

Однак, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, в яких застосовані технічні засоби
(фотокопії тощо), не можуть бути доказом сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно подати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 756/3788/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14200/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШевченкоА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 06 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва, подану в інтересах держави на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром.», ОСОБА_6, 3-і особи : Міністерство охорони здоров»я
України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити Заступнику прокурора м. Києва строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
Заступника прокурора м. Києва, подану в інтересах держави на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів
«ІНДАР», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві,
Державної реєстраційної служби
України, Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром.», ОСОБА_6, 3-і особи : Міністерство охорони здоров»я
України, Кабінет Міністрів України про визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради та рішень загальних зборів акціонерів, поновлення на роботі, скасування записів та зобов»язання вчинити дії.
Суддя :
Справа № 182/8419/14-ц
Провадження № 6/0182/617/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Салогуб Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа). Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 1102/9 з виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу в розмірі 57923,70 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду, відсутні найменування органів які повинні здійснити обмеження про яке просить державний виконавець, окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обов’язків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 18 липня 2014 року,

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 2605/13709/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12139/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за апеляційною скаргою ДементьєваЯна
Теймуразовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Дементьєва Яна
Теймуразовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дементьєва Яна
Теймуразовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14165/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1810.51 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 185.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24.94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 02 липня 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

29 травня 2014 року на рішення суду першої інстанції відповідачем через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір, в сумі 1 827 грн., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 05 листопада 2014 року ОСОБА_1 не усунув недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми коштів - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 752/6878/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/863/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви та ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 року про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Подільському районному суду м.
Києва .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити
Подільському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Макаренко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Пінькаса Сергія Володимировича - представника Державного концерну
«Укроборонпром» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та заяву старшого державного виконавця
Рагімової А.Н. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони
України, третя особа: Міністр оборони
України про визнання недійсним та скасування наказу Міністра оборони
України та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пінькаса
СергіяВолодимировича - представника
Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року скаржнику надавався п'ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду від 02 жовтня 2014 року була отримана відповідачем 17 жовтня 2014 року, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, з дня отримання копії ухвали
Апеляційного суду до цього часу вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя :
Рубан С.М.