Справа № 461/4990/14
Головуючий у 1 інстанції: Юрків
Провадження № 22-ц/783/4550/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

З участю:представника ОСОБА_2

та ОСОБА_3-ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
застави майнових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору застави майнових
прав.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_6. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм процесуального
права. Вказує, що оскільки він
являється відповідачем у даній справі
позов повинен бути пред'явлений за
зареєстрованим місцем його проживання
чи перебування, як це передбачено ст. 109
ЦПК України. Відтак, справа мала
розглядатись за місцем реєстрації
одного з відповідачів, тобто
Шевченківським районним судом м.Львова
або Пустомитівським районним судом
Львівської області. Просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

21 липня 2014 року на адресу
Апеляційного суду Львівської області
надійшло клопотання від ОСОБА_6 про
розгляд справи без його участі, відтак,
на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
проводити розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
заперечення на апеляційну скаргу
представника позивачів та відповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що така не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України
передбачено, що завданнями цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та
цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Правила щодо підсудності цивільних
справ, які підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства, тобто
розмежування компетенції по розгляду і
вирішенню підвідомчих суду цивільних
справ всередині системи судів
цивільної юрисдикції, визначені в
Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Територіальна підсудність
визначається колом цивільних справ у
спорах, вирішення яких віднесено до
повноваження суду першої інстанції
(статті 108 - 114 ЦПК).

Відкриваючи провадження у справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.
119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та
підсудна Галицькому районному суд м.
Львова в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в
суд за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її
перебування. Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із
позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору застави
майнових прав.

Даний позов поданий до двох
відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач своїх позовних вимог не
змінював, від позовних вимог не
відмовлявся. , місце проживання якого в
позовній заяві зазначено (АДРЕСА_1), що
належить до Галицького району, а також,
місце проживання якої зазначено
(АДРЕСА_2), що відноситься до
Пустомитівського району.

Оскільки місцезнаходженням ОСОБА_6
позивач у позовній заяві вказав
АДРЕСА_1, що належить до Галицького
району, а місцезнаходженням ОСОБА_5 -
АДРЕСА_2, що відноситься до
Пустомитівського району, відтак, дана
справа підсудна Галицькому районному
суду м. Львова на підставі частини 1
статті 113 ЦПК України, відповідно до
якої позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Покликання апелянта на порушення
судом вимог ст.109 ЦПК України є
безпідставним,

Судом правильно встановлено
правила підсудності справи та вірно
застосовано норму процесуального
закону, передбачену ЦПК України, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 15 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.