22-ц/775/720/2014(м)
інстанції Ковальов І.П.
Суддя-доповідач
У х в а л а

27 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Головуючого -
Песоцької Л.І.

Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевій Є.Є.

При секретарі -
Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
Дочірнього підприємства «Ілліч - Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про забезпечення позову,

В с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року позивач Дочірнє
підприємство «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» (далі - ДП
«Ілліч- Агро Донбас» ПАТ «ММК
ім.Ілліча») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5 про визнання права
власності на врожай, а також просило
заборонити ОСОБА_5 та іншим особам
вчиняти будь-які дії, що
перешкоджатимуть позивачу в
вирощуванні посівів та зборі врожаю
озимої пшениці 2014 року, що зростає на
належній відповідачці земельній
ділянці.

В обґрунтування позову зазначало, що
між позивачем та ОСОБА_5 11 січня 2010 року
було укладено договір оренди землі №
1514, зареєстрований у Тельманівському
РВ ДРФ «Центр Державного земельного
кадастру при Державному комітеті
України по земельним ресурсам» за №
65 від 24.12.2010 року, за умовами якого
відповідачем було передано в оренду
земельну ділянку розміром 5,2800 га
строком на 3 роки. Строк дії договору
спливає 24.12.2013 року. Позивач сумлінно
виконував умови договору і
розраховував на поновлення договору по
закінченню його строку.

Оскільки товарне сільськогосподарське
виробництво має безперервний цикл, на
земельній ділянці позивачем за власні
кошти протягом 2013 року було проведено
аграрні роботи та проведено посів
озимої пшениці. Вартість фактичних
витрат на посів озимої пшениці та
догляд за ним станом на 21.11.2013 року
склала 29800,94 грн.

ОСОБА_5 12.07.2013 року звернулась до
позивача із заявою з проханням не
проводити будь-яких
сільськогосподарських робіт на
земельній ділянці, але на той час
позивачем вже було понесені витрати на
аграрні роботи землі та як орендар,
позивач, має право власності на врожай
озимої пшениці 2014 року, яка зростає на
земельній ділянці що належить ОСОБА_5

В лютому 2014 році відповідачка ОСОБА_5
звернулась до суду з зустрічним
позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування своїх вимог зазначала,
що строк дії укладеного між нею і
відповідачем договору оренди сплив 24
грудня 2013 року, а тому припинив свою
дію. На теперішній час позивач
користується земельною ділянкою у
відсутності письмової угоди, яка є
обов'язковою умовою для отримання
права користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб.
Позивачка просить зобов'язати ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»
повернути їй земельну ділянку площею
5,2800 га, яка розташована на території
Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області, з передачею незібраного
врожаю без відшкодування затрат,
понесених на час незаконного
користування зазначеною земельною
ділянкою.

Рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від 13 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог ДП
«Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК
ім.Ілліча» до ОСОБА_5 про визнання
права власності на врожай відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки задоволено частково.

Повернуто від ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_5 земельну
ділянку площею 5,2800 га, яка розташована
на території Михайлівської сільської
ради Тельманівського району Донецької
області, кадастровий номер
-09-000-0950.

Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_5
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 1331 грн.27 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У задоволенні клопотання ДП «Ілліч -
Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» про
відстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач, в
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвали нове рішення, яким первісний
позов задовольнити у повному обсязі, у
задоволенні зустрічного позову
відмовити у повному обсязі, понесені
позивачем судові витрати покласти на
відповідача.

В ході розгляду справи в апеляційному
суді позивач ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» звернулось із заявою
про забезпечення позову, в якій просить
до набрання чинності рішення у справі
заборонити ОСОБА_5 та третім особам
вчиняти будь-які дії, що
перешкоджатимуть збору, користуванню
та розпорядженню позивачу врожаєм
озимої пшениці 2014 року, що зростає на
земельній ділянці площею 5,28 га
(кадастровий номер :09:000:0950),
розташованій на території
Михайлівської сільської ради
Тельманівського району Донецької
області, що належить ОСОБА_5 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯЕ № 726012,
виданого 21.09.2008 року.

В обґрунтування заяви ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча»
посилається на те, що на теперішній час
на спірній земельній ділянці зростає
озима пшениця, засіяна позивачем.
Вважає, що подання зустрічного позову
ОСОБА_5 про повернення земельної
ділянки свідчить про її наміри
самостійно користуватися земельною
ділянкою, а рішення суду може бути
розцінено як отримання права володіння
і користування врожаєм озимої пшениці,
що зростає на земельній ділянці.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заява позивача про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено у пункті 4 постанови № 9
від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась із такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін у судовому засіданні,
засіяна озима пшениця перебуває в
процесі росту, час збору врожаю не
настав. Позивачем не доведено, що
відповідачка або інші особи мають
намір пошкодити або розпорядитися
врожаєм.

Крім того, ДП «Ілліч Агро Донбас» у
даній справі заявлено позов до ОСОБА_5
про визнання права власності на врожай
та заборону ОСОБА_5 та іншим особам
вчиняти будь-які дії, що
перешкоджатимуть позивачу в
вирощуванні посівів та зборі врожаю
озимої пшениці 2014 року, що зростає на
належній відповідачці земельній
ділянці. Тому заявляючи про
застосування заходу забезпечення
позову у вигляді заборони відповідачу
та третім особам вчиняти будь-які дії,
що перешкоджання збору, користуванню
та розпорядженню врожаєм, позивач по
суті просить задовольнити позов у цій
частині до розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстав для застосування
заходів забезпечення позову,
передбачених ст.ст.151,152 ЦПК України,
позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст.151-153, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви Дочірнього
підприємства «Ілліч - Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», в особі його
представника Танача Ю.А., про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л.І.Песоцька

Судді:
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева