overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5073/14-ц
Провадження № 2/487/2018/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

третя особа - КП «СКП «Гуртожиток»,

про визнання права користування кімнатою гуртожитку,

в с т а н о в и в:

У травні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право користування жилим приміщенням кімнати АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що згідно укладеного договору про надання в користування житлової площі, попереднім власником ТОВ
"Корабелпромстрой" йому була надана в строкове платне користування житлова площа в гуртожитку, де він постійно мешкає та зареєстрований; але відповідач, який є теперішнім власником гуртожитку, не визнає його право на користування зазначеним житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа у встановленому порядку повідомлялися про час і місце судового розгляду, явку своїх представників до суду не забезпечили вдруге.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 01.02.2012р. між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ
"Корабел-Промстрой" було укладено договір №3 про надання в користування житлової площі в гуртожитку №8, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 є зареєстрованим у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, з 12.01.2012р., що підтверджується копією довідки форми №3 СКП "Гуртожиток" від 30.10.2013р.

На теперішній час зазначений гуртожиток переданий до комунальної власності м.Миколаєва.

Аналізуючи обставини справи, суд констатує, що на даний час відповідач ніяким чином не порушує житлові права позивача, оскільки останній їх реалізовує шляхом проживання у гуртожитку, існуванням реєстрації цього місця проживання.

Напроти, пред'явленням позову про визнання позивача таким, що втратив право, відповідач визнає факт того, що позивач отримував право на користування спірного жилого приміщення і саме тому звертається до суду для визнання його втрати позивачем.

Отже, спору про отримання позивачем права користування жилим приміщенням у гуртожитку не існує, а тому позовні вимоги є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа - КП «СКП
«Гуртожиток», про визнання права користування кімнатою гуртожитку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження №2-н/751/1115/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Місце знаходження стягувача: будинок 15
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1017
(одну тисячу сімнадцять) гривень 41 копійку заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 року 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 737/911/14-ц
Провадження № 2/737/293/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

з участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вершиново-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа –
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа – Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом майна, померлого 15.10.2004 сина ОСОБА_3, яка з поважних причин не прийняла спадщину у встановлений законом строк.

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 22.10.2014 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.11.2014.

3 листопада 2014 року в судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з’явилися.

Дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Крім того, відповідно до довідки
Вершиново-Муравійської сільської ради
Куликівського району №03-06/280 від 27.10.2014 станом на 15.10.2004 в будинку №13 по вул.Коцюбинського в с.Вершинова
Муравійка Куликівського району
Чернігівської області проживали спадкодавець ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка в силу ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, тому необхідно зробити запит до
Куликівського РС УДМС України в
Чернігівській області про зареєстроване місце проживання(перебування) ОСОБА_4.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169
ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вершиново-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа –
Куликівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 5 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача та відповідачів, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 740/4676/14
Провадження № 2/740/1493/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство “Дельта Банк” у позові до суду просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 20905 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором № 007-24907-170513 від 17 травня 2013 року, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10188,85 грн., строк сплати якої не наступив; простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 2795,27 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1998,44 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 5923,10 грн., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобов”язання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим, станом на 19 серпня 2014 року утворилася вищезазначена заборгованість, а також просив стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. у повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не з”явився, але в позові представник позивача ОСОБА_2 просив справу розглянути без його участі.
Згідно копії довіреності на а.с. 11 представнику позивача ОСОБА_2 позивачем надано право підписувати як заяви, так і позовні заяви від імені позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоч викликалася рекомендованим листом (а.с.17), про причини неявки суд не повідомила і про розгляд справи за її відсутності не просила.

За таких обставин суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без участі представника позивача та відповідача та, відповідно до ст.197 ч.2
ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача та відповідача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 19 листопада 2014 року на 09 год. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко
Провадження №2-н/751/1138/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Деркач О. Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство
«Чернігівводоканал».
Чернігів, вул. Жабинського, будинок 15.
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 код 03358222.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємство
«Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.10.2011 по 01.10.2014 в сумі 2 210 (дві тисячі двісті десять) грн. 37 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору. 5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 30 (тридцять) грн. 45 коп. судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 694/1644/14-ц овадження 2/694/497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 вересня 2014 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 738/2697/14-ц
№ провадження 2/738/483/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.
Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщенні
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Савченко
Справа № 526/2025/14-ц
Провадження № 2-н/526/248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.

Заявник заявив клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в зв"язку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8
Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан
КПТГ "Гадячтеплоенерго", вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір».

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/1035/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 03.03.2000 року; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт
НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 22.07.1999 року; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2061
(дві тисячі шістдесят одну) грн. 15 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.10.2014 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 40 грн. 60 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила свій вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2336/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк", -

в с т а н о в и в:

З Приморського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа

за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк" про розірвання договору поруки.

Провадження у справі відкрито.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу до провадження ( №2/487/2336/14).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3,к.25,26) на

28 липня 2014 року о 09.00 год.

з'явитися учасникам до суду у судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»