УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13741/14-ц

Пров. №4-с/668/81/14

05.11.2014 року Суворовський райсуд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Остапенко О.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи
державний виконавець Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції ОСОБА_3, начальник
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із скаргою
на дії державного виконавця просив з
урахуванням уточнень визнати
неправомірною бездіяльність головного
державного виконавця Довгань В.В. у
виконавчому провадженні № 10880555 з
виконання виконавчого листа № 2 -4873 від
25.11.2008, що полягає у не витребуванні
інформації щодо місця роботи, розміру
заробітної плати та інших доходів
боржника, просила суд скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.08.2013 року, винесену
головним державним виконавцем
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні № 10880555 з
виконання виконавчого листа № 2 -4873 від
25.11.2008, виданого Суворовським районним
судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі
1/6 частини з усіх видів заробітку, на
утримання сина ОСОБА_6. Також просила
вирішити питання щодо поновлення
строків звернення зі скаргою, оскільки
не була обізнана про порушення своїх
прав.

Скаргу мотивовано тим, що постановою
від 29.08.2013 р. державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.8
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». З
вказаною постановою скаржник не
погоджується, так як державним
виконавцем на думку скаржника не
перевірено прибутки боржника, який мав
прибутки в розмірі більшому ніж сума з
якої сплачувалися аліменти та за
наслідком чого аліменти
нараховувалися в мінімальному розмірі,
в зв'язку з чим звернувся до суду із
вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не
з'явився, її представник в судовому
засіданні підтримала вимоги скарги
також надала до суду заяву про розгляд
скарги за відсутності скаржника та її
представника, вимоги скарги підтримала
та її обґрунтування, наполягаючи на її
задоволені.

Інші учасники в судове засідання не
з’явилися, повідомлялися у
встановленому законом порядку, від
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_3 надійшли заперечення на
вказану скаргу.

Суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
документами встановлено, що постановою
від 14.01.2009 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-4873 про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку,
починаючи з 19.02.2008року.

Постановою від 29.08.2013 р. державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до повідомлення
начальника відділу Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції від 4.11.2014року, вбачається, що
відповідно до відповіді Управління
Пенсійного Фонду України за період з
січня 2008року по січень 2013 року відсутня
інформація про особу ОСОБА_5

Відповідно до статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до інструкції з
організації примусового виконання
рішень затвердженої наказом
Міністерство юстиції України № 512/5 від
02.04.2012р. п. 7.13.1. передбачено, що якщо
боржник не працює або відсутня
інформація про отримання боржником
доходів, державний виконавець
розраховує заборгованість у такому
самому порядку, виходячи із
середньомісячної заробітної плати для
відповідної місцевості. Після
отримання достовірної інформації про
джерела доходів боржника та їх розмір
державний виконавець здійснює
перерахунок заборгованості та
повідомляє про нього стягувача і
боржника.

В судовому засіданні
скаржником не надано жодних належних
доказів на підтвердження
невідповідності розрахунку
заборгованості по оплаті аліментів,
відповідно суд не може погодитися з
висновками скаржника щодо порушення
його прав за наслідками бездіяльності
державного виконавця, в той час як за
офіційними даними, наданими суду,
відомості щодо отримання офіційних
прибутків боржника відсутні, за період
стягнення аліментів.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню .

Враховуючи викладене, керуючись ст.
383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи
державний виконавець Центрального
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції ОСОБА_3, начальник
Центрального відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
ОСОБА_5 – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяОСОБА_7