Справа №486/1382/14-ц 29.10.2014 29.10.2014
Провадження №22-ц/784/2774/14
інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного
суду:Кутова Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового
засідання : Орельською Н.М.,

за участю: представника
позивача ОСОБА_3, представника
відповідача Яновського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3
вересня 2014 року, постановлену за
позовом

ОСОБА_5 до Відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції,
Миколаївської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
недійсною грошової оцінки майна та
прилюдних торгів

недійсними,

в с т а н о в и л
а :

У липні 2014 року ОСОБА_5
звернувся з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, Миколаївської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсними грошової оцінки
майна та прилюдних торгів.

Ухвалою Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 3 вересня 2014 року зазначена
позовна заява залишена без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі
позивач просить скасувати ухвалу суду,
а справу повернути для подальшого
розгляду, посилаючись на те, що він не
міг бути присутнім в судовому
засіданні, оскільки не знав про дату
розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника
відповідача, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду з вказаних підстав, суд
виходив з того, що представник позивача
належним чином повідомлений про час
розгляду справи, однак в судові
засідання 18 серпня та 3 вересня 2014 року
не з'явилися ні позивач , а ні його
представник та від них не надійшла
заява про розгляд справи за їх
відсутності (а.с. 37,45).

Такий висновок суду
відповідає фактичним обставинам
справи та нормам процесуального права.

Посилання апелянта на те, що у
судове засідання, призначене на
3 вересня 2014 року, він не з'явився,
оскільки не знав про дату розгляду
справи не може бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали, так як
в матеріалах справи є конверт з
повідомленням про дату слухання справи
на вказану дату з позначкою «за
закінченням терміну зберігання». Таке
повідомлення сторони є належним,
оскільки не суперечить вимогам ч.5 ст. 74
ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без
розгляду не позбавляє позивача
повторно звернутися до суду з
аналогічним позовом.

За такого, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду, постановленої з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити, а ухвалу Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 3 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але
протягом двадцяти днів з цього часу
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: