Справа № 212/5128/2012 Провадження №
22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія
20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

За участю сторін у справі: Ястремського
О.Я., ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
заяви представника ТОВ "Компанія
"Бізнесторгінвест" Ястремського О.Я.
про відвід суддів Медяного В.М., Жданкін
В.В. та Пащенко Л.В.,

в с т а н о в и л а
:

В провадженні апеляційного суду
Вінницької області перебуває
зазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату апеляційного суду Вінницької
області Король Н.П. від 17.10.2014 року та
ст.11-1 ЦПК України автоматизованою
системою документообігу суду для
розгляду даної справи визначено
колегію суддів у складі:
судді-доповідача - Медяного В.М., суддів:
Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

Відповідно до повідомлення від 03.11.2014
року про заміну судді без повторного
автоматичного розподілу була
проведена заміна судді Ковальчука О.В.
на суддю Пащенко Л.В., що входить до
збільшеного складу колегії, у зв'язку з
тим, що суддя Ковальчук О.В. знаходиться
у відрядженні.

До початку розгляду справи по сутті
представником позивача у справі ТОВ
«Компанія «Бізнесторгінвест»
Ястремським О.Я. заявлено відвід всьому
складу колегії суддів, а саме суддям
Медяному В.М., Жданкіну В.В. та Пащенко
Л.В., з тих підстав, що дані судді раніше
вже розглядали інші цивільні справи в
апеляційній інстанції між цими ж
сторонами, судові рішення по яких були
прийняті не на користь товариства. У
зв'язку з цим товариство вважає, що
наведене ставить під сумнів
об'єктивність даної колегії суддів при
розгляді зазначеної справи.

Так зокрема, суддя Медяний В.М.
розглядав також інші цивільні справи
за позовом "Компанія
"Бізнесторгінвест" як до ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним, так і за позовом до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору комунальне
підприємство «Вінницьке бюро
технічної інвентаризації»,
Прокуратури м. Вінниці, товариства з
обмеженою відповідальністю
Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та витребування майна з
чужого незаконного володіння. Рішення
у цих справах були прийняті не на
користь ТОВ «Компанія
«Бізнесторгінвест», а тому товариство
вважає, що у даній справі рішення під
головуванням судді Медяного В.М. буде
аналогічне попереднім зазначеним
судовим рішенням.

Також у розгляді інших справ за позовом
ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест»
приймали участь судді Жданкін В.В. та
Пащенко Л.В. При цьому представник
позивача надав суду копії судових
рішень на які він посилається у своїх
заявах.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника скаржника та інших осіб,
що беруть участь у справі, вважає, що на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заяви
про відвід підлягають задоволенню,
оскільки викладені в них обставини
можуть викликати сумнів в
об`єктивності та неупередженості
суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" - Ястремського О.Я.
про відвід суддям Медяному В.М.,
Жданкіну В.В. та Пащенко Л.В.
задовольнити.

Справу передати на повторний
автоматизований розподіл в порядку,
встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис.
В.М. Медяний

Судді: підписи.
В.В. Жданкін

Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом.

Суддя: