Справа № 526/1523/14-ц
Провадження № 2-п/526/3/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Гадяцький районний
суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 15 жовтня
2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Гадяцька територіальна громада про
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду по земельній
ділянці,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року заочним рішенням
Гадяцького районного суду позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Гадяцька територіальна громада про
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду по земельній
ділянці задоволено. Встановлено ОСОБА_2
постійний і безоплатний земельний
сервітут на земельну ділянку площею
0,0031 га, кадастровий номер :50:001:0903,
що розташована по вулиці С.Білохи, 129 в
місті Гадяч Полтавської області, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.
Зобов’язано ОСОБА_1 звільнити земельну
ділянку площею 0,0031 га, кадастровий
номер :50:001:0903, що розташована по
вулиці С.Білохи, 129 в місті Гадяч
Полтавської області від гілок та
сторонніх предметів та не перешкоджати
використанню земельного сервітуту
ОСОБА_2 на даній земельній ділянці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що в
державному акті про право власності на
землю вказано про встановлення
земельного сервітуту, але згоди на його
встановлення він не давав, заяви не
писав. Підроблена заява та державний
акт про право власності на землю є
доказами, які мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник заяву підтримали, пояснили
суду, що вони не згодні з рішенням суду,
так як не бажають встановлювати
земельний сервітут на даній земельній
ділянці, а також звільняти земельну
ділянку від сторонніх предметів.
Причин поважності не прибуття в судове
засідання ОСОБА_1 не пояснив.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
розгляд справи без його участі, просив
заяву про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали заяви і цивільної справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотне повідомлення (а.с. 47 цивільної
справи). Причин поважності неявки в
судове засідання ОСОБА_1 не навів.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на ту
обставину, що він не з’явився в судове
засідання з поважних причин не
заслуговує на увагу суду і не
ґрунтується на законі.

Крім цього, ОСОБА_1 не надав суду
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи. Заявник
стверджує, що відмітка в державному
акті про встановлення земельного
сервітуту не відповідає дійсності,
оскільки згоди на його встановлення
він не давав і взагалі не погоджується
на встановлення земельного сервітуту.

Поміж тим вказана обставина була
предметом судового розгляду і
відображена в рішенні суду. Так як
договір земельного сервітуту між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не реєструвався в
установленому законом порядку,
сервітут встановлений рішенням суду.

Не згода з рішенням суду про
встановлення земельного сервітуту є
предметом апеляційного розгляду.

Інших доводів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи наведено не було.

За таких обставин, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
заочне рішення винесене відповідно до
вимог чинного законодавства: ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причин
поважності неявки в судове засідання
не навів, поміж тим судом досліджено
всі необхідні докази, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.5, 9 ст. 74, 77, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 15 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Гадяцька
територіальна громада про
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду по земельній
ділянці залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3