Справа № 211/5346/14-ц
Провадження № 2/211/2187/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, в обґрунтуванні своїх
вимог позивач зазначив, що він є
власником житлового будинку з
господарчими побудовами, що
знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя та на підставі
свідоцтва про право на спадщину. У
вказаному домоволодінні зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_2 Відповідно довідки від 17.01.2014
року ОСОБА_2 з 2005 року за вказаною
адресою не проживає. Через реєстрацію
відповідача позивач змушений нести
додаткові витрати на оплату
комунальних послуг, тому просить
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, розташованим за адресою:
м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1.
У судове засідання сторони не
з'явилися, були повідомлені належним
чином. (а.с.12,14-15,18-19,22-28,34-36 повідомлення,
а.с.37 оголошення). Позивач ОСОБА_1 надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягає, не заперечує проти заочного
розгляду справи, відповідач ОСОБА_2
заперечень щодо позову не надала. (а.с.32
Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
без здійснення фіксування процесу за
допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником житлового
будинку з господарчими побудовами, що
знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг,
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності на частку в спільному
майні подружжя та на підставі
свідоцтва про право на спадщину. (а.с.7
копія витягу про державну реєстрацію
прав, а.с.8-9 копія свідоцтва про право на
спадщину, копія свідоцтва про право
власності). В житловому будинку
зареєстрована відповідач ОСОБА_2, але
згідно довідки від 17.01.2014 року ОСОБА_2 з
2005 року по теперішній час за вказаною
адресою не проживає. (а.с.3 -довідка).

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та
відповідно ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном, тому суд приходить до
висновку, що право позивача на
користування власністю, в м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області
порушено й потребує захисту шляхом
визнання ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215,
224-232, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою:
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: В. А. Папарига