Справа № 127/2-4119/11 Провадження №
22-ц/772/3213/2014Головуючий в суді першої
інстанції Саблук С. А.Категорія
81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі головуючого судді
Сала Т.Б., суддів Луценко В.В., Зайцева
А.Ю., при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 12 червня 2014
року постановлену за матеріалами заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Акціонерна страхова компанія "Гюнсел",
ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" про стягнення збитків
виплатою відшкодування за договором
страхування наземного транспорту, та
виправлення помилки у виконавчому
листі,

встановила:

ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА"
звернулась до суду з зазначеною заявою,
в якій просило виправити описку у
виконавчому листі №2-4119/11 вказавши
ідентифікаційний код ОСОБА_2, та
просили поновити строк пред'явлення
даного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 19.06.2012 р.
Вінницьким міським судом, винесено
рішення у справі №2-4119/11, яким стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «СК «НАСТА»
заборгованість у розмірі 20 000,00 грн., 400,00
державного мита та 120,00 грн. витрат на
ІТЗ.

06.02.2013 р. для виконання вказаного
рішення, видано виконавчий лист №2-41
19/11, строк пред'явлення якого до 09.11.2013
р.. В зв'язку з тим, що виконавчий лист не
відповідав вимогам закону, 09.04.2013 року у
відкритті виконавчого провадження за
цим листом відмовлено.

25.11.2014 року виконавчий лист був
частково виправлений, але після спливу
строку на його пред'явлення, що
перешкодило пред'явити виконавчий
документ.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
заяву ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА"
залишено без задоволення. Виконавчий
лист у цивільній справі №2-4119/11 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «СК
«НАСТА» заборгованість визнано таким,
що не підлягає виконанню.

Не погодившись з даною ухвалою ТзДВ
"Страхова компанія "НАСТА" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заявлені вимоги.

При цьому скаржник вважає оскаржувану
ухвалу незаконною та такою, що прийнята
при неправильному встановлені
обставин, що мають значення для справи
та постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено, що стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається з
повідомленням сторін, які беруть
участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 74 ЦПК
України судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик, а
судові повідомлення здійснюються
судовим повістками повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, всупереч вимог ст. ст.
74, 371 ЦПК України, взагалі не повідомив
належним чином сторін по справі, а саме
боржника ОСОБА_2 та стягувача ТзДВ
"Страхова компанія "НАСТА" про час та
місце судового засідання. Заява
розглянута у їх відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, з урахуванням
порушення судом першої інстанції
порядку вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року
слід скасувати, з подальшою передачею
питання про поновлення строку
пред'явленням виконавчого листа до
виконання на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "НАСТА" задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 червня 2014 року
скасувати.

Заяву Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" про поновлення строку на
пред'явлення виконавчого документу до
виконання у справі за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
"Акціонерна страхова компанія "Гюнсел",
ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" про стягнення збитків
виплатою відшкодування за договором
страхування наземного транспорту, та
виправлення помилки у виконавчому
листі передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: