Справа №521/5641/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в
складі:

гловуючого-судді- Мазун І.А.,

за участю секретаря – Плєхової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно
отриманих коштів.

06 листопада 2014 року в судовому
засіданні відповідачка заявив відвід
судді Мазун І.А. з підстав наявності
обставин, в яких зазначала, що у неї
виникають сумніви щодо об»єктивності
та неупередженості судді, оскільки
суддя не розглянула її клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення кримінальної справи, в якій
одним із обвинувачених є позивач, який
є членом організації «Міар» та яка
знаходиться в слідчих органах та
повинна бути передана до суду, не
застосувала строку позовної давності
до спірних правовідносин. Також
пояснила, що суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Мазун І.А. вже
розглядала аналогічну цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, в якій позивачка вказувала
на те, що групою осіб організації
«Міар» у неї незаконно відібрана
квартира та було постановлено рішення
не на користь потерпілої особи.

Представник відповідачки підтримала
заяву відповідачки.

Позивач та його представник
заперечували проти задоволення заяви,
вважаючи її необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява про відвід
судді є незаконною та необґрунтованою
й не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді;

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов’язані
заявити самовідвід.

Дійсно суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Мазун І.А. розглядала
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселення та вселення,
предметом якої було незаконне, як
вважала позивачка ОСОБА_3, відчуження
групою осіб організації «Міар» її
квартири і було постановлено по цій
справі рішення суду, яке зараз
знаходиться на розгляді в суді
апеляційної інстанції.

Таким чином у суду немає підстав для
задоволення заявленого судді Мазун І.А.
відводу, однак з метою уникнення
необгрунтованих звинувачень сторін
при розгляді справи, сумніву в
об»єктивності та неупередженості
судді, суд вважає необхідним заявити
самовідвід.

Керуючись ст. ст..20,23,24 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И
В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заявленого відводу судді
Малиновського районного суду м.Одеси
Мазун Ірини Анатоліївни.

Заяву про самовідвід судді Мазун Ірини
Анатоліївни по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманих коштів
задовольнити.

Справу передати для подальшого
автоматизованого розподілу в
загальному порядку, відповідно до ст.
11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Мазун