Справа № 522/7565/14-ц
Провадження № 2/522/5798/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк
Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що між ним
та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
укладений Договір поруки № 014/0076/74/75963-2
від 04 червня 2007 року, згідно з умовами
якого Позивач поручився перед
Відповідачем за виконання ОСОБА_3
зобов'язань по Кредитному договору №
014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року,
укладеному між Третьою особою та
Відповідачем. З листа Відповідача №
2/2013/LTRNCD від 27 липня 2013 року
Позивачу стало відомо, що процентна
ставка за користування кредитом
підвищена та складає 17,5 % (сімнадцять
цілих п'ять десятих) річних. Підвищення
процентної ставки про кредиту з 12, 5
(дванадцять цілих п'ять десятих) %
річних до 17, 5 (сімнадцять цілих п'ять
десятих) % річних Позивач вважає
збільшенням обсяг своєї
відповідальності, в зв'язку з чим
просить визнати суд договір поруки
припиненим. При цьому банк договір
поруки припиненим не вважає, що і
обумовило звернення до суду з
відповідним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_4 - позов
підтримав, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини, просили
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, справу просив розглядати без
неї. В минулих судових засіданнях
представник відповідача пояснила, що
позов не визнає, а договір поруки
вважає таким, що діє.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» укладений Договір поруки №
014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року, згідно
з умовами якого Позивач поручився
перед Відповідачем за виконання ОСОБА_3
зобов'язань по Кредитному договору №
014/0076/74/75863 від 04 червня 2007 року,
укладеному між Третьою особою та
Відповідачем.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Кредитного
договору № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007
року, сума кредиту складає 205 030 (двісті
п'ять тисяч тридцять) дол. США,
процентна ставка складає 12, 5 %
(дванадцять цілих п'ять десятих) річних.

З листа Відповідача № 2/2013/LTRNCD від
27 липня 2013 року вбачається, що
процентна ставка за користування
кредитом вже складає 17,5 % (сімнадцять
цілих п'ять десятих) річних.

В ході слухання справи представник
Відповідача підтвердила підвищення
процентної ставки за Кредитним
договором № 014/0076/74/75863 від 04 червня 2007
року та пояснила, що підвищення
процентної ставки стало результатом
невиконання третьою особою умов
кредитного договору в частині
страхування заставного майна.

Таким чином, відбулось підвищення
відсоткової ставки з 12,5 % до 17,5 % по
Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04
червня 2007 року, при цьому позивач
зазначає, що згоди на таке підвищення
не надавав, а в матеріалах справи
відсутні та відповідачем не надані
документи, які б свідчили про наявність
такої згоди.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України,
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального
права поручитель хоча й пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, є самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. Поручитель,
зокрема, має право висувати
заперечення проти кредитора і в тому
разі, коли божник від них відмовився
або визнав свій борг ( ч. 2 ст. 555 цього
Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання, які
призвели або можуть призвести до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. Таке збільшення
відповідальності поручителя внаслідок
зміни основного зобов'язання виникає в
разі підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки тощо.

Відповідно до п. 22 Постанови № 5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
якщо в договорі поруки передбачено,
зокрема, можливість зміни розміру
процентів за основним зобов'язанням і
строків їх виплати тощо без
додаткового повідомлення поручителя
та укладення окремої угоди, то ця умова
договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а, отже, поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.
Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Дослідивши Договір поруки №
014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року судом
встановлено, що в ньому відсутні умови,
які передбачають можливість зміни
розміру процентів за основним
зобов'язанням та/або строків їх виплати
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди.

Таким чином, суд вважає, що підвищення
відсоткової ставки з 12,5 % до 17,5 % по
Кредитному договору № 014/0076/74/75863 від 04
червня 2007 року є збільшенням обсягу
відповідальності поручителя та,
відповідно, є підставою для визнання
припиненим Договору поруки №
014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим Договір поруки №
014/0076/74/75963-2 від 04 червня 2007 рок,
укладений між ОСОБА_1 та ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Одеської області через суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:

03.11.2014