Справа № 2/593/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

та представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бережани справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, вказуючи, що хоч вона є
власником ? частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 однак користуватися своєю
власністю не має можливості, бо
відповідачка ОСОБА_2, якій належить ?
частин зазначеного будиковолодіння,
без її згоди та відома вселила у нього
наймачів, які займають всі житлові
приміщення та чинять їй перешкоди у
користуванні її власністю, а так як
врегулювати спір у добровільному
порядку неможливо, звернулася до суду
із позовом, яким просить визначити
порядок користування спірним
будинколодінням, виділивши їй в
користування ізольовану жилу кімнату (
1-3) площею 14,9 кв.м. та підвал "11а" площею
4,46 кв.м., а в користування відповідачки
виділити дві жилі кімнати площею 22,3
кв.м. та 22,6 кв.м., а всі інші приміщення в
даному будинку, в тому числі кухню та
підсобні приміщення, що розташовані на
присадибній ділянці біля будинку,
залишити у їх спільному користуванні.

В судовому засіданні представник
позивачки її позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити, дав пояснення,
аналогічні поданому позову.

Відповідачка позову не визнала,
пояснила, що вона є інвалідом 2-групи з
дитинства, а тому в спірному
будинковолодінні вона проживає із
ОСОБА_5, яка здійснює догляд за нею та
допомагає їй по господарству.
Позивачка ОСОБА_4 у її будинку не
проживала жодного дня і вона не бажає,
щоб вона там проживала, оскільки
спільне проживання буде породжувати
конфлікти між ними, а їй, як інваліду,
потрібний спокій.

В судовому засіданні представник
відповідачки просила відмовити ОСОБА_4
у задоволенні її позовних вимог, суду
пояснила, що хоч сторони дійсно є
співвласниками зазначеного
будинковолодіння, однак через
неприязні відносини, що склалися між
ними, вони не зможуть проживати в
одному житловому будинку, і щоб
уникнути зазначених конфліктів ОСОБА_2
бажає сплатити позивачці вартість
належної їй частки, однак за
відсутності коштів вона може
виплачувати позивачці лише по 100 грн. в
місяць.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 316, 319, 321 ЦК
України правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.Право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

У відповідності із ч.1 ст. 356 та ч. 1, 3
ст. 358 ЦК України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю. Право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою може звернутися
до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право
або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що згідно рішень
Бережанського районного суду від 16
серпня 2011 року та Апеляційного суду
Тернопільської області від 10 січня 2012
року, які набрали законної сили,
сторони є співвласниками
будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Позивачці ОСОБА_4 належить ?
частина зазначеного будиковолодіння, а
відповідачці ОСОБА_2 - ? його частини.

Пояснення представника позивачки
свідчать про те, що позивачка ОСОБА_4
немає можливості на власний розсуд
реалізувати своє право володіння,
користування та розпорядження
належною їй на праві спільної
часткової власності 1/4 частиною
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1 оскільки це право порушується
відповідачкою.

Вказані обставини підтвердила в
судовому засіданні відповідачка, яка
пояснила, що не бажає, щоб позивачка
проживала у спірному будинковолодінні
через неприязні відносини, що склалися
між нею та матір"ю позивачки.

Цей факт підтвердила в судовому
засіданні і представник відповідачки.

Отже, факт вчинення відповідачкою
перешкод позивачці у користуванні
належною їй ? частиною
будинковолодіння АДРЕСА_1 доведений.

Позивачка просить виділити їй у
користування ізольовану жилу кімнату
площею 14,9 кв.м. та підвал площею 4,46
кв.м., в користування відповідачки
виділити дві жилі кімнати площею 22,3
кв.м. та 22,6 кв.м., а всі інші приміщення в
даному будинку, в тому числі і
приміщення кухні та підсобні
приміщення, що розташовані на
присадибній ділянці біля будинку,
залишити у їх спільному користуванні,
однак суд вважає, що запропонований
позивачкою порядок користування
будинковолодінням буде породжувати
конфлікти між сторонами, а тому з метою
врегулювання спору сторін щодо
користування спільною частковою
власністю та щоб уникнути конфліктів
між ними, вимоги позивачки слід
задоволити частково. Визначити
сторонам порядок користування спірним
будинковолодінням згідно поданого
експертом варіанту, а саме: в
користування позивачки ОСОБА_4
виділити кімнату (1-3) площею 14,9 кв.м.,
підвал "11а" площею 4,46 кв.м. та літню
кухню під літерою "Б"; в користування
відповідачки ОСОБА_2 виділити кімнату
(1-4) площею 22,3 кв.м., кімнату (1-5) площею
22,6 кв.м., ванну (1-1) площею 4.4кв.м., кухню
(1-6) площею 9,3 кв.м., підвал (111) площею 1,3
кв.м., підвал (1V) площею 14,0кв.м., стайню
під літерою "В" та гараж під літерою "Д",
решту приміщень у даному
будинковолодінні залишити у
спільному користуванні сторін.

Зазначений вище порядок
користування житловим будинком,
запропонований експертом, не порушує
житлових прав співвласників будинку,
не змінює будь-яким чином розміру
часток будинку, яка перебуває у
власності кожної із сторін і дасть
можливість сторонам уникнути зайвих
конфліктів, а тому виходячи із
принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
переконання, що саме такий порядок
користування житловим будинком буде
найбільш доцільним.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст.ст. 3, 10, 14, 60, 213-215, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 316-319, 358, 391 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Встановити порядок користування
будинковолодінням, що знаходиться в
АДРЕСА_1 таким чином:

виділити в користування позивачки
ОСОБА_4: кімнату (1-3) площею 14,9 кв.м.,
підвал "11а" площею 4,46 кв.м. та літню
кухню під літерою "Б";

в користування відповідачки ОСОБА_2
виділити кімнату (1-4) площею 22,3 кв.м.,
кімнату (1-5) площею 22,6 кв.м., ванну (1-1)
площею 4,4 кв.м., кухню (1-6) площею 9,3 кв.м.,
підвал (111) площею 1,3 кв.м., підвал (1V)
площею 14,0 кв.м., гараж під літерою "Д" та
стайню під літерою "В".

Решту приміщень у даному
будинковолодінні залишити у спільному
користуванні сторін.

Рішення набирає законної сили після
закінчення терміну на його оскарження.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 10
діб з моменту його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області
Данилів О.М.