Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в
складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі
Фузік Г.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту", в.о. Голови
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" ОСОБА_6 про
скасування дисциплінарного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з
позовом просить скасувати наказ від
20.05.2014 року № 10 про застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
визнати дії в.о. Голови ОСОБА_6 щодо
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності відповідно до наказу
від 20.05.2014 року протиправними; судові
витрати покласти на відповідачів;
стягнути з відповідачів витрати на
правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

В подальшому представником позивача
ОСОБА_2 були уточнені позовні вимоги, а
саме, окрім основних позовних вимог,
просила судові витрати покласти на
відповідачів; стягнути солідарно з
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" та в.о. Голови Правління ОСОБА_6
витрати на правову допомогу у розмірі
15000,00 грн. (а.с. 192)

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що з квітня 2012 року, він працює в
ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» на посаді
заступника начальника відділу, а з
вересня 2012 року на посаді начальника
юридичного управління підприємства. За
весь час роботи жодного разу не
притягувався до дисциплінарної
відповідальності, добросовісно та
сумлінно виконував свої функціональні
обов'язки. 16.04.2014 року Міністерством
інфраструктури України було
призначено в.о. голови Правління -
ОСОБА_6, який почав перешкоджати
виконанню працівниками підприємства
своїх трудових обов'язків. 20.05.2014 року о
16 год. 05 хв., йому наказом №10 від 20.05.2014 р.
повідомлено про оголошення догани за
порушення, а саме, неналежного
виконання положення про юридичне
управління товариства, загального
положення про юридичну службу та
правил внутрішнього трудового
розпорядку встановлених у товаристві.
23.04.2014 р. йому, в.о. Головою Правління
ОСОБА_6 було надано доручення за вх. №
233-вн, про надання висновку стосовно
поширення дії Закону України «Про
здійснення державних закупівель», який
набрав чинності 20.04.2014 року. На думку
в.о. Голови Правління ОСОБА_6, який не
отримав відповідного письмового
висновку, своїм розпорядженням від
20.05.2014 року № 181 зобов'язав позивача
надати особисті письмові пояснення з
приводу невиконання зазначеного
доручення. Також на думку ОСОБА_6, ним не
було надані і письмові пояснення, однак
це не відповідає дійсності, оскільки
спочатку він через канцелярію надавав
відповідні листи які не приймалися, і
лише потім були зареєстровані. Також
вказав, що наказом від 01.04.2014 року № 118,
на підприємстві було затверджене
Положення про юридичне управління ПрАТ
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту», яке також
визначає обов'язки юридичного
управління, а також персональні
обов'язки керівника юридичного
управління, таким чином, до його
обов'язків входить виключно
організація роботи юридичної служби
підприємства, а тлумачення чинного
законодавства, поміж інших, не підпадає
під обов'язки начальника юридичного
управління. Також відповідачем в
спірному наказі не вказано які саме
визначені загальним положенням про
юридичну службу та положенням про
юридичне управління обов'язки
неналежно були ним виконані як
працівником. Підставою надання
пояснень у розпорядженні було
зазначене нібито невиконання в
зазначений термін, а саме до 24.04.2014 р.,
доручення ОСОБА_6 від 23.04.2014 року №233 вн,
але як вбачається з книги обліку
вихідної кореспонденції, дане
розпорядження взагалі ним не
отримувалося, а було отримане іншим
працівником 24.04.2014 року, вже після
спливу строку для його виконання.
Відповідно до статуту підприємства,
затвердженого Наказом Міністерства
інфраструктури України від 03.02.2014 року
№ 66, виконавчим органом товариства є
правління на чолі з Головою Правління
(п. 9.4.1.).Відповідно до п. 9.4.6. статуту
відповідача, до компетенції правління
належить рішення всіх питань, у тому
числі й призначення на посади та
звільнення працівників філій,
представництв, підрозділів, апарату
управління Товариства, а отже, питання
застосування до нього дисциплінарного
стягнення може бути вирішено лише
правлінням, як повноважним органом
управління підприємства, оскільки він
є членом правління, йому відомо, що
відповідного рішення правління не
приймало. Також, відразу після
призначення ОСОБА_6 в.о. Головою
правління підприємства, ним було
оголошено всім діючим заступникам
Голови правління, начальникам
управлінь, та йому, про необхідність
звільнення, однак він не має наміру
звільнятись, таким чином вбачає умисні
дії в.о. керівника підприємства
направлені на незаконне звільнення
його та інших працівників із займаних
посад шляхом безпідставного
притягнення до відповідальності. З
даних обставин випливає, що оголошена
йому догана є протиправною,
безпідставною, незаконною та підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, додатково пояснив, що він
працював сумлінно, а тому причин щодо
застосування до нього догани було
безпідставним та незаконним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
поясненнях, долучених до матеріалів
справи. (а.с. 193-197)

Представник відповідачів Приватного
акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту", в.о. Голови
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту" ОСОБА_6 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог заперечував,
просив в позові відмовити в повному
обсязі, з підстав, викладених у
запереченнях на позов, долучених до
матеріалів справи (а.с. 29-31), додатково
пояснив, що позивач, як начальник
відділу, неодноразово надавав
розпорядження своїм підлеглим для
отримання кореспонденції, яка
надходила на виконання до юридичного
відділу, так вранці 24.04.2014 року з
відділу діловодства повідомлено
ОСОБА_1 про надходження на його ім'я
розпорядження, на що він відповів, що
нагоди його забрати немає через
зайнятість, а пізніше направив
працівника ОСОБА_8 для отримання
вказаного розпорядження, також
представник відповідача вказав, що
позивач не зробив жодного дії щодо
виконання розпорядження та в разі
отримання вказаного розпорядження
після закінчення його терміну
виконання не надав свої пояснення та
заперечення з приводу пропущеного
терміну.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
його уповноваженого представника
ОСОБА_2, представника відповідачів
ОСОБА_3, врахувавши пояснення ОСОБА_1 як
свідка, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази, суд
приходить до наступного.

Статтею 43 Конституції України
проголошено право кожної людини на
працю, що включає можливість заробляти
собі на життя працею, які він вільно
обирає або на яку вільно погоджується,
та закріплено гарантії реалізації
права на працю, що включає право на
належні, безпечні і здорові умови
праці, на заробітну плату, не нижче від
визначеної законом.

Відповідно до положень ст. 221 Кодексу
законів про працю України, трудові
спори розглядаються: комісіями по
трудових спорах; районними, районними у
місті, міськими чи міськрайонними
судами.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що наказом № 222/ос
від 04.09.2012 року ОСОБА_1 було переведено
04.09.2012 року із заступника начальника
відділу ВССППР Приватного
акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту» на
начальника юридичного управління. (а.с.
54)

На підставі наказу № 118 від 01.04.2014 року
Головою правління ОСОБА_9 було
затверджено нове положення про
Юридичне управління ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ». (а.с. 33, 34-37)

Юридичне управління є самостійним
структурним підрозділом ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», до складу
якого входять відділ договірної роботи
та відділ судових спорів та
претензійно-позовної роботи, які
керуються положеннями про відповідний
відділ. (а.с. 95-100)

Згідно п. 1.5 Положення, юридичне
управління підпорядковується
безпосередньо Голові Правління
Товариств.

Серед функцій юридичного управління
відповідно до покладених на нього
завдань, зокрема, це забезпечення
правильного застосування у Товаристві
нормативно-правових актів та інших
документів, подання Голові Правління
пропозицій щодо вирішення правових
питань, пов'язаних з діяльністю
Товариства, подання Голові Правління
Товариства пропозиції щодо
удосконалення правового забезпечення
діяльності Товариства, організація і
проведення роботи, спрямованої на
підвищення рівня правових знань
працівників Товариства, роз'яснення
практики застосування законодавства,
надання консультації з правових
питань.

Пунктом 5.1 Положення визначено, що
юридичне управління очолює начальник,
який призначається на посаду та
звільняється з неї наказом Голови
правління Товариства в порядку
визначеним Статутом Товариства
відповідно до законодавства України.

Начальник юридичного управління,
здійснює загальний контроль за
діяльністю Юридичного управління,
планує і організовує роботу
управління, забезпечує виконання
завдань, покладених на управління,
звітує Голові правління про поточну
роботу, забезпечує методичне
керівництво правовою роботою на
Товаристві, організовує ведення
довідково-інформаційної роботи щодо
чинного законодавства та змін до нього,
подає Голові Правління пропозиції щодо
вирішення правових питань, пов'язаних з
діяльністю Товариства, веде пропаганду
правових знань на підприємстві, тощо.
(п. 5.3 Положення)

Відповідно до ст. 142 КЗпП України
трудовий розпорядок на підприємствах,
в установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником) на
основі типових правил.

Серед основних обов'язків працівників
ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»
визначених у Правилах внутрішнього
трудового розпорядку є зобов'язання:
дбайливо і сумлінно виконувати
покладені на них трудові обов'язки,
неухильно дотримуватися правил
трудової дисципліни, вчасно і точно
виконувати розпорядження
адміністрації, використовувати весь
робочий час для продуктивної праці,
утримуватися від дій що перешкоджають
іншим працівникам виконувати їхні
трудові обов'язки; підвищувати
продуктивність праці, вчасно і
ретельно виконувати функції, визначені
посадовими інструкціями. (п.п 3.14., 3.1.5
Правил)

Згідно ст. 57 Цивільного процесуального
кодексу України доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_1 в якості свідка показав, що в
березні 2014 року його фактично було
відсторонено від роботи на товаристві,
спочатку ОСОБА_9, а потім ОСОБА_6,
перестала надходити кореспонденція
для виконання до юридичного відділу,
щодо розпорядження в.о. Голови
правління ОСОБА_6 про надання висновку
стосовно поширення дії Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
то, вказану інформацію він вже усно
повідомляв ОСОБА_6, юридичний відділ
також приймав участь по даному питанню,
при готуванні листа до Міністерства
інфраструктури України, а тому
повторно надавати інформацію вважав не
доцільним, враховуючи також і ту
обставину, що розпорядження надійшло
поза межами строків його виконання.
Також ОСОБА_1 зазначив, що
розпорядження своїм підлеглим у
юридичному відділі ним проводилося в
усній формі.

Письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи. (ч.1 ст.64 Цивільного
процесуального кодексу України)

За наказом № 58/ос від 16.04.2014 року ОСОБА_6
приступив до виконання обов'язків
голови правління ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» 16.04.2014 року.
(а.с. 55)

Як убачається з матеріалів справи,
23.04.2014 року в.о. Головою правління
ОСОБА_6 надано ОСОБА_1, як начальнику
юридичного управління ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», доручення вх.
№ 233 вн, а саме в термін до 24.04.2014 року
надати висновок стосовно поширення дії
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» № 1197-VII, що
набрав чинності 20.04.2014 року, на ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ». (а.с. 8)

Провідний юрисконсульт Відділу
договірної роботи ОСОБА_8 надала
письмові пояснення, де зазначила, що
24.04.2014 року отримала у відділі
діловодства доручення № 233 вн від 23.04.2014
року про надання висновку щодо дій
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», яке було
адресовано начальнику юридичного
управління ОСОБА_1, та вищевказаний
документ передала ОСОБА_1 особисто в
той же день - 24.04.2014 року через декілька
хвилин. (а.с. 42)

У відповідності зі ст.139 КЗпП України
працівник зобов'язаний працювати чесно
і сумлінно, своєчасно точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, дбайливо
ставитись до майна власника, з яким
укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.149 Кодексу законів про
працю України до застосування
дисциплінарного стягнення власник
зобов'язаний витребувати у працівника,
який порушив трудову дисципліну,
письмові пояснення. Відсутність таких
пояснень не перешкоджає застосуванню
стягнення, якщо власник володіє
доказом того, що він такі пояснення
витребував.

Розпорядженням № 181 від 20.05.2014 року в.о.
Голови правління ОСОБА_6 зобов'язано
начальника юридичного управління ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1 в
термін до 12:00 години 20.05.2014 року надати
особисте письмове пояснення щодо
невиконання його доручення від 23.04.2014
року № 233 вн з приводу надання в термін
до 24.04.2014 року висновку стосовно
поширення дії Закону України «про
здійснення державних закупівель», що
набрав чинності 20.04.2014 року, на ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», а начальника
управління кадрів та діловодства
Романюку М.І. довести це розпорядження
до відома причетних. (а.с. 7, 47)

Вказане розпорядження ОСОБА_1 отримав о
10:30 годині 20.05.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи та
самим ОСОБА_1 (а.с. 9)

Помічником голови правління
Кончаківською Н.М. та начальником
відділу діловодства та контролю
Кірікашвілі Н.А. надані письмові
повідомлення, де вказано, що станом на
13:45 та 13:50 годину 20.05.2014 року інформація
згідно розпорядження в.о. голови
правління № 181 від 20.05.2014 року та згідно
№ 1537 від 20.05.2014 року начальником
юридичного управління ОСОБА_1 до
приймальної голови правління та
відділу діловодства та контролю не
надходила. (а.с. 43,44)

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю
України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана або
звільнення.

20.05.2014 в.о. Головою правління ОСОБА_6
видано Наказ № 10, в якому зазначив, що
ним надано доручення від 23.04.2014 року №
233 вн начальнику юридичного управління
ОСОБА_1 в термін до 24.04.2004 року надати
висновок стосовно поширення дії Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що набрав чинності 20.04.2014
року, на ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
У зв'язку з ненаданням йому
відповідного висновку, розпорядженням
від 20.05.2014 року № 181 було витребувано
від начальника юридичного управління
ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу не
виконання його доручення, однак,
письмових пояснень з приводу не
виконання його доручень не було надано,
що свідчить про неналежне виконання
ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, у
зв'язку з чим, в.о. Головою правління
ОСОБА_6 винесено наказ про оголошення
догани начальнику юридичного
управління ПрАТ «Київ-Дніпровське
МППЗТ» ОСОБА_1 за порушення Положення
про юридичне управління товариства,
Загального положення про юридичну
службу та Правил внутрішнього
трудового розпорядку встановлені в
Товаристві. З вказаним наказом ОСОБА_1
був ознайомлений 20.05.2014 року, про що
свідчить його власноручний запис про
ознайомлення в наказі та не
заперечується самим позивачем при
розгляді справи. (а.с. 5-6)

Власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.
(ст.141 Кодексу законів про працю
України)

Відповідно до частини 1 статті 148 КЗпП
України, дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Звертаючись до суду з позовом про
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
визнання дій в.о. голови правління
ОСОБА_6 щодо притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
неправомірними, позивач посилався на
відсутність правових підстав для
застосування дисциплінарного
стягнення та порушення порядку його
накладення, а саме неотримання ним
особисто доручення № 233 вн від 23.04.2014
року, а отримання іншим працівником
після строку його спливу, наказ № 10 від
20.05.2014 року про застосування
дисциплінарного стягнення був виданий
в.о. Голови Правління ОСОБА_6 незаконно
із перевищенням його повноважень, а
його обов'язком, як начальника
юридичного управління є виключно
організаційна робота юридичної служби
підприємства, а не тлумачення чинного
законодавства.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх
сукупності, пояснення сторін по справі,
суд приходить до висновку, що покладене
на позивача ОСОБА_1 доручення щодо
надання висновку стосовно поширення
дії Закону України «Про здійснення
державних закупівель» є одним із його
обов'язків, оскільки він окрім
організаційної роботи управління,
забезпечення виконання завдань,
забезпечення методичного керівництва
правовою роботою, організовує ведення
довідково-інформаційної роботи щодо
чинного законодавства та змін до нього,
подає Голові Правління пропозиції щодо
вирішення правових питань, пов'язаних з
діяльністю Товариства та веде
пропаганду правових знань на
підприємстві, що визначено Положенням
про Юридичне управління ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ».

Крім того, не є виходом за межі
повноважень в.о. Голови правління
ОСОБА_6 щодо застосування до позивача
дисциплінарного стягнення - оголошення
догани, оскільки юридичне управління
підпорядковується безпосередньо
Голові Правління Товариства, а
оскільки юридичне управління очолює
начальник - ОСОБА_1 і саме на нього
покладалося доручення, то невиконання
або неналежне виконання з вини
працівника покладених на нього
трудових обов'язків є підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд бере до уваги ту
обставину, що спір виникає не з причин
призначення на посаду чи звільнення з
посади працівника, а застосування до
працівника дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.
Порушенням трудової дисципліни є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків.

Головним при вирішенні питання щодо
застосування до працівника
дисциплінарного стягнення є фіксація
самого факту порушення та наявність
вини.

Позивач зазначив, що він особисто не
отримував доручення вх. № 233 вн в.о.
Голови правління ОСОБА_6 щодо надання
висновку стосовно поширення дії Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» на ПрАТ «Київ-Дніпровське
МППЗТ», ще ним було вказано, що отримав
він відповідне доручення вже
наступного дня після закінчення його
терміну виконання.

Відповідно до даних книги реєстрації
внутрішнього листування 2014 року ПрАТ
«Київ-Дніпровське МППЗТ», вказане
доручення отримала провідний
юрисконсульт Відділу договірної
роботи ОСОБА_8, яка є працівником
юридичного управління та
безпосередньо підпорядковується
ОСОБА_1 (а.с. 51)

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_8
зазначила, що 24.04.2014 року отримала у
відділі діловодства доручення № 233 вн
від 23.04.2014 року про надання висновку
щодо дій Закону України «Про
здійснення державних закупівель» та
передала його ОСОБА_1 особисто в той же
день - 24.04.2014 року через декілька хвилин.

Доказів того, що ОСОБА_8 були порушені
норми внутрішнього трудового
розпорядку, у вигляді не передачі
ОСОБА_1 вказаного доручення немає.

Також ОСОБА_1 в подальшому при розгляді
справи зазначалося, що він отримав все
таки доручення, однак після закінчення
його терміну виконання.

Терміном є певний момент у часі, з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати. (ч. 2 ст. 251, ст. 252 ЦК України)

Оскільки, терміном виконання доручення
є до 24.04.2014 року без вказівки на годину,
то розуміється весь день 24.04.2014 року, а
враховуючи, що на вказане доручення
поширюються норми трудового
законодавства, то термін його
виконання є закінчення робочого часу
станом на день 24.04.2014 року.

А тому, суд критично ставиться до
твердження позивача про те, що він
особисто не отримував доручення вх. №
233 вн в.о. Голови правління ОСОБА_6 щодо
надання висновку стосовно поширення
дії Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та те, що термін
виконання доручення закінчився.

Слід також зазначити, що позивачем не
надано жодного доказу про те, що до дати
винесення догани, ОСОБА_1 були
виконанні покладенні на нього
обов'язки щодо надання висновку
стосовно поширення дії Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
на ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та
надані письмові пояснення з приводу не
виконання цього доручення.

Також, суд враховує пояснення ОСОБА_1,
де ним зазначалося, що він не вбачав за
доцільне виконувати розорядження в.о.
Голови правління ОСОБА_6 щодо надання
висновку стосовно поширення дії Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» з тих підстав, що усно вже
надавав відповідну інформацію та
приймав участь при готуванні листа до
Міністрерства інфраструктури України
з вказаних питань.

Відповідно до частини третьої ст. 212
Цивільного процесуального кодексу
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, можна
зробити висновок, що в даному спорі
ОСОБА_1 були порушені норми трудової
дисципліни, а отже в.о. Голови правління
ОСОБА_6 мав всі правомірні підстави для
оголошення йому догани, при цьому
встановленні в судовому засіданні
обставини не містять ознак порушення
відповідачами норм чинного трудового
законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.79 Цивільного
процесуального кодексу України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать, зокрема витрати на
правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 та ст. 84 Цивільного
процесуального кодексу України
витрати на правову допомогу мають бути
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які допускаються до участі в
розгляді справи ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь в розгляді
справи.

Враховуючи, що в межах розгляду даної
цивільної справи інтереси позивача
ОСОБА_1 представляла його представник
на підставі договору про надання
правової допомоги від 20.05.2014 року -
ОСОБА_2, а доказів, що мають підтвердити
правовий статус даної фізичної особи,
як адвоката, відповідно до положень
Закону України «Про адвокатуру», суду
надано не було, таким чином, суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
позивача про відшкодування з
відповідачів вартості витрат на
правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.,
за відсутності доказів, які мали
підтвердити, що понесені позивачем
витрати, пов'язанні безпосередньо з
розглядом даної справи в суді та
виходячи з того, що позовні вимоги
позивача не знайшли свого
обгрунтованого підтвердження в
судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи наявні в
матеріалах справи докази, приймаючи до
уваги пояснення позивача, заперечення
сторони відповідачів, керуючись
вищенаведеними нормами діючого
трудового законодавства України, суд
дійшов висновку щодо відсутності
підстав у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту», в.о. Голови
правління Приватного акціонерного
товариства «Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту» ОСОБА_6 про
скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
вирішує питання розподілу судових
витрат та відмовляє позивачу у
задоволенні вказаної вимоги, оскільки
позивач був звільнений від сплати
судового збору відповідно до ст. 5
Закону України «Про судовий збір» при
подачі позову до суду.

Керуючись ст. 43 Конституції України,
ст.ст. 21, 31, 139, 141, 142, 147, 149, 221 Кодексу
законів про працю України, ст. ст. 10, 58, 60,
88, 208-210, 215-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве
підприємство промислового
залізничного транспорту», в.о. Голови
правління Приватного акціонерного
товариства «Київ-Дніпровське
міжгалузеве підприємство промислового
залізничного транспорту» ОСОБА_6 про
скасування дисциплінарного стягнення -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення.

С у д д я :