2-р/335/26/14 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Крамаренко
І.А., при секретарі Корягіній Ю.С.,
розглянувши заяву АТ „ОСОБА_1 та
Кредит” про роз’яснення судового
рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ „ОСОБА_1 та Кредит”
звернувся до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя про
роз’яснення судового рішення,
зазначивши наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010
року, позов АТ „Банк „ОСОБА_1 та
Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, договором поруки та
звернення стягнення на предмет іпотеки
– задоволено.

Згідно до резолютивної частини рішення
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки постановлено: „Звернути
стягнення на предмет іпотеки –
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від
19.09.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 за реєстр. №1814 в
межах та в рахунок суми боргу шляхом
продажу на публічних торгах за
початковою ціною, розмір якої не буде
менше розміру звичайних ринкових цін
на момент продажу”.

Згідно до постанови головного
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, у зв’язку з
тим, що у виконавчому документі не
зазначена сума стягнення.

У зв’язку з чим, заявник просить
роз'яснити заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.08.2010 року, в частині
розміру суми в рахунок якої необхідно
звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не
з'явилися, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.08.2010 року, позов АТ
„Банк „ОСОБА_1 та Кредит” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, договором поруки
та звернення стягнення на предмет
іпотеки – задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Банку заборгованість у розмірі 961531,12
грн. та судові витрати. Звернуто
стягнення на предмет іпотеки –
квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 в
межах та в рахунок суми боргу шляхом
продажу на публічних торгах за
початковою ціною, розмір якої не буде
менше розміру звичайних ринкових цін
на момент продажу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23.10.2013 року рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 31.08.2010 року в цій справі змінено.
Доповнено резолютивну частину рішення
зазначенням про те, що звернення
стягнення на предмет іпотеки допустити
на погашення суми боргу за кредитним
договором від 12.02.2008 року.

30.01.2014 року Орджонікідзевський
районним судом м. Запоріжжя видано
виконавчий лист №2-2770/10 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадженні від
04.07.2014 року, головним державним
виконавцем було відмовлено в прийнятті
до провадження виконавчого документу
№2-2770/10 виданого 30.01.2014 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя, у зв’язку з тим, що у
виконавчому документі не зазначена
сума стягнення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим, суд
за заявою осіб, які брали участь у
справі, може постановити ухвалу, в якій
роз’яснити своє рішення, не змінюючи
його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного
суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про
судове рішення у цивільній справі»
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Отже, за змістом цієї норми закону
роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення допущених в ньому недоліків у
разі, коли зміст рішення викладений не
зовсім чітко або у певній міри має
суперечності, що позбавляє можливості
його реалізації.

В заочному рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.08.2010 року по вказаній
справі, не зазначено розміру суми
стягнення в рахунок, якої необхідно
звернути стягнення, що унеможливлює
виконати рішення суду у даній справі.
Однак, сума заборгованості за
Кредитним договором від 12.02.2008 року,
встановлена цим же рішенням суду та
складає 961531,12 грн.

У зв’язку з чим, суд вважає, що вказана
заява про роз’яснення судового
рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ „ОСОБА_1 та Кредит” про
роз’яснення судового рішення -
задовольнити.

Роз’яснити заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.08.2010 року по цивільній
справі за позовом АТ „Банк „ОСОБА_1 та
Кредит” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, договором поруки та
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вказати, що за змістом зазначеного
рішення, звернуто стягнення на предмет
іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 19.09.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ЗМНО ОСОБА_4 за реєстр. №1814 в межах та в
рахунок суми боргу шляхом продажу на
публічних торгах за початковою ціною,
розмір якої не буде менше розміру
звичайних ринкових цін на момент
продажу, на погашення суми боргу за
кредитним договором від 12.02.2008 року у
розмірі 961 531,12 (дев’ятсот шістдесят
одна тисяча п’ятсот тридцять одна
гривня 12 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя

І.А. Крамаренко