overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3791/14-ц
Провадження № 2/309/1650/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я.В.

при секретарі:
Форкош Д.З.

з участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

його адвоката:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25 вересня 2010 року у відділі РАЦС Хустського районного управління юстиції
Закарпатської області за актовим записом № 195 - р о з і р в а т и.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1, яке було отримане нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 650 /шістсот п'ятдесят/ гривень щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243, 60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 310/8036/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6284,25 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

03.10.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6284,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6284,25 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2252/14-ц
Номер провадження 2-н/341/152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства (надалі-Галицьке
УЕГГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 530 (п'ятсот тридцять) грн 81 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі
Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 530
(п'ятсот тридцять) грн 81 коп., які філії Івано-Франківського облуправління ПАТ «Ощадбанк», МФО 336503, 2. Стягнути з ОСОБА_1 на корить заявника судовий зібр в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп, які зарахувати 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ___"
___________ 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого – судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на квартиру № 30 в житловому будинку № 1 по вул. Баха в м.
Бердянську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 пояснив, що на вказану квартиру знайшлася власниця, яка в судовому порядку буде скасувати рішення суду про визнання її безвісно відсутньою та оголошення померлою.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_6 віддав на вирішення суду питання про зупинення провадження по цій справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з доданих відповідачем матеріалів в провадженні у судді
Бердянського міськрайонного суду
Лихтанської Н. П. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_7 про відміну судових рішень про визнання особи безвісно відсутньою та оголошення померлою. ОСОБА_7 фактично являлася власницею квартири, на яку просить визнати право власності ОСОБА_1

Враховуючи, що рішення по справі за заявою ОСОБА_7 буде мати значення для вирішення по суті цієї цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус
Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_7 про відміну судових рішень про визнання особи безвісно відсутньою та оголошення померлою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 309/3671/14-ц
Провадження № 2/309/1620/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 120 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст. 1216, 1268
ЦК України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати таким, що втратило чинність, у зв'язку з припиненням колгоспних дворів свідоцтво про право власності на жилий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, виданого виконкомом Хустської районної Ради народних депутатів 20 березня 1990 року на майно колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Хустським МРВ УМВС України в
Закарпатській області 12.04.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності в цілому на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами
(жилий будинок літ А, сарай літ. Б, сарай літ. В., сарай літ. Г, ворота №1, огорожа
№2) загальною площею 66, 6 кв.м., житловою площею 11, 9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/4074/14-ц
Провадження № 2/309/1765/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 24 жовтня 1995 року у с. Велятино Хустського району
Закарпатської області за актовим записом № 26 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 309/3590/14-ц
Провадження № 2/309/1593/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при підготовці до розподілу належного йому житлового будинку, що розташований в
АДРЕСА_1 було виявлена наявність заборони на відчуження на вказаний будинок.

Вказане обтяження було зареєстровано 30.10.2006 року за № 277 89 46 за повідомленням
Хустського відділення «Ощадбанку».

Позивач стверджує, що жодних заборгованостей перед ПАТ «Державний ощадний банк України» він не має, а тому просить суд скасувати наявну заборону на відчуження його майна.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Суду подали заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та третьої особи на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження об'єкту нерухомого майна - житлового будинку в АДРЕСА_1, яка зареєстрована 30.10.2006 року за № 2278946 на підставі повідомлення Державного ощадного банку України.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2796/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2014 року про задоволення подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 20 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала 08 жовтня 2014 року, що спричинило затримку з підготовкою апеляційної скарги.
Просить підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/4343/14-ц

2/401/1646/14

27 жовтня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 у сумі 4804 грн. 63 коп.

Згідно довідки Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області наданої Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області ОСОБА_1 померла 14 червня 2011 року, актовий запис про смерть № 331 від 15 червня 2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом СП ТОВ
“Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

ОСОБА_2

27.10.2014
Провадження по справі № 2/401/1766/14
Справа № 401/4698/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 08:00 годину 18 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

05.11.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2764/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
УХВАЛА

03.11.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Національної академії внутрішніх справ на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська