overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про усунення недоліків

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на ствердження ціну позову, а тому не сплатив судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК
України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні».

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у
Дніпропетровській області,м.
Дніпропетровськ. Код банку отримувача
(МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022,
Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя

І. Б. Чайкін
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-329/09
Провадження № 6/211/304/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання старшого державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

10 листопада 2014 року старший державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 15.06.2009 року виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що даний виконавчий лист був направлений до
ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області за місцем відбування покарання боржниці. У зв'язку з тим, що на території Луганської області проводяться бойові дії та відсутній будь-який зв'язок з відділом ДВС, було встановлено, що боржниця звільнилась з виправної колонії № 143 та вибула за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 22/76. 04.11.2014 року на прийом до державного виконавця звернувся ОСОБА_3 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

15 червня 2009 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-329/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь опікуна
ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-329/09 від 15 червня 2009 року виданий
Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 212/5815/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

14 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Чайкіна І.Б.

при секретарі – Конограй В.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме: у вступній, мотивувальній та в резолютивній частинах рішення вказано по-батькові відповідача «Юрійович», відповідно до копії свідоцтва про шлюб виданого
Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області від 22 червня 2013 року ( а.с.7) графа по-батькові не заповнена.

В судове засідання сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з відомостями свідоцтва про шлюб серії І-КИ 251900 виданого
Жовтневим відділом РАГСУ
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.06.2013 року, а в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2014р. у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Усунути описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2014 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в вказане рішення, вважати правильним « Соколан Павел» замість " Соколан Павло Юрійович", як вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м.
Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

І. Б. Чайкін
Справа № 212/7068/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ KRКRAN20151439 від 21.02.2008 року в сумі 106693
(сто шість тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 82 копійки, яка складається з: 44755,76 грн. - заборгованість за кредитом, 6060,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2929,87 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 44755,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 7941,59 грн. - штраф (процентна складова); та суму судового збору в розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 94 копійки.

В іншій частині позовних вимог
ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 17 листопада 2014 року.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3159/14-ц
Номер провадження 2/213/1205/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Гусаровій О.С. ,

за участі представника відповідача
ОСОБА_1,

при розгляді у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу,

заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22.08.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ по підприємству № 805/л від 24.07.2014 року про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення 100% виробничої премії.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року відкрито провадження у справі та попередній розгляд призначено на 08.09.2014 року, але в судове засідання - 08.09.2014 року позивач не з'явився. Справу перенесено на 23.09.2014 року. Але в судове засідання позивач не з'явився. Суду була надана заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з мобілізацією позивача в лави Збройних
Сил України /а.с. 31/. Справу відкладено на 21.10 2014 року, але позивач до суду не з'явився, суду була надана повістка про мобілізацію позивача. В судове засідання 13.11.2014 року позивач не з'явився. 30.10 2014 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить зупинити провадження в цій справі, в зв'язку з перебуванням його у складі Збройних сил України. Просить розгляд справи за його відсутності не проводити /а.с. 53/.

Вислухавши думку представника відповідача, який проти зупинення провадження у справі не заперечує, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Перебування позивача в лавах Збройних сил України підтверджується наданими ним повісткою та довідкою /а.с. 21, 30/.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 203 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу, до припинення перебування позивача в Збройних силах України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/6278/14-ц
№ провадження 2/208/1976/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на частину домоволодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на частину домоволодіння та визначити порядок користування житловим приміщенням.

07.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на будинок №199 по вул. Донська у м.
Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ярина Т.Х. про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати суду у термін до 09.12.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на житловий будинок №199 по вул. Донська у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14
ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/942/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 вересня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління Держземагенства у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , –

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено.

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення , судом була допущена описка в написанні кадастрового номера земельної ділянки яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Глебова,63 замість « :08:484:0004», зазначено як « :08:484:0004», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез’явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, замінивши в рішенні кадастровий номера земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Глебова,63 з « :08:484:0004 » на вірне « :08:484:0004» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
справа № 179/969/14-ц провадження № 2-о/179/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

народних засідателів
Пилипенко В.М.

Мисник Л.В.

при секретарі
Солодовій І.М.

за участю

заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Очеретуватська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її сестри ОСОБА_3 - недієздатною. Заявник посилається на те, що її сестра страждає на психічне захворювання та знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Заявник зазначає, що для того щоб вона мала змогу захищати права хворої сестри, її необхідно визнати недієздатною, оскільки остання не усвідомлює свої дії та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги вказані в заяві та просила суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна

усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Згідно Акту № 164 від 23 вересня 2014 року складеного експертною комісією
КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня» у ОСОБА_3 виявлено ознаки хронічного стійкого психічного розладу. У зв'язку із своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення свої дій та керувати ними (а. с. 26-28).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сестрою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4-6).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 - недієздатною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 39, 55 Цивільного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 209, 214, 215, 218, 240, 241 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Т.А.Ковальчук

Народні засідателі:
В.М.Пилипенко

Л.В.Мисник
Справа № 180/2957/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: з позову та розрахунку заборгованості не вбачаються періоди сплати відповідачем платежів по кредиту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8566/14-ц
Провадження № 2/0182/4305/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3