№ апеляційного
суді першої інстанції: Сенюта
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача
Білецького М.О., Євтодьєва А.О.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_6 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору
кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року позов
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено /а.с. 71-75/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не вірно встановлені
обставини справи, зокрема розрахунки
по заборгованості не відповідають
дійсності та чинному законодавству. Не
застосовано судом строк позовної
давності, оскільки відповідно до
розрахунку, наданого банком, стягненню
підлягає сума заборгованості за період
з 04.03.2011 р. по 18.05.2014 р., що виходить за
межі строку позовної давності. Також
зазначив, що судом не зазначено період,
за який підлягає стягненню
заборгованість, а оскільки договір не
розірвано, вказане в подальшому може
потягти з собою подвійне стягнення. Суд
першої інстанції також не звернув
увагу на відсутність доказів отримання
ним кредиту. Крім того, судом, на
підтвердження отримання позичальником
кредитних коштів, в порушення ст. 61 ЦПК
України, була прийнята копія
меморіального ордеру, що не містить
підпису позичальника і печатки. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про відхилення
первісного позову та задоволення
зустрічного.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2008 року між
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір №38.06.-16-747, за умовами
якого йому надано кредит у розмірі 70400
доларів США, зі сплатою 14% річних та
терміном повернення не пізніше 01.07.2023
року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з вимог ч. 2 ст. 652 ЦК України,
зазначивши, що підстав для розірвання
договору у позові не зазначено.

Щодо строку позовної давності, судом
першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості
за договором кредиту 20.02.2014 р., просить
стягнути борг по кредиту та відсоткам,
то підстав для застосування ч.ч. 3, 4 ст.
267 ЦК України немає, що спростовує
доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про
невідповідність розрахунку
заборгованості дійсній
заборгованості, колегія суддів не бере
до уваги, оскільки власного розрахунку
боргу апелянтом не надано, не зазначено
в чому саме полягає невідповідність,
доказів зазначеного в порядку ст. 60 ЦПК
України судам як першої так і
апеляційної інстанції не надано.

Доводи апеляційної скарги відсутності
доказів отримання ним кредиту, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
відповідно до п. 2.1. видача кредиту
проводиться шляхом перерахування
кредитних коштів з позичкового рахунку
НОМЕР_1 на поточний рахунок
позичальника НОМЕР_2 на підставі
письмової заяви позичальника, що
стверджується матеріалами справи. / а.с.
61-62/

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: