Провадження № 2/521/5318/14
Провадження № 2п/521/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м. Одесі
заяву відовідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 23.09.2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу
нерухомого майна в управління ПАТ
“Укрсоцбанк”, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 23.09.2014 року позов Публічного
акціонерного товариства “Укрсоцбанк”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу
нерухомого майна в управління ПАТ
«Укрсоцбанк» було задоволено.

До суду із заявою про перегляд заочного
рішення звернулась відповідач ОСОБА_1
та просить скасувати рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 23.09.2014 року за вище вказаним позовом
на підставі того, що суд розглянув
справу з неналежним повідомленням
відповідача та стороною позивача не
надано належних доказів підтвердження
заявлених вимог. Окрім того, заявник
посилається на ті обставин, що
зазначене в рішенні майно, а саме
дев'яти поверховий корпус
заводоуправління, що розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, на
сьогоднішній день не існує.

У судовому засіданні представник
заявнника викладені у заяві доводи та
обставини підтримав, просив заяву
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував, просив заяву залишити без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні докази у їх сукупності. суд
вважає, що подана заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони були
сповіщені неодноразово, шляхом
надіслання судових повісток з
повідомленням за їх адресою
реєстрації, мали можливість висловити
свою думку відносно предмету позову, а
також надати свої докази та
заперечення проти позову.

Крім того, сторонам було направлено
копії судового рішення та відповідно
до листа кур'єрської служби ОСОБА_1
відмовилась від його отримання.

Таким чином, суд доходить
висновку, що відповідачі не цікавилися
призначенням та розглядом справи і
при таких обставинах, суд вважає,
причини неявки відповідачів в судові
засідання з неповажних причин та
розцінює це, як зловживання останніми
своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК
України, у заяві про перегляд заочного
рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, а також докази
про це;

- посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач мав можливість реалізувати
свої процесуальні права і
спростовувати належними та
допустимими доказами позовні вимоги
позивачів, однак своїм правом не
скористався. Небажання надавати суду
докази в обґрунтування заперечень
стосовно позовних вимог, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Окрім того, в матеріалах справи
містяться належним чином завірені
копії повідомлення відповідача про
пропозицію укладення договору про
передачу вищезазначеного нерухомого
майна в управління банку та зазначено
про в іншому разі банк звернеться до
суду з вимогою щодо звільнення
нежилого приміщення та передачі
нерухомого майна в управління банку.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що майно,
яке передано в управління ПАТ
«Укрсоцбанк» згідно рішення
Малиновського районного суду м. Одеси,
на сьогоднішній день не існує. Проте,
заявником не надано жодних доказів
щодо введення в експлуатацію
реконструйованого об’єкта
нерухомості, оформлення та реєстрації
в установленому чинним законодавством
України права власності на нього.

У поданій заяві та у доданих до неї
матеріалах відсутні посилання на
будь-які обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання та докази про це, а також
посилання на докази, якими відповідачі
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду від
23.09.2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого
майна в управління ПАТ «Укрсоцбанк»–
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з
заочним рішенням в апеляційному
порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д. Коблова