Справа №173/1557/14-ц
Провадження №2/173/1211/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1, з
позовом про стягнення аліментів до
відповідача ОСОБА_2, згідно якого
просить стягнути з відповідача на її
користь на утримання малолітньої
доньки аліменти в твердій грошовій
сумі 500 грн., посилаючись на наступне:
відповідно до свідоцтва про народження
від 29.11.2006 року батьком її доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за поданою ним заявою,
записаний відповідач ОСОБА_2.

Їх з відповідачем донька проживає
разом з нею і перебуває на її повному
утриманні, відповідач проживає окремо
від дитини, у витратах на утримання
доньки участі не приймає.

Від попереднього шлюбу відповідач
має ще двох доньок 1991 та 1997 року
народження.

Відповідач працює арбітражним
керуючим в господарському суді
Дніпропетровської області та має
мінливий нерегулярний дохід, тому
просить стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі, що й
стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала частково,
згодна на стягнення аліментів з
відповідача в твердій грошовій сумі 400
грн., давши пояснення фактично
установлені матеріалами справи. Також
пояснила, що відповідач в 2011 році надав
їй кошти на утримання дитини в сумі 100
грн., в 2012 році зовсім ніяких коштів не
надавав, в 2013 році відповідачем надано
на утримання доньки 5000 грн., а в 2014
році 2000 грн. При цьому відповідач сам
ініціативи щодо матеріального
утримання дитини не проявляє. В кожному
випадку вона повинна телефонувати
йому та просити кошти на утримання
дитини.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. В
заяві про скасування заочного рішення
заперечуючи проти розміру стягнених
з нього аліментів посилався на те, що в
нього на утриманні перебуває ще одна
неповнолітня дитина та престарілий
батько. Тому вважає, що з нього можуть
бути стягнені аліменти на користь
позивачки на утримання доньки в сумі
до 400 грн.

Вислухавши осіб, що приймали участь
у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступними
підставами:

Як встановлено в судовому засіданні
сторони перебували у фактичних
шлюбних відносинах.

В період спільного проживання у
сторін народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження, в якому
батьком дитини записаний відповідач.

Судом встановлено, що відповідач
матеріальної допомогу на утримання
дитини в добровільному порядку надає,
але не регулярно, та як пояснила
позивачка лише після її прохання,
власної ініціативи з приводу
матеріального утримання доньки не
проявляє. за таких обставин суд вважає,
що відповідача підлягають стягненню
аліменти. Так як відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати
свою дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України, за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу матері, батька і (або)
в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що донька сторін
проживає разом з матір"ю, та перебуває
на повному утриманні позивачки, що
підтверджується довідкою
Верхньодніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо
платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, частину доходу одержує
в натурі, а також за наявності інших
обставин, що мають істотне значення,
суд за заявою платника або одержувача
може визначити розмір аліментів в
твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився та не надав пояснень та
доказів того, що він має постійний
прибуток. Позивач в судовому
засіданні пояснила, що відповідач
господарському суді
Дніпропетровської області та має
мінливий нерегулярний дохід
відповідно до положень ЗУ « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
В зв»язку з чим вона просить стягнути з
відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі. Тому суд вважає, що є
підстави для стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі. До цього
висновку суд приходить ще й з тих
підстав, що сам відповідач, подаючи
заяву про скасування заочного рішення
буд-яких доводів про те, що має
постійний прибуток не надав.

Вирішуючи питання про розмір
аліментів суд враховує матеріальне
положення сторін: позивачка не працює,
так як перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення трирічного
віку. Матеріальне становище
відповідача суду не відоме.
Відповідачем лише надано два платіжні
доручення про перерахування ним
коштів позивачці в сумі по 1000 грн.,
датовані квітнем, червнем 2014 року. Та
в заяві про скасування заочного
рішення вказувалось, що дані кошти він
перераховував з розрахунку за два
місяці. Тому суд вважає, що відповідач
має можливість надавати кошти на
утримання дитини в сумі 500 грн., на
місяць, але виходячи з того, що
позивачка не заперечує проти стягнення
з відповідача аліментів сумі 400 грн.,
та враховуючи, що у відповідача на
утриманні є ще одна неповнолітня
донька, що позивачем не заперечується,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивачки
аліменти в твердій грошовій сумі - 400
грн. Доказів того, що престарілий
батько перебуває на утримання
відповідача - суду не надано. Так як
похилий вік особи сам по собі не може
свідчити про те, що така особа
перебуває на утримання інших членів
сім»ї і отримуваної нею суми пенсії
недостатньо для задоволення її
необхідних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України,
аліменти на дитину присуджуються за
рішенням суду з дня пред»явлення
позову.

Відповідно до реєстраційного
номеру позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів 14.07.2014
року, тому аліменти підлягають
стягненню саме з цієї дати. Посилання
відповідача на те, що в червні місяці
2014 року він перерахував грошові кошти
в сумі 1000 грн., за два місяці, тобто і за
липень 2014 року, враховуються на
стадії виконання судового рішення, а
не при вирішення питання щодо часу, з
якого присуджується стягнення
аліментів.

Відповідно п. 1 ст. 367 ЦПК України
рішення піддати негайному виконанню в
межах платежу за один місяць

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в суму
243 грн. 60 коп., так як позивач звільнена
від сплати судового збору відповідно
до ЗУ «Про судовий збір»

На основі ст. 180, 182, 184 СК України.
керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі 400 грн., з наступною
індексацією відповідно до закону
щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2014
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 243 грн., 60 коп.

Відповідно п. 1 ст. 367 ЦПК України
рішення піддати негайному виконанню в
межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.

Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на апеляційне
оскарження , якщо апеляційна скарга
подана не була. У випадку подання
апеляційної скарги, рішення суду
набирає чинності після розгляду
справи судом апеляційної інстанції
якщо рішення не було скасоване або
змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.