АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7228/14
Головуючий 1 інстанції Бабкова
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
арбітражного керуючого Корольова
Вадима Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба
у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання аукціону з продажу житлового
будинку з надвірними будівлями
незаконним та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
арбітражного керуючого Корольова
Вадима Вячеславовича, Товарної біржи
«Праворядок», ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба
у справах дітей Фрунзенського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання аукціону з продажу житлового
будинку з надвірними будівлями
незаконним та про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 16.05.2011р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 було посвідчено договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між
арбітражним керуючим Корольовим В.В. та
ОСОБА_2 Вказаний житловий будинок з
надвірними будівлями належав на праві
власності ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 25.08.2008р.
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9
Згідно з постановою господарського
суду Харківської області від 02.12.2011р.
про визнання боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом,
арбітражний керуючий Корольов В.В. був
призначений ліквідатором боржника ФОП
ОСОБА_4 На підставі наведеного, 23.03.2011р.
товарною біржею «Правопорядок» було
проведено аукціон з продажу житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного банкруту ФОП ОСОБА_4
Переможцем аукціону стала ОСОБА_2
Позивач зазначає, що купівля-продаж
спірного будинку з надвірними
будівлями була здійснена з порушенням
чинного законодавства України щодо
дійсності правочину. Зокрема, під час
вчинення правочину сторонами було
порушено зміст ч.2 ст.822 ЦК України, яка
передбачає, що у разі продажу житла, яке
було предметом договору найму, наймач
має переважне перед іншими особами
право на його придбання. Так, на момент
укладення договору купівлі-продажу
16.05.2011р. в житловому будинку з
надвірними будівлями, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, з 2007р. постійно
проживали та були зареєстровані
ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_6, дочка
ОСОБА_7, неповнолітня на той час дочка
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітня
дочка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Іншого
житла для проживання вказані особи не
мали. ОСОБА_4 з часу його придбання
ніколи в будинку не проживала та
здавала його в найом родині позивача.
Про продаж будинку на аукціоні позивач
та члени його сім'ї повідомлені не були.
Таким чином, їх було позбавлено
можливості заявити своє переважне
право перед іншими особами на
придбання у власність найманого житла.
Крім того, під час продажу житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не
було повідомлено органи опіки та
піклування про намір позбавити
житлових прав малолітніх дітей
позивача. За таких обставин, відповідно
до положень ч.І ст.224 ЦК України
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування є нікчемним, а
аукціон 23.03.2011р. проведений незаконно.

У зв'язку з цим, після уточнення своїх
позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд
визнати незаконним аукціон з продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, належного на праві власності
ОСОБА_4, який було проведено 23.03.2011р.
Товарною біржею «Праворядок» та
визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, між арбітражним
керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_2.
посвідчений 16.05.2011р. приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8

У лютому 2014 року ОСОБА_2 в особі свого
представника ОСОБА_11 звернулась до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Служби у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, Фрунзенського районного
відділу Головного Управління
Державної міграційної служби України
про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 04 лютого 2014 року було
відмовлено в прийнятті до сумісного
розгляду та об'єднанні в одне
провадження з первісним позовом
ОСОБА_2.

В судовому засіданні під час розгляду
справи за первісним позовом позивач
ОСОБА_1 та його представник адвокат
ОСОБА_12 позовні вимоги підтримали.
Позивач пояснив, що 31.07.2007р. він придбав
у власність житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, при цьому отримав
банківський кредит для його придбання.
Після цього позивач разом із сім'єю
вселився в будинок та здійснив
реєстрацію за вказаною адресою свого
проживання та членів своєї родини, в
тому числі і неповнолітніх дітей. В
зв'язку з неможливістю погашення
кредиту, 25.06.2008р. він продав будинок
ОСОБА_4, проте залишився разом із сім'єю
проживати в ньому. В зв'язку з
оголошенням ОСОБА_4, яка є ФОП,
банкрутом, арбітражним керуючим
Корольовим В.В. 23.03.2011р. на товарній
біржі «Праворядок» було проведено
аукціон з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Проте, ані позивача,
ані членів його родини, які проживали
та були зареєстровані разом з
неповнолітніми дітьми у вказаному
будинковолодінні, про час та місце
проведення аукціону повідомлені не
були та, таким чином, були позбавлені
права приймати в ньому участь на правах
першочергових покупців, як це
передбачене ч.2 ст.822 ЦК України. Крім
того, при проведенні аукціону та
подальшому укладенні договору
купівлі-продажу не було отримано згоду
органів опіки та піклування на продаж
житлового приміщення, в якому
проживають неповнолітні діти. В 2013р.
невідомі особи самоуправно виселили
родину позивача зі спірного будинку, на
час звернення до суду житла для
проживання вони не мають, мешкають у
знайомих, в той час, як в будинку
мешкають сторонні особи, а сам будинок
знову виставлений на продаж, а тому
позивачем подано до суду позов про
вселення в спірний житловий будинок.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_13 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав в
повному обсязі з підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_11 проти позову заперечувала.
Звертала увагу суду на те, що 25.06.2008р.
продаючи ОСОБА_4 власний будинок
АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 надавав
довідку та зазначав в самому тексті
договору купівлі-продажу про
відсутність права користування в ньому
малолітніх та неповнолітніх дітей, а
також зобов'язувався звільнити
житловий будинок та зняти себе та всіх
зареєстрованих осіб з реєстраційного
обліку по вказаній адресі в строк до
10.07.2008р. Крім того, посилалася на
відсутність письмового договору найму
житлового приміщення між ОСОБА_1 та
членами його сім'ї та власником будинку
ОСОБА_4, а як слід на безпідставність
доводів позивача про порушення його
прав наймача житлового приміщення на
першочергове придбання будинку під час
проведення аукціону. Також зазначала,
що позивач ОСОБА_1 не є учасником
аукціону від 23.03.2011р. та стороною
спірного правочину від 16.05.2011р., а тому
ним обраний не належний спосіб захисту
порушених прав.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся про розгляд справи,
заперечень проти позову або заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав.

Представник товарної біржи
«Праворядок» в судове засідання також
не з'явився, згідно з відомостями
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
19.09.2012р. її діяльність було припинено
без правонаступництва.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а
також представник служби у справах
дітей Фрунзенського району Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради надали заяву
з проханням проводити розгляд справи
за їх відсутністю.

Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
на запит суду надав копію договору
купівлі-продажу від 16.05.2011р. між
арбітражним керуючим Корольовим В.В. та
ОСОБА_2, а також документи, на підставі
яких він посвідчувався. В судове
засідання не з'явився, справа
розглянута у його відсутності.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
незаконність, необґрунтованість
рішення, та таким що винесене з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Як встановлено судом і не оспорюється
сторонами, відповідно до постанови
Господарського суду Харківської
області від 02.12.2010р. фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором боржника
призначено арбітражного керуючого
Корольова В.В. (ліцензія серії НОМЕР_1
від 17.11.2009р.), на якого покладено
обов'язки в строк до 02.06.2011р. виконати
ліквідаційну процедуру, в т.ч.
здійснити продаж купівлю-продаж майна
банкрута (а.с.114-119).

Суб'єктом оціночної діяльності ЧП
«АСС-А» 14.02.2011р. проведено оцінку
ліквідаційної вартості житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_4 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 25.06.2008р.
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
яку визначено в 50200 грн. (а.с.111).

На виконання вказаного судового
рішення 23.03.2011р. на Товарній біржі
«Правопорядок» було проведено аукціон
з продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
протоколу №4 проведення аукціону
переможцем аукціону стала ОСОБА_2, яка
перерахувала 50200 грн. згідно
вищевказаного протоколу на поточний
рахунок Товарної біржі «Правопорядок»
і в подальшому розподілятимуться на
підставі листа ліквідатора (а.с. 107).
16.05.2011р. приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_14 було посвідчено договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, між ліквідатором
фізичної особи -підприємця ОСОБА_4
арбітражним керуючим Корольовим В.В. та
ОСОБА_2 (а.с.94-95).

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах (аукціоні)
полягає у продажу майна, тобто у
забезпеченні переходу права власності
на майно боржника, на яке звернуто
стягнення, до покупця - переможця
прилюдних торгів.

Крім того, враховуючи особливості,
передбачені законодавством, складання
за наслідками проведення прилюдних
торгів відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а отже є
правочином.

Таким чином, враховуючи, що відчуження
майна з прилюдних торгів належить до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визначатися недійсним на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Щодо підстав визнання прилюдних торгів
недійсними, то відповідно до правової
позиції Верховного Суду України у
справі №6-116 цс 12, оскільки виходячи зі
змісту ч.І ст.215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Колегія суддів вважає ,що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку стосовно того, що звертаючись
із даним позовом ОСОБА_1 жодних підстав
для визнання прилюдних торгів
недійсними з посиланням на порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів не зазначав.

На обґрунтування позовних вимог про
визнання незаконним аукціону з
продажу спірного домоволодіння та
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного
домоволодіння від 16.05.2011р. позивач
ОСОБА_1 посилався на порушення
сторонами змісту ч.2 ст.822 ЦК України,
яка встановлює, що у разі продажу житла,
яке було предметом договору найму,
наймач має переважне перед іншими
особами право на його придбання.

Із матеріалів справи вбачається, що
право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 відповідачка ОСОБА_4
набула на підставі нотаріально
посвідченого 25.06.2008р. договору
купівлі-продажу, укладеного з
позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п.6 вказаного договору
продавець ОСОБА_1 зобов'язувався
звільнити житловий будинок та передати
ключі від нього в строк до 10.07.2008р.,
зняти себе та всіх зареєстрованих в
строк до 10.07.2008р. (а.с. 145).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що права
колишнього власника житла та членів
його сім'ї є похідними від прав
власника, а з припиненням для власника
права власності на жиле приміщення
члени його сім'ї також втрачають право
користування цим приміщенням.

Відповідно до положень ст.811 ЦК України
договір найму житла укладається у
письмовій формі.

Будь яких доказів про укладання
договору найму житлового приміщення
між його власником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і
членами його сім'ї позивачем не надані.

Отже, доводи ОСОБА_1 про порушення його
переважного права як наймача житлового
приміщення перед іншими особами під
час його продажу спірного будинку
обґрунтовано не прийняті судом першої
інстанції і не приймаються колегією
суддів.

Крім того, обґрунтовуючи позовні
вимоги про визнання незаконним
аукціону з продажу спірного
домоволодіння від 23.03.2011р. та визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
16.05.2011р. позивач ОСОБА_1 посилався на
положення ч.І ст.224 ЦК України, вказуючи,
що вони були вчинені без дозволу
органів опіки та піклування щодо
забезпечення житлових прав
неповнолітніх дітей позивача ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які починаючи з 27.09.2007р. постійно
проживали та були зареєстровані за
адресою : АДРЕСА_1

Однак, як вбачається з вимог діючого
законодавства, а саме Закону України
«Про охорону дитинства» наявність
попередньої згоди органів опіки та
піклування необхідна лише у разі
реалізації нерухомого майна шляхом
укладення будь-яких правочинів
батьками неповнолітніх осіб. При цьому
діюче законодавство не містить
заборони щодо примусової реалізації
арештованого майна без згоди органу
опіки та піклування, оскільки сама по
собі примусова реалізація
арештованого майна є заходом,
спрямованим на виконання певних
зобов'язань боржника, а не вільним
волевиявленням особи, як того вимагає
поняття свободи договору у розумінні
цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
неповнолітні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з
27.09.2007р. постійно проживали та були
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.141,143,144), договір купівлі-продажу від
25.06.2008р. вказаного житлового будинку
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сторонами, в тому
числі і самим позивачем, не
оспорювався.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 10 вересня 2014 року -
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -