Справа № 362/2477/13-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/5067/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туран", директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туран" Чагарової
Наталії Григорівни про усунення
перешкод у користуванні земельними
ділянками,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 09 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні належними їй
земельними ділянками площею 0,25 га та 0,35
га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1
та зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати
металеві ворота, які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. В решті позову
відмовлено.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою, в якій просила ухвалити
додаткове рішення, яким стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі
17700 грн., а саме: вартість правової
допомоги на підставі договору між ТОВ
«Адвокатська фірма «Ніка» та ОСОБА_1
від 26.07.2012 року № 23 у розмірі 7025,34 грн., з
яких фактично сплачено 7000 грн.,
вартість проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 6500 грн., вартість виконання
комплексу топографо-геодезичних робіт
за договором від 12.12.2013 року № 07/12, що
становить 2500 грн. та за договором від
09.01.2014 року № 01-01/14, що становить 1700 грн.,
а всього стягнути 17700 грн.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

За змістом ст. 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. Розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюється законом. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: 2) витрати на правову
допомогу; 3) витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; 4) витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз.

Згідно вимог ст. 1 Закону України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Встановлено, що в ході розгляду справи
ОСОБА_1 понесла судові витрати,
пов'язані з розглядом судової справи,
які складаються з наступного: судовий
збір за пред'явлення позову, подачу
апеляційних скарг та касаційної скарги
у розмірі 625,96 грн., витрати на правову
допомогу у розмірі 7000 грн. та витрати,
пов'язані із залученням спеціалістів
та проведенням судової експертизи у
розмірі 10700 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями.

Так, за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
позивачка сплатила 6500 грн., що
підтверджується квитанцією № 4210049 від
22.11.2013 року, витрати, пов'язані із
залученням спеціалістів щодо
виконання комплексу
топографо-геодезичних робіт, згідно
квитанцій від 16 грудня 2013 року та 14
січня 2014 року, становлять 4200 грн. (т.5 а.с.
66,68,69).

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ТОВ «Адвокатська фірма
«НІКА» уклали 26.07.2012 року договір № 23
про надання правової допомоги, згідно
п. 2 умов якого ТОВ «Адвокатська фірма
«НІКА», як виконавець даного договору,
для виконання доручення за даним
договором призначив адвоката ОСОБА_4,
яка діє на підставі свідоцтва про право
на зайняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1, виданого Київською міською
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури, згідно з рішенням
від 20.01.1994 року № 2 (т. 5 а. с. 63-64).

Згідно квитанції № 588 від 27
березня 2013 року ОСОБА_1 сплатила на
рахунок ТОВ «Адвокатська фірма «НІКА»
7000 грн. витрат на правову допомогу. (т. 5
а. с. 67)

Як убачається із журналів судового
засідання, адвокат ОСОБА_4 приймала
участь у слідуючих судових засіданнях:
22.03.2013 року судове засідання тривало з
09:55 год. до 10:06 год., тобто 11 хв., 10.04.2013
року судове засідання тривало з 14:20 год.
до 14:30 год. тобто 10 хвилин, 16.04.2013 року
судове засідання тривало з 15:14 год. до
16:30 год., тобто 1 годину 16 хвилин, 14.05.2013
року судове засідання тривало з 15:41 год.
до 16:35 год., тобто 54 хвилин, 24.09.2013 року
судове засідання тривало з 11:00 год. до
11:12 год., тобто 12 хвилин, 09.10.2013 року
судове засідання тривало з 14:39 год. до
16:17 год., тобто 98 хвилин, 28.10.2013 року
судове засідання тривало з 11:05 год. до
12:40 год., тобто 95 хвилин, 28.01.2014 року
судове засідання тривало з 16:07 год. до
16:34 год., тобто 27 хвилин, 09.07.2014 року
судове засідання тривало з 15:40 год. до
16:31 год., тобто 51 хвилину; 17.07.2014 року
судове засідання тривало з 12:38 год. до
13:01 год., з 14:16 год. до 14:18 год., тобто 25
хвилини; 25.09.2014 року судове засідання
тривало з 09:12 год. до 09:55 год., тобто 43 хв.;
09.10.2014 року судове засідання тривало з
16:09 год. до 16:39 год., тобто 30 хв.

З урахуванням наведеного, оскільки
адвокат ОСОБА_4 09 год. 26 хв. приймала
участь у судових засіданнях, то розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у даній цивільній справі становить 4165,56
грн., що складає: 1147 грн. - мінімальна
заробітна плата * 40 відсотків : 100 = 458,80
грн. - мінімальна заробітна плата у
місячному розмірі за годину участі
адвоката у 2013 році та 1218 грн. -
мінімальна заробітна плата * 40
відсотків : 100 = 487,20 грн. - мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі за
годину участі адвоката у 2014 році.

Таким чином, заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
частковому задоволенню з підстав,
передбачених ст. ст. 56, 79, 84 та 220 ЦПК
України та Законом України "Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах" і з
відповідачки ОСОБА_2 підлягають
стягненню судові витрати у розмірі
15491,52 грн. на користь позивачки. (625,96 грн.
- судовий збір + 4165,56 грн. - витрати на
правову допомогу + 10700 грн. - витрати,
пов'язані із залученням спеціалістів
та проведенням судової експертизи).

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 56, 79, 84, 220 ЦПК України, колегія
суддів,

вирішила:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 15491,52 грн.
(п»ятнадцять тисяч чотириста
дев»яносто одна гривня 52 коп.).

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді