справа № 179/2079/14-ц
провадження № 2-о/179/53/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання - Нестер М.А. І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу в порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30 жовтня 2014 року звернувся до
суду з заявою, де вказує, що він з метою
призначення йому пенсії за віком з 02
грудня 2014 року із зібраними ним
матеріалами звернувся до Управління
пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі, де йому було
відмовлено оскільки в трудовій книжці
від 29 червня 1975 року виданій йому його
прізвище вказано як «ОСОБА_1», хоча
згідно паспорту на його ім'я його та
інших документів його прізвище є
«ОСОБА_1». На теперішній час виникла
необхідність встановити факт
належності правовстановлюючих
документів, а саме що трудова книжка
від 29 червня 1975 року видана на ім'я
ОСОБА_1, 1954 року народження, дійсно
належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки вказані розбіжності в
документах позбавляють його права на
оформлення пенсії.

У судове засідання заявник, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце слухання справи, не з'явився, до
суду надійшла заява (а.с. 12), згідно якої
заявлені вимоги підтримує повністю,
просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
слухання справи, не з'явився, до суду
надано заяву (а.с. 11), згідно якої
просить справу розглянути в його
відсутність, проти задоволення заяви
не заперечує.

З цих підстав суд вважає можливим
ухвалити судове рішення, згідно ст. 174
ЦПК України, а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3) з метою призначення
пенсії за віком звернувся до
Управління пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області, де йому
було відмовлено оскільки в трудовій
книжці від 29 червня 1975 року (а.с. 4-6)
виданій заявнику його прізвище вказано
як «ОСОБА_1», хоча згідно паспорту на
його ім'я та інших документів (а.с. 3, 7-8)
його прізвище є «ОСОБА_1».

На теперішній час виникла необхідність
встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а саме
що трудова книжка від 29 червня 1975 року
видана на ім'я ОСОБА_1, 1954 року
народження, дійсно належать заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказані
розбіжності в документах позбавляють
заявника права на оформлення пенсії
(а.с. 1, 2).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвища, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народженні
або в паспорті.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
беззаперечно встановлено той факт, що
трудова книжка від 29 червня 1975 року
видана на ім'я ОСОБА_1, 1954 року
народження, дійсно належать заявнику
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215, 234, 256
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка
від 29 червня 1975 року видана на ім'я
ОСОБА_1, 1954 року народження, дійсно
належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік Д.І.