overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9848/14-ц
Провадження № 2-о/635/145/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Березівська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: сертифікату на право на земельну частку/пай серії ХР № 0275069; серії ХР № 0275074; серії ХР № 0275037; серії ХР № 0275061; серії ХР № 0275033; серії ХР № 0281911; серії
ХР № 0275063; серії ХР № 0275010; серії ХР № 0275070; серії ХР № 0275047; серії ХР № 0275028; серії ХР №0275044; серії ХР № 0275138; серії ХР
№ 0275045; серії ХР № 0275062; договорів купівлі продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, укладених заявником 28 липня 2000 року та посвідчених державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району, реєстр № 2-1000; реєстр № 2-1003; реєстр № 2-1004; реєстр № 2-1005; реєстр № 2-1006; реєстр № 2-1007; реєстр № 2-1008; реєстр
№ 2-1009; реєстр № 2-1010; реєстр № 2-1011; реєстр № 2-1013; реєстр № 2-1114; реєстр № 2-1115; реєстр № 2-1116; реєстр № 2-1117.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення заяви або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа:
Березівська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
Справа № 646/7813/14-ц
Пров.№
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д.., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що зареєстровани за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.06.2014 року у сумі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 19 коп. 2.Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________І.Д.Прошутя
Справа № 635/7436/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2816/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючий - суддя Савченко Д.М., секретар судових засідань - Журавльова розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за попереднім
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі
Одночасно позивач просив відстрочити йому сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за попереднім договором на два місяці з дати відкриття провадження у справі, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

03 листопада 2014 року
Харківським районним судом
Харківської області по вищевказаній справі було винесено заочне рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_4, про стягнення боргу за попереднім договором - відмовлено.

На момент винесення рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь держави.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 2 статті 4
ЗУ «Про судовий збір», в якому вбачається за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка сплати судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 181000,00 гривень, отже розмір сплати судового збору має становити 1810,00 гривень (1% ціни позову).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь держави судові витрати за подання позову до
Харківського районного суду
Харківської області .

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за попереднім договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: 61124, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1810,00 (одна тисяча вісімсот десять гривень) , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок №0429, код класифікації доходів бюджету 22030001

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Д.М. Савченко
Провадження № 6/127/2051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України
«Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

З матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження на виконання судового наказу № 127/18898/13-ц, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької області 08.08.2013 року, відкрито головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, а із поданням до суду звернувся державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, чого суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

На вище зазначене, також, звернув увагу
Верховний Суд України (від 01.02.2013 року).

Застосовуючи аналогію закону до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без руху, яке не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без руху та надати державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1813/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді –
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Мазур
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.02.2005 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дітей, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, чим ставить сім’ю у скрутне матеріальне становище, а їй одній важко утримувати дітей.
Угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але від неї до суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду та про розгляд справи у її відсутності
(а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

В судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/6026/12
Провадження № 6/127/2039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець відділу ДВС
Вінницького РУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України
«Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

З матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 203/6026/12, виданого
Вінницьким районним судом Вінницької області 19.03.2013 року, відкрито старшим державним виконавцем відділу ДВС
Вінницького РУЮ ОСОБА_3, а із поданням до суду звернулася державний виконавець відділу ДВС Вінницького
РУЮ ОСОБА_1

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, чого суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

На вище зазначене, також, звернув увагу
Верховний Суд України (від 01.02.2013 року).

Застосовуючи аналогію закону до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без руху, яке не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без руху та надати державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пров. №2-н/646/2265/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7445/14
Головуючий 1 інстанції Нев'ядомський
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

На зазначене судове рішення ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року
№ 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржують рішення суду, судовий збір по цій справі складає 121 грн. 80 коп.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -