Справа
№ 495/6149/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Білгород – Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, Білгород –
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у судове засідання призначене
на 28 липня 2014 року о 10:50 годині не
з’явився, про час та місце слухання
справи сповіщався належним чином.

26 серпня 2014 року, позивач повторно не
з’явився у судове засідання
призначене на 14:00 годину, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення повістки,
однак до суду повернулося у зв’язку з
закінченням терміну зберігання, докази
поважності неявки в судове засідання
суду представлені не були.

ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явилася, про час, місце та дату
судового засідання сповіщалася
належним чином.

Представник Б-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області у судове
засідання не з’явився, однак на адресу
суду надіслав заяву про розгляду
справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород –
Дністровського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя