Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського МУЮ Київської
області, третя особа : ОСОБА_1 про зняття
арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом мотивуючи його тим, що 21
березня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0. Відповідно до умов
кредитного договору, Позивач надав
третій особі кредит (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 21 093,00 доларів
США 00 центів, а ОСОБА_1 зобов'язалась
повернути наданий кредит у повному
обсязі, та сплачувати протягом 30
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, проценти за користування
кредитом у розмірі 9,50 % річних. З метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором, ОСОБА_1 передала у заставу
рухоме майно, а саме транспортний засіб
марки «Mazda». Позивач виконав взяті на
себе зобов'язання в повному обсязі,
натомість ОСОБА_1 не здійснює платежів
для погашення суми заборгованості по
кредиту та нарахованих процентах, чим
порушує взяті на себе договірні
зобов'язання, внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 24
461,63грн. 08.08.2014року позивачу стало
відомо, що на все майно ОСОБА_1 в тому
числі і на предмет застави, міським
відділом ДВС Білоцерківського МРУЮ
було накладено арешт. Позивач
зазначивши, що він являється
кредитором з вищим пріоритетом,
просить суд звільнити з-під арешту
транспортний засіб марки «Mazda» та зняти
заборону відчуження з майна належного
на праві власності ОСОБА_1

Представник позивача, згідно
довіреності, в судовому засіданні
позовну заяву підтримав.

Відповідач в судове засідання
свого представника не направив, про
день та час розгляду справи були
повідомленні належно.

Третя особа в судовому засіданні
позов підтримала.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 21 березня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк») та гр. ОСОБА_1, було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту та заставу майна
№0. Відповідно до умов кредитного
договору, позивач надав третій особі
кредит (грошові кошти) в іноземній
валюті в сумі 21 093,00 доларів США 00
центів, а ОСОБА_1 зобов'язалась
повернути наданий кредит у повному
обсязі, та сплачувати протягом 30
календарних днів, рахуючи з дати видачі
кредиту, проценти за користування
кредитом у розмірі 9,50 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань за
Кредитним договором ОСОБА_1 передала у
заставу свй транспортний засіб, що
підтверджується Договором про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № від
21.03.2007р. Так, відповідно до умов цього
договору було передано у заставу
наступне рухоме майно, а саме -
транспортний засіб марки «Mazda», модель
3, рік випуску 2007, колір сірий, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1.

Встановлено, що ОСОБА_1 не здійснює
платежів для погашення суми
заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам, чим порушила
взяті на себе договірні зобов'язання та
існує перед позивачем борг.

Станом на 11.06.2014 року
заборгованість Третьої особи по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом,
становить 1 959,77 (одна тисяча дев'ятсот
п'ятдесят п'ять) доларів США 77 центи, що
за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року
становить 23 132,19 (двадцять три тисячі
сто тридцять дві) гривні 19 копійок, сума
заборгованості третьої особи по сплаті
пені за порушення термінів повернення
кредиту та процентів за кредит станом
на 11.06.2014 року становить 1 329,44 (одна
тисяча триста двадцять дев'ять) гривень
44 копійок.

Судом встановлено, що відповідно
до витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 44520499 від
23.06.2014 року та постанови ВДВС
Білоцерківського МРУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження № 34884900 від 24.10.2012року,
на все рухоме майно ОСОБА_1, в тому числі
і на предмет застави, а саме -
транспортний засіб (предмет застави)
марки «Mazda», модель 3, д.н.з. НОМЕР_1,
міським відділом державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
були накладені наступні арешти:
публічне обтяження від 21.08.2012 року за
№12902174, а саме: арешт на все рухоме майно
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - ВП №33913271 від 20.08.2012
року (запис №5); публічне обтяження від
17.09.2012 року за №13002932, а саме: арешт на
все рухоме майно на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження - ВП №34291197
від 17.09.2012 року (запис №6); арешт на все
майно на підставі постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - ВП № 34884900 від 24.10.2012
року.

Представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що дії
відповідача, по зверненню стягнення на
предмет застави, чи його арешт, опис та
ін.. для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями. порушують
охоронювані законом права та інтереси
позивача.

Згідно з ч.І ст.20 ЗУ «Про заставу»
заставодержатель має право звернути
стягнення на предмет застави в разі,
якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не було виконане, якщо
інше не передбачене законом чи
договором.

Згідно з ст. 19 ЗУ "Про заставу" за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
задоволення, включаючи проценти,
відшкодування збитків, завданих
простроченням виконання, а також
витрати на здійснення забезпеченою
заставою вимоги .

У відповідності до ч.6 ст.20 ЗУ «Про
заставу», та розділу 9 договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 21.03.2007
року, заставодержатель має право
звернути стягнення на предмет застави
шляхом: самостійної реалізації
заставленого майна без проведення
аукціону (торгів); прийняти у власність
предмет застави, чи іншим способом,
передбаченим чинним законодавством, за
вибором заставодержателя.

Статтею 572 ЦК України
передбачено, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.

Отже, встановленим є те, що
вищезазначений транспортний засіб
марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу майна №0 від
21.03.2007 року, який належно зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за №4681902 від 22.03.2007 року був
переданий в заставу AT «УкрСиббанк»,
банк являється кредитором з вищим
пріоритетом.

Таким чином, накладення арешту на
майно, яке перебуває у заставі AT
"УкрСиббанк" порушує охоронювані
законом права та інтереси AT
"УкрСиббанк", передбачені ст.ст. 19, 20 ЗУ
"Про заставу", ст.ст. 572,589 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. З Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяженням - є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна. Ст. 4 даного Закону
встановлено, що обтяження поділяються
на публічні та приватні. Публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 14 Законом України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет як над
незареєстрованим обтяженням, так і над
обтяженнями, зареєстрованими пізніше,
що дає право з вищим пріоритетом
задовольнити свої вимоги за рахунок
реалізації предмета обтяження
переважно перед іншими кредиторами з
нижчим пріоритетом. Ст. 39 Закону
передбачає, що пріоритет публічного
обтяження встановлюється з моменту
його реєстрації. Зареєстровані
публічні обтяження не мають пріоритету
над обтяженнями того ж рухомого майна,
які були зареєстровані раніше моменту'
реєстрації публічного обтяження.
Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації.

Отже, накладення арешту на предмет
застави, унеможливлює реалізацію AT
"УкрСиббанк" своїх прав, передбачених
ст. 24, 26 ЗУ "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Виходячи з вищевикладеного, керуючись:
ст. 16. 19, 20,572,575, 589, 590 ЦК України; Законом
України «Про заставу»; ст. З, 4, 15, 21
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ст.
19,20 Закону України «Про заставу», ст. З,
15, 109,113, 118, 119, 120, 122, 209, 213, ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зняти
заборону відчуження з майна, належного
на праві власності гр.. ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_2), що знаходиться в заставі АТ
«УкрСиббанк» на підставі Договору про
надання споживчого кредиту на заставу
транспортного засобу, № 0 від
21.03.2007 року, а саме - транспортний засіб
марки «Мазда», модель 3, 2007 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, накладений міським
відділом державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на підставі :
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
по ВП № 33913271 від 20.08.2012 року; постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборни на його відчуження по ВП № 34291197
від 17.09.2012 року; постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження по ВП № 34884900 від
24.10.2012 року .

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола