overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження: 22-ц/796/5968/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа:
ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_4 45 503, 76 грн. суми страхового відшкодування, 455, 03 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 45 958, 79 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м. Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не зазначено в апеляційні скарзі ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: третьої особи: ОСОБА_5.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту необхідно надати текст апеляційної скарги, в якому зазначити третю особу, її місце проживання та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 лютого 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2051/14
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши заяву
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Як встановлено з матеріалів заяви про видачу судового наказу, до заяви не долучено докази про сплату заявником судового збору.

Частиною 1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України “Про судовий збір” встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4
Закону України “Про судовий збір”, ст.8
Закону України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік", ст.ст.98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про припинення поруки, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, 08.05.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року та Законом
України від 19 вересня 2013 року № 590-18
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 756/13410/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7955/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Аркада-Житлосервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передано на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зі змісту статті 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону
України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до довідки Голосіївського районного управління Пенсійного фонду
України від 27.05.2013 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком при повному стажі у розмірі 1 206,37 грн. Зазначена довідка не є переконливим доказом на підтвердження того, що майновий стан апелянта на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

Справа №752/19895/13 № апеляційного провадження:22-ц/796/8087/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
В.В. Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/39/2014
Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач-  Рубан С.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Желепа О.В.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» -
Агабалаєвої Яни Валеріївни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кей-Колект» -
Агабалаєва Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Апеляційне провадження належить відновити з підстав передбачених ст. 1270
ЦК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» - Агабалаєвої Яни
Валеріївни на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційного суду м. Києва (вул.
Солом'янська,2-а) на 15 травня 2014 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 453/558/14-ц
№ провадження 2/453/274/14
РІШЕННЯ

іменем
України

16.06.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України, ст.ст. 203, 215, 509, 626, 627, 628, 692, 697, 799, 806 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним та стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/4418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.10.2014 року

м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" філія
Калуське управління по експлуатації газового господарства" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз" філія Калуське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.10.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 453/918/14-ц
№ провадження 2/453/374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 523/9477/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 071 гривні 91 копійки з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 4 071 гривні 91 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 441/1491/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/4293/14-ц
Провадження № 2/456/2052/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни
Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 466/6849/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Збоїща – 408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн., -

у с т а н о в и в:

26.09.2014р. ЛКП «Збоїща – 408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн.

29.09.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог
ЦПК України заявнику слід усунути.

Згідно положень ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику у випадку, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву
ЛКП «Збоїща – 408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства «Збоїща – 408» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 259,18 грн.– вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4