Справа № 296/979/14-ц
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового
засідання - Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі заяву “ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED)
про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського
районного суду м. Житомира перебуває
цивільна справа за позовом Компанія
“ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” до
Дочірнього підприємства "Строй-Маркет
Груп", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник", ОСОБА_1
про солідарне стягнення боргу за
договором позики в сумі 8 726 058 доларів
США, що за курсом НБУ станом на день
платежу 01.08.2013 року становить 69 747 381 грн.

03.07.2014 року представником позивача
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, що належить на праві приватної
власності ДП “Строй-Маркет Груп”, що
знаходиться за адресою: 04107, м. Київ, вул.
Ярославська, 56-А, а саме, торговий центр
загальною площею 4352, 4 кв. м., що
знаходиться за адресою м. Олександрія,
проспект Леніна, 11; нежитлову будівлю,
літера А-2 з підвалом під нею, літера а-5
загальною площею 2206, 2 кв. м., що
знаходяться за адресою Харківська
область, м. Лозова, вул. Жовтнева, 30,
земельна ділянка площею 2, 00 га
кадастровий номер :02:059:0081, що
знаходиться за адресою м. Павлоград, на
розі вулиць Дніпровська та Калініна, а
також, заборонити ДП “Строй-Маркет
Груп” відчужувати та/або
розпоряджатися в будь-який інший
спосіб, а також вчиняти будь-які
правочини щодо вказаного нерухомого
майна.

Вказана заява вмотивована тим, що на
момент укладення позивачем договору
поруки №24/01 від 24.01.2013 року з ДП
“Строй-Маркет Груп”, останній був
відповідачем по декільком справам,
провадження по яким порушено в
господарських судах, а тому є всі
підстави вважати, що відповідач є
фінансово неспроможним і невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду по даній справі.
Дослідивши матеріали справи
та доводи, викладені у заяві, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно вимог п. 2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст.151 ЦПК
України, яким визначено, що у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені відомості, потрібні для
забезпечення позову, заявником не
надано доказів, що майно, на яке
необхідно накласти арешт дійсно
належить ДП “Строй-Маркет Груп” саме
на час звернення до суду із вказаною
заявою, оскільки копії
правовстановлюючих документів та
витяги про реєстрацію права власності
на майно ДП “Строй-Маркет Груп”,
долучені до заяви про забезпечення
позову, датовані 2007-2008 роками.

За таких обставин, суд відмовляє
представнику ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД” (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД” (PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова