overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ
Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження згідно виконавчого листа
№1-395/10 від 20.10.2010 року виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3516,92 грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження №43794624 згідно виконавчого листа №1-395/10 від 20.10.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3516,92 грн.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обов’язковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції
України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ков алевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Фастівського
МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3767 від 28.11.2002 р., виданого
Фастівським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

26.06.2008 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відомостей виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса є останнім відомим місцем проживання боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

А тому, оскільки ОСОБА_2 аліменти не сплачує, можливо виїхав за кордон, адреса точного місця проживання його не відома, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити на виконання до
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.М.
Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити
"ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис
№225, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4).

Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Поскільки в судовому засіданні сторони добровільно дійшли згоди щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу, тому суд питання щодо визначення місця проживання дітей не вирішує.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №225 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 31 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі Ковалевської Л.М., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача і просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на двох дітей.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 липня 2004 року, шлюб зареєстровано Виконкомом
Червоненської сільської ради
Фастівського району Київської області, актовий запис №3 (а.с.3).
Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей
Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.
Відповідач допомогу на утримання малолітніх дітей не надає, хоча відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України зобов'язаний це робити. утриманніподивачки та її батьків. Діти потребують матеріальних витрат на належне харчування, на одяг, на оздоровчий відпочинок та інше.
Згідно з ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивачки доведеним та
Керуючись ст.ст.10,60,174,212-215 ЦПК
України, ч.2 ст.84, 180-184 Сімейного Кодексу
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уроженця с.Тутовичі, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого в Фастівському депо
Українського державного центру залізничних рефрижераторних перевезень «Центр Укррефтранс» бригадиром столярного цеху, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з"явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити "ОСОБА_1", відповідач в телефонному режимі повідомлений про день слухання справи, та надав свою згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2008 року
Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис
№254, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя у сторінне склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в них постійно виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 26 серпня 2008 року Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №254 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа 2/408/388/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 24917,68 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 415/2595/1-ц
Провадження № 4-с/415/11/14
УХВАЛА

05.06.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа 2/408/366/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

12 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13842,00 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13842,00 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом неодноразово направлялися запити до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача, однак офіційні відповіді по цей час до суду не надходили.

12 листопада 2014 року суд повідомив відповідача про надходження вказаної позовної заяви по мобільному телефону вказаному в позові. Також йому було роз’яснено місце знаходження суду з зазначенням номерів телефону та факсу.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 13842,00 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, надіславши йому копію ухвали та відповідача, повідомивши по встановленому мобільному телефону.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.