overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3789/14-ц
№2/505/1792/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14.10.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді – Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і – ОСОБА_1

провівши в м. Котовську
Одеської області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус
Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області
ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогою визнання судом недійсною його відмову від прийняття спадщини за законом від 08.07.2008 року після смерті сина ОСОБА_5, який помер 06.03.2008 року в частині спадкування ? частини житлового будинку в м.Котовську по вул.Суворова,54, та визнання частково недійсним
Свідоцтво про право на спадщину за законом на це домоволодіння, посвідчене державним нотаріусом
ОСОБА_4 за р.№2298.

Підставою цих вимог зазначав вчинення ним одностороннього правочину відмови від спадщини у наслідок помилки стосовно обставин, які мають істотне значення.

В ході попереднього розгляду справи на цих вимогах позивач і його представник у суді адвокат ОСОБА_6 наполягали.

Відповідач та її представник у суді адвокат ОСОБА_7 позов не визнавали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, однак надала письмове заперечення до позову в яком просила відмовити у позові у повному обсязі в наслідок його бездоказовості.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з цивільних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження спірної нерухомості.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні
Котовського міськрайонного суду на 21.10.2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/1984/14-ц
Номер провадження 2/522/4194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань»,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань»,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов’язання вчинити певні дії.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань»,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 24» лютого 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачам подати у строк до « 24» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження №2/522/6651/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.06.2014 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Матеріали зазначеного позову перебували на розгляді судді
Приморського районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. після заявлення головуючим суддею самовідводу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка звернулася з позовом про стягнення суми в розмірі 1667171,35 грн., що є компенсацією вартості її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя відповідно до ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2009 року про визнання мирової угоди по цивільній справі №2-10529/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Однак, 17.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси (головуючий суддя –
Погрібний С.О.) ухвалено рішення по цивільній справі №2/10529/09 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання права особистої власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Згідно п. 3ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.С. Єршова

12.11.2014
Справа № 591/8352/14-ц
Провадження № 2/591/2975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/8352/14-ц Провадження 2/591/2975/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Зарічний районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа Зарічний районний відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 9 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Провадження № 2/522/2854/14
Справа № 2/1522/9022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, призначена судова будівельно-технічна експертиза.

При виготовленні тексту ухвали суду від 29.10.2014 року була допущена описка, а саме вказано дату винесення ухвали як 28 жовтня 2014 року замість вірної 29 жовтня 2014 року.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання проводилося 29.10.2014 року, що також підтверджується журналом судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 2/1522/9022/11 за позовом за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення частини реконструйованої квартири у попередній стан, та за позовом третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої самовільною реконструкцією квартири, вказавши дату винесення ухвали замість « 28» вірну «29» жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси

ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишено без руху, копія якого була отримана позивачем.

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви до якої додав копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ № 574464 від 16.10.2013р., про встановлення ОСОБА_1 Григоровичу ІІ групи інвалідності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Судовий розгляд справи призначити на 05 грудня 2014 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5331/14-ц
Провадження № 2/577/1497/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі:

головуючого-судді
Гетьмана В.В.,

при секретарі
Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотоп цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17607,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17607,95 грн.
Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору
ОСОБА_1 27.11.2013 р. отримала кредит з використанням платіжної картки у розмірі 14320 грн. Строком на 48 міс. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,5%. Однак, станом на 06.10.2014 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 17607,95 грн. з яких: 13531,53 грн.-заборгованість за кредитом; 678,40 грн.-відсотки за користування кредитом; 1978,48 грн.-комісія за користуванням кредитом; 1419,54 грн.-пеня за прострочення платежів, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.11.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір (а.с.8-20). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 17607,95 грн. (а.с. 21-23), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК
України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н:
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» 17607 (сімнадцять тисяч шістсот сім) грн. 95 коп. за кредитним договором та 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3), на користь Кредитної спілки «Народний кредит» (42600, Сумська область, м.
Тростянець, вул.. Горького, 10/А, р/р 4001, МФО 337546 в СФ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором
№ 376-2-060359-20 від 08.05.2013 року в розмірі 15977,71 грн., з яких: 10081,59 грн. - заборгованість за кредитом; 5896,12 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3), на користь
Кредитної спілки «Народний кредит»
(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул.. Горького, 10/А, р/р 4001, МФО 337546 в
СФ КБ «ПриватБанк») сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. з кожного.

При винесенні судом рішення в абзаці другому та третьому його резолютивної частини допущена описка в повному імені першого відповідача, а саме: зазначено «ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1)» замість «ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1)».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 26.09.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2014 року, а саме в повному імені першого відповідача з «ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)» на
«ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров