Справа №664/3405/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.

при секретарі
Орловій О.С.

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики в
сумі 299346,90 грн.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 31
серпня 2010 року він уклав з відповідачем
договір позики від 31.08.2010р. № 3209,
посвідченого приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до указаного договору він
передав відповідачеві грошові кошти у
сумі 158 166 грн. з умовою повернення до
31.08.2011 року таку ж суму грошових коштів
еквівалентній 20046 доларів США. Однак в
указаний строк відповідач гроші не
повернула до теперішнього часу, тому
він змушений звернутися до суду.
Просить стягнути з відповідача
зазначену у позові грошову суму та
понесені ним судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, про що свідчить розміщення
оголошення в газеті «Наддніпрянська
правда» № 85 (22557) від 24 жовтня 2014 року.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2010 року
сторони уклали договір позики від
31.08.2010р. № 3209, посвідчений приватним
нотаріусом Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
Відповідно до указаного договору
позивач передав відповідачеві грошові
кошти у сумі 158 166 грн. з умовою
повернення до 31.08.2011 року грошових
коштів еквівалентним 20046 доларів США.
Вказане зобов'язання по поверненню
позики позичальник не виконала.
Відповідно до довідки ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 26.08.2014р. № 1736252 курс
долара США становить 1370 грн. за продаж
100 доларів США. Тому загальна сума боргу
становить 299346,90 грн.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна
сторона ( позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів( суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

У ст. 1049 ЦК України закріплено обов?язок
позичальника повернути позикодавцеві
суму позики у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов`язання, на вимогу
кредитора зобом`язаний сплатити суму
боргу, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Статтею 1047 ЦК України передбачено
обов?язкову письмову форму договору
позики у випадку перевищення суми
позики не менш як у десять разів
встановленого законом розміру
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. При цьому на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, що
засвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Відповідно до вимог ст. 545 ч.3 ЦК України
тільки наявність у боржника боргового
документа підтверджує виконання ним
свого обов'язку.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підтверджені належним чином -
наявністю договору позики.

Відповідач не виконав взяте на себе
зобов'язання у повному обсязі, тому
поверненню підлягають грошові кошти у
сумі 274630,20 грн., що еквіваленті 20046
доларам США, та 3% річних від
простроченої заборгованості за три
роки у сумі 24716,70 грн., а всього 299346,90 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Якщо договір
позики має бути укладений у письмовій
формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця, або
були одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини, доказів чого
відповідач суду не надав.

Судові витрати, понесені
позивачем, стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. ст.545, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти
в сумі 299346,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 2993,50 грн. та
витрати пов'язані з наданням правової
допомоги у розмірі 450,00 грн., а всього
3443,50 грн.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П. Лебідь