Справа № 194/1665/14-ц
Провадження № 2/194/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді -
Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Павлоградська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 23 квітня
1996 року між ним і відповідачами було
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1, який був укладений на
Павлоградській товарній біржі за
реєстраційним номером 4/85-НД.

Разом з тим, позивач зазначив, що
рішенням виконавчого комітету
Тернівської міської ради № 477 від 13
серпня 1997 року нумерація будинку була
змінена на № 21.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно
до технічного паспорту він є власником
зазначеного будинку.

Разом з тим, позивач зазначив, що
укладений договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений не був.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на даний
час він має намір зробити архітектурне
перепланування будинку та надвірних
споруд, для чого потребується розробка
проекту технічної документації, яку
неможливо зробити в зв'язку з тим, що
спірний договір нотаріально не
посвідчений та не може бути занесеним
до Єдиного реєстру правочинів в
Україні.

В зв'язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить: визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна реєстраційний номер
4/85-НДТ від 23 квітня 1996 року,
зареєстрований на Павлоградській
товарній біржі.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не прибув та подав письмову
заяву з проханням розглянути справу
без його участі, зазначивши в ній, що
заявлені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Крім того, в письмовій заяві ОСОБА_1
просив судові витрати залишити на ним.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не прибув та подав письмову
заяву з проханням розглянути справу
без його участі, зазначивши в ній, що
заявлені позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_3 не прибула та подала письмову
заяву з проханням розглянути справу
без її участі, зазначивши в ній, що
заявлені позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

В судове засідання представник третьої
особи - Павлоградської товарної біржі,
не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення
про отримання судової повістки,
причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Так як правовідносини по даному позову
виникли до набуття законної сили
нового Цивільного Кодексу України,
тобто до 01 січня 2004 року, суд розглядає
дану справу, ґрунтуючись на норми
Цивільного Кодексу України в редакції
1963 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, прийшов до висновку що позовні
вимоги доведені та підлягають
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла за
довіреністю від імені ОСОБА_2 23 квітня
1996 року укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме: ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 буд.
АДРЕСА_1, загальною площею 74,5 кв.м., що
був зареєстрований Павлоградською
товарною біржею за №4/85-НД (а.с.13).

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Тернівської міської ради № 477
від 13 серпня 1997 року було змінено
нумерацію будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного паспорту на
АДРЕСА_1 власником зазначеного будинку
є ОСОБА_1 (а.с.14).

Згідно ст.15 Закону України "Про товарну
біржу" від 10 грудня 1991 року договір не
підлягає нотаріальному посвідченню та
вважається укладеною з моменту її
реєстрації на біржі. Угода вважається
укладеною з моменту її реєстрації на
біржі.

Згідно ч.2 ст.227 ЦК УРСР договір
купівлі-продажу жилого будинку
підлягає реєстрації у виконавчому
комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

На підставі договору купівлі - продажу,
Тернівським БТІ, 11 листопада 1998 року
зареєстровано право власності на буд.
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Оскільки в судовому засіданні знайшов
факт щодо домовленості та виконання
сторонами всіх істотних умов договору
та даний договір купівлі-продажу
ОСОБА_1 був зареєстрований в
Тернівському БТІ за №17-29/2139, суд вважає
за необхідне позов задовольнити та
судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.227 ЦК УРСР (1963 р.), ст.15
Закону України "Про товарну біржу", ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Павлоградська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним -
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу
нерухомого майна від 23 квітня 1996 року,
зареєстрований Павлоградською
товарною біржею за № 4/85-НД, за яким
ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1,
загальною площею 74,5 кв.м., жилою площею
35,7 кв.м. - дійсним.

Судові витрати, пов'язані з оплатою при
подачі позовної заяви - залишити за
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О. Ковальчук