Справа № 2/2218/5733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 рік
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого – судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання
Ніколайчук А.В.,

з участю представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький матеріали
заяви відповідача про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ТОВ «ТЗ Подільський Край», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 лютого 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ТОВ «ТЗ Подільський Край», ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості в
солідарному порядку посилаючись на те,
що не погоджується з ухваленим
рішенням суду так, як на момент
ухвалення якого не було відомо про
недійсність ряду правочинів, які стали
підставою для винесення зазначеного
рішення. Заочне рішення по зазначеній
справі отримав лише 16 жовтня 2014 року
тому звернувся до суду з зазначеними
вимогами.

В судовому засіданні представник
відповідача надав суду пояснення, що
відповідають змісту заявлених вимог.

Представник позивача та відповідачі у
судове засідання не з’явилися, про час
та місце розгляду повідомлені в
установленому законом порядку, їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
по суті.

Заслухавши представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Хмельницьким
міськрайонним судом 03 лютого 2012 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_2, ТОВ «ТЗ
Подільський Край», ОСОБА_3 ухвалене
заочне рішення про стягнення з
останніх в солідарному порядку
заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З дослідженим матеріалів цивільної
справи №2/2218/859/12 судом вбачається, що у
судове засідання на 22.11.2011 року
відповідач був належним чином
повідомлений про, що свідчить відмітка
про вручення 20.10.2011 року, з інших листів
повідомлень вбачається, що судові
повістки не були вручені та повернуті
за закінченням терміну зберігання, за
телеграмами, направленими за адресою
відповідача на інші судові засідання,
не з’являвся. Зазначені обставини
свідчить ні про що інше, як про ухилення
відповідача від явки у судове
засідання з метою уникнення стягнення.

Крім цього, відмітка у справі 17.07.2012
року свідчить про отримання
представником одного із відповідачів
ОСОБА_4 заочного рішення по даній
справі.

Судом не встановлено поважних причин
неявки відповідача та її представника
в судове засідання, оскільки належних
доказів на їх підтвердження суду не
надано.

Крім того, не надано суду будь-яких не
досліджених в судовому засіданні на
час ухвалення заочного рішення
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи тому
не були враховані судом при вирішенні
спору.

Тому суд вважає за необхідне залишити
без задоволення заяву про перегляд
заочного рішення по справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 лютого 2012 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2, ТОВ «ТЗ Подільський Край»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
солідарному порядку – залишити без
задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Стефанишин