overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3612/13-ц
У Х В А Л А

"31" січня 2014 р.

м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді           Юрківа
О.Р.

при секретарі
Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційної служби головного управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб
Обласного комунального підприємства
ОСОБА_1 обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, приватної фірми «Фрей-СЛВВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду із позовом, в якому просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, скасувати рішення про реєстрацію права власності та зобов’язати до вчинення дій.

Встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2013 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради за участю третіх осіб
ОСОБА_3, Приватної фірми «Фрей-СЛВВ»,
Обласного комунального підприємства
ОСОБА_1 обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду по справі №10-59/09 від 16.02.2009 року за позовом
ОСОБА_3 до Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» за участю третьої особи Обласного комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору дійсним та визнання права власності, від якого залежить вирішення справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_4 направив суду клопотання, в якому просить поновити провадження у справі, зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду Львівської області постановленою 14.10.2013 року у справі №22-ц/783/5131/13 відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Приватної фірми «Фрей-СЛВВ», а ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 01.03.2013 року про скасування рішення постійно діючого Третейського суду по справі №10-59/09 від 16.02.2009 року, без змін.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника третьої особи про відновлення провадження у справі належить задовольнити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Реєстраційної служби головного управління юстиції у Львівській області, за участю третіх осіб
Обласного комунального підприємства
ОСОБА_1 обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»,
ОСОБА_4, приватної фірми «Фрей-СЛВВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння на 19.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Р.
Юрків
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1270/14-ц
№ 2/518/629/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської області України

в складі: головуючого судді

Николайчука
В.О.

при секретареві

Шевчук І.П.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні попросила суд надати строк для примирення у справі про розірвання шлюбу.

При зазначених обставинах, згідно ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне дати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 04.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з наступного дня після її ухвалення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської 29.10.2014 Справа №: 518/686/13-ц
Провадження № 2/518/201/2014Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської головуючого судді представника позивача розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третьої особи - реєстраційної служби
Ширяївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала та пояснили, що в січні 2008 року він звернувся до Ширяївської ср з клопотанням про безоплатну передачу у власність присадибної земельної ділянки. Рішенням сесії йому було передано земельну ділянку в розмірі 0,15 га в АДРЕСА_1. На земельній ділянці він побудував будинок з господарським будівлями та спорудами. В 2013 році він вирішив оформити у встановленому законом порядку земельну ділянку та виготовити державний акт, але виявилося, що вулиця Манежна не входить в межі селища, тому виготовити акт неможливо. На підставі викладеного просили позовні вимоги задовольнити.
Представник Ширяївської селищної ради надала суду письмове клопотання справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх
Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.5), копією рішення
Ширяївської ср (а.с.6), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.7-11), адвокатським запитом (а.с.12), відповіддю на запит (а.с.13), довідкою Ширяївського
РЕМ (а.с.14), довідкою про склад сім'ї
(а.с.15), довідкою Ширяївської ЦРЛ (а.с.16).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 170, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 209 - 215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчим будівлями та спорудами, розташований за адресою
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1736/14-ц
№ 2/518/707/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу. Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні
Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати копію паспорта, ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1752/14-ц
№ 2/518/711/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв’язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв’язку з навчанням.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв’язку з навчанням та призначити до судового розгляду в
Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати копію паспорта, ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Дата документу 05.11.2014
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з’явився, попередньо повідомивши про те, що просить справу розглядати за його відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що проти позову заперечує, не згодна з вимогами позивача.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з представником позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обов’язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача – ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 10:00 годині 19 листопада 2014 року, визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7010/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Авіакомпанії « Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Гута
Україна», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

24.06.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04.06.2014 року.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній, копію вищезазначеного рішення отримав лише 23.06.2014 року.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Авіакомпанії « Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Гута
Україна», про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8864/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліка А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» -
Шуліка А.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3725/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 09-00 год.06.112014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2014 о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину « 00» хвилин 19 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/8953/14-ц
Провадження № 2/202/4865/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“10-00” годину 19 вересня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 203/4587/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/4587/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року заява була повернута позивачу (а.с. 15).

07 жовтня 2014 року на адресу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська позивачем була подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу, що підтверджується заявою наявною в матеріалах справи (а.с. 16).

Під час звернення до суду з даним позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено:

·          Судовий збір у розмірі 250 грн. за квитанцією №14681.289.1 від 10.07.2014 року на рр: 0007 ГУ ДКСУ
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001 (а.с.1)

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти, а саме:

·          Судовий збір у розмірі 250 грн. за квитанцією №14681.289.1 від 10.07.2014 року на рр: 0007 ГУ ДКСУ
Дніпропетровській області, одержувач платежу: УДКСУ у Кіровського району м.
Дніпропетровська, МФО 805012, код 37989316 , код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Маймур Ф.Ф