overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3148/14-ц
Провадження №2/283/896/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3148/14-ц

УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 17 листопада 2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 472/1634/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач ПАТ
КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119
ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 472/1637/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" жовтня 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивач ПАТ
“Акцент-Банк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119
ЦПК України, в позовній заяві ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 473/3212/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державного виконавця ВДВС
Вознесенського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2014 року, 03.10.2014 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено наступне.

Так, право на звернення до суду є строковим.

В даному випадку, за правилами ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, що передбачено ст. 72 ЦПК України.

Аналогічні роз’яснення надав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові
№6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Зокрема, згідно п. 16 цієї постанови в разі подання скарги з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Таким чином, враховуючи пропущення заявником строку на звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення, скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 472/1308/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: судді Орленко Л.О., прокурора Умриш Н.О. позивачів Дмитренко Л.А., Кулеби К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі судових засідань №3 позовну заяву прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації
Миколаївської області до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави та стягнення шкоди,
Керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позовну заяву прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області, Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави та стягнення шкоди - задовольнити частково.
Розірвати достроково договір оренди землі від 29 серпня 2006 року, укладений райдержадміністрацією та громадянином
ОСОБА_3, зареєстрований у
Веселинівському районному відділі
Миколаївської регіональної філії ДП
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 19,39 гектарів території Покровської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, у розпорядження держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївської
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, шкоду в розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, на користь бюджету Покровської сільської ради на 826013 в УДКСУ у Веселинівському районі, код 37363365, отримувач - Веселинівський
УК/с. Покровка/24062100.
В задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 473/4275/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила тлумачити заповіт померлого 06.02.2013 року
ОСОБА_4, який був посвідчений 05.12.2006 року секретарем виконавчого комітету
Таборівської сільської ради, як вираження волі померлого заповісти
ОСОБА_1 1/2 частку земельної ділянки, а іншу 1/2 частку — ОСОБА_2, право власності на яку підтверджується державним актом серії МК № 093407, виданим 19 липня 2004 року, загальною площею 6,30 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території
Таборівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме крім позовної вимоги про тлумачення заповіту, вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 6,30 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах території Таборівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню при цьому суд виходить з наступного.

Статтею 31 ЦПК України передбачені процесуальні права та обов'язки сторін. А саме позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про тлумачення заповіту, який був складений ОСОБА_4 та посвідченний секретарем виконавчого комітету Таборівської сільської ради.
Вказаний позов відноситься до позову, що має немайновий характер, оскільки він не підлягає оцінці. В свою чергу збільшення позовних вимог має місце у позовах з об'єктом, який вимірюється у грошовому вираженні.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач фактично доповнює позов додатковою вимогою, що носить майновий характер — визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ст.31
ЦПК України не передбачені такі розпорядчі дії позивача, як доповнення позовних вимог іншою, окремою позовною вимогою, то в прийомі заяві про збільшення позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31 168, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийомі заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
рава № 477/2376/14-ц овадження № 2/477/1195/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши позовну заяву Державного підприємства МВС України
“Інформ-Ресурси” в особі ОСОБА_1 філії
Державного підприємства МВС України ”Інформ-Ресурси” до ОСОБА_2 про надання права на реалізацію залишків транспортних засобів, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить надати позивачу ОСОБА_1 філії
Державного підприємства МВС України ”Інформ-Ресурси” право на реалізацію залишків транспортного засобу - автомобіля АЗЛК 2140, 1985 р.в., державний номер НОМЕР_1, а також залишків транспортних засобів згідно з додатками №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 до акту засідання кломісії від 12.07.2014 року, як металобрухту, з перерахуванням отриманих від реалізації грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства для погашення кредиторської заборгованості за зберігання зазначених транспортних засобів.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача, отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України 03 листопада 2014 року, відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але виписаний в зв'язку з вибуттям за адресою: м.Котовськ
Одеської області, вул.Кірова, 100-а.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрований в
Жовтневому районі Миколаївської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109-110, 121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 489/3976/14-ц
Номер провадження 2/489/1811/14
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1 ,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З відповіді адресно-довідкового бюро
УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідач помер у 2010 році.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд вважає, що приписи вищевказаної статті щодо правонаступництва розповсюджуються на випадки коли сторона у справі померла після відкриття провадження. У випадку ж смерті відповідача до відкриття провадження та до звернення позивача до суду, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивачу належить звертатись до суду зовсім з іншим позовом, а саме стягнення кредитором боргу спадкодавця із зазначенням і доказуванням зовсім інших обставин, а саме факт прийняття спадщини спадкоємцями, коло спадкоємців, вартість спадкового майна (оскільки саме в межах його вартості можуть бути задоволені вимоги), своєчасне пред"явлення вимоги кредитором спадкодавця тощо.

Згідно з актовим записом про смерть (а. с. 27) ОСОБА_1 помер 19 липня 2010 року.

З відповіді другої державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа після смерті відповідача не заводилась (а. с. 35-37).

Відповідно до інформаційної довідки (а. с. 43) нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано. Згідно з відповіддю
Управління ДАІ в Миколаївській області
(а. с. 38) за відповідачем не зареєстровано жодного транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1 ,.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв