АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2422/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Тептюк
Є. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
09 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2012 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолайт" , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про розірвання
кредитного договору та стягнення суми
в с т а н о в и л а :
В червні 2009 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до суду з позовом до
ТОВ "Автолайт" , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про розірвання кредитного договору та
стягнення суми боргу.
7 червня 2009 року ухвалою Черкаського
районного суду Черкаської області було
зупинено провадження по даній справі.
5 квітня 2012 року провадження у справі
було відновлено за письмовою заявою
17 квітня 2012 року представник ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" подав заяву про
позову без розгляду.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2012 року
провадження у справі залишено без
В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль", посилаючись на неповне
з'ясування обставин справи та
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції..
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з слідуючих
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.
Статтею 311 ЦПК України передбачені
підстави для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому продовженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
Залишаючи без розгляду позовну заяву
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про
розірвання кредитного договору та
стягнення суми боргу, суд зазначив, що
17 квітня 2012 року представник ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Братцев П.Ф.
подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду, що є підставою
для постановлення ухвали.
Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
З матеріалів справи вбачається, що 17
квітня 2012 року до суду надійшла заява
представника ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Братцева П.Ф. про залишення
позову без розгляду, на підставі якої
26.12.117 квітня 2012 року судом була
постановлена ухвала про залишення
позову без розгляду.
Однак, суд, постановляючи дану ухвалу,
не з'ясував процесуальні повноваження
представника позивача та не з'ясував чи
відповідають його дії інтересам
довірителя (позивача). В мотивувальній
частині ухвали суд безпідставно вказав
на відповідність прийнятої ухвали
інтересам позивача., не зазначивши,
всупереч вимогам ч.3 ст. 210 ЦПК України,
яким чином він дійшов таких висновків.
Проте, це мало істотне значення у
даному випадку, адже повірений, хоч і
мав відповідні повноваження за
довіреністю, проте при поданні заяви
про залишення позовних вимог без
розгляду діяв всупереч інтересам
позивача, оскільки відповідно до вимог
внутрішньої нормативної документації
посадових обов'язків, мав попередньо
погодити подачу такої заяви з
керівними органами банку. Фактично
подання представником зазначеної
заяви унеможливило задоволення вимог
до відповідачів, що зачіпає майнові
інтереси позивача та тягне за собою
Виявлені обставини дають підстави для
висновку про невідповідність
оскаржуваної ухали нормам
процесуального права та обставинам
справи.
Крім того, необхідно зазначити, що
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
складається, зокрема, з мотивувальної
частини із зазначенням мотивів, з яких
суд дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.
У абз. 3 п. 7 вказаної вище Постанови
Пленуму Верховного Суду України
роз'яснено, що ухвала про забезпечення
позову постановляється в порядку,
визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна
включати мотивувальну частину, де
поряд із зазначенням мотивів, із яких
суд (суддя) дійшов висновку про
обґрунтованість припущення про те, що
невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
наводиться посилання на закон, яким суд
керувався при постановленні ухвали.
Однак ухвала суду вказаним вимогам
закону не відповідає. В ухвалі суду
фактично відсутня її мотивувальна
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що ухвала
суду підлягає до скасування, а дана
справа повинна бути повернута до суду
першої інстанції для повторного
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 17 квітня 2012 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автолайт" , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про розірвання
кредитного договору та стягнення суми
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :