АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2186/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року у справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вікторія-16» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2014 року представник об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вікторія-16» (надалі ОСББ
«Вікторія-16») звернувся до суду із
вищевказаним позовом. В його
обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. У даному
будинку створено ОСББ «Вікторія-16», яке
нараховує плату за утримання будинку
та прибудинкової території. ОСОБА_1 є
членом ОСББ «Вікторія-16» і зобов'язаний
платити за утримання будинку
відповідно до статуту цього об'єднання.
За останні два роки ним не сплачено за
прибирання прибудинкової території,
вивіз сміття, цілодобове освітлення
під'їзду та усіх поверхів. Відповідач
жодного разу не брав участі як в
загальних зборах мешканців будинку,
так і в прибиранні прибудинкової
території. Неодноразові попередження
боржника, фінансові звіти ОСББ
«Вікторія-16», які вивішувались на дошку
оголошень та були розкладені у поштові
скриньки мешканців будинку, результату
не дали.

А тому, просив суд, збільшивши позовні
вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСББ «Вікторія-16» заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1232 грн. 54 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22
вересня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Вікторія-16» 1232 грн. 54 коп.
заборгованості за житлово-комунальні
послуги та 243 грн. 60 коп. судових витрат,
усього - 1476 грн. 14 коп.

________________________________________________________________________
______________________

Доповідач у першій інстанції Демінська
А.А.
Провадження № 22-ц/792/2186/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.

Категорія № 43

Непогоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити по суті
позовних вимог. Рішення суду першої
інстанції вважає необґрунтованим,
таким, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що обставини справи,
викладені у рішенні, є припущеннями і
об'єктивно не встановленні. Суд не
встановив суб'єктивні права і обов'язки
сторін та існуючих між ними
правовідносин. Квартира НОМЕР_1,
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, належить на праві
спільної сумісної власності трьом
особам, а тому, на його думку, суд
неправомірно стягнув заборгованість
тільки з нього. Крім того, ОСББ
«Вікторія-16» не є суб'єктом
господарювання, не може надавати та не
надає ніяких послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, не укладало договорів із
власниками квартир, а тому будь-які
фактичні договірні відносини між
сторонами відсутні. Позивач не є
виконавцем послуг, жодних доказів про
надання таких суду не надав. Також
позивачем не надано розрахунку
заборгованості, незрозуміло за який
період вона нарахована, за які послуги
і чи нарахування проведено відповідно
до обсягу наданих послуг. Мешканці
будинку оплачують комунальні послуги
шляхом прямих розрахунків з
підприємствами і ОСББ «Вікторія-16»
ніякого відношення до цих платежів не
має.

Представник ОСББ «Вікторія-16» подав
заперечення на апеляційну скаргу
ОСОБА_1, у якому просить рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Рішення вважає
законним та обґрунтованим, а
апеляційну скаргу немотивованою та
такою, що суперечать обставинам справи.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу та
пояснив, що, дійсно, протягом останніх
двох років він не сплачував позивачу
будь-яких коштів, оскільки вважав, що
воно надає їх неякісно та не в повній
мірі. Разом з тим, підтвердив, що,
зокрема, вивіз сміття здійснюється.
Зауважив, що на ньому лежить обов'язок
щодо погашення лише 1/3 частини
заборгованості, відповідно до його
частки у квартирі.

Представник позивача у судове
засідання апеляційного суду не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши доводи
апеляційної скарги, ознайомившись з
матеріалами справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального права.

Встановлено, що співвласниками
квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 (чоловік),
ОСОБА_4 (дружина) та ОСОБА_5 (син) в рівних
частках кожний, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло (а.с. 62).

4 січня 2007 року на загальних зборах
мешканців будинку по АДРЕСА_1, було
створено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Вікторія-16» та затверджено його
статут (а.с. 7, 8).

Відповідно до п. 2 Статуту метою
створення об'єднання є забезпечення
захисту прав його членів, відповідно до
п. 11.1 цього Статуту, та дотримання ними
обов'язків щодо належного утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу,
забезпечення своєчасного надходження
коштів для сплати всіх платежів,
передбачених законодавством та
статутними документами.

Завданням та предметом діяльності
об'єднання є належне утримання будинку
та прибудинкової території,
забезпечення сприяння членам
об'єднання в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості за обґрунтованими
цінами та виконанням ними своїх
зобов'язань, пов'язаних з діяльністю
об'єднання (п. 2.2.).

Об'єднання має право шляхом скликання
загальних зборів приймати рішення щодо
надходження та витрати коштів
об'єднання, встановлювати розміри
платежів і внески членів об'єднання, а
також відрахувань до резервного і
ремонтного фондів (п. 2.3.).

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 08.07.2010
року за № 833 дозволено
житлово-експлуатаційній конторі № 1
передати на баланс об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вікторія-16» 90-квартирний
шістнадцятиповерховий житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради від 27.01.2011
року за № 85 встановлено тарифи на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій ЖЕКу № 1,
зокрема, для будинку АДРЕСА_1 - 1,24 грн. за
1 кв.м. (а.с. 48-50).

Рішенням загальних зборів ОСББ
«Вікторія-16» від 28 грудня 2011 року
вирішено залишити тарифи на утримання
будинку та прибудинкової території,
затверджені вищевказаним рішенням
Хмельницької міської ради для ЖЕКу № 1,
що підтверджується витягом з протоколу
даних зборів (а.с.37).

З урахуванням періоду - з 01.01.2012 року по
01.01.2014 року (24 місяці), а також площі
квартири (54,4 м2), заборгованість з
оплати послуг за утримання будинку та
прибудинкової території за квартирою
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, становить 1232 грн. 54
коп. (54,4 м2 х 1, 24 грн.), що
підтверджується довідками, виданими
позивачем (а.с. 35, 38).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
від 24.06.2004, № 1875-IV «Про
житлово-комунальні послуги» до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг належить:
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом (п. 5
ч. 3 ст. 20 Закону).

Правові та організаційні засади
створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку в Україні визначено Законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29.11.2001,
№ 2866-III.

Відповідно до ст.ст. 1, 9, 10, 11, 15, 16, 17
зазначеного Закону об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку це - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Об'єднання після набуття статусу
юридичної особи може: прийняти на
власний баланс весь житловий комплекс.
Балансоутримувач забезпечує
управління житловим комплексом.

Об'єднання має право відповідно до
законодавства та статуту шляхом
скликання загальних зборів:
встановлювати розміри платежів, зборів
і внесків членів об'єднання, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Рішення загальних зборів, прийняте
відповідно до статуту, є обов'язковим
для всіх членів об'єднання. До
виключної компетенції загальних
зборів членів об'єднання відноситься:
визначення розмірів внесків та
платежів членами об'єднання.

Членом об'єднання може бути фізична чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир) або приміщення
(приміщень) у багатоквартирному
будинку.

Власник - член об'єднання зобов'язаний:
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати належні платежі.

Для забезпечення виконання власниками
приміщень своїх обов'язків, об'єднання
має право: вимагати своєчасної та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених цим Законом та статутом
об'єднання платежів, зборів і внесків
від власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів; звертатися до суду з позовом
про звернення стягнення на майно
власників приміщень, які відмовляються
відшкодовувати заподіяні збитки,
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати всі встановлені цим Законом
та статутом об'єднання платежі, збори і
внески, а також відрахування до
резервного і ремонтного фондів.

Враховуючи вищевикладені норми, суд
першої інстанції прийшов до правильно
висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованості за отримані ним
послуги, оскільки добровільно він їх не
сплачує.

Також судом першої інстанції правильно
не взято до уваги доводи відповідача
про те, що послуги позивачем надаються
неякісно та не в повній мірі, оскільки
ОСОБА_1, на якому лежить обов'язок
доведення вказаних фактів, не
підтвердив цього у судовому засіданні
належними, допустимими та достатніми
доказами.

Крім того, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про те, що
відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі та він зобов'язаний їх
оплатити.

Разом з тим, судом першої інстанції при
стягненні всієї суми заборгованості,
яка рахується за квартирою, були
неповністю з'ясовані обставини, які
мають значення для справи та, у зв'язку
з цим, порушені норми матеріального
права при її розгляді.

Так, згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України
власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Частиною 3 ст. 20 Закону України № 2866-III
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29.11.2001
року передбачено, що частка участі
співвласника квартири, власника
кімнати (кімнат) у квартирі, де
проживають два і більше власників
жилих приміщень, співвласника нежилого
приміщення на утримання і ремонт
визначається відповідно до його частки
як співвласника приміщення.

Як встановлено апеляційним судом,
ОСОБА_1 є власником не всієї квартири
АДРЕСА_1, як про це зазначено в рішенні
суду першої інстанції, а 1/3 її частини.
Отже, відповідно до вказаної частини до
стягнення з нього на користь позивача
підлягає 410 грн. 85 коп. (1232 грн. 54 коп. : 3)
заборгованості за надані послуги. А
тому, в цій частині рішення суду першої
інстанції підлягає зміні щодо розміру
стягнутої суми.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСББ «Вікторія-16» не є суб'єктом
господарювання, а отже не може надавати
та не надає ніяких послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкової
територій не заслуговують на увагу,
оскільки такі спростовуються
матеріалами справи. Зокрема,
договорами підряду № 174 від 18 грудня 2011
року, від 23 листопада 2012 року, від 1
листопада 2013 року, укладеним між
позивачем та спеціалізованим
ремонтно-будівельним підприємством
«Хмельницькліфт» (а.с. 12, 14, 15), договором
№ 4 від 5 квітня 2012 року, укладеним між
позивачем та міським комунальним
аварійно-технічним підприємством ЖКГ
(а.с. 13), договором № 4620 від 2 лютого 2012
року, укладеним між позивачем та ПАТ
«Хмельницькобленерго» (а.с. 16) та
платіжними дорученнями (а.с. 17-19) про
сплату позивачем коштів за надання
останніми послуг підтверджується те,
що ОСББ «Вікторія-16», відповідно до
Статуту здійснює забезпечення
сприяння членами об'єднання в
отриманні житлово-комунальних та інших
послуг належної якості (п. 2.2).

Посилання апелянта на те, що мешканці
будинку оплачують комунальні послуги
шляхом прямих розрахунків з
підприємствами і ОСББ «Вікторія-16»
ніякого відношення до цих платежів не
має, не підтверджені матеріалами
справи. Зокрема, даними платіжного
доручення № 13 від 3 липня 2013 року (а.с. 17)
підтверджується сплата позивачем МКП
АТ ЖКГ 149 грн. 30 коп. за надані послуги, а
не відповідачем. Аналогічно,
відповідно до даних платіжних доручень
№ 14 від 3 липня 2013 року (а.с. 17), № 9 від 7
травня 2013 року (а.с. 18), № 10 від 7 травня
2013 року (а.с. 18), № 7 від 8 квітня 2013 року
(а.с.18), № 8 від 8 квітня 2013 року (а.с. 18), №
20 від 5 грудня 2012 року (а.с. 19), № 1 від 20
лютого 2012 року (а.с. 19) підтверджується
сплата саме позивачем для ПАТ
«Хмельницькобленерго» та для АТ ЖКГ
коштів за отримані власниками квартир
послуг.

Що стосується періоду заборгованості,
то такий чітко визначений у довідці,
виданій позивачем - за два роки,
починаючи 01.10.2012 року (а.с. 35), що
відповідає уточненому розрахунку: (1,24
грн. (тариф) х 54,4 (площа квартири)) - (16
грн. 10 коп. (тариф за технічне
обслуговування ліфтів)) х 24 місяці = 1232
грн. 54 коп. (а.с. 38).

Інші доводи апеляційної скарги також
не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що оскаржуване
рішення на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає зміні в частині
розміру стягнутої з відповідача
заборгованості через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та порушення норм
матеріального права, а в іншій частині -
залишенню без змін, оскільки воно
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 22
вересня 2014 року змінити в частині
розміру стягнутої заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Вікторія-16" 410 гривень 85
копійок заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова