Справа № 2-74/08
Провадження № 6/591/392/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м.Суми в складі:

голову
ючого –
судді                              К
лімашевської І.В.

з
участю
секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми заяву представника
акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про видачу дублікатів
виконавчих листів, поновлення строків
їх звернення до виконання, внесення
змін до виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1
звернувся до суду з проханням видати
дублікати виконавчих листів по справі
№2-74/08 за позовом ТОВ «Український
промисловий банк» в особі Сумської
філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, а саме: стягнення з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 202
902,57 грн., солідарно; поновити строк їх
пред’явлення до виконання; внести
зміни до цих виконавчих документів
вказавши стягувачем АТ «Дельта Банк».

Свої вимоги представник мотивує тим, що
30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів, кредитних
зобов’язань та права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», тобто АТ
«Дельта Банк» є правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» в тому числі за
кредитним договором №346С/2006 від 06
листопада 2006 року, який було укладено з
ОСОБА_4, правонаступниками якого є
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оскільки рішення суду
щодо стягнення боргу не виконано, а
виконавчі листи втрачено, виникла
необхідність для видачі їх дублікатів
та звернення до примусового виконання.

Сторони до суду не з’явилися, про день
та час розгляду заяви повідомлені
належним чином, від представника
заявника надійшла заява про розгляд
заяви в його відсутність, що з огляду на
вимоги ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Розгляд справи проведено у відсутність
учасників процесу та без здійснення
фіксації судового процесу технічними
засобами, що відповідає вимогам ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05
лютого 2008 року по цивільній справі №
2-74/08 року за позовом ТОВ «Укрпромбанк»
в особі Сумської філії до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 346С/2006 вимоги
позивача задоволені і з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,в солідарному порядку,
стягнуто 202 902,57 грн. на користь ТОВ
«Укрпромбанк», обернувши стягнення на
спадкове майно: ? частину квартири
АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2; звернуто
стягнення на предмет іпотеки ? частину
квартири АДРЕСА_3. (а.с.85-86)

Додатковим рішенням Зарічного
районного суду м. Суми від 24 березня 2008
року по справі за позовом ТОВ
«Укрпромбанк» в особі Сумської філії
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 346С/2006 з відповідача ОСОБА_2 стягнуто
на користь ТОВ «Укрпромбанк» 1730 грн. у
відшкодування судових витрат. (а.с.97-97)

Ухвалою Зарічного районного суду від 13
червня 2008 року заяву відповідача
ОСОБА_2 задоволено, розстрочено
виконання рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 05 лютого 2008 року про
стягнення боргу на 60 місяців з
щомісячним платежем не менше 616,21 грн.
(а.с.116)

Два виконавчих листи, відповідно до
заяви керуючого банку від 11 лютого 2008
року, було видано представнику за
дорученням ОСОБА_5 (а.с.87)

Як видно з листа, наданого ВДВС СМУЮ та
датованого 18 жовтня 2014 року, в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень на виконанні у Відділі не
перебувають і раніше не перебували
виконавчі провадження з примусового
виконання виконавчих листів про
стягнення на користь ТОВ «Укрпромбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором в сумі 202902,57 грн.,
звернення стягнення на спадкове майно:
? частина квартири АДРЕСА_4 та квартира
АДРЕСА_5; звернення стягнення на
предмет іпотеки – ? частину квартири
АДРЕСА_6. Стягнення за вказаними
виконавчими документами не
проводилися. (а.с.159).

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,
АТ «Дельта Банк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів, кредитних
зобов’язань та права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», тобто АТ
«Дельта Банк» є правонаступником ТОВ
«Укрпромбанк» (а.с. 131-137) в тому числі за
кредитним договором №346С/2006 від 06
листопада 2006 року, який було укладено з
ОСОБА_4, (а.с.138) правонаступниками якого
є ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати
його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду
залишається не виконаним,
заборгованість боржниками не сплачена,
суд вважає за необхідне видати
дублікати виконавчих листів № 2-74/08 про
стягнення в солідарному порядку з
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 202 902,57 грн. на
користь ТОВ «Укрпромбанк», обернувши
стягнення на спадкове майно: ? частину
квартири АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2
замість втрачених оригіналів.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини
говорять про поважність причин
пропуску АТ «Дельта банк» строку
пред’явлення виконавчих листів до
виконання та необхідність його
поновлення, а тому заява в цій частині
підлягає задоволенню.

Вимога представника заявника щодо
внесення змін до виконавчих листів
шляхом заміни стягувача ТОВ
«Укрпромбанк» (з вказівкою реквізитів)
на стягувача АТ «Дельта Банк» (з
вказівкою реквізитів) не ґрунтується
на законі.

Так, ст. 370 ЦПК України передбачає
видачу дубліката виконавчого листа
замість втраченого оригіналу, що в свою
чергу зобов’язує суд внести ідентичні
втраченому листу дані до тексту
дубліката. Крім того, ст. 369 ЦПК України,
на яку в своїй заяві посилається
представник заявника, дозволяє внести
виправлення до виконавчого листа лише
у разі допущення помилки при його
оформленні, а питання заміни сторони
стягувача можливе лише на стадії
примусового виконання рішення в рамках
відкритого виконавчого провадження
(ст. 378 ЦПК України)

Тобто, заява представника АТ «Дельта
Банк», в частині внесення змін до
виконавчих листів, не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ «Дельта Банк»
задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-74/08 з виконання рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 05 лютого 2008
року у справі за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Укрпромбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 202902,57 грн.,
звернення стягнення на спадкове майно:
? частина квартири АДРЕСА_4 та квартиру
АДРЕСА_5. (боржник ОСОБА_2).

Видати дублікат виконавчого листа №
2-74/08 з виконання рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 05 лютого 2008
року у справі за позовом ТОВ
«Український промисловий банк» в особі
Сумської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Укрпромбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 202902,57 грн.,
звернення стягнення на спадкове майно:
? частина квартири АДРЕСА_4 та квартиру
АДРЕСА_5. (боржник ОСОБА_3).

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчих листів №2-74/08
до виконання по цивільній справі за
позовом ТОВ «Український промисловий
банк» в особі Сумської філії до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу до
виконання.

В іншій частині відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі в п’ятиденний строк з
дня отримання її копії апеляційної
скарги.

Суддя

І.В.
Клімашевська