провадження 2/201/3471/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 листопада 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

З викладу обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та змісту
позовної заяви, вбачається, що він
просить суд поділити майно (виділити в
натурі та визнати право власності за
позивачем на автомобіль, праску,
холодильник, присудити відповідачу та
стягнути з позивача грошову
компенсацію та виділити в натурі та
визнати право власності за
відповідачем на двері, сантехнику
кахель, шпалери, металопластикові
вікна, натяжну стелю, кухонний меблевий
набір (вбудований), газовий котел,
газову плиту, диван, пилосос,
супутникову антену, кондиціонер)
подружжя, тобто з урахуванням
зазначеного частина майна щодо якого
виник спір відноситься до нерухомого
майна, оскільки згідно ч. 2 ст. 181 ЦК
України рухомими речами є речі, які
можна вільно переміщувати у просторі,
однак як зазначає позивач майно (двері,
сантехника кахель, шпалери,
металопластикові вікна, натяжна стеля,
кухонний меблевий набір (вбудований)
використані відповідачем для ремонту
та облаштування квартири і поділити їх
в натурі без втрати їх цільового
призначення не можливо, а тому спір між
сторонами виник також і з приводу
нерухомого майна, але ст. 114 ЦПК України
встановлена виключна підсудність,
зокрема в частині 1 цієї статті
зазначено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред’являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини, а
згідно позовної заяви та документів, що
додано до неї, зазначене нерухоме майно
(двері, сантехника кахель, шпалери,
металопластикові вікна, натяжна стеля,
кухонний меблевий набір (вбудований)
знаходиться в квартирі за адресою: м.
Дніпропетровськ, Запорізьке
шосеАДРЕСА_1, тобто у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська, а тому ця
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об’єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно
– предмет іпотеки чи застави;
розірвання договору оренди землі;
стягнення орендної плати, якщо спір
виник з приводу нерухомого майна; про
усунення від права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Крім того, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, а тому з урахуванням вище
викладено вказана позовна заява не
підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище
зазначеного, вважаю за необхідне позов
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
вважати неподаною і повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя