overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/918/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2175/К/14 суддя Шумська О.В.
Категорія - 47 ( І )
Суддя-доповідач - Михайлів
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П.,
Ляховської І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року - відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року помилково зазначено прізвище позивача як «ОСОБА_2», замість вірного - «ОСОБА_2», що підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степове", третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, та вважати вірним написання прізвища, імені та по-батькові позивача - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/826/2014

29 жовтня 2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 15 серпня 1992 року виконавчим комітетом
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 119.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно.
Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 серпня 1992 року виконавчим комітетом
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 119.

Позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте
Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Номер провадження: 22-ц/785/8904/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська
Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_6

- ОСОБА_4 /представник апелянта/ -
АДРЕСА_2, 65082

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3, 65122

- АДРЕСА_4, 65101

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_5, м.Одеса, 65036

- Одеська міська рада /відповідач/ - площа Думська, 1, м. Одеса, 65004

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

Н.В.
Комаровська
Номер провадження: 22-ц/785/9737/14
Головуючий у першій інстанції Шепітко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» Північний РЕМ до
ОСОБА_2 про стягнення ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 11.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 345/4647/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сівко -Войнилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сівко -Войнилівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 21.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 236/1359/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Саржевська І. В.

при секретарі -           Олійник С.
М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.09.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 03.11.2014 року на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/3895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3895/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

10 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а. с. 59).

Сторони у судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТА
ПЛАНЕТА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4291/14-ц
Провадження № 6/0203/122/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка підлягає застосуванню відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішення по справі №0418/3115/2012 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи - старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/3892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наутілус-Інвест 2006» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Наутілус-Інвест 2006» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

10 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а. с. 60).

Сторони у судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус-Інвест 2006» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус-Інвест 2006» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Номер провадження: 22-ц/785/9457/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» -
Нестеренко Надії Вікторівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» про стягнення страхового відшкодування, пеня та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» - Нестеренко Надії Вікторівни на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 01 жовтня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9454/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 02.10.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 310/8225/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокум.
Бердянськ                    Бердянс ький міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з’явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

27.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з сенсу ст. 123 ЦПК України взаємний зв'язок позовів обумовлюється| спільністю їх елементів| (предмету, підстави, змісту|), а також участь у правовідношенні одних і тих же осіб.

Згідно наданих суду доказів правовідношення за договором поруки від 15.01.2008 року виникли між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 і при зверненні до суду з позовом про визнання цього договору припиненим належним відповідачем є ВАТ
«Сведбанк», а не ТОВ «Кредитні ініціативи». Тобто склад учасників у правовідношеннях за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» та за позовом
ОСОБА_1 фактично є різним.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що право ОСОБА_1 на судовий захист не порушується, оскільки воно має право на звернення з позовом до суду в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя