Справа № 361/4102/14-ц Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/5540/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної
скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2014 року за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про зобов'язання за
власний рахунок привести житловий
будинок до попереднього стану шляхом
знесення самочинно збудованих
об'єктів,

встановила:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_1 та третя
особа ОСОБА_2 є співвласниками
житлового будинку з відповідними
надривами будівлями, що розташований
за адресою: АДРЕСА_1. 04 вересня 2012 року
ІДАБК було проведено перевірку
додержання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкти будівництва - реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1,
про що складено протокол
адміністративного правопорушення №268.
В ході проведення перевірки виявлено,
що відповідачем ОСОБА_1 самочинно без
розробленої затвердженої проектної
документації та документу, що
посвідчує право на виконання
будівельних робіт виконанні
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку. 02 жовтня 2012
року ним виконанні будівельні роботи з
улаштування монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані (1,95 Х 2,0)
глибиною залягання 0,2 м., корзинку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті. 03
жовтня 2012 року ІДАБК складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на об'єкт
будівництва - реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено,
що ОСОБА_1 самочинно без розробленої,
затвердженої проектної документації
та документу, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт виконані
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку. 02 жовтня 2012
року ним виконані будівельні роботи з
улаштування монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані (1,95 Х 2,0)
глибиною залягання 0,2 м., козирку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті.
Згідно з приписом №1105 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складеного ІДАБК 04 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1 наказано в строк до 31 грудня 2012
року усунути виявлені під час
перевірки порушення містобудівного
законодавства. 04 жовтня 2011 року
постановою №2115 по справі про
адміністративне правопорушення за
вищевказане правопорушення у сфері
містобудівної діяльності ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 4250 грн. Відповідачем вказаний
штраф був сплачений, що
підтверджується квитанцією №67 від 06
листопада 2012 року 19 лютого 2013 року у
зв'язку із необхідністю перевірки
виконання відповідачем вимог припису
№1105 від 04 жовтня 2012 року та на підставі
направлення №220.13/09/02 з виїздом на місце
ІДАБК було проведено позапланову
перевірку щодо виконання будівельних
робіт з реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, про що
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. В
ході повторної перевірки встановлено,
що станом на 19 лютого 2013 року ОСОБА_1
вимоги припису ІДАБК №1105 від 04 жовтня
2012 року не виконав, виявлені під час
попередньої перевірки порушення в
установленому законодавством порядку
не усунув, а саме: не надав дозвільну,
проектну документацію на
реконструкцію частини житлового
будинку за вищевказаною адресою.
Вважає, що відповідач істотно порушив
будівельні норми і правила, не мав
права розпочинати будівельні роботи
без дозвільного документа, який дає
право на виконання будівельних робіт, а
тому повинен провести перебудову
об'єкта будівництва до попереднього
стану шляхом знесення самочинно
збудованої прибудови за власний
рахунок, оскільки самовільно
побудовані ним об'єкти являють собою
нерухоме майно, пов'язане фундаментом
із землею та створене з відповідних
будівельних матеріалів і конструкцій,
поєднаних між собою в певній
технологічній послідовності, не
визначеній проектною документацією,
державними будівельними стандартами,
нормами і правилами, тому дії
відповідача становлять суспільну
загрозу життю та здоров'ю людей,
підвищену небезпеку для довкілля,
оскільки немає даних про те, чи має
створена прибудова необхідну міцність,
стійкість та експлуатаційну
надійність.

Тому просив зобов'язати ОСОБА_1
провести за власний рахунок житловий
будинок, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1 у попередній стан
шляхом знесення самочинно
побудованого монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані 1,95 х 2,0
м., глибиною залягання 0,2 м., козирку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд І інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на праві часткової власності
ОСОБА_1 (65/100 часток) та ОСОБА_2 (35/100
часток), що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 21222074 від 11 грудня 2008 року та
даними технічного паспорту на цей
будинок. 04 вересня 2012 року ІДАБК було
проведено перевірку додержання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкти будівництва - реконструкції
частини житлового будинку по АДРЕСА_1.
Згідно із протоколом про
адміністративне правопорушення №268
від 04 вересня 2012 року, в ході проведення
перевірки виявлено, що відповідачем
ОСОБА_1 самочинно без розробленої,
затвердженої проектної документації
та документу, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт виконанні
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку. 02 жовтня 2012
року ним виконані будівельні роботи з
улаштування монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані (1,95 Х 2,0)
глибиною залягання 0,2 м., козирку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті.
Із складеного ІДАБК 03 жовтня 2012 року
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на об'єкт
будівництва - реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, видно що
результатами перевірки встановлено, що
ОСОБА_1 самочинно без розробленої,
затвердженої проектної документації
та документу, що посвідчує право на
виконання будівельних робіт виконанні
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку. 02 жовтня 2012
року ним виконані будівельні роботи з
улаштування монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані (1,95 Х2,0)
глибиною залягання 0.2 м., козирку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті.
Із складеного ІДАБК 03 жовтня 2012 року
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на об'єкт
будівництва - реконструкції частини
житлового будинку по АДРЕСА_1, видно що
за результатами перевірки
документації та документу, що
посвідчує право на виконання
будівельних робіт виконані будівельні
роботи з реконструкції частини
житлового будинку. 02 жовтня 2012 року ним
виконані будівельні роботи з
улаштування монолітного бетонного
ганку (плити) розмірами в плані (1,95 Х 2,0)
глибиною залягання 0,2 м. козирку на
металевих колонах на бетонному
монолітному стовпчастому фундаменті.
Згідно з приписом №1105 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
складеного ІДАБК 04 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 наказано у строк до 31 грудня 2012
року усунути виявлені під час
перевірки порушення містобудівного
законодавства. Постановою №2115 по
справі про адміністративне
правопорушення винесену ІДАБК 04 жовтня
2011 року за вищевказане правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 4250 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 адміністративного
штрафу у розмірі 4250 грн.
підтверджується квитанцією №67 від 06
листопада 2012 року. Згідно з акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
складеного ІДАБК 19 лютого 2013 року
ОСОБА_1 вимог припису №1105 від 04 жовтня
2012 року не виконав, не усунув виявлені
підчас попередньої перевірки
порушення в установленому
законодавством порядку, а саме: не
надав дозвільну, проектну документацію
на реконструкцію частини житлового
будинку за вищевказаною адресою.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

За змістом ч.1 статті 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Як зазначив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові від 30.03.2012 №6 "Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)" будівництвом, яке
здійснюється з істотним порушенням
будівельних норм і правил, вважається у
тому числі будівництво, яке хоча і
здійснюється за наявності проекту, але
з порушенням державно-будівельних норм
та санітарних правил, що загрожують
життю та здоров'ю людини у разі
невиконання приписів інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог суд обґрунтовано
прийшов до висновку щодо ухиляння
відповідачем від добровільного
виконання вимог, встановлених у
приписі ІДБАК, а проведення перебудови
самочинно збудованого майна ОСОБА_1 є
неможливим, оскільки останнє збудоване
без урахуванням державних та
громадських інтересів, законних
інтересів і вимог власників,
користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва, комплексного висновку
державної інвестиційної експертизи,
без затвердженого проекту будівництва,
без документа який посвідчує право на
виконання будівельних робіт у зв'язку з
чим зазначене збудоване майно не може
відповідати державним стандартам,
нормам і правилам, що встановлюють
комплекс якісних та кількісних
показників та вимог, які регламентують
розробку і реалізацію містобудівної
документації.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст., ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: