overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6720/14-ц
Провадження № 2/552/2397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 01 липня 2006 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 102 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначала, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу., підтвердив обставини, що викладені у позовній заяві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

01 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 102.

Сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки та не бажають їх поновлення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони разом у шлюбі не проживають, не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа
№552/6720/14-ц

Провадження № 2/552/2397/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113
СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України,-

В И Р І Ш
И В:

Шлюб зареєстрований 01 липня 2006 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 102 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутніми у судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6328/14-ц
Провадження № 2/552/2272/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 06 жовтня 2014 року позивач, ПАТ «Дельта
Банк», звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на те, що між банком та відповідачем укладений договір, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 000 грн. Відповідач
ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за складається з: тіло кредиту - 6901 грн. 24 коп.; прострочене тіло кредиту - 1738 грн. 78 коп.; заборгованість за комісіями - 3988 грн. 18 коп. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 17.10.2011 року укладений кредитний договір № відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у сумі з відповідача на користь позивача.
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, коп. ( дванадцять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, р/р НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 534/1455/14
Провадження №
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення доповнення до виконавчого листа,

встановив:

02.06.2014 р. заявники звернулися до суду з заявою про внесення доповнення до виконавчого листа № 2/534/598/13 виданого 30.10.2013 р. про визнання незаконними та скасування рішень конференції садового товариства «Ромашка» від 25.03.2012 р. та від 23.03.2013 р. , рішення правління садового товариства
«Ромашка» від 21.07.2013 р. та зобов’язання вчинити певні дії, стягнути з СТ
«Ромашка» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 грн 70 коп., оскільки 23.05.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Комсомольського МУЮ розглянутий вищезазначений документ та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з відсутністю у виконавчому документі коду ЄДРПОУ та адреси юридичної служби боржника за виконавчим документом , про що винесено постанови ВП №43405356, ВП № 43405568 від 23.05.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявились , про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви в якій вони свої вимоги про внесення доповнення до виконавчого листа підтримали повністю і просили розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Представники ВДВС
Комсомольського МУЮ та с/т «Ромашка» в судове засідання не з’явлись, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про доповнення виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі повинно обов’язково бути зазначено повне найменування стягувача і боржника , їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування , ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та божника , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника .

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення доповнення до виконавчого листа - задовольнити.

Доповнити виконавчий лист № 2/534/598/13 від 30.10.2013 р. виданий
Комсомольським міським судом
Полтавської області 08.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТ
«Ромашка» про визнання незаконними та скасування рішень конференції садового товариства «Ромашка» від 25.03.2012 р. та від 23.03.2013 р. , рішення правління садового товариства
«Ромашка» від 21.07.2013 р. та зобов’язання вчинити певні дії, а саме: в графі повне найменування боржника вказати Садове товариство «Ромашка», ЗКПО 25733086.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Т.О.Куц
11.11.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1150/2014-ц

№2/533/415/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

11 листопада 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє слухання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення і довідку про доходи за останній рік в строк до 24.11.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі :

головуючого - судді Голубенка
В.Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з відповідачем мають спільного сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання та утримання сина не надає. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла телефонограма в якій вона позовні вимоги підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти позову, однак з врахуванням майнового стану, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини свого заробітку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 3-4, 8 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки дитина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, проживає з позивачкою, то відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, з відповідача слід стягнути аліменти на її утримання.

Однак, з врахуванням майнового стану відповідача, з якого також на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, суд знаходить стягнути з нього аліменти на користь позивачки на її утримання, в розмірі не 1/6, а 1/8 частини його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 80,84 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ АФ «Добробут»,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року до досягнення дитиною, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа№534/1660/14-ц
Провадження № 6/534/68/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання № 2/1612/90/12 від 26.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Управління механізації і транспорту
ВАТ ТБ «Одестрансбуд» про внесення запису в трудову книжку , стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , тримісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати за час невикористаної відпустки та моральної шкоди. Перший раз виконавчий лист він отримав вчасно і пред’явив до виконання , але в зв’язку з помилками в ньому йому було його повернуто , після неодноразових повернень виконавчих листів та звернень до суду з виправлення помилок, а також про видачу дублікату виконавчого листа , було пропущено строк для звернення. Просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява , згідно якої просить розглядати заяву у його відсутність та задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Зважаючи на те, що строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, за можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2/1612/90/12 від 26.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Управління механізації і транспорту
ВАТ ТБ «Одестрансбуд» про внесення запису в трудову книжку, стягнення нарахованої , але невиплаченої заробітної плати , тримісячної вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації заробітної плати за час невикористаної відпустки та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

Т.О.Куц
Справа № 534/48/14
Провадження № 6/534/48/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання відділу державної виконавчої служби
Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Представник відділу ДВС
Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України до повної сплати заборгованості по виконавчому листу № 2/687 від 08.04.2009 р., виданому
Комсомольським міським судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини на утримання доньки
Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1 Боржник аліменти сплачує не регулярно , внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30409, 75 грн.

Представник відділу ДВС
Комсомольського МУЮ в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає.

.Згідно виконавчого листа № 2/687/2009 від 08.04.2009 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області
ОСОБА_1 зобов’язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Злати,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки – розрахунку борг в сумі 30409, 75 грн , який зазначив державний виконавець складений за період з 01.01.2010 р. по 01.11.2013 р.

Згідно ст. 3 ЗУ « Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи , підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою. Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням відділу державної виконавчої служби.

Згідно довідки ВДВС
Комсомольського МУЮ заборгованість по аліментам, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Злати , 23.12.2008 р. по виконавчому листу № 2-687 виданого
Комсомольським міським судом 08.04.2009 р. станом на 01.05.2014 р. відсутня

За таких обставин суд не мав достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 12 ЗУ «Про виконаче провадження»ст. 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В поданні відділу ДВС
Комсомольського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4219/14-ц
Провадження № 2/553/1465/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ПАТ « Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 970 грн. 38 коп. та судовий збір.

09 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позивачу для пред’явлення її до належного суду, а саме: до Октябрського районного суду м. Полтави, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » в особі представника за дорученням
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ «Дельта банк», код
ЄДРПОУ № 34047020,МФО № 380236, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № 68116733 від 20 серпня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3