22-ц/772/2991/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
31Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка
В.С., Колоса С.С., при
секретаріПантелеймоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора м. Вінниці в інтересах
держави в особі територіальної громади
Сербинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області, Жмеринської районної ради
Вінницької області, Вінницької
обласної ради до ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальних збитків,
завданих державі злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року,

у с т а н о в и л а :

рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року зазначений позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 матеріальну шкоду,
завдану злочином в сумі 80 832 грн., з яких:
на користь територіальної громади
Сербинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області в розмірі 48 499 грн., на користь
Жмеринської районної ради Вінницької
області в розмірі 12 124 грн., на користь
Вінницької обласної ради в розмірі 20 208
грн. та стягнуто на користь держави
судовий збір в розмірі 808,32 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову.

Прокурор заперечував доводи
апеляційної скарги через їх
безпідставність та просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308
ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду
вбачається, що таке рішення є по суті
правильним і справедливим, а тому
скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і
не заперечується сторонами у справі, що
наказом в.о. голови державного комітету
України із земельних ресурсів №281 від
12.08.2008 ОСОБА_6 призначено на посаду
голови комісії з реорганізації
Головного управління земельних
ресурсів у Вінницькій області. Згідно
положень п. 4 ст. 105 ЦК України до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Виходячи із цього з
часу призначення головою комісії з
реорганізації Головного управління
земельних ресурсів у Вінницькій
області ОСОБА_6 виконував обов'язки
начальника цього управління. На нього
покладені організаційно-розпорядчі та
адміністративно - господарські
обов'язки, серед яких, зокрема,
персональна відповідальність за
виконання покладених на Головне
управління завдань і здійснення своїх
функцій, взаємодія з місцевими
органами виконавчої влади, державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, реалізація на
території області державної політики у
сфері регулювання земельних відносин,
використання, охорони і моніторингу
земель, тощо.

14 лютого 2008 року до Головного
управління земельних ресурсів у
Вінницькій області для проходження
землевпорядної експертизи надійшов
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для виробничих
потреб ТОВ «Конкорд» на території
Сербинівської сільської ради. Даний
проект відведення земельної ділянки
розробляв СПД ОСОБА_7, згідно
розпорядження Жмеринської районної
державної адміністрації № 346 від 22.05.2007
року.

Під час проведення державної
експертизи землевпорядної
документації, експертом виявлено
порушення у проведені розрахунку
сільськогосподарських втрат від
використання земель ТОВ «Конкорд»,
тому вказаний проект повернуто СПД
ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Останній зазначений недолік не усунув,
а у порушення вимог ст. 14 Закону України
«Про державну експертизу
землевпорядної документації» не
направив даний проект на проведення
повторної державної експертизи.

ОСОБА_6 прийняв на розгляд та
погодження від СПД ОСОБА_7 проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки загальною площею 2,0815 га для
виробничих потреб ТОВ «Конкорд» на
території Сербинівської сільської
ради з висновком державної експертизи
землевпорядної документації (від 05.03.2008
№ 154) та розрахунок розміру втрат
сільськогосподарського виробництва,
спричинених вилученням
сільськогосподарських угідь із земель
запасу для розробки Северинівського - II
родовища по видобутку глини на
території Сербинівської сільської
ради Жмеринського району Вінницької
області у якому зазначено, що дана
земельна ділянка відноситься до
сільськогосподарських угідь -
пасовище, і розмір втрат пасовища
становить 27 041 грн.

Відповідач ОСОБА_6 не перевірив
належним чином проект, а також не
перевірив достовірність інформації
викладеної у розрахунку втрат у
результаті чого ним не встановлено, що
вищевказана земельна ділянка площею
2,0815 га кадастровий номер :03:002:0118,
яка розташована на території
Сербинівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької
області станом на 2007 рік, відповідно до
індексно кадастрової карти
Сербинівської сільської ради 1996 року,
яка є діючою на теперішній час,
відносилась до земель
сільськогосподарського призначення -
рілля, а не пасовище так, як це
зазначено в розрахунку розміру втрат,
та підписав даний розрахунок.

Внаслідок вказаного вище та усупереч
вимогам ст.ст. 207, 209 Земельного кодексу
України та постанови КМУ від 17.11.1997 року
№ 1279 «Про розміри та порядок
визначення втрат
сільськогосподарського виробництва,
які підлягають відшкодуванню», ТОВ
«Конкорд» відшкодувало втрати
сільськогосподарського виробництва у
розмірі 27 041 грн.

Відповідно до висновку експерта №2 від
10.02.2012року ТОВ «Подільська судова
експертиза» судової
будівельно-технічної експертизи,
розмір втрат сільськогосподарського
виробництва становить 107 873 гри., що на 80
832 грн. більше, ніж фактично нараховано
та сплачено ТОВ «Конкорд». Внаслідок
неналежного виконання своїх службових
обов'язків, через несумлінне ставлення
до них, ОСОБА_6 заподіяно шкоду
територіальній громаді Сербинівської
сільської ради на суму 48 499 грн.,
Жмеринській районній раді на суму 12 124
грн., Вінницькій обласній раді на суму
20 208 грн., на загальну суму 80 832 грн.,

Станом на 2008 рік вказаний розмір
заподіяної шкоди відповідає 314
неоподаткованим мінімумам доходів
громадян. Виходячи із заподіяної шкоди
відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну
справу за ч.2 ст.367 КК України.

Постановою Ленінського районного суду
від 06.04.2012 року, що набрала законної
сили 13.04.2012 року, ОСОБА_6 звільнено від
кримінальної відповідальності
передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України на
підставі п. «г» та п. «ґ» ст. 1 та ст. 6
Закону України «Про амністію у 2011
році». Згідно даної постанови ОСОБА_6
визнаний винним за вчинення злочину
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно виходив із
наявності правових підстав для
задоволення позову, оскільки
постановою Ленінського районного суду
від 06.04.2012 року, яка набрала законної
сили встановлено, що внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_6 своїх
службових обов'язків заподіяно шкоду
Сербинівській сільській раді на суму 48
499 грн., Жмеринській районній раді на
суму 12 124 грн., Вінницькій обласній раді
на суму 20 208 грн., на загальну суму 80 832
грн., всього на загальну суму 80 832 грн.
Обставини щодо вини відповідача та
розміру заподіяної шкоди встановлені
цією постановою суду у кримінальній
справі, яка набула законної сили. Ця
постанова є судовим рішенням яке
підлягає обов'язковому виконанню. Суд
правильно виходив також із положення
частини 2 статті 14 Закону України «Про
амністію у 2011 році» згідно з якою
амністія не звільняє особу від
обов'язку відшкодувати заподіяну
злочином шкоду.

Висновки суду є правильними,
відповідають встановленим обставинам
справи та ґрунтуються на належних та
допустимих доказах.

Відповідно до абзацу 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Із постанови Ленінського районного
суду від 06.04.2012 року про застосування
амністії та звільнення ОСОБА_6 від
кримінальної відповідальності
вбачається, що кваліфікація дій
останнього за вчинене кримінальне
правопорушення залежала також від
розміру заподіяної потерпілим шкоди,
а тому, оскільки вказана постанова
набула законної сили та підлягає
виконанню, то розмір заподіяної шкоди
слід вважати доведеним у кримінальній
справі.

Виходячи із цього доводи апеляційної
скарги щодо неправильного обрахування
заподіяної матеріальної шкоди не
можна визнати такими, що ґрунтуються
на законі.

Суть доводів апеляційної скарги
зводиться до переоцінки відповідачем
висновків суду у постанові суду від
06.04.2012 року у кримінальній справі по
його обвинуваченню у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Проте, ОСОБА_6 не оспорював вказану
постанову у кримінальному судочинстві,
фактично погодився із обвинуваченням,
а тому суд вважає наведені
відповідачем доводи такими, що не
спростовують правильне по суті
рішення.

Отже, оскаржуване рішення суду є
правильним і справедливим та ухвалено
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: /підпис/
В.А. Іващук

/підпис/
В.С. Вавшко

/підпис/
С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя
В.А. Іващук