overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С. Г.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний Банк» -
Рибчинської ВікторіїВалентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором банківського вкладу №2630/10/192283 «Ваш динамічний» від 20.06.2014 року в розмірі 4195,10 євро, суму нарахованих відсотків у розмірі 1619,79 євро та судовий збір у розмірі 927,66 грн.(а.с.63)

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача
Рибчинська В.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. А відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

Як убачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд заочного рішення відповідач, не звертався.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ПАТ «Міський комерційний Банк» - Рибчинської В.В. на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року слід повернути, оскільки апелянтом не дотримано порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний Банк» -
Рибчинської Вікторії Валентинівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити апеляну право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.
Києва Чобіток А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане в інтересах
ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2014 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору.

Представником ОСОБА_3 направлено клопотання, отримане судом апеляційної інстанції 01.10.2014 року , в якому остання просила розстрочити розмір судового збору.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, а строк на усунення недоліків надано повторно.

13.10.2014 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 10 грн. 00 коп. та клопотання про відстрочення судового збору з посиланням на тяжкий майновий стан ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи про тяжкий майновий стан,
ОСОБА_3, який є за віком працездатною особою, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених ним обставин не надав , а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, подане в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року відмовити .

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Антипова
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05.09.2014 року залишена без руху в зв»язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121
ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції для сплати судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05.09.2014 року ОСОБА_3 отримала 02.10.2014 року ( а.с. 222 ), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року визнати неподаною та повернути .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 610 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот десять) , який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 93 від 13 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділення частки квартири в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки квартири в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з наступних відстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

За змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Дані обставини також відображено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», згідно якої окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не зазначають в якості підстави для скасування ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року недотримання судом першої інстанції правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2014 року повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 760/943/14-ц інстанції - Лозинська М.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» задоволені.

26 вересня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2014, яке обґрунтовують тим, що у судовому засіданні 28.08.2014 відповідач присутнім не був, а копію повного тексту рішення отримав лише 16.09.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 28.08.2014 проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (Т.2, а.с. 131 - 133). Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 16.09.2014 (Т.2, а.с. 178, 179). Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва 28.08.2014, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважними особами.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору застави припиненим та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
(а.с.36, 40-43)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.49-56)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено по пошті у строки передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, однак помилково на адресу Апеляційного суду міста Києва, а не до Солом'янського районного суду міста Києва, як передбачено ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 25 вересня 2014 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення (а.с.35), а 04 жовтня 2014 року направив апеляційну скаргу на адресу
Апеляційного суду міста Києва. (а.с.49-50, 52-53)

За наявним в матеріалах справи листом
Апеляційного суду міста Києва вих. №22-ц від 10 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року було повернено апелянту для подання відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 ЦПК України (а.с.54), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року
№ 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14016/2014

Унікальний номер 760/18594/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
БукінаО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6201/14
№ 2-н/183/629/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 24 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 212/9852/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого, судді: Водоп’янова С.М., при секретарі Василенко С.М,

розглянувши за участі заявниці ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою :

ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, та визнання членом сім*ї померлого,

В С Т А Н
О В И В ;

ОСОБА_2 звернулася до суду с заявою встановлення факту що має юридичне значення, та визнання членом сім*ї померлого.

Суд, дослідивши вказану справу, вважає, що ця справа повинна бути залишена без розгляду на підставі наступного;

Згідно пункту 1 Пленуму
Верховного суду України N 5 від 31.03.95 року ( Із змінами, від 25.05.98 ) « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У даному випадку суд вважає, що заявником не вірно визначено предмет її вимог і вона має право звернутись до суду не с заявою про встановлення факту, а з позовною заявою що їй необхідно для отримання спадщини.

А тому на підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви і вважає необхідним залишити цю заяву без розгляду.

Керуючись ст.. ст. 243, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, та визнання членом сім*ї померлого, залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі, - 5 днів, із її проголошення дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С. М. Водоп"янов