Справа № 635/9230/14-ц
Провадження № 2/635/3366/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву
представника Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» ОСОБА_2
про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ “Приват Банк” звернулося до
суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з ОСОБА_3 на його користь
заборгованість за кредитним договором
від 10 грудня 2010 року в розмірі 42632,80 грн.,
а також судові витрати зі сплати
судового збору в розмірі 426,33 грн.

Одночасно, ПАТ КБ «Приват Банк» надало
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно
відповідача у межах ціни позову у
розмірі 42632,80 грн.

Заява про забезпечення позову підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 22
грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову” єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі.

Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заява представника ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову
не є мотивованою, оскільки підстави,
які свідчать про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, представником
позивача не наведені.

Крім того, позивачем не конкретизовано,
на яке саме майно відповідача він
просить накласти арешт.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня
2011 року сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» ОСОБА_2 про забезпечення
позову - повернути заявнику.

Повернути Публічному Акціонерному
Товариству ОСОБА_1 «Приват Банк»
сплачений ним та зарахований на
рахунок № 0429 судовий збір в
розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
за платіжним дорученням № BOJ62BOIYK від 22
вересня 2014 року.

Роз’яснити представнику Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» ОСОБА_2, що він не
позбавлений права повторного
звернення до суду з заявою після
усунення обставин, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя -

А.Ю. Полєхін