Справа № 345/2096/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2101/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її
представника - ОСОБА_3, відповідачів -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхнього представника
- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
майном, проведенні технічної
інвентаризації та будівельних робіт,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Калуського міськрайонного
суду від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд із зазначеним
позовом, та просила зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди в
користуванні ? частиною
будинковолодіння АДРЕСА_2 та земельною
ділянкою, шляхом знесення самовільно
встановленої огорожі довжиною 5м 50см:
зобов'язати відповідачів надавати
вільний доступ до зазначеного
будинковолодіння для проведення
будівельних робіт; зобов'язати
відповідачів надати вільний доступ та
не чинити перешкоди працівникам
Івано-Франківського ОБТІ в проведенні
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна.

Рішенням Калуського міськрайонного
суду від 29 серпня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про те, що вона не навела
доказів існування права на майно, а
також що у неї відсутні
правовстановлюючі документи на майно
та що їй було надано квартиру взамін
аварійного житла і на даний час майно
знесено.

Апелянт також вказує, що суд не взяв до
уваги її пояснення щодо втрати
правовстановлюючих документів та
проігнорував подану нею довідку
Івано-Франківського ОБТІ, з якої
вбачається, що на підставі рішення
Калуського міськрайонного суду від
15.07.1970 року станом на 31.12.2012 року
зареєстроване її право власності на
майно, а саме: на 48/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_2.

Крім того, не може бути підставою для
відмови в позові одержання нею
квартири, взамін аварійного житла. Суд
безпідставно посилається, як на доказ -
на акт обстеження житлового будинку по
АДРЕСА_2 від 15.09.2008 року, згідно з яким
встановлено відсутність частини
будинку.

З вище наведених підстав просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судовому засіданні апелянт та її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просили про їх
задоволення.

Відповідачі та їх представник скаргу
заперечили, вважають її безпідставною,
а рішення суду законним та
обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, а
саме: згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 16.03.2001 року,
ОСОБА_4 є власником 52/100 житлового
дерев'яного одноповерхового будинку,
житловою площею 13,9 кв.м., зазначеного в
плані літерою «А», двох сараїв,
зазначених літерами «Б», «В»,
вбиральні, зазначеної літерою «Г»,
криниці, зазначеною №2, що знаходиться
по АДРЕСА_2 (а.с. 56). На даний час адреса:
АДРЕСА_2 (а.с.15).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивачкою не доведено права власності
на ? частину будинку за адресою АДРЕСА_2
та наявності цього майна в натурі.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Власник майна, згідно ст. 391 ЦК України
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном. Норми
даної статті передбачає захист
порушених прав саме власника майна, а
не будь-якої іншої особи.

Згідно акту обстеження житлового
будинку в АДРЕСА_2, позивач, з початку
90-х років не проживає АДРЕСА_2, а та
частина будинку, що колись їй належала,
орієнтовно 2000-2001 роках повністю
розвалилась.

Як вбачається з архівного витягу
протоколу №5 (а.с. 116), рішенням №76 від
17.04.1991 року виконавчий комітет
Калуської міської ради народних
депутатів надав трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1 житловою площею 40,6 кв.м. ОСОБА_2
з відселенням з аварійного будинку на
підставі звернення адміністрації
профспілкового комітету (а.с. 117-118).

Посилання апелянта на втрату оригіналу
правовстановлюючого документа на ?
частину будинковолодіння не
заслуговує на увагу, оскільки майно нею
набуте згідно рішення Народного суду
Калуського району від 15.07.1970 року, а
тому правовстановлюючим документом
повинна бути копія рішення суду з
проставленим реєстраційним написом.

Відповідно ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК
та виходячи з принципу змагальності
незалежно від того, доводить
відповідач відсутність фактів
підстави позову чи ні, загальне правило
розподілу доказових обов'язків
залишається незмінним, і тягар
доказування не переходить від однієї
сторони до іншої, і підставу позову
повинен довести саме позивач.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
матеріалами справи доведено той факт,
що та частина будинку, яка колись
належала позивачці повністю
розвалилась, взамін вона отримала
трьохкімнатну квартиру, а відтак,
вимога про усунення перешкод в
користуванні майном, проведенні
технічної інвентаризації та
будівельних робіт є безпідставною.

Таким чином суд першої інстанції повно
з'ясував обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав
належну оцінку доказам, дійшовши до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову за недоведеністю позовних
вимог, ухвалив рішення, яке відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції при вирішенні
спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного
суду від 29 серпня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко