Справа № 667/3350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали
цивільної справи за заявою
Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення ухваленого 21
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комишанської
селищної ради Комсомольського району
м. Херсона, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності
на майно в порядку спадкування,
скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію прав на
майно, –

встановив:

Позивач подав до Комсомольського
районного суду м. Херсона вище вказану
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Про те дана позовна заява не була
належно оформлена, так як її зміст
містив недоліки, які свідчили про
неналежне виконання позивачем вимог
ст. 361 ЦПК України.

У зв’язку з чим та на підставі
вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду
від 30 вересня 2014 року заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами було залишено без руху, а
заявнику (відповідачу) надано строк
п’ять днів, з дня отримання цієї
ухвали, для усунення вказаних в ній
недоліків. Копія даної ухвали була
одержана заявником (відповідачем) 08
жовтня 2014 року, про що свідчить
відповідне повідомлення ф.119 № 73 2
відділення поштового зв’язку в сел.
Комишани м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 73 7, яким вище
вказана ухвала була надіслана
позивачеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві. Згідно положень ч.8 ст. 8 ЦПК
України, якщо спірні відносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Однак, заявник (відповідач) у
встановлений судом строк не усунув
зазначені недоліки заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах суд вважає, що
заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами повинна
бути повернута заявнику (відповідачу),
так як останній у встановлений судом
строк не усунув її недоліки.

Керуючись ч.2 ст.ст. 121 ЦПК України,
суд –

Ухвалив:

Заяву Комишанської селищної ради
Комсомольського району м. Херсона про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення ухваленого 21
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комишанської
селищної ради Комсомольського району
м. Херсона, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору:
реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про визнання права власності
на майно в порядку спадкування,
скасування рішення державного
реєстратора про реєстрацію прав на
майно вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо