overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4683/14-ц; 2/401/1764/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -          Суботніцької О.А.;

- позивача -          ОСОБА_1;

- відповідача -          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач висловив свою думку щодо заявленого позову та вважає, що є можливість зберегти сім’ю, а тому є необхідність в наданні строку для примирення.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК
України суд приймає всі можливі заходи щодо збереження сім’ї, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, а сторонам по справі повинен бути наданий строк для примирення.

Керуючись: ст. 111 СК України; п. 7, ч. 1, ст.201; ст. ст.: 168, 203, 209, 292 – 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати подружжю строк на примирення 1 місяць, до 06 грудня 2014 року.

Провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду протягом 05 днів в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 399/142/14-ц

Провадження 2/399/96/14

24.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Онуфріївському районі , третя особа
Реєстраційна служба Онуфріївського
РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу Держземагенства в
Онуфріївському районі , третя особа
Реєстраційна служба Онуфріївського
РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 19 лютого 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 19 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_3
Справа №: 400/1490/14-ц
Провадження № 2/400/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О. Жушман
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2774/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 1135 грн. 27 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 27 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 396/2800/14-ц
Провадження № 2/396/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК
України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 14.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 14.11.2014 року на 13:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2938/14-ц; 2/401/1151/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                              -
Андріянов О.В.

За участю: - секретаря -          Суботніцької
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради;
ІІІ–тя особа без самостійних вимог – реєстраційна служба головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна в порядку спадкування. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частини квартир № 2 та № 3 в будинку № 2 по вулиці
Макаренка в м. Світловодську
Кіровоградської області, що залишилися після смерті її матері – ОСОБА_2, яка померла 01.12.2010 р.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені.

В судові засідання не з’являється позивач. Так, позивач не з’явився до суду у судові засідання 22.10.2014 р. та 06.11.2014 р., про місце, день та час розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом направлення SMS - повідомлень, про поважність причини неявки до суду не повідомив, також не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3, ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача без поважної причини, суд залишає позовну заяву без розгляду, проте зазначене не перешкоджає зверненню позивача до суду повторно, з відповідним позовом.

Керуючись: ст. 27, ч. 3, ст. 169; п. 3, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 – 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду із позовом повторно.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 301/2754/14-ц
У х в а л а

"06" листопада 2014 р.

Суддя Іршавського районного суду
Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус
Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійним та скасування заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійним та скасування заповіту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

·          не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2;

·          не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в
Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код
ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний
Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001.

·          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

·          до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя ,–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійним та скасування заповіту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 11 листопада 2014 року.

Роз’яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута йому.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа №303/6004/14-ц ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мукачівської міської ради і Закарпатського центру соціально-психологічної реабілітації дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3043/14-ц
Номер провадження 2/306/939/14 про відмову у відкритті провадження
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Статтею 122 ч. 2 п.2 передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2013 року по справі №710/1893/12 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 19 квітня 2013 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2013 року залишено без змін. Ухвала набула законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.
Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя
У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем
Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2632/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по додатковій угоді

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” подало до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по додатковій угоді.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в судове засідання не з”явився в черговий раз хоча був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 10.00 год. 28 жовтня 2014 року, на 14.00 год. 06 листопада 2014 року, представник позивача не з”явився, хоча був повідомлений (а.с. 34, 37).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з”явився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по додатковій угоді залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 302/7/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 302/7/14-ц ( 2/302//44/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, мотивуючи тим, що виконавчий лист надійшов по її місцю прописки, де вона не проживає. Його відправили з
Міжгірської пошти, однак вона його не отримала, тому просить видати дублікат виконавчого листа для повторного звернення до виконавчої служби.

Заявниця ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з’явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України – замість втраченого оригіналу виконавчого листа, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так судом встановлено, що рішенням Міжгірського райсуду від 21.01.2014 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. За заявою позивачки ОСОБА_1 на її адресу надіслано оригінал виконавчого листа, однак при надісланні для пред’явлення у відділ
ДВС по місцю проживання відповідача такий було втрачено.

Отже, заява ОСОБА_1. підлягає до задоволення, оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 208–210, 370 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 302/7/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 301/2774/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
"06" листопада 2014 р.
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №303/6659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою державного територіально-галузевого об’єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2