У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової
Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука
М.І.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права
власності на частку у майні та визнання
права власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Яготинського районного суду Київської
області від 11 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 19 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7 про припинення права власності
на частку у майні, визнання права
власності на частину будинку,
стягнення коштів за частину будинку.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим,
що їй на праві власності належить 5/6
частин житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1 Яготинського
району Київської області, інші 1/6
частина вказаного будинку належить
відповідачу на підставі рішення
Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого
2013 року.

Позивач вважає, що порушені її права та
інтереси, як співвласника більшої
частини спірного будинку, оскільки
відповідач не проявляє будь-якого
інтересу щодо належного йому майна, не
проживає в даному будинку, не здійснює
за ним належний догляд та не бажає
здійснювати ремонтні роботи. Крім
цього, вона зверталася до відповідача з
приводу відчуження його частки, на що
він погодився, проте його не влаштувала
сума коштів, запропонованих нею за його
частку в даному будинку, тому вона
звернулась до суду з вказаним позовом.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року,
яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 19 червня 2014 року позов задоволено.
Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_7 на 1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області. Стягнуто на користь ОСОБА_7
грошову компенсацію за 1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 Київської
області кошти в розмірі 9 786,00 грн, що
знаходяться на депозитному рахунку
Яготинського районного суду Київської
області внесні ОСОБА_6 Визнано за
ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину
житлового будинку АДРЕСА_1
Яготинського району Київської області.
Вирішено питання про розподіл судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить
скасувати рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
оскільки відповідач має незначну
частку в даному будинку, має інше житло
де зареєстрований та проживає,
відповідно до висновку експерта поділ
спірного будинку з врахуванням часток
сторін є неможливим, тому відповідно до
вимог ст. ст. 361, 364, 365 ЦК України позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Однак, з такими висновками судів
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи
на частку у спільному майні може бути
припинене за рішенням суду на підставі
позову інших співвласників, якщо: 1)
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; 2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування
майном є неможливим; 4) таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім`ї.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що будинок АДРЕСА_1
Яготинського району Київської області
на підставі рішення Апеляційного суду
м. Києва від 20 лютого 2013 року належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_6 (5/6 частин), ОСОБА_7 (1/6
частина).

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи № 01/13
від 23 жовтня 2013 року визначено
ринкову вартість вказаного будинку,
яка складає 58 714,00 грн та встановлено, що
виділення в натурі 1/6 ідеальної частки
спірного будинку є неможливим.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із того, що частка
ОСОБА_7 у спірному будинку є незначною,
так як складає 9,3 кв м, він має інше
житло де зареєстрований та проживає,
однак судом першої інстанції не було
враховано, що рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 20 лютого 2013 року за
сторонами було визнано право власності
не тільки на будинок, а на будинок з
надвірними будівлями. Згідно
технічного паспорту від 09
березня 2011 року, окрім житлового
будинку є надвірні будівлі: прибудова,
гараж, погріб, сарай колодязь, вартість
яких не була врахована при визначенні
розміру компенсації.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вказаних
порушень не врахував та не перевірив
доводів ОСОБА_7 про те, що йому належить
не тільки 1/6 частина спірного будинку, а
й 1/6 частина надвірних будівель, а тому
він не погоджувався з розміром
грошової компенсації, у зв'язку з чим
суд прийшов до передчасного висновку,
що припинення права власності ОСОБА_7
на 1/6 частину спірного будинку з
надвірними будівлями не завдасть
істотної шкоди йому та членам його
сім`ї.

Враховуючи вищезазначене, в порушення
норм процесуального закону, суди
дійшли передчасного висновку щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_6, у
зв'язку з чим ухвалені у справі рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з підстав, передбачених ч.2
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 червня 2014 року
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук