Справа № 573/2327/14-ц
Номер провадження 2/573/584/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2014 року м. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 з позовом, в якому просить
стягнути з останнього на свою користь
97847 грн. 26 коп. матеріальної шкоди,
завданої пошкодження автомобіля, 4200
грн. матеріальних збитків, завданих
внаслідок простою автомобіля. Свої
вимоги мотивує тим, що між ним і ОСОБА_2
23 жовтня 2014 року було укладено договір
прокату №258, відповідно до умов якого
він надав, а останній прийняв у прокат
автомобіль «ЗАЗ «Ланос», реєстр. номер
НОМЕР_1, на період з 23 по 26 жовтня 2014
року, оплатив вартість прокату в
розмірі 1050 грн. та зобов’язався
повернути автомобіль в належному
стані. 25 жовтня 2014 року близько 22 год. 30
хв. водій зазначеного автомобіля не
впорався з керуванням автомобіля,
врізався у високий бордюр, у зв’язку з
чим виникла пожежа, внаслідок якої
автомобіль було знищено. Як виявилося
за кермом автомобіля був не ОСОБА_2, а
інша особа, яка знаходячись в
нетверезому стані отримала ключі й
доступ до автомобіля. Внаслідок того,
що автомобілем керувала третя особа
він втратив право на страхове
відшкодування. Вказує, що автомобіль
використовується ним на підставі
договору про спільну діяльність і
належить на праві власності ОСОБА_3,
якому він був змушений відшкодувати 97847
грн. 26 коп. матеріальної шкоди. ОСОБА_2
відшкодовувати в порядку регресу
матеріальну шкоду, завдану знищенням
автомобіля, збитки, завдані внаслідок
простою автомобіля, у порушення умов
договору відмовляється.

Ухвалою судді Білопільського
районного суду Сумської області від 10
листопада 2014 року відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування
майнової шкоди, стягнення збитків.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1
подав заяву про забезпечення позову, в
якій просить накласти арешт на рухоме
та нерухоме майно ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду).

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості господарюючого суб’єкта
користуватися та розпоряджатися
власним майном іноді призводить до
незворотних наслідків.

З позову, який просить забезпечити
ОСОБА_1 вбачається, що він просить
стягнути з ОСОБА_2 97847 грн. 26 коп.
матеріальної шкоди, завданої
пошкодження автомобіля, 4200 грн.
матеріальних збитків, завданих
внаслідок простою автомобіля.

Враховуючи зміст позовних вимог, є
підстави для забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві в межах ціни
позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належить на праві власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та
мешканцю Сумської області, м.
Білопілля, вул. Котляревського, 19, у
межах ціни позову 102047 грн. 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Білопільський районний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя: