Номер провадження: 22-ц/785/8668/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія» до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилою площею, виселення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 10 червня 2013 року,

встановила:

В серпні 2010 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач з 2001
року працює на підприємстві «Одеська
кіностудія». До 2004 року відповідач
разом з дружиною ОСОБА_3 та двома
неповнолітніми дітьми проживав в
кімнаті АДРЕСА_2. Сім»я відповідача
перебувала на квартирному обліку. На
підставі рішення загальних зборів
колективу підприємства від 29.06.2004 року
сім»ї відповідача підприємством була
куплена трьохкімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1. Дружина відповідача з
дітьми переселилися в зазначену
квартиру та знялися з реєстраційного
обліку, а відповідач відмовився
звільнити кімнату НОМЕР_1, хоча
проживає з сім"єю. Після уточнення
позовних вимог позивач просив визнати
відповідача таким, що втратив право
користування жилою площею в кімнаті
АДРЕСА_2 та виселити його з зазначеної
кімнати в надану йому квартиру.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 10 червня 2013 року позов
задоволений.

В апеляційній скарзі відповідача
ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, рішення
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову в позові з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції одночасно визнав позивача
таким, що втратив право користування
жилою площею в спірній кімнаті та
виселив його з цієї кімнати.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем заявлені дві взаємовиключні
позовні вимоги: 1)визнання відповідача
таким, що втратив право користування
жилою площею кімнати АДРЕСА_2 та
2)виселення відповідача з зазначеної
кімнати.

Суд першої інстанції в порушення
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, передбаченого ст.11 ЦПК
України, не визначився з межами
позовних вимог, які є взаємовиключними,
та задовольнив обидві вимоги без
наведення відповідних мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

За кожною з вищезазначених позовних
вимог предмет доказування є різним.

В засіданні колегії суддів представник
позивача наполягав на задоволенні обох
позовних вимог, не вважаючи їх
взаємовиключними, та наполягав на
залишенні рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України право
збільшення або зменшення позивних
вимог, а також право відмови від позову,
або від частини позовних вимог
належить виключно позивачу. Суд
відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог, тому не може
на свій розсуд вибирати яка з двох
взаємовиключних позовних вимог
підлягає розгляду.

Тому колегія суддів вважає, що рішення
суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в позові, що не позбавляє права
позивача після визначення предмету та
підстав позову звернутися в подальшому
до суду з відповідними вимогами.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати в сумі
121 гривня 80 копійок (а.с.233) підлягають
стягненню з приватного акціонерного
товариства «Одеська кіностудія» на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314
ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 10 червня 2013 року скасувати.

В задоволення позову приватного
акціонерного товариства «Одеська
кіностудія» до ОСОБА_2 про визнання
його таким, що втратив право
користування жилою площею кімнати
АДРЕСА_2, та виселення ОСОБА_2 з цієї
кімнати - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Одеська кіностудія» на
користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121
гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська