АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8782/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скиба С. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

05 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року у справі
за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту отримання третьої групи
інвалідності безстроково, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
отримання третьої групи інвалідності
безстроково для надання її до
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року заяву було залишено без
розгляду з тих підстав, що справа
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження /а.с. 41/.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали /а.с. 44-45/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з заявою про встановлення факту
отримання третьої групи інвалідності
безстроково для надання її до
Управління Пенсійного фонду України в
Баглійському районі міста
Дніпродзержинська.

Ухвалою судді Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року заяву було залишено без
розгляду з тих підстав, що справа
підлягає розгляду в порядку позовного
провадження, оскільки відповідно до
вимог заявника останній не ставить
питання про встановлення факту
каліцтва, тому виникає спір про право.

В своїй апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що група
інвалідності встановлена МСЕК на
підставі каліцтва, тобто розгляд
питання відносно факту каліцтва судом
не повинно встановлюватися, також у
викладених вимогах заявника відсутній
спір про право.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного
суду України №5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що відповідно до
статей 255, 271 ЦПК України в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови
у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України
залишає заяву без розгляду та роз'яснює
заявникові, що він має право звернутися
до суду з позовом на загальних
підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до виписки з акту МСЕК №047788
від 26 листопада 2010 року ОСОБА_2
встановлена третя група інвалідності
по загальному захворюванню з 01 грудня
2010 року та встановлено дату чергового
переогляду 10 листопада 2012 року. Між тим,
заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення встановлення
третьої групи інвалідності
безстроково для надання до Пенсійного
фонду України, а тому виникає спір про
право, оскільки відповідно до
положення про Пенсійний фонд України
на останнього покладається обов'язок
про забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які б могли
призвести до скасування або зміни
ухвали суду, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтовані, ухвала суду
відповідає вимогам закону та
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Баглійського районного суду
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.