overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8451/14-ц
№ провадження 2-н/361/950/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таранське
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача ПАТ
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства,
Київська область, м. Бровари, вул. управлінні «Ощадний банк» м. Київ, МФО надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2014 р. в розмірі 4 415,01 грн. (чотири тисячі чотириста п»ятнадцять гривень 01 копійка), а також судовий збір, сплачений ними при зверненні до суду в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 361/6582/14-ц
Провадження № 2/361/2533/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суду Київської області в складі

голову ючого судді – Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 18 серпня 2014 рокувідкрито провадження в даній справі.

До початку слухання справи по суті через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовні заяву за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_3 просили прийняти до розгляду вказану зустрічну позовну заяву.

Перевіривши матеріали первісного позову та зустрічний, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність прийняття до провадження та об?єднання з первісним позовом зустрічних позовних вимог зважаючи на наступне.

Стаття 3 ЦПК України регламентує право на звернення до суду за захистом та визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 31 ЦПК
України відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку слухання справи по суті. Зазначені положення містяться і в ст. 123 ЦПК
України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За правилами ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Перевіривши зустрічні позовні вимоги, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов?язані та наявні підстави, передбачені ч.2 ст. 123 ЦПК
України для розгляду даних позовних вимог в одному провадженні,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 31, 119,120, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

прийняти до спільного розгляду та об?єднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/274/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.
Леніна, 21 с. Стрибіж
Червоноармійського району
Житомирської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Стрибізької сільської ради
Червоноармійського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05.11.2014 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 04 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. О. Кулик
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8584/14-ц провадження № 2/361/3240/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Білик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6232/14-ц
Провадження № 2/552/2228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви КС
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Полтава і полтавці» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.10.2014 року 09-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2014 року

м.Черкаси

Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора м.Черкаси в інтересах неповнолітньої –
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради,
ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач в.о. прокурора м.Черкаси в інтересах неповнолітньої – ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 45, 46 ЦПК України.
Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані, а саме: позовна заява не підписана особою, яка її подає, а тому слід належно оформити всі екземпляри позовної заяви, як того вимагає ст. 119 ЦПК України.

За таких підстав, слід позивачеві усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 45, 46 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву в.о. прокурора м.Черкаси в інтересах неповнолітньої – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,- залишити без руху.

Позивачеві необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-п/711/70/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

При секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м .Черкаси від 26 серпня 2014 року.
Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідачі не з»явилися до суду , в зв»язку з тим, що не отримували судових повісток. Крім цього судом не враховано, що згідно
Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено тимчасову заборону на примусове стягнення боргів з майна громадян. Тому заочне рішення просить скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву не визнала та просила в заяві відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися повторно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі судових повісток про розгляд справи не отримували. Крім цього судом при розгляді справи по суті не враховано ту обставину, що згідно Закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено тимчасову заборону на примусове стягнення боргів з майна громадян. Тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Вищевказану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.Д.Колода
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3892/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

за участі секретаря –Онисько С.С.,

за участі народних засідателів- Густі І.А.,
ОСОБА_1,

розглянувши заяву заяви
Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною відносно фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Виноградівського дитячого будинку інтернату.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз «Олігофренія в ступені імбецильності».

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану особи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця
Виноградівського дитячого будинку інтернату, судово-психіатричну експертизу.

Перед експертом поставити наступне питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою ?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.
Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: органу опіки та піклування
Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження в п'ятиденний строк з дня

проголошення ухвали та апеляційна скарга в десятидений строк після подання заяви про апеляційне оскарження через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Народні засідателі:
Густі І.А.,
Естінко Т.Е.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/1139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль.

07.11.2014 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірського реєстраційно-екзаменаційного відділення ДАІ про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, Н.В.Казимірська,
Б.Б.Турок, за участю позивачки та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачів та їх представника
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 07.11.2014р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса
ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Визнати заповіт ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 26.05.2014р. та зареєстрованого в реєстрі №2852 приватним нотаріусом ОСОБА_7 недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/966/14-ц
Провадження № 2/300/385/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з
–ОСОБА_1, розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації пра на нерухоме майно,
Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації пра на нерухоме майно, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування
До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Представники відповідачів в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи були належним
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. вищенаведеного, суд вважає, що згідно з положеннями ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до
Воловецького районного управління юстиції в особі сектору державної реєстрації пра на нерухоме майно,
Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.А.Софілканич