overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1919/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника з вилученням паспортного документу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника з вилученням паспортного документу, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 23.10.2014 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1394/14-ц
Провадження № 2/443/641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який 23 травня 2011 року зареєстрований у
Вербицькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 4. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_3, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що з відповідачем часто виникали безпричинні сварки, він не поважає позивачку як дружину, тривалий час спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що сім»ю можна зберегти.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітнього сина залишити на вихованні матері.
Клопотань про зміну прізвища не поступило.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 23 травня 2011 року зареєстровано у
Вербицькій сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 04.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на вихованні матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду
Салій В.В.

Примітка:оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1394/14-ц
Справа № 522/6669/14-ц
Провадження № 2/522/5560/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 червня 2014 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Справа № 509/5009/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 24.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Номер провадження 2/522/6697/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників « Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а,3б по провулку Дунаєва, треті особи -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Об»єднання співвласників « Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, треті особи -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників « Сімекс» багатоквартирних будинків №3, 3а,3б по провулку Дунаєва, треті особи -
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 12:20» на 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

17.06.2014
Справа № 522/2490/13-ц
Провадження № 2/522/6486/13
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Кічмаренко С.М., розглянувши подання в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

У моєму проваджені знаходиться подання в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника.

У ході слухання справи були виявлені обставини, передбачені ст.20
ЦПК України, які виключають мою участь у розгляді справи, а саме мною як головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою приймалося рішення і була висловлена позиція.

Дані факти перешкоджають мені відправленню правосуддя по даній справі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, щоб не виникало сумніву у неупередженості судді при розгляді подання в.о. начальника першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі за поданням в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про винесення ухвали про розшук боржника.

Суддя:

С.М.Кічмаренко

29.10.2014
справі № 2н/522/1521/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2309,79 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК
України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106
ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. житлово-комунальні послуги у розмірі 2309 (дві тисячі триста дев'ять) гривні 79
(сімдесят дев'ять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
Справа
Провадження №2-о/522/294/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127, 129, 236-238 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на « 24» вересня 2014 року о « 11» годині « 25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

26.08.2014
Справа № 509/2449/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Представник позивачки наполягає на позовних вимогах.

Відповідач до суду не з'явився, але направив заяву в якої зазначив, що з позовом погоджується справу просить розглянути в його відсутність .

Заслухавши пояснення представника позивачки дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень позивачки з листопада 2013 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Судові витрати відповідно до ст. 88
ЦПК України розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділу РАГЦ
Малиновського райні Одеського МУЮ
Одеської області № 1843 від 15 грудня 2012 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
Справа № 509/4920/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання, -

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення вказаної заяви без розгляду та про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “ Про судовий збір ” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України “ Про судовий збір ” суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування та поховання – залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ у Овідіопольському районі Одеської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений, відповідно до квитанції КБ “Надра”.№ к10/V/16 від 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/9422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

05.11.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.11.2014 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-4397/11
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

З доданих матеріалів вбачається, що судове провадження по цивільній справі
№2-4397/11 за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не закінчено та відповідно довідки
Приморського районного суду м.Одеси справу направлена на плпново-економічну експертизу та до архіву Приморського районного суду не передавалась.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Н.А. Ільченко

03.11.2014
Справа № 523/8173/14-ц
Номер провадження 2/522/8099/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Флагман-К» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у зв’язку з надходженням цивільної справи за позовом ТОВ
«Флагман-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Суворовського районного суду м. Одеси відповідно до ухвали суду від 04 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Флагман-К» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 10 годині 10 хвилин.

Суддя

27.08.2014
Провадження №2/761/6412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: