overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської юридична адреса: м. Херсон вул.
Карбишева, 19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 610, 625 ЦК України, 64, 68 ЖК УРСР, п.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської юридична адреса: м.Херсон вул.Карбишева, 19 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер не встановлено), зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа №2-645/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О.
В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника за довіреністю ПАТ
«ФІДОБАНК» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа
№2-645/11 про стягнення солідарної кредитної заборгованості з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю якщо є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона №2-645/11, н/п 6/668/269/14 від 22.05.2014року вже розглянуто аналогічну заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте
Банк» по виконавчому листу №2-645/11 на її правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК». Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою представника за довіреністю ПАТ
«ФІДОБАНК» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу №2-645/11 з ПАТ «Ерсте
Банк» на ПАТ «ФІДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4189/14-ц

провадження № 2-н/610/465/2014

м. Балаклія

27.10.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

16.10.2014 року ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку як померла 11.04.2014 року.

За правилами ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

2.          Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
№ рядка справа № 732/1623/14 провадження № 2/732/442/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку філії
‹‹Чернігівське регіональне управління›› Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 04.10.2013 року № 4057-О, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 31077,94 грн. за кредитним договором № б/н від 08.11.2005 року, яка складається з наступного : 3637,08 грн. – заборгованість за кредитом; 25484,77 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи : 500,00 грн. – ( фіксована частина ); 1456,09 грн. – ( процентна складова ), а також судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.
Березовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Селидівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 17.11.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/8325/14-ц
Пр. № 2-н/336/1129/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива
О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 9234,75 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка утворилась за період з 01.09.2005 року по 01.09.2014 року.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого мають право заявити боржники при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті заяви міському комунальному підприємству "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Якимівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Кирилівської селищної ради Якимівського району
Запорізької області, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАТ «Автомір», про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Якимівського районного суду
Запорізької області від 07 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/8551/14-ц
Пр. 2-н/336/1183/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОР ЛТД», виконавчого комітету Вільнянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області, Приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод імені Войкова», про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, висновку бюро технічної інвентаризації та визнання права власності на паркан, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9381/14-ц
Провадження № 2/234/4276/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 03 листопада 2014 року о 09 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5237/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Золота скриня» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Золота скриня» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КС
«Золота скриня» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Золота скриня» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Золота скриня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 336/8496/14-ц
Пр. № 2-н/336/1166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998року по червень 2014року у сумі 5439грн.09коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК
України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-741/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого: судді          Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2010 року було накладено арешт арешт на 13 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2, заборонивши проведення яких не будь дій по відчуженню цієї частини квартири та на майно належне ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати вищезазначений арешт, оскільки 1/3 частина зазначеної квартири передана у власність заявника та відпала потреба в арешті.

Враховуючи те, що 13 частину квартири
АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_2 передано у власність ОСОБА_1 в зв’язку з чим відпала потреба в арешті, заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2010року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 10.12.2010року на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2, та на майно належне ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_3