Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1601/13-ц
Провадження № 2-р/280/9/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого — судді Василенка Р.О.,
секретарі — ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення Коростишівського
районного суду від 10 вересня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Коростишівської міськради про
визнання права власності в порядку
спадкування,-

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про роз’яснення вищевказаного
рішення суду, в якій просить
роз’яснити рішення суду, оскільки в
резолютивній частині рішення не
вказано подробиць справи і виникла
проблема при зверненні до
реєстраційної служби.

В судове засідання учасники
процесу не з’явились, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, причини неявки суду
невідомі, а тому суд провів засідання
без участі останніх.

Розглянувши заяву про роз»яснення
рішення, матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку, що заява про
роз’яснення рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, 10 вересня 2013 року
Коростишівським райсудом було
винесено рішення по вищевказаній
справі яким позов задоволено. Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину
квартири № 34 (тридцять чотири), яка
розташована за адресою: вул.
Р.Люксембург,1 (один) в м. Коростишеві,
Житомирської області.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України
передбачено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Роз’яснення рішення – це
більш повний і ясний виклад тих частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, але не внесення змін у
сутність рішення.

Згідно роз’яснення, що
міститься у п. 21 постанови № 14 від
18.12.2009 року Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі»,
вбачається, що якщо фактично порушено
питання про внесення до рішення нових
даних, у тому числі й роз’яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз’ясненні
рішення.

Як вбачається з заяви
ОСОБА_3, то із останньою незрозуміло,
які саме подробиці не вказані в
резолютивній частині рішення, хоча всі
необхідні дані для реєстрації права
власності в резолютивній частині
вказані, тобто рішення суду є
зрозумілим, чітким та ясним.

Крім того, рішення винесене на підставі
ст.174 ЦПК України, в зв’язку з визнанням
відповідачем позову.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про
роз’яснення рішення суду задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,
суд,-

У Х В АЛ И
В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз’яснення рішення
Коростишівського районного суду від 10
вересня 2014 року відмовити.

Розяснити заявнику, що в
разі відмови Реєстраційної служби в
реєстрації права власності то такі дії
останньої можуть бути оскаржені до
суду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд Житомирської області
протягом 5 днів після її проголошення, а
особою, яка не була присутня під час
проголошення судового рішення –
протягом 5 днів з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя

Р.О.Василенко