Справа №: 486/1199/14-ц
Провадження № 2/486/562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

за участю: представника
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача- ЮУ МВ УМВС України в
Миколаївській області,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Южноукраїнський
МВ УМВС України в Миколаївській
області, про відшкодування
матеріального та морального збитку,
спричиненого внаслідок затоплення
квартири після пожежі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання надіслав клопотання про
залишення позовної заяви без руху.
Останній та його представник
підтримали вищезазначене клопотання в
судовому засіданні.

Мотивацією клопотання є те,
що позивач при подачі позовної заяви до
суду допустила недоліки, які виражені у
відсутності ціни позову, відсутності
належних копій всіх документів, які
додаються до позовної заяви у
відповідності до кількості
відповідачів і третіх осіб, а саме:
звіту про незалежну оцінку від 23.05.2014
року. Також акцентував увагу на
порушення позивачем ЦПК України щодо
залучення до участі у справі в якості
третьої особи ЮУ МВ УМВС України в
Миколаївській області, не визначивши
його процесуальний статус. Відповідач
та його представник вважають, що
позовну заяву слід залишити без руху,
надавши позивачу час для усунення
недоліків з таких підстав.

Вислухавши думку позивача,
його представника та третьої особи з
приводу заявленого клопотання, суд
вважає можливим його задоволення, але
частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу
або не сплачений судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху.

Як слідує з матеріалів
справи, позовна заява була прийнята до
провадження 01 липня 2014 року з
постановленням ухвали про відкриття
провадження у справі та призначення
справи до попереднього розгляду на
24.07.2014 року, з повідомленням сторін та
їх представників про день та час
розгляду справи.

З викладеного слідує те, що
фактично цивільна справ вже перебуває
в провадженні суду, що унеможливлює
застосування норми Закону, яка
регламентує залишення позовної заяви
без руху. Що стосується ціни позову, то
така вимога Закону визначена п.4 ч.2 ст.199
ЦПК України і повинна бути зазначена в
позовній заяві за формою і змістом. Суд
погоджується з доводами позивача і
його представника щодо присутності
елементів порушення форми позовної
заяви, але разом з тим, констатує факт
того, що ціна позову щодо вимог
майнового характеру вказана в
резолютивній частині позовної заяви.

В судовому засіданні також
визначений статус третьої особи з її
процесуальним правом. Разом з тим, суд
вважає за необхідне зобов’язати
позивача надати відповідачу та третій
особі усі копії звіту про незалежну
оцінку від 23.05.2014 року для належного
вивчення.

В силу ч.1 ст.120 ЦПК України
позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Тому, враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання відповідача
ОСОБА_4 про залишення позовної заяви
ОСОБА_3 без руху задовольнити частково.

Зобов’язати позивача ОСОБА_3 надати
відповідачу та третій особі усі копії
звіту про незалежну оцінку від 23.05.2014
року.

В решті клопотання – відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву
до 10.00 години 19.11.2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5