Провадження № 2/161/4067/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Луцьки
й міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд», про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» (надалі – ПАТ «ОСОБА_1
Аваль») 22.08.2014р. звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд» про
стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 в
користь публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованість за кредитним договором
№010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. в розмірі
18984882,81грн., та судові витрати в сумі
3654грн.

Представник відповідача по справі
подав суду клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
іншої справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_3
звернувся до Печерського районного
суду міста Києва з позовом до ПП
«Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про визнання недійсним кредитного
договору № 010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р.,
укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП
«Продінвестфонд». Розгляд зазначеної
справи № 757/26326/14-ц призначено на 20
жовтня 2014 року. Вважає, що розгляд даної
справи без дослідження питання щодо
чинності кредитного договору №
010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р. є не можливим,
оскільки в рахунок обґрунтування
заявлених вимог, позивач посилається
на даний документ як на доказ по справі.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що у вищевказаному
позові головною вимогою є визнання
недійсним кредитного договору від
16.09.2011 року вважає, що є неможливим
розгляд цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд» про
стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився,
подав суду заяву про розгляд
клопотання за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання слід
задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у
Печерському районному суді міста Києва
перебуває на розгляді справа за
позовом ОСОБА_3 до ПП «Продінвестфонд»,
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання
недійсним кредитного договору №
010/42-0-1/1806-067 від 16.09.2011р., укладеного між
ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП
«Продінвестфонд».

Як встановлено судом, за таких
обставин, неможливе правильне
вирішення цивільної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд» про
стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі до неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, буде
за доцільне зупинити провадження по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд» про
стягнення заборгованості до вирішення
по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ПП
«Продінвестфонд», ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про визнання недійсним кредитного
договору .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа
на стороні відповідача – приватне
підприємство «Продінвестфонд» про
стягнення заборгованості зупинити до
вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_3 до ПП «Продінвестфонд», ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним
кредитного договору № 010/42-0-1/1806-067 від
16.09.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.
Івасюта