Справа № 2-4334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Єршової Л. С.

при секретарі судового засідання –
Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обгрунтування заяви
представник відповідача ОСОБА_2
зазначив, що справа розглянута в їх
відсутності без повідомлення про день
та час розгляду справи. Крім того, як
відомо, представнику відповідача,
договір поруки між ОСОБА_1 та банком вже
припинений, але підтвердження
припинення договору до суду не надав.

В судове засідання з’явилися
представник ОСОБА_1 та представник
банку.

Представник Банку – ОСОБА_7, в заяві,
яку надала до суду просила в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення відмовити.

Вислухавши пояснення представника
відповідача ОСОБА_8 та представника
позивача ., дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення підлягає
залишенню без задоволення з наступних
підстав.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

12 серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Приморським районним судом м. Одеси
постановлено заочне рішення, яким
задоволений вказаний позов.

Судом при розгляді заяви встановлено,
що Відповідач ОСОБА_1 особисто
отримував листи з повісткою про
повідомлення про час слухання справи
(а.с.159). Таким чином, судом встановлено,
що ОСОБА_1, повідомлений належним чином,
не з'являвся в судові засідання та не
повідомляв про причини неявки.

Також, представник ОСОБА_1 у заяві про
перегляд заочного рішення не надав
належним чином оформлених будь-яких
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

Враховуючи викладене, у суду немає
достатніх підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити заяву представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 серпня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, без задоволення.

Суддя

Л.С.Єршова