АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6162/2014
Головуючий в 1-й інстанції-Смирнова Є.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого -Чобіток А.О.
Суддів-НемировськоїО.В.,Ящук Т.І.
При секретарі-Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 20 березня 2014 року в справі за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н
о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав,що 17.11.2011 року між позивачем та
ОСОБА_6 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №57305Га/11к/о, за умовами
якого страхова компанія прийняла на
себе зобов»язання відшкодувати
збитки,що може зазнати страхувальник у
результаті пошкодження,знищення або
втрати транспортного засобу «Сузукі
Гранд вітара» д.н.НОМЕР_2.

07.08.2012 року на перехресті вулиці Жукова
та проспекту Лісового в м. Києві з вини
відповідача, який керував автомобілем
НОМЕР_1,сталася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль«Сузукі Гранд
Вітара» д.н.НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_6.

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 03.09.2012 року
відповідача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,передбаченого
ст.124 КУпАП та притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу. На
підставі заяви ОСОБА_6 від 08.08.2012 року та
страхового акту №1.002.12.0017 від 13.09.2012
року, рахунку- фактури №508377 РФ 00225414 від
03.09.2012 року та розрахунку суми
страхового відшкодування позивач
платіжним дорученням №ДП 00005635 від
14.09.2012 року перерахував страхувальнику
28 012 грн.70 коп. страхового
відшкодування.

Посилаючись на те, що в зв»язку з
вказаними обставинами у нього виникло
право вимоги до відповідача,позивач
просив стягнути з нього вказану суму в
порядку регресу.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.
Зазначає,що суд в порушення ст.33 ЦПК
України не залучив до участі у справі
на стороні відповідача страхову
компанію «Лафорт», якою була
застрахована цивільно-правова
відповідальність

ОСОБА_5, що підтверджується полісом №
АВ/7776831 від 23.07.2012 року та неправильно
застосував норму матеріального права
до правовідносин,які виникли між
сторонами.

Вислухавши доповідь судді,пояснення
представників сторін,обговоривши
доводи апеляційної скарги,обставини
справи,колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено,що 07.08.2012 року о 13.10
год. на перехресті вулиці Жукова та
проспекту Лісового в м. Києві
відповідача,який керував автомобілем
НОМЕР_1, порушивши п.п.2.3(б),12.1,12.3,13.1 ПДР
України,не врахував дорожню
обстановку,не стежив за її зміною,не
був уважним,не вибрав безпечну
швидкість руху,не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд
Вітара» д.н.НОМЕР_2, яким керувала
ОСОБА_6.і який було пошкоджено.

Вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди при
вказаних обставинах встановлена
постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 03.09.2012 року.

Оскільки між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_6
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№57305Га/11к/о,за умовами якого страхова
компанія прийняла на себе зобов»язання
відшкодувати збитки,що може зазнати
страхувальник у результаті
пошкодження, знищення або втрати
транспортного засобу «Сузукі Гранд
вітара» д.н.НОМЕР_2, 08.08.2012 року вона
звернулася до страховика з заявою про
виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту
страхового акту №1.002.12.0017 від 13.09.2012
року,рахунку- фактури №508377 РФ 00225414 від
03.09.2012 року та розрахунку суми
страхового відшкодування позивач
платіжним дорученням №ДП 00005635 від
14.09.2012 року перерахував страхувальнику
28 012 грн.70 коп. страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК
«АХА Страхування», суд першої
інстанції вірно встановив обставини
справи та правовідносини, що виникли
між сторонами, однак помилково
послався на ст. 1191 ЦК України, оскільки
до встановлених правовідносин
підлягає застосуванню стаття 993 ЦК
України, відповідно до якої до
страховика , який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки .

При цьому вказана обставина на
правильність рішення не впливає.

Інші доводи апеляційної скарги
на увагу колегії суддів не
заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України
визначає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди (п. 33.1.2).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_5
виконано вимоги вказаної норми закону
матеріали справи не містять, не додано
вказаних доказів і до апеляційної
скарги.

На підставі викладеного рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстави до
скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -