Справа № 750/7182/14 Провадження №
22-ц/795/2242/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Карапута Л. В. Доповідач - Литвиненко І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Тагієва С.Р., Шарапової
О.Л.при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення
коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
просить скасувати рішення суду через
порушення норм матеріального права та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Рішенням суду в задоволенні позову
було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що позивач пропустив строк через
перебування в місцях позбавлення волі
і суд не врахував, що позовна давність
переривається зверненням до суду, про
що було зазначено в доповненні до
позовної заяви.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.
Про час і місце розгляду справи був
повідомлений 31.10.2014 року. 11.11.2014 року він
надіслав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
необхідністю звернення за правовою
допомогою. Апеляційний суд своєю
ухвалою відхилив клопотання про
відкладення розгляду справи зважаючи
на те, що ОСОБА_6 мав достатньо часу для
вирішення питання про отримання
правової допомоги, він не надав доказів
того, що він намагався отримати правову
допомогу, і суд його клопотання
розцінив як зловживання своїми
правами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_7 у вересні 2008 року продавала свою
половину будинку в.Чернігові, АДРЕСА_1,
через посередництво Агенства
Нерухомості № 1, власником якого є ФОП
ОСОБА_5

ОСОБА_6 виявив бажання купити вказану
будівлю і у зв'язку з цим передав
Агентству Нерухомості № 1 на
підтвердження укладення договору
купівлі-продажу і забезпечення його
виконання 4096 грн., що підтверджено
розпискою від 01.10.2008 року.

ОСОБА_6 стверджує що, договір
купівлі-продажу не відбувся з вини
ОСОБА_7, а тому ФОП ОСОБА_5 повинна
повернути подвійну суму завдатку, що
передбачено було договором від 05.09.2008
року, який укладався між ним та
агентством.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 подала заяву про
застосування позовної давності.

ОСОБА_6 вважає, що строк позовної
давності він пропустив з поважних
причин оскільки з 11.05.2011 року по 24.01.2014
року перебував в місцях позбавлення
волі, і, крім того, у зв'язку зі
зверненням його до суду з позовом 07.05.2014
року сталося переривання строку, а тому
строк позовної давності не збіг.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_6 без поважних причин пропустив
строк позовної давності, на
застосування якого наполягав
відповідач.

Такі висновки суду відповідають
матеріалам справи та положенням ст.ст.
ст.256, 261, 264, 265, 267 ЦК України.

Твердження апелянта про те, що
пред'явлення позову 07.05.2014 року
перервало позовну давність і перебіг
строку почався заново, а, з урахуванням
часу перебування його в місцях
позбавлення волі, строк позовної
взагалі не збіг, є суперечливими і
безпідставними.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.

У розписці від 01.10.2008 року вказано, що
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу повинно відбутися до
31.10.2008 року. Тобто, саме з цієї дати
починається перебіг позовної давності,
який, згідно до ст.257 ЦК України,
закінчується 31.10.2011 року.

Перебування ОСОБА_6 в місцях
позбавлення волі з 11.05.2011 року по 24.01.2014
року не може вважатись поважною
причиною пропуску строку, так як він не
надав доказів того, що в місцях
позбавлення волі він був обмежений в
праві звернутися до суду за захистом
свого порушеного цивільного права.
Посилання апелянта на те, що ст.111 КВК
України не давала йому права виїзду за
межі колонії і він не міг бути
присутнім в судовому засіданні, є
надуманими, оскільки звернення до суду
за захистом права не передбачає
особистої присутності, участь у
судових засіданнях є правом особи, а не
обов'язком, і з 15.08.2012 року ст.158-1 ЦПК
України передбачена можливість участі
в судовому засіданні в режимі
відеоконференції.

Таким чином, ОСОБА_6 не надав доказів
того, що в місцях позбавлення волі йому
обмежено було право на звернення до
суду, а тому суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність поважних причин. Крім того,
суд першої інстанції мотивовано
зазначив, що позивач не надав доказів
поважності пропуску строку після
звільнення з місць позбавлення волі.

Як убачається з ухвали Деснянського
районного суду м.Чернігова від 03.06.2014
року, ОСОБА_6 07.05.2014 року звертався з
позовом до ОСОБА_8 по повернення
завдатку, але його позов був залишений
без розгляду за його заявою.

Згідно до ст.265 ЦК України, залишення
позову без розгляду не зупиняє
перебігу позовної давності, а тому
твердження апелянта про переривання
позовної давності через пред'явлення
позову до одного із боржників, а також
пред'явлення позову на частину вимог, є
безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки, викладені у судовому рішенні,
доводами апеляційної скарги не
спростовуються, підстави для
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 7 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: