overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ження №2/200/4326/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 15-10 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 175/4343/14-ц
Провадження № 2/175/1653/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі Карпенко Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року позивачкою було подано заяву в якій вона просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Провадження № 2/201/3132/2014р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
„Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.10.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ
„Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи представник позивача – ОСОБА_3
(діє за дорученням від 12.05.2014р. ) отримала ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2014р. - 15.10.2014р.

З огляду на те, що станом на 23.10.2014р.
(включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2014р., позивачем не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ПАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „Надра” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/3037/2014р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 19.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 23.10.2014р., позивачка отримала копію ухвали судді Ткаченко
Н.В. від 23.09.2014р. - 04.10.2014р.

З огляду на те, що станом на 24.10.2014р. недоліки, вказані в ухвалі судді
Ткаченко Н.В. від 23.09.2014р., позивачкою не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану позовну заяву позивачці.

Також вважаю за необхідне роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді
– Курти Л.С.

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, яка була розглянута 20.12.2011 року. 05.08.2014 року до суду звернувся представник позивача з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України.

В судовому засіданні 28 жовтня 2014 року представник позивача подав заяву в якій просить залишити його вищезазначену заяву без розгляду, у з’язку з тим, що відповідач сплатив завдані збитки в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку ст. 371 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Позивачу пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ           Л. С. КУРТА
Справа № 495/7218/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 13 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3065/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Савенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3065/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 151, 153, 157, 159
Сімейного кодексу України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Органу опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, яка проживає окремо від нього - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавати можливість ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, побачення з сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом 3 годин кожної суботи та неділі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/5389/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка підписана та подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка підписана та подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м.
Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка підписана та подана представником за довіреністю
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської міської ради про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/3396/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко
І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м.
Дніпропетровську матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Заявник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року, зазначену заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у п’ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 22 вересня 2014 року представник позивача отримав зазначену ухвалу, проте у визначений законодавством строк недоліки не
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У зв’язку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути.
Надіслати позивачу позовну заяву з
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 175/4520/14-ц
Провадження № 2/175/1730/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі – Карпенко
І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа
№2-175/4520/14-ц за вищевказаною позовною заявою.

Рішенням суду від 31.10.2014 року по даній справі вирішено: «Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом РАГС
Бабушкінського РУЮ м.
Дніпропетровська, актовий запис №550, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які мають неповнолітніх дітей - Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.». Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині даного рішення суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище відповідача по справі, замість ОСОБА_2, помилково вказано ОСОБА_3, що підтверджується копією паспорта відповідача наявної в матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 31 жовтня 2014 року була допущена вказана описка, вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описки в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2014 року ухваленого по цивільній справі №175/4520/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище відповідача як:
«Леонов» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 175/4346/14-ц
Провадження № 2-о/175/77/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Пред’явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-          заява не підписана заявником, та не вказано дату її підписання;

-          не вказано зацікавлену особу - Відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області;

-          не надано копію заяви та додатки до неї за кількістю сторін, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Озерянська Ж.М.
Справа № 175/4908/14-ц
Провадження № 2/175/1881/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Підгородненської міської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як за забудовником,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, як за забудовником.
Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачі виправили зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Озерянська Ж.М.