overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають малолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, давно відсутня любов та повага одне до одного. З березня 2013 року вона з донькою проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.11.2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 866 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 року
Справа пр.
№2-н/756/538/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача КП "Житлосервіс
"Куренівка" Оболонського району у м. заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 3961 (три тисячі дев'ятсот шістдесят одна) гривня 34 (тридцять 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
Печерській філії "ПриватБанк", МФО 300711, подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Куренівка" Оболонського
Печерській філії "ПриватБанк", МФО 300711, подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок. 4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Судовий наказ набрав чинності з 7. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 8. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Провадження № 2/521/6305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка
Д.Я.,

при секретарі Гречко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Малиновського районного суду м. Одеси за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що нею та відповідачем 23.07.2013 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№581. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами поступово погіршувалося відносини у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб та інші цінності, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З 2013 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено. Спору про поділ майна між сторонами немає.
Від шлюбу дітей сторони не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис № 581, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1

Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2013 року, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Від шлюбу дітей не мають. Клопотань про надання строку для примирення до суду не подавали.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 208-209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 23.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті
Києві, актовий запис № 581.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Д.Я. Роїк
Справа пр. № 2/756/5618/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Також в позовній заяві відсутнє посилання на належним чином оформлені постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. Крім того, позивачі в прохальній частині позовної заяви просять суд визнати за ними в порядку спадкування право власності на належні їм частки в спадковому майні, однак, не вказують, право власності на яке саме майно необхідно визнати за кожним з них. Також позивачі жодним чином не обгрунтовують необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори.

Позивачам суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 04 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 03 листопада 2014 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2014 року.

Станом на 11 листопада 2014 року вимоги ухвали судді від 24 жовтня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2-756/5692/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публіного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 28.11.2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 08 жовтня 2014 року на 11-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6555/14-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника третьої особи
Гой Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.12.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 10204.

У судовому засіданні 07.10.2014 відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України явка позивачів визнана обов'язковою та призначено наступне судове засідання на 23.10.2014.

Проте у судове засідання, призначене на 23.10.2014, позивачі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з'явилися, про що складено відповідну довідку, будь-яких заяв, клопотань із зазначення поважності неможливості з'явитись у судове засідання останні на адресу суду не направляли.

У судове засідання, призначене на 10.11.2014 позивачі також не з'явились, будь-якої інформації з приводу цього суду не надали.

Представник третьої особи не заперечувала проти залишення позову без розгляду, оскільки позивачі у судові засідання не з'являються, справою з приводу поданого ними позову не цікавляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей
Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 30.12.2004 та зареєстрований в реєстрі за № 10204 - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2014 у справі № 757/6555/14-ц заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без участі особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою , що зареєстрований 12 березня 1994 у Відділу реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 289.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 1994 році було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., який мешкає з ним . Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засідання позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 12 березня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 289.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК
України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 12 березня 1994 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Московської районної державної адміністрації у м.
Києва, актовий запис № 289- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.