КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2319/14
УХВАЛА

23.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Лебедюк І.О., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

до ОСОБА_2

про стягнення кредитної
заборгованості,

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

про визнання кредитного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського
районного суду Одеської області
знаходилася цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
договору недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 10.10.2013року
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості та
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
договору недійсним передано за
підсудністю до Київського районного
суду м. Одеси.

Згідно автоматичного розподілу справи
між суддями, цивільну справу №520/14161/13-ц
призначено судді Київського районного
суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25.10.2013року цивільну справу
№520/14161/13-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
договору недійсним було прийнято до
свого провадження, призначено справу
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11.12.2013 року.

У судове засідання 11.12.2013року ОСОБА_2 не
з’явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про поважність причин
відсутності суд не повідомила, у
зв’язку з чим розгляд справи було
відкладено на 12.02.2014року.

У судове засідання 12.02.2014року позивачка
- ОСОБА_2 не з’явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялася
належним чином, про поважність причин
відсутності суд не повідомила, у
зв’язку з чим розгляд справи було
відкладено на 26.03.2014року.

У судове засідання 26.03.2014року з’явився
представник позивачки - ОСОБА_2, однак
для виклику представника ТОВ «Кредитні
ініціативи» розгляд справи було
відкладено на 20.05.2014року.

У судове засідання 20.05.2014року з’явився
представник позивачки - ОСОБА_2, за
клопотанням представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» розгляд справи
було відкладено на 29.07.2014року.

У судове засідання 29.07.2014року
представник позивачки - ОСОБА_2 також
з’явився, однак за його клопотання у
судовому засіданні було оголошено
перерву до 11.09.2014року.

У судове засідання 11.09.2014року позивачка
ОСОБА_2 або її представник не
з’явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується присутністю
представника у судовому засіданні
29.07.2014року та підписом представника на
розписці від 29.07.2014року (а.с.129), про
поважність причин відсутності суд не
повідомили, у зв’язку з чим, розгляд
справи було відкладено на 23.10.2014року.

У судове засідання 23.10.2014року позивачка
ОСОБА_2 або її представник знову не
з’явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
представнику (а.с. 133), про поважність
причин відсутності суд не повідомили,
будь-яких клопотань щодо відкладення
розгляду справи або клопотань про
розгляд справи за їх відсутності не
надали.

При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Приймаючи до уваги, що декілька судових
відправлень були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», суд вважає, що позивачка
про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про залишення позову
ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки
в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Неприбуття у судове засідання належним
чином повідомленого позивачки або її
представника розцінюється судом як
намір затягування розгляду справи та
свідчить про втрату інтересу позивачки
до справи.

При цьому суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги неодноразове неприбуття у
судове засідання належним чином
повідомленої позивачки, від якої не
надійшло клопотання про розгляд справи
за її відсутності, та з урахуванням
відсутності у суду доказів поважності
неприбуття у судове засідання
позивачки, позовна заява ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
договору недійсним, підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про визнання кредитного
договору недійсним – залишити без
розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Пе
тренко В. С.