Справа № 456/5445/13
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5904/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 02 липня 2014 року
у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду заяву ПАТ «
Укрсоцбанк» задоволено.

Поновлено пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа №2-385/2010
від 01 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКБ
«Укрсоцбанк» (правонаступника ПАТ
«Укрсоцбанку») 60 335,02 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 1829 грн. судових витрат - всього 62 155,02
грн. до виконання.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з ухвалою, вважає її
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню. Стверджує, що посилання
заявника про неодноразове звернення до
суду із заявою про видачу виконавчого
листа є голослівним. На думку апелянта,
в діях заявника вбачається недбалість
та бездіяльність, що є поважною
причиною пропуску строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.. Відтак, заявник не довів ті
обставини, на які посилається як це
передбачено ст..60 ЦПК України, а тому у
суду першої інстанції не було підстав
поновлювати строк для пред»явлення
виконавчого листа.

Просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» в поновленні пропущеного
строку для пред»явлення виконавчого
листа №2-385/2010, виданого 01 жовтня 2013 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області до виконання.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, тому фіксування судового
засідання технічними засобами не
проводилося.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що згідно рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 червня 2010 року
стягнено із ОСОБА_2 в користь
«Укрсоцбанку» 60335,02 грн. заборгованості
за кредитним договором та 1829 грн.
судових витрат - всього 62 155,02 грн. (а.с.40).

Із журналу судового засідання за 18
червня 2010 року вбачається, що
представник позивача «Укрсоцбанку»
був відсутній в судовому засіданні.
Справа розглядалася з участю
відповідача ОСОБА_2

В порушення вимог ст. 222 ч.3 ЦПК України в
матеріалах справи відсутній
супровідний лист з приводу направлення
копії судового рішення стороні, яка
була відсутня у судовому засіданні при
проголошенні судового рішення.

Відповідно до частини 3 ст.222 ЦПК
України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копії повного судового
рішення надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
протягом двох днів з дня його складання
або за їх зверненням вручаються їм під
розписку безпосередньо в суді.

Про результати розгляду позовної заяви
ПАТ «Укрсоцбанк» заявнику стало відомо
із листа Стрийського міськрайонного
суду від 14.08 13 року , коли на заяву
представника ПАТ «Укрсоцбанку» від 17.07.
2013 року за вих. № 16616-з судом було
направлено копію рішення Стрийського
міськрайонного суду від 18 червня 2010
року по справі за позовом АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Львівської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості ( а.с.47).

На заяву вих. № 18110- з від 19.08.2013 р.
Стрийський міськрайонний суд надіслав
представнику ПАТ «Укрсоцбанк»
п.Меженні В.І. виконавчий лист по справі
№2-385/2010 за заявою АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Львівської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. (а.с.51).

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред»явлені до
виконання для виконання судових
рішень протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Так як з часу постановлення судового
рішення, тобто з 18 червня 2010 року та до
дня видачі виконавчого листа 01.10.2013
року пройшов строк визначений законом
для виконання судових рішень, то ПАТ
«Укрсоцбанк» 09.10.2013 року звернулося в
Стрийський міськрайонний суд із заявою
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України та ч.2
ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи документи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правомірно визнав причини
пропуску пред»явлення виконавчого
документа до виконання поважними та
поновив такий строк.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та
прийняте судом рішення.

Підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, колегія суддів не вбачає,
оскільки така відповідає вимогам
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 308, 314 ч.1 п.4, 315,
317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 в і д х и л и т и .

Ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин