Справа № 444/224/11
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5992/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря:
Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 її представника
ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року
про роз'яснення додаткового рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08.10.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_6 про
роз'яснення додаткового рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08.10.2013 року та
постановлено роз'яснити: «Згідно
висновку №5-12 судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності, а саме третього варіанту
поділу будинковолодіння по АДРЕСА_1,
надати в користування горище над
наступними приміщеннями. Співвласнику
3/8, а саме ОСОБА_6 виділити горище над
приміщеннями згідно таблиці № 7 до
висновку експертизи №5-12, а саме: над
приміщеннями 1-8, 1-9, 1-10, -І, ІІ, ІІІ.
Співвласнику 5/8, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4
виділити горище на приміщеннями: 1-2, 1-3,
1-4, 1-5, 1-6.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6 Вважає, що
оскаржувана ухвала є незаконною та
підлягає скасуванню, оскільки варіанти
розподілу горища не відповідають
таблицям №5,7 до експертного висновку
по третьому варіанту. Апелянт зазначає,
що горище існує лише над невеличкою
частиною кімнати 1-9, а тому роз'яснений
порядок користування горищем порушує
її законні права, оскільки даним
приміщенням користуватись неможливо.
Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий розгляд
даного питання до суду першої
інстанції (а.с. 217-219).

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення позивача ОСОБА_2
її представника ОСОБА_3, заперечення на
скаргу відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 14 серпня 2012 року
задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності.

Вказаним рішенням суду постановлено
виділити в натурі ОСОБА_6 частину
житлового будинку в АДРЕСА_1, залишивши
в її володінні: житлову кімнату 1-1
площею 10,4 кв.м.; тамбур 1-7 площею 7,9 кв.м.
в якому замурувати дверний проріз, що
з'єднує приміщення тамбуру 1-7 з
коридором 1-2; кухню 1-8 площею 8,9 кв.м.;
житлову кімнату 1-9 площею 13,5 кв.м.; ванну
1-10 площею 2,5 кв.м. Також надати
приміщення тамбурів: І в якому
влаштувати дверний проріз для входу в
приміщення тамбуру II, тамбур II та III,
сходи «сх», сходи «сх'», сходи «сх"», 3/8
частин замощення, 3/8 частин огорожі,
фіртку.

ОСОБА_6 сплатити ОСОБА_5, ОСОБА_4
3274,0 грн. за перевищення ідеальної
частки.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_4 частину
житлового будинку в АДРЕСА_1, залишивши
в їх володінні: коридор 1-2 площею 15,1
кв.м. в якому замурувати дверний проріз,
що з'єднує приміщення коридору 1-2 з
тамбуром 1-7. Також в віконному прорізі
коридору 1-2 влаштувати дверний проріз
для входу в житловий будинок з зовні та
встановити перегородку з дверним
прорізом для влаштування приміщення
тамбуру на вході в житловий будинок;
житлову кімнату 1-3 площею 17,4 кв.м.;
житлову кімнату 1-4 площею 16,9 кв.м.;
житлову кімнату 1-5 площею 18,4 кв.м.; кухню
1-6 площею 17,9 кв.м.; гараж «Б», сарай «В»,
вбиральню «Г», 5/8 частин замощення , 5/8
частин огорожі .

Додатковим рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
08 жовтня 2013 року у даній справі за
заявою позивача ОСОБА_6 судом
постановлено надати сторонам в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на першому поверсі.
ОСОБА_5, ОСОБА_4 влаштувати сходовий
марш для входу на свою половину горища.
Та зобов'язано сторони влаштувати
окремі вводи з вузлами обліку від мереж
електро та газопостачання.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За заявою ОСОБА_6 судом постановлено
оскаржувану ухвалу про роз'яснення
цього додаткового рішення, якою
роз`яснено, що:«Згідно висновку №5-12
судової будівельно-технічної
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності, а саме
третього варіанту поділу
будинковолодіння по АДРЕСА_1, надати в
користування горище над наступними
приміщеннями. Співвласнику 3/8, а саме
ОСОБА_6 виділити горище над
приміщеннями згідно таблиці № 7 до
висновку експертизи №5-12, а саме: над
приміщеннями 1-8, 1-9, 1-10, -І, ІІ, ІІІ.
Співвласнику 5/8, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_4
виділити горище на приміщеннями: 1-2, 1-3,
1-4, 1-5, 1-6.

Однак зміст цієї ухвали в повній мірі
не відповідає ні змісту Додаткового
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року
ні експертним висновкам, на які
посилається суд.

Зокрема судом зазначено в додатковому
рішенні про надання сторонам «в
користування горище над приміщеннями
виділеними їм на першому поверсі». А
відповідачів ОСОБА_4 зобов'язує
«влаштувати сходовий марш для входу на
свою половину горища».

Позивач трактує такий зміст
додаткового рішення, як виділення
кожній із сторін в користування по
половині горища.

Однак даючи роз'яснення свого рішення в
цій частині, суд роз'яснив зміст
застосованого словосполучення
«половину горища», не навів належних
обґрунтувань своїм роз'ясненням,
залишивши своє додаткове рішення
незрозумілим для заявника.

Окрім того, судова колегія звертає
увагу на те, що ОСОБА_6 фактично не
заявляла позовних вимог щодо виділення
їй в натурі частини горища і такі судом
не уточнювались, а додаткове рішення та
його уточнення здійсненні поза межами
таких вимог.

За даних обставин оскаржуване судове
рішення не може залишатись в силі та
підлягає скасуванню відповідно до
вимог п.3 ст.312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд
до того ж суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо
роз'яснення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.303,
п.4. ч.2 ст. 307, п.3 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року
про роз'яснення додаткового рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 08.10.2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.