Справа № 129/1621/14-ц Провадження №
22-ц/772/3317/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кравець В. І.Категорія
54Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Строн»

на рішення Гайсинського районного
суду Вінницької області від 22 жовтня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Строн», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
зміну дати та формулювання підстав
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
неправильним звільнення ОСОБА_2 з
роботи з посади завідувача-провізора
аптеки ТОВ фірма «Строн» м. Гайсин з
19.05.2014 року у зв'язку із виявленою
невідповідністю займаній посаді,
згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Визнано ОСОБА_2 звільненою з роботи з
посади завідувача- провізора аптеки
ТОВ фірма «Строн» м. Гайсин за власним
бажанням, згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України з
31.08.2014 року.

Стягнуто з ТОВ фірма «Строн» м. Гайсин
на користь ОСОБА_2 6 202,98 грн. середнього
заробітку за часу вимушеного прогулу.

В іншій частині вимог позову
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ фірма «Строн» м. Гайсин
на користь держави 243,60 грн. судового
збору та на користь ОСОБА_2 1 800 грн.
витрат по оплаті правової допомоги.

31 жовтня 2014 року відповідач ТОВ фірма
«Строн» подав апеляційну скаргу на
рішення суду, якою просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вважаю, що справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 18
червня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ТОВ
фірма «Строн», за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, яким просила
скасувати наказ ТОВ фірма «Строн» від
19.05.2014 року № 9 про звільнення її з
займаної посади завідувача-провізора
аптеки у зв'язку з виявленням
невідповідності займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації
та поновити на роботі на займаній
посаді; стягнути з ТОВ фірма «Строн» на
її користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу з дати звільнення
(19.05.2014 року) по день вирішення справи в
суді.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Строн», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

22 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 подала
до суду заяву про зміну позовних вимог,
якою просила визнати протиправним та
скасувати наказ ТОВ фірма «Строн» від
19.05.2014 року № 9 про звільнення її з
займаної посади завідувача-провізора у
зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді, внаслідок відсутньої
спеціалізації за фахом «Організація та
управління фармацією», на підставі п. 2
ст. 40 КЗпП України; зобов'язати ТОВ
фірма «Строн» видати наказ про її
звільнення з посади
завідувача-провізора на підставі п. 1
ст. 38 КЗпП України з 31 серпня 2013 року;
стягнути з ТОВ фірма «Строн» на її
користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу з наступної дати
після звільнення - з 20 травня 2014 року по
31 серпня 2014 року в розмірі 6 202,98 грн.

При цьому матеріалах справи відсутня
будь-яка заява позивача ОСОБА_2 (про
залишення без розгляду; відмову від
позову тощо) щодо позовної вимоги про
поновлення на роботи, з якою вона
звернулась до суду 18 червня 2014 року, та
за якою судом було відкрито
провадження у справі.

Також у справі відсутній будь-який
процесуальний документ (судове
рішення) щодо позовної вимоги про
поновлення на роботі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення від 22
жовтня 2014 року, суд першої інстанції не
вирішив питання стосовно позовної
вимоги про поновлення на роботі.

За таких обставин розгляд апеляційної
скарги неможливий і цивільна справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
позовної вимоги ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, яку було заявлено позивачем
та за якою було відкрито провадження у
справі.

Крім того, цивільна справа не оформлена
належним чином.

Судом першої інстанції до матеріалів
справи підшито апеляційну скаргу ТОВ
фірма «Строн» на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22 жовтня 2014 року з додатками (а. с. 108-140).

В додатку до апеляційної скарги
перераховано 15 найменувань документів
(додатків) та зазначено «Разом на 108
аркушах».

Проте, судом першої інстанції
надіслано до апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу з
додатками та копії такої скарги з
додатками всього на 99 аркушах, а не на 108
аркушах, як зазначено у скарзі
відповідачем.

При цьому, акт про виявлення
працівниками суду першої інстанції
відсутності додатків на 9 аркушах в
матеріалах справи відсутній.

Пунктом 2.4. Інструкції з діловодства у
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, апеляційному
суді АР Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 17 грудня
2013 року № 173, передбачено, що
відповідальний працівник суду (особа) у
день надходження кореспонденції
перевіряє цілісність конверта (пакета),
відповідність адресування, із
дотриманням правил безпеки розкриває
конверт (пакет), перевіряє
відповідність вкладень опису
(наявність додатків до документа).

Згідно з п. 2.6. Інструкції у разі
одержання документів у пошкоджений
упаковці, або якщо при відкритті
конверта (пакета) виявлено відсутність
будь-якого документа чи додатка до
нього, про це складається акт (Додаток
№ 3) у двох примірниках, один з яких
надсилається відправнику, а другий
додається до вхідних документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.
7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу № 129/1621/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Строн», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, про визнання протиправним та
скасування наказу про звільнення,
зміну дати та формулювання підстав
звільнення та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу
повернути до Гайсинського районного
суду Вінницької області для належного
оформлення та вирішення питання щодо
позовної вимоги про поновлення на
роботі в строк до 08 грудня 2014 року.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська