Дата документу 23.07.2014 Справа № 554/5284/14-ц
Провадження №6/554/336/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м.
Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю заявників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», акціонерне товариство
страхова компанія «Залізничні шляхи»
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_2.)
звернулися до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання. В
обґрунтування заяви вказали, що 31 січня
2014 року було створено комісію на
підставі розпорядження начальника
ВДВС Решетилівського РУЮ, відповідно
до якого, виконавчі провадження за
їхніми виконавчими листами було
знищено в зв'язку з закінченням терміну
зберігання даної категорії справ. 27
лютого 2014 року виконавча служба
Решетилівського РУЮ повідомила їх про
те, що виконавчі листи по справі
повернуто на адресу стягувачів
відповідно постанови державного
виконавця. На адресу проживання
заявників виконавчі документи не
надходили. Оскільки виконавчі
документи на адресу заявників вчасно
повернуті не були вони пропустили
строк пред»явлення виконавчих листів
до виконання.

В судове засідання з'явились ОСОБА_1,
ОСОБА_2, котрі заяву підтримали, прохали
її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не
з»явилися, що не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави
від 27 вересня 2006 року у справі №2-510/06
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в
рахунок матеріальної шкоди 401 грн. 27
коп., моральної шкоди 200 грн., а всього 601
грн.27 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 6132
грн. 68 коп., моральної шкоди 500 грн., а
всього 6632 грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи в розмірі 30 грн. В
позові до ОСОБА_4 - відмовлено.

21 грудня 2006 року рішенням колегії
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 27 вересня 2006 року у частині
відшкодування моральної шкоди
скасовано. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, що заподіяна злочином.
Стяуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 4000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
що заподіяна злочином. Решту рішення
залишено без змін.

22 березня 2007 року ОСОБА_2 отримала
виконавчий лист.

22 березня 2007 року ОСОБА_1 отримала
виконавчий лист.

ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2,
згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 зареєстроване та видане
Ленінським ВДРАЦС реєстраційної
служби Полтавського МУЮ від 07 вересня
2013 року.

До апеляційної скарги від 20 травня 2014
року ОСОБА_1, ОСОБА_2 додано копію листа
ГУЮ від 27 лютого 2014 року (а.с.76).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Заява
про видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд, заслухавши заявників,
дослідивши матеріали заяви, приходить
до висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Оскільки
заявниками не надано доказів того, що
виконавчі листи було втрачено при
пересилці. При цьому копію листа від 27
лютого 2014 року №Т-147/1/2089 управління ДВС
ГУЮ у Полтавській області (а.с.76) суд
вважає неналежним доказом, оскільки
лист оформлений з порушенням вимог
Інструкції з діловодства, так як на
ньому не має підпису начальника
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області Качмар В.Б. та заявниками не
було надано суду належним чином
оформлену копію листа чи оригінал
листа для посвідчення копії суддею.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.293, 370, 371, ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після
закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко