overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових га.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці помер його батько ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно і позивач є спадкоємцем першої черги за законом на вказане майно спадкодавця.
Його сестра, ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем першої черги за законом, відмовилася від прийняття спадщини відповідно до ст. 1273 ЦК України. Інших спадкоємців немає.

Для оформлення вказаної спадщини
ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Крижопільського району.
Однак оформити нотаріально своє право на спадщину після смерті батька він не може в зв'язку з тим, що оригінал сертифіката на право на земельну частку (пай) втрачено, про що в
Крижопільській районній газеті
«Сільські новини» № 74 (9891) від 07 жовтня 2014 року опубліковано оголошення про його недійсність, тому нотаріусом йому було рекомендовано вирішувати дане питання в судовому порядку, про що нотаріусом була видана відповідна довідка № 476/01-30 від 03.11.2014 року. Таким чином він був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, свідоцтвом про народження, витягом
Держземагенства у Крижопільському районі, довідкою приватного нотаріуса, довідкою Крижопільської ДНК, копією сертифіката на право на земельну частку (пай), обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1262, 1268, 1270, 1277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину як спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вінниці:

- земельну частку (пай) розміром 2,1 умовних кадастрових га, згідно
Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН № 0117002, виданого на підставі рішення Крижопільської районної державної адміністрації № 447 від 20.12.1996 року, на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2014 року звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно – магазин з ганком літ. «А», що по вул. Фестивальній, 2 м.
Жмеринка Вінницької області на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки втрачено документ, який засвідчує його право власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: не зазначено час та обставини втрати правовстановлюючого документа на майно, що є приміщенням магазину та має комерційне призначення; не вказано чи існують будь-які обмеження/обтяження щодо спірного майна та відсутні посилання на витяги із реєстрів обмежень та обтяжень щодо спірного майна, реєстр іпотек нерухомого майна, для недопущення порушення прав третіх осіб на спірне майно.

Відсутнє посилання на номер та дату газети "Наша газета" м.Жмеринка, на яку посилається позивач як на підставу публікації оголошення про втрату правовстановлюючого документу.

Слід також зазначити, що згідно копії свідоцтва про право власності, оригінал якого втрачено, позивачу належить магазин, який складається з: магазину з ганком літ. «А» загальною площею 50,3 кв.м, та приналежності до основної речі: огорожі № 1, воріт з хвірткою № 2, воріт № 3 та вигрібної ями
№ 4, що, однак, не відображено у прохальній частині позову. Також суд звертає увагу, що із наданої суду копії технічного паспорта станом на 04.01.2012 р. неналежної якості неможливо визначити чи існує дане майно на час подачі позову, неможливо прочитати всі записи, а з тих, що можливо прочитати, вбачається наявність самовільно будівництва, відсутнє клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на спірне майно, документів, що стали підставою для видачі свідоцтва від 28.02.2012 року .

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради
Вінницької області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2159/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дахталійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Мар'янівка, Крижопільського району помер його дід ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому на час смерті майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Дахталійської сільської ради
Крижопільського району площею 2,8373 га згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯА
№ 806641, виданого на підставі розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації від 05.05.2005 року за № 93, на ім'я ОСОБА_3.

Позивач є спадкоємцем п'ятої черги за законом на вищевказане майно. Крім нього, спадкоємцями першої черги є його батько ОСОБА_4 та рідні сестри батька
ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 відмовилися на користь позивача, про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори.

Однак позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки про те, що всі інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини і більше не претендують на неї дізнався тільки в даний час.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, копією Державного акта на земельну ділянку, довідками сільської ради, обґрунтований ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Судом встановлено, що позивач пропустив шестимісячний термін для звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вправі визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном три місяці, починаючи із дня набрання рішення суду законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Мар'янівка,
Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 131/1687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

за участю секретаря Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Дашівської селищної ради
Іллінецького району Вінницької області 12.02.2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 3.

За період шлюбу у сторін народилась дитина, донька: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Спільне подружнє життя у сторін не склалось через відсутність спільних інтересів та різних поглядів на життя, в результаті чого між ними виникли напружені відносини, конфлікти.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин.

У зв'язку з цим спільне проживання з відповідачем стало неможливим, будь-які спроби поновити стосунки та відносини належного результату не мали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом, відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача і відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 110, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району
Вінницької області 12.02.2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р.
Справа153/1660/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дитини і матері,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.376 ЦПК України, на підставі ст.ст.4, 75-77, 79, 80, 81, 84, 110, 111, 112, 113, 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду
України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Каховка Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, кошти у сумі 200 (двісті) гривень на її утримання до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 трьохрічного віку, починаючи із 29 вересня 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.

Справа153/1681/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні
Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи позивачем надано суду письмову заяву за від 12.11.2014 року про відмову від позовної заяви, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі належно повідомленого відповідача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб.

Відповідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України
«Про судовий збір» суд має підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору згідно із квитанцією №86 від 26.09.2014 року у сумі 250 гривень.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття справи та повернення позивачу внесеного нею судового збору.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провадження у справі – закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений нею згідно із квитанцією №86 від 26.09.2014 року у сумі 250
(двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голову ючий А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження № 2/127/7325/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 28.10.2014 року отримана представником позивача ОСОБА_4 05 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року представником позивачем ОСОБА_4 до суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7496/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 07 серпня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили взаєморозуміння та припинили подружні відносини. Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. При цьому відмічала, що вирішити питання в позасудовому порядку не має можливості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява відповідача, підпис якого нотаріально засвідчений, відповідно до якої він просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами 07 серпня 2010 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області, актовий запис №1611.
Сторони не підтримують подружніх відносин. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо його розірвання не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивач 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1611.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: