Справа № 492/666/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О. А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Арциз Одеської
області справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», яке є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» (Далі - ПАТ «Дельта Банк»),
звернулося до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідачки
заборгованості за кредитним договором
також судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між позивачем і
відповідачкою 06.11.2007р. було укладено
кредитний договір відповідно до якого
ПАТ «Дельта Банк» надав кредит шляхом
відкриття кредитної лінії на загальну
повернення, що відповідає строку дії
картки, а ОСОБА_1 отримала кредит у
вигляді платіжної картки з лімітом
кредитної лінії у сумі 1000,00 грн.
Відповідачка зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала, внаслідок чого станом на
13.02.2014р. в неї перед відповідачем
виникла заборгованість, яка складає
загальну суму 3803,32 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки,
оскільки остання ухиляється від
добровільного погашення
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
заяву про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просив їх
задовольнити, у разі неявки
відповідача в судове засідання не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання також
не з'явилася, про дату час та місце
розгляду справи двічі повідомлялася
належним чином, про свідчать поштові
повідомлення про вручення їй судових
повісток про виклик до суду, однак до
суду не з'являлася, клопотання про
розгляд справи у її відсутність не
подавала, про причини неявки також не
повідомляла.

Враховуючи вказані факти, згоду
представника позивача, що викладена у
його письмовій заяві, суд вважає за
можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалити рішення у справі при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання, судом, у відповідності до ч. 2
ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності,
суд вважає позовну заяву обґрунтованою
та підлягаючою задоволенню із
наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися
правовідносини, що випливають із
зобов'язального права, пов'язані з
ухиленням боржника від виконання своїх
обов'язків по поверненню кредитних
коштів кредитору, тому, при вирішенні
спору між сторонами, слід керуватися
Цивільним Кодексом України.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Між ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 15, 16) та
ОСОБА_1 (а.с. 11-13) 06 листопада 2007 року на
підставі анкети позичальника (а.с. 10-11)
був укладений кредитний договір
№003-15184-061107, на підставі якого позивач
передав кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
відповідачці (а.с. 6-7), відповідно до
якого Кредитор зобов'язався передати
обумовлену договором суму на платіжну
картку та надав її Позичальнику, а
Позичальник отримав обумовлену
договором суму грошей на платіжну
картку та зобов'язався повернути
одержану суму кредиту та своєчасно
сплачувати відсотки за користування
ним, а також інші платежі, обумовлені
кредитним договором. З умовами надання
платіжної картки та тарифами на
обслуговування платіжних карток «Visa
Classic» відповідачка була ознайомлена
(а.с. 8).

В порушення умов договору,
відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконувала, внаслідок
чого в неї виникла заборгованість
перед ПАТ «Дельта Банк», яка, згідно
розрахунку, наданого позивачем, станом
на 13.02.2014р. склала загальну суму 3803,32
грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і встановлений строк
відповідно до умов договору та вимогою
закону.

В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк чи інший
фінансовий заклад зобов'язані видати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах встановлених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит, та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору та
вимог чинного законодавства
відповідачка належним чином свої
зобов'язання по поверненню кредиту не
виконала та не здійснювала повернення
кредиту у встановлені договором строки
у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, наданим
позивачем, який перевірений судом,
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
договором кредиту станом на 13.02.2014р.
становить загальну суму 3803,32 грн., у
тому числі заборгованість по кредиту
854,75 грн., заборгованість по відсоткам
1141,31 грн., комісія банку 1807,26 грн. (а. с. 14).

Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК
України, щодо неправильності
розрахунку заборгованості
відповідачем не надано, відтак,
розрахунок приймається судом як доказ
у вирішенні спору. Заперечень проти
суми позову відповідачка не подала,
заявою визнала позовні вимоги.

Судом не встановлено, що боржник не
виконав зобов'язання в повному обсязі
по поверненню кредиту внаслідок
випадку непереборної сили, тому
відповідачка має сплатити штрафні
санкції по кредиту.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на
загальну суму 3803,32 грн., як зазначено
ціною позову та в результативній
частині позовної заяви.

Суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
викладені позивачем в позові обставини
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки позов задоволено та понесені
витрати підтверджені платіжними
дорученнями (а.с. 1, 2).

На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 1, 6, 15, 30, 57 - 60,
158, 197, 208-210, 213-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(вул. Щорса, буд. 36-б, м. Київ, ):

- заборгованість по кредиту - 854
(вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 75
копійок;

- заборгованість по відсоткам - 1141 (одна
тисяча сто сорок одна) гривня 31 копійка;

- заборгованість за комісіями банку - 1807
(одна тисяча вісімсот сім) гривень 26
копійок,

а всього 3803 (три тисячі вісімсот три)
гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(вул. Щорса, буд. 36-б, м. Київ, ) витрати по сплаті судового збору
в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано протягом
строку оскарження; у разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.