Справа № 367/1590/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки
з майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений вище позов,
який з урахуванням уточнень, позивач
мотивує тим, що їй на праві власності
належить 17/75 частин будинку АДРЕСА_1.
Решта зазначеного будинку належить
ОСОБА_2 (34/75 частин будинку) та ОСОБА_3 (8/25
частин будинку). ОСОБА_3 придбала свою
частину будинку більше 10 років тому,
яка відділена в будинку і значиться як
квартира 2 з приміщеннями 2-6, 2-7, 2-9. Також
вона користується земельною ділянкою
окремо від позивача та відповідача 1.

Крім того, вказує, що їй належить на
праві власності земельна ділянка
площею 950 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування жилого будинку та
надвірних споруд.

Просить суд здійснити реальний поділ
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, виділити на її
користь та визнати за нею право
власності відповідно до варіанту №2
(схема №2) розподілу житлового будинку
та господарських будівель і споруд
відповідно до висновку експертизи № 8126
ТОВ «Незалежний інститут судових
експертиз» на частку 17/75 (нумерація
приміщень згідно з Технічним
паспортом): 1-4 кухня площею 8 кв.м
вартістю 19 692 грн., 1-5 житлова кімната
площею 9,9 кв.м вартістю 24 368 грн., 1-8
житлова кімната площею 13,3 кв.м вартістю
32737 грн., всього площею 31, 2 кв.м. вартістю
76 797 грн.; Виділити на користь ОСОБА_2 в
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за ним право
власності відповідно до варіанту №2
(схема №2) розподілу житлового будинку
та господарських будівель і споруд
відповідно до висновку експертизи № 8126
ТОВ «Незалежний інститут судових
експертиз» на частку 34/75 (нумерація
приміщень згідно з Технічним
паспортом): 1 веранда площею 4,8 кв.м
вартістю 10 494 грн., -1-2 передпокій площею
8,4 кв.м вартістю 20 676 грн., 1-3 житлова
кімната площею 27,1 кв.м вартістю 101 767
грн., всього площею 40,3 кв.м вартістю 132 937
грн.; Грошову компенсацію за зміну
ідеальних часток співвласників
провести згідно з висновком експертизи
№8126 ТОВ «Незалежний інститут судових
експертиз» по варіанту №2 (схема №2).

В судове засідання позивач та її
представник не з'явились, в матеріалах
справи маються заяви представника
позивача, в яких він просить суд
слухати справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, його представник в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення уточнених позовних вимог.
Вказувала, що розподіл будинку
можливий лише одночасно з розподілом
надвірних споруд, оскільки вони є
складовою частиною будинку. Вказувала,
що жоден із варіантів розподілу
будинку, запропонованого експертом не
містить передачу позивачу
господарських споруд, що виключило б
сплату їй компенсації.

Крім того, зазначає, що за варіантом
експертизи № 2 пропонується
облаштувати ОСОБА_2 вихід з будинку на
земельну ділянку ОСОБА_3, а колодязь № 1
передається у спільну власність
позивача та ОСОБА_2, хоч ним також
користується ОСОБА_3

Звернула також увагу суду на те, що
відсутній дозвіл виконкому Бучанської
міської ради на переобладнання
спірного будинку.

Просила в разі розподілу судом будинку
застосувати запропонований експертом
варіант розподілу № 1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, подала до суду заяву, в
якій просила слухати справу за її
відсутності.

Суд, заслухавши заперечення
представника відповідача, дослідивши
докази по справі, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4 (17/75 частин),
ОСОБА_2 (34/75 частин) і ОСОБА_3 (8/25 частин),
що підтверджується свідоцтвом про
зміну імені серія НОМЕР_1 (а.с. 5),
свідоцтвами про право на спадщину за
законом від 30.05.2006 р. (а.с. 6, 36), витягом
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 29.06.2006 р. (а.с. 8),
договором купівлі-продажу частини
житлового будинку від 06.06.1997 р. (а.с.
101-102).

Згідно свідоцтв про право на спадщину
за законом від 30.05.2006 р. (а.с. 9, 35),
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія КВ № 083191 (а.с. 15)
позивачу ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_2
належать відповідно 1/3 та 2/3 частини
земельної ділянки площею 950 кв.м,
кадастровий номер :01:110:0016 за
адресою: АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку та
надвірних споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
31.07.14 № 8126 (а.с. 51-80), виготовленого
експертом ТОВ «Незалежний інститут
судових експертиз», запропоновано два
варіанти розподілу будинку в натурі,
які передбачають перепланування та
реконструкцію житлового будинку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 ЖК УРСР
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

У разі відмови наймодавця, наймача або
членів його сім'ї у згоді на
переобладнання чи перепланування
жилого приміщення спір може бути
вирішено в судовому порядку, якщо на
переобладнання чи перепланування є
дозвіл виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України позивачем не надано доказів
наявності дозволу виконкому
Бучанської міської ради Київської
області на переобладнання та
перепланування спірного будинку
згідно запропонованих експертом
варіантів.

Крім того, позивачем не надано доказів
того, що вихід з будинку, який пропонує
облаштувати експерт, буде на земельній
ділянці, що належить позивачці та
відповідачу ОСОБА_2

Зазначені обставини є перешкодою для
обрання судом жодного запропонованого
експертом варіанту розподілу спірного
будинку, отже відсутні підстави для
задоволення позову.

Враховуючи, що суд відмовляє у
задоволенні позову, понесені позивачем
судові витрати по справі не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 356, 367 ЦК України, ст.ст.
60, 209, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки
з майна.

Рішення в повному обсязі буде
виготовлено до 10.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які були відсутні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
його копії.

Суддя: В. Я. Линник