ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі по
тексту - позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1.)
про стягнення заборгованості за
договором у розмірі 11 543,24 грн., яка
складається з основної суми
заборгованості у розмірі 7 968,99 грн.,
заборгованості по відсоткам у розмірі 1
998,38 грн., комісії у розмірі 550 грн. та
штрафу у розмірі 1 025,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем кредитного
договору, відповідач зобов'язалася
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати усі інші
передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконала, у
зв'язку з чим за нею утворилась
заборгованість, яку позивач і просить
стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 23 березня 2011 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
укладено договір № б/н на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
картки «Універсальна», відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
в сумі 6 000 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та
правил надання банківських послуг,
клієнт дає свою згоду, що кредитний
ліміт встановлюється за рішенням Банку
та клієнт дає право банку в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
кредитний ліміт. Підписання даного
договору є прямою і безумовною згодою
позичальника щодо прийняття будь-якого
розміру кредитного ліміту
встановленого банком.

Також, 21 листопада 2011 року між
сторонами було укладено договір щодо
зміни тарифів використання кредитних
коштів та встановленого кредитного
ліміту у розмірі 8 000 грн., виданої
банківської картки за умовами
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна Голд».

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання в повному обсязі.

Відповідач не здійснює платежів в
рахунок погашення суми кредиту та
нарахованих процентів, чим порушує
прийняті на себе договірні
зобов'язання.

Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем та перевіреного судом,
станом на 30.05.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором становить 7 968,99 грн.,
заборгованість по відсоткам у розмірі 1
998,38 грн. та заборгованість за
комісіями у розмірі 550 грн.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. А відповідно до
ст. 611 цього Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. А
згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання
банківських послуг, при порушенні
клієнтом строків платежів по
будь-якому із грошових зобов'язань,
передбачених договором більш ніж на 30
днів, клієнт зобов'язаний сплатити
банку штраф в розмірі 500 гривень 00
копійок + 5% від суми заборгованості по
кредитному ліміту з урахуванням
нарахованих відсотків та комісій.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума штрафу, яка підлягає стягненню
становить 1 025,87 грн. (500 + 525,87).

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідач не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання за
вищезазначеним договором, суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за договором у
розмірі 11 543,24 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88
Цивільного процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню сума сплаченого судового
збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 549, 614, 625, 629, 1049,
1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (,
МФО № 305299, р/р №3111, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50) заборгованість
за кредитним договором у розмірі 11 543
грн. 24 коп., яка складається з основної
суми заборгованості у розмірі 7 968 грн.
99 коп., заборгованості по відсоткам у
розмірі 1 998 грн. 38 коп., заборгованості
по комісії у розмірі 550 грн. та штрафу у
розмірі 1 025 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (,
МФО № 305299, р/р №0001, розташоване за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50) витрати по
сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.