overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Дану ухвалу позивачем отримано 13.10.2014 року, що підтверджується особистою розпискою позивача.

В зазначений строк недоліки позивачем усунуті не були.

21.10.2014 року через канцелярію суду від позивача було подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно із положеннями п. 4 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; код 38004897,
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Суд. збір за подання позовної заяви
Печерського райсуду. ОСОБА_1 Печерський районний суд міста Києва. Код , суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення
№ 13638.38.1 від 10.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Середа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.09.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.09.2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Сімейна позика» по договору №796/12-10185/01 від 13.08.2012 року суму заборгованості у розмірі 4611,65гривень, яка виникла за кредитним договором №796/12-10185/01 від 13.08.2012 року; в тому числі суму заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 4211,65грн.; суму третейського збору у розмірі 400,00гривень.

Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Представник заявника Кредитної спілки
«Сімейна позика» до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Сімейна позика»- задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням
Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 30.09.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в частині стягнення з ОСОБА_2(02092,
АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1), на користь
Кредитної спілки «Сімейна позика» (м.
Київ, вул. Димитрова, 5, , р/р 659 у Київському відділенні
Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м.
Київ, МФО 325365,) суму заборгованості у розмірі 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 65 коп., яка виникла за кредитним договором №796/12-10185/01 від 13.08.2012 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 758/6844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року, а уточнивши вимоги 15.10.2014 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» (далі -Банк) про визнання недійсним кредитного договору №2020-0201001/ФКВ-08 від 06.10.2008 року та іпотечного договору №2020-0201001/Zквіп 08 від 06.10.2008 року, згідно з якими ТОВ
«Укрпромбанк», правонаступником, якого є ПАТ»Дельта Банк», надав їй кредит в сумі 160 000-00 дол.США, а вона передала в іпотеку будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача - Руссіна О.В. звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, оскільки ПАТ»Дельта Банк» розташований за адресою: м.Київ, вул.Щорса, буд.№36-Б.

Представник позивачки - ОСОБА_3 просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, з урахуванням вимог ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцюзнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, адреса Банку вказана : м.Київ, вул.Фрунзе, буд.№39.

Наряду з цим, як вбачається з виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПАТ
«Дельта Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, буд.№36Б (а.с.51-52), то територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.27, 109, 116, 293, 294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Справу передати на розгляд до
Печерського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 01001 м.Київ, вул.Хрещатик, буд.№42А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. київ, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 266 грн. 60 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно платіжного доручення від 26.08.14р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця знаходження відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до
Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Частина друга статті 109 ЦПК України визначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із змісту поданої до суду позивачем позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адресу місцезнаходження відповідача зазначено, як: м. Київ, вул. Лєскова, 29, однак з даними твердженнями погодитись неможливо, оскільки як вбачається зі змісту спірного договору поруки № 12/С11-115-1/09/575 від 10.10.2012 року та інформації, яка розміщена на сайті
Державного підприємства
Інформаційно-ресурсний центр http://irc.gov.ua/, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» є адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що ні адреса: м. Київ, вул.
Лєскова, 29, ні адреса: м. Київ, вул.
Лєскова, 9, територіально не відноситься до юрисдикції
Подільського районного суду м. Києва, а тому подана позивачем позовна заява не може бути підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України
«Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України, які б дозволили звертатися з даним позовом до Подільського районного суду м.
Києва, мною також не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, третя особа: ОСОБА_3 - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку, виділ 1/2 частки житлового будинку із спільної часткової власності, визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про розподіл житлового будинку, про виділ 1/2 частки житлового будинку із спільної часткової власності, визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду позову в частині визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК
України.

Вислухавши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму закону, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення свого ж позову без розгляду, є його особистим процесуальним правом і обмеженим бути не може,а тому позовні вимоги позивачів в частині вимог про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою,підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл житлового будинку, виділ 1/2 частки житлового будинку із спільної часткової власності, визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог щодо визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13269/14-ц

пр. № 2/759/4806/14

20 жовтня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Дюрич
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення нею 18 років.

Позов мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, належним чином не утримує її, оскільки остання проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Проте , він зазначив, що сплачував кошти на утримання дитини до дня розгляду справи судом, про що погодилась позивачка.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина;

- інші обставини, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Судові витрати суд відповідно до ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого у АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, до досягнення нею 18 років, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60коп.Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15618/14-ц

пр. № 2/759/5511/14

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованого 18.07.1998 р. у
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалось із-за діаметрально протилежних характерів та поглядів на шлюб, сім'ю, внаслідок виникали непорозуміння та сварки. З початку 2014 р. не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного по різним адресам, примирення неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з винесенням рішення в судовому засіданні без з'ясування обставин справи і дослідження доказів відповідно до ст.174 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнала повністю і не бажає з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і їй роз'яснені положення такого розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 р., від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з початку 2014 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім'єю з відповідачем, пояснивши, що втратив почуття любові та поваги до відповідача через несумісність характерів та життєвих інтересів.
Відповідач позов визнала і не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав до позивача.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. 174 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1998 р. у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №557, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя