overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3263/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2538-1/898/14, мотивуючи її наступним.

25.09.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 26 269,42 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2538-1/898/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2538-1/898/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26 269,42 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2538-1/898/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2-о/748/73/14 унікальний № 748/3176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120, 257-258 ЦПК України, заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Киселівська сільська рада
Чернігівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 025290 від 21 листопада 2002 року зпланом зовнішніх меж земельних ділянок (пай № 151), зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 349.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Киселівська сільська рада Чернігівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на "19" листопада 2014 р. о 10:30 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м.
Чернігів, вул. Воровського-4 ) з викликом сторін.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Чернігівську райдержадміністрацію в Чернігівській області.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення протизаяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Єдиний унікальний номер 741/975/14-ц
Провадження № 2/741/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 липня 2014 року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

з участю сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 14 жовтня 2003 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану
Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за № 96.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалось, з травня 2014 року проживають окремо, припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які зазначила в позовній заяві до суду, пояснила, що в травні відбулася сварка, після якої вона стала проживати окремо.
Примирення між ними не можливе, сім'я розпалась.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що було зроблено запис за
№ 96.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 743/1380/14-ц
Провадження № 2/743/372/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шагаєвій Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає.
Оскільки домовленості між сторонами щодо утримання дитини не досягнуто, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилась від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої батьком зазначено відповідача.

Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.88 ЦПК
України, з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області, через
Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя
Є.А. Жовток
Провадження № 2/742/1666/14 унікальний № 742/4806/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ), який проживає разом з матір'ю (а.с. 6 ).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але направив письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та що відповідач визнав заявлені вимоги, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК
України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на «Прилуцькому заводі
«Білкозин», громадянина України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 жовтня 2014 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 473/5166/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKXRRХ12640193 (в позові зазначено б/н) укладеному 15.11.2007 року в сумі 6155,95 грн. по умовам якого наданий кредит в сумі 1474,75 грн. (в позові зазначено 1000 грн.) з умовою оплати за користування кредитом 12% річних (в позові зазначено 36%). Крім того, вказаний договір був наданий на підставі Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка
Стандарт), до матеріалів позову додано
Умови і правила надання банківських послуг.

У відповідності зі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30.05.2011 року банк звертався в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору
№ NKXRRХ12640193 укладеному 15.11.2007 року і

рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06.10.2011 року позов було задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 3838,61 грн. (справа №1407/2-1018/2011).

Представником банку було отримано виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення суду, 11.03.2013 року банк звертався в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, ухвалою суду від 20.03.2014 року в задоволенню вказаної заяви відмовлено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приват БАНК» у відкритті провадження за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зобов’язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«Приват БАНК» сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за платіжним дорученням від 22.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа №478/1916/14-ц пров. №2-о/478/43/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

заявниці

ОСОБА_1

заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В с т а н о в и в:

01.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб де вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається та спільно проживає з ОСОБА_4 ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності станом на 30.09.2014 року 9-10 тижнів. Разом з ОСОБА_4 досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку змушена звернутися до суду з заявою, просила надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не заперечували щодо одруження своєї дочки з ОСОБА_4, так як вони тривалий час зустрічаються та з червня 2013 року фактично проживають разом і ведуть спільне господарство.
Заінтересована особа ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно тривалий час зустрічаються із заявницею ОСОБА_1 та спільно проживають, бажає створити з останньою сім'ю.

Вислухав пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

З пояснень заінтересованих осіб
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що їх дочка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалий час зустрічається та спільно проживає з
ОСОБА_4, мають фактичні шлюбні відносини.

Згідно довідки виданої Казанківською
ЦРЛ від 30.09.2014 року ОСОБА_1, 1997 року народження - вагітна, строк вагітності 9-10 тижнів.

Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що заявниця ОСОБА_1, яка вагітна, перебуває з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних відносинах, досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї, тому заявниці ОСОБА_1 може бути надано право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

За таких обставин та згідно ч.2 ст.23 СК
України, суд визнає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11, 209, 212-215, 218, 234-235 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2/487/3416/14
У Х В А Л А

24.10.2014 Суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред’явлено цивільний позов, за яким

відповідач – ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3416/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24 листопада 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов’язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»