overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7234/14ц
Провадження № 2/522/5725/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми
“Сервіс Центр” та Гойгел -ОСОБА_2 -
“Про стягнення заборгованості”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ТОВ Фірма “Сервіс центр”,
ОСОБА_3 на користь ПАТ “Дельта Банк” - 763000,44 грн. – заборгованість за кредитним зобов’язанням; судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 14.08.2014 року та на 04.11.2014 року позивач не з’явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Сервіс
Центр” та Гойгел -ОСОБА_2 - “Про стягнення заборгованості”, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 511/2193/14-ц номер провадження 2/511/754/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

при секретарі -
Писаревській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 липня 2011 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сім’єю. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім`ї є неналежна Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажають підтримувати подружні відносини.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 31.07.2014 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення три місяця.

30.10.2014 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 31.10.2014 року о 10.00 годин.

Сторони в судове засіданні не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Гринчак С. І.

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту роботи на підприємстві, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту роботи на підприємстві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про встановлення факту роботи на підприємстві, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2596/14
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

за участю секретаря судового засідання
Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року -

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить договір позики від 04.10.2009 року укладений між нею та ОСОБА_5 визнати неукладеним з тих підстав, що гроші за цим договором насправді отримані нею не були та цей договір був укладений під впливом обману з боку позичальника.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Неопогоджуючись з ваказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення норм процесуального права та не правильне застосування матеріального права.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те що позивач по справі померла.

Представник апелянта не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження в справі.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 серія
НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провдження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закритям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 205, 303, 307, 308, 313, 317
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 12.12.2013 року - скасувати. Провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/8699/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року,

встановила:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив розділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме 71/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення вартості спірного майна, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в випадку призначення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі з дотриманням вимог зазначеної статті.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі перешкоджає відповідачці надавати докази. Інши доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/9726/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.09.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Другого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26.09.2014 року скарга
ОСОБА_3 на дії Другого Приморського
ВДВС Одеського міського управління юстиції - залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту слід сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп. (відповідно до
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, та має бути сплачений за наступними реквізитами:

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК
України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 26.09.2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О. А.
Ступаков
Справа № 591/8000/14-ц
Провадження № 2-н/591/1766/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Залізняк Сумського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2305 гривень 94 копійок, з яких: 1168 грн. 42 коп. - опалення, 351 грн. 28 коп. - гаряче водопостачання, 786 грн. 42 коп. - абонплата, за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залізняк Сумського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2305 гривень 94 копійок, з яких: 1168 грн. 42 коп. - опалення, 351 грн. 28 коп. - гаряче водопостачання, 786 грн. 42 коп. - абонплата, за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8050/14-ц
Провадження № 2/591/2856/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/8050/14-ц Провадження 2/591/2856/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09 - 20 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 591/8084/14-ц
Провадження № 2/591/2868/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/8084/14-ц Провадження 2/591/2868/14 за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09 - 35 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов