overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5561/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
Справа № 128/5543/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
Справа № 128/5548/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб –
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року “Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах” якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб – Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
У Х В А Л А

14.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Кам’яногірської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про припинення права власності на житловий будинок внаслідок його знищення та у зв’язку зі смертю власника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, в якому вказав, що після отримання у власність земельної ділянки в 2009 році в с. Олексіївка, по вул. Леніна, 48
Жмеринського району, що підтверджується державним актом, вияснилось, що на ній згідно технічного паспорта КП «ВООБТІ» та даних інвентаризаційної справи №88 станом на 16.07.1990р. рахується розміщеним житловий будинок, власником якого зазначено
ОСОБА_2, яка померла в 2000р., на який слід припинити право власності згідно з ст. 349 ЦК України, у наслідок його знищення.

14.11.2014 сторони в судове засідання не з’явились.

Одним із пунктів позовної заяви, позивач просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Одним із пунктів позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-          витребувати з КП "ВООБТІ" інвентарну справу на житловий будинок
№48 по вул. Леніна в с. Кам’яногірка
Жмеринського району Вінницької області;

-          витребувати з відділу ДРАЦС по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції копію актового запису або витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2, яка померла 27.06.2000 в с. Олексіївка
Жмеринського району Вінницької області;

-          витребувати з Жмеринської райдержнотконтори спадкову справу на померлу 27.06.2000 ОСОБА_2.

До клопотань додав відмову ДРАЦС по
Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції про відмову у наданні інформації про смерть ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного і всебічного з’ясування обставин справи та правильного вирішення справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК
України, а також у зв’язку із тим, що позивач не має права на отримання такої інформації особисто у відповідності до ст.ст. 9, 21 ЗУ «Про інформацію».

Керуючись ст.ст. 137, 158, 168, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

-          Витребувати з КП "ВООБТІ" інвентарну справу на житловий будинок
№48 по вул. Леніна в с. Кам’яногірка
Жмеринського району Вінницької області;

-          витребувати з відділу ДРАЦС по Жмеринському району Жмеринського міськрайонного управління юстиції копію актового запису або витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2, яка померла 27.06.2000 в с. Олексіївка
Жмеринського району Вінницької області;

-          витребувати з Жмеринської райдержнотконтори спадкову справу на померлу 27.06.2000 ОСОБА_2.

Документи надати в суд до 02.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 132/862/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2014 р.
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Копчинського В.І.

за участю секретарі
Кулик Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жигалівської сільської ради
Калинівського району про визнання права власності порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1, визнано за нею право власності на житловий будинок та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0, 5556 га в с.
Жигалівка, Калинівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду , оскільки вважає, що суд під час ухвалення рішення допустив описку, помилково вказав в рішенні, що земельна ділянка призначена для ведення особистого підсобного господарства, а необхідно зазначити – для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,2500 га та ведення особистого селянського господарства, площею 0,3056 га.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і дату розгляду справи повідомлялись належним чином.
Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд оглянувши матеріали справи вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд вірно зазначив в рішенні суду, що земельна ділянка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що відповідає її цільовому призначенню, вказаному у
Державному акті на право приватної власності на землю, серії ВН від 16.03.1998 року виданого Жигалівською сільською радою Калинівського району.

Розяснити заявниці, що відповідно ст.20 Земельного Кодексу України зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок органами місцевого самоврядування, які приймали рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району про визнання права власності порядку спадкування за заповітом не задовольнити.

Копію ухвали направити зацікавленим сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іллінецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 131/2393/14-ц
Суддя Іллінецького районного суду,
Димбіцький Ю. В. , розглянувши м.
Суддя Іллінецького районного суду
Димбіцький Ю.В., розглянувши заяву
Іллінецького міжрайонного управління газового господарства філія
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Іллінецького міжрайонного управління газового господарства філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз", м.Іллінці Вінницької
Ощадний банк України у м.Вінниці, МФО 302076, Код ЄРПОУ 38190218) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7230 (сім тисяч двісті тридцять) грн.. 33 (тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Іллінецького міжрайонного управління газового господарства філія Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз", м.Іллінці Вінницької 300647 Акціонерний банк «Кліринговий дім», Код ЄРПОУ 38190218) 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Згідно за статтею 105 Цивільного кодексу
України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Cудовий наказ набрав чинності «____»
______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»
______________ 2014 року.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя _____________________________
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
__________ ___________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печаток) Примітки
Справа № 133/3859/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді          Воронюк В.А

при секретарі          Полонській Н.М

у відкритому судовому засіданні в м.
Козятин розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай ) у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 25.12.2013 року , де в резолютивній частині рішення замість слова "частки пай " записати "земельну ділянку пай ".

У судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 25 грудня 2013 року було винесено рішення про визнання за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на земельну частку( пай ) розміром 2.54 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натурі ( на місцевості ) , що розташована на території с.Дубові Махаринці
Козятинського району Вінницької області.

У позовній заяві позивачка ставила саме такі вимоги, оскільки на час звернення до суду , спадкодавиці належало саме право на земельну ( частку ) пай відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай ) серії ВН №0126592. Земельна ділянка в натурі не була виділена і спадкодавиці не належала. .

Таким чином при постановлені рішення судом не було допущено помилки , суд виходив із позовних вимог, на які посилалась позивачка..

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай ) у порядку спадкування , відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

14.11.2014
Справа № 132/2884/14-ц
Провадження № 2/132/1029/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Каращук О.Г.

секретаря Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
«Всеукраїнське народне кредитне товаристо» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в сумі 39947 гривень 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача Григоревська Л.М. пояснила суду, що кредитний договір між позивачем і ОСОБА_1 був укладений 03 грудня 2008 року згідно якого позичальник одержав кредит в сумі 9100,00 грн. для купівлі будинку під 60 відсотків річних.

Частково борг був відповідачем погашений, залишилась заборгованість в сумі 39947 гривень 91 коп. з нарахованими відсотками.

Представник позивача просить позовні вимоги задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує і пояснила суду, що дійсно чоловік позичав гроші в позивача в 2008 році які на протязі 2008 року повертали позичальнику.

Через деякий час Калинівське міське відділення КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» зникло.

В даний час вона хворіє з чоловіком і будь- які кошти в неї відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості останній платіж по кредиту відбувся в січні 2009 року, а позивач звернувся з позовом до суду лише 09.09.2014 року, тобто більше ніж через три роки.

Відповідно до ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якою пов'язано його початок.

В період перебігу позовної давності позивач в суд зі своїми вимогами до
ОСОБА_1 не звертався.

В разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу в даному випадку 11.01.2009 року.

Таким чином позов був пред'явлений позивачем з пропущенням строку позовної давності, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись, ст.ст. 11,15,16,525,526,553, 610,612,623
ЦК України, ст.ст. 118-120, 122,152,153,157,158 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: