Справа № 234/9176/14-ц
Провадження № 2/234/4174/14
03 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
судді Бакуменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краматорську цивільну
справу за позовом Комунального
автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору
КАТП 052810 м.Краматорська
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору укладеним,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням виконкому Краматорської
міськради від 06.10.2010 року № 650
виконавцем комунальних послуг з
вивезення побутових відходів в
м.Краматорську визначено КАТП 052810.
Тарифи на вказані послуги для
населення та норми їх надання
встановлені рішеннями виконкому
Краматорської міськради від 07.07.2004 року
№287, від 25.04.2008 року №217, від 04.11.2009 року
№730, від 22.07.2011 року №671, від 27.07.2011 року
№672, від 20.11.2013 року №846 тощо, відповідно
до яких проводиться нарахування оплати
за надані послуги. На підставі Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», постанови КМУ «Про
затвердження Правил надання послуг з
вивезення побутових відходів» від
10.12.2008 року №1070 позивачем розроблена та
наказом від 29.08.2013 року №235-1
затверджена типова форма договору про
надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів населення
приватного сектора (Додаток №1 до
наказу). Відповідачка ОСОБА_1,
зареєстрована у АДРЕСА_1 споживаючи
послуги позивача їх оплату практично
не проводить , а також в порушення
ст.ст.19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
ухиляється від обов'язку укласти
письмовий договір з виконавцем послуг.
Направлений 02.04.2014 року на адресу
відповідачки проект договору № 321055 від
31.03.2014 року, підготовлений позивачем на
основі типового договору, залишений
без уваги. За таких обставин, позивач
КАТП 052810 просить суд постановити
рішення, яким визнати договір на
надання житлово-комунальних послуг з
відповідачкою укладеним.

У судове засідання представник
позивача Вишневський Є.М. не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечував проти
заочного розгляду справи, просив позов
задовольнити.

У судове засідання відповідачка
ОСОБА_1 не з'явилася, була належним
чином сповіщена про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
карткою рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
про причини неявки не повідомила, заяв
чи заперечень не надала.

Зі згоди представника позивача на
підставі ст.224 ЦПК України судом
постановлена письмова ухвала про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши доводи позову,
надані заяву та докази - копії довідки з
ЄДРПОУ , копію рішення Краматорського
міськвиконкому від 06.10.2010 року №650 щодо
визначення виконавця послуг з
вивезення побутових відходів у
м.Краматорську , копії рішень
Краматорського міськвиконкому за 2008-2013
роки про тарифи та норми вивозу
відходів , копію маршрутного графіку ,
копію листа № 1181-05 від 02.04.2014 року про
направлення відповідачці для
підписання проекту договору № 321055 від
31.03.2014 року, підготовленого виконавцем
на основі типового договору, та копія
цього договору , витяг з особового
рахунку відповідачки про оплату за
спожиті послуги та наявність
заборгованості , копію наказу по КАТП
052810 від 29.08.2013 року №235-1 про
затвердження типової форми договору на
вивіз та розміщення твердих побутових
відходів з Додатком №1 щодо послуг
населенню приватного сектору, вважає,
що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідачці ОСОБА_1, яка зареєстрована
у АДРЕСА_1, позивачем КАТП 052810 надаються
послуги з вивезення побутових
відходів.

Також виконавцем послуг КАТП 052810
на підставі ст.ст.19, 21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
постанови КМУ «Про затвердження Правил
надання послуг з вивезення побутових
відходів» від 10.12.2008 року №1070
розроблена та наказом від 29.08.2013 року
№235-1 затверджена типова форма договору
про надання послуг з вивезення твердих
побутових відходів населення
приватного сектора (Додаток №1 до
наказу).

Підготовлений позивачем на
основі типового договору Договір № 321055
від 31.03.2014 року та запропонований
відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим
листом № 1181-05 від 02.04.2014 року для
підписання, був залишений нею без
уваги, що свідчить про відмову
споживача від укладання договору в
порушення положень ст.ст.19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги».

З цього приводу суд зазначає, що
свобода договору, закріплена у ст.ст.6,
627 ЦК України, яка полягає у тому, що
сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагентів та
визначенні умов договору, не є
безмежною.

У разі якщо актом цивільного
законодавства передбачена
обов'язковість положень цього акту для
сторін договору, сторони не вправі
відступити від їх положень (ст.6 ч.3 ЦК
України). Зокрема, ст.ст.19, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV
передбачають обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору.

За змістом ст.6 ч.3, ст.630 ч.1 ЦК
України, ст.ст.19-21 вищевказаного Закону,
постанови КМУ «Про затвердження
типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» від 20.05.2009
року №529, постанови КМУ «Про
затвердження Правил надання послуг з
вивезення побутових відходів» від
10.12.2008 року №1070, умови типового
договору, що набули юридично
обов'язкового значення в силу актів
цивільного законодавства, є
обов'язковими для сторін договору, які
не мають права відступити від їх
положень і врегулювати свої відносини
на власний розсуд.

У зв'язку з цим укладення договору
на надання житлово-комунальних послуг,
зокрема договору з приводу вивезення
твердих побутових відходів населення,
є обов'язком споживача за умови, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.
Відмова споживача послуг від укладення
договору в такому разі суперечить
вимогам ст.6 ч.3, ст.ст.627, 630 ЦК України та
ст.ст.19, 20 зазначеного Закону.

У разі такої відмови відповідно
до положень ст.ст.3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК
України виконавець послуг вправі
звернутися до суду за захистом свого
права, яке підлягає поновленню
(захисту) на підставі ст.16 ч.2 п.1 ЦК
України шляхом визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативним актом, що містить
відповідний обов'язок.

На підставі наведеного, суд вважає
необхідним позов задовольнити та
визнати Договір про надання послуг з
вивезення твердих побутових відходів
населення приватного сектора № 321055 від
31.03.2014 року між КАТП 052810 та ОСОБА_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
підготовлений виконавцем послуг на
основі типового договору, зазначеного
у Додатку №1 до наказу від 29.08.2013 року №
235-1,

укладеним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»
судові випрати, понесені позивачем при
зверненні з позовом до суду в сумі 243,60
грн., слід відшкодувати йому за рахунок
відповідача.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223-233 ЦПК
України, ст.ст.3, 6, 12-15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК
України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального автотранспортного
підприємства 052810 до ОСОБА_1 про
визнання договору укладеним,
задовольнити.

Визнати договір про надання
послуг з вивезення твердих побутових
відходів населення приватного сектора
№ 321055 від 31.03.2014 року між Комунальним
автотранспортним підприємством 052810
(84303, Донецька обл., м.Краматорськ,
вул.Артема, 235, ) та
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1,
підготовлений виконавцем послуг на
основі типового договору, зазначеного
у Додатку №1 до наказу від 29.08.2013 року
№235-1, укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального автотранспортного
підприємства 052810 понесені судові
витрати в сум 243,60 грн. (двісті сорок три
гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя А. В. Бакуменко