Справа № 159/5631/14-ц
Провадження № 2/159/1285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
28 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді -

Восковської О.А.

за участю секретаря -

Горішної Н.В.

представника
позивача (відповідача за

зустрічним позовом) ПАТКБ
«Надра» - ОСОБА_1

відповідача (позивача за
зустрічним

позовом) -

ОСОБА_2

представника відповідача
(позивача за

зустрічним позовом) -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
недійсним, -

в с т а н о в и в :

У ході судового розгляду
цивільної справи за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
недійсним відповідачем ОСОБА_5 (а
позивачем за зустрічним позовом) було
заявлено письмове клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
в справі для вирішення питання про те,
чи належить підпис, виконаний від її
імені у договорі поруки від 26.07.2006 року
саме їй чи іншій особі, оскільки, як
вказує ОСОБА_5 вона не підписувала
вказаний правочин і про його існування
дізналась лише під час розгляду даної
справи в суді. Саме з цих підстав не
визнає заявлені до неї позовні вимоги
та цими ж обставинами мотивує
зустрічний позов. Проведення
почеркознавчої експертизи просить
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник відповідача (позивача
за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та
представник позивача (відповідача за
зустрічним позовом) ОСОБА_1 не
заперечують проти задоволення
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи для
вирішення поставлених у клопотанні
питань та не заперечують щодо
доручення проведення такої експертизи
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Одночасно
клопочуть про витребування від ПАТ «КБ
«Надра» та направлення експертам
оригіналу кредитної справи для
дослідження та забезпечення
об»єктивного проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін та їх
представників, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про
підставність заявленого клопотання та
необхідність призначення у справі
почеркознавчої експертиз з наступних
підстав.

Як убачається із зустрічного
позову ОСОБА_5 мотивує заявлені нею
позовні вимоги про визнання недійним
договору поруки між нею та ПАТ «КБ
«Надра» від 26.07.2006 року тим, що вона не
підписувала згаданий правочин і
підписи від її імені в такому договорі
виконані іншою особою. Заявлений ПАТ
«КБ «Надра» первісний позов в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором саме з ОСОБА_5 (ОСОБА_2) також
мотивований саме договором поруки від
26.07.2006 року, який оспорено зустрічним
позовом.

Таким чином, для з»ясування вище
наведених обставин справи необхідним є
призначення почеркознавчої експертизи
для вирішення питання щодо
приналежності усіх трьох підписів у
оспорюваному правочині, які виконані
як на 1-ій та на 2-ій сторінках договору
поруки ОСОБА_5

Відповідно до ст.143 ЦПК України
для з»ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. При цьому,
такі особи мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. Також особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній експертній установі.
Згідно ст.144 ЦПК України, експертиза
призначається ухвалою суду.

Із урахуванням наведеного, а
також враховуючи необхідність надання
експертам для проведення дослідження
оригіналу кредитної справи, в якій
містяться оригінали оспорюваного
договору поруки та інші документі з
підписами, виконаними від імені ОСОБА_5,
підставним є і клопотання
представників сторін про витребування
від ПАТ «КБ «Надра» оригіналу вказаної
кредитної справи, яку необхідно
направити безпосередньо на адресу
експертної установи (з метою
забезпечення проведення експертизи в
оптимально стислі строки). Також
необхідним є покладення зобов»язання
про відібрання вільних зразків
підписів ОСОБА_5 на експертів
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, для чого
ОСОБА_5 слід зобов»язати з»явитись у
вказану експертну установу за
викликом. Обов»язок оплати проведення
почеркознавчої експертизи також слід
покласти на сторону відповідача
(позивача за зустрічним позовом) –
ОСОБА_5, якою і було заявлено клопотання
про призначення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд може зупинити провадження
у справі у випадку призначення
експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

Призначити у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
недійсним почеркознавчу експертизу на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1.          Чи виконано підписи в
графі «Поручитель» на 1-ій та 2-ій
сторінках договору поруки від 26 липня
2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_5, саме ОСОБА_5?

2.          Чи виконано підписи в
графі «Поручитель» на 1-ій та 2-ій
сторінках договору поруки від 26 липня
2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_5, іншою особою з наслідуванням
підпису ОСОБА_5?

3.          Чи виконано підписи в
графі «Поручитель» на 1-ій та 2-ій
сторінках договору поруки від 26 липня
2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_5 однією і тією ж особою?

Проведення судової почеркознавчої
експертизи доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов»язати Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» надати у розпорядження
експертів Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз оригінал кредитної справи за
кредитним договором № 3/7-В/3, укладеним
між ВАТ КБ «Надра» в особі директора
філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке
Регіональне Управління ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 26 липня 2006 року.

Відібрання вільних зрізків підписів
ОСОБА_5 доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, для чого зобов»язати ОСОБА_5
з»явитись до експертної установи за
викликом.

Надати у розпорядження експертів
копії первісної та зустрічної позовних
заяв та копії договорів кредиту і
поруки, що наявні у матеріалах
цивільної справи (інші, необхідні для
проведення експертизи матеріали,
надати за вимогою експертів).

Витрати, пов»язані з проведенням
почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_5 (45000, Ковельський район, село
Бахів, вул. Стуса,26).

Експертизу провести в строк до 15
грудня 2014 року.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, згідно ст.384 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку.

Провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про визнання договору поруки
недійсним – зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її оголошення.

ГоловуючаОСОБА_8