Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
і представника ТзОВ «Кредитні
ініціативи» - Сиротенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іршавського
районного суду від 06 травня 2014 року по
справі за позовом ТзОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ТзОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд із даним
позовом, мотивуючи тим, що 17 грудня 2012
року між ними та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» було укладено договір
відступлення права вимоги відповідно
до якого останній відступило позивачу
права вимоги за кредитним договором №
190/7-05 від 29.11.2005 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово-
інвестиційний банк» та ОСОБА_4, згідно
якого він отримав кредитні кошти в сумі
125000 грн. і зобов'язався повернути
наданий кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
кредитним договором виконав у повному
обсязі. Відповідач неналежно виконував
взяті на себе зобов'язання і станом на
01.01.2014 року має прострочену
заборгованість в сумі 248341,99 грн., з яких
за кредитом 116674,70, по відсотках 86872,17
грн., пеня 44795,12 грн.

29.11.2005 року ПАТ АК «Промінвестбанк» та
відповідач ОСОБА_1 уклали договір
поруки № 281/12-05, відповідно до якого
відповідач ОСОБА_1, як поручитель,
поручається за виконання ОСОБА_4
обов'язків, які виникають на підставі
договору. Відповідно до договору
поруки відповідачі відповідають перед
позивачем за порушення обов'язків за
договором, як солідарні боржники.

На виконання умов договору ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 були направлені вимоги від
16.01.2014 року про дострокове повернення
кредиту, але така вимога залишена без
реагування, в зв'язку з чим просили
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 248341,99 грн. та 2483,42 грн. судового
збору.

Рішенням Іршавського районного суду
від 06 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 190/7-05 від 29.11.2005 року в сумі 248341,99 грн.,
з яких: за кредитом - 116674,70 грн., по
відсоткам 86872,17 грн., пеня 44795,12 грн. та
судовий збір у розмірі 2483,12 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду, як таке, що
постановлене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки позивачем пропущено строк
позовної давності для звернення до
суду.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка підтримала доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
представника ТзОВ «Кредитні
ініціативи» - Сиротенко Д.О., який
просить рішення суду залишити без змін,
перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Встановлено, що 29.11.2005 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ 190/7-05, згідно якого відповідач
отримав кредитні кошти в розмірі 125000
грн. і зобов'язався повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені кредитним
договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав у повному обсязі.

29.11.2005 року між ПАТ АК «Промінвестбанк»
та ОСОБА_1 уклали договір поруки,
відповідно до якого відповідачка, як
поручитель, поручається за виконання
ОСОБА_4, обов'язків, які виникають на
підставі договору. Відповідно до
договору поруки відповідачі
відповідають перед кредитором за
порушення обов'язків за договором, як
солідарні боржники.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи»
було укладено договір відступлення
права вимоги, відповідно до якого банк
відступило позивачу право вимоги за
вищезазначеним кредитним договором.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором.

Внаслідок укладення договору
відступлення відбулася заміна
кредитора і ТзОВ «Кредитні ініціативи»
набуло статус нового кредитора по
вищезазначеному договору.

Рішенням Іршавського районного суду
від 12 жовтня 2007 року позов АК
«Промінвестбанку» задоволено і
звернуто стягнення на предмет іпотеки
згідно іпотечного договору № 180/23-05
укладеного між банком та ОСОБА_4 на
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу банком
предмету іпотеки від свого імені
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу з метою погашення
заборгованості ОСОБА_4 за кредитним
договором в розмірі 218652,32 грн.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 09 жовтня 2008
року вищезазначене рішення суду 12
жовтня 2007 року в частині встановлення
початкової ціни реалізації предмета
іпотеки в сумі 145100 грн. скасовано і в
цій частині ухвалено нове рішення про
встановлення ціни продажу предмета
іпотеки - житлового будинку з
надвірними спорудами у АДРЕСА_1 на
підставі оцінки майна у сумі 291177 грн., а
в решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням Іршавського районного суду
від 06 березня 2014 року визнано недійсним
Іпотечний договір № 180/23-2005 р. укладений
30.11.2005 року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_4 на забезпечення виконання
кредитного договору № 190/7-05 від 29.11.2005
року ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 червня 2014
року.

Згідно кредитного договору № 190/7-05 від
29.11.2005 року укладеного між АК
«Промінвестбанк» та ОСОБА_4 про надання
кредиту у сумі 125000 грн. сторонами в п.2.3.
договору обумовлено кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
- не пізніше 28 листопада 2025 року і на
думку судової колегії позивач протягом
цього строку має право звернутися до
суду по реалізації своїх прав за цим
договором.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Станом на 09 жовтня 2008 року кредитор
скористався своїм правом дострокового
погашення всієї суми несплаченого
кредиту шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки і у відповідності до ч.1
ст. 559 ЦК України порука припинилась
після припинення забезпеченого
зобов'язання, а тому ОСОБА_1 не може
нести солідарну відповідальність
станом на 31.01.2014 року по кредитному
договору.

Разом з тим, наявність рішення суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яке не було виконано, а в
подальшому рішення суду про визнання
недійсним іпотечного договору не є
перешкодою для нового кредитора,
реалізувати свої права за кредитним
договором в межах строку дії
кредитного договору - 28.11.2025 року.

Із розрахунку наданого позивачем
вбачається, що заборгованість за
кредитним договором ОСОБА_4 за кредитом
становить 116674,70 грн. по відсоткам 86872,17
грн. та пені в розмірі 44795,12 грн. в межах
однорічного строку позовної давності,
яка нарахована позивачем (а.с. 82) і ці
суми підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача у
відповідності до ст.ст. 610, 611, 623, 625, 1049,
1050 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення
солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором підлягає
скасуванню у відповідності до п.1, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового
рішення в цій частині, яким у позові
ТзОВ «Кредитні інціативи» до ОСОБА_1
слід відмовити із вищезазначених
підстав, а в решті рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іршавського районного суду від
06 травня 2014 року скасувати в частині
солідарного стягнення із ОСОБА_1 на
користь ТзОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованості за кредитним договором
і в цій частині позовних вимог
відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
Собослой Г.Г.