Справа №461/8107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Брокбізнес» в особі
Другої Львівської філії ПрАТ СК
«Брокбізнес» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Брокбізнес» в особі Другої Львівської
філії ПрАТ СК «Брокбізнес» про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що 19.01.2014 р.
мала місце ДТП за участю автомобіля
"Citroen ХМ" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля «Hyndai I-10» д.р.н.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Личаківського
районного суду м. Львова від 31.01.2014 р.
винною особу у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
особи, винної у ДТП, була застрахована
у, відповідача, а саме за
місцезнаходженням Другої Львівській
філії ПрАТ СК "Брокбізнес" згідно
поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р.

21.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
відповідача, в особі Львівської філії
ПрАТ СК «Брокбізнес», яка видала поліс
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, із
заявою про настання страхового
випадку. Приблизно через 30-35 днів, у
філії страхової компанії, куди він
з'явився та усно повідомили, що ПрАТ СК
«Брокбізнес» визнає дану подію, як
страховий випадок, і що на її
замовлення проведено
авто-товарознавчу оцінку завданих
збитків автомобілю, яким ОСОБА_1
керував. На його прохання надати для
ознайомлення висновок про вартість
завданих збитків, яких зазнав
автомобіль, ОСОБА_1 було відмовлено.
Лише усно сказано, що автомобіль
вважається тотально знищеним, тобто
ремонтувати його не доцільно. Ринкова
вартість мого автомобіля до моменту
ДТП, згідно оцінки, яка проведена на
замовлення відповідача, становить 14 470
грн. Вартість залишків - 9200 грн. ОСОБА_1
до виплати належить 4 744,16 грн.

Оскільки з таким результатом ОСОБА_1 не
погодився тому звернувся до судового
експерта авто- товарознавця про
проведення дослідження.

Відповідно до Висновку № 11/14
експертного авто-товарознавчого
дослідження від 21.03.2014 р. ринкова
вартість автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н.
НОМЕР_1, до ДТП, яка мала місце 19.01.2014 р.,
визначена у розмірі 26 634 грн.

Так, відповідно до Висновку, вартість
нових автозапчастин для ремонту
автомобіля складає 48 893,53 грн.
Автомобіль відновлювати економічно
недоцільно, тобто він визнаний таким,
що не підлягає ремонту.

01.04.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява до
Другої Львівської філії ПрАТ СК
«Брокбізнес», про виплату страхового
відшкодування у розмірі 18 234 грн., з
долученням копії Висновку № 11/14 від
21.03.2014 р.

12.05.2014 р. отримав відповідь від
відповідача, ПрАТ СК «Брокбізнес», про
прийняте ним рішення, що до
відшкодування за пошкоджений
автомобіль "Citroen ХМ" д.р.н. НОМЕР_1.
Відповідач встановив розмір
відшкодування, згідно Поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ 2345084 від 01.11.13 р., лише у
розмірі 4 744,16 грн. Через 15 днів
зазначену суму було перераховано на
картковий рахунок ОСОБА_1

З таким розміром страхового
відшкодування позивач не погоджується,
враховуючи те, що ринкова вартість його
автомобіля, до моменту настання ДТП, як
вбачається із Висновку № 11/14
експертного авто-товарознавчого
дослідження від 21.03.2014 р., становила 26 634
грн.

Вважає, що дії відповідача, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, при виконанні
зобов'язань страховиком перед
потерпілою особою, щодо ознайомлення
зацікавленою стороною із всіма
обставинами, що стосуються даного
страхового випадку і наступного
відшкодування, та порушують позивача
законні права та майнові інтереси.

Враховуючи вищенаведене, різниця між
вартістю автомобіля до та після ДТП
буде складати: 17 434 грн. Оскільки, на час
подання заяви, відповідач, ПрАТ СК
«Брокбізнес», частково виконав
зобов'язання за договором страхування,
до відшкодування залишається сума у
розмірі: 12 689,84 грн.

Крім цього, відповідач повинен, що
передбачено умовами договору
страхування, відшкодувати ОСОБА_1
вартість послуг із використання
евакуатора за доставку пошкодженого
автомобіля в розмірі 300 грн. та вартість
оплати за виконання експертного
авто-товарознавчого дослідження в
розмірі 500 грн., тому до відшкодування
підлягає сума в розмірі 13 489,84 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідно
до Поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р. ліміт
відшкодування матеріальної шкоди для
страховика, ПрАТ СК «Брокбізнес»,
встановлено у розмірі 50 000 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене просить
позов задоволити.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, надали пояснення
аналогічні до позову. Однак, в
подальшому уточнили позовні вимоги,
згідно яких зменшили позовні вимоги на
розмір франшизи, яка буде становити
12979,84 грн. Просили позов задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, однак подав
письмові заперечення, згідно який з
позовом не погоджується, оскільки між
відповідачем та ОСОБА_3 було укладено
договір (поліс АЕ/2345084) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого ОСОБА_3 застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність у
відповідача на автомобілі «Хюндай» д.
н.з. НОМЕР_2 перед третіми особами.
Пунктом 5 Полісу встановлено розмір
франшизи, що складає 510,00 грн.
Відповідно до ч.2 п.12.1 ст.12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

19.01.2014 р. з вини ОСОБА_3 відбулася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої, було завдано збитки
ОСОБА_1 внаслідок пошкодження
автомобіля «Сітроен» д. н. з. НОМЕР_1.

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження
№1577/14-54 від 19.02.2014 р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП
складає 64 686,61 грн. при ринковій
вартості даного автомобіля на момент
ДТП-14154,75 грн.

Враховуючи те, що автомобіль «Сітроен»
д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р. є
фізично знищеним та відповідно до п. 30.2
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо транспортний засіб
вважається фізично знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження
№1577/14-54 від 19.02.2014 р., ринкова вартість
автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1
після ДТП складає 9 200,59 грн.

Враховуючи наведене, відповідач
здійснив виплату страхового
відшкодування ОСОБА_1 на підставі ст.30
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», а саме: 14 154,75
грн. - ринкова вартість; 9 200,59 грн. грн. -
вартість залишків; 510,00 грн. - франшиза
та 300 грн. додаткові витрати позивача на
евакуатор.

Отже, відповідач виконав всі обов'язки
щодо виплати страхового відшкодування
ОСОБА_1 згідно Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та на підставі висновків
експерта, і відповідно жодним чином не
порушив права та інтереси позивача.

Позивачем було вчасно направлено
аварійного комісара, для огляду
пошкодженого транспортного засобу, та
замовлено проведення експертизи для
визначення розміру шкоди. Отже,
проведення додаткової експертизи було
особистим бажанням ОСОБА_1, а
відповідач не зобов'язаний
відшкодовувати такі витрати.

Враховуючи наведене, вимоги
матеріального характеру до
відповідача вважає необгрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, прийнявши
заперечення представника відповідача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.01.2014 р. мала
місце ДТП за участю автомобіля "Citroen ХМ"
д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля «Hyndai I-10» д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, винної у ДТП, була застрахована
у, відповідача, а саме за
місцезнаходженням Другої Львівській
філії ПрАТ СК "Брокбізнес" згідно
поліса № АЕ 2345084 від 01.11.2013 р./а.с.33/.

Згідно висновку №11/14 експертного
авто-товарознавчого дослідження від
21.03.2014 р. ринкова вартість автомобіля
"Citroen ХМ" д.р.н. НОМЕР_1, до ДТП, яка мала
місце 19.01.2014 р., визначена у розмірі 26 634
грн. Даний висновок проведено за заявою
ОСОБА_1/а.с.9-17/.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 01.04.2014 р. звернувся із заявою до
ПрАТ СК «Брокбізнес» про виплату
страхового відшкодування./а.с.7,8/.

30.04.2014 р. ОСОБА_1 було повідомлено проте,
що ПрАТ СК «Брокбізнес» прийняло
рішення про виплату йому страхового
відшкодування за пошкодження
автомобіля "Citroen ХМ" д.р.н. НОМЕР_1 згідно
Полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ-2345084 від 01.11.2013 р. , в розмірі
4744,16 грн. /а.с.6/.

Як вбачається із висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження
№1577/14-54 від 19.02.2014 р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП
складає 64 686,61 грн. при ринковій
вартості даного автомобіля на момент
ДТП-14154,75 грн. /а.с. 34-35/.

Як з'ясовано у судовому засідання
автомобіль марки «Сітроен» д.н.з.
НОМЕР_1 відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження №1577/14-54 від 19.02.2014 р. є
фізично знищеним та відповідно до п. 30.2
Закону «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо транспортний засіб
вважається фізично знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приймає до уваги
висновок висновку експертного
авто-товарознавчого дослідження
№1577/14-54 від 19.02.2014 р., де ринкова
вартість вищезгаданого автомобіля
після ДТП складає 9 200,59 грн.

За результатами аналізу обставин
страхового випадку страховик на
підставі ст.35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»
власників наземних транспортів»
прийняв рішення про виплату страхового
відшкодування в сумі 4744,16 грн. (а.с.38).

Як ствердив у судовому засіданні
позивача, факт отримання вказаної суми
страхового відшкодування не заперечує.

Доводи позивача про те, що відповідач
повинен виплатити ще 12979,84 грн.
страхового відшкодування за
проведення відновлювального ремонту,
судом до уваги не приймається, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.ст.979, 988 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Статтею 628 ЦК України визначено, що
зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що
відповідач в повній мірі виконав
погоджені умови, виплативши позивачу
страхове відшкодування.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування страховиком
розрахований відповідно до умов
договору страхування та є правильним, а
отже у суду не має правових підстав
вважати, що страховою компанією
недоплачено суму страхового
відшкодування, відтак, на переконання
суду у задоволенні позову належить
відмовити за безпідставністю вимог.

Крім того, згідно з вимогами ст.88 ЦПК
України витрати понесені по оплаті
судового збору належить залишити за
позивачем, оскільки позов залишено без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 628, 979, 988 ЦК України, ст.ст.
35, 37 Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортів», суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Брокбізнес» в особі
Другої Львівської філії ПрАТ СК
«Брокбізнес» про відшкодування
матеріальної шкоди - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом 10-ти
днів після його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк