АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/4309/14-ц 22-ц/774/2217/К/14
Справа №216/4039/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2217/К/14
суддя Бондарєва О.І.
Суддя-доповідач -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан
Н.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович,

відповідач ОСОБА_3. -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 09.08.2006 року між
банком та відповідачем був укладений
договір б/н, відповідно до якого
останній отримав кредит у розмірі 5
500,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевими терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та банком договір, що
підтверджується підписом у заяві.
Внаслідок невиконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором станом
на 31.03.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 18 163,27 грн.,
від якої позивачем було віднято суму 6
917,11 грн., яка була стягнута рішенням
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 10.03.2009 року, та
різниця становить 11 246,16 грн. Крім того,
позивачем нараховано штрафні санкції:
500,00 грн. - фіксована частина, 562, 31 грн. -
процентна складова.

Уточнивши позовні вимоги, посилаючись
на здійснення ОСОБА_3 останнього
платежу за кредитним договором в сумі 6
917,11 грн. 11.04.2011 року, просив суд:
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість у розмірі 13 883,39 грн. за
кредитним договором № б/н від 09.08.2006
року, яка складається із: 12 746,09 грн. -
заборгованість за користування
кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована
складова), 637,30 грн. - штраф (процентна
складова).

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 19
вересня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те, що судом неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи, та рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, судом не було враховано, що
кредитний договір від 09.08.2006 року є
чинним. Рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2009
року дійсно вирішено питання про
стягнення боргу, однак кредитор має
право на стягнення відсотків та
штрафних санкцій, у тому числі й пені,
до повного виконання зобов'язань.

Судом не враховано, що строк дії картки
не припиняє строку дії договору та
відсутні письмові заяви сторін
договору про його припинення, тому його
дія продовжується на наступний рік.

Крім того, закінчення строку дії
договору не звільняє сторони від
відповідальності за порушення
договору, яке мало місце під час його
дії, і позивач має право заявити такий
позов протягом строку позовної
давності.

Порушення норм процесуального права
полягає у тому, що судом не було
належним чином досліджено доказ про
наявність заборгованості за кредитним
договором.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, відповідача
ОСОБА_3, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги та просив відхилити
апеляційну скаргу, залишивши без змін
рішення суду першої інстанції, як
законне та обґрунтоване, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і письмових
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що кредитний
договір є припиненим, а автоматичне
продовження строку дії картки на
протязі останніх п'яти років є
незаконним та призвело до штучного
збільшення заборгованості за кредитом.

Колегія суддів не може погодитися із
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема
такі питання 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6 ) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Проте суд першої інстанції не з'ясував
у повній мірі всі обставини, які мають
значення для справи, та не виконав усі
вимоги цивільного судочинства, у
зв'язку із чим рішення в даній справі не
можна визнати законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем було укладено договір б/н,
відповідно до якого останній отримав
кредит в розмірі 5 500,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Кредитний договір складають заява,
підписана відповідачем, Умови надання
і правила банківських послуг, Пам'ятка
клієнта та Тарифи Банку (а.с. 9 - 15).

Відповідач належним чином не
виконував кредитні зобов'язання, у
зв'язку з чим рішенням
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором № б/н від 09.08.2006
року станом на 26.10.2008 року у розмірі 6
917,11 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського органу Державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ
від 08.09.2009 року відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 2-605 виданого 10.09.2009
року на підставі рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року
(а.с. 50).

Боржником ОСОБА_3 сплачено суму
заборгованості за кредитним договором
11.04.2011 року у розмірі 6 917,11 грн. в
рамках даного виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником (або ж виконується
протягом тривалого часу, у даному
випадку більш ніж через два роки), не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання відсотків за користування
кредитними коштами, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, після ухвалення рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» правомірно
нараховував проценти на прострочену
заборгованість та станом на 31.03.2014
року заборгованість становить: 13 883,39
грн. і складається із: заборгованості
по процентам за користування кредитом
у розмірі 12 746,09 грн., штрафу (фіксована
складова) - 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) - 637,30 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
задовольняє позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» та стягує на його користь
з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № б/н від 09.08.2006 року станом
на 31.03.2014 року у розмірі 13 883, 39 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені судові
витрати в розмірі 365,40 грн., у тому числі:
243,60 грн. за подання позовної заяви до
суду першої інстанції та 121,80 грн. за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст. 314-316
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 09.08.2006 року станом на 31.03.2014
року у розмірі 13 883 (тринадцять тисяч
вісімсот вісімдесят три) гривні 39
копійок, яка складається із:
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 12 746,09
грн., штрафу (фіксована складова) - 500,00
грн., штрафу (процентна складова) - 637,30
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові
витрати по справі понесені на оплату
судового збору у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: