У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар
О.В.

суддів - Готри Т.Ю.,
Джуги С.Д.

при секретарі -
Чейпеш С.І.

з участю - ОСОБА_1, представника ПАТ
«Мукачівський завод «Точприлад»
Пішковцій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що
діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
23 вересня 2014 року, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Мукачівський завод
«Точприлад» про визнання незаконним
наказу про звільнення та внесення змін
у трудову книжку було залишено без
розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від
23 вересня 2014 року і направити справу до
цього суду для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи без розгляду
позовну заяву, суд першої інстанції не
врахував те, що ним 23 вересня 2014 року
була подана заява про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
неможливістю позивачки за станом
здоров'я з'явитися у судове засідання
та його зайнятістю, як представника у
іншому судовому засіданні. Вважає, що
за наявності такої заяви суд повинен
був відкласти розгляд справи.

Розглянувши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд визнав, що скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач та його представник,
повторно не з'явилися в судове
засідання, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи і від них не надійшло заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності.
Натомість представником позивача було
подана заява про неможливість
з'явитися до суду за станом здоров'я.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Частиною першою статті 169 ЦПК
передбачені випадки, за яких суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, а саме: у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності; якщо суд визнає
потрібним, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Неявка представника в судове засідання
без поважних причин або неповідомлення
ним про причини неявки не є перешкодою
для розгляду справи. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин
справи суд може відкласти її розгляд
(ч.2 ст.169 ЦПК).

Відповідно до ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. У виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більше як на п'ятнадцять
днів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11
«Про деякі питання дотримання розумних
строків розгляду судами цивільних,
кримінальних справ і справ про
адміністративні правопорушення»
розумним, зокрема, вважається строк, що
є об'єктивно необхідним для виконання
процесуальних дій, прийняття
процесуальних рішень та розгляду і
вирішення справи з метою забезпечення
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту.

Оцінюючи правову та фактичну
складність справи, слід враховувати,
зокрема, наявність обставин, що
утруднюють розгляд справи; кількість
співпозивачів, співвідповідачів та
інших учасників процесу; необхідність
проведення експертиз та їх складність;
необхідність допиту значної кількості
свідків; участь у справі іноземного
елемента та необхідність з'ясування і
застосування норм іноземного права.

Оцінюючи поведінку заявника, а також
осіб, які беруть участь у справі, інших
учасників процесу, слід звернути увагу
на те, що не можна покладати
відповідальність за тривалий розгляд
справи використання ними
процесуальних засобів, передбачених
законодавством, для здійснення свого
захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною
позовних вимог, вивченням матеріалів
справи, заявленням клопотань,
оскарженням ухвалених судових рішень.
Разом із тим слід взяти до уваги факти
невиконання ними процесуальних
обов'язків, наприклад, ненадання чи
надання з порушенням строку,
передбаченого ЦПК, доказів у справі;
неодноразові неявки в судове засідання
без поважних причин, якщо це призвело
до порушення розумного строку судового
розгляду.

Як вбачається з матеріалів
справи, провадження було відкрито 30
липня 2014 року (а.с. 9). Про всі судові
засідання (07 серпня 2014 р., 19 серпня 2014 ., 29
серпня 2014 р., 08 вересня 2014 р., 10 вересня
2014 р., 23 вересня 2014 р.) сторони
повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 08 вересня 2014
року, в якому були присутні, зокрема,
позивач та її представник, за
клопотанням представника відповідача
була оголошена перерва до 10 вересня 2014
року для можливості ознайомитися із
збільшеними позовними вимогами (а.с.
68-69).

Після перерви позивач та її
представник не з'явилися, про причини
неявки не повідомили. Заяву про розгляд
справи за їх відсутності не подавали.

Розгляд справи було відкладено на
23 вересня 2014 року про що позивача було
повідомлено належним чином, що
підтверджується її підписом на
рекомендованому повідомленні про
вручення їй поштового відправлення
(а.с. 70).

У судове засідання, призначене на
цей день позивач та її представник не
з'явилися, натомість ОСОБА_3 подав
заяву, в якій просив відкласти розгляд
справи, оскільки позивачка за станом
здоров'я не має можливості з'явитися у
судове засідання, а він зайнятий у
іншому судовому процесі. Доказів, на
підтвердження наведеного в заяві, ним
надано не було (а.с. 75-79).

За таких обставин суд першої інстанції,
правильно дійшов висновку про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання і від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись
ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє від
імені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду від 23 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

с у д д
і:

Готра Т.Ю. Боднар О.В.
Джуга С.Д.