Провадження №2-р/761/41/14
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Піхур О.В.

при секретарі:
Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа : ПАТ "Банк
Перший" про роз'яснення рішення суду,
видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з даною заявою,
в якій просила роз'яснити рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі №761/18071/14-ц з приводу
необхідності видачі нового
виконавчого листа по справі та видати
виконавчий лист на підставі рішення по
справі №761/18071/14-ц, яке було залишено в
силі ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 22.10.2014 року справа №22-ц/796/12770/2014.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що за
судовим рішенням по справі №761/18071/14-ц
було видано виконавчий лист і відкрито
виконавче провадження, після чого
відповідач/боржник ПАТ «Банк Перший»
подав апеляційну скаргу на це рішення.
На даний час рішення суду не виконано,
інформації про повернення виконавчого
листа органу, який його видав у
заявника також немає. Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014
року №22-ц/796/12770/2014 рішення суду
залишено в силі, а апеляційна скарга
без задоволення. З урахуванням
наведеного потребує роз'яснення судове
рішення по справі №761/18071/14-ц з приводу
необхідності видачі нового
виконавчого листа після проголошення
ухвали апеляційного суду м. Києва від
22.10.2014 року.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені судом належним
чином, представник заявника надав до
суду заяву з проханням проводити
розгляд справи у його відсутності,
представник ПАТ "Банк Перший" про
причини неявки суд не повідомив, проте,
їх неявка осіб не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення
заявником не зазначено, що саме у
резолютивній частині рішення є
незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа (ч.1 ст. 370
ЦПК України).

Заявником виконавчий лист не було
втрачено, а подано на виконання до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, яким 26.09.2014 року
відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що рішення суду
від 20.08.2014 року є зрозумілим та не
потребує роз'яснення, а підстави для
виді дубліката виконавчого листа
відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.
11, 209, 210, 221, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа : ПАТ "Банк Перший"
про роз'яснення рішення суду, видачу
виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя