АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5543/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року в справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «КБ «Надра» про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т
а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заявник зазначав, що на підставі
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 16.11.2011 року було видано
виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 259687,14 грн. та
судового збору в розмірі 1700
грн.,витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.,а
всього 261507,14 грн.

Посилаючись на те, що строк на
пред»явлення виконавчого листа на
виконання був пропущений з підстав
недбалого відношення до виконання
своїх обов»язків представників ПАТ «КБ
«Надра», в зв»язку з чим за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_3, а також пропуску
причиною строку є велика кількість
справ, що знаходяться в
Шевченківському районному суді м.
Києва та те, що суд першої інстанції
здійснював видачу рішень та виконавчих
листів для юридичних осіб лише по
четвергам та для однієї особи не більше
трьох виконавчих листів без їх
надіслання поштою, що також утруднило
їх отримання .

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року заява
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви. Вказують,що
заявником не доведено пропуск строку
на пред»явлення виконавчого листа з
поважних причин.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника заявника ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили .

Встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 листопада 2011 року
задоволено позов ПАТ КБ «Надра». З
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку
солідарно стягнуто заборгованість у
сумі 259 687 грн. 14 коп.., а також судові
витрати. В задоволенні зустрічного
позову відповідачів про припинення
зобов»язань, шляхом зарахування
однорідних вимог відмолено ( а.с. 104-109
том 1).

Вказане рішення суду першої інстанції
набрало законної сили 19 квітня 2012 року
на підставі ухвали апеляційного суду м.
Києва , при проголошенні якої був
присутній представник ПАТ КБ «Надра»
Ковалевський Р.В., який діяв на підставі
довіреності від 15.08.211 року, що
підтверджується журналом судового
засідання від 19.04.2012 року (а.с. 198, 208-209,210
том 1).

13 червня 2013 року Масленніковою Т.М. на
підставі довіреності ПАТ КБ «Надра»
було отримано оригінал виконавчого
листа по даній справі ( а.с. 216-217 том 1) .

Звернувшись з заявою про поновлення
строку для пред»явлення виконавчого
листа до виконання, представник
заявника зазначав, що строк був
пропущений з підстав недбалого
відношення до виконання своїх
обов»язків представників ПАТ «КБ
«Надра», в зв»язку з чим за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_3, а також причиною
строку є велика кількість справ, що
знаходяться в Шевченківському
районному суді м. Києва та організація
видачі судових документів.

Задовольняючи заяву ПАТ «КБ «Надра» ,
суд першої інстанції виходив з того, що
строк для пред»явлення виконавчого
листа до виконання пропущено заявником
з поважних причини.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки до
нього суд прийшов з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

На підтвердження вказаних у заяві
підстав для поновлення строку, заявник
додав копію наказу № 674 від 27 грудня 2012
року , відповідно до якого 17.12.2012 в ході
проведення повторної інвентаризації
справ, в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ»Надра» ОСОБА_6 виявлено оригінали
виконавчих листів в кількості 519 шт. не
пред»явлених до виконання органів ДВС.
Із загальної кількості виявлених
виконавчих листів встановлено, що по 57
листах на загальну суму 35 210 044, 85 грн.,
вже пропущені строки їх пред»явлення
до виконання в органи ДВС.

Також надано наказ № 822-п від 19.10.2012
року, яким ОСОБА_3, заступника
начальника відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012
року за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36
КЗпП України.

Проте , колегія суддів, вказані
обставини не може вважати належними та
допустимими доказами поважності
причини пропуску непред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки зазначені документи датовані
2012 роком, а як вже зазначалось вище ,
оригінал виконавчого листа отримано
представником банку лише 13.06.2013 року.

Будь-яких доказів на підтвердження
поважності причини отримання
виконавчого листа лише 13 червня 2013
року, враховуючи ту обставину, що
рішення суду набрало законної сили
19.04.2012 року, про що було відомо ПАТ
«КБ»Надра», заявник не надав та на
наявність таких не вказав.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що ОСОБА_3, заступник начальника
відділу-начальник сектору
супроводження виконання судових
рішень Київського регіону Відділу
претензійно-позовної роботи
регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу був звільнений за
угодою сторін, а тому відсутні підстави
вважати, що останній був звільнений за
неналежне виконання своїх обов»язків,
що потягло за собою невиконання
судового рішення в даній справі.

Також заявником не зазначено причин
подачі заяви про поновлення строку на
пред»явлення виконавчого листа лише
16.01.2014 року, за умов отримання оригінала
виконавчого листа 13.06.2013 року.

Не заслуговує на увагу і посилання
заявника на неможливість отримання
процесуальних документів через
здійснення судом першої інстанції їх
видачі лише у конкретний час, оскільки
будь-яких доказів того, що починаючи з
19.04.2012 року і по 13.06.2013 року заявник
звертався до Шевченківського
районного суду м. Києва за видачею
судового рішення або виконавчого
листа, матеріали справи не містять і
заявником вони не надані та на
наявність таких не вказано.

На підставі викладеного не можна
визнати поважними, вказані заявником,
який є юридичною особою, причини
пропуску строку на пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки будь-яких доказів , які б
вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, заявником
не надано, як не вказано і на те, що
вказані обставини виникли об»єктивно,
незалежно від волі особи, яка
пропустила строк .

На підставі викладеного ухвалу суду
неможна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову в задоволенні заявиПублічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року скасувати
та ухвалити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра»
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий -
Судді -