overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9357/14
Провадження № 2/750/2868/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у головуючого-судді: Литвиненко І.В. за участю секретаря Кравченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - 11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3500 грн., мотивуючи позові вимоги тим, що ОСОБА_2 взяла у борг у позивача, згідно із договором позики від 18.03.2014 року та зобов'язувалася ці кошти повернути 18.04.2014 року, однак відповідач борг не повернула.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні
Відповідач не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку із чим, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, відповідно до договору позики ( а. с. 24), взяла у ОСОБА_1 в борг 3500 грн., однак у встановлений в договору позики - 18.04.2014 року борг не повернула.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, стягненню підлягає сума боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Підлягаю стягненню на користь позивача судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 88
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК
України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. (три тисячі п'ятсот грн) боргу за
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп. (двісті сорок три грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
10 листопада 2014 року
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Хілько розглянувши у відкритом судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд 29.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Коропського районного суду від 16.09.2014 року у справі № 2/735/198/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, так як вважає його незаконним. Копію заочного рішення суду отримала 25 вересня 2014 року. 03 жовтня 2014 року оскаржила заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області, але ухвалою суду апеляційна скарга була повернута.
А тому просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявниця
ОСОБА_1 не з‘явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судове засідання позивачка по справі ОСОБА_2 не з‘явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК
України: Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 72 ЦПК України:
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявниця ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 25.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та зазначено нею самою в заяві про перегляд заочного рішення.

У заочному рішенні суд роз‘яснив порядок і строки його перегляду за заявою відповідача.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції, не є поважною причиною пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення у встановленому Законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 209–210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Грушко О. П.
Справа № 740/4840/14
Провадження № 2-н/740/417/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О.М. розглянувши заяву КП «Ніжинське водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача, 5, код 32009905) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2871 (дві тисячі вісімсот сімдесят одну) грн 92 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121
(сто двадцять одну) грн 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"______"______________ 2014 року.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/4032/14
Провадження №6/751/1309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 328-5/100/14, мотивуючи її наступним.

18.02.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 43 172,92 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 328-5/100/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 328-5/100/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 43 172,92 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 328-5/100/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2-н/750/1564/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671 - для погашення заборгованості та 300142, код 03357671- для відшкодування судового збору), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 31.07.2014 року в сумі 4947 грн. 52 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сорок сім грн. 52 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №6/751/3191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2272-2/551/14, мотивуючи її наступним.

28.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 478,40 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2272-2/551/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2272-2/551/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2272-2/551/14, винесеного 28.08.2014р. у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 28 478,40 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500439523, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2272-2/551/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження № 2н/461/702/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року ЛМКП
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за надані послуг з водопостачання та водовідведення 2189,49 грн.та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року по вересень 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су4дового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, роз’яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами, в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК
України, ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України суддя,-

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви
Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуг з водопостачання та водовідведення.

Матеріали повернути заявнику.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 14,50 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4331/20 від 30 жовтня 2014 року.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству
«ЛЬВІВВОДОКАНАЛ» 107,30 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №7783 від 30 липня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення такої чи отримання її копії.

Суддя

Мисько Х.М.
Провадження №2/751/1995/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

Суддя Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1Овсієнко,

перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ Чернігів”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ Україна”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ТОВ “БЙЗ Чернігів”, ТОВ “БЙЗ
Україна”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму невиплаченої заробітної плати з 01.01.2009 року по 19.10.2012 року в розмірі 124783,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду за невиплачену заробітну плату з 01.01.2009 року по 19.10.2012 року в розмірі 100000,00 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова
Овсієнко Ю.К. від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а сам: не зазначено підстави пред’явлення солідарних вимог до відповідачів про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди; не зазначено підстав для пред’явлення вимог до кожного з відповідачів, зокрема до фізичних осіб.

Вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивачем та його представником було отримано відповідно до поштового штемпелю на зворотному повідомленні 30 жовтня 2014 року. Для усунення цих недоліків був встановлений п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

03 листопада 2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява на ухвалу судді від 24 жовтня 2014 року, однак у вказаній заяві недоліки позовної заяви усунуто не було

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява була подана в порушення вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а недоліки не були усунуті, тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ Чернігів”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ Україна”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ
Чернігів”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БЙЗ Україна”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко