Справа № 721/889/14-ц
Провадження 2/721/214/2014
Путильський районний суд Чернівецької
Головуючого - судді:
представника позивача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Путила
Путильського району Чернівецької
області цивільну справу за позовом
Карпатського ДСЛ АПК до ОСОБА_2, третя
особа Дихтинецька сільська рада
Путильського району Чернівецької
області про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа
Дихтинецька сільська рада
Путильського району Чернівецької
області про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу.
Просив суд стягнути з відповідача на
користь Дихтинецької сільської ради
8764грн. 59коп. завданих збитків.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав ,
просив суд їх задовольнити.
В судовому засідання відповідач
підтвердив обставини, що викладені в
позовній заяві. Просив суд зменшити
розмір збитків та стягнути з нього 20%
від завданої шкоди, що заподіяна
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився від нього до суду
надійшла заява в якій просить суд
справу розглядати в його відсутності.
Заперечення проти позову відсутні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач надав суду докази на
підтвердження своїх доводів щодо
позовної вимоги про відшкодування
нанесених збитків лісовому
Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року
лісовою охороною Карпатського ДП СЛАП,
Карпатського лісництва було виявлено
самовільну порубку лісу в кварталі №29
л/д №18 обхід №9, за результатом
перевірки було складено Протокол про
лісопорушення №1014 від 01.09.2014р. /а.с.6/.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_2 в
своєму поясненні визнав факт вчинення
ним самовільної порубки дерев в
державному лісовому фонді,
Карпатського лісництва Карпатського
ДСЛ АПК /а.с.4/. Також ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив даний факт.
Згідно Розрахунку зробленого лісовою
охороною лісгоспу, шкода заподіяна
спилянням вказаних 2 дерев діаметром
40см., 45см. становить 8764,59грн. /а.с.5/.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового
Кодексу України, - порушення лісового
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення
лісового законодавства несуть особи,
винні у незаконному вирубуванні та
пошкодженні дерев і чагарників.
Частиною першою статті 69 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» передбачено, що
шкода, заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.
Також відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» грошові
стягнення за шкоду заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, підлягають зарахуванню до
бюджетів місцевого самоврядування
(сільського, селищного, міського).

Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Дослідивши матеріали справи, в
судовому засіданні, суд за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
враховуючи те, що судом встановлено
факт заподіяння шкоди, шляхом
самовільної порубки лісу відповідачем.
Між діями відповідача та наслідками
цих дій є прямий причинний зв'язок,
внаслідок чого суд вважає, що позивач
обґрунтовано звернувся до суду з
позовом про стягнення шкоди, що
заподіяна самовільною порубкою лісу.
При цьому суд вважає, що необхідно
зменшити розмір шкоди на 80%, оскільки
відповідач ОСОБА_2 часто хворіє, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не
працює, його дружина теж тяжко хвора, а
тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави в особі Дихтинецька
сільська рада Путильського району
Чернівецької заподіяну шкоду в сумі
1752,92грн., тобто позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню з відповідача витрати
позивача по сплаті судового збору в
сумі 243грн. 60коп.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.105 Лісового Кодексу України, ст.69
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст.ст.11,15-16,1166,1193 ЦК України,
ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-29
5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Інд. код. НОМЕР_1) на
користь держави в особі Дихтинецької
сільська рада Путильського району
Чернівецької заподіяну шкоду в сумі 1752
(одна тисяча сімсот п'ятдесят дві)
гривні 92коп., а також 243грн. 60коп.
сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Путильський районний суд Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
С.П. Проскурняк