АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/791/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3310/14
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд,
заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 3.11.12
року у с. Недогарки сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
належного позивачу автомобіля марки
Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився у
його керуванні, та автомобіля марки
Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, у
результаті чого обидва автомобіля
отримали механічні пошкодження.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 6.09.13 року провадження у справі про
вчинене ОСОБА_2 адміністративне
правопорушення закрито за відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Між тим, зазначає, що вина водія іншого
транспортного засобу - ОСОБА_1,
встановлена у висновку судової
автотехнічної експертизи №472 від 19.07.13
року.

У момент ДТП цивільно-правова
відповідальність відповідача ОСОБА_1
була застрахована у ПрАТ "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт".

Остаточно просив стягнути з ПрАТ
"Страхова компанія "Український
страховий стандарт" 44 574,95 грн.
відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
витрати, пов'язані з проведенням
експертного автотоварозначого
дослідження у сумі 450,00 грн., витрати,
пов'язані з евакуацією автомобіля у
сумі 400,00 грн. та витрати на правову
допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_2 500,00 грн.
франшизи та моральну шкоду у сумі 2 500,00
грн.

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 29 вересня
2014 року позов задоволено частково,
стягнуто з ПрАТ "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" на користь ОСОБА_2 44 574,95 грн.
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу, з
урахуванням зносу, 400,00 грн. витрат,
пов'язаних з евакуацією автомобіля з
місця ДТП та 450 грн. витрат на
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, а
всього - 45 424,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
500,00 грн. франшизи, 2 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 285,93
грн. сплаченого судового збору, а
всього - 2 785,93 грн.

В апеляційні скарзі порушено питання
про скасування рішення у частині
стягнення з ОСОБА_1 відшкодування
моральної шкоди з підстав неповного
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи й неправильного
застосування норм матеріального і
процесуального права та ухвалення у
цій частині нового рішення, яким у
задоволенні вказаної позовної вимоги
відмовити.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст. 308 ЦПК України,
апеляційної суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 3.11.12 року в с.
Недогарки, Кременчуцького р-ну,
Полтавської області сталась ДТП за
участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля марки Volkswagen Transporter, д.н.з.
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до висновку судової
автотехнічної експертизи №472 від 19.07.13
року дії ОСОБА_1, який мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з.
НОМЕР_1, знаходяться у причинному
зв'язку з виникненням ДТП та
пошкодженням належного позивачу
автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1 у момент ДТП була застрахована
полісом №АВ/6894212 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с. 31).

Пред'являючи позовні вимоги щодо
стягнення з ОСОБА_1 2 500,00 грн.
моральної шкоди, ОСОБА_2 просив
відшкодувати дану шкоду, заподіяну у
результаті пошкодження належного йому
автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1.

З огляду на положення ст. ст. 26-1, 27, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відшкодування
страховиком моральної шкоди
потерпілому - фізичній особі, якій
заподіяно матеріальну шкоду у
результаті пошкодження автомобіля, не
проводиться.

Задовольняючи позов частково у частині
позовних вимог щодо стягнення
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 000,00 грн., місцевий суд виходив
з встановленого під час судового
розгляду справи причинного зв'язку між
заподіяних ОСОБА_1 механічними
пошкодженнями належного позивачу
транспортного засобу та
дорожньо-транспортною пригодою, при
цьому, судом у достатній мірі враховано
те, що протягом більш ніж двох років
через пошкодження автомобіля ОСОБА_2
був позбавлений можливості ним
користуватися, що порушує нормальні
життєві зв'язки останнього.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності заподіяння позивачу
моральної шкоди у результаті ДТП є
безпідставними, ураховуючи
пошкодження автомобіля, що
унеможливлювало його використання та
обмежувало ОСОБА_2 у володінні та
користуванні належним йому
автомобілем.

Посилання на пенсійний вік апелянта та
отримання доходу лише у вигляді пенсії,
у зв'язку з чим, присудження
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2 000,00 грн. позбавляє його
засобів для існування, не звільняє
останнього від відповідальності за
заподіяної ним моральну шкоду, крім
того, дані доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на будь-яких доказах, у
справі відсутні докази на
підтвердження доходів ОСОБА_1, які б
давали підстави для висновків щодо цих
обставин.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростують вірних
вказаних вище висновків місцевого
суду.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду у
межах його оскарження відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 29 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ