Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2884/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О.
УХВАЛА

11.11.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула
М.А.

Черненко
В.В.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 вересня 2014 року, за
заявою ПАТ "КБ "Надра" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, у справі за позовом
ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_3, ТОВ
"Санпластбуд" про стягнення кредитної
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ПАТ КБ "Надра"
звернулося в суд з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда від 14
січня 2010 року, яким задоволено позовну
заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ТОВ
"Санпластбуд" про стягнення кредитної
заборгованості.

В обгрунтування зазначили, що
представником банку протягом 2010-2014
років неодноразово були направлені
заяви про видачу виконавчих листів по
даній справі, які необхідні для
пред'явлення до виконання у відділ
державної виконавчої служби для
виконання.

19 червня 2014 року банком отримано
виконавчі листи, однак в зв'язку з тим,
що рішення суду від 14 січня 2010 року
набрало законної сили 26 січня 2010 року,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання сплив 26 січня 2013 року.

Посилаючись на такі обставини, просили
визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів на виконання рішення
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 14 січня 2010 року у
цивільній справі №2-270/10.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 29 вересня 2014
року заяву задоволено, поновлено ПАТ КБ
«Надра» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_3, ТОВ "Санпластбуд" про стягнення
кредитної заборгованості.

В апеляційній скаргзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просить ухвалу
суду скасувати. Зазначає, що у
стягувача не було будь-яких перешкод
для отримання виконавчих листів
протягом 2010-2013 років, але з заявою про
видачу виконавчих листів представник
банку звернувся лише 29.05.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку, що строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання пропущений з поважних
причин.

Судова колегія погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 14 січня 2010 року
задоволено позовну заяву ВАТ КБ "Надра"
та стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ТОВ
"Санпластбуд" на користь ВАТ КБ "Надра"
130843 грн. 29 коп. заборгованості по
кредитному договору. Вирішено питання
про судові витрати. Рішення набрало
законної сили 26.01.2010 року.

Із заявою про видачу виконавчих
листів ВАТ КБ "Надра" зверталось до
Кіровського районного суду міста
Кіровограда 10 березня 2010 року, 31 травня
2011 року, 11 травня 2012 року, 26 травня 2014
року (а.с. 117-120).

19.06.2014 року банком отримано виконавчі
листи, але строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
26.01. 2013 року.

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу
зазначених норм права, суд при
вирішенні питання про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Вирішуючи поважність
причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
прийняв до уваги звернення банку до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда із заявами про отримання
виконавчих листів у 2010, 2011 та 2012 р.р., на
підтвердження чого банком надані
відповідні поштові повідомлення про
отримання судом таких відправлень.

Боржником ОСОБА_3 ці
обставини не спростовані.

Враховуючи обставини справи,
вимоги закону, суд вірно дійшов
висновку, що заявником доведено
поважність причин пропущення такого
строку, а тому обґрунтовано поновив
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду з
мотивів наведених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1
ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: