Справа № 654/4061/14-ц
Провадження № 2-о/654/88/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року
м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

при секретарі - Генерал К.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - Гоберштро Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Голопристанському районі Херсонської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про встановлення факту належності їй
трудової книжки. Свою заяву мотивувала
тим, що досягши пенсійного віку та
маючи необхідний трудовий стаж
звернулася до управління Пенсійного
фонду України в Голопристанському
районі для оформлення пенсії. Під час
приймання документів фахівцями
Управління було звернено увагу на те,
що у трудовій книжці в графі прізвище
записано «ОСОБА_1», потім перекреслено
та вказано «ОСОБА_1», крім того, в графі
«по батькові» зроблено помилку
«ОСОБА_1» та одразу перекреслено на
«ОСОБА_1».

Відповідні виправлення внесені до
трудової книжки працівником відділу
кадрів Ровенського комбінату
будівельних матеріалів. Проте
управління Пенсійного фонду України
відмовляється прийняти трудову книжку
з даними виправленнями. Тому просить
встановити факт, належності їй
правовстановлюючого документа -
трудової книжки, виданої 10.09.1976 року,
серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця
свої вимоги підтримала з підстав,
вказаних у заяві, пояснила, що трудова
книжка заводилась у 1976 році на її
дівоче прізвище «ОСОБА_1». Після
реєстрації шлюбу прізвище було змінено
на «ОСОБА_1», про що вказано в трудовій
книжці, тому просить суд встановити
факт належності їй
правовстановлюючого документу -
трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в
судовому засіданні не заперечувала
проти встановлення факту належності
трудової книжки.

Заслухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи та оглянувши
оригінали трудової книжки та паспорту,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Факт, що просить встановити заявник має
юридичне значення.

Згідно ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Відповідно до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року № 5 зі змінами , внесеними
згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при розгляді справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що
заявниця розпочала свою трудову
діяльність на Ровенському комбінаті
будівельних матеріалів 10 вересня 1976
року, що підтверджується записом в
трудовій книжці, яка заведена на
ОСОБА_1, але працівником відділу кадрів
було зроблено помилку в написанні
графи «по батькові» - «ОСОБА_1» та
одразу виправлено на «ОСОБА_1», а також
перекреслено прізвище «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Відповідно до свідоцтва про народження
заявниці, серія НОМЕР_2, виданого
сільською радою Крилів, Корецького
району, Ровенської області її батьками
записано: мати - ОСОБА_4, батько - ОСОБА_5.

ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб,
серія НОМЕР_3 від 28.08.2014 року, виданого
повторно відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління
юстиції та змінила своє дошлюбне
прізвище на «ОСОБА_1».

Таким чином, дослідивши в судовому
засіданні оригінал трудової книжки,
свідоцтво про народження, суд
приходить до висновку, що трудова
книжка серії НОМЕР_1 від 10.09.1976 року,
оформлена на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дійсно видана та належить заявниці.

На підставі викладеного та керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами ,
внесеними згідно з постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», ст.ст.10, 15, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 256,
259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого
документу - трудової книжки серії
НОМЕР_1, виданої 10.09.1976 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Херсонської області
через Голопристанський районний суд
Херсонської області.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги.

Суддя
О. Х.
Ширінська