Справа № 667/8617/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа у цивільній справі № 2-212/09 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
–

встановив:

Стягувач звернувся до суду з вище
вказаною заявою посилаючись на ту
обставину, що 25 червня 2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 2-212/09 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено рішення, згідно якого на
користь позивача відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» з співвідповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 61848,19 грн., а також по 324,23 грн.
судових витрат з кожного. 07 жовтня 2009
року позивачеві судом, за зазначеним
рішенням, були видані відповідні
виконавчі листи, які були пред’явлені
до примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. 09 липня 2010 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 20414768 за
виконавчим листом про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 30
грудня 2011 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні № 20414768, на підставі пункту
1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. У зв’язку з чим копія
зазначеної постанови державного
виконавця разом із самим виконавчим
листом були надіслані відділом
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні стягувачу. Однак,
як посилається заявник, який на стадії
виконавчого провадження є стягувачем,
на його адресу оригінал виконавчого
листа не надійшов внаслідок його
втрати при пересилці поштою. Тому
заявник звернувся до суду з даною
заявою, в якій просить суд видати
дублікат виконавчого листа виданого за
рішенням ухваленим 25 червня 2009 року у
цивільній справі № 2-212/09 та поновити
пропущений строк для пред’явлення
зазначеного виконавчого листа до
виконання.

В судове засідання представник
заявника ПАТ «КБ «Надра», який є
правонаступником ВАТ «КБ «Надра», не
з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду заявник був своєчасно
повідомлений належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.
При цьому, представник за довіреністю
заявника – ОСОБА_4 звернулася до суду з
письмовим клопотанням, в якому просила
розглянути справу за відсутності
представника заявника та зазначила, що
заявлені заявником клопотання
повністю підтримує і наполягає на його
задоволенні. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлявся
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явилася, про причини неявки суду
не повідомила, про час і місце судового
розгляду своєчасно повідомлялася
належним чином в порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень
ч.2 ст. 370 та ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка
вище вказаних осіб не є перешкодою для
розгляду заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчих документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що 25 червня 2009 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона у цивільній справі № 2-212/09 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було ухвалено рішення, згідно якого на
користь позивача відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» з співвідповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 61848,19 грн., а також по 324,23 грн.
судових витрат з кожного. 07 жовтня 2009
року позивачеві судом, за зазначеним
рішенням, були видані відповідні
виконавчі листи, які були пред’явлені
до примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні. 09 липня 2010 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 20414768 за
виконавчим листом про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 30
грудня 2011 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні № 20414768, на підставі пункту
1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. У зв’язку з чим копія
зазначеної постанови державного
виконавця разом із самим виконавчим
листом були надіслані відділом
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні стягувачу. Однак,
на адресу ВАТ «КБ «Надра» оригінал
виконавчого листа не надійшов
внаслідок його втрати при пересилці
поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заява заявника про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання обґрунтована, у зв’язку з
чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
суд –

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
за рішенням ухваленим Комсомольським
районним судом м. Херсона 25 червня 2009
року у цивільній справі № 2-212/09 за
позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
щодо стягнення заборгованості в сумі
61848,19 грн. з співвідповідача ОСОБА_1.

Поновити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред’явлення до виконання
виконавчого листа виданого за рішенням
ухваленим Комсомольським районним
судом м. Херсона 25 червня 2009 року у
цивільній справі № 2-212/09 за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором щодо стягнення
заборгованості в сумі 61848,19 грн. з
співвідповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо