Справа № 401/9296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014
року, ухваленим по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги, - позовні
вимоги були задоволені та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 32 256 гривень 30 копійок та
280 гривень 41 копійку судових витрат.
Окрім цього, стягнуто з відповідачки 42
грн. 16 коп. судового збору на користь
держави.

Представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що він не з'явився в судове
засідання з поважних причин, через
зайнятість в іншому судовому процесі
та неналежне повідомлення його про
день та час слухання справи.

Окрім цього, заочне рішення
постановлено без урахування правової
позиції та розрахунку відповідачки,
виходячи зі змісту відповіді
Дніпропетровської міської ради, яка
була витребувана ухвалою за його
клопотанням.

У судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1
підтримав свою заяву, просив скасувати
заочне рішення, призначити справу до
розгляду в загальному порядку та
долучив до матеріалів справи
розрахунок сплати ОСОБА_3
заборгованості з комунальних послуг за
проживання в гуртожитку з 2001 року по 2014
рік.

Відповідачка ОСОБА_3 просила
задовольнити заяву її представника,
скасувати заочне рішення та в судовому
засіданні дослідити усі матеріали і
докази.

Представник позивача ОСОБА_4
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення, вважає
причини неявки представника ОСОБА_1 в
суд неповажним, а докази, на які він
посилається - надуманими, оскільки він
мав можливість та достатньо часу
ознайомитися з матеріалами справи та
висловити свою правову позицію,
долучивши усі докази і розрахунки.

Вислухавши пояснення відповідачки та
представників сторін, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки
матеріали справи не містять доказів
повторної неявки в судове засідання
відповідачки та її представника, в
сенсі п.4 ст.169 ЦПК України, оскільки
напередодні 07.05.2014 року судове
засідання було відкладено у зв'язку з
відпусткою судді.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та ту
обставину, що надані представником
відповідача докази, а саме розрахунки
по сплаті витрат на комунальні послуги,
мають бути досліджені судом та знайти
своє відображення в судовому рішенні,
тому суд вважає скасувати вказане
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 02.06.2014 року,
ухвалене по справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги.

Суддя