Справа № 350/1163/14-ц
Номер провадження 4-с/350/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В..

секретаря судового засідання
Видойник І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління
юстиції на дії державного виконавця
Миговича Петра Васильовича ,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить постановити ухвалу,
якою визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 та скасувати постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 13
травня 2014 року, якою накладено арешт на
належний йому автомобіль марки
«Mercedes-Benz 220», 1993 року випуску, шасі № WDB
1240221В96964, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м. Калуша
10 листопада 2004 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що
оскаржуваною постановою накладено
арешт на майно боржника ОСОБА_3 та
оголошено заборону на відчуження
належних ОСОБА_3 транспортних засобів,
у тому числі і на вище вказаний
автомобіль.

Рішенням Рожнятівського районного
суду від 03 жовтня 2014 року, яке набрало
законної сили 21 жовтня 2014 року, за ним
ви визнано право власності на
зазначений автомобіль. Дане рішення є
підставою для перереєстрації
зазначеного транспортного засобу за
ним.

21 жовтня 2014 року він, отримавши в суді
копію рішення, одразу ж звернувся до
державного виконавця із заявою про
зняття арешту на вищезгаданий
автомобіль. Проте останній у знятті
арешту з автомобіля йому відмовив,
мотивуючи тим, що арешт повинен бути
знятий рішенням суду.

Вважає такі дії державного виконавця
незаконними та такими що порушують
його майнові права, оскільки він є
власником транспортного засобу та
немає жодних боргів перед АТ
«Державний Ощадний банк України» .

Учасники процесу у судове засідання
не з"явилися, що не перешкоджає
розгляду скарги у порядку, визначеному
ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

13 травня 2014 року в ході
виконання рішення Рожнятівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_3
на користь АТ «Державний ощадний банк
України» боргу в розмірі 419338 гривень 32
копійки у рамках виконавчого
провадження № 38424640 державним
виконавцем Мигович П.В. накладено
арешт на належні ОСОБА_3 транспортні
засоби, у тому числі і на автомобіль
марки «Mercedes-Benz 220» 1993 року випуску, шасі
№ WDB1240221В96964, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що підтверджується копією
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження (а.
с. 3).

Рішенням Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області від 03
жовтня 2014 року (а. с. 4 - 6) за ОСОБА_1
визнано право власності на автомобіль
марки «Mercedes-Benz 220», 1993 року випуску,
шасі № WDB 1240221В96964, реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС
м. Калуша 10 листопада 2004 року, що
підтверджується копією рішення суду
(а. с. 4 - 6).

Відповідно до статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках
незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Позивач, якому було відомо
про наявність накладеного арешту на
спірний автомобіль, звертався до суд з
позовом про визнання права власності
на зазначене майно. Рішенням суду він
визнаний власником арештованого
майна. Однак у своїй позовній заяві
позивач не ставив питання про
звільнення майна з-під арешту, а суд не
вправі вийти за межі заявлених
позовних вимог.

Оскільки арештований
автомобіль належить позивачеві, який
не є боржником за виконавчим
провадженням, то його слід звільнити
з-під арешту за ухвалою суду,
постановленою в порядку виконання
рішення суду.

При цьому дії державного
виконавця є законними. Наклавши арешт
на майно позивача та відмовившись
звільнити його з під арешту без рішення
суду, державний виконавець діяв
згідно з вимогами Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 209, 294, 386, 387
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції на дії
державного виконавця Миговича Петра
Васильовича та звільнення майна з під
арешту задовольнити частково.

Звільнити з під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
Миговича П.В. від 13 травня 2014 року у
виконавчому провадженні № 38424640,
автомобіль марки «Mercedes-Benz 220», 1993
року випуску, шасі № WDB 1240221В96964,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м. Калуша
10 листопада 2004 року.

Зобов»язати відділ Державної
виконавчої служби Рожнятівського
районного управління юстиції негайно
зняти арешт з зазначеного автомобіля
та про виконання даної ухвали
повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний
суд протягом п’яти днів з часу
отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: