overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, «21» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 21» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

27.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9749/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

26.08.2014 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

23.10.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча приймала участь у справі і була присутня під час проголошення судового рішення, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 12.10.2014 року, що припало на вихідний день, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/1590/7308/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Сілукова В.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И Л
А

Додатковим рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року доповнено рішення
Апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського РЕМ
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання угоди недійсною та за позовом ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» в особі
Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків

Стягнуто з ОСОБА_4 (інд. номер НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1) на користь ПАТ
«Одесаобленерго» судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

В заяві ОСОБА_4 просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. посилаючись на те, що замість на розрахунок ПАТ
«Одесаобленерго» нею судовий збір сплачено на рахунок апеляційного суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві представник ПАТ
«Одесаобленерго» просить розглядати заяву за їх відсутності та надав до суду докази про сплату ОСОБА_4 судового збору на їх рахунок.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця не підтвердила сплату судового збору в сумі 107 грн.30 коп. на розрахунок апеляційного суду, відповідно до ухваленого додаткового рішення.

Самі по собі реквізити не підтверджують факт оплати, та надана квитанційна на суму 3 грн., котра сплачена за послуги банку при оплаті грошової операції не можуть слугувати доказом помилкової оплати в сумі 107 грн.30 коп.

Виходячи з відсутності оригіналу квитанції по сплаті нею 107 грн.30 коп., судова колегія приходить до висновку про відмову в заяві.

Керуючись ст. 88,315,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 107 грн.30 коп-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

А.П.Заїкін
Справа № 574/1222/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту юридичного значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту роботи в період з 01.04.1977 року по 21.10.1977 року на посаді майстра пересувної механізованої колони №260 тресту «Конотопсільбуд», поскільки у трудовій книжці вказано, що у вказаний період він працював майстром, а з архівних довідок вбачається, що у відомостях на отримання заробітної плати в цей період його посада зазначена «муляр», а так як підприємство, в якому він працював, було ліквідовано - зробити виправлення не можливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для нарахування йому пенсії на пільгових умовах.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт працювання у період з 01.04.1977 року по 21.10.1977 року на посаді майстра ОСОБА_1, підтверджується поясненнями заявника та свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією диплому серії
НОМЕР_1, копією військового квитка серія НОМЕР_2, копією трудової книжки серія НОМЕР_3, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ
№940266, архівною довідкою Буринської міської ради №218 від 18.12.2013 р., копією наказу по Буринській пересувній механізованій колоні №260 тресту
«Конотопсільбуд» №123 від 31.03.1977 р., копією архівної довідки про реорганізацію підприємства, повідомленням Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.04.2014 №3455/05.1-18, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60
ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Буринь
Сумської області в період з 01.04.1977 року по 21.10. 1977 року включно на умовах повного робочого дня працював на посаді майстра пересувної механізованої колони №260 тресту
«Конотопсільбуд».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 574/910/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2014 р. Буринський районний суд
Сумської області в складі :

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Буринь заяву представника ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про видачу дублікатів виконавчих листів

В с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ДЕЛЬТА
БАНК" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 574/342/13-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до КУЩ І,І, про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Буринського районного суду від 29.04.2013 року у цивільній справі № 574/342/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та 12.12.2013 року видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані вище виконавчі листи не предявлялися до виконання, оскільки були втрачені

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Буринського районного суду від 29.04.2013 року у цивільній справі № 574/342/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволено та 12.12.2013 року видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодних доказів, що б спростовували ствердження заявника про отримання виконавчого листа та його втрати в подальшому суду іншими учасниками процесу не надано, а тому на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 370 ,371ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ "Дельта Банк"
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів для примусового виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів , виданих на підставі рішення Буринського районного суду від 29.04.2013 року у цивільній справі № 574/342/13-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд

. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/6154/14-ц
Провадження № 2-з/591/93/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання порядку користування житловим приміщенням та визнання договору дарування недійсним.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про забезпечення позову та просить накласти арешт, шляхом заборони продажу 1/3 частини спірного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, так як відповідач
ОСОБА_2 має намір прожату вказаного будинку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по декілька разів на тиждень приводить на огляд будинку покупців.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії, накладення арешту на майно, грошові кошти, що належать відповідачу. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частини будинку за адресою: м. Суми, вул.
Вавілова. 16/1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частини будинку, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 16/1 та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, код
НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для звернення на виконання та відповідачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк пред’явлення ухвали до виконання до « 10 листопада 2015 року» .

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7823/14-ц
Провадження № 2-н/591/1727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 07 листопада 2014 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Мальована-Когер В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Жовтневе,
Білопільського району, Сумської області /згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Жовтневе,
Білопільського району, Сумської області /згідно довідки Міністерства доходів та зборів реєстраційний номер облікової картки платника податків мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.09.2014 року в сумі 3 016,09 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 592/9944/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали
Ковпаківського районного суду м. Суми, відносно квартири № 32, що знаходиться в будинку № 35 блок «Д» по вул.
Інтернаціоналістів в м. Суми.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно ухвали судді Ковпаківського районного суду м.
Суми від 23 вересня 2014 р. зобов’язано реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області внести відомості про накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов’язаних з набуттям, або зміною права власності на квартиру
№ 32, що знаходиться в будинку № 35 блок
«Д» по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми

09 жовтня 2014 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» в особі виконуючого обов’язки директора
ОСОБА_2 про зобов’язання до виконання умов договору, залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки відпала необхідність в заходах забезпечення позову, суд вважає за необхідне їх скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зобов’язання реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області внести відомості про накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов’язаних з набуттям, або зміною права власності на квартиру № 32, що знаходиться в будинку
№ 35 блок «Д» по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, накладений на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Алфьоров