overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

642/6951/14-ц

2/642/1597/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

22 серпня 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити порядок спілкування батька,
ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4311/14-ц

номер провадження 2-о/695/152/14

07 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, зацікавлена особа Лукашівська сілька рада Золотоніського району, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її бабуся
ОСОБА_2, на час відкриття спадщини вона проживала разом з спадкодавцем, однак оформити спадщину вона не має можливості оскільки у нотаріальній конторі повідомили, що необхідно підтвердити факт постійного проживання з померлою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але її представник ОСОБА_3 надала заяву надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі на заявлених вимогах наполягала повністю.

Представник Лукашівської сільської ради в судове засідання не з'явися, але від сільської ради надійшов лист в якому просила справу розглядати без участі представника Лукашівської сільської ради.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 14 жовтня 2014 року виданого відділом ДРАЦС по
Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського МРУЮ у
Черкаській області, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року про, що зроблено актовий запис № 11.

Відповідно до довідки Лукашівської сільської ради від 30.05.2014 року № 150,
ОСОБА_1 постійно проживала АДРЕСА_1 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 30.07.2014 року відділом
ДРАЦС по Золотоніському району реєстраційної служби Золотоніського
МРУЮ у Черкаській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 30.07.2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було зареєстровано 14 грудня 2001 року за актовим записом № 9, прізвище дружини після реєстрації шлюбу змінено на
ОСОБА_1.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 до моменту її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 (померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ) в АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ :
С.І. ОРЕЛ
"04" листопада 2014 р.
Справа № 642/8770/14-к
Провадження 2/642/1936/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

при секретарі - Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №18.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 22 січня 2005 року уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №18.

Від шлюбу сторони мають дві доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають с позивачкою.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З початку 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу діти проживатимуть з позивачем, ОСОБА_1

Майнові спори відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №18.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.

Стягнути с відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2/742/1733/14
Єдиний унікальний № 742/4944/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при секретарі
Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, виділити в натурі у власність в рахунок належної їй ? частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок №43 по вул..Боброва в м.Прилуки
Чернігівської області як окремий та цілий об’єкт нерухомого майна житловий будинок до якого відноситься приміщення: кухня 1-1 площею 12,2 кв.м., кімната 1-2 площею 12,9 кв.м, сіни 1-3 площею 5,6 кв.м. Виділити в натурі у власність відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/3 в рахунок належної їм ? частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок №43 по вул..Боброва в м.Прилуки Чернігівської області як окремий та цілий об’єкт нерухомого майна житловий будинок до якого відноситься приміщення: кухня 2-1 площею 12,2 кв.м., кімната 2-2 площею 12,9 кв.м, коридор 2-3 площею 5,2 кв.м.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки за правилами ст.334 Цивільного кодексу її одноособове право приватної власності на квартиру №1, що знаходиться за адресою вул..Боброва, буд. 43 Чернігівської області нотаріально посвідчено та зареєстровано в державному реєстрі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 296/3699/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства “Стубла” до Другої
Житомирської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_1, Головне управління юстиції у Житомирської області про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

Встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді знаходиться вищезазначена справа за позовом ПП «Стубла» про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Представниками позивача до початку судового розгляду справи по суті, подано суду письмову заяву про відвід судді Галасюка Р.А. з посиланням на процесуальні порушення під час судового розгляду справи під його головуванням.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у сторони позивача по даній справі виникли сумніви щодо об’єктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у них, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, об’єднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК
України, обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Стороною заявника не доведено, що такі обставини дійсно існують, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заявленого у справі № 296/3699/14-ц відводу судді Галасюку Р.А. – відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя

Р. А. Галасюк
Справа № 737/985/14-ц
Провадження № 2/737/311/14 рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., починаючи з дня подання заяви в суд і до закінчення навчання – 30.06.2018.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Куликівського районного суду, за адресою: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3, на 13 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.Витребувати у сторін дані про їх стан здоров’я, а також витребувати у відповідача дані про матеріальне становище, наявність на утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С. В. Іванець
У Х В А Л А

642/9142/14-ц

2/642/2038/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30980, 26 грн., стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 309, 80 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
У Х В А Л А

642/9121/14-ц

2/642/2031/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Ленінський РВ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди у здійсненні власником
ОСОБА_1 права власності на 37/100 квартири шляхом зняття з реєстраційного обліку в ньому ОСОБА_3; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування 37/100 квартири за адресою: м. Харків, вул.
Котова, б. 82, кв. 1; зобов’язати ВГІРФО
Ленінського РВ УМВС України в
Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул.. Котлова, б. 82, кв. 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Ленінський РВ ДМС в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Провадження №2/751/1985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання позивачки ОСОБА_1 про об’єднання позовів –

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 заявила клопотання про об’єднання позовів, а саме: вказаного позову і позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором(цивільна справа № 751/6955/14 провадження № 2/751/1290/14).

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, (зокрема, представник позивачки вказав про неможливість об’єднання позовів на даний час), вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у об’єднанні позовів, оскільки: провадження у цивільній справі № 751/6955/14 провадження
№ 2/751/1290/14 зупинено; позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними не є однорідними з позовними вимогами за позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 126 ЦПК України -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивачки
ОСОБА_1 про об’єднання позовів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко