Справа № 686/9023/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький матеріали
за заявою Державного підприємства
«Новатор» про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Хмельницьким міськрайонний
судом було видано судовий наказ у
справі № 686/9023/13-ц про стягнення на
користь ДП «Новатор» з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в
розмірі 1247 грн.

13.10.2014 року ДП «Новатор» звернулося до
суду з заявою про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа –
зазначеного судового наказу – до
виконання, мотивуючи свої вимог тим, що
в наказі двома ухвалами суду
виправлялися допущені описки (16.10.2013
року та 6.12.2013 року), після чого
підприємством даний судовий наказ
разом з ухвалами було пред'явлено до
виконання до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького МРУЮ шляхом подання
відповідної заяви за №081/1514 від 24.04.2014р.
Постановою державного виконавця
Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ
ОСОБА_2 від 25.06.2014р. виконавчий
документ повернуто стягувачу в
зв'язку з відсутністю у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення. Дана постанова отримана
підприємством 17.07.2014 р. Згідно ч. 5 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Однак строк пред'явлення даного
виконавчого документа до виконання
сплив 16.08.2014р. Просить поновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання вказаного судового наказу.

Боржник та стягувач повідомлялися
судом про час та місце розгляду
зазначеної заяви, однак в судове
засідання не з’явилися, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні вимоги заяви
слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше
не передбачено законом.

Судовий наказ Хмельницького
міськрайонного суду від 27.05.2013 року міг
бути пред’явлений до виконання у строк
1 рік після набрання ним законної сили,
тобто в термін до 16.08.2014 року, і у
вказаний строк, тобто своєчасно,
стягувач пред’явив його до виконання.
Після цього постановою державного
виконавця від 25.06.2014 року судовий наказ
було повернуто стягувачу в зв’язку з
відсутністю у боржника майна, на яке
можливо звернути стягнення.

У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з дня
його повернення.

Таким чином, з дня повернення державним
виконавцем вище вказаного судового
наказу ДП «Новатор» строк на повторне
його пред’явлення до виконання
розпочався знову і становить ще 1 рік,
тобто до 25.06.2015 року.

Отже, підстави для поновлення в
судовому порядку строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання у даному випадку відсутні,
оскільки стягувачем такий строк
пропущено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.
371 ЦПК України, ст. ст. 22, 23 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви Державного
підприємства «Новатор» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: