Справа № 204/4713/14-ц
Провадження № 2/204/1978/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № б/н від 05.01.2011
року, у розмірі 11 347,83 грн., а також
судові витрати. В обґрунтування позову
позивач зазначає, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 05.01.2011
року ОСОБА_1 05.01.2011 року отримала кредит
у розмірі 8300,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплато відсотків за
користування кредитом у розмірі 30,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач не надавав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору. У зв’язку
з зазначеними порушеннями зобов’язань
за кредитним договором відповідачка
станом на 30.04.2014 року має
заборгованість – 11 347 грн. 83 коп., яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі
7279 грн. 68 коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом у
розмірі – 2515 грн. 59 коп.; заборгованість
по комісії за користування кредитом у
розмірі 536 грн., а також штрафи
відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) у розмірі – 500 грн.;
штраф (процентна частина) у розмірі – 516
грн. 56 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимушений звернутися до суду для
стягнення вказаної вище суми
заборгованості.

У судове засідання представник
позивача не з’явився, але надав заяву,
в якій просив розглянути справу без
його участі, проти заочного розгляду не
заперечував.

Відповідачка у судове засідання не
з’явилися, була належним чином
повідомлена, але надала суду заяву, у
якій вона проти задоволення позовних
вимог не заперечувала, просила
розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов’язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що
05.01.2011 року між ПАТ КБ»ПриватБанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір № б/н,
відповідно до умов якого ОСОБА_1 05.01.2011
року отримала кредит у розмірі 8300,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплато
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.8).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил
надання банківських послуг –
позичальник зобов’язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
та його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

ОСОБА_1 у добровільному порядку кошти
не повернула, чим порушила прийняті на
себе договірні зобов’язання. Станом на
30.04.2014 року відповідачка має
заборгованість – 11347 грн. 83 коп., яка
складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі
7279 грн. 68 коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом у
розмірі – 2515 грн. 59 коп.; заборгованість
по комісії за користування кредитом у
розмірі 536 грн., а також штрафи
відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил
надання банківських послуг: штраф
(фіксована частина) у розмірі – 500 грн.;
штраф (процентна частина) у розмірі – 516
грн. 56 коп.

Таким чином, суд вважає необхідно
стягнути з відповідачки на користь
позивача суму боргу в розмірі 11 347 грн. 83
коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача
повинно бути стягнено сплачений
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 526, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості –
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за тілом кредита у
розмірі 7 279 грн. 68 коп.; заборгованість
по процентам за користування кредитом
у розмірі 2515 грн. 59 коп.; заборгованість
по комісії за користування кредитом у
розмірі 536 грн., штраф (фіксована
частина) у розмірі 500 грн.; штраф
(процентна частина) у розмірі 516 грн. 56
коп., а також судові витрати по справі у
розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 11591 грн. 43
коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Т.О. Дубіжанська