Справа № 203/4714/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою
позивача про забезпечення позову по
цивільній справі № 203/4714/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
«Приватбанк» про визнання дій
незаконними та зобов’язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа № 203/4714/14ц за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» про визнання дій
незаконними та зобов’язання вчинити
дії.

18 липня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява у якій просить суд з
метою забезпечення позовних вимог по
даній справі заборонити відповідачу
проводити реалізацію предмета іпотеки,
а саме квартири № 44 у будинку 109 по
пр..Кірова у м. Дніпропетровську до
розгляду справи по суті(а.с.14)

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, при цьому в заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов’язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій.

Суд вирішуючи питання щодо
застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст.
152 ЦПК ( 1618-15 ) перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.
Вказана позиція, також зазначена у
Постанові Пленуму Верховного суду
України «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006
року.

Отже враховуючи, що з
обставинах викладених позивачем у
позові вбачається, що відповідач
здійснює реалізацію квартири № 44 у
будинку 109 по пр..Кірова у м.
Дніпропетровську на підставі рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.02.2014 року, процедуру якої
позивач оскаржує, а тому суд вважає, що
заява позивача про забезпечення позову
шляхом зупинення виконання судового
рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви
про забезпечення позову по цивільній
справі № 203/4714/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про
визнання дій незаконними та
зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :

Маймур Ф.Ф.