Провадження №2/761/6552/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві,
третя особа - Головне управління
юстиції у м.Києві про зняття арешту з
квартири, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла
вказана позовна заява.

В позовній заяві з врахуванням
уточненої позовної заяви від 02.09.2014
року позивач просить: зняти арешт з
квартири за адресою: АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Людвиченко І.А. АА № 119670 від 18.09.2007
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. Оформлюючи спадщину
та свідоцтва про право на спадщину, він
дізнався про те, що на його квартиру
накладено арешт на підставі постанови
АА № 119670 від 18.09.2007 року ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві, а саме
державним виконавцем Людвіченко І.А.

Як зазначає позивач, він звернувся до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м.Києві з заявою про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 та отримав
лист в якому було повідомлено про те, що
перевіркою книг реєстрації виконавчих
документів переданих державним
виконавцем з 2011 року та по теперішній
час, та згідно відомостей, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
виконавчих проваджень встановлено, що
виконавчі документи боржником по яких
є ОСОБА_1, на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м. Києві не
перебувають.

В судове засідання позивач не з'явився
направив на адресу суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність,
зазначає, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, про поважні причини неявки в
судове засідання суд не повідомив.

Представник третьої особи - Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про поважні причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив.

А тому суд на підставі вимог ст. 169 ЦПК
України ухвалив про подальший розгляд
справи у відсутність сторін, що не
з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
тобто обов'язок доказування покладений
на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтв про право на
спадщину за законом після померлих
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також договору
купівлі-продажу нерухомості від 27.05.1997
року.

Як вбачається з Витягу з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 11.07.2014 року №63155509,
на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт на
підставі постанови АА №119670 від 18.09.2007
року, Відділу державної виконавчої
служби Шевченківського РУЮ у м.Києві,
державний виконавець Людвіченко І.А.

Позивач звернувся до відповідача з
заявою про зняття арешту з квартири
АДРЕСА_1, однак як вбачається з листа
№46569 від 14.07.2014 року, відповідач
відмовив позивачу в задоволені його
заяви, оскільки виконавче провадження
знищене і у відділі державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.Києві
не перебувають на виконанні виконавчі
документи, де боржником зазначено
ОСОБА_1.

Статтею 321 ЦК Українипередбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту
(ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Частина 2 статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

А тому, оскільки право власності
позивача ніким не оспорюється, підстав
для накладення заборони на відчуження
квартири на даний час немає, тому суд
приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог та зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.
10,11,60,159,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві, третя особа - Головне
управління юстиції у м.Києві про зняття
арешту з квартири - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
який був накладений постановою АА №119670
від 18.09.2007 року державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві Людвіченко А.А.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
м. Києва через Шевченківський районний
суд м. Києва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Сторони, які не
приймали участі в судовому засіданні
мають право оскаржити рішення до
Апеляційного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула