overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Присліпської сільської ради Турківського району, сільського голови Присліпської сільської ради Турківського району
ОСОБА_2, треті особи: Управління
Держземагенства у Турківському районі
Львівської області та відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури про визнання рішення Присліпської сільської ради Турківського району від 08 травня 2014 року незаконним та зобов’язання відповідачів до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що звернувся із письмовою заявою в
Турківську районну державну адміністрацію Львівської області про те, що бажає приватизувати земельну ділянку, яка розташована в урочищі ,,Горб”, що за межами села Присліп
Турківського району Львівської області, скориставшись своїм правом безоплатної передачі земельних ділянок громадянам у власність.

Турківська РДА, розглянувши його клопотання, розпорядженням №238 від 07.06.2012 року надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подав комісії з розгляду питань, пов’язаних з погодженням документації із землеустрою.

Однак проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за межами села Присліп не затверджений Присліпською сільською радою Турківського району по тій причині, що сільським головою
Присліпської сільської ради не підписано Акт прийому-передачі межових знаків.

З питанням погодження межових знаків він звернувся із заявою до Присліпської сільської ради
Турківського району Львівської області.

08.05.2014 року, дев'ятою сесією шостого скликання Присліпської сільської ради Турківського району було розглянуто його заяву. В погодженні межових знаків йому було відмовлено.

Просить про визнання рішення
Присліпської сільської ради
Турківського району від 08 травня 2014 року незаконним та зобов’язання відповідачів до вчинення певних дій.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам до 02.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7480/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону вчинення дій щодо позбавлення права володіння майном, -

у с т а н о в и в:

21.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобов’язати гр-на ОСОБА_2 не здійснювати дій спрямованих на позбавлення гр-ки ОСОБА_1 права володіння нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Шевченка, 8 загальною площею: 10,6 кв.м., судові витрати просить покласти на відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
(з наступними змінами) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243,60 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд
Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт №34 від 21.10.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій щодо позбавлення права володіння майном – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1951/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси" про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, 1979 року народження,
КП „Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 1645 грн. 93 коп., за спожиту теплову енергію, стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язана здійснювати оплату за спожиту теплову енергію щомісячно, яку надавало КП
„Теплопостачання міста Одеси" у
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.30
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого
Постановою КМ України від 21.07.2005 року
№630 оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 1645, 93 грн..
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 1645, 93 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, 1979 року народження, ін невідомий, яка мешкає за
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
Одеське ОУАТ "Ощадбанк" , МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", (вул.
"Надра м. Київ Центр, МФО 380764, код ОКПО витрати -121, 80 грн..
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, - 27.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.10.2014 року (811,48 грн.) з урахуванням індексу інфляції (131,92 грн.) і трьох процентів річних (19,82 грн.) в розмірі 963,22 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 963,22 грн., та 121,80 грн. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 472/1661/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2014 р. суддя
Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач
ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119
ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

У тексті позовної заяви позивач не зазначив також обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову, а в доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом», не зазначено особу, що його підписала, та вказаний розрахунок є незрозумілим.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК
України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.09.2014 року
(1159,58грн.), індексацію суми боргу (229,31 грн), три проценти річних (51,54 грн.), що разом становить - 1440,43 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку, на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -1440,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», з кожного по 60,90грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 , суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 01.09.2014 року (1160,29 грн.), індексацію суми боргу (186,29грн), три проценти річних (24,94грн.), що разом становить - 1372,14 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексації суми боргу і трьох процентів річних -1372,14 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 477/2720/14-ц
Провадження № 2/477/1312/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши
Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис
№492 від 31 серпня 2004 року про народження
ОСОБА_3, а саме: змінити прізвище дитини на “Леонов”, в графі “Батько” вказати - “ОСОБА_1, громадянин України”.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позову, позивач бажає визнати себе батьком, в зв'язку з чим позовна заява не може бути прийнята судом за правилами підсудності справ за вибором позивача, в зв'язку з чим вона має бути поданою до суду за місцезнаходженням відповідача. Так, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 зазначена адреса: м.Миколаїв, вул.Латишських стрілків, 55/1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, оскільки відповідач не зареєстрована в
Жовтневому районі Миколаївської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу за правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену на рахунок 0172, МФО 826013 згідно квитанції № lteqmi8xf80a від 24 жовтня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 481/1380/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/35/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про надання права на шлюб з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, та заперечень щодо надання права на шлюб не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що є матір'ю заявниці, яка проживає разом з ОСОБА_3 і ведуть спільне господарство, оскільки на даний час донька не досягла шлюбного віку і не може укласти шлюб з ОСОБА_3, вони були змушені звернутися до суду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву та надати право на шлюб ОСОБА_1, оскільки остання вагітна і вони бажають укласти шлюб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: копії паспортів, копію свідоцтва про народження, довідку
Новобузької центральної районної лікарні, та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 22, 23 СК України вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що заявниця -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є особою яка не досягла шлюбного віку, однак її бажання укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язане з вагітністю, тому ранній шлюб відповідатиме інтересам заявниці та її дитини яка народиться. Станом на 03.08.2014р. ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Новобузькій ЦРЛ з приводу вагітності, термін вагітності складає 28 тижнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 5- 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Новий Буг Миколаївської області право на шлюб з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг,
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області

Н.О.Васильченко