"04" листопада 2014 р.
Рівненський міський суд у складі :
головуючого - судді Кучиної Н.Г.,
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк"
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позову посилається на те, що 11.10.2012 року
між Публічним акціонерним банком
«Дельта Банк», правонаступник якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», та фізичною особою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредитом відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченими коштами не провів. В
порушення умов договору відповідач від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється. Погашення кредиту згідно
графіка щомісячних платежів договору
не виконується, про що свідчать виписки
з особового рахунку відповідача.
Станом на 02.07.2014 року за відповідачем по
укладеному кредитному договору №
грн., яка складається з заборгованості
за сумою кредиту (тіло) 5799 грн.;
прострочене тіло кредиту 3900 грн.,
заборгованістю за комісіями в сумі 4900
Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь AT «Дельта Банк» заборгованість
по кредитному договору на загальну
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, подав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать наявні в справі судові
повідомлення, причину неявки, суду не
повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224ЦПК
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 11.10.2012 року між
Публічним акціонерним банком «Дельта
Банк», правонаступник якого є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», та фізичною особою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 договору,
позивач відкриває відповідачеві
картковий рахунок № НОМЕР_3 в
національній валюті України - гривні.
Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі: 10 000 грн.
Згідно п. 1 частини 3 договору -
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід'ємною частиною
Згідно п. 2.1. частини 3 договору,
моментом прийняття (акцепту) банком
пропозиції, щодо укладення договору, а
отже моментом укладання договору на
умовах, описаних в пропозиції та
правилах, вважатиметься дата
підписання банком даної пропозиції та
скріплення її печаткою.
На підставі п. 2.4. частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4. частини 2
пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після спливу
строку надання попередньої, на умовах,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових угод
Відповідно до умов договору кредиту,
банк надав відповідачу кредит на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості.
Принцип повернення, строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку
визначений у кредитному договорі строк
з відповідною сплатою за його
У відповідності до п. 2.5. частини 3
договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку (у формі
встановлення Кредитної лінії) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.
Своє зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за
користуванням кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів. В
порушення умов договору відповідач від
своєчасного виконання зобов'язань
ухиляється. Погашення кредиту згідно
графіка щомісячних платежів договору
не виконується, про що свідчать виписки
з особового рахунку відповідача.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов договору кредиту,
позивач виконав свої зобов'язання з
надання кредиту, а відповідач своє
зобов'язання перед банком не виконав,
розрахунок не провів.
Позичальник, щодо порушень умови
кредитного договору, банком
неодноразово повідомлявся, однак
зобов'язання останнім не виконуються, у
зв'язку з чим, станом на 02.07.2014 року за
відповідачем по укладеному кредитному
рахується заборгованість на загальну
заборгованості за сумою кредиту (тіло)
5799 грн.; прострочене тіло кредиту 3900
грн., заборгованістю за комісіями в
Статтею 1049 ЦК України визначено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у строк та
у порядку, встановленому договором.
Уклавши з банком кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
ОСОБА_1 систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості, крім того
остання неодноразово була повідомлена
про виникненням заборгованості по
оплаті передбачених договором
платежів. Однак на даний час кредитна
заборгованість позичальником погашена
Дослідивши в повному обсязі матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд дійшов до
переконання, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, сторони на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Суд вважає за необхідне стягнути із
ОСОБА_1 на користь позивача судові
витрати по справі в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) грн.60 коп.
Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,
ст.549,550,624,625,1046,1048,1049 ЦК України, суд-
Позов ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити в повному
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на
користь AT «Дельта Банк» заборгованість
по кредитному договору на загальну
дев'яносто дев'ять) грн.83 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) на
380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 грн.
(двісті сорок три) грн.60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Кучина Н.Г.