overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.11.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 о 08-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 661/4936/14-ц
Провадження № 2-о/661/152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И
В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України, а саме:                              - в заяві не вірно зазначено заінтересовану особу, оскільки у разі необхідності оформлення спадщини належною заінтересованою особою повинен бути орган місцевого самоврядування на території якого відкрилась спадщина; - до матеріалів не додано постанову державного нотаріуса про відмову в оформленні спадщини;

- у разі коли заявниками є декілька осіб, заява повинна бути підписана всіма заявниками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 588/1795/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Шевченко В. С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що за адресою: вул.Ломоносова, 1а/18 м.Тростянець Сумської області, як споживач природного газу уклала
Договір про надання населенню послуг з газопостачання за №100619, згідно п.5.2.3 якого повинна вчасно сплачувати за надані послуги з газопостачання.

Але останню оплату за надані послуги боржник провела в листопаді 2013 року, в зв'язку з чим на даний час утворилася заборгованість в сумі 295 грн.16 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК
України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 587/1869/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І. Номер провадження 22-ц/788/1995/14 Суддя-доповідач - Кононенко О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

на ухвалу Сумського районного суду
Сумської області від 10 жовтня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Коновал
І.О. від 21 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи : відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про скасування постанови державного виконавця і зобов'язання прийняти виконавчий документ до виконання,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.46), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 11 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

скаржника - ОСОБА_2 (а.с. 46);

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції Коновал
І.О. ( а.с. 46);

відділ державної виконавчої служби
Сумського районного управління юстиції ( а.с. 46); боржника - ОСОБА_4 ( а.с. 46 ).

Головуючий -

Судді -
пр № 2-н/464/1818/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву
Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сихівчани» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь
Асоціації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Сихівчани», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН -
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІПН - НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 у м.Львові на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія
«Управитель», що знаходиться по вул.Антонича, 4/73-А у м.Львові (р/р заборгованості за опалення, підігрів води, холодне водопостачання, 3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району отримувача - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Провадження № 2-н/750/1522/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

В.О.
Коверзнев
Справа № 666/7172/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

07.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.

при секретарі - Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судом строку для примирення.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року, мають малолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін щодо призначення строку для примирення сторонам по справі, враховуючи вищевказане, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає за необхідне призначити місячний строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
УКраїни, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього суд вважає, що провадження по справі слід зупинити на період надання судом сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 08.12.2014 року о 10-00 год., в залі судового засідання № 510.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя

М.І.Стамбула
Справа № 666/6525/14-ц
Провадження № 2-сз/666/55/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.11.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 28.10.2014р.
Дніпровського районного суду м.Херсона позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на ізольовану квартиру та припинення права спільної сумісної власності на приміщення спільного користування – повернуто позивачу. У зв’язку з наведеним заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні
Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений 17.09.2014 року, згідно платіжного доручення 1_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/6498/14-ц
Провадження № 2/666/2770/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс" про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перерахунок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перерахунок.

Позивач в судове засідання, призначене на 14.10.2014р. не з’явилась, причину неявки не повідомила, 06.11.2014р. позивач не з’явилась повторно, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з’явилися, однак надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
"Херсонелектротранс" про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перерахунок - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 589/5773/14-ц р.
Провадження № 6/589/249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р.                    Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання відділу державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-326 від 07.06.2001 р. виданий Лугинським районним судом
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів на утримання дитини.

З подання вбачається, що державний виконавець не може встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1, який за вказаною адресою: м. Шостка вул.
С.Стальського 1/1, не мешкає протягом довгого часу, точне його місцеперебування невідоме, але може мешкати в Київській області.

Згідно повідомлення Шосткинського МВ
УДМС України в Сумській області боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ніколи не мешкав, вказаний будинок взагалі не жилий.

Згідно ст. 42 ч.3 Закону України “Про виконавче провадження”, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення чи за останнім місцем проживання /знаходження/ боржника, чи знаходження майна.

Згідно викладеного, керуючись ст. 42
Закону України “Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_1 повідомити відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа №
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 6» листопада 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10096,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 06.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1087/14-ц, провадження № 2/590/224/14 графа 26 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10096,62 грн..

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Г.М.Воловик
Справа № 666/6414/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від голови правління ХОКС "Єдність" на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В :

Позов Херсонської обласної кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/7620/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженною відповідальністю 'факторінгова компанія 'вектор Плюс' , третя ососба
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 про визнання не укладеними кредитного договору та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариство з обмеженною відповідальністю 'факторінгова компанія 'вектор Плюс' третя особа
Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 про визнання не укладеними кредитного договору та іпотечного договору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженною відповідальністю
'факторінгова компанія 'вектор Плюс' , третя особа: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 про визнання не укладеними кредитного договору та іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська