overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2215/14-ц
Провадження № 2/526/1017/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з позовом до
Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у справі є юридичними особами.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в даному випадку спір з приводу спадщини виник між двома юридичними особами і він не витікає з особистих майнових правовідносин, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстав для прийняття позову ТОВ
«Агрофірма «ім. Довженка» не має і відповідно п. 4 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши право звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№ С8-14614 від 14.10.14р. в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/2216/14-ц
Провадження № 2/526/1018/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з позовом до
Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у справі є юридичними особами.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в даному випадку спір з приводу спадщини виник між двома юридичними особами і він не витікає з особистих майнових правовідносин, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстав для прийняття позову ТОВ
«Агрофірма «ім. Довженка» не має і відповідно п. 4 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши право звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№ С8-14615 від 14.10.14р. в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/2212/14-ц
Провадження № 2/526/1014/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з позовом до
Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у справі є юридичними особами.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в даному випадку спір з приводу спадщини виник між двома юридичними особами і він не витікає з особистих майнових правовідносин, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстав для прийняття позову ТОВ
«Агрофірма «ім. Довженка» не має і відповідно п. 4 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши право звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№ С8-14617 від 14.10.14р. в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 526/2214/14-ц
Провадження № 2/526/1016/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з позовом до
Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у справі є юридичними особами.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в даному випадку спір з приводу спадщини виник між двома юридичними особами і він не витікає з особистих майнових правовідносин, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстав для прийняття позову ТОВ
«Агрофірма «ім. Довженка» не має і відповідно п. 4 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши право звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№ С8-14610 від 14.10.14р. в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко
Справа № 296/9879/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 10:00 01.12.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 278/5053/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 09 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/5049/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 11 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9956/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 – 5 ст.122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 10:30 01.12.2014, в приміщені
Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н.
Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа № 500/6191/14-ц
Провадження № 2-н/500/768/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» (юридична
Ізмаїл, вул. Болградська, 98), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 547 гривень 40 копійок та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.88, 95-106 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код ОКПО 21009324) - заборгованість за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 547 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Одеська область, місто Ізмаїл, вул.
«Ощадбанк», м.Ізмаїл, МФО 328845, Код ОКПО 21009324) - судовий збір в сумі 121 гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом десяти днів з дня отримання ним копії судового
Строк пред'явлення до виконання 1 (один)
Суддя:
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу
"____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
"_____"______________201__ року.
Справа № 168/926/14
Пр.№ 2/168/264/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

07.10.2014 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк
Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідач відповідно до кредитного договору № б/н від 13.06.2008 року отримав кредит у сумі 3000 грв. Станом на 22.10.2014 року по кредитній угоді заборгованість відповідача становить 25964.43 грв.

Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 17.11.2014 р. о 12 год.

У разі неможливості з’явитися на вказану дату - резервна дата 20.11.2014 року о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_2