overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6671/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6747/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1А, 07.06.2013 р.. до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про позбавлення батьківських прав» -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх передати на опікування службі у справах дітей Березівської
РДА, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти на утримання дочки у розмірі 30
% прожиткового до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей
Березівської районної державної адміністрації Одеської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1А, 07.06.2013 р.. до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про позбавлення батьківських прав» та призначити судове засідання на 15.10.2014 р. на 10-00 год..

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________
__-
Справа
№ 495/6351/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:          головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

03.11.2014 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 492/1912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д. ,

розглянувши позовну заяву КРЕДИТНОЇ
СПІЛКИ «ПРИДУНАВ’Я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ
«ПРИДУНАВ’Я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КРЕДИТНОЇ
СПІЛКИ «ПРИДУНАВ’Я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 495/7072/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 06 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/80/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петриківка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 187/80/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу в сумі 120 000 грн., -

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 120 000 грн. на виконання його зобов’язань, пов’язаного з недійсністю договору купівлі – продажу належного йому приміщення магазину розташованого за адресою
Дніпропетровська область,
Царичанський район, с. Ляшківка, вул.
Центральна, 9. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 200 грн.

27.10.2014 року відповідач
ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на те, що 26.09.2014 року державним виконавцем ВДВС
Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43369351 за виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 грошового боргу в розмірі 120 000 грн. на користь ОСОБА_2 у зв’язку із сплатою суми заборгованості.

В судове засідання сторони не з’явились про час, дату та розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області 05.03.2013 року до вирішення справи по суті було накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: житловий будинок № 40 б по вул.
Комсомольській в смт. Царичанка
Царичанського району
Дніпропетровської області.

З огляду на те, заявником сума боргу сплачена в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, державного виконавця ВДВС
Царичанського РУЮ суд, вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 року, а саме: накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: житловий будинок № 40 б по вул. Комсомольській в смт.
Царичанка Царичанського району
Дніпропетровської області – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_3
Справа № 495/7876/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/6674/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди.

До початку проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 492/1918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 495/6117/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа № 209/2581/13-ц
Провадження № 2-с/209/88/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрик К.Л.,

за участю секретаря
Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 476,87 грн., три відсотки річних в сумі 9,63 грн., інфляційні збитки в сумі 0,24 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

03 листопада 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 червня 2013 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, порушення стягувачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг; просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/2581/13, провадження № 2Н/209/727/13 від 04 червня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_1 в сумі 476,87 грн., три відсотки річних в сумі 9,63 грн., інфляційні збитки в сумі 0,24 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Укртелеком» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/3593/14-ц
Провадження № 2-с/209/85/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрик К.Л.,

за участю секретаря
Драгунцевої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19876,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

10 листопада 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2014 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, просить суд скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву боржника, вважає, що маються підстави скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/3593/14-ц, провадження № 2-н/209/641/14 від 18 червня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за заявою
КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19876,20 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик