інстанції Дутчак І.М.Провадження №
22-ц/780/5062/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Факторингова
компанія „Вектор Плюс", товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" про визнання недійсним
договору факторингу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала наступним:

28 грудня 2005 року між нею та акціонерним
комерційним банком „ТАС-Комерцбанк"
було укладено кредитний договір № 075п,
відповідно до умов якого вона одержала
кредит у розмірі 54900,00 доларів США
строком погашення до 28 грудня 2025 року.
Правонаступником АКБ „ТАС-Комерцбанк"
за кредитним договором виступило ВАТ
„Сведбанк", згодом перейменоване в ПАТ
„Сведбанк".

28 листопада 2012 року між ПАТ „Сведбанк"
та ТОВ „ФК „Вектор Плюс" було укладено
договір факторингу № 15, відповідно до
умов якого ПАТ „Сведбанк" відступило
ТОВ „ФК „Вектор Плюс" право вимоги
заборгованості за кредитними
договорами, зокрема й право вимоги за
кредитним договором № 075п від 28 грудня
2005 року.

28 листопада 2012 року між ТОВ „ФК
„Вектор Плюс" та ТОВ „Кредитні
ініціативи" було укладено договір
факторингу, згідно з яким ТОВ „ФК
„Вектор Плюс" відступило ТОВ
„Кредитні ініціативи" право вимоги
заборгованості за кредитним договором
№ 075п від 28 грудня 2005 року.

07 травня 2013 року позивач отримала лист
ТОВ „Кредитні ініціативи" № КІ/27 від 24
квітня 2013 року, яким її було
повідомлено про те, що на підставі
вказаних вище угод право вимоги за
укладеним нею кредитним договором
перейшло до ТОВ „Кредитні ініціативи".
Крім того, повідомлялося, що станом на 28
березня 2013 року загальна сума її
заборгованості за кредитом складає
59058,61 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 472055 грн. 47 коп. ТОВ
„Кредитні ініціативи" вимагало від
позивача у строк до 30 днів з дати
отримання листа достроково повернути
суму кредиту, нараховані проценти і
штрафні санкції. У разі невиконання цих
вимог ТОВ „Кредитні ініціативи"
розпочне звернення стягнення на
предмет іпотеки, яким забезпечено
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Протягом 2006-2012 років вона здійснювала
платежі по погашенню кредиту та сплаті
процентів за користування кредитом.
Внесення платежів вона припинила з 31
жовтня 2012 року з часу припинення
функціонування регіональних відділень
ПАТ „Сведбанк".

За думкою позивача, укладений 28
листопада 2012 року між ТОВ „ФК „Вектор
Плюс" і ТОВ „Кредитні ініціативи"
договір факторингу суперечить вимогам
чинного законодавства, так як він
укладений відносно заборгованості
фізичної особи, а не суб'єкта
господарювання, фактор за вказаним
договором не має ліцензії на
здійснення операцій з валютними
цінностями, хоча кредит видавався і має
бути повернутим в доларах США, при
укладенні вказаного договору фактору
були незаконно передані персональні
дані позивача, було порушено процедур
укладення вказаного договору. З
врахуванням викладеного позивач на
підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України просила
суд визнати зазначений договір
факторингу недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповноту та
неправильність встановлення обставин,
що мають значення для справи, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. Вважає висновки суду такими, що
не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення
суду в повній мірі відповідає
наведеним вимогам, підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 5
ст. 203 ЦК України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК
України недотримання стороною
(сторонами) в момент вчинення правочину
вказаних вимог є підставою для
недійсності такого правочину.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність підстав для визнання
оспорюваного договору факторингу
недійсним. При цьому суд ретельно та
детально дослідив доводи позивача, дав
їм належну правову оцінку, з якою в
повній мірі погоджується й колегія
суддів апеляційного суду. Наведені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують обґрунтованості та
належності висновків суду першої
інстанції. Зважаючи на викладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги. При цьому, окрім зазначеного,
колегія суддів приймає до уваги
наступне:

У відповідності до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. За таких умов
наявність таких незаконно порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів є необхідною
передумовою для отримання особою їх
судового захисту.

З положень ч. 3 ст. 215 ЦК України
вбачається, що оспорюваний правочин
може бути визнаний в судовому порядку
недійсним на вимогу однієї з його
сторін або іншої заінтересованої
особи. Зважаючи на наведене, оскільки
позивач не є стороною оспорюваного нею
правочину, даний правочин може бути
визнано недійсним лише у разі
порушення ним прав, свобод та інтересів
позивача. В той же час, зважаючи на
правову природу договору факторингу,
враховуючи те, що до фактора за
вказаним договором може перейти право
вимоги лише тих обов'язків боржника та
в тому обсязі, що існували у кредитора
за первісним зобов'язанням, колегія
суддів не вбачає наявності будь-яких
порушень прав позивача при укладенні
спірного договору. За таких умов
правові підстави для задоволення
позовних вимог відсутні.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
розглядаючи спір, належно дослідив і
оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює,
а тому визнає дане рішення законним та
обґрунтованим, відтак передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 18 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий:

Судді: