overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/3502/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по
Газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь 2 639,96 грн. основного боргу, 188,89 грн. інфляційних втрат, 82,14 грн. - 3 відсотки річних та судові витрати в сумі 121,80 відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду невідомий) на користь
Публічного акціонерного товариства по
Газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" 2 639,96 коп. основного боргу обслуговування ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, втрат, 82,14 - 3 відсотки річних /Р/р НОМЕР_3 в КБ "Кліринговий Дім" Київ, МФО 325796, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по
Газопостачанню та газифікації в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _ _________ 20 року.
Судовий наказ видано
«___» _ _______ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 463/1472/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5624/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі відділення «Львівська обласна
Дирекція» публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» в користь ОСОБА_2 150000 грн. - суму вкладу за договором банківського вкладу від 19.05.2014 року, 532 грн. 60 коп. процентів за користування вкладом, а в дохід держави - 1505 грн. 33 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржило ПАТ «Міський комерційний банк».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 08.09.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 752 грн. 663 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297
ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали було відправлено за місцезнаходженням ПАТ «Міський комерційний банк» (м. Київ, вул.
Солом'янська, 33) та місцезнаходженням його відділення у м. Львові (м. Львів, пл.
Петрушевича, 3), яку банк отримав 13.10.2014 року, а відділення - 18.09.2014 року, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 41,42). У встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 16 липня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М.
Справа № 602/963/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву
Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несанкціонований відбір води -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 КПпБ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2918,65 грн. за несанкціонований відбір води.

Ухвалою Лановецького районного суду від 29 вересня 2014 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.
Копію ухвали позивач отримав 30 вересня 2014 року, про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

На виконання вимог ухвали Лановецького районного суду від 29 вересня 2014 року позивачем надано відомості про внесення Лановецького комунального підприємства по благоустрою як юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ).

Крім того, позивач надав суду позовну заяву в новій редакції та договір № 625 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, укладеного з споживачем ОСОБА_3

В порушення вимог ухвали суду від 29 вересня 2014 року позивач не виклав обставин щодо укладення договору на споживання води з відповідачем по справі ОСОБА_1, не зазначено докази з цього приводу.

Також не виконана вимога ухвали суду щодо вирішення питання про притягнення винної особи за несанкціонований відбір води до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ухвали суду від 29 вересня 2014 року до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Підстави для звільнення від сплати судового збору в розмірі 291,86 грн. відсутні.

Таким чином, вважаю, що вимоги ухвали суду від 29 вересня 2014 року не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Лановецького комунального підприємства по благоустрою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за несанкціонований відбір води вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 602/795/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Сенюх М.З.

при секретарі

Колеснік С.В.

з участю прокурора
Карпець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою прокурора
Лановецького району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації, фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач прокурор Лановецького району звернувся в суд із позовною заявою в інтересах держави в особі
Тернопільської обласної державної адміністрації, фінансового управління
Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину
ОСОБА_2 в сумі 3179,68 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що потерпілий з вини ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні в комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» та
Лановецькій комунальній центральній районній лікарні.

До вирішення справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

Згідно платіжних доручень від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 сплатив кошти в сумі 3179,68 грн. на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття провадження в справі, слід задовольнити і прийняти відмову від позову, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31,174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі
Головного фінансового управління
Тернопільської обласної державної адміністрації, фінансового управління
Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 Справа №607/14259/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилася дитина
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка на даний час досягла повноліття, вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві, та просить задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 06 травня 1989року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданий Гришинською сільською радою Вяземського району
Смоленською областю, актовий запис №2 від 06.05.1989року.

Від даного шлюбу у них народилася дитина, яка на даний час досягла повноліття.

Судом з'ясовано, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично заперечують проти надання строку на примирення, оскільки миритись вони не бажають, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1989року
Гришинською сільською радою
Вяземського району Смоленською областю, актовий запис №2 від 06.05.1989року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дуда О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Справа № 608/2515/14-ц

Номер провадження6/608/188/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н
О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника – ОСОБА_1.

В поданні зазначається, що у відділі державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 516/6 на виконання постанови № 208172 виданої 24 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1020, 00 грн. штрафу в дохід держави.

06 липня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 17, 18, 25
Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільної сплати боргу.

Вжитими державним виконавцем діями встановити місце проживання боржника не вдалось.

Представник відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції у судове засідання не з’явився, подав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 11
Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника
– фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

У відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавче провадження № 516/6 на виконання постанови № 208172 виданої 24 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 1020, 00 грн. штрафу в дохід держави.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що для проведення виконавчих дій є необхідність розшукати боржника, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст. 375
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в
Чортківський РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Суддя:

Л Й
Квятковська
Справа № 671/1222/14-цПровадження № 04 листопада 2014 року
Волочиський районний суд - судді Бабій О.М., секретарі Щербініній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не
Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не
Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1996 року Маначинською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М.
Бабій
Справа № 676/6268/14-ц
Номер провадження 2/676/2407/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що протягом останнього року спільно з відповідачкою не проживають та спільного побуту не ведуть.
Відповідачка проживає та працює за кордоном тривалий час. Майнового спору немає та спору про місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась подала до суду заяву через
Генеральне консульство України в
Неаполі про слухання справи у її відсутності. Відповідачка вказала, що спору про місце проживання доньки не мають.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець -
Подільського міського управління юстиції , актовий запис № 874 від 15 вересня 2006 року .

Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Сторони протягом року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Спору про місце проживання доньки ОСОБА_3 та майнового спору не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, заявою відповідачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Кам'янець - Подільському Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 874 від 15 вересня 2006 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.