Справа № 635/4569/13-ц
Провадження № 2/635/277/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого – судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
недійсним та надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, яким просить визнати
недійсним договір дарування житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованими за адресою: смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області, вул.
Червонофлотська, 3, посвідчений 27
березня 2010 року приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за №615, та надати їй додатковий
строк, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судові засідання, призначені на 07
липня 2014 року, 25 липня 2014 року, 07 серпня
2014 року, 03 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2014
року позивач ОСОБА_1 та її представник
– ОСОБА_4 не з’явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, а саме: в судове
засідання на 07 липня 2014 року
представник позивача повідомлений
належним чином під розписку, позивач
також повідомлена належним чином, про
що свідчить її заява від 07 липня 2014 року
про відкладення розгляду справи, в
судові засідання на 25 липня 2014 року, 07
серпня 2014 року, 03 жовтня 2014 року та 27
жовтня 2014 року позивач повідомлялась у
встановленому законом порядку, про що
свідчать судові повістки з
повідомленням про вручення поштового
відправлення, які неодноразово
направлялися на адресу ОСОБА_1, проте
поверталися до суду «за закінченням
терміну зберігання» та повідомлення
про отримання судової повістки в
електронній формі за допомогою смс -
повідомлення. Документів про
поважність причин неявки до суду, а
також заяв про розгляд справи за їх
відсутності позивач та представник
позивача суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов’язки. Обов'язок
надати суду відомості щодо місця свого
проживання (перебування) для надання
можливості сповіщення такої особи під
час провадження справи покладено на
осіб, які беруть участь по справі.

Харківським районним судом
Харківської області на адресу,
зазначену позивачем в позовній заяві,
неодноразово направлялися судові
повістки про виклик до суду. Інших
відомостей щодо свого проживання
(перебування, знаходження) позивачем
суду не надано, а тому, за змістом ч. 1 ст.
77 ЦПК України, судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з
положеннями ЦПК України, суд не повинен
з’ясовувати причини повторної неявки
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не
перешкоджає ОСОБА_1 повторно
звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. І ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання договору дарування
недійсним та надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду не позбавляє його
права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Харківський
районний суд Харківської області
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -
А.Ю. Полєхін