overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2135/14-ц
№2/140/702/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч
Н Е )

08.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапори О.П.

при секретарі
Єтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року позивач ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з відповідачем
ОСОБА_2

Від подружнього життя у них дітей не має.

Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, різні погляди на сімейне життя. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його та відповідача спільним інтересам, а тому підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має,а тому й звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином та завчасно про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось , а тому в силу ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 224,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 08.08.2013 року, актовий запис № 1823, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.10.2014 року.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Сп рава2-1163/08

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради
Вінницької області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно. Постановлено позовні вимоги задовольнити, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок – А, літня кухня – Б, огорожа – 1-4, вартістю 183364 гривні, які розташовані по вулиці
Івана Гонти, 3 в місті Ямпіль Вінницької області.

ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні. В своїй заяві позивач посилається на те, що в рішенні від 30 вересня 2008 року помилково зазначено адресу житлового будинку вул. Івана Гонти, 3 м. Ямпіль Вінницької області, хоча згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.1999 року вказано провулок Івана
Гонти,3.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Вінницької області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України – судовою повісткою, направленою кур'єром суду, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30 вересня 2008 року допущено вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України – суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки у вказаному судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2008 року в справі № 2-1163/08 року, а саме вказати: «провулок Івана Гонти» замість вказаного в рішенні «вулиця
Івана Гонти» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУ
ЮЧИЙ А.Г. Любинецька-Онілова
Справа №635/9264/14-ц
Провадження № 2/635/3383/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року           селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко
І.К.          .

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 40000,00 гривень; суму процентів згідно облікової ставки в розмірі 5000,00 гривень; суму втрат від інфляції в розмірі 7000,00 гривень; суму 3% річних в розмірі 1200,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень, а також судові витрати - суму судового збору та витрати на допомогу адвоката.

Позивач вказав у позові про накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача, де б такі не знаходилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов’язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з того, що позивач не зазначив на яке конкретно майно або грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт. Крім того, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову: накладення арешту на майно відповідача, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відповідача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Пілюгіна
№ 645/7592/14ц
№ пр.2/645/2355/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 23 жовтня 1993 р. вони перебувають у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер.

Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2003 року. З часу припинення шлюбно-сімейних відносин ніхто з подружжя не намагався відновити сімейні відносини. Майнового спору між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим повторно 14.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2096.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 жовтня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2096 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 645/9522/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що має спільну дитину з відповідачем, але утримує її вона сама так як ОСОБА_2 не надає будь-якої допомоги на дитину, а так, як вона не працює то їй важко самостійно матеріально утримувати дитину, тому вона була вимушена звернутися з цим позовом до суду

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „25” листопада 2014 року о
„14” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 152/1510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити на 5 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 5 вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7050/13-ц
Провадження № 2/635/3613/2013
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року по названій справі судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф ОСОБА_4.
Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

08 липня 2014 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в зв’язку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не оплатив виконання судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просила суд надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Вислухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, приймаючи до уваги думку позивачів, представника відповідача – ОСОБА_6, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 10 квітня 2014 року експертизи.
Також необхідно зобов’язати КП
«ХРБТІ» надати експерту за його вимогою для огляду інвентарну справу на житловий будинок №5 по провулку
Курортному в сел. Васищеве
Харківського району Харківської області.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 ухвалу Харківського районного суду від 10 квітня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Зобов’язати КП «ХРБТІ» надати експерту за його вимогою для огляду матеріали інвентаризаційної справи
№1013 на домоволодіння по провулку
Курортному, 5 в смт. Васищеве
Харківського району Харківської області для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/7050/13-ц, провадження №2/635/3613/2013.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.Ю. Полєхін
Справа № 127/2-1447/09
Провадження 6/127/1898/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся із поданням державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1

Дане подання мотивоване тим, що на виконанні у Вишенському відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1447 від 10.08.2009 року, виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" коштів в загальній сумі 248953,99 грн.

Боржником рішення суду не виконується у зв”язку з чим утворилась заборгованість.

Тому відповідно до ст. 5 Закону України
“Про виконавче провадження” державний виконавець повинен вжити всіх заходів для примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки державним виконавчем не підтверджено існування заборгованості та ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань.
Державним виконавцем не надано підтвердження того, що за боржником рахується майно, на яке може бути накладено арешт, та в разі звернення стягнення на нього його вартість повністю може покрити заборгованість.
Крім того, відсутня інформація про наявність закордонного паспорта.

Також державним виконавцем не наведено підстав того, що боржник має намір виїхати за межі України та таким чином уникнути виконання рішення суду, а також, що невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання судового рішення. Хоча судове рішення, як зазначено, не виконано, відсутнє підтвердження, що боржник не реагує на виклики та вимоги державного виконавця та про існування відповідних викликів та повідомлень, державним виконавцем не вжито інших заходів відповідно до ст. 5 Закону
України “Про виконавче провадження”, які могли б призвести до виконання боржником своїх зобов’язань.

При відмові в задоволенні подання суд також виходив з того, що як зазначено в ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону
України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду особи за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя
пров. №2-н/646/2258/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу, щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білінська О.В.