Дата документу 30.10.2014
Справа № 320/554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 30» жовтня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі – Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 26.06.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні житловим приміщенням і
встановлення порядку користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайоного суду від 26.06.2014 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням і встановлення порядку
користування житловим приміщенням
задоволено частково. Зобов’язано
ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2
користуванні житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1. Встановлено порядок
користування квартирою № 43 по вул.
Лютнева, 200 в м. Мелітополь Запорізької
області: виділено ОСОБА_1 наступні
приміщення: кімната 4, площею 16,0 кв.м,
кладочка 2, площею 0,9 кв.м, балкон, площею
2,4 кв.м. Всього співвласнику І
пропонується приміщення загальною
площею 30,0 кв.м (16,0+0,9+2,4+21,4*1/2) (жовтий
маркер), що менше належного на ідеальну
долю частки на 1,15 кв.м. (31,15-30,0). Виділено
ОСОБА_2 наступні приміщення: кімната 5,
площею 11,6 кв.м, кімната 7, площею 7,4 кв.м,
лоджия, площею 2,6 кв.м. Всього
співвласнику ІІ пропонується
приміщення загальною площею 32,3 кв.м
(11,6+7,4+2,6+21,4*1/2) (зелений маркер), що більше
належного на ідеальну долю частки на 1,15
кв.м. (32,3-31,15). В загальне користування
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено наступні
приміщення: коридор 1, площею 8,4 кв.м,
кухня 3 площею 8,3 кв.м, туалет 9 площею 1,4
кв.м, ванна 8 площею 2,8 кв.м, кладовка 6
площею 0,5 кв.м. Всього в загальне
користування співвласників
пропонується приміщення загальною
площею 21,4 кв.м (8,4+8,3+0,5+1,4+2,8) (червоний
маркер). Стягнуто з ОСОБА_2, (паспорт
серія СА № 476270, виданий 24 травня 1997 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області) на користь ОСОБА_1, (РНОКПП
НОМЕР_1), грошову компенсацію різниці
часток, що складає 6 983 (шість тисяч
дев’ятсот вісімдесят три) гривень 88
копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, (паспорт
серія СА № 476270, виданий 24 травня 1997 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області) витрати, пов’язані з
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 2 500 (дві тисячі п’ятсот)
гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, (паспорт
серія СА № 476270, виданий 24 травня 1997 року
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій
області) витрати, пов’язані зі сплатою
судового збору у розмірі 243,60 гривень. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою, в якій
просить скасувати заочне рішення від
26.06.2014 року по зазначеній справі та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника за дорученням –
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву, в якій просить
розглядати справу за його відсутності,
на задоволенні заяви наполягає.

Позивач у судове засідання не з'явився
з невідомої для суду причини, будучи
належним чином повідомленим про дату
та час слухання справи, однак його
неявка у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України його неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви представника
заявника та в зв’язку з неявкою
позивача, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява про скасування
заочного рішення задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України,
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою; 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи представника заявника,
зазначені ним в якості підстав для
скасування заочного рішення, суд
виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

У своїй заяві заявник посилається на
посадову інструкцію, відповідно до
якої вона, як ліфтер, не повинна
протягом всією зміни залишати ділянку,
на якій знаходиться закріплений за ним
об’єкт, тому що він відповідає за
безпеку співробітників і студентів
університету. На підтвердження надано
довідку № 106 від 17.10.2014 року /а.с. 90/.
Однак вказані посилання, як докази, в
якості підтвердження поважності
причини неприбуття в судове засідання,
суд не приймає за наступними
підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи, якщо
сторона, належним чином сповіщена про
розгляд справи, не заявилась у судове
засідання, але повідомила про причини
неявки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явились у судове засідання без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем або його представником
жодних клопотань про відкладення
справи 26.06.2014 року не поступало, отже
суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України
виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для
скасування заочного рішення,
відповідно до ст. 232 ЦПК України є
зазначення доказів, на які посилається
заявник, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Однак представником заявника в заяві
про скасування заочного рішення не
було зазначено жодних доказів, які б
мали істотне значення для вирішення
справи.

Таким чином, для задоволення заяви про
скасування заочного рішення суд не
вбачає достатніх підстав, передбачених
законодавством, які б підтверджувалися
належними, достатніми та допустимими
доказами у справі, тому суд вважає
необхідним заяву про скасування
заочного рішення суду залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 26.06.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням і встановлення
порядку користування житловим
приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та
оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області у справі № 320/554/14-ц від 26 червня
2014 року можливо оскаржити до
апеляційного суду Запорізької області
в загальному порядку.

Суддя:
В.В.Кучеренко