Справа № 183/3147/14
№ 2/183/2640/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Парфьонова Д.О., за
участі секретаря судового засідання
Данильченко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Новомосковський міськрайонний
центр зайнятості Дніпропетровської
області про розірвання трудового
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання трудового
договору та зобов`язання третьої особи
зняти з реєстрації трудовий договір. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 14 жовтня 2013 року уклала з
відповідачем безстроковий трудовий
договір, зареєстрований
Новомосковським міськрайонним центром
квітня 2014 року залишила роботу без
попередження та без поважних причин.
Скасувати реєстрацію трудового
договору у центрі зайнятості позивач
не має можливості, оскільки для цього
потрібне звернення обох сторін
трудового договору. Відповідач не
з'являється для розірвання трудового
договору до центру зайнятості, тому
позивач просить суд розірвати трудовий
договір та зобов'язати Новомосковський
міськрайонний центр зайнятості зняти з
реєстрації трудовий договір.
У судове засідання позивач не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує та просить суд про
розгляд справи за його відсутності, не
проти винесення заочного рішення.
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки представника позивача,
який не заперечував проти заочного
розгляду справи, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи.

Підстав неявки представника третьої
особи, належним чином повідомленої про
дату час та місце судового розгляду
справи суду не повідомлено.

В зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК
України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2013 року
між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено безстроковий
трудовий договір, зареєстрований
Новомосковським міськрайонним центром
зайнятості за № 8.

Позивач звертався до відповідача з
приводу добровільного розірвання
трудового договору у Новомосковському
міськрайонному центрі зайнятості 04
березня 2014 року та 26 березня 2014 року,
однак поштові відправлення, направлені
на адресу відповідача повернуто
поштою, відповідач не з'явилась для
розірвання трудового договору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до положень Порядку
реєстрації трудового договору,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 08
червня 2001 року за № 260, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
червня 2001 року за № 554/5745, провести дії
по зняттю з реєстрації трудового
договору в центрі зайнятості можливо
лише у разі звернення обох сторін
(роботодавця, працівника) та з належним
їм документами.

Згідно п. 20 вищезазначеного договору
під час його реєстрації в центрі
зайнятості сторони були ознайомлені з
порядком реєстрації та зняття з
реєстрації трудового договору, про що
свідчать їх підписи. У разі відсутності
однієї із сторін в центрі зайнятості
підставою для зняття трудового
договору є рішення суду, яке набрало
чинності про припинення дії трудового
договору.

У зв'язку з тим, що фактично відповідач
тривалий час не виконує трудові
обов'язки, а позивач не має можливості в
односторонньому порядку розірвати
трудовий договір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
розірвання трудового договору
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У відповідності до п. 4 Постанови КМУ
від 29 жовтня 2009 року N 1168 «Деякі питання
застосування законодавства про працю
фізичною особою, яка використовує
найману працю», у разі розірвання
трудового договору за ініціативою
фізичної особи у випадках, визначених
Кодексом законів про працю України,
така особа зобов'язана письмово
повідомити про свій намір працівникові
та у визначені строки провести
передбачений законодавством
розрахунок, доказів про що, позивачем
суду не надано.

Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови
КМУ зняття державною службою
зайнятості з реєстрації трудового
договору у випадках, передбачених
пунктом 4 цієї постанови, проводиться
за умови подання фізичною особою:
примірника трудового договору; заяви
про зняття трудового договору з
реєстрації із зазначенням дати
звільнення з роботи працівника та
підстав розірвання зазначеного
договору; копій документів, що
підтверджують: - надсилання
працівникові повідомлення про намір
розірвати з ним трудовий договір
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). Згідно п. 6 зазначеної
постанови державна служба зайнятості
протягом трьох робочих днів з дня
надходження зазначених у пункті 5 цієї
постанови документів знімає трудовий
договір з реєстрації. Аналогічні
положення містять п. 8-9 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником та фізичною особою, яка
використовує найману працю,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 08
червня 2001 року № 260.

Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що позивачем не надано доказів
надіслання Новомосковському
міськрайонному центру зайнятості
разом із заявою про зняття з реєстрації
трудового договору із відповідачем
вищезазначених документів, а також
проведення ним передбаченого
законодавством розрахунку з
відповідачем у зв'язку із звільненням,
підстави для ухвалення судом рішення
про зобов'язання Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості
зареєструвати розірвання трудового
договору без участі працівника
відсутні.

Крім того, рішення суду про розірвання
трудового договору є підставою для
зняття з реєстрації трудового
договору, а відтак вимоги про
зобов'язання Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості
вчинити дії, від яких він не ухиляється,
є передчасними.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
відповідач повинен відшкодувати на
користь позивача понесені ним судові
витрати, а саме сплачений судовий збір
у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Трудовий договір № 8, укладений 14
жовтня 2013 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстровано Новомосковським
міськрайонним центром зайнятості 14
жовтня 2013 року - розірвати з 16 квітня 2014
року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов