АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2931/14
інстанції Подіновська Г.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Склярської І.В., Капітан
І.А.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
м.Каховці та Каховському районі
Херсонської області на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від « 07» серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Пенсійного фонду України в особі
управління Пенсійного фонду України в
м.Каховка і Каховському районі про
встановлення факту роботи у Каховській
районній державній лікарні
ветеринарної медицини за списком №2,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із позовом про встановлення факту
роботи у Каховській районній державній
лікарні ветеринарної медицини за
списком №2 в період з 28.10.1999р. по 01.02.2006р.
для призначення пільгової пенсії за
віком із зниженням пенсійного віку,
посилаючись на те, що відповідач не
визнає за нею таке право.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 07 серпня
2014 року позов задоволено. Встановлено
факт роботи ОСОБА_5 в період з 28.10.1999р. по
01.02.2006р. за списком №2
ветлікарем-бактеріологом по роботі з
мікроорганізмами 1-2 групи небезпеки в
Каховській лабораторії державної
лікарні ветеринарної медицини.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у м.Каховці та
Каховському районі Херсонської
області (далі УПФУ) просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на недоведеність
позивачем стажу роботи, що дає право на
пільгову пенсію, зокрема відсутність в
уточнюючій довідці підприємства
необхідної інформації.

В письмових запереченнях ОСОБА_5 доводи
апеляційної скарги не визнала, просила
рішення суду залишити без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, позивача,
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України
та роз'яснень, даних у п.1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. №5 «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян,
розглядаються у судовому порядку, коли
чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону України від 05.11.1991р.
№1788 «Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Порядок підтвердження
наявності трудового стажу за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із Порядком підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р.
№637, установлення фактів наявності
трудового стажу здійснюється органами
ПФУ.

Пунктом 29 зазначеного Порядку
встановлено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Згідно з п.1 Положення про Пенсійний
фонд України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011р. №384/2011,
основними завданнями Пенсійного фонду
України є:

- реалізація державної політики з
питань пенсійного забезпечення та
ведення персоніфікованого обліку
надходжень від сплати єдиного внеску;

- керівництво та управління солідарною
системою загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування;

- забезпечення своєчасного і в повному
обсязі фінансування та виплати пенсій.

Ухвалюючи рішення про встановлення
факту, що має юридичне значення, суд не
звернув уваги на зазначені положення
та не врахував, що законодавством
установлення відповідного факту
здійснюється в іншому порядку.

Крім того, розглядаючи спір, суд не
врахував положень ст. 15 ЦПК України,
відповідно до яких суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.17 КАС України спори
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності віднесено
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, зокрема на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
зокрема на виконання делегованих
повноважень.

Оскільки зазначення позивами свого
звернення до суду як позовної заяви не
надає правовідносинам сторін спірного
характеру, що притаманно позовному
провадженню, ОСОБА_5 та УПФУ не є
особами з протилежними юридичними
інтересами, про спосіб захисту свого
порушеного права ОСОБА_5 в даній справі
не заявляє, а встановлення факту
пільгового трудового стажу в порядку
ст. 256 ЦПК України є неможливим, про що
зазначено вище, позивач до роботодавця
з вимогами про надання уточнюючої
довідки необхідного змісту не
звертається, то провадження у справі
слід закрити, скасувавши оскаржуване
рішення.

Керуючись ст.ст. 303, ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.Каховці та
Каховському районі Херсонської
області задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 07 серпня
2014 року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 листопада 2014
року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Склярська

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська