СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 липня 2014р. про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання відмовити у відкритті
провадження,

встановила:

у березні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до
суду із скаргою, в якій просила
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 6 лютого
2014р. та зобов'язати державного
виконавця відмовити у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим Шевченківським
районним судом м. Києва.

Мотивуючи свої вимоги, заявник
зазначала, що рішення суду набрало
чинності 7 березня 2011р., а заява про
примусове виконання рішення подана 3
лютого 2014р., тобто через три роки, тому
державний виконавець не мав підстав
для відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2014р.
скаргу залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі
представник заявника просить ухвалу
суду скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні
скарги, суд першої інстанції виходив з
того, що на запит суду Відділом
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві не направлені
матеріали виконавчого провадження, що
позбавляє можливості суд з'ясувати
обставини стосовно вирішення питання
виконавчою службою по строкам
пред'явлення виконавчого документа.

Дане судове рішення
постановлено у порушення вимог ст. 213
ЦПК України, так як є незаконним і
необґрунтованим, оскільки суд неповно
з'ясував обставини справи та не виконав
всі вимоги цивільного судочинства для
вирішення справи.

Крім того, судом не були
застосовані передбачені діючим
законодавством заходи для отримання
документів, які були витребувані у
ВДВС.

Зокрема, ч. 5 ст. 137 ЦК України
передбачено, що за неповідомлення суду
про неможливість подати докази, а також
за неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

За таких обставин, відповідно до
ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуван -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12782/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ню.

Вислухавши представника
апелянта та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів

- 2 -

вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2011р. з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
стягнуто заборгованість у сумі 1 524
305,22грн., судовий збір у сумі 1700грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
120грн.

2 жовтня 2013р. Шевченківським
районним судом м. Києва виданий
виконавчий лист на виконання вказаного
рішення суду, у якому зазначено, що
рішення суду набрало законної сили 7
березня 2011р., а строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 7
березня 2014р.

3 лютого 2014р. ПАТ КБ «Надра»
звернулося до ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Тертичної В.В. відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
визначено, що у виконавчому документі
зазначається, зокрема, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

З ксерокопії виконавчого листа,
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва, вбачається, що судом
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання визначений до 7 березня
2014р. (с.с.42), тому державний виконавець
не мав підстав для відмови у прийнятті
даного виконавчого документа.

Доводи апелянта про те, що у
виконавчому листі строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
визначений з порушенням вимог Закону,
не можуть бути підставою для
задоволення скарги, так як державний
виконавець діяв відповідно до вимог
Закону, оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
встановлюється судом, а нормами
діючого законодавства не передбачено
право державного виконавця оспорювати
інформацію, яка зазначена судом у
виконавчому документі або надавати
оцінку відповідності нормам
законодавства строку, який зазначений
у виконавчому листі.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що державний виконавець,
відкриваючи виконавче провадження за
вищезазначеним виконавчим листом, діяв
відповідно до вимог Закону, тому
підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 липня 2014р.
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві про відкриття
виконавчого провадження та
зобов'язання

- 3 -

відмовити у відкритті провадження
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: