Справа № 676/7185/13-ц
Номер провадження 2/676/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 22 " жовтня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М. , Равській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
- приватний нотаріус Кам"янець -
Подільського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання договору
дарування гаража недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
- приватний нотаріус Кам"янець -
Подільського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору дарування гаража,
посвідченого приватним нотаріусом
Кам"янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 02 жовтня
2012 року зареєстровано в реєстрі за №
1117.

В ході судового розгляду до участі в
справі в якості відповідачів було
залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5, як
спадкоємців майна після смерті
відповідача ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачі та
представник позивачів позов
підтримали і пояснили, що ОСОБА_8 з
лікарні забрали 20 вересня 2012 року
додому, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8
помер. Після того як батька позивачів
- ОСОБА_8 забрали з лікарні , той ні на
що не реагував , не говорив. Він не міг
висловити свою волю приватному
нотаріусу про відчуження спірного
гаража.

Відповідач ОСОБА_5 - представник
відповідача ОСОБА_7 в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_7 тривалий час перебував в добрих
відносинах з ОСОБА_8 і постійно надавав
йому матеріальну допомогу на
лікування. Тому померлий подарував
відповідачу спірний гараж.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про день слухання справи
повідомлена.

Третя особа - приватний нотаріус
Кам"янець - Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 в судовому
засіданні позов не визнала і пояснила,
що 02 жовтня 2012 року перед укладанням
договору дарування вона прийшла
додому до дарувальника, який лежав.
Побачивши його стан, вона повідомила
родичам, що може посвідчити договір
при наявності довідки лікарів про
його дієздатність. Після того як її
повідомили про наявність відповідних
довідок , вона прийшла додому до
обдарованого , який підтвердив намір
на укладання договору дарування
гаража. Оскільки дарувальний був
інвалідом першої групи і не міг
самостійно підписати спірний договір,
то договір від його імені був
підписаний його дружиною ОСОБА_3 Вона
давала ОСОБА_8 ручку для підписання
договору дарування, однак через
слабкість він не міг її тримати.
Нотаріус прочитувала ОСОБА_8 договір
дарування вголос , крім того вона
давала йому прочитати договір
дарування. Він тримав договір
дарування в руках і вона вважала , що
він його прочитав. В договорі
дарування вказано, що ОСОБА_8 не міг
підписати договір дарування через те,
що він був інвалідом першої групи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав
показання, що провідував ОСОБА_8 в
лікарні і вдома після того, як забрали
з лікарні , однак останній вже не
приходив до свідомості. Свідок
приходив навідувати ОСОБА_8 десь за
тиждень перед смертю останнього.

Свідок ОСОБА_10 - чоловік позивачки
ОСОБА_1 в своїх показаннях вказав, що
ОСОБА_8 після того, як в нього стався
11 вересня 2012 року приступ до тями не
приходив. До 11 вересня 2012 року ОСОБА_8
міг дивитися телевізор, його виводили
на вулицю, він міг ходити.

Свідок ОСОБА_11 - лікар хірургічного
відділення в судовому засіданні дав
показання, що ОСОБА_8 11 вересня 2012 року в
хірургічне відділення був переведений
з неврології хворий із признаками
шлунково-кишкової кровотечі. В
неврологію він поступив після
епінападку визваного основним
захворюванням - це пухлиною у головному
мозку. В хірургічне відділення був
переведений , так як у нього була
шлунково-кишкова кровотеча. Стан його
був важкий. На момент поступлення він
був «загружений», це так би мовити.
Трохи реагував і по трохи відповідав на
питання. За час його перебування у
хірургічному відділенні стан
погіршився, що пов'язане із
прогресуванням основного захворювання
- пухлини головного мозку. Кровотеча
не продовжувалась, він отримував
консервативне лікування. У зв'язку із
не перспективністю та погіршенням
стану ОСОБА_8 20 вересня 2012 року на
прохання родичів був виписаний із
лікарні додому у важкому стані. Стан
його погіршувався. Він був уже
дезорієнтований. На час поступлення,
ОСОБА_8 був у кращому стані аніж станом
на 20 вересня 2012 року , його стан був у же
вкрай важкий. Чітку, зрозумілу
відповідь на момент виписки хворий не
мав змоги дати. На момент виписки з
лікарні ОСОБА_8 не отримував ніякого
лікування, лише догляд. Сенсу у
лікуванні вже не було.

Свідок ОСОБА_12 - мати ОСОБА_8 в своїх
показаннях вказала, що після того , як
ОСОБА_8 забрали з лікарні, він не
спілкувався, а лежав з розплющеними
очима, рухатися і говорити він не міг.
Вона весь час була з ним. До ОСОБА_8
приводили якусь жінку. ОСОБА_12 не
знала, що то була нотаріус. ОСОБА_12 в
той час була в іншій кімнаті і не
знала, що там робилось. ОСОБА_12 думала,
що то приходив лікар.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав
показання, що зв'язку із виникненням
рецидиву хворий ОСОБА_8 отримував
симптоматичне лікування, основний
лікувальний засіб ОСОБА_14. Лікування
проводилось відносно зменшення
пухлини головного мозку. Стосовно
психотропних і наркотичних речовин,
вони не приписувались і не
застосовувались. На фоні прийому
препарату пацієнт не задовго до смерті
був госпіталізований до хірургічного
відділення у зв'язку із виникненням
виразкової кровотечі. До останнього
дня пацієнт отримував даний препарат
по наростаючій дозі. Коли свідок 02
жовтня 2012 року оглядав ОСОБА_8, той
спілкувався з лікарем, орієнтувався в
часі , лікаря впізнав. Можливо 02
жовтня 2012 року в ОСОБА_8 могло бути
«просвітлення». Після останньої
виписки хворого з лікарні дружина
телефонувала до свідка кожного дня з
приводу призначення йому препарату.
Свідок запитував в неї чи його (ОСОБА_8.)
болить , а вона відповідала чи є біль
чи немає. Якщо хворий стогне, то є біль,
якщо ні, то немає болю. ОСОБА_14 хворий
міг впасти в кому і померти.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи в повному об'ємі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 11 вересня 2012
року по 20 вересня 2012 року ОСОБА_8
знаходився на стаціонарному лікуванні
в хірургічному відділенні Кам'янець -
Подільської міської лікарні № 1 з
діагнозом «Злоякісне утворення
головного мозку(рецидив). Епілептичний
напад . Ерозивний гастродуоденіт.
Шлунково - кишкова кровотеча. Хворий
був виписаний в важкому стані.

Позивачі та представник позивачів
ОСОБА_15 в судовому засіданні дали
пояснення, що ОСОБА_8 після виписки з
лікарні до свідомості не приходив і
тому не міг давати вказівку ОСОБА_3
на підписання договору дарування.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 в
судовому засіданні дали показання в
яких вказали, що ОСОБА_8 після виписки
з лікарні до свідомості не приходив.

02 жовтня 2012 року приватним нотаріусом
Кам"янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, було
посвідчено укладання ОСОБА_8
договору дарування гаража ,
зареєстрованого в реєстрі за № 1117.

При посвідченні договору дарування
дієздатність ОСОБА_8 була
підтверджена довідкою лікаря -
онколога ОСОБА_13 від 02 жовтня 2012 року,
в якій вказано, що станом на 02 жовтня
2012 року на 15 год. 45 хв. ОСОБА_8 є
дієздатним.

Крім того при перевірці дієздатності
ОСОБА_8 нотаріусом було взято до уваги
довідку лікаря психіатра ОСОБА_16, про
те, що ОСОБА_8 на обліку лікаря
психіатра не перебуває.

В зв'язку з тим, що довідка лікаря
психіатра ОСОБА_16 , надана суду
приватним нотаріусом ОСОБА_6 належним
чином не завірена, лікарем було
надано суду повторно довідку від 05
квітня 2014 року про те, що ОСОБА_8 за
останні п'ять років не перебував на
обліку лікаря - психіатра. Дана
обставина сторонами не оспорюється.

Відповідно до п.1 - 2 глави 4 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України , затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№ 296/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за №
282/20595 в редакції станом на 02 жовтня 2012
року дієздатність громадянина, що
звернувся за вчиненням нотаріальної
дії, перевіряється нотаріусом на
підставі наданих документів,
передбачених статтею 43 Закону , що
підтверджують його вік, а також на
підставі переконаності нотаріуса в
результаті проведеної розмови та
роз'яснення наслідків вчинення
нотаріальної дії у здатності цієї
особи усвідомлювати значення цієї
нотаріальної дії, її наслідків та
змісту роз'яснень нотаріуса, а також
відповідності волі і волевиявлення
особи щодо вчинення нотаріальної дії, у
разі потреби нотаріусу надається
довідка про те, що особа не страждає на
психічний розлад, який може вплинути на
її здатність усвідомлювати свої дії та
(або) керувати ними.

В судовому засіданні третя особа -
приватний нотаріус Кам"янець -
Подільського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 пояснила, що 02 жовтня 2012
року перед укладанням договору
дарування вона прийшла додому до
дарувальника, який лежав. Побачивши
його стан, вона повідомила родичам, що
може посвідчити договір при наявності
довідки лікарів про його
дієздатність. Після того як її
повідомили про наявність відповідних
довідок , вона прийшла додому до
обдарованого , який підтвердив намір
на укладання договору дарування
гаража. Оскільки дарувальний був
інвалідом першої групи і не міг
самостійно підписати спірний договір,
то договір від його імені був
підписаний його дружиною ОСОБА_3 Вона
давала ОСОБА_8 ручку для підписання
договору дарування, однак через
слабкість він не міг її тримати.
Нотаріус прочитувала ОСОБА_8
договір дарування вголос , крім того
вона давала йому прочитати договір
дарування. Він тримав договір
дарування в руках і вона вважала , що
він його прочитав. В договорі
дарування вказано, що ОСОБА_8 не міг
підписати договір дарування через те,
що він був інвалідом першої групи.

Суд вважає, що приватний нотаріус
ОСОБА_6 неналежним чином перевірила
дієздатність ОСОБА_8, оскільки взяла
до уваги довідку лікаря онколога про
дієздатність , а не про те, що особа не
страждає на психічний розлад, який може
вплинути на її здатність усвідомлювати
свої дії та (або) керувати ними.

Наявність чи відсутність в хворого
психічного розладу може визначати
тільки лікар - психіатр.

З листа головного лікаря Кам'янець -
Подільської міської поліклініки від 23
квітня 2014 року за № 323/01-14 вбачається,
що довідка лікаря онколога ОСОБА_13
про дієздатність ОСОБА_8 не є юридичним
висновком, а є суб'єктивною оцінкою
стану хворого на момент огляду.

В спірному договорі дарування гаража
від 02 жовтня 2012 року вказано, що ОСОБА_8
не міг підписати договір через те, що
він є інвалідом 1 - ї групи.

Однак те, що ОСОБА_8 був інвалідом 1 - ї
групи не є причиною того, що він не міг
підписати договір дарування , він був
інвалідом 1 - ї групи з 03 квітня 2012 року
і це не перешкоджало йому власноручно
підписати 10 вересня 2012 року заповіт ,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_17

Причиною того, що ОСОБА_8 не міг
підписати договір дарування стало
те, що в нього 11 вересня 2012 року стався
Епілептичний напад та шлунково -
кишкова кровотеча в зв'язку з якою
хворому робили операцію в
хірургічному відділенні.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 в своїх
поясненнях вказала, що давала ОСОБА_8
ручку для підписання договору
дарування і він не міг її тримати.
Після цього вона дала ручку ОСОБА_3,
яка і підписала спірний договір.

Те, що ОСОБА_8 не міг тримати ручку
свідчить про неможливість його
керувати своїми діями і тому він не
міг дати вказівку чи доручення ОСОБА_3
підписати договір від його імені.

Суд критично ставиться до пояснень
приватного нотаріуса ОСОБА_6, в яких
вона вказує, що ОСОБА_8 висловив
бажання укласти договір дарування,
оскільки її пояснення про те, що ОСОБА_8
не міг тримати ручку, зате міг
тримати в руках договір дарування і
прочитати його є суперечливими. Крім
того нотаріус ОСОБА_6 в поясненнях
вказала , що не знає яким чином могли
ОСОБА_8 та обдарований ОСОБА_7
спілкуватись між собою, їй ОСОБА_8
сказав тільки «Да» і тому вона
зрозуміла бажання укласти договір
дарування. Про те, що ОСОБА_8 бажає
укласти договір дарування нотаріусу
повідомила ОСОБА_3

Також суд критично оцінює показання
свідка ОСОБА_13 про дієздатність
ОСОБА_8 02 жовтня 2012 року. В своїх
показаннях свідок послідовно вказав,
що на фоні прийому препарату ОСОБА_8 не
задовго до смерті був госпіталізований
до хірургічного відділення у зв'язку із
виникненням виразкової кровотечі. До
останнього дня пацієнт отримував
даний препарат по наростаючій дозі.
Після останньої виписки хворого з
лікарні дружина телефонувала до
свідка кожного дня з приводу
призначення йому препарату. Свідок
запитував в неї чи його (ОСОБА_8.) болить
, а вона відповідала чи є біль чи
немає. Якщо хворий стогне, то є біль,
якщо ні, то немає болю. ОСОБА_14 хворий
міг впасти в кому і померти. Тобто
стан хворого визначався на підставі
того чи є в нього стогін, тоді є біль , чи
хворий не стогне - немає болю. А вже в
день огляду, 02 жовтня 2012 року, хворий
ОСОБА_8 спілкувався з лікарем.

Свідок ОСОБА_11 - лікар хірургічного
відділення в судовому засіданні дав
показання, що стан ОСОБА_8 на 20 вересня
2012 року був вкрай важкий. Чітку,
зрозумілу відповідь на момент виписки
хворий не мав змоги дати. На момент
виписки з лікарні ОСОБА_8 не отримував
ніякого лікування, лише догляд. Сенсу у
лікуванні вже не було.

Відповідно до п. 5 глави 9 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України , затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 22.02.2012
№ 296/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за №
282/20595 якщо фізична особа внаслідок
фізичної вади, хвороби або іншої
причини (наприклад, неписьменна) не
може власноручно підписати документ,
то за її дорученням у її присутності та
в присутності нотаріуса цей документ
може підписати інша особа, яка
визначається зазначеною фізичною
особою. Про причини, з яких фізична
особа, яка звернулася за вчиненням
нотаріальної дії, не мала змоги
підписати документ, зазначається у
тексті документа та в посвідчувальному
написі. Правочин за особу, яка не може
підписати його, не може підписувати
особа, на користь або за участю якої
його посвідчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Враховуючи, що ОСОБА_8 не підписував
договір дарування гаража не доручав
ОСОБА_3 підписувати даний договір,
договір дарування гаража від 02 жовтня
2012 року, посвідчений приватним
нотаріусом Кам"янець-Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 1117
підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню, з відповідачів в рівних
частинах на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в
виді судового збору в сумі 243 гривні 60
коп. та витрат на оплату судово -
психіатричної експертизи в сумі 1683
гривні 37 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

На підставі викладеного, керуючись ст..
208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 16, ч.4 ст. 203,
ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 209 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
гаража від 02 жовтня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Кам"янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за № 1117.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
по 637 гривень 59 коп. з кожного
відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в
порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар
О.О