АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6553/14
Головуючий 1-ої інст.: Болибок Є.А.
Справа № 619/2007/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
08 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Дергачівський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Дергачівський РВ ГУ Державної
міграційної служби у Харківській
області про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування кімнатою
(квартирою) АДРЕСА_1 на підставі ст. 71, 163
ЖК України..

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на те, що йому на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 09.11.2010
року належить житловий будинок літ. А-2
у цілому за адресою: АДРЕСА_1. Державна
реєстрація права власності проведена
комунальним підприємством технічної
інвентаризації «Інвенрос» 12.11.2010 року,
реєстровий № 118. Будинок має статус
гуртожитку, є єдиним цілим і не має
окремих квартир, а має тільки кімнати.

ОСОБА_2 зареєстрований у кімнаті
АДРЕСА_1 вказаного будинку, але за
місцем своєї реєстрації не проживає
тривалий час за власної ініціативи, а
мешкає в кімнаті № 29 цього ж будинку,
куди вселився ще до того, як ОСОБА_3
придбав будинок у власність.

Заочним рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
кімнатою АДРЕСА_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 15.08.2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
08 липня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що в гуртожиток він вселився
на законних підставах, де мешкає біля 28
років. Нумерації кімнат в гуртожитку
відсутні, позивач не довів, що він не
проживає в кімнаті АДРЕСА_1.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
у зв*язку із невідповідністю висновків
суду обставинам справи, з ухваленням
нового рішення, яким в задоволенні
позову слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 на праві приватної власності з
09.11.2010 року належить житловий будинок
літ. А-2 у цілому, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та має статус
гуртожитку. В зазначеному будинку в
кімнаті АДРЕСА_1 значиться
зареєстрованим ОСОБА_2, який фактично,
ще до 09.11.2010 року, став проживати в
кімнаті АДРЕСА_2 цього ж будинку.

За рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 14.02.13 року
ОСОБА_2 виселено з кімнати АДРЕСА_2.
Апеляційною інстанцією вказане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Той факт, що в кімнаті АДРЕСА_1
фактично проживають інші особи,
встановлено в рішенні суду від 14.02.13
року. Крім того, цей факт підтвердив в
судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, за
якою позивач просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Якщо наймач був відсутній з
поважних причин понад шість місяців,
цей строк за заявою відсутнього може
бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору - судом.

В даному випадку, в кімнаті АДРЕСА_1, зі
слів представника позивача, мешкають
інші особи, тому, ця обставина є
поважною причиною непроживання ОСОБА_2
в зазначеній кімнаті понад шість
місяців. Крім того, крім пояснень
представника позивача в суді
апеляційної інстанції та рішення суду
від 14.02.13 року, матеріали справи не
містять даних про те, що ОСОБА_2 дійсно
не проживає на теперішній час без
поважних причин понад щість місяців в
кімнаті АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що позовна заява задоволенню не
підлягає. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2,
309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського
районного суду Харківської області від
08 липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: Дергачівський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
його проголошення.

Головуючий -

Судді: