overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування – вартістю майна.

Частина 2 той же статі визначає, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред’явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Пред’являючи позові вимоги майнового характер ОСОБА_1 надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 120 гривень. Суддя вважає, що проведення оплати судового збору у розмірі зазначеному вище, вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності. Будь-яких даних про ринкову вартість квартири, станом на даний час, позивач не надає.

Відтак, з урахуванням зазначеного, за пред’явленими позовними вимогами слід визначити попередній розмір судового збору в сумі 3654 гривень.

Позивачу слід сплатити визначений судом розмір судового збору, за мінусом раніше сплаченого в розмірі 120 гривень, за наступними реквізитами:
(ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 “Судовий збір”, Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Крім того, є незрозумілим чому саме позивач заявляє позовні вимоги до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, яким чином даний відповідач оспорює, не визнає або порушує права та охоронювані законні інтереси позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визначити попередній розмір судового збору по даній цивільній справі в сумі 3654 гривень.

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п’ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз’яснивши, що в іншому випадку пред’явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Одесі заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1, 13.05.2014р., звернулася до суду із зазначеною заявою та в обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням суду ОСОБА_2 була виселена з житлового будинку № 11 по вулиці
Ширшова в місті Одесі. На підставі рішення суду проводилися виконавчі дії. Разом із тим, відповідачка не виконує рішення суду та знову вселилася в будинок.

Боржниця та її представник в судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с. 175, 176).
Від представника ОСОБА_2, надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, яке судом до уваги не прийнято, оскільки неявка осіб повідомлених належним чином, що приймають участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2013 року, яке залишено без змін апеляційним судом Одеської області від 27.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1, були задоволені та виселено ОСОБА_2 з будинку № 11 по вулиці Ширшова в місті
Одесі.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 червня 2013 року ухваленої другим Суворовським відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, вищевикладене рішення суду було виконано та ОСОБА_2, було виселено з домоволодіння № 11 по вулиці Ширшова у м. Одесі.

Після закриття виконавчого провадження ОСОБА_2, протиправно вселилася в зазначене домоволодіння.

Ухвалою суду від 25.10.2013р., було повторно виселено боржницю з будинку № 11 по вулиці Ширшова в місті Одесі (а.с. 77).

Після виконання ухвали суду про повторне виселення, що підтверджується постановою державного виконавця від 04.02.2014р., (а.с. 164), ОСОБА_2, втретє самоправно вселилася в будинок № 11 по вулиці Ширшова в місті Одесі та не бажає виконувати рішення суду щодо її виселення.

Згідно ст. 78 ч.11 Закону
України «Про виконавче провадження» - у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постовою державного виконавця.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.11 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повторне
(втретє) виселення ОСОБА_2 - задовольнити.

Повторно виселити ОСОБА_2 з домоволодіння № 11 по вулиці Ширшова у м. Одесі.

Копію ухвали направити до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для поновлення виконавчого провадження по примусовому виселенню ОСОБА_2 з домоволодіння № 11 по вулиці Ширшова у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8172/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» - «Про встановлення нікчемності правочину, визнання іпотечного договору недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року - скасувати.

Визнати неукладеним кредитний договір
№ 0143611/17/849/51 від 26 жовтня 2007 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Визнати недійсним іпотечний договір від 29 жовтня 2007 року, укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» відносно квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

29.10.2014 року м. Одеса
Справа № 576/2033/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача
ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та представника третьої особи - Топчій
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - органі опіки і піклування Глухівської міської ради) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 21 серпня 2014 року позовом позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їх з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2013 року вони з відповідачкою повністю припинили подружні стосунки, мешкають окремо один від одного, та визначити місцем проживання їх з відповідачкою доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання позивача - квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони з відповідачкою дійшли з цього приводу порозуміння і їх донька фактично таким чином вже мешкають з ним (позивачем).
Позивач, відповідачка і представник третьої особи не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивач підтримує свої позовні вимоги, відповідачка - їх визнає, а представник третьої особи не заперечує проти
З'ясувавши обставини справи та проаналізувавши доводи позивача, відповідачки та представника третьої особи щодо позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову як такого, що визнається відповідачкою і ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 105, 160-161 Сімейного кодексу
України, а також ст. ст. 1-5, 8- 11, 15, 57- 61, 79, 88, 174 та 212-214 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 73.
Місцем проживання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання її батька - ОСОБА_1, а саме -
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9546/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Справа № 591/8051/14-ц
Провадження № 2/591/2857/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до
Сумської міської ради про визнання права власності на 54/100 житлового будинку за адресою: м. Суми, вул.
Ключова, 35 в порядку спадкування.

Нерухоме майно знаходиться за адресою, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови № 3 пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК)» визначено, що спори з приводу володіння і користування нерухомим майном розглядаються за правилами виключної підсудності.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Одночасно, з поверненням позовної заяви, суддя вирішує питання повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Так, позивач ОСОБА_1, при подачі позову, сплатив судовий збір відповідно до квитанції № 682920022 від 29 жовтня 2014 року на суму 835,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов, для подачі до належного суду та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 835,70 грн. за квитанцією № 682920022 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 591/7130/14-ц
Провадження № 2-о/591/216/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що вона є донькою ОСОБА_2. Однак, свідоцтва про її народження не зберіглося. На даний час батькові виповнилося 86 років та він потребує допомоги. Довести факту, що вона є йому донькою позасудовому порядку неможливо. Тому, заявник просив постановити судове рішення, яким встановити факт родинних зв'язків між ним та ОСОБА_2 як доньки та батька.

Заявник вимоги підтримав.

Зацікавлена особа в судовому засіданні зазначила, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, її представника, представника зацікавленої особи, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Багратіонівськ Калінінградської області (а.с. 4-5). Згідно довідки № 55 від 06.03.1991 року, виданої відділом РАЦС
Багратіонівського райвиконкому
Калінінградської області батьками заявниці є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.14).
Свідоцтво про народження заявника відновити неможливо. ОСОБА_2 має похилий вік - 86 років та потребує відповідної допомоги, але заявник у відповідних установах та організаціях документально не може підтвердити факт родинних відносин між нею та її батьком.

Факт родинних відносин заявниці та
ОСОБА_2 підтверджується не тільки довідкою № 55 від 06.03.1991 року, паспортними даними та свідоцтвами про укладення шлюбу (а.с. 4- зворот,6) так і показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 як доньки та батька .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Багратіонівськ
Калінінградської області та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 як доньки та батька.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особи, що не брали участі у судовому процесі - протягом того ж терміну з дня отримання копії судового рішення.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/7868/14-ц
Провадження № 2/591/2805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2014 року.
Місто
Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи

№591/7868/14-ц Провадження 2/591/2805/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 09 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ

О.В. Сибільов
Справа № 591/6903/14-ц
Провадження № 2/591/2521/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 21 червня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 21 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Євгенівни задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2013 року
Зарічним відділом державної РАЦС реєстраційної служби

Сумського міського управління юстиції, актовий запис №172.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.