overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/1145/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги встановила наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Боржники неналежно виконують свої зобов'язання як споживачі послуг, а тому станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 3779,58 грн., у тому числі: 1640,95 грн. - утримання будинку; 861,01 грн. - холодне водопостачання; 761,98 грн. - водовідведення, 515,64 грн. - вивезення та захоронення ТПВ. Вказана суму заборгованості збільшується з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на 307,38 грн. та 92,54 грн. відповідно. Боржники в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачують.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, солідарно з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4179,50 грн., у тому числі: 1640,95 грн. - утримання будинку; 861,01 грн. - холодне водопостачання; 761,98 грн. - водовідведення; 515,64 грн. - вивезення
ТПВ; 307,38 грн. - інфляційні втрати; 92,54 грн. - 3% річних, а також 121,80 грн. судового
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК УРСР,ст.ст. 88, 95-103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 80, борг за надані житлово-комунальні послуги сумі 4179,50 грн. (чотири тисячі сто сімдесят дев'ять гривень 50 коп.), з яких: 1640,95 грн. - утримання будинку, 861,01 грн. - холодне водопостачання, 761,98 грн. - водовідведення, 515,64 грн. - вивезення
ТПВ, 307,38 грн. - інфляційні втрати, 92,54 грн. - 3% річних; а також судовий збір в
В разі заперечення проти вимог стягувачів боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 505/4389/14-ц
Провадження № 2/505/1988/2014 року
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4161/14-ц року
Провадження № 2/505/1907/2014 року
"04" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., при секретарі – Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №97 публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача, позивач просить притягнути до участі у справі у якості належного відповідача публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його
Представник публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому слід замінити первісного відповідача належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача публічне акціонерне товариство
Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, відповідача відділення №97 публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним відповідачем, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".
Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості належного
Копію ухвали надіслати первісному відповідачу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014смт.
КомінтернівськеКомінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 17.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 751.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Справа № 131/324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

при секретарі Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області 26 вересня 2010 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 74.

За період шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, відсутністю взаєморозуміння, шлюбні відносини сторони не підтримують із січня 2014 року.

Також позивач у позові вказує, що після розірвання шлюбу у неї є намір відновити своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області 26 вересня 2010 року (актовий запис № 74).

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити -
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 505/1312/14-ц
Провадження № 2/505/826/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.04.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати його батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

В свому позові ОСОБА_1 заявила клопотання, про витребування доказів, а саме: витребувати з
Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Одеській області дані про дохід ФОП ОСОБА_2 за 2013 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Зважаючи на те, що подальший розгляд справи без зазначених вище доказів може бути значно ускладненим, суд вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття - задовольнити.

Витребувати з Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів в Одеській області дані про дохід ФОП ОСОБА_2 за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/4537/14-ц
Провадження № 2/505/2033/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.
Також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримувала та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 червня 1985 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 163.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 1985 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Котовської міської ради народних депутатів Одеської області, актовий запис № 163.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/4266/14-ц року
Провадження № 2/505/1935/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"05" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., відповідачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8684,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 505/4452/14-ц
Провадження № 2-н/505/128/2014 року
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 505/1312/14-ц
Провадження № 2/505/826/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21.07.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати його батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

На даний час надійшов висновок експерта № 82.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по
Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання батьківства, стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 20.08.2014 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справ.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого – судді Вернік В.М.

із участю : – секретаря Росовської
О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
"Жмеринкакомунсервіс" 09.10.2014 року звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнення на його користь з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2836,62 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

До початку попереднього судового розгляду до суду надійшли письмові заяви представників позивача про відмову від позову із застереженням усвідомлення наслідків закриття провадження в справі з цих підстав, а також щодо розгляду справи за їх відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду, а отже, й вирішенню питання щодо відмови позивача від позову, яку може бути подано на будь-якій стадії судового провадження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалення судового рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж
Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що про відмову від позову заявлено керівником позивача, тобто повноважною особою, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження в справі.

Оскільки стороною позову не зазначено про відмову від заявлених вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позову та не викладено відповідної заяви, судом наразі не вбачаються підстави присудження стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31, 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії сторонами,
Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.
Справа№ 505/4182/14-ц
Провадження № 2/505/1913/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" листопада 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -