УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Іллічівський районний
суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
про стягнення заборгованої суми
індексації заробітної плати з
компенсацією та середнього заробітку
за час затримки її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка
звернулась до суду із позовом до ПАТ
«ММК ім. Ілліча», посилаючись на те, що
перебувала у трудових відносинах із
відповідачем, який при виплаті
заробітної плати не проводив
передбачену діючим законодавством
індексацію заробітної плати (далі –
індексація), внаслідок чого порушені її
права на оплату праці, які мають бути
відновлені шляхом стягнення з
відповідача сум середнього заробітку
за час затримки її виплати. Просила
зобов'язати відповідача провести
розрахунок та стягнути на її користь
індексацію заробітної плати за період
з 01.03.2003 року по 26.08.2009 року з
компенсацією, яка нараховується при
втраті частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» та середній заробіток за
період з 27.08.2009 по день винесення
рішення суду. Під час розгляду справи у
квітні 2014 року позивачка збільшила
позовні вимоги та просила зобов'язати
відповідача провести розрахунок та
стягнути на її користь індексацію
заробітної плати за період з 01.03.2003 року
по 01.08.2009 року з компенсацією, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати відповідно до Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати» у
розмірі 2385,23 грн., середній заробіток за
час затримки її виплати у розмірі 149688,00
грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00
грн.

Сторони у судове засідання не
з’явились, в матеріалах справи є заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну
заяву про затвердження мирової угоди
та у зв’язку із цим про закриття
провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1.          Відповідач, розглянувши
заяву позивача про розрахунок та
виплату суми індексації заробітної
плати у порядку, передбаченому Законом
України «Про індексацію грошових
доходів населення» за період роботи у
2003 - 2009 роках, а також про розрахунок та
виплату суми компенсації за період
невиплати індексації у порядку,
передбаченому Законом України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв’язку з порушенням строків
їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000
року, розцінило вимоги позивача як
безпідставні, що було відображено у
поданих запереченнях до позову.

2.          Відповідач, приймаючи до
уваги наявність спору з позивачем щодо
розміру вимог та підстав для
задоволення позовних вимог, теперішній
соціально-економічній стан в України, а
також виражаючи повагу до праці
колишнього працівника підприємства,
проводить узгоджені з позивачем
виплати,а саме:

-          527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

-          543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

-          1786,18 грн. у рахунок
середнього заробітку за час затримки
виплати;

-          200,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди;

3.          Позивачка, приймаючи до
уваги наявність спору з відповідачем
щодо розміру вимог та підстав для
задоволення вимог, визнає, що заявлені
вимоги не можуть бути задоволені у
повному обсязі та визнає узгоджені
виплати, вказані у п.2 дійсної угоди.

4.          Усі виплати, обумовлені у
п.2 мирової угоди, відповідач
зобов’язуються провести протягом 7
днів з моменту підписання сторонами та
затвердження даної угоди судом, на
банківські реквізити позивача (або
через касу відповідача).

5.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням даної угоди,
вона не має претензій до відповідача,
щодо виплати суми, заявленої в позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

Сторонам роз’яснені наслідки
затвердження мирової угоди та закриття
провадження за цивільною справою
згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами
мирова угода, відповідає вимогам
закону і не порушує прав та інтересів
інших осіб, суд доходить висновку про
можливість затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, якщо
сторони під час укладення мирової
угоди не передбачили розподілу судових
витрат, кожна сторона у справі несе
половину судових витрат.

Таким чином, сума судового збору у цій
справі має складати 473,00 грн.

Зважаючи на те, що позивачка згідно із
п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»
звільнена від судового збору, його
половина судових витрат приймається за
рахунок держави, у зв’язку із чим з
відповідача в дохід держави підлягають
стягненню 236,50 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України уразі
визнання судом угоди сторін про
примирення, провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та Публічним акціонерним
товариством «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»,
згідно з якою:

1.           Відповідач проводить
узгоджені з позивачкою виплати, а саме:

-          527,04 грн. у рахунок
індексації заробітної плати за період
роботи у 2003-2006 роках;

-          543,56 грн. у рахунок
компенсації втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків виплати
заробітної плати за період роботи у
2003-2006 роках;

-          1786,18 грн. у рахунок
середнього заробітку за час затримки
виплати;

-          200,00 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди;

2.          Усі означені суми
відповідач зобов’язується провести
протягом 7 днів з моменту затвердження
даної угоди судом на банківські
реквізити позивача (або через касу
відповідача).

3.          Позивачка підтверджує, що у
зв’язку із затвердженням угоди, вона
не має претензій до відповідача щодо
виплати суми, заявленої у позовній
заяві та інших похідних грошових вимог.

У разі невиконання відповідачем умов
даної угоди ця ухвала у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження», підлягає
примусовому виконанню в процесу якого
з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1
мають бути стягнуті 3056,78 грн. (три
тисячі п’ятдесят шість гривень 78
копійок).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої суми індексації
заробітної плати з компенсацією та
середнього заробітку за час затримки
її виплати закрити.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» в дохід
держави 236,50 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2