ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа №
Провадження № 2/516/118/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 року Теплодарський міський
суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Шумейко М.Т.,
секретарі - Полюк І.О., Мірошніковій О.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Теплодар
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного банку «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_2, державна
реєстраційна служба України, орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність,
Позивач, ПАТ «Дельта Банк», в
особі представника ТОВ «Про
Консалтинг» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
державна реєстраційна служба України,
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Теплодарської міської ради
Одеської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
передачі та набуття у власність на
квартиру, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що 06.07.2007 року між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 укладено
Договір про надання споживчого кредиту
договору ОСОБА_2 отримав кредит у сумі
повернути у повному обсязі в строк до
06.07.2014 року або достроково зі сплатою
13,50відсотків річних за користування
кредитом. З метою забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
вказаним Кредитним договором
Іпотекодавець ОСОБА_1 передала у
іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру
загальною площею: 48,5 кв.м.; житловою
площею: 28,0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення
загальних зборів акціонерів від 27.10.2009
року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву
на Публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК». 08.12.2011 року між ПАТ
«УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк» було
укладено Договір купівлі - продажу прав
вимоги за кредитами.
На підставі вказаного Договору до
Позивача перейшло право вимоги, яке
виникло з кредитного договору та
договору іпотеки у обсязі та на умовах,
що існували у первісного кредитора.
Через неналежне виконання умов
Договору про надання споживчого
кредиту у позичальника утворилась
США, що згідно курсу НБУ складає 429037,07
грн., яка складається з:
складає 193977,80 грн. - заборгованість за
складає 235059,26 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
- 0,00 грн. - заборгованість за
комісією за користування кредитом.
На підставі викладеного просить суд,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі
Іпотекодержателю Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
права власності на вказане майно, також
просить визнати за Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
право власності на предмет іпотеки, а
саме на квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, припинити право
власності Іпотекодавця ОСОБА_1 на
вищезазначену квартиру виселити з
вищезазначеної квартири усіх
мешканців які проживають за і
зареєстровані у вищезазначеній
квартирі, та витребувати від ОСОБА_1 та
передати ПАТ «Дельта Банк» технічний
паспорт, правовстановлюючі документи
(або їх дублікат) на вищезазначену
квартиру. Та стягнути з відповідача на
користь позивача понесені судові
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надавши до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти заочного розгляду
справи не заперечив (а.с. 159-163).
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
повідомлена про дату та час розгляду
справи (а.с. 180, 206, 207).
Від третьої особи ОСОБА_2, надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, в якій також просив суд у
задоволені позову відмовити (а.с. 210).
Від представника третьої особи
державної реєстраційної служби
надійшла заява в якій він просить
розглядати справу за його відсутності
Від представника Органа опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, а також надав заперечення,
в якому просить у задоволені позову
З письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до
ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені позову слід
відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
06 липня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
згідно якому банк зобов'язується
надати позичальнику кредитні кошти в
доларів США, що дорівнює еквіваленту
151500,00 грн. за курсом НБУ на день
укладання Договору, а позичальник
зобов'язується прийняти, належним
чином використовувати і повернути
Банку кредитні кошти (кредит) та
сплатити плату за кредит у порядку та
на умовах, зазначених у даному
Відповідно до підпункту 1.2.2
Позичальник зобов'язаний повернути
кредит у повному обсязі в терміни та
розмірах, що встановлені графіком
погашення кредиту, згідно додатку №1 до
Договору (якщо сторонами визначено
такий графік погашення та укладено
Додаток №1 до Договору, але в будь якому
випадку не пізніше 06 липня 2014 року, якщо
тільки не застосовується інший термін
повернення кредиту відповідно до умов
Договору та/або згідно умов
відповідної угоди Сторін).
Відповідно до підпункту 1.3.1 за
користування кредитними коштами
протягом перших 30 (тридцяти)
календарних днів рахуючи з дати видачі
кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 13,5% відсотків
Згідно положень ч. 1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За змістом положень ст..ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений законом строк відповідно
до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст..610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ст..611 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно ст..ст. 12, 33
Закону України «Про іпотеку», у разі
порушення іпотекодавцем обов'язків,
встановлених іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а вразі його не виконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
положень Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», від 03.06.2014
р., протягом дії цього Закону не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майн,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України «Про
заставу» та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
майно використовується як місце
постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв. метрів для квартири
та 250 кв. метрів для житлового будинку.
Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм.
договору кредиту, грошові кошти були
надані в іноземній валюті у сумі 30 000,00
доларів США на споживчі цілі.
Спірна квартира є постійним
місцем проживання відповідача та її
дітей. Площа квартири не перевищує 140
кв. м, що підтверджується Договором
іпотеки, та інформаційною довідкою з
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(а.с. 21- 25, 164 - 166).
За наведених обставин суд
приходить до висновку, що предмет
іпотеки, на який просить звернути
стягнення позивач, підпадає під дію
Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадянина України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», що вказує на
необхідність відмови у позові в зв'язку
з дією мораторію стосовно звернення
стягнення на майно, яке є предметом
На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88,
207, 209, 212, 224-226 ЦПК України суд
У задоволенні Публічного акціонерного
банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя
особа: ОСОБА_2, державна реєстраційна
служба України, орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Теплодарської міської ради Одеської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі та
набуття у власність - відмовити
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення через суд
першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення
виготовлено 03.11.2014 року

Суддя: