overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності на майно
(приміщення ферми) за набувальною давністю.

Однак, 07 листопада 2014 року позивач надав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По вказаній позовній заяві провадження відкрито не було, в зв’язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю підлягає поверненню за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради
Любашівського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/521/6023/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

15 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП «ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ухвали суду від 08 вересня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖКС «Черьомушки» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1711/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді:          Козирського Е.С.;

при секретарі:
Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом
Виробничо-комерційної фірми “Юніол” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТрейдКоорпорейшн”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним правочину, витребування майна та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Виробничо-комерційної фірми “Юніол” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТрейдКоорпорейшн”, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним правочину, витребування майна та стягнення збитків – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Є.
С.Козирський.
Справа № 278/4351/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 294/1601/14-ц
Провадження № 2/294/1839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:20 год 05.11.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/2012/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя
Шаргородського районного суду
Вінницької області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/2012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 8 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 8 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3349/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 листопада 2014 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.11.2014 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________ провадження №2/521/5678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Від позивача ОСОБА_2 28.10.2014 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Провадження №2/521/5809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

за секретаря –
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління ДМС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Головне управління ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов’язання вчинити певні дії.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/521/5510/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

21 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до ухвали суду від 18 липня 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину
– визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/521/5991/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 19 вересня 2014 року о 10 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 19 вересня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1066/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з отриманої судом інформації про смерть відповідача, провадження у даній справі було зупинено до з’ясування кола спадкоємців померлого
ОСОБА_1 та вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника особи.

Однак як свідчать відповідні матеріали, згідно відповіді завідувача
П’ятої одеської державної нотаріальної контори, питання про спадкування не вирішено, спадщина після померлого не прийнята.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення вказаних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом справі ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відновити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3980/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Томарової А.П.

за участю представника заявника
Іванушкіна І.С..

представника зацікавленої особи
Андрєєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою Артемівської міської ради, зацікавлена особа КП
«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О
В И В:

Артемівська міська рада звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності від 08.05.1997 року № 9837 є ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишалося спадкове майно у вигляді вказаної квартири, яке до іншої особи не перейшло. В даної квартирі ні хто не зареєстрований.

В теперішній час заявнику необхідно визнати спадщину відумерлою.

Оскільки позасудове вирішення питання неможливо заявник просить суд визнати спадщину відумерлою.

Вказані обставини і з'явилися підставою заяви.

В судовому засіданні представник заявника наполягає на заявлених вимогах та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» проти задоволення вимог заявника не заперечував.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки зацікавлених осіб, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити, з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.05.1997 року за реєстраційним № 9837, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_3

Згідно довідки БТІ Артемівська квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Згідно довідки про склад родини,
ОСОБА_3 мешкав сам за адресою АДРЕСА_1 до його смерті та знятий з реєстрації 15.09.2010 року.

Згідно ст..1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом та за законом ... суд визнає спадщину виморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладеного суд вважає вимоги заявника задовольнити.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259, 367
ЦПК України, ст.. 1277 ЦК України суд -

В И Р І Ш
И В :

Заяву м. Артемівська справу за заявою Артемівської міської ради, зацікавлена особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», про визнання спадщини відумерлою, задовольнити.

Визнати спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, відумерлим, з подальшою передачею у комунальну власність територіальної громади м. Артемівськ.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський