________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-597/11
Провадження № 2/520/3931/14
УХВАЛА

08.09.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010р. ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та після уточнення позову
просила ухвалити рішення, яким визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням -
кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м.
Одесі, посилаючись на те, що на підставі
договору довічного утримання від
25.04.2008р. вона набула право власності на
спірне житло. У цій квартирі прописані,
але не проживають більше 10 років
відповідачки, які залишаються там
зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р.
звернулися до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_4, у якому просили
визнати недійсним договір довічного
утримання від 25.04.2008 р.; визнати
недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на
ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати
ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм
чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року
первісний позов задоволено, а ухвалою
від цього ж числа - зустрічна позовна
заява залишена без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1
просила рішення і ухвалу суду
скасувати, у задоволенні первісного
позову відмовити, а зустрічний позов -
направити для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
20 березня 2014 року ухвалу та рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено
у справі нове рішення. У задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа: Відділ громадянства імміграції
та реєстрації фізичних осіб Київського
району м. Одеси, про усунення перешкод у
здійсненні права власності відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування направлено для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року
справу прийнято до провадження суду та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання
08.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою, в якій просить суд витребувати
від:

Шостої одеської державної
нотаріальної контори договір
купівлі-продажу квартири від 06.02.1991 №
3-621, підпис в Реєстрі ОСОБА_6 під час
підписання даного договору, заява
ОСОБА_6 про надання дублікату даного
договору від 12.01.2005 року, підпис ОСОБА_6
в реєстрі при отриманні дублікату
даного договору; оригінал заповіту
ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
підпису ОСОБА_6 в Реєстрі

У ОСОБА_7 оригінал
дублікату договору купівлі-продажу
квартири № 2 по вул. Трудовій у м. Одесі
від 12.01.2005 року № 3-18 та інші
правовстановчі документи, на підставі
яких придбала право власності на
спірну квартиру (договір пожиттєвого
утримання, та інш.)

В АКБ “Промінвестбанк”
нотаріально завірену картку зразка
підпису директора ТОВ “Торговий Дім
Хороший” ОСОБА_6, надану при відкритті
поточного рахунку у 1992 році (відділення
на вул. М’ясоїдівській).

Крім того для проведення
судової посмертної
медично-психіатричної експертизи
просила витребувати від районної
поліклініки № 6 Київського району м.
Одеси медичні картки та інші документи
хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
за 2007 – 2008 рр, а також відомості щодо
того, яка особа (особи) працівники даної
поліклініки були лікарями та
медичними сестрами хворої ОСОБА_6 для
забезпечення допиту даних осіб в
якості свідків.

Представник відповідача
ОСОБА_4- ОСОБА_8 у судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення
клопотання, проте пояснила, що у її
довірительки відсутній оригінал
договору купівлі-продажу, який просить
витребувати представник позивача.

Відповідач приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу - ОСОБА_5 не
заперечувала проти задоволення даного
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що клопотання про
витребування доказів підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів
розглядається протягом п’яти днів з
дня її надходження з повідомленням
сторін та інших осіб, які беруть у
справі. Присутність цих осіб не є
обов’язковою.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України
передбачено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідка,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов`язаний витребувати такі докази.
Особи, які не мають можливості подати
докази, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов`язані
повідомити суд із зазначенням причин
протягом п`яти днів з дня отримання
ухвали за неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України докази, які вимагає суд,
направляються до суду безпосередньо.
Суд може
уповноважити заінтересовану особу, яка
бере участь у справі, одержати доказ
для представлення його суду.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 137, 168, 201 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним
заповіту та визнання права власності в
порядку спадкування - задовольнити
частково.

Витребувати від Шостої
одеської державної нотаріальної
контори договір купівлі-продажу
квартири від 06.02.1991 № 3-621, реєстр, що
містить підпис ОСОБА_6 під час
підписання даного договору, заяву
ОСОБА_6 про надання дублікату даного
договору від 12.01.2005 року, реєстр з
підписом ОСОБА_6 при отриманні
дублікату даного договору; оригінал
заповіту ОСОБА_6 на ім’я ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, реєстр з підписом ОСОБА_6

Витребувати з АКБ
“Промінвестбанк” нотаріально
завірений оригінал картки зразка
підпису директора ТОВ “Торговий Дім
Хороший” ОСОБА_6, наданий при відкритті
поточного рахунку у 1992 році (відділення
на вул. М’ясоїдівській).

Витребувати від районної
поліклініки № 6 Київського району м.
Одеси медичні картки та інші документи
хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була
зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
за 2007 – 2008 р.р., а також відомості щодо
того, яка особа (особи) працівники
даної поліклініки були лікарями та
медичними сестрами хворої ОСОБА_6 для
забезпечення допиту даних осіб в
якості свідків.

Зобов’язати ОСОБА_9 надати
суду наявні у неї оригінали документів,
які містять підпис померлої ОСОБА_6.

Отримати витребувані докази
доручити ОСОБА_1, або її представнику
(адвокату) за дорученням (ордером).

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає, однак,
зауваження на неї можуть бути включені
до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Куриленко О. М.