Справа № 138/2972/14-ц
Провадження №:2/138/869/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області, в складі:

головуючого судді
Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ПАТ «Страхова
компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна»
звернулось до суду з вказаним вище
позовом, який мотивовано тим, що 14.08.2013
між позивачем, як страховиком та
ОСОБА_2, як страхувальником підписано
поліс АС/4155857 обов'язкового страхування
наземного транспорту марки «Fiat Ducato»
реєстраційний номер НОМЕР_1. 30.11.2013 об 11
год. 00 хв. на автодорозі
Новодністровськ-Могилів-Подільський
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю вказаного транспортного
засобу під керуванням відповідача та
автомобіля марки ВАЗ-2104 від керуванням
ОСОБА_3

Причиною ДТП є необачні дії водія
ОСОБА_1, який під час її скоєння керував
авто в стані алкогольного сп'яніння.
Вина відповідача у скоєнні ДТП та
порушення правил дорожнього руху
встановлена постановою суду, яка
набрала законної сили.

12.05.2014 страховик виплатив страхове
відшкодування власнику транспортного
засобу ВАЗ-2104 ОСОБА_4, в розмірі 11096,66
грн., на підставі звернення останнього
із заявою про отримання страхового
відшкодування.

В позові зазначено, що враховуючи суть
дій відповідача позивач набув права на
пред'явлення вимоги про стягнення
сплаченого страхового відшкодування, в
порядку регресу.

Зазначені обставини стали підставою
для звернення до суду з даним позовом, в
якому позивач просить стягнути з
відповідача страхове відшкодування, в
порядку регресу, в розмірі 11096,66 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась надіславши суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, в якій зазначила також, що
позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю та не
заперечував проти задоволення позову.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Враховуючи
позицію відповідача суд, оцінивши
докази, прийшов до переконання про
наявність підстав для прийняття
визнання відповідачем позовних вимог
та відповідно наявність підстав для
задоволення позову.

Постановою Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області від 30.01.2014 ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень , передбачених ст. 124, ч.3
ст. 130 КУпАП. Суд встановив, що 30.11.2013
близько 11 год. 00 хв., на автодорозі
Новодністровськ-Могилів-Подільский,
водій ОСОБА_1 втретє протягом року
керував автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушено вимоги п.2.09. ПДР України та
вчинено адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130
КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 здійснюючи
маневр (обгін) не переконався, що це
буде безпечно для інших учасників
дорожнього руху в результаті чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_4 під керуванням
ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП (а.с.16).

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи
мали місце ці дії та чи вчиненні вони
цією особою.

Як слідує з свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ВАЗ 21043, д.н.
НОМЕР_4 його власником є ОСОБА_4, а
ОСОБА_3 керував автомобілем на
відповідній правовій підставі, що
підтверджується дорученням від 07.06.2011
(а. с. 10, 12,13).

З Полісу № АС/4155857 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів вбачається, що
ОСОБА_2 уклав договір страхування з
ПрАТ «СК «Провідна» строком дії з 15.08.2003
по14.03.2014, включно, на транспортний засіб
«Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову
суму(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» забезпечений транспортний
засіб це - наземний транспортний засіб,
зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, залежно від умов договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
будь-який наземний транспортний засіб,
який експлуатується особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, на законних
підставах.

06.12.2013 власник марки ВАЗ-2104д.н. д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_4 повідомив страховика про
даний факт ДТП, яка сталась 30.11.2013, що
підтверджується його заявою № (а.
с. 14).

Відповідно даних страхового акту №1 та
документів складених в зв'язку з ДТП,
зокрема довідки ДАІ від 28.02.2014, за
страховим випадком згідно з Полісом №
АС/4155857 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 15.08.2013 на підставі наявних
документів та за результатами
страхового розслідування зазначене
вище ДТП, тобто вказана подія
кваліфікована як страховий випадок і,
тому згідно страхового акту та полісу,
за заявою потерпілої особи ОСОБА_4,
страховик провів виплату страхового
відшкодування в розмірі 11096,66 грн. Факт
виплати страхового відшкодування
підтверджується відомістю №ВПТ-009149
від 12.05.2014 та платіжними дорученням
№019130 від 12.05.2014 (а.с.20,21,22,23).

Розмір відшкодування визначено,
зокрема, на підставі звіту про оцінку
вартості майнової шкоди, заподіяної
ушкодженням транспортного засобу
№21/01/14 (а. с. 24-28).

Згідно п. а) п.п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон) страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов, зокрема,
до страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він керував транспортним
засобом у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції.

За загальним правилом,
встановленим ч.1 ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином встановлені вище обставини
стверджують ті факти, що 30 листопада 2013
року сталась ДТП при якій було
пошкоджено два транспортні засоби, а
саме авто, яким керував відповідач та
авто, марки ВАЗ 2104. Причиною ДТП
виявились необачні дії відповідача,
які призвели до порушення правил
дорожнього руху України, і під час
скоєння ДТП водій перебував за кермом
забезпеченого автомобіля в стані
алкогольного сп'яніння. Страховик
виплатив потерпілій особі страхове
відшкодування, а тому таке
відшкодування, згідно положень п. а)
п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» слід стягнути з
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати. В даному
випадку при зверненні до суду
позивачем було сплачено судовий збір в
розмірі 243 грн. 60 коп. На
підставі викладеного та керуючись п. а)
п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 3, 979,
1166,1187,1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,
88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Провідна» суму
страхового відшкодування, в порядку
регресу, в розмірі 11096,66 грн., а також
судові витрати у виді судового збору в
сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ