Провадження № 2/200/173/2014
Справа № 200/7077/13 – ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Бабушкінський районний
суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі

–
Дельфонцевій Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2
та Кредит», третя особа: ОСОБА_3; про
визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та
Кредит», вказавши третьою особою:
ОСОБА_3; про визнання договору поруки
недійсним. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що ним від ПАТ «Банк
«ОСОБА_2 та Кредит» було отримано
письмову вимогу, де зазначалося, що він
у відповідності до договору поруки №
074/06/02 – МК виступає у якості поручителя
перед ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за
належне виконання ОСОБА_3 взятих на
себе зобов’язань по кредитному
договору № 074/06 – МК. Однак зазначає, що
вказаного договору поруки від 11 квітня
2006 року він не підписував, у зв’язку з
чим звернувся до суду з позовом та
просив визнати недійсним договір
поруки № 074/06/02 – МК від 11 квітня 2006
року, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_2
та Кредит» та ОСОБА_1, а також просив
стягнути з відповідача на його користь
судові витрати (а.с. а.с. 2 – 4, 14 – 16).

Представник позивача у судове
засідання не з’явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність (а.с.
197).

Представник відповідача в судове
засідання не з’явилася про день, час та
місце розгляду справи, повідомлена
належним чином, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до вказаної заяви, просила
відмовити у задоволенні позову (а.с. а.с.
198 – 199).

Третя особа в судове засідання не
з’явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини неявки до суду не
повідомила (а.с. а.с. 180, 186, 194).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд вивчивши матеріали справи,
доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що у
відповідності до копії договору поруки
№ 074/06/02 – МК від 11 квітня 2006 року,
укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит»
та ОСОБА_1, останній поручився перед
банком за належне виконання ОСОБА_3
зобов’язань за кредитним договором №
074/06 – МК від 11 квітня 2006 року (а.с. а.с. 6
– 8).

Оперуповноваженим ВПМ ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, старшим лейтенантом
податкової міліції ОСОБА_4, 26 листопада
2009 року в приміщенні КБ «ОСОБА_2 та
Кредит» за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Плеханова, 9, було проведено виїмку
документів, серед яких також значились
й оригінали кредитного договору № 074/06
– МК та договір поруки № 074/06/02 – МК від
11 квітня 2006 року (а.с. 42 – 44, 45).

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013
року було призначено судову
почеркознавчу експертизу за
клопотанням представника позивача,
однак провести не вбачалось можливим
через несплату за неї коштів (а.с. а.с. 141,
155).

Також, 10 квітня 2014 року на адресу
Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, судом було
направлено запит щодо надання
інформації про хід розслідування
кримінальної справи № 0000005,
порушеної за заявою ОСОБА_1 за фактом
підробки його підпису у договорі
поруки від 11 квітня 2006 року за № 074/06/02 –
МК та наявності в матеріалах справи
оригіналу чи завіреної банком копії
спірного договору поруки. 22 квітня 2014
року до суду було надано відповідь про
те, досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000005
триває, а в матеріалах справи оригінал
договору поруки відсутній (а.с. а.с. 176,
183).

Крім того, 29 травня 2014 року на адресу
ВПМ ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, судом було
направлено запит щодо надання
інформації про хід розслідування
кримінальної справи № 0000005,
порушеної за заявою ОСОБА_1 по факту
підробки його підпису під договором
поруки укладеного 11 квітня 2006 року за №
074/06/02 – МК та наявності в матеріалах
справи оригіналу чи завіреної банком
копії спірного договору поруки, однак
відповіді суду надано не було (а.с. 190).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом
України.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України
визначено, що підставою виникнення
цивільних прав та обов’язків, зокрема,
є договори й інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні
обов’язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України,
передбачено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою – третьою, п’ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки, поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов’язання
боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником
зобов’язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов’язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК
України, доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не
доведено обґрунтованості позовних
вимог, оскільки останнім не було надано
жодних доказів, які б підтвердили
недійсність договору поруки № 074/06/02 –
МК від 11 квітня 2006 року, укладеного між
ним та ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», суд
доходить висновку, що у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 необхідно
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 202, 215, 553, 554,
Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 – 8,
10, 11, 18, 57 – 60, 74, 79, 88, 197, 208, 209, 212 – 215, 218,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до Публічного
акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2
та Кредит», третя особа: ОСОБА_3; про
визнання договору поруки недійсним –
відмовити

Рішення може бути оскаржено на протязі
десяти днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

З оригіналом
згідно:

ОСОБА_5

Голова Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко