Провадження № 2/0182/1171/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулась до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
З квітня 2010 року вона перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_4.
Вірішивши придбати квартиру вона стала
переглядати оголошення про продаж
квартир. За оголошенням вона підібрала
для них двокімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Позивач зустрілася із власницею
квартири - ОСОБА_2, котра повідомила, що
при продажі її квартири вона
користується послугами агентства
нерухомості «Гарант», створене
фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3 і
саме це агентство буде забезпечувати
юридичне супроводження угоди
купівлі-продажу квартири. Проти цього
вона не заперечувала.
З ОСОБА_2 та представником агентства
нерухомості вони домовились про всі
істотні умови договору купівлі-продажу
квартири, а саме: про ціну, предмет
договору, розмір завдатку, обов'язок
ОСОБА_2. підготувати необхідні
документи для оформлення договору,
сплатити заборгованість по квартплаті
та комунальним платежам та знятися з
реєстраційного обліку разом з членами
її родини до укладення договору
04.04.2012 року, в присутності представника
агентства нерухомості «Гарант», Штирбу
Людмили Володимирівни, вона та ОСОБА_2
уклали договір про намір
купівлі-продажу об'єкту нерухомості і
вона передала ОСОБА_2 завдаток в
розмірі 28 000,00 грн.
Відповідно до п.1 укладеного договору
від 04.04.2012 року, відповідач взяла на
себе зобов'язання передати позивачу у
власність квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі особового
Відповідно до п.1.1 договору вони, як
сторони договору, взяли на себе
зобов'язання до 20.05.2012 року укласти і
нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу квартири.
Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_2
зобов'язується оформити всі необхідні
документи для продажу квартири і
передати їй у власність в строк до
Відповідно до п. 2.1 в якості
забезпечення виконання зобов'язання
щодо відчуження квартири та укладення
договору купівлі-продажу, в момент
підписання цього договору, вона
передала ОСОБА_2, в якості завдатку,
грошову суму в розмірі 28 000,00 грн., що
еквівалентно 3 500,00 доларів США.
09.04.2012 року до неї звернулись
представники агентства нерухомості
«Гарант» та повідомили, що внесеного
нею завдатку в сумі 28 000,00 грн.
недостатньо для підготовки документів
та погашення боргу по комунальним
платежам і попросили внести в якості
завдатку ще 4 000,00 грн. В той же день вона
доручила своєму чоловікові - ОСОБА_4,
передати в агентство нерухомості
«Гарант» 4 000,00 грн., про що ОСОБА_3 склав
відповідну розписку.
В квітні 2012 року, вона з дозволу ОСОБА_2
вселилась в її квартиру разом із своєю
Вони частково зробили ремонт в
квартирі і проживали там до серпня 2012
року. В серпні 2012 року ОСОБА_2 вигнала їх
з квартири, а гроші повертати
Вона зі свого боку, повністю виконала
умови договору про намір
купівлі-продажу нерухомості від 04.04.2012
року. Однак, не дивлячись на взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала
жодної умови договору. До теперішнього
часу з вини ОСОБА_2 та агентства
нерухомості «Гарант» договір
купівлі-продажу квартири не укладений.
Вона втратила гроші та
правовстановлюючі документи на
квартиру так і не отримала.
Вона звернулася зі скаргою до
прокуратури, але їй роз'яснили, що
ОСОБА_2 не є власницею квартири і не має
права її продавати. Квартира до цього
часу перебуває в комунальній
власності, а ОСОБА_2 є лише її наймачем.
Крім того, позивач дізналась про те, що
в квартирі зареєстровані неповнолітні
діти, яких неможливо зняти з реєстрації
без дозволу служби у справах дітей.
Також в прокуратурі їй порекомендували
звернутися до суду.
Вона звернулась до міліції з приводу
порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 та керівництва агентства
нерухомості «Гарант» з приводу
шахрайства, але в порушені
кримінальної справи їй було
Вона вважає, що ОСОБА_2 за допомогою
агентства нерухомості «Гарант» в особі
ОСОБА_3 навмисно ввели її в оману і
отримали гроші шляхом зловживання її
Відповідачі не бажають повернути їй
гроші добровільно, тому вона вимушена
звернутися до суду. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на її користь кошти в розмірі 28
000,00 грн. та стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на її користь
кошти в розмірі 4 000,00 грн. Стягнути з
відповідачів понесені нею судові
Позивач у судове засідання не
з'явилась, надіслала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує, просить позов
задовольнити. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України
розглянув справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був
укладений 04.04.2012 року договір про намір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У
забезпечення домовленості позивачем
відповідачеві ОСОБА_2 04 квітня 2012 року
було передано завдаток у розмірі 28 000
грн. Викладене підтверджується змістом
договору про наміри купівлі-продажу
об'єкту нерухомості, наявного в
матеріалах справи (а.с.4-5).

Відповідно до п. 1.2 ОСОБА_2 зобов'язалась
оформити всі необхідні документи для
продажу квартири і передати позивачу у
власність в строк до 20.05.2012 року.

09.04.2012 року чоловік позивачки, передав в
агентство нерухомості «Гарант» ще 4000,00
грн., в якості завдатку, що
підтверджується розпискою від імені
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.
6).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 не
власник квартири та укладати з
позивачем договір про наміри
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не
мала права. Гроші добровільно ОСОБА_2
та ОСОБА_3 позивачеві до теперішнього
часу не повернули.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_2 04 квітня 2012 року та
ОСОБА_3 09 квітня 2012 року отримали від
позивача грошові кошти у якості
завдатку в рахунок купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 без достатньої
правової підстави, оскільки відповідач
ОСОБА_2 не є власником квартири та не
мала права на оформлення договору про
наміри купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1.

Доказів на спростування викладеного,
відповідачами всупереч ст. 10. ЦПК
України , суду не надано.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача
підлягає солідарному стягненню
судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
сплачений останньою при подачі позову
(а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти
на користь ОСОБА_1 в сумі 28 000 грн. 00
коп.(двадцять вісім тисяч грн.00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) кошти на користь
ОСОБА_1 в сумі 4 000 грн.00коп. (чотири
тисячі грн.00 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП
НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
(триста двадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева