Справа №: 1118/7480/12РІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, є ОСОБА_4, про усунення
перешкод та виселення без надання
іншого жилого приміщення, зняття з
реєстрації місця проживання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_1, де третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, є Олександрійське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсними та скасування
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на житло,
договору купівлі-продажу квартири, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, є ОСОБА_4, про усунення
перешкод шляхом виселення
відповідачів із квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого жилого приміщення та
зняття з реєстрації місця проживання.
Мотивуючи свої вимоги, позивачка
зазначає, що вона є власником цієї
квартири, яку придбала 17 січня 2011 р. за
договором купівлі-продажу у ОСОБА_2 При
укладанні договору, який посвідчено
нотаріально, від імені продавця за його
довіреністю діяв ОСОБА_4
Відповідно до договору ОСОБА_7
зобов'язався передати їй ключі від
квартири до 17 лютого 2011 р. До цього
часу своїх обов'язків не виконав,
спілкування з нею уникає, перешкоджає
їй користуватися квартирою, порушуючи
її законні права як власника,
передбачені Конституції України,
нормами ЦК України та ЖК України.
В судовому засіданні представник
первісного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8
підтримав позов та пояснив, що
довіреність, яку видав ОСОБА_7 ОСОБА_4,
скасована в липні 2011 р. Відповідачі
ОСОБА_7 до цього часу проживають в
спірній квартирі. На момент
приватизації квартири ОСОБА_5 мав
статус піднаймача. Квартира
складається із однієї жилої кімнати.
Договір купівлі -продажу було вчинено
за 28 тис. грн. Передача коштів
продавцеві була здійснена в
присутності свідків. До укладення
договору купівлі-продажу квартира була
приватизована. ОСОБА_1 не спілкувалася
з ОСОБА_7 з приводу укладення договору.
Цим займався ОСОБА_4, який був знайомий
з чоловіком останньої.
Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_7 первісний позов не визнав та
звернувся із зустрічним позовом до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_1, де третіми особами, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, є Олександрійське
міжміське бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5, приватний
нотаріус Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним та скасування
розпорядження органу приватизації
Олександрійської міської ради від 6
скасування свідоцтва про право
власності, виданого 12 січня 2011 р.
Олександрійською міською радою,
визнання недійсним та скасування
договору купівлі-продажу квартири
Мотивуючи зустрічні позовні
вимоги, ОСОБА_7, зазначає, що в цій
квартирі він проживає та
зареєстрований разом із своїм сином
ОСОБА_5 Приватизацією цієї квартири
вони не займалися. В вересні 2010 р. він,
ОСОБА_7, познайомився із ОСОБА_4
Останній почав пропонувати йому
продати квартиру, в якій він, ОСОБА_7,
мешкає. Він відмовив, сказавши, що йому
треба порадитися із сином. Приблизно
через тиждень невідомі особи шляхом
пошкодження дверей проникли в квартиру
і спричинили йому тілесні ушкодження,
вимагаючи підписати боргові розписки
та документи з приводу продажу
квартири. Він звернувся до міліції, але
йому відмовили в притягненні цих осіб
до кримінальної відповідальності.
Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_4
разом з двома невідомими чоловіками,
які погрожуючи розправою, забрали у
нього паспорт та попередили, щоб він
нічого на розповідав своєму синові.
Зранку 13 січня 2011 р. ОСОБА_4 відвіз його
до нотаріуса, де він підписав якийсь
документ, не читаючи його, бо
переживав за своє життя та життя сина. В
лютому 2011р. він розповів про усе своєму
синові. Той звернувся до
правоохоронних органів. 29 квітня 2011 р.
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.
190 КК України. Слідство досі триває. Під
час досудового слідства йому стало
відомо, що 17 січня 2011 р. приватний
нотаріус ОСОБА_6 посвідчила договір
купівлі-продажу квартири. Для
посвідчення договору представником
продавця було надано свідоцтво про
право власності, видане міською радою
згідно розпорядження від 6 січня 2011 р. №
технічної інвентаризації 14 січня 2011 р.
Приватизація житла здійснена з
порушенням. Ні він, ні його син не
подавали заяви про приватизацію житла,
а комунальне підприємство «Житлогосп»
не видавали довідку про склад сім`ї.
Більш того, як з'ясувалося, син був
зареєстрований в квартирі за підставі
договору піднайму, однак такого
договору вони не укладали. Довіреність
на здійснення продажу квартири була
підписана ним під впливом фізичного та
психічного насильства, яке полягало в
спричиненні йому тілесних ушкоджень та
погрозою розправи над ним та його
сином. Ці обставини можуть підтвердити
В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_7 пояснив, що заяву про
приватизацію житла він не подавав.
ОСОБА_4 та інші невідомі особи залякали
його. 7 березня 2010 чи можливо 2011 р. його
хотіли вбити якісь особи, але його
спасло те, що в цей час під'їхав автобус.
ОСОБА_4 возив його до нотаріуса. До БТІ з
приводу приватизації житла він, ОСОБА_7,
не звертався, звернення про проведення
приватизації не підписував. З ОСОБА_4
він познайомився начебто в серпні 2010 р.
чи 2011 р. в парку біля басейну. ОСОБА_4
знав про його ваду - алкоголізм, тому
підпаював та пропонував продати
квартиру, приходив до його квартири.
Вони говорили про продаж квартири, про
рибалку. Коли він, ОСОБА_7, оформляв
довіреність на продаж квартири, ОСОБА_4
та інші особи сиділи під кабінетом
нотаріуса, а перед цим погрожували йому
розправою. На питання нотаріуса, де він
надалі буде жити, сказав, що буде жити в
приватному секторі. Після оформлення
довіреності у нього пропав паспорт та
ключі від квартири. З приводу їх
пропажі він звернувся в міліцію в
Відповідач ОСОБА_5 первісний
позов не визнав та пояснив, що від свого
батька ОСОБА_2 дізнався про те, що
останній познайомився з ОСОБА_4, який
вмовляв батька продати квартиру, а
коли останній відмовив, то восени
батька побили, і він переховувався у
друзів. Взимку дізнався, що квартиру
продано. Він, ОСОБА_5, звернувся до
міліції. Розслідування досі не
завершено. Батько страждає на
алкоголізм. Через цю обставину батьки
розлучилися. Він, ОСОБА_5, спочатку був
зареєстрований за місцем проживання
матері, а згодом - зареєструвався за
місцем проживання батька як його син і
час від часу проживає в квартирі.
Договору піднайму не укладав.
Представник відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 пояснив, що
провадження у кримінальній справі
зупинено, бо місце перебування ОСОБА_4
не встановлено. Довідки про склад сім`ї
ОСОБА_2, яка начебто була видана, в ЖЕК
не зареєстрована. Працівник ЖЕК
ОСОБА_10 в міліції пояснювала, що вона її
не підписувала та не видавала,
колишній начальник комунального
підприємства «Житлогосп» ОСОБА_11 - теж.
Договір купівлі-продажу квартири
вчинено під тиском і не відповідає
волевиявленню продавця.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
- ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив.
Представник відповідача за
зустрічним позовом - Олександрійської
міської ради в судове засідання не
з'явився, натомість подав заперечення
проти позову, які полягають в
наступному: розпорядження органу
готувалося працівниками
Олександрійського міжміського бюро
технічної інвентаризації на підставі
документів, які було особисто надано
ОСОБА_7 Після надання всіх необхідних
документів та підготовки
розпорядження його було подано на
підпис міського голови. Ні працівники
міжміського бюро технічної
інвентаризації, ні посадові особи
міської ради не уповноважені
перевіряти документи на предмет їх
достовірності. Відповідальність за
достовірність документів несе особа,
яка їх подає. Розпорядження про
приватизацію житла приймалося в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Конституцією України та законами
України, а тому з боку Олександрійської
міської ради як органу приватизації
жодних порушень не було.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
за зустрічним позовом, - приватний
нотаріус ОСОБА_6 пояснила, що 13 січня 2011
р. до неї звернувся ОСОБА_7 для
посвідчення довіреності на ім'я ОСОБА_4.
Він прибув з паспортом, виданим 22
грудня 1999 р., довідкою про присвоєння
ідентифікаційного номера, документами
на квартиру, довідкою про склад сім`ї.
Мав при собі свідоцтво про право
власності на квартиру. Вона посвідчила
довіреність. Його особу вона
встановила за паспортом. Ознак
психічного захворювання він не
виявляв, був в тверезому стані. ОСОБА_7
повідомив, що продає квартиру. Вона
його попередила, що після посвідчення
такого договору його право власності
припиняється, але він сказав, що надалі
буде жити в селі. ОСОБА_7 прочитав
довіреність. 17 січня 2011 р. вона
посвідчила договір купівлі-продажу
цієї квартири. При укладенні договору
були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (ОСОБА_1).
Квартира була продана відповідно до
оцінки БТІ за 13 849 грн. Згодом з'явився
ОСОБА_7 та його син, сказали, що квартира
продана незаконно. ОСОБА_7 висловив
бажання скасувати довіреність. Ним був
пред'явлений вже інший паспорт. Вона
скасувала довіреність, що була видана
Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, за зустрічним позовом, -
Олександрійського міжміського бюро
технічної інвентаризації в судове
засідання не з'явився, але надіслав до
суду заяву з проханням розглядати
справу за його відсутності.
Вислухавши пояснення та доводи
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши докази, що їх надали
сторони, суд вважає, що первісний позов
підлягає задоволенню частково, а в
задоволенні зустрічного позову слід
Суд встановив, що 17 січня 2011 р.
ОСОБА_4, який діяв від імені власника
квартири ОСОБА_2 на підставі
довіреності, виданого останнім 13 січня
2011 р., уклав з ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Договір посвідчений нотаріально і
здійснена державна реєстрація права
власності. За цим договором ОСОБА_1
набула право власності на квартиру.
Продаж вчинено за 13 849 грн. Продавець в
особі його представника зобов'язався
знятися з реєстрації, звільнити
квартиру від речей та передати ключі
покупцю до 17 лютого 2011 р. Продавець
ОСОБА_7 досі користуються квартирою,
оспорюючи право покупця на неї з
підстав застосування до нього
фізичного та психічного тиску,
укладення договору проти його
справжньої волі.
Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом (
ч.2 ст. 328 ЦК України).
Згідно ч.3 ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації ( ч.4 ст. 334 ЦК України).
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном (ч.1 ст. 391 ЦК України).
Кожен має право на житло, ніхто не може
бути позбавлений цього права інакше як
на підставі закону за рішенням суду (
ст.47 Конституції України).
Згідно ч. 1 ст. 231 ЦК України
правочин, вчинений особою проти її
справжньої волі внаслідок
застосування до неї фізичного чи
психічного тиску з боку другої сторони
або з боку іншої особи, визнається
судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків , встановлених статтею 61
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі (ч.2 ст. 60 ЦПК України).
Аналізуючи надані сторонами
докази, суд дійшов висновку, що право
позивача за первісним позовом в
частині виселення відповідачів
підлягає захисту, а зустрічний позов не
підлягає задоволенню, оскільки
відсутні беззаперечні докази на
підтвердження факту насильства при
вчиненні ОСОБА_7 приватизації житла та
укладенні договору купівлі - продажу
Так, свідок ОСОБА_14 показала, що
ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1. В квартирі
був притон, бо туди приходили різні
чоловіки та жінки, які вживали
алкогольні напої, вчиняли сварки та
бійки. Чула, що його били, щось від нього
вимагали. Це було восени 2010 р. Ходили
чутки , що його забирали і кудись
відвозили. Потім привезли побитого. Хто
його лупцював, вона не знає. Власне,
ОСОБА_7 постійно був п'яний та побитий.
В квартирі майже нічого немає, а двері
квартири постійно були не зачинені,
лише рік - півтори тому з'явилися нові
Свідок ОСОБА_11 показав, що з 1
грудня 2010 р. комунальне підприємство
«Житлогосп» розпочало свою роботу. Він
був директором цього підприємства в
період з 27 грудня 2010 р. по 10 березня 2011
р. Довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 він
не підписував. Такі довідки готує
Свідок ОСОБА_10, паспортист,
показала, що довідку про склад сім`ї
ОСОБА_2 вона не видавала та не
З метою перевірки доводів ОСОБА_2
про те, що він не замовляв
інвентаризацію квартири для її
приватизації, договір піднайму
квартири не укладав та не підписував,
суд за його клопотанням призначив
судово - почеркознавчу експертизу.
Як свідчать висновки судової
почеркознавчої експертизи від 25 липня
2014 р., рукописний текст в оригіналі
замовлення про приватизацію квартири
від 6 січня 2011 р. (а.с. 125) такого змісту:
«Прошу провести инвентаризацию
квартиры в связи с приватизацией» -
виконаний самим ОСОБА_7.
Підпис в договорі піднайму від 8
жовтня 2010 р. (а.с. 162), укладеному між
ОСОБА_2, наймачем квартири, що
знаходиться АДРЕСА_1, та піднаймачем
ОСОБА_5, а також підпис в графі
«Документи одержав» в оригіналі
замовлення про приватизацію квартири
від 6 січня 2011 р. (а.с.125) виконані самим
Відтак, у суду не має підстав
піддавати сумніву дійсність намірів та
підпису ОСОБА_2 в замовленні на
інвентаризацію квартири, договорі
піднайму жилого приміщення.
Факт застосування насильства по
відношенню до ОСОБА_2 при вчиненні ним
правочину в судовому засіданні не
знайшов підтвердження.
Відсутні також докази того, що у
передбаченому законом порядку
встановлені особи, причетні до
позбавлення його права на житло, та
Разом з тим, вимоги позивача про
зняття з реєстрації місця проживання
відповідачів є передчасними.
Відповідно до Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11
грудня 2003 року № 1382-IV зняття з
реєстрації місця проживання особи
належить до компетенції органів
реєстрації місця проживання та місця
Згідно зі ст. 7 цього Закону цими
органами зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
заяви особи або її законного
судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою;
свідоцтва про смерть;
паспорта або паспортного
документа, що надійшов з органу
державної реєстрації актів
цивільного стану, або документа про
смерть, виданого компетентним
органом іноземної держави,
легалізованого в установленому
інших документів, які свідчать
підстав для перебування на
території України іноземців та осіб
підстав для проживання або
перебування особи у спеціалізованій
соціальній установі, закладі
соціального обслуговування та
соціального захисту;
підстав на право користування житловим
Отже, підставою для зняття з
реєстрації місця проживання
відповідачів є рішення суду про їх
В зв'язку із задоволення
первісного позову відповідачі повинні
компенсувати позивачці понесені нею
судові витрати у рівних частках -
кожен по 53 грн. 65 коп.
В зв'язку із відмовою в
задоволенні зустрічного позову
понесені відповідачем ОСОБА_7 судові
витрати йому не компенсуються.
Керуючись 10, 11, 60, 214 - 216 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
є ОСОБА_4, про усунення перешкод в
користуванні квартирою, виселення без
надання іншого жилого приміщення та
зняття з реєстрації місця проживання
задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні квартирою та виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1,
без надання іншого жилого приміщення.
В решті позовних вимог ОСОБА_1
В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Олександрійської міської
ради та ОСОБА_1, де третіми особами є
Олександрійське міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_5,
приватний нотаріус Олександрійського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання недійсними та скасування
розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право власності на
квартиру та договору купівлі-продажу
квартири відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 по 53 грн. 65 коп. судових
Апеляційну скаргу може бути
подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь в справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час його
проголошення, - протягом того ж строку з
дня отримання копії рішення.
Суддя