РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
позовом Приватного підприємства «Шарк
- плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої
особи ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Шарк - плюс»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
за участю третьої особи ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів. Мотивуючи
свої вимоги вказує на те, що рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 26.05.2008 року у справі №5/228
задоволено позов ПП «Шарк - Плюс» до ПП
«Шарк» про стягнення коштів, згідно з
яким з ПП «Шарк», власником якого є
ОСОБА_1 на користь ПП «Шарк - Плюс»
підлягають стягненню грошові кошти в
сумі 750000грн. за завдані збитки. На
виконання зазначеного вище рішення
14.06.2010 року було видано судовий наказ. В
ході виконання рішення суду
підрозділом ДВС встановлено, що під час
дії заходів забезпечення позову у
справі, шляхом заборони відчуження
майна, підприємство - боржник
ліквідовано за рішенням власника, а
його майно після ліквідації одержала
засновник ОСОБА_1 Майно зазначеного
підприємства було передано
ліквідаційною комісією відповідачу
ОСОБА_1 за актом приймання - передачі
від 30.11.2009 року. Так, зокрема до
ліквідаційної маси майна, за рахунок
якого боржник зобов'язаний був
задовольнити вимоги стягувача,
включені автомобілі, які належали ПП
«Шарк» та були одержані ОСОБА_1 Згідно з
судовим наказом про стягнення коштів в
порядку виконання судового рішення
дані автомобілі підлягали реалізації
через торгову мережу. Кошти одержані
від продажу майна ліквідованого
підприємства «Шарк» повинні були
надійти на рахунок ПП «Шарк - плюс».
Згідно з ліквідаційним балансом
вартість автомобіля марки «Мітсубісі -
Паджеро», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1
станом на 30.11 становила 59389грн., а
автомобіля «ГАЗ - 2705» згідно цього ж
документу 27084грн. Таким чином разом
реалізаційна вартість даних
транспортних засобів складає 86473грн.
Свідомо приховавши від судових органів
наявність заборони на відчуження
транспортних засобів, ОСОБА_1 на
підставі рішення Закарпатського
окружного адміністративного суду від
24.12.2010 року реалізувала зазначені вище
транспортні засоби, про що свідчить
картка реєстраційний дій на дані
автомобілі. Після перегляду даного
рішення в апеляційному порядку воно
було скасоване як незаконне постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2014 року,
а у позові ОСОБА_1 до органу реєстрації
відмовлено. Станом на день звільнення
до суду автомобіль марки «Мітсубісі -
Паджеро», 2002 року випуску, кузов НОМЕР_1
знятий з реєстрації та пройшов
вторинну реєстрацію в УДАІ Львівської
області, а автомобіль марки «ГАЗ - 2705»
зареєстрований за третьою особою
ОСОБА_2Оскільки відповідачка
заволоділа грошовими коштами від
продажу майна, право на стягнення яке
належить позивачу, просить суд
задовольнити даний позов, та, винести
рішення, яким сягнути з ОСОБА_1 на
користь ПП «Шарк - Плюс» грошові кошти,
одержані від реалізації транспортних
засобів в розмірі 86473грн.

Представник позивача Яцко В.Л. в
судовому засідання позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи, просив суд винести рішення,
яким сягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«Шарк - Плюс» грошові кошти, одержані
від реалізації транспортних засобів в
розмірі 86473грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти позову
заперечив, про що надав суду письмові
заперечення. Просив суд відмовити в
задоволенні даного позов, так як такий
є необґрунтованим та заявлено
безпідставно.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи. А тому суд розглядає справу за
його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

По справі встановлено, що рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 26.05.2008 року у справі №5/228
задоволено позов ПП «Шарк - Плюс» до ПП
«Шарк» про стягнення коштів, згідно з
яким з ПП «Шарк», власником якого є
ОСОБА_1 на користь ПП «Шарк - Плюс»
підлягають стягненню грошові кошти в
сумі 750000грн. за завдані збитки. Дане
рішення набуло законної сили 29.04.2010
року. На виконання зазначеного вище
рішення 14.06.2010 року було видано судовий
наказ.

15.09.2009 року у Бюлетені державної
реєстрації №133 (18) було опубліковане
оголошення про ліквідацію ПП «Шарк».

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, станом на 01.03.2010 року
ПП «Шарк» припинено. Згідно з
реєстраційним записом №6003889
вчиненим Державним реєстратором
виконкому Ужгородської міської ради
припинення юридичної особи - ПП «Шарк»
проведено 25.02.2010 року.

Таким чином, у відповідності до ч.5 ст.111
ЦК України, приватне підприємство
«Шарк» є припиненим.

Судом встановлено, що протягом строку,
який встановлений законом для
пред'явлення вимог кредиторів до
юридичної особи, що ліквідується, ПП
«Шарк - плюс» вимог до ПП «Шарк»
ліквідаційної комісії не пред'явив, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копії Акту до ліквідаційного
балансу ПП «Шарк».

Всі вимоги вчасно заявлених кредиторів
були належно задоволені, решта майна,
що залишилася після задоволення вимог
кредиторів, в числі якого знаходився
автомобіль марки «Мітсубісі - Паджеро»,
2002 року випуску, кузов НОМЕР_1, була на
підставі ч.4 ст.111 ЦК України передана
засновнику ОСОБА_1

З наявної в матеріалах справи
Постанови Вищого Господарського суду
від 12.03.2013 року по справі №5008/766/2012
вбачається, що у вимогах ПП «Шарк -
плюс» відмовлено щодо визнання
незаконним рішення від 30.11.2009 року
ліквідаційної комісії, відображеного в
акті приймання - передачі майна ПП
«Шарк».

Окрім того, судом встановлено, що
Постановою міськвідділу ДВС
Ужгородського МРУЮ від 23.06.2010 року для
виконання рішення суду від 26.05.2008 року
по справі №5/228 було відкрито виконавче
провадження, а Постановою від 25.10.2010
року - закінчено.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 22.11.2010 року у
задоволенні скарги ПП «Шарк - Плюс» на
постанову про закінчення виконавчого
провадження було відмовлено, з тих
підстав, що припинення юридичної особи
- боржника (ПП «Шарк») відбулося до
відкриття спірного виконавчого
провадження, а посилання скаржника (ПП
«Шарк - Плюс») на встановлення факту
наявності майна на боржником не
приймалося судом до уваги, з огляду на
те, що згідно п.11 ст.346 ЦК України право
власності припиняється із припиненням
юридичної особи.

В результаті чого, 14.04.2011 року було
знято арешт із спірних автомобілів,
відповідно до постанови про закінчення
ВП №22540604.

У відповідності до ч.6 ст.95 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника» власник майна боржника
(уповноважена ним особа), керівник
боржника, голова ліквідаційної комісії
(ліквідатор), які допустили порушення
вимог ч.1 цієї статті, несуть солідарну
відповідальність за незадоволення
вимог кредиторів. Питання порушення
власником майна боржника
(уповноваженою ним особою), керівником
боржника, головою ліквідаційної
комісії (ліквідатором) вимог частини
першої цієї статті підлягає розгляду
господарським судом при проведенні
ліквідаційної процедури відповідно до
цього Закону. У разі виявлення такого
порушення про це зазначається в ухвалі
господарського суду про затвердження
ліквідаційного балансу та звіту
ліквідатора банкрута, що є підставою
для подальшого звернення кредиторів до
власника майна боржника (уповноваженої
ним особи), керівника боржника, голови
ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Однак, як вбачається із зазначеної вище
Постанови Вищого Господарського суду
України від 12.03.2013 року у вимогах ПП
«Шарк - плюс» відмовлено щодо визнання
незаконним рішення від 30.11.2009 року
ліквідаційної комісії, відображеного в
акті приймання - передачі майна ПП
«Шарк», що у відповідності до ст.95 ЗУ
«Поро відновлення платоспроможності
боржника» виключає можливість
стягнення з власника майна ОСОБА_1
вартості реалізованих автомобілів в
розмірі 86473грн.

Інших обставин, які передбачені чинним
законодавством в обгрунтуваня даного
позову позивачем не наведено.

А тому, враховуючи вищевикладені
обставини, суд відмовляє в задоволенні
даних позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 112,
190, 400 ЦК України, ст.ст. 32, 35 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 95 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного
підприємства «Шарк - плюс» до ОСОБА_1, за
участю третьої особи ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко