АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9193/14 Справа № 2-141/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Пустовар О. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів :
Єлізаренко І.А., Ремез В.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому
судовому засiданнi в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Побут»
про поворот виконання рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Побут»
про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ТОВ «Побут» про стягнення
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди - задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Побут» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час
вимушеного прогулу не з вини
працівника за період з 01.03.2010 року по
19.03.2012 року в сумі 17 948 грн. Крім того,
стягнуто з ТОВ «Побут» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500 грн.
Одночасно з ТОВ «Побут» на користь
держави стягнуто судовий збір в
розмірі 184 грн. 48 коп. та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду(т. 1 а.с. 105).

Присуджені вказаним рішенням
суду кошти було перераховано стягувачу
ОСОБА_2, про що свідчать постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 20.03.2013 року щодо стягнення з ТОВ
«Побут» на користь ОСОБА_2 суми в
розмірі 17 948 грн. 00 коп. та копія
протоколу № 08/759/12/А-36н-1 проведення
прилюдних торгів(т. 2 а.с. 3, 4).

Не погоджуючись з заочним
рішенням суду першої інстанції від
19.03.2012 року, відповідачем була подана
заява про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Покровського районного суду
від 22.04.2013 року заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року - скасовано, а справу призначено до
розгляду у відкритому судовому
засіданні(т. 1 а.с. 171-172).

Рішеннями Покровського районного
суду Дніпропетровської області від
24.09.2012 року та 20.09.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Побут»
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди - відмовлено
у повному обсязі(т. 1 а.с. 134, 240-241).

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області 13.12.2012 року
та 06.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2
на рішення суду відхилено, а рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2012 та
20.09.2013 року залишені без змін. Рішення
суду першої інстанції набрали законної
сили(т. 1 а.с. 135, 261-262).

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справі від 19.06.2014 року у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 20
вересня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від
06.12.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ «Побут» про стягнення
заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди - відмовлено(т. 2 а.с. 72).

У квітні 2014 року ТОВ «Побут»
звернулося до суду з заявою про поворот
виконання рішення суду від 19.03.2012 року
за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Побут» про
стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди.

Рішенням Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року заяву ТОВ «Побут» про
поворот виконання рішення суду
задоволено.

Допущено поворот виконання
рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.03.2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Побут» про стягнення заробітної плати
та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Побут» - 25 228 гривень 43 копійки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
постановити ухвалу, якою в задоволенні
заяви про поворот виконання рішення
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 381 ЦПК України, суд
розглядає заяву про поворот виконання
рішення суду в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Однак, як видно з матеріалів
справи, суд за наслідками розгляду
заяви про поворот виконання рішення
суду, в порушення вимог законодавства,
помилково ухвалив рішення(а.с. 90-92).

Враховуючи, що судом порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, рішення суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: