overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/5213/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-10 год. 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
№ 243/5168/14
№ 2/243/2224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов’янськ 17 жовтня 2014 р.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, –копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 20 хв. 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/4107/14-ц
Провадження № 2-н/524/1027/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2091.99 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року, яка станом на 01.04.2014 року становить 2004.59 грн. (двi тисячi чотиpи грн. 59 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 61.90 грн. (шiстьдесят одна грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 25.50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3315/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю відповідача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду подано письмове клопотання про витребування повної розпечатки по заборгованості проплат за взятий кредит ОСОБА_3 в 2006 році, а також оригіналу договору і договору іпотеки будинку №2 по вул.Хмельницького в смт.Королево Виноградівського району
Закарпатської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин в задоволенні клопотання про витребування розпечаток по заборгованості проплат за взятий кредит ОСОБА_3 в 2006 році слід відмовити, а клопотання про витребування оригіналу кредитного договору і договору іпотеки будинку №2 по вул.Хмельницького в смт.Королево
Виноградівського району Закарпатської області слід задоволити.

Керуючись ст.ст.60, 64 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати оригінал кредитного договору №MKV0GA00006056 від 10.07.2006 року та договору іпотеки від 26.07.2006 року про надання в іпотеку будинку за адресою:
ОСОБА_4, №2 смт.Королево
Виноградівського району Закарпатської області.

В задоволенні клопотання про витребування розпечаток по заборгованості проплат за взятий кредит ОСОБА_3 в 2006 році - відмовити.

Строк виконання ухвали до 13.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц /796/4753/2013 року
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

14 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття доповнення
ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на їх подачу до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, 3-я особа : ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа :
Об»єднання співвласників «Флагман» про встановлення порядку користування житлом ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , відповідач ОСОБА_1 в межах передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду 28 лютого 2014 року направив апеляційну скаргу.

06 березня 2014 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року з клопотанням про поновлення строку на їх подачу .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, вказана норма закону чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги і не передбачає можливості просити поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на їх подачу підлягають поверненню.

При цьому роз»яснюю , що відповідач не позбавлений права подати пояснення, які не змінюють первинні мотиви та витяги апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Доповнення ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на їх подачу до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа :
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа : Об»єднання співвласників
«Флагман» про встановлення порядку користування житлом - повернути.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий :
Судді:
Справа № 215/1362/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

30.10.2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дії незаконною,-

встановив:

29.10.2014 року з Апеляційного суду
Дніпропетровської області до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дії незаконною, для розгляду справи.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Оскільки потрібна подальша підготовка справи для розгляду, керуючись ст. 129-130
ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дії незаконною прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12.11.2014 року о 14.00 год., в залі № 3, кабінет
№ 304 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4987/2014
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 14 березня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про реєстрацію права власності в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, в зв»язку з чим підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування запису про реєстрацію права власності
Суддя :
Справа № 541/2612/14-ц
Номер провадження 2/541/1177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді -
Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1993 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згоден.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кот».

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.
Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка в своїй письмовій заяві направленій на адресу суду не висловила заперечень проти розірвання шлюбу - позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 11 ЦПК
України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України, ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області; актовий запис №334 від 13 листопада 1993 року між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити : «Кот».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
провадження: 22-ц/796/5558/2014Головуючий у суді першої інстанції: Панченко
О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Малинської міської ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.Києва, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не сплатила судовий збір.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору:
Отримувач коштів -УДКС у
Солом'янському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, ОСОБА_3, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 28 лютого 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4579/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатили, як це передбачено Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 460 грн. 22 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя