overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. №382/2165/14-ц пр. № 2/382/753/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети,у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 07 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 137, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом із тим, до суду подала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, разом із тим, до суду подав заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюб має формальний характер.
У добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 07 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 137.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 2-2922/2011
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2922, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» боргу в сумі 5647,34 грн. в зв»язку із втратою при поштовій пересилці.

До суду державний виконавець, боржник, стягувач не з’явилися, про час розгляду подання повідомлялися належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Оглянувши матеріали справи № 2-2922/11, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області було постановлено заочне рішення по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за договором кредиту в сумі 5472 грн.62 коп. та судових витрат в сумі 174 грн.72 коп., всього 5647 грн.34 коп.

Як встановлено судом, стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує в поданні державний виконавець, оригінал виконавчого листа було втрачено під час поштової пересилки.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Враховуючи все наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» , ст. 370 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2922/11 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки
«Аккорд» /м. Київ, вул. В.Ярмоли,38, корп.75-а, , МФО 320649/ заборгованість за договором кредиту в сумі 5472 грн.62 коп. та судових витрат в сумі 174 грн.72 коп., всього 5647 грн.34 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014 05.11.2014
Справа № 359/9495/14-ц
Провадження № 2/359/2516/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач в суді проти розірвання шлюбу не заперечив, пояснивши, що з позивачем спільно не проживають.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Від даного шлюбу вони мають дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, шлюбних стосунків вони не підтримують з весни 2014 року, шлюб існує формально і збереження його неможливе, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та дитини, що має істотне значення. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини та щодо спільно нажитого майна між сторонами не має.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.10.2006 року у відділі РАЦС Бориспільського МРУЮ
Київської області, актовий запис № 581, - розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2010 року, мають малолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, причиною звернення до суду є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного, вже майже два роки не проживають однією сім»єю, позивач вважає збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 15.10.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання 22.10.2014 року, повторно 04.11.2014 року позивач не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки позивача суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без її участі до суду не надходило, в позовній заяві також не зазначено клопотання щодо розгляду справи без участі позивача.

За ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що жодного разу позивач до суду не з»явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки позивача суду невідомі, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3138/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8307/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 30 хв.

25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 367/3623/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки відповідач перебуває у місцях позбавлення волі,де і був укладений шлюб.Через півроку після укладення шлюбу вони перестали підтримувати стосунки.У них різні погляди на життя.

Позивачка у судове засідання не з"явилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явився ,згідно протоколу судового засідання від 30.09.2014р Ленінського райсуду м.Полтави відповідач позов не визнавав. Однак ,у послідуючому до суду надійшла заява від відповідача,яка належним чином засвідчена начальником
Полтавської виправної колонії №64 ,згідно якої відповідач позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,відповідач перебуває у місцях позбавлення волі. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110,112, Сімейного
Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 28 травня 2008 р
Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції,актовий запис № 261.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3302/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8792/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 365/571/14-ц
Номер провадження: 2/365/249/14
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року смт.
Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді           ДЕНИСЕНКО
Н.О.

за участю секретаря

судових засідань                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 365/571/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, її ж, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що Згурівський районний суд Київської області 15.10.2014 року ухвалив судове рішення у цивільній справі № 365/571/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, її ж, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, у якому було допущено описку, а саме, в абзаці першому резолютивної частини рішення після слів «В позові» помилково було пропущено прізвище, ім»я, по-батькові позивача «Скопича Віктора
Миколайовича», яку необхідно виправити, оскільки описка допущена механічно.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши цивільну справи № 365/571/14-ц, суд приходить до висновку, що в абзаці першому резолютивної частини рішення суду Згурівського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року після слів «В позові» помилково було пропущено прізвище, ім’я, по-батькові позивача ОСОБА_2, тому дану описку необхідно виправити, оскільки вбачається, що вона допущена механічно.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Згурівського районного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року в цивільній справі № 365/571/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, її ж, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,а саме, після слів
«В позові» зазначити «Скопича Віктора
Миколайовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО