Справа № 1109/4252/12
Номер провадження 4-с/404/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді –Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Кіровського Відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби

Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3

В обґрунтування заяви
зазначено, що 10 липня 2012 року рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда позовні вимоги ПАТ
«Кіровоградобенерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків
задоволено повністю та вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Кіровоградобленерго»
2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового
збору.

16.10.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчого
листа № 1109/4252/2012.

26.11.2012          року старшим
державним виконавцем Кіровського
відділу

державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції була

винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 35323043.

23.07.2014 року дізнались, що державний
виконавець при проведенні виконавчих
дій, порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «
Про виконавче провадження» не
здійснив своєчасно та в повному
обсязі, згідно чинного законодавства,
а саме не звернувся до суду , із
заявою про роз»яснення рішення. та
враховуючи , що сторонам не було
надано можливості ознайомитися з
матеріалами виконавчого провадження
та не було роз»ясненно права та
обов»язки, а тому просять визнати дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3
неправомірними, враховуючи ст.. ЗУ
«Про виконавче провадження»,
зобов»язати усунути порушення, при
цьому обов»язково витребувати
суб»єкта господарювання письмовий
звіт про показники приладу обліку за
адресою АДРЕСА_1 за відліковий період
2010-2011 4 роки з обов»язковим
тлумаченням щодобової по факту
споживання електричної енергії за
цей період та стягнути судові
витрати за розгляд справи.

Державний виконавець
скаргу не визнала повністю,
зазначила, що нею виконано вимоги ,
щодо відкриття провадження,
виконавчий лист про солідарне
стягнення було направлено по місцю
отримання пенсії боржника ОСОБА_1 та
на даний час рішення виконане
повністю. В задоволенні скарги
просить відмовити.

Представник ПАТ
«Кіровоградобленерго» вважає скаргу
необгрунтованою і просить в її
задоволенні відмовити.

Судом встановлено наступні
факти .

10 липня 2012 року рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда позовні
вимоги ПАТ «Кіровоградобенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків
задоволено повністю та вирішено
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Кіровоградобленерго»
2657, 39 грн. збитків та 214, 60 грн. судового
збору (а. с. 35-37 том. 1).

16.10.2012 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда було видано виконавчого
листа № 1109/4252/2012.

26.11.2012          року старшим державним
виконавцем Кіровського відділу

державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції була

винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження № 35323043.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень, та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 82 Закону, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ст.383 Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2 яка діє
і в інтересах ОСОБА_1 , державного
виконавця Возіян Л.І. та представника
ПАТ «Кіровоградобленерго» , суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні
скарги, оскільки ст.. 11 ЗУ « Про
виконавче провадження» передбачені
права та обов»язки державного
виконавця та ст.. 12 ЗУ «України « Про
виконавче провадження» зазначені
права і обов»язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження .

При цьому, дії державного виконавця
по виконавчому провадженню є такими,
що відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження».
Виконання відповідно до виконавчого
листа не потребуло роз»яснень суду ,
щодо порядку виконання рішення суду,
а дослідження доказів у справі не
входить до компетенції ні
державного виконавця, ні
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 12,
27, 32, 40, 47, 51, 52, 82 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.383-385
Цивільного процесуального кодексу
України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Кіровського Відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_3
відмовити повністю .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4