overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1210/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.. 115 КЗпП
України, ст..24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного
Донецька область, м.Маріуполь, Площа в філії ПуАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» в м.Маріуполі, МФО
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка заборгованість з виплати заробітної
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
Провадження № 2/750/3278/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 02.12.2014 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Карапута
Справа № 647/2956/14-ц
№ провадження 2-о/647/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Бериславському районі про встановлення факту належності військового квитка та трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Справа в частині встановлення факту належності підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі військового квитка судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, у відкритті провадження в частині встановлення факту належності
ОСОБА_1 військового квитка необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122, 256 ч.3 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Бериславському районі про встановлення факту належності військового квитка.

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду
України у Бериславському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 06.11.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 рокуСправа № 573/2201/14-ц
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М. розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 617 грн. 53 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
МФО 380764) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 405 грн. 98 коп., а також 3% річних - 21 грн. 96 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 67 грн. 79 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 617
(шістсот сімнадцять) грн. 53 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2014 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Провадження №
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м.Суми          Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до подачі позову звернулася з заявою про забезпечення майбутнього позову до ПАТ «Сумигаз». У заяві просить зобов’язати ПАТ «Сумигаз» поновити газопостачання до будинку позивача за адресою м.Суми, вул.
Доватора, 27 .

Відповідно до положень ст.ст. 151, 153 ЦПК
України, забезпечення позову допускається по справах провадження у яких відкрито судом. При цьому заяву розглядає суд в провадження якого перебуває справа.

Відповідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України лише за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Втім з заяви ОСОБА_1 вбачається, що майбутні вимоги до ПАТ «Сумигаз» не стосуються захисту інтелектуального права.

У зв’язку з цим суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми, в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.Г.
Костенко
Справа № 648/4676/14-ц
Провадження № 2/648/1223/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991 року
Комишанською селищною радою м.Херсона, актовий запис № 70.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Строілов С.О
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3629/14-ц
Номер провадження 2/213/1392/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

16 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу з вищевказаним позовом. Просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_3, який зареєстровано 07.09.2013 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №649. При цьому, позивач зазначила, що від шлюбу спільних дітей немає.

Відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання та реєстрації відповідача вказано:
АДРЕСА_1.

За територіальним розподілом на території Інгулецького району м.Кривого Рогу пр.Миру - відсутній.

Згідно ст.110 ЦПК України, позов про розірвання шлюбу може пред”являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позову вбачається, що дітей від шлюбу у сторін немає. Інших обставин, що дають підстави для розгляду справи в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу не встановлено.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов не підсудний
Інгулецькому районному суду м.Кривого
Рогу, у зв’язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України
“Про судовий збір” суддя,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений нею на користь держави на рахунок №0023 за квитанцією №69 від 09.10.2014 року у відділенні №794 АТ
“УКРСИББАНК" за подання позовної заяви.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 740/4583/14
Провадження № 2/740/1460/14
Ніжинський міськрайонний суд в складі судді Куровського Ю.В. при секретарі Ісаєнко А.М. у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитною лінією гривень та 243,60 гривень судового збору, посилаючись на те, що 01.04.2013 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТОВ
«Комерційний Банк «Дельта»), надалі - позивач та фізична особа - резидент
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі - відповідач, шляхом акцептування банком, пропозицій клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов
Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 ч.1 договору позивач за договором - банк) відкриває відповідачеві (за договором - клієнт) картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні,
Згідно п.2.3 ч.3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у
Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною
На підставі п.2.4 ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до
У відповідності до п.2.5 ч.3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Позивач виконав взяті на себе зобов»язання відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у
Відповідач скористався кредитною лінією але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на прострочене тіло кредиту - 2106,99 грн.; заборгованість за відсотками - 1589,69 грн.; заборгованість за комісіями - 4635,72
Відповідач в судове засідання не з»явився хоч і був повідомлений про виклик до суду.
Суд вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так як 01.04.2013 року між банком та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов
Умови кредитного договору відповідач не виконав, заборгованість за договором не погашає. Станом на 22.07.2014 року загальна сума прострочене тіло кредиту - 2106,99; заборгованість за відсотками - 1589,69 грн.; заборгованість за комісіями - 4635,72 грн., що підтверджується розрахунком
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, кредитним договором,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» заборгованість за витрати по сплаті судового збору 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 10 денний строк.
Суддя Ю.В.
СПРАВА 610/4144/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Балаклійської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04 листопада 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 666/6846/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення коштів, назаконно знятих з поточних рахунків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить повернути кошти, незанонно знятих з поточного рахунку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.10.2014 року вказаний позов було залишено без руху.

13.10.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 08.10.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про повернення коштів, назаконно знятих з поточних рахунків .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 10:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 667/8180/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з ДП ЦКБ
«Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 24 600, 93 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 грн. без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 234/9466/14-ц
Провадження № 2/234/4333/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2