Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2235/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.11.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2
про виправлення описки у рішенні
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17 жовтня 2014 року у
цивільній справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
підряду, та зустрічним позовом ОСОБА_4
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання договору підряду
розірваним, за апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 28 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.10.2014 року
скасовано рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014
року. Позов фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором підряду
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 борг в сумі 17568,40 грн., пеню в
розмірі 1062,75 грн., та три відсотки
річних від суми боргу в розмірі 285,28
грн., а всього 18916,43 грн., та понесені
судові витрати в сумі 283,74 грн. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про визнання договору підряду
розірваним відмовлено.

04.11.2014 року на адресу апеляційного суду
Кіровоградської області від
представника позивача - ОСОБА_2
надійшла заява про виправлення описок
у рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.10.2014
року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд, може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа
розглядається апеляційним судом за
правилами, встановленими для розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками і доповненнями,
встановленими цією главою.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Встановлено, що під час технічного
виготовлення та оформлення рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17.10.2014 року в описовій
частині рішення допущено описки, а
саме: - на другому аркуші рішення у
першому абзаці період нарахування пені
замість « 25.04.2013 р.» помилково вказано «
25.04.213 р.»; - на четвертому аркуші у
восьмому абзаці дату
прибутково-касового ордеру № 344
замість «31.05.2012» вказано «31.04.2012»; - на
шостому аркуші у другому абзаці дату
акта № 54 зазначено « 03.08.2012» замість «
03.09.2012»; - на сьомому аркуші у
передостанньому абзаці в даті 29.102013
року після цифри 10 пропущено крапку; -
на сьомому аркуші у п'ятому абзаці
замість суми боргу « 17568,4 грн.»
зазначено « 1768,4 грн.».

За таких обставин, допущені в рішенні
апеляційного суду Кіровоградської
області від 17.10.2014 року описки
підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити у рішенні апеляційного суду
Кіровоградської області від 17.10.2014 року
описки: - на другому аркуші рішення у
першому абзаці вважати вірною дату «
25.04.2013 р.» замість « 25.04.213 р.»; - на
четвертому аркуші у восьмому абзаці
дату прибутково-касового ордеру № 344
вважати вірною «від 31.05.2012» замість
«від 31.04.2012 року»; - на шостому аркуші у
другому абзаці вважати вірною дату
акта № 54 «від 03.09.2012 року» замість «від
03.08.2012 року»; - на сьомому аркуші у
передостанньому абзаці замість « 29.102013
року» вважати вірною дату « 29.10.2013
року»; - на сьомому аркуші у п'ятому
абзаці вважати правильною суму боргу з
якої розраховувалася пеня « 17568,4 грн.»
замість « 1768,4 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: