Справа № 464/7577/14-ц
пр.№ 2/464/1659/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05.11.2014року Сихівський районний суд
м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування (франшизи),-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути з відповідача на його користь
500грн. страхового відшкодування
(франшизи) та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 09.04.2013 року на
вул.Бузкова, 2 в м.Львові відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів марки «Даймлер
Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з.
НОМЕР_3 під керуванням відповідача
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Вольво»,
д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням.
Постановою Сихівського районного суду
м.Львова від 25.04.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
до відповідальності. Внаслідок
вказаної дорожньо-транспортної
пригоди, його автомобілю завдано
механічні пошкодження. Цивільна
відповідальність відповідача на
момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК
Провідна» в межах 50000грн. з франшизою в
розмірі 500 грн. Проте, станом на 22.07.2014
року він не отримав 500грн. страхового
відшкодування (франшизи).

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав заяву, в якій просить розглядати
справу у його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час і місце розгляду справи, а тому
згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов слід задоволити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно ст. 22.1 Закону України „Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.12 Закону
України „Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року на
вул.Бузкова, 2 в м.Львові відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів марки «Даймлер
Крайслер», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом н.з.
НОМЕР_3 під керуванням відповідача
ОСОБА_2 та автомобіля марки «Вольво»,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача
ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілям
завдано технічних пошкоджень.

Постановою Сихівського районного суду
Львівської області від 25.04.2013 року
відповідача ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 408 грн.

Як вбачається з полісу № АВ/8812843 від
05.11.2012 року, на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК
Провідна», вказаним полісом
передбачена франшиза в розмірі 500 грн.

Згідно довідки Державтоінспекції МВС,
виданої ОСОБА_1, автомобіль марки
«Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, 09.04.2013 року у м.
Львові по вул. Бузковій, 2 отримав
механічні пошкодження: пошкодження та
деформація заднього лівого крила.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ
«СК Провідна» виплатила позивачу
страхове відшкодування в сумі 1210,27грн.,
за винятком франшизи в розмірі 500грн.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню розмір
франшизи - 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь позивача слід стягнути 243,60грн.
судового збору.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування
(франшизи) задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. страхового відшкодування
(франшизи) та 243,60грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок
М.В.