АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за
клопотанням про залишення заяви без
розгляду, яка подана в межах розгляду
цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 02
березня 2010 року по справі № 90/10 за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДніпровського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1про
поновлення пропущеного строку для
подання заяви про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 02
березня 2010 року по справі № 90/10 за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації український банків від 02
березня 2010 року по справі № 90/10 за
позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року та постановити нову, якою
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з
того, що ОСОБА_1 отримав копію рішення
третейського суду 01.04.2010 року, а тому
пропустив строк на подачу заяви про
скасування рішення третейського суду,
і що підстави для поновлення цього
строку відсутні.

Проте, із таким висновком суду
погодитися не можна з таких підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник ОСОБА_1 посилався, зокрема,
на те, що ОСОБА_1 копії рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації український банків від 02.03.2010
року не отримував, що справа була
розглянута у його відсутність, що
повідомлення про розгляд справи було
направлено не йому, а іншій особі, яку
він не знає.

Також посилався, на те, що копія
вказаного рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
український банків була отримана його
представником 13.09.2013 року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_1
підтримав апеляцію та підтвердив суду,
що він отримав копію вказаного рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації український банків на
прохання ОСОБА_1 13.09.2013 року, що він
звертався за отриманням копії із
заявою до третейського суду.

Як вбачається із матеріалів
третейської справи № 90/10 на а/с 29
міститься розписка, де датою доставки
поштової кореспонденції вказано 01.04.2010
року.

Між тим, вказана розписка не містить
даних про те, що це було відправлено
ОСОБА_1 саме рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
український банків від 02.03.2010 року.

Крім того, сам ОСОБА_1 і його
представник посилалися, що підпис на
цій розписці від імені особи, яка
отримала, виконано не ОСОБА_1

За таких обставин, судова колегія
вважає, що достатніх доказів на
спростування доводів представника
ОСОБА_1 про отримання ним рішення 13.09.2013
року - немає, а тому, відсутні підстави
для відмови у поновленні строку на
подачу заяви про скасування рішення
третейського суду і залишення без
розгляду заяви.

З огляду на викладене, ухвалу суду не
можна визнати законною і
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню, а питання - передачі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року - скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: