АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5464 /14
Головуючий 1 інстанції
Категорія - договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

16 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.
Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о
в и л а:

в грудні 2013 року у суд звернувся
представник позивача просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором в сумі 50905,56 грн.
Посилався на те, що18.09.2006 року був
укладений кредитний договір за яким
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2455,19
грн. в результаті несвоєчасного
погашення кредиту утворилась
заборгованість, що складається із
заборгованості за кредитом,
заборгованості за процентами, пені та
штрафів, усього 51105,56 грн.

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 31 березня
2014 року заочне рішення було скасовано.
Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 16 червня 2014 року
позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням апелянт й
у апеляційній скарзі просить його
скасувати як необґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно укладеного кредитного
договору від 18 вересня 2006 року ОСОБА_1
отримав кредитні кошти в сумі 2455,19 грн.
зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом. У зв'язку з тим, що він не
виконав узяті на себе зобов'язання
утворилась заборгованість станом на
18.09.2013 року в сумі 51105,56 грн. В рішенні
зазначено про стягнення з відповідача
за судовим наказом 3733,95 грн. Але у
зв'язку з чим стягнута заборгованість в
сумі 50905,56 грн., та чи було враховано,
погашення за судовим наказом в рішенні
не вказано.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно з укладеним договором
відповідач 18.09.2006 року отримав в КБ
«Приватбанк» кредит в розстрочку
строком на один рік до 15.09.2007 року.

08.06.2007 року Московським районним
судом м. Харкова був виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КБ «Приватбанк» боргу в сумі 37774,45 грн.

Судовий наказ поданий на
виконання представником банку 03.03.2008
року. І в цей ж день винесена постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження про примусове
стягнення заборгованості.

На підставі платіжного доручення
від 07.07.2008 року було перераховано
стягувачу кошти з ОСОБА_1 в сумі 3774,45
грн. Виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
було закінчено 22.08.2008 року.( а.с.42).

Судова колегія вважає, що згідно з
договором строк дії карткового рахунку
один рік і його строк закінчився 15.09.2007
року. Судовий наказ було видано судом
08.06.2007 року, але банком пред'явлено до
виконання майже через рік.
Заборгованість яка була стягнута за
судовим наказом складалася з
заборгованості за кредитом в сумі 2445,20,
заборгованості по процентам за
користування кредитом, заборгованості
по комісії за користування кредитом в
сумі 265,20 та пені в сумі 119,53 грн.

На якій підставі судом було
повторно стягнуто заборгованість за
кредитом та проценти за користування
кредитом за період з вересня 2006 по
вересень 2013 року з рішення не
вбачається.

За змістом ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
заінтересованої сторони права на
позов, тобто можливості реалізувати
своє право в примусовому порядку через
суд.

Таким правом позивач скористався
в червні 2007 року. Рішення суду було
виконано. Строк дії договору
закінчився.

Судова колегія вважає, що
представником банку не доведено
наявність заборгованості та право на
її обрахування з 2006 року. Судом
встановлено, що за судовим наказом сума
заборгованості, яка на час звернення до
суду з заявою про видачу судового
наказу була боржником повністю
сплачена. У даному випаду говорити про
нарахування відсотків та пені на суму
заборгованості яка була стягнута за
судовим рішенням не можна.

До доводів представника банку про
те, що в 2010 році на ім'я боржника було
відкрито кредитну картку, на яку
останній поклав 100 грн. і частина з цієї
суми була перерахована на погашення
боргу, судова колегія відноситься
критично. Суду не було надано жодного
доказу на підтвердження того, що саме
за згодою боржника була відрахована
сума на погашення заборгованості і
саме за кредитним договором від 15
вересня 2006 року.

Судова колегія вважає, що
відсутні підстави для стягнення
заборгованості за договором, строк
якого закінчився у 2007 році і за яким
було виданий судовий наказ з
примусового стягнення заборгованості.
Сума за судовим наказом була сплачена.

Судова колегія вважає, що при
таких обставинах рішення суду підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319
ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и
л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 16 червня
2014 року.

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -