Справа № 711/7421/2012
Провадження № 2/307/61/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом
первинним позовом АТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернувся в суд з первинним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В позовній заяві зазначило,
що згідно кредитного договору №261 від 25
вересня 2008 року відповідачу ОСОБА_1
було надано кредит в розмірі 15 000
гривень зі сплатою 31% на рік за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном повернення 24 вересня
2011 року на споживчі потреби. В
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ОСОБА_1 за кредитним
договором були укладені договори
поруки №б/н від 25 вересня 2008 року із
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до
умов даних договорів поруки
зобов'язалися у випадку невиконання
зобов'язань за кредитним договором №261
від 25 вересня 2008 року позичальником
ОСОБА_1. відповідати по зобов'язаннях за
вказаним кредитним договором перед
кредитором в тому ж обсязі, що і
боржник. В порушення умов кредитного
договору №261 від 25 вересня 2008 року
відповідач ОСОБА_1 ухиляється від
взятих на себе зобов'язань, не погашає
кредит та щомісячну сплату відсотків
за фактичне використання кредитних
коштів і станом на 01.05.2012 року його
заборгованість перед банком становить
гривень - сума заборгованості по
відсотках за користування кредитом,
3429,36 гривень - сума заборгованості по
пені. Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ «Державний
заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_3 звернувся в суд з
зустрічним позовом до АТ «Державний
ощадний банк України», ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору поруки,
посилаючись на те, що вказаний договір
поруки він не підписував як
поручителем, про його існування йому не
було відомо, тому просять суд визнати
недійсним договорів поруки б/н від
25.09.2008 р. укладений між ПАТ «Державний
ощадний банк України» та ОСОБА_3
Представник позивача за первинним
позовом, що є представником
відповідача за зустрічним позовом в
судовому засіданні первинний позов
підтримав, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини та просить
його задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову просить відмовити.
Відповідач за первинним та зустрічним
позовами ОСОБА_1 в судовому засіданні
позови визнав та пояснив, що дійсно
укладав кредитний договір №261 від 25
вересня 2008 року та отримував згідно
гривень, але кредит не погашав у зв'язку
з відсутністю коштів.
Представник ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_3
за первинним позовом, що є
представником позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні
зустрічний позов підтримав та просить
його задовольнити, а первинний позов
не визнав та пояснив, що договір поруки
ОСОБА_3 не підписував і взагалі не був в
Ощадбанку. В 2011 році він звернувся з
заявою в міліцію, щоб знайти особу, яка
підписала замість нього договір
поруки. Довідку про доходи в банк він
також не подавав. Просить в задоволенні
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, хоч про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, а тому суд в
порядку ст. 169 ЦПК України розглянув
справу у його відсутності на підставі
наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши всі обставини справи, суд
приходить до наступного висновку..
В судовому засіданні встановлено,
що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №261, за яким ОСОБА_1
було надано кредит в розмірі 15 000
гривень зі сплатою 31% на рік за
користування кредитними коштами з
кінцевим терміном повернення 24 вересня
2011 року на споживчі потреби та згідно
до умов цього договору відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно,
відповідно до графіку погашення
кредиту, погашати кредит в розмірі 416,67
Крім того, зобов'язання за кредитним
договором було забезпечено порукою -
договорами поруки №б/н від 25 вересня 2008
року, укладеними між ВАТ «Державний
ощадний банк України»,
правонаступником якого є ПАТ
«Державний ощадний банк України», і
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно пунктів 1.1,
3.1 даних договорів поруки зобов'язалися
перед кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання боржником
зобов'язання за кредитним договором
№261 від 25 вересня 2008 року в тому ж
обсязі, що і боржник.
Згідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи від 18.05.2012
року за №935, проведеної в кримінальній
справі №4304712, підпис у графі біля
прізвища «ОСОБА_3» у заяві (майнового)
поручителя від 18.09.2008 року виконаний
ймовірно не ОСОБА_3, а іншою особою,
підписи у графі «підпис Поручителя» у
договорі поруки від 25.09.2008 року на ім.»я
ОСОБА_3 виконані ймовірно не ОСОБА_3, а
іншою особою, підпис у графі біля
прізвища «ОСОБА_2» у заяві (майнового)
поручителя від 18.09.2008 року виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою, підписи у графі
«підпис Поручителя» у договорі поруки
від 25.09.2008 року на ім.»я ОСОБА_2 виконані
не ОСОБА_2, а іншою особою.
Висновком експерта № 15/577 від 16.10.2014
року стверджується, що підписи від
імені ОСОБА_3 у договорі поруки б/н від
25.09.2008 року та у заяві поручителя ОСОБА_3
від 18.09.2008 р. виконані не ОСОБА_3.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу
України в разі порушення зобов»зання
настають правові наслідки встановлені
договором. Відповідно до умов
кредитного договору у випадку
порушення позичальником зобов»язань,
передбачених умовами кредитного
договору, банк має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
кредиту, сплати винагороди, комісії,
відсотків за користування кредитом.
За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від позичальника від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов'язань щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що в
порушення умов кредитного договору №261
від 25 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1
не сплачує щомісячний кредитний платіж
в розмірі 416,67 гривень і станом на 01.05.2012
року його заборгованість перед банком
гривень - сума заборгованості за
заборгованості по відсотках за
користування кредитом, 3429,36 гривень -
сума заборгованості по пені.
Висновками почеркознавчої експертизи
від 18.05.2012 року за №935, від 16.10.2014 року №
15/577 стверджено, що відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 як поручителі по
зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору №261 від 25 вересня
2008 року, не підписували заяву
поручителя від 18.09.2008 року та договір
поруки від 25.09.2008 року.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних
боржників кредитної заборгованості за
кредитним договором №261 від 25 вересня
2008 року до задоволення не підлягають.
Враховуючи наведене, суд вважає,
що первинний позов слід задовольнити
частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
Закарпатського обласного управління
АТ «Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором № 261 від 25.09.2008 року
відмовити, та зустрічний позов ОСОБА_3
слід задовольнити, визнати недійсним
договір поруки б/н від 25.09.2008 року
укладений між ПАТ «Державний ощадний
банк України» та ОСОБА_3
Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
відповідача ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 611, 1048-1050, 1054
ЦК України, суд,
Первинний позов ПАТ «Державний
ощадний банк України» - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
Закарпатського обласного управління
АТ «Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором № 261 від 25.09.2008 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судовий збір у розмірі 267,13 грн.
В решті позову відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3
Визнати недійсним договір поруки
б/н від 25.09.2008 року укладений між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В.
Чопик