overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4900/14-ц
Провадження № 2/661/1534/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором б/н від 22 травня 2007 року у розмірі 20112,50 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред’явлений не за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з довідки наданої
Новокаховським МС УДМС України в
Херсонській області проживає з 01 серпня 2014 року в м. Дніпропетровськ , а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень 60 коп.) згідно із платіжним дорученням № IHM92B0MQZ від 22 жовтня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/4931/14-ц
Провадження № 2-о/661/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

При секретарі Чорномурко І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, що вона зверталася до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка з метою призначення їй пенсії. Однак до цього часу виплата їй пенсії не здійснюється, оскільки в трудовій книжці існують виправлення в її імені та році народження.

Просила суд встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки
НОМЕР_1, виданої 29 липня 1977 року на ім'я
«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з тих же підстав, що зазначені в заяві.

Заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у відсутності представника заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в трудовій книжці прізвище, ім'я по-батькові заявниці вказано на російській мові «ОСОБА_1» дата народження зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2», де маються виправлення в написанні ім'я та у вигляді наведень цифри «9» в році народження заявниці. Відповідно до паспорту громадянина України виданого 12 жовтня 1999 року Новокаховським МВ УМВС
України в Херсонській області прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що прізвище та ім'я по-батькові, число та місяць народження заявниці зазначені в трудовій книжці співпадає з прізвищем та по-батькові, числом та місяцем народження заявниці вказаними в паспорті громадянки
України, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб заявниці, трудовий стаж зазначений в трудовій книжці підтверджується довідкою за місцем роботи, встановлення вказаного факту необхідно їй для оформлення пенсії, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 29 липня 1977 року на ім'я «ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2».

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15261/14-ц

Пров. №2-н/668/1818/14

11.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/8300/14
Провадження № 2/750/2598/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2014 задоволений частково позов ОСОБА_1 до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, щопри ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, стягнувши з КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.220, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ухвалити додаткове рішення
Деснянського районного суду м.
Черніговау цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень.

Стягнути з Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністраціїна користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2-н/750/1437/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суду міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106
ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з 209 Управління
Чернігів, вул. Староказарменна філії АКБ «Укрсоцбанк» МФО 353014, код
ЄДРПОУ - 08527221) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 6137 грн. 04 коп. (шість тисяч сто тридцять сім гривень чотири
Стягнути з 209 Управління начальника робіт на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набув чинності
„______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано
„______"____________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________
Провадження № 2/750/3196/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2013 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з лютого 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 499.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2/750/3047/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначив, що з 2009 року по 2011 рік перебував з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, шлюб між ними зареєстровано не було. Під час спільного проживання з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження. Після народження дитини відносини між ними погіршились та у нього виникли сумніви щодо того чи дійсно він є біологічним батьком дитини. У зв'язку з чим він звернувся до медичної установи для проведення ДНК тесту на предмет встановлення батьківства, в резутаті проведеного
ДНК тесту вірогідність його батьківства по відношенню до ОСОБА_3 складає 0%.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до результатів теста ДНК від 25.08.2011 року вірогідність батьківства ОСОБА_1 по відношенню до
ОСОБА_3 складає 0% .(а.с. 5-6).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Сімейного кодексу України особа,яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно частини першої статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи викладене, даний позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 212, 213, ЦПК
України, ст. ст. 125, 128, 129, 138 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 487 від 27 березня 2010 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/750/3027/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 листопада 2014 року районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, 03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в розмірі 2100 грн. 06 коп. та судового збору в сумі 243
В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що відповідач є
Позивач надає послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центаралізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвержених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року за
№630.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України та п.10
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням
Чернігівської міської ради.
Відповідачу централізовано надавались послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуг своєчасно не вносила, в результаті чого за період з 01.07.2012 року по 01.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 2100 грн. 06 коп.
Розмір заборгованості та оплата судового збору підтверджується матеріалами справи, що є підставою для
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 100 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ» 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: