overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7349/14-ц
Провадження № 6/0203/322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Вивчивши подання і додані до нього документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення подання без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/7349/2014-ц за поданням старшого виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/7206/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/96/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1494/09 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, –

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1494/09 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми (а.с. 109-117).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7206/14ц (2п/0203/96/2014) за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1494/09 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6767/14-ц
Провадження № 6/0203/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання нею рішення від 09.06.2008 р., ухваленого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1614/2008. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з неї аліментів.

Державний виконавець до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 09.06.2008 р., ухваленого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у цивільній справі № 2-1614/2008, про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради аліментів на утримання дитини.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду та в’їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 – 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 – 210, 3771
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі
України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Номер провадження 6/643/364/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014

10 жовтня 2014 року місто
Харків

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу,–

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року за заявою старшого державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу, вимоги заявника задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Виправити в тексті та в резолютивній частині ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату судового наказу – допущену описку.

Вказавши прізвище боржника як
«Федоряченко» замість помилково вказаного «Федорченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа № 645/8214/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", яке розташовано за адресою: м. Харків, одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", яке розташовано за адресою: м. Харків, пров. заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1216,00 (одна тисяча двісті шістнадцят грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", яке розташовано за адресою: м. Харків, одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код збору у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/7400/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташовано за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк", МФО судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3744,93 (три тисячі сімсот сорок чотири грн. 93 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємств
"Жилкомсервіс" (р/р 260005593, банк одержувач витрати по сплаті судового збору у
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1869/14-ц
Номер провадження 2-о/580/70/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби
Лебединського міськрайонного управління юстиції;

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 квітня 1989 року між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Після укладення шлюбу вони проживали в м.
Комсомольск-на-Амурі в ОСОБА_3. У 1992 році вони переїхали в с. Синевирська-Поляна
Міжгірського району Закарпатської області. У 1999 році вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. У цьому ж році заявниця разом з дітьми переїхала в с.
Павленкове Лебединського району
Сумської області. З того часу вона з чоловіком жодного разу не спілкувалася. Вона зверталася до міліції за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 з метою встановити його місце знаходження, на що їй було повідомлено, що він в с.
Синевирська-Поляна Міжгірського району Закарпатської області не проживає тривалий час і місце його знаходження не відоме. Тому заявниця звернулася до суду та просить визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лебединському району реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/1928/14-ц
Номер провадження 2-о/580/72/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви прокуратури Лебединського району, заінтересована особа -
Лебединський міськрайонний сектор
Державної міграційної служби України у
Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 жовтня 2014 року до прокуратури
Лебединського району Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням представляти інтереси в суді з питань щодо встановлення факту постійного проживання на території України.
Встановлено, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21 травня 2010 року встановлено факт народження ОСОБА_1 15.05.80 року у с. Липці
Харківського району Харківської області. Встановлено також, що ОСОБА_1 у 1989 році навчалася в першому класі
Пристайлівської школи. З 189 року по 2013 проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні трьох дітей. Не має документів, діти не зареєстровані у відділі РАЦС, не має житла, не отримує допомоги, сім’я перебуває у кризовій ситуація. Тому прокурор просить суд встановити факт постійного проживання на території України станом на 24.08.91 року, тобто на момент проголошення незалежності України, ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Лебединського району, заінтересована особа - Лебединський міськрайонний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити попереднє судове засідання на 3 листопада 2014 року на 9 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 203/6345/14-ц
Номер провадження 2/0203/1787/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 09.10.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6345/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 05 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1923/14-ц
Номер провадження 2-с/0203/30/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/1923/14-ц (2-н/0203/186/2014) за заявою Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, –

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/1923/14-ц (2-н/0203/186/2014) за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. 150-1, ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1923/14-ц (2-с/0203/30/2014) за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2014 року по цивільній справі № 203/1923/14-ц за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4056/14-ц
Номер провадження 2/0203/1847/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов’язків покупця, –

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов’язків покупця, яка була залишена без руху, а ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровську від 04 липня 2014 року повернута позивачу.

Вказана ухвала була скасована ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року, а справа передана до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши вищезазначене та дану позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про переведення прав та обов’язків покупця та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/7359/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 18325 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 18325 грн. 30 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак