overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1556/14-ц
Провадження № 2/513/600/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12960 гривень 91 копійка,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12960 гривень 91 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року о “09” годині “30” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3614/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК "Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3614/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК "Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2014 року на 10.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-3614/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЖБК "Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити на 28 листопада 2014 року на 10.30, в залі судових засідань № 16, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 234/7105/14-ц
Провадження № 2/234/3281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 204/4743/14-ц
Провадження № 2/204/1996/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2008 року в
Красногвардійському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 985 - розірвати. В обґрунтування позову вона посилається на те, що від шлюбу у них є малолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні 10.03.2014 року. Причиною розпаду сім'ї є виникнення сварок з різних побутових причин, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який був зареєстрований18 жовтня 2008 року в
Красногвардійському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 985 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони шлюбно-сімейні відносини припинили 10.03.2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований18 жовтня 2008 року в
Красногвардійському міському відділі
РАЦС, актовий запис № 985, від якого є дитина - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі - 1536 грн. 60 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 -104 ЦПК
України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1536 грн. 60 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5930/14
Головуючий у першій інстанції Суворов
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 219/5947/2014-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Артемівського МРУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд
Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Артемівського МРУЮ погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського
МРУЮ у Донецькій області, яким відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до моменту виконання зобов’язань Клинівське ЖКП керівника підприємства ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №35768483 по стягненню заборгованості у розмірі 8868,38грн. на користь УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування вимог, зазначених в поданні, ст. державним виконавцем не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як керівник підприємства ухиляється від виконання зобов’язань Клинівське ЖКП: не додано доказів того, що станом на день звернення до суду зазначені зобов’язання підприємством не виконано та ОСОБА_1 дійсно продовжує бути керівником зазначеного підприємства. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання, за час виконання рішення виїжджала за межі
України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з*являлась на виклики державного виконавця. В поданні державним виконавцем зазначено, що відносно керівника боржника винесена постанова держвиконавця про привід, однак відповідного рапорту уповноваженої особи про причини невиконання приводу до подання не додано. Крім того відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1, як керівник підприємства-боржника належним чином викликалася до відділу ДВС з приводу виконання вищезазначеного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 337-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ст.державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду
України ОСОБА_1 за кордон повернути до відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 2-170/11
Провадження № 6/0203/127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 2-170/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про відстрочку виконання рішення суду та встановлення порядку виконання рішення в цивільній справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровагонмаш» про зміну дати та причини звільнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4729/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі № 203/4729/13-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус
П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 203/4729/13-ц було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_5 до вирішення даної цивільної справи по суті, при цьому судом було допущено описку, оскільки позовні вимоги стосуються квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вважаю необхідним внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 203/4729/13ц, а саме в тексті рішення вірною адресою спірної квартири вважати
«квартира АДРЕСА_2» замість невірно зазначеної «квартира АДРЕСА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року по цивільній справі № 203/4729/13ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, державний нотаріус
П’ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації договорів, визнання права власності та витребування майна, а саме в тексті рішення вірною адресою спірної квартири вважати «квартира АДРЕСА_2» замість невірно зазначеної «квартира
АДРЕСА_1»

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3568/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Прокурор
Кіровського району м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні, –

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осби
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Прокурор
Кіровського району м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні.

Ознайомившись із матеріалами даної позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120
ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

·          не зазначено повний круг заінтересованих осіб та не надано копії позовної заяви з додатками для всіх учасників справи;

За таких обставин, відповідно до ст.ст.121, 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті осби Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області, Прокурор
Кіровського району м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні – залишити без руху та запропонувати позивачу в строк до 09.10.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя          Ф.Ф. Маймур