Провадження № 2/522/1500/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Одеської
залізниці про скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та про зняття
дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом і, після уточнення вимог,
просить визнати незаконним та
скасувати наказ
Інформаційно-обчислювального центру
Одеської залізниці від 06.06.2013 року №4
«Про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності» та
скасувати наказ від 10.10.2013 року №6 «Про
зняття дисциплінарного стягнення з
ОСОБА_1».

При цьому позивач посилається на
те, що вона працює на посаді провідного
інженера-технолога
Інформаційно-обчислювального центру
Одеської залізниці з 01.11.2001 року.
Наказом відповідача від 06.06.2013 року №4
ОСОБА_1 була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за не складений графік
на установку програмного забезпечення
на робочих місцях користувачів в
структурних підрозділах Одеського
регіону згідно розпорядження від
22.04..2013 року №ЦХ-13/599.

Позивач вважає даний наказ
незаконним, так як дана робота не
обумовлена її посадовою інструкцією, а
наказів про виконання ОСОБА_1
додаткової роботи не виносилось. Також,
робота, яка відображена в догані не
оплачувалась.

Крім того, позивач вважає
незаконним наказ про зняття вказаного
дисциплінарного стягнення від 10.10.2013
року з підстав того, що дисциплінарне
стягнення виконало свою виховну роль,
так як вважає, що саме дисциплінарне
стягнення було застосовано незаконно.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник відповідача по
довіреності Павлов О.С. позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
необґрунтованість.

При цьому він пояснив, що
підставою для винесення оскаржуваного
наказу від 06.06.2013 року стало не
виконання ОСОБА_1 обов'язків, як члена
групи запроваджування, щодо установки
програмного забезпечення на місцях,
відповідно до розпорядження від 22.04.2013
року №ЦХ-13/599, план заходів по якому
передбачав складання графіку на
установку програмного забезпечення у
структурних підрозділах до 29.05.2013 року.
На ОСОБА_1 була покладена
відповідальність за складання такого
графіку і, оскільки станом на 05.06.2013
року даний графік не було складено,
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, п. 2.1. посадової
інструкції ОСОБА_1 передбачає
виконання робіт з введення в
експлуатацію, налагодження і супровід
комплексу програмних засобів
автоматизованих систем керування
матеріально-технічним забезпеченням, а
п. 2.16 посадової інструкції ОСОБА_1
зобов'язує виконувати накази,
розпорядження, вказівки залізниці і
органів державного нагляду по колу
своїх обов'язків і в межах компетенції,
окремі доручення керівництва відділу
та ІОЦ.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача та представника
відповідача, вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 необґрунтованими, недоказаними,
а тому відмовляє у їх задоволенні.

При цьому суд виходить з
наступного.

ОСОБА_1 працює на посаді
провідного інженера-технолога
Інформаційно-обчислювального центру
Одеської залізниці з 01.11.2001 року.
Наказом відповідача від 06.06.2013 року №4
ОСОБА_1 була притягнута до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за не складений графік
на установку програмного забезпечення
на робочих місцях користувачів в
структурних підрозділах Одеського
регіону згідно розпорядження від 22.04.2013
року №ЦХ-13/599.

ОСОБА_1 вважає даний наказ
незаконним, так як дана робота не
обумовлена її посадовою інструкцією, а
наказів про виконання ОСОБА_1
додаткової роботи не виносилось. Також,
робота, яка відображена в догані не
оплачувалась.

Крім того, позивач вважає
незаконним наказ про зняття вказаного
дисциплінарного стягнення від 10.10.2013
року з підстав того, що дисциплінарне
стягнення виконало свою виховну роль,
так як вважає, що саме дисциплінарне
стягнення було застосовано незаконно.

Судом встановлено, що підставою
для винесення оскаржуваного наказу від
06.06.2013 року стало не виконання ОСОБА_1
обов'язків, як члена групи
запроваджування, щодо установки
програмного забезпечення на місцях,
відповідно до розпорядження від 22.04.2013
року №ЦХ-13/599, план заходів по якому
передбачав складання графіку на
установку програмного забезпечення у
структурних підрозділах до 29.05.2013 року.
На ОСОБА_1 була покладена
відповідальність за складання такого
графіку і, оскільки станом на 05.06.2013
року даний графік не було складено,
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, п. 2.1. посадової
інструкції ОСОБА_1 передбачає
виконання робіт з введення в
експлуатацію, налагодження і супровід
комплексу програмних засобів
автоматизованих систем керування
матеріально-технічним забезпеченням, а
п. 2.16 посадової інструкції ОСОБА_1
зобов'язує виконувати накази,
розпорядження, вказівки залізниці і
органів державного нагляду по колу
своїх обов'язків і в межах компетенції,
окремі доручення керівництва відділу
та ІОЦ.

Таким чином, суд робить висновок
про надуманість та необґрунтованість
вимог ОСОБА_1 щодо скасування наказу
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Також, суд враховує, що позивачем
не надано жодних доказів про
незаконність наказу про скасування
дисциплінарного стягнення окрім
посилання на незаконність наказу щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а тому відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Одеської залізниці про визнання
незаконним та скасування наказу
Інформаційно-обчислювального центру
Одеської залізниці від 06.06.2013 року №4
«Про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності» та
про скасування наказу від 10.10.2013 року №6
«Про зняття дисциплінарного стягнення
з ОСОБА_1» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: