№ 556/2611/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд
Рівненської області
під
головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кладько
Г.В.
представника
позивача - Поповича C.M.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець справу за
позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявленого
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за отриманий кредит,

встановив:

До суду звернувся представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Дробот І.А. з позовом
заявленим до ОСОБА_3 про стягнення з
відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за
отриманий кредит по договору б/н від 27
листопада 2007 року в розмірі 5000 грн.,
заборгованості по процентах 19960,40 грн.,
заборгованість по комісії за
використання кредиту 12225 грн., штраф
(фіксована частка) 500 грн. та штраф
(процентна складова 1859,27 грн. Позивач
надав суду копію ухвали Острозького
районного суду Рівненської області від
29 жовтня 2013р. з якої можна встановити,
що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 і
переїхала жити до с. В. Телковичі
Володимирецького району. Тому всі
документи про укладення договору
кредиту виписані на ОСОБА_3

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги і просить суд стягнути суму
вказану в позові 39544,67 грн. та сплачений
позивачем судовий збір.

Відповідач направив до суду 04.12.2013р.
заперечення проти заявленого позову і
зазначає, що згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення.
Відповідач також зазначила в
запереченні, що позивач не надав суду
доказів того, що відповідач
підписувала кредитний договір від
27.11.2007р. та не надано доказів того, що
відповідачці було видано платіжну
картку.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав і
попросив представника позивача надати
докази того, що відповідачу було надано
кредит готівкою на суму 5000 грн. На що
представник позивача пояснив суду, що
відповідачці було надано кредит в сумі
5000 грн. через касу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
дана розписка про отримання коштів
зберігалась в банку 5 років і після 5
років зберігання була знищена. Доказом
того, що відповідачка отримала кредит в
2007р. є наданий суду належно завірений
розрахунок заборгованості. Суд,
дослідивши та оцінивши докази в справі
приходить до висновку про відмову у

задоволення позовних вимог. Позивач не
надав суду належно завірену копію
договору від 27.11.2007р. щодо надання
відповідачці кредиту, позивач надав
лише копію заяви відповідачки в якій
вона просить надати їй кредит в сумі 5000
грн. Найбільш здивував суд

представник позивача своєю відповіддю
про те, що докази надання кредиту
27.11.2007р.

відповідачці на суму 5000 грн. знищені і
суд повинен повірити розрахунку
заборгованості від 17.09.2013р. Тобто,
представник позивача спонукає суд
повірити йому

на чесне слово і стягнути з
відповідачки 39544,67 грн. Представник
позивача не розуміє

того, що згідно ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідження наявних у
справі доказів. Саме тому згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Об'єктивним є
рішенням суду ухвалене на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. В
даному судовому засіданні не було
надано доказів щоб вони досліджувались
судом. Складений позивачем розрахунок
заборгованості ОСОБА_3 від 17.09.2013 р.
згідно ст. 57 ЦПК України не є доказом
про наявність обставин, що
підтверджують позовні вимоги, а саме
про отримання відповідачкою 27.11.2007р.
кредиту на суму 5000 грн. для того щоб суд
стягнув з відповідачки заборгованість
за кредит, заборгованість по процентах
та комісії користування кредитом і
штрафи потрібно дослідити чи
відповідачка отримувала кредит та
умови договору за якими нараховуються
проценти за несвоєчасне повернення
кредиту. З умовами та правилами надання
банківських послуг, на які посилається
позивач в заявленому позові,
відповідачка не ознайомлювалась під
розписку. Згідно ч.2 ст.1046 ЦК України
договір позики вважається укладеним з
моменту передання грошей
позичальникові, чого представником
позивача в суді доведено не було.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,62, 212, 213, ЦПК
України, ст.ст. 526,527,612.1046 ЦК України,
суд,-

вирішив:

В позові ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заявленому до ОСОБА_3 про повернення
наданого кредиту та нарахованих
штрафів за користування кредитом
відмовити за відсутністю в матеріалах
справи доказів надання кредиту
відповідачці.

Особи, які брали участь у справі але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення ,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

С У Д Д Я :

Поровський В.А.