overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7948/14-ц
Номер провадження 2-с/404/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А. В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства “Вагран” про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м.
Кіровограда 24 вересня 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства “Вагран” про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на стягнення 1323 грн. – заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору., пославшись на ті обставини, що судовий наказ отримала 27.09.2014 року, згідно витягу про державну реєстрацію речових прав від 20.11.2013 року власником квартири 339 у будинку по просп. Університетський 21 в м. Кіровограда є вона, відповідно до довідки № 224 від 19.11.2013 року власником даної квартири була ОСОБА_2 та заборгованості по квартирній плати не має в чому вбачає спір про право.

Судом встановлено, що судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м.
Кіровограда 24 вересня 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Приватного підприємства “Вагран” про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на стягнення 1323 грн. – заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору ( а. с.11).

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_3 до суду 30 вересня 2014року. В судовому засіданні з»ясовано , що ОСОБА_3 копію судового наказу отримала 27.09.2014 року .

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу в строк встановлений частиною 1 ст.105 ЦПК
України, суд дійшов висновку щодо задоволення даної заяви, оскільки вбачається в наявності спір про право.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства “Вагран” про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Кіровським райсудом м. Кіровограда від 24 вересня 2014 року за заявою про видачу судового наказу Приватного підприємства “Вагран” про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на стягнення 1323 грн. – заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору.

Роз”яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 404/5575/14-ц
Номер провадження 2-сз/404/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:           головуючого судді
– Галагана О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що були сплачені за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 липня 2014 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно вказаних вимог, ухвалою суду від 08 липня 2014 року повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. по платіжному дорученню № 43620614 від 22.05.2014 року.

За таких обставин, заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 505/6348/13-ц
Провадження № 2/505/288/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.09.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська
Одеської області питання про виправлення описки у тексті судового рішення за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона:
Виконавчий комітет Котовської міської ради про знесення самочинного будіництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Котовського міськрайоного суду Одеської області від 19.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 знести за свій рахунок самовільно побудовані споруди на території домоволодіння за адресою:
Одеська область, м. Котовськ, вул.
Самборського, 340 а саме: прибудову
/веранду/ прибудовану до кв. № 3, а також паркан з ворітьми, встановлені між домоволодіннями № 339 та № 340 по вул.
Самборського в м. Котовськ.

У резулятивній частині рішення помилково вказано номер домоволодіння "399" між якими зобов'язано відповідачку ОСОБА_4 знести паркан з ворітьми, коли в матеріалах справи вказано номер "339".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд
України в Постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи розбіжності номеру домоволодіння у рішенні суду та у матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку у рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 19.05.2014 року по справі № 505/6348/13-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя сторона:
Виконавчий комітет Котовської міської ради про знесення самочинного будіництва - в резолютивній частині якого замість помилково вказаного номеру домоволодіння "399" правильно читати "339".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П. Драгомерецька
Справа № 236/1704/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014 р. Суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклувіання Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22.09.2014 р.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. суддею
Шавиріною Л.П. було задоволено заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа:Орган опіки та піклувіання Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 09.10.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.10 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Валерієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Валерієвича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерієвича, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:45 год. 14.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 236/1997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада, в особі Виконавчого комітету
Рубцівської сільської ради м. Красний
Лиман Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Територіальна громада, в особі
Виконавчого комітету Рубцівської сільської ради м. Красний Лиман
Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09.20 годин 04.11.2014 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.50 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2058/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію у заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста за теплову енергію у розмірі 13 927
(тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІПН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/397/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23.10.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Котовського
МРУЮ боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилається на те, що на підставі рішення Котовського міськрайонного суду від 12.03.2014 року було видано виконавчий лист № 505/397/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 01 липня 2017 року, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

Заявник вказує, що практично виконавчий лист був надісланий простою кореспонденцією, до стягувача не надійшов і на даний час цей виконавчий лист втрачено.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 за яву підтримала.

В судове засідання представник ВДВС та боржник не з'явилися, що всилу ст. ст. 370, 371 ЦПК
України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже таке право ВДВС прямо передбачене у даній нормі.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 505/397/14-ц від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 січня 2014 року і до закінчення нею навчання, тобто до 01 липня 2017 року, але не більше, як до досягнення нею 23-річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя

К.П. Драгомерецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1984/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5303грн. 89коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста за теплову енергію у розмірі 5 303 (п'ять тисяч триста три) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102; ІПН розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 236/1963/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, суду надала заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позова, згодний на розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1979 року
Краснолиманським райвідділом ЗАГС
Донецької області, актовий запис № 97.

Від сумісного життя сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я сторін розпалася у липні місяці 2003 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на
"ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.04.1979 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Краснолиманським райвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -