АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Супер Кредит» на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2014р. про повернення
позовної заяви Кредитної спілки «Супер
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановила:

ухвалою судді від 25 вересня 2014р.
позовна заява повернута позивачу у
зв'язку із не усуненням недоліків.

У поданій апеляційній скарзі КС
«Супер Кредит» просить ухвалу судді
скасувати, повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апелянт посилається на
порушення суддею норм процесуального
права, так як на виконання ухвали судді,
22 вересня 2014р. на адресу суду було
направлено платіжне доручення про
сплату судового збору, тобто вимоги
судді були виконані у встановлений ним
строк.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суддя виходив з того, що
позивач не виконав ухвалу про сплату
судового збору.

Проте, погодитися з таким
висновком судді не можна, так як він не
відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою судді від 11 вересня 2014р.
позовна заява Кредитної спілки «Супер
Кредит» була залишена без руху, а
позивачу наданий п'ятиденний строк з
моменту отримання копії ухвали для
оплати судового збору.

Копія ухвали були отримана
позивачем 19 вересня 2014р. (с.с.9), отже,
строк для оплати судового збору
закінчувався 24 вересня 2014р.

22 вересня 2014р. позивач направив
поштовим зв'язком на адресу суду
платіжне

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13351/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Великохацька В.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.доручення у підтвердження сплати
судового збору (с.с.26-29).

- 2 -

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Не врахувавши дану норму
процесуального права та не
пересвідчившись у виконанні позивачем
ухвали у строки, встановлені в ній,
суддя передчасно постановив ухвалу 25
вересня 2014р. про повернення позовної
заяви позивачу, чим порушив норми
процесуального права, встановлені для
вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала судді
підлягає скасуванню, а матеріали
справи підлягають поверненню до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Супер Кредит» задовольнити, ухвалу
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014р. скасувати.

Матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Супер Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
повернути до Оболонського районного
суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: