РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого
- судді Тарасенко О.В.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

за участі

представника позивача
- Мостової Д.С.

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі №5 в місті Кривому
Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позов Публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
Дніпрообленерго" в інтересах
Криворізьких міських електричних
мереж до ОСОБА_3 про відшкодування
заборгованості за спожиту але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до суду в
інтересах структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних
мереж з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
але не обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення за період з 06.12.2010 р. по 06.12.2013
р. в сумі 22 713,10 грн., а також 3% річних від
простроченої суми - 42,94 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" в позові
зазначило, що ОСОБА_3 є споживачем
Криворізьких міських електричних
мереж, що підтверджується особовим
рахунком НОМЕР_1.

06.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1,
представниками енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН. За результатами проведеної
перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення п.48 ПКЕЕН -
самовільне підключення до
електромереж повз прилад обліку. При
контрольному зйомі і без спеціальних
технічних засобів дане порушення
виявити неможливо. Даний факт
порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №
108724 від 06.12.2013 р., який підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. У зв'язку із складенням акту
про порушення з боку ОСОБА_3 ПКЕЕН, на
підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики
обчислення збитків їй було проведено
розрахунок збитків з 06.12.2010 року по
момент виявлення порушення ПКЕЕН 06.12.2013
року на суму 22 713,10 грн. У відповідності
з п.48 ПКЕЕН, споживач несе
відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Тому просить стягнути з відповідача 3%
річних в сумі 42,94 грн., а також судовий
збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, пояснила,
що термін експлуатації індукційного
лічильника - 24 роки, а лічильник, що був
встановлений в її квартирі 1956 року,
отже йому 58 років. Раніше вона не
проживала в своїй квартирі, тому на
аварійний стан лічильника і проводки
навколо нього уваги не звертала. Але
восени 2013 року повернулася проживати
додому, тому вирішила зайнятися
питанням старого лічильника, то 2
грудня 2013 року звернулася до
абонентської служби Дніпрообленерго з
проханням замінити старий лічильник.
06.12.2013 року працівники Дніпрообленерго
спеціальним засобом перевірили всі
розетки та проводку і повідомила її що
все добре. Майстер приступив до заміни
лічильника, а їй пояснили що
знаходитись біля лічильника
заборонено технікою безпеки, адже там
напруга, та й лічильник знаходиться на
висоті 2,70 і ніяких протиправних дій з
боку робітників не чекала. Через годину
майстер все підключив, про що склали
акта потім оголосили, що виявили
порушення, але уже після підключення
нового лічильника. Свій підпис вона не
ставила ніде. Але чомусь в позовній
заяві присутній акт технічної
перевірки стану і схеми підключення
засобу обліку, перевірки не було і її
підпис підроблений. Вона намагалася
довести свою правоту, звернувшись до
комісії Північної РЕС, але приймати її
відмовилися, мотивуючи тим, що потрібно
попередньо записуватись і що строк на
оскарження пройшов. Майстер знаходився
біля лічильника один, і мав можливість
зробити що завгодно. Ніяких
протиправних дій вона не вчиняла,
викликала робітників для заміни
електролічильника, якому майже 60 років
і який по плану мали замінити ще в 2009 р.
безкоштовно, у неї тяжке матеріальне
становище, перенесла інсульт, постійно
потрібні ліки, сплачує кредит в сумі 339
грн., який буду платити до вересня 2015 р. 3
пенсії відраховуюсь борги в сумі
229 грн. за рішенням Тернівського
районного суду на користь
Криворіжтепломережа. Загальна сума
боргу 6500 грн. Вона тривалий час не
проживала за даною адресою і не
користувалася електроенергією.

Вислухавши сторони, допитавши свідків
та дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" -
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" у
відповідності із Законом України „Про
електроенергетику" та Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання
електричної енергії її споживачам.

ОСОБА_3 (відповідач по справі) - є
споживачем Криворізьких міських
електричних мереж, що підтверджується
особовим рахунком НОМЕР_1.

06.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1,
представниками енергопостачальника
було проведено перевірку дотримання
ПКЕЕН. За результатами проведеної
перевірки за зазначеною адресою було
виявлено порушення п.48 ПКЕЕН -
самовільне підключення до
електромереж повз прилад обліку. При
контрольному зйомі і без спеціальних
технічних засобів дане порушення
виявити неможливо. Даний факт
порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н №
108724 від 06.12.2013 р., який підписаний трьома
представниками енергопостачальника,
отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є
дійсним. (а.с.4).

Суд вважає факт порушення ОСОБА_3
повністю доведеним в судовому
засіданні наступними доказами:

- безпосередньо актом Н № 108724 від
06.12.2013 р., який підписано трьома
представниками енергопостачальника;

- протоколом комісії Північної РЕС
по розгляду актів про порушення
споживачем ПКЕЕН № 188 від 26.12.2013 року,
яка визнала правомірність складання
акту про порушення ПКЕЕН і згідно якого
відповідач з рішенням комісії
погодилася підписавши даний
протокол.(а.с.5).

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що
06.12.2013 року вони прибули за адресою
АДРЕСА_1 для заміни електролічильника,
але оглянувши лічильник виявили, що на
клемній кришці відсутня пломба, а з
допомогою технічних засобів виявили
самовільне підключення до
електромереж повз прилад обліку.

Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№1416 від 22 листопада 1999 року,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було
затверджено методику обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення (далі - Методика); зазначена
Методика була чинною на час виявлення
порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для
населення.

Відповідно до п.2 цієї Методики вона
застосовується у випадку виявлення
порушень, зазначених п. 48.Правил у
частині: без облікового споживання
електричної енергії без дозволу
енергопостачальника, самовільного
підключення до мереж
енергопостачальника; пошкодження
приладу обліку, зриву пломби та дій
споживача, які призводять до зниження
показів приладу обліку.

Згідно пункту 5 Методики розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється: за добовою величиною
розрахункового споживання електричної
енергії; за кількістю днів з дня
останнього контрольного знаття
представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема у разі виявлення
представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою,
що занижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня
останньої технічної перевірки і до дня
усунення порушення , але не більше
терміну позовної давності); за тарифами
(цінами) для населення, що діяли у
період, за який нараховується розмір
збитків.

З огляду на наведене, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача
заборгованість з 06.12.2010 до 06.12.2013 року.

У зв'язку із складенням акту про
порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, на підставі
п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення
збитків позивачем проведено
розрахунок збитків на суму 22 713,10 грн.
(а.с.31) і яка у зв'язку із правомірністю
складення акту про порушення
Колінько.В. ПКЕЕН підлягає стягненню з
відповідача.

Відносини між сторонами регулюються
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони
обов'язкові для виконання всіма
споживачами та постачальниками. Згідно
п.п.42,48 ПКЕЕН ОСОБА_3 зобов'язана нести
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією за
те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею
допущено порушення - самовільне
підключення до електромереж повз
прилад обліку.

Посилання відповідача на те, що вона
тривалий час не мешкала у своїй
квартирі є безпідставними, оскільки
відповідно до ст.. 319 ЦК України власник
не тільки володіє, користується і
розпоряджається своїм майном, але
власність і зобов'язує. Тому саме
власник несе відповідальність за
належне виконання ПКЕЕН.

В частині стягнення 3% річних в сумі 42,94
грн. слід відмовити, оскільки згідно ч. 2
ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Таким чином, лише внаслідок
прострочення боржником грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора
боржник сплачує борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції, а
також трьох процентів річних.

Позивач не є кредитором і між сторонами
відсутній договір про грошове
зобов'язання.

Таким чином, на підставі викладеного,
оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати: судовий збір в сумі 243,60
грн. необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача, на підставі
ст.ст.79,81,88 ЦПК України.

На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
№1416 від 22.11.1999р.; керуючись
ст.ст.10,11,57-60,79,81,88,212-215,224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" в
інтересах Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_3 про
відшкодування заборгованості за
спожиту але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК (на р/р 1038, філія
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 305482, 4,
отримувач - Криворізькі міські
електричні мережі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» 22 713,10 грн.
заборгованість за спожиту але не
обліковану електричну енергію,
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення за період з 06.12.2010 р. по 06.12.2013
р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних
мереж (на р/р 260092733, КФ Укрексімбанк, МФО
334851, , отримувач -
Криворізькі міські електричні мережі
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 243,60 грн.
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: