Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2778/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
УХВАЛА

11.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Бубличенко В.П.

Сукач Т.О.

при секретарі Сегал О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агродар-Україна» до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування
моральної шкоди, за позовною заявою
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агродар-Україна»
про визнання недійсними правочинів та
усунення перешкод в реалізації права
власності, за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та товариства з обмеженою
відповідальністю «Агродар-Україна» на
ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Агродар- Україна»
(далі - ТОВ «Агродар- Україна»)
звернулось з зазначеним позовом до
ОСОБА_2 та просило заборонити
відповідачці вчиняти дії, що порушують
права товариства щодо користування,
розташованими на території
Казарнянської сільської ради
земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
переданими відповідачем в тимчасове
користування на умовах оренди за
відповідними угодами: договором оренди
від 30 жовтня 2001 року, дію якого
поновлено додатковою угодою від 23
липня 2007 року, та договором оренди від 22
липня 2007 року, а також стягнути 10 000 грн.
моральної шкоди, заподіяної
приниженням ділової репутації
позивача, та судові витрати.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 пред»явила до
ТОВ «Агродар-Україна» позов про
визнання зазначених договорів оренди
недійсними, посилаючись на те, що
додаткову угоду від 23 липня 2007 року,
якою було поновлено в частині
продовження до 1 січня 2018 року строк дії
договору оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 від 30 жовтня 2001 року, вона не
підписувала і не укладала, Крім того,
зобов'язання сторін за цим договором
оренди припинились у зв'язку з
виготовленням 22 серпня 2003 року
Державного акту на її право власності
за зазначену земельну ділянку.

Договір оренди належної їй на підставі
відповідного Державного акту
земельної ділянки НОМЕР_2 укладений з
недотриманням істотних умов,
визначених ст.ст.4-6, 11, 15, 17, 19 Закону
України «Про оренду землі».

Ухвалою від 29 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд з
посиланням на ст. 126 ЦПК України
об»єднав справи в одне провадження (а.с.
41) і ухвалою від 29 вересня 2014 року
ухвалив закрити частково провадження
у об»єднаній цивільній справі з
підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України: позовну заяву ТОВ
«Агродар-Україна» - в частині усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, а позовну заяву ОСОБА_2 -
повністю.

В апеляційних скаргах, поданих кожною
зі сторін, ставиться питання про
скасування зазначеної ухвали з мотивів
порушення норм матеріального та
процесуального права, помилкове
застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
ОСОБА_2 зазначала, зокрема, що суд не
врахував, що вимоги позовної заяви, з
якою вона звернулась до суду 10 вересня
2014 року, обґрунтовані іншими
обставинами та підставами недійсності
договорів оренди, ніж заявлені у
справі, рішенням Знам»янського
міськрайонного суду від 14 жовтня 2013
року у якій їй було відмовлено у
задоволенні пред»явленого до ТОВ
«АгроДар-Україна» позову про визнання
недійсними договорів оренди та
розірвання додаткової угоди.

ТОВ «Агродар-Україна», оскаржуючи
ухвалу, посилалось, зокрема, на те, що за
предметом спору дана справа і
розглянута судом у 2013 році, є різними,
оскільки предметом спору у даній
справі є встановлення заборони ОСОБА_2
вчиняти дії, що порушують права
товариства щодо користування
земельними ділянками, а не усунення
перешкод у користуванні земельними
ділянками.

Ухвала в частині заявлених вимог про
стягнення моральної шкоди не
оскаржується.

Позивач ТОВ «Агродар - Україна»
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, у судове засідання
представник не з»явився, що відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який
повністю підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах,
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв»язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог ТОВ «Агродар - Україна»
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою суд
послався на наявність судового рішення
у справі №2/389/503/13.

Однак із матеріалів справи
вбачається, що залишене без змін
апеляційним судом Кіровоградської
області ухвалою від 19 листопада 2013
року, рішення суду першої інстанції від
14 жовтня 2013 року постановлене цим же
судом у справі № №2/389/503/13 за позовом
ТОВ «Агродар-Україна» до ОСОБА_2, третя
особа управління Держземагенства у
Знам»янському районі про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, яким відмовлено у їх
задоволенні за відсутності способів
захисту права (а.с.9-13).

У даній справі №2/389/545/14 позов
пред»явлений ТОВ «Агродар-Україна» до
ОСОБА_2 з вимогою заборонити
відповідачці вчиняти дії, що порушують
права товариства щодо користування,
розташованими на території
Казарнянської сільської ради
земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2,
переданими відповідачем в тимчасове
користування на умовах оренди за
відповідними угодами: договором оренди
від 30 жовтня 2001 року, дію якого
поновлено додатковою угодою від 23
липня 2007 року, та договором оренди від 22
липня 2007 року (а.с. 2-3).

Таким чином, за предметом спору в
цій частині зазначені судом справи не є
тотожними, а є різними.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.61
ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді іншої справи, у якій
беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини,
тобто, можуть бути враховані судом.

Закриваючи провадження у справі в
частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ
«Агродар-Україна» про визнання
недійсними правочинів та усунення
перешкод у реалізації права власності,
суд також посилався на наявність
судового рішення у справі №2/389/503/13.

Проте, із матеріалів справи
вбачається, що зазначене судове
рішення від 14 жовтня 2013 року у справі
№2/389/503/13 постановлене за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Агродар-Україна» про визнання
недійсними договорів оренди земельної
ділянки та розірвання додаткової угоди
(а.с.9-13).

У даній справі вимоги заявлені
щодо визнання договорів оренди
земельної ділянки недійсними та
скасування державної реєстрації
(а.с.43,44).

При цьому, у 2013 році недійсність
договорів оренди земельних ділянок
обгрунтовувалась ОСОБА_2 підставами
недодержання нотаріальної форми при
укладенні договорів, не підписання та
несплати орендної плати.

У даній справі їх недійсність
обгрунтована з підстав недодержання
істотних умов договору, визначених
Законом України «Про оренду землі»,
припинення зобов»язань сторін у
зв'язку з виготовленням Державного
акту на право власності на земельну
ділянку.

Тобто, підстави позову у даній
справі в цій частині є іншими.

З урахуванням викладеного, у суду
першої інстанції не було передбачених
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для
закриття провадження у даній справі.

У зв»язку з цим, ухвала суду, як
постановлена без додержання вимог
закону, підлягає скасуванню в
оскаржуваній частині з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311- 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 29
вересня 2014 року в частині закриття
провадження скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуюча:

Судді: