Справа № 639/6032/14-ц
Пров.: 2/639/1639/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі", третя особа ОСОБА_2, про захист
прав споживача, зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КП
«Харківські теплові мережі»(далі - КП
«ХТМ») про скасування зайво
нарахованих сум за послуги
централізованого тапло- та
водопостачання по особовому рахунку за
адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3833,58 грн. за
період з 01.01.2004 року по 01.06.2014 року.
Зазначає, що в спірній квартирі не
працює рушникосушник в її ванній
кімнаті, площа якої складає 8 кв.м.,
загальна площа квартири складає 48,41
кв.м.. В зв'язку з чим, площа ванної
кімнати повинна бути виключена із
загальної опалювальної площі квартири.
За вказаний період сума зайво
нарахована в розмірі 3243, 15 грн. за
послуги за опалення. Також позивач
зазначила, що подача гарячої води до її
квартири здійснюється з порушень
встановлених норм, а саме температура
гарячої води дорівнює 33 С градусам,
замість встановленої норми 50 С
градусам. Неодноразово складалися акти
- претензії, проте відповідача не
виконує вимоги законодавства, не
здійснює перерахунки за послуги
гарячого водопостачання, в наслідок
чого нарахована зайво сума в розмірі 590,
43 грн. за вищевказаний період. В
підтвердження своїх доводів
посилається також на акт-претензію від
02.06.2014 року, складений споживачами без
участі представника виконавця послуг.

В судовому засіданні позивач заявлені
нею позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, посилаючись на
вищенаведені обставини, при цьому
пояснила, що відповідачем не надано
актів по перерахунку заборгованості, а
надані відповідачем відомості не є
належним доказом.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила у
його задоволені відмовити, посилаючись
на його безпідставність. При цьому
представник відповідача пояснила, що
дійсно в квартирі позивача у ванній
кімнаті не працює рушникосушник, однак
це не відображається на загальній
температурі повітря в квартирі. Щодо
подачі до квартири позивача неналежної
якості гарячої води, то дійсно
підприємством неодноразово робилися
заміри температури води, у разі коли
вона не відповідача встановленим
нормам, робилися відповідні
перерахунки. Позивач неодноразово
зверталась до суду для вирішення спору.
Також розглядалась справа за позовом
КП «ХТМ» до відповідача та третьої
особи по справі, з вимогою про
стягнення заборгованості. Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 10 лютого 2012 року встаовлено факт
здійснення перерахунку сплати послуг,
що не підлягає доказуванню відповідно
до вимог законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін і
дослідивши надані ними та долучені до
матеріалів справи докази, прийшов до
висновку про відсутність законних
підстав для задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи та визнається
сторонами, що ОСОБА_1 зареєстрована та є
власником житла, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, яке в
централізованому порядку
забезпечується послугами
теплопостачання, які надає відповідач
КП «ХТМ».

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2012 року за позовом
КП «ХТМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання і за зустрічним
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «ХТМ»про
відшкодування матеріальної шкоди
встановлено, що КП «ХТМ» неодноразово
робило перерахунки у сторону зменшення
за гаряче водопостачання, а саме не
проводились нарахування за підігрів
води у квітні 2008 року, з жовтня 2009 по
березень 2010 року включно, також
робились перерахунки у сторону
зменшення за січень березень 2009 року,
що відображено у відомості нарахувань
та оплат. Всі ці перерахунки зроблені
на підставі актів-претензій. Також у
відповідності до складеного акту
претензії складеного у лютому 2009 року
зроблено перерахунок, що також
відображено у відомості нарахувань та
оплат, замість нарахувань у розмірі 263,83
грн., які повинні бути нараховані за цей
місяць, нарахована 260,10 грн. Рішенням
стягнуто солідарно з відповідачів
суми заборгованості за послуги в
розмірі 2488,84 грн. за період з 01
листопада 2008 року по 01 серпня 2011 року.
Дане рішення набрало законної сили (а.с.
60-62).

Позивачем надані копії акту - претензії
№ 318 від 03 червня 2002 року, акту -
претензії бн від 05 жовтня 2005 року, акту -
претензії № 176/000051 від 28.10.2007 року, акту -
претензії № 176/000042 від 30.11.2007 року, акту
- претензії № 176/000370 від 28.03.2008 року, акту
- претензії № 176/001314 від 02.02.2009 року, акту
- претензії № 176/001054 від 02.02.2009 року,
акту - претензії № 176/001591 від 31.03.2009 року,
акту - претензії № 176/001519 від 23.09.2009 року,
акту - претензії № 176/002444 від 25.02.2010 року
(а.с. 37-46)

Згідно відомостей по нарахуванню
оплати з теплопостачання, наданої
представником відповідача, по
вищезазначеним актам були здійсненні
перерахунки по оплаті за послуги з
гарячого водопостачання (а.с. 97)

Таким чином, заборгованість по оплаті
послуг була предметом судового
розгляду, під час якого встановлені
відповідні факти щодо нарахувань
оплати, тому вимоги щодо перерахунку
оплати послуг з 01.01.2004 року по 01 серпня
2011 року суд вважає необґрунтованими.

Щодо зобов'язання здійснення
перерахунку оплати за послуги з
гарячого водопостачання за період з 01
серпня 2011 року по 01 червня 2014 року слід
зазначити наступне.

Порядок перевірки кількісних
та/або якісних показників надання
послуг, визначений в п.п. 33-39 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затвердженних постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630.

Згідно п.33 Правил, у разі
неналежного надання або ненадання
послуг виконавцем споживач
повідомляє про це виконавця в усній
формі за допомогою телефонного зв'язку
чи у письмовій формі за адресами, що
зазначені в договорі.

Відповідно до п.п. 37-39 Правил за
результатами перевірки складається
акт-претензія про неналежне надання
або ненадання послуг, який
підписується споживачем та
представником виконавця згідно з
додатком 2. Акт-претензія складається у
двох примірниках по одному для
споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника
виконавця в установлений договором
строк для проведення перевірки
кількісних та/або якісних показників
або необґрунтованої відмови від
підписання акта- претензії такий акт
вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія реєструється
уповноваженими особами виконавця у
журналі реєстрації актів-претензій
згідно з додатком 3. Виконавець
зобов'язаний розглянути такий
акт-претензію і повідомити протягом
трьох робочих днів споживача про її
задоволення або про відмову у
задоволенні з обґрунтуванням причини
такої відмови.

В позовні заяві, позивач
посилається на акт-претензію № 8 від 02
червня 2014 року з приводу акту звірки
нарахувань оплати за послуги з
теплопостачання з 2004 року по 2014 рік.

Оцінюючи даний акт, суд вважає
його таким, що не підтверджує доводи
позивача. В акті визначено лише
розрахунки оплати послуг. Будь який
відомостей щодо неякісних або
ненадання послуг акт не містить. Також
позивачем не надано доказів, що
складалися акти - претензії за період з
01 серпня 2011 року по 01 червня 2014 року та
надсилались на адресу відповідача,
зареєстровані відповідно до Правил, та
існує відповідь щодо їх розгляду.

На підставі зазначеного, суд не
вбачає підстав для задоволення позову
в частині перерахунку за послуги з
гарячого водопостачання,.

Щодо вимог про здійснення
перерахунку за послуги з опалення на
підставі непрацюючого рушникосушника
суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і
проти цього не заперечували сторони, в
квартирі позивача, не працює
рушникосушник.

Однак, як вбачається з відповідей
Департаменту комунального
господарства, даний недолік існує у
звязку з находженням у неробочому
стані циркуляційного трубопроводу
системи гарячого водопостачання.
Відновлення роботи системи
рециркуляції, необхідно не тільки в
будинку, алей по всьому
Новожанівському району, що потребує
вкладання значних коштів. У звязку з
обмеженням фінансування, відновлення
роботи рушникосушників по
вищевказаний адресі в бюджеті не
передбачено. Рішення проблеми по
відновленню роботи рушникосушників у
ванних кімнатах будинку можливо шляхом
зміни схем їх підключення, а саме
безпосередньо приєднати
рушникросушники до подаючи
трубопроводів централізованого
опалення. Перепідключення
рушникосушника в квартирі виконується
за проектом, виконаним по письмовій
заяві споживача, проектною
організацією. Така пропозиція
неодноразово пропонувалась ОСОБА_1.

Позивачем не надано доказів, що
рушникосушник був приєднаний згідно з
проектом до трубопроводів
централізованого опалення.

На підставі викладеного та даючи
оцінку вищенаведеним доказам та
обставинам, суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі", третя особа ОСОБА_2 про
захист прав споживача, зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
С.О. Рубіжний