У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі

головуючої судді
Ковальчук Л.М.

при секретарі
Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно, у зв»язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
сільської ради Києво-Святошинського
району Київсьбкеої області про
визнання права власності на спадкове
майно у зв»язку з нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що
рішенням суду позов задоволено і
визнано за нею право власності на ?
частину жилого будинку № 5-а з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, розташованих по
вул. Мічуріна в с. Нове,
Києво-Святошинського району, Київської
області в порядку спадкування. Однак, 13
серпня 2014 року відкрилась ново
виявлена обставина, яка є істотною для
справи, а саме з»ясувалось, що ? частина
будинку, на яку визнано право
власності, не значиться під літ. «а».
Про дану обставину їй не було та не
могло бути відомо, оскільки під час
оформлення права власності на ? частину
вказаного будинку відповідач
неодноразово повідомляв, що даній ?
частині будинку присвоєно окрему
адресу у вигляді додаткової літери «а».
Крім того, під час розгляду справи
відповідач видав їй довідку від 14
березня 2014 року ;№ 420 про те, що жилий
будинок за адресою: с. Нове, вул.
Мічуріна, 5 після інвентаризації
земельних ділянок перенумеровано на с.
Нове, вул. Мічуріна, 5-а.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
переглянути рішення
Києво-Святошинського районного суду
від 17 березня 2014 року у зв»язку з
нововиявленими обставинами, скасувати
дане рішення і прийняти нове, яким
визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме на ? частину
житлового будинку № 5 з відповідною
частиною господарських будівель і
споруд, розташованих по вул. Мічуріна в
с. Нове, Києво-Святошинського району,
Київської області.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримала і просила її
задовольнити.

У судове засідання представник
відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Києво-Святошинського району не
з»явився, про дату, час і місце розгляду
заяви відповідач повідомлявся
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, з»ясувавши
дійсні обставини та давши оцінку
наявним доказам, дійшов висновку, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Встановлено, що рішенням
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання права власності
на спадкове майно, позов задоволено і
визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку № 5-а з
відповідною частиною господарських
будівель і споруд, розташованих по вул.
Мічуріна в с. Нове,
Києво-Святошинського району, Київської
області в порядку спадкування після
смерті 06 серпня 2012 року ОСОБА_3.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просила
скасувати вказане рішення суду від 17
травня 2014 року у зв»язку з
вищезазначеними нововиявленими
обставинами, посилаючись на те, що 13
серпня 2014 року відкрилась нововиявлена
обставина, яка є істотною для справи, а
саме з»ясувалось, що ? частина будинку,
на яку визнано право власності, не
значиться під літ. «а». Про дану
обставину їй не було та не могло бути
відомо, оскільки під час оформлення
права власності на ? частину вказаного
будинку відповідач неодноразово
повідомляв, що даній ? частині будинку
присвоєно окрему адресу у вигляді
додаткової літери «а». Крім того, під
час розгляду справи відповідач видав
їй довідку від 14 березня 2014 року № 420
про те, що жилий будинок за адресою: с.
Нове, вул. Мічуріна, 5 після
інвентаризації земельних ділянок
перенумеровано на с. Нове, вул.
Мічуріна, 5-а.

Однак, суд вважає, що в матеріалах
справи були наявні також докази, які
свідчили про те, що спірний жилий
будинок мав нумерацію № 5, а саме згідно
наявної в справі копії Технічного
паспорту на будинок індивідуального
житлового фонду в с. Нове, вул. Мічуріна,
№ 5, копії Договору купівлі-продажу від
28 травня 1977 року будинок знаходиться в
с. Нове, по вул. Мічуріна, № 5, копії
Будинкової книги для прописки
громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 сільської ради,
Києво-Святошинського району.

До заяви ОСОБА_1 надала копію довідки
виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської
ради від 05 серпня 2014 року № 339 про те, що
згідно погосподарської книги № 28 2011-2015
роки ? частина житлового будинку
рахується за померлим ОСОБА_3, рішення
щодо присвоєння окремої адреси на ?
частину будинковолодіння № 5-а по вул.
Мічуріна в с. Нове, виконавчим
комітетом не приймалось.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що на час розгляду справи по суті і на
момент винесення рішення судом у
справі були відомості, що згідно
погосподарської книги спірний будинок
по вул. Мічуріна в с. Нове мав нумерацію
під № 5.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
обставини, на які ОСОБА_1 посилається в
заяві, не можуть бути визнані судом як
нововиявлені, а тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
права власності на спадкове майно, у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя:

ОСОБА_4