АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/189/13-ц
Провадження №22-ц/792/2066/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Грох Л.М., Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
представника апелянта - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_7 та
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про
відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в
інтересах малолітньої ОСОБА_4,
звертаючись до суду з названим позовом
в обґрунтування заявлених вимог
вказували, що 11.01.2010 року сталася ДТП,
водій автомобіля Renault Master, д/н 2203 ОСОБА_10
не врахував дорожньої обстановки, не
обрав безпечної швидкості руху,
внаслідок чого не впорався з
керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху та допустив зіткнення з
зустрічним автомобілем. Внаслідок
зіткнення ОСОБА_3, та малолітня ОСОБА_4,
отримали тілесні ушкодження. У ОСОБА_4
косо поперековий перелом діафаза лівої
стегнової кістки зі зміщенням уламків,
поверхневі подряпини правої щоки.
ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у
вигляді забою головного мозку І ст. з
розсіяною вогнищевою неврологічною
мікросимптоматикою, з синдромом
вегетативно - судинної дистонії,
субкомпенсація, помірний астенно -
іпохондричний синдром. Остеохондроз
шийного і поперекового відділів
хребта, дископатія С5-С6,Л5-С1 з помірним
порушенням статокінетичної функції
хребта. Ушкодження у вигляді рани
м'яких тканин лобної ділянки голови,
крововиливів м'яких тканин обох
навколо - очних ділянок обличчя, обох
гомілок, забою головного мозку.

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 01 квітня 2010 року ОСОБА_10
визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та
призначено йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн.

Позивачі вказували, що з вини
відповідача вони досить тривалий час
знаходилися на лікуванні у різних
відділеннях медичних закладів міста, а
його бездушне ставлення спричинило їм
відчуття образи та душевні страждання,
зокрема, ОСОБА_4 після

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І.
Категорія: 30,31

Доповідач: Заїка В.М.

отриманої під час ДТП травми стала
інвалідом, часто скаржиться на біль
лівої ноги, від отриманої хромоти дуже
переживає, часто по цій причинні плаче,
вважає себе не такою повноцінною
дитиною, як інші діти. ОСОБА_3 вказувала,
що вона як мати, через страждання своєї
дитини втратила радість життя та
спокій, їй боляче дивитися як страждає
її дитина. Крім того, вона сама стала
нервовою, неодноразово перебувала,
через загострення після ДТП, на
лікуванні в неврологічному відділенні
ХОЛ.

Вказували, що на даний час ОСОБА_4
продовжує хворіти, у зв'язку з чим
скерована у дитячий спеціалізований
санаторій ім.А.А,Боброва,м.Алупка.

Вказували, що ОСОБА_10 в добровільному
порядку відшкодувати їм шкоду не бажає,
жодного разу не провідав їх у лікарні
та не надав матеріальної допомоги, у
зв'язку з чим просили стягнути з нього
моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в
розмірі 20 000 грн. та матеріальну шкоду в
розмірі 9 000 грн., та на користь ОСОБА_4 - 30
000 грн.

До участі в справі в якості
співвідповідача залучено ПрАТ СК «ПЗУ
Україна»

В ході розгляду справи ОСОБА_3
неодноразово збільшувала позовні
вимоги та з урахуванням останніх,
просила стягнути солідарно з ОСОБА_7 та
ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на її користь 21
000 грн. моральної шкоди, стягнути
солідарно з ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_9 моральну
шкоду у розмірі 30 000 грн., стягнути
солідарно з ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «ПЗУ
Україна»» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_9
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
стягнути з ОСОБА_7 витрати пов'язанні з
проведенням комісійної судово-
медичної експертизи у розмірі 1 466,92 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 20 серпня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду в розмірі 2550 грн., стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» на
користь ОСОБА_9, який діє в інтересах
ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі 2550
грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 12450
грн., стягнуто ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4,
моральну шкоду в розмірі 17 450 грн. В
решті позову відмовлено. Вирішено
розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просив скасувати оскаржуване рішення
та ухвалити нове, яким відмовити
позивачам у задоволенні позовних вимог
стосовно нього. Апелянт вказує, що
судом не було враховано вимоги
законодавства при визначенні розміру
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав апеляційну
скаргу з тих самих мотивів, просив її
задовольнити та скасувати оскаржуване
рішення.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 заперечили
проти задоволення апеляційної скарги,
просили її відхилити та залишити
оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам
відповідає повністю.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції вірно визначився з
характером правовідносин та дав їм
належну правову оцінку.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», роз'яснено,відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму
Верховного Суду України розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди, суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що 11 січня 2010 року
близько 17 год. 45 хв. у місті
Хмельницькому сталася ДТП за участю
автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля
НОМЕР_2. Дана ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_10

В результаті ДТП пасажири
транспортного засобу марки «Mercedes Sprint»
ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості
тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 - легкі.

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду від 01 квітня 2010 року ОСОБА_10
визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та
призначено йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 1 700 грн.

Згідно висновку експерта №228 від 15
лютого 2010 року у ОСОБА_3 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді рани
м'яких тканин лобної ділянки голови,
крововиливів м'яких тканин обох
навколо-очних ділянок обличчя, обох
гомілок та забою головного мозку.
Згідно висновку експерта №285 від 22
лютого 2010 року у ОСОБА_4 виявлені
тілесні ушкодження у вигляді косо
поперекового перелому діафаза лівої
стегнової кістки зі зміщенням уламків
та поверхневих подряпин правої щоки.
Згідно висновку експерта №60 від 2
листопада 2011 року у ОСОБА_4 виявлено
видовження лівої ноги порівняно з
правою нижньою кінцівкою на 1,5 см, що
стало результатом проведеного їй
тривалого скелетного витяжіння під час
лікування перелому лівого стегна і є
допустимим наслідком даного методу
лікування. Згідно висновку експертів
№25 від 19 травня 2014 року вбачається, що
згідно даних медичної карти №504
стаціонарного хворого Хмельницької
обласної лікарні у ОСОБА_3 11 січня 2010
року близько 19 години виявлена
забійно-рвана рана лобної ділянки
голови 0,5х0,5 см, дном якої була лобна
кістка. При обстеженні ОСОБА_3 13 травня
2014 року в лобній ділянці голови
виявлено рубець, який є невиправним, і
навіть при оперативному лікуванні він
буде залишатись.

Цивільно - правова відповідальність
відповідача ОСОБА_7, на момент вчинення
ДТП, була застрахована ВАТ «СК «ПЗУ
Україна» відповідно до договору
обов'язкового страхування
транспортного засобу марки «Renault Master»
від 17 грудня 2009 року, згідно умов
вказаного договору ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю одному потерпілому
становить 51000 грн.

Відповідно п.22.3. ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», в
редакції, що діяла на момент ДТП,
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону.

Згідно зі ст. 9.3 цього ж Закону,
обов`язковий ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну життю та
здоров`ю потерпілих, становить 51000
гривень на одного потерпілого (51000 х 5% =
2550 грн.), вказану суму - 2550 грн. необхідно
стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом, та сумою, яка має бути
відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи конкретні обставини справи,
за яких така шкода була заподіяна,
ступінь завданих потерпілим тілесних
ушкоджень, тривалість часу лікування у
медичних установах, малолітній вік
потерпілої ОСОБА_4 та перенесені нею
фізичний біль та страждання колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції вірно визначив розмір
моральної шкоди, яку було заподіяно
потерпілим.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 20 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка