АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Коробенко
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року за заявою
представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 про
зупинення провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, третя особа,
ОСОБА_1 про визнання попереднього
договору купівлі-продажу недійсним,
визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року зупинено
провадження в справі до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи, а
саме: рішення Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ цивільної справи
№2609/18536/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7
та ОСОБА_1, третя особа, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_9 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки судом порушені
вимоги процесуального права.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_7
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, у судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, а тому колегія
суддів вважала можливим розглянути
справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_9, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити з підстав викладених у
ній, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
, колегія суддів дійшла висновку , що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК
Українисуд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_7, третя
особа, ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
дійсним і визнання права власності
на житловий будинок та земельну
ділянку, оскільки після укладання
договору відповідач ухиляється
здійснити його нотаріальне
посвідчення та державну реєстрацію,
незважаючи на погодження позивачем
всіх істотних умов укладення договору
з відповідачем.

З 16 січня 2012 року по теперішній час
відповідач необґрунтовано ухиляється
від укладення договорів, передбачених
п. 1 Договору, а саме: договору
купівлі-продажу житлового будинку та
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, що в свою чергу унеможливлює
оформлення права власності позивача на
майно в установленому порядку.

У серпні 2014 року представник ОСОБА_4
ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про
зупинення провадження в справі з тих
підстав, що в провадженні суду
касаційної інстанції перебуває
аналогічна справа і предмет спору в
обох справах один і той.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження в справі до набрання
законної сили судовим рішенням суд
виходив з того, що в провадженні Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ є справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1
недійсним і висновки суду касаційної
інстанції мають значення для даної
справи, оскільки стосуються одного і
того ж об'єкту нерухомого майна .

Однак , з таким висновком суду
погодитися не можна .

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_7 , третя
особа , ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
на майно.

В той же час , у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ знаходиться в провадженні
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_1, третя особа, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна за
адресою: АДРЕСА_1 недійсним, тобто
предметом цього спору є договір
купівлі-продажу, а не попередній
договір.

При цьому , суд не звернув увагу на те
, що п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено ,
суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного ,
господарського , кримінального чи
адміністративного провадження.

Зупиняючи провадження в справі , суд
не навів підстав , які б
унеможливлювали розгляд даної справи
до розгляду справи, які знаходиться у
суді касаційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_9 вказував на те , що 02
липня 2014 року судом касаційної
інстанції було розглянуто справу, на
яку посилався суд, зупиняючи
провадження в справі і до своїх
заперечень на позовну заяву він додав
отриманий з Єдиного реєстру судових
рішень текст цієї ухвали. (т.2, а.с.60-61).

Проте суд на ці доводи представника
третьої особи не звернув увагу і
належним чином їх не перевірив.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів вважає , що ухвалу суду законною
та обґрунтованою назвати неможливо , а
тому така ухвала підлягає скасуванню ,
а справа направленню для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311, 315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 11 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: