Справа № 1316/4327/12
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5875/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
у справі за скаргою ОСОБА_3 на
неправомірні дії державного виконавця
ВДВС Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
та начальника ВДВС Пустомитівського
РУЮ Сала Ю.А.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_3
задоволено. Визнано дії державного
виконавця ВДВС Пустомитівського
районного управління юстиції Вентик
Х.М. щодо винесення 21.05.2014 року
постанови про відновлення виконавчого
провадження №42111901 та дії начальника
ВДВС Пустомитівського районного
управління юстиції Сала Ю.А. щодо
винесення 21.05.2014 року постанови про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження №42111901
неправомірними. Скасовано постанову
про відновлення виконавчого
провадження №42111901 від 21.05.2014 року.
Скасовано постанову про скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження №42111901 від 21.05.2014 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення про порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи. Апелянт вважає
законними постанови про відновлення
виконавчого провадження та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження. Просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, які аналогічні її доводам,
пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4
про заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якими визначено загальні умови
виконання рішень, за якими боржник
зобов'язаний особисто вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав. Державний виконавець
під час виконання рішення про
заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 25.12.2013 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком та
земельною ділянкою задоволено
частково та зобов»язано ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
незавершеним будівництвом - житловим
будинком по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1. (а.с.5-6)

27.01.2014 року Пустомитівським районним
судом Львівської області видано
виконавчий лист №1316/4327/12 щодо
зобов»язання ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні незавершеним
будівництвом - житловим будинком по
АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1. (а.с.48)

26.02.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
складено акт відповідно до якого
боржник на виклик державного виконавця
з»явився, вимоги, вказані у виконавчому
документі доведено до боржника ОСОБА_3,
останньому роз»яснено щодо
відповідальності за невиконання
рішення суду. (а.с.8)

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
складено акт, відповідно до якого в
ході проведення виконавчих дій
встановлено, що боржником ОСОБА_3
виконано вимоги, вказані у виконавчому
документі, а саме - усунуто перешкоди в
користуванні незавершеним
будівництвом житловим будинком за
адресою - АДРЕСА_1, а саме відкривши
вхідну хвіртку та вхідні двері до
житлового будинку стягувану надано
дублікат ключів до вхідних дверей
будинку та ключ з серцевиною до
хвіртки. (а.с.49)

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження. (а.с.9)

21.05.2014 року начальником органу
державної виконавчої служби
Пустомитівського РУЮ Сало Ю.А.
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження від 14.04.2014 року
з покликанням на невиконання боржником
вимог, вказаних у виконавчому
документі. (а.с.10)

21.05.2014 року державним виконавцем ВДВС
Пустомитівського РУЮ Вентик Х.М.
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження. (а.с.11)

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що боржником виконано вимоги, вказані у
виконавчому документі, та, що дії
державного виконавця щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження відповідають вимогам ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження».

Висновки суду відповідають матеріалам
справи - даним актів від 26.02.2014 року та
від 14.04.2014 року, даним постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 14.04.2014 року, якими стверджується, що
державний виконавець перевірив
виконання рішення та на виконання
рішення про усунення перешкод в
користуванні незавершеним
будівництвом будинком і земельною
ділянкою довів до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що склав відповідний акт.

За таких обставин суд прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги
фактично зводяться до твердження про
створення боржником перешкод в
користуванні незавершеним
будівництвом будинком після
закінчення виконавчого провадження.

Однак такі твердження не можуть
прийматись до уваги, оскільки законом
не встановлено підстав для скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження виконання рішень, якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії - в даному випадку - усунути
перешкоди, у зв»язку з створенням нових
перешкод у користуванні.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
постановлено ухвалу з дотриманням
норм матеріального і процесуального
закону, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш
Ю.Р.

Ніткевич А.В.