overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4793/13-ц
Провадження № 2/521/2432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» листопада 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Слідчого управління ГУМВС України в Одеській області оригіналу цивільної справи
№2-3433/05 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Лабродоріт», який було витребувано х Малиновського районного суду м. Одеси в рамках розслідування кримінальної справи №0.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слідчого управління
ГУМВС України в Одеській області цивільну справу №2-3433/05 за 2005 рік за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу
«Лабродоріт».

Роз’яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.
П. ЦЕЛУХ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 жовтня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1672, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, спільного господарства не ведуть.
Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги. (а.с. 21).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду клопотання в якому просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала. (а.с. 22).

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 28 жовтня 1994 року, актовий запис №1672. (а. с.5).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 158, 174, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Одеської міської Ради народних депутатів, актовий запис №1672, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 664/2318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її та розгляд справи провести за її відсутністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач в своїй заяві не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 грудня 1992 року Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 42. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 грудня 1992 року
Цюрупинським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 42, розiрвати.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 663/3537/14-ц
Провадження № 2/663/974/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Молошенко В.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.07.2010 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, 2011 р. н. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені 1 рік 8 місяців, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягала на розірванні шлюбу, проти примирення заперечувала. Судові витрати просила залишити за нею. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03 липня 2010 року укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 56 (а.с.4).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, понад півтора року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про місце проживання дитини та розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивачки та визнання позову відповідачем, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога позивачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя
К. М. Шульга
Провадження № 2/522/9122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та інші позивачі 15.10.2014 року звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. від 16.10.2014 року позовні вимоги були роз’єднані в окремі провадження.

20.10.2014 року до провадження судді
Домісчі Л.В. надійшли позовні вимоги
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк
«Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин, « 03» грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 03» 12. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

20.10.2014
Дата документу 12.11.2014
Справа № 517/736/14-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

12 листопада 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді

Гончар І.В.

при секретарі

Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончар Ірини
Володимирівни про самовідвід, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (заінтересована особа ОСОБА_4М.) про повторне виселення боржника з житлового приміщення.

Справа надійшла до суду 03 вересня 2014 року та знаходилася у провадженні судді Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюка.

19 вересня 2014 року ухвалою
Фрунзівського районного суду було задоволено заяву судді Тростенюк В.А. про самовідвід, яка відповідає вимогам ст.ст. 20-25 ЦПК України. Заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне виселення боржника з житлового приміщення, була направлена для подальшого розподілу до канцелярії Фрунзівського районного суду.

24 вересня 2014 року було проведено повторний авторозподіл, відповідно до якого справу було призначено на розгляд судді Гончар І.В.

27 жовтня 2014 року суддя Гончар
І.В. заявила самовідвід на підставі ст.ст.20-25 ЦПК України.

Відповідно до ст.20 п.4 ЦПК
України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЦПК
України якщо після задоволення відводів(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів), неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20-24, 116, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді
Гончар Ірини Володимирівни у розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне виселення боржника з житлового приміщення.

Справу № 517/736/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повторне виселення боржника з житлового приміщення, передати до Ширяївського районного суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Челобітченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги визнав в повному обсязі про що направив до суду заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 08.10.2011р. Від спільного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174,209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 08.10.2011р. у першому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №865, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

"12" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця державного виконавця другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 не правомірними, скасувати розрахунок заборгованості по аліментам, зобов’язати держвиконавця зробити його перерахунок, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язати держвиконавця звернути стягнення аліментів із заробітної плати ОСОБА_1.

Нормами ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із змісту скарги видно, що правовідносини які склалися між сторонами стосуються дій та рішень, які були вчиненні в порядку виконання рішення.

Отже, враховуючи вимоги розділу VII ЦПК
України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» саме в його порядку повинні бути вирішені вимоги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, накладення арешту на майно божника та оголошення заборони на його відчуження, у зв’язку з чим до суду необхідно звернутися зі скаргою в порядку, визначеному вказаним розділом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пп.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана скарга не підлягає розгляду у
Суворовському районному суді міста
Одеси та повинна бути повернутий скаржнику для подання за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115,121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,– повернути скаржнику.

Роз’яснити ОСОБА_1, що для розгляду цієї скарги йому потрібно звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :