overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14692/14-ц (2/201/3557/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 182/7688/14-ц
Провадження № 2-н/0182/633/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 (далі боржник), мешкає в АДРЕСА_1 на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» (далі стягувач),
Дніпропетровському ОУ ПАТ „Державний
Ощадний банк України", МФО 305482, код природний газ в сумі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 91 коп. 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
____"_______201 р.
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 182/6728/14-ц
Провадження № 2/0182/3579/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
З 19.10.1985 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не
Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. З 2008 року шлюбні відносини припинені. На теперішній час вона зустріла іншого чоловіка та створила нову сім'ю. Спору щодо спільного майна між ними немає.
Добровільно розірвати шлюб відповідач не погоджується. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, залишивши їй прізвище
В судове засідання від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с.11).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як було встановлено у судовому засіданні, з 19.10.1985 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. З 2008 року шлюбні відносини припинені, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На теперішній час позивач створила нову сім'ю.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя. Спору щодо спільного майна між
За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 19.10.1985 року виконкомом
Лошкарівської сільської ради
Нікопольського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 16 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_3 залишити - ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 1328/7049/12
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3371/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву
«Львівоблагропромбуд» про спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 492/1796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 2 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 1505/7712/2012
У х в а л а

Іменем України

16 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Білгород –
Дністровський цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» до Білгород –
Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до Білгород
– Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності.

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засідання була сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» до Білгород –
Дністровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинну будівлю та усунення перешкод у здійсненні права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 491/333/14-ц
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області
Скуртов М. І. , розглянувши позовну заяву Ананьївської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов'язків,
Ананьївська міська рада
Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов'язків, однак без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір, передбачений Законом
України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, чим порушено ч.5 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви додано платіжне доручення №400 на підтвердження сплати судового збору станом на 20 листопада 2012 року, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для
В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 01 квітня 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, в зв’язку з чим розгляд даної справи не є можливим, тому заява підлягає поверненню
Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву Ананьївської міської ради Одеської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою при виконанні трудових обов'язків, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа
№ 495/5657/13-ц
Ухвала

27 березня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д., Чумак
Є.І.,

при секретарі – Калантиренко О.М.,

за участю:

заявниці – ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 202, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, амбулаторно судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.          Чи розуміє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам кабінету амбулаторної судово-психіатричної експертизи при
ООКПЛ №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 492/1941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 3 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 495/7312/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 жовтня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони
(сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8005/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/5657/13-ц
Ухвала

21 серпня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

народних засідателів – Бойчук Д., Чумак
Є.І.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Євглевського А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Миколаївської сільської ради звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявниця у судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати у судове засідання висновок про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати у судове засідання висновок про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя