АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/959/14ц
Провадження 22ц/774/2201/К/14
Доповідач Барильська
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Степове»,
третя особа Відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської
області, про розірвання договору
оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Степове"
(надалі - ТОВ «Степове») про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
стягнення заборгованості по орендній
платі.

Рішенням Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням
суду, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача ТОВ «Степове»
просить її відхилити, а рішення суду, як
законне та обґрунтоване, на її думку,
залишити без змін.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення з
наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при вирішенні питання про
повернення до суду першої інстанції
справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК України як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно журналу судового засідання від
20.08.2014 року, в судовому засіданні було
оголошено перерву до 11.09.2014 року.

Однак, журнал судового засідання від
зазначеної дати в матеріалах справи
відсутній та відсутні відомості щодо
розгляду справи без фіксації судового
засідання технічними засобами в
порядку ст.197 ЦПК України. Натомість, на
аркуші справи 82 міститься довідка про
те, що у судове засідання 11 серпня 2014
року сторони не зявилися, тому фіксація
технічними засобами не проводилася,
однак, на зазначену дату судове
засідання не призначалося. Крім того,
представник позивача посилається на
те, що у судовому засіданні 11.09.2014 року
було проголошено вступну та
резолютивну частину рішення суду, яка в
матеріалах справи відсутня.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія
суддів вважає за необхідне справу
повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення та приєднання до
матеріалів справи вступної та
резолютивної частини рішення
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області для належного оформлення, для
чого надати строк до 17 листопада 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: