overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1252/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районну
Кіровоградської області, актовий запис
№ 73, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні стосунки, внаслідок чого призвело до втрати поваги один до одного, які унеможливлюють подальше спільне життя з відповідачем.
Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають доньку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій не заперечила проти розірвання шлюбу та розгляд справи в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Бобринецького районну Кіровоградської області, актовий запис № 73, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню. Спору щодо проживання дитини у сторін не має.

Вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 73.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Замша О.В.
Справа № 392/1910/14-ц
Провадження № 2/392/704/14 04 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 20 лютого 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 20 лютого 2012 року між сторонами укладено
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 22 травня 2014 року складає 4329 гривень 17 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 4329 гривень 17 копійок кредитної заборгованості станом на 22
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2442/14-ц

Провадження № 2/390/744/14

"04" листопада 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Сімбаба В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку позов ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 24623,19 грн. та судових витрат по справі в сумі 246,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги пілдтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27.04.2013 року між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на суму 15000 грн. В свою чергу відповідач взяв на себе обов"язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту.

В порушення умов вищезазначеного договору, відповідач свої зобов"язання до цього часу не виконує, що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем складає: тіло кредиту - 11532,46 грн., прострочене тіло кредиту - 3456,84 грн., заборованість за відсотками -2351,11 грн., заборгованість за комісіями - 7282,78 грн.

З розрахунком боргу суд згоден.

При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача повністю.

Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049
ЦК України.

Керуючись ст.ст.88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та області, на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 24623 грн.19 коп., а також судових витрат 246 грн.23 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 392/1932/14-ц
Провадження № 2/392/711/14 04 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 2 лютого 2012 року з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким має позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 2 лютого 2012 року позивач уклав кредитний договір № 1046/2619CLPS2 з ПАТ «Платинум
Банк» на суму 5000 гривень.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 8 жовтня 2012 року складає 7684 гривни 45 копійок, що підтверджується випискою з 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 20120726-Г, відповідно якого
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» отримало право вимоги за кредитним договором № 1046/2619CLPS2 від 2.02.2012 року. 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно якому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором № 1046/2619CLPS2 від 2.02.2012 року.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» - 7484 гривни 45 копійок кредитної заборгованості за кредитним договором
№ 1046/2619CLPS2 від 2.02.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» - 243 гривни 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1911/14-ц
Провадження № 2/392/705/14 04 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 2 червня 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 змінила прізвище і ім'я на
«ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1, виданого
Маловисківським РС УДМС України в
Кіровоградській області 27 лютого 2014 2 червня 2012 року між сторонами відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з лімітом кредитної лінії в сумі 6800
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 22 травня 2014 року складає 8591 гривню 91 копійку, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 8591 гривню 91 копійку кредитної заборгованості станом на 22
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1901/14-ц
Провадження № 2/392/698/14 04 листопада 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 5 листопада 2007
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 5 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом відкриття карткового рахунку за платіжною карткою VISA.
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 31 липня 2014 року складає 7780 гривень 08 копійок, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 7780 гривень 08 копійок кредитної заборгованості станом на 31 липня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
справі № 599/1603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в АДРЕСА_1 який було укладено 27 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що нежитлова будівля магазину з підвалом в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 25 червня 2004 року.

27 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 На момент укладення договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220, 328
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в АДРЕСА_1 який було укладено 27 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю магазину з підвалом в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа №601/1729/14-ц
Провадження № 2/601/737/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 травня 2000 року у Ридомильській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №3.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі останнього року вони проживають окремо, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння.
Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в пресі.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 травня 2000 року у
Ридомильській сільській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №3.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: