22-ц/775/476/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «НАДРА»
(далі ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариствана
«Комерційний банк «НАДРА» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначив, що 11
лютого 2008 року між відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком «Надра», правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №768588/МБ.
За умовами кредитного договору
позивач надав ОСОБА_1 на споживчі цілі
кредит у сумі 17500 гривень з терміном
погашення до 10 серпня 2009 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 27% відсотків річних.
Відповідно до розділу 4 кредитного
договору позичальник зобов'язалася
щомісячно погашати заборгованість
перед Банком по наданому кредиту за
встановленим графіком та сплачувати
проценти за користування кредитом.
Відповідач не виконувала умови
кредитного договору, у зв'язку з чим у
неї перед Банком станом на 18 вересня 2013
року утворилася заборгованість у сумі
41985,18 грн., яка складається з суми боргу
за кредитом 14896,70 грн., суми боргу за
нарахування відсотків 21972,17 грн., пені
за прострочену сплату кредиту 2208,02 грн.,
пені за прострочену сплату нарахованих
відсотків 2908,29 грн., яку просили
стягнути з відповідача на користь
Банку, а також витрати зі сплати
судового збору.

Рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 07 лютого 2014
року у задоволені позову ПАТ КБ «НАДРА»
про стягнення заборгованості,
відмовлено в повному обсязі у зв'язку
із спливом строку позовної давності до
вимог по основному зобов'язанню та
додаткових вимог( стягнення неустойки,
процентів).

В апеляційній скарзі представник
позивач ПАТ КБ «НАДРА» Булатова Т.А.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на п.12.2 кредитного
договору,згідно якого договір вступає
в силу з моменту його підписання
сторонами і до повного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором. Даний договір підписаний
відповідачем, і це свідчить про те, що
вона погодилась з усіма його умовами.

Сторони належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, до
суду не з'явились, представник
позивача ПАТ КБ «НАДРА» та
відповідачка надали клопотання до
апеляційного суду про слухання справи
за їх відсутність. (а.с. 52-58)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору про надання
споживчого кредиту №768588/МБ від 11
лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала від ВАТ
комерційного банку «НАДРА»(
правонаступник ПАТ « Комерційний банк»
Надра») кредит в сумі 17500 тис. гривень
на строк до 10 серпня 2009 року зі сплатою
27% процентів річних. За умовами
споживчого кредиту відповідач повинна
погашати заборгованість за кредитом
відповідно до графіку погашення.
Останній черговий платіж сторонами
погоджений на 10.08.2009 року (а.с.8).

У зв'язку з невиконанням умов договору,
станом на 18 вересня 2013 року у
відповідача перед Банком утворилася
заборгованість у загальній сумі 41985,18
гривень, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором. (а.с.5)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Для окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
давністю (ч. 1 ст. 258 ЦК України).

Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України). Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності
порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.
267 ЦК України).

Позивач із заявою про продовження
строків позовної давності до суду не
звертався.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Судом встановлено,що строк дії
договору сторонами встановлений до 10
серпня 2009 року та згідно графіку
погашення боргу останній черговий
платіж відповідачка здійснила 15.05.2008
року. До суду позивач звернувся у січні
2014 року.( а.с. 5)

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачка надала суду першої
інстанції письмове клопотання, в якому
просила застосувати строк позовної
давності( а.с. 21-22), а тому у суду першої
інстанцій були правові підстави для
застосування такого строку.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновками суду щодо
спливу строків позовної давності, а
доводи апеляції, що договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами і до повного виконання
позичальником зобов'язань , не
ґрунтується на законі.

З оглядом на наступне, переглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги , судова колегія погоджується з
висновками суду щодо відмови у
задоволенні позову, а доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи, та є безумовною
підставою для скасування рішення у
справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «НАДРА» відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді