АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю.,Савчук М.В.,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 вересня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із скаргою на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області (далі
-ВДВС).

Посилалася на те, що постановами ВДВС
Хотинського РУЮ Чернівецької області
10.06.2014 відкрито виконавчі провадження
за виконавчим листом № 724/2446, який
видано Хотинським районним судом
Чернівецької області 21.05.2014 про
зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на
користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат
на оплату правової допомоги в сумі 2923,20
грн. та щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у
користуванні 70/100 частинами житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання її
передати останній ключ від вхідних
дверей до її частини будинку, не чинити
їй перешкоди фізичними діями щодо
проведення ремонту частини будинку.

Вважає, що зазначені постанови від
10.06.2014 є незаконними і такими, що
порушують права та свободи боржника,
оскільки державним виконавцем
порушено вимоги ч.5 ст.24, ст.. 27, ч.1 ст.30,
ст. 11-1 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: щодо порядку
надіслання боржнику копії постанови
поро відкриття провадження;
пересвідчення, чи отримана боржником і
чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк
відповідно до ст. 24 цього Закону.

22ц/794/1552/14
Головуючий в І інстанції Єфтеньєв
О.Г.

Категорія 81
Доповідач Бреславський О.Г.

Таким чином, на її думку, дії державного
виконавця щодо відкриття виконавчого
провадження за вищезазначеним
виконавчим листом підлягають визнанню
незаконними, а постанови про відкриття
вказаного виконавчого провадження -
скасуванню.

Ухвалою Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 вересня 2014
року в задоволенні скарги ОСОБА_3
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 вересня 2014
року про відмову у задоволенні її
скарги до відділу державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції Чернівецької
області скасувати та постановити нову
ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та
такою, що ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що
оскаржувані постанови про відкриття
виконавчого провадження, було прийнято
відповідно до закону.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується й апеляційний
суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі по
тексту Закону) примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно ст. 19 вищезазначеного Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
ст. 17 цього Закону:

1)за заявою стягувача або його
представника про примусове
виконання рішення;

2)за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду
впорядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття
виконавчого провадження може накласти
арешт на майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що
Хотинським районним судом
Чернівецької області на виконання
судового рішення було видано виконавчі
листи №724/2446 від 21.05.2014 року про
зобов'язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_1
ключ від вхідних дверей до її частини
будинку; не чинити ОСОБА_1 перешкод
фізичними діями у користуванні
вказаним жилим приміщенням - її
частиною будинку; не чинити ОСОБА_1
перешкод у застосуванні заходів щодо
припинення руйнування будинку при
проведенні ремонту. Вселення ОСОБА_1 у
70/100 частини житлового будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, який належить
їй на праві власності та про
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги.

За вказаним виконавчим листом
державним виконавцем відділу ДВС
Хотинського РУЮ, 10.06.2014 винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження про зобов'язання ОСОБА_3
сплатити на користь ОСОБА_4 на
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги в сумі 2923,20 грн. та
щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у
користуванні 70/100 частинами житлового
будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання її
передати останній ключ від вхідних
дверей до її частини будинку, не чинити
їй перешкоди фізичними діями щодо
проведення ремонту частини
будинку(а.с.6,7).

З огляду на викладене, твердження
скаржника про те, що дії державного
виконавця, щодо відкриття виконавчого
провадження за вищезазначеним
виконавчим листом підлягають визнанню
незаконними, а постанови про відкриття
виконавчих проваджень - скасуванню у
зв'язку з недодержанням державним
виконавцем порядку надіслання
боржнику копії постанови про відкриття
провадження; пересвідчення, чи
отримана боржником і чи здійснені ним
дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк, відповідно до ст. 24
цього Закону, є необґрунтованими та не
заслуговують на увагу, оскільки
вказані дії не передують оспорюваним
постановам, а є похідними від них, окрім
того скаржником вимоги про визнання у
зв'язку з цим неправомірними дій
державного виконавця не заявлялися.

Також не заслуговують на увагу
посилання апелянта як на підставу для
скасування оскаржуваної постанови те,
що у постанові невірно зазначено дату
видачі виконавчого листа, оскільки
описка може бути виправлена у
відповідності до вимог ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження».

Не спростовують висновків суду першої
інстанції і інші доводи апеляційної
скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 19 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді: