Провадження № 2/742/1082/14
унікальний № 742/3258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Ільченка О.І., при
секретарі Голушко Н.А., за участю
сторін, представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та поділ
майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із
позовом до відповідача ОСОБА_4, у якому
остаточно просить визнати спільним
сумісним майном подружжя житловий
будинок з господарсько-побутовими
спорудами, що по АДРЕСА_1, визнати права
власності на ? частину такої
нерухомості та поділити її в натурі,
яка була придбана у період подружнього
життя сторін за їх спільні кошти, але
зареєстрована одноособово на
відповідача. Просить стягнути з
відповідачки на його користь всі
судові витрати.

У судовому засіданні позивач із своїм
представником підтримали заявлені
вимоги, та за результатами проведеної
експертизи просять виділити ОСОБА_3
варіант запропонований співвласнику №
1, стягнувши на його користь грошову
компенсацію, як різницю у зміні часток
у праві власності на домоволодіння.

Відповідачка зі своїм представником у
суді проти позову заперечують,
оскільки спірний будинок був придбаний
після припинення подружніх відносин
між сторонами та повністю за кошти
батьків ОСОБА_4 У той же час, відповідач
підтвердила, що через 3 місяці після
розлучення з позивачем у 22.06.2003, вони
знову почали проживати разом до 2008/2009
років, як чоловік та дружина, але
спільних коштів на придбання будинку, у
них не було.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_5
підтвердив про єдино-можливий варіант
поділу будинку з
господарсько-побутовими спорудами, що
відображено у висновку експертизи.

Вислухавши пояснення сторін,
представників, дослідивши та
проаналізувавши докази в їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що з 07 серпня 1991 року
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі (зв. а.с.50), який було розірвано, що
вбачається згідно свідоцтва про
розірвання шлюбу про що у відповідній
Книзі зроблено актовий запис за № 22 від
10.04.2014 (а.с. 91).

Від шлюбу сторони мають двох синів:
ОСОБА_7, 1992 року народження та ОСОБА_2, 1996
року народження (а.с. 50).

Згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу від 08 лютого
2007 року, ОСОБА_4 придбала у власність
житловий будинок з надвірними
будівлями, що по АДРЕСА_1 (а.с. 18), та який
на неї був і зареєстрований у КП
«Прилуцьке МБТІ» (а.с. 19).

Виниклі правовідносини сторін
регулюються нормами сімейного права,
зокрема главою 8 Сімейного кодексу
України.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку. Кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Статтями 70, 71 СК України встановлено, що
у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя.

Частиною першої статті 68 СК України
передбачено, що розірвання шлюбу не
припиняє права спільної сумісної
власності на майно, набуте за час шлюбу.

Застосовуючи норми сімейного
законодавства суд враховує, що у даній
справі жодна сторона не подала доказів
того, що на час реєстрації шлюбу між
ними, подружжям ОСОБА_4 існував шлюбний
контракт чи інший належно складений
договір, яким би обмежувались права
ОСОБА_3 у його правах щодо набуття ним
права спільної сумісної власності на
спірний будинок, чи те, що сторонам буде
належати лише якась певна частка, або ж
хтось із них взагалі буде позбавлений у
правах спільної сумісної власності на
нерухоме, рухоме майно в період шлюбу.

За таких обставин, вимоги позивача в
частині визнання спільною сумісною
власністю подружжя на житловий будинок
із господарсько-побутовими спорудами,
що по АДРЕСА_1, набуте ними за час шлюбу
є цілком законними та обгрунтованими,
даючи суду право визнати за ОСОБА_3
право власності на ? частину спірної
нерухомості, задовольнивши таким чином
позов.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача та його
представника щодо придбання спірної
нерухомості після розірвання шлюбу між
сторонами та за кошти батьків
відповідачки не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджені належними та
допустимими доказами. Так, сама ОСОБА_4
у суді пояснила, що приблизно десь
через три місяці після розірвання
шлюбу з ОСОБА_3 (22.06.2003), вони знову
почали проживати однією сім?єю, як
чоловік та дружина і до 2008/2009 року.
Також при придбанні спірної
нерухомості нотаріусом отримувалася
на це згода ОСОБА_3, як чоловіка покупця
- ОСОБА_4, які перебували між собою у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 20).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-221
від 14.08.2014 запропоновано єдиний варіант
розподілу житлового будинку із
господарсько-побутовими спорудами, що
по АДРЕСА_1 (а.с. 57-77) та такий варіант
погоджено згідно вимог ст.152 ЖК України,
що вбачається з витягу із рішення
виконкому Прилуцької міської ради № 379
від 07.10.2014 (а.с. 89).

За таких обставин, суд вважає за
необхідне та доцільне провести
розподіл житлового будинку із
господарсько-побутовими спорудами, що
по АДРЕСА_1, як це схематично зазначено
в Додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № С-221
від 14.08.2014 та виділити в натурі у
власність (а.с. 67-71):

в рахунок 1/2 частки ОСОБА_3:

по житловому будинку приміщення: сіни
1-1 площею 2,9 кв.м., вартістю 2469,00 грн.,
кладову 1-2 площею 3 кв.м., вартістю 2554,00
грн., кухню 1-3 площею 11,3 кв.м., вартістю
9620,00 грн., частину приміщення 1-6 площею
7,4 кв.м., вартістю 5301,00 грн.;

гараж «В-1», вартістю 6003,00 грн., сарай
«в-1» вартістю 2705,00 грн., погріб «Пг-1»
вартістю 1970,00 грн., вбиральню „У-1",
вартістю 899,00 грн., 1/2 частину хвіртки та
огорожі N-1, 2, вартістю 1361,00 грн., як
окремий та цілий об"єкт нерухомого
майна житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями.

Загальна вартість частини
домоволодіння, що виділяється ОСОБА_3 -
32882,00 грн., що менше ідеальної частки
(44155,50 грн.) на 11273,50 грн.

в рахунок 1/2 частки ОСОБА_4

по житловому будинку приміщення: ганок
"Кр-1" площею 3,2 кв.м., частину приміщення
1-6 площею 4,3 кв.м., вартістю 3080,00 грн.,
житлову кімнату 1-4 площею 7,3 кв.м.,
вартістю 6214,00 грн., житлову кімнату 1-5
площею 13,5 кв.м., вартістю 11462,00 грн.;
літня кухня "Б-1", вартістю 29038,00 грн.,
сарай «б-1», вартістю 4060,00 грн., 1/2
частину хвіртки та огорожі N-1, 2,
вартістю 1362,00 грн., як окремий та цілий
об"єкт нерухомого майна житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями.

Загальна вартість частини
домоволодіння, що виділяється ОСОБА_4 -
55429,00 грн., що більше ідеальної частки
(44155,00 грн.) на 11273,50 грн.

Після розподілу домоволодіння
фактична частка співвласників: ОСОБА_3
становить 37/100 частки, а ОСОБА_4 - 63/100
частки.

За таких обставин ОСОБА_4 повинна
сплатити ОСОБА_3 різницю у вартості до
ідеальних часток у сумі 11273,50 грн.

Таке рішення суду про реальний
розподіл житлового будинку з
господарсько-побутовими спорудами
буде відповідати вимогам чинного
законодавства. та інтересам сторін.

Задовольняючи вимоги позивача
згідно ст.88 ЦПК України на його користь
з відповідача необхідно стягнути
понесені та документально
підтверджені судові витрати, а саме:
судовий збір (365,40 грн.), витрати за
проведення експертизи - 2592,00 грн.,
витрати на правову допомогу - 4000,00 грн.,
а всього - 6957,40 грн. (а.с. 1, 5, 81, 85).

Керуючись ст. 60-61, 70-71 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя та поділ майна - задовольнити.

Визнати житловий будинок із
господарсько-побутовими спорудами, що
по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину житлового будинку із
господарсько-побутовими спорудами, що
по АДРЕСА_1.

Провести розподіл житлового будинку
АДРЕСА_1 та виділити в натурі у
власність відповідно до схематичного
зображення в Додатку № 1 судової
будівельно-технічної експертизи № С-221
від 14 серпня 2014 року (а.с. 57-70-76):

в рахунок 1/2 частки ОСОБА_3:

по житловому будинку приміщення: сіни
1-1 площею 2,9 кв.м., вартістю 2469,00 грн.,
кладову 1-2 площею 3 кв.м., вартістю 2554,00
грн., кухню 1-3 площею 11,3 кв.м., вартістю
9620,00 грн., частину приміщення 1-6 площею
7,4 кв.м., вартістю 5301,00 грн.;

гараж «В-1», вартістю 6003,00 грн., сарай
«в-1» вартістю 2705,00 грн., погріб «Пг-1»
вартістю 1970,00 грн., вбиральню „У-1",
вартістю 899,00 грн., 1/2 частину хвіртки та
огорожі N-1, 2, вартістю 1361,00 грн., як
окремий та цілий об"єкт нерухомого
майна житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями.

Загальна вартість частини
домоволодіння, що виділяється ОСОБА_3 -
32882,00 грн., що менше ідеальної частки
(44155,50 грн.) на 11273,50 грн.

в рахунок 1/2 частки ОСОБА_4

по житловому будинку приміщення: ганок
"Кр-1" площею 3,2 кв.м., частину приміщення
1-6 площею 4,3 кв.м., вартістю 3080,00 грн.,
житлову кімнату 1-4 площею 7,3 кв.м.,
вартістю 6214,00 грн., житлову кімнату 1-5
площею 13,5 кв.м., вартістю 11462,00 грн.;

літня кухня "Б-1", вартістю 29038,00 грн.,
сарай «б-1», вартістю 4060,00 грн., 1/2
частину хвіртки та огорожі N-1, 2,
вартістю 1362,00 грн., як окремий та цілий
об"єкт нерухомого майна житловий
будинок з господарсько-побутовими
будівлями.

Загальна вартість частини
домоволодіння, що виділяється ОСОБА_4 -
55429,00 грн., що більше ідеальної частки
(44155,00 грн.) на 11273,50 грн.

Після розподілу домоволодіння
фактична частка співвласників: ОСОБА_3
становить 37/100 частки, а ОСОБА_4 - 63/100
частки.

Зобов"язати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 для
відособлення виділених їм часток та
ізольованого користування такими в
житловому будинку провести такі
ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_3 повинен побудувати прибудову до
приміщення 1-6 розмірами 2,82м х 2,72м.,
встановити дверний блок між
приміщенням 1-6 та прибудовою,
прорізання прорізів у цегляних стінах
вручну, заповнення дверних прорізів
блоком, установлення та кріплення
налічників, установлення дверних
наборів.

ОСОБА_4 повинна побудувати прибудову до
приміщення 1-6 розмірами 2,1м х 2,72м.,
встановити дверний блок у вікні між
приміщеннями 1-6 та прибудовою,
прорізання прорізів у цегляних стінах
вручну, заповнення дверних прорізів
блоком, установлення і кріплення
налічників, установлення дверних
наборів, закласти дверний отвір між
приміщеннями 1-3 та 1-5 та закласти проріз
дверний.

Співвласники повинні надати
можливість один другому на підключення
до комунікацій: електроенергії, води,
каналізації та газу.

Сторонам до остаточного
переобладнання спірного будинку не
чинити один одному перешкод в
користуванні виділеними частинами
домоволодіння, комунальними
зручностями.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -
11273,50 (одинадцять тисяч двісті сімдесят
три) грн. 50 коп., як різницю у вартості до
ідеальних часток у зазначеному
будинковолодінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 -
6597,40 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
О.Ільченко