Справа № 466/3334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

з участю прокурора
Семікової О.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

в с т а
н о в и в:

23 травня 2014 року Орган опіки та
піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що мати
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 згідно вироку суду від 14.04.2006
року відбуває міру покарання у
Дніпродзержинській виправній колонії
№ 34 у виді позбавлення волі терміном на
11 років. Відповідач і до вчинення
злочину вела аморальний спосіб життя,
зловживала алкоголем, вихованням
доньки не займалася. З двох років
донька виховувалася у дитячих
закладах. 11 червня 2007 року ОСОБА_2
влаштовано на виховання та проживання
до приватного дитячого будинку
«Благодать», а з 17.12.2010 року її
влаштовано під опіку та опікуном
призначено ОСОБА_3. За час проживання
доньки у прийомній сім'ї, її мати
жодного разу не написала їй листа, не
подзвонила до неї, не цікавилася її
життям. ОСОБА_2 не пам'ятає рідної
матері та називає ОСОБА_3 своєю рідною
мамою. Згідно характеристики зі школи,
питанням навчання, виховання,
утримання ОСОБА_2 займається ОСОБА_3 В
подальшому родина ОСОБА_3 має намір
удочерити ОСОБА_2. Позивач надав
висновок про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав
відносно ОСОБА_2 Враховуюче
вищенаведене позивач звернувся до
суду, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача Брикса Р.З. підтримав позовні
вимоги, давши пояснення, аналогічні
тим, що викладені в поданій до суду
позовній заяві. Просить позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в режимі відео
конференції проти задоволення позову
заперечила, мотивуючи це тим, що вона
любить свою доньку та постійно про неї
думає.

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи,
дослідивши матеріали, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 165 Сімейного
Кодексу України право на звернення до
суду з позовом про позбавлення
батьківських прав мають один з батьків,
опікун, піклувальник, особа в сім'ї якої
проживає дитина, заклад охорони
здоров'я, навчальний або інший дитячий
заклад, в якому вона перебуває, орган
опіки і піклування, прокурор, а також
сама дитини, яка досягла чотирнадцяти
років.

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є -
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - відповідач по справі.

Як вбачається з листа начальника
Дніпродзержинської ВК № 34, ОСОБА_1
дійсно відбуває покарання у вказаному
виправному закладі строком 11 років
позбавлення волі (початок строку -
27.05.2005 року, кінець строку - 27.05.2016 року).

Згідно розпорядження Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради № 776 від 11.06.2007 року
малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
влаштовано в приватний дитячий будинок
«Благодать».

Згідно розпорядження Шевченківської
районної адміністрації Львівської
міської ради № 874 від 17.12.2010 року над
малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
встановлено опіку та призначено
опікуном ОСОБА_3.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 18.03..2014
року, вона просить Шевченківську
районну адміністрацію розглянути
питання про надання висновку про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Відповідно до висновку опіки та
піклування Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради
від 16.04.2014 року позбавлення відповідача
батьківських прав відносно ОСОБА_2 є
доцільним.

Як вбачається з характеристики
класного керівника ОСОБА_2 з середньої
школи № 9 питанням навчання, виховання,
утримання ОСОБА_2 займається її опікун
ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала, що вона є опікуном ОСОБА_2 з 2010
року. Дитина не пам'ятає свого
дитинства. За цей час біологічна мати
ОСОБА_2 ні разу не цікавилася її життям.
На даний момент вона повністю
займається питаннями виховання,
навчання, розвитку, утримання дитини.
Вона вважає ОСОБА_2 повноцінним членом
своєї сім'ї.

В судовому засіданні неповнолітній
свідок ОСОБА_2 показала, що вона свого
дитинства не пригадує, з 2010 року вона
проживає з ОСОБА_3 та її сім'єю, а до
цього проживала в дитячому будинку.
Свою біологічну матір вона не пам'ятає
зовсім, однак знала, що вона перебуває у
в'язниці. Біологічна матір за цей час
жодного разу не намагалися вийти з нею
на зв'язок та не цікавилася її життям.
На даний момент вона повністю
задоволена своїм життям, її опікуни
займаються її вихованням, навчанням,
утриманням. Вона любить своїх опікунів
та вважає їх своїми батьками та
комфортно почуває себе у їхній сім'ї.
Додатково пояснила, що вона підтримує
позов та просить позбавити ОСОБА_1
батьківських прав відносно неї.

У відповідності з ч.2 ст.150 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він:
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 30 березня 2007 року
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» п.16
роз'яснено, що ухилення батьків від
виконання своїх обов'язків має місце,
коли вони не піклуються про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема: не забезпечують необхідного
харчування, медичного догляду,
лікування дитини, що негативно впливає
на її фізичний розвиток як складову
виховання; не спілкуються з дитиною в
обсязі, необхідному для її нормального
самоусвідомлення; не надають дитині
доступу до культурних та інших
духовних цінностей; не сприяють
засвоєнню нею загальновизнаних норм
моралі; не виявляють інтересу до її
внутрішнього світу; не створюють умов
для отримання нею освіти.

Статтею 3 Конвенції про права дитини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН
20.11.1989 року, передбачено, що в усіх діях
щодо дітей, незалежно від того,
здійснюються вони державними чи
приватними установами, що займаються
питаннями соціального забезпечення,
судами, адміністративними чи
законодавчими органами, першочергова
увага приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Держави-учасниці зобов'язуються
забезпечити дитині такий захист і
піклування, які необхідні для її
благополуччя, беручи до уваги права й
обов'язки її батьків, опікунів чи інших
осіб, які відповідають за неї за
законом, і з цією метою вживають всіх з
відповідних законодавчих і
адміністративних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 неналежно виконує свій
материнський обов'язок щодо своєї
доньки ОСОБА_2, що проявляється в тому,
що вона не цікавиться вихованням,
розвитком, здоров'ям, світоглядом своєї
дитини. Окрім цього сама донька бажає,
щоб її біологічну матір позбавили
батьківських прав відносно неї.

Таким чином, у матеріалах справи
містяться достатньо доказів, які
підтверджують ухилення відповідача
від виконання нею своїх материнських
обов'язків, що дає підстави до
задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та його слід задовольнити.

Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідача слід стягнути в користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 209, 210, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 164, 165 Сімейного
кодексу України, суд, -

в и р
і ш и в:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав
відносно неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Д. Б. Глинська