АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7348/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2016/2552/2012
Доповідач - Кіпенко
Категорія: земельні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Золота
Нива-1» на рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 вересня 2014 року по справі
за позовом Приватного підприємства
«Золота Нива-1» до ОСОБА_1 про
зобов'язання повернути в користування
земельну ділянку, передачі зібраного
урожаю

встановила:

16 липня 2012року ПП«Золота Нива-1»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про повернення в користування
земельної ділянки, передачу зібраного
врожаю чи його вартості.

В обґрунтування позову вказували, що
10.12.2007 року між ПП«Золота Нива-1» та
ОСОБА_1 був укладений договір оренди
землі, за яким ОСОБА_1 надав позивачу в
строкове платне користування земельну
ділянку кадастровий номер :03:000:0183
загальною площею 6,9035 га., яка
розташована на території Куньєвської
сільської ради Ізюмського району
Харківської області, АДРЕСА_1, для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва.

10.12.2007 року між сторонами був
підписаний акт приймання - передачі
земельної ділянки та акт визначення
меж земельної ділянки в натурі.

09.05.2012 року позивачу стало відомо, що
відповідачем на земельній ділянці були
здійснені роботи по посіву соняшнику,
вважає, що відповідачем були порушені
його майнові права, та завдано
матеріальну шкоду.

14.08.2014 року позивач уточнив свою
позовну заяву, просив зобов'язати
відповідача повернути для
користування земельну ділянку та
передати йому зібраний урожай
соняшнику за 2012 рік у кількості 14,773
тонни вартістю 66 478 грн. 50 коп.

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 09 вересня 2014 року позов
задоволено частково, суд зобов'язав
ОСОБА_1 повернути в користування
Приватного підприємства «Золота
Нива-1» земельну ділянку кадастровий
номер :03:000:0183 загальною площею 6,9035
га., яка розташована на території
Куньєвської сільської ради Ізюмського
району Харківської області, АДРЕСА_1, в
частині передачі позивачу зібраного
урожаю соняшнику за 2012 рік у кількості
14,773 тонни вартістю 66 478 грн. 50 коп.,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП«Золота Нива-1»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати в частині передачі
позивачу зібраного урожаю соняшнику за
2012 рік та постановити в цій частині
нове рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині передачі позивачу зібраного
урожаю соняшнику за 2012 рік, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
відсутності правових підстав для
задоволення вимог в цій частині.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду
землі", договір оренди землі набирає
чинності після його державної
реєстрації.

Судовим розглядом встановлено, що
рішенням Ізюмського міськрайонного
суду від 17.05.2013 року, залишеним без змін
ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 19.09.2013 року,
ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні
договорів оренди землі недійсними. Цим
же рішенням було встановлено, що
договір оренди землі було
зареєстровано в Міськрайонному
управлінні Держкомзему у м. Ізюмі і
Ізюмському районі Харківської області
26.06.2012 року.

Сторонами не заперечується, що посів
соняшнику не спірній земельній ділянці
було здійснено ОСОБА_1 до набрання
чинності договором оренди, то що
витрати на посів та збирання врожаю
понесені ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про
необхідність передачі зібраного
урожаю чи його вартості, з посиланням
на ст.212 ЗК України, ч.2 ст.27 Закону
України «Про оренду землі», п. 16
Постанови ПВС України №7 від 16.04.2004 р.
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», - безпідставні.

В зазначених правових нормах та
Постанові ПВС України, зазначається, що
самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі
або землекористувачам без
відшкодування затрат, понесених за час
незаконного користування ними,
орендар також має право витребувати
орендовану земельну ділянку з
будь-якого незаконного володіння та
користування, на усунення перешкод у
користуванні нею, відшкодування шкоди,
заподіяної земельній ділянці, та з
передачею останнім земельної ділянки з
незібраним врожаєм без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

Як установлено судом на час вирішення
спору урожай на спірній ділянці вже
було зібрано, правові підстави для
відшкодування його вартості відсутні.

Висновки суду є обґрунтованими,
оскільки суд дійшов їх на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин
справи та наявних в доказів, яким дана
відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну
природу виниклих правовідносин, суд
застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
були предметом судової перевірки і не
дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих
доводів безпідставними, судова колегія
вважає обґрунтованими, такими що
відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним
у справі доказам, та навів у рішенні
мотиви спростування кожного з доводів,
які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а наведені в
апеляційній скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення відносно
скасування чи зміни оскаржуємого
судового рішення і висновків суду
першої інстанції не спростовують, в її
задоволенні належить відмовити на
підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315,
317, 319, 322, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Золота Нива-1» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 09 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: