АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6750/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи: Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року
позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи: Друга
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності задовольнити
частково.

Виділено в натурі ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 в
житловому будинку АДРЕСА_1 яка складає
74/200 частин будинку відповідно до
другого варіанту висновку №933/934-12
судової будівельно-технічної
експертизи від 19.09.2012 року
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз яка
складається з:

-приміщення 1-5 площею 9.1 кв.м. - коридор
-5 206 грн.;

-приміщення 1-6 площею 6.8 кв.м., 1-7 площею
15.0 кв.м. 7 103грн.

-приміщення 1-11 площею 4.5 кв.м. прихожа,
1-3 площею 1.4 кв.м. туалет, 1-4 площею
2.9 кв.м. 5 944 грн.

Разом: 39.7 кв.м. вартістю 18 253 грн.

Крім того виділені наступні надвірні
будови та споруди:

-сарай літ.б-915 грн.;

-літня кухня літ. Б 3 391 грн.;

-гараж літ З 4 909 грн.;

-споруда №5 156 грн.;

- 1/2 споруди І-307 грн.;

- 1/2 огорожі №4 136 грн.;

- 1/2 споруди №9 479,5 грн.;

- 1/2 споруди №8 957,5 грн.;

- 1/3 споруди №7 250 грн.;

Ітого: 11 501 грн.

Ринкова вартість квартири №2 з
надвірними будовами та спорудами 175 485
грн., що на 16 833 грн. більше ідеальної
частки.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_2 на 66/200 частин в
житловому будинку літ. А-1, прибудови
літ. А1, прибудові літ. А3-1 за адресою:
АДРЕСА_1:

Зобовязано ОСОБА_2 зробити наступні
переобладнання в житловому будинку
літ.А-1, прибудови літ. А1, прибудові літ.
А3-1 за адресою: АДРЕСА_1:

-закласти двері прорізи між
приміщеннями 1-5 і 1-9; 1-6 і 1-9; частину
дверного отвору між 1-9 і 1-7;

-пробити дверний проріз між
приміщеннями 1-5 і 1-6; 1-6 і 1-7;

-віконний отвір обладнати в дверний в
приміщенні 1-11;

-розібрати перегородки в приміщеннях
1-7 і 1-5;

-встановити перегородку між
приміщеннями 1-11 і 1-2; 1-5 і 1-10; 1-7 і 1-8;

-приміщення 1-5 обладнати в кухню.

Зобовязано ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2,
зробити наступні переобладнання в
житловому будинку літ. А-1, прибудові
літ. А1-1, прибудові літ. А3-1 за адресою:
АДРЕСА_1:

-пробити дверний проріз між
приміщеннями 1-10 і 1-2; 1-10 і 1-9; 1-9 і 1-8;

-влаштувати ванну кімнату в
приміщенні 1-8.

Змінити розмір частки ОСОБА_5, ІПН:
НОМЕР_3 у праві спільної часткової
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 з 34/200 частин на 27/200
частин.

Змінити розмір частки ОСОБА_4, ІПН:
НОМЕР_4 у праві спільної часткової
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 з 34/200 частин на 27/200
частин.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 на
користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_4,
ІПН: НОМЕР_4 грошову компенсацію за
збільшення частки у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі
14 721,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_3 та ОСОБА_4,
ІПН: НОМЕР_4 грошову компенсацію за
збільшення частки у праві спільної
часткової власності на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 16
833,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2
судові витрати у розмірі 265 грн. 30коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 квітня 2014 року, яким частково
задоволено позовні вимоги та прийняти
нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставі своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2, районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що виділ 66/200
частин ОСОБА_2 в натурі технічно
можливий, оскільки кожному із
власників спільної часткової
власності може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом з урахуванням
технічної можливості переобладнання
будинку в ізольовані квартири, які за
розміром найбільш оптимально
відповідають розміру часток
співвласників у праві власності.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,що
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 18 квітня 1995
року, виданого Другою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за №4-1295,
ОСОБА_2 належить 66/200 частин житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13 січня 2007 року,
виданого Другою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за № 2-62
належить 66/200 частин житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 19 вересня 2013 року, виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №5951,
належить 34/200 частин житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1. ,ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 19 вересня 2013 року, виданого
приватним нотаріусом
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №5950,
належало 34/200 частин житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 05
березня 2014 року, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрованого в реєстрі за №1360,
зареєстрованого в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно від 05
березня 2014 року ОСОБА_3 подарувала
ОСОБА_5, 34/200 частин житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно висновку № 933/934-12 судової
будівельно-технічної експертизи від
19.09.2012 року, яка була призначена Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська суду від 01 грудня 2011
року, експертом запропоновано три
варіанти розділу домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Ознайомившись з запропонованим
варіантом, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що другий
варіант розділу у натурі частини
домоволодіння найбільш відповідає
інтересам сторін, оскільки має місце
незначне відхилення від ідеальних
часток у праві власності.

У відповідність ст. 88 ЦПК України судом
правильно вирішено питання щодо
розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційної скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

Виходячи з вищевикладеного,колегія
суддів вважає,що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року -
залишенню без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича