overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.10.2014
Справа № 334/9941/14-ц
Провадження № 2-н/334/2130/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Державного ощадного банку України знаходиться в м.Запоріжжі, природний газ в розмірі 1217,03грн. (одна тисяча двісті сімнадцять гривень 03коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації знаходиться в м.Запоріжжі, розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання
„_____"__________20____р.
Судовий наказ видано
„_____"_________________20_____р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр № 2-н/464/1880/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН - НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН - НОМЕР_5, що проживають
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові МФО 300023 послуги водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 442/8445/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________ повне найменування суду
____________________________________ Івасівка А.П..,
_____________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних вказати вимоги заявника відповідно до 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з : Публічного акціонерного
«Дрогобицький завод автомобільних повне ім'я (найменування) боржника вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти в користь ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження 3149,90 грн. (три тисячі сто сорок дев'ять вказати що саме, суму в гривнях цифрами 1. Стягнути з боржника в дохід держави 121, 80 грн. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
__________ А.П.Івасівка___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
__________ 2014 року
Судовий наказ видано "____" _____________ 2014 року та може бути пред'явлено до виконання до "____" _____________ 20__ року.
Суддя ______________
___________А.П.Івасівка ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 466/7659/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

27 жовтня 2014 року

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З оглянутих матеріалів справи та копії кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Шевченківського району м.
Львова, вимоги позивача ст. 110 ЦПК
України не охоплюються. Крім того жодного доказу на підтвердження щодо вказаної в позові адреси відповідача
ОСОБА_1 - м. Львів, вул. Біляшівського, 16 не подано та до матеріалів позову долучена копія виконавчого листа виданого Сихівським районним судом м.
Львова про стягнення солідарно в відповідачів заборгованості за кредитним договором. Тому зазначена справа Шевченківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/9688/14-ц пр.№ 2/464/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «СМІО» звернулося до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні посилання на норми матеріального права; до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2014 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Приватне підприємство «СМІО» отримало ухвалу суду 09 жовтня 2014 року, проте до даного часу вимоги суду не виконані.

Враховуючи наведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч. 2, 208, 210 ЦПК України,
–

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
«СМІО» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Львівська регіональна дирекція» про визнання поруки припиненою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Мичка Б.Р.
Справа №672/839/14-ц
Провадження №2/672/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Мельник В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 березня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2010 року, від шлюбу подружжя мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між сторонами припинено, подружжя спільно не проживає, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. Термін, який надавався судом на примирення тривалістю три місяці позитивних наслідків не дав, сторони не примирилися. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 березня 2010 року
Кремінянською сільською радою
Хмельницької області, актовий запис
№2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5688/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»» про визнання рішення незаконним, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18. 04. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 04. 2014 р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/9461/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Аграрно-Інвестиційна
Компанія» на рішення Приморського районного суду від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Аграрно-Інвестиційна
Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Аграрно-Інвестиційна
Компанія» на рішення Приморського районного суду від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна Аграрно-Інвестиційна
Компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/9375/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактув, що має юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2014 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактув, що має юридичне значення було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 29 жовтня 2014 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с.30). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України
«Про судовий збір»розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі несплати апелянтом відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа:
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення фактув, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути апеляну.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/9794/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування жилим будинком ,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 року.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 11.12.2014р. на 11.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О.Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/8943/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_5, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 3, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_5, Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький