Справа №464/7181/14-ц
пр № 2-з/464/51/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року суддя Сихівського районного
суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши
матеріали заяви Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором № KF50771 від 11.07.2008р. в сумі 143
448,83 доларів США, що еквівалентно 1 680
114,57 грн. та понесені судові витрати в
розмірі 3775,80 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно,
належне відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а також з обмеженням останніх у праві
виїзду за кордон, тимчасовій відмові у
видачі паспорту громадянина України
для виїзду за кордон, тимчасове
затримання або вилучення паспорта,
якщо такий був виданий раніше, оскільки
невжиття зазначених заходів може
призвести до затягування судового
процесу, суттєвого утруднення чи
унеможливлення виконання відповідного
рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Разом з тим,
відповідно до вимог ч.2 ст.151 ЦПК України
в заяві про забезпечення позову,
повинно бути зазначено: причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обгрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

За змістом ч.1 ст.152 ЦПК України,
накладення арешту на майно або грошові
кошти відповідача допускається лише за
умови, що майно чи такі кошти належить
відповідачу, знаходяться у нього, та є
необхідність саме у цьому виді
забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви слід відмовити, оскільки,
позивачем не конкретизовано вимоги
заяви в частині накладення арешту на
майно відповідачів, зокрема, не
зазначено на яке саме майно позивач
просить накласти арешт, його
місцезнаходження, не надано даних, які
підтверджують наявність у
відповідачів відповідного майна.
Заявником також не надано суду
відомостей про наявність коштів, що
знаходяться на рахунках, відкритих на
ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Не підлягає
задоволенню клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову у вигляді
обмеження відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон та
тимчасовій відмові останнім у видачі
паспорту громадянина України для
виїзду за кордон або тимчасове
затримання чи вилучення паспорта, якщо
такий був виданий їм раніше, оскільки
позивачем не наведено жодних вагомих
обставин, які б свідчили про
необхідність застосування вказаного
заходу, оскільки участь сторін в
розгляді справи є їх правом, а не
обов’язком, відтак, суд не вбачає
необхідності у вжиття зазначених
заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 з часу отримання її
копії.

Суддя:

Чорна С.З.