Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді
Любчик В.М.

при секретарі
Сафроновій К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Добропілля
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя, посилаючись на те, що
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 01 листопада 2003 року,
шлюбні відносини припинили 14 липня 2014
року. Вони мають спільну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
укладення шлюбу, приблизно з січня 2004
року по 14 липня 2014 року вони спільно
проживали за адресою: АДРЕСА_1. 21 серпня
2014 року, рішенням Добропільського
міськрайонного суду шлюб між сторонами
було розірвано. В період шлюбу ними
було придбано наступне майно:
холодильник «LG» - 3500 грн.; електропіч
«ВЕКО» - 3600 грн.; мікрохвильова піч «HANSA»
- 500 грн.; кухонні меблі - 1500 грн.;
кухонний куточок - 700 грн.; телевізор «LG»
- 6500 грн.; DVD плеєр «ВВК» - 650 грн.; пральна
машина «SAMSUNG» - 3000 грн.; стаціонарний
комп'ютер - 7000 грн.; стол комп'ютерний - 650
грн.; диван - 3500 грн.; офісний стул - 300
грн.; спальний гарнітур - 1000 грн.; стінка
в залу - 700 грн.; м'який кут - 1500 грн.;
пилосос «LG» - 1200 грн.; портативний DVD - 1800
грн.; конвектор - 750 грн. На загальну суму
38 350 гривень. Добровільно ділити майно
відповідач відмовляється.

Тому позивачка просить поділити майно
наступним чином, відповідачу залишити
мікрохвильову піч «HANSA» - 500 грн.;
кухонний гарнитур - 1500 грн.; кухонний
уголок - 700 грн.; телевізор «LG» - 6500 грн.;
DVD плеєр «ВВК» - 650 грн.; пральну машину
«SAMSUNG» - 3000 грн.; стінку в залу - 700 грн.;
м'який кут - 1500 грн.; конвектор - 750 грн.,
всього на загальну суму 15800 грн. Їй
виділити електропіч «ВЕКО» - 3600 грн.;
холодильник «LG» - 3500 грн.; стол
комп'ютерний - 650 грн.; диван - 3500 грн.;
офісний стул - 300 грн.; спальний
гарнітур - 1000 грн.; пилосос «LG» - 1200 грн.;
портативный DVD - 1800 грн., всього на
загальну суму 15550 гривень.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала заявлений нею позов
повністю.

Представник позивача ОСОБА_2
підтримав заявлений позов просив
задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 позов визнав частково надав
свої заперечення. Пояснив, що протягом
всього шлюбу вони проживали в квартирі
його сестри. Серед спільного майна про
яке вказує позивач, є майно яке
належить його матері, а саме це
телевізор «LG», пральна машина «SAMSUNG».
Ці товари нею були придбані у
розстрочку, яку вона по теперішній час
сплачує. Електропіч «ВЕКО» була
придбана сестрою ОСОБА_6, та
встановлена в квартирі де вони
проживали. Вказані речі їм подаровані
не були. Окрім того зазначив, що
комп'ютер, DVD плеєр «BBK», диван, пилосос
«LG», конвектор вони не купували, про
наявність цих речей йому не відомо. З
квартири, в якій вони проживали разом,
позивачем було забрано собі
електричну швейну машинку (800 гривень),
електричну соковижималку (300 гривень),
блендер (350 гривень), утюг (600 гривень),
цифровий фотоапарат (600 гривень),
міксер (100 гривень), електричну
пароварку (400 гривень).

Тому позивачу просив залишити:
мікрохвильову піч «HANSA» (500 грн.), стіл
комп'ютерний (650 грн.), офісний стілець
(300 грн.), спальний гарнітур (1000 грн.),
м'який куток (1500 грн.), портативний DVD (1800
грн.), електричну швейну машинку (800
грн.), електричну соковижималку (300 грн.),
блендер (350 грн.), утюг (600 грн.), цифровий
фотоапарат (600 грн.), міксер (100 грн.) та
електричну пароварку (400 грн.), а всього
на суму - 8900 грн. Йому залишити:
холодильник «LG» (3500 грн.), кухонний
гарнітур (1500 грн.), кухонний куток (700
грн.), зальний гарнітур (700 грн.), а всього
на суму - 6400 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримав
заперечення відповідача.

Заслухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60, ч. 3 ст.
10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.
Статтями 58, 59 ЦПК України
передбачено поняття належності та
допустимості доказів.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1
та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 01
листопада 2003 року. Шлюбні відносини
припинили 14 липня 2014 року. Рішенням
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 21.08.2014 року шлюб
розірвано. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
позивачкою.

Судом встановлено обсяг спільно
придбаного майна, з'ясовано джерело і
час його придбання.

За час перебування у шлюбі подружжям
було придбано наступне майно:

- холодильник «LG» - вартістю 3500 грн;

- електропіч «ВЕКО» - 3500 грн;

- мікрохвильову піч «HANSA» - 500 грн;

- кухонний гарнітур - 1500 гривень;

- кухонний куток - 700 грн.;

- стіл комп'ютерний - 650 гривень;

- офісний стілець - 300 гривень;

- спальний гарнітур - 1000 гривень;

- зальний гарнітур - 700 гривень;

- м'який куток - 1500 гривень;

- портативний DVD - 1800 грн.;

- електричну швейну машинку - 800
гривень;

- утюг - 600 гривень,

- цифровий фотоапарат - 600 гривень;

- електричну пароварку - 400 гривень.

Відносячи електропіч «ВЕКО» до спільно
придбаного майна, суд виходить із того,
що позивачем доведено, придбання цього
товару під час шлюбу копією договору
від 15.10.2010 року (а.с. 49), де зазначено, що
ОСОБА_3 придбав електропіч «Веко» за
ціною 3500 гривень. А також свідками
ОСОБА_8, ОСОБА_9 було підтверджено, що
подружжя купувало електропіч «ВЕКО».
Суд приймає до уваги, що позивач
пояснила, існування двох електропечей
«ВЕКО». Оскільки таку ж саму піч було
придбано сестрою відповідача ОСОБА_6
Суд вважає ці свідчення позивача
правдивими та узгоджуються з іншими
доказами по справі. Представлений
позивачкою договір спростував
твердження відповідача, що піч була
придбана сестрою. Суд оцінив доказ
відповідача, щодо придбання печі
сестрою відповідача ОСОБА_6, а саме
копію гарантійного талону в якому
зазначено покупцем ОСОБА_6, дата
продажу 20.11.2011 року. Зазначена копія
гарантійного талону підтверджує ту
обставину, що сестрою відповідача
також було придбано електропіч «ВЕКО»,
але іншу.

Телевізор «LG» вартістю 6500 грн., пральна
машина «SAMSUNG», не є об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя,
оскільки ці предмети були придбані
матір'ю відповідача ОСОБА_10, що
підтверджується копією договору від 07
липня 2014 року (а.с. 22), копіями чеків (а.с.
46), та свідченнями ОСОБА_10, яка під час
судового розгляду підтвердила, що саме
нею було придбано у розстрочку пральну
машину та телевізор, якими
користувалось подружжя.

Позивачем не представлено суду
доказів, щодо придбання та наявності DVD
плеєру «BBK», стаціонарного комп'ютеру,
дивану, пилососу «LG».

Відповідачем не представлено суду
доказів, що було придбано електричну
соковижималку, блендер, міксер, які
нібито забрала позивач. Під час
судового розгляду позивач ОСОБА_1
визнала, що нею було взято під час
переїзду тільки електричну швейну
машинку, утюг, цифровий фотоапарат,
електричну пароварку.

Так, відповідно до ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними (ч. 3 ст. 71 СК
України).

Суд враховує, що у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними та
вважає за можливе та доцільне виділити
в натурі ОСОБА_1: стіл комп'ютерний (650
гривень), офісний стілець (300 гривень),
портативний DVD (1800 грн.), електричну
швейну машинку (800 гривень), утюг (600
гривень), мікрохвильову піч «HANSA» (500
грн.), цифровий фотоапарат (600 гривень),
електричну пароварку (400 гривень),
електропіч «ВЕКО» (3500 грн.). ОСОБА_3
виділити в натурі холодильник «LG»
вартістю 3500 грн., кухонний гарнітур (1500
гривень), кухонний куток (700 грн.),
спальний гарнітур (1000 гривень), м'який
куток (1500 гривень), зальний гарнітур (700
гривень).

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача пропорційно до
задоволеної частини вимог позивача у
розмірі 91 гривня 50 копійок.

Відповідно до ст. 3, 60, 70, 71 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 3,
10, 15, 60, 79, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
поділ майна подружжя - задовольнити
частково.

Поділити спільне майно подружжя
наступним чином.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виділити в натурі
стіл комп'ютерний (650 гривень), офісний
стілець (300 гривень), портативний DVD (1800
грн.), електричну швейну машинку (800
гривень), утюг (600 гривень),
мікрохвильову піч «HANSA» (500 грн.),
цифровий фотоапарат (600 гривень),
електричну пароварку (400 гривень),
електропіч «ВЕКО» (3500 грн.)

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виділити в натурі
холодильник «LG» вартістю 3500 грн.,
кухонний гарнітур (1500 гривень),
кухонний куток (700 грн.), спальний
гарнітур (1000 гривень), м'який куток (1500
гривень), зальний гарнітур (700 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця селище Новодонецьке
Добропільського району Донецької
області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_2 виданий
16.08.1995 року Білозерське МВМ
Добропільського МРВ УМВС України в
Донецькій області на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Чоп
Закарпатської області, проживаючої за
адресою: АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_1, паспорт
серія НОМЕР_3 виданий 29 червня 2004 року
Добропільським МРВ УМВС України в
Донецькій області витрати по сплаті
судового збору пропорційно до
задоволеної частини вимог у розмірі 91
(дев'яносто одна) гривня 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та
проголошено 11 листопада 2014 року.

Суддя Добропільського міськрайонного
суду В.М. Любчик

11.11.2014