АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/2239/2014
Головуючий 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарях: Мурга М.В., Пилипчук
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРАС САВУА УКРАЇНА»
про визнання незаконним і скасування
наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» про визнання
незаконним і скасування наказу та
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
Печерського районного суду м. Києва від
21 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що судом було ухвалено
рішення про відповідність наказу №
106-к від 04 вересня 2013 року вимогам
трудового законодавства за
відсутності доказів того, що у
відповідача дійсно мали місце зміни в
організації виробництва і праці у
вигляді скорочення чисельності або
штату працівників.

Посилається на те, що рішення про
розірвання з позивачем трудового
договору було прийнято відповідачем
до спливу двохмісячного строку,
позивача про наступне вивільнення не
було попереджено, а також не було
запропоновано іншу посаду.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача підтримала
доводи апеляційної скарги та просила
її задовольнити.

Представники відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» є необґрунтованими та
недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 з 16 січня 2012 року
працював на посаді операційного
директора ТОВ «ГРАС САВУА УКРАЇНА» на
підставі трудового договору від 16
січня 2012 року.

04 вересня 2013 року директором ТОВ «ГРАС
САВУА УКРАЇНА» видано наказ №106-к про
ліквідацію посади операційного
директора-члена дирекції товариства
від 04 вересня 2013 рок на підставі п.3.2.1.
статуту;

про звернення до загальних зборів
учасників товариства з поданням про
відкликання ОСОБА_2 з посади
операційного директора-члена дирекції
товариства у зв'язку із скороченням
посади операційного директора - члена
дирекції товариства;

про розірвання з ОСОБА_2 трудового
договору, укладеного 16 січня 2012 року
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в
порядку передбаченому п.12.1.1. трудового
договору та чинним законодавством
України.

З вказаним наказом позивач був
ознайомлений 09 вересня 2013 року.

Відповідно до протоколу позачергових
загальних зборів учасників ТОВ
«ГРАССАВУА УКРАЇНА» № 8 від 04 вересня
2013 року загальними зборами вирішено
відкликати із займаної посади ОСОБА_2 -
члена дирекції товариства -
операційного директора у зв'язку із
ліквідацією посади.

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України члени
виконавчого органу можуть бути у
будь-який час усунені від виконання
своїх обов'язків, якщо в установчих
документах не визначені підстави
усунення членів виконавчого органу від
виконання своїх обов'язків.

Згідно з п.6 статуту ТОВ «ГРАССАВУА
УКРАЇНА» виконавчим органом
товариства є - дирекція. Дирекція
обирається та відкликається зборами
учасників. Персональний склад дирекції
визначається зборами учасників за
поданням генерального директора (п. 6.2.3.
статуту).

До повноважень генерального директора
відповідно до п.6.2.18.6. статуту
належить: затверджувати штатний
розпис, інструкції про посадові
обов'язки і порядок оплати праці
працівників товариства, приймати на
роботу та звільняти працівників
товариства, застосовувати заохочення
та стягнення.

До компетенції зборів учасників
належить обрання та відкликання
дирекції та членів органу, що здійснює
контроль за діяльністю дирекції
товариства (п.6.1.3.4. статуту).

Пунктом 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України
встановлено, що трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом, зокрема,
лише у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Як вбачається зі змісту наказу № 106-к
від 04 вересня 2013 року було прийнято
рішення про розірвання з ОСОБА_2
трудового договору на підставі п.1 ст.40
КЗпП України в порядку передбаченому
п.12.1.1. трудового договору.

Як зазначено в п.12.1.1. трудового
договору від 16 січня 2012 року
укладеному 16 січня 2012 року між ОСОБА_2
та ТОВ «ГРАС САВУА Україна даний
договір може бути розірваний за
ініціативою однієї з сторін в порядку
передбаченому чинним законодавством
України за умови попередження іншої
сторони за не менш як за 2 місяці до
планової дати звільнення.

Тобто, звільнення позивача за п.1 ст.40
КЗпП України повинно було відбутися не
раніше 09 листопада 2013 року.

Фактичне розірвання трудового
договору та припинення трудових
відносин з ОСОБА_2 відбулося на
підставі наказу генерального
директора ТОВ «ГРАС САВУА УКРАЇНА» №
123-к від 07 жовтня 2013 року на підставі п.1
ст. 41 КЗпП України у зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що наказ директора ТОВ
«ГРАС САВУА УКРАЇНА» № 106-к від 04
вересня 2013 року був виданий з
дотриманням вимог трудового
законодавства, а тому підстави для
задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції не з'ясував, чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в
організації виробництва у вигляді
скорочення чисельності або штату
працівників, колегія суддів відхиляє,
так як визначати штат і чисельність
працівників належить лише власнику
товариства чи уповноваженому ним
органу, а саме генеральному директору
(п.6.2.18.6. статуту).

Так, відповідно до ч.3 ст.64 ГК України
підприємства самостійно визначають
свою організаційну структуру,
встановлюють чисельність працівників
і штатний розпис. При цьому власник, на
свій розсуд, має право змінити
чисельність працівників певного фаху і
кваліфікації та чисельність одних
посад зменшити, здійснити звільнення
працівників, одночасно прийнявши
рішення про прийняття на роботу
працівників іншого фаху і
кваліфікації, змінити чисельність
інших посад.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення про розірвання з позивачем
трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП
України було прийнято не
уповноваженою особою, колегія суддів
відхиляє, оскільки п. 6.2.13. статуту
товариства визначено, що генеральний
директор має право самостійно
визначати обсяг та термін повноважень
кожного із членів дирекції.

Крім того, 04 вересня 2013 року учасниками
товариства було прийнято рішення про
відкликання на підставі подання
генерального директора товариства з
займаної посади ОСОБА_2 - члена
дирекції товариства - операційного
директора у зв'язку з ліквідацією
посади відповідно до п.3 ст.99 ЦК України
та п.п. 6.1.3.4., 6.2.3. статуту.

Посилання апелянта на те, що рішення
про розірвання трудового договору було
прийнято відповідачем до спливу
двохмісячного строку передбаченого
ст.49-2 КЗпП України, без попередження
про заплановане вивільнення та без
пропозиції іншої посади колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
наказом від 04 вересня 2013 року позивача
було попереджено про подальше
звільнення, та з позивачем трудовий
договір був розірваний не за п.1 ст.40
КЗпП України, а на підставі наказу №
123-к від 07 жовтня 2013 року за п.1 ст.41 КЗпП
України у зв'язку з одноразовим грубим
порушенням трудових обов'язків.

Інші доводи апеляційної скарги не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, не спростовують висновків
суду першої інстанції, не впливають на
їх правильність та не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 21 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: