Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/13-ц
Номер провадження 2/213/96/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

11 серпня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого
– судді Попова В.В.,

при секретарі
– Толстіковій А.В.,

за участі:

представника позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,

представника
відповідача                    -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства “Терра Банк”
в особі директора Криворізької
регіональної дирекції ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, треті особи – ПОВНЕ ТОВАРИСТВО
"ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І
КОМПАНІЯ", ОСОБА_6, Орган опіки та
піклування виконкому Інгулецької
районної у місті ради м. Кривого Рогу
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,–

в с т а н о в и в :

В провадженні Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області знаходиться вищевказана
цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від
відповідача надійшла письмова заява
про залучення до участі в справі іншого
відповідача - ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД
"КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ. В
обґрунтування заяви відповідач
зазначив, що саме ОСОБА_7 був
позичальником за Кредитними
договорами, з 22.09.2005 року по 07.08.2006 року
позивач видав ОСОБА_7 110 000 грн.
кредитних ресурсів без жодного
забезпечення на той час і ні разу не
звернувся до Суду з позовними вимогами
до нього. На разі має місце зговір між
посадовими особами Банку, які на той
час їм керували і директором ОСОБА_7.
Крім того, відповідач зазначив, що
невідкладною умовою звернення
стягнення на предмет іпотеки є
невиконання або неналежне виконання
боржником ОСОБА_7 основного
зобов’язання. Банк не надав Суду
доказів пред’явлення позову до
Позичальника ОСОБА_7, а значить не
виконав умови вимоги ч. 1 статті 33
Закону України “Про іпотеку» і не має
права стягувати вищезазначену
заборгованість з Іпотекодавця.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали заяву
повністю.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви, пояснивши, що
згідно з діючим законодавством саме на
позивача покладаються повноваження
щодо визначення відповідача у справ,
таких повноважень відповідач не має.
Банк не висуває вимоги до ОСОБА_7 і тому
не залучає його у якості відповідача, у
той час, як відповідач ОСОБА_2 має
зобов’язання перед Банком і є належним
відповідачем у справі.

Представник третьої особи - Органу
опіки та піклування виконкому
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу покладалась на думку суду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши
матеріали цивільної справи суд
приходить до висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, відповідно до статті 33 ЦПК України
заміна первісного відповідача
належним відповідачем, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позов, або залучення до
участі у справі іншої особи як
співвідповідача відбувається лише за
клопотанням позивача.

При цьому, позивач таке клопотання не
заявив і не бажає заявляти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином суд знаходить, що позивач
на свій розсуд визначає відповідача у
справі і в подальшому повинен довести
обставини, порушення, невизнання чи
оспорювання його прав саме цим
відповідачем.

При цьому, враховуючи діюче
цивільно-процесуальне законодавство
України суд не вправі на свій розсуд,
або на розсуд відповідача заміняти
відповідача чи залучати до справи
співвідповідача.

Крім того, судом не приймає до уваги
твердження відповідача про те, що має
місце зговір між посадовими особами
Банку, які на той час їм керували і
директором ОСОБА_7, оскільки зазначене
не підтверджується жодним доказом і не
є предметом розгляду справи.

Також, суд, на цій стадії не бере до
уваги думку відповідача про те, що
позивач не має права стягувати
заборгованість з нього, не пред’явивши
позов до ОСОБА_7, оскільки така думка, в
сукупності з іншими доводами сторін та
наданими доказами буде перевірятись
судом під час постановлення
відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_2 про притягнення у
справі іншого відповідача - ПОВНЕ
ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА"
РЕВА І КОМПАНІЯ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя