УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6272/13-ц

Пров. №2/668/4/14

28.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
представника відповідача ОСОБА_1, що
діє на захист інтересів ОСОБА_2 про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ майна в
натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_2
мотивуючи тим, що їм та відповідачу у
справі на праві спільної часткової
власності належить домоволодіння, що
розташоване за адресою: м. Херсон, вул..
Степана Разіна б.35 у частках відповідно
до правовстановлюючих документів. У
зв’язку із тим, що відповідно до вимог
ст. 364 ЦК України співвласник має право
на виділ в натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності, позивачі
просять суд виділити їм у власність з
домоволодіння №35, що розташоване по
вулиці Степана Разіна у м. Херсоні
будівлі та споруди, які відповідають їх
часткам в домоволодінні.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_5
помер, про що свідчить свідоцтво про
смерть, видане 26.06.2013 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року у
справі здійснено заміну позивача
ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_4

Письмовою заявою у судовому
засіданні 01.08.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які діють на захист інтересів ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 збільшили розмір позовних вимог
та просили разом із первинно
заявленими позовними вимогами
вирішити питання про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою між співвласниками
домоволодіння, а саме: ОСОБА_4,
ОСОБА_3,частка яких становить 88/100
частин, та ОСОБА_2, частка якого
становить 12/100 частин, виділивши
позивачам у користування частину
земельної ділянки абрис, розміри та
площа якої буде визначена висновком
експертизи.

У судовому засіданні
представники позивачів звернулися до
суду із клопотанням про призначення у
цій справі судову будівельно-технічну
експертизу, мотивуючи тим, що вирішити
даний спір про виділ майна в натурі із
спільної часткової власності та
визначення порядку користування
земельною ділянкою без спеціальних
технічних знань не можливо. На
вирішення експерту просили поставити
питання у такій редакції: визначити
варіанти виділу в натурі з
домоволодіння №35 по вул.. Степана
Разіна в м. Херсоні майно, яке
відповідає розміру часток ОСОБА_3,
ОСОБА_4, а саме 88/100 частин з врахуванням
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 19.01.1981 року по справі
№2-50/81 та з врахуванням наявності
будівлі літ. «А»; визначити склад та
стан об’єктів нерухомості, які увійшли
до 12/100 частини домоволодіння, що
знаходиться за адресою м. Херсон, вул..
Степана Разіна, б. №35 та належали
ОСОБА_8 з врахуванням рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 19.01.1981 року по справі № 2-50/81
станом на 15.01.1994 року; визначити
варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками домоволодіння, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частка яких становить
88/100 частин, з одного боку та ОСОБА_2,
частка якого становить 12/100 частин з
іншого боку, проведення експертизи
просили доручити судовому експерту
ОСОБА_9

Ухвалою суду від 04.08.2014 року
заявлене клопотання задоволено, у
справі призначена судова
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено судовому
експерту ОСОБА_9.

10.09.2014 року до суду надійшов
висновок експерта №56, відповідно до
якого по першому питанню: провести
поділ домоволодіння №35, по вулиці
Степана Разіна в м. Херсоні між
співвласниками не має можливості у
зв’язку із відсутністю забудов та
споруд, реально виділених співвласнику
із долею 12/100 без врахування
самовільних забудов та малим розміром
долі у праві власності на
домоволодіння співвласника з долею 7/100.

По другому питанню: на розгляд
суду запропоновано експертом один
варіант виділу частини домоволодіння
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із домоволодіння №35
по вул.. Степана Разіна відповідно до
часток співвласників від інших
співвласників спірного домоволодіння
за яким співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3
пропонується до виділу житловий
будинок літ. «Д» зі складом приміщень
та господарських забудов та споруд.
Доля ОСОБА_4 складає – 92/100, доля ОСОБА_3
складає – 8/100.

По третьому питанню експерт
вказав, що у зв’язку із тим, що до
виділу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонуються
споруди та забудови, вартість яких
складає 100/100=1 від загальної вартості
всього домоволодіння без урахування
вартості самовільних забудов та
споруд, вся земельна ділянка
залишається у користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 для розміщення та
обслуговування забудов та споруд.

Також експерт вказав про
відсутність забудов та споруд, які
належать іншим співвласникам, а тому
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонується до
виділу земельна ділянка площею 1465 м2.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 не
погоджуючись із висновком експерта
ОСОБА_9 заявила клопотання про
проведення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки вважала що питання які були
поставленні на вирішення експерта
вирішені з порушенням вимог Закону
України «Про судову експертизу» та
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, Інструкції про
особливості здійснення
судово-експертної діяльності
атестованими судовими експертами, що
не працюють у державних
спеціалізованих експертних установах.
Крім того, вважає, що складений
висновок виходить за межі поставлених
питань та є таким, що порушує права
відповідача, просили задовольнити
заявлене клопотання.

Представники позивачів у
судовому засіданні вважали заявлене
клопотання не обґрунтованим, просили
відмовити у його задоволенні.

Інші особи, що приймають
участь у справі у судове засідання не
з’явились, про день, час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 143,
ч. 1,2 ст. 86 ЦПК України, суд має право
призначити повторну експертизу тільки
за заявою осіб, що приймають участь у
справі.

У разі, якщо висновок експерта
буде визнано необґрунтованим або
таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому
експертові(експертам)(ч. 2 ст. 150 ЦПК
України).

Повторна експертиза є новим
дослідженням тих самих об’єктів, що
досліджувалися при проведенні
первинної експертизи, з тих самих
питань, що були поставленні на
вирішення останньої.

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до
висновку, що клопотання слід
задовольнити, оскільки висновок
експерта суперечить матеріалам справи,
зокрема: відповідно до договору
дарування від 30.10.2008 року, що наявний в
матеріалах цивільної справи та
інвентарної справи ОСОБА_10 подарував
ОСОБА_2 12/100 частин домоволодіння №35 по
вул.. Степана Разіна у м. Херсоні, а саме
житловий будинок під літерою «Д»,
житловою площею 50,5 кв.м., загальною
площею 72,8 кв.м., що розташований на
земельній ділянці площею 1465,0 кв.м., при
ньому є туалет літ. «З», гараж літ. «Ж»,
водопровід №1,2, огорожа №3,4,5, а згідно
до висновку експерта № 56 від 10.09.2014
року провести поділ домоволодіння №35,
по вулиці Степана Разіна в м. Херсоні
між співвласниками не має можливості у
зв’язку із відсутністю забудов та
споруд, реально виділених співвласнику
із долею 12/100, та для виділу частини
спірного домоволодіння співвласникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запропоновано
виділити житловий будинок під літ. «Д»
загальною площею 72,8 кв.м., житловою
площею 50,5 кв.м., який подаровано ОСОБА_2
Крім того, зазначено, що на земельній
ділянці площею 1465 кв.м. відсутні
забудови та споруди, що належать іншим
співвласникам.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити у справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу
для усунення виявлених у висновку
експерта недоліків, та керуючись ст.143,
ч. 2 ст. 150, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1, що діє на захист інтересів
ОСОБА_2 про призначення повторної
судової будівельно-технічної
експертизи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
виділ майна в натурі - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ
майна в натурі - повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої для дослідження
поставити питання:

-          визначити можливі варіанти
поділу домоволодіння №35, яке
знаходиться по вул.. Степана Разіна у м.
Херсоні між співвласниками ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідно до часток
співвласників;

-          визначити варіанти виділу в
натурі належних на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3
частин із домоволодіння №35 по вул..
Степана Разіна у м.Херсоні відповідно
до часток співвласників від інших
співвласників спірного домоволодіння;

-          визначити можливі варіанти
порядку користування і поділу
земельної ділянки, розташованої по вул.
Степана Разіна, 35 у м. Херсоні, між
співвласниками домоволодіння
відповідно до часток співвласників у
домоволодінні.

Провести повторну судову
будівельно-технічну експертизу у строк
до 28.11.2014 року.

Проведення експертизи доручити
Херсонському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою: м.
Херсон, вул.. 28-Армії, 6. .

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_2 - відповідача у
справі.

Попередити експерта за ст.ст. 384,385 КК
України, про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого
висновку.

Провадження по справі на період
проведення експертизи зупинити.

СуддяОСОБА_11