Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5287/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

04 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області про скасування постанови про
накладення арешту на майно боржника та
заборони на його відчуження, зняття
арешту з майна боржника та виключення
його з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відділу ДВС Коростенського
міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області про скасування
постанови про накладення арешту на
майно боржника та заборони на його
відчуження, зняття арешту з майна
боржника та виключення його з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна.

У своєму позові він зазначив, що 03
листопада 2004 року між ним (покупцем) та
продавцями ОСОБА_2, яка діяла від себе і
від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено
договір купівлі - продажу 71/100 частини
квартири АДРЕСА_1, який посвідчено
приватним нотаріусом Коростенського
міського нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № 6855.

Після укладення вказаного договору
купівлі-продажу він не зареєстрував
цей договір у зв'язку з тим, що йому не
було відомо про необхідність його
реєструвати в КП "Коростенське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради, для внесення його до Єдиного
реєстру об'єктів нерухомого майна.

На даний час він звернувся до Державної
реєстраційної служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції про
реєстрацію вказаного договору купівлі
- продажу і оформлення права власності
на 71/100 частини квартири АДРЕСА_1. Йому
повідомили, що відділ Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
виніс постанову серії АА № 948122 від
30.03.2007 року про арешт майна боржника та
заборону відчуження об'єктів
нерухомого майна на належну йому
частку вказаної квартири.

Під час придбання ним 71/100 частини
квартири АДРЕСА_1 - обтяжень та заборон
на це майно не існувало.

Тому він вважає, що відповідач своєю
постановою про арешт майна боржника та
заборону відчуження об'єктів
нерухомого майна порушує його права
вільно володіти, користуватися та
розпоряджатися власним майном, як це
передбачено ст.317 Цивільного кодексу
України.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції в Житомирській
області не вжито дій направлених на
опис арештованого майна та
встановлення Власника спірного житла,
що призведе до порушення його
особистих майнових прав. Він не має
можливості одержати будь - якої
інформації щодо арешту належного йому
майна, оскільки, як йому повідомили, він
не являється стороною виконавчого
провадження.

Просив суд скасувати постанову
державного виконавця відділу ДВС
Коростенського управління юстиції від
30.03.2007 року та зняти арешт з майна
боржника, а саме з 71/100 частини квартири
АДРЕСА_1. Також зобов'язати виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна обтяження за
реєстраційним № 4768272 у вигляді арешту і
заборони на його відчуження - на 71/100
частини житлової квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак надав заяву, в якій свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач - відділу ДВС
Коростенського міськрайонного юстиції
Житомирської області, в судове
засідання не з'явилися, хоч про день та
час розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
вважає за можливе розглянути дану
справу у відсутності відповідача та
представника третьої особи, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказах.

Судом встановлено, що відповідно до 03
листопада 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка діяла від себе і від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 укладено договір купівлі -
продажу 71/100 частини квартири АДРЕСА_1,
який посвідчено приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального
округу Житомирської області ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за №6855 (а.с.5).
Зі змісту цього договору вбачається, що
"…Під забороною відчуження (арештом)
згідно з витягом, виданим з єдиного
реєстру заборон відчуження нерухомого
майна ОСОБА_5 приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального
округу від 03 листопада 2004 року за №
1428786, 71/100 частини квартири не
перебувають…"

Також судом встановлено, що у
провадженні відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області знаходиться
виконавче провадження відносно
боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 25000 грн. на користь ОСОБА_7, в якому
державним виконавцем 30 березня 2007 року
постановою накладено арешт на 71/100
частини квартири АДРЕСА_1, яка згідно
довідки Коростенського МБТІ від 02.02.2007
року, належала ОСОБА_3.

Вирішуючи даний позов суд виходить з
того, що на момент укладення договору
купівлі - продажу 71/100 частини квартири
АДРЕСА_1 03 листопада 2004 року ОСОБА_1 не
було зареєстровано право власності на
це нерухоме майно у Коростенському
МБТІ, оскільки така реєстрація на той
час не вимагалась.

Разом з тим, державним виконавцем на
виконання виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_3 не було
відомо на час накладення арешту на
спірне майно про перехід права
власності, оскільки Коростенське МБТІ
видало саме довідку про те, що це
нерухоме майно знаходиться у власності
боржника ОСОБА_3.

Тобто державним виконавцем не було
допущено порушень при виконанні
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_3 і його дії в даному
випадку правомірні та законні.

Однак суд приходить до висновку, що
постановою державного виконавця
відділу ДВС Коростенського управління
юстиції від 30.03.2007 року про накладення
арешту на 71/100 частини квартири АДРЕСА_1,
порушується право власника цього майна
ОСОБА_1 на вільне володіння,
користування та розпорядження власним
майном.

Відповідно до приписів ст.ст.321, 328
Цивільного кодексу України - "Право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів…"

В зв'язку з такими обставинами суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, а порушене право
ОСОБА_1 підлягає відновленню. Тому
арешт на спірне нерухоме майно,
накладений за постановою державного
виконавця відділу ДВС Коростенського
управління юстиції від 30.03.2007 року про
накладення арешту на 71/100 частини
квартири АДРЕСА_1 - слід зняти.

У відповідності до ст.154 Цивільного
процесуального кодексу України, яка на
даний час врегульовує питання
скасування заходів забезпечення
позову, вбачається, що таке питання
розглядається судом в межах тієї
справи, в якій вжито заходи
забезпечення позову.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

В даному випадку визнання права
власності за позивачем на спірне
нерухоме майно не потрібно, оскільки
таке право за ним визнано при укладенні
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.41 Конституції України
право приватної власності є
непорушним.

Між сторонами виникли правовідносини,
які витікають з права приватної
власності та виконання судового
рішення, що регулюються Цивільним
кодексом України та Законом України
"Про виконавче провадження".

Дані обставини ніким не спростовані та
стверджуються документами, зібраними в
справі та дослідженими в судовому
засіданні.

Позов в даному випадку є обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 208, 209, 169, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.41 Конституції України, ст.60
Закону України "Про виконавче
провадження", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений за
постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції серії АА № 013442 від
30.03.2007 року на 71/100 частини квартири
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особа, яка не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
може подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
повного рішення.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк