Справа № 186/328/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 за довіреністю та адвоката
Дерюгіна Е.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої
злочином,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 28137,27грн та моральної шкоди у
розмірі 30000гривень,спричинених
злочином.

28 жовтня 2014 року до початку судового
розгляду у справі представником
позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 було оголошено
письмову заяву про відвід головуючої у
справі судді ОСОБА_4,яку долучено до
матеріалів справи.В обґрунтування
заявленого відводу головуючому у
справі -судді ОСОБА_4 представник
відповідача посилається на те,що
суддею ОСОБА_4 одноособово
розглядалася кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК
України ,де позивач ОСОБА_1 була
потерпілою у справі.За результатами
розгляду справи було винесено
вирок,яким ОСОБА_2 було визнано винною
у вчиненні злочину,передбаченого ч.1
ст.121 КК України та призначено
покарання у виді позбавлення волі. В
ході розгляду кримінальної справи
суддею ОСОБА_4 були допущені суттєві
порушення чинного законодавства
України,зокрема було порушено право на
захист ОСОБА_2 ,так як вона відхилила
майже всі клопотання захисту щодо
викликів свідків по справі (Фербея та
інших),не було надано жодної правової
оцінки показанням свідка у справі,яка в
судовому засіданні чітко вказала про
те,що потерпіла ОСОБА_1 підговорила її
дати покаання на її користь і тим самим
змінити раніше надані покази,що
фактично має усі ознаки кримінального
правопорушення передбаченого
ст.ст.383,384 КК України,але жодного
реагування ні зі сторони судді ОСОБА_4
ні зі сторони прокурора Кириліна не
було,жодна особа не була притягнута до
будь-якої відповідальності. Розгляд
справи було проведено однобоко і
упереджено,суддя приймала тільки
доводи прокуратури та потерпілої
,зовсім не зважаючи на її докази та
докази захисту.Також спочатку
розгляду кримінальної справи суддя
ОСОБА_4 ,ще не встановивши вини ОСОБА_2
вже переконувала її сплатити кошти
потерпілій ОСОБА_1Потерпіла ОСОБА_1
обґрунтовує свою матеріальну шкоду в
розмірі 28 137,27грн,не чеками або іншими
документами які б підтвердили фактичні
витрати потерпілої,що не підтверджує
того,що вона скористалася цими
послугами. При цьому суддя ОСОБА_4
жодного разу не вказала на це позивачці
не затребувала належни доказів,які б
підтвердили матеріальну шкоду.Навпаки
суддя ОСОБА_4 24.03.2014 року винесла ухвалу
якою наклала заборону на відчуження
на все майно ОСОБА_2,чим вийшла за межі
поданої заяви,так як в своїй заяві про
забезпечення позову позивачка ОСОБА_1
просила накласти заборону на
відчуження тільки на те майно
ОСОБА_2,яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Крім того,його мати ОСОБА_2 знаходиться
у місцях позбавлення волі і не має
можливості приймати участь у судових
засіданнях по цивільній справі,вона
надала йому-ОСОБА_3 повноваження
представляти її інтереси і він є її
представником за ОСОБА_2 надала суду
заяву в якій просить суд ознайомитися
та надати їй копію технічного
запису,який робився при розгляді
кримінальної справи.Він ,як
представник звернувся до судді ОСОБА_4
з проханням надати йому копію
технічного запису,але йому було
відмовлено з причини,що він не має на це
право так як не брав участі у
кримінальному провадженні.При цьому
також порушується право відповідачки
на захист.Наведене,на думку
представника відповідачки, ставить під
сумнів об»єктивність та
неупередженість судді ОСОБА_4 при
розгляді справи.

З врахуванням викладеного представник
відповідача ОСОБА_3 просить
задовольнити заявлений ним відвід
судді ОСОБА_4 і передати справу на
розгляд іншому судді.

Вислухавши заяву представника
відповідача ОСОБА_3,яка долучена до
матеріалів справи,про відвід
судді,вислухавши думку адвоката
Дерюгіна Е.О.,який підтримав заяву,
думку позивача ОСОБА_1, яка заперечує
проти заяви, суд вважає ,що заява
представника відповідача
ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України Суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований
у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити
особи, які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Відповідно до ст.21 ЦПК України:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді апеляційної інстанції, не
може брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення
апеляційного суду.

3. Суддя, який брав участь у перегляді
справи в суді касаційної інстанції, не
може брати участі в розгляді цієї самої
справи в суді першої чи апеляційної
інстанції, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому її розгляді після скасування
рішення або ухвали суду касаційної
інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді
справи Верховним Судом України, не може
брати участі у розгляді цієї самої
справи в суді першої, апеляційної чи
касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої, апеляційної,
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, не може
брати участі у розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Відповідно до ст. 23ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20,
21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю
судового засідання, експерту,
спеціалісту, перекладачу може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України:

1. У разі заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи зазначені вимоги закону
суд вважає,що підстави для
задоволення відводу судді відсутні
виходячи з наступного:

Доводи представника відповідачки в
частині допущення суддею ОСОБА_4
суттєвих порушень чинного
законодавства при розгляді
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України та
постановленні нею вироку суд вважає
безпідставними,оскільки вирок суду
набрав законної сили,він був предметом
перегляду в апеляційній та касаційній
інстанціях,залишений без змін.
Посилання представника відповідача на
переконання суддею ОСОБА_4 його матері
ОСОБА_2 спочатку розгляду справи
сплатити потерпілій кошти потерпілій
ОСОБА_1 суд вважає голослівними та
безпіставними.

Критика представником відповідачки
ухвали суду про накладення заборони
відчуження майна ОСОБА_2може бути
предметом її апеляційного
оскарження,але не є підставою для
відводу судді.

Згідно вимог закону належні докази у
справі подаються суду сторонами,які
суд досліджує при розгляді справи та
оцінює при винесенні рішення у
справі.Розгляд у справі судом не
розпочато, судом не досліджувалися
ніякі докази,тому доводи представника
відповідача в обгрунтування відводу
судді із-за не дачі нею вказівок
позивачу в частині надання належних
доказів у справі є також
безпідставними.

Стосовно посилання ОСОБА_3 на порушення
його прав як представника інтересів
його матері ОСОБА_2 суд зазначає:

Лише 13 жовтня 2014 року начальником
Павлоградської ВК № 142 була посвідчена
довіреність ОСОБА_2 з повноваженнями
ОСОБА_3 бути її представником в судах
усіх ланок з усіма правами,які надано
законом позивачу,відповідачу, третій
особі потерпілому, в тому числі з
правом пред»явлення позову,зміни
підстав або предмета позову,укладання
мирової угоди,оскарження рішення
суду,одержання виконавчого листа.

Але ще до цього,зокрема 08.10.2014 року
ОСОБА_3 подав суду заяву про видачу йому
аудіо запису судового процесу по
кримінальній справі відносно ОСОБА_2,на
що судом йому було повідомлено про
те,щовідповідно до статті 88-2 КПК
України 1960 року,по процесуальним
нормам якого розглядалася
кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_2 в суді, передбачено:

Повне або часткове відтворення
технічного запису судового процесу
здійснюється за рішенням суду в
судовому засіданні при розгляді справи
судом у першій інстанції, в
апеляційному чи касаційному порядку,
а також при розгляді зауважень на
протокол судового засідання.

Питання про видачу копії технічного
запису стороні, про його відтворення
поза судовим засіданням вирішуються
головуючим у кожному випадку залежно
від обставин.

Оскільки Ви не були стороною процесу
розгляду зазначеної справи в суді,
підстави для видачі Вам копії
технічного запису судового процесу
відсутні.

24 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було повторно
подано аналогічну заяву з додатком
посвідченої довіреності від 13.10.2014
року, на якій накладено резолюцію судді
- надати.

З врахуванням викладеного суд вважає,
заява представника відповідача про
відвід головуючої у справі судді
ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід
судді ОСОБА_4 відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж
складі суду.

Суддя: Г. М. Бондарьова