Справа №
Провадження № 2/522/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
„ОТП Банк”, третя особа : товариство з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна”, про визнання
підпункту кредитного договору
недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2012 року ТОВ „ОТП Факторинг
Україна” звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року у загальному розмірі 28121,50
дол.США та 820100,88 грн., що разом по курсу
НБУ (7,9898грн. за 1 дол.США) на 27.01.2012 року
становить 1044786,04 грн., мотивуючи свої
вимоги невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за цим договором щодо
повернення наданого кредиту та
внесення плати за користування
кредитними коштами у розмірі, строки і
на умовах визначених цим договором.

Крім того, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” вказує, що згідно з
умовами договору купівлі-продажу
кредитного портфелю № б/н від 26.112010 р.
ПАТ „ОТП Банк” відступило, а ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” прийняло право
вимоги за кредитним договором №
СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, отже до ТОВ
„ОТП Факторинг Україна” перейшли всі
права ПАТ „ОТП Банк” до боржника
ОСОБА_1 за кредитним договором №
СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року.

В червні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПАТ
„ОТП Банк”, третя особа – ТОВ „ОТП
Факторинг Україна”, про визнання
недійсним підпункту 3.1.1. кредитного
договору № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року,
який передбачає, що за порушення
прийнятих на себе зобов’язань
стосовно повернення кредитних коштів,
сплати процентів за користування
кредитними коштами у визначені цим
договором строки, позичальник
зобов’язаний сплатити банку пеню в
розмірі 1 % від суми несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожний день
прострочки, та зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті згідно цього
договору.

Згідно з ухвалою суду від
15.09.2014 року цивільна справа за позовом
ТОВ „ОТП Факторинг Україна” д ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк”,
третя особа : ТОВ „ОТП Факторинг
Україна”, про визнання підпункту
кредитного договору недійсним –
об’єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 06.11.2014
року ОСОБА_2, яка є представником
ОСОБА_1, подала адресоване суду
письмове клопотання останнього про
витребування доказів, згідно якого він
вимагає зобов'язати ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” надати суду повний,
детальний та обґрунтований розрахунок
заборгованості по несплаченим
процентам за користування кредитом за
кредитним договором №
СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, а також
заборгованості по пені за неповернення
в строк суми кредиту та пені за
несплату в строк процентів за
користування кредитом за період з
28.01.2011 р. по 27.01.2012 р.

Мотивуючи ці свої
клопотання ОСОБА_1 вказує, що він не
може самостійно отримати вищевказані
докази, що знаходяться у ТОВ „ОТП
Факторинг Україна”.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
підтримала згадане клопотання свого
довірителя, а представник ТОВ „ОТП
Факторинг Україна” та ПАТ „ОТП
„Банк” – ОСОБА_3 категорично
заперечувала проти задоволення цього
клопотання ОСОБА_1, посилаючись, що ТОВ
„ОТП Факторинг Україна” був наданий
суду розгорнутий розрахунок
заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором № СL-501/031/2007 від 03.09.2007 року, в
тому числі розрахунок заборгованості
по кредиту, по відсотках за
користування кредитом та по
нарахованій пені, в зв'язку з чим
будь-який інший розрахунок не може бути
наданий суду.

Вирішуючи це клопотання ОСОБА_1, суд
бере до уваги, що, по-перше, згідно
частини першої статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона послатися як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу ; і, по-друге, ОСОБА_1 не надав
суду свій розрахунок заборгованості за
кредитним договором № СL-501/031/2007 від
03.09.2007 року з метою спростування
розрахунку заборгованості за цим
договором, зробленим ТОВ „ОТП
Факторинг Україна”.

Відтак, суд доходить висновку, що
клопотання ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.60, 137 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів.

Суддя

Н.А.
Ільченко

06.11.2014