У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві - Бабенко Ольги
Олександрівни

третя особа - ОСОБА_3

при виконанні виконавчого листа,
виданого Солом»янським районним судом
м.Києва на підставі рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 25 жовтня 2002 року

по справі

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві - Бабенко О.О. та просить:

-»Визнати не правомірною дію, яка
полягає у виготовленні
необґрунтованої та не відповідаючої
дійсності довідки - розрахунку №242/1
старшого державного виконавця відділу
державної Виконавчої служби
подільського районного управління
юстиції у м.Києві Бабенко О.О. від 03.06.2013
року.

Прошу суд визнати довідку - розрахунок
не дійсним.» (а.с.3-5)

Свою вимогу мотивує тим,що в
провадженні ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві знаходиться виконавчий лист,
виданий Солом»янським районним судом
м.Києва на підставі рішення цього ж
суду від 25 жовтня 2002 року, яким
передбачено стягнути з нього на
користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходу на
утримання доньки Тетяни.

В ході виконання рішення суду, старшим
державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві - Бабенко О.О.
було складено довідку - розрахунок
заборгованості, з якою він не згоден, а
тому він вимушений звернутися до суду
за захистом своїх прав.

Ознайомившись з позовною заявою та
документами, доданими до неї, суд
вважає за необхідне її повернути на
підставі ст.115 ЦПК України, яка
передбачає, що якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала, з урахуванням вимог ст.383 ЦПК
України, яка передбачає, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи та ст.384 ч.2 ЦПК
України, яка передбачає, що скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Суд звертає увагу, що зі змісту
позовної заяви, вбачається зміст
скарги на дії державного виконавця.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовна заява підлягає поверненню для
її подачі в Солом»янський районний суд
м.Києва, який видав виконавчий
документ.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне повернути
сплачений судовий збір за звернення до
суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка
передбачає, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №167 від
27.10.2014року, за звернення до суду,
сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.115,293,294,383,384 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до
належного суду.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок
три) грн.60 коп., як сплачений судовий
збір за звернення до суду, згідно з
квитанцією №167 від 27 жовтня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман