Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8598/14-ц
Провадження № 2/644/2310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.В.,

секретаря - Дяченко А.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
квартирою та усунення перешкод у праві
користування,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_3
звернулася до суд з зазначеним позовом,
де вказала, що сторонам належить по ?
частині квартири АДРЕСА_1. Загальна
площа вищезазначеної квартири складає
60,1 кв.м., житлова - 43,6 кв.м. Ця квартира
складається з трьох ізольованих кімнат
площа яких 20,7 кв.м., 8,9 кв.м. та 14,0 кв.м.,
коридорів площею - 3,4; 2,кв.м., кухні
площею 6,1 кв.м., вбиральні площею - 1,0
кв.м., ванної кімнати площею 2,9 кв.м,
вбудованої шафи площею 0,2 кв.м. Між
сторонами виникли непорозуміння в
користуванні спірною квартирою,
відповідач перешкоджає в користуванні
позивачу своєю часткою спірної
квартири, змінив замки на вхідної
двері, тому позивач просить суд
визначити порядок користування
спірною квартирою, виділивши їй у
користування житлову кімнату площею
20,7. кв.м., відповідачу - залишити у
користування кімнати площею 14,0 кв.м. та
8,9 кв.м., інші приміщення квартири
залишити в спільному користуванні обох
співвласників та усунути перешкоди у
праві користування власністю та
вселити позивача в її частину спірної
квартири.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав та надав пояснення, що
вважає, що позивачу належить на праві
власності не 1/2 частина, а - 1/3 частина
спірної квартири, оскільки при купівлі
спірної квартири він витратив значну
частину власних коштів. Крім того, в
спірній квартирі буде проживати його
родичка.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. З ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. ст. 391, 392 ЦК України
власник майна може вимагати усунення
всяких порушень його права, хоча б ці
порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння.

Сдом встановлено, що спірною є
квартира АДРЕСА_1. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року, було
визнано зазначену квартиру спільним
майном подружжя та визнано право
власності за кожною стороною по ?
частині спрної квартири. (а.с.4).
Відповідно до копії витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності за позивачем ОСОБА_3
зареєстровано право власності на ?
частини спірної квартири.(а.с.6).
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 березня
2014 року шлюб між сторонами розірвано.
(а.с.9).

Загальна площа спірної квартири
складає 60,1 кв.м., житлова - 43,6 кв.м. Ця
квартира складається з трьох
ізольованих кімнат, площа, яких 20,7
кв.м., 8,9 кв.м. та 14,0 кв.м., коридору площею
- 3,4;2.2 кв.м., кухні площею 6,1 кв.м.,
вбиральні площею - 1,0 кв.м., ванної
кімнати площею 2,9 кв.м, вбудованої шафи
площею 0,2 кв.м. На кожного співвласника
частка корисної площі складає 21,8 кв.м
(43,6: 2).

У сторін виникають конфлікти по
користуванню спірною квартирою,
відповідач перешкоджає в користуванні
позивачу своєю часткою спірної
квартири, змінив замки на вхідної двері
в квартиру, тому суд вважає за доцільне
встановити порядок користування
спірною квартирою. Порядок, який
пропонує позивач, відповідає, часткам
співвласників у спільної власності,
він не порушує права сторін, відступ
від різниці в площі кімнат незначний,
тому суд вважає за можливе встановити
такий порядок користування спірною
жилою площею, задовольнивши позов
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_2 не доведено суду,
що йому належить на праві власності 2/3
частини спірної квартири, а також, те,
що в спірній кватирі проживають інші
особи, які мають право на користування
спірною квартирою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
вказав, що йому було відомо, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2014 року, було
визнано зазначену квартиру спільним
майном подружжя та визнано право
власності за кожною стороною по ?
частині квартири. Зазначене рішення
він не оскаржував. Тому у суду не має
підстав вважати, що позивачу ОСОБА_3 на
праві власності належить менша ніж ?
частина спірної квартири.

Питання про судові витрати суд вирішує
відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 358, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 209, 212
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши у
користування ОСОБА_3 житлову кімнату
площею 20,7 кв.м., ОСОБА_2 - виділити у
користування кімнати площею 14,0 кв.м.
та 8,9 кв.м.

Коридори площею - 3,4;2.2 кв.м., кухню
площею 6,1 кв.м., вбиральню площею - 1,0
кв.м., ванну кімнату площею 2,9 кв.м,
вбудовану шафу площею 0,2 кв.м.- залишити
в загальному користуванні сторін.

Усунути перешкоди у праві
користування власністю та вселити
ОСОБА_3 у кімнату площею 20,7 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60
гривень.

Рішення підлягає оскарженню до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги в
10-денний строк з дня оголошення
рішення.

Суддя:
С.М. Лігус