Справа № 199/2813/14-ц
УХВАЛА

31.10.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
виправлення описки в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 серпня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Шамильовича, ОСОБА_5, де треті особи
Четверта дніпропетровська державна
нотаріальна контора, Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, про визнання
договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки
частково недійсними та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Шамильовича,
ОСОБА_5, де треті особи Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, про визнання
договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки
частково недійсними та стягнення
моральної шкоди, та ухвалено рішення,
яким позовні вимоги задоволені
частково.

В перших абзацах резолютивної частини
короткого тексту рішення суду та
повного тексту рішення суду від 05
серпня 2014 року невірно зазначені
позовні вимоги позивача, а саме «…про
визнання договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки
частково недійсними та стягнення
моральної шкоди …» тоді як правильним
слід вважати – «… про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину, про визнання договорів
купівлі-продажу домоволодіння та
земельної ділянки частково недійсними
та стягнення моральної шкоди …».

У судове засідання сторони не
з’явилися, були повідомлені про час і
місце засідання. Їхня неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву
представника позивача ОСОБА_7, суд
вважає за необхідне, відповідно до
положень ст. 219 ЦПК України виправити
зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 05
серпня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Шамильовича, ОСОБА_5, де треті
особи Четверта дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, про
визнання договорів купівлі-продажу
домоволодіння та земельної ділянки
частково недійсними та стягнення
моральної шкоди.

Вважати правильним позовні вимоги
позивача у першому абзаці резолютивної
частини короткого тексту рішення суду
та повного тексту рішення суду
наступним чином – «…про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину, про визнання договорів
купівлі-продажу домоволодіння та
земельної ділянки частково недійсними
та стягнення моральної шкоди …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець