overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1529/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненкно М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 червня 2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення замість неправильно вказаних будівель та споруд вказати правильні у відповідності до технічного паспорта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описки в рішенні суду повинні бути виправлені у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 червня 2014 р. яким задоволений позов ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, допущені описки.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 98-926 купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_2, з одного боку, та
ОСОБА_3 (нині померлим), з іншого боку, який зареєстрований 22.12.1998 року
Одеської Універсальною біржею
«Вітязь».

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку літ «А», яка складається з 2-2 – коридору, площею 3,3 кв.м., 2-4 житлової, площею 15,1 кв.м., загальною площею 18,4 кв.м., житловою площею 15,1 кв.м, з господарськими будівлями: погріб літ.
«Е», вбиральні літ. «И», літньої кухні літ. «Ж», спорудами: хвіртка №5, огорожа
№6, за адресою: с. Кінне, вул. Центральна
№16, Комінтернівського району Одеської області, у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,139 га за адресою: с. Кінне, вул.
Центральна №16, Комінтернівського району Одеської області у порядку спадкування за заповітом, після смерті
ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1504/3187/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Абдулаєві С.Н.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Комінтернівського районного суду
Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для всебічного та неупередженого розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності інших спадкоємців та об’єктів нерухомого майна, розташованого на зазначеній ділянці, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області
(67500, Одеська область, смт.
Комінтернівське, вул. Центральна, 33, тел.: (04855) 9-15-34):

Свідоцтво (повторне) про смерть ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 11 лютого 2007 року (виконавчим комітетом
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області складено відповідний актовий запис № 09).

Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про укладення 27.01.1981 року шлюбу між ОСОБА_4 (Феофанівною),
ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона після укладення шлюбу змінила прізвище з ОСОБА_4 на
ОСОБА_2.

Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 (Феофанівною), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6.

Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про укладення шлюбу між Пташник (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_6) ОСОБА_7
(Феофанівною), ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянином ОСОБА_6.

Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 Пташник (після першого одруження прізвище - ОСОБА_6, після другого одруження прізвище ОСОБА_2)
ОСОБА_7 (Феофанівни), ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 504/3184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання, стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить
ОСОБА_2О, в тому числі на: житловий будинок, розташований в смт. Нові
Біляри, вул. Жовтнева, 30,
Комінтернівського району Одеської області; 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне. АДРЕСА_1; дитячий садок
«Заботіно». що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 11; ПП «Час
Піца» і розрахункові рахунки підприємства, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Южна дорога, 2; автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску; на все майно відповідача де б воно не знаходилося та в чому б воно не виражалося.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають частковому задоволенню в межах заявленої ціни позову.

Відмовляючи в задоволенні частини вимог клопотання суд виходить з того, що вимоги про накладення арешту на все майно є неспівмірними з ціною позову, крім того накладення арешту на дитячий садок «Заботіно» та ПП «Час Піца» і розрахункові рахунки може зупинити здійснення діяльності вказаних підприємств, чим завдати суттєвої шкоди.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В задоволенні решти вимог – відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ Одеської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа
№505/4638/14-ц
Провадження № 2/505/2075/2014
У Х В А Л А

03.11.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловичй будинок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловичй будинок.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3654гривень.

У позові, ціна позову вказана 64036 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,37гривень.

Вважаю, що вказана у позові ціна позову не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви не долучено доказів того, що на момент звернення до суду вартість житлового будинку за адресою: Одеська обл., Котовський р-н, с.
Куяльник, вул. Шевченко, 21 становить 64036 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах на право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем надано суду характеристику будинку, господарських будівель та споруд, відповідно до якої інвентаризаційна вартість всього будинку становить 64036 грн., звідси ж позивачем взято і ціну позову. Суд вважає, що інвентаризаційна вартість будинку не відповідає дійсній його вартості на даний час, та, що у позивача є можливість в порядку визначеному
Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановити дійсну вартість спірного майна.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121
ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 31 жовтня 2014 року
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловичй будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 505/4453/14-ц
Провадження № 2-зз/505/11/14
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя.

09.12.1996 року за заявою ОСОБА_2 судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на, автомобіль НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 2326283, належний ОСОБА_1.

Рішенням Котовського міського суду від 28.11.1997 року, залишеним в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.1998 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя задоволено частково - вказаний автомобіль залишився на праві приватної власності за ОСОБА_1.

16.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування забезпечення позову з тих підстав, що спір між сторонами вирішився.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 154
ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що оскільки рішенням Котовського міського суду від 28.11.1997 року, залишеним в силі ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.1998 року у справі за позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги задоволено частково, і дане рішення набрало законної сили, тобто спір між сторонами вирішено, а тому подальша необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт майна, а саме: автомобіля НОМЕР_1, двигун №
НОМЕР_2, шасі № 2326283, належний ОСОБА_1, який накладений згідно ухвали
Котовського міського суду від 09.12.1996 року.

Копію даної ухвали направити в Центр по наданню послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів м. Котовськ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4405/14-ц

Провадження
№2/505/1989/14

12.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді –
Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук
С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВ И В:

Позивач, як баба малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в родині якої проживає ця дитина, звернулась в суд з цим позовом до відповідачів та просить ухвалити рішення суду, яким позбавити її невістку ОСОБА_2 і та сина ОСОБА_3, громадянин України, батьківських прав стосовно їх малолітньої дочки –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з них аліменти на утримання цієї дочки, оскільки останні ухиляються від участі в утриманні і вихованні дитини.

В ході попереднього розгляду справи на позові наполягала.

Відповідачі позов не визнали у повному обсязі за його безпідставності.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа витікає з сімейних правовідносин та за компетенцією підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області за правилами цивільного судочинства за місцем знаходження відповідачів.

Для всебічного та об’єктивного розгляду цієї позову суд у відповідності до ст.19 СК України за погодженням зі сторонами справи вважає за потрібне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Орган Опіки й піклування Котовської міськради за місцем фактичного перебування дитини.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.35-36,130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - орган Опіки й піклування Котовської міськради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Органу опіки та піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області, Орган опіки й піклування
Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 26.11.2014 року 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/521/7246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї або близькими родичами між собою.

В силу ст. 23 ч.ч.1,3 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов’язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

При цьому в провадженні суду знаходилась інша цивільна справа
№521/17490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від дня пред’явлення позову.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв’язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 209, 210 ЦПК
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Плавича
І.В. по цивільній справі 521/19606/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз’яснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
__________________________________________________________________
№2н/521/1910/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» листопада 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, у розмірі 5538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім)
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку від 06.10.2014 р., складеної КП ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за
Як вбачається з довідки КП ЖКС
«Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 5538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 48
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно відповіді №6169930 від 30.10.2014 року, яка надійшла на електронний запит суду, інформація про РНОКПП фізичної особи
ОСОБА_1 з такими реєстраційними даними у ДРФОПП - відсутня.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький», що розташоване за заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 5538
(п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 48 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя: