overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1420/14-ц
№ провадження 2/453/541/14
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву Сколівського КП ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Сколівське КП ВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що така містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, тобто вимогу, визначену ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, відтак згідно з ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу вказана позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позовну заяву Сколівського КП ВКГ подано без додержання вищевказаних вимог, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
Сколівського КП ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву Сколівського КП ВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити йому, що у випадку невиконання ним у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1770/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за недораховану електроенергію, в розмірі 1161,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію.

Суддя

28.10.2014
Справа № 453/1332/14-ц
№ провадження 2/453/512/14
УХВАЛА

07.10.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.10.2014 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27.10.2014 року на 10 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 453/1393/14-ц
№ провадження 2/453/532/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визначення ? частки у майні, що належало на праві спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з участю третьої особи
Сколівської державної нотаріальної контори про визначення ? частки у майні, що належало на праві спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Сколівської державної нотаріальної контори про визначення ? частки у майні, що належало на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28.10.2014 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 453/1318/14-ц
№ провадження 2/453/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.10.2014 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/489/14-ц
№ провадження 2/453/256/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.09.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони
А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлений шляхом видачі довіреності від 19.12.2008 року, зареєстрованої в реєстрі за № 2242 та посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Представник позивачки - ОСОБА_5 подала до суду заяву про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із смертю позивачки ОСОБА_1

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ
№ 363283, виданого 16.09.2014 року Хітарською сільською радою Сколівського району
Львівської області, вбачається, що
ОСОБА_1 померла 15.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ураховуючи наведене і те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1368/14-ц
№ провадження 2/453/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1382/14-ц
№ провадження 2/453/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15.10.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/1411/14-ц
№ провадження 2-н/453/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02.10.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/1383/14-ц
№ провадження 2/453/529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської РДА про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17.10.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
“УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було з’ясовано, що відповідачі:

-          ОСОБА_1 в Одесі та в Одеській області не зареєстрована;

-          ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки один з відповідачів по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Київський район), інший відповідач по справі в Одесі та в Одеській області не зареєстрований, у зв’язку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/83/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року по справі № 520/15786/13-ц, шляхом скасування арешту з нерухомого майна - трьохкімнатної квартири під номером дев’ять, розташованої у місті Одеса по вулиці Академіка Вільямса, у будинку під номером вісімдесят один та належить ОСОБА_1.

В своїй заяві посилається на те, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року було накладено арешт на квартиру № 9, розташовану у місті Одеса по вулиці
Академіка Вільямса, у будинку під № 81.

Заявник стверджує, що 03 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір позики, в забезпечення умов якого нею було передано в іпотеку вищевказану квартиру.

Таким чином заявник вважає, що ОСОБА_4, як іпотекодержатель, в першу чергу має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, тому на її думку на зазначене майно не може бути накладений арешт в межах розгляду даної цивільної справи.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08.08.2014 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року скасовано, передано питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв’язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ку риленко О. М.
Справа № 2-25/2010 Провадження № 22-ц/795/231/2014Головуючий у I інстанції -
Балаба О.А.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Городищенський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Городищенський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 12 грудня 2013 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК
України суддя протягом трьох днів після надходження справи вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 18 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Городищенський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відхилена та дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Оскільки оскаржуване рішення вже розглянуте апеляційним судом, то воно не може бути об'єктом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коропського районного суду
Чернігівської області від 27 січня 2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кооперативу
«Городищенський», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О. В. Бойко