overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7273/14-ц
Провадження № 2-н/234/2284/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів оставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Бакуменко
Справа № 234/8916/14-ц
Провадження № 2-н/234/2777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/8916/14-ц, провадження № 2-н/234/2777/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/8916/14-ц, провадження № 2-н/234/2777/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/8916/14-ц, провадження № 2-н/234/2777/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 , зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/5453/14
Провадження №2/751/1091/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час дана судова автотоварознавча експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відновити.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Провадження № 2-н/344/2039/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 234/8902/14-ц
Провадження № 2-н/234/2769/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/8902/14-ц, провадження № 2-н/234/2769/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/8902/14-ц, провадження № 2-н/234/2769/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/8902/14-ц, провадження № 2-н/234/2769/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9502/14-ц
Провадження № 2-н/234/2852/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9502/14-ц, провадження № 2-н/234/2852/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/9502/14-ц, провадження № 2-н/234/2852/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/9502/14-ц, провадження № 2-н/234/2852/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9511/14-ц
Провадження № 2-н/234/2858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9511/14-ц, провадження № 2-н/234/2858/14 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/9511/14-ц, провадження № 2-н/234/2858/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/9511/14-ц, провадження № 2-н/234/2858/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 , зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/9224/14-ц
Провадження № 2-н/234/2798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9224/14-ц, провадження № 2-н/234/2798/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Краматорським міським судом було розглянуто питання про відкриття наказного провадження по цивільній справі № 234/9224/14-ц, провадження № 2-н/234/2798/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 - було постановлено ухвалу.

При складанні ухвали було допущено описку: а саме: у написанні числа місяця та року винесення ухвали, замість належного « 03 листопада 2014» було помилково зазначено « 03 жовтня 2014».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що питання про відкриття наказного провадження про видачу судового наказу відбувся саме 03.11.2014 року та в ухвалі позначення дати « 03 жовтня 2014 року» є помилковим.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в даті ухвали суду.

За таких обставин, помилку допущену у ухвалі суду у слід виправити, зазначивши належне число місяць та рік винесення ухвали.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Краматорського міського суду, прийнятої за результатами вирішення питання про відкриття наказаного провадження по цивільної справи № 234/9224/14-ц, провадження № 2-н/234/2798/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1 , зазначивши замість помилкової дати цієї ухвали « 03 жовтня 2014 року» потрібну « 03 листопада 2014 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2992/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1877,25 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.
НОМЕР_1), якій народився у м.
Краматорську Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1532,11 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять дві грн.11 коп.). 2.Стягнути з боржника користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 28, сплаті індексу інфляції , а також 3% річних в сумі 345,14 грн.( триста сорок п'ять гривень 14 коп.) 3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), р/р 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження № 2-н/344/2039/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 701 грн. 22 коп. (десять тисяч сімсот одна 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 236/1645/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай
Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб зареєстрований вперше між ними 22 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку по актовому запису №1151, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Позивач в судовому засіданні уточнила свої вимоги , відмовившись від своїх вимог

в частині стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат, просила шлюб розірвати та у зв*язку з неявкою відповідача розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, у зв"язку з чим ухвалою суду було прийняте рішення справу розглядати за відсутністю відповідача у порядку її заочного розгляду.

Судом при дослідженні інших доказів встановлено, що:подружжя зареєстрували між собою шлюб 22.12.2011 року, вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4-8).

Суд вважає, що оскільки між подружжям склались такі відносини, що примирення між ними не буде досягнуто, майнового спору та спору щодо виховання дитини між ними немає, що має суттєве значення, то збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 169 , 209, 213, 224, 226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований вперше між ними 22 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку по актовому запису №1151,

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_3, дружини- ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд цього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -