overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/3118/14
Справа № 676/8314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/884/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., за участю представника позивача
Степка Д.В., представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору
№R8B від 28.03.2012 року
(далі-Договір)банк надав відповідачу кредит у сумі 50 000,00 гривень на строк по 28.03.2015 року або достроково у випадках передбачених цим Договором, щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 32% річних. Взяті на себе зобов'язання згідно Договору Банк виконав повністю. Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконує, станом на 15.04.2014 року заборгував Банку 127823,50 грн. Вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1278,24 грн. позивач просить стягнути на його користь з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1278,24 гривні за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88,174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 536, 546, 547, 553-555,610, 629, 1048,1049,1050, 1054 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.
Пушкінська,8/26,код 14359319,МФО 321767):

- заборгованість за кредитним договором №R8B від 28 березня 2012 року в розмірі 127823 (сто двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 50 копійок;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1278(одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 24 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року Судя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 526/985/14-ц
Провадження № 2/526/564/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу держземагенства Гадяцького району
Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Гадяцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу держземагенства Гадяцького району
Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу держземагенства Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 520/6564/14-ц
Провадження № 2-с/520/106/14
УХВАЛА

15.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року по справі №520/6564/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі – 3480,34 грн. та судові витрати у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 14.10.2014 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та на недостовірні розрахунки.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105
ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду –суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 13.06.2014 р. по справі №520/6564/14-ц за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі
№520/6564/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014 р. по справі №520/6564/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси».

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2150/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 1225,81 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6743/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради «Про визнання права власності в порядку спадкування»

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч.4 ст. 119, ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру.

Крім того, виходячи із ціни позову необхідно сплатити відповідний судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради
«Про визнання права власності в порядку спадкування»- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вказати ціну позову, в п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 27.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Сун Чжаоань про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, Сун Чжаоань про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 14.11.2014 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 495/7032/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „23” жовтня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа № 495/6166/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/6166/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2016/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у розмірі 1809,12 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937, заборгованість за надані послуги в розмірі 1809,12 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937, суму судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 1512/2642/2012
Провадження № 2/520/3546/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В. Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0018/82/89040 від 11.03.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№014/0018/82/89040 від 11.03.2008 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором №014/0018/82/89040 від 11.03.2008 року в межах вартості предмету іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 11.03.2008 року, в розмірі 348123,00 гривень ( триста сорок вісім тисяч сто двадцять три грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Київським РВ УМВС України в Одеській області 03.05.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ„Райффайзен Банк Аваль"
(65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, Код , р/р 2909949) залишок заборгованості за кредитним договором
№014/0018/82/89040 від 11.03.2008 року у сумі 910639 ( дев'ятсот десять тисяч шістсот тридцять дев'ять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Одеської обласної дирекції
АТ„Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1820 гривень, з яких 1700 грн. - державне мито, 120 грн.- витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6741/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визнання заповіту нікчемним»,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту нікчемним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем не надано доказів того, що земельна ділянка знаходиться у Київському районі. Крім того, позивач у позові вказує її місцезнаходження у
Київському районі, а відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку – Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області. Виходячи із викладеного, судові не зрозуміло за правилами якої підсудності, позивач подав вказаний позов.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту нікчемним» - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Петрашевського, 7

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 27.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя

Маломуж А. І.