Справа № 626/2516/14-ц
Провадження № 6/626/185/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Красноградський районний
суд Харківської області у складі:

головуючої
судді          Болотової Л.І.

при
секретарі                    Кузнецо
вій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді, у
відсутності сторін, подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ ОСОБА_2
звернулася до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без
вилучення паспортного документа, до
виконання ним покладених на нього
судовим рішення зобов’язань про
стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів
на утримання дитини .

В обгрунтування своїх вимог
державний виконавець зазначає, що в неї
на виконанні знаходиться виконавчий
лист №2-1775 від 03.12.2001 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.12.2001року була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження. Станом на 01.11.2014 року
заборгованість по аліментах становить
25549,50 грн., яку боржник не погашає. Так як
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, на його ім'я не
зареєстровано, державний виконавець
вважає, що обмеження боржника у праві
виїзду за межі України буде сприяти
погашенню ним заборгованості.

Державний виконавець в
судове засідання не з’явилася,
телефонограмою просила про розгляд
справи за її відсутності.

Враховуючи те, що суд
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб, суд вважає за
можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що подання не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцем знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в’їзду в Україну громадян України”
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
для виїзду за кордон, а також
громадянинові який має паспорт може
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон.

Зі змісту наведених норм
вбачається, що тимчасове обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
можливе лише за умов саме ухилення
боржника від виконання зобов’язань
покладених на нього за рішенням суду.
Обов'язок доказування факту ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
покладається в даному випадку на орган
державної виконавчої служби, який
звертається до суду із відповідним
поданням.

Як вбачається з поданого до
суду подання та матеріалів справи
боржник не працює, зі слів сестри
боржника він знаходиться на заробітках
у Росії і по приїзду 01.11.2014 року
здійснить погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом

Заборона виїзду за кордон є
одним з найсуворіших заходів, що сприяє
примусовому виконанню судових рішень,
так як пов'язаний з обмеженням
конституційного права людини на вільне
пересування та вибір місця проживання.

На підставі викладеного, суд
вважає, що подане державним виконавцем
подання є необґрунтованим та
недоведеним, саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваним судовим
рішенням не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов’язання,
державним виконавцем не надано ніяких
доказів в підтвердження того, що
обмеження боржника у виїзді за межі
України буде сприяти погашенню ним
боргу, а навпаки, при відсутності
роботи за місцем проживання,
заробляючи гроші за межами України,
боржник швидше погасить
заборгованість по аліментах. При цьому
відсутні докази в підтвердження того,
що боржник отримував повідомлення про
виклик його до державного виконавця з
приводу заборгованості, тому суд
вважає передчасним звернення
державного виконавця до суду для
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, тому в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК
України, Закону України „Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України” , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п’яти днів з дня           її
проголошення в Харківський
апеляційний суд через Красноградський
районний суд.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя