АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1246/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Томчук С.В. Провадження №
22-ц/789/1220/14 Доповідач - Загорський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КОЛОС Л" - Басія
Олександра Леонідовича, Басій Леоніда
Григоровича, голови Матвіївської
сільської ради - Шостацького Михайла
Андрійовича

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КОЛОС Л" на
ухвалу Шумського районного суду від 19
вересня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО КОЛОС Л" до
голови комісії співвласників майнових
паїв КСП "Перемога" - Басій Леоніда
Григоровича, третьої особи -
Матвіївської сільської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2014 року ТзОВ "АГРО КОЛОС Л"
(далі підприємство) звернулося в суд з
вищенаведеним позовом. Вимоги
аргументує тим, що товариство є
власником частки пайового фонду майна
КСП "Перемога" і щодо вказаного майна
розпочата процедура виготовлення
правовстановлюючих документів, однак у
зв'язку з визнанням таким, що втратив
чинність наказу Міністерства аграрної
політики України від 14.03.2001 року №62 "Про
затвердження порядку розподілу та
використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських
підприємств" не є можливим
виготовлення товариством
правовстановлюючих документів в
позасудовому порядку.

Ухвалою Шумського районного суду
від 19.09.2014 року у відкритті провадження
за позовом ТзОВ "АГРО КОЛОС Л"
відмовлено і вказано, що позов не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду і справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
допущенні порушення норм
процесуального права та
невідповідність висновків обставинам
справи. Зазначає, що суд помилково
вважав комісію співвласників майнових
паїв КСП "Перемога" юридичною особою, а
вона не зареєстрована як юридична
особа. Вказує, що судом не з'ясовано, які
правовідносини склались між позивачем
і відповідачем і суд невірно трактував
підсудність справи.

В судовому засіданні представник
апелянта апеляційну скаргу підтримав і
навів доводи аналогічні викладеним в
скарзі.

Відповідач і представник
сільської ради заперечень щодо
апеляційної скарги не вказали.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення, дослідивши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції
постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження у справі виходив
з того, що заява не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду погодитись
не можна оскільки він суперечить
вимогам закону та не ґрунтується на
матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як роз'яснено у п.3. Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ" суди мають виходити з
того, що критеріями відмежування справ
цивільної юрисдикції від інших є,
по-перше, наявність у них спору про
право цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Враховуючи те, що голова комісії
співвласників майнових паїв КСП
"Перемога" - Басій Л.Г. не є юридичною
особою і комісія співвласників
майнових паїв КСП "Перемога" не
зареєстрована як юридична особа,
доводи суду першої інстанції, що він є
представником КСП "Перемога" не
підтверджені відповідними документами
то і висновок суду про підсудність
справи господарському суду є
безпідставним.

Враховуючи вказане, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч.
1 ст. 311 ЦПК України, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРО КОЛОС
Л" задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду
від 19 вересня 2014 року про відмову у
відкритті провадження по справі
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.О. Загорський