Дата документу 19.02.2014
Справа № 501/2753/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Іллічіський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі -Єговкіні О.Г.,

за участю:

представника позивача -Борщенка К.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданнів приміщенні Іллічівського
міського суду одеської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулось ТОВ
«Кредитні Ініціативи» з позовом (2-3),
який був уточнений (а.с.41-45), до ОСОБА_2 в
якому мотивуючи тим, що відповідачу
первинним кредитором ТОВ
«ПростоФінанс» було надано в кредит
грошові кошти у розмірі 63 551,00 грн., які
відповідач отримав та взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, в наслідок чого утворилась
заборгованість по кредиту, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні Ініціативи» заборгованість
у розмірі 17222,77 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні Ініціативи» судовий збір у
розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та обставини
виникнення заборгованості, які були
викладені в позовній заяві, підтримав
повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не
визнавали та пояснили, що 7 вересня 2007
року ОСОБА_2 уклала з ТОВ
«ПростоФінанс» кредитний договір №
9 відповідно якого остання
отримала кредит в розмірі 63551,00 грн. на
придбання автомобіля марки «Daewoo_ZAZ_Lutsk»
модель «Lanos», реєстраційний номер
НОМЕР_1. В цей же день після придбання
автомобіля між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_2 був укладений договір застави
транспортного засобу з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 перед ТОВ «ПростоФінанс».
ОСОБА_2 сплатила з жовтня 2007 рік по 19
жовтня 2009 року 30 575 грн. У зв'язку з
затримкою зарплати перестала
сплачувати платежі за кредитним
договором і у лютому 2010 року
представником ТОВ «ПростоФінанс»
автомашина, як предмет застави, була
продана третій особі та ТОВ
«ПростоФінанс» їй пояснило, що
заборгованості у неї перед кредитною
установою не має.

Суд, вислухавши представника позивача,
відповідача та представника
відповідача, дослідивши та перевіривши
докази, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклала
кредитний договір № 9 з ТОВ
«ПростоФінанс» на суму 63551 грн. для
отримання автомобіля «Daewoo_ZAZ_Lutsk»
моделі «Lanos» (а.с.5-7).

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань між ОСОБА_2 та ТОВ
«ПростоФінанс» був укладений договір
застави транспортного засобу № 9
та цим договором була встановлена
вартість заставленого автомобіля в
розмірі 63551,00грн. (а.с.112-116).

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був
укладений договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно якого
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи»
права грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в додатку до
якого містилась і відповідачка (а.с.12-16).

З 10 жовтня 2007 року по 19 жовтня 2009 року
ОСОБА_2 було сплачено по кредитному
договору 30575,00 грн.(а.с.32).

В лютому 2010 року відповідачка дала
згоду ТОВ «ПростоФінанс» на відчуження
автомобіля, який був предметом застави
(а.с.32).

Згідно листа ТОВ «ПростоФінанс» від
21.08.2010р. № КС-1294/11 (а.с.32-33) до ОСОБА_2 за
період з дня підписання Кредитного
договору по 30 березня 2010р. на рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором надійшли платежі на загальну
суму 70 575,02 грн. в тому числі платіж у
розмірі 40 000,00 грн. з реалізації
автомобіля 3-й особі.

Відповідно довідки ТОВ «ПростоФінанс»
сума заборгованості ОСОБА_2 склала 17 222,
77 грн. (а.с.20).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З метою реалізації ст.60 ЦПК України суд
своєю ухвалою, за клопотанням
відповідача та її представника,
зобов'язав представника позивача
надати належні докази на підтвердження
вимог, які були заявлені у позовній
заяві.

Представник позивача жодних доказів,
які були викладені в ухвалі, суду не
надав та просив ухвалити рішення на
підставі тих доказів, які знаходяться в
матеріалах справи.

Враховуючи, те, що представник позивача
не довів суду та доказами не
обґрунтував суму кредиту, процентів,
комісії та штрафу на день продажу
автомобіля в лютому 2010 року, не надав
доказів вартості автомобіля, який був
реалізований в розрахунок
заборгованості по кредитному договору,
а також, не довів остаточну суму
заборгованості, процентів, комісії та
штрафу після продажу автомобіля в
лютому 2010 році та не надав доказів та
розрахунок заборгованості щомісячно з
лютого 2010 року по день надання позову в
суд, тобто по липень 2013 року, суд дійшов
висновку, що за таких обставин позов є
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кредитні Ініціативи"
в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя