overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2321/14-ц
Провадження № 2/534/948/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2014 р. повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Одночасно судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у його тексті допущена описка у резолютивній частині при зазначені прізвища, ім’я та по батькові відповідача, тобто замість «Терен Дмитра Ігоровича» судом зазначено «Безрук Ірини Леонідівни».
Вказана помилка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті рішення, виходячи із змісту ст.88 ЦПК
України щодо розподілу судових витрат та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі № 534/2321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

П’ятий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 534/2578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.06.1999 року.
Мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому
Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 126.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з травня 2013 року не підтримують, проживають окремо. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Комсомольської міської ради
Полтавської області, актовий запис № 126, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 2/537/1361/2014
Справа № 537/5877/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту
№ від 04.04.2012 року, укладеного між
ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_2, в сумі 23909,07 грн., стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації на підставі відчуження житла за заявою власника.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Провадження № 2/537/1105/2014
Справа № 537/4731/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 18.09.2009 року та зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом 813; місце проживання малолітньої дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з позивачкою; стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1032 грн. з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття; обов’язок сплатити судовий збір покласти на відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачці, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18.11.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3167/14-ц
Провадження № 2/553/1116/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді – Тимчука Р.І.,

При секретарі – Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає на території Турції, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та його допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною
ОСОБА_3 України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК
України звернутися до компетентного суду Турецької Республіки з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернутися до компетентного суду Турецької Республіки з дорученням про проведення окремих процесуальних дій.

Вручити відповідачу ОСОБА_2
(Турецька Республіка, м. Стамбул, р-н
Бейоглу, ОСОБА_4, АДРЕСА_1, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів;

Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача з наступних питань:

1.Чи згоден він з позовними вимогами
ОСОБА_1? Якщо не згоден, то з яких причин?

2. Чи не заперечує він, щоб справу розглядали у його відсутність в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Полтави або бажає брати участь в розгляді справи?

Протокол про допит відповідача, підтвердження про вручення документів, заяву відповідача (якщо він бажає, щоб справу розглядали без його участі), направити Ленінському районному суду м. Полтави.

Звернутися до компетентного суду
Турецької Республіки з дорученням про проведення окремих процесуальних дій.

Провадження у справі на час виконання судового доручення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4495/14-ц
Провадження № 2/553/1565/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 827 грн. 96 коп. та судовий збір.

29 жовтня 2014 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м.
Полтави.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до
Полтавського районного суду
Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.
Полтави та підлягає поверненню позичу для пред’явлення її до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право звернутись з такою позовною заявою до
Полтавського районного суду
Полтавської області по місцю реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», код
ЄДРПОУ № 14360570, рах. № 0001, МФО № 305299, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № В01S2ВОМ24 від 22 вересня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/1421/13-ц
Номер провадження 2/540/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Машівської селищної ради
Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління Служби безпеки України в
Полтавській області, до ОСОБА_1,
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Машівської селищної ради
Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори
Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Служби безпеки
України в Полтавській області, до
ОСОБА_1, Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання – задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №5 по вулиці Леніна, 97 в смт
Машівка Машівського району
Полтавської області.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до Машівської селищної ради
Полтавської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори
Полтавської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 539/3632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі - Карпенко
Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04 березня 2006 року в
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис №53.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та знаходиться на її утриманні.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з 2012 року.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 04 березня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо з 2012 року.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Полтавської області, актова запис № 53, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.