Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2879/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів:
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі:
Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2014 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Знам'янсьського
міськрайонного управління юстиції
(далі - ВДВС) Матусевича Ю.М.

Зазначав, що на виконанні у ВДВС
знаходиться виконавчий лист про
стягнення з нього аліментів в розмірі
400 грн. щомісячно на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Державний виконавець відповідно до
закону ніяких дій щодо примусового
виконання рішення суду не здійснював,
не встановив його доходи, на які
можливо звернути стягнення, не
розшукав його майно,не притягнув до
відповідальності заневиконання ним, як
боржником, обов'язків, а протиправно та
передчасно видавав стягувачу довідки
про неотримання нею аліментів,
внаслідок чого їй призначалася
тимчасова соціальна допомога в органах
соціального захисту населення.

Просив суд визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
при виконанні рішення суду, визнати
протиправними дії державного
виконавця щодо видачі ОСОБА_5 довідок
про неотримання нею аліментів за
період з 01.10.2010 року по 1.04.2011 року, з
01.10.2011 року по 01.04.2012 року, з 01.04.2012 року
по 01.10.2012 року, з 01.10.2012 року по 01.04.2013
року, з 01.04.2013 року по 01.10.2013 року,
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця в частині
порушення термінів надання відповіді
на адвокатський запит.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25
вересня 2014 року в задоволенні скарги
відмовлено, оскільки виконання рішення
суду державним виконавцем проводиться
відповідно до вимог чинного
законодавства.

В апеляційній скарзі адвокат в
інтересах ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду, постановлену з порушенням
норм права, та задовольнити скаргу.
Зазначає, що суд дійшов помилкового
висновку, що державний виконавець вжив
всіх передбачених законом заходів до
примусового виконання рішення суду
про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на
утримання сина.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3
та його представник адвокат ОСОБА_2,
представник ВДВС, повідомлені про час
та місце розгляду справи під розписку (
а.с.94-95,98-99), не прибули, адвокат ОСОБА_2
подала письмове клопотання про
розгляд справи за її відсутності та
задоволення апеляційної скарги (а.с.96-97
).

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є обов'язковість судових
рішень. Судові рішення, що набрали
законної сили , обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом (стаття 14 ЦПК
України).

Батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття
(ст.180 СК України).

Матеріалами справи та оглянутим в
судовому засіданні виконавчим
провадженням підтверджується, що на
виконання рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 вересня 2010 року видано
виконавчий лист про стягнення із
ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 на
утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 16
червня 2010 року до повноліття сина (а.с.4).

27 вересня 2010 року державний
виконавець відкрив виконавче
провадження, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження 28
вересня 2010 року направлена за адресою
боржника.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він
володіє спільно з іншими особами, про
рахунки у банках чи інших фінансових
установах; своєчасно з'являтися за
викликом державного виконавця;
письмово повідомляти державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Суд встановив, що державним
виконавцем вживалися заходи щодо
встановлення місця роботи та доходів
боржника, що підтверджується запитами
державного виконавцями, викликами у
ВДВС, на які боржник не з'являвся,
актами від 06 квітня 2011 року,29 березня 2012
року,11 жовтня 2012 року, 18 квітня 2013 року,10
жовтня 2013 року про те, що боржник не
працює та не сплачує аліментів. З акту
від 15 квітня 2014 року вбачається, що
ОСОБА_3 від пояснення з приводу
несплати аліментів відмовився (а.с.66).

Оскільки ОСОБА_3 не сплачував
аліменти на утримання сина, то
державний виконавець відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 02 лютого 2006 року №189 «Про
затвердження Порядку призначення та
виплати тимчасової державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від
сплати аліментів, не мають можливості
утримувати дитину або місце проживання
їх не відоме» видавав стягувачу
довідки про неотримання аліментів.

Несплата аліментів ОСОБА_3 в
зазначений період нічим не
спростована, квитанції про сплату
аліментів або рішення суду про
припинення сплати аліментів з зв'язку з
проживанням сина з ним, а не зі
стягувачем, ОСОБА_3 не надав.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи .

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК
України).

Суд дійшов правильного та
обгрунтованого висновку про
відсутність порушення прав боржника
державним виконавцем, оскільки сам
боржник не виконує свій обов'язок по
утриманню дитини та не виконує рішення
суду про сплату аліментів на утримання
свого сина. Доводи апеляційної скарги
такого висновку суду не спростовують.

Правильно у відповідності до ст.3
ЦПК України судом відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця в
частині порушення термінів надання
відповіді на адвокатський запит.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
адвокатський запит - письмове
звернення адвоката до органу державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, підприємств, установ і
організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту. Відмова в
наданні інформації на адвокатський
запит, несвоєчасне або неповне надання
інформації, надання інформації, що не
відповідає дійсності, тягнуть за собою
відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин боржник в
порядку ст.383 ЦПК України не може
оскаржити дії державного виконавця
щодо порушення термінів надання
відповіді на адвокатський запит.

Оскільки судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону, то апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4
ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 вересня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: