Справа №474/852/14-ц 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014
Провадження № 22ц/784/2658/14
Суддя першої інстанції
Суддя-доповідач апеляційного
суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Леванчука О.М.,

суддів: Царюк Л.М.,
Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11 серпня 2014
року про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу у сумі 49124.24 грн., одночасно
подавши заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на житловий
будинок відповідачки.

Ухвалою Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 11
серпня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати ухвалу суду та задовольнити
вимоги заяви про забезпечення позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадження
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 153 ЦПК
України).

З аналізу наведених вище норм
цивільно-процесуального закону
встановлено, що суддя не вправі до
постановлення ухвали про відкриття
провадження у справі здійснювати
будь-які дії щодо підготовки справи до
судового розгляду, зокрема, вирішувати
питання щодо забезпечення позову.

Ці ж положення закріплені в Постанові
Пленуму Верховного Суду України «Про
застосування норм
цивільно-процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» № 5 від 16 червня 2009
року.

Між тим, суддя лише 11 вересня 2014 року (
через місяць) відкрив провадження по
цивільній справі за вказаним позовом.

Таким чином, суд в порушення наведених
цивільно-процесуальних норм розглянув
заяву про забезпечення позову складом
суду до відкриття провадження у
справі, тобто порушив порядок,
встановлений для вирішення цього
питання.

Крім того, районний суд, відмовляючи в
клопотанні про забезпечення позову не
з'ясував вартість нерухомого майна -
житлового будинку, на який позивач
просив накласти арешт, а тому
передчасно дійшов висновку, що
вартість цього будинку є значно
більшою від суми позики.

Також судом не враховано, що арешт на
майно, як спосіб забезпечення позову,
може бути накладено в межах розміру
заявлених позовних вимог, зокрема на
частку нерухомого майна.

Не надана оцінка судом й тому факту, що
для забезпечення зобов'язання по
поверненню позики, відповідачка
ОСОБА_3 передала позивачу всі
документи на вказаний житловий
будинок.

За такого, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала судді постановлена
з порушенням процесуального права, а
тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Врадіївського районного
суду Миколаївської області від 11
серпня 2014 року скасувати та передати
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: