Справа № 405/8708/14-ц
10.11.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючої судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона № 37» до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, -
Позивач, ПАТ «Пересувна механізована
колона № 37, звернулась в суд з позовом
про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив
право на користування кімнатою АДРЕСА_1
мотивуючи його тим, що у вересні 1992 року
ОСОБА_2 було надано в користування
вищезазначену кімнату. Разом з ним у
кімнату були вселені члени його сім»ї -
дружина ОСОБА_3, донька ОСОБА_4 та син
ОСОБА_1. Вказаний гуртожиток
знаходиться у власності товариства
згідно свідоцтва про право власності №
32 від 31.01.2000 року. Станом на дату
звернення в суд ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 із спірної кімнати виписані, а
відповідач добровільно не знявся з
реєстрації, хоча в кімнаті не проживає,
що підтверджується актом про не
проживання. А тому товариство вимушене
звернутись в суд за захистом свого
права та посилаючись на вказані
обставини, номи діючого законодавства
просять задовольнити позов та стягнути
судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений, надав
суду заяву в якій позовні вимоги
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у
позові та просив суд розглянути справу
у його відсутності не заперечуючи
проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся, причини неявки
суду не повідомив.
Суд визнав за можливе розглянути
справу за відсутністю відповідача за
наявними матеріалами справи та ухвалив
розглядати справу заочно.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не проти
такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що гуртожиток, що
розташований в м. Кіровограді по вулиці
генерала Родімцева, 96 перебуває у
власності публічного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона № 37» на підставі свідоцтва про
право власності, виданого
Кіровоградським виконкомом міської
ради 31.01.2000 року № 32 (рішення
Кіровоградського міськвиконкому № 985
від 27.10.1999 року).
Як вбачається із картки прописки, форма
16, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний в
Актом про відсутність особи за місцем
реєстрації від 20.09.2014 року, складеним
головою правління ПАТ «Пересувна
механізована колона № 37» за участю
мешканців гуртожитку - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено
відсутність відповідача ОСОБА_1 та його
не проживання за вказаною адресою з
01.01.2007 року по цей час. Також
встановлено, що ОСОБА_1 ніякої участі в
утриманні житла не приймає, особистих
речей та речей повсякденного
користування не має. Крім того, має
заборгованість по оплаті комунальних
послуг з січня 2007 року в сумі 1 344,04 грн.
Дані правовідносини регулюються
нормами Житлового кодексу України,
Цивільного кодексу України, Примірним
положення про гуртожитки, затвердженим
Постановою Ради Міністрів УРСР від
03.06.1986 року № 208.
Глава 4 Житлового кодексу України
визначає порядок надання житлової
площі в гуртожитках, а ст. 130 цього
кодексу передбачає, що порядок
користування житловою площею в
гуртожитках визначається
законодавством України. Тож даний
порядок не врегульовано даною главою.
Статтею 8 Цивільного кодексу України
передбачено, що коли цивільні
відносини не врегульовані цим
Кодексом, іншими актами цивільного
законодавства або договором. Вони
регулюються тими правовими нормами
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, що регулюють подібні за
змістом цивільні відносини (аналогія
Відповідно до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Таким чином, аналізуючи докази по
справі в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що даний є обгрунтованим,
базується на чинному законодавстві, а
тому підлягає задоволенню.
Стягненню з відповідача на користь
позивача підлягають понесені ним та
підтверджені наданою суду квитанцією
про сплату судового збору в сумі 243,60
грн., судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст.
10,11, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона № 37» до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право на користування
житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона № 37»
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до
Ленінського районного суду м.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко