Справа № 234/7937/14-ц
Провадження № 2/234/3606/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі -
Голованенко О.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника ВДВС
Горошенко Я.А.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції , Горошенко Яни
Андріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання право власності на майно,
виключення майна з акту опису та
зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
звернулася ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, Горошенко Я.А., ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання право власності
на майно, виключення майна з акту
опису та зняття арешту. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що відповідно до
виконавчого листа від 08.06.2012 року з
її сина - ОСОБА_2 стягнуто моральну
шкоду у розміру 62 000 грн. Частину
шкоди вже повернуто.

14.08.2014 року , її син ОСОБА_2,
звернувся до відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції зі скаргою
на дії державного виконавця Горошенко
Я. А .Повернувшись ввечері додому син
побачив, що двері квартири розбиті,
замок у дверях квартири зламано. Двері
квартири, де він мешкає разом з нею,
прикриті і що з квартири зникла така
техніка: пральна машина LG, монітор LG,
телевізор Samsung «CS 21K3MLQ», серійний номер
39TWB00890K», системний блок комп'ютера,
клавіатура до комп'ютера, мишка до
комп'ютера, комплект проводів для
комп'ютера, БФП - Epson Stylus № NX230/SX235W від
29.08.2012р, магнітофон GVC «RC - W210 В/E/G»,
колонки - Trast 2.1 SP3920, серійний № JHW 026885 (в
комплект Trast входять: дві колонки,
саббуфер, підсилювач).

Пізніше моєму сину стало відомо від
сусіда, який мешкає на третьому
поверсі, що приблизно о 12 годині, він
проходив по сходах повз його квартири і
побачив, що двері тамбура і квартири
відчинені, а в коридорі квартири стояв
міліціонер, та речі з квартири винесли
робітники виконавчої служби.

Вся техніка, яка була описана та
арештована 14.08.2014року, була придбана
особисто нею, за її кошти та належить
їй на праві власності. Вважає
накладення арешту на майно, яке не
належить боржникові, а належить їй
особисто, незаконним, та порушує її
права власника.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позов та послалася
на обставини, яки викладені в позові.

Представник ВДВС Краматорського
міського управління юстиції
Горошенко Я.А. у судовому засіданні
пояснила, що 16.11.2012 року відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу № 1/0528/40/12, відповідно до якого
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у сумі 62 000 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду
від 27.03.2014 року, задоволено подання
державного виконавця про примусове
проникнення до житла боржника -
ОСОБА_2 12.08.2014року боржнику було
направлено повідомлення, про те що
14.08.2014 року державним виконавцем
буде проведено виконавчі дії з опису
й арешту майна боржника. Окрім
того вона особисто телефонувала
боржникові 14.08.2014 р. та просила
забезпечити безперешкодний доступ
до майна, але боржник ОСОБА_2 в котрий
раз відмовив. 14.08.2014р. було описано
майно боржника та складено акт
опису та арешту майна, в присутності
двох понятих, дільничного інспектора
та стягувача - ОСОБА_4 Усе описане
майно прийняте на відповідальне
зберігання - ОСОБА_4 Оскільки на
період проведення опису ОСОБА_2 не
було, то вона не знала яке майно
належить особисто боржникові, а яке
належить іншім особам, якщо б був
присутній ОСОБА_2 та усе пояснив та
надав докази, то описували тільки
його особисте майно.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні,
оскільки вважає, що позов
безпідставний, спрямований на
подальшу безкарність сином
позивачки. Важає, що позивачка ОСОБА_1
лише захищає свого сина ОСОБА_2
Боржник по виконавчому листу - ОСОБА_2
вже два роки не виконує рішення
суду та не відшкодовує шкоду, та
умисно перешкоджає державному
виконавцю. Окрім того позивачка дає
суду неправдиві свідчення , щодо
неповідомлення її сина про опис та
арешт майна. Так він особисто в день
проведення опису майна повідомляв
боржника, та коли усі учасники опису
зібралися білля квартири боржника,
йому знов зателефонували, але він
знов не з»явився. Усі речі яки були
описані, та зі слів позивачки
куплені за її кошти, могли бути
куплені за кошти боржника, оскільки
вони знаходилися у його квартирі.

Суд вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про часткове
задоволення позову.

Так у судовому засіданні встановлено,
що 16.11.2012 року відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
1/0528/40/12, відповідно до якого стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду у сумі 62 000 грн. Ухвалою
Краматорського міського суду від
27.03.2014 року, яка залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 18.06.2014 року, задоволено
подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_2

12.08.2014року боржнику було направлено
повідомлення, про те що 14.08.2014 року
державним виконавцем буде проведено
виконавчі дії з опису й арешту
майна боржника. Окрім того
державний виконавець особисто
зателефонувала боржникові 14.08.2014 р. та
просила забезпечити безперешкодний
доступ до майна,що було підтверджено
у судовому засіданні поясненнями
ОСОБА_4

14.08.2014р. було описано майно боржника
та складено акт опису та арешту
майна, в присутності двох понятих,
дільничного інспектора та стягувача
- ОСОБА_4 Усе описане майно
прийняте на відповідальне
зберігання - ОСОБА_4

Відповідно до наданих копій товарних
чеків, оригінали яких було
досліджено у судовому засіданні (а.с.
13-14, 16, 18, 19,20-21, 22,25-26, 44) монітор «LG»,
системний блок Нs?, акустичні колонки
«Trаust», сканер-принтер «ЕPSОN»,
телевізор марки « SАМSUNG», пральна
машину марки «LG» були придбані саме
позивачкою ОСОБА_1, сторонами не було
оспорювано підпис в чеках саме
позивачкою.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна,
арешт з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

У судовому засіданні встановлено, що
монітор «LG», системний блок Нs?,
акустичні колонки «Trаust»,
сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор
марки « SАМSUNG», пральна машину марки
«LG» були придбані саме позивачкою
ОСОБА_1, та належать саме позивачці.

Відносно іншого майна: клавіатури,
компютерної миші, комплекту проводів,
магнітофону, позивачкою не надано
суду переконливих доказів про
придбання цих речей саме нею, тому
суд вважає, що в цей частині позову
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 316, 386
ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1
на монітор «LG», системний блок Нs?,
акустичні колонки «Trаust»,
сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор
марки « SАМSUNG», пральну машину марки
«LG».

Виключити з акту опису та арешту
майна від 14.08.2014 року, який складено
державним виконавцем Горошенко Яною
Андріївною : монітор «LG», системний
блок Нs?, акустичні колонки «Trаust»,
сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор
марки « SАМSUNG», пральну машину марки
«LG».

Зняти арешт з рухомого майна:
монітор «LG», системний блок Нs?,
акустичні колонки «Trаust»,
сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор
марки « SАМSUNG», пральну машину марки
«LG».

В задоволенні інших вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та
надруковано в одному примірнику.

Суддя: