УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада2014 рокуЖовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю
представника скаржниці – адвоката
ОСОБА_1, представника зацікавленої
особи ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Маріуполя цивільну справу за скаргою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, на рішення
державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі
скаргою на рішення державного
виконавця, в якій просила суд скасувати
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 від 13.10.2014
року ВП №44991445 про відмову у відкритті
виконавчого провадження та
зобов’язати державного виконавця
відкрити виконавче провадження на
підставі поданої нею заяви про
примусове виконання судового наказу №
263/6319/14-ц від 11.07.2014 року. В обґрунтування
вимог скарги зазначила, що державний
виконавець Новикова Л.О. при винесенні
оскаржуваної постанови керувалася п.8
ч.1 ст. 26 Закону У країни «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.
Таке рішення державного виконавця
вмотивоване тим, що за даними Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців боржник за
даним судовим наказом ТОВ
«Капітал-Вест» знаходиться в стані
припинення з 17.04.2013 року. Винесену
постанову вважає не вмотивованою та
такою, що порушує її право стягувача на
примусове виконання судового наказу, у
зв’язку з чим була змушена звернутися
до суду з даною скаргою.

У судовому засідання ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_1 вимоги скарги
підтримали з підстав, викладених у
скарзі, наполягали на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
відмовити у задоволенні вимог скарги з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

З’ясувавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
було видано судовий наказ № 263/6319/14-ц
(2/263/689/2014) про стягнення з ТОВ
«Капітал-Вест» на користь ОСОБА_3 суму
заборгованості по виплаті заробітної
плати за період серпень-грудень 2012
року в розмірі 2291,38 гривень.

13.10.2014 року державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_2 було винесено
постанову від ВП №44991445 про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону У країни
«Про виконавче провадження».

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону У
країни «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Таке рішення державного виконавця
вмотивоване тим, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
боржник за даним судовим наказом ТОВ
«Капітал-Вест» з 17.04.2013 року перебуває у
стані припинення за рішенням
засновників. Головою комісії з
припинення або ліквідатором є ОСОБА_4.
Відомості щодо припинення товариства
були отримані державним виконавцем під
час виконання виконавчого листа
№28/263/2598/2013 від 14.08.2013 року, виданого
Жовтневим районним судом м. Маріуполя
про стягнення з ТОВ «Капітал-Вест» на
користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі
2540,14грн.

Стягувачу роз’яснено право на
пред’явлення виконавчого документа до
ліквідаційної комісії за адресою м.
Маріуполь, пр. Металургів,47.

Згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках
передбачених законом, рішення судів та
інших органів щодо стягнення коштів
виконуються органами доходів і зборів,
банками та іншими фінансовими
установами. Рішення зазначених органів
можуть виконуватися відповідно до
закону, також іншими органами,
установами, організаціями, посадовими
особами та громадянами.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 110 ЦК України
юридична особа ліквідується за
рішенням її учасників або органу
юридичної особи, уповноваженого на це
установчими документами, в тому числі у
зв’язку із закінченням строку, на який
було створено юридичну особу,
досягненням мети, для якої її створено,
а також в інших випадках, передбачених
установчими документами.У разі
ліквідації платоспроможної юридичної
особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості: 1) у
першу чергу задовольняються вимоги
щодо відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, та вимоги кредиторів,
забезпечені заставою чи іншим
способом; 2) у другу чергу
задовольняються вимоги працівників,
пов'язані з трудовими відносинами,
вимоги автора про плату за
використання результату його
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
у третю чергу задовольняються вимоги
щодо податків, зборів (обов'язкових
платежів); 4) у четверту чергу
задовольняються всі інші вимоги.Вимоги
однієї черги задовольняються
пропорційно сумі вимог, що належать
кожному кредитору цієї черги.У разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право протягом місяця з дати, коли він
дізнався або мав дізнатися про таку
відмову звернутися до суду із позовом
до ліквідаційної комісії. За рішенням
суду вимоги кредитора можуть бути
задоволені за рахунок майна, що
залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки на даний час
боржник за даним судовим наказом ТОВ
«Капітал-Вест» перебуває у стані
припинення, ОСОБА_3 має право
звернутися з вимогою про стягнення
невиплаченої заробітної плати до
Голови комісії з припинення або
ліквідатора ОСОБА_4., а у разі відмови –
звернутися до суду в порядку позовного
провадження.

За таких обставин, аналізуючи
вищевикладені норми Закону та
враховуючи обставини справи, суд
приходить до висновку, що вимоги скарги
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 26 Закону України
«Про виконавче провадження»,ст. ст. 10,
131, 210, 211, 383-388 ЦПК України, ст. 110 ЦК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, на рішення
державного виконавця – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Л.Г.
Шатілова