АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6853/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 червня 2014 року
про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права
власності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову та накладено арешт
на майно, яке, як зазначено в ухвалі,
належить ОСОБА_4, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В обґрунтування заявлених
вимог посилався на те, що під час
накладення арешту на вищезазначену
квартиру були порушенні його права, як
законного власника квартири, оскільки
за ним було визнано право власності на
дану квартиру за рішенням суду.

Ухвалою від 06.06.2014 р. Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська
відмовив в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу, постановивши нову ухвалу, якою
задовольнити заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції посилався на те, що
квартира АДРЕСА_1 є предметом спору у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії, а тому
скасування арешту зі спірного об'єкту
нерухомості на даній стадії розгляду
спору є передчасним та порушить права
сторін. Крім того, право власності на
спірну квартиру не було зареєстровано
за ОСОБА_2 у встановленому законом
порядку.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Однак, судом першої інстанції було
накладено арешт не на майно
відповідачки, а на майно апелянта,
якого було залучено до участі у справі
тільки після його звернення із
відповідною заявою про вступ у справу.

Так, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 було визнано рішенням
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 19.10.2010 р.
по справі № 2-487/10. Вказане рішення не
оскаржувало ся та набрало законної
сили 30.10.2010 р.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.06.2011 р. по
справі № 2-5061/11, залишеним в силі
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.02.2012 р.,
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Вказаним рішенням було зобов'язано
ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
вселення ОСОБА_2 в квартиру та передачі
ключів від вхідних дверей, зобов'язано
ОСОБА_4 забезпечити доступ техніка КП
«ДМБТІ» в квартиру для обстеження та
складання технічної документації
необхідної для проведення
інвентаризації.

Зазначене рішення було виконано
державним виконавцем 21.09.2012 р., що
підтверджується актом державного
виконавця Григорчук П.В. від 21.09.2012 р. та
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 24.09.2012 р.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
від 06.06.2014 р. саме факт відсутності
державної реєстрації права власності
на спірну квартиру за ОСОБА_2 і був
однією з підстав для відмови в
задоволенні заяви апелянта про
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак, та обставина, що право власності
ОСОБА_2 на спірну квартиру (майно) не
було зареєстроване у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
не впливає на об'єм його прав, оскільки,
як зазначено у постанові Верховного
Суду України від 23.05.2012 року по справі №
6-37цс12 (ст. 3607 ЦПК України), державна
реєстрація прав - це офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно шляхом внесення
відповідного запису до реєстру прав
власності на нерухоме майно (ч. 1 ст. 2 ЗУ
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Крім того, п.п. 10 п. 27 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, затвердженого
постановою КМ України від 22.06.2011 р. № 703
визначено, що документом, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно є,
зокрема, і рішення суду, що набрало
законної сили, щодо права власності та
інших речових прав на нерухоме майно.

Розглядаючи заяву про скасування
забезпечення позову і постановляючи
ухвалу про відмову скасування
забезпечення позову, суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з передачею зазначеного
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 06 червня 2014
року про відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову - скасувати,
передати зазначене питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.