overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2624/14-ц
№ пров. 2/697/748/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Копіюватської сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 2.
Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх двох дітей. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони з відповідачем не приходили до спільної згоди, втрачено почуття кохання і взаєморозуміння.
Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла телефонограма, в якій зазначено, що він позов визнає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки формально, наданий судом подружжю строк для примирення позитивного результату не надав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) вбачається, що чоловіком ОСОБА_1 є
ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 212, 88, 197, 214-215, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104,110 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 липня 2006 року у виконавчому комітеті Копіюватської сільської ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригінало згідно

Суддя
О.М. Льон
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2743/14-ц
№ пров. 2/697/780/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 21.11.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2744/14-ц
№ пров. 2/697/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.11.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Номер провадження2/754/5775/14
РІШЕННЯ

іменем України

07.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В. з участю секретаряСивенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину 1996 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюбні відносини припинено з січня 2010 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділі реєстрації актів громадянського стану
Залізничної районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис № 465.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на момент винесення рішення досягла повноліття.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05 серпня 1994 року в
Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничної районної державної адміністрації м.
Києва, актовий запис № 465, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 1. Стягнути з ТОВ «Еліт» (юридична користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній п'ять) грн.. 73 коп. 2. Стягнути з ТОВ «Еліт» (юридична користь держави, судовий збір в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа №701/796/14-ц 05 листопада 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі п’яти днів.
СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8625/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014року

м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької
С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ ЖЕК «Будівельник» про невиконання обов»язків згідно укладеного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ЖЕК «Будівельник» про невиконання обов»язків згідно укладеного договору.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; прохальна частина позову не містить чітко визначених вимог відповідно до способів захисту, визначених ст. 16 ЦК України. Слід звернути увагу, що такі недоліки позовної заяви були викладені в ухвалі суду від 01.08.2014р., яка була отримана позивачем. Між тим, нею дане судове рішення виконано частково, про що свідчить заява від 26.08.2014р. щодо надання ряду документів, які приєднані до справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 також не змогла уточними позовні вимоги, зазначивши, що вона не знає, що треба писати у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ ЖЕК «Будівельник» за довіреністю ОСОБА_2 зазначила, що позовна заява настільки не зрозуміла, що вона позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що він не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, необхідно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; прохальну частину позову слід викласти чітко, а саме, викласти вимоги, які повинні відповідати способам захисту, визначених ст. 16 ЦК України. Крім того, позовна заява повинна бути надана до суду у кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки, позовна заява не може бути розглянута без усунення вказаних недоліків, то суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Також, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачеві його право скористатися правовою допомогою адвоката або представника відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ЦПК та ЦК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ЖЕК
«Будівельник» про невиконання обов»язків згідно укладеного договору,
– залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків, допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8540/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Сектору адресно-довідкової роботи Управління
ДМС України в Черкаській області з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

На даний запит судом отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В зв’язку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду
Придніпровським районним судом м.Черкаси у зв’язку з її непідсудністю цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала.

Дана норма закону узгоджується з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яка також передбачає обов’язкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже позовну заяву, подану до суду
ОСОБА_1, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 109, 110, 114, 115, 122
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 172/903/14-ц
Провадження № 2/172/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 9 976 грн. 50 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 «
Про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 9 976 грн. 50 коп.» .

2. Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 09.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 вересня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву
Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ДП «РЕУ ЧШК» ПАТ «ЧШК» звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово – комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Дочірньому підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити Дочірньому підприємству
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату» ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9589/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

15 жовтня 2014 року до суду від представника позивача за довіреністю
– ОСОБА_2, в межах наданих повноважень, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 15 жовтня 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3