Справа № 315/1210/14-ц
Номер провадження № 2/315/438/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Каракай Н.Д.

при секретарі:
Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту
з майна.

В позові позивач посилався на те, що на
примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області
знаходиться виконавчий лист №315/181/13-ц
виданий 05.03.2013 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області про
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6 в
розмірі 1/4 частини всіх його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку. Шлюб з
ОСОБА_2 було розірвано 26.11.2012 року,
згідно рішення Гуляйпільського
районного суду Запорізької області.
Позивач має у своїй приватній
власності вантажний самоскид-С д.н.
НОМЕР_1, 1985 року випуску, який в даний
час потребує суттєвого капітального
ремонту і йому вигідніше стало його
продати та купити інший вантажний
автомобіль, за допомогою якого
заробляти гроші. Як стало відомо,
згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень за № 44629399
від 07.07.2014 року на його рухоме майно,
накладено арешт та заборонено його
відчужувати, що порушує його право як
власника майна. Він звернувся до
відповідача з вимогою зняти арешт з
рухомого майна, однак отримав
відповідь, що арешт з майна у
незавершеному виконавчому провадженні
може бути знятий тільки за рішенням
суду. Посилаючись на ст. 41 Конституції
України, ст. 391 ЦК України, п. 5 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", прохає суд зняти арешт з
рухомого майна та оголошення заборони
його відчуження, накладений постановою
державного виконавця ВДВС
Гуляйпільського районного управління
юстиції у Запорізькій області № 37104283
від 07.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач, його
представник позов підтримали та
прохали його задовольнити, позивач
додатково пояснив, що заборгованості
по аліментам не має, прохає саме з цього
автомобіля зняти арешт.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надали суду
письмову заяву (а.с. 34) про розгляд
справи за їх відсутності, справа
розглянута без їх участі на підставі
наявних доказів, проти чого не
заперечують учасники процесу.

В судовому засіданні третя особа:
ОСОБА_2, її представник заперечували
проти задоволення позову, надали суду
письмові заперечення (а.с. 32), які
підтримали в судовому засіданні,
прохають відмовити в задоволенні
позову з підстав, зазначених в
письмових запереченнях.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, об`єктивному,
всебічному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

05.03.2013 року рішенням Гуляйпільського
районного суду Запорізької області з
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 08.02.2013 року і до повноліття дитини (а.с.
37).

На примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області
знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП № 37104283 з примусового виконання
виконавчого листа № 315/181/13-ц, виданого
05.03.2013 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (а.с. 37).

07.07.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_3 накладено
арешт на все майно боржника та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с. 38).

07.07.2014 року до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна внесено
реєстраційний запис № 14437543 про арешт
всього рухомого майна, що належить
ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, на підставі
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
від 07.07.2014 року у виконавчому
провадженні № 37104283 з примусового
виконання виконавчого листа № 315/181/13-ц,
виданого 05.03.2013 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області
(а.с. 15).

14.08.2014 року, 15.08.2014 року, державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області Налапко О.П.
складено розрахунок заборгованості
боржника по аліментам ОСОБА_1,
відповідно до якого заборгованість:
станом на 01.08.2014 року відсутня,
переплата станом на 01.08.2014 року складає
94,96 грн. (а.с. 12), станом на 14.08.2014 року
складає 158,36 грн. (а.с. 33). Згідно листа
начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ
від 30.10.2014 року № 8862 станом на 01.11.2014
року у ОСОБА_1 заборгованість по
аліментах відсутня, переплата по
аліментах складає 409,04 грн. (а.с. 37).

15.08.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою зняти арешт з
рухомого майна. 02.09.2014 року відповідач
повідомив позивача листом № 7288 про те,
що арешт з майна у незавершеному
виконавчому провадженні може бути
знятий тільки за рішенням суду (а.с. 13).

Позивачу на праві приватної власності
належить вантажний самоскид-С марки
"ЗИЛ-ММЗ" модель 554, 1985 року випуску,
державний номер НОМЕР_1 (а.с. 14).

Суд, задовольняючи позов частково,
виходить з наступного:

Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено вичерпний
перелік підстав для зняття арешту з
майна боржника у незавершеному
виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" у всіх
інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Судом встановлено, що до суду звернувся
позивач відповідно до ст.391 ЦК України,
як власник рухомого майна з позовом про
захист свого права на розпорядження
рухомим майном в зв`язку з тим, що на все
його майно накладено арешт та
заборонено його відчужувати, а
відповідач відмовляє у знятті арешту з
рухомого майна у зв'язку з відсутністю
повноважень, що перешкоджає позивачу у
здійсненні свого права розпоряджатися
рухомим майном.

Судом встановлено, що підстава
накладення арешту на все майно
боржника - заборгованість зі сплати
аліментів, на момент розгляду справи
судом відсутня, оскільки відповідно до
розрахунку державного виконавця,
повідомлення відповідача,
заборгованість зі сплати аліментів у
позивача відсутня, а тому суд приходить
до висновку про можливість зняття
арешту з рухомого майна позивача, а
саме: з автомобіля вантажний самоскид-С
марки ЗИЛ-ММЗ модель 554 рік випуску - 1985,
державний номер НОМЕР_1, в решті позову
відмовити.

А тому позов підлягає задоволенню
частково, як такий, що підтверджений
встановленими обставинами та наданими
суду доказами.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.
ст. 8-11, 60, 157, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна
задовольнити частково.

Зняти арешт з рухомого майна: з
автомобіля вантажний самоскид-С марки
ЗИЛ-ММЗ модель 554 рік випуску - 1985,
державний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого Пологівським ВРЕО
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області 28.11.2012 року, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області Клименко
Г.В. від 07.07.2014 року у виконавчому
провадженні № 37104283 з примусового
виконання виконавчого листа № 315/181/13-ц,
виданого 05.03.2013 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області.

В решті позову відмовити.

З рішенням в повному обсязі особи, які
беруть участь у справі, мають право
ознайомитися 01.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.