Справа № 372/2590/14-ц
Провадження 2-931/14
ухвала

06 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного
суду Київської області перебувала
зазначена вище цивільна справа, в межах
якої розглядались позовні вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором на загальну суму 16 706 грн. 06
коп.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував факт отримання кредиту та
підписання кредитного договору.

Представник позивача ухилявся від
участі у судовому засіданні, на
неодноразові усні та письмові вимоги
суду всупереч нормам ч.2 ст.64 ЦПК
України не надав суду оригінали
письмових доказів, зокрема кредитного
договору, не було виконано ухвалу про
забезпечення доказів в порядку ст.137
ЦПК України, внаслідок чого справу було
розглянуто із порушенням встановлених
законом процесуальних строків, а в
задоволенні позову було відмовлено в
повному обсязі.

Під час розгляду справи Обухівським
районним судом Київської області
ухвалою від 25 липня 2014 року було
витребувано від публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» оригінал заяви від
імені ОСОБА_1 від 18.09.2007 року, поданої із
позовною заявою у ксерокопії, а також
належним чином завірені (тобто
посвідчені підписом відповідальної
особи, печаткою банку, із вказівкою
призвіща, імені, по батькові, посади
відповідальної особи) копії: - умов та
правил надання банківських послуг із
підписом або із даними про іншу форму
ознайомлення із ними ОСОБА_1; - заяви про
видачу готівки або іншого документа,
яким ініційовано розгляд питання про
видачу кредиту ОСОБА_1; - рішення
кредитного комітету та всі інші
документи, що стосуються порядку
видачу кредиту ОСОБА_1, заборгованість
за яким є предметом розгляду цієї
цивільної справи; - квитанцій, чеків чи
інших первинних фінансових документів
щодо фактичної передачі ОСОБА_1 коштів
в якості кредиту.

Копія вказаної ухвали 28.07.2014 року за
вих.№ 5865/2-931/14-вих. направлена ПАТ
«Комерційний банк «ПриватБанк» за
адресою для листування, зазначеною у
позовній заяві: пр.Перемоги, б.39, к.15,
м.Київ, 03057. Отримано ухвалу
уповноваженою посадовою особою банку
31.07.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Письмове нагадування про необхідність
виконання ухвали направлялись
позивачеві 21.08.2014 року за вих.№ 6817/2-931/14,
отримано 22.08.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення

До цього часу ухвала суду залишилась
невиконаною.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення,
що набрали законної сили, обов’язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов’язковість яких надана
Верховною Радою України, — і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Статтею 382 КК України встановлена
кримінальна відповідальність за
умисне невиконання службовою особою
вироку, рішення, ухвали, постанови суду,
що набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню.

Частинами 5,6 статті 137 ЦПК України,
ст.185-3 КУпАП також передбачена
відповідальність за невиконання,
неповне та несвоєчасне виконання
зазначених вище вимог суду.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий,
прокурор невідкладно, але не пізніше 24
годин після подання заяви,
повідомлення про вчинене кримінальне
правопорушення або після самостійного
виявлення ним з будь-якого джерела
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, зобов’язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий,
прокурор, інша службова особа,
уповноважена на прийняття та
реєстрацію заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення,
зобов’язані прийняти та зареєструвати
таку заяву чи повідомлення. Відмова у
прийнятті та реєстрації заяви чи
повідомлення про кримінальне
правопорушення не допускається.

Оскільки встановлені судом порушення
законодавства вказують на наявність
ознак злочину, передбаченого статтею 382
КК України в діях посадових осіб
позивача - публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк», повідомлення про злочин
слід направити прокурору для
організації внесення відповідних
відомостей до ЄРДР та початку
досудового розслідування.

Уповноваженою особою для таких дій є
прокурор міста Києва, оскільки ухвалу
було звернуто до виконання на
території м.Києва, де і знаходиться
робоче місце вказаних вище посадових
осіб.

Згідно ст.211 ЦПК України суд, виявивши
під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним особам чи органам для
вжиття заходів щодо усунення цих
причин та умов.

Суд вважає необхідним винести окрему
ухвалу з приводу виявлених порушень
законодавства з боку посадових осіб
позивача, які перешкодили своєчасному
вирішенню справи судом, з метою вжиття
заходів реагування у визначеному
кримінально-процесуальним
законодавством порядку.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В порядку статті 214 Кримінального
процесуального кодексу України
повідомити прокурора міста Києва про
виявлені Обухівським районним судом
Київської області під час розгляду
цивільної справи № 2-931/14 (372/2590/14-ц) факти
порушення законодавства при
організації виконання ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали – з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко