АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів і
зборів у Полтавській області на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року по
справі за заявою Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області,
заінтересовані особи: Відкрите
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», Приватне
науково-виробниче підприємство
«Проммехпостач» про розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю,

встановила:

В травні 2014 року заявник ДПІ у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів і зборів у Полтавській
області звернувся до суду з заявою, в
якій просить зобов'язати ВАТ
«Комерційний банк «Надра» розкрити
інформацію, яка містить банківську
таємницю, щодо суб'єкта
підприємницької діяльності ПНВП
«Проммехпостач», а саме інформацію про
обсяг та обіг коштів за період з 01.10.2010
року по 08.01.2014 року на розрахунковому
рахунку № 8000 (українська гривня) з
зазначенням контрагентів, а також дати
та суми операцій, призначення платежів
вказаного підприємства, які
подавались до банку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року заяву
задоволено частково.

Зобов'язано ВАТ «Комерційний банк
«Надра» розкрити для ДПІ у м. Полтаві
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Полтавській області
інформацію, яка містить банківську
таємницю, щодо суб'єкта
підприємницької діяльності ПНВП
«Проммехпостач» (ЄРДПОУ 32753391), а саме:
інформацію про обсяг та обіг коштів за
період з 01.11.2009 року по 21.11.2012 року на
розрахунковому рахунку № 8000
(українська гривня) з вказанням
контрагентів, а також дати та суми
операцій, призначення платежів
зазначеного підприємства, які
подавались до банку.

Не погоджуючись з рішенням, в.о.
начальника ДПІ у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області Мельник
Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити заяву
повністю, а саме про розкриття
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо суб'єкта
підприємницької діяльності ПНВП
«Проммехпостач», а саме інформацію про
обсяг та обіг коштів за період з 01.10.2010
року по 08.01.2014 року на розрахунковому
рахунку № 8000 (українська гривня) у
ВАТ «КБ «Надра» з вказанням
контрагентів, а також дати та суми
операцій, призначення платежів
зазначеного підприємства, які
подавались до банку.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
обґрунтовує її доводами, які були
викладені в заяві про розкриття
банківської таємниці.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не подано, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305
ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на обліку в Державній податковій
інспекції у м. Полтаві головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області
перебуває суб'єкт підприємницької
діяльності Приватне науково-виробниче
підприємство «Проммехпостач», що
зареєстроване за адресою: м. Полтава,
вул.Чумака, 8 (ЄРДПОУ 32753391), за № 29 від
13.01.2004 року.

ПНВП «Проммехпостач» має рахунок №
8000 (українська гривня) у ВАТ «КБ
«Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764.

До Державної податкової інспекції у м.
Полтаві надійшли відомості від
державного реєстратора про рішення
засновників щодо припинення юридичної
особи ПНВП «Проммехпостач» від 19.10.2012
року.

Відповідно до наказу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві від 21
листопада 2012 року було призначено
виїзну позапланову документальну
перевірку ПНВП «Проммехпостач» (ЄРДПОУ
32753391), з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.11.2009 року
по 21.11.2012 року.

При виході спеціалістів ДПІ для
вручення направлення та наказу на
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки за адресою,
вказаною у податковій звітності та
реєстраційних документах ПНВП
«Проммехпостач» - м. Полтава, вул.
Чумака, 8, було встановлено, що за даною
адресою знаходиться одноповерховий
житловий будинок. Підхід до будинку
проходить через огороджений двір. На
момент перевірки двері будинку були
закриті, проживаючі в будинку
громадяни не встановлені. На даний час
місцезнаходження за даною адресою ТОВ
«Проммехпостач», посадових осіб
підприємства або його законних
(уповноважених) представників та
членів ліквідаційної комісії
підприємства не встановлено.

Про неможливість проведення перевірки
ТОВ «Проммехпостач» складено акт від
21.11.2012 року № 784/22-5/32753391.

22 листопада 2012 року заступником
начальника ДПІ у м. Полтаві було
направлено запит № 615/22-532 на розшук та
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків до ГВПМ
ДПІ у м. Полтаві, копію якого направлено
начальнику управління інформації та
обліку платників податків.

Відділом податкової міліції ДПІ у м.
Полтаві надано довідку від 18.12.2012 року
№ 2380/07-31 про невстановлення фактичного
місцезнаходження платника податків.

Задовольняючи частково заяву, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявнику потрібна інформація, що
містить банківську таємницю для
повного, всебічного та об'єктивного
вивчення фінансово-господарської
діяльності ПНВП «Проммехпостач»,
встановлення порушень чинного
законодавства, у зв'язку з неможливістю
проведення перевірки діяльності ПНВП
«Проммехпостач», іншим шляхом ніж за
рішенням суду заявник таку інформацію
отримати не може.

Тому суд першої інстанції вважав
необхідним зобов'язати ВАТ «КБ «Надра»
розкрити для ДПІ у м. Полтаві Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Полтавській області
інформацію, яка містить банківську
таємницю, щодо суб'єкта
підприємницької діяльності ПНВП
«Проммехпостач», а саме інформацію про
обсяг та обіг коштів на розрахунковому
рахунку № 8000 (українська гривня) з
вказанням контрагентів, а також дати та
суми операцій, призначення платежів
зазначеного підприємства, які
подавались до банку, але тільки за
період з 01.11.2009 року по 21.11.2012 року, як
було встановлено в наказі ДПІ від 21.11.2012
року про призначення виїзної
позапланової документальної перевірки
ПНВП «Проммехпостач».

Виходячи з наявних у матеріалах справи,
досліджених судом першої інстанції
доказів, висновки суду щодо наявності
підстав для розкриття інформації, що
містить банківську таємницю про обсяг
та обіг коштів за період з 01.11.2009 року по
21.11.2012 року, відповідають обставинам
справи. Норми матеріального права
відповідно до спірних правовідносин
застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги аналогічні
доводам, які викладені в заяві про
розкриття банківської таємниці.

Зі змісту апеляційної скарги
вбачається, що апелянтом не наведено
будь-яких доводів щодо розкриття
інформації, що містить банківську
таємницю про обсяг та обіг коштів за
період з 01.10.2010 року по 08.01.2014 року, тобто
за значно більший період, ніж зазначено
у наказі про проведення виїзної
позапланової документальної
перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 62 цього
Закону інформація щодо юридичних та
фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками за
рішенням суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 12 постанови від 30.09.2011 року №
10 «Про судову практику в цивільних
справах про розкриття банками
інформації, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних
осіб» згідно зі статтею 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв'язку із цим у разі, якщо
підставою звернення до суду, зокрема,
органу державної податкової служби із
заявою про розкриття банківської
таємниці, є дії порушника податкового
законодавства і стосовно таких дій для
цих органів відповідними спеціальними
законами передбачений спосіб
реагування, то суд не має підстав для
задоволення заяви. Винятком є
обґрунтовані посилання заявника на
неможливість вчинення ним дій
відповідно до способів реагування,
передбачених зазначеними законами.
Зокрема, це можуть бути обґрунтовані
посилання з поданням відповідних
доказів про те, що особа, щодо якої
вимагається розкриття банківської
таємниці, не знаходиться за місцем
своєї реєстрації; підтверджена
неможливість вручення повідомлення з
копією наказу про проведення
документальної перевірки тощо.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Як вбачається з наказу начальника ДПІ
у м. Полтаві від 21.11.2012 року, виїзна
позапланова документальна перевірка
ПНВП «Проммехпостач» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
призначена за період з 01.11.2009 року по
16.11.2012 року.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст. 85 ПК України,
платник податків зобов'язаний надати
посадовим ( службовим ) особам органів
державної податкової служби у повному
обсязі всі документи, що належать або
пов'язані з предметом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про розкриття інформації, що
містить банківську таємницю про обсяг
та обіг коштів за період з 01.11.2009 року по
21.11.2012 року, оскільки наказом ДПІ у м.
Полтаві від 21.11.2012 року було призначено
виїзну позапланову документальну
перевірку ПНВП «Проммехпостач» за
вказаний період, а тому витребування
документів, що не стосуються предмету
перевірки ( тобто за період з 22.11.2012
року по 08.01.2014 року ) є безпідставним та
не ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Інших доводів, які б спростовували
висновки суду чи впливали на їх
правильність, апеляційна скарга не
містить.

Аналізуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апелянта не
спростовують наведеного і зроблених в
рішенні суду першої інстанції
висновків, в зв'язку з чим підстави для
його скасування і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-308, 313-317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Полтавській області
- відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: