АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7651/14
Справа № 644/2753/14ц
Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 30 квітня
2014 року

по цивільній справі за поданням
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, заінтересовані особи -
АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року головний
державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС Харківського
міського управління юстиції звернувся
до суду з поданням про визначення
частки майна ОСОБА_3 у праві спільної
сумісної власності на квартиру №
АДРЕСА_1.

Державний виконавець на
обґрунтування звернення до суду
посилався на те, що на виконанні ВДВС
перебувають виконавчі провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 11643, вчиненого приватним
нотаріусом 29 листопада 2013 року щодо
звернення стягнення заборгованості
ОСОБА_4 у розмірі 282446,07 грн. на предмет
іпотеки за договором іпотеки на
квартиру від 18 березня 2008 року,
укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з майновим
поручителем ОСОБА_3

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 30 квітня
2014 року подання задоволено.

Визначена частка ОСОБА_3, у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 у розмірі ? частини
квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на задоволення подання
державного виконавця без дотримання
вимог та норм матеріального і
процесуального права, без його
повідомлення про судове засідання та
безпідставність вчинення приватним
нотаріусом виконавчого напису про
звернення стягнення на квартиру
заборгованості ОСОБА_4, який помер 17
травня 2014 року, ухвалу суду просить
скасувати, в задоволенні подання
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Судом по справі встановлено, що
квартира № АДРЕСА_1 належить, згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 15 лютого 2007 року на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який є боржником за
кредитним договором від 18 березня 2008
року з ПАТ «УкрСиббанк» та квартира
співвласниками передана банку в
іпотеку на забезпечення виконання ним
зобов'зань за кредитним договором.

Виконавчим написом приватного
нотаріуса, вчиненого за зверненням
банку 29 листопада 2013 року
запропоновано звернути стягнення
заборгованості ОСОБА_4 на частину
квартири, що належить ОСОБА_3 у спільній
сумісній власності з іншими
співвласниками.

Постановою державного виконавця від 31
січня 2014 року за виконавчим написом
відкрито виконавче провадження та з
метою визначення частини іпотекодавця
державний виконавець звернувся до суду
на підставах ст..379 ЦПК України.

Задовольняючи вказане подання, суд у
відповідності до положень ч.2 ст.370 ЦК
України про рівність часток кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності, на підставах норм
ст..355 цього Кодексу дійшов правильного
висновку про можливість визначення
частки ОСОБА_3 у розмірі ? частини, з
урахуванням приватизації квратри 4
особами.

Судом справу розглянуто з дотриманням
вимог ст..379 ЦПК України з повідомленням
ОСОБА_3 про час та місце судового
засідання. Доводи апеляційної скарги в
цій частині та з посиланням на смерть
боржника по кредитному договору після
прийняття судом цього рішення, колегія
вважає такими, що не спростовують
правильності висновку суду й підстави
до скасування ухвали суду у справі
відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 30 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді