Справа № 667/1911/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо
І.В.

при секретарі:
Хоречко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 31 березня 2008 року між ним
та співвідповідачем ОСОБА_1 було
укладено у простій письмовій формі
кредитний договір № 11275, згідно умов
якого співвідповідач ОСОБА_1 отримав
від позивача кредит в сумі 50000 грн. з
обов'язком його повернення до 31 березня
2013 року та сплати відсотки за
користування ним в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором. Крім
цього, для забезпечення виконання
зобов'язань за зазначеним кредитним
договором, 31 березня 2008 року між
позивачем та співвідповідачем ОСОБА_2
було укладено у простій письмовій
формі договір поруки № 11275, згідно умов
якого остання відповідає перед
позивачем за виконання
співвідповідачем ОСОБА_1 своїх
обов'язків за кредитним договором в
тому ж розмірі, що і сам співвідповідач
ОСОБА_1, включаючи суму сплату кредиту,
процентів, нарахованих за користування
кредитом, винагород, штрафів, пені та
інших платежів, відшкодування збитків,
а у випадку невиконання
співвідповідачем ОСОБА_1 обов'язків за
кредитним договором, співвідповідач
ОСОБА_2 разом з останнім відповідають
перед позивачем як солідарні боржники.
Однак, співвідповідач ОСОБА_1 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором належним чином не виконав
так як у встановленому порядку і строки
не здійснював погашення
заборгованості за кредитом, у зв'язку з
чим станом на 29 січня 2014 року за ним
перед позивачем наявна заборгованість
в сумі 120220,94 грн. Позивач направив на
адресу співвідповідачів письмову
вимогу із зазначенням невиконаних
зобов'язань, яка залишена без
задоволення. Тому позивач змушений
пред'явити до співвідповідачів
відповідний позов шляхом подання до
суду даної позовної заяви, в якій
просить суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 120220,94 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник за
довіреністю позивача публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - Мазурик О.А. позовні
вимоги заявлені позивачем підтримала у
повному обсязі та просила їх
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог заявлених
позивачем посилаючись на їх
необґрунтованість.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у
відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК
України.

Заслухавши представника позивача та
співвідповідача, дослідивши матеріали
справи суд встановив, що 31 березня 2008
року між позивачем та співвідповідачем
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
11275, згідно умов якого співвідповідач
ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в
сумі 50000 грн. з обов'язком його
повернення до 31 березня 2013 року та
сплати відсотки за користування ним в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. Крім цього, для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором, 31
березня 2008 року між позивачем та
співвідповідачем ОСОБА_2 було укладено
у простій письмовій формі договір
поруки № 11275, згідно умов якого остання
відповідає перед позивачем за
виконання співвідповідачем ОСОБА_1
своїх обов'язків за кредитним
договором в тому ж розмірі, що і сам
співвідповідач ОСОБА_1, включаючи суму
сплату кредиту, процентів, нарахованих
за користування кредитом, винагород,
штрафів, пені та інших платежів,
відшкодування збитків, а у випадку
невиконання співвідповідачем ОСОБА_1
обов'язків за кредитним договором,
співвідповідач ОСОБА_2 разом з останнім
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники. Однак,
співвідповідач ОСОБА_1 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором
належним чином не виконав так як у
встановленому порядку і строки не
здійснював погашення заборгованості
за кредитом, у зв'язку з чим станом на 29
січня 2014 року за ним перед позивачем
наявна заборгованість в сумі 120220,94 грн.,
з якої 41675,15 грн. заборгованість за
кредитом, 51293,08 грн. заборгованість за
процентами за користування кредитом, а
27252,71 грн. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, про
що свідчить відповідний розрахунок
заборгованості за договором складений
позивачем. В період з 30 січня по 03
лютого 2014 року позивачем були вчинені
дії спрямовані на направлення поштою
на адресу співвідповідачів письмової
вимоги (повідомлення) із зазначенням
невиконаних зобов'язань, яка до
теперішнього часу залишена без
задоволення, зокрема її здача до
відділення поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1.
Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору,
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В свою чергу відповідно до ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК
України визначає пеню як неустойку, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи вище викладене суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги в
частині стягнення з співвідповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованості
за кредитним договором в сумі 120220,94 грн.
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

В свою чергу заявлені позивачем
вимоги в частині солідарного стягнення
зазначеної заборгованості з
співвідповідача ОСОБА_2 є
необґрунтованими так як відповідно до
положень пунктів 5-6 договору поруки №
11275 від 31 березня 2008 року поручитель
зобов'язаний виконати обов'язки,
зазначені в письмовій вимозі
кредитора, впродовж п'яти календарних
днів з моменту отримання письмової
вимоги із зазначенням в ній
невиконаних боржником обов'язків за
кредитним договором, яка в свою чергу
направляється на його адресу
кредитором. Згідно положень абзаців 1-3
пункту 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, відповідно до частини четвертої
статті 559 ЦК порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. При вирішенні
таких спорів суд має враховувати, що
згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання згідно з такими умовами,
тобто з моменту настання строку
виконання зобов'язання у повному
обсязі або у зв'язку із застосуванням
права на повернення кредиту
достроково. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. В свою чергу, згідно умов
підпункту 1.3. кредитного договору № 11275
від 31 березня 2008 року сторонами даної
угоди було встановлено строк
повернення кредиту, процентів та
винагород не пізніше 31 березня 2013 року.
Однак, позов про солідарне стягнення з
співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
позивач пред'явив, подавши відповідну
позовну заяву від 10 лютого 2014 року, лише
13 березня 2014 року за Вх.№ 5837. При цьому,
письмові вимоги (повідомлення)
позивача від 30 січня 2014 року № 30.1.0.0/2 - 040
були направлені поштою на адресу
співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за №
820 і № 674 лише 03 лютого 2014
року, про що свідчить відповідний штамп
відділення поштового зв'язку УДППЗ
«Укрпошта» на реєстрі ф.103 № 267
групованих поштових відправлень -
рекомендованих листів ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 31 січня 2014 року. Крім
цього, позивачем суду не надано ніяких
доказів на підтвердження тієї
обставини, що співвідповідач ОСОБА_2, як
і співвідповідач ОСОБА_1, одержали
зазначені рекомендовані поштові
відправлення № 820 і № 674 із
його вимогою. Разом з цим, згідно даних
результату пошуку поштових
відправлень Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» здійсненого за допомогою
Інтернет-ресурсу
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/ поштові
відправлення № 820 і № 674
відсутні у зв'язку з тим, що
незареєстровані в системі (а.с.66), що в
свою чергу ставить під сумнів ту
обставину, що у співвідповідачів була
фактична можливість одержати згадану
вимогу позивача.

У зв'язку з чим суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог заявлених
позивачем до співвідповідача ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача підлягають стягненню,
судові витрати у вигляді судового
збору в розмірі 1202,21 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 526, 527. 530, 536, 549, 551, 559,
611, 627, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 2, 9, 24
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року №
5, суд -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 120220,94 грн.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2 відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» судовий
збір в розмірі 1202,21 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду
сторони мають право ознайомитись з 12
жовтня 2014 року.

Суддя
І. В.
Котьо