overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13 листопада 2014 року
Київський районний суд м. Харкова у головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У серпні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2013 р., постійно виникали сварки, відсутнє взаємопорозуміння, неодноразові спроби примиритися позитивних результатів не дали.
В судове засідання позивач надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки та довідка про доставку СМС, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у
Коротичанській селищній Раді
Харківського району 15.01.1997 р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На протязі тривалого часу між сторонами виникали конфлікти, шлюбні відносини не підтримують з листопада 2013 р., проживають окремо.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу
Вимоги щодо розподілу майна не
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Коротичанській селищній Раді
Харківського району 15.01.1997 р., актовий запис № 04.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2520/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю « Харків
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, що мешкають за
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ «
Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 -ВР, боржники не сплачують за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.03.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 381,36 грн.. Також, боржникам нараховано 47,51 грн. - інфляційні витрати та 16,24 коп. - три відсотки річних від простроченої суми, а всього сума заборгованості становить 445,11 коп.
Згідно із положеннями ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104
ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_2 _, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН невідомий_, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, що мешкають за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс»
Прокредит Банк» м. Київ, МФО 320984) заборгованість з вивезення побутових відходів, з урахуванням з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та річних від простроченої суми, в загальному розмірі сумі 445,11 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя І.М.Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності
"___" ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2012/2-281/14-ц
Провадження № 2/639/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова
В.О.,

за участі секретаря – Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові із власної ініціативи питання про виправлення помилки у рішенні суду від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом агутової ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку з надвірними будівлями, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання такими, що не набули права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування, визнання добросовісним набувачем, визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2, а також у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_4 – відмовлено.

У вступній та резолютивній частині даного рішення була допущенна описка, а саме у прізвищі ім’я по батькові одного з позивачів, зазначено
«Світличного Ігоря Євгеновича» замість вірного «Светличного Ігоря
Євгеновича».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення

описки

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку. Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, зазначивши, прізвище ім’я по батькові одного з позивачів як «Светличний Ігор
Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
О. Макаров
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2756/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів",
"Золоті Ворота", МФО 351931) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13
"Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими
Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 грн. 00 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, заборгованість з вивезення побутових відходів в розмірі 1292 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу пров. Золотий, 4, м. Харків (код 33290649, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
„______"_______________2014 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/641/3786/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ 3-0445/13/11- KLCC від 26/07/2013 року у сумі 14493,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що 26 липня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем укладено додатковий договір про внесення змін № 3-0445/13/11- KLCC до договору банківського поточного рахунку з використання спеціального платіжного засобу №25211643 від 04.04.2013 року.
Відповідно умов договору відповідачеві банк відкрив відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом
«кредитна картка» з максимальним лімітом кредитування 100 000,00 грн. строком до 25.07.2014 року , зі сплатою 7 % щомісячно від суми загальної фактичної заборгованості , а також сплати процентів за користування кредитом з розрахунку 34 % річних. .Відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 11.09.2014 року складає 14493,27 грн.. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2765/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ,що мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15
Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1217,63
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 ,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів"
МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1217,63 грн. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«_____»__________________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2809/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП “Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 2696,14 грн. , по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року “ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження” при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з наданої довідки про нарахування та сплаті житлово-комунальних послуг, боржникам було здійснено нарахування за вищезазначені послуги за період з березня 2007 року по вересень 2014 року включно в сумі 2696,14 грн.

Таким чином із заяви КП “
Жилкомсервіс” вбачається спір про право, оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
“ Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути КП
“Жилкомсервіс” кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна ) грн.. 80 коп. ( платіжне доручення
№ 48911 від 10/10/2014 року ), які були перераховані з ПАТ “ Мегабанк” м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/528/14-ц
Провадження № 2-сз/626/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючої
– судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою у якій просить повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. з тих підстав, що її заяву про перегляд заочного рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 07.04.2014 року по цивільній справі № 626/528/14-ц
(провадження № 2/626/264/2014) за позовом КС
«Опора» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості по кредиту у розмірі 59 039,92 грн. було залишено без розгляду.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скаргу без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою суду від 28.10.2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду, оскільки вона подала заяву після закінчення процесуальних строків на її подання, без клопотання для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення сплатила судовий збір згідно квитанції від 23.10.2014 року у розмірі 121,80 грн., що підтверджується відповідною відміткою з підписом відповідальної особи на зворотній стороні платіжного документа від 24.10.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору по квитанції від 23.10.2014 року у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя