overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/625/2014
Справа № 537/3742/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/3742/14-ц та призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. на 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1576/14-ц провадження № 2/632/610/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті
Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 28.03.2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, та ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме: як вбачається зі змісту позову, відповідач по справі проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти. З матеріалів доданих до позовної заяви неможливо зробити висновок про те, що на утриманні позивача знаходиться малолітня або неповнолітня дитина.
Позивачем не надано суду доказів того, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а тому з метою визначення підсудності суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати докази, які б свідчили про знаходження у позивача на утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/278/14-ц провадження № 2-н/632/146/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 6835
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Сіверськ Артемівського району Донецької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення у сумі 6835 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Сіверськ Артемівського району Донецької області, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Первомайського комунального підприємства
Первомайській філії ХГРУ АКБ
«Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1611/14-ц провадження № 2-н/632/391/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі - 398 грн. 47 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1, на користь АК
ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954, одержувач АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 398 грн. 47 коп. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, і/н: НОМЕР_1, на користь АК
«УкрСіббанк» м. Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго»
Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954, судовий збір у сумі - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20______ року.
Судовий наказ видано «______»
____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20______ року
Суддя - підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
__________________ Тітов О.М.
Відмітки про виконання судового наказу відмітки________________________________________________________
_____________________
________________________________________________________________________
Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/219/14-ц провадження № 2-н/632/108/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

В С Т
А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст. 96 зазначеного Кодексу.
Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-1351/11 провадження № 6/632/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -Тітова О.М.

за участю секретаря - Гордієнко О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області про примусове проникнення до житла, -

В
С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець обґрунтовує своє подання тим, що на виконанні у ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 161802,00 грн.

У судове засідання державний виконавець не з’явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Дослідивши та вивчивши матеріали подання, матеріали зведеного виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів доданих до подання неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, так як наявність боргу не може бути прийнята судом, як підтвердження умисного ухилення від виконання зобов'язань. Факт ухилення або перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій матеріалами подання та зведеного виконавчого провадження не підтверджено, а наявність акту від 19.05.2014 року про відсутність боржника вдома, не є підставою для примусового проникнення у житло.

Крім того в матеріалах подання відсутні докази того, що квартира, на проникнення до якої було направлене дане подання, знаходиться у власності боржника, а тому надання дозволу на примусове проникнення у житло може порушити права третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 376 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала подання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Марков О.В. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 27 листопада 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 534/1895/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі

Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 13.10.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зменшено розмір стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Одночасно за судовим рішенням постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки заробітку щомісячно.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у тексті його резолютивної частини при зазначенні прізвища, ім’я, по батькові та дати народження неповнолітньої дитини, на утримання якої судом стягнуті аліменти, допущена описка.
Так, судом було встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05.12.2011 р. з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.19).
Проте, вирішуючи питання про зменшення розміру аліментів, у резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вказана описка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Від представника позивача
ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за № 534/1895/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_7, про зменшення розміру аліментів.

Другий абзац резолютивної частини рішення необхідно читати як «Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
ОСОБА_8

З оригіналом вірно.

Суддя

В.В. Крикливий
Справа № 388/2247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/1099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Гвоздика А. Є

при секретарі
Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що від спільного проживання з відповідачем вона має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивачка вказує, що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивачки він не заперечує.

З урахуванням того, що позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги позивача визнав, тому розгляд даної справи по суті, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, був проведений у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, що проживає разом з позивачем та відповідачем, але на утримання якої відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, хоча, відповідно до закону, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути аліментів з відповідача на користь позивачки для утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Українське зерно", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2014 року і до досягнення дитини 18 років.

Стягти з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1357/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» вернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

В. В. Поліщук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2305/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу _ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(найменування) боржника проживаючого АДРЕСА_1 _ місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
______________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1997 грн. 54 коп. ( одна тисяча дев»ятсот дев»яносто сім _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) грн. п»ятдесят чотири коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов