Провадження № 2/337/1888/2014
Справа № 337/5319/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд
у складі: головуючого судді - Громова
при секретарі - Голівщук
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд, -
ПАТ «Дельта Банк», який є
правонаступником ТОВ КБ «Дельта»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
в якому просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за кредитним
договором у сумі 1783,53 гривень,
посилаючись на те, що 17.08.2011 року на
підставі кредитного договору №
кредит в розмірі 4411,58 грн. на придбання
певного майна/послуг, сума кредиту була
перерахована банком за
17.08.2011р. та меморіальним ордером №28977281
від 18.08.2011 р. Уклавши з ТОВ КБ «Дельта»
кредитний договір на умовах
повернення, строковості та платності
відповідач систематично порушував
свої договірні зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 14.04.2014 року за відповідачем
ОСОБА_1 рахується заборгованість на
загальну суму 1783,53 грн., яка
складається з заборгованості за сумою
кредиту - 1029,11 грн., заборгованості за
відсотками - 0,02 грн., заборгованості за
комісіями - 754,40 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі - 243,60 грн.,
понесені ним при зверненні до суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, причину
відсутності суду не повідомив, в позові
зазначив, що просить слухати справу за
його відсутністю, зазначивши, що не
заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
жодного разу не з'явилась, причину
відсутності суду не повідомила, про
дату, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.
Повідомлень щодо поважності причин її
відсутності, заяви про слухання справи
за її відсутністю та заперечень проти
позову до суду не надходило. За даними
адресно-довідкового сектору
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1 , куди й надсилались
судові повістки й отримувались
відповідачем, про що свідчать поштові
повідомлення . Відповідно до вимог ст. 27
ЦПК України сторони повинні
добросовісно користуватися своїми
правами. Тому, суд вважає, що
відповідач не з'явилась в судове
засідання без поважаних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних у ній
доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року на
підставі кредитного договору №
002-07280-170811 відповідачу було надано
кредит в розмірі 4411,58 грн. на придбання
певного майна/послуг зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,01 % в рік, зі сплатою 3,42 % в
місяць за ведення кредитної справи
строком до 16.03.2013 року. Сума кредиту
була перерахована банком за
рахунком-фактурою № СФZPO- від
17.08.2011р. та меморіальним ордером №28977281
від 18.08.2011 р. Уклавши з ТОВ КБ «Дельта»
кредитний договір на умовах
повернення, строковості та платності
відповідач систематично порушував
свої договірні зобов'язання, що
призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 14.04.2014 року за відповідачем
ОСОБА_1 рахується заборгованість на
загальну суму 1783,53 грн., яка
складається з заборгованості за сумою
кредиту - 1029,11 грн., заборгованості за
відсотками - 0,02 грн., заборгованості за
комісіями - 754,40 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача. Крім
того, позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі - 243,60 грн.,
понесені ним при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною(сторонами).

17.08.2011 року при укладанні кредитного
договору № 002-07280-170811 сторони поставили
свій підпис під договором, чим
засвідчили факт на згоду з умовами
договору , обов'язками за договором, що
всі умови договору цілком зрозумілі,
вони вважають їх справедливими.
Договір було підписано добровільно,
окрім того, за кредитним договором
ОСОБА_1 надала гарантії того, що вона
ознайомлена з договірними умовами і
вона з ними погоджується.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
поверну речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552
цього Кодексу, яка нараховується від
дня , коли речі мали бути повернуті, до
дня фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк , встановлений договором
або законом. Боржник ,який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості у розмірі 1783, 53 гривні
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача судові витрати,
які поніс позивач при зверненні до
суду, а саме суму судового збору в
розмірі - 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197 ч. 2, 207,
209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.509,525-527,
530,536,610-612,625,1048,1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП -
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-Б, р/р № 8054, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним
договором у сумі 1783(одну тисячу сімсот
вісімдесят три ) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП -
НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса,
36-Б, р/р № , МФО 380236, ) судовий збір в розмірі 243(двісті
сорок три) гривні 60 копійок.

Копію заочного рішення надіслати
сторонам.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Хортицьким районним судом м. Запоріжжя
за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
І.Б.
Громов