Номер провадження: 22-ц/785/8057/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Цюра Т.В. вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2014
року про відкриття провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягання
заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 15 травня 2014 року відкрито
провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, однак апеляційна скарга подана
поза межами строку на апеляційне
оскарження та при поданні апеляційної
скарги не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного
суду Одеської області від 02 вересня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена
без руху з наданням апелянтам строку
для усунення недоліків, а саме: вказати
поважність причини пропуску строку на
оскарження ухвали Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2014
року, а також сплатити судовий збір у
розмірі 121,80 грн. та направити до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

30 жовтня 2014 року від ОСОБА_2 надійшло
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15 травня 2014 року.

Однак, причини, на які посилається
апелянт, суд не може визнати поважними
з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 у клопотанні сама вказує на
те, що вона ще 20 червня 2014 року отримала
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року про
відкриття провадження по справі (а.с. 77).
Пропуск строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали апелянт
пояснює тим, що в період з 20 червня по 2
липня 2014 року вона хворіла. Однак,
відповідно наданих копій витягів з
амбулаторної картки, яка не завірена
належним чином, вбачається тільки
звернення ОСОБА_2 до лікаря 20 червня 2014
року та 02 липня 2014 року (а.с. 78-80). При
цьому, апеляційну скаргу апелянт
подала лише 30 липня 2014 року, тобто з
порушенням 5-денного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Крім того, до клопотання про поновлення
строку апелянт додала копію квитанції
про сплату судового збору замість
оригіналу (а.с. 81), хоча в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від
02 вересня 2014 року про залишення без
руху апеляційної скарги ОСОБА_2 чітко
вказано, що до апеляційного суду
Одеської області необхідно направити
оригінал квитанції про сплату судового
збору (а.с. 73).

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде
подано особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 травня 2014
року про відкриття провадження по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягання
заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскарженна шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра