УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство
з додатковою відповідальністю «ЖЛ»,
про визнання дії приватного нотаріуса
неправомірною та скасування
нотаріальної дії за апеляційною
скаргою Компанії Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22 вересня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Компанія Delta Capital
SA (Дельта КепіталС.А.) звернулася до
суду із позовом до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, в якому
просила визнати неправомірними дії
приватного нотаріуса та скасувати
нотаріальну дію щодо посвідчення
довіреності, вчиненої від імені ЗАТ
«Житомирські ласощі» головою
правління ОСОБА_3

Заявлені вимоги обґрунтувала
тим, що 30.06.2010 р. приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_2 при посвідченні довіреності,
вчиненої від імені ЗАТ «Житомирські
ласощі» головою правління ОСОБА_3, не
перевірила, що нотаріальна дія не
відповідає обсягу цивільної
правоздатності та дієздатності
вказаної юридичної особи. Крім того, не
було встановлено особу та не
перевірено обсяг повноважень ОСОБА_3,
оскільки на час посвідчення
довіреності, останній відповідно до
наказу від 22.04.2010 р. № 22/10 не виконував
обов'язки голови правління, а тому не
мав повноважень на її підписаня від
імені ЗАТ «Житомирські ласощі» в
якості голови правління та
використовувати печатки.

Позивач вказував, що Компанія Delta
Capital SA (Дельта Кепітал С.А.) на момент
посвідчення довіреності була
акціонером ЗАТ «Житомирські ласощі»
(95,7 % статутного капіталу),
правонаступником якого є ТДВ «ЖЛ».

Зазначена вище довіреність була
видана на ім'я ОСОБА_4 та засвідчувала
його повноваження на подання
документів державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії,
внаслідок якої ЗАТ «Житомирські
ласощі» було припинено шляхом злиття.
Припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»
унеможливило відновлення прав
компанії Delta Capital SA як акціонера даного
ЗАТ.

В судовому засіданні, яке
відбулося 15.07.2013 р., до участі в розгляді
справи в якості третьої особи було
залучено ТДВ «ЖЛ», що є
правонаступником ЗАТ «Житомирські
ласощі».

Справа № 757/12691/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/13102/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. .
Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року позов
Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
третя особа: ТДВ «ЖЛ», про визнання дії
приватного нотаріуса неправомірною та
скасування нотаріальної дії залишено
без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Компанія Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.) подала апеляційну скаргу,в
якій просила рішення Печерського
районного суду м. Києва від 22.09.2014
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Свої доводи апелянт мотивував
тим, що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, а також тим, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначав, що відповідно
до положень Закону України «Про
нотаріат», Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє. Всупереч
зазначеним нормам, відповідач
посвідчила довіреність, в якій
повірений має більше повноважень ніж
довіритель, незважаючи на те, що
відповідач повинна була перевірити
обсяг повноважень уповноваженої особи,
передбачених Статутом товариства.
Повірений за довіреністю отримав право
на вчинення тих дій, право на вчинення
яких не має голова правління.

Вказував також, що з 29.06.2010 ОСОБА_3
не мав повноважень на підписання від
імені ЗАТ «Житомирські ласощі»
довіреності в якості голови правління
та використовувати печатки, проте
приватний нотаріус ОСОБА_2 посвідчила
довіреність строком дії на 1 рік,
внаслідок чого голова правління та
тимчасово виконуючий обов'язки голови
правління за довіреністю одночасно
мали повноваження, які належать голові
правління, що є взаємовиключним.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримала, просила оскаржуване
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Представник третьої особи проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала, просила її відхилити.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення в
цій частині, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, станом
на 29.06.2010 Компанія Delta Capital SA (Дельта
Кепітал С.А.)була акціонером ЗАТ
«Житомирські ласощі» (а.с. 184, т. 1).

30.06.2010 приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_2 вчинила нотаріальну дію щодо
посвідчення довіреності, виданої ЗАТ
«Житомирські ласощі» в особі голови
правління ОСОБА_3, якою виконуючого
обов'язки голови правління ОСОБА_4 було
уповноважено здійснювати
розпорядження майном вказаного
товариства та представляти інтереси
даного товариства в органах державної
влади (а.с. 9, 10, т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦПК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Крім того, у відповідності до ст.
239 ЦПК України правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 50 Закону
України «Про нотаріат» нотаріальна дія
або відмова у її вчиненні, нотаріальний
акт оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

У поданій апеляційній скарзі
Компанією Delta Capital SA (Дельта Кепітал С.А.)
наголошено на тій обставині, що право
вчинення довіреності повноважними
органами товариства третім особам не
оспорюється, і що позов заявлено саме з
підстав неправомірності дій
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 щодо
посвідчення довіреності. Разом з тим,
позивачем не зазначено, які саме права
Компанії Delta Capital SA були порушені
вчиненою нотаріальною дією та у чому
конкретно полягало таке порушення.

За своєю правовою природою
довіреність є одностороннім
правочином. Згідно ч. 3 ст. 202 ЦК України
односторонній правочин може
створювати обов'язки лише для особи,
яка його вчинила.

А відтак, доводи Компанії Delta Capital
SA (Дельта КепіталС.А.) про те, що при
вчиненні нотаріальної дії з приводу
посвідчення довіреності нотаріусом
порушувались права позивача, є такими,
що не ґрунтуються на нормах
матеріального права.

Посилання апелянта на те, що
відповідач не перевірила, чи
відповідає нотаріальна дія, яка
вчиняється, обсягу цивільної
правоздатності та дієздатності
юридичної особи та обсяг повноважень
уповноваженої особи, не знайшли свого
підтвердження в ході розгляду справи
та спростовуються наявними в
матеріалах нотаріальної справи
документами, які були надані на вимогу
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, при вчиненні
оспорюваної нотаріальної дії нотаріус
дотримався вимог ст. 43, 44 Закону України
«Про нотаріат», п. 14 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (чинної станом на
30.06.2010) щодо визначення обсягу
цивільної правоздатності та
дієздатності юридичної особи та
повноважень її представника.

Для здійснення вказаних дій
приватному нотаріусу КМНО було надано
установчі документи ТОВ «Житомирські
ласощі», свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи від 26.09.2007
р., статут юридичної особи,
зареєстрований в новій редакції
виконавчим комітетом Житомирської
міської ради 15.04.2009 р., довідка, видана
Головним управлінням статистики у
Житомирській області 22.02.2008 р., витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців від
29.06.2010 р.

Згідно наданих документів,
нотаріус встановив, що на момент
вчинення довіреності головою
правління ЗАТ «Житомирські ласощі» був
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 246 ЦК України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами.

Як вбачається з п. 8.10 Статуту ЗАТ
«Житомирські ласощі» виконавчим
органом Товариства є Правління. Голова
правління діє від імені Товариства без
доручення, представляє його інтереси
перед третіми особами та вчиняє
фінансові, юридичні та інші дії і
правочини від імені Товариства у
відповідності з чинним законодавством
та Статутом.

Оскільки згідно вказаного вище
положення Статуту ЗАТ «Житомирські
ласощі» голова правління наділений
повноваженнями вчиняти правочини від
імені Товариства, посилання позивача
на те, що нотаріус вчинила нотаріальну
дію не перевіривши обсяг повноважень
голови правління є такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами.

Суд також надає оцінку тій
обставині, що норми чинного
законодавства України при посвідченні
довіреності не покладають на нотаріуса
обв'язку щодо встановлення особи,
обсягу цивільної правоздатності та
дієздатності повіреної особи, а саме:
підтвердження та встановлення
повноважень в.о. голови правління ЗАТ
«Житомирські ласощі» ОСОБА_4

Враховуючи викладене, при
встановленні обставин справи та
ухваленні рішення судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України,
не можуть бути підставою для його
скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії Delta Capital SA
(Дельта КепіталС.А.) відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва