Справа № 128/1108/14-ц
УХВАЛА

"12" листопада 2014
р.
місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 районний
автобусний парк №1», ОСОБА_2 філії ЗАТ
«АХА» страхова компанія, за участю
третьої особи – ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки з вини водія підприємства, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

26.09.2014 року через канцелярію суду
надійшло про призначення судової авто
– технічної експертизи. Клопотання
мотивоване тим, що на попередньому
судовому засіданні представник
відповідача заперечила вартість
матеріальної шкоди в сумі 21987,70 грн.,
завданої власнику автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_1, яка зазначена у висновку
спеціаліста №758 від 04.05.2012 року, який
вона надала до позовної заяви. Було
призначено судову авто - товарознавчу
експертизу проведення якої було
доручено експерту ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4,
який як й інші експерти даної
організації, наперед висловили свою
думку, що є підстави вважати складання
висновку упереджено. Тим більше, що
експертами також було висловлено щодо
проведення судової авто товарознавчої
експертизи без огляду пошкодженого
автомобіля позивача, хоча представники
відповідача не брали участі в
попередньому огляді і не бачили усіх
його внутрішніх пошкоджень на які
посилається позивач. З цих підстав
вважає, що у справі слід призначити
судову авто - товарознавчу експертизу,
яка може бути доказом у справі і
вплинути на визначення суми
відшкодування. Проведення даної
експертизи просив доручити експертам
ПП ЕНДЦ «Експертиза», з покладенням
оплати на відповідача ТОВ «ОСОБА_2
районний автобусний парк №1». На
вирішення експертам просив поставити
наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1?

2. Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику даного автомобіля?

Також просив зобов’язати позивача
надати експертам для проведення
експертизи власний автомобіль, а якщо
він уже підремонтований, то також й
кольорові фото.

В судовому засіданні 21.10.2014 року
представник відповідача ОСОБА_5
підтримав клопотання про призначення
судової авто – технічної експертизи,
просив його задовольнити, оскільки
відповідач не погоджується з оцінкою
вартості пошкодження, не був присутній
при проведенні експертизи, а також
експерт, який виготовляв експертний
висновок не попереджався про
кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні 21.10.2014 року
представник відповідача ОСОБА_6
підтримала дане клопотання, просила
його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому
засіданні 21.10.2014 року заперечував щодо
задоволення даного клопотання,
оскільки автомобіль відремонтовано, в
матеріалах справи міститься
експертний висновок – звіт №11/1101 від
01.12.2011 року та призначення експертизи
затягне розгляд даної справи. Крім
того, просив звернути увагу на розмір
позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 філії
ЗАТ «АХА» страхова компанія та третя
особа – ОСОБА_3 в судове засідання
21.10.2014 року не з’явилися, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 21.10.2014 року
клопотання про призначення експертизи
було залишено без руху та надано строк
для усунення недоліків до 27.10.2014 року.

23.10.2014 року представником відповідача в
строк визначений судом усунуті
недоліки, які вказані в ухвалі
Вінницького районного суду Вінницької
області від 21.10.2014 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_8 не
з’явилася, була належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини неявки суд не повідомила, заяв
та клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_6 не
з’явився, однак 23.10.2014 року через
канцелярію подала заяву, в якій просить
розглянути клопотання про призначення
експертизи у її відсутність,
підтримала дане клопотання, просила
його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 філії
ЗАТ «АХА» страхова компанія та третя
особа – ОСОБА_3 в судове засідання не
з’явилися, хоча про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомила, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна
відповідь експерта.

Суд, розглянувши дане
клопотання, врахувавши думку осіб, які
беруть участь у справі, висловлену в
судовому засіданні 21.10.2014 року,
дослідивши матеріали цивільної справи,
врахувавши те, що призначення
експертизи є одним із способів
забезпечення доказів у справі, вважає
за необхідне з метою повного
всебічного і об’єктивного розгляду
спору, з’ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, винесення
законного, обгрунтованого та
об’єктивного рішення, задовольнити
клопотання та призначити по справі
судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Врахувавши те, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, а також те, що експертам для
проведення авто-технічної експертизи
необхідні матеріали даної цивільної
справи, суд дійшов висновку, що на час
проведення експертизи провадження в
справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 133, 137, 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 районний
автобусний парк №1», ОСОБА_2 філії ЗАТ
«АХА» страхова компанія, за участю
третьої особи – ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки з вини водія
підприємства судову авто-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Міцубіші-
Кольт», державний номерний знак якого
АВ 2012 АР, який належить ОСОБА_1?

2. Яка вартість матеріального збитку,
завданого власнику даного автомобіля?

Проведення експертизи доручити
експертам ПП ЕНДЦ «Експертиза» (м.
Вінниця, вул. Щорса, 14а).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 КК України за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Зобов’язати експертів провести
експертизу у строки встановлені чинним
законодавством України.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати експертам
для проведення експертизи кольорові
фотознімки пошкодженого автомобіля та
відремонтований власний автомобіль
марки «Міцубіші- Кольт», державний
номерний знак якого АВ 2012 АР, який
знаходиться у її володінні та
розпорядженні.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОСОБА_2 районний
автобусний парк №1» (смт. Вороновиця,
вул. Базарна, 15, Вінницького району
Вінницької області).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали, а особами, які брали участь у
справі, без участі яких постановлено
ухвалу – протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:
Л.П.
Шевчук