overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1072/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 08 липня 2014 рокупо справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229
ЦПК України, подана у передбачені строки та порядку, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.229-231 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кодимського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ
"Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3501/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла», АДРЕСА_1, р/р
України» Філія Харківське Обласне
Управління, МФО 351823, код ОКПО 14085922, заборгованість за послуги опалення та грн. 02 коп., в тому числі основний борг 01.01.2010 року по 01.09.2014 року та пеню в розмірі 1371 грн. 97 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4470/14-ц
Провадження № 2/644/1549/14 07 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 14.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26 вересня 2009
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з січня 2013 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 26 вересня 2009 року, який зареєстрований у
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №409. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З січня 2013 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дитину проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб, укладений 26 вересня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №409.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2353/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3294, 73 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 "Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" (м.Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3294, 73 (три тисячі двісті дев'яносто чотири гривні сімдесят три копійки) та 121,80 грн. витрати на сплату судового
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. пред`явлений до виконання протягом
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3307,71 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 3307,71 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04 листопада 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Жукова, 10, кв. 119, що територіально відноситься до Київського району міста
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2321/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3104,14 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 3104,14 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04 листопада 2014 року, боржник
ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 25-ї Чап. дивізії, 3/3, кв. 221, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
Справа № 503/1932/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа –
Кодимська державна нотаріальна контора, Одеської області, про визнання права власності на спадквое майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадквое майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1932/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа – Кодимська державна нотаріальна контора, Одеської області, про визнання права власності на спадквое майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 листопада 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6902/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 504/3186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

З метою всебічного на об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту щодо майна
ОСОБА_4, померлого 13.06.2004 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати Комінтернівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_4, померлого 13.06.2004 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/29/14-ц
Провадження № 2/520/4600/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Южного ГРУ до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Южного ГРУ до
ОСОБА_1 про виселення.

04 листопада 2014 року представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів по справі в якій просить витребувати з КП «ЖКС
«Вузівський» довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у квартирі №23 в будинку №47, корп. 1 по вул. Ол. Невського в м. Одесі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати КП «ЖКС «Вузівський» надати до суду довідку про склад сім’ї та реєстрацію осіб у квартирі №23 в будинку №47, корп. 1 по вул. Ол. Невського в м. Одесі.

Копію ухвали направити до КП «ЖКС
«Вузівський», для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 342/1389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно а порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно а порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно а порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 5545,61 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

06.11.2014
Справа № 212/9788/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зґясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 31 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розґяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум