Справа № 2-2085/07
Провадження № 6/369/269/14
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Гниденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ходосівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове
майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського району
суду Київської області від 27.06.2007 року
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходосівської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно -
задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про роз’яснення
вищезазначеного рішення суду, а саме
просив суд роз’яснити резолютивну
частину рішення та як вважає її не
зрозумілою.

В судове засідання особи, які брали
участь у справі не з’явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного
процесуального кодексу (далі – ЦПК
України) неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що заява про роз’яснення
рішення задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Фактично своєю заявою заявник просить
суд внести доповнення до рішення, що є
неприпустимим на даній стадії
розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні,
при винесенні рішення судом в
резолютивній частині рішення було
відображено повні дані про нерухоме
майно та даних про особу позивача та
відповідача, що робить можливим його
виконання, в зв'язку із чим враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що даних про нерухоме майно,
зазначених у рішенні суду, є достатньо
для здійснення державної реєстрації
права власності, оскільки зміст
рішення викладене чітко і зрозуміло,
подвійного тлумачення не допускає, а
тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що резолютивна частина
рішення суду від 27.06.2007 року є проста,
доступна, зрозуміла, не припускає
іншого тлумачення, тому відсутні
підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.06.2007 року по
справі за № 2-2085/07.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3