Справа № 404/2805/14-ц
Номер провадження 2/404/1532/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання до вчинення певних дій
та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 40000 грн., 3%
річних в сумі 986,30 грн.

В обґрунтування позову
зазначив, що з відповідачем
познайомився на початку 2012 року під час
оформлення дозволу в територіальному
управлінні державної служби
гірнагляду та промислової безпеки
України в Кіровоградській області, де
він працює і досі. ОСОБА_2 дуже
зацікавився системою утеплення
приватних будинків, реалізацією якої
займається його підприємство,
неодноразово приходив на офіс,
цікавився утепленням свого будинку.
Постійно казав, що гроші в нього є і
йому потрібно утеплити будинок.
Неодноразово зустрічаючись впродовж
літа 2012 року ОСОБА_2 вмовив зайнятись
утепленням його будинку. Наприкінці
вересня завіз відповідачу в будинок
будівельні матеріали для утеплення
будинку, будівельні ліса, що належать
підприємству, домовився зі знайомою
бригадою про виконання робіт і
розпочали роботи.

В кінці листопаду роботи було
завершено. Але ніяких коштів ОСОБА_2 так
і не віддав. Власними коштами
розрахувався за будівельні матеріали
та за роботу з бригадою і почав чекати
коштів від ОСОБА_2

Через більше року постійних дзвінків і
зустрічей відповідач написав 06 квітня
2013 року розписку що він віддасть кошти
за утеплення фасаду в розмірі 40 000,00 грн.
в квітні-травні 2013 р. Але ніяких коштів
до цього часу не отримав. А через деякий
час ОСОБА_2 і зовсім перестав
відповідати на дзвінки та відмовлявся
від зустрічей.

Зазначеними діями ОСОБА_2 заподіяв та
завдає значної майнової шкоди.

Зазначив, що в даному випадку було
укладено усний договір про виконання
фасадних робіт, тобто договір підряду.
Сума боргу за договором від 06 квітня 2013
року становить 40 000 грн. Розрахунок 3 %
річних: 40 000 (сума заборгованості) х 3 х 300
(дні прострочення) : 365 : 100 = 986,30 грн.
Втрати від інфляції за період з 1 червня
2013 р. до 27 березня 2014 р. складають 0 грн.
Разом: 40 000 + 986,30 грн. = 40 986 грн. 30 коп. , які
просить стягнути з відповідача .

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав та
звернувся до суду з зустрічним
позовом згідно якого просить суд
зобов'язати ОСОБА_1 вчинити дії
направлені на закінчення будівельних
робіт з утеплення фасаду будинку
АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 10000 грн. та сплачений
судовий збір в сумі 487,20 грн.

В обґрунтування зустрічного позову
зазначив, що наприкінці травня 2012 року
маючи на меті утеплити будинок, дійсно
прийшов до ОСОБА_1 на підприємство (один
раз), оскільки було відомо, що він
займається виготовленням та поставкою
пінопласту, де хотів замовити у нього
пінопласт необхідний для утеплення
фасаду будинку. Але позивач
запропонував послуги по виконанню всіх
робіт з утеплення будинку разом з
наданням матеріалів. Усно домовилися
про виконання його фірмою робіт з
утеплення фасаду будинку, без
укладення письмового договору
будівельного підряду, що було
істотним порушенням законодавства
України, про що йому повідомив.

Спочатку робота виконувалася належним
чином, позивач іноді приїздив
подивитися, як працюють робочі. Пізньої
осені 2012 року, приблизно у листопаді,
роботи були зупинені, оскільки
почалися морози, а даний вид робіт не
виконується при мінусовій температурі.
На той час були сплачені позивачу кошти
в розмірі 10000 грн. за половину виконаної
роботи та досягнуто домовленості, що
навесні роботи з утеплення фасаду
будуть продовжені і тоді проведено
кінцевий розрахунок в сумі ще 40000 грн.
Після чого всі матеріали та
інструменти були вивезені позивачем.

Навесні роботи так і не були
продовжені. 6 квітня 2013 року позивач
приїхав і попросив повністю
розрахуватися за всю роботу, хоча
робота ще не була завершена, як і по
сьогоднішній день. На той час у нього
не було такої суми, тому попросив його
почекати до кінця квітня - початку
травня 2013 року, про що написав йому
розписку. Позивач пообіцяв закінчити
роботи. На початку травня 2013 року
розрахувався з позивачем. Надавати
будь - які документи на підтвердження
оплати позивач відмовився.

В той час, побачив, що на фасаді
з'явилась велика тріщина, про що одразу
повідомив позивача, як керівника групи
робочих, та сказав, що даний брак
необхідно переробити. Також: сказав, що
брак виник не з його вини, а тому
позивач повинен усунути недоліки за
власний рахунок, як встановлено ч. 2 ст.
884 ЦК України. Позивач довго не
погоджувався, але відповідачем було
особисто придбано для цього майже всі
необхідні матеріали, крім краски, після
чого позивач привіз робочих і вони все
переробили. Після усунення недоліків
позивач повідомив, що винен йому ще 19400
грн., при цьому надавши розрахунок
написаний від руки.

Вважає, що договір будівельного
підряду не був укладений між: ним та
позивачем, саме з вини останнього,
вважає позов ОСОБА_1 таким, що
задоволенню не підлягає, оскільки він
ґрунтується на неправдивих фактах, які
взагалі не знаходять свого
підтвердження.

Стверджує , що своїми діями ОСОБА_1
спричинив йому моральну шкоду,
оскільки він є хворою людиною -
ішемічний інсульт (Діагноз:
последствия перенесенного ОНМК по
ишемическому типу с образованием кисты
в сочетании с врожденной кистой Верги с
левосторонней пирамидной
недостаточностью,
вестибуло-атактческим синдромом
средней тяжести. ДЄ Пет.
Атеросклеротическая с
ликворно-гипертензионным синдромом и
частыми цефалгиями), тоді як дії
відповідача постійно змушували
приймати заспокійливі ліки, переживав
за свою родину. Родина знаходилася у
постійному стресі, оскільки постійно
зазнавали нападів зі сторони ОСОБА_1.
(незаконно забирався на територію
домоволодіння, вривався в хату, кричав
на всю вулицю тощо) . Діями відповідача
був порушений звичний режим життя. Від
його дій отримував постійні
психологічні страждання, було дуже не
зручно перед сусідами , а тому просить
зустрічний позов задовільнити
повністю .

Представник відповідача зазначив про
те, що позивач звернувся як фізична
особа з позовом при тому, що ОСОБА_2
звертався до нього як до керівника
юридичної особи, у зв»язку з чим
ОСОБА_1 не фізичною особою та
належним позивачем у справі, у зв»язку
з чим, має бути відмовлено в
задоволенні позову.

Позивач вимоги зустрічного позову
не визнав та просить відмовити в
задоволенні зустрічного позову
повністю , оскільки розписка була
написана власноручно позивачем,
жодних коштів від ОСОБА_2 не
отримував.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали усний договір на
виконання робіт по утепленню фасаду
будинку АДРЕСА_1, належного
відповідачу, що не заперечується
сторонами та підтверджується
матеріалами справи.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Позивач зазначає про фактичне
укладення договору підряду.

Відповідач виконані роботи вважає , що
роботи не закінчені, виконані неякісно,
кошти всі сплачені.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності , суд
дійшов висновку щодо відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу по договору
підряду та відмови в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зобов»язання до вчинення дій та
стягнення моральної шкоди повністю у
зв»язку з їх недоведеністю та
необгрунтованістю з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.

Статтею 844 ЦК України встановлено, що
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі, тому якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником; якщо
виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи; підрядник,
який своєчасно не попередив замовника
про необхідність перевищення
приблизного кошторису, зобов'язаний
виконати договір підряду за ціною,
встановленою договором.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України
встановлено, що оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

При цьому, судом встановлено
відсутність факту укладення даного
договору підряду з обумовленими для
нього складовими :
проектно-кошторисної документації,
акту виконаних робіт та інших.

Також , в судовому засіданні, з»ясовано
, що позивач ОСОБА_1 не є фізичною
особою- підприємцем - суб»єктом
підприємницької діяльності з
визначенням виду діяльності щодо
надання даного виду послуг, а лише
відповідно до наданих суду договорів
поставки ( а.с. 49-54) є директором ТОВ «
Унвар» яке займається реалізацією
товарів в т.ч. і матеріалів по
утепленню будинків .

Ним особисто роботи не виконувались,
наймані ним працівники виконували
роботи під його керуванням,
будівельні матеріали завозились ним ,
розписка написана на його ім»я як
на фізичну особу .

Об»єми та вартість виконаних робіт, їх
відповідність нормам ДБН та
стандартам, наявність порушень
будівельних норм за відсутності
обов»язкової будівельної
документації згідно повідомлення
судового експерта визначити не
можливо ( а.с. 92).

Жодних актів виконаних робіт чи їх
частини не складалось, як і актів
дефектних робіт, сертифікати
відповідності на використані
будівельні матеріали , накладні чи
довідки на придбання будівельних
матеріалів відсутні .

Надана суду в оригіналі розписка ( а.с.
48) підлягає оцінці судом . Так , факт
написання даної розписки не
заперечується відповідачем ОСОБА_2,
датована вона 06.04.2013 року на суму
40000грн., при тому , що станом на 17.08.14
року суду наданий кінцевий кошторис
на суму 48467грн., а позивачем
стверджується , що жодних коштів він
від відповідача не отримував. При
тому, що електронна переписка за
серпень 2013 року свідчить про
неодноразове нагадування ОСОБА_2 про
проведення ним проплат на суму
50000грн., що стверджується ним і в
судовому засіданні. Доказів
проведення даних проплат суду не
надано , свідки , допитані в судовому
засіданні стверджували про
проведення проплат з інших
підприємств, дружина відповідача
стверджувала про передачу коштів ,
розмір яких їй не був відомий та при
передачі коштів присутньою не була.
Зазначені докази , в розумінні ст. 59
ЦПК України , суд не визнає
допустимими.

Суперечливість сум вартості робіт та
матеріалів у наданих суду кошторисах
та інших документах, які суттєво
відрізняються від суми зазначеної у
розписці та за умови факту
відсутності жодної сплати дає
підстави суду вважати , що між
сторонами не було укладено договору
підряду в розумінні ст. 843 ЦК України .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
доказування не може грунтуватися на
припущеннях, а кожна сторона
зобов»язана довести суду ті
обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень
проти позову.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого порушеного,
оспорюваного чи не визнаного права та
відповідно до ст. 4 цього Кодексу та у
спосіб визначений чинним
законодавством .

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Відшкодування моральної шкоди , яку
просить стягнути з позивача
відповідач згідно зустрічного
позову за неналежне виконання умов
договору , неправомірні дії з його
боку по відношенню до нього та сім»ї
та інше врегульовано ст. 1167 ЦК України
.

При цьому, як і вимога про
зобов'язання ОСОБА_1 вчинити дії
направлені на закінчення будівельних
робіт з утеплення фасаду будинку
АДРЕСА_1 за відсутності судової -
будівельної експертизи від
проведення якої відмовився ОСОБА_2
щодо відповідності проведених робіт
встановленим законодавством нормам
та наявності незакінчених і
неякісних робіт визнаються судом
недоведеними та такими , що
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
суд вирішує судові витрати залишити
по їх фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 612, 625, 837, 843, 844,879,
ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ст. ст.3,11, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити
повністю.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов»язання до вчинення дій та
стягнення моральної шкоди, відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда