Производство № 2-к/522/8/14
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
« 13» ноября 2014 года, Приморский
районный суд м. Одессы, в составе:
предстательствующего судьи –
при секретаре – Гасуляк С.Г.,
при участии должника – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале Приморского
районного суда г. Одессы, ходатайство
ОСОБА_2 о предоставлении разрешения на
принудительное исполнение заочного
решения ОСОБА_3 судьи судебного участка
№ 4 Центрального района г. Челябинска
ОСОБА_3, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка №1
Центрального района г. Челябинска, по
делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о
взыскании суммы ущерба, -
ОСОБА_2 обратилась в компетентный суд
Украины с ходатайством о
предоставлении разрешения на
принудительное исполнение заочного
решения ОСОБА_3 судьи судебного участка
№ 4 Центрального района г. Челябинска
ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к
ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба,
вынесенного 18 января 2012 года и
вступившего в силу 22 марта 2012 г. о
взыскании в счет возмещения
материального ущерба 27 808 руб., расходы
на оплату услуг оценщика в размере 7.500
рублей, расходы на оплату выписки из
РОСРЕЕСТРА в размере 230 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 1.034 руб.
24 коп., а всего взыскать 36.572 руб. 24 коп.
Мотивируя поданное ходатайство,
заявитель сослался на то, что
вышеуказанное заочное решение
вступило в законную силу, но нуждается
в предоставлении разрешения на
принудительное исполнение на
территории Украины, где проживает
ответчик (АДРЕСА_1).
В судебном заседании ОСОБА_1 возражала
против удовлетворения ходатайства
ОСОБА_2, обосновав это тем, что она не
была уведомлена о дате судебного
Исследовав материалы дела, суд считает
ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение заочного решения ОСОБА_3
судьи судебного участка № 4
Центрального района г. Челябинска
ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к
ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба
необоснованным и таким, которое
подлежит оставлению без рассмотрения
на основании следующего.
18.01.2012 года ОСОБА_3 судьей судебного
участка № 4 Центрального района г.
Челябинска ОСОБА_3, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного
участка №1 Центрального района г.
Челябинска, по делу № 2-11/12 по иску
ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о взыскании суммы
ущерба, было вынесенного 18 января 2012
года заочное решение о взыскании в счет
возмещения материального ущерба 27 808
руб., расходы на оплату услуг оценщика в
размере 7.500 рублей, расходы на оплату
выписки из РОСРЕЕСТРА в размере 230 руб.,
расходы по оплате государственной
пошлины 1.034 руб. 24 коп., а всего взыскать
Согласно справок исполняющего
обязанности мирового судьи судебного
участка №1 Центрального района г.
Челябинска, ОСОБА_4, указанное выше
заочное решение вступило в законную
силу 18.01.2013 года и на территории
Российской Федерации не исполнялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Конвенции о
правовой помощи и правовых отношениях
в гражданских семейных и криминальных
делах, ходатайства о разрешении
принудительного исполнения решения
подается в компетентный суд Договорной
Стороны, где решение подлежит
По правилу ст. 54 этой Конвенции
ходатайства о признании и разрешении
принудительного исполнения решений
рассматриваются судами Договорной
Стороны, на территории которой должно
быть осуществлено принудительное
Согласно ст. 392 ЦПК Украины, вопрос о
предоставлении разрешения на
принудительное исполнение решения
иностранного суда рассматривается
судом по месту жительства или
местонахождением должника.
Из материалов дела следует, что должник
- ОСОБА_1 постоянно проживает и
зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_1 по
адресу: АДРЕСА_1, что указано и в выписке
из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с
ним от 12.01.2012 г. № 01/011/2012-60, где указано,
что ОСОБА_1 принадлежит квартира №18 по
адресу: г. Челябинск, ул. Карла
Применяя к спорным правоотношениям
положение ч. 2 ст. 109 ГПК Украины, а также
вышеприведенные нормы, суд считает
должным рассмотрения этого
ходатайства в Украине именно
Приморским районным судом г. Одессы.
Согласно ч. 2 ст. 53 Конвенции, к
ходатайству о разрешении
принудительного исполнения решения
прилагаются также документ, из
которого следует, что сторона, против
которой было вынесено решение, не
принявшая участия в процессе, была в
надлежащем порядке и своевременно
вызвана в суд, а в случае ее
процессуальной недееспособности была
надлежащим образом представлена.
Однако, в материалах ходатайства
приложено уведомление ОСОБА_1 по
адресу: АДРЕСА_2, где она не проживает и
не зарегистрирована.
Таким образом, суду не предоставлены
доказательства об уведомлении ОСОБА_1 о
дате судебного заседания при
рассмотрении иска ОСОБА_2
Также, 06.12.2012 года ОСОБА_1 было подано
заявление об отмене заочного решения
Согласно ч. 4 ст. 394 ГПК Украины, суд,
установив, что ходатайство и
прилагаемые к нему документы, не
оформлены в соответствии с
требованиями, предусмотренными
настоящей главой, или к ходатайству не
приложены все документы перечисленные
в ч. 3 этой статьи, оставляет его без
рассмотрения и возвращает ходатайство
вместе с документами лицу, которое его
Руководствуясь ст. ст. 208-210, 392, 394-396
Гражданского процессуального кодекса
Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении
разрешения на принудительное
исполнение заочного решения ОСОБА_3
судьи судебного участка № 4
Центрального района г. Челябинска
ОСОБА_3 по делу № 2-11/12 по иску ОСОБА_2 к
ОСОБА_1 о взыскании суммы ущерба –
оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба на определение
суда первой инстанции подается в
течение пяти дней со дня ее
провозглашения. В случае, если
определение было постановлено без
участия лица, которое его обжалует,
апелляционная жалоба подается в
течение пяти дней со дня получения
копии определения в порядке ст. 296 ГПК
Судья: