overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи – Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт належності правовстановлюючого документу – державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ОД № 018888 від 16.03.2001 року, виданого на ім’я ОСОБА_2 – ОСОБА_3, померлій 22.08.2014 року.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 258 ЦПК України, відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв’язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 257-258ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи – Кіровської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 12:30 годині.

Запропонувати заявнику та зацікавленій особі у попередньому засіданні вирішити питання про внесення до суду відповідних клопотань
(заяв), щодо вирішення питання про забезпечення доказів в тому числі про призначення експертизи або залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, витребування та (або) огляд цих доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Окрім того заявник та зацікавлена особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи окремого провадження, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету справи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК
України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Барвенко
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції на ухвалу
Диканського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 27 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірні дії державного виконавця ВДВС Диканського РУЮ
Джгереної М.М. про нарахування ОСОБА_2 заборгованості по аліментах за 2011 - 2013 роки у розмірі 180 908 грн 16 коп.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Диканського РУЮ Джгереную М.М. здійснити перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 за 2011 - 2013 роки, виходячи з його доходу від здійснення підприємницької діяльності.

У касаційній скарзі ВДВС Диканського
РУЮ порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Диканського районного управління юстиції.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 573/2061/14-ц
Номер провадження 2-о/573/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Черкаш иної М.С.

при секретарі:

Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з’явився, надавши письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у
Білопільському районі Сумської області у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи.

За таких обставин суд розглядає справу за приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява про залишення заявлених вимог без розгляду ґрунтується на законі та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 33
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ
Держземагенства у Білопільському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (далі -
КП «Жилкомсервіс») звернулося до суду із заявою, в якій просило суд видати судовий наказ, яким стягнути з споживачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 5 722 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 212 грн 80 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року, відмовлено у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 101 ЦПК
України.

У касаційній скарзі КП «Жилкомсервіс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1113/14-ц 29.10.2014 Чаплинський районний суд в складі: судді - при секретарі - Покотун Р.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 28.03.2009 року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейних стосунків подружжя не підтримує з грудня 2013 року через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.
Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на його виклик, шляхом поміщення оголошення у газеті про час і місце розгляду справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача у справі, постановивши заочне рішення суду, що не суперечить вимогам
Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо причини його неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків.

Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК
України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис
№22.

Прізвище позивачки залишити -
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсон від 03.10.2001 року №2-2939.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки він має заборгованість станом на 01.07.2014 року 33651 гривень.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсон від 03.10.2001 року №2-2939, по якому нарахована заборгованність на суму 33651 гривень, станом на 01.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

24 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 починаючи з 01 січня 2004 року.

Поділено спільне сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 за кожним, припинивши їх право спільної сумісної власності на цю квартиру.
Вирішено питання про стягнення судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та поділ спільно набутого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/794/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Центр фінансових послуг» 18 129 гривень 94 коп. за рішенням Печерського районного суду міста Київ № 7515964/13-ц від 01.08.2013 року, яка має заборгованість 17 629 гривень 76 коп.

Станом на 01.09.2014 року борг не сплачено. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, кошти на арештованих рахунках відсутні, його місце проживання не відоме.

Начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду посилаючись на відсутність намагання боржником погасити борги.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт МО № 884830, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ари Кадийського району Костромської області,
Російська Федерація, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення Печерського районного суду міста Київ № 7515964/13-ц від 01.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя: