романівський районний суд
житомирської області
2-16-50 - канцелярія
Справа № 290/716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

та представника органу опіки та
піклування Коверчук І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб -
Романівського районного сектору
управління Державної міграційної
служби України в Житомирській області
та служби у справах дітей Романівської
районної державної адміністрації
Житомирської області про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивач звернулася до суду
із позовом до відповідача за участю
третіх осіб, в якому просить визнати
відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, а саме житловим
будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що вона є власником житлового
будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
право власності, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської
області № 77 від 26.11.2011 року. За вказаною
адресою з 1995 року відповідач була
зареєстрована як член сім'ї, оскільки
уклала шлюб із ОСОБА_4 - сином позивача.
Даний шлюб було розірвано 03.07.2013 року
рішенням Романівського районного суду
Житомирської області. З липня 2013 року
по даний час ОСОБА_2 разом із своєю
неповнолітньою дитиною проживає у
власному будинку. Таким чином, оскільки
реєстрація відповідача в належному
позивачу будинку перешкоджає
позивачеві вільно володіти,
користуватись та розпоряджатись
житлом, а також отримувати субсидію на
оплату природного газу, а тому позивач
просить суд позов задовольнити
повністю.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала повністю, просила їх
задовольнити, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач заперечувала проти
задоволення позову в повному обсязі та
пояснила, що протягом тривалого часу
проживала у вищевказаному будинку із
позивачем однією сім'єю та надавала
кошти на утримання житла. У судовому
засіданні відповідач визнала ту
обставину, що дійсно, починаючи з липня
2013 року, після розірвання шлюбу із
ОСОБА_4, вона не проживає у будинку
своєї колишньої свекрухи, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
однак, проти визнання її такою, що
втратила право користування даним
будинком, відповідач заперечує,
посилаючись на те, що на даний час
тривають судові процеси з її колишнім
чоловіком ОСОБА_4 з приводу поділу їх
спільного майна, зокрема житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, у якому вона фактично проживає
після розірвання шлюбу.

Третя особа - представник служби у
справах дітей Романівської районної
державної адміністрації Житомирської
області Коверчук І.Г. заперечувала
проти задоволення позову.

Третя особа - Романівський районний
сектор управління Державної
міграційної служби України в
Житомирській області не забезпечив
участь свого представника у судовому
засіданні, до суду 11.08.2014 року надійшла
заява, згідно якої просить розглядати
справу без участі представника
Романівського РС УДМС.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, представника третьої
особи, дослідивши письмові докази, які
містяться у матеріалах справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Спірним жилим приміщенням є житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить позивачу на
праві приватної власності на підставі
свідоцтва на право власності на
нерухоме майно, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету
Камінської сільської ради
Романівського району Житомирської
області № 77 від 26.11.2011 року (а.с. 7), дане
домоволодіння зареєстроване
Бердичівським міжрайонним бюро
технічної інвентаризації за номером №
37024214 від 21.08.2014 року (а.с. 8).

Відповідно до акту, який було складено
17.07.2014 року депутатом Камінської
сільської ради Романівського району
Житомирської області Мінькович Н.В. в
присутності сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
було встановлено, що в житловому
будинку зареєстровані сторони у
справі, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та на
даний час в будинку проживають двоє
осіб - позивач та її син (а.с. 9).

Згідно рішення Романівського
районного суду Житомирської області
від 03.07.2013 року, шлюб між відповідачем
та ОСОБА_4 - сином позивача по справі,
було розірвано (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч.2 ст.405 Цивільного
кодексу України, член сім'ї власника
житла втрачає право користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.72 Житлового кодексу
Української РСР визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.

Відповідач, будучи зареєстрованим в
спірному будинку, з липня 2013 року в
ньому не проживає, не приймає участі в
утриманні житла, ним не цікавиться.
Тому, в силу закону, враховуючи, що
відповідач без поважних причин не
проживає в спірному будинку більше
одного року, її необхідно визнати
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, що є також одним із
способів захисту права приватної
власності позивача у справі.

Виходячи з наведеного вище суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
між сторонами суд вирішує у
відповідності з вимогами статті 88 ЦПК
України.

На підставі наведеного вище та
керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 158, 169, 174, 209,
212 - 215 ЦПК України, статтями 319, 391, 405 ч.2
ЦК України, статтями 71, 72 Житлового
кодексу Української РСР (№ 5464-X від
30.06.1983 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що
втратила право користування житловим
будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Романівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.О. Лесько