Справа № 403/166/14-ц
Номер провадження 2/214/2179/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2014 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    -
судді Ковтун Н.Г.,

при
секретареві                    -
Троценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Устинівського районного суду
Кіроводської області від 03 квітня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійснимнаправлено за підсудністю до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу. 15 квітня 2014 року справа
надійшла до Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу. Ухвалою від 17
квітня 2014 року справа прийнята до
провадження суддею Ковтун Н.Г.

В судові засідання позивач
неодноразово не з"являвся Так, 04 червня
2014 року позивачка не з'явилась у судове
засідання. Розгляд справи було
відкладено на 24 липня 2014 року, а потім -
на 04 листопада 2014 року у зв"язку з
неявкою всіх учасників процесу.
Позивач викликалась судом належним
чином та своєчасно, але неодноразово не
з'явилась у судове засідання.

Отже, позивачка повідомлена належним
чином про час і місце розгляду справи, у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України. Однак має місце повторна
неявка належним чином повідомленого
позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено,
що особи, які беруть участь у справі,
наділені широким колом цивільних прав,
і лише одним обов'язком - добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати покладені на них
процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК
України про дотримання розумних
строків розгляду справи, а також
правові позиції Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладені в інформаційному
листі № 6-60/0/4-12 від 18 січня 2012 року та
Постанові Пленуму № 11 від 17 жовтня 2014
року "Про деякі питання дотримання
розумних строків розгляду судами
цивільних, кримінальних справ і справ
про адміністративні правопорушення",
щодо балансу захисту прав як позивача,
який повторно не з'явився у судове
засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач належним чином повідомлений
про розгляд справи у суді,
недобросовісно користується своїми
процесуальними правами, зловживає ними
та не виконує покладені на нього
процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове
засідання при відсутності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача
згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, є підставою для залишення
позову без розгляду. Заяви про розгляд
справи у відсутності позивачів або їх
представників до суду на даний час не
надійшло. Підстав для розгляду справи
по суті у відсутність позивачів або їх
представників немає. Підстав для
відкладення розгляду справи,
передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не
вбачає

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст.
208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали через Саксаганський суд м.
Кривого Рогу до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Г. Ковтун