№ апеляційного
суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника
заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_5 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року

У справі за заявою ОСОБА_5,
заінтересована особа Шевченківська
районна у м. Києві державна
адміністрація про встановлення факту
проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с. 38-41/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема, факт
реєстрації ОСОБА_5 за іншою адресою, ніж
проживала покійна ОСОБА_6 не може
свідчити про те, що вони не проживали
разом. Також зазначив, що у
відповідності до ч. 2 ст. 235 ЦПК України,
суд першої інстанції повинен був
витребувати рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва, на
підставі якого ОСОБА_7 була
зареєстрована по АДРЕСА_1, а не
посилатись на його ненадання
заявником. Також не може бути підставою
для відмови у позові перебування у
шлюбі ОСОБА_5, оскільки вказане до
предмета спору не відноситься. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про задоволення
заяви про встановлення факту
проживання однією сім'єю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживала
в кв. АДРЕСА_1 на підставі ордеру на жиле
приміщення від 03.07.1987 р., який був
виданий її чоловіку - ОСОБА_8 на
підставі рішення виконкому Київської
народної Ради народних депутатів від
29.06.1987р. № 678 /а.с.22/.

Приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла у
віці 71 років /а.с.9/.

Станом на 03.07.2014 р. вказана квартира не
приватизована /а.с.20/.

Згідно довідки Форма № 3 КП «ЖЕК
«Контора Татарка» № 899 від 18.06.2014 р. у
вказаній в квартирі з 2013 року
зареєстрована ОСОБА_5, особовий рахунок
відкритий на чоловіка померлої ОСОБА_6 -
ОСОБА_8, який помер у 1998 році /а.с.21/.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції обґрунтовано
керувався вимогами ст.ст. 64, 65 ЖК УРСР
про те, що у осіб, які вселилися до
наймача, виникають усі права й
обов'язки за договором найму жилого
приміщення, якщо особи постійно
проживали разом із наймачем і вели з
ним спільне господарство та були
визнані членами сім'ї наймача. Особи, що
вселилися в жиле приміщення як члени
сім'ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням,
встановивши, що ОСОБА_5 не надано
доказів на підтвердження факту
вселення у спірну квартиру як члена
сім'ї наймача - ОСОБА_6, постійного
проживання в кв. АДРЕСА_1 у період з
грудня 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, ведення
з померлою спільного господарства, а
сам факт реєстрації ОСОБА_5 в
зазначеній квартирі після смерті
наймача ОСОБА_6, як і сам факт
проживання з остатньою, суд першої
інстанції не вважає належним доводом,
який свідчить про те, що заявник є
членом родини померлої.

Доводи апеляційної скарги, щодо
вселення у спірну квартиру ОСОБА_5 як
члена сім'ї ОСОБА_6 та проживання однією
сім'єю, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки вони в порядку ст. 60 ЦПК
України не обґрунтовані та не
підтверджені.

Доводи апеляційної скарги щодо
врахування як підстави для відмови у
позові перебування у шлюбі ОСОБА_5 з
ОСОБА_9, як такої, що до предмета спору
не відноситься, колегія суддів також не
приймає до уваги, оскільки, як було
обґрунтовано встановлено судом першої
інстанції, в період з 23.01.1982 р. по 22.03.2001
р., та з 22.08.2008 р. між ними був
зареєстрований шлюб, ОСОБА_5 з ОСОБА_9
вели спільний побут, мали права та
обов'язки подружжя, вони проживали
разом.

Доводи апеляційної скарги щодо
обов'язку суду першої інстанції
витребувати рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва, на
підставі якого ОСОБА_7 була
зареєстрована по АДРЕСА_1, колегія
суддів також не приймає до уваги,
оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу, а
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, за
винятком ст. 61 ЦПК України. За змістом
ст. 137 ЦПК України,

у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів сторонами не
подавалось.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: