Справа № 307/3603/14-ц
Провадження № 2/307/1589/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик
з участю представника позивача:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «ОТПБанк» звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В позовній заяві позивачем
зазначено, що по договору № CNL-800/086/2007
від 17 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_2
надано кредит в розмірі 60 000.00 доларів
США. З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_3 та банком був укладено договір
поруки № SR-800/159/2007. Відповідач умови
кредитного договору не виконав,
щомісячне, починаючи з місяця
наступного за місцем отримання
кредиту, часткове погашення кредиту,
щомісячну сплату відсотків за фактичне
використання коштів не здійснював, на
неодноразові звернення банку до нього
не реагував. Станом на 07.08.2014 р.
заборгованість за відповідачем перед
США, що еквівалентно курсу НБУ в сумі
що еквівалентно курсу НБУ 271872,85 грн. -
залишок заборгованості за кредитом,
1442,59 доларів США, що еквівалентно курсу
сума пені. Не виконання боржником
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів завдало Банку матеріальних
збитків, які підлягають відшкодуванню.
Враховуючи наведене, позивач просить
суд стягнути з солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ CNL-800/086/2007 від 17 липня 2007 року в
офіційного курсу валют НБУ на дату
подання цієї позовної заяви з
розрахунку 1 долар США - 13,5261 грн.
становить 291 385.46 грн. та 155,67 грн. пені та
судові витрати..
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянув у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянув у його відсутності.
Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши
обставини справи, суд вважає, що позов
підставний і в судовому засіданні
В судовому засіданні встановлено,
що 17 липня 2007 року між сторонами
укладено договір і відповідачу надано
кредит в розмірі 60 000.00 доларів США та
згідно договору відповідач
зобов'язався щомісячно, в період сплати
кожного місяця сплачувати "щомісячний
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ОСОБА_3 та банком був укладено договір
поруки № SR-800/159/2007.
Згідно ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та
поручитель несуть відповідальність як
За змістом ст.ст. 553 , 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову ( субсидіарну )
відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
1048 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від позичальника від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
встановлюється договором.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.
Як вбачається, станом на 07.08.2014 р.
заборгованість за відповідачем перед
США, що еквівалентно курсу НБУ в сумі
що еквівалентно курсу НБУ 271872,85 грн. -
залишок заборгованості за кредитом,
1442,59 доларів США, що еквівалентно курсу
Враховуючи наведене, суд вважає,
що позов слід задовольнити, стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором № CNL-800/086/2007 від 17 липня 2007
згідно офіційного курсу валют НБУ на
дату подання цієї позовної заяви з
розрахунку 1 долар США - 13,5261 грн.
становить 291 385.46 грн. та 155,67 грн. пені.
Судові витрати покласти на
Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 553 , 554 ,559, 610, 1048-1050 ЦК
України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором № CNL-800/086/2007 від
США, що згідно офіційного курсу валют
НБУ на дату подання цієї позовної заяви
з розрахунку 1 долар США - 13,5261 грн.
становить 291 385.46 грн. та 155,67 грн. пені.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» судовий збір в розмірі по
1457,70 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В. Чопик