overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 212/9534/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Авто - гаражний кооператив Дзержинець" до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Авто - гаражний кооператив Дзержинець" до ОСОБА_2 про стягнення членських внесків на утримання і експлуатацію гаражів - стоянок.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.11.2014 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Справа № 182/7173/13-ц
Провадження № 2/0182/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі- головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача
Аржанухіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
Нікопольський завод трубопровідної арматури" відмовити в повному об"ємі позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/8902/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Ватутіна, 20а/27.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області від 01.10.2014 року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1, 23.11.1947р.н., 25.07.2014року знята з реєстрації до м.
Новоросійськ Краснодарський край.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8905/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8909/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»
Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1511/14-ц
Провадження № 2/497/592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

10.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради
Болградського району Одеської області ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справ щодо майна особи: ОСОБА_3, що померла 31.10.2013 року у с.Олександрівка
Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 сільської ради
Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград
Одеської області, каб.№06, на 24.06.2014 року о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справи щодо майна особи: ОСОБА_3, що померла 31.10.2013 року у с.Олександрівка
Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова
Справа № 497/555/14-ц
Провадження № 2/497/290/14
УХВАЛА

25.03.2014 року м.
Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

04.03.2014 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в зв’язку з недодержанням вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в п’ятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

В.А. Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1367/14-ц
Провадження № 2/497/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

20.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голіцької сільської ради про визнання права власності ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голіцької сільської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справ щодо майна особи ОСОБА_2, що помер 06.03.2013 року у с.Голиця Болградського району.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голіцької сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, яке розташоване за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград
Одеської області, каб.№06, на 29.05.2014 року об 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду у строк до судового засідання копію спадкової справ щодо майна особи ОСОБА_2, що помер 06.03.2013 року у с.Голиця Болградського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Кравцова.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1395/14-ц
Провадження № 2/497/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27.05.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Болградської міської ради ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Болградської міської ради ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 06.06.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8650/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 496/3720/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул. Миру, 31, м.
Біляївка Одеська область.

Позивач до суду подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.40).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без роз гляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 497/2258/14-ц
Провадження № 2/497/815/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца
В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Болградської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_10 та Болградської міської ради про визнання права власності.

03.09.2014 року позивачі надали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про повернення позовної заяви – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
Болградської міської ради про визнання права власності – повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачам.

На ухвалу суду в п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/753/14-ц
Провадження № 2/499/409/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2014 р. смт.
Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 08 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України , а саме:

Ч.3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позивачкою її позовна заява не підписана та не зазначена дата її подання.

Позивачкою копія ухвали про залишення позову без руху отримана 29 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням, станом на 15 вересня 2014 року позивачкою зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ніяких дій на виконання ухвали не зроблено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2671/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

27.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 11.11.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги, або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 499/814/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Погорєлова І. В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію від 29 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить виправити допущену судовому наказі від 29 липня 2014 року описку, а саме в тексті наказу було зазначено суму стягнення заборгованості « 243,20 гривень» замість вірної «1016,44 гривень» .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести зміни до тексту рішення.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши судовий наказ
Іванівського районного суду Одеської області та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка в підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ
Іванівського районного суду Одеської області від 29 липня 2014 року , справа № 499/814/14-ц про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

В судовому наказі цифри « 243,20» не читати , читати « 1016,44»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2