overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2014
Справа № 334/3557/14-ц
Провадження № 2-с/334/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

17 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» був виданий судовий наказ про стягнення
ОСОБА_1, 15.06.1958р.н., ІНН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП
“Водоканал”, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ “Індустріалбанк”,
МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 3598,73 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3720,53грн. (три тисячі сімсот двадцять грн. 53 коп.).

06.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами, порушено строк позовної давності. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/3557/14-ц, номер провадження 2-н/334/667/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 22.04.2014 року про стягнення ОСОБА_1, 15.06.1958р.н., ІНН НОМЕР_1, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь КП “Водоканал”, який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 3598,73 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 3720,53грн. (три тисячі сімсот двадцять грн. 53 коп.) - скасувати.

Роз’яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді - Шеремети Ю.С.

секретаря - Каленчук М.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на п'ять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК
України, ст. 180, 181, 182, 184 СК України
Законом України «Про Державний бюджет
України на 2014р.» Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 15.05.2006 року
№ 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 квітня 2014 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 2100 (дві тисячі сто грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Ю.С. Шеремета
Справа № 457/1582/14-ц
Провадження № 2-н/457/204/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії
«КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 435,79 грн., втрати від інфляції– 50,30 грн., 3% річних – 21,49 грн. -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 435,79 грн., втрати від інфляції– 50,30 грн., 3% річних – 21,49 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я, –

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» в особі філії «КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 435,79 грн., втрати від інфляції– 50,30 грн., 3% річних – 21,49 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження2/465/2176/14
Справа № 465/3036/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На адресу суду 15.10.2014 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача-
Бутко А.С.

представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 42 838,66 грн. заборгованості за кредитним зобов'язанням.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,261, 266, 267, 525, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"15" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, за участі третіх осіб- Львівського комінального підприємства
«Сокільницьке», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів- Гарматій ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, за участі третіх осіб- Львівського комінального підприємства
«Сокільницьке», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 06.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 13.10.2014 року за вх.№21981 подано заяву на усунення недоліків, яку суд не бере до уваги, оскільки надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали. У вказаний судом термін недоліки не були усунуті, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Франківського районного відділу міграційної служби у м. Львові, за участі третіх осіб- Львівського комінального підприємства
«Сокільницьке», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання таким, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_7
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1377/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Кортхонджія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долинській подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Когадько Ю.М. відділу ВДВС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, до виконання нею зобов'язань покладених на неї рішенням
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 26.05.2006 року про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Яни,
ІНФОРМАЦІЯ_3, Даніели, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.04.2006 року до досягнення донькою Яною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано відповідних документів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій
(опис документів виконавчого провадження), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_4
Номер провадження2/465/1668/14
Справа № 465/1395/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі відповідача-                    Коло севича В.Б.

представника відповідача-          Зазуляка Й.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ
“Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Представник позивача в судове засідання повторно– 13.10.2014р. та 03.11.2014р. не з’явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 13.10.2014р. та 03.11.2014р. не з’явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.
Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТзОВ
“Вердикт Фінанс” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Вулецьке» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

за участі представника позивача-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи - Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до
Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи -
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 181, 182, 344, 397 ЦК
України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 9-14 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5
«Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, позначений на плані літерою Д, загальною площею 21,9 кв.м. та на гараж, позначений на плані літерою Е, загальною площею 18,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 450/661/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/5013/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.