АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

03 листопада 2014 року
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 21
січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" відмовлено.

Не погодившись з Рішенням
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 21 січня
2014 року Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" подає
апеляційну скаргу, в якій посилається
на незаконність рішення суду,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить визнати
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному
обсязі, стягнути з відповідачів судові
витрати за подання апеляційної скарги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставі своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач
звернувсь до суду з позовом, в якому
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 100877-CRED від
16.11.2007року у розмірі 27524грн 00коп., а
також випрати по сплаті судового збору
в сумі 275грн. 24коп.

Сторони в судове засідання не
з'явились, надали до суду письмові
заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

З заяви ОСОБА_3 стало відомо, що позивач
в 2010році вже звертався з позовом до
відповідачів з приводу стягнення
заборгованості за тим же кредитним
договором № 100877-CRED від 16.11.2007року.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду від 02 січня 2010 року позовні вимоги
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та
солідарно стягнуто з відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованістаза кредитним договором
№ 100877-CRED від 16.11.2007року року у розмірі
18012,63 грн. та судові витрати по справі.
Вказане рішення суду набрало законної
сили.

Слід звернути увагу на те, що зазначене
рішення Орджонікідзевського міського
суду виконано в повному обсязі, про що
свідчить постанова відділу ДВС
Орджонікідзевського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 21.03.2011 року.

Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України
після набрання рішенням суду законної
сили сторони та треті особи із
самостійними вимогами, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ту саму позовну вимогу
з тих самих підстав, а також оспорювати
в іншому процесі встановлені судом
факти і правовідносини.

Враховуючи той факт, що відповідно до
вищевказаного кредитного договору №
100877-CRED від 16.11.2007року було прийнято
рішення про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке набрало
законної сили та яке виконано, про що
свідчить постанова відділу ДВС
Орджонікідзевського МУЮ про
закінчення виконавчого провадження
від 21.03.2011 року, вважає позовні вимоги
необґрунтованими, безпідставними та
такими які не підлягають задоволенню.

Тобто позивач має намір повторно
стягнути з відповідачів
заборгованість за одним і тим же
кредитним договором, але в більшому
розмірі. При подачі позову до суду будь
- які нарахування за кредитом
припиняються, але не дивлячись на це,
позивач ставить перед судом вимоги, які
не відповідають дійсності та вимогам
діючого законодавства України.

Всі ці обставини дають суду законні та
обґрунтовані підстави для відмови в
задоволенні позовних вимог позивача.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, питання розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку, з
врахуванням результату розгляду
справи, про відсутність підстав для їх
розподілу, оскільки суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року - залишити
без змін..

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича