Справа № 182/8418/14-ц
Провадження № 6/0182/616/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвої Н. О.

розглянувши у судовому засіданні
подання державного виконавця
Ковальчук В.М., про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, суд -

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся
до суду з вищевказаним поданням, в
якому просить суд вирішити питання,
про тимчасове обмеження боржника
громадянина України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, посилаючись на наступне.

В провадженні відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження №
1102/9 (№38781550) відкрите 03.07.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» суму боргу в розмірі 6 589
грн. 13 коп. (шість тисяч п’ятсот
вісімдесят дев’ять грн.. 13 коп.).

Боржником добровільно рішення суду не
виконується, заборгованість не
сплачує.

З метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем було
направлено запити до реєструючих
установ зокрема до КП Нікопольське
МБТІ, Нікопольське МРЕВ, ОДПІ,
держземагенства, державної
реєстраційної служби прав на нерухоме
майно.

Згідно з отриманими відомостями
реєструючих установ за боржником
земельні ділянки, транспортні засоби,
нерухоме майно не зареєстроване, на
обліку в УПФУ в Нікополі та
Нікопольському районі боржник не
перебуває.

Боржник неодноразово викликався до
ВДВС для сплати заборгованості, але
заходи щодо відшкодування не вживає.

Державний виконавець Ковальчук В.М. у
поданні просить суд розглянути справу
без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця ВДВС
Нікопольського МРУЮ ОСОБА_2М не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших
органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України «Про
порядок виїзду і в’їзду в Україну
громадян України» встановлено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов’язань покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов’язань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, 03.07.2014 року відкрите
виконавче провадження № 1102/9 (№38781550),
згідно виконавчого листа № 0426/11133/2012
від 19.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Родовід Банк» суму
боргу в розмірі 6 589 грн. 13 коп. (шість
тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять грн..
13 коп.) (а.с. 2-4).

У додатках до подання, не наведено
жодних обставин та не надано доказів,
які б дійсно свідчили про
цілеспрямованість ухилення боржника
від виконання покладених на нього
судовим рішенням грошових зобов’язань
та його намір вибути за межі України з
цією метою.

В подані державним виконавцем
зазначено, що боржник неодноразово
викликався до відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції,
щодо добровільної сплати
заборгованості, однак на підтвердження
цього в додатках до подання відсутні
копії викликів боржника. Крім того,
07.08.2014 року було складено акт виходу
державного виконавця, однак в акті
відсутня адреса за якою було здійснено
вихід.

В зв'язку з цим, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що державним
виконавцем належним чином не здійснено
заходи виконавчого провадження,
відповідно до цього немає достатніх
підстав вважати, що боржник може
виїхати за кордон не виконавши
зобов’язання, а тому подання
державного виконавця необґрунтоване
та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду і в’їзду в
Україну громадян України», ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1
–відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3