АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4957/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
М. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивачзвернувся до
суду із позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 січня 2014 року -
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики
повернуто позивачу для подання її до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, оскільки вона є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що суд не врахував п.4 ч.1
ст.532 ЦК України, згідно якої якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
у договорі, виконання провадиться за
грошовим зобов'язанням - за місцем
проживання кредитора.

Крім того, договір щодо грошового
зобов'язання потрібно розглядати як
договір, виконувати який через його
особливість можна тільки в певному
місці, тобто за його місцем проживання
та нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у її
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що вона не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись з даним позовом до суду,
позивач зазначив адресу відповідача:
АДРЕСА_1.

Заперечуючи щодо постановленої ухвали,
апелянт вказує на підсудність даної
справи Шевченківському районному суду
м. Києва, оскільки спір між сторонами
виник з приводу невиконання умов
договору позики, який через свою
особливість може бути виконаний лише
за місцем його проживання та
нотаріального посвідчення.

Згідно з п.4 договору позики від 01
грудня 2010 року повернення позики
повинно бути здійснено в м. Києві.

Разом з тим, докази про те, що місцем
виконання договору позики є
Шевченківський район м. Києва -
відсутні.

Між тим, суд першої інстанції,
повертаючи позовну заяву, діяв у межах
процесуального закону, зважаючи на
вимоги ч.1 ст.109 ЦПК України та взявши до
уваги дані щодо проживання відповідача
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, що
знаходиться поза межами
адміністративної території
Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: