Провадження №2-п/761/277/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.05.2010 року, мотивуючи тим, що
вона не погоджується із рішенням суду в
зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
справи, які мають суттєве значення для
правильного вирішення справи. Крім
того, відповідач вважає, що в
матеріалах справи відсутні докази, які
б вказували, що суд направляв на її
адресу копію ухвали про відкриття
провадження по справі та копію
позовної заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
справи без її участі, а тому суд вважає
за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, розглядати справу без участі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судовому
засіданні заперечував проти заяви,
просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
КБ «Надра», перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.05.2010 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.

В матеріалах справи містяться докази
щодо належного повідомлення
відповідачів про час та місце розгляду
справи (а.с. 29, 30, 35, 36).

Крім того, заявником не надано жодних
обґрунтованих доводів, які можуть бути
підставою для скасування заочного
рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення,
заявник посилається на ту обставину, що
за фактом шахрайських дій відносно
посадових осіб Дніпропетровської
філії ВАТ КБ «Надра» СВ УМВС України в
Дніпропетровській області порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2
ст. 366 КК України. ОСОБА_1 по даній
кримінальній справі визнана
потерпілою.

Разом з тим, суд вважає, що дана
обставина не є підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
ОСОБА_1 у разі визнання її потерпілою в
рамках даного кримінального
провадження, може пред'явити позов до
осіб, яких відповідно буде притягнуто в
якості обвинувачених, про
відшкодування завданої шкоди в порядку
КПК України або відповідний позов в
порядку ЦПК України про відшкодування
шкоди, завданої злочином, після
набрання вироком суду законної сили по
даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 18.05.2010 року по справі
за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором немає, а тому
вважає за необхідне заяву про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя