У Х В А Л А іменем україни29 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього
підприємства «Газель» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року,в с т а н о в и л а: У серпні
2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
01 лютого 2011 року його було призначено
на посаду виконуючого обов'язки
директора ДП «Газель» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання». 23 березня 2012 року його було
звільнено з займаної посади на
підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, при
звільненні з ним не було проведено
повний розрахунок по заробітній платі.
Тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_3
просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 1 266 грн. 13
коп. - заборгованості по заробітній
платі; 17 тис. грн. - фінансової допомоги;
125 700 грн. - середнього заробітку за час
затримки розрахунку; 18 120 грн. 18 коп. -
інфляційних втрат; 48 тис. грн. - власних
грошових коштів, наданих ним
підприємству; 100 тис. грн. - моральної
шкоди.Рішенням Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня
2014 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» на користь ОСОБА_3 90
171 грн. 56 коп., з яких: 1 266 грн. 13 коп. -
заборгованість по заробітній платі;
151 грн. 92 коп. - інфляційні нарахування; 87
753 грн. 51 коп. - середній заробіток за час
затримки розрахунку; 1 тис. грн. -
моральна шкода. Стягнуто з ДП «Газель»
КП «Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на користь ОСОБА_3 17 тис.
грн. фінансової допомоги. В іншій
частині позову - відмовлено. Вирішено
питання судових витрат. У
касаційній скарзі КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання», посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення у частині стягнення
заборгованість по заробітній платі,
інфляційного нарахування, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
та моральної шкоди скасувати та
ухвалити у цій частині нове рішення про
стягнення даних сум з ДП «Газель» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання». Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав. Задовольняючи частково
позов, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що оскільки позивачу не були виплачені
належні йому суми у день звільнення, на
підставі ст. 117 КЗпП України, ст. 34
Закону України «Про оплату праці» з КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» необхідно стягнути
заборгованість по заробітній платі,
інфляційне нарахування, середній
заробіток за час затримки розрахунку
та стягнути з ДП «Газель» 17 тис. грн.
фінансової допомоги. Проте з такими
висновками судів повністю погодитись
не можна, оскільки ці висновки
суперечать вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин. Зазначеним вимогам
закону судові рішення у повній мірі не
відповідають. Судом установлено,
що відповідно до наказу генерального
директора КП «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» № 29-к від 01 лютого
2011 року ОСОБА_3 було
призначено на посаду виконуючого
обов'язки директора ДП «Газель» КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» (а. с. 53).Наказом
генерального директора КП
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» № 108-к від 23 березня 2012 року
позивача було звільнено з займаної
посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП
України (за згодою сторін) (а. с. 54).
Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за ввесь час
затримки по день фактичного
розрахунку. Суди, задовольняючи
частково позов, посилаючись на
вищевказані норми матеріального права,
виходили з того, що КП
Дніпродзержинське житлове об'єднання»
у день звільнення позивача з останнім
повний розрахунок не провело, тому з
підприємства підлягає стягненню
заборгованість по заробітній платі,
інфляційне нарахування, середній
заробіток за час затримки розрахунку.
При цьому суди не звернули уваги, що
позивач був призначений на посаду
виконуючого обов'язки директора ДП
«Газель» КП Дніпродзержинське житлове
об'єднання», що згідно з свідоцтва про
державну реєстрацію № 395477 є
самостійною юридичною особою, яка має
свій Статут, самостійний баланс,
розрахунковий рахунок та круглу
печатку (а. с. 24-25). У редакції Статуту
від 2002 року у п. 3.3 зазначено, що
«Підприємство» (ДП «Газель») очолює
директор, який відповідно з
законодавством України, призначається
генеральним директором «Засновника»
(КП Дніпродзержинське житлове
об'єднання») та по узгодженню з
виконавчим комітетом районної ради.
Генеральний директор «Засновника»
укладає контракт з директором
«Підприємства». У п. 6.2 Статуту
зазначено, що умови оплати праці
директора «Підприємства»
обумовлюються укладеним контрактом (а.
с. 30). У матеріалах справи даний
контракт відсутній. Крім того, у
матеріалах справи є довідка про доходи
ОСОБА_3 за період роботи у ДП «Газель» з
січня по грудень 2011 року, видана
головою ліквідаційної комісії ДП
«Газель» (а. с. 98), відомостей про
отримання чи нарахування заробітної
плати позивачу КП Дніпродзержинське
житлове об'єднання» не має. Таким чином
суди, не з'ясувавши чи є чинним вказаний
Статут, чи був укладений між сторонами
відповідний контракт, та які умови
оплати праці були ним передбачені,
дійшли передчасного висновку про
задоволення позовних вимог у частині
стягнення з КП Дніпродзержинське
житлове об'єднання» заборгованості по
заробітній платі, інфляційного
нарахування, середнього заробітку за
час затримки розрахунку та моральної
шкоди. Суди на вищевказані обставини
уваги не звернули, у порушення вимог
ст. ст. 212-213 ЦПК України не врахували
норми матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, не встановили
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст. 338 ЦПК України
ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Керуючись ст. ст. 333, 338, 345
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а :Касаційну скаргу
комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» задовольнити
частково.Рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2014 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько
О.В.
Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта