Справа № 2-112/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_18,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації і міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
визнання незаконними та скасування
рішень, визнання недійсними ордер,
свідоцтво про право власності та
договір дарування, виселення та зняття
з реєстраційного обліку, за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 50 «Вчитель-3», третя особа
- ОСОБА_9 про визнання рішень
недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року позивач звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_6 про визнання ордеру на жиле
приміщення недійсним та виселення. (а.с.
4-5, т. - 1)

20 січня 2009 року ОСОБА_6 подала до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська зустрічну позовну
заяву до Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3», третя особа - ОСОБА_10 про
про визнання зборів неправомочними.
(а.с. 1-2, т. - 2)

15 червня 2011 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
провадження у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Учитель - 3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи: КП «ДМБТІ», відділ
паспортної реєстрації та міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України,
ОСОБА_9 про визнання ордера недійсним
було зупинено. (а.с. 46, т. - 3)

17 квітня 2012 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
цивільна справа № 2-112/2011 була прийнята
до провадження судді Маймур Ф.Ф. у
зв'язку з переведенням судді Леонова
А.А. до іншого суду. (а.с. 74, т. - 3)

28 березня 2014 року ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська провадження у
цивільній справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації та міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області, ОСОБА_9
про визнання ордеру недійсним, за
позовом ОСОБА_9 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Відділ
паспортної реєстрації та міграційної
роботи Кіровського РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області про
скасування рішення, визнання ордеру
недійсним, скасування реєстрації,
визнання реєстрації та договору
недійсними, скасування права
власності, зобов'язання вчинити дії, за
позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 50 «Вчитель-3», тертя особа
- ОСОБА_9 про визнання рішень недійсними
було відновлено та справа призначена
до судового розгляду. (а.с. 77, т. - 3)

03 червня 2014 року представником
позивача за зустрічним позовом була
подана до суду уточнена зустрічна
позовна заява, яка ухвалою суду без
виходу до нарадчої кімнати була
прийнята судом до спільного розгляду в
рамках даної цивільної справи. (а.с.
108-110, 115-116, т. -3)

У судовому засіданні, яке відбулося 16
червня 2014 року судом в рамках даної
справи до участі в розгляді справи було
притягнуто в якості співвідповідача
Дніпропетровську міську раду. (а.с. 140-141,
т. - 3)

31 липня 2014 року представником позивача
за первісним позовом була подана до
суду уточнена позовна заява, яка
ухвалою суду без виходу до нарадчої
кімнати була прийнята судом до
спільного розгляду в рамках даної
цивільної справи. (а.с. 208-210, т. - 3)

30 жовтня 2014 року ухвалою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
позовна заява ОСОБА_9 до Виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
треті особи - Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації», Головне
управління Державної міграційної
служби України про скасування рішення,
визнання ордеру недійсним, скасування
реєстрації, визнання реєстрації та
договору недійсними, скасування права
власності, зобов'язання вчинити дії
була залишена без розгляду.

Позивач у позовній заяві з урахуванням
уточнень та представник позивача за
первісним позовом у судовому засіданні
в обґрунтування заявлених позивних
вимог посилались на те, що 05.02.2005 року
голова правління кооперативу, яким на
той час був ОСОБА_11 порушуючи вимоги
чинного законодавства України та
Статуту кооперативу від 1971 року надав
виконкому Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради підробну
виписку з протоколу загальних зборів
членів кооперативу від 06.08.2004 року про
надання квартири АДРЕСА_1 члену
правління ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_11
скоїв службове підроблення, а саме
виготовив і надав до виконкому
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради завідомо
підроблений документ, чим скоїв злочин,
передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, однак
23.01.2007 року постановою Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_11 було закрито на підставі п. «г»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 року. Підробний протокол
загальних зборів членів кооперативу
від 06.08.2004 року став підставою
винесення рішення виконкому
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради за № 236, яким
було затверджено список перерозподілу
жилої площі члену ЖБК-50 «Учитель-3»
ОСОБА_6 та внаслідок чого їй був виданий
ордер на жиле приміщення № 4843 від 23.05.2005
року. Таким чином, на підставі
неправомірних дій ОСОБА_11, член
кооперативу ОСОБА_6 незаконно отримала
спірну квартиру, тому вказаний ордер на
жиле приміщення повинен бути визнаний
недійсним. Крім того, 22.07.2005 року ОСОБА_6
отримала свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, видане виконкомом
ДМР м. Дніпропетровська на підставі
якого 27.07.2005 року ОСОБА_6 зареєструвала
за собою право власності на спірну
квартиру в КП «ДМБТІ». Після чого, 19.08.2005
року ОСОБА_6 посвідчила та оформила в
нотаріальній конторі договір
дарування, яким подарувала спірну
квартиру своєму синові ОСОБА_7, який
29.09.2005 року зареєстрував за собою право
власності на спірну квартиру в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно КП «ДМБТІ». Окрім цього,
представник позивача посилався на те,
що згідно запису № 134 від 14.06.1971 року за
адресою: АДРЕСА_1, також зареєстрована
ОСОБА_12, яка з реєстрації за даною
адресою не знята. Пайовий внесок у
кооператив за отриману квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_6 не внесла до
теперішнього часу, чим порушила вимоги
Статуту кооперативу, а також вимоги
діючого законодавства. На підставі
підробних документів ОСОБА_6 отримала у
власність спірну квартиру, що дало їй
право у подальшому її подарувати
синові ОСОБА_7 за договором дарування,
однак, відповідач ОСОБА_6 не отримала
від кооперативу дозволу на
розпорядження цією квартирою, оскільки
не викупила її. Вказаний договір
дарування на думку представника
позивача також є недійсним правочином
на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки
одна із сторін недодержувалась в
момент його вчинення вимог, які
встановлені ст. 203 ЦК України. Крім того,
враховуючи вищевикладене, реєстрація
ОСОБА_7 за адресою спірної квартири та
його проживання в цій квартирі є
незаконними. З огляду на вищевикладене,
представник позивача звернувся до суду
та просив суд з урахуванням заявлених
уточнень до позовної заяви визнати
недійсними рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 236 від 20.05.2005
року «Про затвердження списку надання
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою
площею 19,0 кв.м., загальною площею 30,9 кв.м
у будинку АДРЕСА_1 члену ЖБК-50 «Вчитель»
ОСОБА_6 на склад сім'ї 1 особа» та
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (без
номеру та дати його ухвалення) на
підставі якого було видано свідоцтво
серії САА № 803401 про право власності на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6, визнати недійсним ордер на жиле
приміщення НОМЕР_2 від 23 травня 2005 року
на квартиру АДРЕСА_1, який був виданий
на підставі рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 236 від 20.05.2005
року на ім'я ОСОБА_6, визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САА № 803401 від
22.07.2005 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1,
яке було видано виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради на ім'я
ОСОБА_6, визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 від 19
серпня 2005 року, реєстровий номер 2-1820,
посвідчений Сьомою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою, який
був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
виселити та зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 37-40, т. - 1, а.с. 208-209, т. - 3)

Позивач за зустрічним позовом та
представник позивача за зустрічним
позовом з урахуванням заявлених під
час розгляду справи уточнень в
обґрунтування своїх вимог, посилалась
на те, що ОСОБА_6 є власником квартири
АДРЕСА_13 та членом ОК «ЖБК № 50
«Учитель-3». 29.10.2006 року позивачем були
проведені позачергові збори мешканців
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Учитель-3» по АДРЕСА_1, якими було
прийнято рішення про обрання головою
кооперативу ОСОБА_13 В подальшому, 14.12.2006
року загальними зборами членів
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Учитель-3» було прийнято рішення про
обрання головою правління кооперативу
ОСОБА_13, позивач за зустрічним позовом
вважає, що вказані рішення є
незаконними та підлягають визнанню
недійсними, оскільки у протоколі
зазначено, що 29.10.2006 року відбулися
позачергові збори мешканців
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Учитель-3», однак рішення було
прийнято органом, існування якого не
передбачено статутом кооперативу, у
зв'язку з тим, що вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу. Крім того,
представник позивача за зустрічним
позовом посилався на те, що 29.10.2006 року
позачергові збори мешканців були
проведені без вимоги 1/3 членів
кооперативу чи ревізійної комісії, чи
виконавчого комітету місцевої Ради
депутатів трудящих. Правління
кооперативу попередньо не розглядало
питання про проведення саме
позачергових зборів. Позивач ОСОБА_6 не
було повідомлено про проведення
позачергових зборів кооперативу, збори
були проведено без її участі, а рішення
прийнято без її відома, чим було
порушено Статут кооперативу, згідно
якого член кооперативу має право
обирати та бути обраним в керівні
органи кооперативу. Окрім цього, посада
як голова кооперативу Статутом не
передбачена, оскільки передбачена
посада голови правління кооперативу.
Таким чином, повноваження обирати
голову правління кооперативу належать
не загальним зборам членів
кооперативу, а правлінню кооперативу.
Загальні збори членів
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Учитель-3», які відбулися 14.12.2006 року,
також були проведені з чисельними
порушеннями, а саме ОСОБА_6 не було
повідомлено про зазначені збори, вони
були проведені без її участі, а рішення
прийнято без її відома. Тобто,
недостовірними під час складання
протоколу є відомості щодо 100
відсоткової явки членів кооперативу на
зборах, які відбулись 14.12.2006 року, з
огляду на відсутність на них такого
члену кооперативу як ОСОБА_6 Враховуючи
вищевикладене, позивач за зустрічним
позовом звернулась до суду та просила
суд визнати недійсними рішення
позачергових мешканців
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Учитель-3» по АДРЕСА_1 про обрання
головою житлово-будівельного
кооперативу № 50 «Учитель-3» ОСОБА_13, яке
оформлене протоколом без номеру від
29.10.2006 року та рішення загальних зборів
членів житлово-будівельного
кооперативу № 50 «Учитель-3» про обрання
головою житлово-будівельного
кооперативу № 50 «Учитель-3» ОСОБА_13, яке
оформлене протоколом без номеру від
14.12.2006 року. (а.с. 108-110, т. - 3)

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги за
первісним позовом з урахуванням
заявлених уточнень підтримав,
наполягав на їх задоволенні, однак
просив суд відмовити ОСОБА_6 у
задоволенні зустрічного позову в
повному обсязі. (а.с. 46, т. - 4)

Представник позивача ОСОБА_6 за
зустрічним позовом у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення первісного позову та
просив суд відмовити в його
задоволенні, однак просив суд
задовольнити заявлені позовні вимоги
за зустрічним позовом в повному обсязі.
(а.с. 46, т. - 4)

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради у
судовому засіданні заперечувала проти
заявлених позовних вимог за первісним
позовом, тому просила суд відмовити в
їх задоволенні в повному обсязі. (а.с. 46,
т. - 4)

Представник відповідача Виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради у судовому
засіданні заперечувала проти
заявлених позовних вимог за первісним
позовом та просила суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі. (а.с. 46, т. -
4)

Представник Відділу паспортної
реєстрації і міграційної роботи
Кіровського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи неодноразово
повідомлявся належним чином, однак
надсилав на адресу суду заяви в якіх
просив суд розглянути дану справу без
свого представника, у зв'язку із
великою завантаженістю, та прийняти
рішення по справі згідно норм чинного
законодавства. (а.с. 98, 149-150, 153, 159, 196, 201,
219, 223, 226, т. - 3, а.с. 25, т. - 4)

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини не явки суд
не повідомили. (а.с. 79-83, 91, 98-99, 124, 153, 155,
157-158, 195, 200, 236, 245, 249, т. - 3, а.с. 13, 15, 17-20, т. -
4)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

З матеріалів справи судом було
встановлено, що відповідно до домової
книги будинку АДРЕСА_1 з 1966 року ОСОБА_12
була членом ЖБК № 50 «Вчитель-3»,
проживала та була зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, крім того за життя
ОСОБА_12 сплатила вступний пайовий
внесок за вищезазначену квартиру в
розмірі 2 655 грн., що підтверджується
копією домової книги, копією акту від
30.04.2003 року,

(а.с. 41-45, 127,

Встановлено, що спадкова справа після
померлої в 2003 році ОСОБА_12 не
заводилась та відсутня в Спадковому
реєстрі, що підтверджується
інформаційною довідкою із Спадкового
реєстру станом на 12.06.2014 рік, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 103-104, т. 3)

Судом встановлено, що 21 жовтня 1999 року
Виконавчим комітетом ДМР було прийнято
рішення № 2091 «Про оформлення прав
власності на об'єкти нерухомого майна
членам житлових, житлово-будівельних,
дачних, гаражних кооперативів,
товариств або об'єднань» відповідно до
якого оформлення прав власності на
об'єкти нерухомого майна (квартири,
гаражі, дачні будівлі) членам (фізичним
особам) житлових, житлово-будівельних,
дачних, гаражних кооперативів,
товариств або об'єднань було дозволено
проводити згідно із заявами, з видачею
свідоцтв про право власності та
реєстрацією і наданням ДМБТІ щомісяця
до виконкому міської ради переліку
зареєстрованих об'єктів нерухомості на
підставі цього рішення за узгодженою
формою. Крім того, вищезазначеним
рішенням було доручено ДМБТІ за
заявами власників об'єктів нерухомого
майна, після надання довідок про повну
сплату пайових внесків, оформлювати
свідоцтво про право власності на
підставі цього рішення, що
підтверджується копією рішення № 2091
від 21.10.1999 року та копією листа ДМБТІ
від 26.07.1999 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 29-32, т. - 4)

Встановлено, що перерозподіл квартир в
ЖБК «Вчитель-3» и ЖБК-176 «Тракторист»,
які звільнились у зв'язку зі смертю
основних квартиронаймачів та які
повністю виплатили пайові внески, але
не зареєстрували за життя право
власності в ДМБТІ, провадиться
наступним чином: в першу чергу на
звільнену кооперативну квартиру члена
ЖБК мають право спадкоємці померлого
члена ЖБК, далі вона надається членам
ЖБК, які потребують поліпшення
житлових умов, а за відсутності таких,
рішення по даній квартирі приймає
орган місцевого самоврядування в
установленому законом порядку, що
підтверджується копією листа
юридичного управління ДМР № 433 від
24.06.2004 року «Про питання перерозподілу
квартир ЖБК», наявною в матеріалах
справи. (а.с. 37-38, т. - 4)

Також судом встановлено, що 06.08.2004 року
голова правління ЖБК № 50 «Вчитель-3»
ОСОБА_11 провів загальні збори членів
ЖБК № 50 "Вчитель-3" по АДРЕСА_1, на яких
були присутні 87 членів ЖБК, та які
розглядали питання про клопотання
перед Кіровським районним виконкомом
м. Дніпропетровська щодо надання права
на отримання квартири АДРЕСА_1 в
будинку ЖБК ОСОБА_6. Після
заслуховування голови ЖБК-50 "Вчитель-3"
ОСОБА_11 питання про надання ОСОБА_6
квартири АДРЕСА_1 було схвалено 75
членами ЖБК, проти було 7 членів ЖБК і
утрималося 5 членів ЖБК, що
підтверджується копією виписки з
протоколу загальних зборів членів
ЖБК-50 «Вчитель-3» від 06.08.2004 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 40, т. -
4)

Встановлено, що 04.02.2005 року голова
правління ЖБК № 50 ОСОБА_11 звернувся до
Виконавчого комітету Кіровської
районної ради м. Дніпропетровська з
заявою щодо затвердження списку на
розподіл житла члену кооперативу
ОСОБА_14, що підтверджується копією
заяви від 04.02.2005 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 39, т. - 4)

Відповідно до протоколу № 2 засідання
громадянської комісії з житлових
питань виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Ради від 08.02.2005
року, на порядок денний для розгляду
комісією виносилося питання про
затвердження списку розподілу
квартири АДРЕСА_1. За результатом
розгляду даного питання комісією було
прийнято рішення про затвердження
списку розподілу квартири АДРЕСА_1
ЖБК-50 «Вчитель-3» члену кооперативу
ОСОБА_6 на склад сім'ї 4 особи: ОСОБА_6 -
головний квартиронаймач, ОСОБА_7 - син,
ОСОБА_15 - дочка та ОСОБА_16 - онука. Після
затвердження проекту рішення з
вищезазначеного питання ОСОБА_6
повинна була отримати ордер на
вищезазначену квартиру на склад сім'ї 4,
що підтверджується копією протоколу №
2 від 08.02.2005 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с .35-36, т. 4)

Встановлено, що станом на 05.05.2005 року
реєстрація права власності на квартиру
АДРЕСА_1 не проводилась, що
підтверджується копією листа КП ДМБТІ
№ 1288 від 17.02.2005 року та копією листа КП
«ДМБТІ» № 3286 від 06.05.2005 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 125, т. - 1, а.с. 41, т.
- 4)

Судом встановлено, що 20.05.2005 року
Виконавчим комітетом Кіровської
районної у місті Ради було прийнято
рішення «Про затвердження списку
перерозподілу жилої площі члену ЖБК-50
«Вчитель-3», відповідно до якого було
затверджено список надання
однокімнатної АДРЕСА_1, члену ЖБК-50
«Вчитель-3» - ОСОБА_6 на склад сім'ї 1
особа, та зобов'язано Відділ по обліку
та розподілу житла виконкому на
підставі зазначеного рішення оформити
ордер ОСОБА_6, що підтверджується
копією рішення № 236 від 20.05.2005 року та
копією списку на перерозподіл
квартири, наявними в матеріалах справи.
(а.с. 33-34, 44, т. - 4)

Також, судом встановлено, що 23.05.2005 року
ОСОБА_6 отримала ордер на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі рішення
Виконавчого комітету Кіровської
районної у місті ради № 236 від 20.05.2005
року, що підтверджується копією
корінця ордеру НОМЕР_2 від 23.05.2005 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 54, т. -
1)

Встановлено, що відповідно до обліку
бюро технічної інвентаризації у м.
Дніпропетровську на праві особистої
власності станом на 24.03.2005 рік квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_6, що
підтверджується копією довідки КП
ДМБТІ № 1926 від 24.03.2005 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 42, т. - 4)

Судом встановлено, що 07.06.2005 року
головою правління ЖБК ОСОБА_11 була
видана ОСОБА_6 довідка про те, що вона
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вартість
зазначеної квартири була сплачена в
сумі 2 655 грн., та станом на час видачі
довідки залишкова вартість квартири
складала 6 215 грн., що підтверджується
копією довідки ЖБК № 50 «Вчитель-3» від
07.06.2005 року, наявною в матеріалах справи
(а.с. 56, т. 2)

Встановлено, що 07.06.2005 року ОСОБА_6
звернулась до КП ДМБТІ з заявою про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується копією заяви від 07.06.2005
року, наявною в матеріалах справи. (а.с
.65, т. - 2)

Також судом було встановлено, що 22.07.2005
року ОСОБА_6 на підставі довідки ЖБК № 50
«Вчитель-3» від 07.06.2005 року за № 35,
рішення виконавчого комітету ДМР № 2091
від 21.10.1999 року та рішення виконавчого
комітету ДМР (без номеру та дати його
ухвалення) зареєструвала право
приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від
22.07.2005 року, серія № 803401, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
22.07.2005 року та копією витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно від
27.07.2005 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с 57, 61, т. - 2)

Встановлено, що 19.08.2005 року ОСОБА_6
подарувала, а ОСОБА_7 прийняв в дар
квартиру АДРЕСА_1, яка належала
дарувальнику ОСОБА_6 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Виконавчим
комітетом ДМР м. Дніпропетровська від
22.07.2005 року, зареєстроване у КП «ДМБТІ»
від 27.07.2005 року, що підтверджується
копією договору дарування від 19.08.2005
рок, посвідченого державним нотаріусом
Сьомої ДДНК, зареєстровано в реєстрі за
№ 2-1820, наявною в матеріалах справи. (а.с.
17, т. - 1)

Судом встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1, яка розташована в
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 19.08.2005 року є ОСОБА_7, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП «ДМБТІ» від 29.09.2005 року копією
інформаційної довідки КП «ДМБТІ» від
18.04.2007 року, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 18, 56, т. - 1)

З матеріалів справи судом було
встановлено, що 29.10.2006 року зборами
мешканців будинку проведеними за
адресою: АДРЕСА_1, було прийнято рішення
про обрання головою кооперативу ЖБК -50
"Вчитель-3" ОСОБА_13, крім того, зборами
було прийнято рішення про визнання
роботи голови кооперативу ОСОБА_11
незадовільною та оголошено недовіру,
пов'язану з фінансовими питаннями, що
підтверджується копіями витягів з
проколу зборів від 29.10.2006 року та копією
протоколу позачергових зборів
мешканців ЖБК-50 «Вчитель-3» від 29.10.2006
року, наявними в матеріалах справи. (а.с.
181-183, т. - 1, 13,14, т. - 4)

Крім того, судом під час дослідження
матеріалів справи було встановлено, що
14.12.2006 року членами кооперативу у
кількості 78 осіб були проведені
загальні збори членів ЖБК № 50
«Вчитель-3», де були вирішені питання
щодо зміни найменування кооперативу,
внесені зміни до Статуту кооперативу у
зв'язку із зміною повного найменування
товариства, а також внесені зміни, які
сталися у чинному законодавстві
України, внаслідок чого було
затверджено Статут кооперативу
викладений в новій редакції. Також під
час проведення зазначених зборів було
вирішено питання про обрання головою
правління ОСОБА_13 і головного
бухгалтера ОСОБА_17, що підтверджується
копією протоколу загальних зборів
членів ЖБК № 50 «Вчитель-3» від 14.12.2006
року, наявною в матеріалах справи. (а.с
184, т. - 1)

Встановлено, що у зв'язку з набранням
чинності нового ЦК України, ГК України
та змін у чинному законодавстві,
кооператив було перейменовано у
Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив № 50
«Вчитель-3», та Статут кооперативу було
зареєстровано у новій редакції, який
був затверджений загальними зборами
членів кооперативу від 14.12.2006 року та
зареєстрований 18.12.2006 року у державному
реєстрі змін до установчих документів,
що підтверджується копією Статуту
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Вчитель-3» та копією свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи,
серія № 770057, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 12, 46-52, т. - 1)

Судом встановлено, що 31.07.2007 року голова
правління ЖБК ОСОБА_13 зверталась до
Виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради з
заявою про скасування рішення
виконавчого комітету Кіровської
районної у місті ради від 20.05.2005 року №
236 «Про затвердження списку
перерозподілу жилої площі члену ЖБК-50
«Вчитель-3» у зв'язку з тим, що воно було
прийнято на підставі документів,
підроблених колишнім головою
правління кооперативу ОСОБА_11 у
відношення якого було закінчено
розслідування кримінальної справи і
справу було передано до суду, однак за
результатом розгляду звернення голови
правління, їй було повідомлено, що
підставою для скасування рішення
виконкому від 20.05.2005 року № 236 може бути
обвинувальний вирок суду у відношенні
колишнього голови правління
кооперативу ОСОБА_11, що
підтверджується копією листа № 14/108 від
14.02.2007 року, наявною в матеріалах
справи. (а.с. 16, т. - 4)

Також, судом було встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
кримінальна справа № 1-134/2007 по
обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК
України. За час здійснення ОСОБА_6 дій
щодо оформлення права власності, 23
січня 2007 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено постанову у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено, що своїми
умисними діями, які виразились в
прийнятті рішення про виділення
квартири ОСОБА_6, ОСОБА_11 підписав,
поставив печатку, а потім видав
завідомо неправдивий документ в якому
зазначив, що 06.08.2004 року було проведено
загальні збори членів кооперативу, де
було присутнє 87 членів кооперативу та
прийнято рішення про виділення
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, чим ОСОБА_11
вчинив службове підроблення, тобто
злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК
України, однак обвинувачений ОСОБА_11
був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію», у зв'язку з чим
провадження по кримінальній справі
було припинено, що підтверджується
копією постанови попереднього
розгляду справи № 1-134/07 від 23.01.2007 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 122, т. -
3)

Судом під час дослідження матеріалів
справи було встановлено, що в
провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
адміністративна справа за позовом
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 50
«Вчитель-3» до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним.
За результатом розгляду даної справи,
27.11.2013 року судом була ухвалена
постанова суду якою Обслуговуючому
кооперативу «ЖБК № 50 «Вчитель-3» було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_6 про визнання рішення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради №
155 від 18.03.2005 року недійсним, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
була залишена без змін, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи № 0418/3629/2012 та
копіями процесуальних рішень, наявних
в матеріалах справи. (а.с. 63-64, 68-73, т. - 3)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України, Житлового
кодексу України УРСР та іншими
нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 Статуту житлово-будівельного
кооперативу № 50 «Вчитель-3» від 25.04.1971
року, зареєстрованого виконкомом
Дніпропетровської міської ради 07.05.1971
року (надалі - Статут ЖБК) кооператив є
юридичною особою.

Відповідно до п. 23 Статуту ЖБК житлові
будинки та споруди, побудовані
житлово-будівельним кооперативом,
належать йому на праві кооперативної
власності та не можуть бути продані або
передані як в цілому так і частково ні
підприємствам, ні окремим громадянам,
за винятком передачі, здійсненої при
ліквідації кооперативу.

Згідно п. 32 Статуту ЖБК заселення
будинків житлово-будівельного
кооперативу як вперше так і звільнених
квартир проводиться тільки членами
кооперативу та їх сім'ями по ордерах,
які видаються виконкомами місцевих рад
згідно зі списками, наданих
кооперативом.

Вищим органом кооперативу є загальні
збори членів кооперативу, які
вирішують питання про розподіл квартир
між членами кооперативу. (п.п. «з» п. 47
Статуту ЖБК).

Відповідно до п. 37 Статуту ЖБК член
кооперативу має право проживати зі
своєю сім'єю в наданому житловому
приміщенні в кооперативному будинку,
обирати і бути обраним в керівні органи
кооперативу, вийти з кооперативу за
поданою заявою в будь-який час та інші
права члена кооперативу передбачені
Статутом кооперативу.

Пунктом 46 Статуту ЖБК встановлено, що
органами управління кооперативу є
загальні збори членів кооперативу і
правління кооперативу. Якщо в
кооперативі мається 100 і більше членів,
то замість загальних зборів можуть
скликатися збори уповноважених.
Уповноважені обираються по одному від 5
членів кооперативу строком на 2 роки на
загальних зборах членів кооперативу,
які проживають в одному будинку.

Згідно п. 47 Статуту ЖБК загальні збори
(збори уповноважених) є вищим органом
кооперативу. Загальні збори приймають
статут житлово-будівельного
кооперативу, обирають правління і
ревізійну службу, вирішують питання
про прийом в члени і виключення з
членів кооперативу та здійснюють інші
обов'язки.

Відповідно до п. 48 Статуту ЖБК загальні
збори скликаються правлінням не рідше
двох разів на рік. Позачергові збори
скликаються на вимогу 1/3 членів
кооперативу, а також на вимогу
ревізійної комісії або виконкому
місцевої Ради депутатів трудящих, що
зареєстрував статут кооперативу не
пізніше, ніж через 10 днів після
отримання такої вимоги. Загальні збори
вважаються (збори уповноважених)
правомочними при наявності на ньому не
менше 2/3 загального числа членів
кооперативу (уповноважених). Рішення
загальних зборів приймається простою
більшістю голосів присутніх членів
кооперативу (уповноважених).

Відповідно до змісту ст. 15 Закону
України «Про кооперацію» вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу. Позачергові
загальні збори членів кооперативу
скликаються на вимогу: не менше третини
його членів; спостережної ради;
ревізійної комісії (ревізора); органу
управління кооперативного об'єднання,
членом якого він є. Позачергові
загальні збори членів кооперативу
повинні бути скликані протягом 20 днів з
дня надходження такої вимоги. У разі
незабезпечення правлінням (головою)
кооперативу скликання позачергових
загальних зборів вони можуть бути
скликані особами, які вимагали їх
скликання, протягом наступних 20 днів.
Загальні збори членів кооперативу
правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його
членів, а збори уповноважених - за
наявності не менше двох третин
уповноважених. Рішення загальних
зборів членів (зборів
уповноважених)кооперативу про
прийняття, внесення змін до статуту,
вступ до кооперативного об'єднання або
вихід з нього та про реорганізацію або
ліквідацію кооперативу вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менш як 75 відсотків членів
кооперативу, присутніх на загальних
зборах кооперативу. З інших питань
рішення приймаються простою більшістю
голосів членів (уповноважених)
кооперативу, присутніх на його
загальних зборах.

Відповідно до ст. 141 ЖК України УРСР
особі, прийнятій до членів
житлово-будівельного кооперативу, по
рішенням загальних зборів членів
кооперативу, затвердженим виконавчим
комітетом районної, міської, районної в
місті Ради народних депутатів,
надається окрема квартира, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
відповідно до кількості членів сім'ї,
суми її пайового внеску і граничного
розміру жилої площі, передбачуваного
Примірним статутом
житлово-будівельного кооперативу.
Заселення квартир у будинку
житлово-будівельного кооперативу
провадиться за ордерами, що видаються
виконавчим комітетом районної,
міської, районної в місті Ради народних
депутатів. Відмову у видачі ордера може
бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19-1 Закону України
«Про кооперацію» у разі викупу
квартири член житлово-будівельного
кооперативу стає власником цього
майна. Право власності на таке майно у
члена кооперативу виникає з моменту
державної реєстрації цього права
відповідно до закону.

Згідно ст. 384 ЦК України будинок,
споруджений або придбаний
житлово-будівельним (житловим)
кооперативом, є його власністю. Член
житлово-будівельного (житлового)
кооперативу має право володіння і
користування, а за згодою кооперативу -
і розпоряджання квартирою, яку він
займає в будинку кооперативу, якщо він
не викупив її. У разі викупу квартири
член житлово-будівельного (житлового)
кооперативу стає її власником.

Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади
або органу місцевого самоврядування,
який не відповідає законові і порушує
права власника, за позовом власника
майна визнається судом незаконним та
скасовується. Власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Згідно змісту ст. 59 ЖК України УРСР
ордер на жиле приміщення може бути
визнано недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов,
порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле
приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень. Вимогу
про визнання ордера недійсним може
бути заявлено протягом трьох років з
дня його видачі.

Відповідно до змісту ст. 717 ЦК України
за договором дарування одна сторона
(дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому
другій стороні (обдарованому)
безоплатно майно (дарунок) у власність.
Договір, що встановлює обов'язок
обдарованого вчинити на користь
дарувальника будь-яку дію майнового
або немайнового характеру, не є
договором дарування.

Згідно до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір
дарування нерухомої речі укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований не реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 209 ЦК України правочин,
який вчинений у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом
або домовленістю сторін. Нотаріальне
посвідчення може бути вчинене на
тексті лише такого правочину, який
відповідає загальним вимогам,
встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до змісту ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 ст. 117 ЖК України УРСР
встановлено, що у разі визнання ордера
на жиле приміщення недійсним внаслідок
неправомірних дій осіб, які одержали
ордер, вони підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення. Якщо
громадяни, зазначені в ордері, раніше
користувалися жилим приміщенням у
будинку державного або громадського
житлового фонду, їм повинно бути надано
жиле приміщення, яке вони раніше
займали, або інше жиле приміщення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір, а також доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Суд вирішуючи заявлені позивачем за
зустрічним позовом позовні вимоги щодо
визнання недійсним рішення
позачергових зборів мешканців
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Вчитель-3» про обрання головою ЖБК № 50
«Вчитель-3» ОСОБА_13 від 29.10.2006 року,
враховуючи заявлені стороною підстави
в обґрунтування незаконності та
недійсності зазначеного рішення,
приходить до висновку, що позивачем під
час проведення позачергових зборів
мешканців кооперативу не було порушено
п.п. 46 та 47 Статуту ЖБК, оскільки
позачергові загальні збори членів
кооперативу передбачені чинним
законодавством та можуть бути
скликанні на вимогу не менше третини
його членів, оскільки провадяться
відповідно до Статуту ЖБК та Закону
України «Про кооперацію». Крім того,
позивачем за зустрічним позовом не
було надано доказів в підтвердження
фактів не повідомлення її про
призначення та проведення зборів та
бажання бути обраною в керівні органи
кооперативу, наявна тільки констатація
вкладених обставин, що не може бути
підставою для визнання протоколу від
29.10.2006 року недійсним. Окрім цього, під
час розгляду справи були спростовані
твердження позивача щодо відсутності
повноважень у загальних зборів членів
кооперативу обирати голову правлінні
кооперативу, оскільки відповідно до п.
47 Статуту ЖБК загальні збори є вищим
органом кооперативу та можуть приймати
статут житлово-будівельного
кооперативу, обирати правління і
ревізійну службу, вирішувати питання
про прийом в члени і виключення з
членів кооперативу та здійснювати інші
обов'язки передбачені Статутом ЖБК, що
і було здійснено мешканнями
кооперативу під час проведення
позачергових зборів та складання за
результатами проведення протоколу від
29.10.2006 року, у зв'язку з чим, суд вважає,
що позовні вимоги за зустрічним
позовом в даній частині не підлягають
задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача за
зустрічним позовом в частині визнання
рішення загальних зборів членів
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Вчитель-3» про обрання головою
правління ЖБК № 50 «Вчитель-3» ОСОБА_13,
яке було оформлене протоколом від
14.12.2006 року, суд приймаючи до уваги
заявлені позивачем підстави для
задоволення зазначених позовних вимог,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, оскільки
вищим органом кооперативу є загальні
збори членів кооперативу, які
відповідно до Статуту ЖБК мають право
приймати статут житлово-будівельного
кооперативу, обирати правління і
ревізійну службу, вирішувати питання
про прийом в члени і виключення з
членів кооперативу, крім того, загальні
збори вважаються правомочними при
наявності на них не менше 2/3 загального
числа членів кооперативу, а рішення
загальних зборів приймається простою
більшістю голосів присутніх членів
кооперативу, а отже доводи позивача
щодо проведення зборів з численними
порушеннями не були підтверджені
зазначеними в протоколі обставинами
проведення зборів, оскільки загальні
збори членів кооперативу мають
повноваження обирати та призначати
голову правління кооперативу, крім
того для вирішення зазначених в
протоколі від 14.12.2006 року питань
необхідно щоб за них проголосувало не
менш як 75 відсотків членів кооперативу,
присутніх на загальних зборах
кооперативу, що і було здійснено
членами ЖБК -50 «Вчитель-3» при вирішенні
питання про обрання головою правління
кооперативу ОСОБА_13, а отже суд вважає,
що рішення було прийнято відповідно до
норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що загальні збори членів
житлово-будівельного кооперативу № 50
«Вчитель-3» про обрання головою
правління ЖБК № 50 «Вчитель-3» ОСОБА_13,
яке було оформлене протоколом від
14.12.2006 року були проведені з
урахуванням норм чинного
законодавства України та Статуту ЖБК, а
посилання позивача за зустрічним
позовом не знайшли свого підтвердження
в ході розгляду справи, оскільки
констатація фактів порушень з боку
позивача під час проведення зборів
була спростована наявними в матеріалах
справи проколами проведення зборів, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, що голова правління ЖБК № 50
«Вчитель - 3» ОСОБА_13 була обрана на
посаду відповідно до вимог закріплених
в Статуті ЖБК, а отже у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог за зустрічним позовом.

Суд при вирішенні заявлених
позивачем за первісним позовом
позовних вимог приймає до уваги, що за
життя головним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1, житловою площею 19,0
кв.м. у буд. АДРЕСА_1 була ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_3, якою був внесений та
сплачений пай за зазначену квартиру.
Після смерті ОСОБА_12 в 2003 році,
враховуючі відсутність спадкоємців з
боку померлої, членами ЖБК № 50
«Вчитель-3» було прийнято рішення на
загальних зборах членів ЖБК щодо
передачі квартири шляхом оформлення
ордеру на квартиру АДРЕСА_12 на ім'я
ОСОБА_9, однак в ході оформлення
документів на видачу ордеру ОСОБА_9,
головою правління кооперативу ОСОБА_11
порушуючи вимоги законодавства та
Статуту кооперативу від 1971 року було
надано виконкому Кіровської районної у
м. Дніпропетровську ради підробну
виписку з протоколу загальних зборів
членів кооперативу про надання
квартири члену правління ОСОБА_6, який
став підставою для винесення
незаконного рішення виконкому та
затвердженню списку перерозподілу
жилої площі члену ЖБК-50 «Вчитель-3»
ОСОБА_6, внаслідок чого їй був виданий
ордер на дане жиле приміщення, на
підставі якого ОСОБА_6 було отримано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, яке потім було
зареєстроване в КП ДМБТІ.

Окрім цього, суд при вирішенні
заявлених позивних вимог за первісним
позовом враховую, що в провадженні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська перебувала
кримінальна справа № 1-134/2007 по
обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 366 КК
України, за час розгляду даної справи
ОСОБА_6 здійснювала дії щодо оформлення
права власності, однак 23 січня 2007 року
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено
постанову у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
встановлено, що своїми умисними діями,
які виразились в прийнятті рішення про
виділення квартири ОСОБА_6, ОСОБА_11
підписав, поставив печатку, а потім
видав завідомо неправдивий документ в
якому зазначив, що 06.08.2004 року було
проведено загальні збори членів
кооперативу, де було присутнє 87 членів
кооперативу та прийнято рішення про
виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, чим
ОСОБА_11 вчинив службове підроблення,
тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК
України, однак обвинувачений ОСОБА_11
був звільнений від кримінальної
відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію», у зв'язку з чим
провадження по кримінальній справі
було припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що прийняте
рішення виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 236 від 20.05.2005
року «Про затвердження списку надання
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою
площею 19,0 кв.м., загальною площею 30,9 кв.м
у будинку АДРЕСА_1 члену ЖБК-50 «Вчитель»
ОСОБА_6 на склад сім'ї 1 особа» та
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (без
номеру та дати його ухвалення) на
підставі якого було видано свідоцтво
серії САА № 803401 про право власності на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6 є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, оскільки
зазначене рішення не відповідає
законові і порушує права власника,
оскільки постановою суду по
кримінальній справі у відношенні
ОСОБА_11 було встановлено, що своїми
умисними діями, які виразились в
прийнятті рішення про виділення
квартири ОСОБА_6, ОСОБА_11 будучі на той
час головою правління кооперативу
підписав, поставив печатку, а потім
видав завідомо неправдивий документ в
якому зазначив, що 06.08.2004 року було
проведено загальні збори членів
кооперативу, де було присутнє 87 членів
кооперативу та прийнято рішення про
виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на
підставі якого виконавчий комітет
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради прийняв рішення
про затвердження списку перерозподілу
жилої площі члену ЖБК № 50 «Вчитель-3» та
надав ОСОБА_6 спірну квартири, а тому
відповідно до положень ст. 393 ЦК
України, суд вважає необхідним позовні
вимоги в даній частині задовольнити.

Також, враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ордер виданий
на ім'я ОСОБА_6 на жиле приміщення
НОМЕР_2 від 23 травня 2005 року на квартиру
АДРЕСА_1, який був виданий на підставі
рішення виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 236 від 20.05.2005
року є недійсним, оскільки був виданий
на підставі не відповідаючих дійсності
відомостям про потребу в поліпшенні
житлових умов ОСОБА_6, з порушення прав
інших громадян на зазначене в ордері
жиле приміщення та з неправомірними
діями голови правління кооперативу
ОСОБА_11 при вирішенні питання про
надання жилого приміщення, а отже суд
вважає необхідним відповідно до ст. 59
ЖК України УРСР позовні вимоги в даній
частині задовольнити.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що на підставі довідки ЖБК № 50
«Вчитель-3» від 07.06.2005 року за № 35,
рішення виконавчого комітету ДМР № 2091
від 21.10.1999 року та рішення виконавчого
комітету ДМР (без номеру та дати його
ухвалення), які були прийняті
відповідними органами та отримані
ОСОБА_6 незаконно, на підставі
підроблених документів, що в свою чергу
призвели до зареєстрування за ОСОБА_6
права приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1 та отримання свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
22.07.2005 року, серія № 803401, суд приходить
до висновку, що доводи представника
позивача за первісним позовом в
частині визнання свідоцтва про право
власності знайшли своє підтвердження
під час розгляду справи, а отже суд
вважає необхідним визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно серії САА № 803401 від
22.07.2005 року видане виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради на
квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6.

Оцінюючи всі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, та приймаючи до уваги,
що позивачем були надані до суду докази
того, що в момент вчинення правочину
між сторонами існувало недодержання
вимог встановлених частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, окрім цього, ОСОБА_6
отримала у власність спірну квартиру
на підставі підробних документів, що
дало їй право у подальшому подарувати
її синові ОСОБА_7 за договором
дарування, також ОСОБА_6 не отримувала
від кооперативу дозволу на
розпорядження цією квартирою, оскільки
не викупила її в кооперативі, у зв'язку
з чим, суд приходить до висновку, що
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від
19 серпня 2005 року, реєстровий номер 2-1820,
посвідчений Сьомою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою, який
був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
недійсним правочином на підставі ст. 215
ЦК України, оскільки в момент його
вчинення сторони не додержувались
вимог закріплених ст. 203 ЦК України, а
отже укладений договір дарування
суперечить ЦК України та іншим актам
цивільного законодавства, тому суд
вважає необхідним позовні вимоги в
даній частині також задовольнити.

Суд вирішуючи позовні вимоги, враховує,
що у разі визнання судом ордеру на жиле
приміщення недійсним, внаслідок
неправомірних дій осіб, які одержали
ордер, вони підлягають виселенню без
надання іншого жилого приміщення, та
приймає до уваги, що після оформлення
права власності, ОСОБА_6 на підставі
договору дарування від 19.08.2005 року
подарувала спірну квартиру своєму
синові ОСОБА_7, який 29.09.2005 року
зареєстрував за собою право власності
на квартиру у Державному реєстрі прав
власності на нерухоме майно та почав
проживати за зазначеною адресою,
враховуючи, що виселення є категорією
житлового законодавства, предметом
доказування якого є втрата права на
житло, або взагалі його відсутність,
або інші передбачені ЖК УРСР підстави
для позбавлення права на житло,
приймаючи до уваги, що ордер на
підставі якого ОСОБА_6 отримала
квартиру був визнаний недійсним, суд
приходить до висновку про необхідність
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 203, 209, 215, 216, 384, 393, 717, 719, ЦК України,
ст. 59, 117, 141 ЖК України УРСР, ст. 15, ч. 2 ст.
19-1 Закону України «Про кооперацію»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсними рішення
виконавчого комітету Кіровської
районної у м. Дніпропетровську ради №
236 від 20.05.2005 року «Про затвердження
списку надання однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, жилою площею 19,0 кв.м.,
загальною площею 30,9 кв.м у будинку
АДРЕСА_1 члену ЖБК-50 «Вчитель» ОСОБА_6 на
склад сім'ї 1 особа» та рішення
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради (без
номеру та дати його ухвалення) на
підставі якого було видано свідоцтво
серії САА № 803401 про право власності на
нерухоме майно - однокімнатну квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6

Визнати недійсним ордер на жиле
приміщення НОМЕР_2 від 23 травня 2005 року
на квартиру АДРЕСА_1, який був виданий
на підставі рішення виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради № 236 від 20.05.2005
року на ім'я ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на нерухоме майно
серії САА № 803401 від 22.07.2005 року, а саме
на квартиру АДРЕСА_1, яке було видано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради на ім'я
ОСОБА_6.

Визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1 від 19
серпня 2005 року, реєстровий номер 2-1820,
посвідчений Сьомою Дніпропетровською
державною нотаріальною конторою, який
був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Виселити та зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_7 (ІПН:
НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 у задоволенні зустрічної
позовної заяви до Обслуговуючого
кооперативу «Житлово-будівельний
кооператив № 50 «Вчитель-3», третя особа
- ОСОБА_9 про визнання рішень недійсними
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур