overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1697/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька
Львівської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 06 серпня 2005 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у
Добротвірській селищній раді
Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 24.

Від даного шлюбу народилась одна дитина - донька ОСОБА_4, 2006 року народження.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до початку судового засідання представив до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та просив суд позов задоволити.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів.
Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 серпня 2005 р. у Добротвірській селищній раді, актовий запис № 24.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :

Оригінал рішення.
справа № 462/6864/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції між нею та відповідачем.

Із роз’яснень, даних в п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав не оригінал, а копію свідоцтва про одруження.

Крім того, згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак у поданій позовній заяві відсутні номери засобів зв’язку сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                    / підпис/           ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Ліуш А.І.
Перемишлянський районний суд 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський
Справа № 449/609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить в судовому порядку винести рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. Позивач покликаючись на те, що будучи спадкоємцем за заповітом, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін, так як не знав вимог законодавства та фактично прийняв спадщину, так-як доглядає за майном і несе певні витрати на його утримання.

Представник Дунаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав лист про визнання позовних вимог та заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд дійшов висновку, що заявлений позов, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідно до заповіту від 27.04.2012 року,
ОСОБА_2 все своє майно заповів свому синові ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому ст. 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини через незнання вимог законодавства по дотриманню строків на прийняття спадщини, а також через те, що останній фактично прийняв спадщину, обробляє та збирає урожай, сплачує обов'язкові платежі. Виходячи з наведеного, зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації законного права позивача, що й передбачено чинним законодавством.

А тому , керуючись ст.ст.10,57,185,215 ЦПК , 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом терміном - 3/три/ місяці, починаючи з моменту вступу рішення в законну силу.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
Справа №451/1654/14-ц
Провадження № 2/451/499/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради
Радехівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2012 року, на будинок №4 з господарськими будівлями по вул.Зарічній в с.Миколаїв
Радехівського району Львівської області.

Однак, позивачем подано позовну заяву із порушенням норм чинного законодавства. До заяви не додано доказів щодо сплати судового збору визначеного Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI. Так, ч.2 ст.4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року.

З акту, складеного Радехівським районним судом Львівської області, вбачається, що 31.10.2014р. за вх.№4082, при отриманні вищезазначеної позовної заяви, було виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, вказану в додатках.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку за вказаною позовною заявою не може бути відкрите провадження у справі та відповідно не може бути проведено попереднє судове засідання, а тому її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків, зокрема, відповідно до вимог ст.ст.79,80 ЦПК
України сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року, за такими реквізитами:

одержувач ВДК у м. Радехів, , банк одержувача ГУДКУ у Л/о, МФО 825014, рахунок 0432, код платежу 37484607, п.1.1.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Радехівського району про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на січень 2014 року, а саме п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/1774/13-ц
№ провадження 2/453/62/14
УХВАЛА

судового засідання

10.01.2014 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 573,50 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка подала до суду заяву про відвід головуючому з тих підстав, що не довіряє судді Броні А.Л. сумнівається у його об’єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, посилаючись на те, що у судовому засідання, яке відбувалося 29.11.2013 року головуючий суддя безпідставно, на її думку, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи з метою долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Окрім цього зазначила, що вона та її представник були позбавлені можливості надати свої пояснення відносно обставин даної справи. За таких обставин вважає, що суддя може прийняти рішення виключно в інтересах відповідача.

У судовому засіданні представник позивачки заяву про відвід судді підтримав з вищенаведених підстав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про те, що головуючому судді при розгляді даної справи довіряє, відтак у задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги твердження позивачки про те, що сумнівається у об’єктивності та неупередженості головуючого судді, оскільки нею не наведено жодних доказів чи фактів, які підтверджували б обґрунтованість її заяви. Окрім цього, 29.11.2013 року здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу і сторони надавали свої пояснення відносно обставин даної справи, що також підтверджується журналом судового засідання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. не вмотивована, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, підстави викладені у даній заяві є такими, що не відповідають дійсності, а тому не можуть бути враховані, як інші обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/845/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сколівської РДА указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання указати вимоги заявника
Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб може бути видано судовий наказ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 166, 180-184 СК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
_______ ________________--------------------- _______________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________--------------------________
_________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код (для фізичних осіб - платників податків) у користь піклувальника ОСОБА_3, повне ім'я (найменування) стягувача с. Крушельниця Сколівський район місце проживання або місце знаходження аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір_243 (двісті сорок три) гривні 60_ коп. указати суму в гривнях та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 453/811/14-ц
№ провадження 2-о/453/26/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, котрим також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2014 року на 15 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 453/1361/14-ц
№ провадження 2-с/453/1/14
УХВАЛА

22.09.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21.08.2014 року Сколівським районним судом
Львівської області.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про про скасування судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 105 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання призначити на 29.09.2014 року на 15 годину.

У судове засідання викликати стягувача та боржника, яким надіслати копії ухвали.

Суддя
Справа № 458/1224/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Вовчанській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Боринської комунальної міської лікарні Турківського району
Львівської області, третьої особи - головного лікаря Боринської комунальної міської лікарні ОСОБА_2 про відшкодування втрачених доходів по заробітній платі та нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на її користь недоотриману різницю в заробітній платі з врахуванням всіх надбавок і доплат за період із травня 2013 року по даний час, зобов’язати відповідача проводити нарахування належних їй виплат з урахуванням всіх надбавок за вислугу років в розмірі 30 %, вищої категорії, різного роду доплат і матеріальної допомоги з дня наступного за днем проведення повного перерахунку, а також стягнути із відповідача суму належної їй середньої заробітної плати за час перебування на курсах підвищення кваліфікації за період з 20.01.2014 року по 15.02.2014 року, стягнути із відповідача вимушено втрачені доходи від належної зарплати через протиправне ненадання головним лікарем необхідних документів для проходження нею атестації на вищу кваліфікаційну категорію з червня 2013 року по даний час.

У судове засідання позивачка не з’явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону та подала 04.11.2014 року до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача та третя особа не з’явилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону.
Представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Боринської комунальної міської лікарні
Турківського району Львівської області, третьої особи - головного лікаря Боринської комунальної міської лікарні ОСОБА_2 про стягнення недоотриманої різниці в заробітній платі з врахуванням всіх надбавок і доплат за період із травня 2013 року по даний час, зобов’язання проведення нарахування належних виплат з урахуванням всіх надбавок за вислугу років в розмірі 30 %, вищої категорії, різного роду доплат і матеріальної допомоги з дня наступного за днем проведення повного перерахунку та стягнення суми належної їй середньої заробітної плати за час перебування на курсах підвищення кваліфікації за період з 20.01.2014 року по 15.02.2014 року та стягнення вимушено втрачених доходів від належної зарплати через протиправне ненадання головним лікарем необхідних документів для проходження нею атестації на вищу кваліфікаційну категорію з червня 2013 року по даний час - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: