Справа № 505/4278/14-ц
Провадження № 2-о/505/167/2014
11.11.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області
повна назва суду
в складі: головуючого -
судді Драгомерецької К. П
судді________________________________________
судді _____________________________ _________
при секретарі Марченко Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Котовськ Одеської
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
заінтересовані особи:
КОТОВСЬКА МІСЬКА РАДА
Про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів
06 жовтня 2014 року заявники
звернулася до суду із заявою, в якій
просять встановити факт, що
правовстановлюючий документ - договір
міни посвідчений державним нотаріусом
Котовської міської державної
нотаріальної контори Крисюк Л.В. 21.01.1997
року, зареєстрований в реєстрі за № 1-67,
стосується та належить їм ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Свою заяву обґрунтовують тим,
що на підставі згаданого договору вони
з однієї сторони та їхній син ОСОБА_4
обміняли належні їм на праві приватної
власності квартири. При зверненні до
нотаріуса для складення заповіту на
належне їм майно, заявниками було
виявлено, що в договорі міни від 21.01.1997
року при написанні їх прізвища була
допущена помилка - записано "ОСОБА_2" та
"ОСОБА_1" замість вірного "ОСОБА_1" та
ОСОБА_2". Тому заявники просять
встановити факт належності їм
правовстановлюючого документу -
договору міни посвідченого державним
нотаріусом Котовської міської
державної нотаріальної контори Крисюк
Л.В. 21.01.1997 року, зареєстрованого в
реєстрі за № 1-67.
У судове засідання заявники
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з'явилися надали
суду заяви з проханням слухати справу в
їх відсутність, заяву підтримують,
просять встановити заявлений факт.
Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, надіслали на
адресу суду заяви з проханням слухати
справу за їх відсутності, проти
задоволення вимог не заперечують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів, наданих сторонами
та іншими особами, які приймають участь
у справі. Судом досліджені всі докази,
надані сторонами. Клопотання про
витребування інших доказів та
дослідження їх в судовому засіданні
від сторін не надійшло. Судом
постановлено рішення на підставі
доказів, наданих сторонами і
досліджених під час судового
Вирішуючи питання про
обґрунтованість заяви суд виходить з
диспозитивності прав сторін та того, що
згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини
цивільних справ встановлюється судом
за принципом змагальності. Суд же,
зберігаючи об'єктивну неупередженість,
лише створює необхідні умови для
всебічного і повного дослідження
обставин справи.
Дослідивши матеріали справи,
зокрема, паспорт заявниці ОСОБА_1 серії
НОМЕР_1 виданий 23.03.1998 року, паспорт
заявника ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 виданий
23.03.1998 року (а.с.5,6), договір міни від
21.01.1997 року, посвідчений державним
нотаріусом Котовської міської
нотаріальної контори Крисюк Л.В.,
зареєстрований в реєстрі за № 1-67,
відповідь приватного нотаріуса
Котовськго міського нотаріального
округу ОСОБА_5. за № 66/01-16 від 24.09.2014 року,
суд уважає, що зібрані у справі докази
та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
встановлення приналежності їм
правовстановлюючого документа,
оскільки у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256
ЦПК у судовому порядку може бути
встановлений факт належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
Враховуючи, що даний факт має для
заявників юридичне значення, оскільки
від цього залежить реалізація їх прав,
і встановити даний факт інакше як
зверненням до суду вони не можуть, суд
вважає необхідним встановити даний
На підставі висловленого,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256-259 ЦПК України,
суд, -
Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_1
належить договір міни квартир,
посвідчений державним нотаріусом
Котовської міської державної
нотаріальної контори 21.01.1997 року Крисюк
Л.В, зареєстрований в реєстрі №1-67,
згідно якого ОСОБА_2 ОСОБА_1 з одної
сторони та ОСОБА_4 з другої сторони
обміняли належні їм на праві приватної
власності квартири, при цьому належна
ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 перейшла у
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а належна
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2
перейшла у власність ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Котовський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К.П. Драгомерецька