overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4374/14-ц
Провадження № 2/505/1976/2014 року
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 В та просила розірвати між ними шлюб, укладений 19 листопада 2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис №285.

21 жовтня 2014 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв’язку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №753563, виданий 14 грудня 2011 року
Котовським МРВ ГУМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у
Котовському районні Одеської області в розмірі – 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого 10 жовтня 2014 року за квитанцією №111.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 199/8762/14-ц
УХВАЛА

31.10.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області останнім місцем реєстрації відповідача є с.
Єлізарово, Солонянського району,
Дніпропетровської області, що по територіальності не відноситься до
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз’яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачений 15 вересня 2014 року судовий збір – платіжне доручення
№BOТМ5В0ОНL у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач
УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Под орець
Справа№ 505/4139/14-ц
Провадження № 2/505/1895/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа№ 505/3820/14-ц
Провадження № 2/505/1810/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" жовтня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 505/4156/14-ц
Провадження № 2/505/1903/2014 року
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (третя особа – ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Нестоїтської сільської ради
Котовського району Одеської області, при цьому просить визнати за нею як спадкоємицею за законом після смерті 10 грудня 2012 року ОСОБА_3, право на ? частину спадкового майна у вигляді земельної ділянки площею 4,13 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області та належала померлій на підставі державного акту серії ОД
№023858, банківських рахунків у
Котовському відділенні №100015/0365
«Державного Ощадного банку України», компенсаційного рахунку №057323/02 залишок – 0,53 грн., компенсаційного рахунку №2074/02 залишок – 0,65 грн., компенсаційного рахунку №915510388/02 залишок – 8002,00 грн., визнати за ОСОБА_2 як спадкоємице за законом після смерті 10 грудня 2012 року ОСОБА_3, право на іншу ? частину вказаного спадкового майна.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як у заяві не вказана ціна позову, що перешкоджає перевірити правильність сплаченого судового збору, до заяви не додані копії всіх документів, які додаються відповідно до кількості відповідачів, у позовній заяві ОСОБА_2 вказаний як заінтересована особа, хоча згідно ст.26
ЦПК України заінтересовані особи не беруть участь у справах позовного провадження.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (третя особа – ОСОБА_2) - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 29 вересня 2014 року (квитанція № 16 від 29 вересня 2014 року та квитанція № 17 від 29 вересня 2014 року) судовий збір в розмірі
– 494,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 132/3332/14-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"24" жовтня 2014 р. року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Павленко І.В.

при секретарі Жовтій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Калинівського РУЮ Вінницької області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС
Калинівського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі № 2-613/11 від 07.09.2011 року, виданий Крижопільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 серпня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість по аліментах становить суму в розмірі 20073,75 грн.

04.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії були направлені сторонам.

Впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а у разі його виїзду за кордон буде неможливим або ускладненим виконати рішення суду.

Попередити боржника про притягнення його до кримінальної відповідальності відповідно до розділу 7 п.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень неможливо, оскільки згідно акту державного виконавця від 22.10.2014 року складеного на підставі довідки
Сальницької сільської ради №459 від 08.05.2014 року ОСОБА_1 за адресою с.Сальник, вул.Зелена,25, Калинівського району
Вінницької області не прописаний та не проживає . Місце його знаходження невідоме. Майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з’явився.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно підтверджується поданими суду документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.78 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського РВ УМВС .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом п’яти днів з дня прийняття ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4152/14-ц
№2-о-505/166/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Косівська сільська рада Котовського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівська сільська рада Котовського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "21" жовтня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "20" жовтня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікіті шин
В.П.
Справа № 199/7067/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки.

До судового засідання надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2, в яких між іншим, він заявляє клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Оскільки для вирішення даного клопотання та питань пов’язаних з його вирішенням, необхідна участь відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне у зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 відкласти розгляд справи та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 у судове засідання справу розглядом відкласти на 02 грудня 2014 року 09 годин 40 хвилин.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики та поруки призначене на 02 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та
Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), доручити Вільногірському міському суду Дніпропетровської області. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області та ОСОБА_2 для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа№ 505/4142/14-ц
Провадження № 2/505/1898/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" листопада 2014 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №505/2374/2014-ц
Провадження №2/505/1261/2014
УХВАЛА

06.11.2014року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 03.06.2014 року до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо стягнення заборгованості за умовами кредитного договору б/н від 06.10.2010 року у розмірі - 11363,76 коп.

В ході судового розгляду справи з’ясовано, що відповідач померла 17.02.2013 року.

Її спадщину прийняла мати ОСОБА_3, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини в с.Станіславка та протягом 06 місяців не відмовилась від її прийняття.

Однак ОСОБА_3 також померла 19.12.2013 року.

Спадщину ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості правонаступника відповідача - ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 21.11.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщені
Котовського міськрайсуду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в окремому від справи провадженню не підлягає.

С у д д я-
Справа№ 505/4609/14-ц
Провадження № 2/505/2059/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" листопада 2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -