АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Панченка М.М.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27.11.2013 року у
задоволенні позову Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу -
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
скасовано та ухвалено нове рішення ,
яким позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва»
заборгованість за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
сумі 3 249.42 грн. та на відшкодування
судового збору 229.40 грн.

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про перегляд рішення Апеляційного
суду від 25.03.2014 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Посилався
на те, що після ухвалення рішення в
даній справі йому стали відомі істотні
обставини, що мають значення для
справи, зокрема, судова практика з
аналогічних спорів. Зазначав, що
рішення суду апеляційної інстанції не
відповідає вимогам ст.213 ЦПК України
щодо законності та обґрунтованості,
судом не були застосовані положення
законодавства при визначення складу
судової колегії та не ураховано, що
колегією, яка ухвалила рішення в даній
справі вже розглядалася інша справа за
його участю, судом неправильно
обраховано розмір заборгованості та не
застосовано позовну давність, у справі
перебувають фальшиві документи та
стягнуто кошти за надання послуг які
він не споживає.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
подану заяву підтримав, просив
скасувати рішення Апеляційного суду м.
Києва від 25.03.2014 року з наведених у
заяві підстав, переглянути справу та
постановити ухвалу про залишення без
зміни рішення Святошинського
районного суду м. Києва в даній справі,
відхиливши апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва».

Представник Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» у
судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про що
свідчить зворотне поштове
повідомлення долучене до справи.
Виходячи з положень ч.2 ст. 305 ЦПК
України колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності.

Заслухавши доводи заявника,
заперечення представника позивача,
колегія суддів приходить до висновку,
що заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25.03.2014
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення виходячи
з наступного.

Частиною 1 ст.361 ЦПК Українипередбачено,
що рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Частиною 2
цієї статті Кодексувизначено перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально- правові факти, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність трьох таких умов: 1) їх
існування на час розгляду справи; 2) ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; 3)
істотність даних обставин на час
розгляду справи / тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком ухвалення
іншого рішення./ Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
грунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої
інстанції, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону.

Колегія суддів не вважає
нововиявленими обставини, які заявник
визначив як у своїй заяві від 01.09.2014
року, оскільки зазначені ним як
нововиявлені обставини по суті є його
запереченнями проти позову на які він
посилався під час розгляду справи й
свідчать про його незгоду з ухваленим
рішенням. Проте, процесуальним законом
установлений інший порядок оскарження
судового рішення.

За викладених обставин колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
поданої ОСОБА_1 заяви.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 25
березня 2014 року в цивільній справі за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/ 69 /2014

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.