Справа № 2-н-1335/11 Головуючий у І
інстанції Ткаченко Д.В,Провадження №
22-ц/780/4833/14 Доповідач у 2
інстанції Мережко М.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Малорода О.І., Суханової Є.М.

При секретарі: Горошук І.С.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 травня 2014 року
за заявою Комунального підприємства
теплових мереж „Бориспільтепломережа"
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за заявою
Комунального підприємства теплових
мереж „Бориспільтепломережа" про
видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги в розмірі 2 155,71 грн.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року КПТМ
„Бориспільтепломережа" звернулось до
суду з заявою про видачу судового
наказу.

Судовим наказом Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07 жовтня 2011 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа"
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в розмірі 2 155,71
грн, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Судовий наказ набрав законної сили 05
січня 2012 року.

У травні 2014 року КПТМ
„Бориспільтепломережа" звернулось до
суду з заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконачого документу до
виконання.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 травня 2014 року в задоволенні
заяви КПТМ „Бориспільтепломережа" про
поновлення строку для пред'явлення
виконачого документу до виконання
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КПТМ
„Бориспільтепломережа" подало
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просив скасувати ухвалу та постановити
нову, якою передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, з
підстав порушення норм процесуального
права. В скарзі зазначали, що суд не
взяв до уваги, що строк для пред"явлення
рішення до виконання пропущений з
поважних причин.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа"
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води в розмірі 2 155,71
грн, а також 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ( а.с.
10).

Про прийнятий судовий наказ, КПТМ
«Бориспільтепломережа» судом було
направлено лист 07 жовтня 2011 року,
натомість докази про отримання
судового наказу в матеріалах справи
відсутні. (а.с. 11 ).

Як видно із матеріалів справи, 22 грудня
2011 року до суду повернувся поштовий
конверт із копією судового наказу, яка
направлялась боржнику, з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до ч .4 ст. 104 ЦПК України днем
отримання боржником копії судового
наказу є дата, зазначена у поштовому
повідомленні про вручення. У разі якщо
боржник відмовляється від отримання
копії судового наказу або відсутній за
вказаною адресою, днем отримання
боржником копії судового наказу є день
проставлення у поштовому повідомленні
відмітки про відмову боржника отримати
копію судового наказу чи відмітки про
відсутність боржника за вказаною
адресою.

Оскільки, відмітка про вручення
боржнику судового наказу відсутня,
висновок суду, що від боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання (десять днів від
дня отримання копії) не надійшло заяви
про скасування судового наказу, і
судовий наказ набрав законної сили 05
січня 2012 року, є помилковими.

За змістом ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 368 ЦПК
України, п. 16 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді
затвердженої Наказом ДСА від 27 червня
2006 № 68 (в редакції, яка
діяла на момент видачі судового
наказу), а також згідно п. 29.31 нині
діючої Інструкції з діловодства в
місцевих загальних судах, апеляційних
судах областей, апеляційних судах міст
Києва та Севастополя, Апеляційному
суді Автономної Республіки Крим та
Вищому спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ затвердженої Наказом ДСА від 17
грудня 2013 року № 173 судовий наказ
видається стягувачу за його заявою
після набрання наказом законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
становить один рік. При цьому, для
виконання судових рішень строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Таким чином, законодавець пов'язав
початок перебігу строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
саме з наступним днем після набрання
рішенням (судовим наказом) законної
сили, а не з моментом отримання в суді
відповідного виконавчого листа. Разом
з тим, в матеріалах справи відсутні
докази, що судовий наказ набрав
законної сили саме 05 січня 2012 року,
відсутні такі відмітки і на самому
наказі ( а.с. 10).

Як видно із матеріалів доданих до
апеляційної скарги, КПТМ
«Бориспільтемпломережа» звертався до
суду із заявами 25 квітня 2012 року та 12
лютого 2013 року щодо невидачі
виконавчих документів по прийнятих
судом рішень, зокрема виконавчого
документа про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості в сумі 2 155, 71 грн ( а.с.
34-42). Суд першої інстанції, не
перевіривши дані твердження, і коли
саме КПТМ «Білоцерківтепломережа»
отримало виконавчий документ, прийшов
до передчасного висновку про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред"явлення виконавчого
документу до виконання.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Суд першої інстанції, при поставленні
ухвали не з"ясував обставин, що мають
значення для вирішення заяви, тому
ухвалу суду не можна вважати законною
та обґрунтованою, вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки встановлені порушення
процесуального права перешкоджають
суду апеляційної інстанції дослідити
нові докази, чи обставини які не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

При новому розгляді справи слід
врахувати наведене, більш повно
з"ясувати обставини справи, права та
обов"язки сторін та вирішити спір
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 26 травня
2014 року - скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: