Справа № 409/924/12
Провадження № 2/209/271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді           Байбари
Г.А.,

при
секретарі                    Паляниц
і Г.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Третя Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
“Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації”, про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного
суду міста Дніпродзержинська
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
“Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації”, про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом.

В судове засідання повторно
не з'явилися позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4, про причини неявки
суд не повідомили та не заявили
клопотань про продовження розгляду
справи за їх відсутністю

Представник відповідача
ОСОБА_1 заявила клопотання про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду у зв’язку з тим, що належним
чином повідомлений позивач та його
представник повторно не з'явилися у
судове засідання і від них не надійшло
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

Вислухавши клопотання
представника, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
клопотання представника відповідача
про залишення позову без розгляду
підлягає задоволенню з підстав
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.38 ЦПК
України, сторона може брати участь у
цивільній справі особисто або через
свого представника.

Інтереси позивач ОСОБА_2 у
цивільній справі представляли його
брат ОСОБА_5, відповідно нотаріально
посвідченої довіреності, термін дії
якої закінчився 26 квітня 2014 року, а
також ОСОБА_4

Відповідно ч.5 ст.76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Представник позивача ОСОБА_4
16 травня 2014 року під розписку був
повідомлений про розгляд цивільної
справи 20 серпня 2014 року, але він та
позивач у справі в судове засідання не
з'явилися про причини неявки суд не
повідомили і не надали суду заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_4 під розписку також
був повідомлений про розгляд цивільної
справи об 11.25 годині 22 вересня 2014 року,
але він та позивач у справі в судове
засідання не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили і не надали
суду заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Третя
Дніпродзержинська державна
нотаріальна контора, ОКП
“Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації”, про визнання
договору дарування недійсним, про
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за
заповітом.

Ухвалу суду направити на адресу
позивача та його представника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.