Справа № 192/412/14
Провадження № 2/192/260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

31 жовтня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «РІНа» про
витребування майна із незаконного
володіння іншої особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про витребування майна із
незаконного володіння іншої особи.

У судове засідання 31 жовтня 2014 року як
позивач, яка належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи через свого представника
(а.с.5,66,127), так і представник позивача,
який приймав участь у справі на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 05 грудня 2013 року (а.с.66),
щодо припинення (скасування) якої в
установленому законом порядку
відповідно до ст.с.248,249 ЦК України від
позивача повідомлення до суду не
надійшло, повторно не з’явилися та не
повідомили суд про причини своєї
неявки, як не надали і заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Представник відповідача ПП «РІНа»,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи згідно
розписки про вручення судової повістки
(а.с.19,125), в судове засідання не
з’явився,про причини своєї нявки суд
не повідомив, як не надав і заяви щодо
розгляду справи у їх відсутність.

Оскільки в судове засідання не
з’явились всі особи, які беруть участь
у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не
подали до суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач та його представник,
щодо якого позивачем довіреність не
відкликана у встановленому законом
порядку, з дня звернення з позовом до
суду, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи (а.с.113-114,126,127), повторно
(02 та 31 жовтня 2014 року) не з’явилися у
судове засідання, не повідомили про
причини своєї неявки, як не надали і
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, в зв’язку з чим суд визнає
повторну неявку позивача та його
представника в судове засідання 31
жовтня 2014 року без поважної причини.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений через свого представника
позивач, яким не подано заяви про
розгляду справи у його відсутність,
повторно не з’явився у судове
засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного
підприємства «РІНа» про витребування
майна із незаконного володіння іншої
особи залишити без розгляду в зв’язку
з повторною неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
яким до суду не подано заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Роз’яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя