Справа № 125/1510/14-ц
03 листопада 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області в
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шаргороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод до
У провадження Шаргородського
районного суду 18.08.2014 року надійшла
вказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод до користування.
Ухвалою судді від 20.08.2014 року справу
було прийнято до провадження судді
Гаврищука А.В., судове засідання
призначено на 29.08.2014 року на 9 год. 30 хв.
Вподальшому у зв’язку із клопотанням
сторони позивача судовий розгляд було
відкладено на 03.11.2014 року на 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву, у
якій вона посилаючись на спільність
предмета та на той самий склад осіб,
просить об’єднати цю справу в одне
провадження зі справою № 125/1663/14-ц за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на придбаний гараж з
підвалом та про визнання недійсним
договору дарування (суддя Строгий І.Л.).
Додатково представник позивача
зазначила, що опосередковано
підтвердженням її позиції є зміст
клопотань відповідачів (а.с. 57, 62) у яких
вони також наголошують на
пов’язаності вказаних цивільних
справ.
Відповідачі до суду не з'явилися від
них надійшло клопотання про розгляд
справи у їх відсутність.
Розглянувши подане клопотання суд
Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
Судом встановлено та представником не
заперечується, що сторонами у даній
цивільній справі є ті ж особи, що і у
справі № 125/1663/14-ц, однак в обох справах
позовні вимоги є пов'язаними проте не
однорідними («про усунення перешкод до
користування» та «про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на придбаний
гараж з підвалом та про визнання
недійсним договору дарування»), що у
свою чергу позбавляє суд можливості їх
обєднання в одне провадження.
Крім того, конструкція наведеної
статті ЦПК України вказує на те, що для
об'єднання справ в одне провадження
необхідно щоб позов був пред'явлений
одним і тим самим позивачем до одного і
того самого відповідача або до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
Водночас у даному разі у справі №
125/1510/14-ц ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 – відповідачами, у той же час у
справі № 125/1663/14-ц уже ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є
позивачами, а ОСОБА_1 – відповідачем.
Вказані обставини за своїм змістом
регулюються нормами ЦПК України, щодо
пред’явлення основних і зустрічних
позовів, однак не можуть являтися
підставами об’єднання справ у одне
Отже, на переконання суду у задоволенні
заяви представника відповідачів про
об’єднання справ слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 156, 207-210 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення щодо неї можуть
бути викладені у апеляційній скарзі у
разі оскарження рішення суду.

Суддя:

А.В.Гаврищук