Провадження №2/522/2913/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника третьої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції в
Одеський області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеський області, приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інтер-Консалт Плюс», Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії
«Южного головного регіонального
Управління АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про
визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися
до суду з вказаним вище позовом, в якому
просили визнати недійсними прилюдні
торги від 04.06.2012 року, які були
проведені Приватним підприємством
«Нива-В.Ш.» з продажу квартир АДРЕСА_1 та
належить позивачам в рівних частках та
застосувати наслідки недійсності
правочину.

В обґрунтування своїх вимог, позивачі
зазначили наступне.

Їм на праві спільної часткової
власності належать вказані вище
квартири, підстава - договори
купівлі-продажу від 14.07.2004 року.

На виконанні відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-6277/10, виданого Київським
районним судом м. Одеси 10.05.2011 року про
стягнення солідарно з позивачів на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованості у розмірі 2.899.476,73 грн.,
виконавчого листа №2-6602/10, виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Кредит Європа Банк»
заборгованості у розмірі 6.540.267,46 грн.,
виконавчого листа №2-4093/10, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 14.09.2010 року про стягнення
солідарно з позивачів на користь ПАТ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі
2.899.476,.73 грн. та виконавчого листа №2-9049,
виданого Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22.03.2011 року про
стягнення солідарно з ТОВ «Українське
фінансове товариство «ВЕРУС», ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 301.349,21
грн.

В порядку виконання зведеного
виконавчого провадження, 04.06.2012 року на
прилюдних торгах було реалізоване
нерухоме майно, а саме: квартири
АДРЕСА_1

Однак, позивачі переконані, що
зазначені прилюдні торги підлягають
визнанню недійсними, оскільки
проведені з численними порушеннями
норм діючого в Україні законодавства,
серед іншого, це проведення торгів
організацією, яка не мала права на такі
дії, не було повідомлено належним чином
про проведення торгів, при проведення
оцінок майна, було використано лише
один методичний підхід та ін.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала та
просила суд задовольнити в повному
обсязі, представник третьої особи
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2,
проти задоволення позову заперечував,
надав письмові заперечення на позов.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з'явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
вислухавши учасників цивільного
процесу, перевіривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову
оцінку, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як випливає з матеріалів справи, на
виконанні відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
головного державного виконавця
Кравець О.В., перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-6277/10, виданого
Київським районним судом м. Одеси 10.05.2011
року про стягнення солідарно з
позивачів на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі
2.899.476,73 грн., виконавчого листа №2-6602/10,
виданого Голосіївським районним судом
м. Києва 18.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості у розмірі 6.540.267,46
грн., виконавчого листа №2-4093/10,
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 14.09.2010 року про
стягнення солідарно з позивачів на
користь ПАТ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість у розмірі 2.899.476,.73 грн.
та виконавчого листа №2-9049, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22.03.2011 року про
стягнення солідарно з ТОВ «Українське
фінансове товариство «ВЕРУС», ОСОБА_4
на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 301.349,21
грн.

В порядку виконання зведеного
виконавчого провадження, 04.06.2012 року на
прилюдних торгах було реалізоване
нерухоме майно, а саме: квартири
АДРЕСА_1, які належали позивачам на
праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що вищевказані
квартири на підставі свідоцтв належать
на праві власності Товариству з
обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ
СЛОВО».

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна.

Придбання майна із прилюдних торгів як
цілісна процедура, що включає низку дій
з підготовки та проведення торгів та
оформлення їх результатів відноситься
до угод купівлі-продажу, таку угоду
можна визнати недійсною на підставі
норм цивільного законодавства про
недійсність угод. Тобто, підставою
визнання торгів недійсними є порушення
вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема,
суперечливість змісту правочину
Цивільному кодексу України та іншим
актам законодавства.

Однак, обставин, які б свідчили про
істотні порушення при проведенні
прилюдних торгів вимог ч. 1 ст. 203 ЦК
України позивачем суду не доведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України
«Про іпотеку», за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки. У
протоколі зазначаються: опис
придбаного покупцем предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки; ціна
продажу предмета іпотеки; інформація
про покупця предмета іпотеки; день, до
якого покупець повинен повністю
сплатити ціну продажу предмета
іпотеки; банківський рахунок органу
державної виконавчої служби для
переказу покупцем ціни продажу
предмета іпотеки. У разі необхідності
до протоколу може бути внесена й інша
інформація.

Однією із підстав визнання недійсними
результатів прилюдних торгів
представник позивача зазначає і
неправомірні дії державного виконавця
щодо оцінки майна.

Однак, державний виконавець здійснює
лише підготовчі дії з метою проведення
прилюдних торгів, а самі прилюдні торги
з реалізації майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
з якими державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Що стосується порушень, на думку
представника позивача, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», до призначення аукціону,
у тому числі щодо визначення вартості
чи оцінки майна тощо, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про іпотеку», на підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки, нотаріус
видає покупцеві свідоцтво про
придбання майна з прилюдних торгів.
Так, приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстровано свідоцтва про право
власності від 29.08.2012 року за
реєстровими номерами 2423, 2422, 2424, 2425.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін
покладено обов'язок доказування і
подання доказів. Це положення є одним
із найважливіших наслідків принципу
змагальності. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, тобто твердженнях, які
самі по собі потребують доведення.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 109, 209,
212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

О.С.Турецький

11 листопада 2014 року