overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/658/14-ц
Номер провадження 2/656/202/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Ільченко О.А.

представника служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації

Херсонської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом обласного Будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, прокурор та представник третьої особи позов підтримали, відповідачка до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з’ясував, що представник позивача не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив – позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідачка
– тією особою, яка повинна відповідати за позовом, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації;

3) вирішив питання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації для дачі висновку;

3) визначив, що предметом доказування по справі є факт невиконання батьківських обов’язків відповідачкою та наявність підстав для стягнення аліментів на утримання дитини;

4) суд задовольнив клопотання прокурора зобов’язати позивача надати до суду належно заверені копії свідоцтва про народження дитини, заяви відповідачки, рішення виконкому Суворовської районної у м. Херсоні ради за № 65 від 30 квітня 2013 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька та довідки із
Шотівської сільської ради
Іванівського району;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2014 року, об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації для дачі висновку.

Суддя:ОСОБА_4
Іванівський районний суд
Справа № 656/538/14-ц
Номер провадження 2/656/169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

судді Крисанової В.І.

за участі:

прокурора Дітьковської Ж.М.

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня»,
Херсонської обласної Клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2 358,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 17 листопада 2014 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня», Херсонської обласної
Клінічної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 2 358,55 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь комунального закладу
«Іванівська центральна районна лікарня», 75401, Херсонської область, смт.
Іванівка, вул. Радянська, 24, р/р № 7855, УДКСУ м. Херсон, МФО 852010, код 02004002 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь Херсонської обласної
Клінічної лікарні, 73000, м. Херсон, просп.
Ушакова, 67, р/р № 4307, банк ГУДКСУ м.
Херсон, МФО 852010, код 02009867 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 2 014
(дві тисячі чотирнадцять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь держави (код ЄДРПОУ суду 0288606,
№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37915328, код класифікації доходів 22030001, МФО 852010, банк отримувача
ГУ ДКСУ у Херсонській області), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 661/5066/14-ц
Провадження № 2-с/661/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник 12.11.2014р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2014 року по справі № 668/717/14-ц про стягнення з неї станом на 01.02.2014 р. в рахунок відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги – 921.10 грн., та судові витрати у розмірі 121, 80 грн., в якій з наказом вона категорично не погоджується та заперечує факт отримання судового наказу рекомендованим листом з поштовим повідомленням, посилаючись на те, що підпис в графі отримання не її, просила суд визнати поважною причину пропуску подачі заяви та скасувати судовий наказ.
Відповідно до ч.1 ст. 105
ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подано після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст. 105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В своїй заяві заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що підпис від її імені про отримання рекомендованої кореспонденції є фальшивим, оскільки вона його не отримувала та не могла розписуватися. З таких підстав, була необізнана про існування вищезазначеного наказу та позбавлена права його оскаржити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявником пропущено строк на звернення до суду з відповідною заявою. Як вбачається, з матеріалів справи заявник особисто отримала судовий наказ 11.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою працівника поштового зв"язку про особисте вручення ОСОБА_1 документу та підписом останньої про це.
Твердження про фальшивість підпису в поштовому повідомленні про отримання суд знаходить безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не надано належних доказів з цього приводу щодо звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою та їх рішень або повідомлень про встановлення зазначених фактів.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15403/14-ц

Пров. №2-н/668/1839/14

12.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/3088/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді при секретарі Корж розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 27 575 грн. 31 коп. та судового
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції кліента уклали кредитну угоду
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.
Відповідно до п. 2.3 ч. 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 19 254 грн. 34 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач скористався кредитною лінією, але свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 27 575 грн. 31 коп., яка складається з: тіло кредиту - 16 640 грн. 01 коп., прострочене тіло кредиту - 2614 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками - 2 207 грн. 87 коп., заборгованість за комісіями - 6113 грн. 10 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с.9) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 275 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 27 575 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 275 грн. 75 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 732/1654/14
Провадження № 2/732/449/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

14.11.2014 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, за участі представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
(третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Городнянської районної державної адміністрації) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 19.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 164 , 180-182 Сімейного кодексу України, ст.4 Закону України
«Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., ст.ст. 10,11,88,169,209,212-216,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про позбавлення його батьків
ОСОБА_4, ОСОБА_2 батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_4 на його користь аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Городня, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2) на його утримання аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за період із 17.10.2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_5 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 247 грн 60 коп.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнц скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Карпинська Н.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1184/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після чоловіка, ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що строк, який встановлений законом для прийняття спадщини, нею пропущений з поважних причин.

Дана позовна заява ухвалою судді від 05 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки позивачка в позовній заяві зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка –
ОСОБА_2, який помер 03 грудня 2006 року.
Проте, приєднане до матеріалів справи свідоцтво про укладення шлюбу є нечитаним і з нього не можна визначити, що позивачка є спадкоємцем першої черги. Крім того, позивачкою в позовній заяві не зазначено докази, які б підтверджували поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду позивач повинен був вказані недоліки позовної заяви виправити протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала про усунення недоліків отримана ОСОБА_1 06 листопада 2014 року особисто, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах справи, проте у визначений строк недоліки заяви позивач не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу, тому сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сума судового збору підлягає поверненню останній.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 код 37440968 отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №23/23 від 31.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Провадження № 2/750/3090/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді при секретарі Корж розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 02.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 14 781 грн. 88 коп. та судового
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась в установленому законом
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2011 року
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (правонаступник
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний
Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держатедю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 21 780 грн., банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку додаткова угода не укладається.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як убачається з матеріалів справи відповідач свої обов'язки належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 14 781 грн. 88 коп., яка складається з: тіло кредиту - 9175 грн. 95 коп., прострочене тіло кредиту - 1829 грн. 73 коп., заборгованість за комісіями - 3776
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 14 781 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Деснянським районним судом м.
Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1726/14-ц
№ 2/733/828/14
Рішення

Іменем України

"14" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 20 липня 1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті
Колесницької селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 6 від 20 липня 1985 року, складений у виконавчому комітеті
Колесницької селищної ради
Ніжинського району Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська