overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-125/2011(1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», стягувач: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», боржник -
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви слідує, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом АБ «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.01.2012 року суд постановив рішення про стягнення з відповідача на користь
Банку заборгованості в сумі 80 284,95 доларів США та судові витрати - 1 730,00 грн. 13.04.2012 року Банком отримано виконавчий лист та направлено його до
ВДВС Дарницького РУЮ, де було відкрито виконавче провадження № 32311428. 20.11.2013 року між Банком, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого Банк передав в управління Товариству наявні балансні активи, а товариство їх прийняло. У зв'язку з чим, простять змінити АБ «Банк
Регіонального Розвитку» правонаступником - ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони. Тобто, в даному випадку, з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження має право звернутися АБ «Банк Регіонального
Розвитку», залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М».

Враховуючи вище викладене, заява ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», стягувач: Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», боржник -
ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову, місцезнаходження відповідача зазначено: м. Київ, пр.-т. Московський, 28-А, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Оболонський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного,керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність
«Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. сплачений по квитанції № 13036.195.1 від 21.10.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 380236, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 2-5558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 21 листопада 2008 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна подружжя на момент розгляду справи у сторін немає.

Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам.

За таких обставин суд вважає, що збереження сімї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 174, 214, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 21 листопада 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1227, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, розірвати.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.І.
Кізюн
Справа № 199/2817/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Згідно п.7 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок:

Одержувач:          УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок:          0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

У разі звільнення від сплати судового збору – надати документ на підтвердження наявних пільг.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
Б.Подорець
Справа № 199/8947/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 25 вересня 2004 року, актовий запис № 785.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2011 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2011 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 25 вересня 2004 року, актовий запис № 785, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/6177/14-ц
УХВАЛА

28.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міська рада в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Четверта ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/7854/14-ц 04 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 27 листопада 2009 року, актовий запис № 1253. Від шлюбу сторони мають неповнолітню донку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, та надалі буде проживати з позивачем, проти чого відповідач не заперечує. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 27 листопада 2009 року, актовий запис № 1253, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/1520/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 липня 2014 року скасовано заочне рішення суду від 13 травня 2014 року та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець