Номер провадження: 22-ц/785/8348/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 липня 2014
року про визнання неподаним та
повернення позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - «Про
виселення», -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із зазначеним
позовом, по якому просило виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 18.06.2014 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був
залишений без руху, позивачу наданий
п'ятиденний строк для усунення
недоліків, оскільки позивачем під час
звернення до суду не було визначено
коло осіб, яких необхідно виселити.

23.06.2014 року копія вказаної ухвали суду
була направлена позивачу до відома та
виконання.

16.07.2014 року копія ухвали суду про
залишення позову без руху була
отримана позивачем.

17.07.2014 року позивач надав до суду заяву
на виконання ухвали про залишення
позову без руху, відповідно до якої
зазначив, що зазначити коло усіх осіб,
які підлягають виселенню з будинку
позивач не має можливості у зв'язку з
відсутністю необхідної інформації,
яка може бути витребувана у подальшому
судом.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22.07.2014 року
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» був визнаний
неподаним та повернутий позивачу,
через не усунення недоліків та
невиконання ухвали про залишення
позову без руху.

15.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить ухвалу районного
суду скасувати, справу направити до
районного суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено
судовий збір постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
сплатить суму судових витрат, позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з ухвали районного суду
про залишення позову без руху, позивач
під час звернення до суду із зазначеним
позовом не вказав осіб, яких необхідно
виселити з вказаної квартири.

Одночасно, з матеріалів цивільної
справи вбачається, що позивач
одночасно із позовом подав клопотання
про витребування судом довідки про
склад сім'ї та реєстрацію осіб за
адресою вказаної квартири.

Крім того, на виконання ухвали
районного суду про залишення позову
без руху, позивач подав заяву,
відповідно до якої зазначив, що він
позбавлений можливості вказати
належним чином усіх у справі.

Тому, колегія суддів вважає, що
позивачем не була проігнорована ухвала
районного суду про залишення позову
без руху, але виконана не була за
поважних підстав, оскільки зазначити
необхідну інформацію позивач не мав
можливості, у зв'язку з чим і звернувся
до суду із відповідним клопотанням про
витребування доказів.

На дані обставини районний суд уваги не
звернув.

Колегія суддів вважає, що районний суд
прийшов до передчасного висновку, що
позивачем недоліки не усунуті.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
ухвала районного суду про повернення
позову постановлена з порушенням норм
процесуального права, не може бути
визнана законною та обґрунтованою та
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питань,
пов'язаних з відкриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 липня 2014
року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження у справі до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О.Суворов

П.М. Черевко

22.10.2014 року
м. Одеса