Провадження №: 2/752/1724/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
клопотання представника ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про
призначення судової експертизи у
цивільній справі позовом ОСОБА_1 до
Державного агентства автомобільних
доріг України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ДП
«Житомирський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» заявив
клопотання про призначення судової
атотоварознавчої експертизи та
судової авто технічної експертизи.

Мотивував свої вимоги тим, що суду
необхідно встановити наявність або
відсутність у діях водія ОСОБА_1
порушень швидкісного режиму,
можливості застосування екстреного
гальмування при виниклій дорожній
обстановці, а також причини
дорожньо-транспортної пригоди, яка
відбулась 12 квітня 2013 року на 182 км.
автодороги Київ-Чоп за участю водія
ОСОБА_1

Також зазначила, що її довіритель не
погоджується з розміром матеріального
збитку пред'явленого до стягнення
позивачем, є завищеним, а тому є
необхідність призначити судову авто
товарознавчу експертизу на предмет
встановлення розміру матеріального
збитку, завданого позивачу, як власнику
автомобіля «Форд», р.н. НОМЕР_1,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 12 квітня 2013 року на
182 км. автодороги Київ-Чоп.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання.

Інші представники співвідповідачів
вважали за необхідне задовольнити
клопотання у повному обсязі.

Суд заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Суд вважає, що представником
відповідача не обґрунтовано наявність
підстав для призначення судової
експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 12 серпня 2013
року та постановою Дніпровського
районного суду міста Києва від 26.07.2013
року встановлено, що в діях водія
ОСОБА_1 під час події пошкодження
автомобіля 12 квітня 2013 року на 182 км.
автодороги Київ-Чоп відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП , в зв'язку з чим справа відносно
нього закрита.

Суд вважає, що за наявності таких
постанов судів, які станом на 20 травня
2014 року набрали в установленому
законом порядку чинності, у суду
відсутні правові підстави для
призначення судової авто технічної
експертизи.

В частині необхідності призначення
судової авто товарознавчої експертизи,
суд вважає необхідним зазначити
наступне.

Позивачем в обґрунтування позовних
вимог надано суду висновок № 12080
експертного авто товарознавчого
дослідження по встановленню вартості
майнової шкоди від 06 серпня 2013 року.

Зазначений висновок підлягає оцінці
судом нарівні з іншими доказами по
справі.

Натомість представник відповідача
заявляючи таке клопотання про
необхідність призначення
вищезазначеної експертизи послався
лише на ту обставину, що пред'явлена до
стягнення майнова шкода є завищеною,
при цьому не навів будь-яких
обґрунтованих доводів на
підтвердження такого міркування.

Інших доказів, які б надали суду
можливості дійти висновку про
завищення суми розміру майнової шкоди
на даній стадії слухання справи,
представником, що вніс клопотання до
суду, також надано не було і останнє
ґрунтувалося виключно на його
міркуваннях, які нічим не
обґрунтовуються, а носять лише
характер припущень, що також повинно
бути перевірено судом в ході розгляду
справи.

На погляд суду, матеріали справи, на
даній стадії її розгляду містять
достатньо доказів та документації, які
надають суду можливість, при їх
ретельному аналізі вирішити спір з
підстав зазначених у позові і в
подальшому, з врахуванням заперечень
відповідачів, дійти з цього приводу
категоричного висновку з приводу
заявлених позовних вимог, під час
перебування суду у нарадчій кімнаті
при вирішенні даної справи по суті.

Крім того, з врахуванням зазначених
мотивів та встановленої обставини
недоцільності проведення такої
експертизи та безпідставність
заявлення клопотання про її
призначення на даній стадії слухання
справи(відсутність підстав та мотивів
такої необхідності в розумінні статті
143 ЦПК України), суд враховує ту
обставину, що призначення такої, тягне
за собою безпідставне зволікання
розгляду справи, чим порушується
принцип дотримання розумності строків
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання
представника ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про призначення судової
експертизи у цивільній справі позовом
ОСОБА_1 до Державного агентства
автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби
автомобільних доріг у Житомирській
області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» про відшкодування
майнової та моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак