АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А.,
Саліхова В.В.

при секретарі:
Обухівському О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 03 вересня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
права власності,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/13455/2014 Головуючий у суді
першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Невідома Т.О.в с т а н о в и л
а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення його позову до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності.

Заборонено органам реєстрації (МРЕВ)
ДАІ УМВС України проводити будь-які
реєстраційні дії по всій території
України на автомобіль Land Rover Range Rover Evoque
(номер шасі НОМЕР_2).

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, постановити нову, якою у
задоволені заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову відмовити,
скасувати заборону органам реєстрації
(МРЕВ) ДАІ УМВС України проводити
будь-які реєстраційні дії по всій
території України на автомобіль Land Rover
Range Rover Evoque (номер шасі НОМЕР_2). Зазначає,
що під час постановлення оскаржуваної
ухвали суд не навів жодних підстав для
обрання такого виду забезпечення
позову, як заборона вчиняти дії, не
перевірив чи є позовні вимоги
обґрунтованими, а також не
пересвідчився у тому, що між сторонами
дійсно виник спір. Звертаючись до суду
із заявою, ОСОБА_3 не було надано жодних
доказів на підтвердження існування
реальної загрози невиконання рішення
суду у разі задоволення позову. Також
зазначає, що забезпечення позову у
визначений спосіб не є необхідним,
оскільки нотаріусом ні відповідачу, ні
будь-якій іншій особі не буде видане
свідоцтво про право на спадщину до
набрання законної сили рішенням суду в
даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_3 проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
посилаючись на законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду.

ОСОБА_2, а також особисто ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, ОСОБА_3
забезпечив явку в судове засідання
свого уповноваженого представника, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСОБА_3,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в
червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
визнання права власності, в якому
просив встановити факт, що він та
ОСОБА_7 проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в період з березня 2002
року по 23 січня 2014 року, визнати за ним
прав власності на квартиру АДРЕСА_1,
паркінг АДРЕСА_2, земельну ділянку
кадастровий номер :01:072:0043 за
адресою: АДРЕСА_3 та житловий будинок,
на вказаній земельній ділянці;
автомобіль марки «Honda civiс», державний
номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Range Rover
Evoque», номер шасі НОМЕР_2, майно та
грошові кошти, що перебувають в
індивідуальних банківських сейфах
ОСОБА_7 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ПАТ «Укрсоцбанк»; ? частину квартири
АДРЕСА_4.

03 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про забезпечення
вищевказаного позову, в якій просив
заборонити органам реєстрації (МРЕВ)
ДАІ УМВС України проводити будь-які
реєстраційні дії по всій території
України на автомобіль Land Rover Range Rover Evoque
(номер шасі НОМЕР_2).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 03 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову було
задоволено.

При цьому, суд виходив з положень ст. ст.
151-153 ЦПК України та того, що невжиття
вказаних заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Частинами першою та третьою статті 151
ЦПК України передбачено, що суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
допускається забезпечення позову
забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, які викладені в п. 4
Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року
№ 9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відтак, підставою забезпечення позову
є обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції з
урахуванням характеру та змісту
позовних вимог дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
заборони органам реєстрації (МРЕВ) ДАІ
УМВС України проводити будь-які
реєстраційні дії по всій території
України на автомобіль Land Rover Range Rover Evoque
(номер шасі НОМЕР_2), оскільки невжиття
вказаних заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

При цьому, відповідно до положення ст.
ст. 151-153 ЦПК України, вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд не
перевіряє чи є позовні вимоги
обґрунтованими.

Крім того, як було з'ясовано судом
апеляційної інстанції, 28 жовтня 2014 року
Солом'янським районним судом м. Києва в
даній справі було ухвалено рішення,
яким було встановлено, що 08 серпня 2014
року була здійснена перереєстрація
транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque
(номер шасі НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_9
Вказаним рішенням суду було визнано за
ОСОБА_3 право власності на ? частину
автомобіля Land Rover Range Rover Evoque (номер шасі
НОМЕР_2). Визнано недійсним правочин
відчуження автомобіля Land Rover Range Rover Evoque
(номер шасі НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_9,
витребувано вказаний автомобіль від
ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3

Оскаржуючи ухвалу суду першої
інстанції, ОСОБА_2 не було зазначено
яким чином вказаною ухвалою
порушуються його права або охоронювані
законом інтереси.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов