Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1234/14-ц
Провадження 2/483/430/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 214 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що йому як фізичній
особі-підприємцю на праві приватної
власності належить кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за адресою: АДРЕСА_1. 11 жовтня 2013 року
відповідачі, перебуваючи на території
вказаного кафе, пошкодили
електролічильник та блоки автоматів у
щитовій. В результаті незаконних дій
відповідачів було пошкоджено його
майно на загальну суму 31 441 грн, що
складається з вартості зіпсованих
продуктів харчування, робіт з ремонту
електролічильника та витрат на
лікування. Крім цього, йому було
завдано моральної шкоди, що полягає у
душевних стражданнях через
пошкодження та знищення майна.
Посилаючись на зазначене
обґрунтування, просив стягнути з
відповідачів на його користь 31 441 грн в
рахунок відшкодування майнової шкоди,
а також 10 000 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди,
завданих внаслідок пошкодження майна.

06 серпня 2014 року позивачем до суду
подано уточнену позовну заяву, в якій
він просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на свою користь 476
грн в рахунок майнової шкоди та по 3 333
грн з кожного - в рахунок моральної
шкоди, завданих неправомірними діями
відповідачів.

Позивач та його представник у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
визнав частково, а саме в розмірі
відшкодування витрат позивача з
ремонту електролічильника.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
вказавши, що позов визнає частково - у
сумі 277 грн майнової шкоди.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, допитавши свідків, суд дійшов
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачеві ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10 липня 2012 року (а. с.
9) належить нежитлова будівля кафе за
адресою: АДРЕСА_1.

Постановою слідчого про закриття
кримінального провадження від 03 квітня
2014 року (а. с. 11), встановлено, що 11 жовтня
2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно
із хуліганських мотивів пошкодили
електрощитову в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1

Викладені обставини визнаються всіма
особами, які беруть участь у справі, а
тому суд вважає їх встановленими.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті
встановлено, що збитками, крім іншого, є
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до акту приймання-передачі
виконаних робіт, наданого позивачем (а.
с. 16), вартість пошкодженого майна та
відновлювального ремонту становить 277
грн 08 коп..

Вказана сума шкоди не оспорювалася
відповідачами, отже суд вважає
доведеним, що пошкодженням майна
позивача йому завдано майнової шкоди
на вказану вище суму.

Вимога позивача про стягнення з
відповідачів на його користь витрат на
лікування, на думку суду, також
підлягає задоволенню, оскільки це
підтверджується відповідними чеками
на придбання заспокійливих лікарських
засобів (а. с. 23) та узгоджується з
показаннями допитаних судом в якості
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які
підтвердили факт наявності у позивача
душевних переживань з приводу
пошкодженого майна.

Вирішуючи позов в частині
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, суд дійшов такого.

Статтею 41 Конституції України та
статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном.

Вирішуючи питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд не
дає оцінку ступеню душевних переживань
позивача з приводу пошкоджених
продуктів харчування, оскільки, згідно
уточненої позовної заяви, вказані
факти не були предметом судового
розгляду.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються час та зусилля,
необхідні для відновлення
попереднього стану. При цьому суд має
виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з вини відповідачів
позивачеві була завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних
стражданнях, стресі, переживаннях з
приводу пошкодженого майна,
необхідності протягом певного періоду
з'являтися до правоохоронних органів з
метою викриття правопорушників.

Тому суд, враховуючи принципи
виваженості, розумності та
справедливості, дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення
вимог щодо стягнення моральної шкоди -
на суму 500 грн.. При цьому суд вважає, що
такий розмір відшкодування є
справедливою сатисфакцією, рівноцінно
і об'єктивно відповідає заподіяній
потерпілому моральній шкоді та
сприятиме відновленню його
попереднього стану.

В стягненні решти частини моральної
шкоди суд відмовляє за
безпідставністю.

Разом із тим, вирішуючи даний спір,
судом беруться до уваги й інші
положення цивільного законодавства.

Як вбачається з довідок про реєстрацію
місця проживання відповідачів,
одержаних на запит суду (а. с. 28-30), лише
один з відповідачів - ОСОБА_6 на час
розгляду справи судом досяг
повноліття. Відповідачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 є неповнолітніми.

Частинами 1, 2 ст. 1179 ЦК України
передбачено, що неповнолітня особа (у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти
років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах. У
разі відсутності у неповнолітньої
особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця
шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками, якщо вони не доведуть, що
шкоди було завдано не з їхньої вини.

Однак, в порушення вказаних вимог
закону, позивачем не надано доказів
наявності у неповнолітніх
відповідачів доходів та майна,
достатнього для відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦК України
рішення у справі може постановлюватися
лише щодо сторін. Позивачем не
заявлялось клопотання про залучення в
якості спвівідповідачів батьків
неповнолітніх відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а суд, як випливає зі змісту ч. 1
ст. 33 ЦПК України, може залучити до
участі у справі іншу особу як
співвідповідача виключно за
клопотанням позивача.

На підставі викладеного суд дійшов
переконання, що позивачем у повному
обсязі не доведено ті обставини, на які
він посилався як на підставу свої
вимог, а відтак такі вимоги про
стягнення майнової та моральної шкоди
з визначеного кола відповідачів
підлягають лише частковому
задоволенню, а саме: з неповнолітніх
відповідачів суд стягує суму майнової
шкоди в розмірі, що ними визнається.

Позивачем сплачено в рахунок судового
збору за звернення до суду із цим
позовом 314 грн 41 коп., що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування
майнової та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 -
277 (двісті сімдесят сім) гривень 08
копійок в рахунок відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок
пошкодження майна позивача 11 жовтня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 - 199
(сто дев'яносто дев'ять) гривень в
рахунок відшкодування витрат на
лікування та 500 (п'ятсот) гривень - в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 по 81 (вісімдесят одній)
гривні 20 копійок - в рахунок
відшкодування судових витрат.

У задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, - у той же строк з дня отримання
ними його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий: