Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/538/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Світ-Еко»
за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в
и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Світ-Еко», в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив стягнути на свою
користь 10427,82 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні за період з 23.04.2012 року по
25.08.2012 року, 448,23 грн. компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку із
порушенням строків її виплати та 4000.00
грн. спричиненої моральної шкоди. Свої
вимоги мотивував тим, що відповідач
несвоєчасно виплатив йому компенсацію
за роботу в святкові, надурочні та
нічні години, і остаточно розрахувався
лише 25.08.2012 року.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 червня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить рішення суду
скасувати та постановити нове - про
задоволення позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 15.03.2010
року по 23.04.2012 року перебував у трудових
відносинах з ТОВ «Світ-Еко», де
працював на посаді вантажника (а.с. 6-10).

При звільненні позивача 23.04.2012 року з
останнім не був проведений повний
розрахунок, відповідач заборгував
останньому компенсацію за роботу в
святкові, надурочні та нічні години
(а.с. 13).

Згідно довідки ТОВ «Світ-Еко» за № 672
від 02.06.2014 року остаточний розрахунок з
позивачем був проведений 25.08.2012 року
(а.с.43).

Факт отримання 25.08.2012 року розрахунку
визнається представником позивача та
позивачем, про що останній зазначає в
позовній заяві.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати»,
компенсація громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати провадиться у
разі затримки на один і більше
календарних місяців виплати доходів,
нарахованих громадянам за період
починаючи з дня набрання чинності цим
Законом. Під доходами у цьому Законі
слід розуміти грошові доходи громадян,
які вони одержують на території
України і які не мають разового
характеру: пенсії; соціальні виплати;
стипендії; заробітна плата (грошове
забезпечення) та інші.

Оскільки компенсація за роботу в
святкові, надурочні та нічні години є
складовою заробітної плати, то вона
підлягає компенсації.

Рішенням Конституційного Суду України
від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 вирішено:
«В аспекті конституційного звернення
положення частини другої статті 233
Кодексу законів про працю України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком незалежно від того,
чи були такі суми нараховані
роботодавцем».

Відповідач зазначає, що компенсація
втрати частини заробітку позивачу була
виплачена, проте документи, що
підтверджують проведення вказаної
виплати не зберіглися. Проти розміру
компенсації, розрахованого позивачем,
не заперечує.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення компенсації втрати
частини заробітку, підлягає
задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України
від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 вирішено:
«В аспекті конституційного звернення
положення частини першої статті 233
Кодексу законів про працю України у
взаємозв'язку з положеннями статей 116,
117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався».

Оскільки позивач звернувся до суду у
січні 2014 року, про порушення прав йому
стало відомо при звільненні,
остаточний розрахунок з ним проведено
у серпні 2012 року, висновок суду першої
інстанції, що на момент звернення
позивача, сплив строк його звернення до
суду щодо вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної
шкоди, є правильним.

За таких обставин, коли рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
компенсації втрати частини заробітку
постановлено з порушенням норм
процесуаьного права, колегія суддів
приходить до висновку, що в цій частині
воно підлягає скасуванню та
постановляє нове - про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 25 червня 2014 року в
частині стягнення компенсації втрати
частини заробітку - скасувати,
постановивши нове, яким позов
задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Світ-Еко» на користь
ОСОБА_1 448.23 грн. компенсації втрати
частини заробітку у зв»язку з
порушенням термінів його виплати.

Стягнути з ТОВ «Світ-Еко» на користь
держави 121.80 грн. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді