АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Бабича Олександра
В’ячеславовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 26 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -

Справа № 759/13373/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12678/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року позовну
заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту повернути позивачу,
роз'яснивши, що для вирішення цього
спору їм потрібно звернутися до суд за
місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником ТОВ «Кредитні
ініціативи» - БабичемО.В. подано
апеляційну скаргу в якій він просить
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року скасувати
та справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, посилається на те, що ухвалу
суду першої інстанції постановлено з
порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.37,38), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України,
позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи
перебування, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомими зареєстрованим
місцем його проживання чи перебування
в Україні.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи», суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до
довідки з Адресно-Довідкового Відділу
УПРФО ГУ МВС України в м. Києві
відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а 26
квітня 2013 року знята з реєстрації за
рішенням суду.

Отже, пред'явлена позовна заява
підлягає поверненню позивачу у зв'язку
з тим, що вона не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду першої інстанції помилковим,
оскільки вул. Прилужна в м. Києві
територіально відноситься до
Святошинського району м. Києва, останнє
відоме місце реєстрації відповідача
ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, а тому пред'явлена
позовна заява підсудна Святошинському
районному суду м.Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими,
постановлена ухвала підлягає
скасуванню із передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Бабича Олександра
В’ячеславовича - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: