АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2823/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46, 48 Василенко
В. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Демченко В. А. УХВАЛА
12 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського
районного суду Черкаської області від
24 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_6 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.
Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2014
року заяву ОСОБА_6 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, залишено без розгляду
відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, так як вважає її
незаконною та такою, що постановлена
із порушенням норм цивільно -
процесуального законодавства та
направити справу для розгляду до суду
Заслухавши суддю-доповідача, сторони
по справі, будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового
розгляду в засідання не з'явилися, не
повідомивши про причини неявки,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;
4) порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
Так, постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду заяву, суд
першої інстанції посилався на те, що
заявник не з'явився в судові засідання,
року, хоча про час, дату та місце
судового розгляду був повідомлений в
установленому законом порядку.
Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.
Підстави залишення судом позовної
заяви без розгляду визначені статтею 207
Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
При цьому, під повторністю розуміється
друга поспіль неявка позивача у судове
За матеріалами справи встановлено, що
09 вересня 2014 року судове засідання
відбулося , але відкладено розгляд
справи у зв'язку з неявкою заявника ( а.
24 вересня 2014 року заявник в судове
засідання не з'явився і суд ухвалою
заяву ОСОБА_6 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, залишив без розгляду,
оскільки заявник повторно не з'явився
в судове засідання , будучи належним
чином повідомленим.
Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про належне повідомлення
заявника про судове засідання на 09.09.
Окрім того, за положеннями ч.3 ст.369 ЦПК
України, суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
суд має право своєю ухвалою зупинити
стягнення за виконавчим листом, а також
витребувати виконавчий лист.
Проте, дані положення норм
процесуального закону та обставини
справи не були враховані судом першої
Зважаючи на встановлені обставини,
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду заяви ОСОБА_6 про
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню, були не вірно
застосовані норми процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, що відповідно до
положень ст. 311 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи до
суду першої інстанції для
продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 369, ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Черкаського районного суду
Черкаської області від 24 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_6 про
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню - скасувати, а
справу направити до Черкаського
районного суду Черкаської області для
продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :