АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3773/2014
Головуючий 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Борисова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі : Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами третіх осіб:
ОСОБА_2 та ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА) на
рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 02 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до заступника
міського голови секретаря Київради
Гереги Галини Федорівни, виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА),
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування розпорядження, та
поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просив
визнати незаконним та скасувати
розпорядження від 17.10.2013 року за № 170,
визнати незаконним розірвання
контракту та поновити його на посаді
директора ритуальної служби
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» на умовах
контракту від 10.09.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що його
було незаконно звільнено у період
перебування на лікарняному.

Крім того, звільняючи його за п.6 ч.1 ст.40
КЗпП України йому не було
запропоновано іншої роботи на
підприємстві.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано розпорядження Київського
міського голови № 170 від 17.10.2013 року
«Про поновлення на роботі ОСОБА_2 та
звільнення ОСОБА_3»

Визнано незаконним розірвання за
розпорядженням Київського міського
голови № 170 від 17.10.2013 року укладеного
між виконавчим органом Київської
міської ради (Київською міською
державною адміністрацією) та ОСОБА_3
контракту від 10.09.2012 року.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі у
ритуальній службі спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
на посаді директора на умовах
визначених контрактом від 10.09.2012 року,
укладеного виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією) з
ОСОБА_3

Допущено негайне виконання рішення
суду в частині поновлення на роботі
ОСОБА_3 на посаді директора у
ритуальній службі спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
на умовах визначених контрактом від
10.09.2012 року, укладеного виконавчим
органом Київської міської ради
(Київською міською державною
адміністрацією) з ОСОБА_3

Стягнуто з виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) нa
користь держави судовий збір у сумі 229
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції третя особа ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати його та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що позивач не повідомив відділ
кадрів та бухгалтерію підприємства про
факт перебування на лікарняному, а
після завершення періоду тимчасової
непрацездатності не надав належним
чином оформлений листок
непрацездатності для проведення
відповідного розрахунку. Про факт
існування такого документа стало
відомо лише з матеріалів судової
справи.

Крім того, суд також не надав правової
оцінки доказам які надала ритуальна
служба СКП «Спецкомбінат ПКПО» а саме:
показанням свідків; акту від 21.10.2013 року
про оголошення ОСОБА_3 розпорядження
Київського міського голови від 17.10.2013
року № 170 «Про поновлення на роботі
ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_3»; акту від
21.10.2013 року про викладену ОСОБА_3
пропозицію звернутися до відділу
кадрів для одержання трудової книжки
та до бухгалтерії для отримання
розрахунку; акту від 21.10.2013 року
прийому-передачі ключів від приймальні
та кабінетів ритуальної служби СКП
«Спецкомбінат ПКПО».

Зазначає, що судом взагалі не враховано
заперечення і пояснення представника
ритуальної служби СКП «Спецкомбінат
ПКПО» щодо законності та дійсності
наданого до суду ОСОБА_3 листка
непрацездатності АГМ № 145833.

Також суд вийшов за межі позовних
вимог, оскільки скасував
розпорядження, яким поновлено його на
роботі, що суперечить рішенню
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 02.10.2012 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
третя особа: ритуальна служба
спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА)
подала апеляційну скаргу посилаючись
на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального
права, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення яким відмовити
у задоволенні позову, оскільки позивач
фактично не був звільнений, судом
достовірно встановлено, що з ним не
проведено розрахунок та не видано
належним чином оформлену трудову
книжку.

Вказує, що позивач належним чином не
повідомив про перебування на
лікарняному.

Крім того, станом на 17.10.2013 року
ритуальна служба СКП не мала
об'єктивної можливості перевести
ОСОБА_3 на іншу роботу, оскільки це не
входить до компетенції підприємства, з
огляду на його підпорядкованість
відповідному спеціалізованому
управлінню Київської міської
державної адміністрації (КМДА).

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 доводи апеляційних скарг
підтримав, просив їх задовольнити з
вищевказаних підстав.

Представник третьої особи: ритуальної
служби спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА)
Перепелиця С.О. проти задоволення
апеляційних скарг заперечував, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник позивача проти
задоволення скарг заперечував, просив
рішення суду в справі залишити без
зміни.

Представник відповідачів: заступника
міського голови секретаря Київради
Гереги Г.Ф., виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) та
третьої особи: департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) апеляційні скарги
підтримала та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що звільнення позивача було
проведено з порушенням вимог трудового
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що звільнення позивача відбулося з
порушенням норм трудового
законодавства з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
Київського міського голови
підписаного заступником міського
голови секретарем Київради Герегою Г.Ф.
від 27.07.2012 року за № 129 призначено
ОСОБА_3 з 31.07.2012 року на посаду директора
ритуальної служби спеціалізованого КП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» та
допущено до роботи за відповідною
посадою .

10.09.2012 року виконавчим органом
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)
укладено контракт з директором
ритуальної служби спеціалізованого КП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» ОСОБА_3 на
строк з 31.07.2012 року до 31.07.2017 року.

На виконання п.2.4.13 контракту позивач
заявою від 15.10.2013 року повідомив
Київську міську державну
адміністрацію, в особі департаменту
житлово-комунальної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради ( КМДА) про погіршення свого
здоров'я та непрацездатність. При
цьому, вищезазначену заяву скріплено
підписом посадової особи, із відміткою
про її врахування на роботі. Вказані
обставини не були спростовані
представником відповідачів.

Згідно заяви позивача та записів у
картці амбулаторного (стаціонарного)
хворого, позивач 16.10.2013 року звертався
за медичною допомогою до Горенської
медичної амбулаторії загальної
практики сімейної медицини
Києво-Святошинського району.

Відповідно до листка непрацездатності
серії АМГ № 145833 у зв'язку із загальним
захворюванням ОСОБА_3 був звільнений
від роботи з 16.10.2013 року по 21.10.2013 року. В
наступному позивач перебував також на
лікарняному згідно листків
непрацездатності серії АМГ № 145867 та
серії АВЮ № 829531 (т.1 a.c.19,151,152).

Розпорядженням Київського міського
голови від 17.10.2013 року за № 170,
підписаного заступником міського
голови секретарем Київради Герегою
Г.Ф., (т.1 а.с.18) ОСОБА_3 звільнено з посади
директора вищезазначеного
підприємства з 18.10.2013 року у зв'язку з
поновленням на роботі працівника, який
раніше виконував цю роботу - ОСОБА_2, п. 6
ст. 40 КЗпП України та розірвано
контракт.

Згідно з ч.3 ст.40 КЗпП України не
допускається звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період
його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за п.5 цієї статті), а також у
період перебування працівника у
відпустці..

З позивачем був розірваний трудовий
договір за ініціативою власника, тобто
передбачена ч.3 ст.40 КЗпП України
заборона на звільнення працівника в
період тимчасовою непрацездатності
розповсюджується на розірвання
трудового договору з ініціативи
власника або уповноваженого ним
органу за п.6 ст.40 КЗпп України.

При цьому, у положеннях п. 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» від 06.11.1992 року за № 9
роз'яснено, що розірвання трудового
договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не може бути
визнано обґрунтованим, якщо в день
звільнення працівнику видано
лікарняний листок (довідку в
установлених законом випадках) про
його тимчасову непрацездатність.

Крім того, частиною 2 ст.40 КЗпП України
визначено, що звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті
допускається, якщо неможливо
перевести працівника, за його згодою,
на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачу взагалі не пропонувалася
відповідачами будь - яка інша робота,
як на підприємствах підпорядкованих
відповідачам так і в ритуальній
службі СКП «Спеціалізований комбінат
підприємств комунально-побутового
обслуговування» виконавчого органу
Київради», що є порушенням вимог ч.2
ст.40 КЗпП України. Під час судового
розгляду в суді першої інстанції
відповідачами доказів на
підтвердження неможливості
переведення працівника на іншу роботу
не надано.

Отже, колегія суддів не знаходить
підстав для скасування рішення в цій
частині, оскільки звільнення позивача
в період його непрацездатності та без
вжиття відповідачами заходів щодо
переведення працівника, за його
погодженням, на іншу роботу порушує
принципи та положення Конституції
України про право на працю.

Доводи апеляційних скарг про те, що
судом першої інстанції не враховані
заперечення представників щодо
законності та дійсності листка
непрацездатності та докази, надані
третьою особою ритуальною службою СКП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради» колегія
суддів відхиляє, оскільки вказаний
листок не визнаний недійсним та /або
таким, що виданий з порушеннями
законодавства, та не спростовує факт
того, що позивач на час видачі
розпорядження про його звільнення
хворів.

Крім того, при вирішенні питання про
поновлення особи на роботі та даючи
оцінку доказам, суд не може оговорювати
питання дійсності листка
непрацездатності, оскільки він
відповідає вимогам законодавства,
зокрема, Інструкції «Про порядок
заповнення листка непрацездатності»
затвердженої Наказом Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства
праці і соціальної політики України,
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
03.11.2004 року.

Посилання апелянтів на те, що позивач
не повідомив бухгалтерію та відділ
кадрів підприємства про факт
перебування його на лікарняному,
колегія суддів вважає
необгрунтованими, оскільки з копії
книги реєстрації наказів відділу
кадрів вбачається реєстрація наказу
від 16.10.2013 року за № 206-п відповідно до
якого на час відсутності директора
ритуальної служби СКП «Спецкомбінат
ПКПО» ОСОБА_3 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю обов'язки з 16.10.2013
року покладено на першого заступника
директора ритуальної служби СКП
«Спецкомбінат ПКПО» Волошина В.О. (т.1
а.с. 89, 90, 94 ), а також довідкою
підприємства, відповідно до якої,
ОСОБА_3 з 16.10.2013 року табелюється таким,
що перебуває на лікарняному.

Посилання третьої особи: ритуальної
служби спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА) на
те, що рішення суду ухвалено з
орфографічними помилками в словах та
прізвищах, що унеможливлює
ідентифікацію сторін та правильність
сприйняття змісту рішення, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вказані описки можна усунути в
порядку визначеному ст.219 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині скасування
пункту 1 розпорядження Київського
міського голови № 170 від 17.10.2013 року
«Про поновлення на роботі ОСОБА_2 та
звільнення ОСОБА_3» підлягає
скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч.1 ст.40 КЗпП України
передбачено, що трудовий договір,
укладений на не визначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у
випадках поновлення на роботі
працівника, який раніше виконував цю
роботу.

Відповідачем на виконання ухвали
колегії судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.04.2013 року та
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 02.10.2012 року ОСОБА_2 було
поновлено на посаді директора
ритуальна служба спеціалізоване КП
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)» з 28.11.2011 року на термін дії
контракту.

За таких обставин, суд не може
скасувати в повному обсязі
розпорядження Київського міського
голови № 170 від 17.10.2013 року «Про
поновлення на роботі ОСОБА_2 та
звільнення ОСОБА_3», оскільки воно
видане на виконання рішення суду, що
набрало законної сили.

Відповідно до ст.212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилаються сторони,
як на підставу своїх вимог та
заперечень підтверджених доказами,
перевірених в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість, а
також достатність, взаємозв'язок у їх
сукупності, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині скасування пункту 1
розпорядження Київського міського
голови № 170 від 17.10.2013 року «Про
поновлення на роботі ОСОБА_2 та
звільнення ОСОБА_3» з ухвалення в цій
частині нового рішення, яким в
задоволенні позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
пункту 1 розпорядження Київського
міського голови № 170 від 17 жовтня 2013
року «Про поновлення на роботі ОСОБА_2
та звільнення ОСОБА_3» про поновлення
на роботі ОСОБА_2 на посаді директора
ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації») з 28 листопада 2011 року
на термін дії контракту - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги третіх осіб: ОСОБА_2
та ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА) -
задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року в частині
скасування пункту 1 розпорядження
Київського міського голови № 170 від 17
жовтня 2013 року «Про поновлення на
роботі ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_3» -
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
заступника міського голови секретаря
Київради Гереги Галини Федорівни,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), треті особи: ритуальна
служба спеціалізованого комунального
підприємства «Спеціалізований
комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київради (КМДА),
департамент житлово-комунальної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування пункту 1 розпорядження
Київського міського голови № 170 від 17
жовтня 2013 року «Про поновлення на
роботі ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_3»
підписаного заступником міського
голови секретарем Київради Герегою
Галиною Федорівною про поновлення на
роботі ОСОБА_2 на посаді директора
ритуальної служби спеціалізованого
комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
комунально-побутового обслуговування»
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації») з 28 листопада 2011 року
на термін дії контракту - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: