Справа № 301/2595/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.
м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Марковича І.І. при
секретарі Чеботарьовій Г.М.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, де зацікавлені особи: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Надра», відділ ДВС Іршавського
РУЮ про визнання судового наказу таким,
що не підлягає виконанню, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до
суду з заявою про визнання судового
наказ виданого 19.06.2009 року Іршавським
районним судом № 2н-115/09 по стягненню
солідарно з ФГ «Протек», ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра»
заборгованості в частині стягнення з
ОСОБА_2 156505,76 грн. заборгованості, 782,53
грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на
ІТЗ таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.06.2009 року
Іршавським районним судом видано
судовий наказ № 2н-115/09 по стягненню
солідарно з ФГ «Протек», ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 157332,04
грн., заборгованості.

Вказаний судовий наказ видано на
підставі заяви ПАТ КБ «Надра», до якого
в якості доказу було додано договору
поруки від 12 липня 2007 року відповідно
до якого, ОСОБА_2, виступила в якості
поручителя перед кредитором КБ «Надра»
за виконання взятих на себе зобов'язань
фермерським господарством «Протек».

Постановою від 18.11.2013 року відділом ДВС
Іршавського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу № 2н-115/09 від 19.06.2009 року
по стягненню солідарно з ФГ «Протек»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Надра» 157332,04 грн., заборгованості.

Дізнавшись про існування вказаного
судового наказу до Іршавського
районного суду в лютому місяці 2014 року
подано заяву про ознайомлення з
матеріалами цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про видачу
судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами справи
стало відомо, що вона стала солідарним
боржником, оскільки в матеріалах
справи міститься копія договору поруки
від 12 липня 2007 року відповідно до якого,
ОСОБА_2, виступила в якості поручителя
перед кредитором КБ «Надра» за
виконання взятих на себе зобов'язань
фермерським господарством «Протек».

Оскільки ніякого договору поруки,
заявниця не підписувала то в березні 2013
року було подано до Іршавського
районного суду позовну заяву до
відповідача ПАТ КБ «Надра» про
визнання договору поруки неукладеним.

Рішенням Іршавського районного суду по
справі № 301/881/14-ц позов задоволено та
визнано договір поруки від 12 липня 2007
року між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_2, який мав забезпечити
виконання ФГ «Протек» зобов'язань за
кредитним договором № 2007/980-МК/62 від
12.07.2007 року – неукладеним, в зв’язку з
чим просить Судовий наказ виданий
19.06.2009 року Іршавським районним судом №
2н-115/09 по стягненню солідарно з ФГ
«Протек», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості
в частині стягнення з ОСОБА_2 156505,76 грн.
заборгованості, 782,53 грн. судового збору
та 43,75 грн. витрат на ІТЗ - визнати таким,
що не підлягає виконанню.

Заслухавши представника відділу ДВС
Івравського РУЮ, дослідивши матеріали
справи, вважаю, що дана заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження"
передбачено закінчення виконавчого
провадження на підставі скасування
рішення суду або іншого органу, на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено,
Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:

1)          виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті;

2)          ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом;

3)          судові накази;

Згідно з положень ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК:

ч. 2. Суд, який видав виконавчий лист,
може за заявою стягувана або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

ч. 4. Суд ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за

таким виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

На даний час підстава видачі судового
наказу № 2н-115/09 від 19.06.2009 року є договір
поруки від 12 липня 2007 року, який
визнаний неукладеним і є всі законні
підстави для визнання виконавчого
документу (судового наказу) таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
з ОСОБА_2 156505,76 грн. заборгованості, 782,53
грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 17, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», ч. 2 і ч. 4 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню
судовий наказ виданий 19.06.2009 року
Іршавським районним судом № 2н-115/09 по
стягненню солідарно з ФГ «Протек»,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованості в частині
стягнення з ОСОБА_2 156505,76 грн.
заборгованості, 782,53 грн. судового збору
та 43,75 грн. витрат на ІТЗ .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області протягом
п"яти днів з дня її оголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання

Суддя Іршавського

районного суду :
ОСОБА_5