overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/754/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.

при секретарі -
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за заявою ЖБК «Харчовик-3» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14.084 грн. 33 коп.

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що стягувач безпідставно, не надавши належних доказів, необґрунтовано вимагає від нього грошові кошти.
Зокрема, ЖБК «Харчовик-3» не надано доказів існування між ними правовідносин з надання житлово-комунальних послуг, адже стягувач мав надати до суду копії договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених з ним в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Також, заявник вказує на те, що він незгоден із заборгованістю та розрахунками інфляційного нарахування та 3 % річних, оскільки довідка про заборгованість містить в собі відомості, починаючи із серпня 2012 року, без урахування рішення Деснянського районного суду м. Києва за 2013 рік, згідно якого сума коштів сплачена ним в повному обсязі включно і за 2013 рік.

Посилаючись на викладені обставини,
ОСОБА_1 просить задовольнити його заяву та скасувати судовий наказ, виданий
Деснянським районним судом м. Києва 07.10.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому підлягає задоволенню. Одночасно, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ, виданий 07 жовтня 2014 року
Деснянським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14.084 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., - СКАСУВАТИ.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/5596/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу .

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 06 листопада 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с.8).

Від шлюбу сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

На підставі ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки тривалий час, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 листопада 1993 року, актовий запис №1384 у Відділі РАГС
Шевченківського району м. Києва - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 696/1279/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 листопада 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" (надалі ТОВ
"Колос-08"), треті особи на стороні позивача- товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомінвест-Центр" в особі директора Волкова Павла
Олександровича (надал- ТОВ
"Агрокомінвест - Центр" в особі директора Волкова П.О.), ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. ст. ст. 3.413,14,15, 16 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 203, 215, 638, 792 ЦК України, ст. ст. 93, 124,125, 152 ЗК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-08" , треті особи на стороні позивача- товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрокомінвест-Центр" в особі директора
Волкова Павла Олександровича , ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №б/н, укладеного 1 січня 2008 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю "Колос-08", зареєстрований у Кам"янському відділі
ЧРФ ДП "Центр ДЗК" 17.11. 2008 р. за №20.

Стягнути з ТОВ "Колос-08" на користь
ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2717/14-ц
№ пров. 2/697/769/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Литвинець в особі
Литвинецької сільської ради про
Продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Литвинець в особі Литвинецької сільської ради про
Продовження строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Литвинець в особі
Литвинецької сільської ради про
Продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 27.11.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15052/14-ц

Пров. №2/668/3432/14

10.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 11-30 год.

Зобов’язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 3 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/2365/14-ц
Номер провадження 2-во/213/34/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді -
Соловйової Л.Я.

при секретарі - Тарановській Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, з ініціативи суду, питання про усунення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 липня 2014 року, ухваленому у справі
№213/2365/14-ц, провадження 2/213/931/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - були задоволені позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повноліття дитини. Також стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави.

З ініціативи суду ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, де в резолютивній частині рішення помилково вказана сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 234 гривні 60 коп., замість 243 гривні 60 коп.

Учасники процесу в судове засідання не явилися, повідомлялися про час та день судового засідання належним чином. Причини їх неявки суду не відомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що мінімальний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача за даним позовом, відповідно до ст.4 Закону
України "Про судовий збір" та Закону
України "Про державний бюджет на 2014 рік" складає 243 гривні 60 коп., однак в резолютивній частині рішення суду від 11.07.2014 року у справі №213/2365/14-ц, провадження 2/213/931/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 234 гривні 60 коп., що є опискою та повинно бути виправлено.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 11 липня 2014 року у справі №213/2365/14-ц, провадження 2/213/931/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким задоволенні позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення у вказаній справі, вважати вірним, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа №303/6328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.
К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі
Химинець О.Я.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління
Державної міграційної служби України у
Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України у
Закарпатській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим будинком , що Знаходиться по
АДРЕСА_1 шляхом скасування його реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

Зобов"язати ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03.11.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг у сумі 2362,33 грн. станом на 01.09.2014 р, а також судових витрат.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі в місті ОСОБА_1. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів за житлово-комунальні послуги
(з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і комунальні послуги), у них утворилась заборгованість по оплаті даних платежів, яка залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у сумі 2362,33 грн. (дві тисячі триста шістдесят дві гривні 33
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Номер провадження № 2/331/1307/14
ЄУН № 331/3995/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька