Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2475/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Квітка О. О.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
прокурора, який діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня
2014 року у справі за позовом прокурора,
який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до Соколівської сільської ради
Кіровоградського району, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
опікуна - ОСОБА_3, орган опіки та
піклування - служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної
адміністрації, реєстраційна служба
Кіровоградського районного управління
юстиції, про визнання права власності
на 1/3 частину недобудованого житлового
будинку у порядку спадкування за
законом, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року прокурор, який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
звернувся до суду з позовом до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору:
опікун - ОСОБА_3, орган опіки та
піклування - служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної
адміністрації, реєстраційна служба
Кіровоградського районного управління
юстиції, яким просив визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право забудовника на 1/3
частки спадщини, після смерті ОСОБА_4, у
вигляді недобудованого житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Також просив визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за
законом, право власності на 1/3 частки
спадщини, після смерті ОСОБА_4, у
вигляді недобудованого житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями, що розташований по АДРЕСА_1
та зобов'язати реєстраційну службу
Кіровоградського районного управління
юстиції здійснити реєстрацію права
власності на вищезазначений житловий
будинок.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 07.05.2008 року
за ОСОБА_4 визнано право власності на
недобудований житловий будинок з
господарсько-побутовими будівлями,
відсоток готовності якого становить 9%
та, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 918,
75 м2(а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2, ОСОБА_4 була його матір'ю.

ОСОБА_3, яка є опікуном ОСОБА_2,
звернулася з заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_4 до
Кіровоградської районної державної
нотаріальної контори (а.с. 12-15). Проте їй
було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії, оскільки для
оформлення прийняття спадщини не були
подані правовстановлюючі документи на
вищезазначений будинок (а.с. 14-15).

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14.08.2014
року у повному обсязі відмовлено у
задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
якою просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу і просив скасувати
рішення суду першої інстанції,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
її в межах, передбачених ст. 303 ЦПК
України, законність і обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3, 4 ст. 1268 ЦК України
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Малолітня, неповнолітня,
недієздатна особа, а також особа,
цивільна дієздатність якої обмежена,
вважаються такими, що прийняли
спадщину, крім випадків, встановлених
частинами другою - четвертою статті 1273
цього Кодексу.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що на момент смерті
ОСОБА_4 разом з нею проживали її діти:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги.

До участі у розгляді справи були
залучені лише ОСОБА_2, як позивач, та
ОСОБА_3, як третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції не виконав вимоги
процесуального законодавства щодо
залучення до участі всіх зацікавлених
осіб, на права та законні інтереси яких
може вплинути рішення в справі.

Вирішуючи питання про призначення
справи до судового розгляду, суд в
обов'язковому порядку має вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі.

Суд, установивши, що ОСОБА_5, входить до
кола спадкоємців першої черги після
померлої ОСОБА_4, у порушення вимог ч. 4
ст. 10, ч.2 ст. 35, п. 2 ч. 6 ст. 130, ст. ст. 212 - 214
ЦПК України не вирішив питання про
залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, чи відповідача.

У п. 26 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 06 листопада 2009 року N 9
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" судам
роз'яснено, що у разі якщо предметом
правочину є майно, яке належить особам
на праві спільної часткової власності,
суд на підставі ст. ст. 358, 361 та 362 ЦК
України відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України залучає до участі у справі про
визнання такого правочину недійсним
усіх співвласників.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Дійшовши висновку, що позов був
пред'явлений до неналежного
відповідача - Соколівської сільської
ради Кіровоградського району, суд мав
роз'яснити позивачеві право на подачу
заяви про заміну відповідача або
залучення до участі у справі
співвідповідача належного
відповідача.

Апеляційний суд позбавлений
можливості виправити вказані недоліки,
допущені судом першої інстанції, в силу
повноважень, наданих йому законом.

З огляду на вказане, хоч суд першої
інстанції і ухвалив рішення без
додержань норм процесуального права,
відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
що не позбавляє позивача можливості
звернення в суд з новим позовом для
вирішення вказаного спору за участю
всіх спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: