печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол
Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації вартості частки у спільній
частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із
вимогами до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення вартості 12 частини квартири
АДРЕСА_1 , припинити її право на цю
частку та визнати за ОСОБА_2 право
власності на неї, відшкодувати судові
витрати понесені у зв'язку з розглядом
справи. Після проведення судової
експертизи позивач уточнила розмір
своїх вимог та просила стягнуи з
відповідача вартість її частки у
спільному майні в розмірі 466 413,50грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
позивач позбавлена можливості
користуватись належним їй майном з
огляду на те, що відповідач чинити
перешкоди у цьому, а отже позивач
виявила бажання виділу своєї частини в
натурі. Оскільки такий виділ не
можливий позивач просить стягнути з
іншого співвласника на її користь
варість її частини у спільному майні та
припинити її право власності на неї.

Під час судового розгляду представники
позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали
вимоги позивача, просили їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомленим про судовий
розгляд, в судове засідання не з'явився,
причин своєї неявки суду не повідомив,
письмових заперечень по суті не подав.

За згодою представників позивача судом
проведено заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 (Позивач) є власником 1/2 (одна
друга) частини квартири АДРЕСА_1. Частка
належить Позивачу на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 26.07.2006 року. Власником іншої 1/2
частини квартири є ОСОБА_2 (Відповідач)
на підставі того самого свідоцтва.
Спірною квартирою Позивач не
користується і живе з батьками (що
підтверджується довідкою 23.01.2014 року),
так як в ній проживають інші особи, в
тому числі і Відповідач.

Позивач вже неодноразово зверталася до
органів МВС, оскільки Фізичного
доступу до Квартири не має, а
відповідач постійно чинить перешкоди
Позивачу. Порозумітися сторони не
можуть.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права плодіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 355, 356 ЦК України
власність двох чи більше із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

В силу положень статей 21, 24, 41
Конституції України всі громадяни є
рівними у своїх правах, усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
цих прав, в тому числі щодо захисту
права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий
режим спільної часткової власності
визначається главою 26 ЦК України з
урахуванням інтересів усіх її
учасників. Володіння, користування і
розпорядження спільною частковою
власністю здійснюється за згодою всіх
співвласників, а за відсутності згоди
спір вирішується судом. Незалежно від
розміру часток співвласники при
здійсненні права власності мають рівні
права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу) співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ
від 04.10.1991 року №7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» під дійсною
вартістю будинку розуміється грошова
сума, за яку він може бути проданий в
даному населеному пункті чи
місцевості. Для її визначення при
необхіднсоті призначається
експертиза.

Виходячи з аналізу зазначеної норми та
враховуючи положення статтей 21, 24, 41
Конституції України, статей 316, 317, 319, 358,
361 ЦК України право співвласника на
виділ частки зі спільного майна шляхом
отримання грошової компенсації
вартості частки в майні не може бути
обмежене іншими співвласниками і
такому праву співвласника, що
виділяється , кореспондується
обов'язок інішіх співвласників
сплатити грошову компенсацію частки,
розмір якої визначається з дійсної
вартості майна на час розгляду судом
справи.

При цьому, зазначеною нормою
передбачено, що обов'язковою умовою
призначення грошової компенсації є
лише згода співвласника, який заявив
вимоги про виділ частки, і не
передбачається обов'язковість інших
співвласників на такий виділ та не
ставиться право співвласника на виділ
у залежність до згоди інших
співвласників і мотивів, з яких власник
має намір реалізувати своє право на
виділ.

Згідно висновку експерта за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи від
29.08.2014р. № 2823/14-43 виділити в натурі по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1, шляхом
проведення реконструкції
(перепланування і переобладнання)
приміщень існуючої квартири з метою
влаштування двох ізольованих квартир у
відповідності до ідеальних часток
співвласників, не вбачається можливим,
оскільки виходячи із умови виділення
кожному із співвласників окремої
квартири для ізольованого
користування та заселення однією
сім'єю, не можливо виконати вимоги
нормативів, зокрема пунктів:

- 2.21, 2.22 (таблиця 1), 2.24, 2.26, 2.27 ДБН
В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні
положення";

- 8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові
будинки. Реконструкція та капітальний
ремонт".

Дійсна (ринкова) вартість житлової
квартири АДРЕСА_1, в цінах на час
проведення дослідження складає 932 827
(дев'ятсот тридцять двітися^ вісімсот
двадцять сім) гривень.

Вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
виходячи з визначеної дійсної
(ринкової) вартості даної квартири в
цінах на час проведення дослідження
складає 466 413,50 (чотириста шістдесят
шість тисяч чотириста тринадцять)
гривень п'ятдесят копійок.

Оскільки виділити частку Позивача не є
можливим, а дійти згодищодо
компенсації вартості частки сторони не
можуть, вимоги Позивача про стягнення
з відповідача дійсної вартості 1/2
належної їй частки квартири з
одночасним припинення права власності
на неї є цілком правомірними та такими,
що відповідають вимогам чинного
законодавства.

З відповідача також належить стягнути
судові витрати понесені позивачем у
вигляді слпаченого судового збору та
витрат пов'язаних із проведенням
судової експертизи.

На підставі викладеного так керуючись
ст. ст. 316, 317, 319, 355, 358, 356, 361, 364 ЦК України;
ст. 21, 24, 41 Конституції України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 466
413,50грн. грошову компенсацію за 1/2
частки квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
належну ОСОБА_1 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 5 622грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем - в той же
строк з дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Цокол Л.І.