Номер провадження: 22-ц/785/8570/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 23 липня 2014
року про задоволення клопотання щодо
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про стягнення
коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_4 щодо забезпечення
позову.

Вжито заходи по забезпечення позову
шляхом накладання арешту на споруду з 20
контейнерів, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 320,86
кв.м.

Копію ухвали для виконання направлено
до реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області.

Не погоджуюсь з вказаною
ухвалою суду, представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати вищезазначену ухвалу щодо
забезпечення позову шляхом накладання
арешту.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності;

інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Всупереч вказаним вимогам, подана
заява про забезпечення позову взагалі
не мотивована та нічим не обґрунтована
( а.с. 11).

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до роз'яснень, що надані в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільно-процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитись зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу, а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи, ОСОБА_4 звернулась з позовом до
ОСОБА_2 та Державної судноплавної
компанії «Чорноморське морське
пароплавство» про стягнення коштів в
розмірі 257416 грн., з яких 157416 грн.
понесені нею затрати на електроенергію
і 100000 грн. моральної шкоди, тобто вид
забезпечення позову не відповідає
позовним вимогам.

Крім того, нерухомість, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
320,86 кв.м., на яку було накладено арешт не
являється спорудою з 20 контейнерів, а є
готельним комплексом.

Відповідно ст. 210 ЦПК України ухвала
суду , що постановляється , як окремий
документ, складається з вступної
частини, описової частини,
мотивувальної частини із зазначенням
мотивів, з яких суд дійшов висновків, і
закону, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу, та резолютивної
частини.

Всупереч вказаним нормам, оскаржувана
ухвала суду взагалі не містить
мотивувальної частини.

У зв'язку з вищевказаними обставинами,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
є незаконною та необґрунтованою, а тому
вона відповідно ст. 312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задоволити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 липня 2014 року про
задоволення клопотання щодо
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Державної
судноплавної компанії «Чорноморське
морське пароплавство» про стягнення
коштів - скасувати та передати питання
про забезпечення позову на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко