Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш
О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.

з участю представника позивача
Урумбаєва Л.В

представника відповідача П.В
Марамигін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгороді
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

позивач обгрунтовуючи свої позовні
вимоги посилався на те, що Відповідно
до укладеного договору № МКМОКЖЮ000028
від 11.08.2008 року ОСОБА_2 (далі -
Відповідач) 11.08.2008 року отримав кредит у
розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(Щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.
Позивач умови укладеного між сторонами
догору виконав, надавши відповідачу в
користування кредитні кошти, однак
відповідач в свою чергу взяті на себе
зобов"язання не ивконав , у зв'язку з
чим заборгованість за кредитним
договором станом на 05.04.2013 року
становить - 25476,15 грн.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги наведені в позові із
зазначених в ньому підстав підтримала
та просила суд такі задовільнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, підтримав
подані ним до суду заперечення. Просив
суд в задоволенні позову відмовити
оскільки такий вважає безпідставним та
не обгрунтованим.

Так суд, заслухавши представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність та допустимість кожного
доказу приходить до наступних
висновків.

В судовому засіданні встановлено , що
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред?явив позов до
відповідача в якому просить стягнути
заборгованість у розмірі 25476,15 грн. за
кредитним договором № MKMONN00000028 від
11.08.2008 р. та судові витрати, ззаначаючи,
що відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить його підпис у
заяві. Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (Щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов.

Згідно норм чинного законодавства,
єдиними і належними доказами, які
можуть підтвердити наявність або
відсутність заборгованості, а також
встановити ії розмір, можуть бути
виключно первинні документи, оформлені
в порядку встановленому ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність». Судом
встановлено, що такі документи в
матеріалах справи відсутні, а саме
меморіальний ордер, платіжне доручення
чи касовий ордер або будь- який інший
документ, який міг би свідчити про
отримання відповідачем кредитних
коштів, що не дає суду можливість
ставити обгрунтування позивачем своїх
вимог в основу свого рішеня.

Таким чином позивач, не зазначив
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Окрім наведеного, судом встановлено, що
Додана до позову Анкета-Заява
позичальника (стр. 3) містить запис
наступного змісту:

- «У разі прийняття банком
позитивного рішення про надання мені
кредиту Умови надання споживчого
кредиту фізичним особам («Персональний
кредит»)», Тарифи банку та Анкета-Заява
позичальника будуть складати
кредитний договір (надалі - Договір) між
мною та банком який буде вважатись
укладеним не інакше, як при умові
погодження усіх істотних умов.»

Матеріали позову не містять
документів, які за формою та змістом
відповідають Рішенню банку про надання
відповідачу кредиту та документів за
підписом сторін, зокрема підпис
відповідача відсутній на Умовах ,
якими підтверджено погодження усіх
істотних умов договору.

В той же час в вказаній Анкеті-Заяві
позичальника (стр. 3) зазначено
наступне: «Заповнивши та підписавши цю
Анкету-Заяву Позичальника, я розумію та
погоджуюсь з тим, що:

·Підписуючи цю Анкету-Заяву
позичальника, я попереджений(а), що як у
разі прийняття банком рішення про
надання мені кредиту, так і у разі
прийняття банком рішення про відмову у
видачі кредиту, ця Анкета-Заява
Позичальника і документи, які були
надані, мені не будуть повернені;

· Прийняття до розгляду моєї
Анкети-Заяви Позичальника не означає
виникнення у банка зобов?язань по
наданню мені кредиту, не пояснюючи
причини відмови.».

Таким чином, додані до позову документи
не свідчать про прийняття банком
рішення про надання кредиту, а
підписана Заява не свідчить про
отримання кредитних коштів.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України встановлено,
що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний його стороною (сторонами).

Натомість, матеріали справи не містять
відомостей про підписання усіх
складових, буцім-то договору, сторонами
вказаного договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ " КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть
ознайомитись 10.11.2014 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Леміш О.М.