Справа № 396/2358/14-ц
Провадження № 2/396/682/14
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Музика Олена
при секретарі: Очеретній М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк”до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
25.02.2012 року між позивачем і
відповідачкою укладено кредитний
відповідачкі надано у користування
платіжну картку та відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті -
Відповідно до договору банк відкриває
грн., та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії в сумі 5000,00 грн.
У відповідності до договору держатель
картки зобов"язаний щомісяця в строки
визначені правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць , а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та (або) овердрафтом за
попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за кредитною лінією та
(або) овердрафтом за користування
кредитною лінією та(або) овердрафтом.
Відповідачка порушила умови
кредитного договору і станом на 22.52.2014
року має прострочену заборгованість
по укладеному кредитному договору на
загальну суму 8130,49 грн., з яких: тіло
кредиту - 1706,78 грн., прострочене тіло
кредиту - 3287,22 грн., заборгованість за
відсотками - 0,00 грн., заборгованість за
комісіями - 3136,49 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідачки.
Позивач свого представника в судове
засідання не направив, в позовній заяві
просили розглядати справу у їх
Відповідачка в судове засідання не
з"явився, до суду повернулися конверти
з відміткою "за закінченням терміну
зберігання", але згідно довідки
Новоукраїнського РС УДМС України в
Кіровоградській області відповідачка
зареєстрована за зазначеною в позовній
Керуючись ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд
ухвалив заочний розгляд справи.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
банк, або інша фінансова установа
зобов"язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
Дослідивши позовну заяву та письмові
докази по справі, суд встановив
слідуючі обставини і визначив
відповідно до них правовідносини.
25.02.2012 року між позивачем і
відповідачкою укладено кредитний
відповідачкі надано у користування
платіжну картку та відкрито картковий
рахунок НОМЕР_2 в національній валюті -
гривні, що підтверджується (а.с. 4-5).
Відповідно до договору банк відкрив
грн., та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії в сумі 5000,00 грн.
Відповідачка по справі порушила умови
кредитного договору, тому станом на
22.52.2014 року виникла заборгованість по
укладеному кредитному договору на
загальну суму 8130,49 грн., з яких: тіло
кредиту - 1706,78 грн., прострочене тіло
кредиту - 3287,22 грн., заборгованість за
відсотками - 0,00 грн., заборгованість за
комісіями - 3136,49 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с. 10).
На час розгляду справи в суді
відповідачка не подала доказів
виконання нею кредитного зобов"язання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у
зобов"язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
З урахуванням встановлених обставин
справи і відповідних їм правовідносин,
суд вважає, що відповідачка порушила
вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не
виконала умов кредитного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача про стягнення з
відповідачки боргу за кредитом є
обгрунтованими. Підстав для звільнення
відповідачки від виконання зобов'язань
за договором судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
відшкодування документально
підтверджених (а.с. 2) судових витрат
понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 224, 526, 530 ч. 1, ст. 549 ч. 1, 3,
ст.ст. 550, 551, 1054, 1055 ЦК України, ст. 88 ч. 1,
209, 213, 215, 226 ЦПК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_3, на
користь публічного акціонерного
МФО380236, ідентифікаційний код за
кредитним договором в розмірі 8130 (вісім
тисяч сто тридцять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_3, на
користь публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_1,
МФО380236, ідентифікаційний код за ) відшкодування судових витрат у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Це заочне рішення може бути
переглянуте Новоукраїнським районним
судом за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоукраїнський
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:
О. В. Музика