overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8686/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Гаврилова Г.Л. одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року року. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що в судовому засіданні відповідач не була присутньою, строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин. до суду пропущений строк звернення. Просила поновити передбачений законом строк для апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження у справі - відкриттю з таких підстав.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як встановлено у ч.3 ст.297 ЦПК України особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи посилання про причину пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 грудня 2013року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.11.2014 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 304/1366/14-ц
Провадження № 2/304/396/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого – судді Ганька І.І.,

при секретарі – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2010 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у виконкомі
Тур'я-Полянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме донька– Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на сімейне життя. Спільним сімейним життям не проживають близько чотирьох місяців та відповідно не ведуть спільного господарства. Тому просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з’явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
22-ц/775/1340/2014(м)
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року про відмову в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року відмовлено в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області. Але вона не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією по суті в зв'язку з порушенням вимог ст. 293 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 04 серпня 2014 року постановлена ухвала, якою відмовлено в затвердженні мирової угоди, оскарження якої законодавством не передбачено.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в
Апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 293
ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року про відмову в затвердженні мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

з участю

позивача - ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, відділом запису актів громадянського стану
Ужгородського міськвиконкомому, 23.11.1991 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 909 та поділити спільно набуте майно під час шлюбу.

01.09.2014 року від представника ПАТ «ВіЕс
Банк» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що майно яке є предметом спору , заставлено в
ПАТ «ВіЕс Банк».

Позивач ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2, в судовому засіданні залишили вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ
«ВіЕс Банк».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За суттю правовідносин, що виникли, зважаючи на те, що є спір позивача щодо поділу спільно набутого майна , яке заставлено в ПАТ «ВіЕс Банк», суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ВіЕс Банк», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки даних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити до участі у справі № 308/3534/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
– ПАТ «ВіЕс Банк».

Судовий розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв.,02 січня 2015 року, який відбудеться в приміщенні
Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
22-ц/775/1485/2014(м)
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/84/2014 від 06.02.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області. Але вона не може бути призначена до розгляду апеляційною інстанцією по суті в зв'язку з порушенням вимог ст. 293 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 01 вересня 2014 року постановлена ухвала, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскарження якої законодавством не передбачено.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в
Апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 293
ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 01 вересня 2014 року про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Леміш
О.М.,

при секретарі - Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя в порядку ст. 123 ЦпКУ -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні подружжя в порядку ст. 123 ЦпКУ.- задоволити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна - автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 , між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначивши, що частки в майні є рівними і складають по 1/2 кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за її 1/2 частину спільного сумісного майна - автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з його вартості, згідно експертного висновку , що становить суму в розмірі 99837,50 грн..

Припинити право власності ОСОБА_1 на її 1/2 частину спільного сумісного майна - автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0 CRDi GLS 4WD, 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1.- в цілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат за проведення експертизи врозмірі 600 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судових витрат в розмірі 1996,75грн.

В задоволенні решти вимог первісного позову в частині врахування інтересів неповнолітньої дитини та стягнення компенсації за користуванням частини майна , а також стягнення коштів сплачених за андання правової допомоги - відмовити.

В задоволенні вимог зустрічного позову щодо стягнення витрат пов"язаних з проведенням експертизи з ОСОБА_1- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.11.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Леміш О.М.
Справа № 310/8984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

30.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/8885/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

28.10.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годину 45 хвилин 08 грудня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3