Справа № 442/619/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4235/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю:представника позивача Блищака
О.Б., представника відповідача ОСОБА_3-
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ
«Львівобленерго» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 травня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі
Бориславського відділення
електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_5
про відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Львіволненерго» в
особі Бориславського відділення
електропостачання судовий збір за
подання позову до суду в розмірі 243,60
грн. на користь держави.

Рішення оскаржило ПАТ
«Львівобленерго» в особі представника
Блищак О.Б.

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення незаконним та
необґрунтованим.Стверджує, що 22.10.2013
року представниками
енергопостачальника було виявлено
факт пошкодження приладу обліку, однак
суд трактував це як заміну лічильника.
Відповідно до п.53 ПКЕЕН було складено
акт про порушення ПКЕЕН, який підписали
представники енергопостачальника та
відповідач ОСОБА_3, який є чоловіком
власниці будинку. Вважає висновок суду,
що ОСОБА_3 не є споживачем електричної
енергії, оскільки не є власником
будинку помилковим, оскільки він як
член сім»ї власника є теж споживачем
електричної енергії. У відповідності
до п.11,48 ПКЕЕН відповідальність за
збереження приладів обліку (в тому
числі за його пошкодження) та пломб
несе споживач. В акті №1443 від 23.10.2013
року зазначено, що лічильник був
пошкоджений та визнаний непридатним
для подальшого використання, а відтак
висновок суду про те, що позивачем не
доведено наявності вини відповідачки є
помилковим. Крім цього, не погоджується
з висновком суду про стягнення
судового збору в користь держави,
оскільки такий був оплачений при
поданні позовної заяви. Просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача ПАТ «Львівобленерго» Блищака
О.Б. на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення з приводу
апеляційної скарги представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши
матеріали цивільної справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 є
власником житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Між ВАТ «Львівобленерго»
Бориславського РЕМ в особі начальника
Бориславського РЕМ Коцюби О.Я. та
ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1 було
укладено договір про користування
електричною енергією від 28.12.2009 року №
Станиля-060/н ( а.с.34-35).

Відповідно до умов договору та акту
збереження пломб і лічильника № 1862612
від 20.06.2011 року у присутності ОСОБА_5
було встановлено лічильник, який
остання прийняла на збереження. ( а.с.43).

23 жовтня 2013 року вищевказаний
лічильник було відвезено у м. Львів для
проведення планової експертизи
лічильника. Під час огляду лічильника
експертом було встановлено, що
лічильник пошкоджено та складено акт
про порушення № 03982 від 22.10.2013 року
відповідно до якого ОСОБА_3 порушив
Правила користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357.
У акті зазначено, що споживач порушив
ПКЕЕН щляхом пошкодження обліку
електроенергії, здійснення споживачем
дій, що привели до зміни показів
приладів обліку (факт встановлення та
передачі на збереження споживачу
засобу обліку пломб та індикаторів
підтверджено, а саме: гальмування
механічними засобами лічильного
механізму. ( а.с.3) .

Відповідно до акту №1443 від 23.10.2013 року
проведення експертизи засобу обліку-
пломби вбачається, що у лічильному
механізмі зламана нижня стійка і
наявна тріщина на верхній стійці
кріплення лічильного механізму,
оглядове скло не пошкоджено, кожух
подряпаний.

Згідно висновку експертизи лічильника
- засіб обліку визнаний непридатним для
подальшої експлуатації, встановлено
наявність факту штучного заниження
показів засобів обліку. Занижування
показників засобу здійснювалось
шляхом впливу на роботу лічильника
магнітним полем. ( а.с. 24).

12 листопада 2013 року на засіданні
комісії Бориславського РЕМ було
складено протокол №03982 згідно якого
ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.п.
42, 48 Правил користування електричною
енергією для населення та зобов»язано
оплатити штраф у розмірі 7448 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд підставно виходив з того, що
відповідач ОСОБА_3 не є власником
житлового будинку АДРЕСА_1 та не може
вважатися споживачем за змістом
постанови Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України №28 від 31.07.1996 року, оскільки
договір між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ
«Львівобленерго» не укладався.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Із врахуванням досліджених доказів та
обставин справи, позовні вимоги ПАТ
«Львівобленерго» ґрунтуються на
припущеннях щодо втручання у роботу
лічильника магнітним полем.

Висновок експертизи побудований на
візуальному огляді та вказана ймовірна
причина поломок лічильника. Чи
впливали поломки лічильника, які
зазначені в акті експертизи ( а.с. 24) на
покази та облік електроенергії при
тому, що сам засіб обліку
електроенергії не пошкоджений
позивачем не доведено. Лічильник на
повірочному стенді не перевірявся.

Засіб обліку, який використовувався
споживачем ОСОБА_5 типу «Меридіан СО
Э-1,02/2КТ» є згідно своїх властивостей
лічильником активної електричної
енергії, однофазний, електронний.
Згідно із призначенням даного
лічильника- він призначений для обліку
електричної енергії в однофазній
мережі змінного струму 50 Гц або 60 Гц.
Лічильник можна використовувати в
автоматизованих системах контролю і
обліку електричної енергії. Лічильник
виконаний на сучасній елементній базі
з використанням спеціалізованих
мікросхем. Серед інших властивостей
лічильника є його захищеність від
магнітних і електричних полів.

Представником позивача не названо
способу та предметів, які могли
вплинути на роботу лічильника
магнітним полем, а відповідно не
доведено вини споживача
електроенергії ОСОБА_5, яка
відповідальна за збереження
лічильника та в якому причинному
зв»язку ці дії відповідача та
спричинені збитки.

У відповідності до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Львівобленерго» в і д х и л и т и .

Рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 06 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин