Справа № 450/4351/13
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5566/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Голвірем-Агро" на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Голвірем-Агро" (в подальшому - „ТзОВ")
про стягнення з відповідача на її
користь 35 375 грн. наданої нею ТзОВ
поворотної фінансової допомоги (а.с. 1-2).

08 травня 2014 року позивачкою було подано
до суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог до ТзОВ: з 35 375 грн. до 26 625
грн. (а.с. 37).

Оскаржуваним заочним рішенням позов
задоволено. Стягнуто з ТзОВ на користь
ОСОБА_4 26 625 грн. заборгованості та 353
грн. 75 коп. судових витрат (а.с. 49).

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 09 липня 2014
року заяву ТзОВ про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення (а.с.
56, 66) і ТзОВ оскаржило це рішення в
загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване
рішення змінити, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Вважає неправомірним розгляд
справи за відсутності представника
ТзОВ, який подав до суду клопотання про
відкладення її розгляду

Звертає увагу на те, що позивачкою вже
після відкриття провадження у справі
було зменшено розмір позовних вимог з 35
375 грн. до 26 625 грн., а відтак вважає
неправомірним стягнення з відповідача
на користь позивачки судового збору у
розмірі 353 грн. 75 коп. (а.с. 69-73).

Відповідач, ТзОВ, будучи своєчасно
належним чином повідомленим про час і
місце апеляційного розгляду справи
(25.09.2014 року - майже за місяць до
судового засідання; а.с. 88), явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, однак його представник
ОСОБА_7 подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
інший представник ТзОВ, ОСОБА_6., з 17.10.2014
року перебуває у відпустці (а.с. 89-91).

Оглядом матеріалів справи встановлено,
що обидва вище згадані представники
ТзОВ (ОСОБА_7 та ОСОБА_6.) приймали участь
у даній справі в суді першої інстанції
(подавали клопотання, заяви тощо), а
відтак відпустка одного з них не може
бути визнана поважною причиною для
неявки представника ТзОВ в судове
засідання.

Крім цього, достовірно знаючи ще 25.09.2014
року про судове засідання по справі
(а.с. 88), яке було призначено на 20.10.2014
року (понеділок), керівництво ТзОВ
однак надає своєму представнику ОСОБА_6
відпустку з 17.10.2014 року (п'ятниці).

З урахуванням вище наведених обставин
колегія суддів вважає можливим
апеляційний розгляд справи (у
відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України)
за відсутності представника
відповідача - на підставі наявних у ній
даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення доводів апеляційної
скарги зі сторони представника
позивачки, перевіривши матеріали
справи та законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Законом України „Про судовий збір"
встановлено, що за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати (підпункт 1 п.1 ч.2 ст. 4),
і що у випадку зменшення розміру
позовних вимог сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду
(пункт 1 ч. 1 ст. 7).

08 травня 2014 року позивачкою було подано
до суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог до ТзОВ: з 35 375 грн. до 26 625
грн. (а.с. 37).

Саме ця позовна вимога була
задоволеною оскаржуваним заочним
рішенням: стягнуто з ТзОВ на користь
ОСОБА_4 26 625 грн. заборгованості, однак
замість 266 грн. 25 коп. судового збору (1
відсотка задоволених позовних вимог) з
відповідача було стягнуто 353 грн. 75 коп.
судових витрат (а.с. 49).

За вище наведених обставин оскаржуване
рішення в частині вирішення судових
витрат слід змінити, зменшивши розмір
судових витрат, які підлягають до
стягнення з ТзОВ на користь позивачки,
з 353 грн. 75 коп. до 266 грн. 25 коп.

Відповідно підлягають до стягнення з
позивачки на користь ТзОВ судові
витрати, які були понесені згаданим
ТзОВ при подачі апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. 4,
314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Голвірем-Агро" задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського
районного суду Львівської області від
27 травня 2014 року в частині вирішення
питання судових витрат змінити,
зменшивши розмір судових витрат, які
підлягають до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Голвірем-Агро" на користь ОСОБА_4, з 353
грн. 75 коп. до 266 грн. 25 коп.

В решті заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Голвірем-Агро" 121
грн. 80 коп. судового збору сплаченого
згаданим ТзОВ за подачу апеляційної
скарги.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: