Справа № 1524/2-205/12
Номер провадження: 2/511/616/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

. при секретарі Міщенко М.Ю..
розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася позивач
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з позовом
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В процесі розгляду справи по суті
позивач декілька разів змінювала
позовні вимоги і остаточно виклала
вимоги в такій редакції Див.А.с. 174 , а
саме заявила позов про поділ житлового
будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою . В цій же позовній заяві
А.с.174 - просить суд провести поділ
житлового будинку , розташованого по
АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 53/100 частини житлового
будинку та господарчих споруд
-будівель , які складаються з «А»
-житловий будинок , що складається з
кімнат « 2-2» - прихожа, 22-4» - столова , «
2-5» - житлова , « 2-6» -житлова , « 2-7»
житлова , житловою площею 25,4 м. кВ. «г»
-погріб- ? частини , «і» мощіння - ?
частини , ? частини огорожі та ? частини
воріт

Свої вимоги позивач в особі
представника ОСОБА_4 , яка діяла на
підставі доручення, мотивує. тим , що .
вона не може без вирішення вказаних
питань нормально користуватися
нерухомим майном та частиною земельної
ділянки. Просить суд задовольнити
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення вимог , мотивуючи тим
, що ворота були фактично вкрадені , /
проводиться кримінальне розслідування
/, вимоги щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою без
підставні так , як є самочинно
збудовані / добудовані приміщення ,
акти про прийом їх в експлуатацію
відсутні , так як вони не приймалися ,
відсутня технічна документація. Щодо
визнання права власності на нерухоме
майно , то вказаний предмет спору
розглядався в суді , постановлено
рішення суду , яке вступило в законну
силу.

Вивчивши матеріали позовної
заяви , дослідивши докази в судовому
засіданні , вислухавши сторони суд
вважає , що позов ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав;.

Встановити порядок користування
земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1
неможливо так , як є самочинне
будівництво приміщень , що не заперечує
як позивач , так і стверджує відповідач.
В цій частині вимог позивач згоден не
визнавати право власності на
самочинне будівництво. Сказане було
заявлено в судовому засіданні.
Встановити порядок користування
неможливо так , як дозвіл на
будівництво є , а приміщення фактично
не прийняті в експлуатацію. Бкез
вирішення узаконення приміщень
неможливо провести поділ та встановити
порядк користування. Такої ж думки і
експерт. Тому в цій частині позову
необхідно відмовити.

Що стосується визнання права
власності на вказані жилі кімнати , то
суд приходить до висновку , що в цій
частині необхідно відмовити повністю,
так як відповідно до позовних вимог про
визнання права власності на вказані
жилі приміщення / де було і вказано
розмір - площу кімнат / , було ухвалено
рішення Роздільнянського районного
суду від 18 березня 2010 року по справі №
2-15/2010 , згідно якого ОСОБА_1 , а раніше її
прізвище було ОСОБА_1 , відмовлено в
задоволенні вимог в повному обсязі.
Рішення вступило в законну силу. А.с.
30-31. Крім цього суд констатує , що
вказані приміщення були набуті ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
10.12.2002 року, що відповідає вимогам ст..316,
328 .ЦК України. А.с.3 Що стосується
воріт , то їх не має - вони вкрадені,
тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
на сторони в процесі , в тому числі і
позивача та його представників лежить
обов.язок довести ті обставини на які
він посилається , крім випадків
відповідно до ст..61 ЦПК України Доказів
обгрунтованності та законності
заявлених вимог суду не надано зовсім.

Суд приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
остаточних вимог в повному обсязі

На підставі викладеного та
керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України ,
.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою відмовити в повному обсязі.,
як заявлених безпідставно.

На рішення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Одеської
області в 10-ти денний строк з дня його
проголошення, або в такий же термін з
дня отримання , якщо особа не була
присутня при проголошенні рішення ,
або в разі проголошення вступної та
резолютивної частини.

Суддя
А. І. Панчук