УХВАЛА

про повернення заяви

28.10.2014

м. Бар Вінницької
області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхівської сільської ради Барського
району Вінницької області про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського
районного суду Вінницької області з
даним позовом.

06.10.2014 Барським районним судом
Вінницької області постановлено
ухвалу про залишення даної позовної
заяви без руху та надано позивачеві
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків.
Відповідно до вказаної ухвали
позивачеві необхідно було доплатити
судовий збір, а також вказати якими
доказами підтверджується те, що шкоду
позивачу заподіяно відповідачем у
справі - Верхівською сільською радою
Барського району Вінницької області;
та те, що сільський голова ОСОБА_2 разом
з браконьєрами самовільно, без
будь-яких документів спустили ставок
та виловили рибу позивача або долучити
такі докази до позовної заяви. Крім
того, в ухвалі було вказано, що копії
багатьох документів, що долучені
позивачем до позовної заяви,
виготовлені неякісно, на копіях
відсутні частини текстів, що
унеможливлює їх читання.

Копію ухвали суду від 06.10.2014 позивачем
отримано 20.10.2014.

24.10.2014 позивач подав до суду заяву про
усунення недоліків позовної заяви. До
якої долучив квитанцію про доплату
судового збору відповідно до ухвали
суду від 06.10.2014. Поряд з цим, позивач
зазначив, що доказами на підтвердження
обставин щодо заподіяння йому
матеріальної шкоди є зазначені в
позовній заяві документи, а також
неодноразові звернення до міліції та
прокуратури. Крім цього, дані обставини
можуть підтвердити свідки, зокрема,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. При цьому
докази на підтвердження позовних вимог
буде надано суду у визначені
процесуальним законом строки.

Крім наведеного, позивач у своїй заяві
послався на правову позицію Верховного
Суду України, що викладена у п. 7
постанови Пленуму від 12.06.2009 №2 про те,
що подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред’явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику. Однак, слід звернути увагу, що
положення постанови пленуму ВСУ від
12.06.2009 №2 містять роз’яснення, а не
правові позиції.

Дослідивши заяву позивача про усунення
недоліків приходжу висновку, що
позивачем не повністю усунуто
недоліки, вказані в ухвалі суду від
06.10.2014. Зокрема, заява про усунення
недоліків не містить зазначення
доказів, що підтверджують обставини,
які зазначені у позовній заяві, про те,
що шкоду позивачу заподіяно
відповідачем у справі - Верхівською
сільською радою Барського району
Вінницької області; та те, що сільський
голова ОСОБА_2 разом з браконьєрами
самовільно, без будь-яких документів
спустили ставок та виловили рибу
позивача. Крім того, позивач жодним
чином не відреагував на зазначення в
ухвалі суду від 06.10.2014 про те, що багато
копій документів, що долучені до
позовної заяви, є настільки неякісними,
що не читаються взагалі.

Стосовно посилання позивача на п. 7
постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2, то
суд виходить з такого.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ
від 12.06.2009 №2 позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину. Якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків. Подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Таким чином, відповідно до змісту
другого речення п. 7 постанови Пленуму
ВСУ від 12.06.2009 №2 Верховний Суд України
вказує, що суди мають звертати особливу
увагу на те, що у позовній заяві повинні
не лише міститися позовні вимоги, а й
бути викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, і
зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

Саме відсутність у позовній заяві
зазначення доказів, що підтверджують
вагомі обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги стали
підставою для залишення позовної заяви
без руху, а не те, що позивач такі докази
не надав.

На підставі викладеного, оскільки
позивач неповністю усунув недоліки
позовної заяви, ураховуючи
рекомендації, що надані Верховним
Судом України у постанові Пленуму від
12.06.2009 №2, приходжу висновку, що позовну
заяву разом з доданими документами
слід повернути позивачу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог
відповідно до ухвали суду, позовна
заява вважається неподаною та підлягає
поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської
сільської ради Барського району
Вінницької області про відшкодування
матеріальної шкоди - вважати неподаною
та повернути позивачу разом з доданими
до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: