АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, стягнення
грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано такою, що не подана та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції. Посилається на
те, що копію ухвали суду про усунення
недоліків не отримував. У позовній
заяві було зазначено його місце
реєстрації та суд на цю адресу копію
ухвали не направляв.

Апелянт у судове засідання не з`явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, у зв`язку з чим колегія суддів
вважає за можливе розгляд справи у його
відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд
першої інстанції виходив з того, що у
встановлений строк вимог ухвали суду
про усунення недоліків позивач не
виконав.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
11.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, стягнення
грошових коштів.

Справа № 755/21287/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/13420/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Ухвалою суду від
21.08.2014 року позовну заяву залишено без
руху, як таку, що не відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Надано строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем копії ухвали.

З наданих матеріалів вбачається, що
копія ухвали суду про усунення
недоліків була повернута до суду з
відміткою про те, що за вказаною
адресою позивач не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

За змістом даної норми перебіг строку
для усунення недоліків починається з
дня отримання позивачем ухвали. ОСОБА_1
копію ухвали не отримав, а тому
висновки суду про повернення позовної
заяви є передчасними.

Суд не звернув уваги на те, що у
позовній заяві ОСОБА_1 зазначив дві
адреси для листування та крім тієї, на
яку судом було направлено копію ухвали
про усунення недоліків була ще
зазначена і адреса: АДРЕСА_2.

Судом копія ухвали про усунення
недоліків була направлена лише на
адресу зазначену для листування, а саме
03187, АДРЕСА_1 та конверт повернувся до
суду з відміткою про те, що за вказаною
адресою позивач не проживає. На іншу
адресу копія ухвали не направлялася.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права
та підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді