Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа № 22-ц/778/3579/14 Головуючий у 1
інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 16 червня 2014 року про
закриття провадження по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якій просило: звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької
області 03.03.2008 року, реєстровий № 578, на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 0705/0208/45-005 від
03.03.2008 року, яка станом на 03.05.2013 складає
1 782 578,40 грн., а саме: за кредитом - 790 369,50
грн.; по відсотках - 433 478,29 грн.; пеня - 558
730,60 грн., шляхом проведення прилюдних
торгів згідно Закону України «Про
виконавче провадження», встановивши
початкову ціну предмету іпотеки на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності / незалежним експертом на
стадії оцінки майна. Стягнути з
відповідача на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» витрати по сплаті судового
збору у сумі 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 березня 2014 року позов
задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 квітня
2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення задоволено, заочне
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 березня
2014 року скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 червня
2014 року провадження у справі закрито на
підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, постановляючи
оскаржувану ухвалу, дійшов висновку, що
спір між тими самими сторонами про той
самий предмет розглянутий і 29.03.2012р.
ухвалене рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки до цих же відповідачів
за позовом ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є позивач ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Правовою підставою закриття
провадження у справі суд вказав ст. 205
ЦПК України.

Тобто, закриваючи провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у
справі, що розглядається, суд першої
інстанції, виходив із того, що є таке, що
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
29.03.2012р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області ухвалив рішення у
справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки. Рішенням встановлено,
що відповідно до договору кредиту
№0705/0208/45-005 від 03.03.2008р., укладеного з ВАТ
«Сведбанк», правонаступником якого був
позивач, ОСОБА_3 отримав 100 000 доларів
США у кредит під 11,90% річних на строк до
03.03.2028р. В цей же день між ВАТ «Сведбанк»
та відповідачем укладений договір
іпотеки №0705/0208/45-005 -Z-1, за яким в іпотеку
передано квартиру АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_3

Вказаним рішенням позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №0705/0208/45-005 від
03.03.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк»), і ОСОБА_3 у сумі 894 393,74 грн.
(111 782,45 доларів США), у тому числі: 791 180,34
грн. (98 882,71 доларів США) - заборгованості
за кредитом, 103 213,40 грн. (12 889,74 доларів
США) - заборгованості по процентам, 12
998,03 грн. - пені, звернуто стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 яка
належить на власності ОСОБА_3

Рішення набрало законної сили, проте
виконане не було. Заборгованість за
кредитним договором не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов пред'явлений ТОВ «Кредитні
ініціативи», яке набуло права вимоги по
вищевказаному кредитному договору за
договором факторингу, укладеним
28.11.2012р. з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», яке в
свою чергу набуло право вимоги за
договором факторингу, укладеним
правонаступником ВАТ «Сведбанк» - ПАТ
«Сведбанк» 28.11.2012р.

Позивач посилався на ті обставини, що
за кредитним договором №0705/0208/45-005 від
03.03.2008р., укладеним ВАТ «Сведбанк» та
ОСОБА_3 заборгованість становить 1 782
578,40 грн. (223 017,44 доларів США), у тому
числі: 791 180,34 грн. (98 882,71 доларів США) -
заборгованості за кредитом, 103 213,40 грн.
(54 232,24 доларів США) - заборгованості по
процентам, 69 902,49 грн. - пені та просило
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3,
шляхом проведення прилюдних торгів
згідно Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Підстави для закриття провадження у
справі є вичерпними та визначені ст. 205
ЦПК

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини. Закриття провадження у
справі у цьому випадку можливе лише за
умови, що рішення, яке набрало законної
сили, є тотожним до позову, який
розглядається, тобто співпадають
сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі суд першої
інстанції не врахував, що кредитна
заборгованість визначена в іншій сумі
та за інший період ніж у вищевказаній
справі, рішення в якій ухвалене 29.03.2012р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За наслідками апеляційного розгляду
справи доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 313, 314, 315, 3178 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 червня
2014 року у цій справі скасувати та
передати справу до суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: