overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4868/14
Провадження № 2-о/740/110/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

07 листопада 2014 року від заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати поданою передчасно та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, повернувши йому заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа№751/9805/14
Провадження №2-п/751/63/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву директора
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 20.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства
“Компанія “ІнексУкрПаркет”,
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені.

06.11.2014р. від директора ПП “Компанія
“ІнексУкрПаркет” надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014р., та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву директора Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити в судове засідання на 21 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/9805/14, провадження 2/751/1741/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської філії
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1667/14-ц
Провадження № 2/280/661/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

16.10.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.207,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Провадження №2/751/2080/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до Дерев»янко
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до Дерев»янко
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/4840/14
Провадження № 2-н/740/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник просить в своїй заяві стягнути заборгованості за наданні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за наданні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

642/9123/14-ц

2/642/2033/14

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

10 листопада 2014 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 17312, 35 грн., стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а також просить розглядати справу за відсутності представника позивача та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у зв’язку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.
В. Бородіна
Справа № 692/1162/14-ц
Провадження № 2/692/341/14 7 листопада 2014 року районний суд в складі: головуючого судді - Фай В.Г. секретарі - Медведенко С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - в с т а н о в и в : звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розподілити спільне сумісне майно між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_2 - автомобіль марки «ВАЗ-211540», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, - холодильник «Whirlpool», - мікрокомпонентну аудіо-систему «Sony», - мікрохвильову піч «Panasonic», - набір меблевого гарнітуру, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію належної їй частки у спільному майні подружжя у сумі 35 261, 27 гривень, а також судові витрати .
Представник відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву в інтересах відповідача, в якій просить суд прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, поділити нерухоме майно між подружжям, виділити ОСОБА_1 квартиру в м. Києві та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 5/2 Драбівського району Черкаської області, пральну машину «Індезіт», підвіс, душову кабіну, унітаз, умивальник, дзеркало, водо змішувач, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. З метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин по справі витребувати в Драбівському відділку ЧООБТІ правовстановлюючі документи та технічний паспорт на житловий будинок по вул..
Б.Хмельницького, 5/2 смт. Драбів
Черкаської області, який зареєстрований на ОСОБА_1. Витребувати з Київського міського БТІ інвентаризаційну справу та правовстановлюючі документи на нерухоме майно, зареєстроване по м.
Вказана зустрічна позовна заява прийнята до провадження з метою її розгляду в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружя.
Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року по справі призначена судова авто товарознавча експертиза.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення cудом експертизи.
Враховуючи, що для проведення судової авто товарознавчої експертизи необхідний певний час, провадження у справі на період проведення вказаної експертизи необхідно зупинити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, с у
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Провадження №2-н/751/1126/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа№
Провадження №2-н/751/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/9799/14
Провадження №2-п/751/60/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву директора
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова 20.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської філії Приватного підприємства
“Компанія “ІнексУкрПаркет”,
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі були задоволені.

06.11.2014р. від директора ПП “Компанія
“ІнексУкрПаркет” надійшла до суду заява, де просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.10.2014р., та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти заяву директора Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської філії Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі і призначити в судове засідання на 21 листопада 2014 року на 11 год. 40 хв., під головуванням судді Косач І.А., каб. № 19.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/9799/14, провадження 2/751/1735/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Чернігівської філії
Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет”, Приватного підприємства “Компанія
“ІнексУкрПаркет” про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1667/14 унікальний № 742/4808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі
Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212 - 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого черговим станції Галка
Полтавської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

У решті в задоволенні позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь державного бюджету - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
Справа№6-8441
Провадження №6/751/3344/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі –

В С Т А Н О
В И В :

27.10.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, що виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 09.09.2014 р., а саме в графі строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 24.08.2015 р., замість 24.08.2014 р.
(а.с.25).

В судове засідання особи, які брали участь в розгляді справи, не з’явились.
Відповідно до ст. 369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи № 751/8441/14, провадження 6/751/2528/14, судом встановлене наступне.

У виконавчому листі, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 09.09.2014 р., на підставі ухвали суду від 22.08.2011 р.(яка набула законної сили а.с.18) допущена помилка, а саме в графі строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 24.08.2014 р., замість 24.08.2015 р. (а.с.26-27), тому необхідно виправити цю помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України –

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 751/8441/14, провадження 6/751/2528/14, виданого 09.09.2014 р.
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, а саме в графі строк пред’явлення виконавчого листа до виконання 24.08.2014 р. зазначити до 24.08.2015 р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко