overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1232/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області у складі - судді - Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішень суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Чаплинського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Дарини,ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням
Нахімовського районного суду міста
Севастополь від 04.12.2013 року № 765/7014.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки він має заборгованість станом на 01.06.2014 року 4878 гривень.

Суд вважає за можливе задовольнити подання відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, оскільки такий захід передбачений чинним законодавствам.

Відповідно до п.18 ч.З ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника -юридичної особи за межі
України.

Відповідно до п.2,5 ч.І ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за заявою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, п. 2. 5 ч. І ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», п. 18 ч. З ст.11
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення
Нахімовського районного суду міста
Севастополь від 04.12.2013 року №765/7014, по якому нарахована заборгованність на суму 4878 гривень, станом на 01.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з часу її винесення, шляхом подачі скарги в Чаплинський районний суд
Херсонської області.

Суддя:
Справа № 659/824/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна набуті внаслідок виконання рішення суду, треті сторони - реєстраційна служба
Нижньосірогозького районного управління юстиції, центр з надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнання права власності на частки майна набуті внаслідок виконання рішення суду, мотивуючи такі вимоги тим, що відповідно до виконання виконавчого листа по справі № 2115/567/2012 виданого
Нижньосірогозьким районним судом
Херсонської області від 17.09.2012 року,
ВДВС Нижньосірогозського РУЮ передав
ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 12 частки нежитлової будівлі магазину за адресою вул. Гагаріна 56 с. Верби
Нижньосірогозького району Херсонської області, 1/2 частки автомобіля ВАЗ 21114 реєстраційний          номер ВТ 5965 та 1/2 частки автомобільного НОМЕР_1, власником яких є ОСОБА_2 згідно реєстраційних документів. Акт про передачу майна не є правовстановлюючим документом для реєстрації прав на майно що отримано в ході виконання рішення суду, тому позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частки майна набуті внаслідок виконання рішення суду, треті сторони - реєстраційна служба
Нижньосірогозького районного управління юстиції, центр з надання адміністративних послуг повязаних із автомобільним транспортом.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 11 листопада 2014 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз”яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов’язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз”яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 25.06.2013 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % річних, відповідач зобов’язувався своєчасно сплачувати кошти на погашення кредиту та відсотків, а також інші платежі згідно умов договору, але своїх зобов’язань відповідач не виконав, станом на 02.07.2014 року за ним рахується заборгованість за договором в сумі 18825грн.41 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, відсотків, комісії. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати по справі.

При зверненні до суду з позовом позивач вказав місцем проживання відповідача
–АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Соц.міст. 350 кв.16.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ не передбачено виключної або альтернативної підсудності.

А тому ця справа не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області, оскільки відповідач на території міста Білої Церкви та
Білоцерківського району не має зареєстрованого місця проживання або місця перебування.

За п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При зверненні до суду з позовом ПАТ
«Дельта Банк» сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 68548881 від 22.08.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, ст.7
Закону України “Про судовий збір”,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу разом з доданими до неї документами в зв’язку з непідсудністю справи Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 68548881 від 22.08.2014 року.

Копію ухвали надати для виконання до
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області /м.Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2/155/568/14
Справа №155/158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді

Шмідта С.А.

при секретарі

Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк ”Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 31 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по своєчасній сплаті кредиту станом на 17 грудня 2013 року у нього виникла кредитна заборгованість перед позивачем в розмірі 17385,63 грн. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені ним судові витрати.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, однак до суду надійшло її письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.
Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вважає, що, оскільки представник ПАТ КБ "ПриватБанк" подала клопотання про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Свою заяву мотивує тим, що судом не з’ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також не враховано доказів, на які він посилався в зустрічному позові.

Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав суду заяву згідно якої просить суд відкласти слухання справи.

Дослідивши заяву та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

01.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено, договір оренди земельної ділянки площею 2, 03 га., укладеного 06.06.2012 року розірвано та стягнуто з ОСОБА_1 - відповідача по справі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених позивачем судових витрат.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання жодного разу не з’явився.

Докази, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення досліджувались і аналізувались судом при ухваленні судового рішення і істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

А тому підстав для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в загальному порядку. Строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/755/14-ц
№ провадження 2/160/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.
І. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 12 листопада 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 листопада 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Провадження № 2/161/3223/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємств
«Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємств
«Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом приватного підприємства «Продінвестфонд» до приватного підприємства «Волвест-М», публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства.

Як вбачається з додатків до поданого клопотання представником відповідача було додано лише ухвалу
Господарського суду Волинської області від 28.08.2014 року про порушення провадження у справі за позовом приватного підприємства
«Продінвестфонд» до приватного підприємства «Волвест-М», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що зазначена справа на даний час
Господарським судом Волинської області вирішена, в позові приватного підприємства «Продінвестфонд» відмовлено.

Представником відповідача повідомлення позивача про вирішення справи Господарським судом Волинської області не спростовано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 44, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ч.33 Постанови Пленуму
Верхового суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суду першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, приватного підприємства «Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 06 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства
«Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 322, 509, 526, 525 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п.2 ч. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 993 грн. 12 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає: АДРЕСА_1, в користь стягувача - Комунального підприємства «Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 993 (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 12 коп., а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201 р.
Судовий наказ видано
______________________________________ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду