overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5199/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про захист від цієї сваволі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до юридичної особи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» із заявою, в якій зазначено позивача та відповідача, у зв’язку з чим суддя дійшов висновку, що подано цивільний позов.

За формою подана позивачем заява є позовною, тобто такою, що розглядається в порядку позовного провадження. У такому випадку суддя повинен з’ясувати додержання позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України та вирішити питання про наявність підстав для відкриття провадження.

За змістом заяви позивач викладає обставини щодо порушення відповідачем її прав, як мешканки будинку в м.
Івано-Франківську. Вважає, що не має обов’язку по сплаті певних платежів.
Також у заяві зазначено прохання захисту від цієї сваволі.

Згідно пункту 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Як вбачається з прохання позивача, воно не містить чітких та однозначних вимог щодо захисту порушеного цивільного права, що свідчить про відсутність змісту позовних вимог у позові ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк - п’ять днів, для виправлення вказаних недоліків шляхом подання належно оформленої заяви із зазначенням чітких позовних вимог.

На підставі наведеного, п. 3 ч. 2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про захист від сваволі - залишити без руху, надавши позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у позовна заява повинна містити чіткі та однозначні позовні вимоги про захист цивільного права у способи, передбачені, зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України, чи інші.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати для відома позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/216/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Угорницька сільська рада
Івано-Франківської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності ухвалено рішення, яким в позові відмовлено. При прийнятті заяви позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн. за позовну вимогу про визнання права власності.

У судовому засіданні відповідач вказала, що їй невідома вартість спірного майна.

Позивачі та представник третьої особи у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті позовної вимоги суд виходив з вартості майна, на яке позивачі просили визнати право власності, а тому прийняв заяву. Суперечностей щодо розміру вартості цього майна між сторонами не було, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що суд не вирішив питання про судовий збір, розглянувши спір, оскільки доказів того, що вартість майна вища за 22940,00 грн. суду не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що суд при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову вирішив питання про судовий збір, який додатковому стягненню не підлягає, а тому не стягнутий з позивачів цим рішенням, підстави для ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо судового збору відсутні.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 11, ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Угорницька сільська рада
Івано-Франківської міської ради, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачам та іншим особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
Справа №345/4277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 06 грудня 1997 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 06 грудня 1997 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міськвиконкому Івано - Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 533 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом Івано -
Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 345/4540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "
Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ " Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.11.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 346/2964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство
“ОСОБА_1 Аваль” звернулося до
Коломийського міськрайонного суду з названим позовом.

03.11.2014 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла надіслана позивачем заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідачки, оскільки остання ухиляється від виконання своїх кредитних зобов'язань, не здійснюючи жодної проплати заборгованості по кредиту, яка станом на 26.05.2014 року становить 1 196 848,30 грн., та є всі підстави вважати, що відповідачка намагатиметься відчужити належне їй майно, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки майно може бути відчужено відповідачкою третім особам, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на об’єкти рухомого й нерухомого майна, яке належить:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку:
НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СС №348950, виданий 12.08.1997 року Коломийським МВ
УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити у відділ державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 03.11.2015 року.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 346/5594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Беркещук Б.Б.,

секретаря
Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

Сторони перебувають в шлюбі, котрого зареєстрували 27 жовтня 1988 року, актовий запис № 29 у виконкомі
Нижньовербізької сільської Ради
Коломийського району
Івано-Франківської області .

Від спільного проживання у подружжя народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час розгляду даної справи є повнолітньою.

Через сімейні незгоди, різні характери та погляди на життя, зловживання відповідачем алкогольних напоїв, застосування ним фізичної сили, сторони припинили спільні сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе та просить суд, шлюб з ОСОБА_2 розірвати, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1 " .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, та не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Врахувавши подані заяви сторін, суд прийшов до висновку, що між сторонами склались неможливі умови спільного проживання, із-за сімейних незгод, різних характерів та поглядів на життя, постійних сварок, що сторони не підтримують будь-яких стосунків та спільного господарства не ведуть, тому зберігати такий шлюб недоцільно так як він носить лише формальний характер.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище " ОСОБА_1 " так як вона цього просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 109,110,112
СК України та керуючись ст. ст. 88, 174,197 ч.2, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 27 жовтня 1988 року, актовий запис
№ 29 у виконкомі Нижньовербізької сільської Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2254/14-ц

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 17.03.1998 року уклали між собою шлюб у виконкомі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 /а.с.3/.

Від шлюбу у сторін по справі дітей не має.

Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі не підтримають сімейні відносини на протязі останніх чотирьох років, примирення не можливе, шлюб носить формальний характер, сім»я остаточно розпалася.

Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.03.1998 року у виконкомі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 350/1754/14-ц
Номер провадження 2-з/350/24/2014
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

05 листопада 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано – Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И
Л А :

У провадженні
Рожнятівського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2/350/373, виданого 19 травня 2014 року Рожнятівським районним судом про звернення стягнення боргу ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" на належну скаржниці квартиру.

Скаржнця направила суду належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення скарги, зупинити оголошені на 06 листопада 2014 року публічні електронні торги по реалізації належного їй майна.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що оцінка квартири проведена неправильно, ціна значно занижена.

На даний час вона оскаржує дії державного виконавця та оцінку майна і у випадку реалізації квартири на торгах, які призначені на 6 листопада 2014 року, утрудниться виконання рішення у справі за її скаргою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може утруднити виконання рішення, у випадку задоволення скарги.

Керуючись ст.151-153 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 43903719, відкритие державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_4 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/350/373, виданого Рожнятівським районним судом 19 травня 2014 року та заборонити проведення електронних торгів, які мають відбутися 6 листопада 2014 року по реалізації квартири № 2, яка знаходиться у смт. Рожнятів по вул.
Січових Стрільців,16 та належить
ОСОБА_2, до закінчення розгляду
Рожнятівським районним судом скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця по оцінці зазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали негайно направити до виконання ВДВС
Рожнятівського районного управління юстиції, та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 352/2198/14-ц
Провадження № 2/352/1203/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 11.07.2008року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними втрачено почуття любові та кохання. На даний час вони протягом двох років не підтримують подружні стосунки, їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею, відновити їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.2008року, від даного шлюбу народилася одна дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітньої дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, відновити позивачці її дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2008року у виконкомі Братковецької сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 5.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий

І.М.Дузінкевич