АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3108/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Стамбула
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє
від імені ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'ю та поділу спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 вересня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_7 про
забезпечення позову частково.

Накладено арешт на автомобіль марки
Vollkswagen Polo Седан, номерний знак «НОМЕР_1»,
тип/модель « 6122G4», номер кузова
«НОМЕР_2» зареєстрований у
Херсонському МРЕВ ДАІ Головного
управління УМВС України.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд не
обґрунтував необхідність вжиття
заходів забезпечення позову. Заходи
забезпечення позову можуть бути вжиті
тільки в межах провадження у цивільній
справі, після вирішення в порядку ст. 122
ЦПК України питання про відкриття
провадження у цивільній справі. Однак,
з порушенням процесуального
законодавства, ухвала про забезпечення
позову постановлена без відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25
вересня 2014 року суддею Дніпровського
районного суду м. Херсона розглянуто
заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім'ю та поділу спільно нажитого майна,
провадження по якій відкрито лише
07.10.2014 року.

Згідно ч.1 статті 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Однак, суд першої інстанції в порушення
порядку, встановленого цивільним
процесуальним законодавством, заяву
про забезпечення позову ОСОБА_7
розглянув 25 вересня 2014 року, тобто ще до
постановлення ухвали від 07 жовтян 2014
року про відкриття провадження в даній
справі.

Приймаючи до уваги вище наведене,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції порушив порядок вирішення
питання про забезпечення позову, тому
ухвала підлягає скасуванню з передачею
на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від
імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 вересня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: