overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/734/14-ц
Провадження №2/403/165/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.
Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн.,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні з наступних підстав.

В резолютивній частині рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року допущено описку в арифметичному визначенні боргу за кредитним договором. Тобто, в цифровому визначенні борг становить 91821.01 грн., а в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено 9111821.01 грн.
Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При встановлених обставинах, коли у цифровому визначенні борг згідно позовних вимог становить 91821.01 грн., а в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено 9111821.01 грн.,          суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн., у резолютивній частині рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня 2014 року виправити описку у цифровому визначенні боргу за кредитним договором, із “9111821 грн.”, на “91821 грн.”.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 399/879/14-ц
Провадження 2/399/310/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Лях М.М., при секретарі Гладкій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 року на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.10.2013 року і до досягнення дітьми повноліття, до 500 гривень щомісячно з урахуванням індексу інфляції до досягнення дітьми повноліття. Також просив звільнити його від сплати заборгованості в сумі 4670 грн. 66 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Судом робився виклик позивача до суду, але судові повістки повернулись з відміткою про неможливість їх вручення у зв’язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на це, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак 29 серпня та 30 вересня 2014 року, тобто повторно, не з’явився в судове засідання, повторно не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_5
Копія Справа № 403/734/14-ц
Провадження №2/403/165/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн., заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Відповідачем подано до суду заяву про роз’яснення рішення суду. В заяві зазначається, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в арифметичному визначенні боргу за кредитним договором. Тобто, в цифровому визначенні борг становить 91821.01 грн., а в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено 9111821.01 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 1,2 ст. 221 ЦПК
України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідачем в заяві про роз’яснення рішення суду зазначено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в цифровому визначенні боргу за кредитним договором. При встановлених обставинах, заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає, я необґрунтована відповідно до положень ч.1 ст. 219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 221, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - відмовити.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 91821.01 грн. в заяві
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа №: 398/3185/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 23 листопада 2002 року
Димитрівською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалося через суттєві непорозуміння, які з часом лише поглиблювалися. Відповідач ніде не працює та не бере участь у матеріальному забезпеченні родити, зловживає спиртними напоями, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та навіть застосовує до неї фізичне насилля. Подружні відносини припинено.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 листопада 2002 року
Димитрівською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області
(актовий запис № 23). Подружжя має двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2002 року Димитрівською селищною радою м.Олександрії Кіровоградської області
(актовий запис № 23).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 461/3909/14-ц
Провадження № 6/461/350/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року
Галиць кий районний суд м.Львова

в складі голову ючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію ДП МВС
України «Львів-Інформ-Ресурс», -

В С Т А Н О В И В:

начальник Шевченківського ВДВС
ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення на територію ДП МВС України
«Львів-Інформ-Ресурс», що знаходиться за адресою: Львівська область,
Кам’янка-Бузький район, с.Велосілки, для проведення опису, арешту та вилучення майна боржника – ОСОБА_2 а саме: транспортного засобу марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів подання, та ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 16.09.2014 року, об'єктом володіння ДП МВС України
«Львів-Інформ-Ресурс» є спецмайданчик, який хоча і належить ДП МВС України
«Львів-Інформ-Ресурс», однак фактично знаходиться в с.Велосілки
Кам'янка-Бузького району Львівської області і за територіальністю не відноситься до підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкритя провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали подання начальника Шевченківського
ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію ДП МВС
України «Львів-Інформ-Ресурс» необхідно передати до належного суду –
Кам’янка-Бузького районного суду
Львівської області, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 116, 376, ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А Л И
В:

подання начальника
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію ДП
МВС України «Львів-Інформ-Ресурс» передати на розгляд Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області, відповідно до територіальної підсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа №442/8304/14-ц
Провадження №2-о/442/120/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ РАЦС Дрогобицького району
Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на укладення шлюбу.

Заяву мотивує тим, що зустрічається з
ОСОБА_3, вони кохають один одного і бажають створити сім'ю. На даний час дівчина вагітна, а тому бажає зареєструвати шлюб ще до народження дитини. Мати та наречена щодо укладення шлюбу не заперечують.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив аналогічне вищевикладеному, просить заяву задоволити.

Представник зацікавленої особи відділу РАЦСу Дрогобицького району
Дрогобицького МРУЮ у Львівській області в судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду листа з проханням слухати справу у їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є мамою заявника, не заперечує проти заявлених вимог та намір сина створити з ОСОБА_3 міцну сім'ю.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підвердида факт вагітності та бажання створити сім'ю їз заявником.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 видно, що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже, не досягнув встановленого ст. 22 СК України, шлюбного віку для чоловіка - 18 років, оскільки на сьогоднішній день йому виповнилося 17 років.

Однак, як вбачається з довідки № 250, виданої 22.10.2014 року Дрогобицьким міським пологовим будинком, у ОСОБА_3, 1995 року народження, термін вагітності - 7 тижнів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, який бажає створити сім'ю з ОСОБА_3 - укласти шлюб, хоча і не досягнув шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Грицай
М.М.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/533/14-ц
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської області Борняк Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Перемишлянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2012р.

Крім цього, позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на комплекс будівель цеху по пошиттю пухово-перових виробів та земельну ділянку площею 0,23га, що знаходиться по вул. Кругляк, 5 в с. Серники
Перемишлянського району Львівської області шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб до набрання чинності рішення суду у справі вчиняти будь-які дії щодо комплексу будівель цеху по пошиттю пухово-перових виробів та земельної ділянки площею 0,23га, що знаходиться по вул. Кругляк, 5 в с.
Серники Перемишлянського району
Львівської області з покликанням на те, що існує висока імовірність того, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження комплексу будівель та земельної ділянки на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, предметом якого є зазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши позов та матеріали, долучені до нього, обставини справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

А тому, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Перемишлянській та
Бібрській державним нотаріальним конторам, Реєстраційній службі
Перемишлянського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по відчуженню комплексу будівель цеху по пошиттю пухово-перових виробів та земельної ділянки площею 0,23га, що знаходиться по вул. Кругляк, 5 в с.
Серники Перемишлянського району
Львівської області.

Копію ухвали для виконання направити державним та приватним нотаріусам
Перемишлянського та Бібрського нотаріального округу, Реєстраційній службі Перемишлянського РУЮ, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Суддя :          ОСОБА_5
пр.№ 2-с/464/190/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛМКП
"Львівводоканал" про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 до ЛМКП "Львівводоканал" про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 09 ” год. „ 30 ” хв. 17 листопада 2014 року в
Сихівському районному суді м.Львова (м.
Львів, вул.Чоловського,2, 4-й поверх, 405-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ша шуріна Г.О.
Справа №464/5157/13-ц пр № 2/464/1822/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.11.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра і К» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8880,10грн., 229,40грн. судового збору та 480грн. витрат на проведення експертизи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
По справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу для з”ясування обставин, що мають значення для справи, та визначення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133, 143-144 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /79024, вул.Липинського, 54 м. Львів/.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки
«ГАЗ – 3110», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2011 року у м.Львові на перехресті вулиць Хуторівка -
Демнянська станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 29.03.2011 року та станом на дату проведення експертизи?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №464/1822/13-ц.

Обов’язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_3 (адреса проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1).

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борачок М.В.