Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2873/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької
Л.В.,

при
секретарі: Крисановій Ю.О.

за участю представника
відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01
жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства про
визнання рішення незаконним .

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
в суд з позовом до
профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства про
визнання рішення незаконним.

Зазначала, що з 01 лютого 2000 року
працювала у відповідача
прибиральником виробничих приміщень
ремонтно-експлуатаційної дільниці.03
березня 2014 року їй вручено
попередження №108 про майбутнє
звільнення у зв'язку із скороченням
штату. Наказом від 05 травня 2014 року за
згодою профкому її звільнено з посади
згідно з п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає згоду профкому на
звільнення незаконною, оскільки
відповідач надав профкому
недостовірну інформацію щодо
неможливості переведення її на іншу
посаду. Внаслідок незаконно прийнятого
рішення профкому її незаконно
звільнено з посади.

Просила визнати незаконним
рішення профкому , викладене в
протоколі №5 від 08 квітня 2014 року.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 01 жовтня 2014 року в позові
відмовлено. Суд встановив, що профком
при вирішенні питання про надання
згоди на звільнення діяв у
відповідності до чинного
законодавства, в межах, визначених ст.43
КЗпП України.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що суд неповно з'ясував обставини
справи, не дав належної оцінки
наявності вакантних місць на
підприємстві та дійшов безпідставного
висновку, що профком дав згоду на її
звільнення.

В засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу, оскільки
рішення суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

В засідання апеляційного суду
позивач та її представник, повідомлені
про час та місце розгляду справи під
розписку (а.с.114,115,117,119,120) не прибули,
причини неявки суду не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду
справи станом на 10 год. 30 хв. 12 листопада
2014 року не надійшло.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскільки суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не є
істотними (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір,укладений на
невизначений строк може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
змін в організації виробництва і праці,
в тому числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст.40 КЗпП
України (крім випадку ліквідації
підприємства, установи, організації),
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник (ч.1 ст.43 КЗпП
України).

17 вересня 2013 року відбулось
засідання робочої групи з проведення
оптимізації водогосподарських
організацій обласного управління
водних ресурсів, на якому прийнято
рішення про оптимізацію структури та
роботи Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства, що
підтверджується відповідним
протоколом (а.с.57). На виконання
вказаного рішення 10 січня 2014 року
начальником Кіровоградського
міжрайонного управління водного
господарства видано наказ за №3 «Про
підготовку змін до штатного розпису
Управління», яким оптимізовано
структуру управління шляхом внесення
змін до штатного розпису .

28 лютого 2014 року видано наказ №72
«Про скорочення штату працівників
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства», яким
скорочено посаду прибиральника
виробничих приміщень
ремонтно-експлуатаційної дільниці
(а.с.51).

03 березня 2014 року під розписку
ОСОБА_2 отримала попередження про
майбутнє звільнення з посади
прибиральника виробничих приміщень
ремонтно-експлуатаційної дільниці з 05
травня 2014 року в зв'язку з скороченням
посади (а.с.60).

01 квітня 2014 року начальник
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства
направив письмове подання за №171 до
профспілкового комітету
Кіровоградського міжрайонного
управління водного господарства про
надання згоди на звільнення за
скороченням штату прибиральника
виробничих приміщень
ремонтно-експлуатаційної дільниці
ОСОБА_2 (а.с.50).

08 квітня 2014 року на засіданні
профкому за участю ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 одноголосно (9
членів профкому) прийнято рішення про
надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за
скороченням штату в зв'язку з
неможливістю переведення її на іншу
посаду (а.с.54).

Листом від 08 квітня 2014 року профком
повідомив начальника управління про
надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за
скороченням штату (а.с.56).

Наказом від 05 травня 2014 року
№90-ВК ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено
із займаної посади у зв'язку із
скороченням штату згідно ст.40 п.1 КЗпП
України (а.с.6).

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку,
що профком розглянув подання про
звільнення та прийняв рішення про
надання згоди на звільнення позивача у
відповідності з вимогами ст. 43 КЗпП
України. Такий висновок суду
відповідає роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України, викладеним в
п.15 постанови №9 від 06 листопада 1992
року «Про практику розгляду судами
трудових спорів».

Поданим сторонами доказам суд
відповідно до ст.212 ЦПК України дав
належну оцінку і передбачені законом
підстави для переоцінки доказів
апеляційним судом відсутні.

Доводи позивача, що рішення
профкому є незаконним, оскільки
адміністрація надала профкому
недостовірну інформацію про наявність
вакантних посад і була можливість
перевести її на іншу посаду,
спростовуються рішенням
Кіровоградського районного суду від 16
липня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 30 вересня
2014 року, про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання наказу про
звільнення незаконним та поновлення на
роботі (а.с.61-63,121-122).

Із зазначених судових рішень та
довідки (а.с.5) вбачається, що вакантні
посади в управлінні були, але в іншій
місцевості, позивач не заперечувала
проти її переведення на іншу посаду,
проте вимагала забезпечення для неї
службового житла та забезпечення
проїзду на роботу, оскільки це місце
роботи розташовано за межами району, і
заяви про переведення в іншу
місцевість на запропоновані їй посади
вона не писала.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі , що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у якіх бере
участь особа, щодо якої встановлено ці
обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

В межах доводів апеляційної
скарги підстав для зміни або
скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1
ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 01
жовтня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: