Справа № 265/5975/13-ц
Провадження № 4-с/265/29/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, заінтересовані
особи – Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із скаргою на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що державним
виконавцем за виконавчим листом була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, а саме
примусове вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1. На цей час він оскаржує
рішення о вселенні ОСОБА_4 до Вищого
спеціалізованого суду, тому звертався
до державного виконавця із заявою про
відстрочку виконання рішення про
вселення.

Просить визнати постанову від 21.08.2014
року та дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби, неправомірними.

У судове засідання заявник ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи, не
з’явився, надавши суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю за
участю його представника адвоката
ОСОБА_5

Представник заявника адвокат ОСОБА_5,
який діє на підставі договору про
надання юридичних послуг, підтримав
зміст скарги та вказував, що ОСОБА_4
хворіє психічною хворобою, ОСОБА_1
також хворіє, є інвалідом 2 групи
перебуває на обліку в міської лікарні
№ 7, тому дані особи не можуть проживати
в однієї квартирі, де не встановлений
порядок користування. Вказував, що дії
державного виконавця неправомірні, так
як рішення суду оскаржуються у Вищому
спеціалізованому суду і державному
виконавцю було відомо про це, а він все
рівно виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Заінтересована особа
Орджонікідзевський відділ ДВС МУЮ
Донецької області – ОСОБА_6, яка діє на
підставі довіреності, проти скарги
заперечувала, надавши суду письмові
заперечення. Відповідно до наданих
заперечень 19.08.2014 року до відділу
надійшла заява від ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2/265/50/14, який був
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя про примусове
вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2. У
зв’язку з тим, що виконавчий документ
відповідав вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», тому державним
виконавцем згідно ст..ст.17,19,20,25 Закону
21.08.2014 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії якої були направлені сторонам.

26.08.2014 року до відділу ДВС надійшло
повідомлення ОСОБА_1 про відстрочку
виконання виконавчого провадження до
02.09.2014 року у зв’язку з тим, що
боржником подано скаргу в суд на
постанову про відкриття виконавчого
провадження, але до повідомлення не
було додано жодного підтвердження до
суду вищевказаної скарги. З боку
державного виконавця на це
повідомлення була надана відповідь с
посиланням на норми Закону України
«Про виконавче провадження». Просила у
задоволення лені скарги відмовити у
повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи у судове засідання не
з’явилися.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_7, яка діє на підставі
договору про надання юридичних послуг,
проти задоволення скарги заперечувала,
надав письмові заперечення, відповідно
до яких вказувала що з боку державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
ОСОБА_6 на підставі виконавчого листа,
виданого Орджонікідзевським районним
судом була винесена постанова від
21.08.2014 року про відкриття виконавчого
провадження. Як на підставу
неправомірності винесення
оскаржуваної постанови, скаржник
вказує на його повідомлення
Орджонікідзевському ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції про оскарження ним рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя та ухвали Апеляційного суду
Донецької області, та неможливості
сумісного мешкання з ОСОБА_8 Однак, з
боку державного виконавця правомірно
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, так як
виконавчий документ відповідав
вимогам закону України «Про виконавче
провадження», а оскарження рішень суду
в касаційному порядку не є підставою
для відмови в відкритті виконавчого
провадження. Просила в задоволені
скарги відмовити.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) – це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадять на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Як зазначено в статті 11 зазначеного
Закону, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і вказаного Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, наданих представником
Орджонікідзевського ВДВС, в
провадженні Орджонікідзевського ВДВС
перебуває виконавчий лист № 265/5975/13-ц
виданий Орджонікідзевським районним
судом м. Маріуполя 14.08.2014 року про
примусове вселення ОСОБА_4 в квартиру
АДРЕСА_2, по якому державним виконавцем
Бєловою М.Є. була винесена постанова ВП
№ 44464553 від 21.08.2014 року про відкриття
виконавчого провадження (а.с.178-181).

Втім, як на підставу неправомірності
винесення постанови ВП № 44464553 від
21.08.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, ОСОБА_1 посилається на
повідомлення Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції про оскарження ним рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 18.06.2014 року та ухвали Апеляційного
суду Донецької області від 29.07.2014 року,
та неможливості сумісного мешкання з
ОСОБА_8 із її стану здоров’я.

Відповідно до ст.19 ч.1 п.1 Закону « Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст..25 зазначеного Закону,
державний виконавець зобов’язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред’явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред’явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови направляються
сторонам, а саме: стягувану до відома,
боржнику до виконання.

Таким чином, у зв’язку із
відповідністю виконавчого документу
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
згідно зі ст..ст.17,19,20,25 Закону
правомірно виніс постанову ВП № 44464553
від 21.08.2014 року про відкриття
виконавчого провадження.

У частині 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
підстави про відмову у відкритті
виконавчого провадження, але
оскарження рішень суду у касаційному
порядку, а також неможливість
сумісного мешкання з ОСОБА_8 за її
станом здоров’я, не є підставами для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 37 Закону, виконавче провадження
підлягає обов’язковому зупиненню у
разі «зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа».
Відповідно до пункту 4.5 Інструкції
боржник має надати належним чином
завірену копію відповідного рішення
суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 вказував, що на час розгляду
скарги інформації про відкриття
провадження у справі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 у нього не має.

За таких обставин суд вважає, що дії
державного виконавця при винесенні
постанови ВП № 44464553 від 21.08.2014 року про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом № 265/5975/13-ц виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Маріуполя 14.08.2014 року про примусове
вселення ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2,
відповідають діючому законодавству, а
саме закону України «Про виконавче
провадження», тому не має підстав для
визнання їх неправомірними і
відповідно визнання неправомірною
постанови ВП № 44464553 від 21.08.2014 року про
відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця та визнання
неправомірною постанови ВП № 44464553 від
21.08.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, заінтересовані особи –
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом п"яти днів з
дня постановлення ухвали.

Суддя __________________