Справа № 472/1073/14-ц
< < < < < < < < < <
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач ПАТ „Дельта Банк "
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначив, що 21 грудня
2011 року між Публічним Акціонерним
Товариством "Дельта Банк",
правонаступник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційний Банк
"Дельта", та відповідачем ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №
позивач відкриває відповідачу ОСОБА_1
картковий рахунок № НОМЕР_2 та надає
платіжну картку з лімітом кредитування
в розмірі - 8000 грн.
Однак відповідач порушив виконання
своїх зобов'язань в частині погашення
кредиту, станом на 16 травня 2014 року
рахується заборгованість на загальну
тіла кредиту - 3200 грн. 00 коп.,
простроченого тіла кредиту - 4800 грн. 00
коп., заборгованості за комісіями 3080
Враховуючи вище викладене
позивач просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак в
прохальній частині позовної заяви
просив про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду цивільної
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, шляхом розміщенням
оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».
Про причини неявки суд не повідомив.
Заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи у його
відсутність не надходило.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що у справі можливо ухвалити
Суд, дослідивши матеріали справи в
межах заявлених вимог та доведених
обставин, приходить до переконання, що
позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що 21
грудня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк",
правонаступник ТОВ КБ "Дельта", та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
умовах та положеннях якого позивач
відкриває відповідачу ОСОБА_1
картковий рахунок № НОМЕР_2 та надає
платіжну картку з лімітом кредитування
в розмірі - 8000 грн./а.с.3-4/.
Як встановлено в судовому засіданні
грудня 2011 року не скасований, не
оскаржений і є чинним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Відповідач всупереч вимогам
грудня 2011 року /у подальшому
„Договору"/ порушив виконання своїх
зобов'язань в частині погашення
Станом на 16 травня 2014 року загальна
складається: з тіла кредиту - 3200 грн. 00
коп., простроченого тіла кредиту - 4800
грн. 00 коп., заборгованості за комісіями
3080 грн. 00 коп.. /а.с.9/.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1
всупереч вимогам „Договору„
безпідставно не сплачувалася
заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено,
що за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини боргу
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтвердженні судові витрати.

Таким чином, з відповідача на
користь ПАТ "Дельта Банк»" підлягають
стягненню в повернення сплаченого
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладено,
керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", ,
МФО 380236, р/р № НОМЕР_2, заборгованість за
кредитним договором № 002-06005-211211 в сумі
11080 / одинадцять тисяч вісімдесят /
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства „Дельта Банк", ,
МФО 380236, р/р № , судовий збір 243
/двісті сорок три / гривні 60 /шістдесят/
копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської
області через Веселинівський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко