Справа № 354/274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.,

суддів Меленко
О.Є., Васильковського В.М.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Яремчанського міського суду
від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк"(далі - ПАТ
"Укрсоцбанк") звернулось з суд з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
06 липня 2007 року з кінцевим терміном
погашення до 05 липня 2022 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір №42-32/350, відповідно
до якого позивач надав відповідачу
кредит в розмірі 100000 грн., а відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити проценти за його
користування. ОСОБА_2 своїх зобов'язань
за кредитним договором не виконав,
внаслідок чого станом на 14.03.2014 р.
виникла заборгованість у розмірі 69824
грн. 71 коп., яку позивач просив стягнути
з відповідача.

Заочним рішенням Яремчанського
міського суду від 21 серпня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованість за кредитним договором
№42-32/350 від 06.07.2007 р. в розмірі 69824 грн. 71
коп. та 698 грн. 25 коп. судових витрат.

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 29 вересня 2014 року заяву відповідача
про перегляд вказаного заочного
рішення залишено без задоволення.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт зазначає, що судом
залишено поза увагою пропущення
позивачем строку позовної давності,
про застосування якої він зазначив у
заяві про перегляд заочного рішення.
Тому вважає, що суд повинен був
відмовити в задоволенні позову за
спливом позовної давності. З цих
підстав просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання
не з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 06.07.2007 р. між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії №42-32/350, відповідно до якого банк
надав відповідачу споживчий кредит
окремими частинами, в межах
максимального ліміту заборгованості
до 100000 грн. з графіком змін
максимального ліміту заборгованості, з
сплатою 16% річних і кінцевим терміном
погашення заборгованості до 05.07.2022
р.(а.с.4-8). Відповідач зобов'язався
своєчасно та в повному обсязі погашати
кредит, сплачувати проценти за
користування кредитом, а також на
вимогу банку сплачувати можливі
неустойку, штраф і пеню(п.3.3.7, 3.3.8, 4.5).

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
банку кредит у строк та в порядку, що
встановлені договором та сплатити
проценти.

Положенням ч.2 ст. 1050 ЦК України
передбачено, що якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить достроково стягнути
заборгованість за кредитним договором,
оскільки відповідачем умови
кредитного договору належним чином не
виконуються.

Із розрахунку заборгованості, який
відповідачем не спростовано,
встановлено, що станом на 14.03.2014 р.
відповідач має заборгованість за
кредитним договором у розмірі 69824 грн. 71
коп., з яких 60810 грн. 48 коп.
заборгованості за кредитом; 8201 грн. 64
коп. заборгованості за відсотками; 246
грн. 86 коп. пені за несвоєчасне
повернення кредиту; 443 грн. 90 коп. пені
за несвоєчасне повернення відсотків, 48
грн. 37 коп. інфляційних витрат за
кредитом, 73 грн. 46 коп. інфляційних
витрат за відсотками(а.с.11-13).

Розмір заборгованості за кредитним
договором ОСОБА_2 не оспорює.

Встановивши зазначені обставини суд
першої інстанції вірно вважав, що є
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором в розмірі 69828 грн. 71 коп. та
правильно керувався умовами договору і
ст. ст. 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної
скарги ОСОБА_2 про те, що судом в
порушення вимог закону за його заявою
не застосовано позовну давність за
позовом ПАТ "Укрсоцбанк", так як
останній платіж за кредитним
договором ним сплачено 01.03.2013 року
при строку дії договору до 05.07.2022 року.
За захистом порушеного права позивач
звернувся до суду 16 квітня 2014 р.,
тобто в межах позовної давності
встановленої ст. 257 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Яремчанського міського суду від 21
серпня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.Д. Фединяк

Судді
О.Є. Меленко

В.М. Васильковський