Провадження № 22-ц/779/2190/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ПАТ КБ
«Надра» Витвицької В.Д.,

представників ОСОБА_3-
ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим, за
апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що відповідач ОСОБА_3
зобов'язання, взяті на себе за умовами
договору не виконує, суму кредиту та
нараховані проценти за користування
кредитними коштами у встановлені
договором строки не сплачує, внаслідок
чого виникла заборгованість, яку
просив стягнути з боржника та його
поручителя.

В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим. Свої
вимоги мотивував тим, що строк
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором визначено 25.12.2009
року, А відтак, банк мав право
пред'явити до нього вимогу протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
тобто до 25.06.2010 року. Однак своїм правом
банк не скористався, у зв'язку з чим,
відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України
договір поруки є припиненим. З цих
підстав, договір поруки ОСОБА_6 просив
визнати припиненим.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 29 квітня 2014 року в задоволенні
позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим -
задоволено.

Визнано поруку за договором від 28.12.2006
року укладеним ОСОБА_6 та ПАТ КБ
«Надра», припиненою.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь
ОСОБА_6 витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014
року рішення Івано-Франківського
міського суду від 29 квітня 2014 року в
частині відмови в задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасовано та ухвалено в цій частині
нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в сумі 113577 грн.,
з яких 52097, 33 грн. заборгованість по
кредиту, 50260,78 грн. заборгованість по
відсотках за користування кредитом,
11219,21 грн. пеня за порушення строку
сплати ануітентних платежів та 1135 грн.
сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.09.2014 року
частково задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_3 Рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.06.2014
року в частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
скасовано, справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Таким чином рішення
Івано-Франківського міського суду від
29 квітня 2014 року переглядається тільки
в частині стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором.

Так, в апеляційній скарзі, представник
ПАТ КБ «Надра» посилається на
помилковість застосування судом
строку позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3
Зазначає, що згідно п.8.5 укладеного між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 кредитного
договору, він вступає в силу з моменту
його підписання та діє до повного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором. Отже,
навіть по закінченню строку договору,
між сторонами продовжують діяти
кредитні зобов'язання та у
відповідності до умов кредитного
договору продовжують нараховуватися
відсотки і передбачена умовами
договору неустойка.

Також, апелянт зазначає, що з 2007 року
банк-позивач вживав всіх необхідних
заходів щодо повернення простроченої
заборгованості. Зокрема, в 2007 та 2011
роках банк двічі пред'являв до
виконання у ВДВС в м. Івано-Франківську
виконавчий напис, про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на предмет, а
саме автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 р. в.,
який був переданий ОСОБА_3 в заставу для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції в цій частині апелянт
просила скасувати та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором в сумі 113 577 грн.
33 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник ПАТ
КБ «Надра» вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 доводів скарги не
визнали, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представника банку - апелянта,
пояснення представників ОСОБА_3,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 28.12.2006 року між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №812/2006, згідно з яким
останній отримав кредит в розмірі 8100
доларів США, зі сплатою 13,49 % річних на
залишок заборгованості по кредиту,
терміном повернення до 25.12.2009 року, для
придбання транспортного засобу марки
ВАЗ 21104, 2005 року випуску.

Крім того, судом встановлено, що 29.12.2006
року між позичальником ОСОБА_3 та
банком було укладено договір застави
автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх
зобов'язань щодо погашення боргу, на
підставі виконавчого напису нотаріуса
від 06.08.2007 року, з метою задоволення
вимог стягувача (ПАТ КБ «Надра») у
вересні 2012 року вищевказаний
автомобіль було продано з прилюдних
торгів за ціною 25 600 грн. Вказаний факт
підтверджується копією протоколу
проведення аукціону по реалізації
рухомого майна №09-0043/12 від 05.09.2012 року,
що міститься в матеріалах справи (а.с.66).

З матеріалів справи, зокрема
розрахунку заборгованості, кошти від
реалізації заставного майна в порядку
погашення заборгованості ОСОБА_3
поступили на рахунок кредитора 08.11.2012
року (а.с.6).

30 серпня 2013 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з цим позовом.

В процесі розгляду справи
представником ОСОБА_3 подано заяву про
застосування наслідків спливу
позовної давності (а.с. 50).

Так, відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частинами 1,5 статті 261 ЦК України
встановлено, що перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила. За
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За умовами кредитного договору №812/2006
термін повернення коштів було
встановлено до 25.12.2009 року.

Таким чином станом на час пред'явлення
цього позову до суду позовна давність
спливла, а наслідком цього була відмова
у позові.

Доводи позивача про те, що у зв'язку з
реалізацією майна на прилюдних торгах
та зарахуванням виручених від цією
процедури коштів на погашення боргу,
мало місце переривання перебігу
позовної давності на увагу не
заслуговують.

Так, згідно ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

При цьому вчинення боржником дій з
виконання зобов'язання вважається
таким, що перериває перебіг позовної
давності, лише за умови, коли такі дії
здійснено уповноваженою на це особою,
яка представляє боржника у відносинах
з кредитором у силу закону, на підставі
установчих документів або довіреності.
А бездіяльність боржника (в даному
випадку не оскарження ним виконавчого
напису, як і продажу майна з прилюдних
торгів) не свідчить про переривання
перебігу позовної давності, оскільки
таке переривання можливе лише шляхом
вчинення дій.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, про відсутність
доказів визнання ОСОБА_3 свого боргу, як
і вчинення дій які б переривали перебіг
позовної давності.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його зміни чи скасування з мотивів,
ззазначених у апеляційній скарзі
немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 29 квітня 2014 року в частині
відмови в задоволенні позову ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк