Справа № 646/3544/14-ц
№ производства 2/646/874/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явилася,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
про іпотечний кредит таким, що
укладений в інтересах сім'ї, стягнення
коштів та про зобов'язання сплачувати
кредит в рівних частинах та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання договорів позики такими,
що укладені в інтересах сім'ї та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання договору про іпотечний
кредит таким, що укладений в інтересах
сім'ї, стягнення коштів та про
зобов'язання сплачувати кредит в
рівних частинах. Обґрунтовуючи позовні
вимоги вказала, що з 17.09.2005 року по 13.12.2010
року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. 09.01.2006 року
позивач уклала із ТОВ «Моноліт»
договір № 2/49/1 про участь у будівництві
та 08.04.2008 року - договір № 22-12-87 про
іпотечний кредит із АКБ «Меркурій» і
отримала кредит у розмірі 181 500,00 грн. з
метою фінансування будівництва
квартири АДРЕСА_1. 25.04.2012 року рішенням
Московського районного суду м. Харкова
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
було визнано договір № 2/49/1 про участь у
будівництві від 09.01.2006 року таким, що
укладений в інтересах сім'ї та визнано
за ОСОБА_4 право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3
продовжує сплату тіла кредиту та
відсотків по кредиту, а відповідач
відмовляється добровільно сплачувати
платежі за договором про іпотечний
кредит, позивач просить, з урахуванням
уточнених позовних вимог (а.с. 89-90)
визнати договір про іпотечний кредит №
22-12-87 від 08.04.2008 року таким, що укладений
в інтересах сім'ї, стягнути з
відповідача ? частину грошових коштів,
сплачених позивачем за договором про
іпотечний кредит, що становить 46 257,39
грн. та за договором про страхування
предмету іпотеки у розмірі 2 178,00 грн. і
зобов'язати відповідача сплачувати
платежі за договором про іпотечний
кредит в рівних частинах з позивачем,
згідно із графіком.

У судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що у квартирі АДРЕСА_1 вона не проживає,
через те, що у ній проживає відповідач з
дружиною, однак продовжує сплачувати
усі необхідні платежі за договором про
іпотечний кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату,
місце та час розгляду справи
відповідач у судові засідання не
з'явився, заперечень до суду не подав,
однак звернувся із зустрічним позовом
про визнання договорів позики такими,
що укладені в інтересах сімї та
стягнення грошових коштів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги за
зустрічним позовом відповідач
зазначив, що 09.01.2006 року позивач уклала
із ТОВ «Моноліт» будівельний алянс»
договір № 2/49/1 про участь у будівництві
з метою придбання квартири, однак
грошових коштів для першого внеску та
подальших платежів, а ні у позивача, а
ні у відповідача не було, тому останній
отримав у позику від своєї матері
ОСОБА_5 05.04.2008 року 17 000,00 доларів США, що
становило 85 850,00 грн., 25.12.2008 року - 4 000,00
доларів США, що становило 31 160,00 грн.,
10.11.2009 року - 5 000,00 доларів США, що
становило 39 950,00 грн., з метою оплати
платежів за договором 2/49/1 про участь у
будівництві. Ці грошові кошти були
отримані відповідачем та передані
позивачу для здійснення відповідних
платежів. Грошові кошти були повернуті
особисто відповідачем своїй матері
08.08.2014 року, а тому відповідач просить
стягнути половину таких коштів, що
становить 152 360,00 грн. із позивача.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги в частині
визнання договору про іпотечний
кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року таким, що
укладений в інтересах сімї, визнав, в
іншій частині позовні вимоги не визнав
та просив задовольнити зустрічний
позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові
докази, приходить до наступного.

вважає, що позов необхідно
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

09.01.2006 року між ТОВ «Моноліт»
будівельний алянс» та ОСОБА_6 укладено
договір № 2/49/1 про участь у будівництві
(а.с. 91-95).

08.04.2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_6
укладено договір про іпотечний кредит
№ 22-12-87, відповідно до якого останній
були надані грошові кошти у розмірі 181
500,00 грн., повернення яких було
забезпечено іпотекою нерухомого майна,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
50-55).

08.04.2008 року між АКБ «Меркурій» та
ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено договір поруки
№ 22-12-87/1 (а.с. 198-199).

Відповідно до довідки ТОВ «Моноліт»
будівельний алянс» від 07.02.2012 року,
ОСОБА_3 внесені грошові кошти у розмірі
315 171,08 грн. на будівництво
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 98).

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 25.04.2012 року, встановлені
обставини, що не підлягають доведенню
при розгляді даної цивільної справи, а
саме те, що позивач та відповідач з
17.09.2005 року до 13.12.2010 року перебували у
зареєстрованому шлюбі (а.с. 5-6)

У судовому засіданні представником
відповідача визнано ту обставину, що
договір про іпотечний кредит № 22-12-87
між позивачем та АКБ «Меркурій»
укладався з метою отримання коштів,
необхідних для фінансування
будівництва квартири за договором №
2/49/1 про участь у будівництві від 09.01.2006
року. Аналогічні пояснення були надані
позивачем у судовому засіданні.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 25.04.2012 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ТОВ «Моноліт»
будівельний альянс», третя особа: КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання договору
таким, що укладений в інтересах сім'ї та
визнання права власності, визнано
договір № 2/49/1 про участь у будівництві
від 09.01.2006 року, таким, що укладений в
інтересах подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Частиною 4 статті 65 СК України
встановлено, що договір, укладений
одним із подружжя в інтересах сім'ї,
створює обов'язки для другого з
подружжя, якщо майно, одержане за
договором, використане в інтересах
сім'ї.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що договір про іпотечний
кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року щодо
отримання кредиту позивачем у розмірі
181 500,00 грн. є таким, що укладений в
інтересах сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а отже
створює обов'язок щодо погашення
кредиту та сплата відсотків і для
відповідача. Тому половина грошових
коштів, що сплачена позивачем в період
з 01.01.2011 р. до 16.12.2013 р. і з 16.12.2013 року до
04.06.2014 року у рахунок погашення
кредитних зобов'язань у розмірі 46 257,39
грн. і підтверджена банківськими
довідками підлягає стягненню з
відповідача. (а.с. 117-118).

В частині сплати позивачем
страхових виплат за страхування
предмету іпотеки, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Позивачем було додані до позовної
заяви квитанції про отримання АТЗТ
«Велта» від ОСОБА_6 грошових коштів за
страхування майна, що перебуває у
заставі за договором № 002243, однак
самого договору до позову не долучено,
через, що суд позбавлений можливості
встановити належність сплачених сум
позивачем саме за страхування
предмету іпотеки, що визначений в
договорі про іпотечний кредит № 22-12-87
від 08.04.2008 року, а тому відмовляє у
задоволені в цій частині позовних
вимог через їх недоведеність (а.с. 121-123).

Також суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання відповідача сплачувати
іпотечний кредит в рівних частинах,
згідно із графіком, так як відповідно
до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, а
відповідач не є стороною за договором
про іпотечний кредит № 22-12-87 від 08.04.2008
року.

Розглянувши зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики
такими, що укладені в інтересах сім'ї та
стягнення коштів, суд прийшов до
наступних висновків.

Представник відповідача зазначив, що
між відповідачем та його матір'ю 05.04.2008
року був укладений договір позики та
отримано 17 000,00 доларів США, 25.12.2008 року
був укладений договір позики та
отримано 4 000,00 доларів США, 10.11.2009 року
був укладений договір позики та
отримано 5 000,00 доларів США, що
підтверджуються копіями розписок. Усі
кошти були передані позивачу для
оплати вартості квартири. 08.07.2014 року
відповідач повернув усі кошти ОСОБА_5

Позивач у судовому засіданні пояснила,
що усі кошти, що направлялись на
погашення кредиту та оплати вартості
квартири були у період шлюбу їх
спільними, відповідач не отримував від
матері гроші у позику та позивачу їх не
передавав.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5
показала, що грошові кошти вона
передавала своєму сину для купівлі
квартири.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7
показав, що він чув, що його син -
відповідач по справі брав у матері
кошти для купівлі квартири, а у 2014 році
після спливу строку розміщення
депозиту та отримання грошових коштів,
він передав своєму сину грошові кошти
для повернення їх матері відповідача.

Разом з тим, відповідачем по справі та
його представником не доведено тієї
обставини, що відповідач передавав
отримані у позику грошові кошти
позивачу для сплати своїх зобов'язань
за договорами № 2/49/1 про участь у
будівництві від 09.01.2006 року та про
іпотечний кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року.

Окремо суд зазначає, що позивачем
додані до позовної заяви копії
квитанцій про сплату кредиту та
відсотків, зі змісту яких вбачається,
що платником є саме ОСОБА_6 (а.с. 12-49) та
довідки з ТОВ «Моноліт» будівельний
альянс», від ПАТ «Банк Перший», що кошти
були сплачені ОСОБА_3 (а.с. 116-118).

Тому у задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом суд відмовляє, у
зв'язку із їх недоведеністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 1054
Цивільного кодексу України, ст. 65 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання договору про іпотечний кредит
таким, що укладений в інтересах сім'ї,
стягнення коштів та про зобов'язання
сплачувати кредит в рівних частинах -
задовольнити частково.

2. Визнати, що договір про іпотечний
кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року, укладений
між Акціонерним комерційним банком
"Меркурій" та ОСОБА_6, є таким, що
укладений в інтересах сім'ї.

3. Стягнути з ОСОБА_4 і.н. НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3 частину суми грошових
коштів, витрачених ОСОБА_3 на погашення
основного боргу та відсотків по
іпотечному кредиту № 22-12-87 від 08.04.2008
року, що укладений між Акціонерним
комерційним банком "Меркурій" та
ОСОБА_6, станом на 11.06.2014 року у розмірі 46
257,39 грн. (сорок шість тисяч двісті
п'ятдесят сім грн. 39 коп.).

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договорів позики
такими, що укладені в інтересах сім'ї та
стягнення коштів - залишити без
задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 462,56 грн. стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3, іншу частину судового
збору у розмірі 21,80 грн. зарахувати в
дохід держави.

Сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 994,41 грн. повернути ОСОБА_3, як
заяво сплачений.

Сплачений позивачем за зустрічним
позовом судовий збір у розмірі 1523,60 грн.
зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст виготовлено 11.11.2014 року.

Суддя
Д.О.
Чудовський