Справа № 344/5423/14-ц
Провадження № 2/344/2805/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої -
судді
Польської М.В.

при секретарі с/з:
ОСОБА_1
,

за участю представників
позивача ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом Об’єднання
співвласників багатоквартирного
житлового будинку «Акація ІФ» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Об’єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Акація ІФ» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_5 про стягнення боргу з
відповідача на користь позивача в сумі
5220,50 грн., стягнення судових витрат.

04 листопада 2014 року представником
відповідача подано клопотання, в якому
він повідомив, що в провадженні судді
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області
Бородовського С.О. знаходиться
цивільна справа №344/16686/14-ц за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСББ «Акація ІФ» про
визнання недійсним рішення установчих
зборів, а тому просив суд про зупинення
провадження у справі до розгляду
цивільної справи №344/16686/14-ц.

Представники позивача заперечили
проти задоволення заявленого
клопотання, вказавши, що розгляд справи
№344/16686/14-ц не перешкоджає продовженню
розгляду справи 344/16686/14-ц

Відповідач чи її представник в судове
засідання не з’явилися, про дату та час
судового засідання повідомлені
належним чином, причини неявки до суду
не повідомили.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в пункті 33 Постанови від 12
червня 2009 року № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», «визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що представник відповідача в судове
засідання не з’явився для
обґрунтування даного клопотання і не
надав суду ухвали про відкриття
провадження в справі №344/16686/14-ц, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заявленого клопотання представника
відповідача

З огляду на вищевикладене,в
задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі слід відмовити.

З огляду на викладене,
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у цивільній справі за позовом
Об’єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
«Акація ІФ» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.