РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1638/14-ц

пр. № 2/759/2067/14

06 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді:
Лук'яненко Л.М.

при секретарі :
Борей В.Г.,
Коваленко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом і просить визнати
недостовірною, негативною і такою, що
принижує честь, гідність та ділову
репутацію інформацію, поширену як у
письмовій так і в усній формі під час
судового засідання при розгляді
цивільної справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя. Зобов'язати
відповідача спростувати у письмовій
формі спростувати недостовірну
інформацію у вигляді листа на його ім'я,
в якому принести вибачення впродовж 10
днів з дня набрання чинності рішення
суду, стягнути на його користь моральну
шкоду та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що у
провадженні вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ слухається
цивільна справа за Касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва в цивільній
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання права власності та
поділ спільного майна подружжя від
18.12.2012 року та на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 23.05.2013 року. Під час
розгляду даної справи у першій
інстанції відповідач виступав в якості
свідка. Під час дачі показів ОСОБА_4
зазначив: «ОСОБА_1 почав спочатку до
ОСОБА_4 чіплятися, потім до ОСОБА_3», « я
був свідком, що ОСОБА_1 у неї гроші
дійсно поцупив, я все це особисто бачив,
і він мені особисто ці гроші
показував», «це вже була не перша
пропозиція - то проти ОСОБА_6 він хотів
судитись і пропонував мені, щоб я дав
йому цікаві свідчення, проти ОСОБА_3 -
також були пропозиції щоб я дав
свідчення, які його цікавлять, ну а тут
узагалі погрози були, якщо ти того-то і
того-то не зробиш, у мене є цікавий
адвокат, який у тебе забере квартиру -
це його особисті слова», «поки я його не
виставив за п'янки та скандали», «під
час п'янки він продемонстрував частину
грошей, які він вкрав» Діні твердження
являється для позивача принизливими,
образливими, змусили нервувати й
отримати стрес, що негативно
позначилось на
морально-психологічному стані та стані
здоров'я. Внаслідок дій відповідача
позивачу було завдано моральної шкоди,
яка виражена в приниженні його честі,
гідності)ділової репутації), яку він
оцінює в 6 000 гривень, просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві , в судові засідання від
13.10.2014 року та 06.11.2014 року не з*явився ,
про день слухання справи повідомлений
належним чином , а тому згідно ст.169 ЦПК
України , суд вважає за необхідне
слухати справу при наявних справах
доказах , оскільки учасники процесу
дали свої пояснення по суті , позивач
повторно не з*вився , згідно ЦПК України
в разі неможливості явки до суду
сторона має право мати представників ,
кількість яких законом необмежена , а
тому суд вважає за можливе закінчити
розгляд справи при зібраних по справі
доказах , оскільки в матеоіалах справи
достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін .

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав, просив в позові
відмовити, вважає позов безпідставним
та таким, що не ґрунтується на законі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків та дослідивши
надані докази, дійшов наступного
висновку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
подані письмові докази, вважає, що дані
вимоги є необґрунтовані та не доведені
належними доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім тих випадків, коли є
підстави для звільнення від
доказування, передбачені ст. 61 ЦПК
України.

Докази повинні бути
належними та допустимими, відповідно
до ст. ст. 58,59 ЦПК України.

В судовому засіданні даній
справі позивач не зміг довести
наявність дій відповідача, якими
заподіяно шкоду особистим немайновим
правам: якими діями чи бездіяльністю
порушено його честь, гідність та ділова
репутація, чим завдано моральну шкоду,
вважаючи що його міркувань про їх
незаконність та неправдивість на його
думку показань відповідача у судовому
засіданні, що нічим крім його думки не
підтверджено, повинно бути достатньо,
адже він порядна людина, займає
відповідальні посади, має хороші
характеристики тощо.

Відповідно до п.6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
позови про захист гідності, честі чи
ділової репутації вправі пред'явити
фізична особа у разі поширення про неї
недостовірної інформації, яка порушує
її особисті немайнові права, а також
інші заінтересовані особи, якщо така
інформація прямо чи опосередковано
порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до п.15
зазначеної Постанови, повідомлення
оспорюваної інформації лише особі,
якої вона стосується не може
визнаватись її поширенням.
Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправомірно, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності.

Під час розгляду
справи позивачами не доведено, та судом
не встановлено, що відповідачем була
поширена інформація, що порушує
особисті немайнові права позивача,
оскільки У даному випадку не мало місце
поширення неправдивих відомостей, про
спростування яких був заявлений позов,
оскільки дача свідчень у суді, не може
вважатись поширенням неправдивих
відомостей.

Висловлення своїх міркувань,
тлумачення подій та дача їм оцінки
ОСОБА_2 під час слухання справи в суді,
не може вважатися підставою для
задоволення позову.

Свідок попереджається про
кримінальну відповідальність
передбачену ст.. 384 КК України за дачу
завідомо неправдивих показів.

Також суд вважає, що зазначені
свідчення відповідача, не носить
публічного характеру, оскільки вона не
направлена до будь-яких осіб, а надано
компетентному державному органу, суду.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 , яка є колишньою дружиною
позивача та ОСОБА_5 , яка є рідною
сестрою ОСОБА_3 , також підтвердили
безпідставність позову .

Згідно до ст. 297 ЦК України,
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканими.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України,
фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної
інформації має право на спростування
цієї інформації згідно ст. 277 ЦК
України.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно цього кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, надавши
докази у відповідності до ст. 60 ЦПК

Враховуючи вищенаведені обставини,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог про
захист честі, гідності, ділової
репутації слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави щодо
задоволення позовних вимог щодо
захисту честі, гідності та ділової
репутації, тому не підлягають
задоволенню, отже не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення з відповідача на його
користь компенсації моральної шкоди у
розмірі 6 000грн., оскільки, позивачем не
доведено, що вона завдана відповідачем
саме внаслідок необхідності захисту
честі та гідності позивачів.

Відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України не підлягають
задоволенню вимоги позивачів про
стягнення з відповідача на їх користь
понесених судових витрат в розмірі 243,60
грн.

На підставі
викладеного, керуючись Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», ст. 297 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61,
74, 88, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд На
основі викладеного і керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК
України, ст.ст.277, 297, 299 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Лук'яненко Л.М.