Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3934/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Фермерського господарства «Колос» м.
Виноградів до ОСОБА_1 про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернувся в суд із
позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання
права власності на будинок сторожа,
електротрансформаторну підстацію та
погреб.

Дослідивши текст позовної заяви,
обстеживши матеріали приєднані до неї,
суд прийшов до висновку, що дана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Позивачем не додано належних доказів
того, що відповідачка ОСОБА_1, проживає
у об»єктах вищезазначеного нерухомого
майна та чинить будь-які перешкоди у
користуванні вказаним майном, а також
докази того, що відповідачка перебуває
з позивачем у правовідносинах щодо
здійснення ним прав володіння,
користування та розпорядження майном,
щодо якого заявлені позовні вимоги та
претендує на таке право. Не зазначено в
чому саме полягає оспорювання або
порушення відповідачкою ОСОБА_1 права
власності позивача, як і не вказано
конкретних норм закону, які порушила
відповідачка, в зв'язку з чим підлягає
захисту право позивача.

Позивачем не надано письмових доказів
заперечення права власності
Виноградівською міською радою та
Реєстраційною службою
Виноградівського районного управління
юстиції на вказані об»єкти майна.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст.42 ЦПК України,
повноваження представника сторони по
справі має бути посвідченна
довіреністю юридичної особи, або
документами що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника,
в матеріалах позовної заяви відсутні
відомості про те, хто є керівником
юридичної особи-ФГ «Колос».

В супереч ст.64 ЦПК України, позивач не
надав заверені належним чином копії
письмових доказів. Письмові докази, як
правило, подаються в оригіналі.

Крім цього, як вбачається із копії
ОСОБА_2 прийому-передачі залишкових
матеріальних цінностей КСГП «8-го
Березня»- фермерському господарству
«Колос» від 26.06.2000 року, згідно до якого
було проведено передачу від КСГП «8-го
Березня»-нерухомого майна ФГ «Колос»,
на основі проведеного Рішення
загальних зборів КСГП «8-го
Березня»-Протокол №7 від 30.12.1998 року,
натомість позивачем до матеріалів
позову долучено лише -Виписку з
Протоколу №7 від 30.12.1998 року, але
вже-Рішення уповноважених КСГП «8-го
Березня», замість Рішення загальних
зборів КСГП «8-го Березня»-Протокол №7
від 30.12.1998 року.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що

повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського
господарства «Колос» м. Виноградів до
ОСОБА_1, про визнання права власності, -
залишити без руху, надавши позивачу
строк для усунення недоліків та
виконання вимог цієї ухвали протягом 5
днів з дня її отримання, в противному
разі позовна заява буде вважатися
неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2