Справа № 362/3832/14-ц Головуючий у І
інстанції Марчук О.Л.Провадження №
22-ц/780/6001/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом про
визнання недійсним договору, мотивуючи
позовні вимоги тим, що у період часу з 14
травня 2009 року по 01 вересня 2010 року
перебувала у зареєстрованому шлюбі із
ОСОБА_1, під час якого ними було
побудовано житловий будинок на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки після завершення будівництва
відповідач виступив із ініціативою
розірвання шлюбу, вона була вимушена
звернутися з позовом про поділ
спільного майна подружжя, розгляд
даної справи не завершено, їй стало
відомо, що ОСОБА_1 відчужив спірний
будинок на користь своєї доньки та
зятя. Просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу з відчуження
об'єкта нерухомості, розташованого по
АДРЕСА_1, який укладено між ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 серпня 2014 року відкрито
провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 29 серпня 2014 року
та закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
її частини.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до
нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що позивач звернувся із позовом
до відповідача - фізичної особи, в
заявлених позовних вимогах позивач
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Відтак, справа підсудна
Васильківському міськрайонному суду
Київської області, із врахуванням
вимог виключної підсудності, що
передбачені ст. 114 ЦПК України, а тому 29
серпня 2014 року Васильківським
міськрайонним судом відкрито
провадження в даній цивільній справі.

Як вбачається із доводів апеляційної
скарги, апелянт вказував, що продав
будівельні матеріали, набуті сторонами
за час шлюбу, які знаходиться на
території Васильківського району
Київської області, в рахунок погашення
боргу та не маючи заперечень ОСОБА_2

Однак дані доводи не спростовують
обставин, що предметом позову є
правочин щодо нерухомого майна, яке
розташоване в межах територіальної
підсудності Васильківського
міськрайонного суду Київської області,
і підстави недійсності договору
купівлі-продажу підлягають
встановленню під час розгляду справи
по суті, а не на стадії відкриття
провадження.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність пред'явлення позову за
місцем проживання відповідача до
Святошинського районного суду
Київської області за його місцем
проживання є помилковими та суперечать
вимогам ст. 114 ЦПК України.

Доводи апеляції по суті спору не
вирішуються на стадії відкриття
провадження і в разі їх
обґрунтованості можуть бути підставою
для здійснення процесуальних дій суду
на інших стадіях або відмови в
задоволенні позову в результаті
розгляду справи.

Не підлягають задоволенню вимоги
апелянта про закриття провадження в
справі, оскільки ним не наведено
підстав для закриття провадження на
стадії апеляційного провадження,
передбачених ст. ст. 205, 310 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала судді
відповідає обставинам справи, ухвалена
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасована з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.