ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

заявника
ОСОБА_1;

позивача
ОСОБА_2;

представника позивача
ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у
цивільній справі №753/13100/13 за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
припинення дії, яка порушує право та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22.01.2014 року у
цивільній справі №753/13100/13 за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
припинення дії, яка порушує право та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою.

У своїй заяві посилається на ухвалення
Апеляційним судом м. Києва 22.07.2014 року
рішення, яким за ним та позивачем -
ОСОБА_2 визнано право власності за
кожним по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, а
також визначено порядок користування
нею. Вказує, що зазначеним рішенням
суду апеляційної інстанції визначено
спільну часткову власність вказаної
квартири та встановлено порядок
користування цим нерухомим майном
шляхом виділення їм у користування
окремих жилих кімнат, що, на думку
заявника, має істотне значення та
впливає на обсяг житлових прав щодо
користування всіма житловими
кімнатами спірної квартири
неповнолітньою їх донькою, а відтак є
підстави для перегляду рішення суду у
даній справі за нововиявленими
обставинами.

Заявник у судовому засіданні підтримав
вимоги заяви, вважав їх обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач у даній справі та її
представник заперечили проти
викладених у ній вимог, надавши при
цьому пояснення у яких просили
відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення заявника,
позивача та її представника,
дослідивши заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року у справі
№753/13100/13 зобов'язано ОСОБА_1 припинити
дії, які порушують право ОСОБА_4
користуватись жилими приміщеннями
квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши його
зняти замки з дверей кімнат квартири.
Також його зобов'язано не чинити
перешкод ОСОБА_4 у користуванні всіма
кімнатами цієї квартири.

В подальшому, а саме 22 липня 2014 року
рішенням Апеляційного суду м. Києва
визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 право
власності за кожним по 1/2 частині
квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок
користування даною квартирою шляхом
виділення у користування ОСОБА_1 жилих
кімнат площею 18,6 кв.м та 18,7 кв.м, а також
лоджію, вихід на яку є з кімнати площею
18,7 кв.м; у користування ОСОБА_2 виділено
жилі кімнати площею 23,6 кв.м і 14,7 кв.м, а
місця загального користування
залишено у спільному їх користуванні.

Відповідно до положень ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту - ЦПК України)
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою, на час
розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року (далі по тексту - Постанова
Пленуму), зокрема у її п. 3 встановлено,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Водночас, в обґрунтування заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
обставини, які не були йому відомі та
встановлені рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 22.07.2014 року, а також які
впливають на обсяг житлових прав щодо
користування всіма житловими
кімнатами спірної квартири
неповнолітньою їх донькою.

При цьому, Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 4 вищезазначеної Постанови
роз'яснив, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

В свою чергу, обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги.

З урахуванням наведених роз'яснень та
встановлених обставин, суд дійшов
висновку, про те, що обставини на які
заявник посилається як на нововиявлені
не є такими у розумінні ст. 361 ЦПК
України, а є саме новими обставинами,
оскільки обсяг житлових прав щодо
користування сторонами спірною
квартирою змінився лише після
ухвалення апеляційним судом 22.07.2014 року
рішення, тобто після встановлених
обставин у даній справі.

Окрім того, слід зазначити, що обсяг
житлових прав неповнолітньої ОСОБА_4
стосовно користування усіма житловими
кімнатами спірної квартири після
ухвалення зазначеного рішення
апеляційним судом також не змінився,
оскільки як вбачається з встановлених
обставин у рішенні суду від 22.01.2014 року
у даній справі, рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 23.05.2013 року визнано за
неповнолітньою донькою сторін право
користування усією спірною квартирою,
а відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці
обставини.

З огляду на наведене та враховуючи, що
викладені у заяві обставини, повністю
узгоджуються з поясненнями, наданими
заявником у судовому засіданні, та не є
нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК
України, а є новими, суд дійшов висновку
про залишення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 361-365 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
22.01.2014 року у цивільній справі №753/13100/13
за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про
припинення дії, яка порушує право та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.