Справа № 2-9033/11
Провадження №6/761/1637/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві цивільну справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, заінтересована
особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Українська боргова
компанія» звернувся до суду з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, мотивуючи тим, що на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.12.2011 року
по справі за позовом ТОВ КБ «АРМА» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави заявнику був виданий
виконавчий лист від 17.07.2014 року, строк
пред'явлення якого до виконання до
13.09.2013 року. Матеріали справи щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
передано в роботу ТОВ«Українська
боргова компанія» 16.09.2013 року, оскільки
ТОВ КБ «АРМА» на момент строку
пред'явлення виконавчих документів
перебувало в процесі ліквідації, що
унеможливлювало належної передачі
справ по боржникам відповідно до
договору купівлі-продажу від 08.08.2013
року. 16.09.2013 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулося до суду
заявою про заміну стягувача, яка
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.02.2014 року була
задоволена.

В зв'язку з чим заявник просить
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити
пропущений строк.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, просив її
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, а тому суд вважає за можливе
розглядати дану заяву без його участі,
відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.12.2011 року позовні
вимоги ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13.09.2012 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13.12.2011 року
змінено в частині доповнення в
резолютивній частині рішення.

Ухвалами Шевченківського районного
суду м. Києва від 26.10.2012 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення та
відмовлено в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення.

05.11.2012 року дана справа була направлена
до Апеляційного суду м. Києва для
розгляду апеляційної скарги, поданої
ОСОБА_1 на ухвали Шевченківського
районного суду м. Києва від 26.10.2012 року.
Повернулася справа до Шевченківського
районного суду м. Києва 08.01.2013 року.

27.09.2013 року ТОВ «Українська боргова
компанія» було подано до суду заяву про
заміну стягувача, яка була задоволена
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04.02.2014 року.

17.03.2014 року справа була направлена до
Апеляційного суду м. Києва для розгляду
апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04.02.2014 року. Повернулася
справа до Шевченківського районного
суду м. Києва 06.06.2014 року.

Отже, цивільна справа за позовом ТОВ КБ
«АРМА» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави
неодноразово направлялася до
Апеляційного суду м. Києва. Крім того,
після укладання договору
купівлі-продажу майнових прав за
кредитними договорами від 08.08.2013 року
між ТОВ КБ «АРМА» та ТОВ «Українська
боргова компанія», заявник 16.09.2013 року
звернувся до суду із заявою про заміну
стягувача, яка була розглянута лише
04.02.2014 року, після чого боржник оскаржив
ухвалу суду про задоволення заяви про
заміну стягувача.

Виконавчий лист був виданий ТОВ
«Українська боргова компанія» 17.07.2014
року, при цьому строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання до
13.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

В зв'язку з вищевикладеними
обставинами стягувачем було пропущено
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Вказані
причини суд вважає поважними, а тому
вимоги заявника про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по справі № 2-9033/11
(провадження № 2/65/11) за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальності Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя