overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р.

м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2.          до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

2.          до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

3.          у позовній заяві зазначена дата подання 02 липня 2014 року, однак відповідно до відтиску вхідного штампу канцелярії Франківського районного суду м. Львова, така подана 15.09.2014 року за вх.№19447.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

04.11.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 465/2495/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, за участю третьої особи-
Кредитної спілки “Галіція Кредит” про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

представник заявника- Осьмак А.М. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву представник заявника-
Осьмака А.М. про перегляд заочного рішення №465/2495/14-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи- Кредитної спілки
“Галіція Кредит” про стягнення боргу

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.11.2014року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
ОСОБА_4
Справа № 1327/5813/12
Головуючий у 1 інстанції: Кріль
Провадження № 22-ц/783/4303/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» на заочне рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений
ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромполіс».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромполіс» на заочне рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 489/3813/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва м У к р а ї н и 23 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
США, з яких заборгованість за кредитом 317268,29 грн.), заборгованість за відсотками 4392,37 дол. США (що заборгованість по сплаті пені в сумі 362,10 дол. США (що еквівалентно 4551,29 грн.).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи, встановлені судом. 15.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено умовами якого банк надав відповідачу до 15.10.2037 року та сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10,50 % річних.
Згідно п. п. 1.1, 1.2 договору позичальник зобов'язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі 510,00 дол.
За порушення термінів сплати процентів за кредит відповідач зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення, починаючи з 32 календарного дня прострочення.
Зобовязання за договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 11.04.2014 року заборгованість відповідача склала 377027,82 грн., з яких заборгованість за еквівалентно 317268,29 грн.), заборгованість за відсотками 4392,37 дол. заборгованість по сплаті пені в сумі 362,10 дол. США (що еквівалентно 4551,29 грн.).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити
За такого, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 3654,00
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" заборгованість за еквівалентно 317268,29 грн.), заборгованість за відсотками 4392,37 дол. заборгованість по сплаті пені в сумі 362,10 дол. США (що еквівалентно 4551,29 грн.), та судовий збір в сумі 3654,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1358/14-ц
У Х В А Л А

15.10.2014 м. Долинська Суддя
Долинського районного суду
Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення коштів, помилково зарахованих до бюджету, мотивуючи свої вимоги тим, що судовим наказом Долинського районного суду
Кіровоградської області від 02.07.2014 року, № 388/1358/14-ц з нього стягнуто на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» борг за електроенергію в сумі 797 грн.55 коп. та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

17 вересня 2014 року заявник помилково сплатив судовий збір в сумі

121 грн.80 коп. (квитанція № 31660) на рахунок
№ 0160. код бюджетної класифікації 22030001, а також вказав не правильне призначення платежу.

Згідно п.5 наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226 «Про затвердження порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» - повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням
(стягненням) платежів до бюджету.

Згідно частини другої статті 45 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 (набрав чинності з 01 січня 2011 року) Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень
Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В:

Зобов”язати Управління
Державного казначейства в Долинському районі Кіровоградській області повернути помилково сплачені заявником згідно квитанції № 31660 від 17.09.2014 року кошти в сумі 121,80 грн. судового збору з рахунку № 0160, код бюджетної класифікації 22030001, на поточний рахунок № 0865, банк отримувача – ПАТ «Перший інвестиційний банк» м.Київ, МФО 300506, отримувач- ПАТ «Кіровоградоблнерго», ідентифікаційний код отримувача – 23226362, вказавши призначення платежу:
«відшкодування судового збору стягувану згідно судового наказу № 388/1358/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 ЦПК
України з дня винесення ухвали .

Суддя           ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2014 р.                     м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути кошти за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів зв’язку, якщо такі відомі);

2.          до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

3.          у позовній заяві зазначена дата подання 02 липня 2014 року, однак відповідно до відтиску вхідного штампу канцелярії Франківського районного суду м. Львова, така подана 15.09.2014 року за вх.№19447.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"03" листопада 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача- Шоломицького ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана останнім 06.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ
ЛОР "Будинок дитини №1" про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування
Франківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1" про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 18.11.2014 року на 16 год. 00 хв.

Зацікавленим особам в строк до 18.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони(ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя:
Гулієва М.І.
Провадження №
Справа № 225/3607/2014
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -

Пискунова В.
І.,

при секретарі -

Го лубовій О. О.,

за участю:

позивача -

ОСОБА_1,

представника позивача -

ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3
Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку і компенсації за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вищезазначена справа. До суду неодноразово викликався представник відповідача, було направлено запити про надання інформації щодо суми заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час його звільнення з підприємства та розміру його середньомісячної заробітної плати за останні два та шість місяців поточного року.

Однак, до теперішнього часу ніякої інформації за неодноразовими судовими запитами до суду не надходило та представник відповідача до суду не з'являвся, відмовляється отримувати судові повістки та запити. Така поведінка представника відповідача свідчить про явну неповагу до суду.

У зв'язку з цим суд вирішив про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3
Московської», який мешкає за адресою 86427, м. Єнаківо, с. Карла Марксово, вул. 3
Садова, 7

за неповагу до суду, що виявилося у невиконанні вимог суду щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: проявив неповагу до суду, що виразилась у невиконанні вимог суду про надання інформаціі та вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених у суді правил.

При застосуванні до ОСОБА_4 адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення вчинене вперше протягом року, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 185-3,287 КУпАП, 162 ЦПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Суддя:
Справа № 465/1157/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на звернення до суду та визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 456/3926/14-ц
Провадження № 2/456/1927/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13563-190713,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 та просить:

1.          стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р
№ 5448, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 13499,00
( Тринадцять тисяч чотириста дев»яносто дев»ять гривень 00 копійок ) грн., яка складається з: тіло кредиту: 7299,00 грн., прострочене тіло кредиту: 2700,00 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн., заборгованість за комісіями: 3500,00 грн.

2.          стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» ( р/р
№ 5448, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-13563-190713.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2