У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 жовтня 2014
року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого-судді Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е. ,

за участю представника заявника
ОСОБА_1, державного виконавця Дзюба О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії
державного виконавця Центрального
відділу ДВС Миколаївського МУЮ та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2014 року стягувач звернувся
до суду зі скаргою , в якої просить
визнати дії державного виконавця
Центрального ВДВС ОСОБА_3 щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21 серпня
2014 року неправомірними та скасувати
Постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21 серпня 2014 року .

В обгрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що в порушення вимог ст. 22,24, 26
ЗУ «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкрив
виконавче провадження за виконавчим
документом , строк пред'явлення якого
до примусового виконання скінчився ще
07 червня 2014 року.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав,
просив про її задоволення з викладених
в ній підстав.

Державний виконавець Центрального
відділу ДВС ОСОБА_3 у судовому
засіданні вимоги скарги не визнала,
просила суд про відмову у її
задоволенні, оскільки виконавче
провадження відкрито з дотриманням
встановлених ч.3 ст. 23 вказаного Закону
строків після повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання .

Вислухав пояснення учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти і
відповідні ним правовідносини.

06 червня 2013 року на підставі рішення
суду від 26 листопада 2012 року видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
в солідарному порядку з ОСОБА_4 на
користь ПАТ “Фідобанк”
заборгованості за кредитним договром в
сумі 543 079,98 грн., а також судових витрат
по 850 грн. з кожного.

З відмітки на виконавчому листі, який
був наданий для огляду в судове
засідання державним виконавцем,
вбачається, що 29 жовтня 2013 року лист
був повернений стягувачеві на підставі
п. 2 ст. 47 ЗУ “Про виконавче
провадження” .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ “Про
виконавче провадження” , виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

За положеннями частини 5 цієї статті ,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Ст. 22 встановлено, що судові рішення
можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки протягом року.

За вимогами ст. 23 цього Закону , строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються:
пред'явленням виконавчого документа до
виконання. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. У разі повернення
виконавчого документа стягувачу у
зв'язку з неможливістю в повному
обсязі або частково виконати рішення
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

21 серпня 2014 року за заявою стягувача
та на підставі повторно пред'явленого
виконавчого листа державний
виконавець Центрального відділу ДВС
відкрив виконавче провадження
відносно боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає встановленим,
що державним виконавцем своєчасно та
у відповідності до ст.ст. 22,23, 26, 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» - в межах
річного строку після повернення
виконавчого листа - винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 21 серпня 2014 року до ст.ст. 22,23, 26, 47 ЗУ
«Про виконавче провадження».

Судом не може бути прийнято до уваги
твердження представника заявника, що
виконавчий лист був безпідставно
повернутий в жовтні 2013 року , оскільки
не було вжито всіх необхідних дій щодо
встановлення майна боржника, яке є в
наявності і яке боржник ніяким чином не
приховував , оскільки таке виходить за
межі оскарження .

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відсутні підстави для визнання дії
державного виконавця неправомірними
та скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, що є
підставою для відмови у задоволенні
скарги.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Миколаївського МУЮ та скасування
постанови – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ

Гуденк
о О.А.