Справа № 335/8831/14-ц
6/335/505/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Леусенка В.М., при
секретарі Корнієнко О.О., розглянувши
заяву представника ПАТ „Укртелеком”
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення судового наказу 0818/1176/2012
від 06.02.2012 року до виконання, приведення
судового наказу у відповідність до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник ПАТ „Укртелеком”
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення судового наказу 0818/1176/2012
від 06.02.2012 року до виконання, приведення
судового наказу у відповідність до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», яку мотивує тим, що
судовий наказ 0818/1176/2012 від 06.02.2012 року
ПАТ „Укртелеком” не було отримано.
Вказує, що судовий наказ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки в
ньому відсутній ідентифікаційний
номер боржника, крім того у зв’язку зі
зміною банківських реквізитів ПАТ
„Укртелеком” просить замінити їх на
МФО 380805 – для стягнення основного
стягнення судового збору та витрат
В судове засідання сторони не
з’явилися з невідомих суду причин, про
час і місце слухання справи були
повідомлені у встановленому законом
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється. У зв’язку з чим, на
підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає
за можливе розглянути справу без
фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява
представника ПАТ „Укртелеком”
підлягає частковому задоволенню.
06.02.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя видано
судовий наказ №0818/1176/2012 за заявою ПАТ
„Укртелеком” в особі Запорізької
філії ПАТ „Укртелеком” про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованість за послуги
електрозв’язку у сумі 559, 52 гривень, та
судовий збір у розмірі 107, 30 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Враховуючи, що стягувачем судовий
наказ 0818/1176/2012 від 06.02.2012 року не було
отримано, суд вважає, що строк
пред’явлення судового наказу до
виконання пропущений з поважних
причин, тому з цих підстав заява
підлягає задоволенню.
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документів зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.
Згідно довідки Міністерства доходів та
зборів від 27.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 24.10.2014 р., надати
реєстраційний номер облікової картки
ОСОБА_2 не має можливості у зв’язку з
тим, що його неможливо однозначно
Таким чином, зважаючи на вказані
обставини, суд вважає, що заява в
частині приведення судового наказу у
відповідність до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", а саме
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника – не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України
питання, пов’язані із зверненням
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу, та
відповідно до ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили
підлягають виконанню на всій території
України.

Тому, суд вважає за можливим замінити
банківські реквізити ПАТ
„Укртелеком” у зв’язку з їх зміною на
«р/р 5 а ЗОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль”,
МФО 380805 – для стягнення основного
боргу, та „ р/р 7 в ЗОД ВАТ „ОСОБА_1
Аваль”, МФО 380805, ”- для
стягнення судового збору та витрат
ІТЗ”.

Керуючись ст. ст. 210, 371, 368, 369 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ „Укртелеком”
про поновлення пропущеного строку для
пред’явлення судового наказу 0818/1176/2012
від 06.02.2012 року до виконання, приведення
судового наказу у відповідність до
вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» - задовольнити частково.

Поновити строк пред’явлення до
виконання судового наказу № 0818/1176/2012
від 06.02.2012 року.

Внести виправлення в резолютивну
частину судового наказу № 0818/1176/2012 від
06.02.2012 року, та вважати правильними
банківські реквізити стягувача р/р
5 а ЗОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль”, МФО
380805 – для стягнення основного боргу, та
р/р 7 в ЗОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль”, МФО
380805, для стягнення
судового збору та витрат ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко