ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Кириченко Н.О.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.11.2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ "Державний ощадний банк України" в
особі Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ " Державний
Ощадний банк України" , ОСОБА_4, ВДВС
Дарницького РУЮ м. Києва, про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності на квартиру зв"язку з
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Дарницький
районний суд м. Києва з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи:
ПАТ "Державний ощадний банк України",
ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва
про визнання добросовісним набувачем
та визнання права власності на
квартиру, посилаючись на те, що 26.03.2014
року Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ залишив в силі заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва
від 25.10.2013 року, яким визнано недійсним
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, визнано недійсним протокол
прилюдних торгів та визнано недійсним
свідоцтво про право власності на майно
придбане з прилюдних торгів.
Враховуючи те, що визнано недійсним
свідоцтво про право власності на майно,
придбане з прилюдних торгів, а саме
квартиру АДРЕСА_1, вважає, що Дарницький
районний суд м. Києва при винесенні
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, треті особи ПАТ "Державний
ощадний банк України", ОСОБА_4, ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві про визнання
добросовісним набувачем та визнання
права власності, безпідставно виходив
з того, що ОСОБА_4 був належною стороною
у договорі купівлі-продажу, за яким
було відчужено квартиру.

У зв"язку з зазначеним рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
27.11.2013 року слід скасувати та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її
задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви та просив залишити її без
задоволення, посилаючись на те, що
факти встановлені в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.03.2014 року не є
нововиявленими обставинами для
судового рішення у даній справі .

Представник ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ" Державний Ощадний банк
України" в судовому зпсіданні також
просив залишити вказану зяву без
задоволення посилаючись на те, що
заявником не зазначено нововиявлених
обставин які б могли мати суттєве
значення для правильного вирішення
справи.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні також заперечував проти
задоволення заяви заявника.

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, оглянувши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те що заява не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

У відповідності до ст. 361 ЦПК
України, рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставина, на яку посилалася
представник заявниці - у своїх
поясненнях, а саме факт того . що ОСОБА_4
набув права власності на квартиру
шляхом придбання її з прилюдних торгів
, неправомірність яких була
встановлена судом та визнання
недійсним свідоцтва на право власності
на майно на ім"я ОСОБА_4 , не є
нововиявленою обставиною для
перегляду рішення у справі за
позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ "Державний Ощадний банк
України" , ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ
м. Києва, про

визнання добросовісним набувачем та
визнання права власності на квартиру,
оскільки стосується інших
правовідносин, а тому суд вважає що у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 27.11.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ "Державний
ощадний банк України" в особі Головного
управління по м. Києву та Київській
області АТ " Державний Ощадний банк
України" , ОСОБА_4, ВДВС Дарницького РУЮ
м. Києва, про визнання добросовісним
набувачем та визнання права власності
на квартиру зв"язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів.

Суддя: