Справа № 202/643/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді
-
Шклярка Д.С.

при секретарі

-
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
Державного закладу «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України» ОСОБА_1,
заінтересована особа – ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я України»
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська із
заявою в якій просить переглянути
заочне рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного навчального
закладу “Дніпропетровська медична
академія Міністерства охорони здоров'я
України”, про визнання наказу про
звільнення за прогул незаконним та
необґрунтованим.

В обґрунтування даної вимоги заявник
посилається на те, що представник ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
МОЗ України» була відсутньою у
судовому засіданні з поважних причин, з
огляду на те, що вона перебувала у
судовому засіданні в апеляційному суді
Дніпропетровської області. Окрім того
звільнення відповідачки за прогул було
законним та обґрунтованим, про що
свідчать рапорт завідувача кафедри,
витяг з протоколу засідання
профспілкового комітету, посадова
інструкція, табель робочого часу, наказ
про звільнення та лист КЗ «ДЦПМСД № 8»,
що ставить під сумнів достовірність
лікарняних листів наданих ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, які беруть участь у справі
не є перешкодою для розгляду в судовому
засіданні заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України,
обов’язковими умовами для скасування
заочного рішення є те, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин та ті докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів
досліджуваної справи Індустріальним
районним судом м.
Дніпропетровська на адреси осіб, які
беруть участь у справі надсилалися
відповідні повідомлення про день,
місце та час розгляду, проте у справі
відсутні докази того, що дані
повідомлення було відправлено, як того
вимагає ст. 74 ЦПК України,
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур’єрів.

Також, представником відповідача до
канцелярії Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська було подано
клопотання про перенесення судового
засідання, але головуючим суддею разом
із іншою вхідною кореспонденцією воно
було отримано вже після проведення
судового засідання та ухвалення
заочного рішення.

За встановлених обставин заочне
рішення слід скасувати, а справу
призначити до судового розгляду в
загальному порядку, оскільки докази, на
які посилається відповідач не були
досліджені під час розгляду справи, але
мають значення для її правильного
вирішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника
Державного закладу «Дніпропетровська
медична академія Міністерства охорони
здоров'я України» ОСОБА_1,
заінтересована особа – ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська- задовольнити.

Заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13.01.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
навчального закладу
“Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України”, про визнання наказу про
звільнення за прогул незаконним та
необґрунтованим - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Державного навчального закладу
“Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України”, про визнання наказу про
звільнення за прогул незаконним та
необґрунтованим призначити до
розгляду в загальному порядку на 17
годину 00 хвилин 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: