Номер провадження: 22-ц/785/6945/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Козацька» на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 14 травня
2014року по справі за позовом Кредитної
спілки «Козацька» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановила:

10 квітня 2013р. представник КС «Козацька»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач вказав,
що 31 травня 2007р. між КС «Козацька» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
за № К 31/05-01, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 25000грн. на
строк з 31 травня 2007р. по 31 травня 2008р.
під 50% річних.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов
кредитного договору, станом на 27 січня
2010р., без урахування пені, виникла
заборгованість в розмірі 34772грн.74коп.,
яка складається з: тіла кредиту в сумі
16666грн.68коп., відсотки - 1056грн.06коп.

У зв'язку із скрутним фінансовим
становищем, яке не дозволяє позивачу
просити суд стягнути з відповідача всю
суму заборгованості, так як це потребує
додаткової сплати судового збору,
позивач вирішив обмежити вимогу до
відповідача зі стягнення боргу та
просив стягнути борг в сумі 25000грн, у
тому числі основну суму (тіло) кредиту
16666грн.68коп. та відсотки в сумі
8333грн.32коп. і судові витрати (а.с.1).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
просив застосувати наслідки пропуску
строку позовної давності.

Рішенням суду від 14 травня 2014р. у
задоволені позову КС «Козацька»
відмовлено (а.с.58-59).

В апеляційній скарзі КС «Козацька»
ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
КС «Козацька» в повному обсязі,
посилаючись на те, що рішення суду
винесено з грубим порушенням норм
матеріального права, оскільки судом не
враховано, що позивачем були надані всі
докази, що свідчать про наявність боргу
та про заміну кредитора у зобов'язанні;
що позивач не пропустив строк
звернення до суду за захистом своїх
прав, оскільки перебіг позовної
давності був перерваний 16 березня 2010р.
поданням заяви про видачу судового
наказу та почався заново з поданням у
квітні 2013р. відповідного позову після
скасування 07 травня 2010р. судового
наказу від 19 березня 2010р. (а.с.62-63).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, сторони по справі,
вивчивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову у
зв'язку з недоведеністю позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано деталізованого
розрахунку заборгованості відповідача
ОСОБА_2 за кредитним договором, з якого
б вбачалося як розраховувалася ця
заборгованість, як проводилося
зарахування виконання грошового
зобов'язання за депозитним договором в
рахунок виконання спірного кредитного
договору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

31 травня 2007р. між КС «Козацька» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
за №К7 31/05-01, згідно пунктів 1.1, 2.1, 2.2
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 25000грн., процентна ставка за цим
договором складає 50% річних від розміру
кредиту. На підставі п.3.3 кредитного
договору остаточною датою дії цього
договору вважається 31 травня 2008р. (а.с.7).

Судом встановлено, що 26 квітня 2007р. між
КС «Козацька» та ОСОБА_2 був укладений
депозитний договір Д7 № 26/04-01, згідно
умов якого розмір вкладу становить
79000грн., а розмір процентів складає 25%
річних від розміру вкладу (п.2.1,2.2 - а.с.40).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач стверджував, що
він вніс на депозитний рахунок
позивача гроші, які йому взагалі не
були повернуті. Представник позивача в
судовому засіданні та в своїх
письмових поясненнях зазначив, що
оскільки відповідач не виконував
вимоги кредитного договору, то всі
платежі які повинні були бути йому
виплачені за депозитним договором
одразу зараховувалися на виконання
кредитного договору. Чи була згода
ОСОБА_2 на таке зарахування грошей за
депозитним договором, на виконання
вимог кредитного договору представник
позивача пояснити не зміг. Представник
позивача в судовому засіданні
апеляційної інстанції вказав, що не
може надати доказів на підтвердження
проведення взаємозаліку грошей за
депозитним та кредитним рахунком.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог та на підставі наданих сторонами
доказів.

Представник позивача ні в суді першої
інстанції ні в суді апеляційної
інстанції не довів суду
обґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача не надав суду
першої інстанції та на прохання суду
апеляційної інстанції доказів на
підтвердження своїх вимог належних та
допустимих доказів.

Судова колегія вважає, що посилання
суду першої інстанції на пропуск
строку позовної давності слід
виключити з мотивувальної частини
рішення суду, оскільки відповідно до
вимог ЦПК України неможливо ухвалити
рішення суду про відмову у задоволені
позову з двох підстав, а саме з підстав
недоведеності позовних вимог та з
підстав пропуску строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Козацька» - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 14 травня 2014року - змінити.
Виключити з мотивувальної частини
рішення посилання суду на пропуск
строку позовної давності. В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова