Справа № 712/749/13-ц
Провадження № 2/712/1532/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Соснівський районний суду м. Черкаси в
складі:

головуючого судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до Кредитної спілки «Добросвіт»,
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції, третя
особа: Орган опіки і піклування м.
Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та визнання недійсним Свідоцтва
про право власності,-

В С Т А
Н О В И В:

24 січня 2013 року Кредитна спілка
«Добросвіт» звернулася до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і
піклування виконавчого комітету
Черкаської міської ради про виселення,
визнання осіб такими, що втратили право
на проживання. Просили суд виселити
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання
іншого житла. Визнати відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2
втративши ми право користування
квартирою АДРЕСА_1.

13 березня 2013 року Кредитна спілка
«Добросвіт» скерувала до суду заяву
про зміну позовних вимог, в якій
просить виселити відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без
надання іншого житла. Визнати
відповідача ОСОБА_4 втративши ми право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 09 вересня 2014 року
провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Добросвіт» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа:
Орган опіки і піклування виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
виселення, визнання осіб такими, що
втратили право на проживання закрито.

12 квітня 2014 року ОСОБА_1, який діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до Кредитної спілки
«Добросвіт», Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, третя особа: Орган опіки і
піклування м. Черкаси, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та визнання недійсним
Свідоцтва про право власності,
посилаючись на те, що на виконанні у
Соснівському відділі державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 2-2597
виданий 05.10.2009 року Соснівським
районним судом Черкаської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Добросвіт» боргу.

Відповідно до укладеного та
нотаріально посвідченого 20.02.2008 року
між КС «Добросвіт» та ОСОБА_3 договору
іпотеки № 00059/1, остання, в забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредиту, передала в іпотеку
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 50 кв.м.

За змістом протоколу № 16/126-121-1 від
17.10.2012 року проведення прилюдних торгів
було проведено прилюдні торги та
визначено КС «Добросвіт» переможцем
прилюдних торгів.

На підставі протоколу, державним
виконавцем Т.М. Миколаєнко, складено
акт про реалізацію предмета іпотеки
від 30.10.2012 року.

На підставі акта, приватним нотаріусом
ОСОБА_7 видано свідоцтво реєстр. № 798
від 05.03.2013 року за змістом якого КС
«Добросвіт», ідентифікаційний код
33018140, місцезнаходження: місто Черкаси,
вулиця Ільїна, 55 належить право
власності на майно, яке складається з:
квартири АДРЕСА_1.

Позов подано ним в інтересах
малолітнього сина - ОСОБА_2, 2007 року
народження.

Саме порушення, під час примусового
виконання рішення суду та реалізації
квартири, малолітньої дитини яка має
зареєстроване право користування
спірною квартирою, є підставою подачі
зустрічного позову.

Згідно імперативних приписів
підпункту 4.5.9 пункту 4.5 Інструкції у
разі передачі реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають неповнолітні,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2 часті
першої статті 47 Закону.

Вказаного дозволу органів опіки та
піклування державним виконавцем не
отримувалось, отже Соснівським ВДВС
був порушений порядок виконання
судових рішень.

Просить суд визнати недійсним
Свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів реєстр. № 798
від 05.03.2013 року, видане приватним
нотаріусом ОСОБА_7, в тому, що КС
«Добросвіт», ідентифікаційний код
33018140, місцезнаходження: місто Черкаси,
вулиця Ільїна, 55 належить право
власності на майно, яке складається з:
квартири АДРЕСА_1.

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 скерував
до суду заяву про зміну предмета
позову, в якій просить суд визнати
недійсними результати прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,
які відбулись 17.10.2012 року та оформлені
Протоколом № 16/126-121-1 від 17.10.2012року та
Актом державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки у порядку
ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» від 30.10.2012 року
затвердженого начальником
Соснівського ВДВС Черкаського 30.10.2012
року. Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів реєстр. № 798 від 05.03.2013 року,
видане приватним нотаріусом ОСОБА_7, в
тому, що КС «Добросвіт»,
ідентифікаційний код 33018140,
місцезнаходження: місто Черкаси,
вулиця Ільїна, 55 належить право
власності на майно, яке складається з:
квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник Кредитної спілки
«Добросвіт» в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, надавши свої
заперечення, які приєднані до
матеріалів справи. В позові просив суд
відмовити.

Представник Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
на попередніх судових засіданнях
позовні вимоги не визнав, пояснивши, що
державним виконавцем було все
здійснено відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник Органу опіки і піклування
м. Черкаси в судове засідання не
з'явився, на попередніх судових
засіданнях пояснював, що дозвіл на
відчуження квартири АДРЕСА_1 не
надавали.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином, з заявами та клопотаннями до
суду не звертались.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 25 червня 2009 року позов
Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Добросвіт»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 228741,07 грн., штраф за нецільове
використання кредиту в сумі 20000 грн.,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 1700 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
250471,07 грн. Відмовлено у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Добросвіт» про внесення змін
до кредитного договору та визнання
кредитного договору частково
недійсним.

На підставі вищевказаного
рішення був виданий виконавчий лист №
2-2597 від 05.10.2009 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КС «Добросвіт» суми
боргу у розмірі 250471,07 грн., який було
пред'явлено до Соснівського відділу
ДВС ЧМУЮ для виконання.

22 жовтня 2009 року Соснівським
відділом ДВС Черкаського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження № 17189392 з виконання
виконавчого листа № 2-2597 від 05.10.2009 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Добросвіт» суми боргу у розмірі 250471,07
грн.

17.04.2012 року державним виконавцем
Соснівського ВДВС ЧМУЮ складено акт
опису й арешту майна боржника, описане
й арештоване нерухоме майно: квартира,
яка розташована в АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу № 16/126-121-1 від 17
жовтня 2012 року відбулись прилюдні
торги з реалізації належної ОСОБА_3
квартири за 248150,00 грн., переможцем
торгів став КС «Добросвіт» в особі
голови правління Мєняйлова Геннадіяя
Васильовича.

На підставі акту державного виконавця
про реалізацію предмета іпотеки у
порядку ст. 59 ЗУ «Про іпотеку» від 30
жовтня 2012 року вирішено передати КС
«Добросвіт» нерухоме майно, а саме:
двокімнатну квартиру № 74, загальною
площею 50 кв.м., що розташована на
тринадцятому поверсі,
чотирнадцятиповерхового цегляного
будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3, за стартовою ціною
(без ПДВ): 248150,00 грн. шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

05 березня 2013 року приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 видане КС «Добросвіт»
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано в
реєстрі за № 798.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру № 74, що
розташована за адресою: м. Черкаси, вул.
30 років Перемоги, 46 судом не
ухвалювалося, виконавче провадження
було відкрите з виконання виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь
позивача боргу в розмірі 250471,07 грн., а
тому виконання рішення суду повинно
проводитися на підставі Закону України
«Про виконавче провадження»,
Інструкції з організації примусового
виконання рішень.

Згідно з п. 4.5.9 Інструкції з організації
примусового виконання рішень у разі
передачі на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Відповідно відповіді служби у справах
дітей Черкаської міської ради від
24.09.2014 року № 2894/30-01 служба у справах
дітей, як виконавчий орган Черкаської
міської ради, дозвіл на відчуження кв.
АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_3, протягом 2012
- 2014 років не надавала.

Крім того, відповідно до ксерокопії
свідоцтва про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на зворотній стороні
вказана реєстрація неповнолітнього за
адресою: АДРЕСА_1, дата реєстрації 23.12.2008
року.

За відомостями сектора
адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 31.10.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1
знятий з реєстрації 09.04.20104 року згідно
рішення суду. Однак, рішення
Соснівського районного суду від 05
червня 2013 року, на підставі якого
ОСОБА_2 знято з реєстрації, ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано.

Стаття 650 ЦК України передбачає, що
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК
України до договорів купівлі-продажу
на біржах, конкурсах, аукціонах
(публічних торгах) застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено законом про ці
види договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Зважаючи на викладене, прилюдні торги
можуть бути визнані недійсними за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав невідповідності порядку їх
проведення вимогам цього Кодексу та
актам цивільного законодавства.

Відповідно до правової позицію
Верховного Суду України в постанові
від 24.10.2012 року у справі 6-116цс12,
обґрунтовуючи вимоги тим, що підставою
для визнання прилюдних торгів
недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК
України може бути недодержання
державним виконавцем та
спеціалізованою організацією, що
здійснює торги норм Закону України
«Про виконавче провадження» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 650, 656 ЦК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартира № 74, що знаходиться в місті
Черкаси по вул. 30 - річчя Перемоги в
будинку № 46, які відбулися 17.10.2012 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів реєстраційний № 798 від 05.03.2013
року, видане приватним нотаріусом
ОСОБА_7 про належність Кредитній спілці
«Добросвіт» право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду протягом десяти днів
з моменту його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: