Справа № 199/6372/13-ц
УХВАЛА

23.10.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо
виправлення описки в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 19
серпня 2013 року та у виконавчих листах
по цивільній справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди, завданої підприємству в порядку
регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 серпня 2013 року позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
завданої підприємству в порядку
регресу задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення суду від 19 серпня 2013
року, прізвище, ім’я та по батькові
відповідача зазначено як – «Олейник
Анатолій Афанасійович» - тоді як
згідно його паспорту прізвище, ім’я та
по батькові відповідача - «Олейник
Анатолій Панасович».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Також у виконавчих листах виданих
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська 04
листопада 2013 року також не вірно
зазначено прізвище, ім’я та по
батькові відповідача зазначено як –
«Олейник Анатолій Афанасійович» - тоді
як згідно його паспорту прізвище, ім’я
та по батькові - «Олейник Анатолій
Панасович».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв’язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву
представника позивача ОСОБА_3, суд
вважає за необхідне, відповідно до
положень ст. 219 ЦПК України та ст. 369 ЦПК
України виправити зазначені описки в
рішенні суду та у виконавчому
документі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209,201,219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 19
серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди, завданої підприємству в порядку
регресу.

Вважати правильним в тексті рішення
суду прізвище, ім’я та по батькові
відповідача - «Олейник Анатолій
Панасович».

Вважати правильним у виконавчих листах
від 04 листопада 2013 року виданих
Амур-Нижньодніпровським районним
судом міста Дніпропетровська:
прізвище, ім’я та по батькові
відповідача - «Олейник Анатолій
Панасович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець