________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/705/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого-судді – Куриленко О.М.

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року заявники
звернулись до суду з заявою, в якій
просять суд відстрочити виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості до 1 лютого 2015
року.

Особи, що беруть участь у
справі, про час і місце судового
розгляду сповіщені належним чином у
порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судовому засіданні
заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву
підтримали та підтвердили свій намір
розрахуватись з банком.

Представник позивача ПАТ
«ПроКредит Банк» у судовому засіданні
проти задоволення заяви заперечувала.

Інші сторони по справі у
судове засідання не з’явились, про час,
дату та місце розгляду справи
сповіщались належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву,
суд приходить до висновку про те, що
дана заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні
встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебувала цивільна справа № 1512/14278/2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” - задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” заборгованість за Рамковою
угодою та укладеного на її підставі
Договору про надання траншу в розмірі
438 345,32 грн. (чотириста тридцять вісім
тисяч триста сорок п’ять гривень
тридцять дві копійки).

Стягнуто пропорційно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства “ПроКредит
Банк” суму сплаченого судового збору в
розмірі 3 219,00 грн.

В рахунок погашення
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством “ПроКредит
Банк” звернути стягнення на предмет
іпотеки за Договором іпотеки № 5.6751-ІД 1,
укладеним 08.07.2005 р., а саме: квартиру № 21,
яка знаходиться у будинку № 15, корпус
“А” по проспекту Академіка Глушко у м.
Одесі, яка належить громадянам ОСОБА_1,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних
частках кожному, шляхом проведення
прилюдних торгів із визначенням
початкової вартості та пріоритетності
вимог інших кредиторів в порядку,
передбаченому Законом України “Про
виконавче провадження”.

Виселено ОСОБА_1 (06.09.1964 р. н.,
ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (31.03.1958 р. н. , ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (20.02.1986 р. н., ІПН НОМЕР_3)
та ОСОБА_4 (19.04.1987 р. н., ІПН НОМЕР_4) з
квартири № 21, яка знаходиться у будинку
№ 15, корпус “А” по проспекту Академіка
Глушко у м. Одесі.

Визнано такими, що втратили
право користування квартирою № 21, яка
знаходиться у будинку № 15, корпус “А”
по проспекту Академіка Глушко у м.
Одесі та є іпотекою АТ “ПроКредит
Банк” (ЄДРЮО та ФОП 21677333) громадян
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із
зняттям зазначених осіб з
реєстраційного обліку.

Рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
12 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 лютого 2013 року скасовано в
частині звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення і визнання такими,
що втратили право користування
квартирою із зняттям з реєстраційного
обліку та стягнення судових витрат
витрат і в цій частині ухвалено нове
рішення. В задоволенні позову ПАТ
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення і
визнання такими, що втратили право
користування квартирою із зняттям з
реєстраційного обліку – відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 3219 грн в рівних частках. В
решті рішення залишено без змін.

Проте ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариста
«ПроКредитБанк» - задоволено. Рішення
апеляційного суду Одеської області від
12 грудня 2013 року скасовано. Рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21 лютого 2013 року залишено в силі.

При розгляді справи суд
враховує вимоги ст. 373 ЦПК України,
відповідно до якої за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім`ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою або за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Із змісту даних статей
вбачається, що за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду.

Суд, оглянувши матеріали
справи, вважає за необхідне
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду, так як заявники
є інвалідами першої та другої груп
відповідно, що на думку суду, зашкоджує
своєчасному виконанню рішення. Крім
того, у судовому засіданні ОСОБА_2
підтвердив, що має інші джерела доходу
та має намір добровільно погасити
заборгованість перед банком шляхом
позики грошових коштів у родичів та
продажу належного йому причалу.

Ні підставі викладеного та
керуючись ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 293,
294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості – задовольнити
частково.

Відстрочити виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.02.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства “ПроКредит Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості до 01 лютого
2015 року.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п’яти днів.

Суддя

Ку
риленко О. М.