overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/657/14ц
Провадження № 2/522/3855/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк України” в особі філії – Одеське Обласне управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 -
“Про виселення із житлового приміщення”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд висилити
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, що проживають та мешкають у будинку за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 11.08.2014 року та на 04.11.2014 року позивач не з’явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк
України” в особі філії – Одеське
Обласне управління АТ “Ощадбанк” до
ОСОБА_1 - “Про виселення із житлового приміщення”, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою – 587,15 грн. (п’ятсот вісімдесят сім гривень 15 копійок), франшизу у розмірі 1000,00 грн. (тисяча гривень 0 копійок), втрату товарної вартості у розмірі 6615,90 грн. (шість тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 90 копійок), витрати на залучення спеціаліста у розмірі 720,00 грн. (сімсот двадцять гривень 0 копійок); зобов’язати ОСОБА_2 надати копію страхового полісу АВ № 678203, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України 18 вересня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідачів по справі.

06 жовтня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі - ОСОБА_2, зареєстрованим в Одесі або Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК
України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Роз’яснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз’яснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачці, якщо місцезнаходження або місце проживання
(перебування) відповідача по справі,
ОСОБА_2, йому не відоме з’явитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/958/14-ц
№ 2/140/381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що згідно рішення суду з відповідача
ОСОБА_2, стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі 250 гривень щомісячно до її повноліття, тому ОСОБА_1 просить прийняти рішення про збільшення розміру аліментів до 700 гривень, так як відповідач має можливості сплачувати аліменти в більшому розмірі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги, просить збільшити розмір аліментів до 700 гривень, щомісячно до повноліття
ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно рішення
Немирівського районного суду від 17.12.2010 року, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі,в розмірі 250 грн. На даний час ця сума не є достатньою для утримання дитини і добровільно відповідач збільшити розмір аліментів не бажає.

Дані правовідносини регулюються ст. 192
СК України, яка передбачає зміну розміру аліментів, ст. 182 СК України, яка визначає обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, та мінімальний розмір аліментів на дитину, ст. 184 СК України, яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 ходе до школи та додаткове навчання, що потребує додаткових витрат, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Також суд вважає, що розмір аліментів які виплачує Відповідач ОСОБА_2, а саме 250 грн., недостатні для утримання
ОСОБА_3, і їх необхідно змінити і визначити розмір аліментів у розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст.180-184,192 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,60,208,209,213,214,215,218,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 17.12.2010 року, і стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Сокілець Немирівського району, не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Медвежа
Немирівського району аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі із 250 гривень до 700 гривень щомісячно до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Немирівського

районного суду:

С.М.Науменко
Провадження № 2/522/9242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді
Кічмаренко С.М.

при секретарі -
Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2, вказуючи, що 10.06.2005 року між ними
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб (актова запис №562).

В обґрунтованих своїх позивних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що протягом останнього часу подружнього життя між ними утворилися неприязні стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між нею та відповідачкою були фактично припинені.

Сторони в судове засідання не з`явилися. До суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході судового засідання встановлено, що 10.06.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб (актова запис №562).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час фактичних взаємин подружжя, сторони притримуються різних поглядів, щодо сімейного життя, розділяють різні інтереси.

Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання та проживають окремо один від одного.

Майнового спору між ними немає.

На примирення та збереження сім'ї позивач не згоден.

Після розірвання шлюбу неповнолітній
ОСОБА_3 залишається проживатиме з матір'ю ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Керуючись ст. ст. 130,169,224-227,232,233,294,296,297
ЦПК України, ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.06.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб
(актова запис №562) - розірвати.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
С.М. Кічмаренко

29.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в розмірі 62289,74 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

З отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знята з обліку 11.05.2012 року у зв’язку зі смертю. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість солідарно, виникає необхідність у з’ясуванні спадкоємців, що не передбачено правилами наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, так як вбачається спір про право.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 – відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу до комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 у розмірі - 3 130 (три тисячі сто тридцять) грн. 69 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 27.12.2011 року було укладено
Договір про надання послуг з постачання холодної води та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123) - суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 у розмірі - 3 130 (три тисячі сто тридцять) грн. 69 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Провадження № 2/522/7406/14 04 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 21.03.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворівському районі реєстраційної служби ОМУЮ, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 314 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. Дітей від шлюбу
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з травня 2013 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворівському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 314.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д.Абухін
Провадження № 2-н/522/1483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 у розмірі - 3 309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 36 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 24.09.2012 року було укладено
Договір про надання послуг з постачання холодної води та
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК
України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в
Одеса, вул. Басейна, 5, код ЄРДПОУ 26472133, 307123) - суму заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 у розмірі - 3 309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 36 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1

представника зацікавленої особи –
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Одеська міська Рада,
Суворовський відділ ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту проживання однією сім’єю, зобов’язання здійснення реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю, зобов’язання здійснення реєстрації. Так, заявниця стверджує, що вона з 2008р. стала проживати однією сім’єю з ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1. 06 квітня 2014р. ОСОБА_6 помер, та після цього вона залишилась проживати в квартирі. В той же час, заявниця не була зареєстрована в квартирі. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проживали однією сім’єю, встановити факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов’язати її зареєструвати за цією адресою.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме щодо визнання права користування квартирою № 45 будинку № 63 по вул. Кримська в м. Одесі,

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час

розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, ч. 4 ст. 256, 208-209
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи:
Одеська міська Рада, Суворовський відділ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту проживання однією сім’єю, зобов’язання здійснення реєстрації – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити заявнику про право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яті днів з дня проголошення ухвали через
Суворовський районний суд м. Одеси

Суддя