Справа № 740/3849/14 Провадження №
22-ц/795/2181/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Олійник В. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського
міськрайонного суду від 1 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ректора Ніжинського державного
університету ім.М.Гоголя ОСОБА_5 про
захист гідності та честі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до ректора НДУ ім.М.Гоголя
ОСОБА_5 з позовом про захист честі і
гідності, посилаючись на те, що
відповідач, при виконанні посадових
обов'язків, не надав на її вимогу
інформацію, яка стосується її особи і є
недостовірною, та поширив дану
недостовірну інформацію на державному
рівні.

Рішенням суду в задоволенні позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду через
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у
тому, що поза увагою суду залишився
незаперечний доказ поширення ОСОБА_5 в
листі від 26.12.2012 року, адресованому
МОНМС України, негативної і
недостовірної інформації про ОСОБА_6
щодо редагування відкритого листа
ОСОБА_7 та факт публічного
звинувачення ОСОБА_6 на засіданні
кафедри філософії і соціології
університету ректором ОСОБА_5 у
маніпулюванні ОСОБА_8 при написанні
відкритого листа, що не є оціночним
судженням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасника судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
23.10.2012 року старший викладач кафедри
філософії та соціології Ніжинського
державного університету ім.М.Гоголя
ОСОБА_7 написав відкритого листа на ім'я
Президента України, Прем'єр-Міністра
України, Міністра освіти і науки,
молоді та спорту України, голові
Чернігівської ОДА у зв'язку зі своїм
незаконним звільненням.

04.12.2012 року на засіданні кафедри
філософії та соціології Ніжинського
державного університету ім.М.Гоголя
ректор університету ОСОБА_5 ознайомив
присутніх зі змістом листа.

26.12.2012 року ректор університету ОСОБА_5
на запит Департаменту вищої освіти
направив лист, в якому були дані
пояснення стосовно відкритого листа
ОСОБА_7 Додатком до вказаного листа,
ректор університету ОСОБА_5 також
направив записку ОСОБА_7 на ім'я
ректору університету ОСОБА_5 від 06.12.2012
року, в якому ОСОБА_7 зазначав, що у
відкритому листі було допущено ряд
необ'єктивних висловлювань на адресу
ректора і що для редагування
відкритого листа він звертався до
ОСОБА_6, яка зробила редакцію, додавши
деяку невідому йому інформацію.

ОСОБА_6 стверджує, що на засіданні
кафедри філософії та соціології 04.12.2012
року ректор НДУ ОСОБА_5 публічно
звинуватив її у маніпулюванні старшим
викладачем ОСОБА_7 при написанні ним
відкритого листа, а у своєму кабінеті
примусив ОСОБА_7 написати „кляузу" на
неї, яку потім використав в офіційному
листі № 53-01-882 від 26.12.2012 року до МОНМС
України. Крім того, ОСОБА_6 вказує на те,
що ОСОБА_5 на її запит надав лише витяг
з протоколу засідання кафедри та лист
від 26.12.2012 року, а решту запитаної нею
інформації він так і не надав, але
ОСОБА_7 29.12.2012 року у своєму листі до неї
підтвердив те, що ОСОБА_5 „вимагав"
шляхом „шантажу" написати „кляузу" на
неї.

ОСОБА_6 вважає, що такі незаконні дії
ОСОБА_5 спрямовані на приниження її
честі і гідності, про що слід
повідомити МОН України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
поширена ОСОБА_7 інформація не носить
негативного характеру і не підлягає
спростуванню, а дії ректора НДУ ОСОБА_5
не свідчать про порушення гідності та
честі позивача, його висловлювання
мають оціночні судження.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду про відмову в
задоволенні позову, але вважає за
необхідне змінити мотиви відмови в
задоволенні позову.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_6 і
встановлено судом, ОСОБА_6 зверталась з
позовом до ОСОБА_5 саме як до ректора
НДУ. На обґрунтування свого звернення,
вона посилалась на те, що ОСОБА_5, при
виконанні ним посадових обов'язків,
допустив висловлювання на засіданні
кафедри 04.12.2012 року, які спрямовані на
приниження її честі і гідності, не
своєчасно надав відповіді на її запити,
примусив у своєму кабінеті ОСОБА_7
написати на неї „кляузу" та поширив
інформацію про її особу в офіційних
відповідях у державні установи.

Протоколом засідання кафедри
філософії та соціології НДУ від 04.12.2012
року підтверджено, що ОСОБА_5 був
присутній на засіданні як ректор і
виконував свої посадові обов'язки,
знайомив присутніх з відкритим листом
ОСОБА_7 та з'ясовував питання, пов'язані
з цим листом.

Всі запити ОСОБА_6 були адресовані
ОСОБА_5 саме як ректору НДУ і ОСОБА_5,
саме як ректор НДУ, надавав їй
відповіді.

Лист від 26.12.2012 року, додатком до якого
став лист ОСОБА_7 від 06.12.2012 року, був
відповіддю на лист директора
департаменту вищої освіти МОНМС
України від 21.11.2012 року щодо відкритого
листа ОСОБА_7, підписувався ОСОБА_5 саме
як ректором НДУ і було виконанням його
посадових обов'язків.

Таким чином, оскаржувані дії ОСОБА_5
стосуються виконання його посадових
обов'язків, а тому ОСОБА_5, як фізична
особа, не є належним відповідачем по
даній справі.

Відповідачем у випадку поширення або
ненаданні інформації, яку зробила або
повинна була зробити посадова особа
при виконанні своїх посадових
обов'язків, є юридична особа, в якій
вона працює, а, оскільки розгляд справи
може вплинути на права та обов'язки
цієї особи, то вона може бути залучена
до участі у справі в порядку ст.36 ЦПК
України, на що звернув увагу Верховний
Суд України в постанові Пленуму № 1 від
27.02.2009 року „Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи".

Вказані обставини залишились поза
увагою суду першої інстанції, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
зміні в частині мотивів відмови в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст.314,
316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 1 жовтня 2014 року змінити в
частині мотивів відмови в задоволенні
позову.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: