АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2905/2014 р.
інстанції Пилипенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця « 12» дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Космос-2» про визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_9, після якої відкрилася спадщина
на 14/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Оформитися в спадкових правах він не
може, бо за життя мати не отримала
правоустановчий документ на частину
квартири.

Його мати була членом
житлово-будівельного кооперативу
«Космос-2» з 1981 року і здійснила разом з
батьком ОСОБА_8 виплату пайового внеску
в сумі 2261,70 крб., інша частина внеску в
сумі 5696 крб. була внесена його бабою
ОСОБА_10

За рішенням Новокаховського міського
суду від 09.09.2008 року власниками всієї
квартири стали відповідачі ОСОБА_8 і
ОСОБА_7 в рівних частинах, а за
договором купівлі-продажу від 05.11.2010
року ОСОБА_8 продав належну йому
частину ОСОБА_7, остання ж відчужила
квартиру за договором купівлі-продажу
від 17.11.2011 року відповідачу ОСОБА_5

Оскільки частина квартири, яка
належить його матері, вибула незаконно
поза його волею, посилаючись на
ст..ст.328, 388, 1268 ЦК позивач просив
визнати за ним право власності в
порядку спадкування на 14/100 частини
квартири АДРЕСА_1 та витребувати її з
незаконного володіння ОСОБА_5

Рішенням Новокаховського міського
суду від 29 серпня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування на 14/100 частини
квартири АДРЕСА_1 після смерті матері -
ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано у ОСОБА_5 14/100 частин
квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просив його скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з
підстав, викладених у ній.

ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої
інстанції законним і обґрунтованим,
просив залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія судів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_9.

Після смерті матері позивач прийняв
спадщину, але постановою про відмову у
вчиненні нотаріальної дії від 14.05.2014
року йому відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом у зв'язку з відсутністю
зареєстрованого права власності за
спадкодавцем.

Також встановлено, що ОСОБА_9 16 жовтня
1981 року була прийнята в члени
житлово-будівельного кооперативу
«Космос-2» і згідно довідки кооперативу
нею у період з 1981 року по 1987 рік
сплачено пайовий внесок за квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 2261,70 крб.

Виплату 5696 крб. пайового внеску за цю ж
квартиру у період з 1973-1979 роки
здійснено членом кооперативу ОСОБА_10

Загальна сума пайового внеску склала
7959,70 крб.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та
визнаючи за ним право власності в
порядку спадкування на 14/100 частини
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач у
встановленому законом порядку прийняв
спадщину після смерті своєї матері,
однак оформитися в спадкових правах
він не має можливості через те, що за
життя спадкодавець не зареєструвала за
собою право власності на частину
спірної квартири.

Проте, з таким висновком суду колегія
не може погодитися, оскільки ухвалюючи
судове рішення про визнання за
позивачем права власності на 14/100
частини квартири, суд не надав належної
правової оцінки рішенню
Новокаховського міського суду від 03
вересня 2008 року, відповідно до якого
співвласниками спірної квартири
визнано відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8
по ? частини за кожним.

Таким чином за наявності не
скасованого рішення суду від 03 вересня
2008 року підстав для визнання права
власності на частину квартири за
позивачем у суду першої інстанції не
було, бо за таких обставин є два
рішення, за одним із них власниками
всієї квартири є відповідачі ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, а за іншим рішенням, що
оскаржується - власником частини цієї ж
квартири визнано позивача, що є
неприпустимим.

Рішення суду в частині витребування у
відповідача ОСОБА_5 частини квартири на
користь позивача є похідним від
визнання за ОСОБА_6 права власності,
тому і в цій частині судове рішення не
можна визнати законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки згідно рішення
Новокаховського міського суду від 03
вересня 2008 року спадкодавець ОСОБА_9
позбавлена права власності на частину
нерухомого майна, то частина спірної
квартири не може входити до складу
спадщини і тому позивач на даний час не
може витребувати це майно в порядку
ст.388 ЦК України.

З огляду на встановлене ухвалене судом
першої інстанції рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.388, 1218 ЦК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 29 серпня 2014
року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук