Справа № 505/4406/14-ц року
Провадження № 2-з/505/17/2014 року
"27" жовтня 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
при секретарі – Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, та просить суд стягнути з
у якості відшкодування матеріальної
Позивач також разом з позовною заявою
подав клопотання про накладення арешту
на майно та про витребування доказів,
просив накласти арешт на автомобіль
НОМЕР_1, який належить відповідачці,
зробити запит до ЦНППзВАТЗ з
обслуговування м. Котовськ,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів УДАЇ ГУ МВС
України в Одеській області про
наявність у відповідачки транспортних
засобів, а при виявленні накласти на
них арешт, зробити запит в Котовське
комунальне підприємство
«Інвентаризатор», а також в
реєстраційну службу по місту Котовську
та Котовському району Котовського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про наявність у
відповідачки нерухомого майна, а при
виявленні накласти на нього арешт,
зробити запит до Котовської
об’єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
наявність у відповідачки як підприємця
нерухомого майна та обладнання, а при
виявленні накласти на нього арешт.
Суд вважає, що клопотання про
забезпечення позову не підлягає
Позивачем не надано доказів належності
ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1. Крім того, не
надано доказів того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Згідно ст.41 Конституції України та ст.319
ЦК України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Власник має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
Згідно ст.321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.
Згідно ст.13 ЦК України при здійсненні
своїх прав особа зобов’язана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
При таких обставинах, враховуючи
предмет та підстави позову, а також що
безпідставним накладенням арешту може
бути завдана шкода правам та інтересам
відповідачки, заява позивача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, так як є необґрунтованою.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання
про витребування доказів має бути
подано із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.
Позивач не долучив до заяви відомостей
про неможливість отримання вказаних
При таких обставинах, клопотання про
витребування доказів не підлягає
Керуючись ст.ст. 137, 151, 153, 209, 210 ЦПК
Відмовити у задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про накладення арешту та
витребування доказів.
Копію ухвали надіслати особі, яка
подала заяву про забезпечення позову.
Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя –