Справа № 481/542/14-ц
Провадж.№ 2/481/343/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання
неправомірними дій щодо
одностороннього підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з відповідним
позовом до відповідача ПАТ КБ
«ПриватБанк», в обґрунтування якого
зазначив, що 19.10.2006 року він уклав з ПАТ
КБ «ПриватБанк» кредитний договір №
NKNBGK00000010, за яким одержав кредитні кошти
в сумі 78 840 грн. на строк до 18.10.2016 року зі
сплатою 16,08 % річних. Однак, з 01.02.2009 року
відповідач в односторонньому порядку
збільшив розмір відсотків за договором
до 26,93% річних. При цьому, повідомлення
про таке збільшення відсоткової ставки
на його адресу взагалі не надходило.
Лише у березні 2012 року він, дізнавшись
про вказані обставини, направив на
адресу відповідача лист про
перерахунок відсотків за кредитним
договором за період з 01.02.2009 року по
01.03.2012 року за попередньою ставкою,
оскільки категорично не погоджувався
такими самовільними діями відповідача,
при цьому увесь цей час продовжував
сплачувати кредит та відсотки у
розмірі, що обумовлені кредитним
договором, тобто у розмірі 16,08 %. За
такого, посилаючись на те, що
відповідач не мав законних підстав для
одностороннього підвищення
відсоткової ставки з 01.02.2009 року з 16,08 %
до 26,93 %, просив визнати такі дії
відповідача неправомірними і стягнути
з нього на свою користь судові витрати
у справі.

Представник позивача ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про можливість розгляду
справи за його відсутності, заявлені
позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Шпонарський
М.О. у судове засідання на виклик суду
також не з'явився, втім надіслав на
адресу суду письмову заяву про
можливість розгляду справи за його
відсутності та письмові заперечення
проти позову в обґрунтування яких
зазначив, що дійсно 01.02.2009 року банком
було підвищено в односторонньому
порядку відсоткову ставку за кредитним
договором № NKNBGK00000010 з 16,08 % до 26,93 %.
Оскільки відповідач мав наявну
заборгованість за кредитом та
відсотками (в т.ч. підвищеними), в серпні
2013 року банк звернувся до Новобузького
районного суду з позовом про стягнення
заборгованості за вищевказаним
кредитним договором (справа № 481/1377/13-ц).
Втім, в ході розгляду вказаної справи,
дізнавшись про те, що боржник ОСОБА_1 не
отримував повідомлення про підвищення
відсоткової ставки, банк, приймаючи до
уваги, що з таких умов зазначене
підвищення відбувалося не законно, в
рамках цієї ж цивільної справи зменшив
розмір своїх позовних вимог, за якими
розрахунок боргу за кредитним
договором вже провадився виходячи з
відсоткової ставки 16,08. Тому,
посилаючись на те, що наразі права
позивача не порушені, оскільки
відповідач самостійно, шляхом
проведення відповідного перерахунку
заборгованості за кредитним договором,
зменшив відсоткову ставки за кредитом
з 26,93 % до 16,08 %, чим фактично нівелював
спір між сторонами, який виник з
вказаних підстав, просив у задоволенні
позовних вимог позивача ОСОБА_1
відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що дійсно 19 жовтня
2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк уклав з
ОСОБА_1 кредитний договір № NKNBGK00000010, за
умовами якого надав, а позичальник взяв
і використав на придбання житлового
будинку, грошові кошти у вигляді не
відновлюваної кредитної лінії у
розмірі 78 840 гривень, під зворотне
зобов'язання останнього повернути їх
частинами до 18 жовтня 2016 року, зі
сплатою за користування ним виходячи з
відсоткової ставки 16,08% річних на суму
залишку заборгованості, крім цього
щомісячно 1,34% - страхового платежу та
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 0,20 % від суми
виданого кредиту.

На забезпечення виконання названого
кредитного договору, Банк та ОСОБА_1
уклали іпотечний договір, за яким
останній передав в іпотеку Банку
належний йому на праві приватної
власності цілий житловий будинок з
усіма господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, що
розташований по АДРЕСА_1, загальною
площею 133,1 кв.м., заставною вартістю 72 000
гривень.

Згідно 3. ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як встановлено за рішенням
Новобузького районного суду
Миколаївської області, ухваленим 12.03.2014
року по цивільній справі № 481/1377/13-ц за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставлене
нерухоме майно та виселення, за яким
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк залишені без
задоволення, а також за ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 19.052014 року якою
вищезазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін, ПАТ КБ
«ПриватБанк, у зв'язку з невиконанням
позичальником (відповідачем) ОСОБА_1
взятого на себе обов'язку за кредитним
договором № NKNBGK00000010 від 19.10.2006 року
щодо своєчасного повернення кредиту та
сплати з його користування відсотків і
комісії, в рахунок погашення
заборгованості за вказаним договором,
яка станом на 26.06.2013 року склала 176 694
грн. 83 коп., просив звернути стягнення
на вищезазначений предмет іпотеки.

При цьому, в ході судового розгляду
вказаної справи, позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» уточнив свої позовні
вимоги, просив звернути стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості як склала вже у меншому
розмірі, насамперед, 158 240 грн. 80 коп.

Як було з'ясовано під час судового
засідання, що мало місце 12.03.2014 року,
зменшення позовних вимог у цій частині
мало місце внаслідок проведення
позивачем перерахунку відсотків за
вказаним кредитним договором в бік їх
зменшення до первісної відсоткової
ставки, тобто до 16,08 %, оскільки раніше,
починаючи з 01.02.2009 року, такі відсотки,
як визнав у судовому засіданні сам
представник банку, були визначені ним у
розмірі 26,93 % незаконно.

Згідно положень ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Водночас, зважаючи на те, що
відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк в
рамках іншої цивільної справи за №
481/1377/13-ц самостійно припинено
нарахування відсотків за підвищеною
ставкою 26,93 % та здійснено їх
перерахунок з 01.02.2009 року виходячи з
первісного розміру відсоткової ставки
(16,08 %), суд приходе висновку, що спір,
який виник між сторонами з приводу
неправомірного підвищення такої
відсоткової ставки за кредитом, наразі
вичерпався.

Так, внаслідок усунення таких порушень
самим відповідачем, зник об'єкт
оскаржування, а тому прийняття
судового рішення про визнання
неправомірними дій відповідача,
наслідків яких наразі не існує, суд
вважає беззмістовним і ухвалює рішення
про залишення відповідних позовних
вимог ОСОБА_1 без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України судові витрати, понесені
позивачем у зв'язку з розглядом справи,
належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання неправомірними дій щодо
одностороннього підвищення
відсоткової ставки за кредитним
договором, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у
зв'язку з розглядом справи, віднести на
його рахунок.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
позивач та його представник, які не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу у
вказаний строк і порядок з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.Васильченко