overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3638/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, ідентифікаційний код дирекція АБ «Укргазбанк» відділення
№329/16 МФО 320478 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1005 гривень 27 копійок (одна тисяча п»ять гривень 27 копійок) станом на 01.10.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, п/р № розмірі 121 гривні 80 копійок, що був сплачений останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6135/14
№ 2-н/183/617/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України: стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 526 (п'ятсот двадцять шість) гривень 77 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3439/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5607,46 грн., що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5607,46 грн., що утворилась станом 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Каліушко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПрАТ «СК «Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Сторони в судове зсідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви, позов ПрАТ
«СК «Україна» пред»явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Разом з тим, із доданої до апеляційної скарги копії паспорта на ім»я ОСОБА_1 вбачається, що скаржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для відкриття провадження по справі, оскільки відповідач не проживає на території юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання щодо відкриття провадження по даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

17 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, проте документ який би підтверджував його повноваження на подачу апеляційної скарги від імені
ОСОБА_2 не долучено.

Не може бути визнано таким документом, й долучена до матеріалів справи ксерокопія довіреності, остільки її дійсність ніким не засвідчено /а.с.8/.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів, які б свідчили про належні повноваження ОСОБА_1 на вчинення дій, пов'язаних з подачею від імені ОСОБА_2 апеляційної скарги ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції від 17 січня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 13 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвалу суду не виконано - не подано у суд апеляційної інстанції належним чином засвідчену копію довіреності.

Враховуючи те, що станом на 24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і їй повернути.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:

Справа №755/918/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12668/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Бортницька
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року в справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про розкриття банківської таємниці щодо
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року зазначений позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» розкрити заявнику інформацію, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром».

Не погодившись з таким судовим рішенням, 16 жовтня 2014 року представник
ТОВ «Мегапром» подав апеляційну скаргу, в якій зокрема, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного процесуального строку зазначив те, що копію оскаржуваного рішення отримано
ТОВ «Мегапром» 15 жовтня 2014 року. Дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, та поновити ТОВ «Мегапром» строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 274/3782/14-ц
Провадження № 2/0274/1477/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

29.10.14 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання
Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»доОСОБА_1 простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором (договором про надання споживчого кредиту) № НОМЕР_1 у загальному розмірі 27  938,89  грн..

У судові засідання, призначені на 30.09.2014 р. та 29.10.2014 р. представник
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна» не з'явився, про дату час та місце судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна» було повідомлене належним чином (а. с. 30, 36), про причини неявки не повідомило.

Відповідно до частини другої статті 77
Цивільного процесуального кодексу
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 двічі поспіль не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна» заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 3 частини першої статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 – 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

– ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

– у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

– ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
В.В. Корбут
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3135/14-ц

провадження у справі 2/0285/1136/14

23 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивач: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання – 23 жовтня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Романюк