АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/3424/14
інстанції Шумейко О.І.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш» про скасування наказу про
звільнення, зміну формулювання причин
звільнення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 липня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Рекламне агентство «Краш» про
скасування наказу про звільнення,
зміну формулювання причин звільнення
та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_3 працював в ТОВ «Рекламне
агентство «Краш» з 01.04.2002, наказом
директора ТОВ «Рекламне агентство
«Краш» від 26.01.2012 №3 звільнений з роботи
з посади заступника директора по
виробничій частині на підставі п.4 ст.40
КЗпП України за прогули без поважних
причин.

Також встановлено, що у період з 4 по 25
січня 2012 позивач був відсутній на
роботі упродовж кожного з робочих днів,
26 січня 2012 йому було запропоновано
надати письмові пояснення про причини
відсутності на роботі, проте такі
пояснення позивач надати відмовився,
документів на підтвердження
поважності причин відсутності на
роботі не надав. В цей же день 26.01.2012
позивач подав на ім'я директора
товариства заяву, якою з посиланням на
неотримання за грудень 2011 року та
січень 2012 року заробітної плати
поставив до відома, що не бачить
підстав подальшого виконання ним своїх
трудових обов'язків та запропонував
негайно повернути йому трудову книжку
та оригінали дипломів про вищу і
середню спеціальну освіту.

В цей же день 26 січня 2012 року позивач
отримав копію наказу про звільнення №3
від 26.01.2012, засвідчити цей факт власним
підписом відмовився, а під час
підготовки до внесення відповідного
запису до трудової книжки забрав її,
чим фактично створив перешкоди у
внесенні запису про звільнення в
трудову книжку та відмовився вчинити
підпис у книзі обліку руху трудових
книжок та особистій картці про її
отримання.

Вважаючи наведені факти встановленими
і підтвердженими наявними в матеріалах
справи і дослідженими судом доказами,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що звільнення позивача відбулося з
дотриманням вимог закону, без порушень
його прав.

Крім того, суд звернув увагу, що з
позовом про зміну формулювання причини
звільнення ОСОБА_3 звернувся до суду з
порушенням передбаченого ст.233 КЗпП
України місячного строку та не просив
його поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
рокута ухвалити нове рішення, яким
скасувати наказ від 26.01.2012 №3 про його
звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України,
змінити формулювання причини
звільнення на ч.1 ст.38 КЗпП України за
власним бажанням та зобов'язати ТОВ
«Рекламне агентство «Краш» видати
належним чином оформлену трудову
книжку, оригінал диплому про вищу
освіту від 27.06.1987 та оригінал диплому
про середньо-спеціальну освіту від
28.02.1978. Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В судове засідання належним чином
повідомлені про час та місце
апеляційного розгляду сторони не
з'явились, заяв і клопотань не
надіслали, що відповідно до положень
ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 11.07.2014 у даній справі -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України у
разі визнання формулювання причини
звільнення неправильним або таким, що
не відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю закону.

Частина 1 статті 38 КЗпП України
регламентує право працівника
розірвати трудовий договір, укладений
на невизначений строк, проте визначає,
що про це працівник має попередити
власника або уповноважений ним орган
письмово за два тижні.

Оскільки ОСОБА_3 із заявами про
звільнення з роботи за власним
бажанням не звертався, а його заява від
26.01.2012 про те, що він не бачить підстав
виконувати свої трудові обов'язки, не є
заявою про звільнення за власним
бажанням в розумінні ст.38 КЗпП України,
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 у суду не було. Крім того
правильним і таким, що не
спростовується доводами апеляційної
скарги, є висновок суду першої
інстанції про дотримання трудового
законодавства при звільненні позивача
з роботи на підставі ч.4 ст.40 КЗпП
України.

За таких обставин передбачених ч.3 ст.235
КЗпП України підстав для зміни
формулювання причини звільнення
ОСОБА_3 немає.

Доводи апеляційної скарги такого
висновку суду не спростовують і на його
правильність не впливають.

Правильним і таким, що грунтується на
встановлених судом обставинах і не
спростовується доводами апеляційної
скарги, є висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про
зобов'язання відповідача повернути
оригінали дипломів про вищу та середню
спеціальну освіти, адже належних і
допустимих доказів про те, що вказані
документи були передані позивачем і
зберігались у відповідача суду не
надано. Не містить у собі посилань на
такі докази і апеляційна скарга
позивача.

За таких обставин суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини,
на які сторони посилались в
обгрунтування своїх вимог і
заперечень, підтверджені наявними у
матеріалах справи і дослідженими у
судовому засіданні доказами, і,
виконавши усі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Передбачених ст.309 ЦПК України
підстав для касування такого рішення
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/3424/14
Головуючий у 1
інстанції Шумейко О.І.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10633/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
«Краш» про скасування наказу про
звільнення, зміну формулювання причин
звільнення та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 11 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач  Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна