Справа № 359/8171/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/5495/14 Доповідач у 2 інстанції
СавченкоКатегорія 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Даценко Л.М., Мережко М.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернувся до суду із вказаним вище
позовом, який мотивував тим, що 15 квітня
2008 року між банком і відповідачкою
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за яким остання отримала кошти
в сумі 1670000 доларів США терміном на один
рік зі сплатою відсотків за
користування коштами в розмірі 13 %
річних. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком і позичальницею 15 квітня 2008 року
було укладено договір іпотеки, згідно
якого остання передала в іпотеку
належне їй нерухоме майно: три земельні
ділянки площею 2,4779 га, 2,4781 га та 2,4778 га
із цільовим призначенням - будівництво
складських приміщень з автостоянкою,
розташованих на території
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області. Вказував, що після закінчення
строку дії договору позичальниця
ОСОБА_1 не виконала своїх обов'язків і
не повернула кредитні кошти, станом на
18 липня 2013 року має заборгованість в
розмірі 18702596,33 грн., з яких борг за тілом
кредиту 13268380 грн., прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами 2980225,54 грн., пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом 2453990,79 грн.
Письмова вимога банку про погашення
боргу залишена відповідачкою без
задоволення.

Посилаючись ст.ст.33,39 Закону України
«Про іпотеку» та умови кредитного
договору, просив в рахунок часткового
погашення боргу за кредитним договором
в розмірі 18702596,33 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме
три земельні ділянки площею 2,4779 га, 2,4781
га та 2,4778 га із цільовим призначенням -
будівництво складських приміщень з
автостоянкою, розташованих на
території Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області шляхом їх реалізації з
прилюдних торгів за ціною на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, стягнути з відповідачки на
користь позивача судові витрати.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської
області від 28 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Представник ПАТ «Банк Форум» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове, яким позов
банку задоволити в повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального

права. Скаргу мотивує тим, що суд
безпідставно застосував строк
позовної давності та відмовив у позові
з цих підстав, не врахувавши рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 30 травня 2011 року, яким було стягнуто
із відповдіачки борг за кредитом.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення
має відповідати в тому числі на такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 3) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджується матеріалами справи, що
15 квітня 2008 року між АКБ «Банк Форум»,
правонаступником якого є позивач, і
відповідачкою ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно якого
відповідачка отримала в банку на
споживчі цілі кредит готівкою в
розмірі 1670000 доларів США терміном на
один рік зі сплатою відсотків в розмірі
13 % річних (а.с.7-10). Повернення кредиту
згідно пунктів 2.3-2.6 договору
передбачено шляхом сплати
позичальником щомісячних платежів за
відсотками, та сплатою всієї суми
кредиту після закінчення терміну
надання (а.с.7). В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між банком і відповідачкою 15
квітня 2008 року укладено нотаріально
посвідчений договір іпотеки, за яким
відповідачка передала в іпотеку
належне їй нерухоме майно: три земельні
ділянки площею 2,4779 га, 2,4781 га та 2,4778 га
із цільовим призначенням - будівництво
складських приміщень з автостоянкою,
розташованих на території
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (а.с.11-14).

Також, судом встановлено, що
позичальниця ОСОБА_1 не виконала
обов'язків, покладених на неї умовами
договору, зокрема не повертала
щомісячно проценти за кредитом, а після
закінчення строку дії договору
кредитні кошти не повернула, станом на
18 липня 2013 року має заборгованість в
розмірі 18702596,33 грн., з яких борг за тілом
кредиту 13268380 грн., прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами 2980225,54 грн., пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ за простроченим кредитом 2453990,79 грн.
за період із 18 липня 2012 року по 18 липня
2013 року.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
«Банк Форум», суд першої інстанції
прийшов до висновку, що позичальниця
ОСОБА_1 порушила свої зобов'язання
перед банком щодо повернення кредитних
коштів та процентів, має
заборгованість по кредиту в розмірі
18702596,33 грн., однак порушені права банку
захисту не підлягають у зв'язку із
спливом позовної давності.

Проте, колегія суддів не може повністю
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони не відповідають
матеріалам справи та не грунтуються на
вимогах норм матеріального права.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що
за умовами кредитного договору
кінцевим строком виконання ОСОБА_1
зобов'язання по поверненню кредитних
коштів є 15 квітня 2009 року, отже
наступного дня розпочався перебіг
строку позовної давності, у межах якого
банк міг звернутися до суду з вимогою
про захист свого права, водночас із
позовом про

звернення стягнення на предмет іпотеки
банк звернувся до суду лише у серпні 2013
року, пропустивши трьохрічний строк
позовної давності.

При цьому, суд не звернув уваги, що
договір іпотеки є способом
забезпечення виконання зобов'язання за
укладеним між сторонами кредитним
договором, тобто є похідним від
основного кредитного зобов'язання і
діє до припинення основного
зобов'язання, що прямо передбачено ч.5
ст.3 Закону України «Про іпотеку»,
згідно якої іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Зі змісту договору іпотеки, укладеного
між банком і ОСОБА_1, вбачається, що він
діє до повного виконання зобов'язань за
основним договором, яким є кредитний
договір № 0160/08/01-СLLv від 15 квітня 2008
року.

Відповідно до вимог ст.17 Закону «Про
іпотеку» іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку із неповерненням ОСОБА_1
кредиту після закінчення терміну дії
договору банк звернувся з позовом до
суду і рішенням рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 30 травня 2011
року із відповідачки стягнуто борг за
кредитом в розмірі 12725621,01 грн. (а.с. 156-161).

Вказане рішення надавалося суду першої
інстанції.

Згідно ч.ч.2,3 ст.264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного
або кількох боржників, а також, якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу строку позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
сплила і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

За змістом даної норми строк позовної
давності за вимогою про звернення
стягнення на предмет іпотеки (як
додатковою вимогою) спливає лише у
випадку спливу позовної давності за
основним зобов'язанням.

За таких обставин, поскільки банк у
межах строку позовної давності
звернувся до суду з позовом, який
задоволено, то згідно ст.264 ЦК України
має місце переривання строку позовної
давності у 2001 році, а отже звернення
банку у серпні 2013 року року із позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки (як додаткової вимоги, що
витікає із основного зобов'язання)
здійснене банком без пропуску строку
позовної давності.

Зазначені вище порушення, які допустив
суд першої інстанції, призвели до
неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не відповідає матеріалам
справи, ухвалене з порушенням норм
матеріального права і підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Вирішуючи спір в межах заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що позов ПАТ
«Банк Форум» підлягає до задоволення з
наступних підстав.

За положеннями ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки (ч.1).

Судом встановлено, що між банком і
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
кредитний договір, за яким
позичальниця отримала кошти в розмірі
1670000 доларів США, а також встановлено,
що відповідачка не виконала
передбачені договором обов'язки та не
повернула кредит після закінчення
терміну дії договору, у зв'язку з чим
банк звернувся з позовом до суду і
рішенням рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 30 травня 2011
року із відповідачки стягнуто борг за
кредитом в розмірі 12725621,01 грн.

Вказане рішення відповідачкою ОСОБА_1
не виконане і кошти не повернуті.

За таких обставин відповідно до
положень закону та умов укладених між
сторонами кредитного і іпотечного
договорів, вимоги банку про звернення
стягнення на предмет іпотеки
обгрунтовані і підлягають до
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про іпотеку» суд зазначає у рішенні
всі складові вимог, що підлягають
сплаті іпотекодержателю, та відомості
про вартість предмета іпотеки.

Посилання представника відповідачки
ОСОБА_1 на пропуск строку позовної
давності не заслуговують на увагу з
викладених вище підстав.

Доводи представника відповідачки щодо
неможливості звернення стягнення на
предмет іпотеки у зв'язку із наявністю
рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 30 травня 2011 року про
стягннення із відповідачки на користь
банку боргу за кредитом в розмірі
12725621,01 грн., бо буде мати місце подвійне
стягнення необгрунтовані, поскільки
судом встановлено, що вказане рішення
Дніпровського районного суду м.Києва
від 30 травня 2011 року ОСОБА_1 не виконане,
що у свою чергу не перешкоджає
зверненню стягнення на предмет іпотеки
(п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних
правовідносин»).

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідачки на користь
позивача судові витрати пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задоволити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 28 липня 2014 року скасувати і
ухвалити нове.

Позов задоволити. В рахунок погашення
боргу ОСОБА_1 перед Публічним
акціонерним товариством «Банк Форум»
за кредитним договором № 0160/08/01-СLLv від
15 квітня 2008 року в розмірі 18702596 гривень
33 коп., з яких тіло кредиту - 13268380
гривень, відсотки - 2980225 гривень 54 коп.,
пеня - 2453990 гривень 79 коп., звернути
стягнення на предмет іпотеки у вигляді
трьох земельних ділянок, зазначених в
договорі іпотеки від 15 квітня 2008 року, а
саме: земельну ділянку площею 2,4779 га
кадастровий номер :04:001:0063,
земельну ділянку площею 2,4781 га
кадастровий номер :04:001:0046,
земельну ділянку площею 2,4778 га
кадастровий номер :04:001:0047,
розташованих на території
Дударківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області, з цільовим призначенням для
будівництва складських приміщень із
автостоянкою.

Предмет іпотеки у вигляді трьох
земельних ділянок площею 2,4779 га, площею
2,4781 га та площею 2,4778 га, розташованих на
території Дударківської сільської
ради Бориспільського району Київської
області, що перебувають у власності
іпотекодавця ОСОБА_1, підлягає
реалізації шляхом проведення
прилюдних торгів відповідно до
процедури, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» судові витрати в сумі 3441
гривень.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :