У Х В А Л А

"28" січня 2014 р. Московський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р.
первісний та зустрічний позови
об’єднані в одне провадження.

28.01.2014 р. позивачка за первісним
позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про забезпечення доказів, яку в
судовому засіданні підтримала її
представник – адвокат ОСОБА_3, а саме –
просила призначити по справі
товарознавчу експертизу автомобіля
«OPEL MONTEREY». В ухвалі про призначення
експертизи зазначити, що експертизу
провести без наявності автомобіля,
взявши за основу документи – довідку
ДАІ від 29.10.2013р. (а.с. 85) та реєстраційну
картку транспортного засобу (а.с. 86),
надавши експертам відповідні
документи. В обґрунтування заяви
позивачка ОСОБА_1 посилалася на ті
обставини, що після припинення
сімейних відносин з метою ухилення від
розподілу спільного майна подружжя
відповідач 30.05.2013 р. зняв з реєстрації
автомобіль «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, для
реалізації і передав цей автомобіль
ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та
відповідно до довідки ДАІ значиться
новим власником автомобіля, що
підтверджується довідкою ДАІ та
реєстраційною карткою. Згоду на
відчуження вказаного автомобіля
позивачка не давала. В уточненнях до
позову ОСОБА_2 просить врахувати
вартість автомобіля в сумі 16000 грн. в
його частку спільного майна, однак
ніяких документів купівлі-продажу не
надає. Як вважає позивачка, ця сума є
суттєво заниженою.

Заслухавши думку представників
сторін щодо призначення товарознавчої
експертизи, при цьому представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_5 заперечувала проти
призначення зазначеної експертизи,
оскільки автомобіль знаходиться за
межами м. Харкова, потрапляв у ДТП та
ремонтувався самостійно, суд вважає за
необхідне призначити судову
автотоварознавчу експертизу, оскільки
для з’ясування обставин, що мають
значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час

проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя судову
автотоварознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

Яка дійсна середня ринкова вартість
автомобіля «OPEL MONTEREY», 1992 року випуску,
по Харківському регіону станом на
травень 2013 року. Експертизу провести
без наявності автомобіля на підставі
наданих матеріалів справи.

Провадження експертизи доручити
ХНДІСЕ імені заслуженого професора
ОСОБА_6, попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали справи № 643/14716/13-ц
(провадження № 2/643/440/14).

Обов’язок по оплаті експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційний суд
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Харченко А.М.