Справа № 354/1106/13-ц
Провадження по справі № 2/354/51/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Жигалюк Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Яремче заяву
представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2
про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду
від 13.11.2014 року відновлено провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3Н,
ОСОБА_4, Поляницької сільської ради,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору – відділ
Держземагенства у м. Яремчому, про
скасування рішення Поляницької
сільської ради № 68-11-2011 року від 08.12.2011
року в частині затвердження проекту
зміни цільового призначення земельної
ділянки площею 0,1010 га в с.Поляниця, уч.
Стаїщі ОСОБА_3 з земель для ведення
особистого селянського господарства
на землі житлової забудови
(будівництво та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд) ; скасування
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ВК № 966376 від
29.12.2012 року.

Представник позивачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, яку обгрунтовує
тим, що рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 22.10.2014 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Поляницької сільської ради , третя
особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у м. Яремчому, та
визнано недійсними державні акти на
право власності на земельні ділянки ,
видані ОСОБА_6 , на підставі яких було
видано документи , які посвідчують
право власності на земельну ділянку
відповідачки ОСОБА_3

Незважаючи на той факт, що
документи , які посвідчують право
власності на земельну ділянку
відповідачки ОСОБА_3 є недійсними, вона
проводить забудову земельної ділянки,
що стверджується відповідними
доказами – фотографіями. Зазначені дії
відповідачки можуть утруднити або
унеможливити виконання рішення суду.

А тому просить вжити заходи
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_3 особисто або через третіх осіб
вчиняти будь-які дії, в тому числі
будівельні та польові роботи, щодо
земельної ділянки площею 0,1250 га,
кадастровий номер :22:002:0676, яка
розташована у с. Поляниця, уч. Стаїще
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області до
вирішення даної справи по суті та
набрання рішенням законної сили .

Відповідно до положень ст.151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
процесу, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду від 12.06.2009 року,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з змісту позовних
вимог, між сторонами виник спір щодо
земельної ділянки площею 0,1010 га, яка
розташована у с. Поляниця, уч. Стаїще
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області та
законності державного акту, виданого
відповідачці ОСОБА_3 на цю земельну
ділянку, серії ВК № 966376 від 29.12.2012 року.

Позовні вимоги позивачка
обгрунтовує тим, що їй на праві
власності згідно державного акту серії
ЯД № 867038 , виданого 17.10.2006 року, належить
земельна ділянка площею 0,1250 га на уч.
Стаїщі в с.Поляниця , яка перетинається
з спірною земельною ділянкою
відповідачки ОСОБА_3 .

Із наданої копії рішення колегії
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22.10.2014
року вбачається , що державний акт
серії ЯЛ № 318300 від 15.06.2011 року на ім’я
ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0,14 га
, на підставі якого відповідачка ОСОБА_3
в подальшому набула право власності на
спірну земельну ділянку площею 0, 1010 га ,
визнано недійсним .

Із договору купівлі-продажу та
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 867038 ,
виданого 17.10.2006 року, вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 є власницею земельної
ділянки площею 0.1250 га, кадастровий
номер :22:002:0676, яка розташована в
с.Поляниця, уч.Стаїще, Яремчанської
міської ради Івано-Франківської
області.

Представник позивачки просить
забезпечити позов шляхом заборони
відповідачці ОСОБА_3 особисто або через
третіх осіб вчиняти будь-які дії, в тому
числі будівельні та польові роботи,
оскільки фактично ці роботи ведуться
на земельній ділянці , яка належить
позивачці на праві власності.

Зважаючи на вищенаведене та з
урахуванням наданих позивачкою
доказів на підтвердження своїх вимог,
суд вважає заяву представника ОСОБА_1
про забезпечення позову обгрунтованою
, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання можливого судового рішення
щодо відновлення прав позивачки на
належну їй земельну ділянку.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову
представника ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3, жительці с.Н.Апша,
вул.Кутузова, 1А, Тячівського району,
Закарпатської області особисто або
через третіх осіб вчиняти будь-які дії,
в тому числі будівельні та польові
роботи, щодо земельної ділянки площею
0.1250 га, кадастровий номер :22:002:0676,
яка розташована в с.Поляниця, уч.Стаїще,
Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню і
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом 5 днів з дня її
отримання до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_7