overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1238/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.11.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, відповідно до договору без № від 09.11.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 27509,37 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, двічі був належно повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, так станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 27509,37 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 27509,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 275,09 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Ухвала Справа
№ 650/366/14-ц

16 жовтня 2014р. суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки
(пені) у зв»язку з несплатою аліментів.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв»язку з несплатою аліментів посилаючись на те, що відповідач зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 03.08.08р.н. у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.03.12р. і до повноліття дитини, згідно рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 19.04.12р. Згідно довідки-розрахунку ВДВС Дніпровського
РУЮ м.Херсона аліменти сплачуються нерегулярно та не в повному обсязі.
Станом на 01.03.14р. борг складає 7 289,13грн.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно розрахунку пеня становить 27 312,21 грн.

Ухвалою суду від 06.05.14р. третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача було залучено ВДВС
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Розгляд вказаної справи здійснювався в режимі відео конференції згідно ухвал, які виносив суд за заявою позивачки ОСОБА_1

Провадження за даним позовом зупинялось до розгляду іншої справи. На даний час провадження по справі відновлено і виникла необхідність призначення судового розгляду справи.
Поскільки розгляд позову в режимі відео конференції, слід продовжити розгляд в режимі відео конференції з огляду на відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Доручити Дніпровському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1 і її представника, відповідача ОСОБА_2 і його представника та представника ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 24 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки сторін по справі або їх представників в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні
Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11
Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Дніпровському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома та сторонам.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 666/4038/14-ц
Провадження № 2/666/1878/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

06.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.2014р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 11.11.2009р. у розмірі 22809,42 грн., яка існує станом на 30.04.2014р. та складається з: 14582,77 грн. – заборгованість за кредитом; 6502,39 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 250,00 грн. – штраф
(фіксована частина); 673,16 грн. – штраф
(процентна складова) та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме помилково вказано прізвище відповідача
«Здражевська», а повинно бути вказано
«Зражевська».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.09.2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача
«Зражевська».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 666/7248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 року о 10-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 666/7315/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 10-50 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 667/7784/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі -
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Херсонська міська територіальна громада в особі
Херсонської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт постійно проживала на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення цього факту необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті матері.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та просила заяву задовольнити за викладеними у ній обставинами.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом № 387 свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.02.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

Матір була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3 разом із донькою заявниці -
ОСОБА_3.

З 22.11.2011 року матір постійно проживала разом з заявницею та її сім»єю в належній її чоловікові квартирі
АДРЕСА_1. Вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет.
Необхідність спільного проживання було зумовлене тим, що мати хворіла та потребувала догляду.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 5220 від 22.11.2011р., виданою ПП
«Жилсервис» та актом від 15.09.2014 року, складеним прицівниками ПП
«Жилсервис».

Спадкоємцем першої черги за законом є заявниця, яка, в силу ст.1268, 1269 ЦК
України, прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які пояснили, що заявниця забрала проживати матір до себе в 2011 році; померла спадкодавець також в квартирі заявниці.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Факт постійного проживання на час відкриття спадщини зі своєю матір'ю ОСОБА_1 необхідне заявниці для оформлення спадщини за законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійно проживання
ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Н.В.Стамбула
Справа № 667/9321/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді –
Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Л.Л.
Луковської про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Л.Л.
Луковська звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов’язань, покладених на неї рішенням №6-1292/11 Печерського районного суду м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 22 615,66 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа №6-1292/11 виданого 28.09.2011 року
Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми боргу у розмірі 22 615,66 грн.
Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Крім цього, до подання не додано жодного доказу на підтвердження того, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-яким чином ухилилася від її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Л.Л.
Луковської про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Й.
Ігнатенко
Справа № 667/8305/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він з 05.06.2010 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. Сторони припинили фактично шлюбні відносини, живуть окремо. На підставі чого просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнала, не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про шлюб міським відділом реєстраці актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Херсонській області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстровано 05.06.2010 року шлюб, про що зроблено актовий запис № 336.

Шлюбні стосунки фактично припинили.
Сторони проживають окремо один від одного, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер.
Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.06.2010 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 336 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Я.А.Мусулевський