АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-383/11
Номер провадження 22-ц/786/3245/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
ПолтаваАпеляційний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ОДРИНСЬКОЇ
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського
районного суду м. Полтави від 3 грудня
2010 року про забезпечення позову у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до філії Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №б/н від 29.08.08 року та
заявою, у якій просила забезпечити
позов шляхом накладення арешту на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_1, та заборони
відчуження цього майна (укладати
правочини, проводити реєстрацію та
перереєстрацію) у межах ціни позову, та
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвалою судді Октябрського районного
суду м. Полтави від 3 грудня 2010 року
заяву про забезпечення позову
задоволено частково, обмежено ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань.

У решті заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи та неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права і ухвалення
нового рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову, місцевий суд
виходив з того, що виходив із того, що
невжиття заходів забезпечення позову
шляхом тимчасового обмеження виїзду
відповідача за межі України може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Між тим, погодитись з таким висновком
місцевого суду не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
право кожного вільно залишати
територію України може бути обмежене
лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені у ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», при
наявності яких громадянину може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
чи вилучено або затримано паспорт.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим кодексом
заходи забезпечення позову.

Серед видів заходів забезпечення
позову, перелік яких визначено у ст. 152
ЦПК України, не передбачено
застосування судом такого заходу
забезпечення позову як тимчасове
обмеження у виїзді за межі України у
зв'язку з порушенням у суді цивільної
справи положеннями ЦПК України.

Таким чином, заява ПАТ КБ «ПриватБанк»
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом обмеження у праві виїзду за межі
України не ґрунтується на законі та
місцевий суд вийшов за межі своїх
процесуальних повноважень,
забезпечуючи позов у зазначений
спосіб.

За таких обставин, ухвала місцевого
суду підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали, якою у
задоволенні заяви про забезпечення
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч. 2 ст. 312, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала Октябрського районного суду м.
Полтави від 3 грудня 2010 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом обмеження у
праві виїзду ОСОБА_1 за межі України
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді :
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Т.В. ОДРИНСЬКА

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ