overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6815/14-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3081/14 інстанції-Черенкова Н.П.
Категорія 53
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

6 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського
І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю представника відповідача - Музичук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Управління охорони здоров'я
Миколаївської міської ради

(далі - УОЗ ММР)

про захист трудових прав

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до УОЗ ММР про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просив його скасувати та задовольнити позов, посилаючись на неналежну оцінку судом наданих доказів.

В судове засідання апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги (а.с. 166) та заява про відмову від апеляційної скарги (а.с. 167).
Позивач також просив розглянути заяву про відмову від апеляційної скарги у його відсутності.

Відповідно до правил частини 4 статті 300
ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Право сторони на відкликання апеляційної скарги обмежено початком розгляду справи в апеляційному суді.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, які передбачені цією нормою, позивачу відомі.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та відсутність обмежень прав сторони на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду, що є підставою для закриття апеляційного провадження
(пункт 12 Постанови №12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Керуючись статтею 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 жовтня 2014 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
ження №2/200/4390/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 211/7219/14-ц
Провадження № 4-с/211/88/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються - начальник
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , особи в інтересах яких накладено арешт
ОСОБА_4, Криворізька філія ЗАТ "
Український мобільний зв"язок про оскарження дій начальника відділу ДВС , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для повернення скарги позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122
ЦПК України не вбачається.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , особа дії якої оскаржуються - начальник
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , особи в інтересах яких накладено арешт
ОСОБА_4, Криворізька філія ЗАТ "
Український мобільний зв"язок про оскарження дій начальника відділу ДВС прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 16 грудня 2014 року, на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
ження №2/200/4430/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 15-20 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного аакціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-14159-170413.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного аакціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1459/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1310 грн. 52 коп._ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1310 грн. 52 коп., з якої: 1192 грн. 32 коп.- сума основного боргу, 104 грн. 21 коп. - збитки від інфляції, 13 грн. 99 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2061/14-ц

07 листопада 2014 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області (м.
Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 листопада 2014 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа №1421/4516/12 31.10.2014
Провадження № 22ц/784/3115/14
У х в а л а

31 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду та з заявою про поновлення строку на її подачу. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що про розгляд даної справи він дізнався лише через 2 роки з моменту її розгляду.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 не був присутній при ухваленні оскаржуваного рішення суду, а її копію отримав лише 7 жовтня 2014 року (а.с. 21 зворот).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга
ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа №489/5899/14-ц 05.11.2014
Провадження №22-ц/784/3144/14
У х в а л а

5 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 1003/9652/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Федисько К. П.,

розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантяі" звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи його тим, що на виконання рішення суду № 1003/9652/12 2/1003/2824/12 від 14.06.2012року було видано виконавчі листи про стягнення з гр.ОСОБА_1 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" заборгованості по кредитному договору
№ 237/2005 від 10.11.2005р. в розмірі 6339,38грн.,а також судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказані виконавчі листи було передано на виконання до Міського відділу ДВС
Білоцерківського МУЮ Київської області. Заявник неодноразово звертався до МВ ДВС Білоцерківського
МУЮ з вимогою надіслати на їх адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, однак жодної відповіді заявнику не надано.

В зв"язку з тим, що самостійно отримати зазначену вище постанову про відкриття виконавчого провадження в заявника не має можливості, ТОВ"Фінансова компанія
"Довіра та гарантія" просить суд витребувати в Міському відділі ДВС
Білоцерківського МУЮ належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1, а тому керуючись ст.137
ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Довіра та гарантяі" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Міського відділу
Державної виконавчої служби
Білоцерківського МУЮ належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 1003/9652/12 2/1003/2824/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ
"Східно-Європейський банк" заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного аакціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-14153-200613.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного аакціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа №: 486/1610/14-ц
Провадження № 2/486/693/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

в складі:          головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі                    -
Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 червня 2012 року
Гвоздавською сільською радою
Любашівського району Одеської області, актовий запис № 04.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та надати йому та позивачу максимальний строк для примирення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобов’язаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сім’ї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 06 лютого 2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4