Провадження № 2/359/2761/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через не
усунення недоліків

„ 07” листопада 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа : ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно та про зняття з
нього арешту -

встановив:

20.10.2014 р. до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від позивача ОСОБА_1 надійшла вище
зазначена позовна заява, в якій
позивач просить: визнати за ним право
власності на земельну ділянку, площею
0,0960 га, що знаходиться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Глибоцька сільська рада, з
цільовим призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
кадастровий номер :03:004:0028 на
підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 03.07.2010 року,
зареєстрованого в реєстрі
нотаріальних дій за № 1871 та зняти арешт
із зазначеної земельної ділянки
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області про накладення
арешту на нерухоме майно; виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна обтяження у
вигляді арешту нерухомого майна, а саме
: земельної ділянки площею 0,0960 га, що
знаходиться за адресою : Київська
область, Бориспільський район,
Глибоцька сільська рада, з цільовим
призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
кадастровий номер :03:004:0028.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме на викладені в позовній
заяві обставини не зазначені докази
щодо накладення арешту на вказану
земельну ділянку та включення до
Єдиного реєстру заборони відчуження
об’єктів нерухомого майна обтяження у
вигляді арешту вказаної земельної
ділянки (до позовної заяви не долучено
відповідну копію постанови чи витяг з
ЄДР щодо обтяження вказаної земельної
ділянки); в позовній заяві не викладені
обставини та не зазначені докази щодо
укладення між позивачем та третьою
особою ОСОБА_2 договору дарування від 03
липня 2010 року, оскільки до позовної
заяви долучено договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
03.07.2010 року.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставини, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості відповідача до
майнового спору - відділ Державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, що здійснював
покладені на нього чинним
законодавством обов’язки по
примусовому виконанню судових рішень,
та дії, рішення та бездіяльність якого
в процесі виконання судових рішень
можуть бути оскаржені у встановленому
законом порядку.

При цьому позивачем не враховано, що
відповідно до роз’яснень, які
містяться в абзаці 4 пункту 24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивачем не залучено в
якості відповідачів боржника ОСОБА_2
та стягувача-особу, в інтересах якої
було накладено арешт на земельну
ділянку площею 0,0960 га, що знаходиться
за адресою : Київська область,
Бориспільський район, Глибоцька
сільська рада, з цільовим призначенням
для ведення індивідуального
садівництва, кадастровий номер
:03:004:0028, а також не зазначено ім’я
(найменування) адресу місця проживання
(місцезнаходження) поштовий індекс,
засіб зв’язку, якщо такий є чи відомий.

В зв’язку з цим ВДВС Бориспільського
МРУЮ Київської області має бути
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору.

Крім того у додатках зазначено : копія
повідомлення ВДВС Бориспільського
МРУЮ, проте таке повідомлення до
позовної заяви не долучено.

Ухвалою від 21 жовтня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
позивачу строк п’ять днів з дня
отримання ним копії ухвали для
усунення вище зазначених недоліків,
яку позивач отримав 28.10.2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по
даний час недоліки позовної заяви
усунуті не були, в зв’язку з чим її слід
вважати неподаною та повернути
позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального
кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа : ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно та про зняття з
нього арешту – вважати не поданою та
повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя

І. В.
Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

Справа № 359/10541/14-ц

Провадження № 2/359/2761/2014

07.11.2014

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Направляємо для відома
копію ухали судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 2-х
арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської
області

ОСОБА_3

Справа № 359/10541/14-ц

Провадження № 2/359/2761/2014

07.11.2014

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Направляємо для відома
копію ухали судді Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 07.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 2-х
арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської
області

ОСОБА_3