Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4582/14
Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк», відповідач -1), ОСОБА_5,
приватного нотаріуса Василівського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_7, Служби у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, про визнання договору іпотеки
недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 із позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, приватного
нотаріуса Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6 У позовній заяві
зазначав, що 08 червня 2007 року між
ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено
договір іпотеки. Згідно із договором
іпотеки ОСОБА_5 надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме, будинок АДРЕСА_1
загальною площею 98.2 кв.м., житловою
площею 60.90 кв.м. та земельна ділянка
площею 0.1 га., що знаходиться за цією ж
адресою. Предмет іпотеки
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 08 червня 2007 року за №50.

Даний договір укладено в забезпечення
виконання кредитного договору
укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ КБ
«Приватбанк».

Позивач вважає, що договір іпотеки
укладено з порушенням чинного
законодавства, є недійсним та порушує
його законні права та інтереси. У
будинку АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки, на момент його укладання, 08
червня 2007 року, мешкали неповнолітні
діти, він, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та продовжують
мешкати по теперішній час. Враховуючи
діюче законодавство та беручи до уваги
той факт, що у ОСОБА_5 на момент
укладення договору іпотеки були наявні
неповнолітні діти, які проживали разом
з ним, для укладення договору іпотеки
необхідно було отримати дозвіл органу
опіки та піклування. Відсутність
такого дозволу є підставою для
визнання договору іпотеки недійсним.
Тому просив суд визнати недійсним
договір іпотеки б/н від 08 червня 2007
року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ
«Приватбанк» та виключити з державного
реєстру іпотек запис за №838 від 08
червня 2007 року про державну реєстрацію
договору іпотеки. Виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про державну
реєстрацію заборони відчуження
нерухомого майна за договором іпотеки
за №50 від 08 червня 2007 року.

Позивач ОСОБА_3, який належним чином був
повідомлений про час та місце слухання
справи, у судові засідання не з'явився.
Надав суду клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити позовні вимоги
виходячи з підстав, що викладені ним у
позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» Смірнова О.К. проти позову
заперечувала та суду пояснила, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-приватний нотаріус
Василівського районного нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_6 у
судове засідання не з`явилася. Надала
суду клопотання про розгляд справи за
її відсутності та письмові
заперечення, з яких вбачається, що при
посвідченні спірного договору іпотеки
жодних порушень нотаріусом не було
допущено, тому у задоволенні позову має
бути відмовлено.

Відповідач ОСОБА_5, який належним чином
був повідомлений про час та місце
слухання справи, у судові засідання не
з`явився.

Третя особа ОСОБА_7 та представник
третьої особи Служби у справах дітей
Василівської районної державної
адміністрації Запорізької області
Перелигін М.В., у судове засідання не
з`явилися, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3, в
особі представника ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5,
Приватного нотаріуса Василівського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_6, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_7, Служби у
справах дітей Василівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, про визнання договору іпотеки
недійсним - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відмовивши у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом і таке вбачається
з матеріалів справи, 08 червня 2007 року
між ОСОБА_7 та Закритим акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено
кредитний договір №ZPVAGK00002520.
Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 222500
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1,17 % на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 07 червня 2017 року.

Для забезпечення повного і своєчасного
виконання ОСОБА_7 боргових зобов'язань
за кредитним договором, між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено
іпотечний договір, за умовами якого
іпотекодавець ОСОБА_5 надав
іпотекодержателю ЗАТ КБ «Приватбанк» в
іпотеку нерухоме майно, яке належить
йому на праві власності, а саме,
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 98.2 кв.м., у тому числі жилою 60.9
кв.м., та земельну ділянку АДРЕСА_1,
загальною площею 0.1000 га., кадастровий
номер якої :06:026:0107.

На предмет іпотеки приватним
нотаріусом ОСОБА_6 накладена заборона
відчуження. Предмет іпотеки
зареєстрований в Державному реєстрі
іпотек 08 червня 2007 року за №50.

Іпотекодавцем ОСОБА_5 перед
підписанням договору іпотеки була
надана довідка, видана виконавчим
комітетом Василівської міської ради
Запорізької області №5000 від 08 червня
2007 року, за якою в зазначеному будинку
зареєстровані лише ОСОБА_5, який є
власником житла та його дружина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Іпотекодавець ОСОБА_5
окремою заявою підтвердив, що за
адресою місцезнаходження предмета
іпотеки дітей, що зареєстровані в
житловому приміщенні та мають право
користуватися предметом іпотеки немає.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України
«Про охорону дитинства» (в редакції від
31 березня 2005 року) батьки або особи, які
їх замінюють, не мають права без
дозволу органів опіки та піклування
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню або
спеціальній реєстрації, відмовлятися
від належних дитині майнових прав,
здійснювати розподіл, обмін,
відчуження житла, зобов'язуватися від
імені дитини порукою, видавати
письмові зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.18 зазначеного
Закону, органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за
додержанням батьками або особами, які
їх замінюють, майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень
та купівлі нового житла, а діти - члени
сім`ї наймача або власника жилого
приміщення мають право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником або наймачем.

Виходячи із зазначених правових норм,
дозвіл органу опіки та піклування
повинен бути наданий щодо будь-яких
правочинів, право власності на яке, або
право користування яким мають діти.

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з приводу визнання недійсними
договорів іпотеки з підстав їх
невідповідності вимогам законодавства
про охорону дитинства та порушення
прав дитини, викладених в п.44 Постанови
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року, суди повинні
виходити із того, чи мала дитина право
власності на предмет іпотеки чи право
користування предметом іпотеки на
момент укладення договору іпотеки.
Будь-які дії, вчинені без згоди
іпотекодержателя після укладення
договору іпотеки (наприклад,
реєстрація неповнолітньої дитини в
житловому будинку, народження дитини
після укладення договору іпотеки) не є
підставою для визнання такого договору
недійсним із підстави невиконання
вимог закону про отримання згоди
органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 серпня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ
«Приватбанк», треті особи ОСОБА_7,
Служба у справах дітей Василівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, приватний
нотаріус Василівського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору іпотеки, залишено в силі
рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 03 грудня 2012
року, яким відмовлено у задоволенні
позову.

При цьому касаційна інстанція
послалася на те, що суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5, обґрунтовано
виходив з того, що права неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпотечним договором не
порушувалися, і отримання дозволу на
укладення такого договору від органу
опіки та піклування необхідності не
викликало.

Зокрема, суд правильно врахував, що при
підписанні іпотечного договору
позивач надав довідку виконавчого
комітету Василівської міської ради
Запорізької області №5000 від 08 червня
2007 року, за якою у зазначеному будинку
зареєстровані лише ОСОБА_5, який є
власником житла та його дружина ОСОБА_7

Крім того, позивач своєю заявою від 08
червня 2007 року підтвердив, що право
користування жилим будинком за
адресою: АДРЕСА_1, у малолітніх,
неповнолітніх дітей відсутнє.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи, суд першої інстанції правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою матеріального
права, яка підлягає застосуванню,
повно, всебічно та обґрунтовано
встановив обставини справи, дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК
України (а.с.38-42).

Враховуючи вищевикладене, суд
обгрунтовано відмовив відмовів у
задоволенні позову ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд вважав
вимоги позивачів обґрунтованими та
законними, а тому вони підлягають
задоволенню.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи апелянта не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 15 вересня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: