Справа № 2п/489/72/2014
№ 2/489/659/2014
УХВАЛА

16.10.2014
р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ПАТ «Український ОСОБА_1»
- ОСОБА_2,

представника головного управління
юстиції у Миколаївській області –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрспецторг Групп”
про перегляд заочного рішення від
06.05.2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Український професійний банк” до
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрспецторг
Групп”, Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_4 про застосування
реституції,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. ТОВ “Укрспецторг Групп”
звернулось до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду від 06.05.2014 р. по справі за
позовом ПАТ “Український професійний
банк” до ТОВ “Укрспецторг Групп”,
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Миколаївській області,
ОСОБА_4 про застосування реституції.

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ
“Укрспецторг Групп” не отримувало
судову повістку на судове засідання,
призначене на 06.05.2014 р., а також копію
заочного рішення суду. Через те, що
представник ТОВ “Укрспецторг Групп”
фактично не був присутнім на судовому
засіданні, він не міг надати суду свої
аргументи та докази проти позову,
захистити свої права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Український ОСОБА_1» заперечував
проти задоволення заяви.

Представник головного управління
юстиції у Миколаївській області
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі, просив скасувати заочне
рішення.

Інші сторони в судове засідання не
з`явились, повідомлялись судом про
розгляд справи належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представників,
дослідивши матеріали справи № 2/489/659/2013,
суд встановив наступне.

Справа за позовом ПАТ “Український
професійний банк” до ТОВ “Укрспецторг
Групп”, Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ в Миколаївській
області, ОСОБА_4 про застосування
реституції призначалась до розгляду
неодноразово (03.02.2014 р., 12.02.2014 р., 05.03.2014
р., 31.03.2014 р., 22.04.2014 р.,06.05.2014 р.).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
“Укрспецторг Групп” отримувало
судові повістки про виклик до суду, про
що свідчать зворотні поштові
повідомлення (а.с. 37, 38, 66, 78, 110, 117, 133).

Крім того, посилання представника ТОВ
“Укрспецторг Групп” на те, що вони не
отримували судової повістки на 06.05.2014 р.
спростовується матеріалами справи. А
саме зі поштового повідомлення (а.с. 133)
вбачається, що представник ТОВ
“Укрспецторг Групп” отримав судову
повістку на 06.05.2014 р. 29.04.2014 р.

За таких обставин ТОВ “Укрспецторг
Групп” було повідомлене про розгляд
справи належним чином у встановленому
законом порядку, судові засідання
відбувалися неодноразово, відтак мало
можливість подати суду свої докази та
заперечення проти позову.

Також з матеріалів справи вбачається,
що заочне Рішення по даній справі було
направлено на адресу відповідача ТОВ
“Укрспецторг Групп” 06.05.2014 р. за вих. №
14343/14-Вих/2/489/659/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був
повідомлений судом про розгляд справи
належним чином, посилань на докази, які
мають істотне значення для вирішення
справи по суті, однак не були враховані
судом при постановленні рішення, суду
не надано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Укрспецторг Групп” про перегляд
заочного рішення від 06.05.2014 р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства “Український професійний
банк” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрспецторг
Групп”, Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_4 про застосування
реституції – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: