Справа № 204/5437/13-ц
Провадження № 2/204/232/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю представника позивача
Андрос М.О.

за участю відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 38 332 грн. 47 коп., а також
судовий збір в розмірі 383 грн. 33 коп. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 26 червня 2008 року між
Акціонерним банком «Металург»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «МетаБанк») та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№04А, згідно якого банк надав
ОСОБА_2 кредит в сумі 71 262 грн. зі
сплатою відсотків строком до 26 червня
2015 року. Крім того, для забезпечення
зобов`язань 26 червня 2008 року між банком
та ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№ 002, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору. Відповідач порушив умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість, таким чином, станом на
07 березня 2013 року виникла
заборгованість за сумою кредиту - 35 496
грн. 26 коп.; заборгованість за
відсотками - 2 237 грн. 22 коп.;
заборгованість по сплаті комісії - 175
грн.; пеня - 423 грн. 99 коп. Тому ПАТ
«МетаБанк», яке є правонаступником
всіх прав та зобов'язань Акціонерного
банку «Металург» вимушений звернутися
до суду для стягнення з відповідачів
вказаної вище суми заборгованості.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав, пояснивши що
дійсно має заборгованість перед ПАТ
«МетаБанк» за кредитним договором,
однак автомобіль, на придбання якого
йому був наданий кредит, на теперішній
час на підставі договору
купівлі-продажу переданий ним у
власність ОСОБА_5, з якої, на його думку,
на теперішній час має здійснюватися
стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечувала проти позову та просила у
його задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитор) зобов'язана надати
грошові кошти (кредит) позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник зобов'язаний
повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що 26
червня 2008 року між Акціонерним банком
«Металург» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № 04А, згідно
якого банк надав відповідачу ОСОБА_2
кредит в сумі 71 262 грн. із розрахунку 18,65
% річних, строком до 26 червня 2015 року
(а.с.11-12). Публічне акціонерне
товариство «МетаБанк» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань Акціонерного банку
«Металург» (а.с.9-10).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо
за порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

ОСОБА_2 в добровільному порядку кошти
не повернув, чим порушив прийняті на
себе договірні зобов'язання. Станом на
07 березня 2013 року виникла
заборгованість за сумою кредиту - 35 496
грн. 26 коп.; заборгованість за
відсотками - 2 237 грн. 22 коп.;
заборгованість по сплаті комісії - 175
грн., пеня - 423 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору
№ 04А від 26.06.2008 року банк має право
прийняти рішення про дострокове
погашення позичальником кредиту
(частини кредиту) та достроково
стягнути суму виданого кредиту
(частини кредиту), відсотків та інших
платежів за цим договором, в тому числі
шляхом погашення заборгованості за
рахунок забезпечення, у випадках
затримання сплати частини кредиту
та/або відсотків щонайменше на один
календарний місяць.

05 лютого 2013 року банком на адресу
позивальника було направлено досудову
вимогу вих.№52-0201/145_БТ з пропозицією
добровільно погасити заборгованість, а
також повідомлено про прийняте банком
рішення щодо припинення кредитування
ОСОБА_2 на підставі п. 3.1 Кредитного
договору № 04А (а.с.20). Однак,
відповідач ОСОБА_2 в добровільному
порядку кошти не повернув.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснив, що 18 вересня 2009 року між ним та
ОСОБА_5 було укладено договір-купівлі
продажу, згідно якого він передав у
власність ОСОБА_5 автомобіль марки DAWOO
LANOS TF69Y, 2008 року випуску, на придбання
якого йому і був наданий кредит, а
ОСОБА_5 була зобов'язана оплатити
вартість автомобіля у сумі 65 067 грн. на
користь ВАТ «МетаБанк», тому стягнення
заборгованості за кредитним договором
має здійснюватися з ОСОБА_5 Судом не
можуть бути прийняті до уваги вказані
доводи відповідача, оскільки
позичальником за кредитним договором є
саме він, а тому і зобов'язання за даним
договором покладені на нього.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

26 червня 2006 року між Акціонерним банком
«Металург» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МетаБанк») та ОСОБА_3 (ОСОБА_3 прізвище
змінено на «ОСОБА_3» у зв'язку з
реєстрацією шлюбу) був укладений
договір поруки № 002, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язується
перед банком відповідати за виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № 04А (а.с.14).

У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором №04А 05 лютого 2013 року
банком на адресу поручителя ОСОБА_3
було направлено досудову вимогу вих. №
52-0201/146_БТ з пропозицією добровільно
погасити заборгованість (а.с.17). Однак
ОСОБА_3 в добровільному порядку
заборгованість не погашено.

Таким чином, суд вважає необхідно
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача суму боргу в розмірі 38
332 грн. 47 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Тому з відповідачів на
користь позивача повинно бути стягнено
сплачений судовий збір в рівних
частках у розмірі по 191 грн. 66 коп. з
кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 526, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» заборгованість
по тілу кредита у розмірі 35 496 грн. 26
коп., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом в
сумі 2 237 грн. 22 коп., заборгованість по
сплаті комісії в сумі 175 грн., пеню у
розмірі 423 грн. 99 коп., а всього 38 322 грн. 47
коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
судові витрати по справі у розмірі по 191
грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська