Справа № 196/1076/14-ц
№ провадження 2/196/578/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого судді - Бойка Ю.О., при
секретарі Бережній О.В., за участю
представника позивача - ОСОБА_1, третьої
особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду селища
Царичанка Дніпропетровської області
клопотання представника третьої особи
про прийняття позовної заяви з
самостійними вимогами щодо предмета
спору до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_3 до
Бабайківської сільської ради, третя
особа ОСОБА_4 про визнання поважності
пропуску строків прийняття спадщини та
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Царичанським районним судом
Дніпропетровської області
розглядається дана справа.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року
залучено до участі в справі ОСОБА_2, як
третю особу.

Під час судового засідання
ОСОБА_2 клопоталася про прийняття до
спільного розгляду з первісним
позовом її позову до ОСОБА_3 щодо
захисту спадкових прав, визнання за нею
права на спадкування рівної частки зі
спадкодавцем першої черги - ОСОБА_5,
після померлого 30.11.2010 року ОСОБА_6 та
визнання права власності на частку
спадкового майна

Просила задовільнити
клопотання.

Представник позивача за
первісним позовом ОСОБА_1 у вирішенні
цього питання поклався на розсуд суду.

Відповідач за первісним
позовом у судове засідання не з`явився,
просив розглядати справу без участі
представника.

Третя особа ОСОБА_4 до суду
не з`явилася, про причини неявки суду не
повідомила.

Встановлено, що позовна
заява третьої особи із самостійними
вимогами щодо предмета спору
відповідає вимогам чинного
законодавства, судовий збір за подання
позовної заяви до суду сплачений
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Підстав для відмови у
прийнятті до спільного розгляду позову
третьої особи із самостійними вимогами
щодо предмета спору разом із первісним
позовом, залишення такої позовної
заяви без руху або повернення позовної
заяви ( чч. 1,3 ст.121, ч.2 ст.122,124 ЦПК
України) не встановлено.

Також встановлено, що
первісний позов та позов третьої особи
із самостійними вимогами щодо предмета
спору взаємопов`язані та сіпльний їх
розгляд є доцільним, зокрема вони
виникають з одних правовідносин щодо
реалізації права власності стосовно
предмета спору.

За викладених обставин, суд
приходить до переконання про
необхідність задоволення заявленого
клопотання представника третьої особи
щодо спільного розгляду даного позову
з первісним позовом та об`єднання в
одне провадження з рогляду цих вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст.123,124,125,208-210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Позов третьої особи із
самостійними вимогами щодо предмета
позову про захист спадкових прав, про
визнання за ОСОБА_2 права спадкування
рівної частки у спадковому майні разом
із ОСОБА_3, як спадкоємцем першої черги
спадкування за законом, після
померлого 30.11.2010 року ОСОБА_6 та про
визнання за нею права власності на 1/2
частину спадкового майна прийняти до
спільного розгляду та об`єднати у
спільне провадження з первісним
позовом у справі.

Попередити сторони про їх
обов`язок подати свої докази чи
повідомити про них суду до початку
розгляду справи. Докази, подані з
порушенням вказаних вимог не
приймаються, якщо сторона не доведе, що
докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Вручити первісному позивачу
та іншим особам, які беруть участь
копії позовної заяви та копії доданих
до них документів.

Викликати в судове
засідання сторони та треті особи,
призначивши розгляд справи за
первісним позовом та позовом третьої
особи їз самостійними вимогами у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Царичанського районного
суду Дніпропетровської області по
вул.Театральна, 14-а в смт. Царичанка
Дніпропетровської області на 23.09.2014
року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського
районного суду Ю.О.БОЙКО