АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Пономаренко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»,третя особа:Товариство з
обмеженою відповідальністю «Росавто»
про повернення коштів,зобов»язання
вчинити дію,-

в с т а н
о в и л а :

В травні 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав, що 21 вересня 2011 року згідно
платіжного доручення №10193 ТОВ
«Росавто» помилково перерахувало на
його користь - на той час суб»єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи, на його рахунок відкритий в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти
в сумі 10 000 грн. , а 05 жовтня 2011 року ще 4877
грн. платіжним дорученням № 10377.

Посилаючись на те, що в даний час він не
є суб»єктом підприємницької
діяльності, просив зобов»язати
відповідача вчинити дію щодо
перерахування коштів у розмірі 14 877,24
грн. з його рахунку на рахунок ТОВ
«Росавто»,оскільки його звернення до
банку з цього питання залишено без
задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
провадження в справі закрито з підстав
передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати зазначену ухвалу та
повернути справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
Зазначає, що на час пред»явлення позову
він не мав статусу СПД-ФО,а на даний час,
незважаючи на скасування судових
рішень , за якими він був визнаний
банкрутом розгляд справи про його
банкрутство продовжується, тому суд
незаконно прийшов до висновку про
розгляд даної справи в порядку
господарського судочинства.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги , обставини
справи , колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що спірні правовідносини
сторін виникли на підставі договірних
відносин між СПД ФО ОСОБА_2 відповідно
до договору № 03/91-14/412 від 27.12.2006 року про
здійснення розрахунково-касового
обслуговування.

Постановою Вищого господарського суду
України скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.08.2013 року та
постанову господарського суду
Львівської області від 25.04.2013 року
якими ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
справу передано на новий розгляд.

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 17.03.2014 року
відомості про припинення
підприємницької діяльності
фізичною-особою-підприємцем ОСОБА_2
відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Закриваючи провадження в даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
спір, який виник між сторонами в даній
справі підлягає розгляду в порядку
господарського судочинства.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів, оскільки будь-яких
доказів того, що на даний момент
підприємницька діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 припинена,
останнім не надано.

На підставі викладеного ухвала суду є
законною та обґрунтованою, підстави до
скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 березня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :
Судді: