АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4496/14
Справа № 636/1033/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 06 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Введенської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області, третя особа - Чугуївська
державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Чугуївська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для подачі нею до Чугуївської
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилалася
на те, що за життя ОСОБА_5 за договором
довічного утримання все належне йому
майно передав своїй онуки ОСОБА_6, яка є
її дочкою. У зв'язку з цим вона та
відповідач (її сестра) не зверталися до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті
батька.

02.02.2012 р. нею знайдені належні
ОСОБА_5 ощадні книжки, тому вона
вирішила звернутись до нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину. Однак у видачі
такого свідоцтва їй було відмовлено з
посиланням на те, що вона пропустила
строк для прийняття спадщини.

Вважала зазначені причини
пропуску поважними для визначення їй
додаткового строку на прийняття
спадщини.

Ухвалою Чугуївського міського
суду Харківської області від 15.04.2014 р.
відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України
проведена заміна відповідача ОСОБА_4
на належного відповідача - Введенську
селищну раду Чугуївського району
Харківської області, яка не
заперечувала проти задоволення позову.

Розгляд справи відбувся за
відсутністю представників відповідача
та третьої особи.

Рішенням Чугуївського міського
суду Харківської області від 06 травня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог щодо надання
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Зазначає, що районним судом не
враховано, що вона дізналася про
наявність ощадних книжок на ім'я батька
тільки у лютому 2012 року і одразу
звернулася до нотаріальної контори;
крім того відповідач не заперечує
проти позову, а вона не має юридичної
освіти.

Вислухавши пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в порядку вимог ст.. 303 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи

30.01.2009 р. помер ОСОБА_5, після смерті
якого його дочки ( в тому числі й
позивач ОСОБА_3) не зверталися у
встановленому законом порядку та
строк із заявою про прийняття спадщини
до нотаріальної контори, і останньою
спадкова справа не заводилася.

Зазначені обставини не
оспорювалися в суді першої інстанції
позивачкою та її представником в суді
апеляційної інстанції, які також
пояснювали, що ОСОБА_5 на час смерті
проживав один, а ОСОБА_3 мала своє
окреме місце проживання.

Згідно відповіді завідуючої
Чугуївської державної нотаріальної
контори Харківської області від 20.02.2013
року на ім'я ОСОБА_3 остання звернулася
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_5 тільки 20.02.2013 року, тобто майже
через рік після того, як дізналася про
наявність ощадних книжок на ім'я
батька, та до суду звернулася ще через
рік після отримання відповіді
нотаріуса на своє звернення.

Згідно з ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини. Для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини нотаріусу за
місцем відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття
спадщини після смерті батька з
поважних причин, зокрема, з
відсутністю у неї юридичної освіти, та
знаходження ощадних книжок тільки у
лютому 2012 року, після чого одразу
звернулася до нотаріальної контори,
судова колегія вважає безпідставними,
оскільки доказів щодо наявності
причин, пов'язаних з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця ОСОБА_3 на вчинення
вищевказаних дій, нею або її
представником до суду першої або
апеляційної інстанції не надано.

У зв'язку з наведеним суд першої
інстанції, перевіривши доводи позову
та надані сторонами докази,
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України,
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, оскільки
вказані нею причини пропуску строку
для прийняття спадщини, не створили
для неї істотні труднощі для вчинення
дій, пов'язаних із прийняттям спадщини.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення якого відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
що відповідно до ст. 308 ЦПК України є
підставою для відмови в задоволенні
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського
суду Харківської області від 06 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: