overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4766/14-ц
Номер провадження 2/676/1962/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

21 жовтня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря
Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

вирішив:

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMK0AW01162805 від 07.06.2007 р. в сумі 10412,45 доларів США(що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 р. еквівалентно 134 853,72 грн.) та 97052,54 грн. пені вилучити у ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ): предмет застави - автомобіль VAZ, модель: 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ - легковий седан,
№ кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (32320, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1); комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля VAZ, модель: 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VAZ, модель: 210994-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1582 грн. 55 коп.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Справа № 676/6976/14-ц
Номер провадження 2/676/2659/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на протязі трьох років спільно з відповідачем не проживають, спільного побуту не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала, прізвище просить залишити
«ОСОБА_1».

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.
Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Рудською сільською радою Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 07 від 13 липня 2007 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача.

Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються позовною заявою, заявою позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу
України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Рудською сільською радою Кам'янець - Подільського району
Хмельницької області, актовий запис № 07 від 13 липня 2007 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа № 676/7586/14-ц
Номер провадження 2/676/2901/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що бажає розірвати шлюб із відповідачкою, оскільки примирення між сторонами та збереження сім'ї не можливе. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спору по утриманню якої з відповідачкою немає. В наданні строку на примирення необхідності немає.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлена своєчасно.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець -
Подільському реєстраційної служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 704 від 05 вересня 2013 року.

Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання доньки не мають. Примирення неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 704 від 05 вересня 2013 року - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
Справа 688/4814/14-ц
№ 2/688/1078/14
Ухвала

16 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до
Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ "Лотівка Еліт" звернулося до суду з даним позовом до
ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ОСОБА_1, в якому просить суд розірвати договір поруки № 3602/Р03/0350/4014 від 31.01.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" та ОСОБА_1.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про розірвання договору поруки, укладеного між ним та Банком, у зв'язку з чим суд вважає, що даний позов майнового характеру, оскільки договір поруки забезпечує виконання кредитного договору відповідачем
ОСОБА_1

Відповідно до п.1.1 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. по справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір від ціни позову, оскільки наявна істотна зміна обставин, що зумовлюють необхідність розірвання договору поруки.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 207 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка
Еліт" до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, п.1.1 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. додати до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з часу отримання її копії.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа 688/4875/14-ц
№ 2/688/1102/14
Ухвала

21 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 145. Крім того, позивач просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини - дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши проживати разом з нею, тобто матір'ю дитини за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати термін позивачу для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві просить визначити місце проживання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши дитину проживати разом з нею. Однак, позивачем не зазначено доказів та не додано документів, які б підтверджували ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків та стан здоров'я дитини, що має суттєве значення для розгляду справи при вирішенні даного спору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви докази, які б підтверджували ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків та стан здоров'я дитини.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 207 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України додати до позовної заяви докази, які б підтверджували ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків та стан здоров'я дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п’ять днів з часу отримання її копії.

Роз’яснити позивачці, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/396/14-ц провадження № 2/691/231/14
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 жовтня 2014 року

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді:

Голосія А. В.

за участю секретаря:
Волошиної
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації про вселення, -

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити її,
ОСОБА_1, з чоловіком – ОСОБА_5, неповнолітньою дочкою – ОСОБА_2, ОСОБА_3 у житловий будинок №13 за адресою вул..
Мічуріна у м. Городище, Черкаської області, що належить позивачеві на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі – продажу житлового будинку від 21.05.2001 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що на даний час в апеляційному суді Черкаської області відкрито апеляційне провадження за скаргою
ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки. Станом на 29.10.2014 року рішення Апеляційним судом ще не винесено.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, дану цивільну справу не можливо розглядати без прийняття апеляційним судом рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення
Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки, суд вважає, що провадження по ній слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування
Городищенської районної державної адміністрації про вселення до прийняття рішення апеляційним судом
Черкаської області по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення
Городищенського районного суду від 12.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та право власності на його земельну ділянку та виділ її в натурі та визнання права користування 1/2 частиною земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_6
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд Черкаської в складі головуючого-судді при секретарі Олійник розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, 04.09.2014 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Вказав, що визнаний потерпілим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК
України, який 22.03.2014 року біля 06 год. 00хв. на території ринку "Чародій", що в м.
Жашків Черкаської області на грунті раптово виниклих неприязних відносин до нього , під час сварки, діючи умисно, наніс йому удар по голові палицею для погонки худоби, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили корокочасний
Своїми злочинними діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди на суму 2294 грн. 52 коп. А саме: - витрати на лікування - 2241 грн. 98 коп., - на проведення СМЕ - 52 грн. 54коп.
Злочинними діями відповідачем йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях, котрі знаходять своє вираження в формі відчуття болю, приниження людської гідності. Отримав глибоке нервове потрясіння під час отримання тілесних ушкоджень. Він продовжує лікуватися на
Моральну шкоду він оцінюює в 8 000 грн.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати йому вказані збитки, а тому він вимушений звернутися до суду.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.
Відповідач будучи належним чином повідемлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: вирок суду від 23.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ковитанція по сплату суми в розмірі 52 грн. 54 коп. в
"Черкаське обл. бюро суд-мед експертизи
", квитанції по сплаті ліків в сумі 240 грн. 34 коп., 840 грн. 88 коп., 661 грн. 43 коп., 499 грн. 33 коп., а тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Позивачу спричинена і моральна шкода, яка заключається в душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача
ОСОБА_2 і суму моральної шкоди суд оцінює у 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 224-228
ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2 294 грн. 52 коп. та моральну шкоду в сумі 8 000 грн., а також 300 грн. за надання юридичної допомоги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 693/1339/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривчунецької сільської ради, третя особа - сектор містобудування та архітектури
Жашківської районної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що являється дружиною ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть зареєстрований виконавчим комітетом Кривчунської сільської ради
Жашківського району Черкаської області за № 16.

На день смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований на земельній ділянці сільської ради по
АДРЕСА_1

З дня смерті чоловіка і до цього вона стала володіти будинком, як спадкоємець за законом.

За життя чоловіка не оформив право власності на житловий будинок, не отримав свідоцтво про право власності, що після його смерті робить неможливим оформити спадкові права, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач залишила заяву про розгляд справи без їх участі позов підтримали.

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Третя особа залишила заяву про розгляд справи без їх участі проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку видану виконавчим комітетом
Кривчунською сільською радою
Жашківського району Черкаської області про те, що в селі Кривчунка дійсно знаходиться житловий будинок від 06.08.2014 року № 349, висновок щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 27.05.2013 року № 125, план земельної ділянки від 20.05.2013 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 15.10.2013 року, копію свідоцтва про укладання шлюбу від 18.11.1973 року, копію паспорта
ОСОБА_1, повідомлення від КП «ЧООБТІ»
ОСОБА_1від 18.08.2014 року, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.08.2014 року, довідка видана гр.
ОСОБА_1 від 28.08.2014 року, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В И
Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями, що розташований АДРЕСА_1 Черкаської області після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник