Номер провадження: 22-ц/785/8629/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 на рішення суду першої
інстанції, яке ухвалив
Комінтернівський районний суд
Одеської області 08.05.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до відділу
паспортно-реєстраційної та
іміграційної роботи Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Одеської обалсті про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням будинком, про
виселення та зняття з реєстрації з
житлового будинку, за позовом ОСОБА_5
діючої в своїх та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності
на нерухомість за набувальною
давністю, скасування свідоцтва про
право власності в порядку спадкування,
скасування державної реєстрації , -

В С Т А Н О
В И Л А

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідачів посилаючись на те, що
їм на праві спільної часткової
власності належить по ? частині
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами розташованого в
АДРЕСА_1, після смерті їх батьків
(ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла їх мати ОСОБА_8).
Так як на момент смерті батьків вони
були неповнолітніми, про них
піклувався їх дідусь ОСОБА_9. Особисто
між ними та відповідачкою та її нині
покійним чоловіком не було укладено
жодних угод на купівлю-продаж будинку
чи вселення до нього. Але з 2003 року у
належному їм будинку проживає та
значиться прописаною відповідачка
ОСОБА_5 разом з неповнолітнім сином, 2003
року народження. Просили суд винести
рішення яким, усунути перешкоди у
користуванні будинок виселити
відповідачів з займаного будинку та
зобов'язати знятися з реєстраційного
обліку.

Відповідачка за первинним позовом
ОСОБА_10, яка діяла в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення позову
до неї, просила суд визнати за нею право
власності на вказаний будинок за
набувальною давністю посилаючись на
те, що дійсно позивачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на праві спільної часткової
власності належить спірний житловий. У
2002 році у неї разом із нині покійним
чоловіком ОСОБА_12 виникла потреба на
придбання окремого житла. Так як вони
не мали достатньо коштів вони звернули
увагу на спірний будинок, у якому
проживали на той час неповнолітні
позивачі. Станом на 2002 будинок був у
жахливому стані та не придатним для
проживання: дах протікав, відсутнє
опалення, водо забезпечення,
каналізація.

За домовленості з їх опікуном, третіов
особою по справі ОСОБА_9 домовились про
купівлю-продаж будинку. В рамках
домовленості купівлі-продажу, за для
забезпечення інтересів неповнолітніх,
враховуючи їх власний вибір вона разом,
з чоловіком придбала їм будинок в
АДРЕСА_2

Починаючи з 2002 року вони почали
проживати у будинку, прописалися у
ньому, зробили ремонт подальшому
отримали від позивачів доручення, для
належного продажу спірного будинку .

За брак коштів та у зв'язку з хворобою
чоловіка, не встигла оформити будинок
належним чином. 22.08.2012 року її чоловік
помер. Вважає, що вона добросоно
заволоділа будинком, протягом десяти
років відкрито та безперервно володіє
ним зв'язку з чим просила суд визнати за
нею право власності за набувальною
давністю, на будинок скасувати
свідоцтво про право власності на
будинок та державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач відділ
паспортно-реєстраційної та
імміграційної Комінтернівського PB
ГУМВС України в Одеській області в
судове засідання не з'вився будучи
повідомленим своєчасно та належним
чином, надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність (а.с.83).

Представник третьої особи орган опіки
і піклування Комінтернівської
районної державної адміністрації
заперечував проти задоволення
первинного позову частині виселення
неповнолітнього.

Рішенням Комінтернівського районного
суду від 08 травня 2014 року - в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, діючої в своїх та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
відділу паспортно-реєстраційної та
імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, про
висе зняття з реєстрації з житлового
будинку - відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
третьої особи на стороні від повідачів
ОСОБА_9 про визнання права власності на
нерухомість за набуваною давністю -
задоволено повністю.

Суд визнав за ОСОБА_5 право власності
за набувальною давністю на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами розташоване за адресою
АДРЕСА_1.

Суд скасував свідоцтво про право на
спадщину за законом на житловий
будинку по АДРЕСА_1 видане в ? частині
ОСОБА_3 та в ? частині на ім'я ОСОБА_4
Комінтернівською районною державною
нотаріальною конторою Одеської
області ЗО січня 2003 року реєстр № 255.

Суд скасував державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на ? частину
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснену на
підставі свідоцтва право на спадщину
за законом виданого Комінтернівською
районною державною нотаріальною
конторою Одеської області 30 січня 2003
року реєстр № 255.

Суд скасував державну реєстрацію
права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 здійснену на
підставі свідоцтва право на спадщину
за законом виданого Комінтернівською
районною державною нотаріальною
конторою Одеської області 30 січня 2003
року реєстр № 255.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати ,
постановити нове рішення,яким
задовольнити вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3
посилаючись на те , що судом порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню з постановкою
нового рішення.

Позивачі звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_10, яка діяла в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням будинком, про
виселення та зняття з реєстрації з
житлового будинком.

Позивачі зазначали , що вони є
власниками будинку по АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом. У зв'язку з тим , що
їх право власності порушене, вони
звернулись до суду з зазначеними
вимогами.

Згідно до ч.1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути позбавленим цього права. При цьому
, відповідно до ст..391 ЦК України власник
має право усунення перешкод у
здійсненні ним право користування та
розпорядження своїм майном.

Разом з цим, у разі будь-яких обмежень
у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном власник має
право вимагати усунення відповідних
перешкод, зокрема, шляхом зняття особи
з реєстрації місця проживання,
прид`явивши разом з цим, одну з цих
вимог :

1) Про позбавлення права власності
на житлове приміщення:

2) Про позбавлення права
користування житлове приміщення:

3) Про визнання особи безвісно
відсутньою.

4) Оголошення фізичної особи
померлою.

Притання про виселення особи з
житлового приміщення вирішується на
підставі ст..71 ,ст..72 ,ст.116, ст..156 ЖК
України.

Таким чином, вирішення питання про
зняття особи з реєстраційного обліку
залежить, зокрема, від вирішення
питання про користування житловим
приміщенням, відповідно до норм
Житлового та Цивільного Законодавства.

У разі звернення з позовом до суду про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом зняття з реєстраційного
обліку , необхідно враховувати . вимоги
Закону України від 11.12.2003 року «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»

За таких обставин позивачі в порушення
вимог ст..10,15 ,16 ЦПК України, невірно
вибрали засіб захисту свого права.

За таких обставин судова колегія
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 - задоволенню не підлягають.

Задовольняючи зустрічний позов , суд
виходив з того , що ОСОБА_5 та її чоловік
придбали спірний житловий будинок у 2002
році. На той час в будинку по АДРЕСА_1
проживали неповнолітні ОСОБА_8, ОСОБА_3
для яких був придбаний будинок у
Херсонської області. З цього часу
родина ОСОБА_5 проживала у спірному
будинку та відповідно до ст..344 ЦК
України набула право власності на це
майно.

З таким висновком суду погодитися не
можна.

Набувальна давність - ст.344 ЦК України,
поширюється на випадки фактичного
безпідставного володіння чужим майном
за певних умов.

Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом від 30.01. 2003 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є власниками житлового будинку
по АДРЕСА_1. (а.с. 146). Ці обставини
підтвердила і ОСОБА_5

На підставі цього позивачі, як власники
будинку мають право на захист своїх
прав.

Відповідно до ст..60 ЦПК України ОСОБА_5
не надала суду належних доказів в
підтвердження своїх вимог.

Крім цього, суд скасовуючи свідоцтво
про право на спадщину за законом на
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
скасовуючи державну реєстрацію права
власності, не навів підстави та норми
закону, відповідно до яких ці вимоги
були задоволені.

Доводи ОСОБА_5 , що вона разом з
чоловіком придбали вищевказаний
будинок не підтверджені належними
доказами та не можуть бути підставами
для задоволення зустрічного позову.

За таких обставин у задоволенні позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання
права власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, скасування
свідоцтв про право власності в порядку
спадкування - задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309,314,316, 319
ЦПК України, судова колегія,

В И Р
І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівський районний
суд Одеської області 08.05.2014 року -
скасувати, постановити нове рішення - у
задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, діючої в своїх і та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, відділу
паспортно-реєстраційної та
імміграційної роботи
Комінтернівського РВ ГУМВС України в
області про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком, про
виселення та зняття з реєстрації з
житлового будинку - відмовити.

У позові ОСОБА_5 діючої в своїх і та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права
власності на нерухомість за
набувальною давністю, скасування
свідоцтва про право власності в
порядку спадкування, скасування
державної реєстрації - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова