overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в цивільній справі за заявою

Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року заяву
ЖБК «Столичний» про скасування судового наказу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14 лютого 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ЖБК «Столичний», подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не у повному обсязі сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги долучено квитанцію від 14.02.2014 року про сплату судового збору на суму 24,00 грн., отже скаржнику необхідно доплатити 97,80 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Столичний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( доплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/1998/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4636/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гуменюк А,І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 2232/2014 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Стрижеуса А.М.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління " Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснено ОСОБА_1, що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

03.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки (а.с. 124).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року вбачається, що у мотивувальній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив, " представник
ОСОБА_1", а не "представник ОСОБА_1" .

Крім того, у вступній та резолютивній частині ухвали суд допустив описку і помилково зазначив ,"Собцової Лариса Олександрівни", в той час, як правильним необхідно зазначити,"ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року та вважати написаним у мотивувальній частині ухвали : " представник ОСОБА_1" ; у вступній та резолютивній частині вважати написаним : "ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3261/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 7 лютого 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та боргу за кредитними зобов'язаннями,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, були задоволені частково. У решті позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року було поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Беручи до уваги те, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху постановлювалася апеляційним судом після надходження вищевказаної справи до апеляційного суду 28 січня 2014 року
(реєстраційний номер 891 а.с. 1, том ІІІ), вбачається що судом була допущена описка в написанні дати постановлення ухвали, а саме зазначенні року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому порядку, про що постановлюється ухвала.

Судова колегія заслухавши доповідача, вважає за необхідне виправити описки допущені апеляційним судом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року у написанні дати постановлення ухвали, а саме замість «7 лютого 2013 року» читати
«7 лютого 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/170/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікова С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до КП «ЖЕК «Центральна»
Шевченківської районної в місті Києві ради, та ставили питання про визнання неправомірною бездіяльності відповідача у зв'язку з невиконанням покладеного на нього обов'язку щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку
АДРЕСА_1, що призвело до регулярного відключення квартири НОМЕР_1 цього будинку від водопостачання в період з 04.02.2012 року по 12.06.2012 року. Тому просили стягнути з відповідача на користь позивачів збитки в розмірі 96 630 грн., які завдані неякісним наданням житлово-комунальних послуг з водопостачання та порушенням законодавства про захист прав споживачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У ході розгляду справи представником
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано клопотання про зупинення провадження у справі в силу п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК та п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України. З підстав того, що 4 січня 2014 року Шевченківським районним судом м.
Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до КП
«ЖЕК «Центральний», ОСОБА_8, третя особа
ОСОБА_5 про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг та про зменшення розміру плати за надані послуги.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення справи, що розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 201 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/555/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору недійсним, здійснення перерахунку заборгованості, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, здійснення перерахунку заборгованості, розірвання - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

06 лютого 2014 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 200).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 04 грудня 2013 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання договору недійсним, здійснення перерахунку заборгованості, розірвання договору - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4838/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року про передачу справи на розгляд до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», третя особа: комунальне підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Екос» ПАТ ХК
«Київміськбуд», третя особа: КП
«Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передано на розгляд до
Оболонського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду позивач ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Екос» публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», третя особа: комунальне підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 березня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1481/14-ц
Провадження № 2/440/561/2014
У Х В А Л А

про відкладення

04 листопада 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, щоб справу слухати у відсутності представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча подала до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 26.11.2014 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1489/14-ц
Провадження № 2/440/566/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" листопада 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б.
М.

при секретарі
Гута О. С.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересованих осіб Буської державної нотаріальної контори у
Львівській області, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, заінтересованих осіб Буської державної нотаріальної контори у
Львівській області, реєстраційної служби Буського районного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №440/1463/14-ц
Провадження № 2/440/553/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2014 р. суддя Буського районного суду Львівської області
Журибіда Б. М. , перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач, при подачі заяви, не сплатив судовий збір, не надав підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК україни позовна заява, подана без вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійними договорів поруки, та дій банку - залишити без руху.

Надати позивачу п»ять днів для усунення, зазначених в описовій частині ухвали, недоліків, з дня отримання копії даної ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2272/14 номер провадження 2/728/733/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В.Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-24235-090113,

В
С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-24235-090113.

В зв»язку з відсутністю відомостей про місце реєстрації та місце проживання відповідачки, позов ПАТ «Дельта Банк» пред»явив, з урахуванням вимог ч.9 ст. 110
ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_1: м. Бахмач вулиця Поштова, 3
Чернігівської області.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з»явився, але у своїй заяві просить розглядати справу без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, так як за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, не вдалося вручити їй судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Як вбачається з повідомлення
Бахмацького РС УДМС за № 1631 від 04.10.2014 року, ОСОБА_1 за обліками Бахмацького
РС УДМС не значиться (а.с. 15).

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України
«Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття».

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України
«Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи».

Враховуючи вищевикладене, справу слід відкласти і зобов»язати позивача -
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» повідомити відповідачку
ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи, шляхом поміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр».

Керуючись ст. ст. 157, 191, 197 ч.2, ЦПК
України , суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-24235-090113 відкласти на 21 листопада 2014 року на 9.30 годин.

Зобов»язати позивача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» повідомити відповідачку ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи шляхом поміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр».

Виклик сторін по справі повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.
Глушко