Справа № 2/359/182/2014
УХВАЛА

05.06.2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання шлюбного договору недійсним,
визнання майна спільною сумісною
власністю та поділ майна подружжя та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа: ПАТ «Ерсте Банк» про визнання
права особистої приватної власності на
майно та поділ спільного майна
подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні
сторонами було заявлено клопотання про
здійснення судового доручення про
допит в якості свідків: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
в Заводському районному суду м.
Миколаєва; ОСОБА_4, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_5 в Центральному районному
суду м. Миколаєва та Корабельному
районному суду м. Миколаєва.

Суд, вислухавши пояснення осіб
які брали у розгляді справи, вивчив
матеріали справи, вважає, що клопотання
про направлення судового доручення є
обґрунтованим і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 ЦПК
України, суд, який розглядає справу, в
разі необхідності збирання доказів за
межами його територіальної
підсудності доручає відповідному суду
провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК
України, способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі
за їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Для повного та всебічного
з’ясування обставин справи, суд вважає
за необхідне допросити у якості
свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Заводському районному суду м.
Миколаєва; ОСОБА_4, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_5 в Центральному районному
суду м. Миколаєва та Корабельному
районному суду м. Миколаєва, так як
прокази вказаних свідків мають суттєве
значення для вирішення справи, а
безпосередній допит зазначених
свідків судом, який розглядає справу по
суті, через значну віддаленість їх
місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його
територіальної підсудності.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському
районному суду м. Миколаєва допитати
свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
постановити йому наступні питання:

1. Чи укладався в 2013 році договір позики
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та на яких умовах?

2. Хто був присутнім при укладанні
вказаного договору позики?

3. Хто був присутнім при передачі
коштів?

4. Чи відомо на які потреби були
необхідні ОСОБА_2 вказані кошти?

5. Чи знав ОСОБА_3 про сімейні стосунки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період укладання
договору позики?

Протокол про вчинення окремої
процесуальної дії направити до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Доручити Центральному районному суду
м. Миколаєва та Корабельному районному
суду м. Миколаєва допитати свідків:

1. ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

2. ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

3. ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_5
поставивши їм питання:

1.Чи відомо вказаним свідкам про
стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з
липня 1999 року по червень 2001 року?

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя