Справа № 2/489/1502/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, визнання права
власності, припинення права власності,
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 поділ майна
подружжя, визнання права власності,
припинення права власності,
витребування майна. Вказувала на те, що
вона та відповідач перебували в
зареєстрованому шлюбі до 26.03.2014 р. За
час спільного проживання ними було
придбано земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1, а також за
вказаною адресою було виконано
будівельні роботи з будівництва
житлового будинку, готовність якого
складає приблизно 60 %. Крім того,
сторонами за час перебування у шлюбі
також було придбано транспортні
засоби: вантажний фургон FORD TRANSIT та
причіп бортовий NIEWIADOW. Однак право
власності на вищезазначене майно було
зареєстровано за позивачем. Також
позивачка зазначала, що в належній
відповідачу квартирі знаходиться
придбане нею за власні кошти, до
укладення шлюбу, майно (пральна машина,
холодильник, поверхня вбудована,
телевізор, вбудована духовка), яке він
відмовляється повернути.

Оскільки у позивачки на утриманні
перебуває неповнолітня дитина, а
відповідач має у власності інше житло,
ОСОБА_1 просить суд: поділити спільне
майно подружжя та визнати за нею право
власності на земельну ділянку площею
195 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а також на будівельні
матеріали та обладнання, які були
використані в процесі будівництва
будинку на цій ділянці; припинити
право власності ОСОБА_3 на
вищезазначене майно; визнати за
відповідачем право власності на
вантажний фургон FORD TRANSIT та причіп
бортовий NIEWIADOW; стягнути з позивачки на
користь відповідача компенсацію
частки в спільному майні в розмірі 60 000
грн.; витребувати у відповідача
пральну машину SAMSUNG S843, холодильник
SAMSUNG RL 28D38W, поверхню вбудовану ARDO BH40AX,
телевізор PHILIPS 29 PT 5308, вбудовану
духовку ARDO FEA0614X.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, уточнивши
вартість майна, відповідно до висновку
експертизи та внесення нею на
депозитний рахунок компенсацію
вартості частки у спільному майні - 84 870
грн..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник
в судовому засіданні позов визнали
частково. Не заперечують проти
визнання права власності на ? частку
земельної ділянки та транспортних
засобів за позивачкою та не
заперечують щодо припинення права
власності на зруйнований будинок. В
іншій частині вважають позовні вимоги
необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005 року,
який був розірваний 26.03.2014 р. Від
спільного проживання мають сина -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає із
матір'ю.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 придбали земельну ділянку,
площею 195 кв.м., кадастровий номер
:01:009:0012, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1, а також : транспортний
засіб марки FORD TRANSIT- вантажний фургон
малотоннажний - В, державний номер
НОМЕР_1, 2005 р.в. та транспортний засіб
марки NIEWIADOW В1430НТ - причіп бортовий - Е,
державний номер НОМЕР_2, 1996 р.в.

По справі було призначено та проведено
експертизу, згідно висновку якої № 125-090
від 27.08.2014 року визначено вартість
земельної ділянки - 162107 грн.40 коп.;
транспортного засобу FORD TRANSIT - 116 188 грн.64
коп.; транспортного засобу

NIEWIADOW - 26 000 грн.

Крім того, під час спільного проживання
24.07.2009 року ОСОБА_3 набув право
власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, яке
виникло на підставі договору
купівлі-продажу від 24.07.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2271,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6

Вказаний житловий будинок зруйновано
та сторонами було розпочато
будівництво житлового будинку замість
знесеного за адресою АДРЕСА_1.
Будівництво не завершено, вартість
будівельних матеріалів та обладнання,
використане під час будівництва,
згідно висновку експертизи № 125-090 від
27.08.2014 року складає 149820 грн.73 коп.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об`єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об`єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.346 ЦК України
право власності припиняється у разі
знищення майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги в частині припинення права
власності ОСОБА_3 на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, яке
виникло на підставі договору
купівлі-продажу від 24.07.2009 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 2271,
посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 підлягають задоволенню,
оскільки вказаний житловий будинок
було знищено сторонами, для
будівництва нового будинку замість
зруйнованого.

Також суд вважає за можливе
задовольнити вимоги позивачки в
частині розділу спільного майна, а саме
транспортних засобів та земельної
ділянки, але іншим способом, ніж
заявлені вимоги. Суд вважає доцільним
визнати за позивачкою право власності
на ? частину вказаного майна, оскільки
на думку суду це найбільш відповідає
інтересам сторін та не порушує нічиїх
прав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні не добуто доказів
щодо переліку будівельних матеріалів,
придбаних саме сторонами під час шлюбу,
не визначено у який період часу та за
рахунок яких коштів вони були придбані.
Оскільки суд позбавлений можливості
визначити вказані питання лише за
наявності висновку експертизи щодо
загальної вартості матеріалів та
робіт, які використані та здійснені у
період будівництва житлового будинку
та гаражу, в задоволенні позовних вимог
в частині визнання права власності на
будівельні матеріали та стягнення
компенсації вважає за необхідне
відмовити через їх недоведеність.

При цьому необхідно повернути ОСОБА_1
грошові кошти у розмірі 84 870 грн.00 коп.,
внесені нею на рахунок ТУ ДСА України в
Миколаївській області за квитанцією №
ПН 767 від 23.09.2014 року ( транзитний
рахунок 27).

Згідно із ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
майна має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Стосовно заявлених позивачем вимог в
частині витребування у відповідача
майна, а саме - пральної машини SAMSUNG S843,
холодильника SAMSUNG RL 28D38W, поверхні
вбудованої ARDO BH40AX, телевізора PHILIPS 29 PT
5308, вбудованої духовки ARDO FEA0614X, суд
вважає за необхідне відмовити через
необгрунтованість, оскільки позивачем
не надано суду доказів належності
вказаного майна позивачці, існування
цього майна на час розгляду судом
справи, перебування цього майна саме у
відповідача та загальної вартості
майна.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивачки підлягає
стягненню витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1035 грн. 59 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 72 СК України,
ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, визнання права
власності - задовольнити частково.

Розділити майно, набуте ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 під час шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3 право власності на ? частину
земельної ділянки, площею 195 кв.м.,
кадастровий номер :01:009:0012, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3 право власності на ? частину
транспортного засобу марки FORD TRANSIT-
вантажний фургон малотоннажний - В,
державний номер НОМЕР_1, 2005 р.в.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3 право власності на ? частину
транспортного засобу марки NIEWIADOW в1430НТ
- причіп бортовий - Е, державний номер
НОМЕР_2, 1996 р.в.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
будівельні матеріали та обладнання -
відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 84 870 грн.00 коп., внесені нею на
рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській
області за квитанцією № ПН 767 від 23.09.2014
року ( транзитний рахунок 27).

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права власності -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, яке виникло на
підставі договору купівлі-продажу від
24.07.2009 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 2271, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1035 грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: