overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2757/14-ц
Провадження № 6/497/77/14
УХВАЛА

27.10.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чебан
І.С. відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Прайм Інвест",
ТОВ "Таврія-В, Управляння ПФУ у
Болградському районі та ДПІ у
Болградському районі боргу, але боржник за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не з’являється, місце його перебування невідоме.

Всебічно і повно розглянувши подання та надані до нього матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Болградського районного суду від 25.07.2014 року ОСОБА_1, 08.10.1979 року було оголошено у розшук, але виконано цю ухвалу не було, через встановлення місцезнаходження боржника, що підтверджується рапортом заступника начальника СКР
Болградського РВГУМВС України в
Одеській області ОСОБА_3 від 22.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що питання про оголошення розшуку ОСОБА_1 вже вирішено судом, але не було виконано, тому суд приходить до висновку про залишення подання без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/6568/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2008 року, від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами та пояснення, проханням розглянути справу за його відсутності, просить позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 27 грудня 2008 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 700 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 5).
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 грудня 2008 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 700.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 265/3886/14-ц
Провадження № 2/265/1895/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід»» про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Трудовий договір № 6/к від 15 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід», в частині визначення строку дії договору до 21 липня 2014 року визнати недійсним, визнавши договір таким, що укладений на невизначений строк.

Наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід» № 108/к від 18 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору визнати незаконним, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора диспетчерського руху Маріупольського автовокзалу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обласне підприємство автобусних станцій
«Схід», , розташованого в місті Донецьку по вул. Буслаєва 26-Б, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10709,93 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього - 11209 (одинадцять тисяч двісті девять) грн. 93 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОПАС «Схід» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 12 листопада 2014 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2818/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/1008/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

30.10.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Цивільна справа крім позову містить заяву про забезпечення позову, в якій позивачка стверджує, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням Болградського районного суду від 14.12.2009 року був розірваний. За період спільного браку вони з відповідачем придбали квартиру по вулиці 25 Чапаєвськой Дівізії,33/28 у м.Болград Одеської област, однак ними був укладений договір дарування на ім'я
ОСОБА_2 На даний момент позивачка подала позовну заяву про розділ майна подружжя. Проте вона, вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову
– заборони відчужувати вказану вище квартиру, - може перешкодити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому за умови задоволення позовних вимог, просить - вжити заходи щодо охорони майна у виді накладення арешту.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи заявника про необхідність забезпечити позов підлягають задоволенню до відкриття провадження у справі на підставі ст.151ч.4 УЦ України, з метою запобігання утруднення або неможливості виконання рішення суду, оскільки вимога заяви є співмірною з ціною позову і обмежується вартістю спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Накласти решт на квартиру №28, що розташована по вулиці 25-ї Чапаєвської
Дивізії,33 в м.Болрад Одеської області.

Для виконання даної ухвали її копію надіслати до відповідного відділу ДВС
України у Болградському районі
Одеської області (м.Болград, вул.Трайкова,28).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня одержання її копії, що не зупиняє її виконання та подальшого розгляду справи.

Суддя

А.В.Кравцова
Справа № 496/3919/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 21 серпня 2014 року о 17 годині 25 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/2855/14-ц
Провадження № 2-н/497/30/14
Суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина
Вольдемарівна, розглянув заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Одесагаз» в особі Болградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3456,71 грн. та судових
Згідно особового рахунку №
НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1, сума заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2011 року по липень 2014 року складає 3456 грн. 71
Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 17.03.2004 року Болградським РВ УМВС України в
ОДеській області на користь
Публічного Акціонерного Товариства особі Болградського управління експлуатації газового господарства
"Укргазбанк": - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3456 грн. 71 коп.,- судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 3578 ( три тисячи п"ятсот сімдесят вісім ) грн. 51 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«___»____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
«___»___________20__ р.
Судовий наказ виданий «___»____________
Суддя
Справа № 497/2759/14-ц
Провадження № 2/497/985/14
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.А.Раца
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна, –

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна.

22 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

20 листопада 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 17 листопада 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 24 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 22 жовтня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку спадкового майна, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :
А .В. Брага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2217/14-ц
Провадження № 2/210/2341/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла вищевказана цивільна справа на підставі ухвали
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду 01.12.2014р. на 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14.01.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт