Провадження №2-др/751/6/14
05 листопада 2014 року
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді
Гармаш-Лящинська М. В.
за участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про
відшкодування матеріальної та
23.10.2014 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01.08.2014, залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 09.10.2014,
задоволено його позов до Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про
відшкодування шкоди. Вказує, що при
винесені рішення, судом не було
вирішено питання про відшкодування
понесених ним витрат за проведення
судової експертизи в розмірі 980 грн.
Тому просить винести додаткове
рішення, яким вирішити питання про
стягнення з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради витрат на
судову експертизу в розмірі 980 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином (а.с.192), в
заяві про ухвалення додаткового
рішення просить розглянути справу без
його участі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви ОСОБА_2 та стягнення
з Комунального шляхо-будівельного
підприємства Чернігівської міської
ради витрат за проведення судової
авто-товарознавчої експертизи у
розмірі 980 грн.

Заслухавши пояснення відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
ухвалення додаткового рішення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.08.2014 (а.с.147-149),
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської
області від 09.10.2014 (а.с.180-183), стягнуто з
Комунального шляхо-будівельного
підприємства Чернігівської міської
ради на користь ОСОБА_2 1 178 грн. 23 коп.
матеріальної шкоди та 300 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Згідно фіскального чеку від 11.03.2014
ОСОБА_2 сплатив Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України за судову авто-товарознавчу
експертизу 980 грн. (а.с.187-188).

У зв'язку з тим, що у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01.08.2014 не було вирішено
питання про судові витрати по
проведенню експертизи, суд вважає за
необхідне ухвалити додаткове рішення
по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_2 та стягнення з
Комунального шляхо-будівельного
підприємства Чернігівської міської
ради на користь ОСОБА_2 витрат за
проведення авто-товарознавчої
експертизи в сумі 980 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220, ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Комунального
шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради на користь
ОСОБА_2 витрати за проведення
авто-товарознавчої експертизи в сумі 980
(дев'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
О. Г. Деркач