Номер провадження: 22-ц/785/8256/14
Головуючий у першій інстанції Тончева
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тарутинського районного суду Одеської
області від 08 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Підгірненської сільської ради про
визначення додаткового терміну для
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Тарутинського районного суду Одеської
області з позовом до Підгірненської
сільської ради про визначення
додаткового терміну для прийняття
спадщини посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із земельної ділянки :
загальною площею 4.79 га, яка розташована
на території Підгірненської сільської
ради Тарутинського району Одеської
області, що належала померлій на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІ-ОД №089103.

Крім того, 16 травня 2004 року ОСОБА_4
склала заповіт, посвідчений приватним
нотаріусом Тарутинського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5, яким заповідала ОСОБА_2
земельну ділянку загальною площею 4.79
га, розташовану на території
Підгірненської сільської ради
Тарутинського району Одеської області,
що належала померлій на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ОД №089103.

При зверненні до нотаріальної контори
позивачці в видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки вона
пропустила встановлений законом строк
для прийняття спадщини.

Також представник позивачки зазначив,
що спадок ОСОБА_2 не прийняла та не
володіє ним, а встановлений строк
пропустила, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4
померла в іншій країні, а саме в
Республіці Молдова та позивачці стало
відомо про це лише в 2011році.

Враховуючи вище викладене позивачка
просила в судовому порядку поновити
пропущений нею строк, встановивши їй
достатній термін з моменту набрання
рішенням законної сили для звернення
до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Рішенням Тарутинського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просила скасувати
рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 29 травня 2002 року
ОСОБА_4 отримала у приватну власність
земельну ділянку площею 4,79 га на
території Підгірненської сільської
ради Тарутинського району Одеської
області - державний акт на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ОД № 089103.

04 травня 2004 року ОСОБА_4 склала заповіт
нотаріально посвідчений, яким
заповідала свою земельну ділянку
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла.

Частиною 3 ст. 1270 ЦК України встановлено
строк шість місяців з дня відкриття
спадщини для її прийняття, які
позивачем пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд, посилаючись на відсутність
поважних причин позивачем пропуску
строку дійшов помилкового висновку про
відсутність законних підстав для
поновлення строку та відмовив з цих
підстав у задоволенні позову.

З такою позицією суду колегія не
погоджується виходячи з наступного.

Довіреністю від 16 травня 2014 року
спадкодавець передала позивачу
оригінал державного акту на земельну
ділянку, уповноваживши ОСОБА_2
користуватися нею.

У вересні 2009 року ОСОБА_4 виїхала до м.
Кишинева Республіки Молдова, де і
померла.

Про смерть спадкодавця позивачу стало
відомо тільки у вересні 2011 року, коли
вона звернулася до Тарутинського
районного суду з заявою про перегляд
рішення суду від 23 лютого 2011 року за
нововиявленими обставинами.

За зазначеною заявою ОСОБА_2, суд
скасував рішення від 23 лютого 2011 року.

Рішенням суду від 21 березня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2
відмовлено.

Оскільки спадкове майно ніким не
успадковано, а ОСОБА_2 пропустила строк
для прийняття спадщини, вона
звернулася до суду з зазначеним
позовом.

Досліджуючи обставини позову колегія
вважає, що своїм правом у встановлений
законом строк для подання заяви про
прийняття спадщини позивач не
скористалася у зв'язку з тим, що їй не
було відомо про те, що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Повідомлень про
смерть спадкодавця до неї не надходило,
факт смерті зареєстровано у Республіці
Молдові.

Посилання суду на судову практику,
викладену в п. 2 листа ВСС України від 13
травня 2013 року щодо визнання поважних
причин пропуску строку, суд помилково
вважав зазначений перелік вичерпним,
оскільки поважними причинами можуть
бути і інші обставини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
ВСУ від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову
практику у справах про спадкування»
визначено, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку. При цьому необхідно
виходити з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Несвоєчасне повідомлення позивача про
смерть спадкодавця за викладених
обставин є поважною причиною пропуску
строку на прийняття спадщини.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, висновок суду не відповідає
встановленим обставинам, що є
підставою для скасування
оскаржуваного рішення суду та
ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог.

Позов за викладених обставин підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Тарутинського районного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
додатковий строк три місяці з дня
набрання законної сили зазначеним
рішенням для подання нею заяви про
прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко