АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про
відмову в задоволені заяви про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-5278/09,
виданого на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28.12.2009 року та поновлення строків для
пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року в задоволенні цієї
заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Універсал Банк» подав
апеляційну скаргу в якій просив її
скасувати та постановити нову, якою
заяву задовольнити.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначив, що
довідка від 28.05.2014 року , складена
банком є належним доказом втрати
виконавчого документу. Виконавчий лист
виконавець повинен був повертати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Крім того, лист № 30864 ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві не містить
даних про дату направлення виконавчих
листів до ПАТ «Універсал Банк» та
відомостей про штриховий кодовий
ідентифікатор поштового відправлення.
Виконавчий документ було видано судом
зі строком пред'явлення протягом 3
років, про те відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній на момент повернення
виконавчих документів) - повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону .
На сьогоднішній день стягувач
позбавлений можливості пред'явити до
виконання дублікат виконавчого листа у
разі задоволення заяви про його видачу
- строк пред'явлення, зазначений у
виконавчому листі сплинув у 2013 році з
підстав, не залежних від стягувача.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ «Універсал Банк»
доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення представника заявника,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05.05.2010 року на виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
28.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь позивача боргу у розмірі 205 547,97
грн. видано виконавчий лист.

30.06.2011 року постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
було винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ
«Універсал Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для його
пред'явлення, суд першої інстанції
виходив з того, що будь-яких доказів, що
оригінал виконавчого листа втрачено
суду не надано, а подана довідка за
підписом представника ПАТ «Універсал
Банк» про втрату виконаного листа не
являється належним доказом.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає встановленим
обставинам та вимогам закону .

Відповідно до статті 129 Конституції
України рішення суду є обов'язковим до
виконання.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено,
що стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання має
право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають
право ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених
цим Законом, оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку,
встановленому цим Законом, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у
провадженні виконавчих дій, давати
усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону,
що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що
02.06.2014 року ПАТ «Універсал Банк» через
поштове відділення направило до суду
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.06.2014 року у задоволенні
заяви відмовлено у зв`язку з ненаданням
доказів втрати виконавчого листа.

Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржувалась.

Натомість 08.07.2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» повторно направив до
суду заяву про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
пред`явлення його до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого
листа надав довідку про втрату
документу від 08.07.2014 року, яка підписана
представником банку, що і підписав
заяву про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення (а.с. 77).

Зазначена довідка, окрім підпису
представника банку будь-яких
реквізитів не містить та не скріплена
підписами посадових осіб банку та
печаткою останнього.

Будь-яких актів про проведення
перевірки з приводу втрати оригіналу
виконавчого листа заявником не подано.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції правильно надав критичну
оцінку зазначеній довідці, та дійшов
висновку, що вона не є належним доказом.

На підтвердження своїх доводів, щодо
порушення державним виконавцем вимог
закону при здійсненні повернення
виконавчого листа, заявник також
доказів не подав.

Ні в суді першої інстанції , ні в
апеляційному суді не заявлялось
клопотання про огляд документів з
виконавчого провадження, на підставі
яких можна було б встановити, що
виконавчий документ дійсно втрачено, а
також, що причиною пропуску строку є
дії державного виконавця, а не
бездіяльність самого стягувача.

Крім того колегія суддів враховує
також і те, що заявник не скористався
своїм правом оскаржити неправомірні
дії чи бездіяльність державного
виконавця, що могло б слугувати
підставою для видачі дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення.

Оскільки належних і допустимих доказів
втрати виконавчого листа у
передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України
порядку суду не надано, а сама по собі
довідка заявника не є таким доказам,
колегія дійшла висновку, що відсутні
підстави вважати втраченим оригінал
виконавчого листа. Також заявник не
довів поважність причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суд фактично звільнив боржника від
виконання рішення суду , колегія суддів
не приймає, оскільки з пояснень
представника та матеріалів справи
вбачається, що банк з 2011 року (з моменту
отримання постанови про повернення
виконавчого листа) до 2014 року не
цікавився виконавчим провадженням, та
не намагався на протязі трьох років
отримати дублікат виконавчого листа,
що свідчить про те, що саме
бездіяльність посадових осіб
стягувача стала причиною пропуску
строку, який в заяві вони просять
поновити.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, не встановлено.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: