overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6988/2014 інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року по матеріалам апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтервіамонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар» про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року призначено справу до розгляду.

Разом з тим, при виготовленні ухвал, судом було допущено описки щодо найменування відповідача замість
«Інтервіамонт», помилково зазначено
«Іетервіамонт».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 29 квітня 2014 та 30 квітня 2014 року, при виготовленні ухвал в друкованому вигляді допущені технічні описки - у найменуванні відповідача, а тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А
Л И Л А:

Виправити в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар» про визнання права власності та витребування майна, допущені описки.

По тексту ухвал вважати правильним найменування відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інтервіамонт».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/49/2014
Доповідач-Чобіток А.О. 23 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 07 квітня 2010 року рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, 3-і особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування Ѕ частини квартири у добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру за добросовісним набувачем ,- в с т а н о в и л а :
Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК
Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року рішення в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-і особи :
ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування Ѕ частини квартири у добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на квартиру за добросовісним набувачем.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9589/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за довіреністю - Гнапа
Олександра Олександровича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 293 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за довіреністю - Гнапа
Олександра Олександровича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Суддя
Провадження: 2/643/2157/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Управління
«Держземагенства» про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, Управління
«Держземагенства» про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада,
Управління «Держземагенства» про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09-30 16.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
пр. № 2/759/4715/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О., при секретарі
Самайда А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Повного товариства
«Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі Повне товариство
«Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.09.2014 року

Згідно заяви про зміну предмету спору від 08.09.2014 року ( а.с.37-38) позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором №1 Про надання ломбардом фінансового кредиту
№17/10/ВВ2/13 від 17.10.2013 року у розмірі 1 282 893,42 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті у зв»язку із зміною предмету спору, вказаний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва,оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_2, де останній отримував повістки суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається відповідач у
Святошинському районі не зареєстрований.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи на обставини, які були встановлені у судовому засіданні, суд вважає, що цивільна справа за позовом
Повного товариства «Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийнята
Святошинським районним судом м. Києва із порушенням правил підсудності та підлягає передачі за підсудністю до
Коломийського міськрайонного суду, м.
Коломия, Івано-Франківської області
(Адреса: 78200, м. Коломия, пр-т
Грушевського, 29).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208-209,116,294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу Повного товариства
«Ломбард» Альянс автоіпотечних кредиторів Стецьков та компанія» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , прийнята Святошинським районним судом м. Києва із порушенням правил підсудності та підлягає передачі за підсудністю до Коломийського міськрайонного суду ,м. Коломия,
Івано-Франківської області (Адреса: 78200, м. Коломия, пр-т Грушевського, 29),

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Т.О. Величко
Провадження № 2-с/337/101/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1873/2012, виданого 06 вересня 2012 року, та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про скасування наказу
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06.09.2012 р., яким з нього стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району 1 960,09 грн. заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та 107,30 грн. судового збору; а також скасувати зазначений судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ від 06.09.2012 р. було вручено особисто ОСОБА_1 29 вересня 2012 року
(а.с.11). Проте боржник в заяві зазначає, що вказаний судовий наказ було отримано ним 28 серпня 2014 року, що також підтверджено матеріалами справи, зокрема заявою ОСОБА_2 про отримання судового наказу (а.с.12). При цьому, в обох випадках заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та заяву про його скасування (яка після усунення ОСОБА_1 недоліків вважається поданою до суду в день її первісного подання) було надіслано боржником до суду 06 жовтня 2014 року, тобто вже по закінченню встановленого для цього законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що заяву про скасування судового наказу подано до суду після закінчення передбаченого законом строку, а в заяві про його поновлення боржником не наведено жодного мотиву чи будь-якої поважної причини пропуску строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу,
– остання в порядку ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210, 293 суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/0825/1873/2012, виданого 06 вересня 2012 року, та скасування судового наказу
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Бредун
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1378/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Кортхонджія О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долинській подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
ОСОБА_1 про обмеження боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Когадько Ю.М. відділу ВДВС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, до виконання ним зобов'язань покладених на нього рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.05.2012 року до повноліття доньки.

В судове засідання сторони не з'явились, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК
України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано відповідних документів, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій
(опис документів виконавчого провадження), суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ч.1

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 1326/1119/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4908/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, регіонального відділення Фонду державного майна
України у Львівській області, з участю третіх осіб: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «Затишне» про визнання договорів купівлі-продажу, реєстраційних посвідчень недійсними,витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 454/1822/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/6588/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 серпня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сокальського районного суду
Львівської області від 28 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 466/4722/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/5143/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра»» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 456/4404/14-ц
Провадження № 2/456/2090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Франківського РВ ЛМУ УМВСУ, прокуратури Франківського району міста Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ, прокуратури Франківського району міста Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.10 год. 14.11.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2