У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

03.11.2014 Справа №607/8285/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої

Герчак
івської О.Я.,

з
участю
секретаря
Мандзія В.П.,

предст
авника заявника
ОСОБА_1,

відпов
ідача
ОСОБА_2,

предст
авника
відповідачів                    ОСОБ
А_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі заяву
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа - приватний нотаріус ОСОБА_6, про
визнання договору неукладеним та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду в справі №607/8285/13-ц
від 15 січня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріусу ОСОБА_6, про
визнання договору неукладеним та
стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 06 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено,
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
залишено без змін.

21 травня 2014 року колегією
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ винесено ухвалу,
якою касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилено, рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 15 січня 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 06 березня 2014 року залишено
без змін.

08 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із заявою про перегляд у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 15 січня 2014 року у справі №607/8285/13-ц,
посилаючись на те, що, отримавши доступ
до матеріалів кримінального
провадження, заявник ознайомилась з
протоколом допиту приватного
нотаріуса ОСОБА_6 з приводу укладення
договору купівлі-продажу квартири, де
нотаріус стверджує, що розрахунок за
кватиру відбувався в сусідньому
кабінеті у присутності чоловіка на
ім’я ОСОБА_7 та невідомого їй чоловіка,
після розрахунку нотаріус запитала
продавців і покупця чи все добре, на що
вони відповіли їй «так» і проставили
свої підписи у договорі
купівлі-продажу. Заявник ОСОБА_4 вважає,
що казаний протокол допиту приватного
нотаріуса ОСОБА_6, в якому вона фактично
стверджує, що продавці отримали від
позивача кошти за їхню квартиру, після
чого поставили свої підписи у договорі
купівлі-продажу, є істотною обставиною
у даній справі, що не була і не могла
бути відома раніше, а тому просить суд
скасувати рішення по справі №607/8285/13-ц і
прийняте нове, яким стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь позивача 579600,00 грн. незаконно
отриманих в останньої (набутих без
достатньої правової підстави) та
відновити заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
заявника подану заяву підтримав та
просив суд її задовольнити, з підстав в
ній наведених. Додатково пояснивши, що
його довірителька тільки на початку
серпня 2014 року отримала можливість
ознайомитися з матеріалами
кримінального провадження №0000687
від 20 лютого 2013 року з яких дізналася,
що зміст протоколу допиту приватного
нотаріуса ОСОБА_6 суперечить
поясненням останньої, які нею давалися
в судовому засіданні. Вважає, що
зафіксовані протоколом допиту свідка
пояснення ОСОБА_6 є доказом на
підтвердження факту отримання коштів
ОСОБА_2 від ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2, представник
відповідачів ОСОБА_3 щодо задоволення
поданої заяви заперечили, вважають, що
ново виявлених обставин в даній справі
не встановлено, протокол допиту свідка
ОСОБА_6 не є нововиявленою, істотною для
справи обставиною, оскільки остання не
була присутньою при передачі коштів,
яка відбувалася в окремому кабінеті, що
пояснювала і в судовому засіданні.

Третя особа – приватний нотаріус
ОСОБА_6 в судове засідання не
з’явилися, хоча про час і місце
судового засідання повідомлялися, що, у
відповідності до вимог ст.365 ЦПК
України, не є підставою для відкладення
розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
заяву про перегляд рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 15 січня 2014 року у справі №607/8285/13-ц у
зв’язку із нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд судового рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв’язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв’язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
могли буті відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В силу ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст.179 ЦПК України).

Згідно п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається із судового рішення від 15
січня 2014 року в справі №607/8285/13-ц суд
відмовив в задоволенні позовної вимоги
про солідарне стягнення із ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 на користь позивача 579600,00 грн.,
незаконно отриманих ними у неї (набутих
без достатньої правової підстави), за
недоведеністю, виходячи із того, що
ОСОБА_4 по даній цивільній справі не
доведено факту набуття відповідачами
без достатньої правової підстави
коштів позивачки.

Під час судового розгляду даної
цивільної справи в суді першої
інстанції третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_6 давала пояснення по
суті спору, зазначивши, що ОСОБА_2, який
діяв від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 після
ознайомлення з проектом договору
підписали його та пішли до кімнати
розрахунків. Процесу передачі коштів
нотаріус не бачила.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 19
лютого 2013 року, який міститься в
матеріалах кримінального провадження
№0000687 відносно ОСОБА_7, за
підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190
КК України (а.с.57-61), слідує, що:
«…Розрахунок за квартири відбувався в
сусідньому кабінеті у присутності
чоловіка на ім’я ОСОБА_7 та невідомого
мені чоловіка. Після розрахунку я
запитала продавців і покупця, чи все
добре, на що вони мені відповіли
«так»…».

Як вбачається із матеріалів вказаного
вище кримінального провадження, допит
свідка ОСОБА_6 відбувся 19 лютого 2013
року, тобто ще до моменту подачі ОСОБА_4
позовної заяви до суду, що мало місце 13
травня 2014 року, та до винесення судом
рішення, яке набрало законної сили 06
березня 2014 року.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.361 ЦПК України,
на даний час відсутнє остаточне
рішення, прийняте за результатами
розслідування кримінального
провадження №0000687, яким
відповідно до закону будуть
підтверджені чи непідтверджені покази
свідка ОСОБА_6, згідно протоколу допиту
від 19 лютого 2013 року, а тому суд не
вправі давати оцінку таким показам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини на які посилається
заявник ОСОБА_4, як на нововиявлені
обставини, на даний час не
підтвердженні відповідним
процесуальним рішенням та відповідно
не є істотними для справи обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України за
наявності яких суд може переглянути
рішення.

З урахуванням вищенаведеного, протокол
допиту приватного нотаріуса ОСОБА_6 не
є нововиявленою обставиною, а тому у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 15 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору
неукладеним та стягнення коштів слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою №4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 15 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про
визнання договору неукладеним та
стягнення коштів – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча

О.Герчаківська