Справа № 372/5174/14-ц
Провадження 2-р/372/21/14
ухвала

Іменем України

06 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Обухов заяву ОСОБА_3 про
роз’яснення ухвали Обухівського
районного суду Київської області про
скасування заходів забезпечення
позову від 16.08.2013 року,

в с т а
н о в и в

ОСОБА_3 через свого представника
ОСОБА_1 звернувся до Обухівського
районного суду Київської області із
заявою про роз’яснення ухвали
Обухівського районного суду Київської
області від 16.08.2013 р. по даній справі, в
якій просить роз’яснити момент
скасування заходів забезпечення
позову та правові наслідки даної
ухвали, а також чи має право заявник
вчиняти дії пов»язані з будівництвом,
на земельній ділянці, що належить йому
на праві приватної власності.

В судовому засіданні
представник заявника ОСОБА_1, заяву
підтримав та просив її задовольнити,
оскільки ОСОБА_3 не може вчиняти
будівельних та монтажних робіт на
своїй ділянці в зв»язку з тим, що
охороною ГО «Комплекс-5» вчиняються дії
щодо не допуску будівельників на
земельну ділянку ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_2
просив відмовити в задоволенні заяви в
зв»язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

Інші учасники судового розгляду до
суду не з»явились про причини неявки
суд не повідомляли. Відповідно до ч.3 ст.
221 ЦПК України, неявка осіб, які брали
участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз»яснення
рішення суду.

Суд вислухавши
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява про
роз»яснення ухвали суду задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Обухівського районного суду від 23
жовтня 2012 року позовні вимоги
Козинської селищної ради Обухівського
району Київської області, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, ОСОБА_4
задоволено повністю. Зобов’язано
ОСОБА_3 знести самочинно збудовану ним
споруду на земельній ділянці площею
0,1466 га, розташованій в смт.Козин,
Обухівського району по
вул.Старокиївській. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання права
власності відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 лютого 2013 року рішення
Обухівського райнного суду від 23.10.2012
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким прокурору Обухівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Козинської селищної
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 16.08.2013 року, заяву
ОСОБА_3, задоволено, та скасувано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Обухівського районного суду Київської
області від 18 травня 2010 року, якою
заборонено ОСОБА_3, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншим фізичним і
юридичним особам, вчиняти будь-які дії
щодо проведення на земельній ділянці,
розташованій по вул.Старокиївській в
смт.Козин Обухівського району
Київської області, площею 0,1466 га, яка
належить на підставі державного акту
серії ЯЖ №406898 від 07.04.2008 року ОСОБА_3,
будівельних чи монтажних робіт по
цивільній справі №2-962/10 (2-9/12).

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19.11.2013 р. відхилена
апеляційна скарга ОСОБА_4, а ухвала
Обухівського районного суду Київської
області від 16.08.2013р., залишена без змін.

Згідно до ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови ПВСУ «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18.12.2009 року №14, зазначається, що
відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію.

Як вбачається з викладеного, та
пояснень сторін, ухвала Обухівського
районного суду від 16.08.2013 року є
зрозумілою, а те що ДВС Обухівського
МУЮ, та охоронна фірма перешкоджають
заявнику у користуванні та
розпорядженні його земельною ділянкою,
то дана обставина повинна вирішуватись
шляхом його звернення до суду за
захистом порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів з
врахуванням вимог ст. 16 ЦК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 221 ЦПК України. суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз’яснення ухвали Обухівського
районного суду Київської області про
скасування заходів забезпечення
позову від 16.08.2013 року, відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання ухвали.

Суддя