ОСОБА_1 справи 623/4337/14-ц
ОСОБА_1 провадження 6/623/114/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого:
Бєссонової
Т. Д.

за участю:
ОСОБА_1

за участю судового розпорядника:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізюмі справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» ,
заінтересована особа: ОСОБА_3 про
видачу дублікату виконавчого
документа та поновлення строку його
пред»явлення, -

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року Публічне
акціонерне товариство «Універсал Банк
» звернулось до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого
документа , посилаючись на те, що 11.08.2010
року Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Універсал Банк» суми
заборгованості за кредитним договором
№ СL 47502 від 05.06.2008 року у сумі 27695,92
гривень , витрат на
технічно-інформаційне забезпечення у
сумі 30,00 гривень та витрат по сплаті
судового збору у сумі 138,48 гривень.

В серпні місяці 2010 року судовий наказ
№ 2-Н-92/10 від 11.08.2010 року було направлено
на примусове виконання до ВДВС
Ізюмського МРУЮ. ПАТ «Універсал Банк»
направив на адресу ВДВС Ізюмського
МРУЮ запит про надання інформації щодо
перебування на виконанні та ходу
примусового виконання судового наказу
№ 2-Н-92/10 від 11.08.2010 року виданого
Ізюмським міськрайонним судом
Харківської області. 08.08.2014 року на
адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла
відповідь на звернення ПАТ «Універсал
Банк» у якій зазначалось, що 05.03.2013 року
на підставі судового наказу № 2-Н-92/10
від 11.08.2010 року відкрито виконавче
провадження № 287/3-2013 (ЄДРВ П 36863333) про
що винесена постанова.22.03.2013 року
виконавче провадження закінчене
відповідно до п. 10 ст. ЗУ «Про виконавче
провадження», судовий наказ № 2-Н-92/10
переданий до Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ для направлення його
на подальше виконання до бухгалтерії
за місцем роботи боржника.21.08.2014 на
запит ПАТ «Універсал Банк» надійшла
відповідь від Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ що на їх виконанні не
знаходиться даний судовий наказ. Тому
виконавчий документ було втрачено під
час пересилання його засобами
поштового зв»язку із одного відділу
ДВС до іншого.

Просить суд видати дублікат
виконавчого документа та поновити
строк на пред»явлення виконавчого
документа до примусового виконання
про стягнення заборгованості з ОСОБА_3
.

Заявник надав суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

Суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ , має право за заявою
стягувача видати йому дублікат.

5.03.2013 року на підставі
судового наказу № 2-Н-92/10 від 11.08.2010 року
відкрито виконавче провадження №
287/3-2013 (ЄДРВ П 36863333) про що винесена
постанова.

22.03.2013 року виконавче
провадження закінчено відповідно до
п. 10 ст. ЗУ «Про виконавче провадження»
та судовий наказ № 2-Н-92/10 переданий до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
для подальшого виконання за місцем
роботи боржника.

Як вбачається з повідомлень
ВДВС Ізюмського МРУЮ від 30.07.2014 року за
№ 10741 та Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ від 08.08.2014 року №
9943/05-35 виконавчий лист було втрачено
під час пересилання його засобами
поштового зв"язку із одного відділу до
іншого.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред»явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом повноважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Строк предьявлення
виконавчого документу до виконання
сплив не з вини стягувача, оскільки
виконавчий лист було втрачено в ході
виконавчого провадження.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України суд, -

У
Х В А Л И В:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк » про видачу дублікату
виконавчого документа та поновлення
строку на пред»явлення виконавчого
документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого
документа відповідно до судового
наказу 2-Н-92/10 року від 27 травня 2010 року:

- стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», к/р 2 в ГУ НБУ по м.
Києву і Київській області МФО 322001, за
адресою: 04114 м. Київ вул. Автозаводська
54/19 заборгованість за кредитним
договором у сумі 27695 грн. 92 коп.
(двадцять сім тисяч шістсот дев’яносто
п’ять грн.. 92 коп.)

- стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», к/р
2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області МФО 322001, за адресою: 04114 м. Київ
вул. Автозаводська 54/19 витрати на
технічно-інформаційне забезпечення у
сумі 30 грн. 00 коп.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», к/р
2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській
області МФО 322001, за адресою: 04114 м. Київ
вул. Автозаводська 54/19 витрати по
сплаті судового збору у сумі 138 грн. 48
коп.

Поновити Публічному
акціонерному товариству "Універсал
Банк" строк пред"явлення судового
наказу 2-Н-92/10 року від 27 травня 2010 року
до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі
протягом 5 –ти днів апеляційної скарги
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Т. Д. Бєссонова