Справа № 405/8749/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа: житлово-експлуатаційна особа №
12 про виключення майна з-під арешту та
припинення обтяження

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції, третя
особа: житлово-експлуатаційна особа №
12 про виключення майна з-під арешту та
припинення обтяження зазначивши, що
звернувшись до нотаріуса з приводу
оформлення спадщини після померлих
батьків, отримала від нотаріуса
інформацію про накладення
відповідачем арешту на нерухоме майно,
належне її батькам.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем вказано, що виконавчі дії
відповідачем проводилися на підставі
виконавчих документів про стягнення
коштів на користь КРЕП-12, а тепер ЖЕК-12.

Вважаючи порушеними свої права та
інтереси позивач з даним позовом
звернулася до суду.

Представник позивача до суду надав
заяву, відповідно до якої позов просив
задовольнити та справу розглянути без
його участі.

Представник відповідача до суду
надав заяву, згідно з якою не
заперечував проти задоволення позову,
просив здійснити розгляд справи без
його участі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладених
обставин, відповідно до ст. ст. 158, 169 ЦПК
України суд ухвалив розглянути справу
на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти:

На підставі виконавчих листів №
2-923 від 13.05.2003 року, виданих Ленінським
судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КРЕП-12 боргу в сумі 701,84 грн.
та на користь держави державного мита у
сумі 51 грн., відповідачем було порушено
виконавчі провадження про стягнення зі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів.

28.07.2003 року та 04.11.2003 року
відповідно, державним виконавцем
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції Яременко
Н.М. з метою реального виконання
рішення суду було вжито заходів
примусового характеру, зокрема
винесено постанови серії АА № 198138,
знято з оригіналу: серія АА № 922124 від
28.07.2003 року та серії АА № 198466, знято з
оригіналу: серія АА № 922491 від 04.11.2003
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, відповідно до яких
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючих
АДРЕСА_1, а також заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
проживаючих АДРЕСА_1. Копії постанов
направлено на виконання в органи та
установи, які посвідчують договори
відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника,
сторонам, а також установі
«Держінформюст».

Відповідно до листа відповідача №
35260/04-32/16 від 22.09.2014 року встановлено, що
на інформація та будь-які документи, на
підставі яких були відкриті виконавчі
провадження та в подальшому
накладалися арешти на майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з урахуванням термінів
зберігання виконавчих проваджень, - у
відділу державної виконавчої служби
відсутня.

Відповідно до довідки ЖЕК-12 № 4021 від
17.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

У відповідності до заповіту від
20.06.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті
зробив розпорядження, відповідно до
якого усі його права та обов'язки, які
йому належать на момент складання
заповіту, а також ті права та обов'язки,
які можуть належати йому у майбутньому,
та усе його майно, де б воно не було і з
чого б воно не складалось, і взагалі,
все, те, що йому буде належати на день
його смерті і на що він за законом
матиме право, заповів ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно з довідкою ЖЕК-12
заборгованість по квартирній платі за
станом на 01.09.2014 року за ОСОБА_2
відсутня.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження» вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

У відповідності до ст. 50 ?Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі закінчення виконавчого
провадження , повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу ,
який його видав, арешт, накладений на
майно боржника, знімається,
скасовуються інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку із
завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом. У
разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу , який його
видав, державний виконавець зазначає
про зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно зі ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11,
57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, третя особа:
житлово-експлуатаційна особа № 12 про
виключення майна з-під арешту та
припинення обтяження, - задовольнити
частково.

Зняти арешт та заборону на його
відчуження з усього майна, що належало
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_7 року та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_8
року.

Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати у сумі 243, 60
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко