Справа № 635/6830/14-ц
Провадження № 6/635/259/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014
року

селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Північна-3» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Північна-3», в особі
директора ОСОБА_1 звернулося до суду із
заявою та просить поновити строк
виконання рішення Харківського
районного суду Харківської області від
07 листопада 2012 року по справі № 2034/2-4789/11
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північна-3» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя
особа Харківська районна державна
адміністрація Харківської області про
визнання дій незаконними, звільнення
земельної ділянки, за зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північна-3» про
визнання договорів недійсними та
відшкодування матеріальних збитків. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
07 листопада 2012 року по цивільній
справі № 2034/2-4789/11 частково задоволені
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північна-3»,
відновлено стан земельної ділянки та
зобов’язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8 звільнити
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Циркуни,
перехрестя вулиць Колосистої та
ОСОБА_12, шляхом знесення самовільно
збудованих гаражних боксів. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північна-3» -
відмовлено. В задоволенні вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4О, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_8
за зустрічним позовом – відмовлено та
судові витрати понесені ними віднесено
за їх рахунок. Ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 23 травня
2013 року рішення Харківського районного
суду Харківської області від 07
листопада 2012 року залишено без змін. На
початку червня 2014 року заявник
пред’явив виконавчий лист до
виконання, але строк на пред’явлення
його до виконання вже минув. Внаслідок
чого державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції відмовив ТОВ «Північна-3» у
прийнятті виконавчого документа до
виконання. Обґрунтовуючи поважність
причини пропущення вказаного строку
заявник посилається на те, що
відповідачі обіцяли відновити стан
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, шляхом знесення
самовільно збудованих гаражів, але
свої зобов’язання вони не виконали.

Представник ТОВ «Північна-3»
ОСОБА_13, який діє на підставі
довіреності у судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги та пояснив,
що після набрання законної сили
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 07 листопада 2012
року відповідачі попросили ТОВ
«Північна-3» не пред’являти виконавчий
лист до виконання та пообіцяли
протягом року добровільно відновити
стан земельної ділянки, який існував до
порушення прав, шляхом знесення
самовільно збудованих гаражів. Свої
зобов’язання відповідачі не виконали,
в результаті чого ТОВ «Північна-3»
відмовлено у прийнятті виконавчого
документа до виконання, а строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання сплив. За вказаних обставин,
встановлений законом строк на
пред’явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
причин, а саме за вини відповідачів.

ОСОБА_5 у судовому засіданні
проти поновлення пропущеного строку
для пред’явлення виконавчого листа до
виконання заперечував, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
вимог заявника.

ОСОБА_11 в судове засідання не з’явився,
подав суду заяву, в якій просив
перенести судове
засідання,посилаючись на те, що 10
жовтня 2014 року він буде відсутній у
місті Харкові за сімейних обставин.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, представник Харківської
районної державної адміністрації
Харківської області у судове засідання
не з’явилися, причини неявки суду не
повідомили, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, що
відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заслухавши сторони по справі,
дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи № 2034/2-4789/11, суд
приходить до висновку, що заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Північна-3» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання не підлягає задоволенню
оскільки обставини на які заявник
посилається як на причину пропущення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання не є поважними з
наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи, свої вимоги,
заявник посилається на те, що
відповідачі не виконали своє
зобов’язання добровільно, без
пред’явлення виконавчого листа до
органів виконавчої служби, протягом
року відновити стан земельної ділянки
шляхом знесення самовільно збудованих
гаражів, але вказані обставини суд не
вважає поважною причиною пропуску
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки самі по
собі сподівання позивача на
добровільне виконання рішення суду не
заважали йому у встановленому законом
порядку, до спливу встановленого
законом строку, подати виконавчий лист
до виконання, при цьому суд також
враховує, що відповідач ОСОБА_5 у
судовому засіданні заперечував
наявність будь яких домовленостей з
позивачем щодо добровільного
виконання рішення суду, а заявник у
судовому засіданні підтвердив
відсутність письмових доказів такої
домовленості.

Враховуючи, що суд не визнав поважною
причину пропуску строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, тому відсутні підстави для
його поновлення, і суд відмовляє
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Північна-3» в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Північна-3» про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.М. Пілюгіна