У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до Стрілецько-Кутської
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту
прийняття спадщини, належності
правовстановлюючого документа, не
проживання та не перебування в
членстві колгоспного двору, про
визнання власності на спадкове майно
та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Стрілецько-Кутської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької
області про визнання незаконними та
скасування рішення сільської ради,
свідоцтва про право власності,
визнання права власності на частку у
майні колишнього колгоспного двору, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 26 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом
обґрунтовуючи його тим, що його батьки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали в місцевому
колгоспі с. Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької
області, були колгоспними
пенсіонерами, а тому їхнє господарство
в АДРЕСА_1 відносилося до колгоспного
двору, частки батьків у майні були
рівними. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер.
Після його смерті відкрилась спадщина
на Ѕ частину зазначеного житлового
будинку. Спадщину після його смерті
шляхом вступу у фактичне управління та
володіння спадковим майном в рівних
частках по 1/6 прийняла ОСОБА_10, він та
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_10 Спадщину у вигляді Ѕ частки
житлового будинку прийняв він та
ОСОБА_12

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_4,
просив:

−? встановити факт належності
померлому ОСОБА_9 свідоцтва про право
особистої власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1, виданого на ім'я
ОСОБА_9 19 липня 1995 року Стрілецько -
Кутською сільською радою;

−? встановити факт непроживання та
неперебування в членстві колгоспного
двору в період з 10 вересня 1990 року по 27
листопада 2000 року ОСОБА_8;

−? встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті батька ОСОБА_9
шляхом вступу у фактичне управління та
володіння спадковим майном;

−? визнати за ним право власності на 1/6
частину спадкового майна по АДРЕСА_1, як
спадкоємцем за законом першої черги
після смерті батька ОСОБА_9, яке
складається із житлового будинку літ.
А, житловою площею 20,7 кв. м, загальною
площею 54,3 кв. м, сараїв літ. Б, В, літньої
кухні літ. Д, вбиральні літ. Г, криниці №
4, огорожі № 1-2, вартістю 25 417 грн 00 коп.;

Визнати за ним право власності на 1/3
частину спадкового майна по АДРЕСА_1, як
спадкоємцем за законом першої черги
після смерті матері ОСОБА_10, яке
складається із житлового будинку літ.
А, житловою площею 20,7 кв. м, загальною
площею 54,3 кв. м, сараїв літ. Б, В., літньої
кухні літ. Д, вбиральні літ. Г., криниці
№ 4, огорожі №1-2, загальною вартістю 25 417
грн 00 коп.

У травні 2013 року ОСОБА_8 пред'явила
зустрічний позов мотивуючи його тим, що
вона є онукою покійних - ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 За життя останніх вона
проживала з ними у спірному
господарстві, була членом колгоспного
двору, а тому набула право на 1/3 частку у
майні колишнього колгоспного двору.
Після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3
виконкомом Стрілецько-Кутської
сільської ради було винесене рішення №
44/6, на підставі якого на ім'я померлого
ОСОБА_9 19 липня 1995 року було видано
свідоцтво про право особистої
власності на весь спірний житловий
будинок, ОСОБА_8, посилаючись на
наведене просила:

−? визнати незаконним та скасувати
згадане рішення виконкому, визнати
недійсним та скасувати вказане
свідоцтво про право особистої
власності на спірний будинок;

−? визнати за нею право власності на 1/3
частку в майні колишнього колгоспного
двору, яке складається з житлового
будинку літ. А, сараю літ. Б, В, літньої
кухні літ. Д, вбиральні літ. Г, 1-3
огорожі, криниці № 4 загальною вартістю
8 472грн 33 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 22 січня 2014
року у задоволенні первісного позову
ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 26 березня 2014
року рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 22 січня
2014 року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_13 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
визнання права власності на спадкове
майно скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_4 право власності на спадкове
майно, яке залишилося після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_10 у
вигляді 1/3 частки у житловому будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
складається з житлового будинку літ. А,
житловою площею 20,7 кв. м, загальною
площею 54, 3 кв. м, сараїв літ. Б, В, літньої
кухні літ. Д, вбиральні, літ. Г, криниці
№ 4, огорожі № 1-2.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, не
погоджуючись із рішеннями суду
апеляційної інстанції, просить
скасувати його в частині визнання за
ОСОБА_4 права власності на спадкове
майно, яке залишилось після смерті
матері у вигляді 1/3 частки на спірний
житловий будинок з господарськими
спорудами та визнати за ним право
власності на 1/4 частки на спірний
житловий будинок з господарськими
спорудами, обґрунтовуючи свої доводи
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Судами встановлено, що державним
нотаріусом Кіцманської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 видано
свідоцтво про право на спадщину, в
рівних частках з ОСОБА_5, яким
засвідчено його право на спадкове
майно, яке залишилося після смерті
ОСОБА_10, у вигляді права на земельну
частку (пай) (а. с. 170, т. 1).

Судами також встановлено, що садкове
майно, що залишилося після смерті
ОСОБА_10, складається з 2/3 часток
спірного житлового будинку.

Спадкоємцями, які прийняли спадщину, є
позивач ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже суд апеляційної інстанції
правильно встановив обставини справи
та дійшов обґрунтованого висновку про
визнання права на спадкове майно, яке
залишилося після смерті матері ОСОБА_10,
у вигляді 1/3 частки у житловому будинку
з господарськими будівлями, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
складається з житлового будинку літ. А,
житловою площею 20,7 кв. м загальною
площею 54, 3 кв. м, сараїв літ. Б, В, літньої
кухні літ. Д, вбиральні літ. Г, криниці №
4, огорожі № 1-2.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 26 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк