Провадження №2/761/5958/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про визнання припиненим
договору поруки,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання договору поруки
припиненим, мотивуючи тим, що 02.06.2008
року між нею та відповідачем було
укладено договір поруки для
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору, укладеного між
відповідачем та ТОВ «Експотрейдінг».
Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 30.08.2011 року
ТОВ «Експотрейдінг» ліквідовано.
Згідно даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців дата державної
реєстрації припинення ТОВ
«Експотрейдінг» 07.12.2011 року. Отже,
зобов'язання ТОВ «Експотрейдінг» перед
відповідачем ПАТ «Банк «Таврика»
припинилися на підставі ст.. 609 ЦК
України в зв'язку з ліквідацією цієї
юридичної особи. У зв'язку з
припиненням зобов'язань за кредитним
договором юридичної особи припинилася
і порука позивача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову, пояснивши, що позивач
відповідно до договору поруки
зобов'язалася відповідати перед банком
за невиконання ТОВ «Експотрйдінг» в
повному обсязі боргових зобов'язань.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 02.06.2008 року між
Акціонерним банком «Таврика»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
«Тавнрика» та ТОВ «Експотрейдінг» було
укладено договір про надання
відкличної короткострокової кредитної
лінії-овердрафту.

02.06.2008 року між Акціонерним банком
«Таврика», ТОВ «Експотрейдінг» та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки
згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася
відповідати перед банком за виконання
ТОВ «Експотрейдінг» боргових
зобов'язань.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 21.06.2011 року стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк «Таврика»
заборгованість за кредитним договором
від 02.06.2008 року в розмірі 1116703, 10 грн.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 30.08.2011 року
ТОВ «Експотрейдінг» ліквідовано.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 03.12.2012 року
апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_1 відхилено, а рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21.06.2011 року залишено без
змін.

В апеляційній скарзі на рішення суду
першої інстанції ОСОБА_1 посилалася на
ту обставину, що порука є припиненою,
оскільки зобов'язання ТОВ
«Експртрейдінг» перед ПАТ «Банк
«Таврика», що випливають з кредитного
договору, припинилися на підставі ст..
609 ЦК України.

Апеляційний суд Миколаївської
області в своїй ухвалі зазначив, що за
правилами ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична
особа є такою, що припинилася, з дня
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про її припинення. Отже, не можна
вважати, що оголошення боржника - ТОВ
«Експотрейдінг» банкрутом змінило на
момент розгляду справи у суді першої
інстанції умови договору поруки, а
також обов'язку основного боржника
щодо строку виконання основного
зобов'язання, а отже й строків
припинення поруки.

Таким чином Апеляційний суд
Миколаївської області не знайшов
підстав для припинення обов'язку
поручителів на час розгляду справи про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній
справі» визначено, що оскільки
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ лише в тому
разі, коли в них беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини, чи їх правонаступники
(частина третя статті 61 ЦПК), то в інших
випадках - ці обставини встановлюються
на загальних підставах.

Виходячи з наведеного вище,
Центральним районним судом м.
Миколаєва та Апеляційним судом
Миколаївської області було надано
оцінку запереченням ОСОБА_1, яка
вважала, що порука є припиненою у
зв'язку із ліквідацією позичальника -
юридичної особи ТОВ «Експртейдінг», в
результаті чого суди прийшли до
висновку, що поручителі повинні
відповідати за невиконання зобов'язань
ТОВ «Експртейдінг» за кредитним
договором.

Пунктом 4.2 договору поруки визначено,
що дія договору поруки припиняється в
момент повного виконання
позичальником, чи поручителем боргових
зобов'язань позичальника перед банком
за кредитним договором.

При цьому в п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначено, що
сама по собі умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Як вбачається із умов кредитного
договору, він був укладений строком до
01.06.2009 року.

Таким чином, дія кредитного договору
та договору поруки закінчилася, однак
зобов'язання за ними не виконані,
оскільки існує заборгованість.

Разом з тим, договір поруки не може
бути припиненим, оскільки позивач, не
зважаючи на ліквідацію юридичної особи
ТОВ «Експртейдінг», не здійснила
належного виконання зобов'язань за
договором поруки в обсязі,
встановленого рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 21.06.2011
року.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
визнання договору поруки припиненим є
безпідставними, а тому не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..ст. 553, 554. 559, 609 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про визнання припиненим
договору поруки залишити без
задоволеня.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі протягом 10 днів апеляційної
скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя