Справа № 404/4445/14-ц
Номер провадження 2/404/2012/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі – Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні
домоволодінням, знесення самочинно
побудованих об’єктів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та
просила усунути у здійсненні нею права
користування гаражем (Л), шляхом
знесення самочинного побудованих
об’єктів відповідачем А4, А3,
бетометалевої огорожі (сітка),
визначеної у техпаспорті 04.07.2013 року за
№ 4, з метою надання вільного доступу та
у випадку невиконання у примусовому
порядку рішення на знесення самочинно
побудованих об’єктів А4, А3 та надання
вільного доступу до гаражу, провести
виконання рішення за рахунок
відповідача, з покладенням на нього
понесених судових витрат.

На обґрунтування позову зазначено, що
на підставі договору дарування 25.01.1994 р.
позивач є власником 2/3 частини будинку
з відповідною частиною надвірних
будівель за адресою: м. Кіровоград, вул.
Воровського, 90. належні її частки
визначені, як кв. 1, яка згідно
технічного паспорту 22.03.2000 р. складає
собою кімнату: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.Інша
частина домоволодіння належить
відповідачу, яка згідно технічного
паспорту 22.03.2000 р. складає собою
кімнату: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4. Житловий будинок
має жилу площу 62,92 кв.м., розташовану на
земельній ділянці 679,5 кв.м.

Згідно паспорту на домоволодіння та
плану земельної ділянки до нього,
розробленого 22.03.2000 р., позивач мала
вільний проїзд до свого гаражу (літера -
Л) упродовж житлового будинку
визначеного А,а,А1, відбувшихся пізніше
добудов. На той час не було перешкод
проїзду у зв’язку з відсутністю
забудов А4, А3. Ці об’єкти побудовані
відповідачем самовільно, що
підтверджується контролюючими
інстанціями.

Виходячи з даних технічного паспорту
на житловий будинок, розробленого
04.07.2013 р. відповідачем до приміщень
житлового будинку визначеного А, а, А1,
добудовано додаткові приміщення А4, А3,
при цьому добудова проведена таким
чином, що 4,05 кв.м. праворуч від будинку
самовільна добудова проведена таким
чином у сукупності 4-5 кв.м. зазначених
приміщень А4-А3 праворуч від будинку за
даними технічної інвентаризації 2.03.2000
р. створює умови неможливості вільного
проїзду з центрального в’їзду до
двору, визначеного під номером 5, як
ворота.

За номером 4 визначено об’єкт, як
металева огорожа (сітка), яку
відповідач не бажає за взаємним
погодженням частково демонтувати з
метою надання можливості вільного
проїзду до належного їй гаражу.

Тому згідно відповіді інспекції
державного архітектурного
будівельного контролю від 14.08.2013 р.
встановлено, що відповідачем
самовільно побудовано прибудови до
житлового будинку А3, прибудови А4, а
також сараю Ц, та сараю-вбиральню Н. Чим
порушено вимоги ст. 29 ЗУ «Про
планування і забудову території».

Представник позивача надав суду
клопотання та просив призначити по
справі судово-технічну експертизу,
проведення якої просив доручити
експертам Науково – дослідної
лабораторії судових експертиз.

Відповідач та його представник не
заперечили проти призначення
експертизи.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки для вирішення спору по суті,
необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144, ст.202 ч.5 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно
– технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Науково –
дослідної лабораторії судових
експертиз, розташованої по вул. М.
Тореза, 27б в м. Кіровограді, попередивши
про кримінальну відповідальність по
ст.ст.383, 384 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. З врахуванням частин у домоволодінні
сторін та існуючого загального
землекористування по зазначеній
адресі, чи відповідає нормам і правилам
зведені відповідачем прибудови (а3,а4),
чи вони зведені з порушеннями та
вважаються самочинним будівництвом,
як побудовані без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

2. Яка відстань між самочинної
прибудови до частини житлового будинку
відповідача (а4) ліворуч та границь
проїзду з воріт праворуч? Чи відповідає
ця відстань нормам і правилам
безперешкодного користування та
проїзду автомобілів? Якщо ні, то в яких
розмірах порушення?

3. Яка відстань між самочинної
прибудови відповідача (а4) ліворуч та до
люка зливної ями відповідача (и)
праворуч? Чи відповідає ця відстань
нормам і правилам безперешкодного
проїзду автомобілів? Якщо ні, то в яких
розмірах порушення?

4. Яка відстань між закругленою
частиною самочинної прибудови (а4)
ліворуч та до бордюру вимощення
проїзду під деревом праворуч? Чи
відповідає ця відстань нормам і
правилам безперешкодного проїзду
автомобілів? Якщо ні, то в яких розмірах
порушення?

5. Чи існують перешкоди у
безперешкодному проїзді автомобілів
до гаражу (Л) та люку зливної ями
позивача, створено умови складного
маневрування, враховуючи ліворуч
самочинні прибудови відповідача (а3,а4)
а праворуч обмеження у вигляді люку
зливної ями відповідача (и), бордюру,
дерева, та в подальшої глибині двору
паркану (№4)?

6. Чи відповідає встановленим нормам і
правилам зведення відповідачем
прибудов (а ,а ) на дотримання
необхідної ширини в'їзду до двору,
проїзду до гаражу позивача (Л).

7. Чи будуть усунути перешкоди, шляхом
знесення самочинних прибудов
відповідача (а ,а ) ліворуч, а праворуч
малозначного паркану (№4). Чи існують
інші варіанти усунення?

8. Чи є порушенням норм і правил
прибудова відповідачем туалету (а3),
безпосередньо з вікном житлового
приміщення позивача (А)? Чи відповідає
це санітарним нормам, санітарно -
захисному розриву? Чи відповідає
умовам інсоляції житлового приміщення
позивача (А) таке влаштування прибудови
туалету (а3).

9. Чи можливий проїзд автомобілем
позивача до гаражу за існуючих умов
заїзду? Чи відповідають існуючі умови
проїзду до гаражу державним
будівельним нормам, чинним на час
будівництва прибудови «а3» у 1995 - 1996 р.р.?

10. Чи є технічно можливим визначити
проїзд до гаражу позивача відповідно
до нормативних вимог, в т.ч. при
існуючому фактичному розміщенні
будинку та господарських споруд
сторін, без визначеного порядку
користування земельною ділянкою
відповідно до часток співвласників у
будинку? Які технічно можливі варіанти
цього?

11. Чи є самовільним будівництвом
прибудова «а3», проведена ОСОБА_2 за
згодою співвласника ОСОБА_1 відповідно
до рішення виконкому Кіровоградської
міської ради від 12.07.1995 р. № 462 «Про
розгляд заяв громадян про надання
дозволу на будівництво нових
житлових будинків і господарських
будівель в існуючих
домоволодіннях» та виданого на його
підставі дозволу на будівництво? Чи
мають місце порушення будівельних норм
і правил при будівництві, якщо мають, то
чи є вони істотними?

12. Чи була технічна можливість проїзду
до гаражу на час його будівництва у 1999
році з урахуванням раніше побудованої
у 1996 році прибудови «а3» та чи
відповідала вона встановленим нормам?

13. Чи становлять одночасно чи є
самостійними перешкодами проїзду до
гаражу позивача прибудови «а3», «а4» та
огорожа «№4» та чи потрібен їх
одночасний чи окремий (пооб'єктний)
демонтаж, в якому розмірі та які
можливі варіанти цього?

14. Чи створюються перешкоди проїзду
до гаражу виключно за рахунок
прибудов «а3», «а4» чи й за рахунок інших
будівель і споруд, в тому числі,
належних позивачеві?

Запропонувати експертам про дату, час,
місце експертного обстеження
повідомити сторони:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, тел. .

ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тел. .

Надати дозвіл експерту на ознайомлення
з інвентарною справою № 2881 будинку № 90
по вул. Воровського в місті
Кіровограді, що знаходиться в ОКП
«Кіровоградське ООБТІ».

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити
йому положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Матеріали цивільної справи №404/4445/14-ц,
номер провадження 2/404/2012/14 направити
експертам.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскарження в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3