overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4264/14-ц овадження № 2/505/1933/2014
УХВАЛА

іменем України

16.10.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання відповідача: с. Петрівка, Котовського району,
Одеської області, проте згідно до довідки Котовського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 знято з реєстрації за вказаним адресом 02.11.2011 року і на даний час вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж
Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вищевказану позовну заяву слід повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 "Приватбанк".

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в
Котовському районі повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 "Приватбанк" (, МФО 305299) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ними за платіжними дорученнями № ВO908B0B8R від 08 11 2013 року та BO902B0LMV від 12 09 2014 року за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

На ухвалу через Котовський міськрайонний суд Одеської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.П.Драгомерецька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5139/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.4 Постанови Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року при заочному розгляді справи. Заочне рішення оскаржується відповідачем по справі. Проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ПАТ
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення коштів.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Л.В. Пільщик
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 07» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягненняя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 16 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «21» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 388/2244/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4726/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2233/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ______________ повне наймування суду розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення боргу , - указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК
України _____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повне ім'я (найменування) боржника проживаючої : АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б ,_ ім'я (найменування) стягувача або місцезнаходження стягувача
___________________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1646 грн. 50 коп. ( одна тисяча шістсот сорок шість грн. за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - 121,80 указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1953/14-ц
№ 6/733/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.П.
Чугуєвська

при секретарі О.І. Пітько

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник відділу державної виконавчої служби
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області з поданням, де просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Згідно виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва № 755/3350/14-Ц від 30 травня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язана сплатити на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 6306,83 грн.. Боржнику ОСОБА_1 були надіслані постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик за адресою, де вона зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за вказаною адресою вона не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо.

У судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився, в поданні просив суд розглядати справу без його участі.

Стягувач та боржник до суду також не з’явились, проте їх явка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши надані відділом ДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України і оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, останній ухиляється від сплати боргу, і місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України “Про виконавче провадження”, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Києва № 755/3350/14-Ц від 30 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ «Дельта
Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул.
Щорса, буд. 36-Б, ) заборгованість по кредитному договору в сумі 6306,83 грн..

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в
Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обов’язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд на протязі п’яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.П.Чугуєвська
Справа № 199/8300/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

23.10.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:           головуючого судді
Руденко В.В.,

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше, які були використані в процесі самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповіда про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше, які були використані в процесі самочинного будівництва.

У ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи – четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на частку земельної ділянки та домоволодіння, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти зупинення провадження по справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та інше, які були використані в процесі самочинного будівництва зупинити до вирішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи 199/8969/13ц (2/199/284/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Дніпропетровської міської ради, треті особи – четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту що має юридичне значення, визнання права власності на частку земельної ділянки та домоволодіння, визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/8256/14-ц
№ провадження 2-н/208/995/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КВП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника
ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість за теплопостачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9
Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КВП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/8578/14-ц
№ провадження 2/208/2507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про зобов’язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд визнати дії відповідача протиправними та зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Приватного нотаріуса
Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про зобов’язання вчинити певні дії».

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5003/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, визнання права власності за угодою про передачу майна та стягнення коштів,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про передачу майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. У задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: