Справа № 309/2317/14-ц
Провадження № 2/309/1192/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 06 лютого 1997 року за
актовим записом № 3 у виконавчому
комітеті Копашнівської сільської ради
Хустського району. За час проживання в
шлюбі у них народилося двоє дітей:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач
посилається на те, що їхнє життя у шлюбі
з відповідачкою не склалося, між ними
часто виникали непорозуміння через
різні характери та погляди на життя, що
привело до втрати порозуміння між ними
та припинення фактичних шлюбних
відносин. На даний час вони спільно не
проживають вже більше півтора року і
подальше життя в шлюбі між ними
неможливе. Просив суд позов
До суду позивач надіслав письмову
заяву з клопотанням про розгляд даного
позову у його відсутності, у зв'язку з
виїздом за межі області.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, шляхом вручення
рекомендованого повідомлення про
виклик до суду, однак причини її неявки
суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що позивач просив вирішувати
справу у його відсутності, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи у
відсутності позивача та відповідачки.
З'ясувавши обставини даного позову та
дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку, що позов слід задовольнити
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 06.02.1997 року. З викладених у
позовній заяві обставин та доданих
письмових доказів вбачається, що даний
шлюб між сторонами зареєстрований за
актовим записом № 3 у виконавчому
комітеті Копашнівської сільської ради
Хустського району. За час проживання в
шлюбі у них народилося двоє дітей дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на
утриманні та вихованні біля
В позовній заяві позивач наполягав на
розірванні шлюбу, ствердивши
неможливість їхнього подальшого
спільного проживання та намірів на
В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами існує формально, на
час розгляду справи в суді сторони не
проживають спільно. Неповнолітні діти,
що народилися в шлюбі між сторонами
проживають з відповідачкою, що
вбачається зі змісту позовної заяви.
Про наявність вимог майнового
характеру позивач під час розгляду
даного позову не заявляв.
З огляду на встановлене, суд дійшов до
висновку, що підстав для збереження
шлюбу між сторонами в судовому
засіданні не встановлено, їхній шлюб
існує формально, не виконує свого
прямого призначення, позивач не бажає
проживати в шлюбі з відповідачкою і
вони фактично спільно не проживають, а
тому шлюб між сторонами доцільно
Враховуючи наведене та керуючись ст.112
СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 лютого 1997 року за актовим
записом № 3 у виконавчому комітеті
Копашнівської сільської ради
Хустського району - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище
відповідачки залишити „Гангур".
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідачка ОСОБА_2
може подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського
районного суду:
підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду