overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3799/14-ц
Провадження № 2/484/1578/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.11.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу було призначено до судового розгляду на 03.10.2014 року, 11.00 годин. Однак позивач та його представник в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином за місцем реєстрації, про причину неявки суд не повідомили.
Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Розгляд справи було відкладено на 07.11.2014 року, 10.30 годин, про що позивач та його представник повідомлені своєчасно і належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації. Проте в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Згідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наведене, справу слід залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3, 219, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Роса" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 495/7264/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

30.09.2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка, про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7050/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

29 жовтня 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором в розмірі 4080,40 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року вищевказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду у зв’язку з неявкою представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 18 вересня 2014 року, 14 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014 позивач не з’явився, свого представника до суду не паправив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату слухання справи на 14 жовтня 2014 року представник позивача був повідомлений 23 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Про дату слухання справи на 30 жовтня 2014 року представник позивача був повідомлений 22 жовтня 2014 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд не може прийняти його до уваги, оскільки явка представника позивача у судове засідання була визнана судом обов’язковою.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Типографія Шамрай» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Типографія Шамрай» від 09.10.2014 року.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_3, який діє на договору про надання правової допомоги від 07.10.2014 року.

Розділ 3 договору передбачає обов*язки виконавця, до яких відноситься: роз*яснення положень нормативно-правових актів, перевірка документів, складення за замовленням письмових документів (листів, заяв, клопотань, позовних заяв, скарг, тощо), особисте представництво інтересів замовника.

Правом підписання від імені позивача позовної заяви ОСОБА_3 не наділений.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Типографія Шамрай» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.10.2014 року – повернути.

Повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 10.10.2014 року у ПАТ «А-Банк».

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1453/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1483 грн. 03 коп.__ указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
__року народження____ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1483 грн. 03 коп., з якої: 1317 грн. 64 коп.- сума основного боргу, 144 грн. 80 коп. - збитки від інфляції, 20 грн. 59 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З нп 2-н/490/1478/2014
Суддя__Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1133 грн. 40 коп. указати вимоги заявника відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження______ повне ім'я (найменування) божника
_ _________ АДРЕСА_1 _______________________ місце проживання або місце знаходження
__________________________ІНН НОМЕР_1 _______
_______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»_ повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___________________________ місце проживання або місце знаходження банк України ________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти 326461_________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1133 грн. 40 коп., з якої: 974 грн. 56 коп.- сума основного боргу, 117 грн. 93 коп. - збитки від інфляції, 40 грн. 91 коп. - 3 % річних ___________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу
«_____»___________________ 201___ року.
Суддя
_________ Гуденко О.А. ___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№2н/521/1984/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП ЖКС «Хмельницький» із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
У Х В А Л А

Справа № 183/6069/14

№ 2/183/3785/14

29.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подано до суду заяву, якою просила залучити у якості третьої особи приватного нотаріуса
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, так як позивачка зверталася до нього з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, і цим нотаріусом було здійснено відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, і цим нотаріусом було здійснено відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому, враховуючи те, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до приватного нотаріуса, або до якої у такому випадку може заявити вимогу сам приватний нотаріус, суд вважає доцільним залучити до участі у справі приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, та іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 11.12.2014 року о 08.15 годині.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 2-с/489/46/2014 27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді при секретарі – Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 серпня 2014 року,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
Свої вимоги боржник мотивує тим, що 16 серпня 2014 року видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1110,38 грн., індекс інфляції – 99,61 грн., три проценти річних – 12,68 грн., судовий збір
Проте він не згодний з розміром нарахованої заборгованості.
Посилаючись на викладене, заявник просив суд скасувати судовий наказ.
В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 26 серпня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1110 грн. 38 коп., індекс інфляції в розмірі 99 грн. 61 коп., три відсотки річних в розмірі 12 грн. 68 коп., та судові витрати на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».
Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, оскільки між боржником ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є спір про
За такого на підставі ст..105-1 ЦПК судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст..105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 26 серпня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 1110 грн. 38 коп., індекс інфляції в розмірі 99 грн. 61 коп., три відсотки річних в розмірі 12 грн. 68 коп., та судові витрати - скасувати.
«Миколаївська теплоелектроцентраль» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

04.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Органу опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської ради у судове засідання надати суду висновок про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_2 надії
Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3