overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7529/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 635/6824/14-ц
Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про зобов'язання передачі в рахунок погашення боргу права власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7501/14
Справа №621/1532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

09 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_1 через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній посилається на те, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено Зміївським районним судом
Харківської області 25.09.2014 року, проте копію повного тексту рішення він отримав лише 01.10.2014 року, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7677/14
Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/3933/14-ц
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді
Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району
Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України,
Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_1,
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії,
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення ХХХІХ сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району
Харківської області від 20.01.2009 року №12, запису про його кадастрову та речову реєстрацію, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6075/14
Справа № № 6-07/2008
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 листопада 2008 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Несміян Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2008 року було залишено без руху, з підстав пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження.

У телефонному режимі ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2008 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що звернутися у передбачені Законом строки з апеляційною скаргою він не мав можливості оскільки був направлений до зони АТО, де він і перебуває на даний час, а тому звернутися з письмовим проханням про поновлення процесуального строку не має можливості.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 листопада 2008 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2008 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 листопада 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 21 листопада 2008 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Несміян Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7134/14
Головуючий 1 інст. - Матвієвська
Справа № 644/5041/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-правова фірма «Крона» до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості у розмірі 96100 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-правова фірма «Крона» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-правова фірма «Крона» до
ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором на інформаційно-консультативне обслуговування при купівлі нерухомості у розмірі 96100 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-правова фірма «Крона» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6734/14
Справа: № 642/2203/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківжитло»

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Харківжитло» про стягнення пені та моральних збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6937/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 610/2821/14-ц
Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету
Міловської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 08 вересня 2014 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2014 року була залишена без руху та встановлений строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки
(а.с.56) вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду
Харківської області отримана 01 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5551/14
Головуючий 1 інстанції Іванова
Справа № 639/2147/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія»
Рента» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія»
Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт-Прінт» про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може дути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
провадження № 2во642312014
Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В. розглянувши в судовому засіданні в м.
Харкові заяву АК « Харківобленерго» про виправлення описки в судовому 02.07.2014 року, представник АК «
Харківобленерго» звернувся до суду заяву , у якій прохає суд виправити допущену помилку в ухвалі суду про виправлення описки в судовому рішенні від 02.04.2014 року по цивільній справи за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення донарахування, а саме : у верхньому лівому куті вказати дату постановлення ухвали, тобто 02.04.2014рік, а не 08.04.2014 рік.
В судове засідання сторони не з’явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких підстав та відповідно до ст. 219
ЦПК України суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез’явившихся сторін , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволені заяви представника АК « Харківобленерго» необхідно відмовити з наступних
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року було закрито провадження по цивільній справі за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, у зв*язку з чим, позивачу було повернуто судовий
Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 квітня 2014 року було виправлено допущену судом описку в вищезазначеній ухвалі суду від 10.02.2014 08 квітня 2014 року зазначена ухвала суду була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень , про що зазначено в у верхньому лівому куті
Тобто дата постановлення ухвали про виправлення описки ,що була допущена в ухвалі Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 лютого 2014 року , зазначена вірно - 02.04.2014 рік.
На підставі викладеного керуючись ст.
В задоволені заяви АК «
Харківобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання даної ухвали.

С У Д Д Я

ОСОБА_2
Справа № 2/642/1176/14 06 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки в сім,ї постійні сварки и суперечки. Вона вагітна від іншого чоловіка з яким має намір створити родину. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень на позов не надав. З письмової згоди позивачки суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Дослідивши обставини справи, суд шлюб між сторонами укладено 08 травня 2004 року в Степнянській сільській раді
Богодухівського району Харківської області за актовим записом № 1. Під час шлюбу народився син -- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе.
Збереження сім'ї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим
Конституцією України.
Суперечки про розподіл майна між
Дитина залишається мешкати разом з
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1, 1985 р.н. та
ОСОБА_2 1979 р.н., укладений 08 травня 2004 року в Степнянській сільській раді
Богодухівського району Харківської області за актовим записом № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.Б. Ольховський

06.08.14р.
ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Харків

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Ленінський р/с м. Харкова направляє копію заочного рішення від 06.08.14 р. для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя
Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Ольховського Є.Б.

при секретарі
Петрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом , у якому просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов позивачки визнав, про що надав суду письмову заяву.

Суд вислухав пояснення позивачки , яка підтримала свої позовні вимоги , посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві, пояснення відповідача, встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини :

Відповідачка з позивачем з 09 вересня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як було встановлено у судовому засіданні оскільки визнавалось сторонами, неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом зі своє матір'ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утримані.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 180, 182,183 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Глухівка, Белгородської області, РФ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 : аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно , але не менше 30%прожиткового мінімуму дитини відповідного віку встановленого законом на користь ОСОБА_1, 1969 року народження на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним вісімнадцятирічного віку , починаючи з 01.07.14 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ-
Є.Б. Ольховський