Справа №1317/1882/2012
Провадження № 6/451/52/14
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2014 року

Радехівський районний суду
Львівської області

в складі:головуючого –судді Крет А.І.

при секретарі: Загайській І. В.

за участю осіб, які беруть участь у
справі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радехові подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Радехівського районного суду
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Мієр», третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ «Панорамбудінвест» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 звернулася із поданням
про роз'яснення резолютивної частини
рішення Радехівського районного суду
від 11 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Мієр», третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ТзОВ «Панорамбудінвест»
про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, а саме в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора приватного
підприємства «Мієр».

Представник Відділу державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції та
представник відповідача у судове
засіданні не з'явились. Причини неявки
суду не повідомили, а тому суд в силу
положень ч.З ст.221 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути подання без
участі державного виконавця та
представників відповідача, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду питання
про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази суд
приходить до висновку про необхідність
роз'яснити резолютивну частину рішення
Радехівського районного суду від 11
вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у
цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
відповідно до ст. 221 ЦПК України
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті , частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

ОСОБА_1 звернувся із позовом, у якому
серед інших вимог просив суд поновити
його на посаді директора ПП "Мієр".

Рішенням Радехівського районного суду
від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 поновлено
на посаді директора приватного
підприємства «Мієр».

Внаслідок того, що старшому
державному виконавцю Відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 та позивачу є
незрозумілим, яким чином виконати
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ПП «Мієр», суд
роз'яснює наступне при цьому не
змінюючи зміст рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Радехівського районного суду
Львівської області від 11 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Мієр»,
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ТзОВ «Панорамбудінвест» про
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу задовольнити.

Роз'яснити, старшому державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції ОСОБА_2 що
поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
приватного підприємства «Мієр»
здійснити шляхом внесення запису даних
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Лісок
Буського району Львівської області,
паспорт серії КС №392459 виданий 04.02.2005
року Буським РВ УМВСУ у Львівській
області, ідентифікаційний код платника
податків №, який призначений на
посаду директора ПП «Мієр» зборами
засновників 30.09.2009 року в Єдиний
державний реєстр юридичних та фізичних
осіб підприємців щодо особи, яка
призначена до органу управління
юридичної особи (ПП «Мієр»)
уповноваженої представляти його у
правовідносинах з третіми особами та,
яка має право вчиняти дії від імені ПП
«Мієр» без довіреності, в тому числі
підписувати договори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3