Справа № 640/9054/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого
судді - Сенаторова В.М.,
за участю
секретаря - Сергєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, що
діє на підставі довіреності до ОСОБА_3 ,
третя особа : Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «
Гарантія» про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. позивач ОСОБА_2 від
імені ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_3, у якому
просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 ( довіреної особи
ОСОБА_2) суму основного боргу у розмірі
2496,97 грн., моральну шкоду у розмірі 24360,00
грн., витрати по оплаті судового збору
за матеріальну шкоду у розмірі 243,60 грн.
та витрати по сплаті судового збору за
моральну шкоду, а всього 27 344,17 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 15.07.2014 р. позовна заява
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 залишена без
руху, з тих підстав, що позовна заява
підписана ОСОБА_2, тоді як відповідно до
довіреності від 15.07.2013 р., він такими
повноваженнями не наділений.
29.07.2014 р. ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від 23.07.2014 р. від
імені ОСОБА_1 подано уточнену позовну
заяву, у якій змінено коло осіб, а саме,
залучено до участі у справі у якості
третьої особи - Страхове товариство з
додатковою відповідальністю «
Гарантія» та у якій позивачка просить
стягнути на користь довіреної особи
ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 суму
основного боргу у розмірі 2496,97 грн.,
моральну шкоду у розмірі 24360,00 грн.,
витрати по оплаті судового збору за
матеріальну шкоду у розмірі 243,60 грн. та
витрати по сплаті судового збору за
моральну шкоду, а всього 27 344,17 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позову
позивачка, зазначає, що 31.01.2014 р.
близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи
автомобілем CHEVROLET AVEO державний номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській в
м. Харкові в районі перехресті з вул.
Скрипника не витримав безпечної
дистанції, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем SSANGYONG KORANDO
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Дорожньо- транспортна пригода
трапилась внаслідок порушення
відповідачем п.13.1 ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобілю ОСОБА_2 спричинено
технічні пошкодження, пошкоджений
задній бампер. Постановю Київського
районного суду м. Харкова від 14.02.2014 р.
гр.. ОСОБА_3 був визнаний винним в
порушенні п.13.1 ПДР України та
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн. Порушень правил дорожнього руху зі
сторони ОСОБА_2 не виявлено. Згідно
рахунку-фактури № U від 03.03.2014 р. за
ремонт автомобіля позивачем, через
довірену особу ОСОБА_2 було сплачено
1852,05 грн., а також згідно рахунку
фактури № U від 26.02.2014 р. була
придбана нижня панель заднього
бамперу, яка підлягала заміні, вартістю
634,92 грн. Всього на ремонт автомобіля
позивачем витрачено 2496,97 грн. В процесі
дорожньо - транспортної пригоди і після
неї позивач та її довірена особа ОСОБА_2
зазнавали моральних страждань,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, неможливістю користуватися
автомобілем на протязі тривалого часу,
що привело до зміни звичного способу
життя. Спричинену моральну шкоду
позивач оцінює в сумі 24360,00 грн. У
зв'язку з тим, що відповідач
відмовляється у добровільному порядку
сплачувати спричинену шкоду, позивач
вимушений звернутися до суду з цим
позовом. В
судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав викладене в
уточненій позовній заяві та просив
позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні проти позову
заперечував, вказав, що
відповідальність має нести Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю « Гарантія»,
оскільки його цивільно-правова
відповідальність як власника
транспортного засобу застрахована
полісом АС/1591462 24.03.2013 р. в Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю « Гарантія».

Представник третьої особи - Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю « Гарантія», в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.
Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача,
вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи та надані докази,
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 31.01.2014
р. о 08 год. 30 хв. на перехресті вулиці
пушкінської та вулиці Скрипника в м.
Харкові сталося дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля CHEVROLET AVEO
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 та автомобіля SSANGYONG KORANDO
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Винним в
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
постановою Київського районного суду
м. Харкова від 14.02.2014 р. визнано ОСОБА_3
/а.с.5,6/ Внаслідок ДТП
автомобілю SSANGYONG KORANDO державний номер
НОМЕР_2 спричинені механічні
пошкодження. Вартість матеріальної
шкоди власнику автомобіля складає
2496грн.
/а.с.7-11/
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у Страховому
товаристві з додатковою
відповідальністю « Гарантія», що
підтверджено сторонами по справі.

Згідно з
вимогами ст. 61ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої її ухвалено, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи,відповідальність якої
застрахована за договором.

Відповідно до ст.22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ( надалі Закон )
у разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, судом встановлено,
що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на день скоєння ДТП була
застрахована в Страховому товаристві
з додатковою відповідальністю «
Гарантія», а тому саме страховик має
відшкодовувати шкоду заподіяну
позивачу внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, однак позивач вимог до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю « Гарантія» не
ставить, а зазначає у своєму позові
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю « Гарантія» у якості
третьої особи. Такими чином
позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транпортнорї пригоди
задоволенню не підлягають.

Також суд, вважає
недоведеними вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди, оскільки позивачем не
підтверджено жодним доказом отримання
душевних страждань, які відобразились
в порушенні звичайного ритму життя,
сімейному й душевному стані тощо.

Отже, приймаючи вищевикладене, у
зв'язку з недоведеністю вимог позову, у
суду відсутні правові підстави для
його задоволення.
Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності
до ОСОБА_3 , третя особа : Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю « Гарантія» про
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Київський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя