Справа № 461/3746/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4312/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

З участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3,

представника прокуратури -Захарко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від
11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської
області, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
скасування постанови слідчого про
накладення арешту та зобов'язання до
вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного
суду м.Львова від 11 квітня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Львівської області,
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про скасування
постанови слідчого про накладення
арешту та зобов'язання до вчинення дій.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2
через свого представника, адвоката
ОСОБА_3. В апеляційній скарзі
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Так, зокрема, апелянт зазначає, що
звернувся до суду із позовом про
звільнення належного йому на праві
власності автомобіля з під арешту,
накладеного слідчим прокуратури
Львівської області в рамках
розслідування кримінальної справи по
якій позивач не був та не є учасником, а
тому як власник протиправно
позбавлений права користуватись та
розпоряджатись вказаним автомобілем,
тому й звернувся до суду із захистом
свого права власності. Вказує, що за
позовами про звільнення майна з-під
арешту сторони перебувають у стані
спору про право та пов'язані із
захистом свого цивільного майнового
права, а тому такі підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства.
Просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта на підтримання
доводів скарги, представника
прокуратури на її заперечення,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом до Прокуратури
Львівської області та УДАІ ГУ МВС
України у Львівській області та просив
суд скасувати постанову старшого
слідчого прокуратури Львівської
області від 23.05.2011 року по кримінальній
справі.

Відмовляючи у відкритті провадження
у справі суд першої інстанції виходив з
того, що нормами чинного законодавства
не передбачено такої форми захисту
порушених прав особи як скасування
постанови слідчого чи прокурора.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав.

За положенням ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України
суди розглядають в порядку цивільного

судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи

інтересів, які виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
права або майнового права та інтересу у
визначені цією статтею способи. Суд
може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Способи захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють як закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів закріплений в ст. 16 ЦК
України.

Відтак, відмовляючи у відкритті
провадження у справі суд першої
інстанції вірно виходив з того, що така
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
виключення з-під арешту автомобіля та
пов'язаний із захистом останнім свого
цивільного права спростовуються
матеріалами справи, зокрема прохальною
частиною його позовної заяви.

Судом вірно встановлено фактичні
обставини справи, ухвала прийнята з
дотриманням вимог ЦПК України. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду.

Враховуючи заявлені позивачем
вимоги, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
процесуального права при вирішенні
питання про відмову у відкритті
провадження у вказаній справі,
оскільки серед способів захисту
цивільних прав та інтересів, які
визначені ч.2 ст. 16 ЦК України, не
міститься такий спосіб захисту
порушеного права, як скасування
постанови слідчого прокуратури.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2-
адвоката ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 11 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.