Справа № 263/8399/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Маріуполя у складі судді Соловйова
О.Л., при секретарі Чертової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» (далі за текстом ТДВ
«СТ«Домінанта») та ОСОБА_2, про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, третя
особа - Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, як власник транспортного
засобу, який було пошкоджено в наслідок
ДТП, звернулась до суду із вказаним
позовом до відповідачів про стягнення
страхового відшкодування у розмірі 7
583грн. 59 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 09.04.2014 року о 17:15 год. з
вини водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем ЗАЗ ТF 699 Lanos СПГ, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
сталося дорожньо-транспортна пригода
внаслідок якої, автомобіль Hyundai I10,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, що належить позивачці отримав
механічні пошкодження. З метою
визначення суми матеріального збитку,
позивачкою проведено автотоварознавче
дослідження, згідно до якого просила
стягнути суму матеріальних збитків
разом з додатковими витратами
пов'язаними з ДТП. Враховуючи, що
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
застрахована у ТДВ «СТ«Домінанта»,
просила стягнення провести зі
страхової компанії в ліміті
страхування, а розмір франшизи
стягнути з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка,
обґрунтування позовних вимог
підтримала у повному обсязі, пояснила,
що для визначення розміру майнової
шкоди нею були сплачені витрати на
автотехнічне дослідження у розмірі
600грн. Згідно звіту про оцінку вартість
відновлювального ремонту колісного
транспортного засобу складає 6 983грн. 59
коп. За полісом обов'язкового
страхування цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ТДВ «СТ«Домінанта», розмір франшизи
складає 1000грн. З огляду на викладене,
просила стягнути зі страхової компанії
5983грн. 59коп. страхового відшкодування
та 600 грн. витрат пов'язаних з оцінкою
вартості спричиненої шкоди. З
відповідача ОСОБА_2 стягнути розмір
франшизи - 1000грн.

В судове засідання відповідач ТДВ
«СТ «Домінанта» свого представника не
спрямувала, відгук на позовну заяву не
надіслала, про час та місце розгляду
справи відповідачі повідомлялись у
встановлений законом порядок, тому
розгляд справи проведено за
відсутності представника страхової
компанії.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав у повному обсязі, оскільки
розмір спричиненої шкоди охоплюється
лімітом страхування просив стягнення
майнової шкоди провести зі страхової
компанії, проти відшкодування розміру
франшизи не заперечував.

Представник третьої особи по справі,
Саакян Н.І. надіслала пояснення за
позовом, згідно до яких скарг до
Нацкомфінпослуг від ОСОБА_1 щодо
неналежного виконання зобов'язань ТДВ
«СТ»Домінанта» не надходило.

Суд, з'ясувавши обґрунтування правової
позиції сторін, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, з огляду на наступні підстави.

Так, постановою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 22.04.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. За
обставинами правопорушення
встановлено, що 09.04.2014 року приблизно о
17:15 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним
засобом, автомобілем ЗАЗ ТF 699 Lanos СПГ,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, зупинив автомобіль на вул.
Трамвайній навпроти

буд.28 в Жовтневому районі м. Маріуполя
на зустрічній смузі руху та допустив
відкривання пасажиром задньої правої
двері, що призвело до зіткнення з
проїжджаючим справа автомобілем Hyundai
I10, державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_1, чим порушив п.15.2, 15.3 Правил
дорожнього руху України, внаслідок
чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Наведені обставини завдання шкоди, не
підлягають додатковому доказуванню та
аналізу при розгляді судом даної
цивільної справи, відповідно до вимог
ч.4 ст.61 Цивільного процесуального
кодексу України (далі за текстом ЦПК
України).

З огляду на характер спірних
правовідносин, за наслідками судового
розгляду вирішенню підлягає питання
цивільно-правової відповідальності
учасника ДТП - ОСОБА_2 та страхової
компанії, якою було застраховано
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу.

За загальними правилами відшкодування
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки матеріальної шкоди,
відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187
Цивільного кодексу України (далі за
текстом ЦК України) шкода, завдана
особі чи майну фізичної або юридичної
особи підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок
відшкодувати завдану шкоду виникає у
її завдавача за умови, що дії
останнього були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, -
незалежно від наявності вини.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними у
постанові № 4 пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
01.03.2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» особою, яка зобов'язана
відшкодувати шкоду, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, є фізична або
юридична особа, що на відповідній
правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди.

За змістом положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. 1194 ЦК України питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування; у разі
відсутності такої згоди за її заявою до
субсидіарної відповідальності
залучається страховик.

Правовідносини у сфері страхування
регулюються главою 67 Цивільного
кодексу України та Законом України
«Про страхування» від 07.03.1996 року №
85/96-ВР.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Так, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону
України «Про страхування»).

Відповідно до полісу № АС/8997942
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, цивільно-правову
відповідальність водія у період часу з
15.01.2014 року по 14.01.2015 року застраховано
ТДВ «СТ»Домінанта». Забезпечуваним
транспортним засобом за вказаним
договором є автомобіль ЗАЗ ТF 699 Lanos СПГ,
державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, яким ОСОБА_2 керував в момент
ДТП.

Відповідно до умов вказаного договору
страхування, страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода
третім особам ДТП, яка сталася за
участю забезпеченого транспортного
засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність
особи, відповідальність якої
застрахована за договором (полісом).

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України ст. 25 Закону
України «Про страхування» страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22
Закону).

Дії страховика після отримання
повідомлення про страховий випадок
врегульовані ст. 34 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до пунктів 34.1, 34.2 зазначеної
правової норми страховик терміново,
але не пізніше трьох робочих днів
(враховуючи день отримання письмового
повідомлення про страховий випадок),
зобов'язаний направити аварійного
комісара або експерта на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний
комісар або експерт не з'явився,
потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому випадку страховик
зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати на проведення експертизи.
Після розгляду страховиком наданих
йому визначених у статті 35 цього Закону
документів про дорожньо-транспортну
пригоду страховик приймає рішення про
виплату страхового відшкодування або
відмову у виплаті страхового
відшкодування (п. 36.1 ст. 36 Закону).

При цьому пунктом 36.3 ст. 36 Закону
передбачено, що в разі, якщо особа, яка
має право на отримання відшкодування,
не задоволена рішенням страховика
щодо виплати страхового
відшкодування, вона має право подати
позов до суду щодо відшкодування шкоди
в установленому законом порядку.

В матеріалах справи міститься копія
заяви ОСОБА_1 про страхове
відшкодування від 12.06.2014 року, з якою
остання зверталась до ТДВ
«СТ»Домінанта» з метою отримання
страхового відшкодування. Згідно
поштового повідомлення рекомендована
кореспонденція повернута позивачці
через закінчення терміну зберігання,
що вказує на неможливість вручення її
адресату.

Відповідно до звіту №226 про оцінку
транспортного засобу від 10.06.2014 року,
розмір матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автомобіля Hyundai I10, державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, на
момент проведення дослідження складає
6 983грн. 59 коп.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним обов'язок ТДВ «СТ»Домінанта»
провести страхове відшкодування
майнової шкоди спричиненої внаслідок
ДТП, за виключенням розміру франшизи,
передбаченої договором страхування.

Поняття «франшиза» міститься у ст. 9
Закону № 9596-ВР і його слід розуміти як
частину збитків, що не відшкодовуються
страховиком згідно із договором
страхування. Розмір франшизи
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності та
не може перевищувати 2 % від ліміту
відповідальності страховика.

Розмір франшизи, за полісом № АС/8997942
визначено в у розмірі 1 000 грн., яка
підлягає вирахуванню з суми страхового
відшкодування матеріальної шкоди
завданої в наслідок ДТП.

Вирішуючи питання відшкодування
судових витрат, суд керується вимогами
ч.1 ст.79 ЦПК України, згідно до яких
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведення судових експертиз; витрати,
пов'язані з проведенням огляду доказів
за місцем їх знаходження та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду
справи; витрат, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК
України.

Враховуючи викладене до судових витрат
у вказаній цивільній справі
відносяться: витрати, понесені ОСОБА_1 з
оплати звіту про оцінки вартості
матеріальної шкоди спричиненої
власнику транспортного засобу у
розмірі 600 грн.; судовий збір, сплачений
позивачем при зверненні до суду із
даним позовом у розмірі 243грн.60 коп.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
судових витрат, суд вважає за доцільне
стягнення

провести з ТДВ «СТ»Домінанта»,
оскільки зазначені витрати
охоплюються лімітом майнової шкоди, а
витрати ОСОБА_1 підтверджені
відповідними товарними чеками, копії
яких містяться у матеріалах справи.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1167 Цивільного
кодексу України, постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" (з подальшими
змінами та доповненнями), постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (з подальшими
змінами та доповненнями), керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта» та ОСОБА_2, про
стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство «Домінанта», юридична
адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського,
119, офіс 27, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, страхове
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної транспортному засобу у
розмірі 5 983 грн. 59 коп.; витрати
пов'язані з проведенням оцінки
транспортного засобу у розмірі 600грн.;
судовий збір у розмірі 243грн. 60коп., на
загальну суму 6 827 (шість тисяч вісімсот
двадцять сім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_4, який проживає АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_3, відшкодування майнової шкоди у
розмірі 1000грн.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.Л. Соловйов