ЄУН №
Провадження № 2/337/1522/2014
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -
Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж
звернулося до суду з позовом, в якому
після уточнення просить стягнути в
солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 659 грн. 07 коп. за
спожиту у період з 28.02.2005 р. по 27.08.2014 р.
електроенергію та 243 грн. 60 коп.
судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився.
Представник позивача Козак Т.В. надала
суду заяву, в якій підтримує позовні
вимоги в повному обсязі, просить
розглянути справу без її участі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи у
встановленому законом порядку
повідомленими про час і місце розгляду
справи, що підтверджено
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
судове засідання повторно не з'явились.
Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу
від 11.11.2003 року придбав гараж НОМЕР_2,
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Задніпровська. (а.с.30)
Право власності на зазначений об'єкт
нерухомості зареєстровано за
відповідачем 15.03.2004 р. (а.с.29)
При цьому, як вбачається з копії
договору № 573712154 від 04.08.2014 р., договір
про користування електричною енергією
за місцем розташування гаражу було
укладено між сторонами лише 04 серпня 2014
Як зазначає позивач у позові, і проти
чого не надано заперечень
відповідачами, у період з 28 лютого 2005
року по 27 серпня 2014 року позивач
постачав електричну енергію у
приміщення за адресою розташування
гаражу, однак спожиту в об'ємі 6 122 кВт
електричну енергію відповідачами
оплачено не було, через що утворилась
заборгованість, яка згідно розрахунку
складає 1659,07 грн. (а.с.28).
У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України,
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.
Згідно п. 1 Правил користування
електричною енергією для населення
(ПКЕЕН), затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357, із наступними змінами та
доповненнями, правила обов'язкові для
виконання всіма споживачами і
енергопостачальниками незалежно від
Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими
тарифами (цінами) для населення на
підставі фактичних показань приладів
обліку за розрахунковий період - один
Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено обов'язок
споживача електричної енергії
оплачувати її та здійснювати інші
платежі відповідно до умов договору та
Таким чином, з встановлених судом
обставин та наведених вимог
законодавства й нормативно-правових
актів вбачається, що вимоги позивача
щодо стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію у
зазначених у позові розмірі та період -
законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню, але не у
повному обсязі у зв'язку з наступним.
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.
Проте, позивачем не підтверджено
споживання електричної енергії на
зазначеному об'єкті нерухомості
відповідачем ОСОБА_2 Так, з наданих суду
доказів вбачається, що не ОСОБА_2 є
власником гаражу, на який постачалася
електроенергія, і договір про
користування електричною енергією за
адресою його розташування укладала
також не вона, отже законних підстав
вважати, що ОСОБА_2 споживала
електричну енергію за місцем, в об'ємі
та у період, як то вказано у позові,
відсутні. У зв'язку з цим заявлена сума
боргу не може бути стягнута з
відповідачів в солідарному порядку, а
підлягає стягненню тільки з
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 218, 509, 525, 526, 527, 541 ЦК
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення
- заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 1 659 (одна тисяча
шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 07
ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО
00130926, код оплати 3;
- витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
банку ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача, поданої
до Хортицького районного суду міста
Запоріжжя на протязі 10 діб з дня
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя:
Д.С. Бредун