Провадження № 2-р/200/6/14
Справа № 200/2392/13 – ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

Головуючого судді
–
Бібіка М.М.,

при секретарі
–
Дельфонцевій Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
компанії «Hagworth Management Limited» про
роз’яснення рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 січня 2014 року по цивільній справі №
200/2392/13 – ц за позовом компанії «Hagworth
Management Limited» до Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору купівлі –
продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна та застосування наслідків
недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року у цивільній справі за
позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договорів купівлі
– продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна та застосування наслідків
недійсності правочинів, було ухвалено
рішення, яким вимоги позивача були
частково задоволені (том № 4 а.с. а.с. 186
– 197).

12 березня 2014 року представник компанії
«Hagworth Management Limited» звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська із заявою про
роз’яснення рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 січня 2014 року по даній цивільній
справі. У вказаній заяві заявник
посилається на те, що за текстом
рішення йому є незрозумілим порядок
управління предметом іпотеки, на яке
звернено стягнення, на підставі ст. 34 ЗУ
«Про іпотеку», а саме на: квартиру № 162
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Глинки, буд. № 2; опис об’єкту в
житловому будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями літ. В – 25, ВІ
– 1, ВІІ – 1, в – 1 квартира № 162, яка
складається з: 1 – житлова кімната, 2 –
санвузол, І – балкон, загальна площа 169,2
кв.м.; житлова площа 167,2 кв.м. (том № 4 а.с.
а.с. 215 – 216).

В судове засідання сторони не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Від представника ОСОБА_1 до суду
надійшло клопотання про розгляд заяви
про роз’яснення рішення суду у його
відсутність. Відповідно до вказаного
клопотання, у задоволенні заяви про
роз’яснення рішення суду, просив
відмовити (том № 4 а.с. 223).

Суд розглядає справу, у відповідності
до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішення судів відповідно ст. 124
Конституції України підлягають
обов’язковому виконанню.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та приведені норми
закону, а також зважаючи на ту
обставину, що нормами чинного
законодавства чітко визначено порядок
управління предметом іпотеки, на яке
було звернено стягнення, у зв’язку з
чим суд доходить висновку, що у
задоволенні заяви компанії «Hagworth Management
Limited» про роз’яснення рішення
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 208 – 210, 221 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії «Hagworth
Management Limited» про роз’яснення рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 січня 2014 року по
цивільній справі № 200/2392/13 – ц за
позовом компанії «Hagworth Management Limited» до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції; за участю
прокурора прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору купівлі –
продажу, звернення стягнення на
предмет іпотеки, припинення права
власності, витребування з чужого
незаконного володіння нерухомого
майна та застосування наслідків
недійсності правочину – відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)

М.М. Бібік

З оригіналом
згідно:

ОСОБА_3

Голова

Бабушкінського районного суду

м.
Дніпропетровська

І.Ю. Литвиненко