Номер провадження: 22-ц/785/6548/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «НАДРА»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості згідно кредитного
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Суворовського районного суду міста
Одеси від 13.08.2013 року,

встановила:

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ
Надра»Одеського Регіонального
Управління звернулося до суду з
позовом в якому просить стягнути на
користь банку солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 кредитну заборгованість у
розмірі 9 208,87 доларів США, що в
еквіваленті складає 73 426,92 грн.,
судові витрати в розмірі судового
збору 734,27 грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Свої позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що 10 жовтня 2006
року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» був
укладений договір № 05/10/2006/840-К/393
відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_2
був наданий кредит в сумі 9 287,00 доларів
США. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного
договору, за користування кредитом
встановлювалася процентна ставка в
розмірі 10% процентів річних, які
нараховуються за фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості. Кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
-не пізніше 08.10.2011 року.
Платежі за
кредитом, відповідно до умов п. 3.4.3
Кредитного договору ОСОБА_2
зобов'язалась сплачувати щомісячно з 01
по 07 число поточного місяця, в порядку
передбаченому п. 3.4.1. Кредитного
договору.
Відповідно до п. 4.2.4.
Кредитного договору позивач має право
вимагати від ОСОБА_2 дострокового
виконання зобов'язання щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих процентів
та штрафних санкції в тому випадку,
якщо ОСОБА_2 не внесла черговий платіж у
термін, визначений п. 3.4.3. Кредитного
договору.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного
договору, у випадку прострочення
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню Кредиту, визначеного у п.
3.3.3. договору, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язань Позичальника щодо
повернення Кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у строк, визначених у
п. 4.2.3 Договору, Позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі 1% від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.
Відповідно до п. 5.3. у
разі порушення Позичальником вимог п.
п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13. договору,
Позичальник зобов'язаний сплатити
штраф Банку у розмірі 10% відсотків
від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1.
Договору, за кожен випадок.
10.10.2006 року між ОСОБА_5 та
ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір
поруки, відповідно до якого, ОСОБА_5
поручився перед Кредитором за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань згідно Кредитного договору
№ 05/10/2006/840-К/393. Згідно п. п. 1-4 Договору
поруки Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Позичальник та Поручитель
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники. Відповідальність
Поручителя виникає як у випадку
невиконання Позичальником будь-якої
частини зобов'язання, так і при
невиконанні Позичальником
зобов'язання в цілому.
У зв'язку з порушенням
зобов'язання по поверненню кредиту
позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість по кредиту у розмірі
розмірі 11543,74 доларів США, що по курсу
НБУ становить 92269,09 грн., з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 5929,61
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 47395,37 грн.; заборгованість
по відсоткам - 2248,34 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 17970,95 грн.; пеня
за прострочення сплати кредиту - 1233,14
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 9856,48 грн.; заборгованість
по комісії - 1203,95 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 9623,19 грн.; штраф
за порушення виконання умов договору -
928,70 доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 7423,10 грн. на судові
витрати в розмірі 972,69 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн.
02
липня 2013 року представником позивача
по справі уточнено позовні вимоги,
оскільки рахунок заборгованості,
доданий до позовної заяви, був
складений станом на 20.06.2011 рік, а за час
що минув розмір заборгованості
збільшився, та просить стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«НАДРА» заборгованість за кредитним
договором № 05/10/2006/840-К/393 від 10.10.2006 року
в розмірі 11543,74 доларів США, що по курсу
НБУ становить 92269,09 грн., з яких:
заборгованість по тілу кредиту - 5929,61
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 47395,37 грн.; заборгованість
по відсоткам - 2248,34 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 17970,95 грн.; пеня
за прострочення сплати кредиту - 1233,14
доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 9856,48 грн.; заборгованість
по комісії - 1203,95 доларів США, що по
курсу НБУ еквівалентно 9623,19 грн.; штраф
за порушення виконання умов договору -
928,70 доларів США, що по курсу НБУ
еквівалентно 7423,10 грн., та понесені
судові витрати в розмірі 972,69 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120 грн.
Заочним
рішенням Суворовського районного суду
міста Одеси від 13.08.2013 року позов
задовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2
та ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором № 05/10/2006/840-К/393 в
розмірі 11 543,74 доларів США, що по курсу
НБУ становить 92 269,09 грн. (дев'яносто дві
тисячі двісті шістдесят девять гривень
дев'ять копійок), та судові витрати.

Неопогоджуючись з ваказаним рішенням
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду і ухвалити нове відмовивши в
позові в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм процесуального права та не
правильне застосування матеріального
права. Сторони в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час та місце
розгляду справи не перешкоджає
розглядові справи.

Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.
Судом встановлено, що 10 жовтня
2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» був
укладений договір № 05/10/2006/840-К/393
відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_2
був наданий кредит в сумі 9 287,00 доларів
США. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного
договору, за користування кредитом
встановлювалася процентна ставка в
розмірі 10% процентів річних, які
нараховуються за фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості. Кінцевий термін
повернення кредиту та процентів за ним
- не пізніше 08.10.2011 року.

10.10.2006 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра»
було укладено Договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_5 поручився
перед Кредитором за належне виконання
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань
згідно Кредитного договору
№05/10/2006/840-К/393. Згідно п.п. 1-4 Договору
поруки Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Позичальник та Поручитель
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники. Відповідальність
Поручителя виникає як у випадку
невиконання Позичальником будь-якої
частини зобов'язання, так і при
невиконанні Позичальником
зобов'язання в цілому.
З цих підстав, враховуючи,
згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України встановлено, що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом. Боржник, який прострочив
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливості виконання, що
випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

Суд зробив висновок, що позов
підлягає задовленню.

Колегія суду погоджується з
такими висновками районного суду.
Оскільки, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованого висновку про
відмову у задоволення позову. Вказані
висновки суду відповідають зібраним у
справі доказам, яким судом дана належна
оцінка, правильно визначена юридична
природа правовідносин що виникли і
закон, який їх регулює.
Таким чином встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається
апелянт в скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

На підтвердження своєї позиції
апелент не подав жодного доказу, як в
суді першої так і апеляційної
інстанції.

Довди апелянти, що станом на момент
фактичного звернення до суду позивач
не набув права такого звернення із
позовними вимогами щодо стягнення
заборгованості за договором кредиту, є
необґрунтованими оскільки суперечать
п. 4.2.4 Кредитного договору, відповідно
якого позивач має право вимагати від
ОСОБА_2 дострокового виконання
зобов'язання щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів та
штрафних санкцій в тому випадку, якщо
ОСОБА_2 не внесла черговий платіж у
термін, визначений п. 3.4.3 Кредитного
договору.
Отже, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, обґрунтовано
викладених в мотивувальної частині
оскаржуваного рішення.
Суди розглядають цивільні
справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України, тобто в межах заявлених вимог
та на підставі наданих сторонами
доказів.
Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.
Відповідно до ч. 1
ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
розглянув справу відповідно до ст. 11
ЦПК України: за зверненням фізичних
осіб, в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 13.08.2013
року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.В.Оверіна

О.Г. Журавльов