Справа № 152/1854/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді –
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання – Мазур
В.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шаргороді в
залі суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року КС «МЕТРОНОМ»
звернулася до Шаргородського
районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 16.10.2012 року між позивачем
та відповідачкою укладено договір №К
623/12, за яким остання отримала кредит у
розмірі 2300 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36 % на
рік строком з 16.10.2012 року по 16.08.2013 року.

Означеним договором
передбачено порядок та умови погашення
кредиту, заборгованості по кредиту,
сплати нарахованих відсотків за
користування кредитом.

Позивач зобов’язання
виконав у повному обсязі, видавши
відповідачці кредит у розмірі,
передбаченому договором.

Відповідачка своїх обов’язків по
кредитному договору не виконує, у
зв’язку із чим виникла заборгованість,
яка становить 2698,76 грн., з яких: 2095,09 грн.
– заборгованість за кредитом, 603,67 грн.
– прострочена заборгованість по
відсотках.

Просить розірвати кредитний договір
№К 623/12 від 16.10.2012 року, стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 на користь КС
«МЕТРОНОМ» заборгованість в сумі 2698,76
грн. за кредитним договором №К 623/12 та
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю
від 25.06.2014 року за №25, не з’явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутності (а.с.25), а також заяву про
залишення позовної заяви КС «МЕТРОНОМ»
до ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на
сплату відповідачем заборгованості за
кредитним договором (а.с.28).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з’явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, заяв про відкладення розгляду
справи з поважних причин до суду не
подавала.

В судове засідання не з’явилися всі
особи, які беруть участь в справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, при
цьому представник позивача ОСОБА_3
заявив клопотання про розгляд справи
за його відсутності, перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні
немає, тому суд вважає, що справу можна
розглянути без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки представник позивача КС
«МЕТРОНОМ» ОСОБА_3, що діє за
довіреністю від 25.06.2014 року, просить
залишити позов Кредитної спілки
«МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
без розгляду, то суд вважає, що дана
заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки
«МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Роз’яснити, що позивач
вправі повторно звернутися до суду з
цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: