У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Собіна І.М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дубенського міськрайонного суду від 09
червня 2009 року в справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду від 09 червня 2009 року подання
Відділу ДВС Дубенського
міськрайонного управління юстиції
задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань по
сплаті заборгованості по виконавчих
листах.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 12 вересня 2014
року подав апеляційну скаргу з
пропуском строку, встановленого ч.2 ст.
294 ЦПК України. Зазначав, що в судовому
засіданні 09 червня 2009 року оскаржувана
ухвала не проголошувалась, її копія
йому не вручалась та не надсилалась
поштою на його адресу. З цих підстав
просив визнати причини пропуску строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції поважними та поновити
цей строк.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24
вересня 2014 року, наведені ОСОБА_2
підстави для поновлення строку визнано
неповажними, апеляційну скаргу було
залишено без руху, надано
тридцятиденний строк, з дня отримання
ухвали для подання заяви із
зазначенням інших підстав для
поновлення строку апеляційного
оскарження та надання відповідних
доказів з даного приводу.

Копія даної ухвали отримана ОСОБА_2 27
вересня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. На виконання вимог даної
ухвали ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року подав
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали від 09
червня 2009 року, в якій зазначає, що
строк апеляційного оскарження ним
пропущений з поважних причин, оскільки
на час прийняття оскаржуваної ухвали
ст. 293 ЦПК України не містила у своєму
переліку ухвал суду першої інстанції
ухвалу щодо тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України, на яку
можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду. А тому, він не
міг у встановлений законом строк
подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Вказана заява, до задоволення не
підлягає, оскільки як вказує сам
апелянт в своїй заяві, у зв'язку з
внесенням змін до ЗУ «Про виконавче
провадження» та доповненням ЦПК
України пунктом 24-1 ч.1 ст. 293 право на
апеляційне оскарження даної ухвали
настало з 09 березня 2011 року, тобто з дня
набрання чинності даного закону, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 12
вересня 2014 року, тобто з пропуском
5-деного строку на оскарження ухвали.
Поважних причин пропуску даного строку
суду не навів.

У зв'язку з наведеним, підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали від 09 червня 2009 року
та відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду від 09 червня 2009 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Судд апеляційного суду

Рівненської області

І.М. Собіна

________________________________________________________________________
_________________

Справа №6-34/09
Головуючий в суді 1 інст.:
Юзьвяк Б.Г.

Провадження №22-ц/787/2096/2014
Суддя-доповідач - Собіна І.М