Справа № 383/875/14-ц
Провадження № 2/383/443/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді -
Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

прокурора – Дубової С.І.,

представника відповідача – ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 – ОСОБА_8,

представника третьої особи
–ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі
судового засідання Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області заяву представника
відповідачів ОСОБА_8 про відвід
головуючого судді у цивільній справі
за позовом прокурора Бобринецького
району в інтересах ОСОБА_2, треті особи
на стороні позивача – ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5
до Бобринецької міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на стороні
відповідача – відділ Держземагентства
у Бобринецькому районі про визнання
протиправними та скасування рішення
суб’єкта владних повноважень,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, та скасування рішення
реєстраційної служби Бобринецького
РУЮ Кіровоградської області про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, індексний номер 16776905 від
27.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні
заявив клопотання про відвід
головуючого судді Хрусталенко І.П.,
обґрунтувавши заяву тим, що в даному
випадку у його довірителів є підстави
вважати, що розгляд справи
здійснюється та буде здійснюватися не
безсторонньо, упереджено, не
об’єктивно, оскільки ухвалою
від 08 жовтня 2014 року
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради, треті особи
– ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_12 про визнання
протиправним дій скасовано ухвалу
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
від 13.02.2014 року про закриття
провадження в адміністративній справі,
постановлену суддею Хрусталенко І.П.
головуючої у даній цивільній справі.
Підстави та предмет вказаної справи є
таким же як і у даній цивільній справі.
Крім того, у провадженні Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області, головуюча суддя Хрусталенко
І.П., знаходиться адміністративна
справа за позовом ОСОБА_6 до
Бобринецької міської ради про визнання
протиправним дій та бездіяльності
суб’єкта владних повноважень,
скасування рішення та зобов’язання
вчинити певні дії, провадження в якій
зупинено до розгляду попередньо
зазначеної адміністративної справи.
Обставини адміністративного позову
ОСОБА_6 стосуються спірної земельної
ділянки яка є предметом розгляду у
даній цивільній справі.

Також, представник відповідачів
зазначив, що Конвенцією про захист прав
людини і основоположних свобод від 1950
р., із змінами, ратифікованою Україною
17.07.1997 року, визначено, що
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку не залежним і
безстороннім судом. Оскільки
головуючим суддею вжито заходів
забезпечення даного цивільного позову
відповідними ухвалами від 29.10.2014 року
та 30.10.2014 року, якими заборонено його
довірителям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти
будь-які дії стосовно спірної
земельної ділянки. Вказані ухвали
оскаржені відповідачами до
апеляційного суду Кіровоградської
області. Відтак, враховуючи зазначене
представник ОСОБА_8 вважає свою заяву
про відвід головуючого судді
Хрусталенко І.П. об’єктивно
обґрунтованою.

Прокурор заперечив проти задоволення
заяви про відвід, зазначивши, що
зазначені адміністративні справи не
стосуються розгляду цієї цивільної
справи.

ОСОБА_2 та треті особи на стороні
позивача заперечили проти задоволення
заяви про відвід з тих підстав, що
цивільну справу необхідно вже
розглянути, так як спір триває вже
давно.

Представник Бобринецької міської ради
заперечив проти задоволення заяви про
відвід судді у зв’язку з її
безпідставністю.

Представник відділу Держземагентства
у Бобринецькому районі залишив
питання щодо розгляду заяви про відвід
судді на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку
присутніх, розглянувши подану заяву
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини гарантує
кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, установленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов’язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні від 10 грудня 2009 р. у
справі «Мироненко та Мартенко проти
України» нагадав, що згідно з усталеною
практикою ЄСПЛ наявність
безсторонності має визначатися для
дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за
допомогою суб’єктивного та
об’єктивного критеріїв. За
суб’єктивним критерієм оцінюється
особисте переконання та поведінка
конкретного судді, тобто чи виявляв
суддя упередженість або
безсторонність у цій справі.
Відповідно до об’єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечив суд відсутність будь-яких
сумнівів у його безсторонності. У
кожній окремій справі слід визначити,
чи мають стосунки, що розглядаються,
таку природу та ступінь, що свідчать
про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ
звернув увагу на те, що, застосовуючи
об’єктивний критерій, слід з’ясувати,
чи існують, окрім самої поведінки
судді, певні факти, які можуть бути
підставою для сумніву в його
безсторонності. Тобто при визначенні
наявності у відповідній справі
законних підстав сумніватися в
безсторонності певного судді позиція
особи, про яку йдеться, має важливе, але
не вирішальне значення. Вирішальне
значення при цьому матиме можливість
вважати такі сумніви об’єктивно
обґрунтованими.

У провадженні судді
Хрусталенко І.П. знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_6 до Бобринецької міської ради
про визнання протиправним дій та
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, скасування рішення та
зобов’язання вчинити певні дії.
Обставини адміністративного позову
ОСОБА_6 стосуються спірної земельної
ділянки яка є предметом розгляду у
даній цивільній справі.

08 жовтня 2014 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Бобринецької міської ради, треті особи
– ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_12 про
визнання протиправним дій скасовано
ухвалу Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13.02.2014 року
про закриття провадження в
адміністративній справі, постановлену
суддею Хрусталенко І.П. головуючої у
справі оскільки суд прийшов до
висновку, що позов не підлягає розгляду
в порядку адміністративного
судочинства, а належним є звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.
Адміністративна справа повернулася до
суду першої інстанції 06.11.2014 року.

Оскільки позовні вимоги у
даній цивільній справі є аналогічними
вимогам адміністративного позову за
яким закрито провадження в
адміністративній справі, та стосуються
обставин позову в адміністративній
справі № 383/19/14-а за позовом
ОСОБА_6 до Бобринецької міської ради
про визнання протиправним дій та
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень, скасування рішення та
зобов’язання вчинити певні дії, суддя
Хрусталенко І.П. приходить до висновку,
що вказане є обставинами, які
викликають в учасників даної цивільної
справи сумніви в об’єктивності та
неупередженості головуючого судді, в
даному випадку відповідачів у справі.

Відтак, враховуючи зазначене, суд
прийшов до висновку, що сумніви
представника відповідачів ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в безсторонності головуючого
судді у цивільній справі обґрунтовані
об’єктивно і заява про відвід судді
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав та
основоположних свобод людини ст.ст. 20,
23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів у
справі ОСОБА_8 про відвід головуючого
судді Хрусталенко Інни Петрівни –
задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом
прокурора Бобринецького району
Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача
– ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 до Бобринецької
міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача – відділ
Держземагенства у Бобринецькому
районі про визнання протиправними та
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, та
скасування рішення реєстраційної
служби Бобринецького РУЮ
Кіровоградської області про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, в
канцелярію суду на повторний
авторозподіл в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко