Справа № 645/9071/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у
складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі Новицькій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа – Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки, зняття заборони на
відчуження квартири та виключення з
Державного реєстру іпотек запису про
заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа – Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору іпотеки, зняття заборони на
відчуження квартири та виключення з
Державного реєстру іпотек запису про
заборону відчуження квартири.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про
вжиття заходів про забезпечення
позову, у якій просить суд вжити
заходів до забезпечення позову,
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що 24 квітня 2014 року між ним та
ОСОБА_2 у простій письмовій формі було
укладено договір позики грошових
коштів. Згідно цього договору позивач
позичив у ОСОБА_4 грошові кошти, які
ОСОБА_1 повинен повернути ОСОБА_2 не
пізніше 24 травня 2014 року. На виконання
зобов’язання, яке виникло на підставі
договору позики 24 квітня 2014 року між
тими сторонами було укладено договір
іпотеки, зареєстрованим на номером 735,
предметом якого була квартира АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2
ухиляється від отримання грошових
коштів від ОСОБА_1 на виконання
договору позики та у будь-який час має
право у позасудовому порядку отримати
у власність та продати квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Як вбачається з копії договору
купівлі-продажу квартири №1280 від 16
грудня 2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, враховуючи суть позовних вимог,
суд вважає її такою, що підлягає
задоволенню, оскільки будь-які дії,
пов’язані з відчуженням нерухомого
майна квартири АДРЕСА_2 відповідачем
може призвести до неможливості
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України
встановлено, що позов забезпечується,
зокрема, встановленням обов'язку
вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа – Приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору іпотеки,
зняття заборони на відчуження квартири
та виключення з Державного реєстру
іпотек запису про заборону відчуження
квартири – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 та
заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії,
спрямовані на відчуження квартири
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Державної реєстраційної служби
України в Харківській області,
Державної нотаріальної контори №12 м.
Харкова, Державної виконавчої служби у
Фрунзенському районі м. Харкова.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п`яти днів з дня
отримання копії ухвали особою, яка її
оскаржує шляхом подання апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо вона
не скасована, набирає законної сили,
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -