Справа № 359/9929/14-ц
Провадження № 2-н/359/1223/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Величко В.П.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства „Укргазбуд”
в особі структурного підрозділу
Управління механіці будівництв №17 про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Укргазбуд” в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17 звернулося до суду про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 р. вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової
допомоги і документів, доданих до
заяви. Наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб’єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб’єктивного права або документів,
що підтверджують виникнення права
вимоги.

До заяви про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
не долучено належних та допустимих
доказів на підтвердження права вимоги
ПАТ «Укргазбуд» в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17, зокрема до заяви не
додано документів щодо перебування
гуртожитку, який розташований за
адресою: м. Бориспіль, вул. Поповича, 10а,
в якому проживає боржник саме на
балансі заявника та надання заявником
житлово-комунальних послуг боржнику.

Враховуючи те, що заявник просить
стягнути з боржника суму боргу за
оплату житлово-комунальних послуг у
зв’язку з проживанням у гуртожитку,
проте не надав жодних доказів, що
підтверджує право вимоги, суддя дійшов
висновку про наявність спору про право,
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу на
підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України. Така
вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні ( частина 3
статті 267 ЦК України).

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» у зв’язку із
відмовою у відкритті провадження у
справі сплачена позивачем сума
судового збору повертається.

На підставі викладеного та керуючись
п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», –

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству „Укргазбуд” в особі
структурного підрозділу Управління
механіці будівництв №17 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий збір в розмірі 12180 грн.,
сплачений в АТ «Укрсиббанк» у
відділенні №775, згідно платіжного
доручення №377 від 18.09.2014 р. – повернути
Публічному акціонерному товариству
„Укргазбуд” в особі структурного
підрозділу Управління механіці
будівництв №17

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, або протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя          Бориспільського
міськрайонного суду

Київської
області

ОСОБА_2