overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1178/14-ц

2-о/241/22/2014

06.11.2014 року
Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в смт Мангуш справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н
О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Топузова Н.М.
Справа № 240/803/14-ц р.
Номер провадження№ 2/240/330/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали суду отримав 20 жовтня 2014 року, але до вказаного терміну недоліки заяви не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк", що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.12.2010 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили сімейні відносини влітку 2013 року.

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними немає порозуміння, відповідач не цікавиться сім»єю, безвідповідально відноситься до своїх подружніх обов»язків, зраджує, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодний, примирення не бажає, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними немає порозуміння, з приводу чого виникали сварки та скандали, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, про примирення не просить.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо.

Спору про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2010 року в відділі РАЦСу по місту
Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис №565.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1203/14-ц

2/241/381/2014

05.11.2014 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши позовну заяву позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмімі 4492,10 гривень та судовий збір в розмірі 244,60 грив.

В додатку до позовної заяви вказано платіжне доручення на 1 аркуші про сплату судового збору.

Згідно доданого платіжного доручення
№4 від 22 жовтня 2014 року. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок .

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», ставка судового збору позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову,але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2014 року складає- 243гривні 60 копійок.

Таким чином,позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В :

Залишити без руху позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для усунення недоліків , зазначених в ухвалі,які повинні бути усунені у строк , який не перевищує п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Топузова
Справа №
Провадження 2-с/240/1/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області

в складі : головуючого - судді
Кулікова В.В.,

при секретарі-
Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду смт.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2011 року
Дебальцевським міським судом
Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Державна енергогенеруюча компанія
"Центренерго" в особі структурної одиниці Вуглегірська ТЕС ВАТ
"Центренерго" суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2790 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп..

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, повідомлення приєднані до справи.

Боржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою заборговуаності за надані послуги, тим більше, вона не проживає у зазначеній квартирі - АДРЕСА_1. За цією адресою вона не зареєстрована, а проживають у цій квартирі її мати та рідний брат, які і є власниками зазначеної житлової площі.

Отже, підстав для примусового стягнення за надання житлово-комунальтнеих послуг немає.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 червня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурної одиниці
Вуглегірська ТЕС ВАТ "Центренерго" суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2790 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп..

Згідно ч.8ст.105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя В.В. Куліков
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 13.11.2014 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13.11.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Спарва № 240/854/14-ц
Провадження № 6/240/24/14
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Молчанова В.А.,

при секретарі
Рєзнік Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначено, що у
Відділі державної виконавчої служби
Олександрівського райононного управління юстиції у Донецькій області на виконанні до 2013 року знаходився виконавчий лист №2-805/2010 від 30 липня 2010 року виданий Олександрівським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої грошової допомоги на суму 6117,08 гривень 26 березня 2013 року.

Вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання, для пред*явлення до
Управління державної казначейської служби, але прри пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи: постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, встановлено, що у
Відділі державної виконавчої служби
Олександрівського райононного управління юстиції у Донецькій області до 2013 року знаходився виконавчий лист
№2-805/2010 від 30 липня 2010 року виданий
Олександрівським районним судом
Донецької області про стягнення з
Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої грошової допомоги на суму 6117,08 гривень 26 березня 2013 року, який лист був повернутий стягувачу без виконання, для пред*явлення до
Управління державної казначейської служби, але при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати прокурору прокуратури Олександрівського району
Донецької області дублікат виконавчого листа №2-805/2010 від 30 липня 2010 року виданий Олександрівським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 недоотриманої грошової допомоги на суму 6117,08 гривень 26 березня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.
Молчанов
Справа № 265/6537/14-ц
Провадження № 2/265/2675/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації , -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації.

18.07.2014 року до суду надійшов лист з прокуратури Орджонікідзевського району м. Маріуполя, згідно якого на вимоги наказу Генерального прокурора
України №16 гн «Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей» прокурор повинен забезпечувати участь у розгляді судом справ: про усиновлення дітей іноземцями, позбавлення батьківських прав, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

У зв'язку з вищенаведеним з метою вступу прокурора у процес відповідно до вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи прокуратуру
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа:Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації, у якості третьої особи прокуратуру Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити прокуратуру
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1171/14-ц

2/241/370/2014

04.11.2014 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справі 2/241/370/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в смт.Мангуш,вулиця
Котанова,102 на 05 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.В.Трегубенко
Справа № 159/6169/14-ц
Провадження № 2/159/1395/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
– Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 159/6271/14-ц
Провадження № 2/159/1440/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ковельського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування із заробітної плати,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Ковельського професійного ліцею
№74-к/тр від 09.09.2014 року «Про усунення порушень по результатах ревізії» в частині утримання із заробітної плати
ОСОБА_1 3700,86 грн.

Стягнути з Ковельського професійного ліцею на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 159/5807/14-ц
Провадження № 2/159/1336/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі :

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісяця, починаючи з 25 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір ( отримувач коштів
Ковельське УДКСУ 22030001, код отримувача 37788874, рахунок 0004, код банку отримувача 803014) в розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 400 грн. підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Провадження № 2/531/668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Акціонерний комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 08:20 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя