Справа № 758/8862/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.
,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною вище
заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
06.02.12 р. ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на заставне
майно були залишені без розгляду. Також
заявник зазначив, що заходи
забезпечення позову, прийняті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 30.09.09 р. у
відношенні ОСОБА_1 скасовані в повному
обсязі. Заявник також зазначив, що при
звернення до ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві йому було роз'яснено, що
пропущений строк для виконання, в
зв'язку з чим заявнику було відмовлено
у знятті заходів забезпечення позову.
Тому заявник звернувся до суду та
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

До початку судового засідання
представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав
заяву, в якій просив в задоволенні
заяви відмовити та судове засідання
провести за його відсутності.

Заявник та представник ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві в судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
неявка сторін, які беруть участь у
справі не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд вважає за можливе розглянути
вищезазначену заяву за відсутністю
заявника та інших сторін.

Вивчивши матеріали заяви з додатками
до неї, суд приходить до висновку, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на заставне майно були
залишені без розгляду (а.с. 2).

Також в резолютивній частині вказаної
ухвали зазначено про те, що заходи
забезпечення позову (у 2009 році номер
справи був № 2-116752009р.) прийняті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009 р. у
відношенні відповідача ОСОБА_1 -
скасовані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У зазначеній нормі не наведено причин,
які можна вважати поважними при
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає в кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явленні до виконання
протягом одного року.

Так, заявником не надано доказів на
підтвердження того, що він взагалі
звертався з заявою щодо видачі
виконавчого документа, а також не
надано доказів щодо відмови в
задоволенні такої заяви. Крім того,
заявником не зазначено жодних доказів
на підтвердження поважності
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документу.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість заяви, а тому про
необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька