overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1896/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          надано суду ксерокопію листа Гайворонської міської ради № 02-22/507 від 09.07.2014 року щодо вирішення конфлікту, що виник з причин облаштування водовідведення, в якому зазначено, що комісія міської ради відбирала пояснення у власника житлового будинку № 9 по вул.. Волкова в м. Гайворон Горячківського ОСОБА_4, а не відповідача по справі ОСОБА_3.

-           надано суду розрахунок оплати послуг адвоката ОСОБА_5 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-          надати суду оригінал листа
Гайворонської міської ради щодо вирішення конфлікту, що виник з причин облаштування водовідведення у якому зазначено власника житлового будинку
№ 9 по вул.. Волкова в м. Гайворон відповідача по справі ОСОБА_3.

-           надати суду розрахунок оплати послуг адвоката ОСОБА_5 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та зобов’язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 07.11.2014
Справа № 388/2257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2258/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу _ указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 ,
(найменування) боржника проживаючого АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
______________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 4585 грн. 58 коп. ( чотири тисячі п»ятсот вісімдесят _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) п»ять грн. п»ятдесят вісім коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 388/2302/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду
Степанов С.В. ____________________________ повне наймування суду
________________________________________________________________________
____________________ __________________ розглянувши заяву КП «Координаційний цетр по обслуговуванню населення» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу указати вимоги заявника відповідно до _____________ст.ст. 156, 162 ЖК
України ____________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(найменування) боржника проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний _ місце проживання або місцезнаходження код НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Долинським РВ УМВС України в розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
Кіровоградській області 08.12.2011 р. за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
______________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _ КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення», ім'я (найменування) стягувача
МФО 323475 , Філія Кіровоградське або місцезнаходження стягувача
ОУ ВАТ Ощадбанк в м. Кіровоград розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1830 грн. 89 коп. ( одна тисяча вісімсот тридцять грн. _ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) вісімдесят дев»ять коп. ) указати, що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Судовий збір в сумі - указати, що саме, суму у гривнях цифрами 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Степанов
Провадження № 2-н/234/3036/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «б», код ЗКПО 00131133, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2007 року по серпень 2014 року включно в сумі 5706,82 грн. (п'ять тисяч сімсот шість грн. 82 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), п/р
ЗКПО 00131133, що були останнім сплачені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 234/9195/14-ц
Провадження № 2/234/4188/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суд
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 13.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 просить накласти арешт на грошові кошти та майно КС «Мрія», аргументуючи свою заяву тим, що відповідач може передати право власності третім особам будь-яким способом, що ускладнить або і зовсім унеможливить виконання рішення суду.

Але вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 151
УПК України – до заяви не додані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: відсутні будь-які підтвердження того, що за КС «Мрія» зареєстровано будь яке рухоме або нерухоме майно, а також відсутня інформація про те, що на рахунках КС
«Мрія» є грошові кошти.

До заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують намір відповідача КС
«Мрія» розпорядитись коштами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором термінового внеску
(вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/489/2449/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 7 серпня 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають повнолітню доньку Маргариту та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

В судовому засіданні 3 жовтня 2014 року відповідачка проти розірвання шлюбу заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

7 серпня 1993 року відділом ЗАГС
Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис № 698, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку Маргариту та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідачки на відсутність її згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 7 серпня 1993 року відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Миколаєва, актовий запис № 698.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2072/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу №503/2072/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року у відповідності з вимогами ст.11-1 ЦПК України за допомогою системи документообігу загальних судів після самовідводу судді Гури А.І. мені була розподілена цивільна справа
№503/2072/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції ОСОБА_2, вчинені ним під час здійснення виконавчого провадження
№33543490.

Встановлено, що 25 квітня 2014 року вказана скарга ОСОБА_1 була розглянута мною по суті з ухваленням передбаченого ч.1 ст.387 ЦПК України судового рішення у формі ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 02 жовтня 2014 року ухвала суду першої інстанції від 25 квітня 2014 року була скасована з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні цивільної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї ж справи під час нового розгляду після скасування попереднього рішення чи ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи вказані обставини, з врахуванням вимог ч.3 ст.23 ЦПК України до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

В той же час, утворити в Кодимському районному суді інший склад суду для розгляду вказаної цивільної справи не можливо, оскільки суддя Гура А.І. з передбаченних ч.1 ст.21 ЦПК України підстав заявив самовідвід від розгялду вказаної цивільної справи, а суддя
Следь В.М. досяг граничного віку перебування на посаді судді і невправі здійснювати правосуддя, тому справа відповідно до вимог ч.3 ст.25 та п.3 ч.1 і ч.2 ст.116 ЦПК України передається для розгляду до найбільш територіально наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1,18,20,23,24,25,116,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/2072/14-ц за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції.

Справу направити до Балтського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9022/14-ц
Провадження № 2/234/4085/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 00 хвилин 23 жовтня 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1733/14
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/7035/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ПФУ та його органи від сплати судового збору звільнені на підставі п.1 ст.5 ЗУ
"Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
№ пр. 2/646/2077/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, у якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; вирішити питання щодо збереження прав користування житлом малолітніми дітьми, позбавленими батьківської опіки згідно п.2 ч.1 ст. 248 СК України та п.3 ст. 71 ЖКУкраїни.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва