У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Гончара В.П.,
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, агрофірми радгосп
«Білозерський», голови Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області Юрченко Тамари
Олександрівни про визнання рішення
незаконним та відновлення трудових
прав, за касаційними скаргами
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області та агрофірми радгосп
«Білозерський» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 15 травня 2014
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 липня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що з 6 листопада 2009 року він
перебував у трудових відносинах з
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області, працюючи керівником агрофірми
радгосп «Білозерський». Згідно
розпорядження Дніпровського
сільського голови від 26 лютого 2014 року
№ 29-кр розірвано укладений з ним
контракт з 27 лютого 2014 року
й припинено з ним трудові відносини.
Вважає розпорядження сільського
голови незаконним, а його звільнення з
роботи таким, що здійснено з порушенням
норм трудового законодавства. З огляду
на зазначене, просив визнати
незаконним та скасувати розпорядження
Дніпровського сільського голови
Юрченко Т.О. від 26 лютого 2014 року № 29-кр
та поновити його на посаді директора
Агрофірми радгосп «Білозерський».

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 15
травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано
розпорядження Дніпровського
сільського голови Юрченко Т.О. від 26
лютого 2014 року № 29-кр, яким розірвано
контракт з керівником комунального
підприємства, що належить до
комунальної власності територіальної
громади с. Дніпровське
від 6 листопада 2009 року з директором
агрофірми радгосп «Білозерський»
ОСОБА_4 з 27 лютого 2014 року.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 липня
2014 року рішення Білозерського
районного суду Херсонської області
від 15 травня 2014 року в частині
відмови у поновленні на роботі
ОСОБА_4 скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким поновлено
ОСОБА_4 на посаді директора агрофірми
радгосп «Білозерський» з 27 лютого 2014
року.

В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційних скаргах Дніпровська
сільська рада Білозерського району
Херсонської області та Агрофірма
радгосп «Білозерський» просять
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_4
відмовити в повному обсязі, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про те, що розірвання
контракту, укладеного з працівником,
проведено з порушенням чинного
законодавства, а тому порушене право
позивача підлягає захисту шляхом
скасування розпорядження голови
Дніпровської сільської ради від 26
лютого 2014 року.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову про поновлення на
роботі та ухвалюючи нове рішення про
поновлення позивача на роботі,
апеляційний суд дійшов обґрунтованого
висновку, що питання про поновлення на
роботі вирішується у судовому порядку,
а тому суд повинен був вирішити вимогу
позивача відповідно до положень
трудового законодавства, якими
визначено способи та порядок
відновлення трудових прав незаконно
звільнених працівників.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Докази та обставини, на які посилається
заявники в касаційних скаргах, були
предметом дослідження судів першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

Доводи касаційних скарг не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Дніпровської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області та Агрофірми
радгосп «Білозерський» відхилити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від
15 травня 2014 року в нескасованій та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

В.П. Гончар

В.О. Савченко