overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5971/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 11.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно,
На стадії заочного розгляду справи, позивач надала до суду заяву, згідно якої просила розглядатиправу без її участі, підтримує розмір позовних вимог та просила суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина знаходиться на утриманні позивача.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку з 28.08.2014 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12093/14-ц

Пров. №2/668/2768/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі

Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, мотивуючи, тим що відповідач по справі є її батьком, так як разом вони не проживають то витрати на її утримання несе мати, а в зв'язку з тим, що з 11.08.2013 року позивачка була зарахована студенткою Національного технічного університету України
"Київський політехнічний інститут" на факультет електроніки на денну форму навчання на бюджетну основу, навчання закінчується 30.06.2017 року, в зв'язку з чим позивачка просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 8422,70 грн. за період навчання з 11.08.2013 року по 01.07.2014 року, а починаючи з цього часу у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітної плати щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2014 року, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. та 6,00 грн комісійну винагороду банку.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від представник позивача на адресу суду надійшла заява за змістом якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги уточнила та остаточно просила суд стягнути аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходів щомісячно з ОСОБА_2 до досягнення донькою 23-х років або до закінчення навчання, в іншій частині позовні вимоги - залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від відповідача на адресу суду надійшла заява за змістом якої вбачається, що останній позовні вимоги визнав частково, не заперечував, щодо задоволення позовних вимог в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що заявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 8422,70 грн. за період навчання з 11.08.2013 року по 01.07.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Пров. №2/668/3501/14
У Х В А Л А

10.11.2014 року

м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в особі Відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, зняття арешту та передачу рухомого майна на зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою в якій просить визнати комбайн марки Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський №09350516, номер двигуна 18-00999, реєстраційний №09543ВТ, який зареєстрований Цюрупинським ІДТН
Херсонської ОДА у Цюрупинському районі спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Також просить зняти арешт з комбайна марки Claas Dominator Mega 204, 1995 року випуску, заводський №09350516, номер двигуна 18-00999, реєстраційний №09543ВТ, накладений ДВС Суворовського РУЮ м.
Херсона та передати його позивачу на зберігання.

При розгляді даної категорії справ, а саме про зняття арешту майна, необхідно дотримуватись вимог п.2 ст. 114 ЦПК
України, яка становить виключну підсудність за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З акту опису та арешту майна від 28.08.2014 року, описане майно прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_4, в
Херсонську обл., Цюрупинський р-н., с.
Виноградове, вул. Маяковського,6.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в особі Відділу
Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю, зняття арешту та передачу рухомого майна на зберігання - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз’яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду в порядку ст. 114 ЦПК
України.

Зобов’язати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за квитанцією № N11D137308 від 09.10.2014 року та судовий збір в сумі 1900 (одна тисяча дев’ятсот) грн. 00 коп. за квитанцією № N11D137200 від 09.10.2014 року,
ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10656/14-ц

Пров. №2/668/2474/14

11.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.,

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна відсутній. У зв'язку з наведеним, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити, справу розглядати за її відсутності, просила залишити прізвище чоловіка.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява за змістом якої вбачається, що відповідач просить розглядати за його відсутності, визнав позовні вимоги, не заперечував, щодо розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.09.2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 691. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 13.06.2013 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 501. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 02.09.2011 року
Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 691, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суд Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 676/5186/14-ц
Номер провадження 2/676/2091/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача -
Моісеєвої О.Ю.

представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/8711/74/13551 від 28.09.2006 року в сумі - 150947,8 доларів США, що за курсом НБУ на дату розгляду справи еквівалентна - 1954774,01 грн. та пеню в сумі 200000 грн.,а всього-2154774,01 грн.- на предмет застави: нежитлову будівлю, ринок ,загальною площею- 404.7 кв.м, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
(і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному із співвласників: на підставі договору дарування, посвідченого 13.04.2005 року приватним нотаріусом Кам»янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 500 (реєстраційний номер нерухомого майна 10348550) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ
"Райффайзен Банк Аваль" , МФО 315966 м.
Хмельницький, вул. Грушевського, 54, шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності / незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції судовий збір по 1827 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3270/14
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
УХВАЛА

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду, ухвалою судді
Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 вересня 2014 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.) 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, а тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява повинна подаватися за місцем проживання або реєстрації відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідно до довідки Білозерського РС
УДМС України в Херсонській області від 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в будинку АДРЕСА_1, проте з відмітки у паспорті вбачається, що він був знятий з реєстрації за цією адресою 25 грудня 2013 року та з 28 січня 2014 року зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, позовна заява подана позивачем до Білозерського районного суду Херсонської області 04 вересня 2014 року (а.с. 2-4, 12, 30-31).

З метою усунення суперечностей у даних щодо місця реєстрації відповідача колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати, питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2014 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі за даним позовом передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3154/2014 інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 07 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН -
Логістик» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, ст.ст. 1054, 1058 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2014 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Зарахувати на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик», яка утворилася станом на 09 вересня 2014 року за договором про надання овердрафту
№122013 Ю від 16 вересня 2013 року в розмірі 271242,46 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 214804,16 грн.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 32459,02 грн.; пені за прострочення виконання грошового зобов'язання - 22388,05 грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування грошовими коштами - 1591,23 грн., належні поручителю ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 242212 грн., що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 відкритому публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» на ім'я ОСОБА_6 за договором банківського вкладу
(депозиту) №D 060564922 від 09 вересня 2013 року.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик» та
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» решту заборгованості в розмірі 29030 грн. 46 коп. за договором про надання овердрафту №12/2013 Ю від 16.09.2013 року, яка утворилася станом на 09.09.2014 року.

Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 2-678-319/14 678/241/14-ц 11 листопада 2014 року
Летичівський районний суд Хмельницької в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25.09.2005р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиії, актовий запис № 83, від якого мають сина ОСОБА_3,
Посилаючись на несхожість характерів, конфлікти окреме проживання більше семи місяців, нехтування відповідачем сімейними цінностями, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Після закінчення двохмісячного строку для примирення, в судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
України на підставі наявних
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають
Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що уже понад сім місяців сторони припинили подружні відносини, у наданий двохмісячний строк для примирення вони не помирились і не бажають зберегти сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, позивачка просить залишити їй прізвище після розірвання шлюбу
«ОСОБА_1».

Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
«ОСОБА_1». Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 83 від 25 вересня 2005 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос