Справа № 703/898/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді          Гудзю
к І. В.

при
секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Добросвіт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: орган опіки та піклування при
виконавчому комітеті Смілянської
міської ради, Смілянський виробничий
відділок комунального підприємства
"ЧООБТІ" про виділення частки
домоволодіння в натурі, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом КС "Добросвіт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: орган опіки та
піклування при виконавчому комітеті
Смілянської міської ради, Смілянський
виробничий відділок комунального
підприємства "ЧООБТІ" про виділення
частки домоволодіння в натурі.

По справі призначено та проведено
будівельно-технічну експертизу,
безпосереднє виконання якої здійснено
експертом ОСОБА_5

В судовому засіданні 10 листопада 2014
року відповідачка ОСОБА_3 заявила
письмове клопотання про призначення по
справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити зазначеному
експерту.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3
вказала, що детально ознайомившись із
судовою будівельно-технічною
експертизою за №32/Буд від 27 серпня 2013
року та додатковою судовою
будівельно-технічною експертизою,
виконаних експертом ОСОБА_5, а також
письмовим погодженням виконавчого
комітету Смілянської міської ради
варіантів розподілу домоволодіння за
варіантами під №№4,5 з’ясувалося, що
варіант розподілу домоволодіння №4
(будинку - додаток №1, а земельної
ділянки - додаток №12) містить
користування водопроводом
співвласників у рівних частках по 1/2
частині, а ось вигрібна яма (згідно
технічного паспорта - під літерою «Е»)
залишається у власності лише одного із
співвласників - КС «Добросвіт». З
огляду на це незрозумілим залишається
питання, яким же чином користуватися
відповідачам належною їм частиною
водопроводу, якщо відсутня можливість
водовідведення. Можливості при такому
варіанті побудувати вигрібну яму в
іншому місці не представляється за
можливе.

Представник позивача проти
задоволення клопотання не заперечуе.

Суд вважає, що клопотання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень, що містяться
в п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року №8
«Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах» додаткова
експертиза призначається після
розгляду судом висновку первинної
експертизи та в разі, коли з’ясується,
що усунути неповноту або неясність
висновку шляхом допиту експерта
неможливо.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 (м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2,
свідоцтво № 950 від 20 квітня 2012 року),
попередивши його про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов’язків по
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1.          Чи можливо залишити у
спільній частковій власності
співвласників (КС «Добросвіт та
відповідачів у справі по 1/2 частині
кожному вигрібну яму (під літерою «Е»)
при варіанті №4 розподілу
домоволодіння та земельної ділянки №22
по пров. Сунківському в м. Сміла згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №32/Буд від 27.08.2013 року,
відповідно збільшивши при цьому і
розмір земельної ділянки, необхідний
для обслуговування вигрібної ями, який
лишається у спільному користуванні
співвласників цього домоволодіння?

2.          Якщо так, то які в такому
разі будуть варіанти розподілу
земельної ділянки №22 по пров.
Сунківському в м. Сміла?

Витрати по проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3

В розпорядження експерта направити
цивільну справу № 703/898/13-ц; 2/703/3/14.

Строк проведення експертизи визначити
до 24 листопада 2014 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

І. В. Гудзюк