Справа № 736/1055/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
м. Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Корха О.І.,

при секретарі – Макуха
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці подання
виконуючого обов»язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ Чернігівської
області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань, -

в с т а н о в и в :

Виконуючий обов»язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Корюківського районного управління
юстиції Чернігівської області (далі –
ВДВС Корюківського РУЮ) ОСОБА_1
звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов’язань
боржнику ОСОБА_2 на підставі ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзд в Україну громадян України”.
Свої вимоги мотивує тим, що боржником
рішення суду про стягнення з нього
аліментів на утримання дитини
добровільно не виконується - кошти, які
повинен сплачувати боржник на
утримання дитини, не сплачуються.

Представник ВДВС Корюківського РУЮ та
державний виконавець, в провадженні
якого знаходиться вказане виконавче
провадження у судове засідання не
з’явився, подано до суду заяву в якій
просять подання розглянути без участі
представника заявника, подання
підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання про встановлення
тимчасового обмеження боржнику у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань, матеріали
виконавчого провадження № 2-94 за
виконавчим листом №736/1212/13-ц, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

23.09.2013 року державним виконавцем ВДВС
Корюківського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
серії ВП № 40115187 з виконання
виконавчого листа Корюківського
районного суду №736/1212/13-ц,, виданого
17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини – ОСОБА_4, 24
серпня 2009 року р.н., у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 19
серпня 2013 року і до повноліття дитини.

Згідно розрахунку заборгованість по
аліментам ОСОБА_2 станом на 30.06.2014 року
становить 6767 грн. 23 коп..

Законом України “Про порядок виїзду з
України та в’їзд в Україну громадян
України” (далі Закон) (ст.1)
передбачено, що громадянин України має
право виїхати з України, крім випадків,
передбачених цим Законом. За приписом
ст. 6 Закону, Постанови КМ України від
31.03.1995 року № 231 «Про затвердження
Правил оформлення і видачі паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон і проїзного документа дитині, їх
тимчасового затримання та вилучення»
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта/проїзного документа, або якщо
громадянин вже має паспорт, йому може
бути тимчасово відмовлено в виїзді за
кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9
частини 1 ст. 6 Закону, зокрема у разі,
коли він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України.

Тимчасове обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон
встановлюється на підставі рішення
(ухвали) суду.

Зі змісту подання, матеріалів
виконавчого провадження № 2-94 за
виконавчим листом №736/1212/13-ц
вбачається, що відсутні докази
ухиляння ОСОБА_2 від виконання
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням. Наявність
заборгованості по аліментам в сумі 6767
грн. 23 коп. (станом на 30.06.2014 року) не є
свідченням ухилення боржника від
сплати аліментів, оскільки державним
виконавцем згідно даних виконавчого
провадження не здійснено всіх
передбачених заходів щодо стягнення
заборгованості по аліментам (державний
виконавець констатує про факт несплати
коштів боржником, наявності в нього
заборгованності по сплаті аліментів,
здійснення виходу за місцем
реєстрації( проживання) боржника для
відстеження майнового стану
останнього, виклик боржника державним
виконавцем, направленням запитів до
реєструючих органів з метою перевірки
майнового стану боржника). Натомість
державним виконавцем не надано жодного
доказу на підтвердження доводів про те,
що боржник умисно ухиляється від
виконання зобов»язань покладених на
нього рішенням суду чи намагається в
зв»язку з цим перетинати кордон
України.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи за межі
України - до виконання ним зобов'язань
за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, в тому числі якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи подання виконуючого
обов»язки начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області, суд вважає, що державним
виконавцем не було надано жодного
доказу на підтвердження доводів про те,
що ОСОБА_2 умисно ухиляється від
виконання зобов'язання чи намагається
перетинати кордон у зв'язку з цим, а
тому суд обґрунтовано прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
подання.

Крім того, право виконуючого обов»язки
начальника ВДВС Корюківського РУЮ
Чернігівської області на звернення з
поданням до суду про тимчасове
обмеження права виїзду за межі України
виникає винятково у випадку доведення
фактів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. Однак, виконуючим
обов»язки начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області не надано суду доказів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань, державним виконавцем
складено акт від 28.07 2014 року про те, що
не було можливості перевірити майновий
стан, оскільки боржник був відсутній за
місцем проживання. Таким чином
виконуючим обов»язки начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області майна на яке можливо звернути
стягнення не виявлено у боржника , а
також не встановлено чи є заробіток у
боржника . Вказаним актом державний
виконавець контатує про те що не було
можливості перевірити майновий стан,
оскільки боржник був відсутній за
місцем проживання.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься попередження про
притягнення боржника ОСОБА_2 до
кримінальної відповідальності за
ухилення від сплати аліментів.

В матеріалах виконавчого провадження
№ 2-101/14 за виконавчим листом №736/1603/13-ц є
виклик дежавного виконавця від 08.10.2013
року та 18.06.2014 року, яким боржника
ОСОБА_2 зобов»язано з»явитись до
державного виконавця для вирішення
питання сплати боргу за вищевказаним
виконавчим листом або надання
підтверджуючих документів про сплату.
Одночасно боржник був попереджений про
кримінальну відповідальність за
невиконання законних вимог державного
виконавця. Однак будь-які відомості про
направлення даних виклів боржнику у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні.

Виконуючим обов»язки начальника ВДВС
Корюківського РУЮ Чернігівської
області не додано доказів вжиття
державним виконавцем заходів для
розшуку іншого будь-якого майна
боржника, а також наявність чи
відсутність коштів на рахунках, для
належного виконання рішення суду та
погашення наявного боргу. Крім
зазначеного, не надано доказів того, що
ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють
чи ускладнюють виконання рішення суду,
що боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України, що боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця.

З огляду на викладене та з урахуванням
вимог, встановлених ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд
приходить до висновку про відсутність
достатніх підстав для висновку про
ухилення боржника від виконання
судового рішення, а відтак, про
відсутність правових підстав для
тимчасового обмеження його у праві
виїзду за межі України.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40
Закону України “Про виконавче
провадження”, ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України”, ст.377-1, п.24
ч.1 ст.293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання виконуючого
обов»язки начальника відділу
державної виконавчої служби
Корюківського РУЮ Чернігівської
області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов’язань –
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя
О. І. Корх