Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д., Кеміня М.П.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Берегівського районного суду
від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом
знесення самочинно збудованої
огорожі,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з даним позовом, в якому вказувала
на те, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_1 власником
квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

У травні 2012 року відповідач самовільно
зайняв прилеглу до його та її квартири
частину прибудинкової території,
приблизно площею 0,0010 га., на якій з
порушенням Державних будівельних норм
та Правил пожежної безпеки в Україні
облаштував дитячий майданчик та місце
для паркування власного автомобіля,
яку огородив частково цегляною та
частково дерев'яною огорожею висотою
1,5м., чим ускладнив прохід і унеможливив
проїзд до квартири позивачки, чим
створив їй перешкоди у користуванні
належною їй квартирою, оскільки ширина
існуючого проходу до неї становить
менше одного метра, а проїзд взагалі
відсутній, тому просила : - зобов'язати
ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні нею належною їй на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
знесення огорожі збудованої перед
квартирами НОМЕР_2 та НОМЕР_1
зазначеного будинку; - у разі, якщо
ОСОБА_1 не виконає добровільно рішення
суду протягом десяти днів з дня
набрання ним чинності, дозволити їй
знести огорожу власними силами за
рахунок ОСОБА_1; - зобов'язати ОСОБА_1 не
чинити їй перешкод у користуванні
належною їй на праві власності
квартирою; - стягнути з ОСОБА_1 на її
користь витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 грн. та судовий збір в
розмірі 114,70 грн.

Рішенням Берегівського районного суду
від 20 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в
користуванні ОСОБА_2 належною їй на
праві власності квартирою АДРЕСА_1

Дозволити ОСОБА_2 знести огорожу,
збудовану перед квартирами НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 зазначеного будинку власними
силами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу в розмірі
500 грн. та судовий збір в розмірі 57,35 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення, як
постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
і ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу
підтримали.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта та його представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи вважає, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив із
доведеності факту порушення
відповідачем прав позивачки у
користуванні належною їй квартирою.

Проте, колегія суддів із висновком суду
першої інстанції погодитись не може з
таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачці на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена
обставина стверджується свідоцтвом
про право власності на нерухоме майно,
виданим 07.12.2011 року Берегівською
міською радою та витягом про державну
реєстрацію прав, виданим 08.02.1012 року
комунальним підприємством
«Берегівське бюро технічної
інвентаризації Берегівської районної
ради» (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
НОМЕР_1 в багатоквартирному будинку
АДРЕСА_1

Встановлено, що перед квартирою
відповідача знаходиться огорожа.

Також встановлено, що до квартири
позивачки є вільний прохід та проїзд,
що спростовує її доводи про
неможливість проїзду та проходу до
належної їй квартири.

Встановивши, що вказана огорожа
збудована не відповідачем, а також, що
така створює позивачці перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, яка є
прибудинковою територією, а не
квартирою, яка належить їй на праві
власності, - суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
зобов'язання відповідача не чинити
позивачці перешкод у користуванні
належною їй квартирою та безпідставно
дозволив їй знести цю огорожу.

Оскільки позивачка у відповідності до
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не довела
та не подала суду доказів на
підтвердження тих обставин, що
відповідач створює їй перешкоди у
користуванні саме належною їй на праві
приватної власності квартирою, тому
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про часткове
задоволення позову за наведених вище
обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції у
відповідності до ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, як постановлене з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
ухваленням по справі нового рішення,
яким у позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду
від 20 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у користуванні квартирою шляхом
знесення самочинно збудованої огорожі
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено на протязі двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
суду касаційної інстанції.

Головуюча :
Судді :