Провадження № 2/522/2792/14
Справа № 1522/1898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту та
визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, як правонаступниця
ОСОБА_4, яка померла 05.12.2012 року,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус
Одеського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання недійсним заповіту від
02.09.2011 року та визнання права власності
в порядку спадкування.

В обґрунтування позову позивачка
зазначила, що ОСОБА_5 під час укладання
заповіту 02.09.2011 року хворів та
знаходився під дією медичних
препаратів, був непрацездатним за
віком (85 років) в силу чого його воля
була паралізована. Позивачкою в позові
також зазначені посилання на ст. 225 ЦК
України тобто посилання на те, що
ОСОБА_5 на час укладання заповіту не міг
усвідомлювати та керувати своїми
діями.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року по
справі була призначена судова
комплексна посмертна психолого -
психіатрична експертиза.

22.08.2014 року КУ «Одеський обласний
медичний центр психічного здоров’я»
повернув до суду справу без надання
відповідного висновку, але з акту № 423
вбачається, що виконати експертизу на
підставі наданих матеріалів не
уявляється можливим, тому експерти
подали клопотання про надання повної
роздруківки судових засідань з
поясненнями свідків про психічний стан
ОСОБА_5 в період написання заповіту
(02.09.2011р.) та при цьому експертною
комісією рекомендовано призначити
відносно ОСОБА_5 посмертну
судово-психологічну експертизу та
просили уточнити та сформулювати
питання для судових експертів.

В судове засідання 06.11.2014 року
представник позивачки ОСОБА_2 – ОСОБА_6
(діє на підставі ордеру від 23.07.13)
просила призначити по справі посмертну
судову психологічну експертизу, на
вирішення якої експерту поставити такі
питання, а саме:

- 1. в якому психологічному стані
знаходився ОСОБА_5 у період, що
передував посвідченню 02.09.2011 року
заповіту?

- 2. чи існує причинно-наслідковий
зв'язок між діями ОСОБА_5 по посвідченню
02.09.2011 року заповіту та психологічним
станом ОСОБА_5 у період, що передував
посвідченню заповіту? Якщо існує, то
вказати причини виникнення цього
стану.

- 3. встановити ступінь розуміння
ОСОБА_5 змісту укладання заповіту від
02.09.2011 року та його здібності приймати
достатньо обґрунтовані рішення.

- 4. чи знаходився ОСОБА_5 у період,
що відноситься до посвідчення 02.09.2011
року заповіту в такому психологічному
(емоційному) стані, коли він не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

- 5. чи знаходився ОСОБА_5 у момент
посвідчення заповіту 02.09.2011 року у
стані, який може бути віднесено до
пороку волі? Якщо так, то чим саме цей
стан міг бути викликаний?

- 6. чи була властива ОСОБА_5 у
момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року
підвищена сугестивність?

При цьому, просила доручити
проведення експертизи експертам
медичної судової психіатричної
експертизи за адресою: м. Одеса, вул. Ак.
Воробйова, 9.

В судове засідання з’явилися
відповідачка ОСОБА_2, яка вказала. що
питання про призначення експертизи
залишає на розгляд суду.

Суд, розглянувши клопотання,
заслухавши пояснення сторін, письмові
матеріали справи, вважає за можливе
задовольнити вказане клопотання.

З матеріалів справи та позовних
вимог вбачається, що предметом спору
між сторонами є визнання недійсним
заповіту від 02.09.2011 року, який ОСОБА_5
склав на користь ОСОБА_2 та визнання
права власності на спадкове майно, яке
зазначене в заповіті за позивачкою.

Представник позивачки вважає, що
зазначений заповіт є недійсним на
підставі того, що померлий 05.09.2011 року
ОСОБА_5 на час складання заповіту не
усвідомлював свої дії у зв’язку зі
станом здоров’я, тому суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
про призначення судової посмертної
психологічної експертизи.

З пояснень представника позивачки
вбачається, що позивачка не проживала
разом з померлим і їй не відомо чи
лікувався ОСОБА_5 від свого
захворювання. При цьому представник
пояснив, що ОСОБА_5 проживав зі своєю
дружиною в спірній квартирі, дітей у
них не було та практично знаходилися на
соціальній підтримці держави та
сусідів. У день складання заповіту
ОСОБА_5 разом з кимось кудись разом
ходили, а коли він повернувся то ні про
що, своїй на той час, дружині не
розповів і за складання заповіту також.
ОСОБА_5 поховала відповідачка ОСОБА_2.

З пояснень відповідачки вбачається, що
вона багато років працює поштаркою і
обслуговувала будинок, де проживала
сім’я ОСОБА_5, носила ОСОБА_5 та його
дружині пенсію, дуже добре їх знала
(більше 40 років), на прохання ОСОБА_5
допомагала їм як могла, а саме два рази
на місяць, так як у них не було дітей і
родичів, які б за них турбувалися. Крім
того, приносила і купувала їм їжу,
готувала, прибирала, так як вони обидва
вже були люди похилого віку. З 2011 року
ОСОБА_5 став себе гірше почувати і
просив її надавати їм допомогу, так як
його дружина вже не зовсім все
пам’ятала і не могла готувати. Однак, у
самого ОСОБА_5 була дуже добра пам'ять. У
серпні 2011 року вона на його прохання,
займалася питанням встановлення
газового лічильника, і віддав їй
документи на квартиру, які вона не
встигла йому повернути. Після чого, він
також просив, щоб вона
поховала/кримірувала його на другому
кладовищі в м. Одесі, так як він вже
погано себе відчуває, але при цьому не
хтів викликати лікаря. ОСОБА_5 зі своєї
дружиною мало спілкувались з сусідами,
вели відокремлений спосіб життя, майже
ні з ким не спілкувались. В останній рік
ОСОБА_5 виявив бажання скласти на неї
заповіт і на його прохання та
наполягання вона запросила нотаріуса.
В останній день він майже не міг їсти і
вона нагодувала тільки його дружину, а
він тихенько сказав, що склав на
користь неї заповіт та помер в її
присутності.

Судом також встановлено, що померлий
ОСОБА_5 не перебував на обліку у
психіатра та не звертався за медичною
допомогою до КУ «Міський психіатричний
диспансер», що підтверджується
відповіддю від 23.04.2014 року (а.с.195).
ОСОБА_5 значився у реєстрі канцелярії
КУ «Одеський обласний онкологічний
диспансер», як онкологічний хворий з
лютого 2011 року по грудень 2011 року, але
за медичною допомогою до вказаного
закладу не звертався і медична
документація відсутня, що
підтверджується довідкою від 13.05.2014
року (а.с.201, 203).

При цьому, суд просить провести
зазначену експертизу щодо померлого
ОСОБА_5 без показів дільничного
онколога поліклініки, так як померлий
не перебував як онкохворий на обліку у
дільничного онколога, а також без
епікризу амбулаторного нагляду і
лікування у зв’язку з їх відсутністю.

З урахуванням клопотання експертів від
22.08.14р. , суд також надає роздруківку
технічного запису судових засідань по
вказаній справі з поясненнями свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Сторони
щодо тексту роздруківки технічного
запису судових засідань зауважень не
мають.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний термін часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК
України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 145, 149, 168, 197 ч.2, 202
ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним заповіту та
визнання права власності, – судову
посмертну психологічну експертизу, на
вирішення якої експертам поставити
такі питання, а саме:

- 1. в якому психологічному стані
знаходився ОСОБА_5 у період, що
передував посвідченню 02.09.2011 року
заповіту?

- 2. чи існує причинно-наслідковий
зв'язок між діями ОСОБА_5 по посвідченню
02.09.2011 року заповіту та психологічним
станом ОСОБА_5 у період, що передував
посвідченню заповіту? Якщо існує, то
вказати причини виникнення цього
стану.

- 3. встановити ступінь розуміння
ОСОБА_5 змісту укладання заповіту від
02.09.2011 року та його здібності приймати
достатньо обґрунтовані рішення.

- 4. чи знаходився ОСОБА_5 у період,
що відноситься до посвідчення 02.09.2011
року заповіту в такому психологічному
(емоційному) стані, коли він не міг
розуміти значення своїх дій та
керувати ними?

- 5. чи знаходився ОСОБА_5 у момент
посвідчення заповіту 02.09.2011 року у
стані, який може бути віднесено до
пороку волі? Якщо так, то чим саме цей
стан міг бути викликаний?

- 6. чи була властива ОСОБА_5 у
момент посвідчення заповіту 02.09.2011 року
підвищена сугестивність?

Провести експертизу в межах
наданих документів.

Проведення посмертної судової
психологічної експертизи доручити
судовим експертам «Одеської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 1»
(65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9) та в
розпорядження надіслати матеріали
цивільної справи № 1522/1898/2012.

Попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
статтями 384, 385 КК України за давання за
відомо неправдивого висновку і відмову
від давання висновку.

Встановити експерту строк на
проведення експертизи терміном у 2 (два)
місяці.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачку ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
та роз'яснити їй про наслідки ст. 146 ЦПК
України, які наступають у разі ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі на час
проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу суду може бути оскаржена
лише в частині зупинення провадження
по справі протягом п’яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі
Л.В.