Справа № 6/489/278/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі – Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Миколаєві
заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа
до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред’явлення до виконання
виконавчого листа № 2-418, виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
20 червня 2014 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 59164,22 дол. США, що
еквівалентно 469604 грн. 16 коп., пені 25000
грн., всього 494604 грн. 16 коп. та судові
витрати в сумі 1820
грн..          Заявник обґрунтовує
своє вимоги тим, що даний виконавчий
лист було втрачено при поштовій
пересилці та видано його дублікат,
внаслідок чого банком пропущений
строк для його пред’явлення до
виконання.

Посилаючись на викладене,
та відсутність вини стягувача у
пропуску строку пред’явлення
виконавчого документу до виконання,
просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони
не з’явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлялися судом належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2011 року з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
стягнуто заборгованість за кредитним
договором в розмірі 59164,22 дол. США, що
еквівалентно 469604 грн. 16 коп., пені 25000
грн., всього 494604 грн. 16 коп. та судові
витрати в сумі 1820 грн..

Дане рішення набрало законної сили, 24
квітня 2011 року судом виданий
виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 3 червня 2014 року було
постановлено про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором.
Та, як вбачається з матеріалів справи,
такий дублікат був виданий.

Відповідно до вимог ст..ст.
217, 368 ЦПК України питання, пов’язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішується місцевим судом,
який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» в
редакції, що діяла на час видачі
оригіналу виконавчого листа по даній
справі, стягувач протягом трьох років
(в новій редакції протягом року) міг
передати його до державної
виконавчої служби для примусового
виконання.

Відповідно до ст. ст. 73, 371 ЦПК
України строк для пред’явлення
виконавчого документу до виконання є
процесуальним, а тому може бути
поновлений у разі його пропуску з
поважних причин.

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
поновлення заявнику строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про поновлення

пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
задовольнити.

Поновити публічному
акціонерному товариству «ОСОБА_1
Аваль» строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа № 2-418/2011,
виданого у цивільній справі за позовом
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості,
виданого Ленінським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 59164,22 дол. США, що
еквівалентно 469604 грн. 16 коп., пені 25000
грн., всього 494604 грн. 16 коп. та судові
витрати в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська