22-ц/775/213/2014(м)
Головуючий в суді 1 інстанції
05 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
Суддів -
Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання
недійсним рішення комісії та за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту (недораховану) електричну
енергію за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
В травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з даним позовом до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»), просила визнати
недійсним рішення засідання комісії
РЕМ по результату розгляду акту № 178351
від 04 квітня 2013 року про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення (далі - ПКЕЕН),
оформлене протоколом № 2282 від 25 квітня
2013 року та скасувати штрафну санкцію
у вигляді донарахування за нібито
спожиту електричну енергію у розмірі 12
453,20 грн. В ході розгляду справи
позивачка доповнила свої вимоги,
просила визнати недійним у повному
обсязі Рішення комісії з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН
Маріупольських РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», по результату
повторного розгляду акту № 178351 від 04
квітня 2013 року, оформлене протоколом №
2588 від 30 липня 2013, яким прийняте рішення
про розрахунок суми не донарахованої
електроенергії по формулі 2.7 в сумі 3000
Посилалась на те, що вона являється
споживачем електричної енергії в
квартирі АДРЕСА_1. 04 квітня 2013 року
працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за місцем її
проживання було проведено перевірку та
складено Акт про порушення ПКЕЕН,
оскільки було виявлено самовільне
підключення до електромережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, а саме змонтована розетка
з прихованою електропроводкою. На
підставі зазначеного Акту була
грн.20 коп., яка в подальшому зменшена до
Вважає, що працівниками відповідача
грубо порушені вимоги законодавства,
які регламентують порядок проведення
перевірок абонентів, а також порядок
фіксування виявлених порушень,
оскільки виявлену розетку вона не
встановлювала і проводку не
здійснювала, її місце розташування та
проходження електропроводки існує з
часу будівлі жилого будинку, ніколи не
змінювалась. Таке ж саме розташування
розетки збережено в інших квартирах.
Крім того, встановлення приладу обліку
в її квартирі було здійснено
відповідачем в 1996 році, який і повинен
був здійснити підключення належним
чином з урахуванням місця
розташування в квартирі усіх розеток.
Та обставина, що відповідач 08 квітня 2013
року встановив в її квартирі новий
електролічильник, який став
враховувати усю спожиту
електроенергію, без зміни місця
розташування розетки та
електропроводу, свідчить про те, що ще у
1996 році було неправильне підключення
При складанні акту робітники не
пред'явили свої посвідчення. В ньому
неправильно зазначена точка
підключення в електрощитовій, коли
насправді підключення квартири
здійснено з розподільчого щита
сходової клітки жилої споруди. В акті
не заповнені всі графи та рядки без
пропусків. Є помилковим і висновок в
акті про порушення, про відсутність
можливості виявити порушення у зв'язку
з тим, що розетка змонтована зі скритою
електропроводкою, оскільки в акті -
обстеженні від 08 квітня 2013 року,
складеному представниками відповідача
зазначено, що розетка встановлена під
приладом обліку, тобто не є прихованою.
В липні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулось до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
просило стягнути з відповідачки
заборгованість за спожиту, але
невраховану приладом обліку
та відшкодувати судові витрати.
В ході розгляду справи, посилаючись на
те, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
провело перерахунок по Акту № 178351 від 04
квітня 2013 року про порушення ПКЕЕН,
просило стягнути суму нарахувань 3000
грн.43 коп. та понесені витрати на оплату
судового збору 229 грн.40 коп.
Посилалось на те, що ОСОБА_2 є
споживачем електричної енергії. При
перевірці 04 квітня 2013 року
представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» виконання вимог
ПКЕЕН, за місцем проживання ОСОБА_2
було виявлено порушення, що виразилося
у самовільному підключенні
електроустановок до мережі
енергопостачальника з порушенням
схеми обліку, що було зафіксовано в
акті. А в подальшому зроблено
нарахування по зазначеному акту у
розмірі 3000 грн.43 коп.
Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
5 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
про визнання недійсним рішення від 30
липня 2013 року № 2588 відмовлено.

Відмовлено в задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
(недонараховану) електричну енергію за
актом № 178351 від 04 квітня 2013 року.

Не погоджуюсь з рішенням і посилаючись
в апеляційній скарзі на порушення норм
матеріального та процесуального права,
позивач за зустрічним позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту, але не
обліковану приладом обліку електричну
енергію та ухвалити нове рішення про
задоволення їх позову до ОСОБА_4 у
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - Кабанової Л.О., яка
просила апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану приладом обліку
електричну енергію скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову у повному обсязі,
заперечення ОСОБА_2 та її представників
- ОСОБА_6, ОСОБА_7, які просили апеляційну
скаргу відхилити, рішення залишити без
зміни, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню в
частині відмови у задоволенні позову
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
спожиту, але не обліковану приладом
обліку електричну енергію з ухваленням
нового рішення про задоволення даного
позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими ґрунтувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
данні (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення
суду не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовів, суд
дійшов висновку, що Акт № 178351 від 04
квітня 2013 року про порушення ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_2 складено з
порушенням вимог законодавства, а саме:
два примірника акту не є ідентичними,
оскільки один екземпляр містить
дописку; перевіркою не виявлено місце
підключення розетки; не з'ясовано час
влаштування розетки, а також наявність
таких розеток в інших квартирах
будинку. Встановивши, що наявність
порушення ПКЕЕН не спростовано, але
воно зафіксовано з порушенням
нормативних документів, суд дійшов
висновку, що Акт не відповідає вимогам
ПКЕЕН і не може бути підставою
нарахування та стягнення грошової
суми, яка визначена як збиток ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», а тому стягнення
заборгованості за спожиту
(недораховану) електричну енергію за
актом № 178351 від 04 квітня 2013 року
задоволенню не підлягають.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 про оскарження рішення від 30
липня 2013 року № 2588, суд дійшов висновку,
що акт комісії не встановлює для неї
будь - яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, що є різновидом претензії, та не
передбачено чинним законодавством в
якості способу захисту прав.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» не оскаржується,
тому, відповідно до положень ч.1 ст.303
ЦПК України, в апеляційному порядку не
переглядається.

Проте з висновком суду щодо відмови у
задоволення позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту,
але не обліковану приладом обліку
електричну енергію погодитися не можна
в повній мірі, виходячи з наступного.

За положеннями ст.714 ЦК України за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» споживання енергії
можливо лише на підставі договору з
енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний
додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до п.42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 (далі Правила) споживач електричної
енергії зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-технічних документів
та договору; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача; невідкладно
повідомляти електропостачальника про
недоліки в роботі приладу обліку та
інше.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку. У разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, споживач має право бути
присутнім на засіданні комісії з
розгляду актів.

Абзацами 7, 9, 10 п. 53 Правил визначено, що
рішення комісії з розгляду актів
оформляється протоколом, копія якого
видається споживачу. У разі
причетності споживача до порушення цих
Правил у протоколі зазначаються:
відомості щодо обсягу та вартості
необлікованої електричної енергії,
розрахунок проведених нарахувань з
посиланням на відповідні пункти цих
Правил та затвердженої постановою НКРЕ
України від 4 травня 2006 року № 562
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією. У разі відмови споживача від
сплати не облікованої електричної
енергії енергопостачальник
звертається з позовом до суду та має
право припинити постачання
електричної енергії після прийняття
судом рішення на користь
енергопостачальника (крім випадку
виявлення факту самовільного
підключення).

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, 04 квітня 2013 року
контролерами ПЕМ ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» складено Акт № 178351
про порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2
(особовий рахунок НОМЕР_1), яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Від підпису акту
ОСОБА_2 відмовилася ( а.с.5 - 6).

В Акті зазначено виявлені порушення:
самовільне підключення
електроустановок до електромережі, яка
не є власністю енергопостачальника з
порушенням схеми обліку, виявити яке
представники електропостачальника
при проведенні контрольного огляду не
мали можливості: змонтована розетка з
прихованою електропроводкою. При
включенні навантаження у зазначену
розетку (праска) диск
електролічильника не крутиться, при
відключенні запобіжника напруга у
розетці наявна, точка підключення у
щитовій.

До акту додана схема підключення без
облікової розетки.

Факт виявлення безоблікованого
споживання електричної енергії
споживачем ОСОБА_2 зафіксовано також на
відеозйомку, яка підтверджує обставини
не врахування приладом обліку
електричної енергії при включенні у
виявлену розетку навантаження (праски).

За таких обставин не можна погодитися
з запереченнями представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_7, що дана розетка була підключена
після запобіжників, а тому була під
облікованою.

08 квітня 2013 року працівниками ПЕМ ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» складено Акт
дослідження схеми електропостачання
жилого приміщення з адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в коридорі під приладом
обліку електроенергії встановлена
розетка. При розриві на щиті обліку
фазного автоматичного вимикача,
встановленого після приладу обліку
напруга залишається. При включенні
прибору диск електролічильника не
крутиться. В цьому акті також
зазначено, що електропостачання
квартири ОСОБА_2 здійснюється від
етажної щитової (а.с.7).

В Акті про порушення (ПКЕЕН) № 178351 від 04
квітня 2013 року зазначена точка
підключення виявленої розетки, а саме
в щитовій.

Як пояснила в апеляційному суді
представник апелянта, в будинку
мається декілька електрощитових, одна
на вході електроенергії в будинок, а
інші на сходинах. Встановлена у
квартирі ОСОБА_2 без облікова розетка
підключена саме в щитовій,
розташованої на сходинах.

За таких обставин, суд дійшов
помилкового висновку, що в акті не
зазначено місто підключення
електророзетки до мережі
енергопостачальника.

Ті обставини, що в акті мається дописка
відносно підключення до мережі «яка не
являється власністю
енергопостачальника», не приводить
колегію суддів до висновку щодо
складання акту у порушення ПКЕЕН,
оскільки Акт складений у
відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.4
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої в
наслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕЕ України
від 04 травня 2006 року № 562 зі змінами та
доповненнями (далі - Методика), за
формою, наведеною в додатку 3 до
Методики.

В ньому відображено виявлене
порушення, місце підключення без
облікової розетки, відомості про
прилад обліку, результат проведення
вимірів параметрів схеми
електропостачання споживача та
перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі.

Акт підписаний трьома представниками
енергопостачальника, а оскільки під
час перевірки і складання акту,
склалась напружена обстановка, ОСОБА_2
відмовилась від підпису, його також
підписали два сусіда останньої.

Не з'ясування перевіряючими про
наявність таких розеток в інших
квартирах будинку та час встановлення
розетки, не може свідчити про те, що Акт
про порушення ПКЕЕН відносно
відповідачки ОСОБА_2 являється
недійсним.

Згідно з Протоколом засідання комісії
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2282 від 25
квітня 2013 року за результатами
розгляду Акту № 178351 від 04 квітня 2013
року, комісія прийшла до висновку, що
акт складено у відповідності з
вимогами п.53 ПКЕЕН, розрахунок суми не
донарахованої електроенергії
проведено за формулою 2.7 Методики
розрахунку нарахувань за актами.
ОСОБА_2 була присутня на засіданні та
зазначила, що не згодна з фактом
умисного розкрадання електроенергії, а
зазначена в акті розетка не була
прихована.

На підставі Акту проведено
нарахування за період з 04 квітня 2010
року по 04 квітня 2013 року (1097 днів) та
нарахована сума збитків у розмірі 12453,20
гривень (а.с.8, 43- 45).

Згідно з листом Відділу Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики у
Донецькій області від 23 травня 2013 року,
за результатами розгляду звернення
ОСОБА_2, встановлено, що остання
технічна перевірка абонента (особовий
рахунок НОМЕР_1) була проведена 18 серпня
2011 року, а показання електролічильника
були зафіксовані 03 жовтня 2012 року, в
зв'язку з чим кількість днів для
проведення нарахувань, повинно
визначатися з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до
дня усунення порушення (а.с.47 - 50).

Обставини проведення в квартирі
відповідачки за даним позовом
технічної перевірки 03 жовтня 2012 року
підтверджується змінним завданням
рейдової бригади Маріупольського РЕМ
та вістями про результат цієї
перевірки (а.с.115- 117).

Заперечення відповідачки ОСОБА_2 про
проведення перевірки 03 жовтня 2012 року
спростовується її підписом під
результатом перевірки.

Згідно з протоколом засідання комісії
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2588 від 30
липня 2013 року за результатами розгляду
Акту № 178351 від 04 квітня 2013 року, комісія
прийшла до висновку, що акт складено у
відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН,
розрахунок суми недонарахованої
електроенергії проведено за формулою
2.7 Методики розрахунку нарахувань за
актами. ОСОБА_2 не була присутня на
засіданні (а.с.59, 66).

На підставі Акту проведено нарахування
за період з 03 жовтня 2012 року по 04 квітня
2013 року (184 дні) та нарахована сума
збитків у розмірі 3000 грн.43 коп.(а.с.60).

Як вбачається з заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» про зменшення
позовних та пояснень представника
позивача за даним позовом, на засіданні
комісії від 30 липня 2013 року була
перерахована заборгованість за
спожиту, але не обліковану
електроенергією згідно Акту про
порушення ПКЕЕН від 04 квітня 2012 року
ОСОБА_2, з врахуванням рекомендацій
НКРЕЕ України, викладеними в листі від
23 травня 2013 року. А саме розрахунковий
період був зменшений, і застосований з 3
жовтня 2012 року по час виявлення
порушення 04 квітня 2013 року. Тому
зазначене засідання було проведено без
участі ОСОБА_2.(а.с.58, 66).

Колегія суддів погоджується з
правомірністю складання акту від 04
квітня 2013 року та проведення на
підставі нього розрахунку збитків в
розмірі 3000 грн.43 коп., що відповідає
положенням Правил і, оскільки в ході
перевірки дотримання позивачем Правил
було виявлене їх порушення, а саме
самовільне підключення без облікової
розетки та без облікове споживання
електроенергії.

ОСОБА_2, як власник зазначеної квартири
та споживач електроенергії в ній, що
підтвердили сторони в суді, відповідно
до положень п. 42 ПКЕЕН повинна була
забезпечити належний технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових
електроприладів.

Представники ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Явтушенко М.Г.,
Семьохін В.О., Журавльов В.А., які
проводили перевірку виконання ПКЕЕН
споживачем ОСОБА_2, були включені в
рейдову бригаду 04 квітня 2013 року з 02.00
до 11.15 по перевірки по бульвару
Шевченко в м.Маріуполі (а.с.92 -94).

Ті обставини, що вони виконували
завдання з затримкою у часі, а саме
проводили перевірку у ОСОБА_2 після 11.15
годин, не свідчить про те, що робітники
позивача за зустрічним позовом,діяли
при відсутності на це повноважень.

Погодившись з правомірністю складання
акту від 04 квітня 2013 року про порушення
(ПКЕЕН) та рішенням комісії РЕМ по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ для
населення № 2588 від 30 липня 2013 року,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», а тому рішення суду
про відмову у задоволенні позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», як таке що
ухвалено у порушення ст.10,11,60,213,214 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
ухваленням нового рішення в цій
частині про задоволення позову ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» та стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» суму
нарахування за Актом про порушення
ПКЕЕН від 04 квітня 2013 року в сумі 3000
грн.43 коп.

При зверненні з позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» сплатило судовий
збір в суму 229 грн. 40 коп. (а.с.38), при
зверненні з апеляційною скаргою
сплатило 114 грн.70 коп. (а.с.125).

У зв'язку з задоволенням позову та
апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
відшкодування понесених витрат по
оплаті судового збору підлягає
стягненню 344 грн.10 коп. ( 229,40 грн. + 114,70
грн.).

Керуючись ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
5 грудня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» скасувати.

Позов публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» 3000 (три
тисячі) гривні 43 копійки, та у
відшкодування судового збору 344 гривні
10 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.І.Песоцька

Судді
Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева