Справа №539/1175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» , виконавчого
комітету Лубенської міської ради про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся о суду з позовом до
Міністерства оборони України, ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» , виконавчого
комітету Лубенської міської ради про
стягнення коштів.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав
суд : стягнути з відповідачів солідарно
майнову шкоду по квартирі АДРЕСА_1
пов»язану із проведенням внутрішнього
її оздоблення на суму 13 365 грн. 55 коп.,
щодо заміни системи індивідуального
опалення на суму 18 699 грн. 15 коп. та
влаштування вікон з потрійним склінням
на суму 10 580 грн. , а всього кошти в сумі 42
644 грн. 70 коп.

13.08.2014 року від позивача до суду
надійшла заява, у якій він прохав суд
залишити без розгляду його позовну
заяву.

В судовому засіданні представники
відповідача ТОВ «Лубнижитлобуд 2010»
Захарченко В.Г. та ОСОБА_3 не
заперечували проти залишення позову
без розгляду, разом із тим прохали суд
стягнути із позивача витрати сплачені
відповідачем адвокату ОСОБА_3 за надані
правові послуги згідно касового ордеру
від 13.08.2014 року в сумі 1000 грн. на
підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Представник відповідача виконавчого
комітету Лубенської міської ради
Євтушевський М.О. не заперечував щодо
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи ,
що прохання про залишення позову без
розгляду є добровільним
волевиявленням позивача, залишення
позову без розгляду не порушує нічиїх
прав та законних інтересів, суд вважає
за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» , виконавчого
комітету Лубенської міської ради про
стягнення коштів залишити без
розгляду.

Разом із тим в матеріалах справи
міститься видатковий касовий ордер ,
за яким відповідачем ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» сплачено адвокату
ОСОБА_3 1000 грн. згідно угоди про правову
допомогу у даній справі. З матеріалів
справи вбачається, що 18.04.2014 року між
адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ «Лубнижитлобуд
2010» було укладено договір про надання
адвокатських послуг, за яким адвокат
здійснював представництво відповідача
у даній справі та надавав йому правову
допомогу.

Таким чином, дані сплачені
відповідачем кошти є понесеними ним
витратами на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі
залишення заяви без розгляду
відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
внаслідок необґрунтованих дій
позивача.

Таким чином, враховуючи, що позов
залишається без розгляду у зв»язку з
подачею позивачем заяви щодо цього, а
по справі маються дані про понесення
відповідачем витрат на правову
допомогу , вказані витрати на правову
допомогу підлягають стягненню з
позивача на користь відповідача ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» .

Вирішуючи питання щодо стягнення
витрат на правову допомогу, суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 84 Цивільного
процесуального кодексу України
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

На сьогодні дане питання
врегульоване Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», яким
визначено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З журналів судового засідання
вбачається, що адвокат ОСОБА_3 брав
участь у судових засіданнях як
представник відповідача ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» та особа, що надає
йому правову допомогу : 23.04.2014 р. - 55 хв.,
28.05.2014 р. - 152 хв., 18.07.2014 р. - 13 хв., 13.08.2014 р. -
7 хв., а всього 227 хв.

При проведенні судових засідань :
23.04.2014 р., 28.05.2014 р., 18.07.2014 р., 13.08.2014 р.
розмір мінімальної заробітної плати
становив 1218 грн. 40% від 1218 грн.
становить 487,20 грн.

Таким чином, відповідно до Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» на користь відповідача ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» із позивача ОСОБА_1
підлягає стягненню 1000 грн. витрат на
правову допомогу (227 хв./60 хв. х 487,20
грн.=1843,24 грн.).

Керуючись ст. ст. 89, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України, ТОВ «Лубнижитлобуд
2010» , виконавчого комітету Лубенської
міської ради про стягнення коштів -
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Лубнижитлобуд 2010» 1000 грн. витрат на
правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.