22-ц/775/466/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування» ( далі ПАТ «МЗВМ»),
ОСОБА_2 про заміну боржника у
зобов'язанні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого
машинобудування», ОСОБА_2 про заміну
боржника у зобов'язанні. Посилалась на
обставини, згідно яких вона перебувала
у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 до 27.06.2013
року. В період шлюбу ними було придбано
квартиру АДРЕСА_1. Між ОСОБА_2 та ПАТ
«МЗВМ» було укладено договір
відповідно до якого її чоловік отримав
від ПАТ «МЗВМ» безвідсоткову позику у
сумі 254 117 грн. терміном на 20 років з
метою оплати вартості квартири
АДРЕСА_1. 30.03.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«МЗВМ» було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого останній передав в
іпотеку ПАТ «МЗВМ» зазначену квартиру.
На теперішній час у даній квартирі
мешкає позивачка з двома
неповнолітніми дітьми. ОСОБА_2 має
перед ПАТ «МЗВМ» заборгованість за
договором позики, у розмірі 171 641,67 грн.
Посилаючись на норми ст. 68, ст. 520
Цивільного кодексу України ,
враховуючи її бажання оплачувати
кредит замість колишнього чоловіка ,
просить замінити боржника у кредитнім
договорі, укладеним між ПАТ «МЗВМ» та
ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 05 лютого 2014 року у
задоволені позову ОСОБА_1 про заміну
боржника у зобов'язанні відмовлено в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
постановити нове, яким задовольнити
її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, представника
відповідача ПАТ «МЗВМ» ОСОБА_3 та
відповідача ОСОБА_2, які просила
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.10 ЦПК
України кожна сторона має в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Кожна сторона
повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що 27.03.2006 року між
ВАТ «МЗВМ», правонаступником якого є
ПАТ «МЗВМ та ОСОБА_2 було укладено
договір позики № 2РР-00742, відповідно до
п. 2.1 якого ПАТ «МЗВМ» було надано
ОСОБА_2 безвідсоткову позику у сумі 254 117
грн. на строк 20 років з метою оплати
вартості квартири АДРЕСА_1. Відповідно
до п. 3.1 наведеного договору, позика
повертається шляхом внесення на
поточний рахунок Позикодавця грошових
коштів у рівних частках у розмірі 1 059
грн. щомісячно.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 з повернення грошових коштів за
договором позики, 30.03.2006 року між ОСОБА_2
(Іпотекодавець) та ПАТ «МЗВМ»
(Іпотекодержатель) було укладено
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
предметом іпотеки є нерухоме майно на
яке може звернено стягнення - квартира
АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю на
підставі договору купівлі-продажу
квартири від 30.03.2006 року, посвідченого
приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4

Судом також встановлено, що відповідно
до рішення Жовтневого районного суду
від 09.12.2013 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«МЗВМ» стягнуто заборгованість за
договором позики № 2РР-00742 у розмірі 171
641,64 грн. Вказане рішення суду набрало
законної сили 09.01.2014 року.

Відповідно до статті 520 ЦК України
боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом.

За приписами даної статті заміна
боржника є можливою в двох випадках: в
разі загального правонаступництва
(спадкування, реорганізації юридичної
особи); на підставі договору.

Судом встановлено та позивачка має
намір сплачувати грошові кошти за
договором позики № 2РР-00742, укладеного
між ПАТ «МЗВМ» та ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості за наведеним
договором.

Разом з цим, як ОСОБА_2 так і кредитор не
надали своєї згоди на заміну кредитора
за даним договором, про що повідомили
як суд першої інстанції та і
апеляційний суд, отже судова колегія
погоджується з висновками суду про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Посилання апелянта на статтю 520 та ч.4
статті 652 ЦК України, як підставу
задоволення позову, не спростовує
висновків суду, оскільки зміна
договору у зв'язку із істотною зміною
обставин, вирішується судом лише за
заявою сторін-учасників договору та не
може бути змінений за заявою третьої
сторони.

Інші доводи не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді