overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.11.2014р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик
І.А, розглянувши матеріали справи № № 173/1945/14-ц, п/с 2/174/535/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК
України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід судді.

Призначити судове засідання на 28.11.2014р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду
ОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/6582/14-ц
Провадження № 2-н/711/954/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, якай проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 224 (три тисячі двісті двадцять чотири) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, якай проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 180/2861/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 р.
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Хомченко
С.І., розглянув заяву:
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського
Нікополь, вул. Головко, 44 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулося на підставі особового рахунку № 0501034 до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1152 грн. 44 коп.
Позивач надавав послуги по електропостачанню, відповідач користувався електричною енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1152 грн. 44 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись
СУД НАКАЗАВ: 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського
Нікополь, вул. Головко, 44, для стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № в сумі 1152 грн. 44 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж судовий збір в сумі 121,80 грн. на поточний рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року.

Суддя:

Справа №753/4929/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14159/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання неправомірними нарахування відсотків за кредитним договором та скасування нарахованих відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 02 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 серпня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником позивачів через поштове відділення подано апеляційну скаргу та, в подальшому - 30 жовтня 2014 року - клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення представник позивачів зазначала, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 12 серпня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника позивачів про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/7909/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13003/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 209/6157/14-ц
Провадження № 2-н/209/1121/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року постановлено виправити описку у резолютивній частині рішення.

01 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідачки подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та 29 вересня 2014 року
ОСОБА_2 отримали копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір, в сумі 121 грн. 80 коп., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 не усунула недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 757/28085/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12409/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

5 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про виселення та відшкодування збитків.

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року вищевказаний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. не на відповідний рахунок (реквізити)
Апеляційного суду м. Києва та не у повному обсязі, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м.
Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази
(підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року постановлено виправити помилку у виконавчих листах.

01 вересня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідачки подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 вересня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та 29 вересня 2014 року
ОСОБА_2 отримали копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - судовий збір, в сумі 121 грн. 80 коп., не сплачено.

У зв'язку з тим, що станом на 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 не усунула недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та скасування реєстрації - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 757/28085/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12409/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ВовкС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСвятошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що представник позивача будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин його неявки.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача повідомляв суд про свою неявку електронною поштою не можна взяти до уваги як підставу для скасування ухвали.

Крім того, в разі залишення судом позову без розгляду позивач не позбавлений можливості звернутися до суду знову з таким позовом.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 467/2250/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:00 01.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Немировської О.В., Волошиної
В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження рішення виборного органу профспілкової організації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 18 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа №757/24415/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14218/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Богдан О.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 07 листопада 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап !» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року . провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап !» про захист прав споживачів, стягнення збитку, пені, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Суддя :