Справа № 166/1296/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свистун О.М. Провадження №
22-ц/773/1645/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Мудренко Л.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за поданням Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Ратнівського РУЮ)
про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, за апеляційною
скаргою заявника Відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції на ухвалу
Ратнівського районного суду від 24
вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Ратнівського районного суду
від 24 вересня 2014 року в задоволенні
подання Відділу державної виконавчої
служби Ратнівського районного
управління юстиції про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ВДВС
Ратнівського РУЮ, покликаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просив оскаржувану ухвалу суду
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
подання задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, проте їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи, який проводиться апеляційним
судом в порядку ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін, виходячи з
такого.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив із того, що
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав та доказів, які б доводили факт
його ухилення від виконання обов'язків,
покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні у ВДВС Ратнівського РУЮ,
що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
03.12.2013 року, знаходиться постанова
Ратнівського районного суду від 05.11.2013
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
держави штрафу в розмірі 110 грн. (а.с.3-4).

З відповідей управління Пенсійного
фонду України в Ратнівському районі
(а.с.6-9), державної інспекції сільського
господарства у Волинській області
(а.с.10), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(а.с.11), ПАТ КБ «Надра» (а.с.12-13), ПАТ
«Державний ощадний банк України»
(а.с.15), ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.10),
Відділу держземагентства у
Ратнівському районі Головного
управління держземагентства у
Волинській області вбачається, що у
боржника відсутнє майно чи грошові
кошти на які можливо звернути
стягнення в рахунок погашення штрафу.

Державний виконавець, мотивуючи
подання про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 невиконанням останнім
постанови суду про стягнення з нього на
користь держави штрафу, не надав
доказів на підтвердження факту
ухилення ним від виконання своїх
зобов'язань щодо сплати вказаної
заборгованості. Державним виконавцем
не з'ясовано в повній мірі наявність чи
відсутність у нього майна, не вирішено
питання про порядок виконання
виконавчого листа, а також про виклик
боржника до державного виконавця, як це
передбачено п. 11 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
підстави для обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2 відсутні, а тому
обґрунтовано відмовив державному
виконавцю у задоволенні подання.

Доводи апеляційної скарги заявника
ВДВС Ратнівського РУЮ не знайшли свого
підтвердження під час перегляду в
апеляційному порядку оскаржуваної
ухвали і висновків суду, викладених в
ухвалі, вони не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для її
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від
24 вересня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: