Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого -
судді Придачук О.А.

при секретарі
Бомбушкар В.П.

за участю представника
позивача - Годованець В.М.

прокурора прокуратури м.
Ужгорода - Клименко І.С.

представника дитини -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
справу за позовом органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_3,
прокуратура м. Ужгород прокуратура м.
Ужгород, про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про позбавлення останньої
батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги мотивує тим, ОСОБА_5 є
матір»ю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але
з грудня 2009 року ухиляється від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дитини. Відповідачка
залишила свою малолітню дитину на
громадянку ОСОБА_3, яка є сестрою
біологічного батька дитини і
запевнила, що залишає дитину
погостювати терміном до двох місяців,
обґрунтувавши це тим, що їде на
заробітки в Росію, однак станом на
сьогоднішній день місце проживання
відповідачки, а також біологічного
батька дитини невідоме. Малолітня
ОСОБА_4 постійно проживає з громадянкою
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, її
вихованням займаються виключно ОСОБА_3
та бабуся дитини ОСОБА_6 Відповідач
більше п»яти років ніяким чином не
піклується про дитину, не проявляє
зацікавленості в її подальшій долі, не
цікавиться успіхами, станом здоров»я,
не піклується про її фізичний та
духовний розвиток, навчання,
підготовку до самостійного життя,
зокрема не забезпечує необхідного
харчування, догляду та лікування
дитини, грошової допомоги на її
утримання не надає. Все вищевикладене
підтверджується висновком органу
опіки та піклування Ужгородського
міськвиконкому від 08.05.2014 року № 70/14-11,
характеристикою із школи, яку відвідує
дитина, а також поясненнями сусідів.

У судовому засіданні представник
позивача Годованець В.М. позов
підтримав, надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві та просив
суд позбавити ОСОБА_5, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, батьківських прав щодо її
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути
із відповідачки аліменти на утримання
малолітньої ОСОБА_4 у сумі 390 грн. на
користь ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор
прокуратури м. Ужгорода Клименко І.М.
позовні вимоги підтримала та просила
суд задовольнити позов.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила суд задовольнити позов.
Пояснила , що вона являється тіткою
ОСОБА_4, оскільки батько дитини ОСОБА_8
її рідний брат який співмешкав з
відповідачкою. Відповідачка разом з
братом у 2009 році залишили свою
малолітню дитину на неї і запевнили, що
залишають дитину погостювати терміном
до двох місяців, обґрунтувавши це тим,
що їдуть на заробітки в Росію, однак по
теперішній час до дитини вони не
з"явилися і станом на сьогоднішній день
місце проживання відповідачки, а також
біологічного батька дитини невідоме .

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
вчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, а тому суд, в
порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає,
що справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів та постановити
заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, третьої особи ОСОБА_3,
прокурора прокуратури м. Ужгород,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

При цьому суд виходить із
наступного

В судовому засіданні встановлено, що
малолітня ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_2,
виданого 07.04.2005 року виконкомом
Сокирницької сільської ради
Хустського району Закарпатської
області.

Згідно свідоцтва про народження та
витягу з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян про державну
реєстрацію народження матір»ю
малолітньої ОСОБА_4 значиться
громадянка України ОСОБА_5, батьком -
ОСОБА_8.

Державна реєстрація проведена
відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Як вбачається із висновку органу опіки
та піклування Ужгородського
міськвиконкому із грудня 2009 року
малолітня ОСОБА_4 перебуває на
утриманні та вихованні ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканців АДРЕСА_1 та бабусі ОСОБА_6

Вихованням, навчанням та фізичним
розвитком малолітньої ОСОБА_4
займаються виключно ОСОБА_10, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, мати дитини взагалі не
цікавиться її життям та здоров»ям,
грошової допомоги на її утримання не
надає, чим повністю усунулась від
виховання дитини.

Крім того, в матеріалах справи
міститься заява сусідів ОСОБА_10 та
ОСОБА_3 та їх колег, якою вони
засвідчують ту обставину, що з грудня
2009 року і на даний час за адресою:
АДРЕСА_1 в родині ОСОБА_10 та ОСОБА_3
проживає дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які займаються її доглядом та
вихованням. За даний період біологічна
мати дитини ОСОБА_5 вихованням дитини
не займалася, дитину жодного разу не
відвідувала.

Як вбачається із характеристики на
ученицю 3 класу Циганівської
загальноосвітньої школи 1 ступеня
Ужгородської районної ради
Закарпатської області ОСОБА_4, заяву
про зарахування ОСОБА_4 до 1 класу
подала бабуся - ОСОБА_6. Протягом усього
періоду навчання дитини у школі її
батьки жодного разу не з»являлися у
навчальному закладі та не цікавилися
дитиною. Про ОСОБА_4 постійно
піклуються бабуся - ОСОБА_6, дідусь -
ОСОБА_11, тітка - ОСОБА_3 та дядько -
ОСОБА_10

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 життям
і долею своєї малолітньої доньки не
цікавиться, не бере участі у її
утриманні та вихованні, не піклується
її здоров'ям, моральним та фізичним
розвитком, ухиляючись тим самим від
виконання передбачених ст. 150 СК
України обов'язків по піклуванню щодо
своєї дитини, утриманню та вихованню
останньої.

Малолітня ОСОБА_4 проживає у сім»ї
ОСОБА_10 та ОСОБА_3 і перебуває виключно
на утриманні та вихованні своїх бабусі
та дідуся - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та тітки та
дядька - ОСОБА_3 та ОСОБА_10, про що,
зокрема, свідчить заява сусідів та
колег ОСОБА_10 та ОСОБА_3,
характеристика на ОСОБА_4 із
Циганівської загальноосвітньої школи 1
ступеня Ужгородської районної ради
Закарпатської області, а також
висновок органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому від
08.05.2014 року № 70/14-11.

Згідно Відповідно до п. 16 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від
30 березня 2007 року «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав» (із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 19
грудня 2008 року № 20), ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_5 починаючи з 2009 року не
піклується про фізичний та духовний
розвиток, навчання, підготовку до
самостійного життя своєї малолітньої
дитини ОСОБА_4, аліментів на її
утримання не сплачує, повністю
ухилилася від забезпечення дитини
необхідним харчуванням, медичним
доглядом, лікуванням, про що також
свідчить висновок органу опіки та
піклування Ужгородського
міськвиконкому від 08.05.2014 року № 70/14-11,
заяви сусідів та колег ОСОБА_10 та
ОСОБА_3, характеристика на ОСОБА_4 із
Циганівської загальноосвітньої школи 1
ступеня Ужгородської районної ради
Закарпатської області.

Суд розцінює вищенаведені фактори як
ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх
батьківських обов'язків.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по
вихованню своєї малолітньої дитини
ОСОБА_4, не піклується про фізичний і
духовний розвиток дитини, її навчання,
підготовку до самостійного життя, не
спілкується з дитиною в обсязі,
необхідному для її нормального
самоусвідомлення, не виявляє інтересу
до її внутрішнього світу, тобто,
свідомо нехтує своїми обов'язками, суд
розцінює таку поведінку ОСОБА_5 як
ухилення від виховання дітей.

Наведене дає всі підстави для
позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав
відносно її малолітньої дитини ОСОБА_4
на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 166 СК України,
особа позбавлена батьківських прав, не
звільняється від обов»язку щодо
утримання дитини.

Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину

Враховуючи наведене, суд вважає, що із
ОСОБА_5 слід стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 390
гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 15, 57-60, 63, 64, 208, 209, 212-215,
218, 224-228, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 ,
ст. 166 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, місце реєстрації
АДРЕСА_2, батьківських прав відносно її
малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_5, ідентифікаційний
код - НОМЕР_1, на утримання малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 390,00 гривень щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 243,60
грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію заочного рішення направити
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше трьох днів з
дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Придачук О.А.