АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4599/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
Гуцал Л.В.,

суддів:
Коростійової В.І., Крилової Т.Г.,

за участі
секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» на заочне рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 18
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення грошової суми, сплаченої за
товар неналежної якості, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом.

Просила розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефону HTC
One S Black, укладений між нею та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комфі Трейд»
(далі-ТОВ «Комфі Трейд») 06 листопада 2011
року, стягнути з відповідача сплачені
за мобільний телефон грошові кошти в
сумі 4699 грн., суму сплачену за
налаштування телефону у розмірі 249 грн.,
витрати здійснені з метою захисту
свого порушеного права у розмірі 34 грн.
64 коп., моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

В обґрунтуванні позову посилалась на
те, що протягом гарантійного строку,
який складає один рік, мобільний
телефон неодноразово ламався і
позивачка змушена була чотири рази
здавати його в сервісний центр для
проведення гарантійного ремонту. На
протязі часу перебування телефону в
ремонті вона не мала можливості ним
користуватися, а після отримання з
ремонту він знов ламався, що постйно
призодило до незручностей. Позивач
зазначає, що вона зверталась до
відповідача з заявою з проханням
сприяти у вирішенні її проблеми,
викликаної неналежною якістю
придбаного товару та з заявою про
розірвання договору купівлі-продажу
телефону, однак їй було відмовлено.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Харкова від 18 березня 2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Комфі трейд»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Вказує,
що товар не має істотних недоліків, а в
силу п 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» (далі Закон)
тільки їх наявність може бути
підставою для розірвання договору
купівлі - продажу. Крім того, вважає, що
суд безпідставно стягнув кошти за
надану відповідачем послугу з
настройки смартфону та моральну шкоду.

До суду апеляційної інстанції
відповідач свого представника не
направив, про час та місце судового
розгляду неодноразово повідомлявся
належним чином.

ОСОБА_1 та її представники проти
апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши суддю - доповідача,
вислухавши осіб, що з'явились до суду,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відносини між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
від 12 травня 1991 р. №1023-XII (далі Закон).

Статтею 2 Закону встановлено, що
законодавство про захист прав
споживачів складається з цього Закону,
Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та
інших нормативно-правових актів, що
містять положення про захист прав
споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

В п. 12 ст. 1 Закону дано визначення
істотного недоліку товару.

Судом встановлено, що 06 листопада 2012
року ОСОБА_1 у магазині «Комфі»
придбала мобільний телефон HTC One S Black,
IMEL 00612 за ціною 4 699 грн., та
сплатила 249 грн. за його налаштування,
що підтверджується фіскальним чеком
та видатковою накладною від 06
листопада 2012 року. У гарантійному
талоні зазначенно, що
підприємство-виробник гарантує
нормальну роботу товару протягом
одного року з дня продажу товару (а.с 5,6).

14 лютого 2013 року позивачка перший раз
звернулася до сервісного центру ПП
«СОТЕЛ СЕРВІС» для проведення
безоплатного усунення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліку телефону: відсутність мережі,
не працює один навушник. 26 лютого 2013
року телефон повернули після
проведення ремонту - була замінена
материнська плата (а.с.7).

Другий раз позивач звернулася до
сервісного центру ПП «СОТЕЛ СЕРВІС» 05
квітня 2013 року з недоліком телефону:
при наборі тексту не працюють бокові та
сенсорні клавіші. Було здійснено
заміну дисплея з сенсорною панеллю.
Телефон повернули 29 квітня 2013 року
(а.с.8).

Втретє з вимогою усунути недолік
телефону позивачка звернулась до
сервісного центру ТОВ «КРОК-ТТЦ» 28
травня 2013 року - телефон мимовільно
фотографував робочій сті, під час
підключення до мережі Інтернет зависав
та мерехтів дисплей. Сервісним центром
було проведено усунення програмного
збою, оновлення версії програмного
забезпечення, установка операційної
системи. Однак, через те, що телефон
повернули з подряпинами позивач
відмовилась забирати його, пред'явивши
вимоги про зміну корпуса.19 серпня 2013
року телефон повернули, подряпини були
запалеровані (а.с.9).

Четвертий раз позивачка здала телефон
в гарантійний ремонт 07 жовтня 2013 року -
апарат після програвання декількох
мелодій не переключав треки, після
зняття телефону з блокування починав
переключати треки. Через два тижні
телефон було повернуто, однак дефект не
було усунуто. 23 жовтня 2013 року позивач
здала телефон в повторний ремонт, який
тривав 23 дні (а.с.10-13).

08 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до відповідача з заявою, в якій просила
сприяти їй у вирішенні проблеми,
пов'язаною з якістю придбаного нею
товару. У заяві позивачка зазначила про
обставини придбання товару та про всі
свої звернення до сервісних центрів і
строки проведення гарантійного
ремонту (а.с.16).

На це звернення відповідач повідомив
споживача, що в разі виявлення в товарі
- смартфоні уповноваженим сервісним
центром істотних недоліків, позивачка
буде мати право на заміну товару або
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми
(а.с.19).

26 листопада 2013 року позивачка
звернулась до продавця з заявою про
розірвання договору та повернення
сплачених нею коштів за товар та за
налаштування телефону Відповідачем у
задоволенні претензії було відмовлено
(а.с.18,20,21).ткий висновок суду першої і

Задовольняючи позов в частині позовних
вимог про розірвання договору та
стягнення сплаченої за товар і послугу
грошової суми, суд першої інстанції
виходив з того, що право споживача є
порушеним і підлягає судовому захисту
у встановлений Законом спосіб.

Такий висновок суду ґрунтується на
законі та відповідає фактичним
обставинам справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах
матеріального права не має вказівки
про перерозподіл обов'язків
доказування.

У справах про захист прав споживачів на
споживача покладається лише тягар
доказування факту придбання,
замовлення товарів (послуг), а що до
інших обставин, обов'язок доказування
покладається на продавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону на вимогу
споживача продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний надати йому
контрольно-вимірювальні прилади,
документи про якість, безпеку, ціну
продукції. У разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець (виконавець,
виробник) зобов'язаний організувати
проведення експертизи продукції, яка
проводиться за рахунок останнього.

При цьому закон не містить положень про
те, коли саме виникає необхідність в
підтвердженні недоліків товару
експертизою та хто визначає таку
необхідність.

Враховуючи, що тягар доказування
обставин, які звільняють від
відповідальності за невиконання чи
неналежне виконання зобов'язання, в
тому числі за спричинену шкоду, лежить
на продавцеві саме він має бути
зацікавлений в проведенні експертизи.

Позивачем доведено та надано необхідні
документи на підтвердження факту
укладення договору купівлі-продажу
смартфону, його вартість та докази
того, що покупець після чотирьох
разового звернення до сервісного
центру з вимогою про ремонт товару
зверталась до продавця з заявою про
сприяння у вирішенні питання щодо
якості придбаного нею товару.

Відповідачем, на якого в даних
правовідносинах покладається тягар
доказування відсутності істотних
недоліків товару, не довів належну
якість товару, відсутність в ньому
істотних недоліків та існування інших
обставин, які звільняють його від
відповідальності.

На письмові звернення позивачки, як
споживача послуг, відповідач належним
чином не відреагував, обмежившись
формальною відповіддю та не вчинив дій,
спрямованих на організацію проведення
експертного дослідження товару на
предмет наявності істотних недоліків
смартфону.

Не скористався відповідач і своїм
правом на заявлення клопотання про
призначення у справі експертизи під
час розгляду позову судом апеляційної
інстанції.

Враховуючи перерозподіл обов'язків
доказування, той факт що на протязі
гарантійного строку споживач фактично
не могла користуватися товаром за його
цільовим призначенням, доводи
апеляційної скарги ТОВ «Комфі -Трейд»
про те, що позивачка не довела
наявність в товарі істотних недоліків,
а отже позбавляється права на
розірвання договору купівлі - продажу,
є необґрунтованими, суперечать нормам
матеріального, процесуального права та
таким принципам цивільного
судочинства як добросовістність і
справедливість.

За встановлених судом обставин, судова
колегія погоджується і з висновком
суду першої інстанції про стягнення на
користь позивачки вартості послуг з
настройки смартфону в сумі 249 грн., який
доводи апеляційної скарги не
спростовується.

Що стосується висновку суду першої
інстанції про задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди, то
такий не можна визнати законним і
обґрунтованим, доводи апеляційної
скарги в цій частині заслуговують на
увагу.

Відповідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на стягнення моральної шкоди,
яка заподіяна йому внаслідок порушення
його прав.

Пленум Верховного Суду України в
пункті 2 постанови Пленуму «Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31
березня 1995 року надав роз'яснення, що
спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються, коли
право на відшкодування моральної шкоди
безпосередньо передбачене нормами
Конституції України або випливає з її
положень, або закріплене
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

Також право на відшкодування майнової
та моральної шкоди, завданої споживачу,
передбачено п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 16 Закону №
1023ХII, відповідно до якої шкоди, завдана
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відшкодовується
відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон
України від 19 травня 2011 року № 3390-VI «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», яким
встановлено порядок відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків
товарів, які є рухомим майном.

Відповідно до цього Закону шкода - це
завдані внаслідок дефекту продукції
каліцтво, інше ушкодження здоров'я або
смерть особи, пошкодження або знищення
будь-якого об'єкта права власності, за
винятком самої продукції, що має
дефект.

За змістом ст. 711 ЦК України шкода,
завдана майну покупця, та шкода,
завдана каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я, або смертю у зв'язку з
придбанням товару, що має недоліки,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Підстави для відшкодування шкоди,
завданої внаслідок недоліків товарів,
робіт (послуг), передбачені параграфом 3
глави 82 ЦК.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що у спорах про захист прав
споживачів діюче законодавство
передбачає відшкодування моральної
шкоди у тих випадках, якщо така завдана
майну споживача або шкода завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди
повинно бути відмовлено, рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у задоленні
цих позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комфі
Трейд» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 18 березня 2014 року
змінити, скасувавши в частині
стягнення моральної шкоди, і в цій
частині позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді