overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1633/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на спадковий житловий будинок і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (
Літин, Фабріціуса, 30) на 11.08.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/5927/2012
Номер провадження 22-ц/786/3257/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не обґрунтовано ціну позову, оскільки посилання позивача на оголошення про продаж аналогічних квартир є неналежним. Крім того, позивачем не залучено в якості співвідповідача співвласника ОСОБА_3, у зв'язку з чим позовна заява потребує уточнень. Крім того, позивачем судовий збір сплачено як за позов немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., в той час, як спірне майно у відсотковому співвідношенні складає значну суму, отже загальна сума сплаченого судового збору має бути сплачена у розмірі 3 654 грн. Посилання позивача на необхідність врахування судом його скрутного майнового стану, в зв'язку з чим ставить питання про відстрочку сплату судового збору, належними та допустимими доказами не обгрунтовується, також судом при цьому враховується, що позивач скористався своїм правом та за усним договором скористався допомогою представника, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

25.09.2014 року позивач отримав Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2014 року, що підтверджено особистою розпискою. У встановлений в
Ухвалі Подільського районного суду м.
Києва від 19.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню, що стосується продовження строку для усунення недоліків то чинним процесуальним законодавством така дія не передбачена.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2778/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Новоукраїнського житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по справі про видачу судового наказу про стягнення 685 грн. 29 коп. заборгованості по комунальним
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зв'язку невідомі) на користь житлового-комунального підприємства
(вул.Воровського, 83/14 м. Новоукраїнка, 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 29 коп. заборгованості по комунальним
Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у
Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у
Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа №: 1118/7480/12УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Петрової при секретарі Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради та ОСОБА_1, де третіми особами є
Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про приватизацію та договору купівлі-продажу квартири, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є
ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_1, де третіми особами є
Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про приватизацію та договору купівлі-продажу квартири.
Ухвалою суду від 03 липня 2014 року провадження в справі зупинено в зв’язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи .
Справа повернута з експертної установи з висновком експерта № 1396 від 06 серпня
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.
Керуючись ч.2 ст. 86, ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою є ОСОБА_4, про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Олександрійської міської ради та
ОСОБА_1, де третіми особами є
Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про приватизацію та договору купівлі-продажу квартири .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року 9 год. 00 хв. у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4473/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 262,76 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 12 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

15.01.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі Скочко О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради, треті особи ОСОБА_2,
Головне управління Держземагенства
України в Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Онуфріївську районну державну адміністрацію та звільнення
Головного управління Держземагенства
України в Кіровоградській області від участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що зазначена у позові земельна ділянка знаходиться за межами селища
Онуфріївка Кіровоградської області, а тому співвідповідачем у даній справі повинна бути Онуфріївська районна державна адміністрація.

Рішення у справі не може вплинути на права та обов’язки Головного управління Держземагенства України в
Кіровоградській області щодо однієї із сторін зазначеної справи, а тому
Головне управління Держземагенства
України в Кіровоградській області необхідно звільнити від участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залучити Онуфріївську районну державну адміністрацію
Кіровоградської області до участі у розгляді справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Онуфріївської селищної ради
Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у якості співвідповідача та звільнити
Головне управління Держземагенства
України в Кіровоградській області від участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти на 16 годину 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Онуфріївській районній державній адміністрації Кіровоградської області направити копію позову і цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду
ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа №399/134/14-ц

Провадження 2/399/91/14

23.01.2014 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської
РДА Кіровоградської області та
Омельницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської РДА Кіровоградської області та Омельницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 12 березня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши до 12 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 405/6040/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

за участю прокурора: - Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79,88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, уродженки м. Новоукраїнки
Новоукраїнського району
Кіровоградської області, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви, тобто 21 жовтня 2014 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на користь тих осіб або установ, яким буде передано дитину на виховання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК
України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 11 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа №: 400/1152/14-ц
Провадження № 2/400/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 1969 року
Новоборівською сільською радою
Володарськ-Волинського району
Житомирської області, актовий запис
№25. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2007 року, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, проти надання строку на примирення заперечила.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просив надати термін на примирення мотивуючи це тим, що тривалий час прожили в шлюбі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 1969 року
Новоборівською сільською радою
Володарськ-Волинського району
Житомирської області, актовий запис №25
(а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2007 року. Сумісне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із матеріалів справи
(а.с.1), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 червня 1969 року
Новоборівською сільською радою
Володарськ-Волинського району
Житомирської області, актовий запис
№25, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Рішення набрало законної сили __
____________2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Провадження по справі № 2/401/1779/14
Справа № 401/4749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ
"УкрСиббанк" ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені солідарно, споживчий кредит № 0 від 11.03.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судовий розгляд справи на 08:20 годину 18 листопада 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4

05.11.2014