Справа № 642/5436/2014ц
13 жовтня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В червні 2014 року позивач звернувся до
суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та
відповідачем був укладений договір,
відповідно до умов якого позивач
надавав відповідачу кредит на платіжну
картку у сумі 6000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язання Банк виконав ціликом
в обговорений у договорі термін, але
відповідач зобов'язання в обговорений
термін не виконав і не виконує на
даний час допускаючи прострочення
платежів, у зв'язку з чим за нею виникла
В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримала.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась. Заперечень на позов не
надала. Згідно до письмової заяви
батька відповідачки остання
знаходиться в зоні АТО де займається
волонтерською діяльністю. Враховуючи
відсутність в ЦПК України зазначених
підстав як причину зупинення
провадження у справі та відсутності
доказів перебування ОСОБА_1 в зоні АТО,
зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухав представника позивача,
яка підтримала свої позовні вимоги
посилаючись на підстави, указані у
позовній заяві, дослідив матеріали
справи, установив наступні факти та
відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний
договір від 03 червня 2011 року у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, за яким позивач надав
відповідачу кредит у сумі 6000 грн., і
який складався з Заяви позичальника,
Умов надання банківських послуг та
правил користування платіжною карткою
Відповідно до розрахунку
заборгованості по кредитному
договору, заборгованість за ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виповнятися
належним чином і в встановлений термін
відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи
зобов'язаним щомісячно вносити
платежі по договору , припинив
виконувати взяті на себе зобов'язання
допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Оскільки відповідачем заперечень
на позовну заяву не надано, суд
змушений розглядати справу на підставі
наданих доказів і вважає що є всі
підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягнення
судовий збір на користь позивача
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст.
526, 554 ЦК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Комерційного банку «Приватбанк» суму
заборгованості за кредитним договором
Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський

13.10.14 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Харків 703

Ленінський районний суд
направляє копію заочного судового
рішення для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя
Є.Б. Ольховський

13.10.14 р.
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Харків 703

Ленінський районний суд
направляє копію заочного судового
рішення для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя
Є.Б. Ольховський