Справа 688/4701/14-ц
№ 2/688/1028/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 14.02.2013р.
між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був
укладений кредитний договір
№001-22036-140213.

Відповідач отримала кредитний ліміт на
картковий рахунок у сумі 15000 грн.,
відповідно до тарифів «Нова
Готівочка».

Банк виконав зобов'язання перед
відповідачем, однак ОСОБА_1 порушила
умови договору та її заборгованість
перед банком складає 20 980,50 грн. Позивач
просить стягнути означену суму з
відповідача.

Представник позивача звернувся до суду
із заявою про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, проти
заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про причини своєї неявки не повідомив.

Суд дійшов висновку ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечив
проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов належить
задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу у встановлений строк
його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.02.2013р. між
ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був
укладений кредитний договір
№001-22036-140213.

Договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому (ч. 1
ст. 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

Сторони визначили, що заява
позичальника від 14.02.2013р., Правила
надання банківських послуг і Тарифи
складають укладений між ними кредитний
договір.

Подавши ПАТ «Дельта Банк» заяву
позичальника від 14.02.2013р., відповідач
приєдналася до запропонованих банком
умов кредитування, які встановлені у
стандартних формах - Правилах надання
банківських послуг і Тарифах. Сторони
підписали названі документи, які
містять усі істотні умови кредитного
договору, встановлені ст. 11 Закону
України "Про захист прав споживачів".
При цьому, відповідач своїм підписом
підтвердив, що він ознайомився та
погоджується із запропонованими
банком умовами кредитування.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.6 кредитного
договору, банк надає клієнту кредит
шляхом відкриття відновлювальної
кредитної лінії та встановлює ліміт в
сумі 15000 грн. відповідно до тарифу «Нова
Готівочка».

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Тарифу процент
за користування кредитною лінією 0,0001%
річних, плата за обслуговування
кредитного ліміту складає 3,50%
щомісячно.

Останній раз відповідач погашав кредит
та проценти в травні 2013 року, що
підтверджується випискою з особового
рахунку.

Отже, банк виконав зобов'язання перед
відповідачем, однак відповідач порушив
умови договору та її заборгованість
перед банком станом на 02.07.2014р.
становить 20980,50 грн., яка складається із
заборгованості за тілом кредиту 7780,50
грн., прострочене тіло кредиту - 5850 грн.,
заборгованість за комісіями 7350 грн.,
яку слід стягнути на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача належить
стягнути на користь позивача судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 626, 638, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (1970 року народження,
ідент. номер НОМЕР_1) на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (юридична адреса: 11333 м.
Київ, вул. Щорса, 36-Б, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним
договором у сумі 20 980 (двадцять тисяч
дев'ятсот вісімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання рішення. У разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Суддя
А.Ю. Цідик