overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/391/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова
С.П., розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних 1а, Василівського району Запорізької області, поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р №
(для відшкодування суми боргу),
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 351 з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних 1а, Василівського району Запорізької області, поточний рахунок з спеціальним режимом використання р/р №
(для відшкодування суми боргу),
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код витрат), суму боргу в розмірі 473
(чотириста сімдесят три) грн. 65 коп., яка складається з суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 351 грн. 85 коп. та оплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2014 року.
Термін пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 201__ року.
Судовий наказ видано
«_____»__________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
______________________________________________________________________
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4016/14-ц
Провадження № 2-н/311/398/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А.,
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмакське управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 55, за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 268 грн. 12 з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі Філії Токмакське управління по газопостачанню та газифікації, розташованого за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул.
Революційна, 55, суму боргу за одержані послуги з газопостачання у розмірі 268
(двісті шістдесят вісім) грн. 12 коп. (п/р суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (одержувач
Токмацьке УГГ філія ПАТ «Запоріжгаз»,
«Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764), а всього 389 (триста вісімдесят дев'ять)
Суддя Василівського районного суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року

Термін пред'явлення документу до виконання «_____» ___________________ 20___ року.

Дата видачі судового наказу
____________________ 20___ року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
_____________ Д.А. Задорожко

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________
Справа №311/3966/14-ц
Провадження №2/311/1317/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» (далі
– ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як слідує із довідки від 04 листопада 2014 року, яка надійшла до суду 05 листопада 2014 року, за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Василівського РВ ВДМС України в
Запорізькій області, відповідачка
ОСОБА_1 на території Василівського району Запорізької області за обліками
АДП не зареєстрована, а також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме, копії паспортних даних відповідачки, остання зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування альтернативної підсудності не вбачається.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена позовна заява
Василівському районному суду
Запорізької області не підсудна.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк», 49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги б.50, р/р 0001, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у розмірі 256 грн. 45 коп. за платіжним дорученням №IHN95B0U6A від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.А. Носик
Справа №
Провадження № 2-о/314/34/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Надворної О.С.,

народних засідателів
Клименко Н.І.,

Устюгової З.А.,

при секретарі
Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі Комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_3 недієздатною, у зв»язку з тим, що остання хворіє на психічну хворобу та має діагноз: шизофренія. Ця психічна хвороба, як зазначено заявником, проявляється в тому, що ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З 29.04.2011 року і по теперішній час ОСОБА_3 перебуває у
Комунальній установі «Любомирівський психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради і знаходиться на повному державному забезпеченні, їй встановлена 2 група інвалідності.

Згідно акту № 568 від 02.10.2014 року первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом у справі, ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної шизофренії, непереривне протікання, змішаний дефект. В наслідок чого вона не розуміє значення своїх дій і не керує ними.

В судове засідання заявник по справі -
ОСОБА_2 не з»явилась, але надала до суду відповідну заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Любомирівського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з»явився, але також надав до суду відповідну заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ст. 39 ЦК України, особа, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною ОСОБА_3 встановити опікуна - Комунальну установу
Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, в особі директора інтернату.

Отже, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тобольськ
Тюменської області, яка є підопічною КУ
Любомирівського психоневрологічного інтернату ЗОР.

Призначити Комунальну установу
Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької обласної ради, в особі директора інтернату опікуном
ОСОБА_3.

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя:
О.С.Надворна

Народні засідателі
Клименко
Н.І.,

Устюгова З.А.

05.11.2014
Справа № 316/162/13-ц
Провадження № 2-во/316/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі: головуючого – судді: Куценка М.О., при секретарі: Нестеровій Г.М., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року Енергодарським міським судом Запорізької області винесена ухвала по справі № 316/162/14-ц (провадження
№6/316/371/14) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

16.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в тексті ухвали суду зазначена наступна фраза: «…відмовляє йому у спільному відпочинку з дитиною з метою оздоровлення сина». Проте ОСОБА_1 зазначає, що має доньку, а не сина. У зв’язку з цим просить виправити фразу
«…відмовляє йому у спільному відпочинку з дитиною з метою оздоровлення сина» на «…відмовляє йому у спільному відпочинку з дитиною з метою оздоровлення доньки».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступниїх висновків.

Відповідно до документів, наявних в матеріалах справи заявник має доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з’явились, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22.09.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, виклавши абзац третій описової частини ухвали в наступній редакції:

«Як на обґрунтування своєї заяви,
ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист №316/162/13-ц від 05.08.2014р. не був пред’явлений протягом року до відділу ДВС Енергодарського МУЮ з тих підстав, що ОСОБА_2 часткового виконувала рішення суду. Однак, в теперішній час, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає у спілкуванні з дитиною, відмовляє йому у спільному відпочинку з дитиною з метою оздоровлення доньки.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О.
Куценко
Справа № 344/3570/14-ц
Провадження № 2/344/2407/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді          ОСОБА_1,

секретаря                    Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з наведеним позовом до відповідача.

Представник позивачів подав суду клопотання про призначення у справі оціночної будівельно-технічної експертизи з метою встановлення дійсної вартості оспорюваного спадкового майна.

Представник відповідачів проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна оціночну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої винести наступне питання:

1. яка дійсна ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Б. Хмельницького, 88 в м.
Івано-Франківську і складається з: квартири № 2 та іншого майна: підвал 14,6 кв.м., гараж (в плані літера Д) – 19,3 кв.м., літня кухня (Ж) – 31,7 кв.м., сарай (З) – 18,9 кв.м., вбиральня (К) – 2 кв.м.?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів - 8, пл. Соборна, 79008).

Для проведення експертизи зобов'язати позивачів та відповідачку в призначений експертом день надати всі необхідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно та інші документи, необхідні для проведення експертизи, та надати експерту можливість доступу до квартири № 2 та іншого нерухомого майна, що підлягає оцінці, та знаходиться за адресою: вул. Б.
Хмельницького, 88 в м. Івано-Франківську.

Витрати по проведенні експертиз покласти на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя

Бабій О.М.
Провадження № 2-н/344/1953/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2/344/3914/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR
SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» до ТзОВ Центр будівельних матеріалів
«Осмолода», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за непоставлений товар, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за непоставлений товар.

05.11.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить відповідачу ТОВ Центр будівельних матеріалів «Осмолода» в межах суми позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про таке не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви ТзОВ «NUMAN METIN
ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» немає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ «NUMAN METIN ALTINOKLAR
SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/344/1906/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-с/344/131/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді
Антоняка
Т.М.,

секретаря
Максим ів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1966 грн. 62 коп. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість гривень 62 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, — про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/13620/14-ц, провадження №2-н/344/1586/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1966 грн. 62 коп. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість гривень 62 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.