АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської
О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ
ступенів «Британська Міжнародна школа
- Київ», ТОВ «АДВАНСЕД БРІТІШ ЕДУКЕЙШН
ЛИМИТЕД» про визнання недійсними
рішень про відрахування та про
дострокове розірвання договорів про
навчання,

В С Т А Н О В И
Л А:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна школа - Київ», ТОВ «АДВАНСЕД
БРІТІШ ЕДУКЕЙШН ЛИМИТЕД» про визнання
недійсними рішень про відрахування та
про дострокове розірвання договорів
про навчання.

Позовні вимоги обґрунтував тим,
що відповідно до укладених Договорів
про навчання у школі № RS/Y3-23/Р від 01.06.2012
року та № EY/R-21/Р від 26.06.2012 року його
діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були зараховані
до складу учнів Школи у шкільному
містечку на Печерську за адресою:
Україна, місто Київ, вул. Драгомирова,
будинок, 1.

Діти успішно навчалися, в них
склалися добрі стосунки з іншими
учнями, їм дуже подобався навчальний
процес у Школі, позивач усі прийняті на
себе зобов'язання по оплаті навчання
дітей виконував належним чином.

Листом з посиланням на
недотримання ним зобов'язань,
передбачених пунктами 5.2.2, 5.2.3 та 8.1
Договорів про навчання дітей у школі,
позивача було повідомлено, що ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ» прийнято
рішення про відрахування ОСОБА_6 та
ОСОБА_3, після завершення другого
семесту (12.04.) у 2013 році, та що
відповідачем від імені ТОВ «АДВАНСЕД
БРІТІШ ЕДУКЕЙШН ЛИМИТЕД» прийнято
рішення про дострокове розірвання
укладених з ним договорі про навчання у
школі дітей від 01.06.2012 року № RS/Y3-23/Р та
№ EY/R-21/Р від 21.06.2012 року.

Унікальний номер справи: 756/6728/13-ц№
апеляційного провадження:
22-ц/796/11132/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Яценко Н.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вважав, що вищевказані рішення
відповідача прийняті з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства України, у зв'язку з чим
просив визнати недійсним рішення ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ» про
відрахування ОСОБА_6 та ОСОБА_3, після
завершення

другого семестру (12.04.) у 2013 році.
Визнати недійсним рішення ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ»,

прийняте від імені ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ
ступенів «Британська Міжнародна
Школа-Київ» про дострокове розірвання
укладених з ОСОБА_1 договорів про
навчання у Школі від 01.06.2012 року №
RS/Y3-23/Р та № EY/R-21/Р від 21.06.2012 року.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся з заявою про
залишення позову без розгляду в
частинізобов'язання поновити в складі
учнів та в частині зобов'язання надати
освітні послуги.

Ухвалою Оболонського районного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання поновити в складі учнів та
в частині зобов'язання надати освітні
послуги залишено без розгляду,
роз'яснено, що особа, заяву якої
залишено без розгляду після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року в
задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу та просить
суд апеляційної інстанції рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Апелянт вказує, що всупереч нормам
статей 57, 58, 59 ЦПК України суд першої
інстанції, обґрунтовуючи своє рішення,
послався на неналежні та недопустимі
докази, а також на пояснення
представника відповідача ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ», отримані не за
процедурою допиту свідків (стаття 184
ЦПК України), і які не можуть
використовуватися як засіб
доказування.

Зазначає, що встановлюючи ті
обставини, що позивач був належним
чином ознайомлений з Правилами та
Положеннями Школи і зобов'язався
неухильно їх дотримуватись, суд
послався виключно на умови п. 3.1
договорів № PS/Y3-23/P та № EY/R-21/P про
навчання у Школі сина та дочки
позивача, укладених між позивачем
ОСОБА_1 та ТОВ «АДВАНСЕД БРІТІШ
ЕДУКЕЙШН ЛИМИТЕД» 01 червня 2012 року та 21
червня 2012 року, та не звернув уваги, що
наявні в матеріалах справи (а.с.51-52)
надані представником відповідача-1
Правила перебування дітей у Школі не
містять ані дати їх прийняття або
затвердження адміністрацією Школи, ані
відмітки про ознайомлення позивача з
цими правилами.

Посилається, що жодних серйозних
медичних проблем чи відхилень від
норми у дітей позивача не було й не має
на даний час. Жодних вимог
законодавства України та Правил і
Положень Школи при навчанні у Школі
діти позивача не порушували. Таких
порушень ніким зафіксовано, позивача
про такі порушення ніхто не повідомляв.
Своєї згоди на розірвання Договорів
про навчання у Школі своїх дітей
позивач не давав.

Вважає, що порушення батьками учнів
дисципліни та Правил перебування дітей
у Школі не є передбаченою чинним
законодавством або Договорами
підставою для відрахування учнів. Про
можливе відрахування дітей
відповідачі у встановлені Договорами
та Постановою КМ України від 27.08.2010 №778
строки та порядку позивача не
повідомляли.

На думку апелянта, у відповідачів не
було жодних підстав, передбачених
чинним законодавством України або
умовами Договорів про навчання у Школі
від 01.06.2012 року №РS/Y3-23/Р та від 21.06.2012
року № EY/R-21/P для прийняття рішень про
відрахування дітей позивача зі Школи
та про дострокове розірвання
зазначених договорів про навчання у
Школі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, з огляду на
таке.

Як встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ
ступенів «Британська Міжнародна
Школа-Київ» здійснює надання освітніх
послуг на платних та договірних
засадах.

ТОВ «Київська Загальноосвітня
приватна школа І-ІІІ ступенів
«Британська Міжнародна Школа-Київ» має
освітньо-кваліфікаційний рівень І-ІІІ
ступенів та надає освітні послуги за
державною програмою України на
підставі ліцензії серії АВ № 483396,
виданої 22 березня 2010 року Головним
управлінням освіти і науки Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації).

Також, ТОВ «Київська
Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ
ступенів «Британська Міжнародна
Школа-Київ» надає освітні послуги за
національною програмою Сполученого
Королівства Великобританції та
Північної Ірландії, є міжнародним
екзаменаційним центром.

ОСОБА_6 та ОСОБА_3 навчалися у ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ» за замовленням
ТОВ «АДВАНСЕД БРІТІШ ЕДУКЕЙШН
ЛИМИТЕД», що здійснює організацію
навчання за міжнародною програмою,
оскільки ОСОБА_1 було обрано навчання
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за міжнародною
програмою Сполученого Королівства
Великобританії та Північної Ірландії .

Також судом першої інстанції
встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвансед
Брітіш Едукейшн Лимитед укладено
договори від 01.06.2012 року № RS/Y3-23/Р та №
EY/R-21/Р від 21.06.2012 року, навчання ОСОБА_6
та ОСОБА_3 оплачено за І та ІІ семестри
2012 - 2013 навчального року в сумі 196860 грн.,
а в ІІІ семестрі 2013 року - не
оплачувалося.

Ухвалюючи оскаржуване рішення,
суд необґрунтовано прийняв до уваги
пояснення представника відповідача, що
ОСОБА_1 не дотримувався п.1, п.7, 17 Правил
перебування дітей у школі, відповідно
до яких батьки повинні щоденно
забезпечувати своєчасне прибуття
дитини/дітей до школи та забирати їх
згідно з розкладом шкільних занять.
Якщо дитина/діти відвідують гуртки чи
групу подовженого дня, батьки також
повинні забирати їх у визначений час.
Батькам не дозволяється заходити до
школи після початку навчального дня
без попередньої домовленості. Батьки
повинні бути ввічливими і шанобливо
ставитися до всіх представників
Британської міжнародної школи м.Києва.

При ухваленні оскаржуваного
рішення суд першої інстанції
неправомірно вважав, що належним
доказом у справі є пояснення
представника відповідача, з яких
вбачається, що внаслідок брутального
поводження ОСОБА_1, непристойних
висловлювань, публічних образ та
погроз на адресу педагогічного
персоналу Школи, грубого порушення
Правил перебування дітей у Школі,
втручання у навчальний процес ТОВ
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна Школа-Київ» відмовлено
Адвансед Брітіш Едукейшн Лимитед у
подальшому навчанні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у
ІІІ семестрі 2013 навчального року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Учня 3 грейду, ОСОБА_6 та ученицю
класа Ресепшн, ОСОБА_3, відраховано
після завершення другого семестру
(12.04.2013 ) відповідно до наказу № 74 від
09.04.2013 року у зв'язку з серйозним
порушенням дисципліни батьком учнів
Британської міжнародної школи, паном
ОСОБА_1

Взяті до уваги
службовізапискипрацівників Школи,
якими судом першої інстанції
встановлено порушення Правил
перебування дітей у Школі та втручання
батька в навчальний процесс, не можуть
бути належними та допустимими
доказами, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази звернення керівництва
Школи до правоохоронних органів з
заявами про брутальне поводження
ОСОБА_1, його непристойних
висловлювань, публічних образ та
погроз на адресу педагогічного
персоналу Школи, грубого порушення
Правил перебування дітей у Школі,
втручання у навчальний процес.

Колегія суддів погоджується з
доводами апеляційної скарги, що
встановлюючи ті обставини, що позивач
був належним чином ознайомлений з
Правилами та Положеннями Школи і
зобов'язався неухильно їх
дотримуватись, суд послався виключно
на умови п. 3.1 договорів № PS/Y3-23/P та №
EY/R-21/P про навчання у Школі сина та дочки
позивача, укладених між позивачем
ОСОБА_1 та ТОВ «АДВАНСЕД БРГШІІ
ЕДУКЕЙШН ЛИМИТЕД» 01 червня 2012 року та 21
червня 2012 року, та не звернув уваги, що
наявні в матеріалах справи (а.с.51-52)
надані представником відповідача-1
Правила перебування дітей у Школі не
містять ані дати їх прийняття або
затвердження адміністрацією Школи, ані
відмітки про ознайомлення позивача з
цими правилами.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції необґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог, оскільки
за таких обставин рішення Адвансед
Брітіш Едукейшн Лимитед, згідно листа
№ 19 від 10.04.2013 р., про дострокове
розірвання договорів від 01.06.2012 року №
RS/Y3-23/Р та № EY/R-21/Р від 21.06.2012 року є
неправомірним.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження ознайомлення позивача з
Правилами перебування дітей у школі,
суду не надано, як і не надано доказів
порушення цих Правил.

З огляду на вказане, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
знайшли підтвердження матеріалами
справи, відтак наявні підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Враховуючи викладене та
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
необґрунтованими висновки районного
суду про наявність правових підстав
для відмови в задоволенні позовних
вимог.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти, належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про незаконність
і необґрунтованість рішення суду
першої інстанції у цій справі, що є
наслідком для його скасування.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315 та 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту:

Визнати недійсним рішення Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна школа - Київ» про
відрахування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після
завершення другого семестру у 2013 році.

Визнати недійсним рішення Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Київська Загальноосвітня приватна
школа І-ІІІ ступенів «Британська
Міжнародна школа - Київ» про дострокове
розірвання укладених з ОСОБА_1
договорів про навчання у школі від
01.06.2012 року № RS/Y3-23/Р та № EY/R-21/Р від
21.06.2012 року.

Рішення набирає чинності
негайно, проте може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів з
моменту проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: