Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014
року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2014 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за спожиті
послуги з опалення та постачання
гарячої води у розмірі 1 600,01 грн. та
судові витрати по справі. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
згідно з державною програмою
забезпечення населення послугами
теплопостачання, протягом попередніх
опалювальних сезонів надавав теплову
енергію за адресою: АДРЕСА_1, де
відповідальним наймачем є ОСОБА_1, яка з
іншими членами сім’ї, що проживають за
зазначеною адресою, на підставі
відкритого особового рахунку № 5248,
повинні були сплачувати за надані
послуги щомісячно. Втім, відповідач
свої зобов’язання протягом
опалювального періоду щодо оплати
отриманих послуг виконували
неналежним чином, у зв’язку з чим її
заборгованість, пред’явлена у справі
до стягнення станом на 01 серпня 2014 року
склала 1 600,01 грн.

Представником позивача надана заява
про розгляд справи за її відсутності, в
якій вона також зазначила, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та не
заперечує проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з’явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась належним чином,
про причини неявки суд не повідомила,
що є підставою для заочного розгляду
справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а
отже згідно відкритому особовому
рахунку № 5-05248 є споживачем послуг з
теплопостачання зазначеної квартири.

Оскільки зобов’язання відповідача як
користувача послуг теплопостачання в
частині їх оплати виконувалися
неналежним чином, станом на 01 серпня 2014
року її заборгованість перед позивачем
склала 1 600,01 грн. та у подальшому
погашена не була, відповідно до
наданого позивачем розрахунку,
правильність якого відповідачем не
спростована.

Аналізуючи виниклі між сторонами
правовідносини, суд приходить до
наступного.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України
одною з форм судового захисту
цивільних прав та інтересів є
примусове виконання обов’язку в
натурі.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог –
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов’язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов’язку частково або у повному
обсязі як від усіх боржників разом, так
і від кожного з них окремо.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов’язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім’ї
несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов’язаннями,
що випливають із зазначеного договору.

Враховуючи викладене, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
у справі покладаються на сторону, проти
якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 16, 526, 543 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, —

В И Р І Ш И В :

Позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради 1 600 (одна тисяча шістсот)
грн. 01 коп.

В порядку розподілу судових витрат
стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
міської ради 243 (двісті сорок три) грн.. 60
коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України, а
саме: рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой