Справа № 456/3052/14-ц
Провадження № 2/456/1627/2014
03 листопада 2014 року
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:
головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Стрийської міської ради про розірвання
шлюбу, визначення місця проживання
дитини з матір'ю та відібрання дитини,
В провадженні Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Стрийської міської ради про
розірвання шлюбу, визначення місця
проживання дитини з матір'ю та
Відповідно до ст.211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
Зміст цієї правової норми полягає в
тому, що суду надається право звернути
увагу на порушення закону та інші
недоліки - причини й умови, що сприяли
порушенню у діяльності підприємств,
установ, організацій, причому не тільки
тих, що беруть участь у спорі, а й
будь-яких інших. Направляти окрему
ухвалу також дозволяється особам і
органам, які не обов'язково повинні
бути учасниками процесу.
В судовому засіданні встановлено
порушення, які мали місце в роботі
третьої особи - органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Стрийської міської ради під час
прийняття висновку про місце
проживання малолітньої ОСОБА_3
Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини,
місця проживання дитини, позбавлення
та поновлення батьківських прав,
побачення з дитиною матері, батька, які
позбавлені батьківських прав,
відібрання дитини від особи, яка тримає
її у себе не на підставі закону або
рішення суду, управління батьками
майном дитини, скасування усиновлення
та визнання його недійсним
обов'язковою є участь органу опіки та
піклування. Орган опіки та піклування
подає суду письмовий висновок щодо
розв'язання спору на підставі
відомостей, одержаних у результаті
обстеження умов проживання дитини,
батьків, інших осіб, які бажають
проживати з дитиною, брати участь у її
вихованні, а також на підставі інших
документів, які стосуються справи (ч. 5
ст. 19 СК України).

Порядком провадження органами
опіки та піклування діяльності,
пов'язаної із захистом прав дитини,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 24 вересня 2008 року
№866 визначено основні підстави та
порядок надання висновку про місце
проживання дитини у випадку спору між
батьками.

Пунктом 72 передбачено, що під час
розв'язання спорів між батьками щодо
визначення

місця проживання дитини служба у
справах дітей має захищати інтереси
дитини з урахуванням рівних прав та
обов'язків матері та батька щодо
дитини.

Під час судового розгляду справи,
судом вирішено питання про виклик в
судове засідання та проведення
співбесіди, в присутності батьків та
психолога, з малолітньою дитиною -
ОСОБА_3, для з'ясування питання
прив'язаності дитини до кожного з
батьків. В жодному судовому засіданні
суд не вирішував питання про виклик в
судове засідання дитини, якій
виповнилося 2 роки 4 місяці для
з'ясування в дитини питання про місце
її проживання, проте по незрозумілих
для суду причинах, орган опіки і
піклування, порушуючи вимоги закону і
проявляючи заінтересованість в
розгляді справи, самостійно, без жодних
судових запитів, перевищуючи свої
службові повноваження звернувся до
відділу освіти з роз'ясненням питання
допустимості опитування в залі
судового засідання дитини сторін. Суд
звертає увагу, що голова комісії
захисту прав дитини ОСОБА_4 звернулася
з таким питанням до завідувача
кабінету практичної психології,
вважаючи, що суд має намір вчинити
психічне насильство над дитиною.
Одночасно слід вказати, що питання про
співбесіду з дитиною вирішувалося в
судовому засіданні, батько дитини
погодився привести доньку в зал
судового засідання, а представник
органу опіки і піклування не заперечив
проти задоволення такого клопотання.

Суд вважає таке письмове
листування, і відповіді про
недопустимість опитування дитини, які
долучені третьою особою - органом опіки
і піклування, як свідомий тиск на суд та
перешкоджання в з'ясуванні фактичних
обставин справи.

Одночасно в судовому засіданні, з
пояснень сторін встановлено, що батько
відповідача - ОСОБА_5, ще донедавна,
досить тривалий період часу (зі слів
відповідача з 2011 по 2014 р.р.), очолював
відділ освіти виконавчого комітету
Стрийської міської ради, на посаді
начальника цього відділу.

Заслуговує на увагу і сам
висновок органу опіки і піклування від
11.09.2014 р., який судом проаналізовано під
час нарадчої кімнати при прийнятті
судового рішення по справі та який
визнано судом необґрунтованим,
упередженим, явно несправедливим по
відношенню до матері дитини, яку орган
опіки, який покликаний здійснювати
захист прав дитини, вважає за необхідне
позбавити радості материнства, так і
щодо малолітньої дитини, якій
виповнилося два роки сім місяців,
турботи матері, розлучивши їх, що є
неприпустимим з точки зору, як
національного, так і міжнародного
законодавства.

Наведене свідчить і про низький
фаховий рівень спеціалістів служби в
справах дітей та їх зацікавленість в
результаті розгляду справи, оскільки
вирішуючи питання про визначення місця
проживання дитини з батьком, вони
покликалися лише на одну єдину
підставу - хворобливий стан матері, і
при цьому не залучили жодного
кваліфікованого спеціаліста, який би
міг надати фахові роз'яснення по
вказаному питанню, а самостійно, без
консультації спеціаліста, не володіючи
відповідними знаннями, незважаючи на
інші обставини справи, безпідставно,
передчасно вирішили позбавити матір -
найважливішого в житті - її доньки, не
надавши матері можливості проживати
разом з донькою та займатися її
вихованням.

Актом судово-психіатричного
експерта №653 від 26.09.2014 р. встановлено,
що ОСОБА_1 критично оцінює свій
психічний стан, вона здатна адекватно
регулювати свою поведінку, тому це не
може мати негативного впливу на
психічний розвиток та психологічний
стан дитини., жодними психічними
захворюваннями не страждає.

Згідно з принципом 6 Декларації прав
дитини від 20 листопада 1959 року,
малолітня дитина не повинна, крім
випадків, коли є виключні обставини,
бути розлучена зі своєю матір'ю. Таке
упереджене ставлення органу опіки та
піклування Стрийської міської ради до
розгляду справи, яка стосується
інтересів неповнолітньої дитини, суд
вважає несумісним з функціями органу,
який покликаний здійснювати захист
прав дитини. У зв'язку з чим суд вважає,
що зазначений висновок не відповідає
як інтересам малолітньої дитини, так і
вимогам Закону.

Без сумніву висновок органу опіки і
піклування немає приюдиційного
значення при вирішенні спору, проте суд
вважає, що в даній справі спеціалісти
служби в справах дітей неналежним
чином віднеслися до виконання
повноважень, покладених на них законом.

Суд вважає за необхідне про зазначені
вище факти порушення законодавства
органом опіки та піклування довести до
відома голови виконавчого комітету
Стрийської міської ради для належного
реагування і прийняття відповідних
заходів.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд ,

у х
в а л и в:

Про зазначене в мотивувальній
частині ухвали суду довести до відома
голови виконавчого комітету
Стрийської міської ради для належного
реагування та повідомлення про вжиті
заходи у встановлений законом місячний
строк.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів до апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Головуючий-суддя В. Л.
Бучківська