Номер провадження: 22-ц/785/6464/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 17 квітня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що 06.04.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль», яке в свою чергу було
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір
№ 014/0049/74/72828, відповідно до якого ОСОБА_5
було надано кредит у сумі 181 800,00 доларів
США, із сплатою 13,25 % річних, строком
погашення до 06.04.2027 року. У якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором від 06.04.2007 р. №
014/0049/74/72828 між Позивачем та ОСОБА_5 було
укладено Договір іпотеки від 06.04.2007
року, відповідно до якого предметом
іпотеки є: нерухоме майно - квартира під
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_5 06.04.2007 року
між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено
Договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 на
добровільних засадах взяв на себе
зобов'язання відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_5, які виникають з
умов Кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачі
зобов'язання за договором належним
чином не виконали Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» просило суд
стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
заборгованість у розмірі 234 137,42 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ (1
долар США - 7,9503 грн.) складає 1 861 462, 73 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 17 квітня 2013 року позов
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
від 06.04.2007 року у розмірі 234 137,42 (двісті
тридцять чотири тисячі сто тридцять
сім ) доларів США, що в еквіваленті по
курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9503
гривень.) складає 1 861 462 (один мільйон
вісімсот шістдесят одна тисяча
чотириста шістдесят дві) гривні 73
(сімдесят три) копійки, стягнуто
солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» судові витрати по справі, а
саме: витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот)
гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 (сто
двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Зобов'язання, згідно статті 526 ЦК
України, має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Задовольняючи позов про стягнення
заборгованості та відмовляючи в
зустрічних позовах про припинення
договорів поруки, про визнання
недійсним кредитного договору,
договорів іпотеки та поруки, суд
обґрунтовано виходив з того, що
позичальник умови кредитного договору
не виконує, тому боржник та поручителі
несуть відповідальність в солідарному
порядку перед банком, позивачі за
зустрічними позовами пропустили строк
позовної давності.

Цей висновок суду підтверджується
розрахунком заборгованості станом на 17
січня 2011 року по кредитному договору №
014/0049/74/72828 від 06 квітня 2007 року (а.с. 8-15),
заявою на видачу готівки від 06 квітня
2007 року (а.с. 16,17,18), кредитним договором
№ 014/0049/74/72828 від 06 квітня 2007 року (а.с.
24-32), договором поруки № 014/0049/74/72828-1 від
06 квітня 2007 року (а.с. 34-36), додатковою
угодою від 06 квітня 2007 року (а.с. 38-40),
іпотечним договором від 06 квітня 2007
року (а.с. 41-45), додатком до дозволу №10-5
від 17 листопада 2009 року на здійснення
операцій з валютними цінностями (а.с.
55-56).

Доводи апеляційної скарги про те, що
сторонами окремий договір поточного
банківського рахунку для погашення
кредиту не укладався, а був укладений
позичковий рахунок не можуть бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки відкриття позичкового
рахунку не суперечить договору кредиту
між сторонами і відповідає положенням
Інструкції Національного банку
України «Про порядок відкриття
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах»,
затвердженим постановою №492 від 12
листопада 2003 року.

Крім того, такий вид рахунку як
позичковий був встановлений ч. 4
розділом 7 Інструкції Національного
банку України №7 «Про безготівкові
розрахунки у господарському обороті
України» на час укладання кредитного
договору № 014/0049/74/72828.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що банк не надав інформації стосовно
розрахунку заборгованості не
відповідає матеріалам справи, де такий
розрахунок мається на а.с. 8-15.

Між тим, суд допустив помилку,
стягнувши з відповідачів судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в
солідарному порядку, оскільки ці
стягнення проводяться в рівних
частках, тому рішення суду підлягає
зміні в цій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6
частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2013 року в частині
стягнення судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу змінити, вказавши, що
судовий збір в розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.
підлягають стягненню не солідарно, а в
рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко