Провадження № 2/522/1373/14
Справа № 2-3581/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р.
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого
судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі –
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який уточнив 04.11.2014 року до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх
осіб на боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт та про зобов’язання
вчинити певні дії, а саме: -
відремонтувати дах, покрівлю та стіну
сараю; - замінити черепицю покрівлі на
козирку входу до квартири № 2, -
встановити зняту ковану огорожу на
попередньому місці, - відновити зливову
систему водовідведення з криши свої
частини домоволодіння на своє
подвір’я, - демонтувати усі
конструкції над його частиною
домоволодіння, - привести будинок у
стан згідно технічної документації, -
стягнути витрати з відновлення криши
та сараю (літ. «О»), які були витрачені
на вимогу власника буд. № 37, який
розташований по провулку Морському в м.
Одесі та про стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 05.11.2014 року
з’явилися позивач ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 (діє на підставі
довіреності), які заявили та надали
суду заяву про залишення без розгляду
частини пред’явлених до відповідачів
позовних вимог, а саме: щодо
встановлення знятої кованої огорожі на
попередньому місці.

В судове засідання не з’явилися
відповідачка ОСОБА_2, та представники
третіх осіб Інспекції ДАБК в Одеській
області, Виконавчого комітету Одеської
міської ради та Приморської районної
адміністрація Одеської міської ради,
хоча про час, дату та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином у встановленому порядку, чим
позбавили суд можливості вислухати їх
думку по суті.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з’явилися, але в
матеріалах справи є їх заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи та зазначену заяву,
вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його
представника - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на
боці відповідачів: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради про
відшкодування шкоди, завданої майну
внаслідок проведення самовільних
будівельних робіт, зобов’язання
вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, в частині позовних
вимог щодо встановлення знятої кованої
огорожі на попередньому місці -
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу що залишення
позовної заяви без розгляду не
позбавляє такого позивача повторно
звернутися до суду з тотожним позовом,
якщо він дійде висновку про
необхідність судового захисту своїх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.