Справа № 686/6761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.06.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

за участю представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення боргу за
договором позики

в с т а н о
в и в :

У травні місяці 2014 року позивач
звернулася із позовом до суду, який
мотивує тим, що 02 березня 2014 року
відповідач ОСОБА_3 позичила у неї 34 000
грн., які зобов'язувалась повернути до
10.03.2014 року. Умови та порядок повернення
грошових коштів було викладено у
письмовій розписці від 02.03.2014 року
позичальником. Однак позичені кошти
позичальник до цього часу не повернула.
Просить стягнути з нього борг в сумі 34
000 грн. та судові витрати в примусовому
порядку.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
та просять їх задоволити

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилась, повідомлена про час і
місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача та її
представника, перевіривши матеріали
справи доказами, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом достовірно установлено, що
відповідач ОСОБА_3 02 березня 2014 року
уклала із позивачем ОСОБА_2 договір
позики, за яким позичальник отримала
гроші кошти в сумі 34 000 грн., які
зобов'язувалась повернути у строк до 10
березня 2014 року, однак позичені кошти у
визначений договором строк не
повернула.

Означені обставини підтверджуються
борговою розпискою, написаною
власноруч відповідачем та поясненнями
позивача в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1049
Цивільного кодексу України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, або речі визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані їй
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 за умовами
договору мала повернути борг у строк до
10 березня 2014 року, але не повернула їх,
тому з цих підстав грошові кошти в сумі
34 000 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3
відповідно до вимог закону у
примусовому порядку на користь
позивача.

Сторони при укладанні договору позики
дотримались письмової форми договору
відповідно до вимог частини 2 статті 1047
Цивільного кодексу України, згідно
якої на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання їй позикодавцем визначеної
грошової суми.

За наведених підстав позов слід
задоволити та стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 34 000 грн. та судові
витрати.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10,60,210, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 1046,
1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш
и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код ) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг у
сумі 34 000 грн. (Тридцять чотири тисячі
грн.) та судові витрати 340,0 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з часу його
отримання до Хмельницького
міськрайонного суду.

Суддя: