Справа № 667/9117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді           Спічак
О.Б.

секретаря судового засідання
Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Херсона скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу ДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

27.10.2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на дії
державного виконавця Огородника Є.І.,
посилаючись на те, що постановою
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від
13.10.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 667/9735, виданим 12.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про допущення повороту
виконання рішення і стягнення з ОСОБА_3
на її користь 744,09 грн., в зв»язку з
невідповідністю виконавчого документу
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме відсутності
ідентифікаційного номеру та дати
народження боржника. Заявниця вважає,
що діями державного виконавця порушені
її права, просить суд визнати
незаконною постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 45028951 від 13.10.2014 року і скасувати її;
забов»язати головного державного
виконавця Огородника Є.І. ІДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні відновити
виконавче провадження ВП № 45028951 по
виконанню вищезазначеного виконавчого
листа.

Представник заявника за
дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні
скаргу підтримала, просила її
задовольнити.

Представник ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в
судовому засіданні просив у
задоволенні скарги відмовити та
пояснив, що вважає доводи скарги
необґрунтованими, в його діях відсутні
порушення прав скаржника, оскільки
вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначеними ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» та звуження цих
вимог не допускається.

Дослідивши матеріали справи
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від
13.10.2014 року головним державним
виконавцем ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 667/9735/13-ц, виданим 12.08.2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про допущення повороту
виконання рішення і стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 744,09 грн. на підставі
невідповідності виконавчого документа
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», у виконавчому документі
не зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер платника
податків та не вказана дата народження
боржника, що унеможливлює перевірку
майнового стану фізичної особи –
боржника.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зокрема зазначаються
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У виконавчому листі № 667/9735/13-ц,
виданому 12.08.2014 року Комсомольським
районним судом м. Херсона на підставі
рішення Апеляційного суду Херсонської
області про допущення повороту
виконання рішення і стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 744,09 грн. зазначені
відомі суду дані боржника, а саме його
прізвище, ім.»я та по-батькові, рік
народження, та місце проживання,
ідентифікаційний номер та інші
відомості про боржника суду не відомі.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець наділений
повноваженнями на збір інформації, у
тому числі й конфіденційної, під час
здійснення виконавчого провадження, а
стягувач обмежений у праві самостійно
витребувати конфіденційну інформацію
відносно боржника.

Постановою Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від
21.05.2014 року визначено що відмова у
відкритті виконавчого провадження з
підстав відсутності у виконавчому
листі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника є
незаконною.

Таким чином, суд вважає дії державного
виконавця неправомірними та такими, що
порушують права скаржника, а доводи
скарги обґрунтованими.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК
України, ст.. 11,18 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в :

Скасувати постанову
головного державного виконавця
Огородника Є.І. ВДВС Комсомольського
РУЮ у м. Херсоні про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 45028951 від
13.10.2014 року.

Забов»язати головного державного
виконавця Огородника Є.І. ІДВС
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні відновити
виконавче провадження ВП № 45028951 по
виконанню виконавчого листа №667/9735/13-ц,
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 12.08.2014 року про
допущення повороту виконання рішення і
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
744,09 грн.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої
інстанції.

Суддя

О.Б.Спічак