overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9525/14-ц
Провадження № 2/234/4369/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які також діють в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання.

16.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_6 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття особи з реєстрації місця проживання – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 234/9141/14-ц
Провадження № 2/234/4158/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року об 10 годині 35 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Провадження №2/235/2251/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку покристування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку покристування житловим приміщеннямі, та призначити попереднє судове засідання на 10.35 год. 03 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді
Пархоменко О. Ф. , при секретарі
Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.09.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу та порядку спілкування , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Новогродівського міського суду на 25.09.2014 о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/1249/2014

27 жовтня 2014 року м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді
Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 16 грудня 2010 року Купріянівською сільською радою Вільнянського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 16.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, так як на теперішній час відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Кам'янській виправній колонії №101.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16 грудня 2010 року
Купріянівською сільською радою
Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 16.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану
Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
провадження № 2/263/3509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 02» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди і супроводження другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без згоди і супроводження другого з батьків на « 09» жовтня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1280/2014 і надати справі № 225/3770/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 219/5943/2014-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу ДВС
Артемівського МРУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В Артемівський міськрайонний суд
Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Артемівського МРУЮ погоджене з начальником відділу ДВС Артемівського
МРУЮ у Донецькій області, яким відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України до моменту виконання зобов’язань ТОВ «Гарантвнешсервіс» керівника підприємства ОСОБА_1 по зведеному виконавчому провадженню
№44852256 по стягненню заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 56916,62грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В обґрунтування вимог, зазначених в поданні, ст. державним виконавцем не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 як керівник підприємства ухиляється від виконання зобов’язань ТОВ
«Гарантвнешсервіс»: не додано доказів того, що станом на день звернення до суду зазначені зобов’язання підприємством не виконано та ОСОБА_1 дійсно продовжує бути керівником зазначеного підприємства. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання, за час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з*являвся на виклики державного виконавця. В поданні державним виконавцем зазначено, що відносно керівника боржника винесена постанова держвиконавця про привід, однак відповідного рапорту уповноваженої особи про причини невиконання приводу до подання не додано. Крім того відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1, як керівник підприємства-боржника належним чином викликався до відділу ДВС з приводу виконання вищезазначеного виконавчого провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до подання, в підприємстві встановлено майно, на яке може бути звернено стягнення
(транспортні засоби), однак відомості про опис та арешт зазначеного майна державним виконавцем відсутні.

Керуючись ст. 337-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання ст.державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду
України ОСОБА_1 за кордон повернути до відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Вор обйова
Справа № 444/2667/14-ц
Провадження № 2/444/1085/2014
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC10130242 від 08.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC10130242 від 08.11.2007 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFXRRC10130242 від 08.11.2007 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 20 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК
України він має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:

Зе ліско Р. Й.
Справа № 234/5816/14-ц
Провадження № 2-н/234/1789/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_1 Єлізавети Анатоліївни про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1.
ОСОБА_1 Єлізавети Анатоліївни про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5816/14-ц
Провадження № 2-н/234/1789/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська
Донецької області, іпн НОМЕР_2, які зареєстровані в АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3874,51 грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача сплачені останнім при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.10.2008 року в сумі 14 144,44 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 28.10.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 203/6336/14-ц
Номер провадження 2/0203/1782/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, –

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6336/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА
КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3882/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА
КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

10 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а. с. 60).

Сторони у судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА КРАЇНА»про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЧНА КРАЇНА» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур