overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення наведеного позову, в якій просить накласти арешт на розрахункові рахунки ПАТ
«Південьзахідшляхбуд», на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. 40-річчя перемоги, 27. Свою заяву обґрунтовує тим, що представник ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» не бажає добровільно та законним шляхом вирішити вищевказаний спір.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз’яснень викладених в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№278/3608/14-ц відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №296/9183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрспецзем” в особі
Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрспецзем” в особі
Житомирської регіональної філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2014 р.
Номер справи № 279/7419/14-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2-н/279/912/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Коростенського управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК
України, ст.ст. 66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Коростенського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», що м.Коростень, 2-й пров. Житомирський, б.2-А заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі - 646 (шістсот сорок шість) гривень 08 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІДК -
НОМЕР_1, на користь Коростенського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», що м.Коростень, 2-й пров. Житомирський, б.2-А 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок - судові витрати по оплаті судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___»
_____________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано "____"________________ 201__
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 296/9971/14-ц
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, у якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном недієздатної.

При цьому, в якості правової підстави для вирішення даного спору позивач зазначає ст. 88, 158 Земельного Кодексу
України, за якими земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб вирішуються виключно судом.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 3 від 28.03.72 р.
"Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених у ст. 237 ЦПК.

Чинним законодавством суду не надане право зі своєї ініціативи порушувати справу про визнання громадянина обмежено дієздатним або недієздатним.

Як вбачається з матеріалів заяви,
ОСОБА_1 є дружиною двоюрідного брата особи, яку заявник просить визнати недієздатною та проживає окремо від неї за адресою м.Житомир, провулок
Войкова 12.

Згідно п. 11 статті 32
Кримінально-процесуального кодексу
України до поняття "близькі родичі" віднесено батьків, дружину, дітей, рідних братів, сестер, діда, бабу, онуків.

Оскільки, ОСОБА_1 в розумінні положень вищезазначених нормативних актів не є близьким родичем щодо особи, яку просить визнати недієздатною, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та згідно п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237,122, 209, 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про визнання недієздатною ОСОБА_2, призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 283/2228/14-ц
Провадження №2/283/650/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367
ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 130, 174, 367
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28.07.2014 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2/289/808/14
Справа № 289/1898/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує біля року, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами погодився,не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 22 лютого 1992 року,який зареєстрований Міським відділом ЗАГС м. Бердичів Житомирської області,про що свідчить актовий запис
№104. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо.Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований Міським відділом
ЗАГС м. Бердичів Житомирської області 22 лютого 1992 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №102 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/592/14
Справа № 289/1293/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Білошицькій І.Ю.,

з участю позивача-ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають сварки,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.10.2011 року,який зареєстрований виконавчим комітетом
Хочинської сільської ради Олевського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер.Сторонам був наданий строк для примирення,але згоди до примирення сторони не дійшли,тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 жовтня 2011 року,виконавчим комітетом Хочинської сільської ради Олевського району
Житомирської області,актовий запис №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,для подальшого проживання залишити при матері-ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу, що розривається змінити на
«ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 291/1145/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини) 07 листопада 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської в складі : головуючого - судді Руденко за участю секретаря Шахрай позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської
Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень сесії сільської ради, визнання недійсними
Державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування кадастрових номерів
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.373, 374. 377. 378, 380. 381, 382 ЦК
України, ст.ст.86, 89, 152 ЗК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення 17 сесії 6 скликання Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області від 13 липня 2012 року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0.0856 га, , яка розташована АДРЕСА_1, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №032003, виданий 05.09.2012р. на підставі рішення 17 сесії 6 скликання
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області від 13 липня 2012 року на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.0856 га, розташовану в за адресою: АДРЕСА_1 та призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної
Визнати неправомірним рішення 18 сесії 6 скликання Жовтневої сільської ради
Ружинського району Житомирської області від 13 вересня 2012 року про передачу ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0.1315 га, , яка розташована по АДРЕСА_1, та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №353389, виданий 01.11.2012р. на підставі рішення 18 сесії 6 скликання
Жовтневої сільської ради Ружинського району Житомирської області від 13 вересня 2012 року на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0.1315 га, розташовану в за адресою: АДРЕСА_1, та призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної
В задоволенні решти позовних вимог
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробут Новий» на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 15 вересня 2014 року

за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробут Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна -

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву ТОВ «Укрдобробут Новий» повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 21.10.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ТОВ
«Укрдобробут Новий» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що про ухвалу представнику стало відомо з телефонної розмови з працівником канцелярії Богунського районного суду м. Житомира 17.10.2014 року. Копію оскаржуваної ухвали представник позивача ОСОБА_4 отримав того ж дня особисто в канцелярії суду, що підтверджується довідковим листом обкладинки справи.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдобробут Новий» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрдобробут Новий» на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "17" листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 листопада 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5