Справа № 133/1776/14-ц Провадження №
22-ц/772/2976/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воронюк В. А.Категорія
59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді ІванюкаМ.В,
суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю,
при секретарі РуденкоО.М, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Козятинського
міськрайонного суду від 15 вересня 2014р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення небезпеки, створеної
внаслідок діяльності відповідача, що
загрожує життю і здоров'ю, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014р. ОСОБА_3. звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_4. про усунення
небезпеки, створеної внаслідок
діяльності відповідача, що загрожує
життю і здоров'ю.

Зазначила, що неподалік від її
помешкання відповідачка встановила
два вулики з бджолами. Після цього
ОСОБА_3. неодноразово зазнавала
бджолиних укусів, у зв'язку з чим різко
погіршувався стан її здоров'я і вона
лікувалася в умовах стаціонару. При
цьому лікарі застерегли, що внаслідок
укусів бджіл для позивачки можуть
настати фатальні наслідки. Тобто,
ОСОБА_4. фактично створила для ОСОБА_3.
загрозу її життю та здоров'ю.

У зв'язку з цим ОСОБА_3. просила суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_4. перенести вулики в інше місце,
або встановити навколо них паркан
висотою 2,5 метри.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 15 вересня 2014р.
у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове, яким позов
задовольнити. Вважає, що відмовляючи їй
у задоволенні заявлених вимог, суд
безпідставно не взяв до уваги наведені
нею докази, не встановив обставини, які
мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції
ОСОБА_3. підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Адвокат ОСОБА_5, який представляє
відповідачку ОСОБА_4, просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що вона задоволенню не
підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно виходив
з відсутності доказів, які вказували б
на те, що вказані вулики належать саме
відповідачці ОСОБА_4. При цьому ніким не
заперечується, а тому згідно ч.1 ст.61 ЦПК
України є встановленим той факт, що
ОСОБА_4. - особа похилого віку, яка
прикута до ліжка і самостійно
пересуватися не може. З наявних у
справі матеріалів вбачається, що
вказані вулики встановлені не на
земельній ділянці, яка б належала
відповідачці по праву власності чи
була б їй виділена у користування.
Також ніким не заперечується той факт,
що ці вулики встановлені не
відповідачкою. Їх без відповідного
дозволу встановив зять відповідачки,
який для розміщення пасіки самовільно
захопив належну територіальній
громаді земельну ділянку. З письмових
повідомлень Козятинської міської ради
№2033 від 15.10.2014р. та від 04.11.2014р (без
номера) вбачається, що прибудинкова
територія будинку АДРЕСА_1 не
визначена, а сам будинок розміщений на
території Козятинської міської ради.

Таким чином, позивачка у даній справі
невірно визначила відповідача.

Більше того, Козятинська міська рада як
розпорядник підпорядкованої їй
території мала б встановити,
безпосередніми діями якої конкретної
особи здійснено самозахоплення
земельної ділянки, належної
територіальній громаді, та які
самовільні споруди цією особою там
встановлені, чи представляють вони
небезпеку для громади. І саме стосовно
цієї особи мали б вживатися
передбачені законом заходи, включаючи
і звернення з відповідним позовом до
суду про повернення самовільно
захопленої земельної ділянки та
знесення зведених на ній споруд, що
відповідало б положенням ст.212 ЗК
України.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
позову є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 307ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218
ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду від 15 вересня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :