22-ц/775/1519/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
е м У к р а ї н и
23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Супрун
М.Ю., Мальцевої Є.Є.
розглянувши у письмовому провадженні в
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення
заборгованості по індексації та
компенсації по заробітній платі,-
Ухвалою Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 12
червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до
ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення
заборгованості по індексації та
компенсації по заробітній платі
залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, зокрема ст. 74 ЦПК
України, просить ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності позивача ОСОБА_2 та
представника відповідача ПАТ
«Азовзагальмаш», які про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Позивач ОСОБА_2 надала
заяву про розгляд справи за її
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з таких підстав.
Як передбачено ч.3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Суд постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду,
виходив з того, що остання будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи, повторно, без
поважних на то причин не з'явилася в
судові засідання, заяви на
представництво її інтересів
представником суду не надала.
Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
було відкрито ухвалою суду від 02 квітня
2014 року і справа призначалася до
розгляду на 08 квітня 2014 року.
Згідно довідок секретаря судового
засідання розгляд справи призначений
на 08 квітня 2014 року, 23 квітня та 25 травня
2014 року (а.с.17,18,19) не відбувся у зв'язку з
Судовий розгляд призначений на 12
червня 2014 року також не відбувся у
зв'язку з неявкою сторін і ухвалою суду
позовна заява ОСОБА_2 залишена без
Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції не врахував
положень ст. 158 ЦПК України, згідно якої
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.
Натомість, матеріали справи не містять
жодних даних про будь-яке
(телефонограма, смс-повідомлення,
судова розписка) повідомлення сторін
про розгляд справи у призначенні дні.
Крім того, в матеріалах справи (а.с. 2)
міститься заява ОСОБА_2 про розгляд
справи без її участі, а питання щодо
обов'язкової явки позивача судом не
З огляду на конкретні обставини справи,
колегія суддів вважає, що в даному
випадку положення ст.ст. 169, 207 ЦПК
України щодо залишення позову без
розгляду з причин повторної неявки
позивача в судове засідання не можуть
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Суд першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування та і направлення
справи в суд першої інстанції для
продовження розгляду, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12 червня 2014 року скасувати, справу
направити в суд першої інстанції для
продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: