Справа № 2-4752/11
Провадження № 2-п/201/68/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Браги А.В.

при секретарі – Обоянській М.С.,

представника заявника – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення у
цивільній справі № 2-4752/11 за позовною
заявою відкритого акціонерного
товариства «УніКредит Банк» -
правонаступник товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредитБанк» до
ОСОБА_3, третя особа, - товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоленд
- Дніпро» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала на
розгляді цивільна справа № 2-4752/11 за
позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» - правонаступник товариство з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа,
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоленд - Дніпро»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

05 травня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_3 про скасування
заочного рішення у цивільній справі №
2-4752/11 за позовною заявою відкритого
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» - правонаступник товариство з
обмеженою відповідальністю
«УніКредитБанк» до ОСОБА_3, третя особа,
- товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоленд - Дніпро»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, в якій заявник зазначив, що 20
березня 2014 року Жовтневим судом м.
Дніпропетровська було прийнято заочне
рішення по справі, яке підлягає
скасуванню. В обґрунтування
вищевикладеної заяви заявник зазначив,
що ані його, ані його представника
судом жодного разу не викликалось у
судові засідання, в зв’язку з чим про
прийняте рішення заявник дізнався
випадково. Копії рішення він не
отримував. Заявник зазначив, що судом
не могло бути винесено законного
рішення за обставин припинення
правовідносин за основним
зобов’язанням, у зв’язку із
ліквідацією боржника; припинення
правовідносин за договором іпотеки у
зв’язку із припиненням правовідносин
за основним зобов’язанням; зупинення
провадження у справі.

31 липня 2014 року представник заявника у
судове засідання з’явився, підтримав
заяву у повному обсязі та просив
скасувати заочне рішення суду від 20
березня 2014 року, справу призначити до
слухання.

31 липня 2014 року представник позивача у
судове засідання з’явився,
заперечував проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення.
Зазначив, що заочне рішення суду від 20
березня 2014 року є обґрунтованим та
заява про його перегляд повинна бути
залишена без задоволення.

Судом, у судовому засіданні, у межах
заявлених позовних вимог, наявними у
справі доказами встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Одночасно надав письмові заперечення
на заяву ОСОБА_3 у відповідності до якої
просив суд залишити заяву без
задоволення, пославшись на те, що
відповідач неодноразово викликався
судом у судові засідання, але не
з’явився, про причину неявки не
повідомляв. Зазначив, що ТОВ
«Автоленд-Дніпро» перебуває в стані
припинення, однак воно не ліквідовано,
як юридичну особу, у зв’язку з чим
основне зобов’язання не може
вважатись припиненим на підставі ст. 609
ЦК України. Тому не заслуговують на
увагу суду доводи відповідача про
припинення правовідносин за договором
іпотеки та зупинення провадження по
справі.

Судом у межах заявлених в заяві вимог,
наявними у справі доказами,
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

На виконання положень ст. 122 ЦПК України
Жовтневим районним судом
м.Дніпропетровська на адресу ГУМВС
України в м. Києві було направлено
запит № К-24/9927 від 15 вересня 2010 року про
встановлення місця перебування та
місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідь, ГУМВС України в м. Києві
надало інформацію про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дана обставина
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 був належним чином повідомлений
про час та дату слухання справи на 09 – 30
годину 09 серпня 2010 року, 16 – 30 годину 22
березня 2012 року, 17 – 15 годину 10 квітня
2012 року, 11 – 30 годину 20 березня 2014 року,
а також телеграмою на 11 – 30 годину 20
березня 2014 року, що підтверджується
зворотними поштовими повідомленнями,
чеками про відправлення
кореспонденції та телеграмою.

Встановлено, що на даний час, справа
№29/5005/6905/2012 про банкрутство ТОВ
«Автоленд-Дніпро» триває та
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області.

В контексті виниклих правовідносин
також встановлено, що до Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців було внесено запис
про перебування ТОВ «Автоленд-Дніпро»
в стані припинення, за постановою
господарського суду Дніпропетровської
області про банкрутство від 18 січня 2011
року, що підтверджується відповідним
витягом, який міститься в матеріалах
справи. Проте, в Єдиному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформація щодо,
внесення запису та виключення ТОВ
«Автоленд-Дніпро» з реєстру юридичних
осіб – відсутня.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 лютого 2014 року по справі
№29/5005/6905/2012 було скасовано постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 16 вересня 2013
року та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18 липня
2013 року та справу направлено на новий
розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене приймаючи до
уваги, що доводи відповідача про те, що
його або його представника жодного
разу суд не викликав у судове
засідання, доводи про припинення
правовідносин за договором іпотеки та
доводи щодо зупинення провадження по
справі є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
зумовлюють скасування заочного
рішення. За таких обставин суд
приходить до висновку, що заяву про
перегляд заочного рішення слід
залишити без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ст. ст. 74 - 76, 88, 210, 231 - 233 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заочного рішення у
цивільній справі № 2-4752/11 за позовною
заявою відкритого акціонерного
товариства «УніКредит Банк» -
правонаступник товариство з обмеженою
відповідальністю «УніКредитБанк» до
ОСОБА_3, третя особа, - товариство з
обмеженою відповідальністю «Автоленд
- Дніпро» про звернення стягнення на
предмет іпотеки, - відмовити.

Судові витрати, що
складаються з судового збору, який був
сплачений ОСОБА_3 при зверненні з
заявою до суду у сумі 121, 80 гривень, не
відшкодовується.

Ухвала суду окремо від
рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
:

А.В. Брага