Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2810/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.11.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

при
секретареві - Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про скасування угод та рішень
третейського суду і

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з зазначеною заявою, обгрунтовуючи
її тим, що рішенням Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Арбітраж» від 15 січня 2007 року у справі
№ 07-01-2007 визнано дійсним договір
договору купівлі-продажу квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 01 січня 2007 року між ОСОБА_4
(продавець) та ОСОБА_5 (покупець) та
визнано за ОСОБА_5 право власності на
вказану квартиру. Рішенням Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Арбітраж» від 25 січня 2009
року у справі № 06/162-2009 визнано дійсним
договір купівлі-продажу зазначеної
квартири, укладений15 січня 2009 року між
ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
та визнано за ОСОБА_2 право власності
на квартиру.

Вважає, що третейські угоди та
рішення третейського суду порушують
вимоги Закону України «Про третейські
суди» та її права як заявника, оскільки
не підвідомчі третейському суду
відповідно до закону.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2014 року заяву
задоволено повністю. Скасовано
третейську угоду від 12 січня 2007 року
про розгляд справи в третейському суді
та рішення третейського суду від 15
січня 2007 року, за яким визнано дійсним
договір купівлі - продажу квартири
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та право
власності на неї за ОСОБА_5, скасовано
третейську угоду від 25 січня 2009 року
про розгляд справи в третейському суді
та рішення третейського суду від 25
січня 2009 року, за яким визнано дійсним
договір купівлі - продажу квартири,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та право
власності на неї за ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду і
упостановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_2, ОСОБА_5, які підтримали доводи
скарги, заперечення ОСОБА_3 та її
представника, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив з того, що
спір про визнання права власності на
нерухоме майно не підвідомчий
третейському суду, що відповідно до ст.
389-5 ЦПК України є підставою для
скасування третейських угод та рішень
третейського суду.

Проте, з такими висновками суду
погодитися у повному обсязі не можна.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про скасування
третейських угод від 12 січня 2007 року, 25
січня 2009 року та рішень Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Арбітраж» від 15 січня 2007
року, 25 січня 2009 року, якими визнано
дійсними договори договору
купівлі-продажу квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 січня
2007 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5
(покупець) та укладений 15 січня 2009 року
між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2
(покупець)..

ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє право
на звернення з відповідною позовною
заявою про скасування третейських угод
та рішень третейського суду,
посилалася на те, що вона була
співмешканкою ОСОБА_5 і спірна квартири
куплена за її гроші.

Відповідно до ст. 51 Закону України
«Про третейські суди» рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може
бути оскаржене сторонами, третіми
особами, а також особами, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, у випадках,
передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ (частина друга
статті 51 із змінами, внесеними згідно
із Законом від 05 березня 2009 року №
1076-VI (1076-17).

Аналогічна вимога передбачена і у
ч.1 ст. 389-1 ЦПК України.

Тобто законодавець чітко визначив
перелік осіб, які мають право
звернутися з відповідною заявою,
вказавши, крім осіб, які брали участь у
справі, також і осіб, які не брали
участі у справі, однак вказаним
рішенням третейського суду вирішено
питання про їх права та обов'язки. Разом
з тим праву такої особи на звернення з
відповідною заявою до суду кореспондує
обов'язок надати докази, які б
підтверджували, що оскаржуваними
третейськими угодами та рішенням
зачіпаються будь-які інтереси вказаної
особи, чи на неї покладено додатково
будь-які обов'язки.

ОСОБА_3 зазначалося, що
оскаржуваними третейськими угодами та
рішеннями третейського суду порушено
її права на квартиру.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 05 травня 2011
року, яке набрало законної сили, було
відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_5
про встановлення факту проживання
однією сім"єю, визнання спірної
квартири об'єктом спільної сумісної
власності та визнання права власності
на 1/2 частину цієї квартири.

Отже, матеріали цивільної справи
спростовують посилання ОСОБА_6 про
порушення третейськими угодами та
рішеннями третейського суду її прав як
власника квартири, оскільки доказів
того, що вона є власником вказаного
житла чи має будь-які майнові чи
житлові права щодо квартири немає.

Разом з тим матеріали цивільної
справи містять інформаційну довідку
про реєстрацію на праві власності
квартири за ОСОБА_2.(а.с. 96)

Наведене свідчить, що ОСОБА_3 не є
особою, яка наділена правом
оскаржувати третейські угоди та
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Арбітраж» від 15
січня 2007 року та 25 січня 2009 року,
оскільки вказаними угодами та
рішеннями не було вирішено питання про
її права та обов'язки.

Порушення норм матеріального права
третейським судом не є підставою для
задоволення заяви особи, яка не має
право на оскарження третейських угод
та ухвалених цим судом рішень,
оскільки вказані порушення можуть бути
підставою для скасування третейських
угод та рішень третейського суду у разі
звернення до суду лише особою, яка
таким правом наділена, бо у
протилежному випадку порушується
принцип правової визначеності та
надається можливість оскарження таких
рішень невизначеній кількості осіб,
тобто і тим особам, прав та обов'язків
яких вказаним спором не зачіпається.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен при
вирішенні питання щодо його цивільних
прав та обов'язків має право на
справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

Кожен, чиї права і свободи, викладені
в цій Конвенції, порушуються, має право
на ефективний засіб правого захисту у
відповідному національному органі,
навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження.

Право на судовий захист
передбачається ст. 55 Конституції
України, ст. 3 ЦПК України.

Але, як зазначалося, ОСОБА_3 не брала
участь у третейському розгляді як
сторона і питання щодо її прав чи
обов'язків оскаржуваними третейськими
угодами та рішеннями третейського суду
не вирішувалися.

За таких обставин ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_3 про скасування
третейських угод та рішень
третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
скасування третейських угод від 12
січня 2007 року, 25 січня 2009 року та
рішень від 15 січня 2007 року, від 25 січня
2009 року Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Арбітраж» якими: -
визнано дійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та право власності
на неї за ОСОБА_5; - визнано дійсним
договір купівлі - продажу зазначеної
квартири, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 та право власності на неї за
ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: