Справа № 2-2463/14-ц
Провадження № 4-с/642/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м.Харкова в складі

головуючого: судді Гримайло А.М.

секретаря: Смородської
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за
скаргою ПАТ «КБ «Надра», стягувач:
ОСОБА_1 про визнання незаконними та
протиправними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови
про накладення штрафу від 03.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В

11 липня 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернувся з даною скаргою в якій
просить відповідно до ст.383 ЦПК України
визнати неправомірною дію та скасувати
постанову про накладення штрафу в
розмірі 1360 грн. на ПАТ «КБ «Надра» від 03
липня 2014 року, винесену вдруге
державним виконавцем Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в порушення ЗУ «Про виконавче
провадження», яка була отримана 08 липня
2014 року.

При цьому заявник зазначив, що
державний виконавець відкрив
виконавче провадження, відносно
боржника: ВАТ «КБ «Надра» в особі
Харківської філії ВАТ «КБ «Надра» ХРУ,
але в 2011 році назва банку була змінена
на «Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» а також на
засіданні Наглядової ради Публічного
акціонерного Товариства «Комерційний
банк «Надра» було прийнято Рішення
(Протокол) №7 від 29.11.2011 року про
припинення діяльності філії
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» Харківське
регіональне управління шляхом
реорганізації в без балансове
Відділення Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»,
яке не має статусу юридичної особи, не
має відокремленого майна та
самостійного балансу. Дата припинення
філії Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
Харківське регіональне управління - 20
березня 2012 року.

У зв’язку з тим, що ПАТ «КБ «Надра»
змінив свою назву, він позбавлений
можливості виконати рішення суду в
добровільному порядку.

В судовому засіданні скаржник ПАТ «КБ
«Надра» підтримав вимоги скарги і
просить її задовольнити.

Представник державної виконавчої
служби в судове засідання не
в’язнився, не однократно повідомлявся
про слухання справи належним чином, про
причину неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання
з’явився, поклав розгляд скарги на
розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали по
справі вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 23.05.2014 року Відділення ПАТ «КБ»
НАДРА» Харківське регіональне
управління отримало постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43114874 від 24.04.2014р., винесену державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, ОСОБА_3 на підставі
виконавчого листа № 2-2463/09, виданого
20.03.2014р.Леніським районним судом
м.Харкова. Виконавчим документом було
зобов'язано ВАТ «КБ» НАДРА» в особі
Харківської філії ВАТ «КБ»НАДРА»
вивести з-під застави двокімнатну
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

27.05.2014р. представник банку звернувся з
заявою до ДВС про ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження,
яке відбулося тільки 05.06.2014р. Крім того,
в заяві було вказано , що на цей час не
існує більше Харківської філії ВАТ
«КБ»НАДРА» у зв'язку з тим, що назва
банку змінена з 2011р.

03.06.2014р. відділення банку Харківське РУ
знову отримало постанову від 22.05.2014р.,
яка була прийнята державним виконавцем
Підгірним О.С. про накладення штрафу на
ВАТ «КБ»НАДРА» в особі Харківської
філії в розмірі 680,00 грн. за невиконання
рішення суду без повноважних причин.

12.06.2014р. представник Банку звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова
зі скаргою на дії державного виконавця
по винесенню вищезазначених постанов
та клопотанням про поновлення строку
на оскарження.

27.06.2014р. ухвалою суду у задоволенні
клопотання було відмовлено.

08.07.2014р. Відділення ПАТ «КБ» НАДРА»
Харківське РУ отримало постанову від
03.07.2014р., яка була прийнята державним
виконавцем Підгірним О.С. про
накладення штрафу на ВАТ «КБ» НАДРА» в
особі Харківської філії в розмірі 1360,00
грн. за невиконання рішення суду без
повноважних причин.

Таким чином державний виконавець
використав надані йому ст.75 ч.2 та ст.89
Закону України «Про виконавче
провадження» повноваження щодо
застосування санкції за невиконання
вимог шляхом накладення штрафу.

Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням учасників
процесу, дослідженими в судовому
засіданні письмовими доказами.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках , передбачених законом.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» після
відкриття провадження за виконавчим
документом , що зобов’язує боржника
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку, встановленого ч.2 ст.25 Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до ст.89 цього Закону у разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин , державний виконавець
накладає на боржника штраф , і не
пізніше п’яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання ( повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф в порядку,
встановленому ст.89 Закону.

У разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу, що його видав.

Згідно ст.87 вказаного Закону у разі
повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що накладення штрафу на ВАТ «КБ
«Надра» є необгрунтованим. Державним
виконавцем не з’ясовувались питання
наявності причин поважності
невиконання судового рішення, що й
відсутнє у оскаржуваній постанові,
тому, суд приходить до висновку, що
доводи про свідоме ухилення боржника
ВАТ «КБ «Надра» від виконання рішення є
надуманими, припущеннями і жодними
доказами не стверджуються. Неможливо
встановити, в який спосіб державний
виконавець перевіряв обставини
виконання рішення суду, відтак,
незрозуміло з яких підстав прийшов до
висновку про невиконання рішення суду
без поважних причин та наклав штраф.

При цьому слід також врахувати, що в
строк з часу отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження -
23.05.2014р., та наданий термін
добровільного виконання у семи денний
строк, з врахуванням обставин про зміну
назви банку, а також обставин справи,
боржники фізично не могли виконати
добровільно рішення суду до 22.05.2014 року
коли була винесена перша постанова про
накладення штрафу.

03.06.2014р. відділення банку Харківське РУ
отримало постанову від 22.05.2014р., яка
була прийнята державним виконавцем
Підгірним О.С. про накладення штрафу на
ВАТ «КБ»НАДРА» в особі Харківської
філії в розмірі 680,00 грн. за невиконання
рішення суду без повноважних причин.

12.06.2014р. представник Банку звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова
зі скаргою на дії державного виконавця
по винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження та
клопотанням про поновлення строку на
оскарження.

У судове засідання по розгляду скарги
на незаконні дії державного виконавця,
ОСОБА_3 двічі не з'являвся, замість того
він знову виносить постанову на
накладення штрафу від 03.07.2014р. вже в
розмірі 1360,00 грн. на неіснуючу
Харківську філію банку, який змінив
назву.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. у задоволенні
клопотання про поновлення строку було
відмовлено.

08.07.2014р. відділення ПАТ «КБ» НАДРА»
Харківське РУ отримало постанову від
03.07.2014р., яка була прийнята державним
виконавцем Підгірним О.С. про
накладення штрафу на ВАТ «КБ»НАДРА» в
особі Харківської філії в розмірі 1360,00
грн. за невиконання рішення суду без
повноважних причин, без урахування
неодноразових звернень банку з заявами
та листами про зміну назви банку, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, що боржник мав поважні
причини невиконання рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
№2-2463/09.

Відповідно до статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
прийняття виконавчого документа до
виконання, державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня його
надходження виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження, в
якій встановлює у строк до семі днів
самостійно та добровільно виконати
рішення. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Статтею 31 цього Закону встановлено, що,
починаючи виконувати рішення,
державний виконавець повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Однак, державний виконавець Підгірний
О.С. при винесенні постанови про
накладення штрафів не перевірив, чи
отримав та коли Банк копію постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, чи мав він
можливість добровільно виконати
рішення суду у визначений у постанові
строк. Оскільки постанова направлялася
за адресою: м. Харків, пр. Правди,7, а мала
бути направлена за адресою : м. Харків,
вул. Лермонтовська, 8 за
місцезнаходженням Харківського
регіонального управління, то отримати
постанову своєчасне не представлялося
можливим. Крім того, представник банку
неодноразово зауважував, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
була отримана ним лише 23. 05. 2014 року. У
разі, якщо боржник у встановлений
державним виконавцем строк
добровільно рішення не виконав,
останній, відповідно до статті 27 Закону
України "Про виконавче провадження",
повинен розпочати його примусове
виконання.

Відповідно до ст. 28 зазначеного Закону,
у разі примусового виконання рішення,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір.

Той факт, що боржник у встановлений
державним виконавцем строк
добровільно рішення не виконав, не є
обставиною, за наявності якої боржник
притягується до відповідальності,
передбаченої статгею 89 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова державного виконавця про
накладення штрафу на ПАТ «КБ «Надра» за
невиконання судового рішення без
поважних причин від 03.07.2014р. є
необгрунтованою і підлягають
скасуванню.

Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, в
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись ст..ст.383 - 387 ЦПК України , на
підставі ст.ст. 11, 25, 31 ,75, 82, 87, 89 Закону
України „Про виконавче провадження„
суд, -

У Х В А Л И
В

Скаргу ПАТ «КБ «Надра», стягувач:
ОСОБА_1 про визнання незаконними та
протиправними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови
про накладення штрафу від 03.07.2014 року -
задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2С щодо винесення
постанови про накладення штрафу в
розмірі 1360 гривень на ВАТ «КБ «Надра»
від 03.07.2014 року.

Скасувати постанову державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2С від 03.07.2014 року про
накладення штрафу на ВАТ «КБ «Надра» в
розмірі 1360 гривень.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд
м.Харкова.

Суддя
Гримайл
о А.М.