Провадження №2/521/5837/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до Першого
Малиновського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» про
звільнення майна з-під арешту, суд -
Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до Малиновського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк» про
звільнення майна з-під арешту. В
обґрунтування свої позовних вимог
представник позивача посилався на те,
що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено кредитні договори
від 14.02.2008 року, за умовами яких ОСОБА_2
отримала грошові кошти в сумі 80 000
доларів США та 10 000 доларів США
відповідно. В якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитними
договорами між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір
іпотеки від 09.01.2007 року, за умовами
якого ОСОБА_2 передала квартиру
АДРЕСА_1, в іпотеку АТ «Райффайзен Банк
Аваль». Також представник позивач в
своїй заяві зазначив, що між АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо
добровільної реалізації предмета
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами. Однак, провести реалізацію
предмета іпотеки неможливо, оскільки
Першим Малиновським відділом
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції в Одеській
області на квартиру АДРЕСА_1 накладено 4
(чотири) арешти. Оскільки належна
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності
квартира АДРЕСА_2 - є предметом іпотеки
АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому АТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право задоволення вимог за рахунок
іпотечного майна, у зв'язку з чим
представник позивача звернувся з
належним позов до суду в якому просить
зняти арешти з квартири АДРЕСА_2,
накладені постановами Першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ: від 30.03.2010
року в рамках виконавчого провадження
№В-5507; від 16.06.2011 року в рамках
виконавчого провадження №26968812; від
10.05.2012 в рамках виконавчого провадження
№32511422; від 10.05.2012 року в рамках
виконавчого провадження №32511115.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, надала до суду заяву, в якій
зазначила, що позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить розглянути
справу в її відсутності.
Представник відповідача - Перший
Малиновський відділ ДВС ОМУЮ в судове
засідання на неодноразовий виклик суду
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
шляхом направлення судових ухвал та
повісток за адресою місцезнаходження,
про що свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток, про причини
неявки суд не повідомив, заперечення не
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином,
шляхом направлення судових ухвал та
повісток за адресою її реєстрації, про
що свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток, про причини
неявки суд не повідомила, заперечення
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
шляхом направлення судових ухвал та
повісток за адресою його реєстрації,
про що свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток, про причини
неявки суд не повідомив, заперечення не
Представник третьої особи - ПАТ «Альфа
Банк» в судове засідання на
неодноразовий виклик суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, шляхом
направлення судових ухвал та повісток
за адресою місцезнаходження, про що
свідчать розписки про отримання
судових ухвал та повісток, про причини
неявки суд не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що
28.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_2 укладено Генеральну
якої АТ «Райффайзен Банк Аваль»
відкрило ОСОБА_2 відновлювальну
кредитну лінію у розмірі 80 000 доларів
США строком до 19.12.2013 року.
В рамках Генеральної кредитної угоди
АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2
за умовами якого АТ «Райффайзен Банк
Аваль» надало ОСОБА_2 кредит на
споживчі цілі в розмірі 80 000, 00 доларів
США з сплатою 14,5% річних, з кінцевим
строком погашення до 09.01.2012 року.
14.02.2008 року в рамках Генеральної
року між Банком та ОСОБА_2 укладений
якого АТ «Райффайзен Банк Аваль»
надало ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 10
000, 00 доларів США зі сплатою 14,5% річних,
строком до 14.02.2011 року.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами,
що витікають з Генеральної кредитної
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, яка
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_3 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності, було укладено
договір іпотеки від 09.01.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за №2, за умовами якого ОСОБА_2
та ОСОБА_3 передали в іпотеку АТ
«Райффайзен Банк Аваль» нерухоме
майно: квартиру під АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на житло №3-6325,
житлово-комунального господарства
виконкому Одеської міської Ради
народних депутатів 28 квітня 1995 року та
зареєстрованого 26 травня 2003 року в
Комунальному підприємстві «Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості» в
книзі №469пр на сторінці 97 за № 853 .
За умовами договору іпотеки від 09.01.2007
року у випадку невиконання
іпотекодавцями зобов'язань за цим
договором або невиконання боржником
зобов'язань за Генеральною кредитною
угодою, іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки,
реалізувати його, та за рахунок
вирученої від реалізації предмета
іпотеки суми переважно перед іншими
кредиторами задовольнити в повному
обсязі свою вимогу, що визначена на
момент фактичного задоволення,
включаючи сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, пов'язаних з
реалізацією предмета іпотеки.
У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитними
договорами, що витікають з Генеральної
року, в неї виникла заборгованість за
Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.11.2013 року у цивільній
справі №1519/6267/11, провадження №2/521/170/13
позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено, стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним
договором №01403-507-003 від 09.01.2007 року в
сумі 883 871,26 грн., за кредитним договором
№01415-7908-053 від 14.02.2008 року в сумі 125 867,99
грн. та судовий збір в розмірі 3 219,00 грн.

Позивач зазначає, що між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 досягнуто згоди щодо
добровільної реалізації предмета
іпотеки - квартири АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної власності, в рахунок
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

Однак, провести реалізацію предмета
іпотеки на теперішній час неможливо, з
зв'язку з тим, що Першим Малиновським
Відділом Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в Одеській області на квартиру АДРЕСА_2
накладено чотири арешта.

На виконання Рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14.12.2009 року
по цивільній справі №2-3810/09 за позовною
заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в рамках виконавчого
провадження № В-5507, відкритого з
виконання виконавчого листа №2-3810/09,
виданого 02.03.2010 року Суворовським
районним судом м. Одеси про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 778 746,33 грн.,
Головним державним виконавцем першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Главацьким Ю.А.
30.03.2010 року винесено Постанову про
арешт всього майна ОСОБА_2 серії АН
№346222, в перелік якого увійшла і
квартира АДРЕСА_4.

Державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Раєвим О.Л. відкрито
виконавче провадження №26968812, в рамках
якого 16.06.2011 року винесено Постанову
про арешт майна боржника на все
нерухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на
квартиру АДРЕСА_4.

На виконання виконавчого листа №6-4340/11,
виданого 27.12.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова Одеси за
заявою ПАТ «Альфа-Банк» головним
державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пономарьовим В.В.
відкрито виконавче провадження №32511422
про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі
41 516,49 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк». В
рамках ВП №.05.2012 року винесена
Постанова про арешт всього нерухомого
майна майна ОСОБА_2, включаючи квартиру
АДРЕСА_5.

На виконання виконавчого листа № 6-4340/11,
виданого 27.12.2011 року Новозаводським
районним судом м. Чернігова Одеси за
заявою ПАТ «Альфа-Банк» головним
державним виконавцем Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пономарьовим В.В.
відкрито виконавче провадження №32511115
про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі
41 516,49 грн. на користь ПАТ «Альфа-Банк».
В рамках ВП №32511115 винесена Постанова
про арешт всього нерухомого майна
ОСОБА_2, включаючи квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

За п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов`язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов`язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст.3 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст.3 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Представником позивача надано до
матеріалів справи заяву ОСОБА_2 від
16.05.2014 року на ім'я директора
департаменту пізнього збору
заборгованості роздрібних клієнтів АТ
«Райффайзен Банк Аваль» з якої
вбачається, що вона, ОСОБА_2 дає свою
згоду на добровільну реалізацію
заставного майна - 2-ох кімнатну
квартиру АДРЕСА_6. Крім того з протоколу
зустрічі начальника ДПЗ ЗРК Одеської
ОД «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
від 18.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_3
який є співвласником квартири АДРЕСА_7,
яка є заставою за кредитом його матері
ОСОБА_2, дає свою згоду на добровільну
реалізацію квартири.

При таких обставинах суд вважає, що ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» має переважне
право на звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві
приватної власності, - в рахунок
погашення заборгованості за
Генеральною кредитною угодою №01003-506-805
від 28.12.2006 року, де вона є предметом
забезпечувального обтяження, так як
договір іпотеки між сторонами був
укладений 09.01.2007 року, і він має вищий
пріоритет зареєстрованого обтяження
на відміну від арештів, накладених під
час примусового виконання інших
зобов'язань ОСОБА_2

За ч.7 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» спори, що
виникають під час виконавчого
провадження щодо звернення стягнення
на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту,
та у всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини.

Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» має переважне право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_3, в
рахунок погашення заборгованості за
Генеральною кредитною угодою №01003-506-805
від 28.12.2006 року, де вона є предметом
забезпечувального обтяження, суд
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги, звільнивши спірну квартиру
з-під арештів, накладених постановами
Першого Малиновського Відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 30.03.2010
року в рамках виконавчого провадження
№В-5/507, від 16.06.2011 року в рамках
виконавчого провадження №26968812, від
10.05.2012 в рамках виконавчого провадження
№32511422, від 10.05.2012 року в рамках
виконавчого провадження №32511115.

Керуючись ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3
Закону України «Про іпотеку» ст.19
Закону України «Про заставу», ст.ст. 52,
54, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209,
224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до
Першого Малиновського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Альфа-Банк»
про звільнення майна з-під арешту -
задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою головного державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Главацького Ю.А. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, затвердженої
начальником першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ, серії АН №346222 від 30.03.2010 року,
при примусовому виконанні
виконавчого листа №2-3810/09, виданого
02.03.2010 року Суворовським районним судом
м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» 778 746,33 грн. в
рамках виконавчого провадження № В-5/507
- квартиру АДРЕСА_8, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою державного виконавця
першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Раєва О.Л.
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
затвердженої начальником першого
Малиновського ВДВС ОМУЮ від 16.06.2011 року,
в рамках виконавчого провадження
№26968812, - квартиру АДРЕСА_8, яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою головного державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пономарьова В.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, затвердженої
начальником першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ від 10.05.2012 року В-5/634, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №6-4340/11, виданого 27.12.2011 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 41
516,49 грн. в рамках виконавчого
провадження №32511422 - квартиру АДРЕСА_8,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного
постановою головного державного
виконавця першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пономарьова В.В. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, затвердженої
начальником першого Малиновського
ВДВС ОМУЮ від 10.05.2012 року, при
примусовому виконанні виконавчого
листа №6-4340/11, виданого 27.12.2011 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 41
516,49 грн. в рамках виконавчого
провадження №32511115 - квартиру АДРЕСА_8,
яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що постановив його за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення до суду першої
інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

Головуючий: