АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору купівлі-продажу та
довіреності недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 2
жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 4 червня 2013 року скасовано та
постановлено нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи -
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8,
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, про
визнання договору купівлі-продажу та
довіреності недійсними задоволено.
Визнано Довіреність, видану від імені
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_7, посвідчену 21
листопада 2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 за реєстровим № 556,
недійсною. Визнано Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 листопада 2012 року між
ОСОБА_7, що діяв на підставі довіреності
від імені ОСОБА_5, та ОСОБА_6,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2333,
недійсним. Зобов'язано ОСОБА_5
повернути ОСОБА_6 641 582 грн., отриманих
від продажу квартири. Зобов'язано
ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1.

22.08.2014 року до суду від
представника позивача надійшла заява
про роз'яснення рішення Апеляційного
суду м. Києва від 02.10.2013 року в частині,
що стосується:

А) зобов'язанняОСОБА_6 повернути ОСОБА_5
квартиру АДРЕСА_1, того, яким чином воно
має бути виконане, а саме чи підлягає у
зв'язку з цим скасуванню державна
реєстрація права власності ОСОБА_6 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, проведена
05.12.2012 року, чи підлягає у зв'язку з цим
поновленню державна реєстрація права
власності ОСОБА_5 на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, проведена 25.10.2010 року,
номер запису 46172 в книзі 647-52, та чи
підлягають у зв'язку з цим внесенню до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відповідні зміни і
записи, на підставі рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року по цивільній справі №22-ц/796/10130/2013;

Б) чи можуть бути вказані в якості
стягувачів у виконавчому документі
позивачі за вказаним рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2013
року по цивільній справі №22-ц/796/10130/2013 в
особах ОСОБА_2, ОСОБА_4, з урахуванням
того, що зазначене рішення суду
ухвалено за їх позовом, на їх кориcть та
в їх інтересах.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Проаналізувавши викладені обставини,
колегія суддів прийшла до висновку, що
заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не
підлягає задоволенню.

Заявниками ставиться питання щодо
роз'яснення способу і порядку
виконання рішення суду, а не самого
рішення, яке викладено чітко та
зрозуміло.

Оскільки визначення способу і порядку
виконання рішення суду передбачено
окремою нормою процесуального права та
Законом України «Про виконавче
провадження» , то таке визначення
повинно бути зроблено в іншому порядку.

Вимоги заявників про роз'яснення
порядку виконання рішення суду не є
вимогою про роз'яснення самого рішення
суду, а тому колегія суду прийшла до
висновку про відмову у задоволенні
заяви.

Керуючись ст..ст. 221 ЦПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2013
року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :