Номер провадження: 22-ц/785/6923/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4, за
участю третьої особи Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про виселення із гуртожитку без
надання житлової площі та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси, за участю третьої особи
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права
власності та усунення перешкод у
користуванні власністю, за апеляційною
скаргою Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Одеси на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2014
року, -

встановила:

14 березня 2013 року
Квартирно-експлуатаційний відділ
міста Одеси звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, за участю третьої
особи Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про виселення із
гуртожитку без надання житлової площі.

В свою чергу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють
в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду
із зустрічним позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу
міста Одеси, за участю третьої особи
Органу опіки та піклування Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права
власності та усунення перешкод у
користуванні власністю.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року у задоволенні
первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено, визнано
за ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 право користування жилим
приміщенням, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від
09 липня 2013 року було скасовано.

Позов Квартирно-експлуатаційного
відділу міста Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які діють в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4, за
участю третьої особи Органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про виселення із гуртожитку
задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із
житлового приміщення в гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 про визнання права на житло та
зобов»язання не чинити перешкод у
користуванні ним відмовлено.

06 травня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду
з заявою про відстрочку виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 про
відстрочку виконання судового рішення
було задоволено.

Відстрочено ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
05 грудня 2013 року в частині виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати
АДРЕСА_1 без надання житлового
приміщення строком до 01 вересня 2014 року
включно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.
Одеси подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року
відмовити.

Постановлюючи ухвалу про відстрочку
виконання рішення, районний суд
виходив з того, що на момент виконання
рішення суду у боржників немає
можливості переселитись у інше місце
через відсутність іншого житла та
грошей на його оренду.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам
справи, не підтверджені жодними
доказами та не ґрунтуються на законі.

Так згідно до ст. 373 ЦПК України та ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення ( хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку,
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як обставину, що унеможливлює
виконання судового рішення, заявники
вказали відсутність у них іншого житла
та грошей для його оренди.

Оскільки заявники виселені без надання
іншого житла, то приведені ними
обставини не мають значення для
виконання судового рішення, а значить і
не можуть слугувати підставою для
відстрочки його виконання.

До того ж заявники не надали суду
доказів на підтвердження викладених
ними у заяві обставин, що на їхню думку
унеможливлюють виконання рішення суду.

Згідно до ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановлює ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судова колегія за зазначених обставин
вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
судового рішення.

Керуючись: п. 2 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2014 року - скасувати і
постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які діють у власних інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
у задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення Одеського
апеляційного суду від 5 грудня 2013 року -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда