Номер провадження 6/643/419/14
УХВАЛА

07.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді – Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з заявою
до суду, у якій просив поновити строк
для пред’явлення до виконання
виконавчого листа.

В обґрунтування доводів заяви
зазначили, що Московським районний
судом м. Харкова 20.04.2012 року ухвалено
рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_2.
Зазначеним рішенням позов задоволено
в повному обсязі, та набрало законної
сили.

13.08.2012 року за вищевказаним рішенням
виданий виконавчий лист, в якому строк
пред’явлення до виконання встановлено
до 03.05.2013 року.

23.04.2013 року виконавчий лист
пред’явлено на примусове виконання до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління.

08.05.2013 року державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби було відкрите
виконавче провадження з примусового
виконання вищезазначеного документа.

Державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв’язку з тим, що
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення майно, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення, ураховуючи викладене,
керуючись п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник заявника ОСОБА_3, яка діє за
довіреністю, в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви сповіщена належним чином, про
причини неявки не повідомила, однак, її
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
заяви сповіщена належним чином, про
причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-406311, 20.04.2012 року рішенням
Московського районного суду м. Харкова
було задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.. Рішення суду набрало
законної сили.

13.08.2012 року за рішенням Московського
районного суду від 20.04.2012 року видано
виконавчий лист, копія якого
знаходиться в матеріалах справи. Строк
пред’явлення до виконання встановлено
до 03.05.2013 року.

16.10.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
копії яких знаходяться у матеріалах
справи.

Стаття 47 п.9 Закону України «Про
виконавче провадження» наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, які визнані судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» –
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк для
пред’явлення виконавчого листа №2-406311,
виданого Московським районним судом м.
Харкова по справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
до виконання в органи державної
виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п’ятиденний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

Сиротников Р.Є.