АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д.,
Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача,
представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя
особа служба у справах дітей
Хотинської районної державної
адміністрації у Чернівецькій області
про звернення стягнення та виселення
та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання пунктів кредитного договору
недійсними та визнання підвищення
процентної ставки незаконною за
апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 30 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд із позовом до
відповідачів, третя особа служба у
справах дітей Хотинської районної
державної адміністрації у
Чернівецькій області про звернення
стягнення та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовував
слідуючими обставинами.

15.01.2007р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» був укладений кредитний
договір №CVXWGK00000027, згідно якого
відповідач отримала кредит у розмірі
80000грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.01.2027р.

22-ц/794/1394/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв
О.Г.

Категорія 19/27
доповідач Перепелюк
І.Б.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки №CVXWGK0000027-1 від24.01.2007р.,
відповідно до якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, що належить їй
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу, а саме:
будинок житловою площею 48.00кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Обумовлена сторонами договору ціна
предмету іпотеки становить 115 500 грн.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, а
саме не здійснювала погашення
заборгованості за кредитом у
встановленому договором порядку та
строки, у зв'язку з чим, станом на
08.04.2014р. виникла заборгованість в сумі
271354,62грн., в тому числі: 84960,79грн. -
заборгованість за кредитом: 115419,99грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 9996,65грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 60977,19грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №CVXWGK00000027 від
15.01.2007р. в розмірі 271354,62грн., позивач
просив звернути стягнення на будинок
житловою плошею 48.00м.кв. та земельну
ділянку загальною площею 0,50га, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ
КБ «Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь - яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документі відповідно до поточного
стану нерухомості,ї перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки; виселити
відповідачів, які зареєстровані та
проживають у вищевказаному будинку зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічною
позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк",
та просила закрити провадження у
справі в частині звернення стягнення
на будинок житловою площею 48,00м.кв. та
земельну ділянку загальною площею 0,50га
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
закрити провадження у справі в частині
виселення відповідачів; визнати пункти
2.3.1, п.2.3. кредитного договору
незаконними; визнати підвищення
процентної ставки позивачем з 06 жовтня
2008 року за кредитним договором з 14.04% до
16.08 %, а з 01 лютого 2009 року з 16.08 % до 25.31 %.
без згоди ОСОБА_1 незаконною.

ОСОБА_1 зазначала, що борг за кредитним
договором становив 84960,79грн., а пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за цим договором нарахована в розмірі
60977,19 грн., тобто в два рази більше.

Позивач за зустрічним позовом
вказувала, що з 06 жовтня 2008 року банк
збільшив ставку за кредитним договором
з 14.04% до 16.08 %, а з 01 лютого 2009 року з 16.08 %
до 25.31 %, про що її не було належним чином
повідомлено.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014
року в задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено та частково
задоволено зустрічний позов ОСОБА_1, а
саме визнано підвищення процентної
ставки ПАТ «Приватбанк» по кредитному
договору № CVXWGK00000027 від 15 січня 2007року
з 01 лютого 2009 року 3 16,08% до 25,31% без згоди
ОСОБА_1 незаконною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ПА КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог та про відмову у задоволенні
зустрічного позову.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що ціна
предмету іпотеки, визначена договором,
значно менша суми заборгованості і
неналежне виконання боржником умов
кредитного договору є підставою для
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення -
скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 15.01.2007р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Приватбанк» уклали кредитний договір
№ CVXWGK00000027, відповідно до якого
відповідач отримала кредит у розмірі
80000грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.01.2027р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений
договір іпотеки № CVXWGK0000027-1 від 24.01.2007р.,
згідно якого відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок
житловою площею 48.00 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1 на праві власності та
земельну ділянку.

В порушення умов кредитного договору,
ОСОБА_1 не здійснювала погашення
заборгованості за кредитом у
встановленому договором порядку та
строки, у зв'язку з чим, станом на
08.04.2014р. виникла заборгованість в сумі
271354,62грн., в тому числі: 84960,79грн. -
заборгованість за кредитом: 115419,99грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 9996,65грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 60977,19грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства в
установлений строк відповідно до умов
договору. При порушені зобов`язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст.1050, 1054 ЦК
України наслідками порушення
відповідачем зобов`язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право позивача достроково
вимагати повернення всієї суми
кредиту.

Згідно ст.ст. 572, 589 ЦК України у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України одним із
видів застави нерухомого майна є
іпотека.

Відповідно до ст. 33 Закону
України „Про іпотеку" у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 1 Договору
іпотеки від 24.01.2007р. передбачено право
позивача звернути стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання
Іпотекодавцем зобов'язань,
забезпечених іпотекою.

Відмовляючи у зверненні
стягнення на предмет іпотеки, суд
першої інстанції посилався на те, що на
момент укладення договору в будинку
були зареєстровані неповнолітні діти,
і враховуючи їх інтереси, відмовив у
зверненні стягнення на предмет
іпотеки.

Такий висновок суду є
безпідставним, оскільки договір з цих
підстав не оспорювався та не
визнавався недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приватбанк», суд першої інстанції
посилався також на неспівмірність
суми заборгованості з загальною
вартістю будинку.

Однак, суд не звернув увагу на те,
що ціна продажу предмета іпотеки
встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Згідно договору іпотеки від
24.01.2007р., укладеного між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1, сторонами була
узгоджена ціна предмету іпотеки, що
становить 115 500грн., а заборгованість
станом на 08.04.2014р. складає 271354,62грн.
Отже, розмір заборгованості майже
вдвічі перевищує вартість іпотечного
майна, що була узгоджена сторонами при
укладенні договору іпотеки. Ціна
предмета іпотеки встановлюється в
самому договорі. Якщо при розгляді
справи сторони з такою оцінкою
погоджуються, то в суду немає підстав
її не брати до уваги, оскільки вона є
умовою договору. Якщо між сторонами
виникає спір щодо такої оцінки, то
залежно від того, яка сторона її
оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3
ст. 10 ЦПК довести інший його розмір,
зокрема подати клопотання про
призначення та проведення відповідної
судової експертизи.

Ціна предмета іпотеки сторонами
не оспорена.

Крім того, безпідставним є
посилання суду першої інстанції на
відсутність права кредитора
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на нерухоме майно.
Саме для забезпечення зобов»язання по
кредитному договору і був укладений
між сторонами договір іпотеки, яким
передбачено в разі порушення
зобов»язання звернення стягнення на
іпотечне майно.

Отже, позовні вимоги банку в
частині звернення стягнення на
будинок, який є предметом іпотеки, є
законними. Що стосується звернення
стягнення на земельну ділянку, ці
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки з договору іпотеки
вбачається, що земельна ділянка
загальною площею 0,50га, на якій
розташований предмет іпотеки, не є
власністю іпотекодавця, а знаходиться
у його користуванні.

Вимоги позивача про надання йому
права на отримання витягу з державного
реєстру прав власності, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з проведенням
дій щодо коригування технічної
документі відповідно до поточного
стану нерухомості, її перепланування
та перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування є зайвими і
охоплюється вимогою про надання йому
права на продаж предмета іпотеки
шляхом укладенням договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем.

Відповідно до ст. 35 Закону України
«Про іпотеку» у разі порушення
основного зобов'язання та умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцятиденний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону
України « Про іпотеку», ч.3 ст.109 ЖК
України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців за винятком
наймача та членів їх сімей. Виселення
проводиться у порядку, встановленому
законом.

Після прийняття рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору всі
мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок чи житлове приміщення
у встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

В постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Наявність письмової вимоги про
звільнення житлового приміщення є
обов'язковою умовою при задоволенні
позову про виселення із іпотечного
житла.

Позивач звернувся з позовом до
суду 20.08.2013р., а повідомлення про
виселення направив вже після
звернення в суд з позовом, а саме
03.12.2013р. Крім того, доказів про
отримання відповідачами зазначеного
повідомлення суду не представлено.

Оскільки на час ухвалення рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відсутні виконання
імперативно-диспозитивних приписів,
встановлених ч. 2 ст. 40 Закону № 898-IV та ч.
3 ст. 109 ЖК, щодо примусового виселення
за рішенням суду мешканців із
житлового будинку, на які здійснюється
звернення як на предмет іпотеки, то
такі позовні вимоги на цій стадії не
можуть бути задоволені, оскільки на цей
момент відсутні порушення, невизнання
або оспорювання прав та свобод
іпотекодержателя або нового власника
щодо звільнення таких житлових
приміщень їх мешканцями в розумінні
вимог ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини, вимоги в
частині виселення відповідачів з
будинку є передчасними і задоволенню
не підлягають.

Задовольняючи частково зустрічний
позов, суд визнав незаконним
підвищення процентної ставки ПАТ
«Приватбанк» по кредитному договору №
CVXWGK00000027 від 15.01.2007р. з 01 лютого 2009 року 3
16,08% до 25,31% без згоди ОСОБА_1

Однак такий висновок суду є невірним.

Відповідно до ст.62ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного
договору № CVXWGK00000027 від 15.01.2007р. банк має
право в односторонньому порядку
збільшувати розмір процентної ставки
за користування кредитом, при зміні
кон'юнктури ринку грошових ресурсів в
Україні, а саме: зміні курсу долара США
до гривні більше ніж на 10% у порівнянні
з курсом долара США до гривні,
встановленого НБУ на момент укладення
даного Договору; зміні облікової
ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у
страховий (резервний) фонд або зміні
середньозваженої ставки по кредитах
банків України у відповідній валюті
(при статистиці НБУ). При цьому Банк
надсилає Позичальникові письмове
повідомлення про зміну процентної
ставки протягом 7 календарних днів з
дати вступу в чинність зміненої
процентної ставки.

Підписуючи кредитний договір, ОСОБА_1
погодилась з такими умовами кредитного
договору, отже підстав для визнання їх
недійсними не вбачається. Зустрічний
позов в частині закриття провадження у
справі задоволенню не підлягає,
оскільки не вбачається підстав,
передбачених ст.205 ЦПК України для
закриття провадження.

За таких обставин, в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що відповідно до п.1, 4, ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк».

Керуючись ст.307, п.1, 4, ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014
року скасувати.

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
третя особа служба у справах дітей
Хотинської районної державної
адміністрації у Чернівецькій області
про звернення стягнення та виселення
задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №СVXWGK00000027 від
15.01.2007 року, в розмірі 271354,62грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки - будинок
житловою площею 48.00кв.м що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_1
на праві власності, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь -
яким способом з іншою особою-покупцем
за початковою ціною на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб»єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
"Приватбанк" про звернення стягнення на
земельну ділянку та виселення
відповідачів зі зняттям їх з
реєстраційного обліку відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про
визнання пунктів кредитного договору
недійсними та визнання підвищення
процентної ставки незаконною
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :