Номер провадження: 22-ц/785/8558/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року у цивільній
справі за позовом Виконавчого комітету
Мологівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
треті особи: Служба у справах
неповнолітніх Білгород-Дністровської
районної державної адміністрації,
Білгород-Дністровська міжрайонна
прокуратура - «Про позбавлення
батьківських прав», -

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2012 року воконком Мологівської
сільської ради Б.-Дністровського
району Одеської області звернувся до
суду із зазначеним позовом, по якому
просив позбавити відповідачів
батьківських прав відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилався на те, що відповідачі
є батьками даної дитини, яка перебуває
в Б.-Дністровському притулку. Батьки
дитиною не цікавляться, дитину з
притулку не забирають, тобто
ухиляються від виконання батьківських
обов'язків.

Представник позивача до суду не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся, надавши
заяву про розгляд справи у відсутності
його представника, позовні вимоги
підтримав.

Представник Б.-Дністровської
міжрайонної прокуратури позовні
вимоги підтримав, просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись, в матеріалах справи є їх
заяви, згідно яких просять справу
розглянути у їх відсутності, з
позовними вимогами згодні, заперечень
не мають.

Представник третьої особи Служби у
справах неповнолітніх Б.-Дністровської
РДА до суду не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся, в
матеріалах справи є заява третьої
особи, відповідно до якої третя особа
просить справу розглянути у
відсутності її представника, позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Б.-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19.11.2012 року був задоволений позов ВК
Мологівської сільської ради
Б.-Дністровського району Одеської
області про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ОСОБА_2 відносно
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішено питання про
судові витрати.

29.08.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення суду, по якій
просить рішення районного суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення районним судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування районним судом
обставин по справі, а також зазначила,
що письмової заяви про визнання
позовних вимог вона не писала.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлені такі обставини по
справі.

Відповідачі є батьками дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в
Білгород-Дністровському притулку для
дітей з 12.04.2012 року. В цьому притулку
дитина перебуває втретє.

Відповідач ОСОБА_3 відмовляється
забирати свою дитину з притулку для
дітей.

Відповідачі до притулку жодного разу
не з'являлися.

Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована в
АДРЕСА_1, але рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 21.05.2012 року
зобов'язано ВДДГМтаРФО в
Білгород-Дністровському MB ГУМВС
України в Одеській області зняти її з
реєстраційного обліку. На теперішній
час вона проживає в м. Іллічівськ зі
слів.

На засіданні ВК Мологівської сільської
ради 25.07.2012 року було розглянуто
питання про доцільність позбавлення
батьківських прав відповідачів, так як
вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини ОСОБА_5
та прийнято рішення від № 67 «Про
доцільність позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3, ОСОБА_2.».

Відповідно до ст. 164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він: не
забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я
без поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; ухиляються
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини; жорстоко поводяться
з дитиною; є хронічними алкоголіками
або наркоманами; вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини, примушують
її до жебракування та бродяжництва;
засуджені за вчинення умисного злочину
щодо дитини.

Статтею 165 СК передбачено, що право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають
один з батьків, опікун, піклувальник,
особа, в сім'ї якої проживає дитина,
заклад охорони здоров'я, навчальний або
інший дитячий заклад, в якому вона
перебуває, орган опіки та піклування,
прокурор, а також сама дитина, яка
досягла чотирнадцяти років.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що під час написання
відповідачем заяви про згоду на
розгляд справи про позбавлення її
батьківських прав відносно дитини у її
відсутності, відповідачу 14.11.2012 року
було відоме про те, що в суді
розглядається дана справа, але в
апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що 20.08.2014 року їй випадково стало відоме
про зазначене рішення суду.

Дана обставина є голослівною.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підтвердження своїх вимог і
заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України
належними є докази, що містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України
передбачено, що суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що позивачем по справі були
надані належні допустимі письмові
докази на підтвердження доводів та
позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
колегія суддів вважає, що районний суд,
давши оцінку поясненням сторін по
справі та на підставі сукупності
зібраних по справі доказів, прийшов до
правильного обґрунтованого висновку,
що твердження позивача є доведеними та
підтвердженими, у зв'язку з чим
підлягаючими задоволенню.

Висновки суду першої інстанції
відповідають вимогам норм права, на які
посилається суд під час розгляду
справи і фактичним обставинам по
справі, а також підтверджується
зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
з'ясувавши обставини справи та давши
належну оцінку зібраним доказам,
дійшов до обґрунтованих висновків про
наявність правових підстав для
задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які мають бути підставами для
скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є
неспроможними, висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
є правильним по суті, відповідає
вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України,
підстави для його скасування та
ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 19 листопада 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

05.11.2014 року
м. Одеса