УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"03" вересня 2014 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Марфіна Н.В.
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним.

01.09.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у разі
задоволення позову про визнання
недійсним договору позики, який був
укладений між відповідачами, це
призведе до недійсності угод, які
забезпечують договір позики, а саме
договору іпотеки укладеного між ОСОБА_3
як іпотекодержателем, та ТОВ
«Тандем-Авто» як іпотекодавцем.
Невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до неможливості
виконання рішення суду, або суттєво
ускладнить його виконання, оскільки
належне на праві власності ТОВ
«Тандем-Авто» майно, що виступає
забезпеченням за договором позики,
може бути реалізоване або відчужене у
будь-який інший спосіб та його подальше
повернення у власність ТОВ
«Тандем-Авто» може бути неможливим. При
цьому, рішенням Господарського суду м.
Києва від 09.12.2013 року стягнуто
солідарно, в тому числі і з ТОВ
«Тандем-Авто» заборгованість за
кредитною лінією у загальній сумі
13041437,05 грн. За наведених обставин
представник позивача просить накласти
арешт на нерухоме майно, що належить
ТОВ «Тандем-Авто» за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Лісники, вул. Чапаєва, 36 та виступає
предметом договору іпотеки від 04.10.2013
року по забезпеченню одговору позики
від 01.10.2013 року. Також представник
позивача просить заборонити
відповідачам і ТОВ «Тандем-Авто» у
будь-який спосіб відчужувати,
передавати в користування на платній
чи безоплатній основі третім особам
або будь-яким способом обтяжувати
вказане вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача просить вжити
заходи забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме майно, що належить
ТОВ «Тандем-Авто» за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район, с.
Лісники, вул. Чапаєва, 36 та виступає
предметом договору іпотеки від 04.10.2013
року по забезпеченню одговору позики
від 01.10.2013 року. Також представник
позивача просить заборонити
відповідачам і ТОВ «Тандем-Авто» у
будь-який спосіб відчужувати,
передавати в користування на платній
чи безоплатній основі третім особам
або будь-яким способом обтяжувати
вказане вище майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб, а також шляхом
встановлення заборони вчиняти певні
дії.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає до задоволення,
оскільки ТОВ «Тандем-Авто», якому
належить нерухоме майно і стосовно
якого представником позивача
поставлене питання про його арешт, не є
відповідачем у справі, що згідно
положень п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
унеможливлює накладення арешту на
майно особи, яка не приймає участі у
справі.

Крім того, зі змісту заяви про
забезпечення позову вбачається, що
такою заявою позивач фактично має
намір забезпечити виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 09.12.2013
року про солідарне стягнення, в тому
числі і з ТОВ «Тандем-Авто»
заборгованості за кредитною лінією у
загальній сумі 13041437,05 грн., що є
неприпустимим, оскільки забезпечення
позову має стосуватись забезпечення
виконання рішення у справі, яка
розглядається судом за цим позовом. При
цьому, у разі задоволення позовних
вимог про визнання договору позики
недійсним з підстав його фіктивності,
жодних ускладнень з виконання такого
рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та
його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя -