overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2067/14 у справі № 751/11919/14

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 25 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 594/1283/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 вересня 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , за участю прокурора -Крупської К.М. , народних засідателів Андросової Л.В., Костіній
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И
В :

Головний лікар Харківської обласної психіатричної лікарні №3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник
ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 08.09.2014 року була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз : шизофренія .

ОСОБА_1 до контакту доступна, орієнтована вірно, підозріла, імпульсивна, представляє реальну загрозу для оточуючих. У наслідок захворювання хвора в даний час соціально небезпечна має потребу в продовженні примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 05.09.2014 року. Була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновків зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз : шизофренія . Так як хвора на цей час створює реальну небезпеку для оточуючих, їй рекомендоване продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання у формі шизофренії , а також про те, що хвора становить суспільну небезпеку і має потребу в примусовому лікуванні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі:
Андросова Л.В.

Костіна Л.М. .
Справа № 703/6104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 120 000 доларів
США, що в гривневому еквіваленті становить 1 560 000,00 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме належне йому рухоме майно:

-          автомобіль марки Mitsubishi, модель L 200, типу - Пікап-В, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року;

-          автомобіль марки Volkswagen, модель LT 35, типу – вантажопасажирський-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити його законні майнові права та інтереси, а також утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження:

-          автомобіля марки Mitsubishi, моделі L 200, типу - Пікап-В, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 482806 від 28 лютого 2012 року;

-          автомобіля марки Volkswagen, моделі LT 35, типу – вантажопасажирський-В, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 146375 від 13 жовтня 2009 року.

Копію ухвали направити до Начальнику
Центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла,
Смілянського та Кам’янського районів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11736/14-ц

2/643/4346/14

22.10.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року становить 12192 грн. 34 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання.
Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.03.2010 року по 30.04.2013 року становить 12192 грн. 34 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 12192 (дванадцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні 34 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНН
НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних частках по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єрмак
Н.В.
Справа № 697/2536/14-ц
№ пров. 2/697/726/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 149.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільним подружнім життям з відповідачем не проживають з лютого 2014 року. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, через те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, на цій підставі між ними виникали непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву (а.с.-31) про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву(а.с.32) про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнає повністю.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 28.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаської області, актовий запис №149 про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с. -3).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 вересня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 149 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів

Головуючий
О . В . Хорошун
Провадження №2-н/712/1231/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства “Черкасиводоканал”
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Черкасиводоканал” Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/2071/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 20 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Зобов’язуємо відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Роз’яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-с/487/91/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію на користь ПАТ
«Миколаївобленерго».

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-00 годин 10.10.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ж.П.Павлова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2040/14 у справі № 751/11668/14

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 26 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/6007/14
Провадження №2-п/751/58/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення –

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог пунктів 3-4 ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України, зокрема, в заяві не зазначено - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання до суду даної заяви в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України –

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №289/2023/14-ц
Номер провадження2/289/853/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Державного земельного агенства у Радомишльському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державного земельного агенства у
Радомишльському районі про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 21.11.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду