Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2078/13-ц
провадження № 2/632/25/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" листопада 2014 р.
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі -
Гордієнко О.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи - ОСОБА_3,Державний
нотаріус Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської
області Мірошніченко О.М. про вселення
та усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач просив задовольнити
позов, посилаючись на обставини:

На підставі свідоцтва та витягу з
реєстру про державну реєстрацію прав
позивач є власником 1/3 частки
квартири за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2
перешкоджає в користуванні житловим
приміщенням, добровільно впустити в
квартиру, визначити порядок
користування житловим приміщенням
відмовляється, що не дає можливості
користуватися своєю власністю. Просив
вселити в квартиру,зобов*язавши не
чинити перешкод у користуванні
житловим приміщенням, надати ключ та
виділити кімнату для проживання.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов
не визнав, посилаючись на порушення
порядку проведення торгів реалізації
1/3 частки спірної квартири, заселення
позивача, крім того посилався, що акт
про передачу майна стягувачу в
рахунок погашення боргу та свідоцтво
про право власності, відповідно до ст..62
ЗУ»Про виконавче провадження «видані з
порушенням вимог чинного
законодавства у зв*язку з чим просив їх
скасувати.

Третя особа - ОСОБА_3 позов не
визнав, посилаючись на порушення
порядку проведення торгів реалізації
1/3 частки спірної квартири.

Третя особа-Державний нотаріус
Первомайської державної нотаріальної
контори Харківської області
Мірошніченко О.М посилалась на те, що
підставою для видачі свідоцтва було
надання позивачем постанови
державного виконавця та акту про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу, затверджених
начальником відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
,при вирішенні спору покладається на
розсуд суду.

Суд, вважає встановленими
наступні факти та відповідні до них
правовідносини:

Рішенням Первомайського
районного суду Харківської області від
26 квітня 2010 року з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі - 24986,00грн.
При примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження,03.09.2010 року
було проведено опис майна та передано
на відповідальне зберігання
стягувачу майно, що належало
боржнику, а саме 1/3 частку трикімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2011 року між ВДВС
Первомайського МРУЮ Харківської
області та ТОВ ТД»Еліт сервіс» було
укладено договір про реалізацію
арештованого нерухомого майна, а після
того, як прилюдні торги не відбулися
вдруге у зв*язку із відсутністю
зареєстрованих покупців, державним
виконавцем відповідно до ст..62 ЗУ»Про
виконавче провадження» було
повідомлено стягувача, що описане у
боржника майно не реалізоване на
прилюдних торгах та запропоновано
залишити майно за собою.

На підставі заяви позивача від
12.05.2010 року, згідно якої просив
залишити за ним нереалізоване майно
начальником ВДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області було винесено
постанову від 15.06.2011 року про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу та складено акт про передачу
цього майна.

24 жовтня 2011 року державним
нотаріусом Первомайської державної
нотаріальної контори Харківської
області на підставі постанови відділу
ДВС Первомайського МРУЮ Харківської
області та акту про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
було видане свідоцтво про право
власності на 1/3 частку квартири за
адресою :АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_1.

Згідно витягу з реєстру про
державну реєстрацію прав КП»
Первомайське бюро технічної
інвентаризації» позивач є власником 1/3
частки квартири АДРЕСА_1.
Співвласниками квартири згідно копії
технічного паспорту є ОСОБА_2 та
ОСОБА_6(а.с.5).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7,
допитаного в судовому засіданні
вбачається, що разом з позивачем
декілька разів приходили до
відповідача за адресою: АДРЕСА_1, 06.06.2013
року, коли відповідач не відкрив двері,
було складено акт про чинення
перешкод доступу до майна(а.с.3).Крім
того, факт чинення перешкод у
користуванні позивачем належним
майном в судовому засіданні не
заперечував ОСОБА_2 ,посилаючись на
порушення порядку заселення.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 травня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,ТОВ Торговий дім»Еліт
Сервіс»,відділу державної виконавчої
служби Первомайського МРУС у
Харківській області,третя особа -
Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про
визнання прилюдних торгів
недійсними,визнання свідоцтва про
право власності на 1/3 частку квартири
та постанови відділу ДВС
Первомайського МРУЮ у Харківській
області про передачу майна недійсними
було відмовлено та рішення набрало
законної сили.

Згідно ст..57-66 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини,на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених
ст..61 ЦПК України в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих письмових
доказів ОСОБА_1 є власником 1/3 частки
трикімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1, права якого, як власника
захищені державою.

Згідно ст..391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно ст..358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частки спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності, а у разі
неможливості , має право вимагати від
співвласників відповідної
матеріальної компенсації. У зв*язку з
тим, що частку позивача не виділено в
натурі, не визначений порядок
користування житлом, суд вважає,що
вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.3, 4, 10, 11, 57-66, 213-215 ЦПК
України,ст.ст.16,391ЦК України

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зобов*язавши відповідача не чинити
перешкоди у користуванні належною
позивачу часткою житла.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений ним судовий збір у
сумі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії, безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова