Справа № 138/2009/14-ц
Провадження №:2/138/591/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивачі звернулися в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної шкоди,
мотивуючи позовні вимоги тим, що
ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 05 грудня 2013
року було закрито кримінальне
обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
ч.2 ст.125, ст.128 КК України, а вказані
особи були звільнені від кримінальної
відповідальності в зв'язку з
примиренням сторін. Закриття
провадження відбулося за клопотанням
позивачів на підставі обіцянки
обвинувачених відшкодувати шкоду. Як
зазначили позивачі в позовній заяві, в
день винесення ухвали суду відповідачі
надали їм розписку про те, що
відшкодують завдану їм шкоду понесену
в процесі лікування в сумі 7500 грн., а
саме: до кінця 2013 року в сумі 3000 грн., а
до 28 лютого 2014 року в сумі 4500 грн. 31
грудня 2013 року відповідачі
відшкодували лише 1000 грн., згідно
розписки дружини позивача ОСОБА_6
Однак, решту відповідачі до цього часу
не виплатили, не дивлячись на
неодноразові нагадування.
А тому, позивачі звернулися до суду з
даним позовом та просять стягнути на
їхню користь з відповідачів заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 6500 грн. та
понесені ними судові витрати: судовий
збір в сумі 243,60 грн. та витрати на
правову допомогу в сумі 600 грн.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, подали до суду
письмові заяви, де вказали, що
підтримують позовні вимоги в повному
обсязі, просять суд їх задовольнити. В
разі неявки відповідачів не
заперечують проти заочного розгляду
справи та постановлення заочного
рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
судове засідання не з'явилися без
поважних причин, хоча про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Оскільки від них не
надійшли заяви про розгляд справи у їх
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, це дає підстави суду
відповідно до ст. 224 ЦПК України,
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи
та матеріали кримінального
провадження №138/2659/13-к (1-кп/138/170/13), суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Крім того, ст. 60 ЦПК
України, передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з ухвали
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року відповідачі
обвинувачувалися в тому, що 20.04.2013,
близько 19 год. 00 хв. години ОСОБА_3 разом
зі своїми братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які
перебували в стані алкогольного
сп'яніння, знаходились біля садиби, що
розташована в АДРЕСА_1, Вінницької
області, яка належить ОСОБА_1, де ОСОБА_4
разом з ОСОБА_5, на ґрунті раніше
виниклих неприязних відносин, маючи
намір на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, нанесли останньому
тілесні ушкодження, які згідно
висновку експерта № 174 від 25.04.2013
виникли від неодноразової дії тупого
предмета та належать всі у сукупності
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я більше 6
діб. В цей час ОСОБА_3 намагаючись
розборонити бійку, не маючи намір на
спричинення тілесних ушкоджень взяв
ОСОБА_2 за плечі та відтягнув назад
внаслідок чого останній втратив
рівновагу та впав на землю. Під час
падіння ОСОБА_2 підставив праву руку в
результаті чого отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому 4-5 п'ясних кісток правої кисті
зі зміщенням, який виник від дії тупих
предметів, тобто при падінні на руку,
які згідно висновку експерта № 176 від
29.04.2013 належать до категорії середнього
ступеня тяжкості.

Під час підготовчих дій до судового
розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття кримінального провадження у
зв'язку з примиренням з обвинуваченими,
оскільки обвинуваченими ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 відшкодовані завдані
потерпілим збитки.

Кримінальне провадження було закрито
на підставі ст.46 КК України, якою
передбачено, що особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості або
необережний злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Згідно розписки, доданої до матеріалів
позовної заяви (а.с.5), відповідачі
зобов'язувалися до кінця 2013 року
відшкодувати завдані позивачам збитки
в сумі 3000 грн., а до 28 лютого 2014 року - в
сумі 4500 грн.

Проте, як свідчить розписка дружини
позивача ОСОБА_6, 31 грудня 2013 року
відповідач ОСОБА_3 відшкодував лише 1000
грн. (а.с.6).

Крім того, з довідки ПМП «Геліос» №24
від 22.05.2013 року, відповіді
Могилів-Подільського МТМО №01/01-05-1220 від
17.05.2013 року та копій фіскальних чеків
(а.с.58-59,60,61) вбачається, що ОСОБА_1
перебував на лікуванні з приводу
нанесених тілесних ушкоджень та поніс
витрати на лікування. Тобто діями
відповідачів було спричинено
матеріальну шкоду.

Стаття 1166 ЦК України, встановлює, що
будь-яка майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам або майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала, в повному
обсязі.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 174 від 26.04.2013 року, у ОСОБА_1
мали місце такі тілесні ушкодження:
синців в центрі лобної дільниці, на
повіках обох очей, які сходяться у
зовнішніх та внутрішніх кутах, в
дільниці лівої брові, на правій щоці, на
передній поверхні лівої вушної
раковини в верхній третині, по задній
поверхні з переходом на вушну дільницю,
два синця паралельно розташованих в
лобній дільниці з права на межі з
волосистою частиною голови, один
синець по внутрішній поверхні правого
плеча в верхній третині, два синця по
внутрішній поверхні правого
передпліччя в верхній третині, синець
по внутрішній поверхні лівого плеча в
нижній третині, три синця по задній
поверхні лівого плеча в нижній третині;
саден по задній поверхні правого
ліктьового суглобу та по зовнішній
поверхні лівого ліктьового суглоба,
подряпини в дільниці правої скроні, які
виникли від неодноразової дії тупого
предмета та належать всі у сукупності
до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричиняють
короткочасний розлад здоров'я більше 6
діб.

Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 176 від 30.04.2013 року, у ОСОБА_2
мали місце такі тілесні ушкодження:
закритий перелом 4-5 п'ясних кісток
правої кисті зі зміщенням, який виник
від дії тупих предметів, можливо 20.04.2013
року, при обставинах на які посилається
обстежений, тобто при падінні на руку,
та належать до категорії середнього
ступеня тяжкості, які викликають
тривалий розлад здоров'я більше 21 доби.

Враховуючи вище викладене, та те, що
ОСОБА_3 було відшкодовано 1000 грн., суд
вважає, що позовні вимоги щодо
стягнення заподіяної шкоди слід
задовольнити та стягнути з
відповідачів на користь позивачів
завдану матеріальну шкоду в розмірі 6500
грн., а також судові витрати, а саме:
судовий збір в розмірі 243,60 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 600
грн., в порядку часткової
відповідальності в наступному розмірі:
з ОСОБА_3 в сумі 1781,20 грн.; з ОСОБА_4 в сумі
2781,20 грн.; з ОСОБА_5 в сумі 2781,20 грн.

Керуючись ст. 23,1166 ЦК України; ст. 10, 45, 60,
88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
завдану їм шкоду в розмірі 6500 (шість
тисяч п'ятсот) гривень; понесені ними
судові витрати: судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок та
витрати на правову допомогу в сумі 600
(шістсот) гривень; в порядку часткової
відповідальності в наступному розмірі:

- з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1781 (одна
тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 20
копійок;

- з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2781 (дві
тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 20
копійок;

- з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 2781 (дві
тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 20
копійок.

Відповідачі протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення
можуть подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області письмову заяву про його
перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення це
рішення може бути оскаржене
відповідачами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачами до апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: