overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді -Ткачова О.М.

при секретарі -Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований вперше 17 липня 2004 року
Вищесолоненською сільською радою
Борівського району Харківської області по актовому запису №01, та прізвище після розірвання шлюбу залишити їй ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні наполягала на своїх позовних вимогах з підстав викладених нею у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав , на розірвання шлюбу не згоден , пояснивши суду, що він бажає зберігти сім*ю, приймав заходи для збереження сім*ї, але дружина на його звернення щодо цього приводу відмовила.

Суд , заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Між сторонами було укладено шлюб 17 липня 2004 року який був зареєстрований Вищесолоненською сільською радою Борівського району
Харківської області по актовому запису
№01( а.с.3-5), від зазначеного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6-7).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами шлюбні відносини припинені , примирення між ними у встановлений судом термін не відбулося, майнового спору між ними немає, що все це має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України,ст. ст.88,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований вперше 17 липня 2004 року
Вищесолоненською сільською радою
Борівського району Харківської області по актовому запису №01.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка- ОСОБА_3 , дружини- ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя -
Справа № 240/2283/2012
Провадження № 6/240/23/14 06 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області головуючий суддя Молчанов В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду с.
Олександрівка подання Відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,
У поданні зазначено, що у відділі державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/240/12/2013 від 09 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1983 року у с. Олександрівка
Олександрівського району Донецької області, мешкає у с. Новоандріївка того ж району по вул. Свердлова 49, ІНН -
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул.
Шкільна 58 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків від частини всіх видій його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2012 року і до повноліття
ОСОБА_1 не щомісячно та несвоєчасно сплачує аліменти в результаті чого станом на 01 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у сумі державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області надав суду письмову заяву згідно якої подання просить задовольнити та розглянути справу без його участі
Дослідивши матеріали справи: копію виконачого листа, копію довідки ГУ ДМС, копію довідки
Олександрівської сільської ради, копію постанови про відкриття виконачого провадження, копію довідки сільської ради та копію рапорту працівників РВ
ГУМВС України в Донецькій області, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав: боржникна неоднарозові виклики до відділу ДВС не з*являється за своїм зареєстрованим місцем проживання не проживає, згідно довідки
Беззаботівської сільської ради місце проживання боржника не відоме, виплати за виконачим листом №2/240/12/2013 не здійснює у зв*язку з чим, станом на 01 жовтня 2014 року утворилась
Керуючись ст. 375 ЦПК
України, суд
Подання задовольнити.
Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1983 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, який зареєстрований за адресою: с.
Новоандріївка того ж району по вул.
Розшук вказаного боржника доручити Олександрівському РВ ГУМВС
України в Донецькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 240/843/14-ц
Провадження № 6/240/21/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 листопада 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Кулікова
В.В.

при секретарі
Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дібліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про те, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2003 року зі ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки Анастасії,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до її повноліття.

У судове засідання сторони не з»явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки начальнику відділу ДВС
Добропільського РУЮ від 04.08.2014 року № 10008 виконавчий лист № 2-204 від 11.03.2003 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було втрачено при пересилці з шахти "Новодонецька" (а.с.6).

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-НО № 306288 , актовий запис №9, заявниця 15.03.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище зі ОСОБА_2 на ОСОБА_4 (а.с. 5).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано, що є перешкодою для стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням
Олександрівського районного суду
Донецької області від 11 березня 2003 року про стягнення зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася у с. Іверське Олександрівського району
Донецької області, зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки

Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітної плати щомісячно, починаючи з 27 лютого 2003 року і провадити до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
22-ц/775/1409/2014(м)
Головуючий 1-й інстанції Пустовойт Т.В. 03 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Сорока Г.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 04.09.2014 року відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційної інстанції 11.09.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку. Роз'яснено апелянту, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу суду 26.09.2014 року, копія ухвали апеляційного суду від 12.09.2014 року була отримана 22.09.2014 року представником апелянта Вовченко. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апеляційним судом раніше розглядалась апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції з аналогічних доводів, яку було відхилено, що згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.297 УЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ч.3,4,5 ст.297 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4003/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

07.11.0214 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Широківського дошкільного закладу ясла-садок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити особам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Широківського дошкільного закладу ясла-садок про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 21.11.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

за участю - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17.10. 2014 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 07.08. 2010 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із -за різних характерів та поглядів на життя, спільне проживання та ведення спільного господарства не ведеться, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦРК України.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 серпня 2010 року у виконкомі Довжанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №19, про що було видано свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 (а. с. 3). Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося: спільне проживання та ведення спільного господарства не ведеться, позивач настоює на розірванні шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК
України, ст.112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 2010 року виконкомом Довжанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №19, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович
Справа №303/6283/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

з участю : представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні сторони подали заяву про закриття провадження у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву і просила її задоволити.

Розглянувши заяву про закриття провадження у зв’язку з укладенням мирової угоди суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у зв’язку з укладенням мирової угоди, сторони примирилися щодо предмету позову на умовах добровільного передання відповідачем в користь позивача ключів від квартири
№ 125 по вул. Підопригори у буд. № 3 в м.
Мукачево Закарпатської області, що надасть позивачу можливість здійснення вільного доступу до спільного житлового приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Проаналізувавши зміст заяви, враховуючи, те, що умови мирової угоди не суперечать чинному законодавству та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд, вважає за необхідне визнати мирову та закрити провадження у вищезазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210  ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа № 303/7004/14-ц
Провадження № 2/303/3729/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської міської державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме не правильно зазначено третю особу та не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так позивачем в позовній заяві вказано третю особу – орган опіки і піклування
Мукачівської міської державної адміністрації, однак такої установи не існує.

Окрім цього при подачі позову позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору, підстав для звільнення від його оплати не наведено.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру, який згідно п.1.2 таблиці ставок судового збору Закону
України «Про судовий збір» повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів – Мукачівське УДКСУ в
Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету – 22030001, банк одержувача – ГУДКСУ в
Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу – судовий збір за позовом _(ПІБ)_,
Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.2.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Мукачівської міської державної адміністрації про позбавлення батьківський прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3