overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4065/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.08.2014 р. м.
Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 отримує послуги у вигляді надання природного газу, що являється складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - за споживання природного газу, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пунктами 17,19, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 89-А, ідентифікаційний код 22060379) на р/р
«Ощадбанк» м. Житомир, МФО 311647, заборгованість за отримані комунальні послуги у вигляді природного газу у розмірі 1 015,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі
Бердичівського управління по експлуатації газового господарства
(місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 89-А, ідентифікаційний код 22060379) на р/р товаристві «Надра Банк» Житомирське районне управління, МФО 380764, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу
"______" __________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 203/4366/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової комплексної експертизи.

08 липня 2014 року цивільна справа була повернута експертною установою разом з висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – відновити, призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 29 липня 2014 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 186/1787/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву прокурора міста Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська
Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:50 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Єдиний унікальний номер 725/6166/14-ц
Номер провадження 2-н/725/315/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 725/6166/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-есплуатаційного підприємства
№9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК
України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер
НОМЕР_2, які проживають АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченко, 22, на код 14272044, заборгованість в розмірі 4089
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
«Надра», МФО 380764, код 14272044 інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 533,00 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-5561/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири,

УСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року задоволенні позовні про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири і зазначене рішення набрало законної сили.

25 червня 2014 року позивачка звернулася до суду із завою про ухвалення заочного рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення, яким зазначити : виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та всіх інших мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою : м. Київ. АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

19 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою, якою просить раніше подану нею заяву від 25 червня 2014 року залишити без розгляду.

В судовому засіданні представниці заявниці ОСОБА_3 не заперечують щодо залишення без розгляду зазначеної заяви позивачки від 25 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення представниць заявниці ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки від 19 листопада 2014 року підлягає задоволенню і відповідно її заява про ухвалення заочного рішення не підлягає розгляду, оскільки позивачка з позовними вимогами щодо виселення із зазначеної квартири всіх інших мешканців до суду не зверталася і судом не розглядалися такі позовні вимоги.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не зоглядати заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про виселення всіх інших мешканців з квартири, яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Суддя
Справа № 199/9149/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не доплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди - в розмірі 243,60 грн., а також не зазначені докази на підтвердження вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме отримання тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
№ 637/1137/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.11.2014 р.
Шевченківський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі -
Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" в особі законного представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву від 10.11.2014 року про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала і надала копію рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року про стягнення з неї даної суми заборгованості, що вказаний спір вже був предметом судового розгляду і судом ухвалено рішення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач 01.липня 2014 року, вже звертався до суду з аналогічним позовом з такими ж вимогами і з тих же підстав і по даному позову було винесене рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 11.08.2014 року № 637/678/14-ц за аналогічним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що позивачем пред'явлений позов вже був предметом судового розгляду і є рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11.08.2014 року № 637/678/14-ц яке набрало законної сили, то провадження у даній справі належить закрити з цих підстав.

Керуюч ись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 Володимирівпро стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачі її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.М.Стеганцов
Корюківський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/1050/14
Номер провадження 2-н/736/35/14
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Корх О. І., розглянувши заяву ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
«Облтеплокомуненерго», який
Чернігів, вул. Комсомольська 55-б, (р/р за послуги у сфері теплопостачання - 4710
(чотири тисячі сімсот десять) гривень 23 2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
«Облтеплокомуненерго», який
Чернігів, вул. Комсомольська 55-б, (р/р одну) гривню 80 копійок витрат по сплаті судового збору на користь
«Облтеплокомуненерго», який
Чернігів, вул. Комсомольська 55-б, (р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
___________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.

Суддя _________________ _____________________________________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки)
Примітки

Інші відмітки

________________________________________________________________________
________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 495/5603/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „03" вересня 2014 року о 12:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із заявою про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.10.2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не вказано номерів засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі, надано неякісні копії доказів, які неможливо прочитати, зокрема: договору кіпівлі-продажу від 02.11.2004 року та інших; не сплачено у повному обсязі судовий збір, який судом визначено за максимальною ставкою у 3654 грн. 00 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача ОСОБА_4 одержано 13.10.2014 року ухвалу суду від 02.10.2014 року.

Однак, на даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином та у повному обсязі, оскільки позивачем, з урахуванням раніше сплаченого судового збору у сумі 1105 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №620 від жовтня 2014 року було доплачено судовий збір у сумі лише 2500 грн. 00 коп. Таким чином, вказаний судовий збір сплачено не у повному обсязі, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у сумі 49 грн. 00 коп. до максимальної ставки у 3654 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву неподаною.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №: 272/1226/14-ц
Провадження № 2-о/272/43/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого – судді Палазюк В.М.

народних засідателів –
Черноліхова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Поліщук Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною свою бабу – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра із діагнозом виражена сенільна деменція із тривожно галюцинаторним синдромом, повною соціально-трудовою дезадаптацією, а тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою
Андрушівського районного суду від 23.09.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі:
ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №289/2012/14-ц
Номер провадження8/289/10/14
Рядок статистичного звіту : 6
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. ст. 209,210, 364
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 26.11.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду