Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання -
Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ужгородського міського пологового
будинку про визнання наказу
незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 року позивач звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області із
вищезазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим, що наказом в.о. головного
лікаря Ужгородського міського
перинатального центру (далі - УМПЦ) №
107-к від 30.05.2013 року позивача - ОСОБА_1,
прийнято на посаду заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
по неонатологічній допомозі на 0,5
ставки. На виконання подання
прокуратури м. Ужгород № 74-4639 вих. 14 від
14.07.2014 року наказом головного лікаря
Ужгородського міського пологового
будинку (далі - УМПБ) № 119.1-о від 25.07.2014
року позивачу винесено догану за
допущення порушень законодавства про
охорону здоров'я та вимог Бюджетного
кодексу України. Позивач вважає наказ
від 25.07.2014 року про оголошення догани
незаконним та таким, що підлягає
скасуванню, оскільки, на його думку,
спірне розпорядження прийняте на
виконання подання прокуратури м.
Ужгород за відсутності на те законної
підстави - дисциплінарного проступку.
Також, зазначає, що у порушення вимог
ст. 149 КЗпП України відповідачем при
прийнятті оскаржуваного наказу не
відібрано у позивача пояснень з
приводу дисциплінарного проступку. На
підставі наведеного, позивач звернувся
до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, у своїх
поясненнях підтвердив обставини,
викладені у позовній заяві, просив суд
позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні вимоги позивача визнав, не
заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Наказом в.о. головного лікаря УМПЦ №
107-к від 30.05.2013 року ОСОБА_1 прийнято на
посаду заступника головного лікаря з
лікувальної роботи по неонатологічній
допомозі УМПЦ на 0,5 ставки.

Поданням прокуратури м. Ужгород щодо
усунення порушень вимог законодавства
про охорону здоров'я у сфері дитинства
та материнства № 74-4639 вих. 14 від 14.07.2014
року за результатами перевірки в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів у відділі
охорони здоров'я Ужгородської міської
ради та УМПБ ініційовано питання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності виконувача
обов'язків начальника відділу охорони
здоров'я Столярову І.М., головного
лікаря УМПБ Шекету М.А., заступника
головного лікаря УМПБ Онопко О.Ю.,
завідувача відділення інтенсивної
терапії новонароджених УМПБ Єрем В.Ю.,
головного бухгалтера УМПБ Лендєл Н.В.
та юрисконсульта УМПБ Уразматову М.М.

Наказом головного лікаря УМПБ № 119.1-о
від 25.07.2014 року, на виконання вимог
подання прокуратури м. Ужгород № 74-4639
вих. 14 від 14.07.2014 року, за допущені
порушення законодавства про охорону
здоров'я та вимог Бюджетного кодексу
України, заступнику головного лікаря з
лікувальної роботи по неонатологічній
допомозі ОСОБА_1 винесено догану.

Наказом головного лікаря УМПБ № 125-о
від 15.08.2014 року дисциплінарне
стягнення, накладене на заступника
головного лікаря з лікувальної роботи
по неонатологічній допомозі ОСОБА_1, на
підставі ч. 2 ст. 151 КЗпП України, знято.

Із зазначеними вище наказами головного
лікаря УМПБ № 119.1-о від 25.07.2014 року та №
125-о від 15.08.2014 року позивача
ознайомлено 20.08.2014 року.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені
у ході судового розгляду справи, у їх
сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вина посилається як
на підставу своїм вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу,
додержуватись трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Із аналізу положень статті 148 КЗпП
України вбачається, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 119.1-о
від 25.07.2014 року вбачається, що
дисциплінарне стягнення на позивача
накладено на виконання вимог подання
прокуратури м. Ужгород № 74-4639 вих. 14 від
14.07.2014 року, однак, із правомірністю
винесення такого неможливо погодитися,
оскільки згідно зазначеного подання
питання щодо притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
прокурором ініційовано не було.
Зазначене дає підставі для висновку, що
дисциплінарне стягнення на позивача
накладене з порушенням положень ч. 1 ст.
147 та ст. 148 КЗпП України, відповідно до
яких дисциплінарне стягнення може бути
застосовано тільки за наявності
порушення трудової дисципліни.

Окрім зазначеного, частиною 1 статті 149
КЗпП України визначено, що до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Однак, у ході судового розгляду справи
достовірно встановлено, що
відповідачем не дотримано
вищезазначеного порядку,
встановленого ч. 1 ст. 149 КЗпП України,
щодо отримання письмових пояснень, що,
зокрема, визнається та не
заперечується представником
відповідача.

Разом з тим, ч. 4 ст. 149 КЗпП України
регламентовано, що стягнення
оголошується в наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Згідно п. 31 Типових правил внутрішнього
трудового розпорядку для робітників і
службовців підприємств, установ,
організацій, затверджених постановою
№ 213 від 20.07.1984 року, стягнення
оголошується в наказі і повідомляється
працівникові під розписку в триденний
строк.

Як вбачається зі змісту наказу
головного лікаря УМПБ № 119.1-о від 25.07.2014
року, позивача ознайомлено з таким
20.08.2014 року, тобто, з порушенням
триденного строку на ознайомлення,
визначеного п. 31 Типових правил
внутрішнього трудового розпорядку для
робітників і службовців підприємств,
установ, організацій, та порядку
застосування дисциплінарного
стягнення, встановленого ч. 4 ст. 149 КЗпП
України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи
із вимог ч. 1 ст. 61 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, враховуючи визнання
відповідачем позову, а також що у ході
судового розгляду справи встановлена
достатність підстав для визнання
спірного наказу незаконним, приходжу
до висновку, що позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174 212-215, 218, 294 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
головного лікаря Ужгородського
міського пологового будинку № 119.1-о від
25.07.2014 року про винесення догани
заступнику головного лікаря з
лікувальної роботи по неонатологічній
допомозі ОСОБА_1

Стягнути з Ужгородського міського
пологового будинку на користь держави
243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий
В.В.
Домніцький