АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрмедпром» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства охорони здоров'я України
про визнання наказу незаконним та
поновлення на посаді,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання наказу
незаконним та поновлення на посаді.

20 жовтня 2014 року перший
заступник генерального директора ПАТ
«Укрмедпром» - Селіванов Г.В. подав
апеляційну скаргу, в прийнятті якої
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року, передбачено, що при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого статтею 292 ЦПК України
права на апеляційне оскарження, у тому
числі особою, яка не брала участі у
справі, про права та обов'язки якої суд
першої інстанції питання не вирішував,
суддя - доповідач відповідно до цієї
норми та частини третьої статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
в прийнятті апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою на
ухвалу про відкриття провадження у
справі, перший заступник генерального
директора ПАТ «Укрмедпром» вказує, що
Міністерство охорони здоров'я, як вищий
орган управління товариства, є
власником державного пакету акцій ПАТ
«Укрмедпром», а тому не має законних
підстав здійснювати виплату
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. У випадку задоволення позову
виплата працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
здійснюватиметься виключно ПАТ
«Укрмедпром», а тому вважає, що
оскаржуваною ухвалою порушуються
права та інтереси ПАТ «Укрмедпром».

Проте, відповідно до матеріалів справи,
ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 01 серпня 2014 року, ПАТ
«Укрмедпром» не є стороною чи третьою
особою у справі, оскаржуваною ухвалою
питання про його права та обов'язки
судом не вирішувались. Таким чином, ПАТ
«Укрмедпром» не має процесуального
права на оскарження в апеляційному
порядку ухвали про відкриття
провадження від 01 серпня 2014 року.

Крім того, ч. 1 ст. 293 ЦПК України
встановлено, що окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції,
визначені у вказаній нормі, зокрема
ухвали про відкриття провадження у
справі з недотриманням правил
підсудності.

Однак, як вбачається з
апеляційної скарги, апелянт оскаржує
ухвалу не в частині недотримання
правил підсудності, що визначені
главою І розділу ІІІ ЦПК України для
розгляду цивільних справ, а щодо
юрисдикції даного спору, і вважає
неможливим розгляд справи в порядку
цивільного судочинства, посилаючись на
необхідність розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень
Конституційного Суду України
положення пунктів ст. 293 ЦПК України
слід розуміти таким чином, що окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
ухвали, вичерпний перелік яких
міститься у ч.1 ст. 293 ЦПК України, але не
відповідно до буквального змісту
кожного із пунктів, а як ухвала про
вчинення певної процесуальної дії, так
і про відмову у вчиненні такої дії.

Усі інші ухвали не підлягають
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду, а заперечення на них
відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Таким чином, ухвала про
відкриття провадження від 01 серпня 2014
року в частині визначення виду
судочинства, в якому відкрито
провадження, не підлягає апеляційному
оскарженню.

Оскільки ухвала суду першої інстанції,
яка не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, направлена разом зі
справою до апеляційного суду, то у
прийнятті апеляційної скарги ПАТ
«Укрмедпром» - слід відмовити та
повернути її апелянту.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Таким чином, вважаю за можливе
повернути ПАТ «Укрмедпром» суму
сплаченого судового збору в розмірі 121
грн. 80 коп. у зв'язку з відмовою у
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 292, 297, 325 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укрмедпром» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року - відмовити та повернути її
апелянту.

Повернути Публічному акціонерному
товариству «Укрмедпром» суму судового
збору у розмірі 121 (сто двадцять один)
грн. 80 коп., сплаченого 20.10.2014 року у ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ
10026/194 РМ-19404 №1, на рахунок отримувача:
0010, отримувач: УДКУ у
Солом'янському районі м. Києва, банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку
820019.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: