печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання Головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А. Л. про примусове
проникнення до жилого приміщення у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Паперовий Змій» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Паперовий
Змій» до Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк
«Укргазбанк», ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 до суду надійшло подання Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 цього Кодексу
передбачено, що суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

У судове засідання державний
виконавець Думанська А. Л. не з'явилася
та у прохальній частині подання
зазначила, що просить слухати справу
без участі державного виконавця та про
результати розгляду подання просить
повідомити відділ Державної
виконавчої служби України.

Суд, дослідивши письмові докази,
приходить до наступного.

На виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває виконавче
провадження № 42848918 з примусового
виконання виконавчого листа № 2-471/12,
виданого 17.02.2014 Печерським районним
судом м. Києва, резолютивною частиною
якого вказано: в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 95 від 29 травня 2007 року в сумі 13412856,36
грн. перед АБ «Укргазбанк» звернути
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, шляхом продажу на
прилюдних торгах з початковою ціною
продажу предмета іпотеки визначеною
суб'єктом оціночної діяльності на
стадії виконавчого провадження.

Керуючись статтями 17, 19, 21, 25, 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
08.04.2014 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику
встановлено строк на самостійне
виконання, копію постанови направлено
боржнику де виконання, стягувану до
відома. Згідно рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, боржником отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження 12.04.2014.

У наданий державним виконавцем
семиденний строк для самостійного
виконання судового рішення,
заборгованість не була погашена.

З метою проведення виконавчих дій, а
саме - опису майна боржника, на яке
необхідне звернути стягнення
відповідно до виконавчого документа,
державним виконавцем здійснено виїзд
за адресою: АДРЕСА_1. Провести опис
вказаного майні боржника не вдалося,
оскільки боржник двері квартири не
відчинив, про що складено відповідний
акт від 24.04.2014.

Надалі, аналогічним результатом
закінчилися виїзди державного
виконавця 14.05.2014 та 17.07.2014, про що також
складено відповідні акти.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 01.08.2014 подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про примусове
проникнення до житла боржника
задоволено. Не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, вважаючи
судове рішення від 01.08.2014 постановленим
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду від 08.10.2014
судове рішення - ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 01.08.2014
скасовано та передано до суду першої
інстанції для нового розгляду.

22.10.2014 справу повернуто до Печерського
районного суду м. Києва для розгляду
подання державного виконавця про
примусове проникнення до жилого
приміщення у ВП № 42848918.

Відповідно до пункту 15 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право процесі виконання рішень за
наявності вмотивованого рішення суду
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, і житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Державний виконавець вказав у поданні,
що у виконавчому провадженні № 42848918
щодо виконання судового рішення у
цивільній справі № 2-471/12, встановлено,
що боржник ухиляється від
добровільного виконання рішення суду,
у його діях вбачається перешкоджання
проведенню виконавчих дій щодо опису
майна у його власності, на яке
необхідно звернути стягнення, що
унеможливлює виконання судового
рішення.

У поданні зазначено, що боржник рішення
суду добровільно не виконує, при виході
за адресою місця проживання двері
квартири ніхто не відчинив, що
підтверджується складеними державним
виконавцем актами.

Однак, як вбачається, акти державного
виконавця від 24.04.2014 та 14.05.2014 складені
лише державним виконавцем та
представником стягувача, без залучення
понятих, що є неналежним доказом того,
що, на переконання державного
виконавця, ОСОБА_2 умисно не допустила
державного виконавця до квартири, що
належить останній на праві власності.

Державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження того, що боржник
ухиляється від виконання судового
рішення та доказів про те, що вживалися
передбачені законом заходи по
виконанню судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А. Л. про
примусове проникнення до жилого
приміщення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Паперовий Змій» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Паперовий Змій» до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Укргазбанк»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору іпотеки та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.В.Вовк