overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/971/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5.
Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,17 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради
Чутівського району Полтавської області. Позивачка є спадкоємицею цього майна за законом.

Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити додатковий строк для її прийняття, через те, що їй не було відомо про наявність спадкового майна, оскільки батько тривалий час проживав в іншій сім*ї і з нею фактично не спілкувався.
Про існування спадкового майна вона дізналась нещодавно в Чутівській селищній раді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді позов визнали.

Відповідачка ОСОБА_4 в суд не з*явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1., на території
Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом на майно померлого батька та не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1 (один ) місяць, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О.
Ланна
Cправа № 563/215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 21.06.2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. На протязі останніх років сімейне житя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки на різних побутових умовах. Шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі. Позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 21.06.2005 року встановлено, що 21 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований
Корецьким відділом РАЦС Рівненської області.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження
НОМЕР_2 від 01.02.2006 року) та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження
НОМЕР_3 від 22.09.2011 року).

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Корецьким відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції
Рівненської області, 21.06.2005 року, актовий запис №26 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, а саме:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В., за участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 26 травня 1996 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.
Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 26 травня 1996 року зареєстрували шлюб у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №4.
Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей (а.с.4-6). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ч.3 ст.160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою, тому суд не вбачає підстав для визначення місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яким на час розгляду справи виповнилось 17 та 16 років.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,213-215,226 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 26 травня 1996 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис №4, розірвати.

Дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 змінити прізвище на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60
(двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1211/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3003/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційному порядку вищевказана ухвала судді оскаржена ОСОБА_1., між тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізналась лише на момент подачі апеляційної скарги (вересень 2014 року).

Проте, у справі міститься підтвердження отримання ОСОБА_1. 25.04.14 року судової повістки (а.с. 71).

Крім того, 2.09.14 року у справі ухвалено рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з двох підстав, апелянту надано строк для сплати судового збору та звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки зазначені ОСОБА_1. обставини пропуску строку визнані неповажними.

Отримавши копію ухвали судді апеляційного суду 19.09.14 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлений місячний строк апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку та не вказав інші підстави для поновлення строку, крім того, не сплатив судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ
У Х В А Л А

Іменем
України

556/1791/14-ц

05.11.2014 року.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.,

при секретарі
Басик Г.Т.

за участі представника ПАТ
«Рівнеобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 15.09.2014 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Рівнеобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 15.09.2014 ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 повторно (16.10.2014 року, 05.11.2014 року) не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, хоча про час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений про розгляд заяви у його відсутності не клопотав.

Представник ПАТ «Рівнеобленерго»
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не вбачається підстав для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника ПАТ
«Рівнеобленерго», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення
Володимркцького районного суду
Рівненської області від 15.09.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Рівнеобленерго” до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди у суду немає, оскільки відповідачем до суду не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232, 293 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимркцького районного суду Рівненської області від 15.09.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Рівнеобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Л.В.Закревський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 07.03.2008 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сім'ю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство ними не ведеться та фактично вони не проживають разом тривалий час, шлюбні відносини між ними припинено, в даний час сім'я практично розпалась та існує формально, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.03.2008 року а.з.
№205, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась.
Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.03.2008 року а.з. №205, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним центром розвитку сім'ї - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5779/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Яківчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд:

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 33%, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання і допомоги дітям не надає. Сім'я їх розпалась та практично існує формально. В зв'язку з цим позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача 1/3 частину від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи без його участі проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення позову, а саме 28.03.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Шклянка М.П.,

при секретарі
Яківчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА», треті особи: КП «Житлосервіс», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомого майна - гаражний бокс за НОМЕР_1, розташований в підвальному поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав в суд заву, в якій повністю визнав позовні вимоги та просив слухання справи провести без його участі.

Представник третьої особи КП
«Житло-Сервіс» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист в якому просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Кіиївське міське БТІ в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 15, 16, 356, 364, 328, 331, 332
Цивільного кодексу України, та ст.ст.10, 59, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «СВМП
«ПУТНА», треті особи: КП «Житлосервіс»,
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення гаражний бокс за НОМЕР_1, що розташований в підвальному поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: