Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4381/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Спас О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО», треті особи:
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по
виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ТОВ
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО» про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів, у
якому просили суд стягнути з
відповідача заборгованість по виплаті
аліментів за період з травня 2013 року по
28.02.2014 року в розмірі 32 433 грн. 42 коп.,
моральні збитки у розмірі 10 000 грн. і
судові витрати.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29
серпня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просять скасувати ухвалу судді та
постановити нову про відкриття
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3
підтримала доводи скарги та просить її
задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи позовну заяву
позивачам, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по аліментам та
моральної шкоди пред'явлені до ТОВ
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО», яке знаходиться за
адресою м.Київ, вул.Будіндустрії, і тому
вказаний позов не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.
Запоріжжя і позивач може звернутись до
суду за місцем знаходження
відповідача.

Як вбачається зі змісту позову,
позивачі, як стягувачі аліментів,
звернулись до юридичної особи - ТОВ
«Науково-промислове об'єднання
«РАССВЄТ-ЕНЕРГО», де працював боржник і
яка повинна була здійснювати стягнення
відповідних коштів із заробітної плати
боржника. Позивачі посилаючись на те,
що саме з вини ТОВ «Науково-промислове
об'єднання «РАССВЄТ-ЕНЕРГО» не
сплачувались аліменти, просили суд
стягнути заборгованість за аліментами
та моральну шкоду.

Таким чином, позивачі скористались
правом захисту сторони у виконавчому
провадженні, що регламентується ст.87
Закону України «Про виконавче
провадження».

Частиною 2 ст.109 ЦПК України
встановлено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцем знаходження.

Частина 7 ст.110 ЦПК України передбачає
право позивача звертатись до суду з
позовом, що виникають з діяльності
філії або представництва юридичної
особи за їх місцезнаходженням.

Згідно роз'яснень викладених у п.37, 38
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»№3 від 01
березня 2013 року зазначено, що право
вибору між судами, яким згідно із
правилом загальної підсудності (стаття
109 ЦПК) і правилом альтернативної
підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна
справа, належить виключно позивачеві
(частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що під час вирішення
питання про відкриття провадження у
справі суддею в повному обсязі не
перевірено доводів позову про те, що
відповідач має у м.Запоріжжі
відокремлений підрозділ у вигляді
представництва.

При новому вирішенні питання про
відкриття провадження у справі судді
необхідно взяти до уваги роз'яснення,
що міститься у п.37, 38 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»№3 від 01
березня 2013 року.

Прохання апелянтів про постановлення
колегією суддів нової ухвали про
відкриття провадження у справі
суперечить приписам процесуального
закону, а тому в цій частині скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 серпня 2014 року по цій
справі скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: