Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4643/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 08
вересня 2014 року позовну заяву залишено
без руху.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на незаконність, порушення норм
процесуального права, просило суд
скасувати ухвалу судді
Шевченківського районного суду
м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року та
передати справу до суду першої
інстанції для загального розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Кузьмінова Д.В.,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
залишаючи позовну заяву без руху
ухвалою від 08.09.2014р.суддя порушила
визначений ст. 121 ЦПК України порядок,
оскільки згідно ч. 1 цієї норми
процесуального права залишення
позовної заяви без руху застосовується
лише у разі, якщо позовна заява подана
без додержання вимог, встановлених у
ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено
судовий збір.

Передбачених даними нормами права
підстав для залишення позовної заяви
без руху не вбачається.

Суддя послався на наявність судового
наказу від 07.05.2008р. про стягнення з
відповідача суми заборгованості. При
цьому в ухвалі суддя вказав, що у силу
ст.122 ЦПК України наявність такого, що
набрало законної сили рішення у спорі
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав є
підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Такий висновок не має правових підстав,
оскільки згідно п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо з поданої
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Таким чином, судовим наказом спір
вирішуватися не може, а тому суддя
безпідставно зробив вищевказаний
висновок.

В ухвалі суддею вказано на
неконкретність позовних вимог,
відсутність відомостей щодо виконання
судового наказу або причини його
невиконання.

З викладених підстав суддя залишив
позовну заяву без руху, що не
відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно, оскаржена ухвала про
визнання позовної заяви неподаною
постановлена з порушенням
встановленого ЦПК України порядку,
оскільки встановлена відсутність
підстав для залишення позовної заяви
без руху, що унеможливлює визнання
позовної заяви неподаною у зв'язку із
не усуненням недоліків.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м.Запоріжжя від 17
вересня 2014 року у цій справі скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: