overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/4686/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1377/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів:
Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі:
Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 8 травня 2014 року скасувано і ухвалено нове рішення.
Позов задоволено частково. Розділено спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4. Виділено торгові стелажі білого кольору 22 штуки і стелажі торгові металеві 7 штук для
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вартістю 6826 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 1429,84 грн. та із ОСОБА_2 1429,84 грн. грошової компенсації вартості частки спадкового майна. У решті позову відмовлено.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, у вказаному рішенні суду було допущено арифметичну помилку, яка повинна бути судом, що її допустив, виправлена.

Зокрема у резолютивній частині рішення вказано стягнути на користь ОСОБА_1 із
ОСОБА_3 1429,84 грн. та із ОСОБА_2 1429,84 грн. грошової компенсації вартості частки спадкового майна, а необхідно було стягнути із названих осіб на користь
ОСОБА_1 по 1137,67 грн. грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити допущену у рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2014 року арифметичну помилку. У резолютивній його частині у реченні „Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 1429,84 грн. та із
ОСОБА_2 1429,84 грн. грошової компенсації вартості частки спадкового майна", вказати замість грошових сум 1429,84 грн. правильні грошові суми 1137,67 грн., тобто
„Стягнути на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 1137,67 грн. та із ОСОБА_2 1137,67 грн. грошової компенсації вартості частки спадкового майна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1071/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2239/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановила:

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом
Красилівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22 березня 2011 року за реєстраційним №695, витребувано з незаконного володіння відповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та передано її позивачці ОСОБА_2.

Ухвалою Красилівського районного суду
Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про задоволення позову, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.297 цього Кодексу її слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Справа № 696/650/14-ц
№ 2/696/240/14 17 вересня 2014 року районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді - Чебану М.М. при секретарі - Чупак розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 81.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, спільне господарство не ведеться, сімейно-шлюбні відносини припинені з
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Суд ухвалив слухати справу
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені з листопада 2013 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у
Черкаській області, актовий запис № 81 -
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 697/2561/14-ц
№ пров. 2/697/733/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно і до повноліття .В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала на те, що від шюбу сторони мають сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час сторони проживають окремо, син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча працездатний , інших утриманців не має , а тому має можливість сплачувати аліменти.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , не заперечував проти його задоволення судом .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що син сторін ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні матері
(позивача по справі) , яка самостійно його утримує.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача стягується судовий збір в доход держави, оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від його сплати.

Керуючись ст.ст. 180-184, 198-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ( ІНД
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_2 ( ІНД НОМЕР_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно і до повноліття дитини, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити починаючи з 15.10.2014 р.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя АДРЕСА_1 ( ІНД
НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
№ рядка статзвіту
Строк розгляду _________
Справа № 697/2738/14-ц
№ пров. 2/697/777/2014 відкриття провадження у справі
Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М . І . розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі Міністерства освіти і науки України , ДНЗ 'Канівське вище професійне училище' до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має.
Цивільну справу необхідно призначити до розгляду у попередньому судовому
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі
Міністерства освіти і науки України ,
ДНЗ 'Канівське вище професійне училище' до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2014 р. о 12:30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Канівського міськрайонного суду.
Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Справа № 697/2065/14-ц
№ пров. 2/697/604/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р.

м. Канів

Канівського міськрайонний суд
Черкаської області

у складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Канівського міськрайонного суду
Черкаської області надійшов позов
ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

У судовому засіданні від представника
ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, яка діє на підставі посвідчення № 027831 від 29.07.2014р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з добровільним припиненням оспорюваного договору оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 підтримала подану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав суду копію рішення
ОСОБА_1 міської про добровільне припинення спірного договору оренди землі та копію договору про припинення договору оренди.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З огляду на те, що відповідач добровільно припинив оспорюваний договір оренди землі, про що свідчить рішення ОСОБА_1 міської ради № 18-08 від 30.10.2014р. «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та технічних документацій щодо відведення земельних ділянок та припинення права користування (оренди) земельними ділянками громадянам» та договір про припинення дії Договору оренди землі від 03.04.2013 № 6ф/2013 від 05.11.2014р., суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ст.206 ЦПК України заявнику роз’яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О . В .
Хорошун
Справа № 703/5622/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,65 га, розташовану в адмінмежах Санжариської сільської ради.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2, оскільки постійно до дня смерті спадкодавця проживав з ним однією сімєю, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку звернувся в суд з позовом до Санжариської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Санжариської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володів земельною ділянкою площею 1,65 га, розташованою в адмінмежах
Санжариської сільської ради.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 2597/01-16 від 29 жовтня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до ДНЗ ніхто не звертався.

Згідно довідки виконавчого комітету
Санжариської сільської ради № 184 від 3 вересня 2014 року разом з ОСОБА_2 до дня його смерті проживав його онук, ОСОБА_1- позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавця позивач прийняв спадщину то за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,65 га, розташовану в адмінмежах
Санжариської сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 092094 від 4 лютого 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 703/3915/14-ц 06 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 5 січня 2008 року між ЗАТ «Приват Банк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк)» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого він отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав 5 січня 2008 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 13 липня 2014 року допустив 51 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 8095 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 1227 грн. 98 коп. - штраф (фіксована частина), 1227 грн. 98 коп. - штраф (процентна складова)).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 262 грн. 87 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м. заборгованості за кредитом та 262 грн. 87
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко