overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8609/14-ц
Провадження № 2/0182/4325/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/8609/14-ц провадження
№ 2/182/4325/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи та може негативно вплинути на строки її розгляду, а тому суд приходить до думки про необхідність їх роз’єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Цивільну справу № 182/8609/14-ц провадження
№ 2/182/4325/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз’єднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити у самостійне провадження з присвоєнням справі номеру за допомогою інформаційної судової системи «Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8786/14-ц
Провадження № 2-с/0182/67/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2          розглянувш и у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

09.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 6 212,42 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави.

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з 2008 року вона не отримує послуги від КП «НТЕ», оскільки з цього часу її квартиру відключено від центральної мережі опалення. 27.12.2011 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5 та взяла собі прізвище
«Носинова».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 09 вересня 2011 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_4 у розмірі 6 212,42 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1712/14-ц

24 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з наданням сторонам по справі строку для примирення сторін.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 02.12.2014 року на 13 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 182/8748/14-ц
Провадження № 2-з/0182/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/8748/14-ц провадження
№ 2/0182/4372/2014 за позовом ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: 69027, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул.
Бєлгородська, 2-б, ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позивачка 14.11.2014 року надала заяву про забезпечення позову, якою просить в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на квартиру № 133, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул..
Малиновського, буд. 2/2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпеченя позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, за ким на час звернення до суду зареєстроване майн, на яке позивачка просить накласти арешт у забезпечення позову, позивачкою не зазначено. А також не представлено доказів про відмову в наданні позивачці даної інформації. Такі відомості потрібні для забезпечення позову, а за їх відсутності неможливо вирішити питання про накладення арешту на майно.

У зв’язку з чим у задоволенні заяви
ОСОБА_1, про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8309/14-ц
Провадження № 2-н/0182/706/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8878/14-ц
Провадження № 2/0182/4422/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3556/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1295,58 грн., з якої: 1236,80 грн. - сума основного боргу; 5,26 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 53,53 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі у розмірі 1295,58 грн., з якої: 1236,80 грн. - сума основного боргу; 5,26 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 53,53 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року - на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» р/р 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі-
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установив:

ОСОБА_1 01.08.2014 р. звернулась до
Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з батька дитини аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частини щомісяця до повноліття дитини, оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просила справу розглянути в її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із 30.10.1999 р. по 07.06.2011 р. перебували у зареєстрованому шлюбі; від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що впливає з копії свідоцтва про народження дитини.

За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка просила суд стягнути аліменти на дитину по 1/3 частини заробітку батька дитини, щомісяця, до повноліття дитини.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків; інші обставини, що мають істотне значення.
Розмір аліментів за одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивачки щодо можливості надання батьком дитини матеріальної допомоги на утримання дитини у зазначеному розміру; та суд вважає позовні вимоги належними задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 180-182
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, 1958 р.н., (ІН НОМЕР_1), аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але, не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері
ОСОБА_1 (ІННОМЕР_2) до досягнення дитиною повноліття, починаючі з 01.08.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2, 1958 р.н., (ІН НОМЕР_1) 243 гр. 60 коп. в рахунок сплати судового збору на користь держави.

Рішення може оскаржено позивачкою до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення.

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 438/1092/14-ц
Провадження № 2/438/501/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 12.05.2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції, актовий запис № 50.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. оплаченого позивачем судового збору, а також 420 грн. оплачених витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 663 грн. 60 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Бориславського міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте
Бориславським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/8844/14-ц
Провадження № 2-с/0182/69/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2          розглянувш и у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,

В С Т А Н ОВ И В :

02.09.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» заборгованості за надані послуги в сумі 9 051,53 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 45,26 грн. судового збору на користь держави.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що наданий КП «НТЕ» розрахунок боргу не відповідає дійсності і вона має заперечення щодо нарахованої заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору про право, у зв’язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02 вересня 2011 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 у розмірі 9 051,53 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 45,26 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз’яснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/8176/2014-ц
Провадження № 2/204/3061/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною повторну приватизацію квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною повторну приватизацію квартири.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

20 листопада 2014 року позивач усунула недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 19 листопада 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Красногвардійської районної у м.
Дніпропетровську ради, Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління житлового господарства міськради м.
Дніпропетровська про визнання неправомірною повторну приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на „17” грудня 2014 року на 16-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова