overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2797/14-ц
№ провадження 2/647/801/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Відділ державної виконавчи служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про стягнення неустойки (пені) у зв’язку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.10.2014 року о 08-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
Справа № 647/3008/14-ц
Провадження № 2/647/903/2014
У Х В А Л А

06.11.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого – судді Захарчук В.В.

при секретарі – Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, суд –

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

При розгляді справи по суті позивач та його представник подали суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не запречували щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд
–

У Х
В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім,єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
В. В.
Захарчук
Справа № 587/2356/14-ц
Провадження № 2/587/867/14
УХВАЛА

про повернення позову

15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім’я розпалася.

15 жовтня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила повернути їй подану нею позовну заяву разом з усіма документами, оскільки вона від позову відмовляється.

Крім того, ОСОБА_1 просить повернути їй сплачений судовий збір по справі за даним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно задовольнити, повернувши позивачу позовну заяву разом з усіма документами та сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 680710027 від 07 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок № 0355 ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, код банку 837013, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в
АКБ «Індустріалбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

О.М. Моісеєнко
Провадження № 2/654/1222/2014
Справа № 654/4059/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2014 м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді – Охтень А.А.,

при секретарі – Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Голопристанського районного суду
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріуса
Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити справу без розгляду про що надав відповідну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

А.
А. Охтень
Провадження № 2/337/2042/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 8_06/05/07-НВклн від 03.07.2007 року у розмірі 352 862,83 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 528,63 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 06 жовтня 2014 року на 10:00 годину в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 587/2562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Великочернеччинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Родник» про скасування рішення сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 647/3091/14-ц
№ провадження 2/647/937/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа №
Провадження № 2/648/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 2-950/11
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

29 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного викоанвця Кіровського відділу державної викоанвчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року якою було розглянуто зазначену скаргу, а справу передано для нового розгляду.

29 жовтня 2014 року у відповідності до вимог ст..11-1 ЦПК України цивільну справу було передано судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф.

Ознайомившись з матеріалами вищевказаної цивільної справи, вважаю необхідним відповідно до ст. 116, 117 ЦПК
України прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного викоанвця Кіровського відділу державної викоанвчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 липня 2014 року – прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/4382/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі – Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні 29 жовтня 2014 року представником позивача подано клопотання, в якому представник вказала на врегулювання сторонами спору між собою в добровільному позасудовому порядку, що виключає необхідність подальшого розгляду справи, просила справу закрити.

Відповідачі проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували, підтвердили досягнення домовленості з позивачем щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Вислухавши учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.ст.38, 42, 44 ЦПК України зробити усну або подати письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень у його повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що право на подання заяви про залишення позову без розгляду охоплюється повноваженнями представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останнього та залишення без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовної заяви позивача, одночасно роз’яснивши останньому, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такими самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11, 169, 207-210, 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріально контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріально контора, про визнання заповіту недійсним направлено за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради
Петропавлівського району, ОСОБА_2, третя особа - П’ята дніпропетровська державна нотаріально контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-10 г. 27.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
Провадження № 2/337/2114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 286,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 05 листопада 2014 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун