Справа № 2-6525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 03.10.2014 року
звернувся з позовом, в якому просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № КІG0GА0000808М від
13.07.2006 року в розмірі 126650,25 доларів США,
що за курсом НБУ від 17.07.2014 року складає
1483074,43 грн., звернути стягнення на
квартиру №11 загальною площею 36,90 кв. м,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки, виселити відповідача та інших
осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаній квартирі, та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви
встановлено, що позовна заява не
відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем надано оригінал
платіжного доручення про сплату
судового збору з незаповненими
графами, у зв'язку з чим ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07.10.2014 року позивачу був наданий
строк для виправлення недоліків, т. я.
суд при прийнятті позову зобов'язаний
встановити відсутність підстав для
повернення позову і наявність
передумов для відкриття провадження у
справі.

29.10.2014 року представником позивача на
усунення недоліків позовної заяви
надані копії документів з належним
чином оформленим посвічувальним
написом, а також нові оригінали
платіжних доручень про сплату судового
збору, які, однак, так і не містять
зазначення уповноважених посадових
осіб банку, які б мали засвідчити напис
про зарахування коштів до державного
бюджету, скріплених печаткою, а не
штампом установи банку.

Разом з тим, оригінал платіжного
доручення про сплату судового збору
містить прізвища ОСОБА_2 без визначення
її посади та повноважень, яка вчинила
підпис і від імені платника, і від імені
установи банку одночасно, що викликає
сумнівів у здійсненні сплати суми
судового збору до Державного бюджету
України і зарахування його до
спеціального фонду цього бюджету.

Щодо посилань представника позивача на
надані йому довіреністю за №3913-О від
25.10.2012 року повноваження, зокрема,
розпоряджатись грошовими коштами на
рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах
здійснення операцій щодо сплати
судового збору, інших витрат,
пов'язаних з розглядом судових справ за
участю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
підписувати виписки по рахунках,
розрахункові документи, а також
підписувати посвідчувальні написи на
цих розрахункових документах про
зарахування коштів до державного
бюджету, а також підписувати
посвідчувальні написи на цих
розрахункових документах про
зарахування коштів до державного
бюджету замість особи, що має право
другого підпису, то ці повноваження не
стосуються здійснення перерахування
сум судового збору за загальними
правилами згідно з вимогами Закону
України від 05.04.2001 року № 2346-III «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» і відповідних
нормативно-правових актів
Національного банку України,
відповідно до яких платіжне доручення
на безготівкове перерахування
судового збору, оригінал якого має
додаватись до позовної заяви, повинно
бути підписано уповноваженою
посадовою особою банку і скріплено
печаткою установи банку з відміткою
про дату виконання платіжного
доручення та відміткою про зарахування
суми судового збору до спеціального
фонду Державного бюджету України.

Платіжне доручення, яке за формою не
відповідає наведеним вимогам, не може
бути належним доказом сплати судового
збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі,
коли недоліки позовної заяви позивачем
відповідно до ухвали суду вчасно
виправлені не будуть або будуть
виправлені лише частково, така позовна
заява вважається неподаною та
повертається позивачеві, про що
постановляється ухвала.

Отже, вказані недоліки позовної заяви,
які були встановлені ухвалою суду від
07.10.2014 року та стали підставою для
залишення заяви без руху, позивач у
визначений судом строк належним чином
не усунув, т. я. надані повторно інші
екземпляри оригіналів тих же платіжних
доручень не може вважатися належним та
допустимим доказом сплати позивачем
судового збору за пред'явлення
позовних вимог до ОСОБА_1

З викладеного вбачається, що позивачем
недоліки не були усунені, що
перешкоджає встановити наявність
передумов для відкриття провадження у
справі, тому за таких обставин вважаю
за необхідне повернути позивачу в силу
ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною і
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: