overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/977/14-ц
Провадження № 2/737/307/14 рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду позовну заяву до
Вересоцької сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 11 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №180/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 06.05.2013.

8. Витребувати від Вересоцької сільської ради Куликівського району
Чернігівської області інформацію про те, хто проживав у житловому будинку №32 по вул.Привокзальній в с.Вересоч
Куликівського району Чернігівської області станом на 06.05.2013 та хто був власником вищезазначеного житлового будинку згідно даних погосподарського обліку.

9. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 203/6510/14-ц
Номер провадження 2/0203/1813/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6510/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою для з’ясування фактичних обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6970/14-ц
Номер провадження 2-о/0203/75/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,
–

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, зважаючи на виконання ухвали суду від 18 квітня 2014 року, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою.

Керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6970/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – Головне управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

за участю: відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а.с.134)

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7025/14-ц
Номер провадження 2/0203/1943/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, –

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7025/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 18 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
17 листопада 2014 року
Справа № 203/6538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків (а.с. 40).

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України (а.с. 42).

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 жовтня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 351/2155/14-ц
Номер провадження №2-о/351/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді
Боднарук М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що на протязі тривалого часу підтримує тісні дружні відносини з ОСОБА_2 За цей час вони полюбили один одного, зійшлися характерами, і вони вирішили одружитися. В даний час заявниця вагітна і має намір зареєструвати шлюб в органах РАЦСу з
ОСОБА_2 Однак в зв'язку із тим, що заявниця не досягла шлюбного віку не може цього зробити, а тому вимушена звернутися до суду з даною заявою, так як відділ РАЦСу їм відмовив у реєстрації шлюбу.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 просив справу розглядати за його відсутності та задоволити заяву.

Зацікавлена особа: ОСОБА_3 просила заяву задоволити, справу розглядати за її відсутності про що подав до суду заяву.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: копії свідоцтва про народження та паспорта заявниці (а.с.3-4) з яких слідує, що вона народилася 01.12.1996 року, згідно довідки виданої Снятинською ЦРЛ заявниця вагітна, термін вагітності 6-7 тижнів станом на 17.10.2014 р., вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 16-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

Тому суд на підставі ст.ст.22,23,24 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Справа № 351/1345/14-ц
Номер провадження №2-во/351/35/14
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого –судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Снятинському районі про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 24.07.2014 року позов ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Снятинському районі про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах задоволено частково. Визнано недійсним державним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА №2554008, виданий на ім’я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0490 га для ведення особистого селянського господарства.

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену в номері державного акту замість «554008» зазначено «2554008».

Сторони в судове засідання не з’явилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку (а.с.8) виданого на ОСОБА_1, з якого вбачається, що правильним номером є ЯА №554008, прийшов до переконання, що слід внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення
Снятинського райсуду від 24.07.2014р. щодо номеру державного акту, а саме: «2554008» виправити на “554008”, оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Снятинського райсуду від 24.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Снятинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Снятинському районі про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки в фактичних розмірах, щодо номеру державного акту, а саме: «2554008» виправити на “554008”, оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду
ОСОБА_2
06 листопада 2014 року
Справа № 203/4005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 18 вересня 2014 року по цивільній справі №203/4005/14-ц
(провадження №2/0203/1277/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, Главою 8
Розділу ІІІ ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4005/14-ц (провадження
№2-п/0203/91/2014) за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 18 вересня 2014 року по цивільній справі
№203/4005/14-ц (провадження №2/0203/1277/2014) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, призначивши вказану справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
05 листопада 2014 року
Справа № 203/3754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року          Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровськ від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/3754/14-ц
(провадження №2/0203/1212/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, Главою 8
Розділу ІІІ ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3754/14-ц (провадження
№2-п/0203/90/2014) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі
№203/3754/14-ц (провадження №2/0203/1212/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши вказану справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя

Ф.Ф. Маймур