АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4269/11
Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю.
Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів :
Єлізаренко І.А., Ремез В.А.

При секретарі :
Півненко С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2011
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Житлово-будівельний
кооператив №14 «Зоря» про визнання
права на спадкування, встановлення
факту прийняття спадщини, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 задоволена.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2011
року скасовано.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_5 на 1/2 частину
кімнати - 5, площею 13,6 кв. м. в квартирі
АДРЕСА_1, загальною площею 56,16 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на
оплату судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 68 грн. та витрати
оплату правової допомоги в розмірі 500
грн.

01 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду
апеляційної інстанції з заявою, в якій
просив роз'яснити рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
березня 2011 року, а саме в частині того,
яку частину від квартири АДРЕСА_1
складає 1/2 кімнати - 5, площею 13,6 кв. м. та
на яку частину від зазначеної квартири
визнано за ним право власності
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення
у цивільній справі» роз'яснення
рішення суду можливо тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілими, що
ускладнює його реалізацію. Зазначене
питання розглядається судом і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ці
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Враховуючи викладене, а також те,
що в заяві про розяснення рішення
ставляться питання, які не були
предметом позовних вимог та судового
розгляду, задоволення вимог заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 може
суттєво змінити зміст рішення суду,
колегія суддів вважає за необхідне у
задоволенні його заяви про роз'яснення
рішення відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31.03.2011
року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Суддi: