Номер провадження: 22-ц/785/2844/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко
Л.Г.,

при секретарі - Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
фірми «Одеса-Бласко» малого приватного
підприємства (далі - фірма
«Одеса-Бласко» МПП, фірма) ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_4 про зміну способу
виконання рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 9 вересня
2011р. у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до фірми «Одеса-Бласко» МПП про
стягнення заборгованості за договором
та зустрічним позовом фірми
«Одеса-Бласко» МПП до ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до фірми «Одеса-Бласко»
МПП про стягнення заборгованості по
договору (т. 1 а.с. 4-5).

У листопаді 2006 року фірма
«Одеса-Бласко» МПП звернулась до суду
із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним (т. 1
а.с.89-90).

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 9 вересня 2011
року, яке набрало чинності, з фірми
«Одеса-Бласко» МПП на користь ОСОБА_5
стягнуто 1072624 грн 58 коп..

У задоволенні зустрічного позову фірми
«Одеса-Бласко» МПП до ОСОБА_5
відмовлено (т. 3 а.с. 142-146, 188-196).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Одеській області
від 3 вересня 2012 року виконавче
провадження по виконанню, виконавчого
листа про стягнення 1072624 грн 58 коп.
прийнято до провадження (т.3 а.с. 218).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 серпня 2013 року, яке набрало
чинності, у вказаному виконавчому
провадженні проведено заміну сторони
виконавчого провадження, а саме
стягувача ОСОБА_5 на правонаступника
ОСОБА_4 (т. 4 а.с.240-242, 308-311).

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про зміну способу
виконання рішення суду від 9 вересня 2011
року в порядку ст. 373 ЦПК України, шляхом
передачі йому у власність майно
боржника вартістю 1 072 624 грн. 58 коп.(т. 4
а.с. 15-16).

У грудні 2013 року представник фірми
«Одеса-Бласко» МПП звернувся до суду
із клопотанням про зупинення
провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1
ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що
в провадженні Іванівського районного
суду Одеської області з травня 2013 року
розглядається позов ОСОБА_4 до фірми
«Одеса-Бласко» МПП про стягнення
збитків за договором та зустрічний
позов про визнання частково недійсним
договору про відступлення права вимоги
від 10 грудня 2012 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року у
задоволенні клопотання представника
фірми про зупинення провадження
відмовлено (т. 5 а.с. 27).

В апеляційній скарзі представник фірми
ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 18 грудня
2013 року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення заяви про
зупинення провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права (т. 5 а.с.74-77).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як встановлено вище, судовий розгляд по
вказаній справі розпочався у травні 2006
року, примусове виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 9 вересня 2014 року проводиться з
вересня 2012 року, у лютому 2013 року
правонаступник ОСОБА_5 ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про зміну
способу виконання в порядку ст.. 373 ЦПК
України (т. 1 а.с. 4-5, 89-90, т. 3 а.с. 142-146, 188-196,
218, т. 4 а.с. 15-16, 240-242, 308-311).

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року
позов ОСОБА_4 до фірми «Одеса-Бласко»
МПП про стягнення збитків у розмірі 63255
грн. 45 коп. задоволено.

У задоволенні зустрічного позову фірми
«Одеса-Бласко» МПП до ОСОБА_4 про
визнання частково недійсним договору
про відступлення права вимоги від 10
грудня 2012 року відмовлено (т. 5 а.с. 182-186).

Зазначене рішення не набрало чинності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 4 липня 2014 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою фірми, а чергове судове
засідання призначено на 2 грудня 2014
року (т. 5 а.с. 187, 189).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України та ч. 1
ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження» відстрочка і розстрочка
виконання, зміна чи встановлення
способу і порядку виконання, можлива за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Стаття 373 ЦПК України міститься у
розділі VI «Процесуальні питання,
пов'язані з виконанням судових рішень у
цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб), що зумовлює
певну специфіку розгляду цих питань,
зокрема, у стислі терміни.

Зупинення провадження у справі - це
окремий правовий інститут цивільного
процесуального права, метою якого є
перенесення розгляду справи в порядку,
зокрема, позовного провадження по суті
на інший, більш пізній термін, за
визначених у законі правових підстав
(ст. 201 ЦПК України).

Оскільки на стадії звернення судового
рішення до виконання суди не
розглядають цивільні справи по суті,
заяви державного виконавця або
заінтересованих осіб розглядаються
незалежно від наявності у сторін
іншого спору про право, який підлягає
розгляду в позовному провадженні.

Такий спір не може впливати на розгляд
заяви, поданої в порядку ст. 373 ЦПК
України, яка підлягає розгляду у
десятиденний строк, в т.ч. бути
підставою для зупинення провадження у
справі.

В постанові від 17 жовтня 2014 року № 11
«Про деякі питання дотримання розумних
строків розгляду судами цивільних,
кримінальних справ і справ про
адміністративні правопорушення»
Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що згідно
практики Європейського суду з прав
людини, перебіг строків судового
розгляду у цивільних справах, у
розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
починається з часу надходження
позовної заяви до суду, а закінчується
виконанням рішення, ухваленого на
користь особи.

Таким чином, виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду, завершальною стадією
судового провадження. У зв'язку із цим
під час розгляду питань про відстрочку,
розстрочку, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
судом необхідно дотримуватися вимог
Конвенції щодо виконання судового
рішення упродовж розумного строку.

Отже, відмовляючи у задоволенні
клопотання представника фірми про
зупинення провадження у справі на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що зупинення стадії виконання
судового рішення порушить розумні
строки розгляду заяви ОСОБА_4 про зміну
способу виконання рішення суду.

Не можна визнати обґрунтованими й інші
доводи апеляційної скарги:

1). За змістом ст. 124 Конституції України
закріплене в ній положення про те, що
судові рішення ухвалюються іменем
України, стосується рішень суду першої
інстанції, ухвал і рішень суду
апеляційної та касаційної інстанцій,
шляхом ухвалення яких здійснюється
правосуддя (вирішуються вимоги по суті,
скасовуються, змінюються або
залишаються без зміни рішення суду та
ухвали, що стосується суті справи). На
ухвали, що стосуються руху справи, в т.ч.
ухвали про вирішення питань про
зупинення провадження у справі, це
положення Конституції України, не
поширюється.

2). У вступній частині ухвали суду від 18
грудня 2013 року зазначено не імена
(найменування) сторін та інших осіб, які
брали участь у справі, а предмет заяви
ОСОБА_4 та найменування
заінтересованих сторін - фірма
«Одеса-Бласко» МПП та Відділ
примусового виконання рішень
головного управління юстиції в
Одеській області, які вказані у цій
заяві (т. 5 а.с.27).

Зазначене об'єктивно підтверджується
змістом заяви ОСОБА_4 про зміну способу
виконання рішення, а також журналом
судового засідання від 18 грудня 2013 року
із змісту якого вбачається, що
представник органу виконавчої служби
участі у вказаному судовому засіданні
не приймав (т. 4 а.с.15-16, т. 5 а.с. 25-28).

3). Посилання в апеляційній скарзі на те,
що суддя прийняла заяву про
забезпечення доказів від 15 лютого 2013
року без оплати судового збору та не
залишила вказану заяву без розгляду до
уваги не приймається та не
перевіряється, оскільки, всупереч
вимогам п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України
прохальна частина апеляційної скарги
представника фірми не містить
клопотання про оскарження
процесуальних дій та бездіяльності
судді.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.
312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
фірми «Одеса-Бласко» малого приватного
підприємства ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Г.Я.
Колесніков