Справа № 203/180/2012
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Ганкіній І.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” з викликом ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного управління
юстиції м. Києва про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного
суду Вінницької області надійшла
заява Приватного акціонерного
товариства “Український інститут із
проектування і розвитку інформаційно
– комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” з викликом ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Солом’янського районного
управління юстиції м. Києва про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що
06.09.2013 ПрАТ “Діпрозв'язок” отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №36705850 від 14.08.2013 року,
винесену головним державним
виконавцем відділу ДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва ОСОБА_3 на підставі
виконавчого листа №203/180/12, виданого
19.02.2013 року Вінницьким районним судом
Вінницької області, про стягнення з
ПрАТ “Діпрозв'язок” на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3 000,00 грн. -
відшкодування завданої моральної
шкоди, а також 6000,00 грн. - витрат на
правову допомогу. Виконавчий лист був
виданий на підставі Рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області по цивільній справі № 103/180/12
від 19.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ “Діпрозв'язок” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час і вимушеного прогулу та
заподіяної моральної шкоди. Рішення
набрало законної сили 31.01.2013 року.

21.08.2013 року відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва, головному
державному виконавцю Козаку Р.П.
боржником по виконавчому провадженню,
а саме ПрАТ “Діпрозв'язок” було
надіслано повідомлення про повне
самостійне виконання наведеного вище
рішення суду та були надані відомості
про переведення коштів на рахунок
ОСОБА_2 в ПАТ “Перший інвестиційний
ОСОБА_4” м. Києва. Але в банківський
відомості №80 від 23.04.2013 року
бухгалтерія Товариства помилково в
призначенні платежу зазначила платіж
не як заробітну плату за час вимушеного
прогулу, а заробітну плату за січень 2013
року. Через дану помилку бухгалтерії
Товариства відділ ДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва не може ідентифікувати
наведений платіж як сплату боргу за ВП
№36705850 та закрити виконавче
провадження в зв'язку з повним
погашенням боргу.

Неодноразово Товариство
зверталося до ОСОБА_2 з проханням
написати заяву про повне перерахування
йому на картковий рахунок боргу на
загальну суму 42 780,45 грн., однак ОСОБА_2
скориставшись даною ситуацією не
визнає перерахування йому коштів за
наведеним вище виконавчим
провадженням та подавши ще одну
позовну заяву до Вінницького районного
суду Вінницької області в квітні 2013
року намагався повторно стягнути з
Товариства 42 780,45 грн.

В процесі судового розгляду
цивільної справи №1281539/13-ц Вінницьким
районним судом Вінницької області було
встановлено, що згідно рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19.12.2012 року ОСОБА_2 було
поновлено на роботі в ПрАТ
“Діпрозв'язок” на посаді провідного
інженера по охороні праці та стягнуто
на його користь з Товариства середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 53 780,45 грн., 3 000,00 грн. моральної
шкоди і 6 000,00 грн. витрат на правову
допомогу. Також в судовому засіданні
представником ПрАТ “Діпрозв'язок”
була надана довідка ПАТ “Перший
ОСОБА_4” м. Києва, з якої дійсно
вбачалося невірне призначення платежу
в перерахуванні коштів відповідно до
відомості №80 від 23.04.2013 року. В судовому
засіданні в присутності ОСОБА_2 в даній
довідці банку представником ПрАТ
“Діпрозв'язок” призначення платежу
було виправлене на “середній
заробіток за час вимушеного прогулу” і
ОСОБА_2 не заперечував, про що свідчать
записи судового засідання.

В рішенні Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі №128153913-ц
в мотивувальній частині встановлено,
що згідно рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19.12.2012 року ОСОБА_2 було поновлено на
роботі і ПрАТ “Діпрозв'язок” на посаді
провідного інженера по охороні праці
та стягнуто на його користь з
Товариства середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3
000,00 грн.- моральної шкоди та 6 000,00 грн.
витрат на правову допомогу та ці
обставини, відповідно до ст.. 61 ЦПК
України не доказуються.

Однак, відділ ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва вважає, що
для закриття виконавчого провадження
№36705850 від 14.08.2013 року встановлення
факту перерахування грошових коштів в
розмірі 42 780,45 грн. в мотивувальній
частині рішення Вінницького районного
суду Вінницької області від 03.12.2013 року
по цивільній справі №1281539 13-ц
недостатньо.

З метою запобігання
повторного стягнення коштів в розмірі
42 780,45 грн. Товариство звернулося до
Вінницького районного суду Вінницької
області з заявою про роз'яснення
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області по цивільній справі
№128/1539/13-ц, однак ухвалою від 03.04.2014 року
було відмовлено в роз’ясненні рішення
суду, оскільки воно є чітким і
зрозумілим.

16.05.2014 року представник
Товариства звернувся до головного
державного виконавця Козака Р.П.,
відділу ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва
з проханням закрити виконавче
провадження №36705850 від 14.08.2013 року в
зв'язку з повним погашенням
заборгованості в розмірі 42 780,45 грн.,
однак в закриті виконавчого
провадження було відмовлено, оскільки
факт перерахування коштів на картковий
рахунок ОСОБА_2 в розмірі 42 780,45 грн.
зазначений в описовій частині рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 03.12.2013 року, а не в
резолютивній його частині. Відділ ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва вважає факт
встановлення судом повного погашення
заборгованості в розмірі 42 780,45 грн.
ПрАТ “Діпрозв'язок” на користь ОСОБА_2,
недостатньою правовою підставою для
закриття виконавчого провадження
№36705850.

Представник ПрАТ
“Діпрозв'язок” в судовому засіданні
заяву підтримала на підставах та
обставинах викладених у заяві. Суду
додала, що сума за виконавчим листом
вказана у відповідності до рішення
суду, яке набрало законної сили 31.01.2013р.
Однак, при відкритті провадження за
виконавчим листом виконавцем була
вказана інша сума стягнення яка не
відповідала змісту виконавчого листа.
Заявник повністю виконав вимоги
рішення суду, тому підстав для
продовження виконання виконавчого
листа не має, в зв»язку з чим
представник заявника просить визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
до виконання.

ОСОБА_2 у судовому
засіданні заяву не визнав, суду
показав, що коштів по виконавчому листу
не отримував, так як банківську картку
з виплати заробітної плати йому не
видали.

В подальшому ОСОБА_2 в суді було
передано банківську картку, і ОСОБА_2
подано до суду про закінчення розгляду
заяви у його відсутність.

Представник відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва у судове
засідання не з’явився, однак надіслав
на адресу суду заяву, в якій він просить
розглянути заяву без участі
представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК
України неявка стягувача і боржника не
є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши
додані до заяви документи, дослідивши
матеріали цивільної справи №203/180/2012,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького районного суду
Вінницької області від 19.12.2012 року по
справі №203/108/2012 позов ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та заподіяння шкоди –
задоволено частково та вирішено:
Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 288/к від 14 грудня 2011 року Відкритого
акціонерного товариства “Український
інститут по проектуванню засобів та
споруд зв’язку “Діпрозв’язок” про
звільнення з посади провідного
інженера з охорони праці №07 ОСОБА_2.
Поновити ОСОБА_2 на роботі в Приватному
акціонерному товаристві “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
посаді провідного інженера з охорони
праці №07. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 33 780,45
грн. (тридцять три тисячі сімсот
вісімдесят) грн. 45 коп., 3000 (три тисячі)
грн. - відшкодування завданої
моральної шкоди, а також 6000 (шість
тисяч) грн. – витрат на правову
допомогу.

Загальна сума, що підлягає до стягнення
з відповідача на користь позивача
таким чином за даним рішенням суду
складає 42 780,45 грн.

На виконання вказаного рішення суду
19.02.2013 року Вінницьким районним судом
Вінницької області було видано
виконавчий лист № 203/180/2012.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом’янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 14.08.2013 року відкрите виконавче
провадження ВП № 36705850 по виконанню
виконавчого листа №203/180/12, виданого
19.02.2013 року Вінницьким районним судом
Вінницької області про поновлення
ОСОБА_2 на роботі в Приватному
акціонерному товаристві “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
посаді провідного інженера з охорони
праці №07. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства “Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури “Діпрозв'язок” на
користь ОСОБА_2 середній заробіток в
сумі 45 916,98 грн.

При цьому, підстави щодо визначення
даної суми в розмірі 45 916,98 грн. замість
42 780,45 грн. не наведені, тому суд вважає,
що вірним є розмір суми, що підлягала
до стягнення з відповідача на користь
позивача за рішенням Вінницького
районного суду Вінницької області від
19.12.2012 року по справі №203/108/2012, а саме, 42
780,45 грн.

Як встановлено судом, відповідачем у
виконання рішення суду було
перераховано наступні грошові кошти:
23.04.2013р. за відомістю №80 – 2 114,05 грн.,
30.04.2013р. за відомістю №80 – 2 500,00 грн.,
07.08.2013р. за відомістю №201 – 2 000,00 грн.,
15.08.2013р. за відомістю №206 – 20 000,00
грн.,19.08.2013р. за відомістю №207 – 9 000,00
грн., 20.08.2013р. за відомістю №208 – 7 166,40
грн. Всього на суму 42 780,45 грн., у
відповідності до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Вказані відомості були оглянуті у
судовому засіданні в оригіналі, копії
приєднано до матеріалів справи.

Вищезазначені грошові кошти були
перераховані на банківську карту
ОСОБА_2 , про що свідчать надані до
справи виписки ПАТ «Укрсоцбанк», по
руху коштів.

Платіжна карта була передана ОСОБА_2 в
судовому засіданні, так як за карткою
ОСОБА_2 не з»являвся, до банка про
отримання платіжної карки не
звертався, що підтвердив у суді за
власними показами.

Таким чином, судом встановлено, що
станом на 20.08.2013р. заявником вимога суду
щодо стягнення на користь ОСОБА_2 42 780,45
грн. була виконана в повному обсязі.

Про зазначену обставину Відділ ДВС
Солом»янського РУЮ м.Києва був
проінформований за
листом-повідомленням ПАТ
“Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” за №1205/03 від 21.08.2013р., з
одночасною подачею клопотання про
закриття виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом, однак
реагування на даний лист не наступило.

Визначаючись, щодо поданої ПАТ
“Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” заяви суд виходить з
того, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до змісту вказаної норми,
виконавчий лист може бути визнаний
судом таким, що не підлягає виконанню у
випадку: 1) якщо його було видано
помилково або; 2) якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Виходячи з вищевказаного нормативного
положення ч.4 ст.369 ЦПК України суд
вважає встановленим факт того, що
станом на 20.08.2013р. заявником вимога суду
щодо стягнення на користь ОСОБА_2 42 780,45
грн. була виконана в повному обсязі
добровільним виконанням, так як
повідомлення ДВС про порушення
виконавчого провадження за виконавчим
листом було отримано Боржником вже
після виконання рішення суду 06.09.2013р.

Тому виконавчий лист №203/180/12 виданий
19.12.2012р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
заподіяння шкоди в частині вимоги щодо
стягнення з Приватного акціонерного
товариства “Український інститут із
проектування і розвитку інформаційно
– комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3000 грн. –
відшкодування завданої моральної
шкоди, а також 6000 грн. – витрат на
правову допомогу слід визнати таким, що
не підлягає до виконання.

Керуючись ст.369 ч.4 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виконавчий лист №203/180/12 виданий 19.12.2012р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
“Український інститут із проектування
і розвитку інформаційно –
комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
заподіяння шкоди в частині вимоги щодо
стягнення з Приватного акціонерного
товариства “Український інститут із
проектування і розвитку інформаційно
– комунікаційної інфраструктури”
“Діпрозв’язок” на користь ОСОБА_2
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 33 780,45 грн., 3000 грн. –
відшкодування завданої моральної
шкоди, а також 6000 грн. – витрат на
правову допомогу визнати таким, що не
підлягає до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький районний суд Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

І.А.Ганкіна