Справа №451/1647/14-ц
Провадження № 6/451/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового
засідання Юрченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_2 про
видачу дубліката судового наказу та
поновлення строку для пред’явлення до
виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, відповідно до вимог якої на
вирішення суду ставиться питання про
видачу дубліката судового наказу від
10.02.2009р. та поновлення строку для
пред’явлення цього процесуального
рішення суду до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що Радехівським районним судом
Львівської області 10.02.2009р. винесено
судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь ВАТ СКБ «Дністер» грошових
коштів за договором №64543/1 від 25.07.2007р. в
сумі 9075 гривень. У подальшому, в
листопаді 2013 року ухвалою
Радехівського районного суду
Львівської області у відповідному
виконавчому провадженні замінено
сторону такого, зокрема з ВАТ СКБ
«Дністер» на ОСОБА_2. З підстав втрати
ВАТ СКБ «Дністер» оригіналу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_3
заборгованості, унеможливлюється
реалізація її права, як стягувача,
звернути судовий наказ до виконання, у
тому числі і у встановлені законом
строки.

Представник ВДВС Радехівського РУЮ у
Львівській області та сторони
виконавчого провадження – ОСОБА_3
(боржник) і ОСОБА_2 (стягувач) у судове
засідання не з’явилися, хоча про день
та час розгляду справи повідомлялися
судом належним чином. Про причини, що
унеможливили їх прибуття у судове
засідання, суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2
ст.370 ЦПК України розгляд заяви
проведено без участі заінтересованих
осіб та без застосування технічних
засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за
наслідками подання відповідної заяви,
10.02.2009р. Радехівським районним судом
Львівської області видано судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ВАТ СКБ «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 9000 гривень та 75 гривень судових
витрат (а.с.15).

Ухвалою Радехівського районного суду
Львівської області від 25.11.2013р.
замінено сторону у виконавчому
провадженні, відкритому за наслідками
звернення ВАТ СКБ «Дністер» до
виконання судового наказу про
стягнення із ОСОБА_3 суми боргу, з
Відкритого акціонерного товариства
Селянського комерційного банку
«Дністер» на ОСОБА_2 (а.с.36).

Із довідки ліквідатора ВАТ СКБ
«Дністер» №309-177/пн. від 01.09.2014р.
вбачається, що судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_3 суми боргу,
втрачено (а.с.38).

Частиною 1 статті 370 ЦПК України
передбачено, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до переконання щодо
підставності та обґрунтованості заяви,
від так заявниці слід видати дублікат
втраченого судового наказу.

Окрім цього, відсутність у заявниці
оригіналу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_3 заборгованості,
унеможливлює реалізацію її права, як
стягувача, звернути судовий наказ до
виконання у встановлені законом
строки.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» №606-ХІІ від
21.04.1999р. (із подальшими змінами і
доповненнями) інші виконавчі
документи, окрім зазначених у п.1 цієї
статті можуть бути пред’явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 Закону №606-ХІІ
визначається, що стягувач, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред’явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Щодо обставин, при яких мало місце
втрата оригіналу судового наказу, а від
так і не подання такого до виконання у
строк, з підстав, що не залежали від
волі стягувача, суд приходить до
висновку, що пропуск строку
пред’явлення виконавчого документа до
виконання пропущений заявником із
об’єктивних підстав, а тому заявлені
вимоги підставними.

Керуючись ст.ст.208,209-210,370,371 ЦПК України,
суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу,
виданого Радехівським районним судом
Львівської області 10 лютого 2009 року про
стягнення із ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) на користь ВАТ СКБ
«Дністер» заборгованості за кредитним
договором в сумі 9000 гривень та 75
гривень судових витрат.

Поновити ОСОБА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, жительці м.Львів, вул.Окружна,63/2
строк для пред’явлення до виконання
судового наказу, виданого у цивільній
справі №2н-26/09 за заявою ВАТ СКБ
«Дністер» до ОСОБА_3 про видачу
судового наказу, починаючи з дня
набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд на протязі п’яти днів з
дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1