overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 473/5160/14-ц
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 143 грн. 07 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положеннями даної статті.

Між тим, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, а саме :

- заборгованість за комісією, пенею зазначена позивачем єдиною сумою без визначення по кожній складовій, а також не зазначені докази нарахування комісії, виходячи з тих умов кредитного договору, що був укладений між сторонами;

- не зазначені докази нарахування відсотків по підвищеній ставці – 60 % .

Вказані в ухвалі недоліки позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа № 182/7704/14-ц
Провадження № 2-н/0182/649/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі -
Боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: облікової картки платника податків
НОМЕР_1), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 551 грн. 75 коп.
(п'ятсот п'ятдесят одна грн. 75 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», яке
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, код 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який був сплачений останнім при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя _____________________ суду
Справа № 182/7098/14-ц
Провадження № 2/0182/3714/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.11.2004 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 27.11.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 727 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між подружжям існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.
Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.2004 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 727 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/4669/14-ц
Провадження № 2-о/0182/124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа призначалась до судового розгляду 02 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року заявник до суду не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, не надала суду ніякого виправдувального документу або заяви про розгляд справи без її участі.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м.
Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -0003966 повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції 1/44 від 11.06.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 487/6872/14-ц
Провадження № 2/487/2439/14 07.11.2014 року Заводський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою,
Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою, позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві власності ? частиною квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 вселено у квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

В судове засідання сторони викликались, але не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив, що при подачі позову
ОСОБА_1 відповідно до п.1 під.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" було сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до положень ст..88 ч.1 ЦПК України, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.10.2014 року, ухваленого по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визначення порядку користування квартирою , вказавши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законої сили через 10 днів з моменту його оголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8167/14-ц
Провадження № 2-н/0182/699/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги у розмірі 3 133 грн. 40 коп. (три тисячі сто тридцять три грн. 40 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»,
Нікополь, пр. Трубників, буд. 12-а, 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»: 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/4894/14-ц
Провадження № 2-др/182/57/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

голову ючого – судді
Багрової А.Г.

секрет аря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення в рішення суду, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП
„Пектораль”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на зняття арешту з майна.

14.10.2014 року по даній справі було ухвалено рішення яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

Однак при ухваленні рішення судом не було вказано в рішенні про площу житлового будинку на який за позивачем було визнано право власності, а також прибудинкових споруд.

Сторони в судове засідання не з’явились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити рішення
Нікопольського міськрайонного суду № 182/4894/14-ц від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП „Пектораль”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на зняття арешту з майна.

В усьому тексті рішення вказати про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Старозаводське,
Нікопольського району, вулиця
Козлова,37-в, який складається з житлового будинку «А» загальною площею 82,4 кв.м., у тому числі: житловою – 39,5 кв.5, допоміжною – 42,9 кв.м., кількістю жилих кімнат – 3; сараю «Б» - 20,7 кв.м., підвалу
«В» - 7,5; 11,9 кв.м., вбиральні «Г» - 1 шт., споруди № 1-5.

Ухвала є невід’ємною частиною рішення суду від 14.10.2014 року по справі № 182/4894/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ПП „Пектораль”, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права власності на зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/2457/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді
Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

27 жовтня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/470/380/14
Справа № 470/1116/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 09 березня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір за яким відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної
Кредитної лінії. У відповідності до
Договору, відповідачка зобов’язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідачка станом на 10 вересня 2014 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість в сумі 3 257 грн. 82 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 471/1450/14-ц
Провадження №2/471/590/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань
Братського районного суду на 14 листопада 2014 року на 09:00 год.

Відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.