Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014
м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі: секретаря - Проценко Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ржищів Київської області
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" (далі -ПАТ
"ЛІТ") до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ "ЛІТ"
звернулось до суду із указаним вище
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14
грудня 2010 року між ЗАТ "Лізинг
інформаційних технологій" та ОСОБА_1
було укладено договір: №120226096 про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу обладнання.

Згідно п.5 Перехідних положень
Закону України "Про акціонерні
товариства" ЗАТ "Лізинг інформаційних
технологій" змінило найменування на
ПАТ "Лізинг інформаційних технологій".

Згідно з п.1.1 Договору клієнт
бере участь в системі LeaseIT зокрема
отримує ІТ-обладнання на інші товари
від постачальників -учасників системи
LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах,
визначених обраним клієнтом пакетом
фінансування LeaseIT, а оператор на
підставі договору зобов'язується
забезпечити передачу клієнту ІТ -
обладнання (ІТ - обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів, тощо) обраним клієнтом
постачальником та надання клієнту
послуг, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseIT.
Відповідно до п.1.2 Договору порядок
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг клієнтом визначається
правилами тримання обладнання, інших
товарів та послуг в системі LeaseIT, які є
невід'ємною частиною договору.

Відповідач зобов'язувався
сплачувати у загальній сумі 5028 грн.

Позивач свої договірні
зобов'язання щодо надання обладнання
відповідачу згідно договору у
відповідні строки та належної
комплектації виконав, а відповідач
своїх грошових зобов'язань не виконав,
внаслідок чого йому нараховувалась
плата за прострочення платежу,
передбачена п.14.2 правил та п. 5.4.2
договору.

В результаті розрахунку
заборгованість відповідача станом на
день подання заяви не погашена і
становить 3 687, 67 грн, з яких: 210,25 грн
компенсації вартості наданого
обладнання; 3 477,42 грн плати за
прострочення щомісячних платежів.

У зв'язку з цим, позивач просив
стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості у розмірі 3 687 грн 67 коп.
та кошти на відшкодування судового
збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи належним чином
повідомлений. Позовна заява містить
клопотання представника позивача з
проханням слухати справу у його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення у повному
обсязі, виходячи з такого.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п.
24 постанови Пленуму Верхового Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18
грудня 2009 року "Про судове рішення у
цивільній справі" у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову та
прийняття його судом без з'ясування і
дослідження інших обставин справи.

Ураховуючи, що визнання
відповідачем позову вимогам закону не
суперечить, права, свободи чи інтереси
інших осіб не порушує, суд приймає
визнання ОСОБА_1 позову без з'ясування і
дослідження інших обставин справи, та
ухвалює рішення про задоволення позову
про стягнення заборгованості зі
стягненням з відповідача на користь
позивача коштів на відшкодування
судового збору.

Згідно копії посвідчення,
категорії 2, серії Б № 057238 від 7 березня
1994 року ОСОБА_1 є громадянином,
евакуйованим у 1986 році із зони
відчуження.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються позивачі
- громадяни, віднесені до 1 та 2
категорій постраждалих внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у
справі, пільги передбачені вказаним
законом на нього не поширюються, тому
сплачений судовий збір відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню
із відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549,
1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст.
ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного
товариства "Лізинг інформаційних
технологій" задовольнити у повномі
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
паспорт, серії НОМЕР_2, виданий
Ржищівським МВМ ГУ МВС України в
Київській області 31 січня 1996 року, на
користь приватного акціонерного
товариства "Лізинг інформаційних
технологій" суму заборгованості за
невиконання договірних зобов'язань у
розмірі 3 687 (три тисячі шістсот
вісімдесят сім) гривень 67 копійок та 243
гривні 60 копійок на відшкодування
судового збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: