Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/2683/14-ц
інст. Адамович О. Й.
Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської
обласної дирекції публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки припиненим за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в
и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та в
обгрунтування своїх вимог зазначив, що
16 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» (надалі Банк)
та ОСОБА_2 було укладено Кредитний
договір № 014/0911/74/109797. З метою
забезпечення виконання зобов'язань
останнім, позивачем з Банком у той же
день укладено договір поруки
№014/0911/74/109797. Поскільки додатковою
угодою № 34 від 13 березня 2009 року,
укладеною без згоди позивача,
збільшено обсяг його відповідальності,
просив визнати вказаний договір поруки
припиненим.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 03 липня 2014 року
позов задоволено частково: визнано
спірний договір поруки припиненим,
проте в задоволенні позову до ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
постановити нове - про відмову в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що позов заявлено до
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», яка не є
юридичною особою, а тому не є належним
відповідачем, порушено правила
підсудності, позивачем не надано
належних доказів, судом не враховано,
що внаслідок укладення вказаної
додаткової угоди обсяг
відповідальності поручителя не
збільшився, не застосовано норми
закону, що регулюють часткове
поручительство.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» (надалі Банк) та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір №
014/0911/74/109797 (а.с. 7-8).

За цим договором позичальник
зобов»язувався в строк до 15.04.2027 року,
рівними частинами, по 1675.36 доларів США
щомісячно, повернути тіло кредиту та
сплатити відсотки за користування ним
на загальну суму 402084.69 доларів США, що
вбачається з платіжного календара (а.с.
27-28).

В забезпечення вказаного договору,
позивачем з Банком у той же день
укладено договір поруки №014/0911/74/109797
(а.с. 5-6).

Додатковою угодою до кредитного
договору № 34 від 13.03.2009 року змінено
порядок погашення заборгованості по
кредиту, внаслідок чого позичальник в
період з 15.03.2009 року по 15.05.2027 року
зобов»язувався повернути тіло кредиту
та сплатити відсотки на загальну суму
389128.07 доларів США (а.с. 39. 40-43).

Вказані правочини укладалися
зазначеними особами з ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» в особі Житомирської
обласної дирекції.

Як вбачається з реєстраційних
документів ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», зазначений банк є юридичною
особою та зареєстрований у м.Києві.

У м.Житомирі зареєстрована Житомирська
обласна дерекція ПАТ «Райффайзен банк
Аваль», яка є структурним підрозділом
банку, має право на укладення від імені
банку кредитних угод, проте не є
самостійною юридичною особою.

Позивач звернувся із вказаним позовом
зазначивши відповідачем ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі
обласної дирекції, місцезнаходження
відповідача вказав адресу в м.Житомирі.

У відповідності до положень ст. 30 ЦПК
України, сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.
Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи, а також
держава.

Згідно з вимогами ст. 80 ЦК України,
юридичною особою є організація,
створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.

Статтею 95 ЦК передбачено, що філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції на
вказані обставини уваги не звернув, та
розглянув справу не притягнувши до
участі у справі юридичну особу.

За таких обставин. коли рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення в
частині задоволення позову, підлягає
скасуванню та постановлює нове - про
відмову в позові.

Оскільки рішення в частині відмови в
позові до ОСОБА_2 ніким не оскаржується,
у цій частині воно не є предметом
апеляційного розгляду (п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовільнити.

Рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 03 липня 2014 року в частині
задоволення позову скасувати та
постановити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Житомирської обласної дирекції
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору поруки припиненим відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді