Провадження № 2/201/240/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
кредит Дніпро» про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі № 201/14097/14-ц за позовом ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амарант»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтав-Агро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвєйс» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3,
ТОВ «Амарант», ТОВ «Полтав-Агро», ТОВ
«Едвєйс» про стягнення заборгованості,
в якій позивач просить суд солідарно
стягнути з ТОВ «Амарант», ТОВ
«Полтав-Агро», ОСОБА_3 на користь
позивача суму боргу за кредитним
договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2010
року, договором поруки № 230410-П/1 від 23
квітня 2010 року, договором поруки №
230410-П/2 від 23 квітня 2010 року, яка станом
на 24 жовтня 2014 року складає суму в
розмірі 12468769,93 доларів США і 9 374,96
гривень; стягнути солідарно з ТОВ
«Амарант», ТОВ «Едвєйс» на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2014
року, договором поруки № 150813-П/Е від 15
серпня 2013 року в сумі 1000,00 доларів США.

Разом з позовною заявою
позивач подав до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, у
відповідності до якої просив суд
забезпечити позов та накласти арешт на
рухоме та нерухоме майно, а також
грошові кошти, що належать
відповідачам; заборонити останнім
відкривати нові рахунки у будь-яких
інших фінансових, крім ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро». В обґрунтування заявлених
вимог представник позивача
посилається на те, що банк вважає за
необхідне просити суд забезпечити
заявлений позов до відповідачів,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Необхідність вжиття таких
заходів обґрунтовується наступним.
Відповідачі систематично, протягом
досить тривалого часу не виконують
свої зобов’язання за укладеними між
ними та банком договорами, ігнорують
неодноразові письмові та усні
звернення банку. У зв’язку з чим, сума
заборгованості відповідачів перед
банком за кредитними договорами та
договорами поруки складає 12468769,93
доларів США, яка добровільно боржника
не погашається та постійно зростає,
нараховуються відсотки пені та інші
штрафні санкції, з нарахованих
відсотків банк сплачує податки, що
завдає значних збитків банку, як
кредитору. Як зазначає представник
банку, ними було з’ясовано, що відносно
основного боржника – позичальника за
кредитним договором (ТОВ «Амарант»), з
моменту укладення до теперішнього часу
судами України постановлено низку
судових рішень про стягнення з нього
заборгованості на досить значні суми.
Отже, у зв’язку зі спрощенням
процедури перереєстрації права
власності на нерухоме майно, яка
дозволяє перереєструвати право
власності на нерухоме майно у
нотаріуса за декілька годин на інших,
пов’язаних осіб, приймаючи до уваги
недобросовісність відповідачів, після
отримання копії позовної заяви,
відповідачі, з метою недопущення
звернення стягнення на належне їм
майно та грошові кошти матимуть
можливість, за одну добу, вчинити
наступні дії, зокрема, зняти грошові
кошти, які містяться на їх рахунках в
банківських установах;
перереєструвати право власності на
нерухоме та рухоме майно, що належить
відповідачам на третіх осіб. Таким
чином, у банка є всі підстави вважати,
що відповідачі, які не виконують
договірних зобов’язань, ігнорують
письмові вимоги банку, намагаються
уникнути виконання зобов’язань за
кредитними договорами та договорами
поруки. За таких обставин ПАТ «ОСОБА_2
Дніпро» вважає за необхідне та можливе
просити суд вжити щодо відповідачів
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти, що належать відповідачам в межаж
суми позову.

Суд, ознайомившись із матеріалами
заяви позивача про забезпечення
позову, вважає її такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
встановлено, заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Приписами ч. 3 ст. 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь – який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб,
забороною вчиняти певні дії. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22 грудня 2006
року № 9 унормовано, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.
Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися
та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Як було встановлено судом, позивач
просить суд солідарно стягнути з ТОВ
«Амарант», ТОВ «Полтав-Агро», ОСОБА_3 на
користь позивача суму боргу за
кредитним договором № 230410-КЛВ
від 23 квітня 2010 року, договором поруки
№ 230410-П/1 від 23 квітня 2010 року, договором
поруки № 230410-П/2 від 23 квітня 2010 року,
яка станом на 24 жовтня 2014 року складає
суму в розмірі 12468769,93 доларів США і 9
374,96 гривень; стягнути солідарно з ТОВ
«Амарант», ТОВ «Едвєйс» на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № 230410-КЛВ від 23 квітня 2014
року, договором поруки № 150813-П/Е від 15
серпня 2013 року в сумі 1000,00 доларів США.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтвердження
доказами наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується судом, визначається
його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності
здійснюється судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, представником позивача на
обґрунтування поданої ним заяви про
забезпечення позову було надано суду
копії кредитних договорів, договорів
поруки, довідку про стан
заборгованості відповідачів, а також
чисельні звернення банку до останніх з
приводу необхідного погашення
боргових зобов’язань перед позивачем,
що залишилися ними без виконання.

Суд, з’ясувавши предмет спірних
відносин, зміст заявлених позовних
вимог, встановивши дійсність
виникнення спору між сторонами,
вирішуючи питання про вжиття заходів
забезпечення позову, з урахуванням
реальності існуючої можливості
відчуження належного майна
відповідачами третім особам, з метою
недопущення унеможливлення виконання
рішення суду, у разі задоволення
позовних вимог позивача, робить
висновок про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, а також грошові кошти, в
граничному розмірі суми заявлених
позовних вимог, яка обмежується 12468769,93
доларів США, оскільки такі заходи є
обґрунтованими та співмірними з
заявленими позовними вимогами.

Щодо вимог представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відповідачам відкривати нові
банківські рахунки у будь-яких інших
банках, крім ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», суд
вважає дані вимоги банку такими, що
істотно порушує права відповідачів та
можуть мати негативні наслідки,
пов’язанні з обмеженням їх
господарської діяльності.

Отже, враховуючи характер спору,
приймаючи до уваги, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, з урахуванням заявлених вимог
позивача, суд вважає за можливе
частково задовольнити заяву позивача
про вжиття заходів забезпечення
позову.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 151 – 153, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» (вул. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, ) про
вжиття заходів забезпечення позову по
цивільній справі № 201/14097/14-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амарант»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтав-Агро»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едвєйс» про
стягнення заборгованості, -
задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» (вул. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, )
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Амарант»
(36022, м. Полтава, вул. Миру, буд. 3, ), в межах суми позову в розмірі 12
468769,93 доларів США.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» (вул. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, )
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Полтав-Агро» (36022, м.
Полтава, вул. Миру, буд. 3, ) в
межах суми позову в розмірі 124688769,93
доларів США.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» (вул. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, )
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову в
розмірі 12468769,93 доларів США, в тому числі
на частку майна, що належить останньому
на праві сумісної власності, та
знаходяться у нього або інших осіб.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1
акціонерного товариства «ОСОБА_2
Дніпро» (вул. Леніна, 17, м.
Дніпропетровськ, )
накласти арешт на майно та грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Едвейс»
(49044, АДРЕСА_2, ) в межах суми позову в розмірі 1000,00
доларів США.

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
судових рішень, та набрала чинності з 30
жовтня 2014 року і може бути пред’явлена
до виконання протягом одного року з дня
її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Особи винні в порушенні заходів
забезпечення позову, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Суддя:

А.В.
Брага