справа № 2/1416/1368/12
Рішення

Іменем України

06 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна») про припинення поруки

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, після уточнення якого
остаточно просила визнати припиненим
договір поруки, укладений між нею та
ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У обґрунтування вимог вказала, що
20.03.2008 між нею та Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк» було укладено
договір поруки № SR-SME400/49/2008, відповідно
до умов якого як поручитель
зобов'язалася відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_3, передбачених
кредитним договором № СМ-SME400/49/2008 від
19.03.2008.

Перед зверненням до суду стало відомо,
що 25.02.2009 між позичальником та банком
укладено додаткову угоду до кредитного
договору, якою збільшено розмір
процентної ставки.

Крім того, через невиконання ОСОБА_3
грошових зобов'язань 05.12.2012 ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» на адресу боржників
направило вимогу про дострокове
повернення кредити, тим самим
встановивши новий строк повернення
кредитних коштів.

На думку позивача збільшення
процентної ставки та встановлення
нового строку повернення кредитних
коштів без її відома є підставою для
припинення договору поруки.

У судове засідання позивач та
відповідач ОСОБА_3 не з'явилися. Від
представника позивача надійшла
письмова заява про розгляд справи за
відсутності позивача та її
представника і вирішення спору по суті.

Представник іншого відповідача у
задоволенні позову просила відмовити
через відсутність предмету спору.

Суд, заслухавши присутнього учасника
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
20.03.2008 між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», та ОСОБА_2 укладено
договір поруки за № SR-SME402/49/2008,
відповідно до якого остання
зобов'язалася відповідати у
солідарному порядку по зобов'язанням
ОСОБА_3, що витікають із кредитного
договору № СМ-SME400/49/2008 від 19.03.2008.

Позивач вважає, що договір поруки
підлягає припиненню так як між
позичальником та банком 25.02.2009 було
укладено додаткову угоду до кредитного
договору, якою збільшено розмір
процентної ставки. Крім того, через
невиконання грошових зобов'язань
05.12.2012 ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
направив вимоги про дострокове
повернення кредити на адресу
позичальника та поручителя, яку
позивач не отримувала. Тим самим,
встановивши новий строк повернення
кредитних коштів.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося до суду з позовом про
стягнення з позичальника і поручителя
заборгованості за кредитним договором
№ СМ-SME400/49/2008 від 19.03.2008.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 13.10.2014 в
частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Відмовляючи у позові до поручителя
апеляційний суд виходив з того, що
09.11.2012 ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
пред'явило вимоги до позичальника та
поручителя про дострокове повернення
кредиту протягом 30 календарних днів з
дати отримання вимоги, які їм вручені
05.12.2012.

З позовом до поручителя ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулося до суду
16.10.2013, тобто поза межами
шестимісячного строку (строку дії
поруки), встановленого частиною
четвертою статті 559 ЦК України.

Виходячи з того, що строк поруки не є
строком для захисту порушеного права, а
є строком існування (дії) самого
зобов'язання поруки преклюзивність
строку), то і право кредитора, і
обов'язок поручителя по його
закінченні припиняється. Оскільки із
закінченням шестимісячного строку
припинилось матеріальне право
(поручительство), то пред'явлення
позову поза межами цього строку
позбавляє позивача права на
задоволення позову до поручителя в
судовому порядку.

Отже, з огляду на вимоги частини
третьої статті 61 ЦПК України, факт
припинення договору поруки № SR-SME402/49/2008
від 20.03.2008, поручителем по якому є
позивач, повторному доведенню в суді не
потребують.

Враховуючи, що позивач не надала суду
заяви про залишення позову без
розгляду, відсутні підстави для
закриття провадження у справі так як
предмети позову ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», який розглянуто апеляційним
судом, та позову ОСОБА_2 є різними, у
справі слід ухвалити рішення, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову через відсутність предмету
спору.

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60 - 62, 88, 212 - 214
ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_2 про
визнання договору поруки припиненим -
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 07.11.2014.