Справа № 545/3375/14-ц
Провадження № 2/545/1432/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі
Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Публічне Акціонерне Товариство
по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Публічне Акціонерне Товариство по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення коштів,
посилаючись на те, що вона
зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1. Квартира №8 в якій вона
проживає розташована на другому
поверсі двоповерхового будинку та
складається з трьох житлових кімнат з
правом спільної часткової власності,
та приміщень загального користування а
саме: коридору, шафи, кухні, душевої,
вбиральні.

З причин фізичного зносу труб з
теплопостачання, що призвело до
неможливості їх використання та
необхідності їх заміни, позивач уклала
усний договір з іншими співвласниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вона
виступить замовником робочого проекту
реконструкції системи газопостачання
квартири №8 та візьме на себе
організацію і закупівлю необхідних
матеріалів та обладнання а ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в рівних частках від загальної
суми витрат сплатять позивачу
відповідні суми після закінчення
роботи. Після виконання всіх робіт сума
витрат склала 8028,42 грн. ОСОБА_3 сплатила
ОСОБА_1 1/3 частини витрат у сумі 2676,14
грн., ОСОБА_2 відмовився сплатити
позивачу кошти.

Враховуючи вказане, просила стягнути з
ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в
сумі 2676,14 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник за
довіреністю ОСОБА_4 позов підтримали та
просили його задовольнити в повному
обсязі. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що
дійсно нею з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було
укладено усний договір про заміну труб
з теплопостачання, та розробку
робочого проекту реконструкції
системи газопостачання, всі фінансові
затрати та організацію виконання робіт
вона взяла на себе. Згідно
домовленості ісля виконаної роботи
вони зобов»зались сплати позивачці
кошти в рівних сумах. ОСОБА_3 після
завершення ремонту сплатила ОСОБА_1
кошти в сумі 2676 грн. 14 коп. ОСОБА_2
взагалі відмовився сплачувати кошти
позивачці. Після цього вона ОСОБА_1
запрошувала голову сільської ради та
депутатів які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 сплачувати кошти за
реконструкцію газопостачання
проведеного в приміщенні загального
користування мешканців квартири
склавши відповідний акт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що дійсно між нею,
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено усний договір про заміну труб
з теплопостачання, та розробку
робочого проекту реконструкції
системи газопостачання, всі фінансові
затрати та організацію виконання робіт
взяла на себе ОСОБА_1 а після виконаної
роботи вони зобов»зались сплати їй
кошти в рівних сумах. Вона свідок після
завершення ремонту сплатила ОСОБА_1
кошти в сумі 2676 грн. 14 коп. Для сплати
коштів вона оформила кредит в банку.
ОСОБА_2 взагалі відмовився сплачувати
кошти позивачці. Після цього ОСОБА_1
запрошувала голову сільської ради та
депутатів які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 сплачувати кошти за
реконструкцію газопостачання
проведеного ОСОБА_1 в приміщення
загального користування мешканців
квартири склавши відповідний акт.

Представник відповідача за
довіреністю ОСОБА_5. просила відмовити
в задоволенні позову надавши суду
письмові заперечення та пояснила, що з
відповідачем по справі ОСОБА_2
позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розмовляли
про здійснення ремонту в спільній
квартирі але останній вважає , що вони
купили дорогий котел, колонку а також
купили насос для води який взагалі не
потрібен і потратили набагато більше
коштів ніж потрібно. Підтвердила той
факт , що дійсно вказані прилади для
опалення були придбані та встановлені
на кухні яка в їхній квартирі є кухнею
загального користування для всіх
мешканців квартири в якій вона
проживає зі своїм чоловіком
відповідачем по справі ОСОБА_2 і де
проживає ОСОБА_1 та раніше проживала
ОСОБА_3 Також звернула увагу на те, що
письмової угоди з її чоловіком ніхто не
укладав. Позивачка запрошувала
сільського голову та депутатів , щоб
вони вплинули на ОСОБА_2 щоб він сплатив
кошти та склали акт порекомендувавши
позивачці звернутись до суду.

Представник третьої особи
Публічного Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», направив до суду
телефонограму про розгляд справи без
його участі при вирішенні питання
покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила, що дійсно між нею,
позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено усний договір про заміну труб
з теплопостачання, та розробку
робочого проекту реконструкції
системи газопостачання, всі фінансові
затрати та організацію виконання робіт
взяла на себе ОСОБА_1 а після виконаної
роботи вони зобов»зались сплати їй
кошти в рівних сумах. Вона свідок після
завершення ремонту сплатила ОСОБА_1
кошти в сумі 2676 грн. 14 коп. Для сплати
коштів вона оформила кредит в банку.
ОСОБА_2 взагалі відмовився сплачувати
кошти позивачці. Після цього ОСОБА_1
запрошувала голову сільської ради та
депутатів які засвідчили факт відмови
ОСОБА_2 сплачувати кошти за
реконструкцію газопостачання
проведеного ОСОБА_1 в приміщення
загального користування мешканців
квартири склавши відповідний акт.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Згідно технічно паспорта
виготовленого КП «БТІ та
містобудування Полтавського району»,
ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за
адресою АДРЕСА_1. Квартира №8
розташована на другому поверсі
двохповерхового будинку та
складається з трьох житлових кімнат з
правом спільної часткової власності,
що належить ОСОБА_1 - кімната (4), ОСОБА_2 -
кімната (3), ОСОБА_3 - кімната (5) та
приміщень загального користування:
коридор (1), шафа (2), кухня (6), душева (7),
вбиральня (8). (а.с.12-13).

ОСОБА_1 уклала усний договір з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну труб з
теплопостачання, суть якого зводилася
до наступного, що позивач виступить
замовником робочого проекту
реконструкції системи газопостачання
квартири №8 та візьме на себе
організацію та закупівлю необхідних
матеріалів та обладнання для монтажу
системи газопостачання і
теплопостачання а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в
термін до закінчення робіт, у рівних
частках від загальної суми витрать
сплачуть позивачу кошти, вказаний факт
підтвердила у судовому засіданні
ОСОБА_3

ОСОБА_1 виконала взяті на себе всі
зобов'язання а саме: виготовила робочий
проект реконструкції системи
газопостачання та закупила необхідні
матеріали та обладнання для монтажу
системи газопостачання і
теплопостачання (а.с.8-11, 16-22).

Загальна сума витрат становить 8028,42
грн., що при рівному розподілу на трьох
співвласників становить по 2676,14 грн. з
кожного. ОСОБА_3 сплатила необхідну
суму позивачці а відповідач ОСОБА_2
відмовився сплачувати кошти.

Відповідно до ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 205 ЦК України,
правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом. Правочин, для
якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків. У
випадках, встановлених договором або
законом, воля сторони до вчинення
правочину може виражатися її
мовчанням.

Статтею 206 ЦК України встановлено, усно
можуть вчинятися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має грунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту

Враховуючи викладене, суд вважає, що
між сторонами досягнуто всіх істотних
умов договору, позивачем виконано
взяті всі на себе зобов'язання, в судому
засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила
про усний договір та про сплату з її
сторони коштів в сумі 2676,14 грн., тому
позовні вимоги необхідно задовольнити
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача потрібно стягнути на
користь позивача сплачений судовий
збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60,88 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.202-206, 509, 526-527, ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Публічне Акціонерне Товариство
по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення коштів -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 2676,14 грн. (дві
тисячі шістсот сімдесят шість гривень
чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський райсуд в
десятиденний строк з дня його
проголошення, а у разі якщо рішення
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.Г.
Потетій