Номер провадження: 22-ц/785/8216/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 01 серпня 2014 року
по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В
И Л А:

У лютому 2014 року представник ТОВ
„Фінансова компанія „Європейська
агенція з повернення боргів" - Теплюк
Л.В. звернувся до Красноокнянського
районного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами № 593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року в
розмірі 9619,64 грн. та №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012
РОКУ в розмірі 8123,13, а всього 17742,77 грн.,
мотивуючи це тим, що 17.02.2012 року між ПАТ
„Платинум Банк" та ОСОБА_2 було
укладений кредитний договір № 593/3153SFPRP7
на суму 8210,54 грн. на строк до 18.05.2012 року.
Наступного дня, 18.02.2012 року між ПАТ
„Платинум Банк" та ОСОБА_2 було
укладений ще один кредитний договір
№594/3153SFPRP7 на суму 6952,1 грн. на строк до
19.05.2012 року.

Між ПАТ „Платинум Банк" та ТОВ „ФК
„БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір
про відступлення права вимоги, за яким
право вимоги по вищевказаних кредитних
договорах було відступлене ТОВ „ФК
„БІЗНЕСФІНАНС".

08.10.2012 року між ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС"
та ТОВ „ФК „Європейська агенція з
повернення боргів" було укладено
договір факторингу №2, відповідно до
умов якого, ТОВ „ФК „БІЗНЕСФІНАНС"
відступило позивачу право вимоги від
відповідача коштів за зазначеними
кредитними договорами.

ОСОБА_2 має непогашену заборгованість
перед ТОВ „ФК „Європейська агенція з
повернення боргів" за кредитним
договором № 593/3153SFPRP7 від 17.02.2012 року в
сумі 9619,64 грн., з яких:

- 7752,54 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 1230 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по
комісії за управління кредитом;

- 637,1 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

за кредитним договором №594/3153SFPRP7 від
18.02.2012 року на суму 8123,13 грн., з яких:

- 6564,1 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 1045 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 0 грн. - заборгованість по
комісії за управління кредитом;

- 514,03 грн. - пеня за порушення
графіку погашення заборгованості.

Викладені обставини стали підставою
звернення до суду.

Рішенням Красноокнянського районного
суду Одеської області від 01 серпня 2014
року позов ТОВ „ФК „Європейська
агенція з повернення боргів"
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ТОВ „ФК „Європейська агенція
з повернення боргів" заборгованість за
кредитними договорами в сумі 17742,77 грн.
та судовий збір в сумі 243,60.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду Одеської області
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Красноокнянського
районного суду Одеської області від 01
серпня 2014 року та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову ТОВ „ФК
„Європейська агенція з повернення
боргів", посилаючись на порушення судом
першої інстанції при ухваленні рішення
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення. першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
Законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено, що:

- між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір з обслуговування кредитної
картки, страхування життя, майна та/або
подовженої гарантії позичальника
№593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року про
надання відповідачу кредиту в сумі 8210,54
грн. строком на 36 місяців зі сплатою
0,0001% річних за користування кредитом,
комісії за надання кредиту в сумі 520
грн., комісії за обслуговування кредиту
- 246 грн. на купівлю товару, що
зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме:
білого газового котла Gorenje, зі сплатою
одноразової страхової премії за
страхування життя та здоров'я
позичальника в сумі 988,04 грн. та
одноразової страхової премії за
страхування майна в сумі 202,50 грн. /а. с.
8-9/;

- між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року
про надання відповідачу кредиту в сумі
6952,10 грн. строком на 36 місяців зі
сплатою 0,0001% річних за користування
кредитом, комісії за надання кредиту в
сумі 440 грн., комісії за обслуговування
кредиту - 209 грн. на купівлю товару, що
зазначається в п.п.5.5 Договору, а саме:
броньовані двері та мотоблок «Штиль»,
зі сплатою одноразової страхової
премії за страхування життя та здоров'я
позичальника в сумі 836 грн. та
одноразової страхової премії за
страхування майна в сумі 175,50 грн. /а. с.
19-20/;

- відповідно до п. п .2.1 зазначених
договорів, кредит надається Банком
Позичальнику шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок Продавця за реквізитами,
зазначеними Позичальником;

- зі змісту заяв позичальника,
отримувачем коштів зазначено
приватного підприємця ОСОБА_5 та її
банківські реквізити з сумами, які
підлягають перерахуванню за договором
№593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року - 6500 грн.
та за договором №594/3153SFPRP7 від 18 лютого
2012 року - 5500 грн. /а. с. 7, 21/;

- відповідач придбала 1 газовий котел,
вартістю 7500 грн., особисто сплативши 1000
грн. як аванс, а 6500 грн., які залишилися,
на рахунок продавця - ПП ОСОБА_5, на
виконання умов кредитного договору
№593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року за
відповідача перерахував ПАТ «Платинум
Банк», що підтверджується рахунком
продавця, квитанцією та меморіальним
ордером /а. с. 106-108/;

- відповідач придбала броньовані двері,
вартістю 3000 грн. та мотоблок, вартістю
3500 грн., а всього придбала товарів на
загальну суму 6500 грн., особисто
сплативши 1000 грн. як аванс, а 5500 грн., які
залишилися, на рахунок продавця - ПП
ОСОБА_5, на виконання умов кредитного
договору №594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року
за відповідача перерахував ПАТ
«Платинум Банк», що підтверджується
рахунком продавця, квитанцією та
меморіальним ордером /а. с. 113-115/;

- згідно із виписками з особових
рахунків відповідача, відповідно до
умов укладеного договору №593/3153SFPRP7 від
17 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року ПАТ
«Платинум Банк» з рахунку відповідача
на рахунок ПАТ «СК «Універсальна»
перераховано страховий платіж у сумі
202,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Ренесанс
Життя» - страхову премію у сумі 988,04 грн.,
а всього на загальну суму 1190,54 грн.
/а.с.11/, а також відповідно до умов
укладеного договору №594/3153SFPRP7 від 18
лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року ПАТ
«Платинум Банк» з рахунку відповідача
на рахунок ПАТ «СК «Універсальна»
перераховано страховий платіж у сумі
175,50 грн. та на рахунок ПрАТ «Ренесанс
Життя» - страхову премію у сумі 836,60 грн.,
а всього на загальну суму 1012,10 грн. /а.
с.25/;

- на підставі Договору про
відступлення права вимоги №20120926-Г від
26 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», права грошової вимоги
щодо погашення (стягнення)
заборгованості з Боржників, які
виникли та/або виникнуть на підставі
кредитних договорів №593/3153SFPRP7 від
17.02.2012 року та №594/3153SFPRP7 від 18.02.2012 року
були відступлені на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» /а. с. 140-149/, про що ПАТ
«Платинум Банк» відповідачу
направлялися письмові повідомлення /а.
с.18, 29/;

- на підставі Договору факторингу №2
від 08 жовтня 2012 року, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило право
вимоги за зазначеними кредитними
договорами ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів».
Відповідно до умов договору
факторингу, загальною сумою прав
вимоги є загальна сума грошових
зобов'язань за портфелем
заборгованості, яким є сукупність
невиконаних в строк грошових
зобов'язань, що містяться у Реєстрі
Заборгованостей, які належать до
сплати Боржниками, у зв'язку з наданими
безготівковими чи готівковими
кредитами. Правами вимоги є права
грошової вимоги щодо погашення
(стягнення) заборгованості з Боржників,
які виникли на підставі кредитних
договорів. /а. с. 32-34/, що відповідає ст.1077
ЦК України, якою визначено, що за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника);

- з виписки з Реєстру боржників від 08
жовтня 2012 року, який є додатком до
Договору факторингу №2 від 08.10.2012 року,
вбачається, що позивач набув право
грошової вимоги до відповідача на
загальну суму 17742,77 грн., з них:
заборгованість за кредитним договором
№593/3153SFPRP7 на суму 9619,64 грн., а саме: 7752,54
грн. - заборгованість за тілом кредиту;
1230 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 637,1 грн. - пеня
та заборгованість за кредитним
договором №594/3153SFPRP7 на суму 8123,13 грн., а
саме: 6564,1 грн. - заборгованість за тілом
кредиту; 1045 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
514,03 грн. - пеня, що підтверджується
розрахунками заборгованості /а.с.6/.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, суд першої
інстанції виходив з того, що:

- ПАТ «Платинум Банк» повністю та в
строки виконав зобов'язання за
договорами, надавши обумовлені
договорами кошти на придбання
відповідачем товар: при виконанні умов
договорів, за кредитним договором
№593/3153SFPRP7 від 17 лютого 2012 року надав
кредитні кошти в сумі 6500 грн. на
придбання відповідачем товарів, 1190,54
грн. на сплату страхових платежів та 520
грн. на сплату комісії за надання
кредиту, а всього на загальну суму 8210,54
грн. /як і зазначено в кредитному
договорі/ та за кредитним договором
№594/3153SFPRP7 від 18 лютого 2012 року надав
кредитні кошти в сумі 5500 грн. на
придбання відповідачем товарів, 1012,10
грн. на сплату страхових платежів та 440
грн. на сплату комісії за надання
кредиту, а всього на загальну суму 6952,10
грн. /як і зазначено в кредитному
договорі;

- ОСОБА_2 належним чином не виконувала
зобов'язання за кредитними договорами,
внаслідок чого станом на 05.10.2012 року
допустила заборгованість за кредитним
договором №593/3153SFPRP7 на суму 9619,64 грн., з
них: 7752,54 грн. - заборгованість за тілом
кредиту; 1230 грн. - заборгованість за
відсотками за користування кредитом;
637,1 грн. - пеня; за кредитним договором
№594/3153SFPRP7 на суму 8123,13 грн., з них: 6564,1
грн. - заборгованість за тілом кредиту;
1045 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 514,03 грн. -
пеня, що підтверджується розрахунками
заборгованості /а. с. 109, 117/;

- умовами Договору про відступлення
права вимоги, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» не
був обмежений у праві вимоги лише щодо
заборгованостей Боржників, які вже
виникли, а й набув право вимоги і щодо
заборгованостей, які можуть виникнути
згідно з умовами кредитних договорів,
таких як нарахування санкцій за
невиконання або неналежне виконання
умов кредитних договорів, внаслідок
чого станом на 05 жовтня 2012 року,
заборгованість відповідача за
кредитним договором № 593/3153SFPRP7 від
17.02.2012 року у порівнянні з 26.09.2012 року
зросла з 9555,51 грн. до 9619,64 грн., у зв'язку
з нарахуванням пені на суму 64,13 грн.
Крім того, станом на 05 жовтня 2012 року,
заборгованість відповідача за
кредитним договором №594/3153SFPRP7 від
18.02.2012 року у порівнянні з 26.09.2012 року
зросла з 8068,72 грн. до 8123,13 грн., у зв'язку
з нарахуванням пені на суму 54,41 грн., що
підтверджується розрахунками
заборгованостей /а. с. 109-110, 116-117/.

При цьому суд першої інстанції надав
правильну оцінку запереченням
відповідача (представника відповідача)
і прийшов до обгрунтованих висновків
про їх безпідставність.

Так, посилання представника
відповідача на відсутність квитанції
про отримання відповідачем коштів за
кредитним договором, як доказу
фактичного отримання відповідачем
коштів, районним судом не прийняті до
уваги, оскільки згідно з умовами
договорів, кредит надається шляхом
безготівкового перерахування коштів
на рахунок продавця, що фактично
виконано, а не видається готівкою на
руки Позичальнику.

Посилання представника відповідача на
те, що позивачем не надано доказів
надання кредитів саме в такому розмірі,
як зазначено в кредитних договорах,
судом мотивовано не прийняті до
уваги, так як спростовуються
матеріалами справи. При цьому суд
послався на додані позивачем до справи
виписки з особових рахунків
відповідача, відповідно до умов
укладеного договору №593/3153SFPRP7 від 17
лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року ПАТ
«Платинум Банк».

Також судова колегія вважає
обгрунтованим висновок районного суду,
яким не прийняті до уваги заперечення
представника відповідача проти
задоволення позову, з посиланням на
неповідомлення ОСОБА_2, як боржника,
про заміну кредитора у зобов'язанні,
оскільки суд правильно зазначив, що
такі заперечення спростовуються
матеріалами справи, з яких вбачається,
що про укладення зазначеного договору
факторингу та перехід прав вимоги за
вищевказаними кредитними договорами
до позивача, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та
позивачем відповідачу були направлені
письмові повідомлення /а.с.19-20, 30-31/, факт
надсилання яких підтверджується
описами вкладення до цінних листів з
відбитками поштових штемпелів, списком
поштових відправлень та поштовою
квитанцією від 29.10.2012 року про оплату їх
відправлення /а.с.92-94/.

Також є правильним посилання суду
першої інстанції на те, що за змістом ч.
2 ст. 516 та ч.2 ст. 1082 ЦК України боржник,
який не отримав повідомлення про
передачу права вимоги іншій особі, не
позбавляється обов'язку погашення
заборгованості, а лише має право на
погашення заборгованості первинному
кредитору і таке виконання буде
належним. Втім відповідачем не надані
докази погашення в повному обсязі
заборгованостей за зазначеними
кредитними договорами первісному
кредиторові - ПАТ «Платинум Банк» або
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

Районним судом правильно відхилені
заперечення відповідача на
відсутність підтверджуючих
документів, щодо передання ПАТ
«Платинум Банк» права вимоги ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс, оскільки це
спростовується Договором про
відступлення права вимоги №20120926-Г від
26 вересня 2012 року та реєстром
заборгованостей /а.с.140-149/. При цьому
судом обґрунтовано зазначені мотиви
прийняття виписок по особовим рахункам
у якості належних доказів, зокрема, що
виписки по особовим рахункам
відповідача, інформація у виписці з
реєстру боржників відповідно до
договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012
року, надані позивачем в пакеті
документів, прошитому, посвідченому
мокрою печаткою з зазначенням
кількості аркушів. Крім того, судом
зазанчено, що інформація щодо суми
заборгованості, переданої ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» позивачу за договором
факторингу, вказана не лише у реєстрі, а
й у повідомленнях, адресованих
відповідачу, про укладення договору
факторингу /а.с.6, 19, 30/, що виключає
можливість зазначення позивачем у
реєстрі боржників будь-якої суми
заборгованості «як йому заманеться»,
як зазначив представник відповідача у
письмових поясненнях.

Також районним судом не прийняті до
уваги посилання представника
відповідача на те, що ні позивач, ні ТОВ
«ФК «Бізнесфінанс» не є фінансовими
установами, які мають право
нараховувати відсотки та пеню. При
цьому суд обґрунтовано зазначив, що
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відповідно до
правовстановчих документів та п.п.3.1,
3.2.2) Статуту, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» має
своїми основними цілями отримання
прибутку від надання фінансових
послуг, а предметом його діяльності є
надання позик, в тому числі на умовах
фінансового кредиту. Втім після 05.10.2012
заборгованість по вищевказаним
кредитним договорам не
перераховувалася і залишилася такою,
як вона була розрахована на час
переуступки права грошової вимоги
станом на 05.10.2012 року.

Доводи апеляційної скарги повністю
дублюють заперечення відповідача, які
надавалися при розгляді справи в суді
першої інстанції і зведені до
переоцінки доказів, які належним чином
оцінені районним судом.

Інших доводів в апеляційній скарзі не
наведено. Підстав для застосування ч.3
ст. 303 ЦПК України, судова колегія не
вбачає.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування рішення
суду, при вирішенні справи не допустив,
а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, внаслідок чого
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, , 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Красноокнянського районного
суду Одеської області від 01 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова