УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13430/14-ц

Пров. №4-с/668/80/14

22.10.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за скаргою Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма «Елена» на
дії та рішення державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 щодо
визначення вартості рухомого майна,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приватне
підприємство «Приватна консалтингова
фірма «Експерт»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Елена» (боржника у виконавчому
провадженні) на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Суворовського управління юстиції у м.
Херсоні ОСОБА_1, в якій заявлено
наступні вимоги:

- визнати неправомірною постанову
державного виконавця від 16.04.2014 року
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні № 38006247;

- визнати оцінку колісного
транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить Приватному підприємству
«Виробничо- комерційна фірма «Елена»,
викладену у звіті суб'єкта оціночної
діяльності від 07.06.2014 року,
неправомірною.

Скаргу мотивовано тим, що державним
виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 10
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» не укладено
договору про проведення оцінки з
оцінювачем, а тому оцінка автомобілю
проведена незаконно. Крім того, при
проведенні оцінки та складені звіту
порушено вимоги діючої законодавства,
зокрема, оцінювачем обрано не вірний
метод оцінки, що призвело до значного
заниження вартості майна.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримав
повністю, просив їх задовольнити.

Представники ВДВС та зацікавлених осіб
проти задоволення скарги заперечували,
пояснили, що дії державного виконавця
по визначенню вартості майна є
правомірними та повністю відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а звіт оцінювача
відповідає вимогам чинного
законодавства та є обґрунтованим.

Повно та всебічно з’ясувавши
обставини справи, оцінивши докази у їх
сукупності, суд вважає, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні у старшого державного
виконавця Відділу виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 перебувало
виконавче провадження №38006247 за
виконавчим листом № 2-3287/2011, виданого
16.05.2013 року Суворовським районним судом
м. Херсона про стягнення з Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «Елена» на користь ОСОБА_2
заборгованості.

Постановою державного виконавця від
16.04.2014 року для визначення ринкової
вартості описаного та арештованого
транспортного засобу боржника
призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності – суб'єкта
господарювання Приватне підприємство
«Приватна консалтингова фірма
«Експерт».

Згідно звіту про незалежну оцінку від
07.06.2014 року ринкову вартість
транспортного засобу «ТОУОТА LAND CRUISER»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, належного
Приватному підприємству
«Виробничо-комерційна фірма «Елена»,
визначено оцінювачем в розмірі 459336 грн.
без ПДВ.

10.07.2014 року боржник подав заперечення
проти результатів оцінки.

14.07.2014 року державним виконавцем
призначено рецензування висновку про
оцінку майна, за результатами якого не
встановлено порушень, які б істотно
вплинули на достовірність оцінки.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
для оцінки транспортних засобів
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної

діяльності – суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Згідно вимог ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності –
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно правової позиції Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
України, викладеній в п. 24 постанови
пленуму № 6 від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», у справах
за скаргами стягувача чи боржника на
дії державного виконавця, пов’язані з
арештом і вилученням майна та
визначенням вартості й оцінки цього
майна, суд перевіряє відповідність цих
дій положенням статей 57, 58 Закону про
виконавче провадження. При цьому суди
мають враховувати, що суб’єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби і його звіт про оцінку майна є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства. Такі
вимоги сторони виконавчого
провадження розглядаються не у
позовному проваджені, а як оскарження
рішення державного виконавця про
оцінку майна в процесуальному порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки
є процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб’єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб’єктом
оціночної діяльності.

Оскільки доводи представника заявника
щодо неправомірності оцінки майна не
знайшли свого підтвердження та були
спростовані в судовому засіданні
поясненнями експерта – оцінювача,
матеріалами виконавчого проводження,
вимоги скарги про визнання оцінки
майна недійною не підлягають
задоволенню.

Вимоги скарги щодо визнання постанови
державного виконавця від 16.04.2014 року
про призначення експерта також не
підлягають задоволенню, оскільки
заявник не довів порушення свого права
в цій частині.

Керуючись ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 10 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_3