overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 642/9309/14-ц
Провадження № 2/642/2067/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення заборгованості за простим векселем, суд -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з боржників ТОВ «Тера» (, адреса: 61098, АДРЕСА_1), громадянина
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, адреса: 61072, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (61045, АДРЕСА_3, код
НОМЕР_2) суму збитків 21 820 грн.

Даний позов необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивач при підписанні позовної заяви не зазначив дату її подання.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ЦПК
України до позовної заяви не додані документи, зазначені у додатках..

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про стягнення заборгованості за простим векселем - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п?ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна та зобов’язання до вчинення певних дій у зв’язку з цим, та перебуває зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні, призначеному на 12.09.2014 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтава відомості про суми нарахованих та/або отриманих доходів, які включені до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, а також відомості про витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відповідно до
Книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця за період з 2006 по 2012 роки - поквартально або зростаючим підсумком, посилаючись на те, що самостійно позивач надати вказані документи суду не має можливості.

23 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшов лист з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, де вказано, що надати відповідь на ухвалу суду не вбачається можливим, оскільки в запиті недостатньо даних для ідентифікації вказаної особи.

У зв’язку з зазначеним, ОСОБА_1 просив повторно направити ухвалу суду до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області з попередніми вимогами, але зазначивши паспортні дані ОСОБА_2

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, б. 155) відомості про суми нарахованих та/або отриманих доходів, які включені до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків, а також відомості про витрати фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, паспорт серії
КО 695399 вид. Київським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській обл. 27 липня 2007 року, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 3, відповідно до Книги обліку доходів та витрат фізичної особи підприємця за період з 2006 по 2012 роки - поквартально або зростаючим підсумком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Бородіна
Справа № 630/823/14-ц
Провадження № 2/630/387/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ї особи
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В період з 19 квітня 1996 року по 10 грудня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження.

Донька позивачки з 01 вересня 2014 року навчається в Харківському
Національному економічному університеті на денній формі навчання
(за контрактом), що потребує додаткових затрат. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки.

В зв’язку з вищевикладеним позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в сумі 1000 грн. щомісячно і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Розгляд справи призначено на 13 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв.

Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа
№ 642/4897/14-ц
Провадження № 2/642/1181/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини) 30 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вікторова за участю секретарів
Сластінової Я.О., Лозоватої А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч.3 ЦПК
України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - задовольнити частково. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ТОВ «ПоршеМобіліті» (місцезнаходження:
Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р
Банк», м. Київ, МФО 300379) суму заборгованості за кредитним договором
№ 50009362 від 15.07.2013 року у розмірі 714 242
(сімсот чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 36 коп., з яких основна сума заборгованості складає 602 368
(шістсот дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 13 коп., штраф у розмірі 79 590
(сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 68 коп., пеня у розмірі - 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 28 коп., три процента річних у розмірі - 8 128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 75 коп., основна сума заборгованості за
Додатковим кредитом у розмірі 19 115
(дев'ятнадцять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 11 коп., відсотки за користування
Додатковим кредитом у розмірі 3 619 (три тисячі шістсот дев'ятнадцять) 41 коп. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ТОВ «ПоршеМобіліті» (місцезнаходження:
Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р
Банк», м. Київ, МФО 300379) збитки у розмірі 6084 (шість тисяч вісімдесят чотири) грн. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь
ТОВ «ПоршеМобіліті» (місцезнаходження:
Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р
Банк», м. Київ, МФО 300379) судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят
В іншій частині позовних вимог -
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 630/824/14-ц
Провадження № 2/630/388/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч.2 ст. 79, ст. ст. 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції
Харківської області, на підставі актового запису № 56 від 25 червня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,і.н.
НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2,яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко Згідно з оригіналом. Рішення не набрало чинності

Суддя
І.В.Дем яненко
№2/631/252/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі
Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому14 вересня 1985 року Просянським С/ РАГС
Нововодолазького району Харківської області , актовий запис №16.

Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей , але відповідач не бажає розірвати шлюб в орган реєстрації актів цивільного стану , тому позивачка з заявою про розірвання шлюбу звернулась до суду.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони близько чотирьох років сім’єю не проживають , сумісного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивачка на даний час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком , та має бажання укласти з ним шлюб.

При тих обставинах що склались примирення та збереження сім’ї є неможливим.

Позивачка в судове засідання не прибула, але надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд позов задовольнити, справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав заяву , відповідно до якої позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглянути за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 14 вересня 1985 року Просянським С/ РАГС
Нововодолазького району Харківської області , актовий запис №16.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Причиною для розірвання шлюбу слугує те , що сім’ї фактично не існує майже чотири роки . Кожна із сторін веде окремий спосіб життя . Майно сторони фактично поділили.

За даних підстав термін для примирення надавати недоцільно, так як шлюб фактично розпався.

Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, що має істотне значення, в зв’язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 14 вересня 1985 року Просянським с / РАГС
Нововодолазького району Харківської області , актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Л.А. Марюхна
Провадження: 2/643/4037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 рік суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 18. 08 . 2014 р. на 09.40 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2/643/6034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення запису про батька дитини з актової записи про народження та визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 15.12.2014 року на 10.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко