Справа № 203/3774/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:           Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ питання про
виправлення описки в рішенні
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року
по цивільній справі № 203/3774/14-ц за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_1, до
ОСОБА_3, треті особи – Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, який діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті
особи – Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна (а. с. 80-82)

18 серпня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_4 на
рішення від 08.08.2014 по справі №203/3774/14-ц
та справу було надіслано до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

22 серпня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
винесено ухвалу про повернення
цивільної справи за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, який діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті
особи – Перша дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Управління-служба у справах дітей
Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
виправлення описки у тексті рішення
суду.(а. с. 94)

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що при винесенні
судом рішення по цивільній справі
№203/3774/14-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
який діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_3, треті особи – Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна, дійсно у тексті
рішення суду було помилково зазначено
ім’я, по-батькові малолітньої особи, а
саме «Циклаурі Анна Мосеївна» замість
вірного «Циклаурі Анна Мосеіївна»,
тому суд приходить до висновку про
внесення відповідних виправлень в
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року
по цивільній справі № 203/3774/14-ц за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 який діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи – Перша
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Управління-служба у справах
дітей Жовтневої районної в м.
Дніпропетровську ради, про визнання
заповіту частково недійсним, визнання
права власності на частку нерухомого
спадкового майна, а саме у тексті
рішення замість помилково вказаного
ім’я, по-батькові малолітньої особи
«Циклаурі Анна Мосеївна» вірно читати
«Циклаурі Анна Мосеіївна».

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф.
Маймур