У Х В А Л А

04.11.2014 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білій Церкві в залі суду
№4 подання державного виконавця
районного відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання державного виконавця РВ ДВС
БЦМУЮ ОСОБА_2 про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання
зобов”язань, покладених на нього в
зв”язку з тим, що на виконанні у
районному відділі державної
виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1523/11 виданого 11.06.2012 року
Обухівським районним судом про
стягнення із гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в сумі 76
355,22 грн., 67 450,00 грн., 67 870,00 грн.
відповідно. Державний виконавець
вказував на те, що на виконання
вказаного зведеного провадження були
направлені запити до органів Державної
реєстраційної служби Білоцерківського
МРУЮ, ДПС, УДАІ МВС України, Головного
управління Держкомзему у Київській
області, Управління державної
міграційної служби України в Київській
області, відділу державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби Білоцерківського МРУЮ,
інспекції держтехнагляду у
Білоцерківському районі та начальнику
національної копії цінних паперів та
фондового ринку з метою перевірки
майнового стану ОСОБА_1 а також було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Державний виконавець
посилався на те, що за період
перебування виконавчого документа на
примусовому виконанні ОСОБА_1
ухиляється від виконання вищевказаних
виконавчих листів, на виклики
державного виконавця не з”являвся та
документів підтверджуючих факт сплати
боргу не надавав.

Державний виконавець Уласовець А.О. до
суду не з”явився, про день і час
розгляду вказаного подання був
повідомлений належним чином, у своєму
поданні просив подання розглядати без
його участі.

Боржник та стягувачі в судове
засідання не викликалися, оскільки
відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК
України вказане подання розглядається
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін.

Оглянувши подання, та матеріали
зведеного виконавчого провадження №
44647849, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у районному
відділі державної виконавчої служби
БЦМУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-1523/11 виданий 05.04.2012 року Обухівським
районним судом Київської області
згідно рішення Обухівського районного
суду Київської області від 20.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної
шкоди 420 грн., в відшкодування моральної
шкоди 67 450 грн., а всього стягнути 67 870,00
грн.

Судом також встановлено, що на підставі
вказаного виконавчого листа державним
виконавцем районного відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 13.08.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено поштою боржнику ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у районному
відділі державної виконавчої служби
БЦМУЮ знаходиться виконавчий лист №
2-1523/11 виданий 11.06.2012 року Обухівським
районним судом Київської області
згідно рішення Обухівського районного
суду Київської області від 20.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної
шкоди 8905 грн. 22 коп., в відшкодування
моральної шкоди 67 450 грн., а всього
стягнути 76 355 грн. 22 коп.

Судом також встановлено, що на підставі
вказаного виконавчого листа державним
виконавцем районного відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 13.08.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено поштою боржнику ОСОБА_1

Також в судовому засіданні було
встановлено, що на примусовому
виконанні у районному відділі
державної виконавчої служби БЦМУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-1523/11
виданий 11.06.2012 року Обухівським
районним судом Київської області
згідно рішення Обухівського районного
суду Київської області від 20.12.2011 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди
67 450 грн. На підставі вказаного
виконавчого листа державним
виконавцем районного відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 13.08.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
було направлено поштою боржнику ОСОБА_1

Відповідно до постанов про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження державного
виконавця районного відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_6 від 20.08.2012
року було приєднано вказані виконавчі
провадження до зведеного виконавчого
провадження №44647849, яке веде районний
відділ ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції.
Таким чином судом встановлено, що на
виконанні у районному відділі
державної виконавчої служби БЦМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження №44647849 по примусовому
виконанню виконавчих листів: № 2-1523/11
виданого 05.04.2012 року Обухівським
районним судом Київської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 в
відшкодування матеріальної шкоди 420
грн., в відшкодування моральної шкоди 67
450 грн., а всього стягнути 67 870,00 грн.; №
2-1523/11 виданого 11.06.2012 року Обухівським
районним судом Київської області про
стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 в відшкодування моральної шкоди
67 450 грн.; № 2-1523/11 виданого 11.06.2012 року
Обухівським районним судом Київської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 в відшкодування
матеріальної шкоди 8905 грн. 22 коп., в
відшкодування моральної шкоди 67 450
грн., а всього стягнути 76355 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про
виконавче проваджен ня” підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: в т.ч.
виконавчі листи судів, накази
господарських судів, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 цього Закону,
державний виконавець має право у
процесі здійснення виконавчого
провадження у разі ухилення боржника
від виконання зобовязань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи за межі
України-до виконання зобов”язань за
рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в”їзду в
Україну громадян України”, підставою
для тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
громадянина від виконання
зобов”язань, покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов”язань. Тимчасове затримання або
вилучення паспорта у таких випадках
здійснюється судом, органами
прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки, Державної прикордонної служби
України, військовими комісаріатами та
консульською службою України.

Статтею 12 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», свобода
пересування може бути обмежена у
випадках, пе редбачених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,
питання про тимчасове обмеження
боржника – фізичної особи або
керівника боржника – юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної виконав
чої служби.

Відповідно до ч.2 цієї статті, суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першій цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд вважає, що ст.377-1 ЦПК України має
застосовуватися на стадії виконання
судових рішень, ухвалених незалежно
від виду судочинства, та рішень інших
органів /посадових осіб/.

В судовому засіданні було встановлено,
що 20.08.2012 року на виконання
вищевказаних виконавчих листів
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, одночасно з цим відповідні
дані були внесені до реєстру обтяжень
рухомого та нерухомого майна, а копію
зазначеної постанови направлено до
органів, що здійснюють реєстрацію
права власності, та боржнику. В процесі
здійснення виконавчих дій державним
виконавцем було встановлено, що за
боржником ОСОБА_1 зареєстровано
наступні транспортні засоби: -
автомобіль марки «FORD», модель ESKORD,
білого кольору, номер НОМЕР_1; -
автомобіль марки «OPEL», модель OMEGA,
червоного кольору, номер НОМЕР_2; -
автомобіль марки «DAEWOO», модель FSO LANOS TF6,
чорного кольору, номер НОМЕР_3. 10.12.2012
року державним виконавцем було
винесено постанову про розшук та
затримку зазначених транспортних
засобів. 09.04.2013 року ДПС ДАІ було
затримано та доставлено на майданчик
тимчасового зберігання автомобіль
марки «FORD», модель ESKORD, білого кольору,
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно до копії акту опису й арешту
майна від 23.04.2013 року вбачається, що
23.04.2013 року державним виконавцем
Шпильовим М.В на виконання зведеного
виконавчого провадження щодо
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу на загальну суму 211
675,22 грн., було описано і накладено арешт
на таке майно: автомобіль марки «FORD»,
модель ESKORD, білого кольору, номер
НОМЕР_1. А 08.05.2013 року державним
виконавцем Шпильовим М.В. було складено
акт опису й арешту майна - автомобіля
марки «OPEL», модель OMEGA, червоного
кольору, номер НОМЕР_2. У наданих до
подання документах, та матеріалах
зведеного виконавчого провадження
відсутні дані про вартість вказаного
майна. Боржник особисто отримав копії
актів опису й арешту майна від 23.04.2013
року та від 08.05.2013 року про що свідчить
його підпис на вищезазначених актах.

Також з документів доданих до подання,
та з матеріалів зведеного виконавчого
провадження вбачається, що в процесі
здійснення виконавчих дій було
встановлено, що іншого майна боржника
на яке б можна було звернути стягнення
не виявлено.

З подання, та з матеріалів зведеного
виконавчого провадження вбачається, що
до даного часу боржником ОСОБА_1 не
сплачено заборгованість ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за вищевказаними
виконавчими листами.

Підставою для тимчасового обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
є факт ухилення від виконання боргових
зобовязань.

В листі Верховного ОСОБА_4 України
«Судова практика щодо вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України»
викладено правову позицію стосовно
того, що на момент звернення до суду з
таким поданням факт ухилення боржника
від виконання зобов»язань, покладених
на нього рішенням, повинен вже
відбутися і бути об»єктивно наявним та
вбачатися з матеріалів виконавчого
провадження; а поняття «ухилення від
виконання зобов»язань» варто розуміти
як будь-які свідомі діяння /дії чи
бездіяльність/ боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов»язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов»язок повністю або частково у
нього є реальні можливості і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов»язків у виконавчому
провадженні може свідчити невиконання
ним своїх обов»язків, передбачених ч.6
ст.12 Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення; надання
у строк, встановлений державним
виконавцем, достовірних відомостей про
свої доходи та майно, у тому числі про
майно, яким він володіє спільно з
іншими особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах; своєчасна
явка за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання
документів, та матеріалів зведеного
виконавчого провадження, боржник знає
про наявність зведеного виконавчого
провадження щодо стягнення з нього на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 боргу на
загальну суму 211 675,22 грн. боржник
отримав копії актів опису й арешту
майна від 23.04.2013 року та від 08.05.2013 року,
на будь-які поважні причини, які
унеможливлюють виконання боржником
його обов»язку по сплаті вищевказаної
заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
боржник не посилався, на неодноразові
виклики до РВ ДВС БЦМУЮ боржник ОСОБА_1
не з”являвся, заходів для своєчасного
погашення заборгованості ОСОБА_1 не
вживає, заборгованість за вказаними
виконавчими листами боржником не
сплачена, а сума заборгованості по
вищевказаним виконавчим листам є
значною.

Крім вказаного, на даний час відсутні
дані щодо того чи вистачить коштів для
покриття вказаної заборгованості
після реалізації вищевказаного
рухомого майна описаного та
арештованого 23.04.2013 року, та 08.05.2013 року,
оскільки сума заборгованості по
вищевказаним виконавчим листам є
значною.

А тому враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що боржник ухиляється від
виконання покладених на нього рішенням
суду обов»язків, що є підставою для
обмеження боржника ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України.

В листі Мінюсту України від 06.06.2008 року
за № 25-32/507 зазначено, що тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон є
одним із заходів примусового виконання
рішень суду.

А оскільки державний виконавець згідно
з ч.1 ст.11 Закону Про виконавче
провадження зобов”язаний вживати всіх
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд
вважає за можливе тимчасово обмежити
боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання боргових
зобов”язань за вказаним рішенням
Обухівського районного суду Київської
області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
Законом України “ Про виконавче
провадження”, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, до
виконання зобов”язань щодо сплати
заборгованості ОСОБА_5 в загальній сумі
67 870, 00 грн.; ОСОБА_3 в загальній сумі 76 355,
22 грн.; ОСОБА_4 в сумі 67 450, 00 грн. згідно
до рішення Обухівського районного суду
Київської області від 20.12.2011 року по
цивільній справі №2-1523/11 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія “Оранта” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7