У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014
року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ТОВ
«Авто Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення коштів, посилаючись на те, що
08 квітня 2011 року між сторонами укладено
угоду № 347209, згідно якої відповідач
надав позивачу послуги по придбанню
автомобіля через систему придбання у
групах «АвтоТак». 08 квітня 2011 року
позивачем було сплачено вступний
внесок в сумі 5 472,00 грн. ОСОБА_2
щомісячно, в установлені строки
сплачував кошти, за період до квітня 2012
року було сплачено внески на загальну
суму 58 152,38 грн, а разом зі вступним
внеском - 63 624,38 грн. ОСОБА_2 було
включено в групу № 1112, порядковий номер
084. У квітні 2012 року позивач написав
заяву про розірвання вищезазначеної
угоди. Згідно повідомлення ТОВ «Авто
Просто» від 31 травня 2012 року угоду з
позивачем було розірвано. На звернення
ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року позивача
було повідомлено, що він знаходиться в
черзі № 25 на повернення коштів у
розмірі 37 971,27 грн. Позивач не згоден з
цією сумою коштів та вважав, що
відповідач здійснював нечесну
підприємницьку діяльність і в діях
відповідача містяться ознаки
пірамідальної схеми, що вводить в оману
споживача і оскільки спірний договір
не містить чітких строків отримання
автомобіля клієнтом, просив суд
визнати недійсною угоду № 347209 від 08
квітня 2011 року про надання послуг з
придбання автомобіля через систему
придбання у групах «АвтоТак», укладену
між позивачем та відповідачем, та
стягнути з відповідача на його користь
сплачені, відповідно до вищезазначеної
угоди, кошти у сумі 63 624,38 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 06 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення судів
попередніх інстанцій, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що предметом угоди сторін,
укладеної в рамках функціонування
системи придбання автомобілів у групах
«АвтоТак», є надання учаснику програми
адміністративних послуг, спрямованих
на придбання автомобіля; у діяльності
ТОВ «Авто Просто» відсутні ознаки
«пірамідальної схеми»; ТОВ «Авто
Просто» отримало відповідний дозвіл
(ліцензію) на здійснення діяльності
(надання фінансової послуги), тому така
діяльність є правомірною; під час
укладання Угоди ОСОБА_2 отримав
примірник Угоди і додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто»;
позивач не звернувся до відповідача із
заявою про розірвання угоди в
семиденний термін, що свідчить про його
згоду зі всіма умовами Угоди, а
оскільки відповідачем виконувались та
виконуються взяті на себе обов'язки,
угоду розірвано за бажанням позивача,
при цьому умовами даної угоди
передбачено порядок повернення коштів
при її розірванні, тому відсутні
правові підстави для стягнення з
відповідача будь-яких коштів.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова