Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4297/14
Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Мануйлова Ю.С.,
Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Селидівського міського суду Донецької
області від 24 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору
недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про
визнання договору недійсним та
стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначивши, що
22.12.2009 року між ним та ТОВ «Авто Просто»
укладено договір адміністрування
фінансових послуг № 309523, предметом
якого є надання особі послуг системи,
що умовно мас назву «Авто Гак», з метою
придбання легкового автомобіля «Черри
Истар» вартістю 85 050 грн. у групі.
Відповідно до договору він сплатив
первинний внесок та справно сплачував
щомісячно платежі. Всього за договором
він сплатив 54 391 грн. Він сплачував
кошти не за сам товар, а за можливість
одержання права на купівлю товару, ТОВ
«Авто Просто» без залучення власних
коштів формувало групи клієнтів, за
рахунок коштів яких здійснювалась
передача права на купівлю товару
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач
просив суд визнати договір № 309523 від
22.12.2009 року, укладений між ним та ТОВ
«Авто Просто» недійсним та стягнути з
ТОВ «Авто Просто» на його користь 108 783
грн. 18 коп.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 24 липня 2014 року в
задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на необґрунтованість рішення суду та
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
визнати договір № 309523 від 22.12.2009 року,
укладений між ним та ТОВ «Авто Просто»
визнати недійсним та стягнути з ТОВ
«Авто Просто» на його користь 54 000 грн..

Заслухавши доповідача.
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що 22.12.2009 року між ОСОБА_2 та
ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду № 309523
, предметом якої є надання учаснику
програми «Авто Так» фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля в
групах.

Згідно з додатком № 1 до зазначеної
Угоди, ОСОБА_2 отримав право на
придбання автомобіля марки «Chery»
модель «Easfan», вартістю 85 050 гривень. На
виконання умов Угоди ОСОБА_2 на час
виникнення спору було сплачено 54000 грн.
(а.с.13-17)

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"Авто Просто" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "Авто Просто"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ
"Авто Просто" та виробником
(дистриб'ютором чи імпортером) останній
протягом 30 календарних днів з дня
отримання замовлення зобов'язаний
передати автомобіль учаснику, який
одержав право на отримання автомобіля
(п. 8.1 додатку № 2). Передбачені Угодою
умови дозволяють учаснику сплачувати
ціну автомобіля невеликими
щомісячними внесками, які названі в
Угоді "Чисті внески" або "Внесок в
оплату товару".

Відповідно до розд. 1
Визначення термінів додатку № 2 до
Угоди "Цілий Чистий внесок - це частина
щомісячного повного внеску, який
використовується для оплати
Автомобіля. Половинний Чистий внесок -
це половина Цілого чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2
додатку № 2 до Угоди Чисті внески,
сплачені учасником у встановлені
строки та відповідно до поточної ціни
автомобіля, дійсної на момент сплати,
зараховуються як відсоток від вартості
автомобіля, що у свою чергу є оплатою за
товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля. Отже, Угодою
передбачена щомісячна сплата внесків
за (товар) автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови
угоди, має повне право вимагати від ТОВ
"Авто Просто" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі. Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

Відмовляючи в задоволені
позову суд дійшов висновку, що
діяльність ТОВ "Авто Просто" з
адміністрування фінансових коштів
підпадає під поняття "фінансова
послуга", є легітимною підприємницькою
діяльністю у вигляді "придбання
товарів у групах" за угодою сторін і не
є функціонуванням "пірамідальної
схеми", отже не суперечить змісту п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів"

Такий висновок суду першої інстанції
вимогам закону , матеріалам справи та
правовій позиції ВСУ в аналогічній
справі № 6-40 цс 13 від 11.09.2103 року, яка,
відповідно до положень статті 360-7 ЦПК
України, є обов'язковою для всіх судів
України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені чч.
1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до положень,
закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України "Про захист прав
споживачів", забороняється здійснення
нечесної підприємницької практики.
Нечесна підприємницька практика
включає в себе будь-яку діяльність (дії
або бездіяльність), що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19
цього Закону забороняються як такі, що
вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики є недійсними.

Таким чином, Законом України
"Про захист прав споживачів" закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
"пірамідальної схеми" не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльність суб'єкта підприємництва до
"пірамідальної схеми".

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" дає
підстави для висновку, що поняття
"пірамідальна схема" у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальної", тобто такої, що порушує
норми чинного законодавства України.

Так, пірамідальній схемі
властива сплата за можливість
одержання окремим учасником
компенсації, яка повинна надаватися за
рахунок залучення цим учасником схеми
інших споживачів.

У той самий час предметом
Угоди сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах "АвтоТак", є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТОВ
"АВТО ПРОСТО" гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань, передбачених Угодою.
Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ
"АВТО ПРОСТО" зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами Угоди. При
цьому відповідно до ст. 8.2 додатку № 2 до
Угоди поняття "право на отримання
автомобіля" означає право учасника
одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання. Водночас ТОВ "АВТО ПРОСТО"
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до Угоди між ТОВ "АВТО
ПРОСТО" та виробником (дистрибютором чи
імпортером) останній протягом 30
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені Угодою умови
дозволяють учаснику сплачувати ціну
автомобіля невеликими щомісячними
внесками, які названі в Угоді "Чисті
внески" або "Внесок в оплату товару".
Відповідно до розд. 1 Визначення
термінів додатку № 2 до Угоди "Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок це половина Цілого
чистого внеску".

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до
Угоди Чисті внески, сплачені учасником
у встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля, що у
свою чергу є оплатою за товар -
автомобіль.

Таким чином, в Угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у звязку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кошти за
автомобіль до повної його оплати 100% від
ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена
щомісячна сплата внесків за (товар)
автомобіль, який передається
споживачеві в рамках укладеної Угоди, а
не за можливість одержання права на
купівлю товару.

Споживач, який виконав усі
умови угоди, має повне право вимагати
від ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконання свого
зобов'язання, а саме: оплатити продавцю
вартість автомобіля та передати
автомобіль споживачу, незалежно від
того, чи сплачують кошти інші
споживачі.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах "АвтоТак" кожний з
учасників, який належним чином виконує
зобов'язання за Угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в Угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи (п.
1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 додатку № 2 до Угоди).

За таких обставин висновок суду
про те, що діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО"
за Угодою сторін не є функціонуванням
"пірамідальної схеми", відповідає
змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" у зв'язку з
відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми»- безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля ;кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми
до пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини, оскільки діяльність
ТОВ "АВТО ПРОСТО" з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
"фінансова послуга".

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг"
під поняттям "фінансова послуга"
розуміється операція з фінансовими
активами, що здійснюється в інтересах
третіх осіб за власний рахунок чи за
рахунок цих осіб, а у випадках,
передбачених законодавством, - і за
рахунок залучених від інших осіб
фінансових активів, з метою отримання
прибутку або збереження реальної
вартості фінансових активів.

Позивач зазначених вимог закону
не врахував і безпідставно стверджує в
апеляційній скарзі про «пірамідальну
схему» у ТОВ "АВТО ПРОСТО".

Відповідно до додатку № 2 Угоди
система "АвтоТак" це торговельна марка
зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в
групі. Після формування групи
учасників залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатку
№ 2 до Угоди), і відповідно до платежів,
здійснених самим учасником, а не
відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним
споживачем автомобіля здійснюється
виключно відповідно до платежів,
здійснених ним самим, і незалежно від
платежів інших клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
"пірамідальна схема" та "придбання
товарів у групах". Якщо перше є
порушенням законодавства, то друге, за
умови отримання відповідного дозволу
та дотримання всіх встановлених вимог,
є легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
"пірамідальної схеми" згідно з п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" - це товарність схеми, тобто
передбачення надання споживачу товару
в обмін на внесені ним кошти.

Так, за схемою придбання
товарів у групах придбання товарів для
кожного споживача (крім останнього)
відбувається, у тому числі й за рахунок
внесків інших учасників. Різниця між
споживачами-учасниками є тільки в часі
одержання товару кожним із них,
оскільки в кінцевому підсумку товар
одержать усі учасники, навіть ті, які
фінансово були найменш "активними", за
умови виконання ними умов договору.

Ураховуючи те, що ТОВ "АВТО
ПРОСТО" отримало відповідний дозвіл
(ліцензію) на здійснення діяльності
(надання фінансової послуги) щодо
"придбання товарів у групах" у
Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, така діяльність здійснюється
товариством легітимно, у тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення "пірамідальної
схеми".

Наведене дозволяє визнати, що
висновок суду щодо пірамідальності
схеми придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим. При цьому
судом установлено, що деякі учасники
отримали товар раніше за інших,
оскільки сплатили внесків більше за
інших учасників групи, частково
сплачені внески й позивачем.

Колегія судів не приймає також
довід апеляційної скарги про введення
в оману з наступних підстав.

Такий довід суперечить нормам
чинного законодавства й суті самого
правочину, визначеного в ч. 5 ст. 1 Закону
України "Про фінансові послуги та
регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 230 ЦК
України обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

З матеріалів справи вбачається,
що під час укладення Угоди
ОСОБА_2 отримав примірник Угоди та
додатки до неї, які містять опис послуг
ТОВ "АВТО ПРОСТО". Відповідно до ст.
10 Угоди підписання цієї Угоди та
додатків до неї є підтвердженням факту
ознайомлення, розуміння сторонами її
умов та згоди сторін з усіма
визначеннями, умовами та змістом Угоди
й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до
Угоди учаснику надається 7 днів для
того, щоб він міг детально ознайомитися
з Угодою та прийняти її чи відмовитись
від участі в системі "АвтоТак". При
цьому в разі розірвання Угоди протягом
семи днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО
ПРОСТО". Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ "АВТО ПРОСТО" про
розірвання Угоди. Однак, як установлено
судом, ОСОБА_2 із заявою про розірвання
Угоди в семиденний термін до ТОВ "АВТО
ПРОСТО" не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
Угоди.

Таким чином, довід про наявність
обману та ознак "пірамідальної схеми" у
діях ТОВ "АВТО ПРОСТО" під час укладення
Угоди є помилковим і не узгоджується з
положеннями п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" у
взаємозв'язку з нормами Закону України
"Про фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг".

Саме такого висновку дійшов
Верховний суд у правовій позицією в
аналогічній справі № 6-40 цс 13 від 11.09.2103
року, яка, відповідно до положень
статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою
для всіх судів України. Де визначено, що
діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" є
легітимною підприємницькою діяльністю
у вигляді "фінансової послуги -
придбання товарів у групах" за угодою
сторін і не є функціонуванням
"пірамідальної схеми", отже не
суперечить змісту п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів" у
зв'язку з відсутністю головних ознак
"пірамідальної схеми" - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у групах придбавають
товар усі учасники за рахунок
об'єднання внесків кожного з них.
Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Посилання в апеляційній скарзі ,
що правовідносини в його справі та за
наслідками розгляду Верховним Судом
справі № 6-40 цс 13 від 11.09.2103 року є
різними за своїми обставинами та
проміжком часу є хибними, бо справи
аналогічні та регулюються тими ж
нормами закону.

Таким чином, при розгляді
справи апеляційним судом встановлено,
що рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
порушення процесуального права, яке б
призвело до неправильного вирішення
справи в апеляційній інстанції не
виявлено, та апеляційна скарга не
спростовує висновків суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду
Донецької області від 24 липня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: