Номер провадження: 22-ц/785/7740/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 02. 07. 2014 р. залишено без
розгляду зазначений позов ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції у зв'язку з тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, вказуючи, що позовну заяву у
даній справі від імені позивача ОСОБА_2
подала адвокат ОСОБА_5, про що свідчить
і наявність її підпису на заяві, без
відповідних повноважень і позовну
заяву у даній справі ОСОБА_2 не
підписувала, в апеляційній скарзі не
йде мова про права апелянта.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду позов суд
першої інстанції виходив з положень ст.
207 ч. 1 п. 2 ЦПК України і того, що позовну
заяву від імені ОСОБА_2 було подано
адвокатом ОСОБА_6, яка не мала
повноважень на це.

Проте такий висновок суду є
необґрунтованим і не відповідає
вимогам закону.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи, а згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Судом встановлено, що у позові від
імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів наявні підписи від імені
самої ОСОБА_2 і від імені її
представника ОСОБА_6 (а. с. 2).

В заяві від імені ОСОБА_2 від 12. 03. 2014 р.
ставиться питання про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі
без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з тим, що позовну
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи (а. с. 22).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29. 04. 2014 р. залишено без
розгляду зазначений позов ОСОБА_2 на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у
зв'язку з тим, що позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30. 04. 2014 р. відмовлено у
прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11. 06. 2014 р. скасовано ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 29. 04. 2014 р. і передано питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
з тих підстав, що суд порушив порядок,
встановлений для розгляду питання,
оскільки не розглянув заяву ОСОБА_2 про
залишення позову у даній справі без
розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, а постановив ухвалу на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На порушення ст. ст. 74, 76, 158 ЦПК України у
справі відсутні дані про виклик сторін
у справі в судове засідання на 02. 07. 2014
р., але в цей день за відсутності даних
про сповіщення сторін та за їх
відсутності в судовому засіданні судом
першої інстанції було постановлено
ухвалу суду від 02. 07. 2014 р. про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі
ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України тому, що
позовну заяву від імені ОСОБА_2 було
подано адвокатом ОСОБА_6, яка не мала
повноважень на це.

При цьому, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що вказаний позов
ОСОБА_2 має не лише підпис «представник
ОСОБА_6», але й підписаний від імені
самої позивача ОСОБА_2, що не
спростовано належними доказами, і за
відсутності відповідної заяви з цього
приводу з боку позивача суд
проігнорував цю обставину і не дав цій
обставині ніякої оцінки.

Внаслідок цього суд першої інстанції
необґрунтовано залишив без розгляду
позов ОСОБА_2 лише на підставі ст. 207 ч. 1
п. 2 ЦПК України і порушив встановлений
порядок вирішення питання щодо
залишення її позову без розгляду за
наявності на позові підпису від імені
позивача.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо розгляду заяви позивача
про залишення позову без розгляду на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 02. 07. 2014 р. і
направити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів до того
ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

В.А. Станкевич