Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого судді Сугачовій
О.О.,

за участю секретаря Борисенко
Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,
внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача, яким просить
стягнути з останнього на свою користь
моральну шкоду в сумі 10000грн., завдану
внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування вимог позову
зазначає, що проживає в квартирі
АДРЕСА_1 в м. Харкові. Поверхом вище в
квартирі НОМЕР_1 проживає відповідач.
16.01.2014р. сталося залиття кухні в
квартирі позивача з квартири
відповідача, оскільки в квартирі
останнього виник дефект на трубі
центрального опалення, у зв'язку з чим
викликано аварійну бригаду «ХТМ». У
зв'язку із залиттям, позивач отримала
моральні страждання, а також,
погіршився стан здоров'я тощо. Дії
відповідач розцінює як цілеспрямовані
на завдання позивачу змащення та
приниження її родини. Моральну шкоду
позивач оцінила в 10000грн.

Позивач в судовому засіданні
підтвердила обставини викладені в
позові, підтримала його вимоги і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином
повідомленою про день та час розгляду
справи, надавши численні заяви про
неможливість прийняття участі в
розгляді справи с посиланням на
відповідні обставини, що судом визнано
причиною неповажною і суд розглядає
справу у відсутності відповідача а
підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши доводи позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, вважає вимоги позову такими, що
не підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Так, судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Такий факт вбачається із копії
реєстраційного посвідчення КП
«Харківське бюро технічної
інвентаризації» від 04.07.2011р. (а.с.6-9).

Отже, позивач не надала суду доказів
того, що саме ОСОБА_1 є власником або
користувачем квартири АДРЕСА_1.

Відсутні такі відомості і в
матеріалах справи.

Із акту КП «Жилкомсервіс» дільниці
№ 33 від 20.01.2014р. вбачається, що залиття
квартири НОМЕР_2 виникло з квартири
НОМЕР_1. В приміщенні кухні квартири
НОМЕР_1 виник дефект на трубопроводі
системи центрального опалення
(екопласт) (а.с.4).

Відповідно до правил ст. 151 ЖК
України громадяни, які мають у
приватній власності квартиру,
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт.

Між тим, у суду відсутні докази того,
що саме відповідач ОСОБА_2 є власником
або користувачем квартири АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, пред'являючи вимоги до
відповідача, позивач ніякими доказами
не довів, що саме з вини ОСОБА_2 завдано
шкоду її майну.

Наявність у позивача хронічних
захворювань, в тому числі встановлених
з 2005р., нібито через дії відповідача або
його бездіяльності тощо, також є
непереконливими, абсолютно не
доведеними, оскільки не встановлено
вини останнього із вищевикладеного
текстом рішення.

Таким чином, вимоги позову є
безпідставними, недоведеними і не
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. 151 ЖК України, ст. 1167 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя