overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/9978/14
Провадження №6/751/2955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2065-1/698/14, мотивуючи її наступним.

05.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 240 911,37 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2065-1/698/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2065-1/698/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2065-1/698/14, винесеного 05.08.2014р. у складі судді Петренко
В.С.(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 240 911,37 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 490066078, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2065-1/698/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №6/751/3167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2207-2/519/14, мотивуючи її наступним.

27.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 32 880,52 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2207-2/519/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2207-2/519/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” № 2207-2/519/14, винесеного 27.08.2014р. у складі судді Веремій Т.М.
(одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк” 32 880,52 грн. заборгованості за кредитним договором
№ 500411167, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2207-2/519/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/751/2007/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі – продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 просить розірвати договір купівлі – продажу м’якого кутка «Фараон», стягнути 4 800 грн сплачених за даний товар та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Згідно загального правила підсудності, визначеного ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб, статус якої має фізична особа-підприємець, пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України регулюються правила підсудності за вибором позивача, зокрема позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Чернігівській області від 29.10.2014 року встановлено, що позивач
ОСОБА_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, фізична особа – підприємець
ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів позову місцем виконання договору - торговий павільйон меблів на ринку «Нива».

Вказані адреси відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м.
Чернігова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і у відповідності до вимог ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.109, 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі
– продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарга протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження №6/751/3100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз” від 04.09.2014 року по справі №2328-9/794/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Альфа-Банк” 112 127,13 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №2328-9/794/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №2328-9/794/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 156/301/14-ц
Номер провадження: 2/156/200/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Нєвєрова І.М.

за участю секретаря
Киці Л.Ф.

представника відповідача

ОСОБА_1

представників третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору:

прокуратури

ОСОБА_2                     .

органу опіки та піклування

Іваничівської
РДА
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_4 Гаруши до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації та прокуратура Іваничівського району про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

В судові засідання, які були призначені на 10.09.2014 року та на 06.11.2014 року, позивач та його представник не з'явилися, причини неявки не повідомили , хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання , що підтверджено розписками. ( а.с. 81, 140)

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Представники третіх осіб підтримали клопотання представника відповідача.

Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, мали можливість подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку , що в зв’язку з неявкою двічі в судове засідання позивача, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачами сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_4 Гаруши до
ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
/ підпис
/                              ОСОБА_ 6

З оригіналом згідно

Суддя
І.М.Нєвєров
Справа № 160/702/14-ц
Провадження № 2/160/202/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт.
Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась також.

У відповідності до ч.2 ст. 197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з інформації
Локачинського районного сектору
Управління Державної міграційної служби України у Волинській області та актового запису про смерть ОСОБА_1 № 4 від 21 січня 2014 року, остання померла 19 січня 2014 року.

Згідно із відповіді на запит суду з
Локачинської державної нотаріальної контори від 03 листопада 2014 року № 320/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла і спірні відносини хоч і допускають правонаступництво, однак ніхто із спадкоємців спадщини після її смерті не прийняв, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1895/14-ц
Провадження № 2/280/748/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа дев’ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 міської ради, третя особа дев’ята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані документи вважаю, за необхідне залишити позовну заяву буз руху з наступних підстав.

Всупереч ст.119 ЦПК України у позовній заяві : не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі позивачу, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачем заявлені вимоги як немайнового так і майнового характеру.
Судовий збір сплачено тільки за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2010 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, судовий збір за позовами не майнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік», мінімальна заробітна плата на момент подання позову становить 1218 грн.

Таким чином судовий збір на день подання позову не майнового характеру повинен складати 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа дев’ята
Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини , визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Вказані недоліки необхідно усунути протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Янчук
Справа № 278/4247/14-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я 06 листопада 2014 року м. Житомир
Житомирський районний суд
Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. за участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя
У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, який проживає з нею та продовжує навчання, у чверті доходів відповідача щомісячно, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.
ОСОБА_3 є батьком повнолітньго ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та навчається за контрактом на денній формі навчання у
Житомирському агротехнічному коледжі
(термін навчання до 30 червня 2017 року)
(а.с. 9). Свого доходу не має.
Встановлений ст. 199 СК України обов’язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання та у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги є підставою для
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує наведені вимоги закону, відсутність заперечень відповідача, майновий стан сторін та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 199 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 11.09.2014 по 30.07.2017.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:

С.Г.
Баренко
У Х В А Л А

05.11.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про відстрочку рішення суду від 25.03.2013 року в частині виселення її із будинку за адресою: 1 провулок Південний, 24 в м.
Бердичеві до дати закінчення опалюваного сезону в м. Бердичеві
Житомирської області.

В судове засідання представник позивачки не з”явився, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позов за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ