Провадження №2-др-20/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Солом`янський районний
суд м. Києва в складі :

головуючого судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про
припинення правовідношення за
договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного
суду м. Києва перебувала зазначена вище
справа.

Ухвалою від 29.07.2013 позовну заяву ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ «БТА Банк», ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3, про припинення
правовідношення за договором поруки -
залишено без розгляду.

13.08.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить ухвалити
додаткове рішення, посилаючись на те,
що при постанові зазначеної ухвали
судом не було вирішено питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. За таких обставин суд
вважає можливим вирішити питання про
ухвалення додаткового рішення за їх
відсутності.

17.03.2014 року фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Зі змісту ч. 1 ст. 220 ЦПК України слідує,
що вказаною нормою визначено вичерпний
перелік випадків, у яких суд, що ухвалив
рішення, вправі ухвалити додаткове
рішення.

Вбачається, що питання про скасування
заходів забезпечення позову не
підлягає вирішенню в порядку ст. 220 ЦПК
України.

До того ж у даній справі судом не
ухвалювалося рішення, яке б набрало
чинності, а була постановлена ухвала
про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_1 від 13.08.2014 про ухвалення
додаткового рішення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне
роз'яснити заявникові, що питання про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає вирішенню у порядку
передбаченому ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3,
про припинення правовідношення за
договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: