У Х В А Л А іменем україни22 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
заподіяних державі, за касаційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби на
ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2014
року, в с т а н о в и л а: Державна
податкова інспекція у м. Херсоні
звернулася до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
заподіяних державі. Вимоги мотивувала
тим, що відповідачка, придбавши фірму
«Промбуд» без наміру здійснення
підприємницької діяльності, для
документального оформлення
нездійснених фактично операцій на
отримання та продаж
товарно-матеріальних цінностей з метою
заниження податкових зобов'язань з
податку на прибуток та податку на
додану вартість, у період березня 2009
року - січня 2010 року спричинила шкоду
державі у розмірі 5 563 823
грн. 45 коп. Ухвалою
Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 25 червня 2014 року, відмовлено у
відкритті провадження в порядку
цивільного судочинства на підставі п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України. У
касаційній скарзі Державна податкова
інспекція у м. Херсоні Херсонської
області Державної податкової служби,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить вказані
судові рішення скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав. Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, спір між сторонами
виник з приводу невиконання
відповідачкою податкових зобов'язань,
позивач у справі є суб'єкт владних
повноважень, тому спір має
розглядатися у порядку
адміністративного судочинства. З цими
висновками судів погодитись не можна,
оскільки такі не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах
процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України. Суди,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, посилаючись на вищевказану
норму процесуального права та ст. ст. 19,
54, 58 ПК України, виходили з того, що
вказані правовідносини випливають з
податкових зобов'язань, має місце
ухилення від сплати податків, позивач є
суб'єктом владних повноважень, тому
спір має розглядатися у порядку
адміністративного судочинства. При
цьому не звернули уваги, що згідно з
постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2012 року
провадження по кримінальній справі по
відношенню до відповідачки закрито у
зв'язку з актом амністії, тобто з
нереабілітуючих підстав. Також
постановою встановлено, що ОСОБА_3
своїми умисними діями спричинила
державі матеріальну шкоду у сумі
5 563 823 грн. 45 коп. (а. с. 53). За змістом ч.
4 ст. 61 ЦПК України, вироки або постанови
у кримінальній справі, що набрали
законної сили є обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок чи постанову з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто суди, не звернули уваги, що
позивач просив стягнути збитки,
заподіяні державі, вчиненням
відповідачкою злочину, як з фізичною
особою, а не фізичною-особою
підприємцем, яка ухилилася від сплати
податків. Крім того суб'єктом сплати
податків є фірма «Промбуд» як суб'єкт
підприємницької діяльності, ОСОБА_3 не
є суб'єктом сплати податків та
підставою для відшкодування нею
заподіяної державі шкоди є вчинення
нею злочину. За таких обставин даний
спір має розглядатися у порядку
цивільного судочинства. Оскільки
судові рішення постановлені з
порушенням норм процесуального права,
такі підлягають скасуванню з передачею
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Керуючись ст. ст.
333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а :Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 08 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня
2014 року скасувати, справу на правити
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта