Провадження №2/761/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарях
Іовенко М.В., Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Києві справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 09.11.2007 р.
між Акціонерним комерційний
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»»
було укладено кредитний договір №
0 з ОСОБА_1 на підставі якого було
надано кредит для поточних потреб у
сумі 120 000,00 доларів США строком до
09.11.2017 року, зі сплатою 13,90 % річних, а
після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування розмір процентної ставки
підлягає перегляду відповідно до умов
договору. Відповідно до якого ОСОБА_1
зобов'язалась здійснювати повернення
коштів та сплату процентів з 012 по 210
число (включно) кожного місяця,
наступного за тим, за яким були
нарахування банком такі проценти.
Також, позивальник в день видачі
кредиту сплачує банку в національній
валюті комісію за надання кредиту у
розмірі еквівалентному сумі 20,00
доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1, 09.11.2007
року між банком та ОСОБА_2 був укладеним
договір поруки № 156806, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язується
перед банком відповідати за
невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань
перед банком, що виникли за договором
кредиту. 09.11.2007 р. було укладено договір
поруки між банком та ОСОБА_3 за № 156808.

11.06.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу ПАТ «УкрСиббанк» на користь
ТОВ «Кей-Колект» № 4. Внаслідок
передачі ТОВ «Кей-Коект» прав вимоги до
боржників, ТОВ «Кей-Колект» переходить
(відступається) право вимагати (замість
ПАТ «УкрСиббанк») від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором та виниклою заборгованістю
ТОВ «Кей-Колект» просить стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості в розмірі - 178 704,80
доларів США, що становить в гривневому
еквіваленті 1 428 387 грн. 47 коп. та
покласти на відповідачів судові
витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо
задоволення позовних вимог,
зазначаючи, що позивачем було
пропущено строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, дач та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Заяв та клопотань на адресу суду
не надходило.

Представник ОСОБА_3 заперечував щодо
задоволення позовних вимог, мотивуючи,
що представником ТОВ «Кей-Колект» не
надано доказів переходу до нього прав
за Договором про надання споживчого
кредиту та акт приймання-передачі прав
вимоги у відповідності до п. 3.2 договору
факторингу № 4 від 11.06.2012 р. і доказів
того, що в нього є право на звернення до
суду з позовною заявою д відповідачів,
що виключає законність позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У судовому засіданні було встановлено,
що 09.11.2007 р. між Акціонерним комерційний
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»»
було укладено кредитний договір №
0 з ОСОБА_1, відповідно до умов
якого останній було надано у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у розмірі 120 000,00 доларів
США, разом з нарахованими відсотками в
розмірі 13,90 % річних, а після закінчення
цього строку та кожного наступного
місяця кредитування розмір процентної
ставки підлягає перегляду відповідно
до умов договору.

Також, було встановлено, що в
подальшому. З метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1, 09.11.2007
року між банком та ОСОБА_2 був укладеним
договір поруки № 156806, відповідно до
умов якого поручитель зобов'язується
перед банком відповідати за
невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов'язань
перед банком, що виникли за договором
кредиту. 09.11.2007 р. було укладено договір
поруки між банком та ОСОБА_3 за № 156808.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кей-Колект» було укладено договір
факторингу № 4 та, як наслідок до нового
кредитора - ТОВ «Кей-Колект» перейшли
права вимоги за зобов'язаннями, які
виникли у ОСОБА_1 на підставі договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 09.11.2007 р., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Вимоги-попередження позивача про
дострокове повернення кредиту
відповідачі залишили поза увагою.

Станом на 05.07.2013 р. за відповідачем
ОСОБА_1 виникла заборгованість по
поверненню кредитних коштів, сплаті
процентів за користування кредитом та
пені за кредитним договором №0
від 09.11.2007 року, що становить: 178 704,80
доларів США, що за курсом НБУ станом на
05.07.2013 року (7,99 грн. за 1 доларів США)
становить 1 428 387 грн. 47 коп.
Заборгованість складається із:
заборгованість за кредитом в розмірі 105
998,89 доларів США, заборгованість по
процентам за користування кредитом в
розмірі 72 705,91 доларів США., що
підтверджується розрахунком
заборгованості долученим до
матеріалів справи.

Згідно кредитного договору, за
порушення відповідачем термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених договором
та/або кредитним договором, зокрема,
термінів повернення кредиту (всієї
суми або його частини) та/або термінів
сплати процентів та/ або комісій,
позивач має право вимагати від
відповідача додатково сплатити
позивачу до встановленої процентної
ставки за кредит пеню в розмір
подвійної облікової ставки НБУ від
гривневого еквіваленту суми
простроченого платежу, сума якого
(еквіваленту)розраховується за
офіційним обмінним курсом НБУ гривні
до валюти заборгованості станом на
дату нарахування такої пені.

У відповідності до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до статті 527 Цивільного
кодексу України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 536 Цивільного кодексу
України, за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до п. 1.3.4 кредитного
договору, строк сплати процентів: з 01 по
10 число(включно) кожного місяця,
наступного за тим, за який були
нараховані банком такі проценти.

У відповідності до статті 553 Цивільного
кодексу України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно п. п. 1.3. договорів поруки,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник
за всіма зобов'язаннями останнього за
основним договором включаючи
повернення основної суми боргу (в т.ч.
суми кредиту, регресу) сплати
процентів, комісій, відшкодування
можливих збитків, сплату інших
штрафних санкцій, передбачених умовами
основного договору.

Відповідно статті 554 Цивільного
кодексу України та п.1.4. договорів
поруки у випадку невиконання
зобов'язань по кредитному договору та
даному договору боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до положень ст. 525 ЦПК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Представник відповдача вважає, що в
задоволенні позову має бути
відмовлено, оскільки позивачем
пропущено строки позовної давності
встанолвені ст. 257 ЦК України.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,
відповідно до ст. 257 ЦК України.

Перебіг позовної давності за
приписами ч. 1 ст.261 ЦК України
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого прав або про особу яка
її порушила.

В свою чергу положеннями ст. 262 ЦК
України передбачено, що заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

Позовна давність, як вбачається з
положень ст. 267 ЦПК України,
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
рішення. При цьому сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Зважаючи на те, що ососбою, яка зробила
заяву про застосування позовної
давності не довела в судовому
засіданні, що позивачем пропущено
встановлений законом строк для
звернення до суду за захистом своїх
прав.

За таких обставин, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 належним чином
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором № 0 від
09.11.2007 р., у зв'язку з чим виникла
заборгованість по виплаті за
договором, суд вважає за можливе
задовольнити вимогу позивача про
стягнення на його користь з
відповідачів солідарно загальної суми
боргу у 1 428 387 грн. 47 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 514,
516, 525, 526, 553, 554 ЦК України, керуючись
ст.ст.3, 10,30,57,60, 88, 169, 212-215,224 -226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» () суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1 428 387
грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судові
витрати в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судові
витрати в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» () судові
витрати в розмірі 1 147 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків, або якщо його не скасовано
після розгляду справи в суді
апеляційної інстанції.

Суддя: