ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2090/14-ц
Провадження №2/477/1079/14
27 жовтня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого у справі судді -
при секретарі - Арнауті Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Універсальна Товарна Біржа
«РІКо-Альянс» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
02 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири від 26 березня
2002 року №79, розташованої в АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову позивач
вказував, що 26 березня 2002 року придбав у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартиру
АДРЕСА_1. Правочин між сторонами
вчинений письмово та укладений на
універсальній товарній біржі
«РІКо-Альянс» і зареєстрований в бюро
технічної інвентаризації. При цьому,
договір виконаний в повному обсязі, а
саме виплачена грошова сума, нерухоме
майно прийнято в користування. В
нотаріальному порядку укласти
вказаний правочин неможливо, оскільки
місце проживання відповідачів не
В судове засідання позивач не з'явився,
від представника позивача надійшла
заява про підтримання позовних вимог
та розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, в порядку частини 9 статті 74 ЦПК
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору в судове
засідання свого представника не
направила, повідомлена про час та місце
судового засідання належним чином.
Враховуючи неявку відповідачів та
відсутність їх заяви про розгляд
справи за їх відсутності, суд, у
відповідності до статті 224 ЦПК України,
за згодою представника позивача,
ухвалив здійснювати розгляд справи в
заочному порядку на підставі наявних у
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
в сукупності досліджені докази, суд
встановив наступні факти та відповідні
26 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Брокерська контора №1» в особі
директора ОСОБА_6, що діяв від імені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1
Вказаний договір зареєстрований у
відповідності до статті 15 Закону
України «Про товарну біржу» (діючої на
момент реєстрації договору) на
товарній біржі «РІКо-Альянс».
Власність, яка відчужена за спірним
договором, зареєстрована за ОСОБА_1, що
підтверджується реєстраційним написом
КП «ММБТІ» на правовстановлюючому
документі від 29 березня 2002 року за №1655
(зворотна сторона а.с.6) та довідкою КП
«ММБТІ» від 29 квітня 2014 року №2-1458 (а.с.8).
Зі змісту спірного договору
вбачається, що відчужувана квартира
належала попереднім власникам на
підставі свідоцтва про право власності
на житло, виданого ДКП «Житло» від 05
Згідно пункту 4 спірного договору
продавці засвідчували, що до укладення
цього договору квартира не продана, не
заставлена, не знаходиться під арештом.
У відповідності до статті 227 ЦК УРСР від
18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на
момент виникнення спірних
правовідносин) (далі - ЦК УРСР) договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається в письмовій формі та
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, якщо хоча б одна із сторін
Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК
УРСР недотримання вимог, передбачених
статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою
недійсність договору.
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР
суд може визнати дійсною угоду, що
потребує нотаріального посвідчення,
коли сторони досягли згоди за всіма її
істотними умовами і одна сторона
ухиляється від нотаріального
посвідчення останньої за відсутності
передбачених законодавством перешкод
В судовому засіданні встановлено, що по
спірному договору досягнуто всіх
істотних умов, позивач, в силу статті 145
ЦК УРСР є добросовісним набувачем.
Таким чином, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
Судові витрати по справі віднести за
Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
та ТОВ «Брокерська контора №1» в особі
директора ОСОБА_6, що діяв від імені
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
зареєстрований 26 березня 2002 року на
товарній біржі «РІКо-Альянс» за №79.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення судом
першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО