Справа № 361/2763/14-ц Головуючий у І
інстанції Телепенько А.Д.Провадження №
22-ц/780/5904/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 20
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Коцюрба О.П.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Броварського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
житлового будинку недійсним,-

встановила:

позивач звернулася до суду із позовом,
посилаючись на те, що власником будинку
АДРЕСА_1 була її бабуся ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач бала зареєстрована у цьому
будинку ще у 1987 році і користувалася
ним на правах члена сім'ї власника.

В будинку також був зареєстрований
батько позивача ОСОБА_6, який також
помер.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 31 жовтня 2013
року було задоволено позов ОСОБА_3 та
усунено перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні
права власності на будинок АДРЕСА_1
шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування
зазначеним житловим приміщенням та
зняттям ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили
11.02.2014 року.

Під час розгляду справи про визнання
позивача такою, що втратила право
користування будинком вона дізналася,
що ОСОБА_3 стала власником спірного
будинку на підставі договору дарування
від 24.06.2009 року.

Позивач вважає, що даний договір
укладений внаслідок обману, оскільки
відповідач, яка у будинку не була
зареєстрована та ніколи не проживала,
навмисно підмовила бабусю оформити
право власності на будинок в зв'язку з
чим просила визнати спірний договір з
цих підстав недійсним, оскільки такі
правовідносини заважають їй
відповідно до закону успадкувати
будинок за правом представлення після
смерті батька.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове яким позов задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду щодо обставин справи, а
також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач у
будинку АДРЕСА_1 була зареєстрована з
моменту свого народження з 1987 року.

24.06.2009 року ОСОБА_5 свій будинок
подарувала ОСОБА_3

На підставі рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року, що набрало
законної сили 11.02.2014 року за
задоволеним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2.
визнано такою, що втратила право
користування зазначеним житловим
приміщенням та знято її з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з того, що підстав для
застосування ст. 230 ЦК України не має в
зв'язку з чим позов є необгрунтованим.

Такий висновок відповідає обставинам
справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач бала зареєстрована у АДРЕСА_1 з
1987 році на правах члена сім'ї власника.

24.06.2009 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3
будинок АДРЕСА_1.

На підставі рішенням Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 31 жовтня 2013 року, що набрало
законної сили 11.02.2014 року за
задоволеним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2.
визнано такою, що втратила право
користування зазначеним житловим
приміщенням та знято її з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою в зв'язку з переходом права
власності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 20 Постанови № 9 від 06
листопада 2009 року ''Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними'', правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в обману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину.

Ознакою обману є умисел у діях однієї
зі сторін правочину.

Відповідно до ст. 717 ЦК України за
договором дарування дарувальник
передає або зобов'язується передати
обдарованому в майбутньому безоплатно
майно у власність.

Згідно ст. ст. 3-4 ЦПК України
передбачено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає порушені, невизнані або
оспорювані права, свободи та інтереси
особи, яка звернулася до суду.

З викладеного вбачається, що висновки
суду про необгрунтованість позовних
вимог відповідають обставинам справи
та вимогам закону, оскільки прав на
користування спірним будинком у
позивача не має, будинок відчужений за
двостороннім договором, у якому
позивач участі не брала тому за
вказаних обставин у даних
правовідносинах положення ст. 230 ЦК
України не може бути застосовано,
оскільки оспорити спірний правочин
може лише особа, яка є стороною цьому
правочину, в зв'язку з чим доводи
апеляційної скарги про порушення норм
матеріального права не можуть бути
узяті до уваги.

Крім того позов є необгрунтованим з тих
підстав, що за захистом до суду
звернулася неналежна особа, оскільки
будь-яких невизнаних, оспорених або
порушених прав позивача судом не
встановлено в зв'язку з чим не можуть
бути прийняті до уваги доводи
апеляційної скарги про те, що при
розгляді справи суд не взяв до уваги
пояснення дані позивачем в судовому
засіданні.

Крім того рішення суду відповідає
вимогам ст. 215 цього Кодексу, що
спростовує доводи апеляційної скарги і
в цій частині.

За таких обставин рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
в зв'язку з чим апеляційна скарга як
необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: