НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок знищення
майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, яким
остаточно просить стягнути з
відповідача на свою користь 19 660,00 грн. в
рахунок погашення завданої
матеріальної шкоди, моральну шкоду у
розмірі 5 000,00 грн., а також судові
витрати у розмірі 1 250,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що вона є власником
автомобіля НОМЕР_1, червоного кольору,
1988 року випуску.

На початку серпня 2011 року за усною
домовленістю з ОСОБА_2 вона безоплатно
надала йому цей автомобіль та
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, видане
Новомосковським МРЕВ 12.06.2007 року, для
користування в особистих цілях. При
цьому, в момент передачі автомобіль
знаходився в належному стані і був
придатний до експлуатації.

Відповідач на свій розсуд
використовував автомобіль ВАЗ 2108 і по
першій вимозі позивачки повинен був
повернути отримане майно. Так, 24 серпня
2013 року з даною вимогою ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2, однак останній
повідомив, що автомобіль ВАЗ 2108 був ним
пошкоджений у дорожньо-транспортній
пригоді, у зв'язку з чим, його не можливо
відновити.

На пропозицію позивачки вирішити це
питання мирним шляхом та відшкодувати
завдані збитки ОСОБА_2 пообіцяв зробити
це як найшвидше, однак до теперішнього
часу не виконав своїх зобов'язань.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 зверталася з
відповідними заявами до
правоохоронних органів. Висновком
Новомосковського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 25.09.2013
року, встановлено, що в кінці листопада
2013 року ОСОБА_2 повертаючись додому
після робочого дня, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул. Боженко у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області, не впорався з керуванням,
здійснив дорожньо-транспортну пригоду,
зіткнувшись з деревом, яке стояло на
узбіччі, в результаті чого сильно
пошкодив транспортний засіб, що в
подальшому унеможливило його ремонт.
Також у відповіді позивача було
повідомлено, що між сторонами виникли
цивільно-правові відносини, у зв'язку з
чим їй порекомендовано звернутися до
суду.

Позивач зазначає, що, окрім
матеріальної шкоди, вона зазнала
душевних страждань у зв'язку із
знищенням відповідачем її майна, у
зв'язку з чим позивачка часто плаче,
переживає, погіршилися стосунки в
сім'ї, відкрилась алергія. Більш того,
через скрутне матеріальне становище
вона не може придбати інший автомобіль,
що також негативно впливає на її
емоційний стан.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у свою відсутність, позовні
вимоги підтримала, просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов наступного висновку.

Згідно довідки Новомосковського ЦЕП №
1209, за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль
ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 (а.с.6).

Суду надано висновок Новомосковського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 25.09.2013 року вихід. № 532 від
07.10.2013 року, який був зроблений за
результатами заяви ОСОБА_1, з якого
вбачається, що в кінці листопада 2013
року ОСОБА_2 повертаючись додому після
робочого дня, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Боженко у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області, не впорався з керуванням,
здійснив дорожньо-транспортну пригоду
зіткнувшись з деревом, яке стояло на
узбіччі, в результаті чого сильно
пошкодив транспортний засіб, що в
подальшому унеможливлювало його
відремонтувати. Про факт ДТП ОСОБА_2
керівництву Новомосковського МВ та
працівникам ДАІ не доповів, у зв'язку з
тим, що під час ДТП ніхто не постраждав,
а був пошкоджений тільки автомобіль. За
результатами службової перевірки, що
проводилась 26.09.2013 року щодо дій ОСОБА_2,
прийнято рішення притягнути
останнього до дисциплінарної
відповідальності за скоєння ДТП та не
інформування керівництво міського
відділу та працівників ДАІ про
зазначений випадок. У зв'язку з тим, що з
моменту скоєння ОСОБА_2 зазначеного
проступку минуло більш 6 місяців згідно
дисциплінарного статуту працівників
ОВС він не може бути притягнутий до
дисциплінарної відповідальності
(а.с.13-15).

Обставини вищевикладеного вказують на
те, що факт заподіяння шкоди є
результатом неправомірних дій ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим майновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а тому
збитками є витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

З метою визначення розміру шкоди
заподіяної ОСОБА_1 як власнику
транспортного засобу ВАЗ 2108 номерний
знак НОМЕР_2 Новомосковський МВ ГУ МВС
за вих. 9789 від 11.09.2013 року звернувся з
відповідним запитом до суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_3, за
висновками якого середньо-ринкова
вартість автомобіля НОМЕР_1 складає 19
660,00 грн. (а.с.8).

Отже, з огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що позов в
частині стягнення матеріальної шкоди
обґрунтований і підлягає задоволенню,
з відповідача слід стягнути суму у
розмірі 19 660,00 грн. в рахунок погашення
матеріальної шкоди.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
спричинена фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю відшкодовується
особою, що її спричинила.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних і душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для її відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

З'ясувавши вказані обставини при
вирішенні дійсного спору суд прийшов
до висновку про наявність моральної
шкоди, що була нанесена позивачу, а
саме, у вигляді душевних страждань, які
пережила остання, у зв'язку з
пошкодженням її майна.

При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди суд
також керується постановами Пленуму
Верховного суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» та № 4 від 31.03.1995
року «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», Методичними рекомендаціями про
відшкодування моральної шкоди (лист
Міністерства Юстиції України № 35-13/797
від 13.05.2004 року.

З урахуванням обставин справи суд,
виходячи з принципів розумності та
справедливості вважає, що діями
відповідача позивачу дійсно була
спричинена моральна шкода, яка
виразилась в душевних переживаннях,
стражданнях, емоційному стресі, що
порушило звичний образ життя позивача,
а тому суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
спричинену моральну шкоду, однак у
меншому розмірі, з урахуванням
характеру та обсягу страждань, які
зазнала позивачка, їх тривалості, і
вважає за необхідне стягнути з
відповідача суму, у розмірі 2 000,00 грн.,
що є достатньою у даній спірній
ситуації.

Крім того, судом встановлено, що
адвокат ОСОБА_4 надавав ОСОБА_1 правову
допомогу під час складання позовної
заяви, а тому на підставі ст.ст.79,88 ЦПК
України, Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011
року, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати на
правову допомогу у розмірі 1 000,00
гривень.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача належить стягнути судові
витрати, що складаються з судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок знищення
майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_3, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 19 660,00 грн., моральну
шкоду у розмірі 2 000,00 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн., а
також сплачений судовий збір у розмірі
243,60 грн., а всього на суму 22 903 грн. 60 коп.
(двадцять дві тисячі дев'ятсот три
гривні, шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.
Березюк