АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц 791317514
Головуючий в І інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової
К.Г.

Суддів:
Пузанової Л.В.

Фурман
Т.Г.

при секретарі: Бараш
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
02 жовтня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 18.09.2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А
:

У серпні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
18 вересня 2013 року, посилаючись на те, що
саме вирок Чаплинського районного суду
від 12.03.2012 року в частині задоволення
цивільного позову був підставою для
відмови в задоволенні її позову до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди, однак його
скасування є юридичним фактом, що виник
після набрання чинності рішення суду
та підставою для перегляду цього
рішення.

У ході розгляду заяви позивач
збільшила позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідача на її користь
грошові кошти в сумі 173992,77грн. із яких:
52000грн. депозитний вклад; 47112грн.
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляції; 74880грн. упущена вигода,
пов'язана з неотриманням за період з
11.10.2005р. по 11.10.2013р. відсотків за
користування грошовими коштами.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2014 року заява задоволена, рішення
скасовано, ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позову.

Судом стягнуто з публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 шкоду в
сумі 48400грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду змінити, зазначивши в
резолютивній частині рішення про
стягнення з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
її користь шкоди в сумі 173992,77грн.

У письмових запереченнях на
апеляційну скаргу публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»
доводи апеляційної скарги не визнало,
рішення суду просить залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України колегія суддів, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 ст.361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п.3 постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3,4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Судом установлено, що рішенням
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 18.09.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 07.11.2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди відмовлено з тих
підстав, що позивач розпорядилася
своїм правом на звернення до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
пред'явивши його безпосередньо до
винної особи в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 5 ст.
191 КК України, який судом задоволено та
стягнуто на її користь 52000грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
вирок Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року в частині задоволення цивільного
позову про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2
скасований.

Посилаючись, як на підставу перегляду
судового рішення на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області
від 22 липня 2014 року, якою скасовано
вирок Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року в частині цивільного позову, що
був підставою для ухвалення
Новотроїцьким районним судом 18.09.2013
року рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про відшкодування шкоди,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
наявність правових підстав для
перегляду зазначеного судового
рішення, оскільки обставини на які
посилається заявник є нововиявленими в
розумінні ст.361 ЦПК України.

Разом із тим, враховуючи межі
апеляційного оскарження, а також те, що
судом першої інстанції, не прийнята до
уваги та не розглянута заява позивача в
частині збільшення позовних вимог, що
не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення
до суду з відповідною позовною заявою,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність передбачених законом
підстав для зміни судового рішення в
оскарженій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014
року в оскарженій частині залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції,
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді: