Справа № 0907/2-7394/2011
Провадження № 22-ц/779/2113/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.,

з участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 06 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2011 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В заяві зазначено, що у зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2
зобов'язань по кредитному договору №
3568, укладеного між АБ «Брокбізнесбанк»
та ОСОБА_2 26.06.2007 року на суму 35000 дол.
США, зі сплатою 14% річних та кінцевим
терміном повернення 25.06.2010 року, станом
на 28.09.2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 52637,97 доларів
США.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконав
взяті на себе зобов'язання по договору
кредиту, ПАТ «Брокбізнесбанк» просило
звернути стягнення на майно, передане
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором іпотеки
від 27.06.2007 року.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 06 лютого 2013 року позов
задоволено.

Постановлено звернути стягнення на
належні ОСОБА_3 земельну ділянку площею
0,0493 га початковою вартістю 25636 грн. та
об'єкт незавершеного будівництва
початковою вартістю 125000 грн., а також на
належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею
0,0867 га початковою вартістю 45084 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
договором кредиту на суму 419714,12 грн.
шляхом продажу предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження»

У апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на незаконність рішення
суду. Судом не було враховано положень
ст.ст. 39, 40 ЗУ «Про іпотеку» про те, що
для реалізації предмета іпотеки на
підставі рішення суду необхідно
визначити його початкову ціну, яка у
випадку її непогодження сторонами
визначається на підставі проведення
оцінки.

Оскільки судом не була призначена
експертиза для визначення вартості
переданого в іпотеку майна, визначена
судом початкова ціна продажу іпотеки
не відображає об'єктивну ринкову
вартість предмета іпотеки, що може
призвести до продажу майна за
заниженою ціною.

Апелянт також вказує на те, що суд
належним чином не повідомив його про
місце і час судового засідання,
розглянув справу без його участі,
позбавивши його можливості подати
докази на заперечення позову та
заявити клопотання про призначення
експертизи.

Просить рішення скасувати.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
апеляційну скаргу не визнала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
26.06.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредитної
лінії №3568 на суму 35000 доларів США з
процентною ставкою за користування
кредитом 14% річних та кінцевим терміном
погашення кредиту 25.06.2010 року.

27.06.2007 року між АБ «Брокбізнесбанк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
іпотечний договір, за умовами якого
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для забезпечення
виконання ОСОБА_2 зобов'язань за
договором кредиту передали в іпотеку
об'єкт незавершеного будівництва
садового будинку по АДРЕСА_1, земельну
ділянку для ведення садівництва площею
0,0493 га, та земельну ділянку для ведення
садівництва площею 0,0867 га СТ
«Бистриця» діл.НОМЕР_1.

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконував
умови договору щодо повернення
кредитних коштів та відсотків за
користування кредитом, у зв'язку з чим
станом на 28.09.2011 року утворилась
заборгованість на суму 52637,97 доларів
США, що в гривневому еквіваленті на
день звернення з позовом до суду
становить 419714,12 грн., з якої 35000 доларів
США заборгованості за кредитом, 17637,97
доларів США відсотків за користування
кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Встановлено, що 31.10.2008 року, 05.02.2009 року,
15.03.2010 року, 25.06.2010 року та 12.07.2011 року
відповідачам були направлені вимоги
про повернення заборгованості з
повідомленням про звернення стягнення
на предмет іпотеки в разі невиконання
зобов'язань за договором кредиту.
(а.с.18-22).

При таких обставинах справи суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Посилання ОСОБА_4 у апеляційній скарзі
на те, що суд не призначив експертизу
для визначення вартості предмета
іпотеки, у зв'язку з чим початкова
вартість майна є заниженою, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
початкова ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється рішенням суду
або за згодою між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, а якщо вони не
досягли згоди, - на підставі оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського
суду від 06 лютого 2013 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький