У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

Головуючого
судді: Демянчук С.В.

суддів:
Ковалевич С.П., Шеремет А.М.,

секретаря
судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вказує, що 10 січня 2014 року за вих. № 237
від 03 січня 2014 року в канцелярії суду
першої інстанції зареєстровано
поданий за підписом представника
позивачки відзив на заперечення
відповідачки на 5-ти стр. з додатками на
12-ти стр., що підтверджується штемпелем
канцелярії суду з проставленням дати
отримання на копії відзиву. Проте, під
час проголошення рішення, вказані
письмові документи судом першої
інстанції не досліджувались.

Зазначає, що 01 березня 2010 року кредитна
спілка «Флагман» в порядку ст.ст. 512-522
ЦК України відступила їй право вимоги
до позичальників в рахунок суми боргу
за її депозитними внесками (п. 1.1
Договору), перехід права грошової
вимоги до неї з позичальників відбувся
в день отримання реєстру Боржників - 01
березня 2010 року (додаток № 2 до
Договору), в тому числі до ОСОБА_2 (п. 75
Реєстру Боржників - додатку № 1 до
Договору), залишок боргу ОСОБА_2 станом
на 01 березня 2010 року складав 2369,25 грн., з
яких 1648,21 грн. - залишок кредиту, 721,04 грн.
- залишок не сплачених процентів (п. 75
Реєстру Боржників - додатку № 1 до
Договору), того
________________________________________________________________________
______________________

Провадження № 22ц-787/2219/2014
Головуючий у суді 1
інстанції: Рудик Л.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

ж дня їй були передані документи
кредитної справи ОСОБА_2 (Акт
прийому-передачі документів міститься
в матеріалах справи), за посередництвом
УДППЗ «УКРПОШТА» ОСОБА_2 неодноразово
було повідомлено про заміну кредитора
в зобов'язаннях. (Докази поштового
отримання вказаних повідомлень
містяться в матеріалах справи так як
долучались до позовної заяви). За таких
обставин рішення суду в цій частині не
можна визнати законним і
обґрунтованим.

Просить оскаржуване рішення скасувати,
а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
залишку боргу в сумі 3641,40 грн.
задовольнити в повному обсязі,
стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
понесені під час звернення до суду
першої інстанції в сумі 214,60 грн. та
судові витрати під час звернення до
суду апеляційної інстанції в сумі 107,30
грн..

В поданих на апеляційну скаргу
запереченнях ОСОБА_2 покликалася на
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення. Просить справу
розглянути в її відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_5,
представник ОСОБА_1, підтримавши
апеляційну скаргу повністю, надав
пояснення в межах її доводів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді
першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з безпідставності позовних
вимог, оскільки позивачка не надала
суду дані про те, що відповідачка
внесена до реєстру боржників за
договором про відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань.

Колегія суддів , погоджується з
висновком суду щодо безпідставності
вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що
до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 08 вересня
2008 року, будучи членом кредитної спілки
«Флагман», отримала у кредитної спілки
кредит в розмірі 2 200 грн. відповідно до
кредитного договору № 89/С.

01 березня 2010 року між кредитною спілкою
«Флагман» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 15/2010 про відступлення права
вимоги та виконання зобов'язань, за
яким до позивачки перейшло право
грошової вимоги первісного кредитора
щодо погашення заборгованостей з
боржників, які виникли на підставі
кредитних договорів (а.с. 11-14).

З наданих суду документів не
вбачається яка заборгованість
боржника ОСОБА_2 була передана КС
«Флагман», оскільки позивачка не
надала суду достатніх доказів того, що
дійсно за договором № 15/2010 від 01
березня 2010 року про відступлення права
вимоги та виконання зобовязань,
укладеного КС «Флагман» та ОСОБА_1 було
передано борг відповідача за договором
№ 89/С .

Наразі, апеляційним судом встановлено,
що позивачем не надано належних та
допустимих доказів того, що до неї
перейшло право вимоги за договором,
укладеним між КС «Флагман» та ОСОБА_1

За приписами ст. 1079 ЦК України
сторонами у договорі факторингу можуть
виступати фактор і клієнт. Клієнтом у
договорі факторингу може бути фізична
або юридична особа, яка є суб'єктом
підприємницької діяльності. Фактором
може бути банк або інша фінансова
установа, яка відповідно до закону має
право здійснювати факторингові
операції.

Зазначені норми передбачають
укладення договорів щодо відступлення
права грошової вимоги, але при цьому
повинні бути відповідні умови та
повноваження щодо заняття такою
діяльністю, зокрема фізична особа
повинна бути суб'єктом підприємницької
діяльності яка передбачає право на
заняття факторинговими операціями, а
фінансова установа, відповідно до
закону має право здійснювати
факторингові операції.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг"
до фінансових послуг належить операції
з факторингу.

Статтею 21 вказаного Закону
встановлено, що державне регулювання
ринків фінансових послуг здійснюється
щодо ринків фінансових послуг -
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг.

В матеріалах справи відсутні дані щодо
позивача, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності та має
право на заняття факторинговими
операціями.

Дані обставини підтвердив
апеляційному суду представник
позивачки.

Таким чином, відсутні у справі докази
того, що позивачка набула права вимоги
за кредитним договором № 89/С від 08
вересня 2008 року, оскільки укладений між
позивачкою і КС «Флагман» договір про
відступлення права вимоги не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки кредитні
спілки з огляду на особливості їх
правового статусу не мають права
переводити борг чи відступати правові
вимоги за кредитним договором фізичним
особам.

За вказаних обставин висновок суду
першої інстанції щодо безпідставності
позовних вимог відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності; в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Щодо обов'язку
доказування і подання доказів, то кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень. Однак,
будь-яких належних та, заслуговуючих
на увагу доказів, які б спростовували
висновки суду, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_5 суду не надали та в
передбаченому законом порядку
зазначені висновки суду не
спростували.

Поскільки доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, та,
враховуючи, що суд першої інстанції,
вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував
характер взаємовідносин сторін,
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
та зважаючи, що не може бути скасоване
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
відхилити.

Рішення Гощанського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
С.В. Демянчук

Судді :
С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет