Справа 688/56/14-ц
№ 2/688/99/14
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року

м..Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стадні
чук Н.Л.,

при секретарі
Березю
к Н.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника
відповідача                    ОСОБА
_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Орган опіки та піклування Шепетівської
районної державної адміністрації про
визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
його батьком дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 24 вересня 2009 року у
нього та ОСОБА_7 народився син – ОСОБА_6.
Оскільки з ОСОБА_7 у зареєстрованому
шлюбі не перебував та враховуючи її
бажання оформити статус одинокої
матері, зі слів матері батьком дитини
записаний ОСОБА_8. 21.09.2013 року ОСОБА_7
померла, батьки ОСОБА_7 – відповідачі
оформили опікунство над дитиною. З
ОСОБА_7 познайомилися в 2002 році, з того
часу почали зустрічатися. На новорічні
свята 2009 року Таня завагітніла, і 24.09.2009
року народила сина. ОСОБА_9 називає
позивача «татом», прихильно до нього
ставиться.

В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_4 підтвердила, що її
покійна дочка більше 10 років
зустрічалася з позивачем, жили разом
однією сім’єю, після народження дитини
позивач ставився до дитини як до сина,
ОСОБА_6 вважає його батьком. Дочка за
життя висловлювала сумніви, що ОСОБА_1 є
батьком ОСОБА_9, але про інших
чоловіків, які б могли бути батьком
дитини, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з 2007
року по день смерті ОСОБА_7 проживала
разом з ОСОБА_1, вела з ним спільне
господарство, разом виховували її сина
ОСОБА_9, якого позивач вважає своїм
сином.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду показали,
що покійна ОСОБА_7 тривалий час мала
близькі стосунки з позивачем, але разом
з тим полюбляла вечірки та розваги в
компанії інших чоловіків, могла мати
короткочасні відносини з іншим
чоловіком.Оскільки тривалий час з
позивачем не мали дітей, то
висловлювала сумнів, що ОСОБА_1 є
батьком її дитини.

Згідно висновку експерта № 43 від 28.03.2014
року батьківство ОСОБА_1 у відношенні
до дитини ОСОБА_6 виключається.

В судовому засіданні позивач заявив
про свою незгоду з висновком експерта,
оскільки при проведенні експертизи
кров у дитини ОСОБА_6 брали за його
відсутності у присутності сестри
покійної ОСОБА_7 – ОСОБА_13.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення повторної
судово-генетичної експертизи, на
вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,
біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4?

2.Яка вірогідність висновку експертизи
щодо того, чи є ОСОБА_1 біологічним
батьком малолітнього ОСОБА_6?

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_3 проти клопотання заперечував з
тих підстав, що первинна судово-медична
експертиза проведена з дотриманням
усіх процесуальних норм. Вважає, що
оскільки позивач проживає в м.Києві,
має можливість впливати на результати
проведення експертизи, тому просить її
призначити в Одеському обласному бюро
судово-медичної експертизи по
пров.Валіховському, 4 в м.Одеса.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України
для з?ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок
експерта № 43 від 28.03.2014 року суперечить
показанням позивача, відповідачки
свідків, викликає сумнів у його
правильності, оскільки під час
відбрання крові у дитини ОСОБА_6 була
присутня його тітка ОСОБА_13, суд вважає
необхідним призначити повторну
судово-генетичну експертизу.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України
витрати на оплату судової експертизи
слід покласти на позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 150, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну
експертизу, проведення якої доручити
Одеському обласному бюро
судово-медичної експертизи ( м.Одеса,
пров.Валіховський, 4).

На вирішення експерта
поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,
біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6?

2.Яка вірогідність висновку експертизи
щодо того, чи є ОСОБА_1 біологічним
батьком малолітнього ОСОБА_6?

Визначити строк для проведення
експертизи – до 20.08.2014 року.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи направити
експерту копію ухвали та матеріали
цивільної справи.

Витрати на оплату експертизи покласти
на позивача.

Провадження по справі зупинити до
отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області. Особи, які не
були присутні під час проголошення
ухвали можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя

Н.Л.Стаднічук