Номер провадження: 22-ц/785/7877/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - звільнення майна
з-під арешту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеса від 24 липня 2014
року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - звільнення майна
з-під арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка посилалася на те, що у
Другому Малиновському відділі ДВС ОМУЮ
перебуває виконавче провадження ВП №
42684519 по виконанню виконавчого листа №
2-1268/11 виданого 08 листопада 2012 року
Малиновським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Марфін Банк» суми заборгованості за
кредитним договором. Згідно постанови
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції. ВП № 42684519 від 01.04.2014
року було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 та
оголошення заборони на його
відчуження, на підставі виконавчого
листа № 2-1268/11 виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 08.11.2012 року.
13 травня 2014 року старшим державним
виконавцем Другого Малиновського ДВС
ОМУЮ винесено постанову про розшук
автомобіля ВАЗ - 2105, реєстраційний
номер НОМЕР_1, та будь-яких інших
транспортних засобів, що належать
ОСОБА_3. Під час виконання цієї
постанови було накладено арешт на
автомобіль «CHEVROLET LACETTI», комбі-в
легковий, кузов № НОМЕР_2. 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
який належить ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 13
травня 2014 року.

Позивачка посилалася на ті обставини,
що виконання зобов'язання за кредитним
договором забезпечено іпотекою
нерухомого майна - позичальником
ОСОБА_4, надано в іпотеку Банку належне
йому домоволодіння загальною площею
159.6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 13 договору іпотеки від
05 грудня 2007 року вартість предмету
іпотеки визначено в розмірі 743 921. 00 грн.,
що в повному обсязі забезпечує
виконання за виконавчим документом.
Позивач зазначав, що стягувачем 28
лютого 2014 року при зверненні з заявою
про відкриття виконавчого провадження
зазначено, що ОСОБА_4 частково
проведене погашення за виконавчим
листом. Позивач у своєму позові
зазначав, що наклавши арешт на майно
стягувачем не враховано вимог ст. 52
Закону України Про виконавче
провадження», яка прямо визначає
процедуру і спосіб дій при виконанні
виконавчого провадження в таких
правовідносинах.

Тому, позивачка вимушена звернутися з
цим позовом за захистом своїх законних
прав та інтересів.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення та письмові
заперечення.

Третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк» у судове
засідання не з'явився, проте надав
через канцелярію суду письмові
заперечення в яких просив відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог за
їх безпідставністю.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеса від 24 липня 2014 рокуу
задоволенні позову ОСОБА_3 до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», про усунення
перешкод у здійсненні права власності -
звільнення майна з-під арешту
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
задоволення позову до Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк», про усунення
перешкод у здійсненні права власності -
звільнення майна з-під арешту.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському
районному суді м. Одеси перебувала
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
до ОСОБА_5. ОСОБА_3 про стягнення
солідарно заборгованості за кредитним
договором. 12 вересня 2012 року
Малиновським районним судом м. Одеси
позов задоволений.

24.03.2014 року Другим Малиновським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 42681519.
Виконавчий документ боржником не
виконано в строк наданий для
самостійного виконання рішення,
встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження». 01.04.2014
року на підставі ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», старшим
державним виконавцем винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Другим Малиновським ВДВС
ОМУЮ до реєструючи установ направлені
запити щодо встановлення майнового
стану боржника та його доходів, місця
реєстрації боржника.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову послався на те, що
відповідно отриманих відповідей
боржниця зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2

Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно. Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців № 55982515
від 05.05.2014 року у боржника відсутнє
нерухоме майно на яке можливо звернути
стягнення.

У відповідності з інформаційною
довідкою з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно не
зареєстровано. Також, згідно довідки
ДПС України у боржниці відсутні
відкриті розрахункові рахунки у банках
та інших фінансових установах, довідки
Пенсійного фонду України боржниця
пенсію не отримує, за трудовими та
цивільно-правовими договорами не
працює, останнє місце роботи не відоме.

Крім того суд першої інстанції також
послався на прийнятий Верховною Радою
України закон № 1304-V11 віл 03.07.2014 року
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» згідно якого - не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

На підставі наведеного суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання зобов'язання за кредитним
договором забезпечено іпотекою
нерухомого майна - позичальником
ОСОБА_4, надано в іпотеку Банку належне
йому домоволодіння загальною площею
159.6 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 вартість якого згідно з
договором іпотеки від 05 грудня 2007 року
становить 743 921, 00 грн., що перевищує
заборгованість за вказаним кредитним
договором.

Більш того з наданого суду апеляційної
інстанції звіту про оцінку зазначеного
майна вбачається, що ринкова вартість
заставного майна на момент розгляду
справи збільшилась до 1 034 240 грн., що
значно перевищує заборгованість.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом.

Що стосується прийнятого Верховною
Радою України закон № 1304-V11 віл 03.07.2014
року «Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», то на зазначене нерухоме майно
він не розповсюджується.

На підставі наведеного колегія вважає,
що рішення Малиновського районного
суду м. Одеса від 24 липня 2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеса від 24 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну
заяву ОСОБА_3 до Другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Марфін Банк»,
про усунення перешкод у здійсненні
права власності - звільнення майна
з-під арешту задовольнити.

Звільнити автомобіль ВАЗ - 2105,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належать ОСОБА_3 та автомобіль «CHEVROLET
LACETTI», комбі-в легковий, кузов № НОМЕР_2,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 13
травня 2014 року з-під арешту,
накладеного постановою старшого
державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 13 травня 2014 року
та припинити їх розшук.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А. Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков