Номер провадження: 22-ц/785/7638/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на ухвалу
Малиновського районного суду міста
Одеси від 23 січня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ЖБК
«Київський - 5», Одеської міської ради,
третя особа: Сьома Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною
власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , визнання
за ОСОБА_7 права власності за правом
спадкування за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_10, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2011 року позивачка звернулася
з зазначеним позовом, який уточнила 01
листопада 2011 р. (а.с.26) . Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачка посилається на
те, що батько її чоловіка - ОСОБА_8 у
шлюбі з ОСОБА_11, виплативши пай,
придбав в ЖБК «Київський» по АДРЕСА_1,
але не отримав свідоцтво про право
власності на квартиру. Після смерті
ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня
2005 року, позивачка зі своїм чоловіком
ОСОБА_10 переселилися в спірну квартиру
. ОСОБА_11 фактично прийняла спадщину
-частку в квартирі, що належала
померлому. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11
Позивачка та її чоловік ОСОБА_10, який
набув права власності на квартиру,
залишилися проживати в спірній
квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки. Вона та донька померлого
чоловіка - ОСОБА_5 є спадкоємцями після
смерті ОСОБА_10 Позивачка звернулась до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, але їй було
відмовлено, на підставі відсутності
правовстановлюючих документів на
спадкове майно. Просить задовольнити
позов.

ОСОБА_5 звернулася з заявою про
зупинення провадження по справі

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 23 січня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення
провадження по справі -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться
питання про скасування ухвали суду
першої інстанції в зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановлення нової ухвали
про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12
червня 2009 року № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Апелянт вказує, що постановляючи
оскаржену ухвалу суд першої інстанції
не врахував, що на розгляді
Малиновського районного суду м.Одеси
знаходиться інша справа за її позовом
про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини. Тобто суд першої
інстанції при розгляді справи не
з'ясував коло спадкоємців.

Судова колегія вважає, що при розгляді
вказаної справи не вирішуються
питання, які торкаються інтересів
апелянта, оскільки як було встановлено,
позивні вимоги по справі, що
розглядається, стосуються ? частини
спадкового майна, питання про визнання
права власності на іншу 12 частину
майна, на яку претендує апелянт, судом
не вирішується. Тому судова колегія
вважає, що справа , що розглядається за
позовом апелянта , не торкається умов ,
від яких залежить можливість розгляду
справи, яку просить зупинити
провадженням апелянт.

За таких обставин судова колегія
вважає, що розгляд справи , на яку
посилається ОСОБА_5 , не вплине на
можливість подальшого розгляду справи
за позовом ОСОБА_7

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
-ОСОБА_6- відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду
міста Одеси від 23 січня 2013 року
-залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко