overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 03.07.2007 р. між АБ
«Банк Регіонального Розвитку» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№27/10-861А, згідно якого боржнику було надано кредитні кошти у розмірі 39306,00дол. США.

Однак ОСОБА_1 було порушено умови вказаного договору у зв'язку з чим 01.12.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва по справі № 2-3751-1/10 було винесено рішення у якому з ОСОБА_1 було стягнено на користь АБ «Банк
Регіонального Розвитку» грошові кошти у розмірі 71960,97 дол. США.

20.11.2013 р. між АБ «Банк
Регіонального Розвитку» та ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» та Національним банком
України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, тобто АБ «Банк Регіонального
Розвитку» передав в управління ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» наявні балансні активи.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст.370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено у судовому засіданні що 20.11.2013 р. між АБ «Банк
Регіонального Розвитку» та ТОВ
«Агенція комплексного захисту бізнесу
«Дельта М» та Національним банком
України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого установник управління передає в управління активи наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до вимог кредиторів установника управління.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у справі 2-3751-01/10 з Акціонерного банку «Банк
Регіонального Розвитку» () за позовом АБ «Банк Регіонального
Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», ().

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14744/14-ц

пр. № 2/759/5260/14

11 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 25.02.2006 року між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя, внаслідок чого в січні 2014р. відповідач залишив сім`ю та пішов проживати в квартиру до свої матері. З цього часу сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.02.2006 року.

Від шлюбу з відповідачем є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з січня 2014р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районнного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 197, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Суддя:
Провадження №2-п/761/382/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зазначила на докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, інші сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, що, в свою чергу не перешкоджає розгляду сказаної заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто на користь позивача суму боргу по кредитному договору і судові витрати.

В судове засідання 21.05.2014 року відповідач не з»явився, хоча був повідомлявся про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність сторони відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Однак, суд вважає, що причини неявки представника відповідача згідно наданих ним доказів були поважними і вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21.05.2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2014 р. в 13.00 год. (м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А каб.№302).

Суддя:
Справа № 199/7588/14-ц
УХВАЛА

09.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,00 грн. Зазначаючи ціну позову
– 80000 грн., доказів того, що саме така дійсна вартість нерухомого майна, з приводу якого виник спір, на теперішній час, позивачем не надано.

Разом з тим, позивач заявляє вимоги майнового характеру щодо права на автомобілі, зазначаючи ціну позову в цій частині 80 000 грн., та 2/3 частини квартири – 160 000 грн. Таким чином, з урахуванням сплаченого позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2156, 40 грн. (800 грн. + 1600 грн. – 243,60 грн.) на наступний рахунок:

Одержувач:          УДК СУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської

області

МФО:805012

Р/рахунок:          0003 Код надходжень: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Призначення платежу: Судовий збір за позовом_____________

(зазначити ПІБ позивача чи назву установи, організації позивача),

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ суду – 02891279.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ними ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа
Провадження №2о/200/147/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський експорт», Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська суду надійшла заява
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Новомосковський експорт», Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, яка видана на його ім’я начальником інспекції ОСОБА_2 20.02.2014 року.

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище ОСОБА_2, з правом довіри інтересів інспекції третім особам, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Дніпропетровській області, заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський експорт», Публічне акціонерне товариство «Південкомбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Шевцова
№ 207/2682/14-ц
№ 2/207/1342/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Третяк В.В., при секретарі Крупновій
І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина на її користь в розмірі ? частки усіх видів його заробітку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що шлюб з відповідачем розірвано, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на її матеріальному забезпеченні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, участі у вихованні дитини не приймає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України обов'язок з утримання неповнолітньої дитини покладається як на матір, так і на батька дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син знаходиться на матеріальному забезпеченні позивачки
ОСОБА_1. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини не надає, проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно не заперечує.

Позовні вимоги задоволено, судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.180, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинськ, не працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 червня 2014 року, на користь матері ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3371/14-ц
№ 2/207/1477/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Банк " Траст" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 10 07 2012 року з відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 11681, 17 гривень.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував кредит, станом на 26 06 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 13042, 13 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомила.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 10 07 2012 року між
ПАТ Банк « ТРАСТ» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір і відповідач отримав кошти в сумі 11681,17 гривень на споживчі цілі, станом на 26 04 2014 року у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки у сумі 13 042, 13 гривень.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 042 гривні 13 копійок, в тому числі заборгованість за:

кредитом в сумі 5950,98 гривень, за відсотками - 504, 25 гривень, по комісії 2904,69 гривень, сума пені - 3682,21гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В Третяк
№ 207/3274/14-ц
№ 2/207/1472/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 03 листопада 2011 року, він отримав кредит в сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 19 травня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 6615,06 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 3 листопада 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 19 05 2014 року заборгованість за договором кредиту становить 6615,06 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6615 гривень 06 копійок, яка складається;

з заборгованості за кредитом- 3745,91 гривень , прострочене тіло кредиту -1213,99 гривень, по комісії - 1655, 16 гривень,

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Третяк