Дата документу 03.11.2014
Справа № 320/7318/14-ц
Провадження № 4с/320/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника державного виконавця
Димової М.Л. та представника відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу, відкриту за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області ОСОБА_3 при винесенні постанов
про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області зі скаргою на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_3

Свою скаргу мотивує тим, що 14 липня 2014
року він отримав постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432,
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826.

Зазначені постанови були винесенні у
виконавчому провадженні під час
виконання виконавчого листа за
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року.

На виконання даного рішення суду ним
одразу ж було виконано його в частині,
що стосується його речей, в іншій
частині виконати рішення неможливо,
оскільки зазначене супутникове
обладнання знаходиться у власності
іншої особи.

Вважає, що державний виконавець
взагалі не перевірив виконання рішення
у встановлений ним строк для
добровільного виконання, не залучив
його до проведення виконавчих дій. На
його думку, йому передчасно та без
наявності необхідних умов їх
винесення, нарахована сума виконавчого
збору, яка є суттєвою та порушує його
майнові права.

На підставі викладеного, просить суд
скасувати постанову державного
виконавця про накладення штрафу від
09.07.2014 року ВП №43197997, постанову
державного виконавця про накладення
штрафу від 09.07.2014 року ВП №43198432,
постанову державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43195573, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43199286, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП
№43195727, державного виконавця про
накладення штрафу від 09.07.2014 року ВП №
43197826.

В судовому засіданні скаржник свою
скаргу підтримав повному обсязі та
додав що після добровільного
часткового виконання судового рішення,
він повідомив про це державного
виконавця.

Державний виконавець в судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення скарги, зазначивши, що всі
необхідні виконавчі дії вчинено
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі, скаржник добровільно, протягом
тривалого часу не виконував вимог
державного виконавця по виконанню
судового рішення, тому державним
виконавцем неодноразово ухвалювались
постанови про стягнення штрафів.

Скаржник ОСОБА_1 оскаржував постанови
про відкриття виконавчих проваджень,
але ухвалою суду ці скарги залишені без
задоволення.

ОСОБА_1 до Мелітопольського
міськрайонного суду подавалась заява
про визнання такими, що не підлягають
виконанню виконавчі листи, але ця заява
також судом не була задоволена.

Крім того, ОСОБА_1 сплатив штраф по двом
постановам державного виконавця,
визнавши тим самим правомірність
накладення цих штрафів.

Заслухавши скаржника, державного
виконавця, дослідивши письмові докази
по справі, матеріали виконавчих
проваджень №№212/90, 216/9, 217/9, 214/9, 213/9, 215/9
суд прийшов до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Порядок оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця
передбачений ст. 82 ЗУ "Про виконавче
провадження" та ст.ст. 383-389 ЦПК України,
відповідно до вимог яких учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Частиною ч.1 та ч.2 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною першою ст..89 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено у рази невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення. Що
зобов’язує боржника виконати певні
дії, державний виконавець виносить
постанову про накладенні штрафу на
боржника – фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

У разі повторного невиконання рішення
боржником, частиною другою цієї ж
статті передбачено штраф у подвійному
розмірі

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 20 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, треті особи
Мелітопольська міська рада
Запорізької області, Комунальне
підприємство «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, Управління
комунальною власністю Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
зобов’язання звільнити самовільно
зайняту площу частини сходового
прольоту, даху. горища, та проходу на
горища в будинку № 24 по вул..
Гвардійська в м. Мелітополі задоволено
в повному обсязі та відповідача ФОП
ОСОБА_1 зобов’язано усунути перешкоди
у здійсненні ними права користування
та розпорядження своїм майном шляхом
звільнення самовільно зайнятої площі
горища та проходу на дах будинку № 24 по
вул.. Гвардійська в м. Мелітополі від
обладнання для посилення й поширення
сигналу кабельного телебачення та
звільнення частини сходового прольоту
п’ятого поверху будинку № 24 по вул..
Гвардійська в м. Мелітополі від
будівельного сміття та інших особистих
речей. (а.с.9)

На виконання цього судового рішення
державним виконавцем були відкриті
виконавчі провадження ВП №43195573 (а.с.105),
ВП №43197997 (а.с.110), ВП №43198432 (а.с.109), ВП
№43199286 (а.с.108), ВП №43197826 (а.с.107), ВП №43195727
(а.с.106). У зазначених постановах
встановлений строк для виконання
судового рішення – 19 та 30 травня 2014
року. (матеріали відповідних
кримінальних проваджень).

Невиконання та повторне невиконання
вимог державного виконавця про
виконання судового рішення
підтверджуються відповідними актами,
доданими до матеріалів виконавчих
проваджень, копії яких надані суду та
долучені до цивільної справи.

17 червня 2014 року державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП №43195573 було
ухвалено постанову про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення та на
підставі частини першої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170
гривень. (а.с.92)

09 липня 2014 року державним виконавцем по
виконавчому провадженню ВП №43195573
складено акт про повторне невиконання
ОСОБА_1 вимог виконавця про виконання
рішення суду. (а.с.101)

09 липня 2014 року державним виконавцем у
цьому виконавчому провадженні ВП
№43195727 було ухвалено постанову про
накладення штрафу за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення та на підставі частини
другої ст..89 Закону України «Про
виконавче провадження» з ОСОБА_1
стягнуто штраф у розмірі 340 гривень.
(а.с.91)

17 червня 2014 року державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП №43199282б
було ухвалено постанову про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення та на
підставі частини першої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170
гривень.(а.с.94)

09 липня 2014 року державним виконавцем у
виконавчому провадженні ВП №43199286 було
ухвалено постанову про накладення
штрафу за повторне невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення та
на підставі частини другої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 340
гривень. (а.с.86)

17 червня 2014 року державним виконавцем,
у виконавчому провадженні ВП №43197286
було ухвалено постанову про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення та на
підставі частини першої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170
гривень. (а.с.93)

09 липня 2014 року державним виконавцем у
цьому ж провадженні було ухвалено
постанову про накладення штрафу за
повторне невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення та на
підставі частини другої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 340
гривень. (а.с.83)

17 червня 2014 року державним виконавцем,
у виконавчому провадженні ВП №43195727
було ухвалено постанову про накладення
штрафу за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення та на
підставі частини першої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 170
гривень. (а.с.98)

09 липня 2014 року державним виконавцем, у
виконавчому провадженні ВП №43195727 було
ухвалено постанову про накладення
штрафу за повторне невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення та
на підставі частини другої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 340
гривень. (а.с.91)

09 липня 2014 року, державним виконавцем, у
виконавчому провадженні ВП №4318432 було
ухвалено постанову про накладення
штрафу за повторне невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення та
на підставі частини другої ст..89 Закону
України «Про виконавче провадження» з
ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 340
гривень.(а.с.90)

Таким чином, під час розгляду скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця та
скасуванні його постанов про
накладення штрафів, судом встановлено,
що державний виконавець, під час
вчинення виконавчих дій діяв в межах
своїх повноважень, при ухваленні
постанов про накладення штрафів на
ОСОБА_1 вимог Закону України «Про
виконавче провадження не порушував, а
тому у суду відсутні підстави для
скасування постанов державного
виконавця ВП №43195573, ВП №43197997, ВП №43198432,
ВП №43199286, ВП №43197824, ВП №43195727 про
накладення штрафів.

Посилання скаржника на договір
купівлі-продажу обладнання від 25
грудня 2013 року, як на підставу
неможливості виконання судового
рішення в частині звільнення
приміщення від цього майна суд
відноситься критично, оскільки ОСОБА_1
звертався до суду с заявою про визнання
виконавчих документів такими, які не
підлягають виконання у зв’язку з
укладанням цього договору і ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 15 липня 2014 року йому відмовлено у
задоволенні цієї заяви. Це рішення суду
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК
України, ст..11, 89 Закону Україну «Про
виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при винесенні постанов ВП
№43195573, ВП №43197997, ВП №43198432, ВП №43199286, ВП
№43197824, ВП №43195727 про накладення штрафів
- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: