УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"03" вересня 2014 р.суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Марфіна Н.В.
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ» про визнання права
власності та зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про визнання права власності та зняття
арешту з майна.

02.09.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про визнання права власності та зняття
арешту з майна.

Вимоги заяви мотивовано тим, що
позивачка перебуваючи у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 придбали за
особисті кошти позивачки автомобіль
Toyota Camry, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. На
вказаний автомобіль позивачка просить
визнати право власності за нею та
звільнити автомобіль з-під арешту,
оскільки на даний час в межах виконання
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.02.2012 року про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 заборгованості на
користь третьої особи, державним
виконавцем винесено постанову від
16.07.2014 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Представник зазначає, що
звернення стягнення на вказаний
автомобіль може значно утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову, а тому
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа №2-539/1/2011
виданого 13.08.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
«АКБ «Київ», оскільки невжиття таких
заходів може призвести до стягнення на
автомобіль Toyota Camry, 2011 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу та
стягнення на який заперечується у
позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вважаю, що вона не підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача просить вжити
заходи забезпечення позову шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого
13.08.2012 року Дніпровським районним судом
м. Києва про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на користь ПАТ «АКБ
«Київ».

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, зокрема,
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку.

Суд вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає до задоволення,
оскільки позивачка не є боржником за
виконавчим листом №2-539/1/2011 виданим
Дніпровським районним судом м. Києва
13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованості
в сумі 1164013,09 грн. і в позовній заяві не
йдеться про оскарження виконавчого
документу. Тобто, представником
позивача не вірно обрано вид
забезпечення позову, крім того,
зупинення стягнення по виконавчому
листу №2-539/1/2011 є не співмірним з
вимогами позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпровського районного
управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
банк «Київ» про визнання права
власності та зняття арешту з майна -
відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та
його представнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя -