overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4873/14
Провадження № 2/740/1565/14
У х в а л а

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 квітня 2014 року в відділі РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис №254.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте позовна заява подана позивачем ним не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і зобов"язати позивача на протязі п"яти днів з отримання копії ухвали підписати позовну заяву.

Якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви позивачем не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Справа № 740/4803/14
Провадження № 2/740/1549/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді – Куровського Ю.В.

при секретарі – Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею заявлений позов про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2008 по вересень 2014 року, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.
Відповідачем по справі є ОСОБА_2, який відмовляється мирним шляхом врегулювати спірні питання щодо поділу майна. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження будинку, транспортних засобів та користь третіх осіб в будь-який час і призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем його прав на майно.

Просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок №3 по провулку Ветеринарному у м.Ніжині
Чернігівської області, транспортні засоби: автомобіль марки «ВАЗ – 2102», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ – 2112», д.н.з.СВ 3422 АТ.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та накласти арешт на будинок №3 по провулку Ветеринарному у м.Ніжині
Чернігівської області, що належить
ОСОБА_2 на праві власності, а також автомобіль марки «ВАЗ – 2102», д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль марки «ВАЗ – 2112», д.н.з. НОМЕР_2, що зареєстровані на ім»я відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №3 по провулку Ветеринарному у м.Ніжині
Чернігівської області, який належать
ОСОБА_2 на праві власності.

Накласти арешт на автомобіль
НОМЕР_3, автомобіль марки «ВАЗ 2112», д.н.з.СВ 3422 АТ, що зареєстровані на ім»я відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Ніжинського міського управління юстиції, Ніжинській міській державній нотаріальній конторі, Ніжинському відділенню реєстраційно-екзаменаційної роботи державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Куровський
Провадження №6/751/3126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
–

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2410-9/826/14, мотивуючи її наступним.

21.08.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 57098,01 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2410-9/826/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2410-9/826/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 21.08.2014 р. по цивільній справі № 2410-9/826/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 57098 грн. 01 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2410-9/826/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
№ провадження 2/738/465/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Савченко О.А.

з участю секретаря                    Бреус
Н.В.

представника позивача
ОСОБА_1.

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена
Чернігівської області за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу та відсотків призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А. Савченко
Провадження №2-н/751/1049/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова"
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль". м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. № 23,
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.04.1999 року; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2 виданий
Новозаводським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 22.02.2000 року.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 76 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 року
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 740/4838/14
Провадження № 2/740/1559/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинкок №23 з господарськими будівлями та спорудами по вулиці ОСОБА_2 в м.Ніжині в порядку спадкування після померлої 16.05.2003 року матері ОСОБА_3.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 20 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 185/7390/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 05 січня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/8055/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, проте, як вбачається із відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4510/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа – Вишгородська районна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

пред’явлений позов слід повернути позивачці, виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його пред’явлено до осіб, місце проживання яких знаходиться за межами
Вишгородського району Київської області.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України
Вишгородським районним судом
Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 086 грн. 72 коп., що підтверджується квитанціями №0.0.309365575.1 від 21 жовтня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп. виданої відділенням «Соцмісто»
ПАТ КБ «Приват Банк» Київського ГРУ
(МФО 321842) та №53 від 04 листопада 2014 року на суму 843 грн. 12 коп. виданої відділенням ГУ Ощадбанку по м. Києву та області (МФО 821018, р/р 0243).

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ОСОБА_1

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачці для подання до належного суду.

Зобов’язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути ОСОБА_1
(адреса: 02097, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 72 (сімдесят дві) коп. (квитанція №0.0.309365575.1 від 21 жовтня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп. видана відділенням «Соцмісто» ПАТ КБ «Приват
Банк» Київського ГРУ (МФО 321842) та №53 від 04 листопада 2014 року на суму 843 грн. 12 коп. виданм відділенням ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області (МФО 821018, р/р 0243)).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя:
"05" листопада 2014 р.
Справа № 363/4269/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника малолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа – служба у справах дітей і сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, як законного представника малолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа – служба у справах дітей і сім’ї Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 10 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачам та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя