Ухвала іменем україни 31 жовтня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом, в якому
просили визнати ОСОБА_6, ОСОБА_3 такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Мотивували тим, що відповідачі
протягом тривалого часу не мешкають у
зазначеній квартирі. Всі витрати по
утриманню квартири та витрати по
житлово-комунальним послугам позивачі
несуть самостійно.

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив усунути йому перешкоди в
користуванні житловим приміщенням,
шляхом його вселення у квартиру
АДРЕСА_1. Мотивував тим, що з січня 2012
року ОСОБА_3 вимушено не проживає по
вказаній адресі, де залишилися його
власні речі, одяг. Зазначив, що через
протиправну поведінку та неправомірні
дії позивачів за первісним позовом, він
не проживає за місцем реєстрації та
вимушений проживати у своїх друзів,
знайомих, орендувати житло.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
від 01 серпня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня
2014 року, первісний позов задоволено
частково. Визнано ОСОБА_6 такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Зустрічний
позов задоволено. Усунено перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. Вирішено вселити ОСОБА_3 у
зазначену квартиру. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Позивачі за первісним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подали
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просять їх
скасувати в частині відмови у
задоволенні первісний позовних вимог,
в частині задоволення зустрічних вимог
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити первісний позов та
відмовити у задоволенні зустрічного.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 06 жовтня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання осіб таким, що
втратили право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням шляхом вселення.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова