22-ц/775/256/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л.,Сороки
Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 20 травня 2011року у
зв'язку з ново виявленими обставинами,
зацікавлені особи: Маріупольська
міська рада, ОСОБА_2, треті особи: служба
по справам дітей Орджонікідзевської
рай адміністрації міста Маріуполя,
житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний» за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 09 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А

23 грудня 2013 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2011 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що
рішення підлягає перегляду за ново
виявленими обставинами, оскільки
міський голова виконкому
Маріупольської міської ради не
здійснював контролю та перевірку своєї
пропозиції з розрахунками про їх
виселення з квартирною обліковою
справою №2147 та медичним висновком,
який мається в ній, на отримання
більшого житла, ніж того, що зазначено в
його пропозиції. Другою підставою для
перегляду зазначеного рішення суду є
те, що за наслідками внутрішнього
аудиту МУ МВС в Донецькій області,
проведена перевірка фактів
нецільового використання грошів -
виділених МВС України для придбання
йому житла та встановлено, що на
розрахункові рахунки МУ МВС України в
Донецькій області та МУ ГУМВС вказані
гроші не надходили , перевід було
здійснено МУ МВС України в Луганській
області безпосередньо на
розрахунковий рахунок Управління
капітального будівництва в місті
Маріуполі. Вважає, що зазначені
обставини є істотними для справи
обставинами, та є підставою для
перегляду за ново виявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
від 20 травня 2011 року

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2011 року у цивільній справі за
позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2,
яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах
дітей Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської
ради, Житлово-комунальне підприємство
«Новий Східний», про усунення перешкод
у користуванні власністю та виселення ,
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 09 січня 2014 року та
винести ухвалу, якою направити справу
на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Сторони, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи до
суду не з'явились,зацікавлені особи
надали заяву про слухання справи за їх
відсутність. ( а.с.34-40)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили , а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленними обставинами. При цьому
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу ,
зокрема, є істотні для справи обставини
, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою , на
час розгляду справи.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4"Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" за правилами статті 363 ЦПК
судові рішення переглядаються у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судом, який ухвалив таке судове
рішення, а з урахуванням вимог статті 111
ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє
в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судових рішень
апеляційної чи касаційної інстанції,
якими змінено або ухвалено нове
рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку воно було залишено
без змін, його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення.

Відповідно до рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
20 травня 2011 року було задоволено
позовні вимоги Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради шляхом
усунення перешкод в користуванні
власністю, виселивши з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 04 жовтня 2011 року дане
судове рішення в частині виселення без
надання іншого жилого приміщення
скасовано, позов Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
виселення задоволено частково в
частині виселення ОСОБА_2 та
неповнолітнього ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 та переселення їх до квартири
АДРЕСА_2, в частині усунення перешкод в
користування жилим приміщенням
рішення залишено без змін.

Отже,враховуючи вимоги статті 363 ЦПК ,
суд обґрунтовано прийшов до висновку,
що оскільки судове рішення від 20 травня
2011 року змінено судом апеляційної
інстанції , підстав для його перегляду
судом першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді