overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2014 року в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб та залишити дитину на проживання з матір'ю.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливали на здоров'я та виховання сина.
Наслідком таких відносин стала втрата один до одного почуття поваги та любові, подружні стосунки не підтримують близько 6 місяців, примирення між ними не доцільне. Після розірвання шлюбу просила надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до
Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе.
На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 695.
Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д.
Рудика
Номер провадження: 22-ц/785/9838/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа Підприємство об'єднання громадян «Профсервіс
Федерації профспілок Одеської області» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок
Одеської області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

До суду надійшла апеляційна скарга
Федерації професійних спілок Одеської області на вказане рішення суду із заявою про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту рішення суду не отримано незважаючи на звернення до суду і часткове ознайомлення з рішенням відбулося лише під час зустрічі з державним виконавцем 27. 10. 2014 р. який надав постанову про арешт коштів Федерації професійних спілок
Одеської області відповідно до виконавчого листа суду від 10. 07. 2014 р. та відкритого виконавчого провадження згідно постанови від 02. 10. 2014 р.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФСПОО, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Федерації професійних спілок
Одеської області строк на подання апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа Підприємство об'єднання громадян «Профсервіс Федерації профспілок Одеської області» про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 07. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 12. 2014 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
А. П. Бабій
Справа № 511/2486/14-ц
Номер провадження: 2/511/835/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 36 632,83 грн. В обґрунтування позову вказує, що згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 серпня 1996 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини тобто до 12.11.2013 року. Відповідач є працездатною особою та умисно не сплачує аліменти.
Заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 36 632,83 грн., які він в добровільному порядку не сплачує, за що вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК
України та йому призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Посилається на ч.4 ст. 194 Сімейного кодексу України, відповідно до якої заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 02.12.2014 року о 10.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/340/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

при секретарі
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне
Управління Державного земельного агентства України в м.Одесі, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Головне Управління Державного земельного агентства України в м.Одесі, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Ко валенко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3008/14-ц
Провадження № 2/520/3701/14
УХВАЛА

28.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження по справі, у зв’язку зі смертю позивача
ОСОБА_2, померлого 21 жовтня 2014 року
(актовий запис про смерть №10761 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 24 жовтня 2014 року), до залучення до участі у справу правонаступника.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_1 вважали, що немає підстав для зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви та зупинення провадження по справі.

При таких обставинах та враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 201, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до встановлення кола осіб, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до залучення до участі у справу правонаступника ОСОБА_2, померлого 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Справа № 504/1559/14-ц 2/504/1626/14 позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання
"03" листопада 2014 р.
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Омелюх О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 24 квітня 1999 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 10.
Ухвалою суду від 23.06.2014 року провадження у справі було відкрито.
В призначені на 07.10.2014 року та 03.11.2014 року судові засідання позивач не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином /а. с. 17/, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило.
В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач і його представник повторно не з’явилися до суду без поважних
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись вимогами ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості та призначити до судового розгляду на 04.11.2014 року о 16:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 504/2648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Позивачем разом з позовом надано суду заяву про витребування доказів з
Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, з метою всебічного та неупередженого розгляду справи, а саме: копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 18.11.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що витребування вказаних вище документів необхідно для всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 134-135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 18.11.2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6867/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування розшуку майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування розшуку майна.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6896/14
УХВАЛА

07.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 20 квітня 2007 року, укладений між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 квітня 2007 року; визнати недійсним договір поруки №110141, укладений між
Акціонерним комерційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_3 від 20 квітня 2007 року

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Призначити судове засідання на 04.12. 2014 року о 12 год. 30хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 504/3221/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 105, 109 - 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212 - 215, 218, 223, ст. 293-294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 09.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 307.

Рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко