Справа №359/4252/14-ц
Провадження №2/359/1536/2014
22 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на предмет іпотеки; про
уповноваження позивача укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земель-ної ділянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про передачу земельної ділянки в
управління позивача,
В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк
«Надра» звернувся до суду з вказаним
позовом та обґрунтовує його тим, що
позивач є правонаступником ВАТ КБ
«Надра». 6 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра»
уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за
яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу
центів. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно
до 5 серпня 2022 року повертати кредит по
частинам та сплачува-ти відсотки за
користування ним в розмірі 14,49% на рік. У
випадку неналежного виконан-ня цих
грошових зобов'язань відповідач
зобов'язався додатково сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несвоєчасно сплаченої суми за
кожен день простро-чення. Крім того,
ОСОБА_1 зобов'язався застрахувати
предмет іпотеки та власне життя на
строк дії кредитного договору. У
випадку невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту. В той же
день ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1
договір іпотеки, за яким з метою
забезпечення виконання кредитного
договору відповідач передав ВАТ КБ
«Надра» в іпотеку земельну ділянку
пло-щею 0,0999 га з кадастровим номером
для ведення індивідуального
садівництва, розташовану на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району. ОСОБА_1 не
повертає кредит та не сплачує відсотки
за користування ним. Тому у ПАТ
«Комерційний банк «Надра» виникло
право вимагати від нього дострокового
доларів США 50 центів, що екві-валентно
1123916 гривням 11 копійкам, сплати
відсотків за користування кредитом в
еквівалентно 911551 гривні 99 копійкам, та
центів, що еквівалентно 129457 гривням 50
копій-кам. Крім того, ОСОБА_1 не надав
копії договорів страхування предмету
іпотеки та власного життя, та документи
про сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
штрафу в розмірі 9642 доларів США 57
центів, що еквівалентно 113089 гривням 67
копійкам. Загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 194234
долара США 55 центів, що еквівалентно
2278015 гривням 27 копійкам. ОСОБА_1
ухи-ляється від добровільного
повернення цього боргу. Тому ПАТ
«Комерційний банк «Над-ра» просить суд
звернути стягнення на земельну ділянку
площею 0,0999 га з кадастровим номером
для ведення індивідуального
садівництва, розташовану на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського ра-йону. Позивач
просить суд уповноважити ПАТ
«Комерційний банк «Надра» укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
вживати інші заходи, спрямовані на це,
та передати земельну ділянку в
управління позивача.
Представник позивача Шох С.М. не
з'явився у судове засідання. Він
надіслав заяву (а.с.66), в якій підтримує
позов та не заперечує проти проведення
заочного розгляду спра-ви в його
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились у судове
засідання. Вони завчасно у
вста-новленому порядку повідомлялись
про час та місце розгляду цивільної
справи.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд
виніс протокольну ухвалу про
проведення заочного розгляду
цивільної справи у відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов не підлягає
задово-ленню з таких підстав.
Встановлено, що позивач є
правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця
обставина під-тверджується копією
витягу зі статуту ПАТ «Комерційний
банк «Надра» (а.с.17 зворот).
6 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з
ОСОБА_1 кредитний договір №54/П/79/2008-840
(а.с.8-12), за яким ВАТ КБ «Надра» надав
доларів США 70 центів. ОСОБА_1
зобов'язався щомісячно до 5 серпня 2022
року повертати кредит по частинам та
сплачувати відсотки за користування
ним в розмірі 14,49% на рік. У випадку
неналежного виконання цих грошових
зобов'язань відповідач зобов'язався
додатково сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
не-своєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення. Крім того, ОСОБА_1
зобов'язав-ся застрахувати предмет
іпотеки та власне життя на строк дії
кредитного договору. У ви-падку
невиконання цього зобов'язання
відповідач зобов'язався сплатити штраф
в розмірі 10% від суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти у розмірі
та на умовах, встановлених кредитним
Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо
кредитним договором встановлений
обов'я-зок позичальника повернути
кредит частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась, та
За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі
порушення зобов'язання боржник повинен
сплатити кредиторові неустойку (штраф,
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження того, що ОСОБА_1
повертає кредит та сплачує відсотки за
користування ним. Тому у ПАТ
«Комерцій-ний банк «Надра» виникло
право вимагати від нього дострокового
доларів США 50 центів, що еквівалентно
1123916 гривням 11 копійкам, сплати
відсотків за користування кредитом в
еквівалентно 911551 гривні 99 копійкам, та
центів, що еквівалентно 129457 гривням 50
копійкам. Ці обставини підтверджуються
письмовим розрахунком, поданим
позивачем (а.с.6-7).
Крім того, ОСОБА_1 не надав ПАТ
«Комерційний банк «Надра» копії
договору страхування предмету іпотеки
та власного життя, та документи про
сплату страхових внесків. Тому у
відповідача виник борг по сплаті
штрафу в розмірі 9642 доларів США 57
центів, що еквівалентно 113089 гривням 67
копійкам. Ця обставина також
підтверд-жується письмовим
розрахунком, поданим позивачем (а.с.6-7).
Таким чином, загальний розмір боргу за
кредитним договором становить 194234
долара США 55 центів, що еквівалентно
2278015 гривням 27 копійкам.
Встановлено, що 6 серпня 2008 року ВАТ КБ
«Надра» уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки
(а.с.14-15), за яким з метою забезпечення
виконання кредитного договору
від-повідач передав ВАТ КБ «Надра» в
іпотеку земельну ділянку площею 0,0999 га
цільовим призначенням для ведення
індиві-дуального садівництва,
розташовану на території Гнідинської
сільської ради Бориспіль-ського
Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про іпотеку» предметом іпотеки може
бути нерухоме майно, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у влас-ність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.
Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції,
яка була чинною в період часу з дня
укла-дення іпотечного договору до 1
травня 2009 року, право власності та
право постійного користування на
земельну ділянку виникало після
одержання її власником або
користува-чем документа, що
посвідчував право власності чи право
постійного користування земель-ною
ділянкою, та його державної реєстрації.
Відповідно до ст.125 цього Кодексу в
редакції, яка є чинною з 1 травня 2009
року, право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.
Встановлено, що 6 серпня 2008 року ОСОБА_1
за договором купівлі-продажу (а.с.62-63)
придбав земельну ділянку площею 0,0999 га
цільовим призначенням для ведення
індивідуального садівництва,
роз-ташовану на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району.
Однак в матеріалах цивільної справи
відсутні докази на підтвердження того,
що після укладення цього договору
відповідач отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку. З
інформаційних довідок з державного
реєстру речових прав на нерухо-ме майно
(а.с.58-61) вбачається, що право власності
на земельну ділянку за ОСОБА_1 не
Ці обставини свідчать про те, що
відповідач не набув право власності на
земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний
банк «Надра» не виникло право іпотеки
цього об'єкту не-рухомого майна.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
не-належного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задо-вольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним
чином виконує зобов'язання. Тому у
ньо-го виник борг за кредитним
договором в розмірі 2278015 гривень 27
копійок. Однак ПАТ «Комерційний банк
«Надра» не набув право іпотеки
земельної ділянки площею 0,0999 га з
цільовим призначенням для ведення
інди-відуального садівництва,
розташованої на території Гнідинської
сільської ради Бориспіль-ського
Тому суд вважає, що підстави для
звернення стягнення на цей об'єкт
нерухомого майна відсутні.
Крім того, звернення стягнення на цей
об'єкт нерухомого майна без
волевиявлення його власника, який не є
іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК
України. Ця обставина є додатковою
підставою для відмови в задоволенні
Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України
«Про іпотеку» після прийняття рішення
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і з метою забезпечення
належного господарсько-го
використання переданого в іпотеку
нерухомого майна згідно з його
цільовим призна-ченням предмет іпотеки
на підставі рішення суду може бути
переданий іпотекодержателю або іншій
особі в управління на період до його
Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням
суду про задоволення вимог
іпотекодержа-теля може бути
передбачено право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
Встановлено, що у задоволенні вимоги
позивача про звернення стягнення на
земель-ну ділянку відмовлено. З огляду
на цю обставину суд вважає, що підстави
для передачі цього об'єкту нерухомого
майна в управління ПАТ «Комерційний
банк «Надра» та покла-дення на позивача
повноважень укласти з будь-яким
покупцем договір купівлі-продажу
земельної ділянки та вчиняти інші
заходи, спрямовані на це, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України
документально підтверджені судові
витрати, понесе-ні позивачем,
присуджуються йому пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.
З меморіального ордеру №144106721 від 29
квітня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при
пред'явленні позову ПАТ «Комерційний
банк «Надра» сплатив судовий збір в
розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні
позову відмовлено в повному обсязі.
Тому суд вважає, що підстави для
відшкодування позивачу витрат на
оплату судово-го збору відсутні.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Над-ра» до ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_2, про звернення
стягнення на пред-мет іпотеки; про
уповноваження позивача укласти з
будь-яким покупцем договір
купівлі-продажу земельної ділянки та
вживати інші заходи, спрямовані на це;
про передачу зе-мельної ділянки в
управління позивача відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд: позивачем та третьою особою, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, - протягом 10 днів з дня
вручення його копії.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду