АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_2, на
неправомірні дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ за апеляційною скаргою головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ на ухвалу
Шевченківського районного суду
м.Чернівців від 09 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в суд
із скаргою на неправомірні дії та
бездіяльність головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ.

Скаржник зазначав, що державний
виконавець Юзефович Е.Е., при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-177/2012 від 06.07.2012р., виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів, порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із проведенням виконавчих дій
по зведеному виконавчому провадженні
ВП № 38362484 встановлено, що за ОСОБА_1 на
праві власності зареєстрована
квартира АДРЕСА_1.

22.04.2014р. державний виконавець виніс
постанову по виконавчому провадженню
ВП № 38362484 про утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання.

Скаржник вказує, що державний
виконавець виніс постанову про
утримання із доходів боржника
безпідставно, оскільки у нього є майно
на яке

22-ц/794/1498/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 81
доповідач Перепелюк
І.Б.

може бути звернуто стягнення, крім того
незважаючи на заяву про зазначення
адреси для листування, державним
виконавцем кореспонденція на ім»я
боржника направлялася за іншою
адресою, внаслідок чого не була
отримана.

Скаржник просив визнати бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Юзефовича Е.Е., в частині
ненадіслання боржнику постанови про
утримання із доходів боржника за
достеменно відомою адресою ОСОБА_1
неправомірною; визнати дії головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС в частині винесення 22.04.2014р.
постанови про проведення утримання із
заробітної плати ОСОБА_1
неправомірними; скасувати постанову
від 22.04.2014р. про проведення утримання із
доходів боржника за місцем їх
отримання, а саме утримання із
заробітної плати ОСОБА_1 як незаконну;
зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
усунути визнані судом порушення норм
законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Чернівців від 09 вересня 2014 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а
саме визнано неправомірними дії
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Юзефовича Е.Е. в частині винесення
22.04.2014р. постанови про проведення
утримання із заробітної плати ОСОБА_1;
визнано незаконною та скасовано
постанову від 22.04.2014р. про проведення
утримання із доходів боржника за
місцем їх отримання, а саме утримання
із заробітної плати ОСОБА_1; зобов'язано
головного державного виконавця
усунути порушення норм законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, головний державний
виконавець Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ Юзефович Е.Е. подав
апеляційну скаргу, просить ухвалу
скасувати та відмовити у задоволенні
скарги ОСОБА_1

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу
незаконною та необґрунтованою.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити, ухвалу - залишити без
змін з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому
виконанні Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження ВП № 38362484 про
стягнення із ОСОБА_1 відповідно до
виконавчих листів Шевченківського
районного суду м.Чернівців та
Чернівецького окружного
адміністративного суду грошових
коштів на загальну суму 4262497,90грн.

22.04.2014р. головним державним виконавцем
Юзефовичем Е.Е. було винесено постанову
№20 про проведення утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання, якою
звернуто стягнення на частину
заробітної плати ОСОБА_1, який має
постійне місце роботи та отримує
заробітну плату.

З матеріалів справи встановлено, що
представник боржника звернувся із
заявою на адресу Шевченківського ВДВС
з повідомленням про зміну адреси
боржника та просив направляти поштову
кореспонденцію на ім»я ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_2.

Однак, незважаючи на це, державним
виконавцем копія оскаржуваної
постанови була направлена за іншою
адресою та повернулася без вручення
адресату.

Суд першої інстанції зробив правильний
висновок про неправомірність
зазначених дій державного виконавця.
Доводи апеляційної скарги цих
висновків не спростовують.

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції посилався на
наявність у боржника майна, на яке в
першу чергу повинно бути звернуто
стягнення.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до положень ч.1 ст.68 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
звертається у разі відсутності в
боржника коштів на рахунках у банках
чи інших фінансових установах,
відсутності чи недостатності майна
боржника для покриття в повному
обсязі належних до стягнення сум, а
також у разі виконання рішень про
стягнення періодичних платежів та
стягнення на суму, що не перевищує
трьох мінімальних розмірів заробітної
плати.

Як вбачається із матеріалів справи,
внаслідок проведення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено,
що за ОСОБА_1 зареєстрована на праві
приватної власності квартира з
допоміжними приміщеннями, загальною
площею 459,00кв.м по АДРЕСА_1, що
підтверджується копією повідомлення
головного державного виконавця
Юзефовича Е.Е. № 6104/20 від 09.04.2014р.

Отже, відповідно до вимог ч.1 ст.68 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнення на заробітну плату можливе
лише в разі відсутності, або
недостатності майна боржника для
покриття належних до стягнення сум.

Постановою державного виконавця від
11.07.2014р. призначено експерта для
проведення оцінки майна боржника,
зокрема квартири з допоміжними
приміщеннями, загальною площею 459,00кв.м
по АДРЕСА_1.

На момент розгляду справи даних про
проведення оцінки та визначення
вартості вказаного майна не має. Доводи
апелянта про недостатність майна
боржника для покриття стягуваних сум
належними та допустимими доказами не
підтверджені.

Отже, проведення утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання, якою
звернуто стягнення на частину
заробітної плати ОСОБА_1, є передчасним.

Таким чином дії державного виконавця,
щодо винесення ним постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату боржника ОСОБА_1, не відповідають
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують,
підстав для її зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м.Чернівців від 09 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :