Справа № 275/600/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенка М.В.,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

за участі: представника позивача -
Островської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області справу за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Попільнянського
управління експлуатації газового
господарства до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ПАТ «Житомиргаз»
в особі Попільнянського управління
експлуатації газового господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення коштів в сумі 1037,85
гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є
спаоживачем природного газу для
опалення житла і у Попільнянському
УЕЕГ ПАТ «Житомиргаз» відкритий
особовий рахунок споживача НОМЕР_1.
Відповідачу було припинено
газопостачання за порушення
споживачем строків оплати за надані
послуги з газопостачання. 21 травня 2014
року працівниками Брусилівської
дільниці Попільнянського УЕЕГ ПАТ
«Житомиргаз» було виявлено самовільне
підключення до газотранспортної
системи, що призвело до пошкодження
газопроводу по АДРЕСА_1. Внаслідок
усунення пошкодження було виконано
роботи на суму 1037,85 гривень.

Представник позивача Островська
Л.А. у судовому засіданні позов
підтримала повністю з підстав,
зазначених в позовній заяві, просила
задовольнити позов і відшкодувати з
відповідача судові витрати по оплаті
судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про дату і час
судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Від відповідача не надходило клопотань
про відкладення розгляду справи або
можливість розгляду справи за його
відсутності. Відповідач будь-яких
заперечень на позов не подав.

Суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК
України, якою передбачено вирішення
справи судом на підставі наявних у ній
даних чи доказів у разі повторної
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином,
незалежно від поважності причин такої
неявки, ухвалив розглядати справу за
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів з можливістю
постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з слідуючих підстав:

Актом від 21 травня 2014 року,
складеного працівниками Брусилівської
дільниці Попільнянського УЕЕГ ПАТ
«Житомиргаз», підтверджується, що в
с.Пилипонка Брусилівського району
виявлено самовільну врізку в
газопровід низького тиску, виконану
житетлем будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, який
раніше був відрізаний за борги від
газопостачання.

Згідно з актом виконання робіт з
відрізки підземного газопроводу
низького тиску витрати виконавця робіт
Попільнянського УЕЕГ становлять 1037,85
гривень.

Відносини з приводу постачання
природного або скрапленого газу
фізичним особам регулюються ст.714 ЦК
України, Правилами надання населенню
послуг з газопостачання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (
далі - Правила).

Пунктом 31 вказаних Правил
передбачено, що газорозподільне
підприємство має право: припиняти
постачання газу споживачеві у
випадках, передбачених у пункті 6 цих
Правил; вимагати від споживача
відшкодування збитків згідно з
Порядком відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу цих Правил.

Відповідно до пункту 34 вказаних
Правил споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за самовільне
підключення до системи газопостачання.

Статтею 1166 ЦК України передбачено,
що шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

Суд вважає, ща наданими позивачем
доказами доведено винуватість
відповідача ОСОБА_2 в умисному
пошкодженні газопроводу та понесені
позивачем витрати по усуненню
вказаного пошкодження в розмірі 1037,85
гривень.

Оскільки відповідач не довів, що шкода
позивачу завдана не з його вини, тому
позов є обгрунтованим та підлягає
задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає
задоволенню повністю, тому відповідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягають відшкодуванню понесені
позивачем судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,79,88, 169 ч.4,
209,212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» в особі
Попільнянського управління
експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення коштів
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Попільнянського
управління експлуатації газового
господарства 1037,85 гривень (одну тисячу
тридцять сім гривень 85 копійок) на
відшкодування витрат на усунення
пошкодження газопроводу, 243,60 гривень
на відшкодування оплати судового
збору.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко