У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/176/14

ун. № 759/18809/14-ц

10 листопада 2014 року
м. Київ

Суддя Святошинського районного
суду м. Києва Ключник А.С., перевірив
виконання вимог ст.364 ЦПК України по
заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду
від 03.07.2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до ГАК «Сокіл-2», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою
про перегляд рішення суду від 03.07.2014
року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до ГАК
«Сокіл-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права власності на
гаражний бокс.

Суддя, дослідивши доводи,
викладені у заяві ОСОБА_1 та матеріали
справи, вважає за необхідне залишити
заяву без розгляду, виходячи з
наступного.

03.07.2014 року Святошинським
районним судом м. Києва ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ГАК «Сокіл-2», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
гаражний бокс, яким відмовлено в
задоволені позовних вимог (а.с.212, 213-216
том №1).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 30.09.2014 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
залишено без змін (а.с. 5, 6-7 том № 2).

Відповідно до ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК
України заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 03.07.3014 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до ГАК «Сокіл-2»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на гаражний
бокс, про існування нових, істотних для
справи обставини, що не були відомі на
час розгляду зазначеної справи
заявнику стало відомо нещодавно (в
заяві не вказано дати коли стало
відомо), що 21.11.2014 проку відповідно до
наказу № 1369-С/ГК Головного управління
житлового забазпечення, гараж НОМЕР_1 в
ГК "Сокіл-2", розташованого за адресою
АДРЕСА_1, було приватизовано ОСОБА_2.

Однак, як вбачається із поданої
03.07.2014 року зустрічної заяви ГАК
«Сокіл-2», ухвалою суду від 03.07.2014 року
відмовлено ГАК «Сокіл-2» у прийнятті
зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
треті особи: перший віце-президент,
генеральний директор Державного
підприємства «Антонов» ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Святошинська районна в м. Києві
державна адміністрація про визнання
законним видачу ордерів (а.с. 198-199),
позивач за зустрічним позовом
повідомляв, що гараж НОМЕР_1 в ГК
"Сокіл-2", розташований за адресою
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 201), з
наданим зустрічним позовом було надано
можливість ознайомлення учасникам
процесу (в тому числі і позивачу і його
представнику за основним позовом), що
вбачається із протоколу судового
засідання (а.с. 206-211), таким чином
встановлено, що про існування нових,
істотних для справи обставини, як
стверджує заявник, що не були відомі на
час розгляду зазначеної справи було
відомо, як суду так і учасникам процесу
03.07.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що з дня
встановлення обставин 03.07.2014 року, що є
підставою для перегляду рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 03.07.2014 року по дату подачі заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами, згідно штампу на заяві
29.10.2014 року, пройшло більше одного
місяця з дня встановлення обставини, що
є підставою для перегляду, з заявою про
поновлення пропущеного строку заявник
не звертався до суду, а відтак
заявником пропущено строк,
передбачений ст.362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Згідно до п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з
дня встановлення обставин, які є
підставою для перегляду судового
рішення. Відповідно до частини другої
статті 362 ЦПК днем відкриття
нововиявлених обставин, передбачених
пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є
день, коли заявник дізнався або повинен
був дізнатися про наявність вказаних
обставин.

Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення
пропущеного строку на подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами і заява
про перегляд такого судового рішення (у
разі поновлення пропущеного строку)
розглядаються у різних судових
засіданнях, оскільки при їх розгляді
доведенню й дослідженню підлягають
різні обставини, крім того, докази на їх
підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини
першої статті 362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

З заявою до Святошинського
районного суду м. Києва заявник про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами заявник не звертався.

Таким чином суддя дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами повинна бути залишена без
розгляду, оскільки заявником пропущено
строк на звернення до суду із
відповідною заявою, клопотання про
поновлення строку ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м. Києва
не заявлялось.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 72, 209-210, 223, 293, 294, 361, 362, 363
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду від 03.07.2014 року за
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1 до ГАК «Сокіл-2», треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на гаражний бокс -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Ключник