Номер провадження: 88-ц/785/40/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравець Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської обалсті від
13.12.2013 року за нововиявленими
обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л
А

Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 13.12.2013 року, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу
ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2011 року скасовано.

В позові ОСОБА_3 до Одеської міської
ради про визнання права власності на
приміщення горища - відмовлено.

В позові Першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про приведення квартири
та горищного приміщення над нею в
первісний стан - відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди -
задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за
пошкодження квартири АДРЕСА_1 в розмірі
319 206(триста дев'ятнадцять тисяч двісті
шість) грн.;

за шкоду заподіяну внаслідок
пошкодження меблів, побутової техніки
в розмірі 500 000

(п 'ятсот тисяч )грн.

Суд зобов'язав ОСОБА_4 , після
відшкодування матеріальної шкоди
(меблі, побутова техніка) повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_3 пошкоджені меблі,
побутову техніку, згідно висновку
експертизи.

Суд стягнутив з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 витрати за проведення
експертиз в розмірі 4 114 грн.77 коп.,
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 700(одна тисяча сімсот) грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120(сто двадцять) грн., а всього 5934(п'ять
тисяч дев'ятсот тридцять чотири ) грн.77
грн., з кожного по 2067(дві тисячі
дев'ятсот шістдесят сім ) грн.З8 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_4 -
відмовлено.

До апеляційного суду Одеської
області надійшла заява ОСОБА_5, в якої
ставиться питання про перегляд
рішення апеляційного суду Одеської
обалсті від 13.12.2013р.

18.09.2014 року ОСОБА_1 надав заяву ,
в якої просив заяву про перегляд
рішення за нововиявленими
обставиниами - залишити без розгляду .

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи судова колегія
вважає ,що заява підлягає задоволенню .

Відповідно ст.207 п.5 ч.1 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду , якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду .

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
кодексу, у межах заявлених вимог. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами на
власний розсуд.

Тому суд зобов`язаний залишити
заяву без розгляду, якщо особа
звернулась з таким клопотанням.

За таких обставин заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
,судова колегія

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Одеської обалсті від
13.12.2013- залишити без розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

О.В.
Оверіна

Судді

К.М. Мартинова

Ю.І.Кравець