№ 233/4659/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Костянтинівка цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Еталон» () до
ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди в
порядку регресу», -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПрАТ «СК «Еталон» звернулося
до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування шкоди в порядку регресу
в сумі 15319,16 гривень. Позовні вимоги
обґрунтовані наступними обставинами. 19
лютого 2012 року в м. Костянтинівка по
вул. Ціолковського, 31А сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
двох транспортних засобів: «ВАЗ 2115№
д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та
«Мазда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням
потерпілого ОСОБА_2, який знаходиться у
володінні ОСОБА_3 та на момент ДТП був
укладений договір добровільного
страхування а АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ».
Вина відповідача визнана постановою
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 02 квітня 2012 року.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
розширеною довідкою ДАІ, страховим
актом та платіжним дорученням. На
момент ДТП між відповідачем та
позивачем був укладений Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 25 січня 2012 року №АА/1894500, за
яким позивач застрахував цивільну
відповідальність відповідача перед
третіми особами, при використанні
транспортного засобу «ВАЗ 2115» д.н.
НОМЕР_1. 18 липня 2012 року потерпіла в
особі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» ()
звернулася до позивача із заявою про
настання випадку та виплату страхового
відшкодування. 24 лютого 2012 року було
проведено огляд транспортного засобу
«Мазда» д.н. НОМЕР_2 та зроблений
Рахунок-фактура №СФ-0000279 вартості
відновлюваного ремонту застрахованого
об'єкту. На підставі вказаного
Страхового акту та заяви потерпілої в
особі ТОВ «ЮФ «АРІЕС» позивачем
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 15319,16 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№1070 від 01.11.2013 року. Відповідно до вимог
ст. 1188 ЦК України, особою,
відповідальною за завдані потерпілому
збитки, у даному випадку є відповідач.
Отже, до ПрАТ «СК «Еталон», в порядку ст.
1191 ЦК України, перейшло право зворотної
вимоги (регресу). Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Оскільки ОСОБА_1
не було відшкодовано понесені
потерпілою особою витрати в повному
обсязі, ПрАТ СК «Еталон» 12 травня 2014
року звернулося до відповідача з
листом №79 ЕТ з вимогою сплатити борг. 15
травня 2014 року, згідно поштового
повідомлення, відповідачем отримано
цей лист та до теперішнього часу
відповідачем не сплачено суму
страхового відшкодування в розмірі
15319,16 гривень.

Оскільки зазначена сума відповідачем
так і не була відшкодована, представник
позивача у заяві підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити,
стягнути вказану суму з відповідача, як
з винної особи, просив розглянути
справу у його відсутність і не
заперечував проти заочного розгляду
справи (а.с. 50).

Відповідач в судові засідання не
з'явився, про час та місце судових
засідань повідомлявся судом
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України і
вважається належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, що підтверджується належними
доказами, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 44, 48).

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи, на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, 19 лютого 2012 року в м.
Костянтинівка по вул. Ціолковського, 31А
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю двох транспортних засобів:
«ВАЗ 2115№ д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та «Мазда» д.н. НОМЕР_2 під
керуванням потерпілого ОСОБА_2, який
знаходиться у володінні ОСОБА_3 та на
момент ДТП був укладений договір
добровільного страхування а АТ «СК
«АХА СТРАХУВАННЯ».

Постановою Костянтинівського
міськрайонного суду м. Костянтинівка
Донецької області від 02 квітня 2012 року
відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, -
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль
потерпілого отримав механічні
пошкодження, що підтверджується
розширеною довідкою ДАІ, страховим
актом та платіжним дорученням (а.с. 13,
16-18).

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа повинна
зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

24 лютого 2012 року було проведено огляд
транспортного засобу «Мазда» д.н.
НОМЕР_2 та зроблений Рахунок-фактура
№СФ-0000279 вартості відновлюваного
ремонту застрахованого об'єкту, що
становить 16319,16 гривень (а.с. 17).

На підставі вказаного Страхового акту
та заяви потерпілої в особі ТОВ «ЮФ
«АРІЕС» позивачем виплачено страхове
відшкодування в розмірі 15319,16 гривень,
що підтверджується платіжним
дорученням №1070 від 01.11.2013 року (а.с. 18).

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" та ст.993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

ПрАТ СК «Еталон» 12 травня 2014 року
звернулося до відповідача з листом №79
ЕТ з вимогою сплатити борг. 15 травня 2014
року, згідно поштового повідомлення,
відповідачем отримано цей лист та до
теперішнього часу відповідачем не
сплачено суму страхового
відшкодування в розмірі 15319,16 гривень
(а.с. 35).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, оскільки Постановою
Костянтинівського міськрайонного суду
м. Костянтинівка Донецької області від
02 квітня 2012 року відповідача визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, страхове відшкодування
страховика у розмірі 15319 (п'ятнадцять
тисяч триста дев'ятнадцять) гривень 16
копійок повинен відшкодувати
відповідач.

Таким чином, позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 15, 16, 22, 993, 1187, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
„Про страхування" , ст.ст. 10, 57-61, 79, 88,
208-210, 212-215, 218, 222-226, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Еталон»
() до ОСОБА_1 «про
відшкодування шкоди в порядку регресу»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства Страхової компанії
«Еталон» (, р/р 101, в ПАТ
«Енерго-Банк», МФО 300272) шкоду, заподіяну
в результаті дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу) в сумі 15319
(п'ятнадцять тисяч триста
дев'ятнадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Страхової компанії «Еталон» (, р/р 101, в ПАТ «Енерго-Банк»,
МФО 300272) витрати по оплаті судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення,
а особами, які не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя