Номер провадження: 22-ц/785/8619/14
Головуючий у першій інстанції Абухын
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про
стягнення грошових коштів», за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_4) на
ухвалу судді Приморського районного
суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року
про забезпечення позову, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, по якому просив суд
стягнути на користь позивача суму у
розмірі 75 413,01 грн.; стягнути на користь
позивача суму сплаченого судового
збору у розмірі 754,13 грн.

До канцелярії суду позивач надала
заяву про забезпечення позову, по якому
просила суд забезпечити позов шляхом
заборони відповідачу до розгляду
справи у суді вчиняти будь-які дії, що
перешкоджають позивачу та їх дітям
проживати та користуватися будинком та
прибудинковою територією, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:
заборонити відповідачу самостійно та
без згоди позивача здійснювати
ремонтні роботи, роботи по
переплануванню будинку, розривати чи
будь-яким іншим чином змінювати рельєф
прибудинкової території, завозити
будматеріали на прибудинкову
територію або робити будь-якого роду
ремонтні роботи, міняти замки;
заборонити будь-яким стороннім особам
без згоди позивача та присутності
заходити на прибудинкову територію та
в дім.

Ухвалою судді Приморського районного
суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року
заява ОСОБА_3 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 - «Про стягнення грошових
коштів» задоволена.

Заборонено ОСОБА_4 до розгляду справи в
суді вчиняти будь-дії, які
перешкоджають ОСОБА_3, та їх дітям
проживати в будинку, користуватись
прибудинковою територією, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а саме:

Заборонено ОСОБА_4 самостійно, без
згоди ОСОБА_3, здійснювати ремонтні
роботи, роботи по переплануванню
будинку,розривати чи будь-яким іншим
чином змінювати рельєф прибудинкової
території, завозити будівельні
матеріли на прибудинкову територію або
робити будь-якого роду ремонтні роботи,
міняти замки.

Заборонено будь-яким стороннім особам
без згоди та присутності ОСОБА_3
заходити на прибудинкову територію та
до будинку.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про відмову
в задоволенні заходів забезпечення
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої інстанції постановляючи
ухвалу, якою забезпечив позов ОСОБА_6,
вказав, що відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При цьому суд першої інстанції
послався на те, що позивачка в своїй
заяві зазначила, що ОСОБА_4 вчиняє дії,
направлені на перешкоджання позивачці,
ОСОБА_3 користуватись та проживати у
будинку за адресою АДРЕСА_1, а тому при
задоволенні позову вказане може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Між тим з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_3 звернулась з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Тобто суд першої інстанції посилаючись
на ствердження позивачки, фактично
прийняв рішення стосовно інших вимог
не заявлених позивачкою, що є
неприпустимим.

Що стосується інших вимог, то суд
першої інстанції зазначеною ухвалою
фактично вирішив справу по суті, що
також є неприпустимим.

В ухвалі суду першої інстанції не
наведено будь-яких даних про те, що
неприйняття застосованих судом
заходів по забезпеченню позовних вимог
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення.

При таких обставинах суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що ухвала
Приморського районного суду міста
Одеси від 20 серпня 2013 року, якою був
забезпечений позов ОСОБА_6 підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 307 , ч.1 п. 2 ст. 312, ст.
ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
(діючого в інтересах ОСОБА_4) -
задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду міста Одеси від 20 серпня 2013 року
про забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 -
«Про стягнення грошових коштів» -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков