інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження №
22-ц/773/1694/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення боргу спадкодавця
за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 липня 2014 року
заяву ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
яка належала на праві приватної
власності ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з ухвалою відповідач
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволені заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє
собою сукупність встановлених законом
заходів, що вживаються судом за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо у них існують побоювання,
що виконання ухваленого у справі
рішення виявиться у майбутньому
утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити або
унеможливити виконання рішення по суті
позовних вимог.

Як вбачається з наданих матеріалів
справи, даний спір виник щодо стягнення
з спадкоємців після смерті ОСОБА_6
боргу який спадкодавець мала перед
позивачем ОСОБА_5 Квартира на яку
необхідно накласти арешт належала на
праві приватної власності ОСОБА_6 і як
стверджує позивач була придбана за
кошти які вона позичила.

Доказом для цього позивачка надала
договір позики із якого вбачається, що
позивачка ОСОБА_5 позичила ОСОБА_6 43 000
Євро.

Про свої претензії до спадкоємців
позивачка ОСОБА_5 заявила в установлені
для цього строки нотаріусу.

Відповідачі наявність боргу
заперечили.

Отже, між сторонами дійсно виник спір
та існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Обсяг позовних вимог відповідає
вартості спадкового майна, а тому на
думку колегії суддів вид забезпечення
позову є відповідним позовним вимогам.

А тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду внаслідок
відчуження спірного майна.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін, оскільки вона ухвалена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312-315 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: