АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2499/11
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 88ц/774/10/К/14
суддя Костенко В.В.
доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Митрофанової Л.В.

суддів: Грищенко
Н.М., Чорнобука В.І.

при секретарі: Петренко
К.І.

за участі: заявника ОСОБА_1;

представника державного нотаріуса
Третьої Криворізької державної
нотаріальної контори Рикової Тетяни
Валентинівни - Чорної Надії Юріївни;

представників третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
ОСОБА_6;

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до державного
нотаріуса Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Тетяни Валентинівни, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача ОСОБА_4, про
визнання дій державного нотаріуса
незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до державного
нотаріуса Третьої Криворізької
державної нотаріальної контори
Рикової Тетяни Валентинівни, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на боці відповідача ОСОБА_4, про
визнання дій державного нотаріуса
незаконними та скасування постанови
задоволено частково. Скасовано
постанову №1903/02-31 від 25.10.2011р.
державного нотаріуса Третьої
Криворізької державної нотаріальної
контори Рикової Т.В. про відмову ОСОБА_1
у вчиненні нотаріальної дії.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13
серпня 2013 року рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від
18.03.2013 року в частині скасування
постанови № 1903/02-31 від 25 жовтня 2011 року
державного нотаріусу Третьої
Криворізької державної нотаріальної
контори Рикової Т.В. про відмову ОСОБА_1
у вчинені нотаріальної дії скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
державного нотаріуса Третьої
Криворізької державної нотаріальної
контори Рикової Т.В., третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
боці відповідача ОСОБА_4, про визнання
дій державного нотаріуса незаконними
та скасування постанови № 1903/02-31 від 25
жовтня 2011 року державного нотаріусу
Третьої Криворізької державної
нотаріальної контори Рикової Т.В. про
відмову ОСОБА_1 у вчинені нотаріальної
дії відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2013 року не
оскаржено.

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся із заявою про перегляд
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013
року за нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що після ухвалення
апеляційним судом Дніпропетровської
області рішення йому стало відомо, що
відповідачем 16.03.2011 року були зроблені
запити по спадковій справі, яка була
розпочата тільки 30.03.2011 року, тобто
підстав для подання таких запитів
нотаріус не мав. Факт відсутності
рідства між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
підтверджується заявою ОСОБА_4 про
встановлення юридичного факту
родинних відносин, яка була подана до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу 01.09.2011 року, після відкриття
спадкової справи. Крім того, виходячи
із витягів з Державного реєстру актів
цивільного стану громадян, які були
отримані позивачем у 2013 році, ОСОБА_4
була однією дитиною в сім'ї, що
спростовує її твердження про родинні
відносини між нею та померлим ОСОБА_7

Перевіривши доводи заявника , колегія
суддів приходить до висновку, що заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами слід залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Статтею 361 ЦПК України встановлені
підстави для перегляду рішення, ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Цей перелік підстав є
вичерпним. Зокрема, такими підставами,
згідно з п.1 ч.2 зазначеної статті, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до п.п.3-4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Виходячи з предмету даного позову та
наданих заявником доказів до заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими, тому не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Так, доводи заяви ОСОБА_1 про те, що
після ухвалення апеляційним судом
Дніпропетровської області рішення
йому стало відомо, що відповідачем
16.03.2011 року були зроблені запити по
спадковій справі, яка була розпочата
тільки 30.03.2011 року, тобто підстав для
подання таких запитів нотаріус не мав
не є нововиявленою обставиною по
справі, оскільки вказані обставини
були відомі як на час ухвалення рішення
судом першої інстанції, так і на час
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції, крім того, в матеріалах
справи містяться копії витягів
(а.с.72-74,120) згідно яких 02.03.20011 року, 09.08.2011
року, 12.08.2011 року та 16.08.2011 року за заявою
ОСОБА_9 та ОСОБА_4, за їх запитами, а не
запитами нотаріуса, надавалась
інформація з різних установ, тобто до
відкриття спадкової справи нотаріус не
вчиняв ніяких дій.

Доводи заяви про те, що факт
відсутності рідства між ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 підтверджується заявою ОСОБА_4
про встановлення юридичного факту
родинних відносин, яка була подана до
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу 01.09.2011 року, після відкриття
спадкової справи не є нововиявленою
обставиною по справі, оскільки на
момент ухвалення рішення судом першої
та апеляційної інстанцій в матеріалах
справи містилися копії ухвал
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу (а.с.101-105) з яких убачається, що
ОСОБА_4 зверталась із заявою про
встановлення юридичного факту
родинних відносин.

Також не є нововиявленою обставиною у
справі той факт, що ОСОБА_4 була однією
дитиною в сім'ї, що спростовує її
твердження про родинні відносини між
нею та померлим ОСОБА_7 Крім того,
посилання заявника на те, що ОСОБА_4
(ОСОБА_4) була однією дитиною в сім'ї
спростовується витягом з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян щодо актового запису про
народження від 24.05.2013 року № 7, в
якому зазначено, що ОСОБА_10 народила
одну дитину і вона є першою за рахунком
дитиною, що народилась у матері, таким
чином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є першою, але
не єдиною дитиною, яка народилась у
матері.

Доказів щодо наявності інших підстав
для перегляду судового рішення за
нововиявленими підставами відповідно
до положень ст.361 ЦПК України заявник
також не надав.

Заява позивача про перегляд судового
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами не містить ново виявлених
обставин та свідчить про не згоду
позивача з рішенням суду апеляційної
інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
вважає , що заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2013 року підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 серпня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: