overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4257/14-ц
Номер провадження 2/629/1340/14
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Попова
О.Г., за участю секретаря – Назарової
В.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну дії договору, зобов’язання повернути земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати, що договори оренди №462 та №463 від 01.01.2007 року земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,6183 га та площею 5,7719 га, що розташована на території Перемозької сільської ради Харківської області, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Супіна
Агро", зареєстровані у Лозівському районному відділі реєстрації
Харківської регіональної філії центру
ДЗК від 11.04.2007 р. за № 68, та 13.04.2007 р. за № 86 припинили свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору. Також просить зобов’язати
Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Супіна Агро» повернути їй земельну частку (пай) №462 та №463 площею 5,6183 га та площею 5,7719 га, що розташована на території
Перемозької сільської ради
Лозівського району, як власнику.

06 листопада 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву
ОСОБА_1 без розгляду, в зв»язку з тим, що він має складнощі з пред»явленням доказів до суду.

За вимогами ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа без самостійних вимог
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну дії договору, зобов’язання повернути земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Попов
Справа № 128/3052/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Ганкіної І.А.

при секретарі:
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої сторони ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 128/3052/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Вінницького районного суду від 30.01.2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 350 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 11.07.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. Крім того, також з відповідача стягнуто на користь позивачки кошти за надання їй правової допомоги в сумі 150 грн..

15.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в вищевказаній цивільній справі.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в вищевказаній цивільній справі без розгляду, оскільки судовий спір між ним та ОСОБА_2 вирішено мирним шляхом, крім того просив дану заяву розглядати в його відсутність .

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була повідомлена завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з’ясувавши позицію позивача по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення від 30.01.2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним роз’яснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої сторони ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 128/3052/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/678/14-ц
Провадження № 2/630/316/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого

судді           Малихіна О.О.,

за участю секретаря

Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин
Харківської області заяву позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ПАТ «Енерго-Інвест Груп» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики грошей від 08 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, та покласти на відповідача судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування у третьої особи засвідчених копій третього примірника договору позики грошей від 08 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3020, та третього примірника договору № 1 про внесення змін до договору позики грошей, зареєстрованого в реєстрі за № 5138.

В обґрунтування свого клопотання
ОСОБА_4 пояснив, що мав намір подати суду зазначені документи в якості доказів на підтвердження позовних вимог. Але через відмову приватного нотаріуса надати такі документи він не має змоги самостійно подати їх до суду, про що свідчить письмова відмова нотаріуса.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечували з тих міркувань, що немає потреби у витребуванні від нотаріуса таких документи, адже у сторін є оригінали оспорюваного договору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них.
Письмові докази, як правило подаються в оригіналах.

Документи, які перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, можуть мати значення для вирішення справи, але позивач не має змоги отримати їх самостійно

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 засвідчені копії третього примірника договору позики грошей від 08 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3020, та третього примірника договору № 1 від 08 вересня 2013 року про внесення змін до договору позики грошей від 08 серпня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5138.

Витребувані документи направити до
Люботинського міського суду
Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О. Малихін
Справа № 643/5686/14-ц
Номер провадження 2/643/2752/14
УХВАЛА

18.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кратон Компані»,
Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення 10 поверху, що розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Ак. Павлова, 120, літ. «Е-9».

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних документів, зазначених у додатках, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, мета ріали справи також не містять додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, також не містять не містять клопотання від позивача про відстрочення або розстрочення судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року - із позовних заяв майнового характеру – 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «судовий збір за розгляд цивільної справи у
Московському районному суді м.
Харкова».

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати державного мита, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кратон
Компані», Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.
Справа № 126/2832/13-ц

2/126/48/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Жарун А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Джулинка», відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання недійсною додатковою угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, з тих підстав, що як стверджує у 2007 році нею було укладено з ТОВ "Агрофірма" "Джулинка" договори оренди землі терміном на п"ять років. В 2013 році вона дізналася , що термін дії договору продовжено ще на п"ять років.
Вважає додаткову угоду недійсною , вона не відповідає її волевиявленю , оскільки була укладена внаслідок обману шляхом замовчування щодо строку дії додаткової угоди та внаслідок застосування погроз у вигляді не розрахунку за оренду земельної ділянки . Просить визнати додаткову угоду недійсною.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про зміну предмету позову, просить разом з вимогами первісної позовної заяви встановити строк дії договору оренди землі на підставі положень додаткового угоди про внесення змін до договору оренди землі

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року заява про зміну предмету позову була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 119
ЦПК України, представнику позивача був наданий строк не більше п’яти днів для виправлення недоліків поданої заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 недоліки заяви про зміну підстав позову у встановлений судом строк не усунув, крім того надав заяву про відкликання заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 2 ст .121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про зміну предмета позову позивачеві у зв'язку з не усуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Номер провадження 2/643/5877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 03.12.2014 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді
Воронюк В.А.

При секретарі
Полонській Н.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований по актовому запису №61 в виконкомі
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області 02 серпня 2008 року. Після розірвання шлюбу просить залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 02 серпня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєструвавши його по актовому запису
№61 в виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області. Від цього шлюбу дітей у них немає. Причиною розлучення стало те, що у них різні погляди на життя, вони як чоловік та дружина не піклуються про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємоповаги, взаємопорозуміння. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що сторони 02 серпня 2008 року зареєстрували шлюб в
Козятинській сільській раді
Козятинського району Вінницької області за актовим записом № 61, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.5).

Дітей від спільного проживання не мають.

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року в виконкомі Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області за актовим записом №61 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1»

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
В.А. Воронюк

05.11.2014
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3444/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в
ПАТ «Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 27.10.2014 рік в розмірі 4419 грн. 26 коп..
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.01.2007 року по 27.10.2014 рік в розмірі 4419 ( чотири тисячі чотириста дев»ятнадцять) грн. 26 коп.. 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 34467793 судовий збір в сумі 121,80 грн., по 30 грн.45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___ ____ 2014 року
Судовий наказ виданий "
" 2014 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)