Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4631/14
Головуючий у 1-й інстанції Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дружківського міського суду Донецької
області від 17 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої майну фізичної особи
залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
завданої майну фізичної особи залиттям
квартири.

В обґрунтування позову зазначивши, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка
розташована на восьмому поверсі
дев'ятиповерхового будинку. 19 липня 2014
року її квартиру було залито
відповідачкою, внаслідок чого було
пошкоджено стеля в кухні з
гіпсокартону, стіна, шпалери, кухонна
мебіль, газова плита,вікно,газова
колонка, в зв'язку з чим в квартирі
треба робити ремонт, вартість якого
складає 2 223,37 грн. Згідно акту
обстеження квартири АДРЕСА_1, в якій
мешкає позивач, складеному 21 липня 2014
року, залиття квартири сталося у
зв'язку з тим, що в квартирі АДРЕСА_2
забули закрити кран з холодної води.

Внаслідок залиття квартири позивачу
заподіяна також моральна шкода, яку
вона оцінює в 3000 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач
просила суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь на
відшкодування матеріальної шкоди 2 223,37
грн., на відшкодування моральної коди -
3000 гривень, судові витрати на правову
допомогу у розмірі 1000 гривень та оплати
судового збору в сумі 487,20 грн..

Рішенням Дружківського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
атеріальну шкоду, завдану залиттям
квартири у розмірі 2 223 грн., моральну
шкоду в сумі 300 грн., судові витрати в
сумі 243,60 грн..

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За правилами ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала своїми
неправомірними діями чи бездіяльністю
.

Як вбачається із матеріалів
справи та встановлено судом першої
інстанції, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 11
листопаду 2013 року. Її квартира
розташована на восьмому поверсі
девятиповерхового будинку будинку
(а.с. 12). Власником квартири АДРЕСА_2, яка
знаходиться поверхом вище квартири
ОСОБА_3, є чоловік відповідачки, який
помер. ОСОБА_2 є його спадкоємцем, та
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

19.07.2014 року внаслідок неналежного
відношення до сантехнічних приборів
мешканців квартири АДРЕСА_2 відбулося
залиття квартири АДРЕСА_1, про що було
складено акт житлового органу
обстеження квартири АДРЕСА_1, в якій
мешкає позивач, та зафіксовано залиття
квартири, Пошкодження стелі,стіни,
шпалерів. (а.с.14)

(а.с.14)

Факт залиття квартири
підтверджено актом від 21 липня 2014 року
(а.с.14) та показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

За кошторисом № 2-1-1
вартість відновленого ремонту
квартири АДРЕСА_1 2 223,37 гривень (а.с. 15-17
)

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Доводи апеляційної скарги
ОСОБА_5 проте, що вона не вина у
затоплені квартири, суперечить акту
житлового органу (а.с.14), який
відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України є
належним та допустимим доказом у
справі, та показанням свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5

З посиланням на докази, ОСОБА_5
відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,
ст. 11,60 ЦПК України, на яку покладається
обов'язок довести, що шкода завдана не з
її вини, не довела, що шкода завдана не
з її вини.

Розмір шкоди, завданий ОСОБА_4
підтверджений кошторисом № 2-1-1
(а.с.15-17).

Посилання в апеляційній
скарзі про фальшованість матеріальної
шкоди є бездоказовим твердженням
відповідача. Акт та кошторис № 2-1-1
не спростований відповідачем. Доводи
проте, що зверх витрат на матеріали не
можуть бути зараховані як прямі
матеріальні збитки заробітна плата ,
загальновиробничі витрати є хибними.

Щодо доводів про відшкодування
відповідачем шкоди в натурі, то саме
позивач, відповідно до ч.1 ст. 20 ЦК,
ст.ст. 3, 4,11 ЦПК, на свій розсуд має право
на обрання способу захисту, а тому
судом відшкодування у натурі шкоди не
розглядалося.

Оскільки ОСОБА_2 не на дано
будь-яких належних чи допустимих
доказів, які б спростовували обставини,
зазначені в акті від 21 липня 2014
року, кошторисі про вартість ремонтних
робіт, суд першої інстанції виходячи із
принципу диспозитивності,
передбаченого ст. 11 ЦПК України,
правомірно та відповідно до наданих
сторонами доказів, задовольнив вимоги
позивача.

Інших доводів незаконності
рішення суду апеляційна скарга не
містить, рішення суду відповідає
матеріалам справи, ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому за
правилами ст. 303 ЦПК України, в межах
доводів апеляційної скарги, вона не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2014 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді