overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«МТД груп» про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 28.05.2012р. по справі за позовом
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилався на те, що в мотивувальній частині рішення суд визначив заборгованість ОСОБА_2 перед АБ «Банк регіонального розвитку» в розмірі 79151,78 дол. США, що становить 632414,80 грн. по курсу НБУ, але в резолютивній частині суд стягнув заборгованість в розмірі 632414,80 грн. і не вказав еквівалент в доларах США.
Стверджував, що стягнення заборгованості в гривні порушує право стягувача і, враховуючи той факт, що боржник не виплачує заборгованість, просив також здійснити додатково перерахунок заборгованості 79151,78 дол.
США, що по курсу НБУ на день ухвалення буде складати 1625015,55 грн.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав свою заяву, а представник боржника заяву не визнав.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.1-3), заяви про уточнення позовних вимог
(а.с.78-79), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за валютним кредитним договором в розмірі 632414,80 грн. і саме ці вимоги просив суд задовольнити.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва (а.с.103) та ухвали
Апеляційного суду м. Києва (а.с.129-131) висновок суду про стягнення заборгованості саме в розмірі 632414,80 грн. було визнано законним і в касаційному суді не оспорювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не визначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Судом же в вищевказаному рішенні визначена точна сума грошових коштів в гривнях, яка підлягає стягненню, що не протирічить прохальній частині позовної заяви.

Враховуючи те, що заявник просить перерахувати розмір заборгованості в гривнях по курсу долара визначеного
НБУ на день подачі заяви, то задоволення такої заяви буде означати вихід за межі позовних вимог і порушення права відповідача, що є недопустимим і протирічить вимогам ч.1 ст. 220 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд та керуючись ст.. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалені додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«МТД груп» по справі за позовом
Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ :
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК
України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного
Київ, пр-т Бажана, 1 «М», ідентифікаційний код - 35198764, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 4 476 (чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 46 (сорок шість) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________2014 року.
Суддя______________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6710/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву громадянина
Італії ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Італії ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києві з державним Центром розвитку сім'ї 10 січня 2013 року, актовий запис №30.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 111 ЦПК України підсудність за участю громадян
України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді
Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Суд повинен вимагати, щоб у заяві були зазначені точні і докладні відомості.

У порушення вищезазначених вимог закону, позивач, як іноземець - громадянин Італії, не надав доказів свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території
України, що є підставою для залишення позову без руху, оскільки суд позбавлений можливості визначити підсудність справи у даному випадку.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадянина Італії
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/4814/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 06 серпня 1983 року вони з відповідачкою уклали шлюб. Однак, з часом сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи 06 серпня 1983 року сторони уклали шлюб. Однак, з часом сімейне життя не склалось, вони виявились різними за поглядами на життя людьми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК,
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Прип'ятським міськвідділом ЗАГС Київської області 06 серпня 1983 року, актовий запис № 212 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Номер провадження 2/754/5890/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року Деснянського районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Журавської О.В.

при секретарі: Сивенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Деснянського районного суду м. Києва клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв'язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що Вищим Спеціалізованим
Судом України 22 жовтня 2014 року, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Апеляційного суду м.Києва від 31.07.2014 року - скасоване, на яке посилається в позовній заяві позивач, як на обґрунтування своїх позовних вимог и справа направлена до
Апеляційного суду м.Києва для розгляду на новий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення питання, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід зупинити до вирішення
Апеляційним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст. 208 - 210, 293, 294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гражного кооператива «Зв»язківець» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - зупинити до вирішення Апеляційним судом м.Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Зв»язківець» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/461/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенко
С.В.,

при секретарі Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської РДА в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що працював у зоні відчуження 26.04.86 року на
Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим має статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Тому вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - встановити факт роботи по ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року.

У судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у зоні відчуження 26.04.86 року, у зв'язку з чим має статут громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, є інвалідом ІІ групи. Приймав участь по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони. Факт роботи по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС в зоні відчуження у вказаний період підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії серія НОМЕР_1, трудовою книжкою, виданою 14.10.81 року, довідкою МСЕК та ін. документами, які містяться у матеріалах справи.

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлені.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської РДА в м.
Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт роботи ОСОБА_1 по ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС у зоні відчуження 26.04.86 року у складі невоєнізованих формувань цивільної оборони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/754/6474/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти
В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2002 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останніх пів року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони разом не проживають, спільний бюджет та господарство не ведуть. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2002 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1448.

У період шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1448 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

"11" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатним свого рідного батька - ОСОБА_2, посилаючись на те, що він з 1997 року хворіє хронічним захворюванням на шизофренію, у 2009 році йому була встановлені ІІ група інвалідності безстроково.

Внаслідок психічного розладу її батько не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з цим є всі підстави для визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її батька

Відповідно до п.2) ч. 1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою визначення психічного стану особи та з'ясування питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст. 145, 209, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки судову - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи необхідно за станом здоров'я встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103 а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та наявну медичну картку (додаток до справи).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на заявника -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: