Провадження № 2/359/2809/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Інтернет-магазина «Фотомаг» про
безоплатне усунення недоліків товару
неналежної якості та відшкодування
збитків і моральної шкоди –

встановив:

23 жовтня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
надійшла вище зазначена позовна заява,
з проханням: зобов’язати
Інтернет-магазин «Фотомаг»
відшкодувати позивачу повну вартість
товару 338 грн. або здійснити у
двотижневий строк за рахунок магазину
ремонт проданого джерела
безперебійного живлення Mustek Power Must 600
Offine (98-OCD-FR601) неналежної якості, а також
доставку його в ремонт та із ремонту за
рахунок магазину; стягнути з
відповідача за кожний день
прострочення усунення недоліків
неустойку в розмірі 1% вартості товару в
розмірі 811 грн.; стягнути з відповідача
у якості відшкодування завданої
моральної шкоди 1000 грн., а всього – 2149
грн., а також витрати пов’язані з
відправкою листів.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї для
відповідача; позивачем чітко не
визначені позовні вимоги, а саме не
зрозуміло, що позивач просить
зобов’язати Інтернет-магазин
«Фотомаг» відшкодувати повну вартість
товару 338 грн. чи здійснити у
двотижневий строк за рахунок магазину
ремонт проданого йому джерела
безперебійного живлення Mustek Power Must 600
Offine (98-OCD-FR601) неналежної якості.
Оскільки відповідно до ст. 8 Закону «Про
захист прав споживачів» (№ 1023-XII)
споживач у разі виявлення протягом
установленого гарантійного строку
недоліків у порядку та в строки,
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Крім того, позивачем на викладені
обставини не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування щодо стягнення з
відповідача за кожний день
прострочення усунення недоліків
неустойки в розмірі 1% вартості товару в
розмірі 811 грн., а саме не надано
математичного розрахунку зазначеної
неустойки; позивачем на викладені
обставини не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування щодо стягнення з
відповідача витрат пов’язаних з
відправкою листів, а саме не зазначено,
яка сума підлягає стягненню.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України
ухвалою від 24 жовтня 2014 року позовну
заяву було залишено без руху та надано
строк – п’ять днів з дня отримання
копії ухвали для усунення вище
зазначених недоліків, а також
роз’яснено, що у разі не усунення
зазначених недоліків, заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Копію ухвали суду від 24 жовтня 2014 року
позивач отримав 05 листопада 2014 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Проте у визначений
суддею строк та по даний час недоліки
позовної заяви усунуті не були, в
зв’язку з чим її слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального
кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Інтернет-магазина «Фотомаг» про
безоплатне усунення недоліків товару
неналежної якості та відшкодування
збитків і моральної шкоди - вважати не
поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Яковлєва