Справа № 211/1830/13-ц
Провадження № 2/211/61/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача-відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про призначення по цивільній
справі № 211/1830/13-ц
судово-почеркознавчої експертизи та
витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого рогу знаходиться цивільна
справа за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
–Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет застави та
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії –Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» про визнання
договорів поруки та застави
недійсними.

На адресу Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу повторно надійшло
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення по
цивільній справі № 211/1830/13-ц
судово-почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої представник просив суд
поставити наступні питання: чи
підписані: кредитний договір № 2436/2 від
06.04.2007 року; додатковий договір №1 до
кредитного договору № 2436/2 від 06.04.2007
року, платіжний документ, на підставі
якого ОСОБА_3 прийняв кошти та кредитну
заяву на отримання кредиту, ОСОБА_3 чи
іншою особою. Проведення експертизи
представник відповідача просив
доручити Науково-дослідницькому
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Дніпропетровській
області. Також представник просила суд
витребувати оригінали всіх
документів, стосовно кредитного
договору, та запросити з Головного
управління МВС України в
Дніпропетроській області копії
матеріалів, що стосуються цієї справи.

Представник позивача-відповідача
ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення
клопотання представника відповідача
ОСОБА_4, посилаючись на те, що раніше по
даній справі судом вже призначалася
аналогічна експертиза за клопотанням
ОСОБА_3, однак висновок експерта не було
надано в зв’язку з ненаданням
відповідачем вільних підписів в
документах за 2007 та 2012 роки, а на
сьогоднішній день ні відповідачем
ОСОБА_3 ні його представником таких
документів не надано, в судове
засідання дані особи не з’явилися,
тому призначення експертизи для
визначення достовірності підписів
відповідача ОСОБА_3 без надання
експерту зазначених документів є лише
затягуванням розгляду справи.

Представник відповідача-позивача
ОСОБА_2 при вирішенні клопотання
представника ОСОБА_4 покладалися на
розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить
висновку, що клопотання представника
відповідача ОСОБА_4 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до 133 ч.1, 3 Цивільного
процесуального кодексу України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є в тому числі і
призначення експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань, судом
може бути призначено експертизу.

В той же час, що стосується клопотання
представника відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4 про призначення по цивільній
справі судово-почеркознавчої
експертизи, суд вважає його не
обґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, судом вже
призначалася аналогічна експертиза за
клопотанням ОСОБА_3, однак висновок
експерта не було надано в зв’язку з
ненаданням експерту вільних зразків
підпису ОСОБА_3 виконанних в 15
документах наближені часу виконання
досліджуваних документів 2007 року та 2012
року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених
сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Ні відповідачем ОСОБА_3 ні його
представником ОСОБА_4 вільних зразків
підпису ОСОБА_3 виконанних в 15
документах наближені часу виконання
досліджуваних документів 2007 року та 2012
року не надано, в судове засідання дані
особи не з’явилися, тому призначення
експертизи для визначення
достовірності підписів відповідача
ОСОБА_3 без надання експерту зазначених
документів є лише затягуванням
розгляду справи.

Суд також не вбачає підстав і для
задоволення клопотання представника
відповідача щодо витребування доказів,
оскільки дане клопотання є не
конкретизованим, не містить даних, які
саме документи представник просить
витребувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143 - 145, 202, 203, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про
призначення по цивільній справі
судової почеркознавчої експертизи та
витребування документів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7