УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі: головуючого судді Харечка
С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю: представника заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
суду у зв’язку з ново виявленими
обставинами за заявою ОСОБА_4 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Діловий захід», -

в с т а н о в и в:

09 липня 20145 року ОСОБА_1, представник
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подали до суду заяву
про перегляд рішення суду у справі №
569/6087Ї13ц у зв’язку із ново виявленими
обставинами у справі № 569/6087/13ц за
заявою ОСОБА_4 про скасування рішення
Постійного діючого третейського суду
при асоціації «Діловий захід».

В обґрунтування вимог заяви вказують,
що 07 листопада 2013 року ухвалою
Рівненського міського суду за
результатами розгляду справи № 569/6087/13ц
за заявою ОСОБА_4 про скасування
рішення Постійного діючого
третейського суду при асоціації
«Діловий захід», поновлено строк на
оскарження рішення Постійного діючого
третейського суду при асоціації
Діловий захід» № 22а/08 від 21 квітня 2008
року та задоволена заява ОСОБА_4 та
скасовано рішення Постійного діючого
третейського суду при асоціації
«Діловий захід» по справі 22а/08 за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання
права власності. Ухвалою апеляційного
суду Рівненської області від 03 грудня
2013 року вищевказана ухвала залишена
без змін. 31 січня 2014 року Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ було прийнято ухвалу про відмову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у вищевказаній справі.
Вказують, що їм стали відомі обставини,
які є істотними для справи і які не були
і не могли бути відомі під час розгляду
справи. 04 липня 2014 року ухвалою
Постійного діючого третейського суду
виправлено описку у рішенні Постійно
діючого третейського суду при
асоціації “Діловий захід ” від 21.04.2008
року та рішення господарського суду
Рівненської області від 27 січня 2014
року, в якому йдеться про те, що ТОВ
“ОСОБА_6 Україна” визнає відсутність у
нього майнових прав на адміністративну
будівлю цеху мінеральної води “Г-2”, за
адресою м. Сарни вул. Бєлгородська, 31/11
Сарненського району Рівненської
області. Також рішенням господарського
суду Рівненської області від 09 квітня
2014 року у справі № 918/91/14 та постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2014
року у справі № 918/91/14 встановлено та
доведено відсутність у товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
України» будь-яких речових прав на
адміністративну будівлю цеху
мінеральної води літера «Г-2» за
адресою м. Сарни вул. Бєлгородська, 31/11
Сарненського району Рівненської
області.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2М - ОСОБА_3
підтримав обгрунтування викладені в
заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Додатково пояснив, що обставини, які є
істотними для справи встановлені також
рішенням Вищого господарського суду
України від 30 вересня 2014 року у справі
№918/91/14 про визнання права власності та
витребування майна та рішенням
господарського суду Рівненської
області від 02 жовтня 2014 року у справі
№918/223/14 про визнання договору
недійсним предметом розгляду яких була
адмінбудівля на вул. Белгородська, 31 /11
в м. Сарни, Рівненської області.

Заслухавши пояснення представника
заявників, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що підстави, на які
посилаються заявник ОСОБА_1 та
представник заявника ОСОБА_3 у своїй
заяві, не можна вважати нововиявленими
обставинами і такими, які є підставою
для перегляду рішення.

У заяві про перегляд рішення суду у
зв’язку з ново виявленими обставинами
заявники наводять слідуючи
нововиявлені обставини, які не були і
не могли бути відомі під час розгляду
справи, а саме – описка у рішенні
Постійно діючого третейського суду при
асоціації “Діловий захід ” від 21.04.2008
року та рішення господарського суду
Рівненської області від 27 січня 2014
року, в якому йдеться про те, що ТОВ
“ОСОБА_6 Україна” визнає відсутність у
нього майнових прав на адміністративну
будівлю цеху мінеральної води “Г-2”, за
адресою м. Сарни вул. Бєлгородська, 31/11
Сарненського району Рівненської
області.

Відповідно до ч. 2 п. 9 постанови Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”
підставою скасування судового рішення
може бути лише ухвалене судом судове
рішення, а не рішення третейського суду
або іншого державного органу, тому
посилання на ухвалу Постійно діючого
третейського суду про виправлення
рішення не є нововиявленою обставиною.

Також на думку заявників та їх
представника новоявленими обставинами
є рішенням господарського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року у справі № 918/91/14 та постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2014
року у справі № 918/91/14 якими встановлено
та доведено відсутність у товариства з
обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6
України» будь-яких речових прав на
адміністративну будівлю цеху
мінеральної води літера «Г-2» за
адресою м. Сарни вул. Бєлгородська, 31/11
Сарненського району Рівненської
області.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361
ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами”
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Підставою для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
асоціації “Діловий захід ” по справі
22а/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
визнання права власності став п. 5 ч. 3
ст. 51 Закону України “Про третейські
суди ” в якому йдеться про те, що суд
вирішив питання про права та обов’язки
осіб, які не брали участь у справі.

Тому вищевказані обставини на які
посилаються заявники як на
нововиявлені не входять до предмета
доказування по справі за заявою ОСОБА_4
про скасування рішення Постійного
діючого третейського суду при
асоціації «Діловий захід» і дані
обставини не спростовують факти
покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови Пленуму
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ “Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
нововиявленими обставинами” судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 07.11.2013 року (а.с. 248-257),
заявник вказує, що ТОВ “ОСОБА_6
Україна” не належить право володіння,
право користування чи розпорядження
адмінбудівлею цеху мінеральної води
“Г-2”, за адресою м. Сарни вул.
Бєлгородська, 31/11 Сарненського району
Рівненської області, тобто вищевказана
обставина була відома заявнику ще під
час розгляду заяви ОСОБА_4 про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при асоціації
“Діловий захід”, а не стала відомою з
рішенням господарського суду
Рівненської області від 09 квітня 2014
року у справі № 918/91/14 та постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 червня 2014
року у справі № 918/91/14.

Оскільки обставини, на які посилається
заявник та представник заявника як на
нововиявлені, не впливають на
обставини, які мають значення для
справи та на правильність висновків
суду, та не вказують на
необґрунтованість рішення, суд вважає,
що підстав для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами немає,тому
у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного,ст.ст.209, 365
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду у зв’язку з ново
виявленими обставинами за заявою
ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації «Діловий захід» та
скасування ухвали Рівненського
міського суду від 07 листопада 2013 року у
справі №569/6087/13-ц, прийняту за заявою
ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
асоціації "Діловий захід" - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги
в 5 денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

С.П. Харечко