АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/501/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3495/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Кальник А.М.

За участі: представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2
та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом та
зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.Вказував, що
він є власником житлового будинку, який
розташований за адресою АДРЕСА_2.У
вказаному будинку,крім його сім"ї
зареєстровані відповідачі, які є
дітьми його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
дружини-ОСОБА_6.У 2007 році відповідачі
виселилися із його будинку і вже п'ять
років не проживають у вищевказаному
будинку.

Посилаючись на положення ч.2 ст.405 ЦК
України просив визнати ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_2 та зняти їх з
реєстраційного обліку за вище вказаною
адресою.

Рішенням Решетилівського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житловим
будинком по АДРЕСА_2.

Знято ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку постійного
місця проживання за вищевказаною
адресою у Решетилівському районному
секторі державної імміграційної
служби у Полтавській області.

Рішення оскаржила ОСОБА_4, яка в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 07 червня 2003р.
належить житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с.7).

З 21 квітня 2004 року позивач перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Відповідачі є
дітьми померлої.

В будинку, належному позивачу, згідно
довідок Піщанської сільської ради
ОСОБА_4 зареєстрована з 23 грудня 2003р.,
ОСОБА_2 зареєстрований з 02.02.2005р. Однак
вказані особи за місцем реєстрації не
проживають ( а.с.9,10).

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що відповідачі
понад рік проживають не за місцем
реєстрації, а у м. Полтава, а тому є
підстави, у відповідності зі ст. 405 ЦК
України для визнання їх такими, що
втратили право користування житловим
будинком по АДРЕСА_2 та зняття з
реєстрації за цією адресою.

Враховуючи положення ст. 405 ЦК України
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 втратили право
користування житлом по АДРЕСА_2,
оскільки без поважних причин понад
один рік в ньому не проживають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається на те, що позивачем не
надано, на її думку, жодного доказу на
підтвердження своїх позовних вимог.

Між тим, відповідачем не спростована
надана ОСОБА_5 довідка Піщанської
сільської ради про те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 не проживають за місцем
реєстрації.

Разом з тим, не заперечуючи того, що
відповідачі фактично мешкають в
АДРЕСА_1, працюють також в м.Полтаві,
ними належними та допустимими
доказами не доведено, що ОСОБА_5
створює перешкоди у користуванні
житловою площею в будинку по АДРЕСА_2.

Не підтверджує також факт наявності
перешкод в користуванні житловою
площею за спірною адресою посилання
заявника на матеріали перевірки
Решетилівського РВ УМВС України в
Полтавській області за зверненням
ОСОБА_4 від 16.08.2013р. ( а.с.65). В ході
перевірки вказаної заяви було
встановлено, що ОСОБА_5 під час
проведення ремонтних робіт та заміни
меблів виніс з будинку меблі, які
належали померлій ОСОБА_6, вкрили
поліетиленовою плівкою та пропонували
забрати ці речі ОСОБА_2

Таким чином, відповідачами відповідно
до ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України не
доведені їх твердження щодо наявності
перешкод в користуванні житлом в
с.Піщане та не надані відповідні
докази на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з рішенням місцевого суду
та не вбачає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: