Справа 498/1726/14-ц
справі №2/498/441/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного
суду Одеської області- Ткачук О.Л.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Новосавицьке» про витребування
майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А:

03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ТОВ
«Новосавицьке» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
між ним та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу від 13.11.2013 року. У
відповідності до п.п. 1.1,1.2,1.3 вказаного
договору ОСОБА_2 йому продав обладнання
ККТ типа Венгер (шість двохярусних
автоматизованих виробничих ліній) для
утримання кур-несучок, надалі
«Обладнання», які він купив сплативши
повністю всі грошові кошти. Згідно п. 1.5
він повинен розібрати обладнання та
вивезти його. Коли він звернувся до
відповідача про надання можливості
розібрати та вивезти обладнання, йому
було відмовлено. З метою припинення
протиправних дій він вимушений був
звернутись до правоохоронних органів.
Згідно проведеної перевірки
встановлено, що обладнання перебуває
на території ТОВ «Новосавицьке» і
знаходиться на нижньому корпусі. Дане
обладнання було зафіксовано на
фотозйомку цифровим фотоапаратом
«Кенон» та складено його фототаблицю.
Також підтверджено його приналежність
йому, але це не призвело до повернення
відповідачем його обладнання. Крім
того, він позбавлений можливості
отримувати будь-яку інформацію про
стан свого обладнання, його
комплектності. Дана ситуація дає всі
підстави вважати, що відповідач має
намір ухилитись від повернення
обладнання, може вжити заходи з його
продажу або передати його третім
особам, до ухвалення судом рішення по
суті і утруднити чи зробити його
виконання неможливим. Тому просить
зобов’язати ТОВ «Новосавицьке»,
утримувача обладнання ККТ типа Венгер
(шість двохярусних автоматизованих
виробничих ліній) для утримання
кур-несучек, передати йому ОСОБА_1
вказане обладнання у повній
комплектності та не чинити перешкод у
його розібранні та вивезенні. А також, з
метою запобігання продажу
відповідачем вищевказаного обладнання
або його розукомплектування та
передачі третім особам - накласти арешт
на дане обладнання та передати його на
зберігання йому.

Розглянувши пред’явлену позовну
заяву, приходжу до висновку, що вона
містить недоліки, оскільки не
відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України,
а тому підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
до позовної заяви не додано доказів, а
саме не долучено до позову документу,
що підтверджує сплату позивачем
вартості товару ((обладнання ККТ типа
Венгер (шість двохярусних
автоматизованих виробничих ліній) для
утримання кур-несучек), узгоджену
сторонами, відповідно до договору
купівлі-продажу в сумі 400000,00 грн. Крім
того, в позовній заяві відповідачем
вказано: ТОВ «Новосавицьке», однак з
долученого до позову договору
купівлі-продажу, вбачається, що
сторонами вказаного договору є фізичні
особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Тож,
документів, які б підтверджували, чому
саме позивач звертається до суду з
вимогою до ТОВ «Новосавицьке» суду не
надано. Також не надано інших доказів,
підтверджуючих виконання зобов’язань
сторонами, зазначених в договорі від
13.11.2013 року, станом на 03.11.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява, подана без додержання вимог
ст.119-120 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ст.121 ЦПК України позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новосавицьке» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, слід залишити
без руху, надавши позивачеві строк для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Новосавицьке» про витребування майна
з чужого незаконного володіння,
залишити без руху, надавши позивачеві
строк 5 днів з дня отримання даної
ухвали, для усунення недоліків
позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі
всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л Ткачук