overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/3114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду заяву про те, що він згодний з позовом та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 160 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, з січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі
Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 160.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/5255/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ПАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 8785,22 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять грн.. двадцять дві коп.) та судовий збір у розмірі 121,80
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 192/2410/14
Провадження № 2-н/192/74/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року суддя Солонянського районного суду
Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Солонянської служби експлуатації газового
Незалежності 1-а, розрахунковий рахунок 24607860 за договором № 160120 від 07 серпня 2006 року, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 30 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/4635/14-ц
Справа №501/4635/14-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 16 жовтня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4789/14-ц
Справа №501/4789/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 20 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4716/14-ц
Справа №501/4716/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 годин 24 листопада 2014 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/4262/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 1982 року Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 336 (а.с.5).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, останні роки сторони фактично припинили шлюбні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1982 року
Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Одеської області, актовий запис № 336.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 29.10.2014
Справа № 501/3634/14-ц
Справа
№501/3634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» із зазначеним позовом.

Від представника відповідача надійшла заява в якій він, мотивуючи тим, що для повного та всебічного з’ясування обставин справи слід витребувати у позивача докази, а саме:

-кредитну справу ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладений 08 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк», з одного боку та
ПАТ «Дельта банк» з іншого боку;

-виписку про рух коштів за кожним рахунком позичальника ОСОБА_1, пов’язаних з Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна
№0/33610 від 03 жовтня 2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача мають значення для з’ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов’язати ПАТ "Дельта
Банк" надати суду наступні документи:

- кредитну справу ОСОБА_1;

- належним чином засвідчену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами укладений 08 грудня 2011року між ПАТ «УкрСиббанк», з одного боку та
ПАТ «Дельта банк» з іншого боку;

- виписку про рух коштів за кожним рахунком позичальника ОСОБА_1, пов’язаних з Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна
№0/33610 від 03 жовтня 2006р.

Ухвалу суду виконати до 24.11.2014р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.07.2014
Справа № 501/3591/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року до Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 р. позов було залишено без руху, так як в позові не викладено зміст позовних вимог.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим він, на підставі ст.ч.2 ст.121
ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику після набрання ухвалою чинності.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/6104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

15.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9273,97 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Дата документу 26.10.2014
Справа № 501/4914/14-ц
СУДОВИЙ 26 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Петрюченко М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (які мешкають: АДРЕСА_1).
Між КП «МУЖКГ» та боржниками укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Боржники не оплачують послуги у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, з оплати житлово - комунальних послуг в
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Іллічівськ, вул. Олександрійська, 2-б, сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Дата документу 31.10.2014
Справа № 501/5480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«ІМРП», Іллічівської транспортної прокуратури про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівськи морський рибний порт» про поновлення на роботі у зв’язку з незаконним звільненням (справа
№1511/2572/2012).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2012 року вище вказане рішення суду було залишено без змін.

23 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку доповнив 14 червня 2012 року, про перегляд рішення суду у зв’язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 23 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 30 листопада 2011 року у зв’язку з ново виявленими обставинами залишено без задоволення та 08 лютого 2013 року ухвалою апеляійного суду Одеської області зазначена ухвала була залишена без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому, мотивуючи тим, що при винесенні рішення Іллічівським міським судом
Одеської області, яке залишене без змін
Апеляційним судом Одеської області, не була досліджена копія його звернення до прокуратури, просить суд: поновити його на роботі в ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» у зв’язку з незаконним звільненням.

В матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Іллічівськи морський рибний порт» про поновлення на роботі у зв’язку з незаконним звільненням (справа
№1511/2572/2012) на а.с.7-8 знаходиться скарга
ОСОБА_1 до Іллічівського транспортного прокурора, з чого можна дійти висновку, що судом при винесення рішення по зазначеній справі вона досліджувалась та була (на думку ОСОБА_1А.) приводом та підставою для звернення до суду.

П.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що є рішення суду, що набрало чинності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження управі за позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівськи морський рибний порт» про поновлення на роботі у зв’язку з незаконним звільненням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: