Справа № 128/4772/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
головуючого-судді
при секретарі Воробей В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на
те, що 22.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
відповідний кредитний договір, згідно
якого позивач надав відповідачу кредит
шляхом відкриття кредитної лінії із
встановленням ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитною лінією, а
відповідач отримав кредитну картку з
ПІН-кодом до неї та прийняв на себе
відповідні зобов'язання щодо порядку
повернення коштів банку.
В порушення своїх зобов'язань за
кредитним договором, станом на 10.06.2014
грн., з яких: 6138,95 грн. - тіло кредиту; 2100
грн. - прострочене тіло кредиту; 4440 грн. -
заборгованість за комісіями.
В зв'язку з викладеними обставинами
позивач звернувся до суду з даним
позовом, яким просив стягнути з
відповідача вищезазначену суму боргу.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, згідно позовної
заяви просить розглянути справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі. Також зазначив, що
проти заочного розгляду справи не
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні
не з'явився, хоча про час і місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
З огляду на вищезазначене суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 22.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір відповідно до умов
заяви № 003-01016-221212, а саме Договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки
НОМЕР_2, згідно якого позивач
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття кредитної лінії із
встановленням ліміту на платіжну
картку зі сплатою відсотків за
користування кредитною лінією, а
відповідач отримав кредитну картку з
ПІН-кодом до картки та прийняв на себе
відповідні зобов'язання щодо порядку
повернення коштів банку (а.с. 4 - 8).

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, та якщо в
договорі встановлений строк виконання
зобов'язання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Позивач свої зобов'язання по наданню в
кредит відповідачу відповідних коштів
виконав, надавши відповідачу кредитну
картку з ПІН-кодом до неї.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Зобов`язання по кредитному договору
відповідачем належним чином не
виконувалося, в зв`язку з чим,
враховуючи умови даного договору про
несвоєчасне виконання зобов'язань,
станом на 10.06.2014 року ОСОБА_1 допустив
заборгованість перед Банком, яка
становить 12678,95 грн., з яких: 6138,95 грн. -
тіло кредиту; 2100 грн. - прострочене тіло
кредиту; 4440 грн. - заборгованість за
комісіями, що підтверджується наданим
розрахунком (а.с. 3).

В результаті такого прострочення
відповідач істотно порушив умови
договору, так як позивач вчасно не
отримав належні йому кошти і не
використав їх в своїй діяльності.

Оскільки судом встановлено, що
відповідач не дотримує умов укладеного
договору, в порядку та в строки,
передбачені зазначеним договором,
кредит не повернув, а право позивача
невиконанням зобов`язання порушено,
тому воно підлягає судовому захисту.

Таким чином, суд вважає, що позов
обґрунтований, підставний та такий, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідно до платіжного
доручення № 58377730 від 11.07.2014 року
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн. (а.с.1), тому зазначені судові
витрати підлягають стягненню на
користь позивача.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.526, 530, 629, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість по кредитному договору
№ 003-01016-221212 від 22 грудня 2012 року в сумі
12678 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят
вісім) грн. 95 коп., з яких: 6138,95 грн. - тіло
кредиту; 2100 грн. - прострочене тіло
кредиту; 4440 грн. - заборгованість за
комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська