overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/921/14-ц
Провадження № 2/617/318/14 05.11.2014 року Вовчанський районний суд у складі судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок
У позовній заяві ОСОБА_2. посилається на те,що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями,який розташований в с.Стариця Вовчанського району
Харківської області,вул.Севрюк,103.,та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном,самостійно вирішувати: хто і на якій підставі може проживати в його житлі та бути в ньому
Поведінка відповідачки ОСОБА_2, стверджує позивач, свідчить про те,что вона систематично порушує особисті інтереси і права позивача на право володіння та на власний розсуд користування житловим приміщенням в зв язку з чим він просить суд задовольнити його позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом виселення відповідачки ОСОБА_2 з житла по АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила,що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2014 р.,яке набуло законної сили, вона вселена у спірний житловий будинок,однак до теперішнього часу рішення суду не виконано і вона з листопада 2013 р. у цьому будинку не проживає,так як позивач перешкоджає виконанню судового рішення.

Вислухавши сторони,вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає,що вказана позовна заява задоволенню не підлягає з огляду не наступне.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 29.04.2014 р. ,яке набрало законної сили, а також ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 11 червня 2014 р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою,що втратила право користування спірним житловим приміщенням,яке розташоване в АДРЕСА_1.
Цим же рішенням ОСОБА_2 була вселена у вказане житлове приміщення,в якому вона не проживала з листопадата 2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила,що до теперішнього часу рішення суду не виконано,вона не вселена у спірне приміщення з вини позивача,який перешкоджає виконанню судового рішення.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 також не заперечував проти того,що ОСОБА_2 з листопада 2013 р по теперішній час у будинку не проживає.

На підставі викладеного,керуючись ст.10,15, 30,62, 64,208,212,213,214,218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції,який ухвалив рішення,протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1491/11
Провадження № 6/0203/149/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1491/11 за поданням Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 0418/7767/2012
Провадження № 6/0203/151/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №0418/7767/2012 за поданням
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 27 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України і може відкритися провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2
(АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження 2 /522/9491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Порто-Франко» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Порто-Франко» про стягнення грошових коштів.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин « 03» грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_2 Аваль” про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 03.11.2014 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув.
Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” про визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.11.2014
Справа № 298/1095/14-ц
Номер провадження 2/298/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

т смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки — адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

28 жовтня 2014 року в підготовчій частині судового засідання представник відповідачки заявив клопотання про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі з метою ствердити обставини, наведені в його запереченні на позов.
Просить витребувати з Перечинського РВ
(з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області копію рішення (висновку) компетентної особи
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, прийнятого по повідомленню КП
«Комунал-Сервіс» відносно вчинення шахрайських дій громадянкою ОСОБА_4 по несплаті комунальних послуг.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вирішення виниклого спору, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 133, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області копію рішення (висновку) компетентної особи
Перечинського РВ (з обслуговування
Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в
Закарпатській області, прийнятого по

- 2 -

повідомленню КП «Комунал-Сервіс» відносно вчинення шахрайських дій громадянкою ОСОБА_4 по несплаті комунальних послуг.

Відомості надати суду в строк до 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та
Великоберезнянського районів) УМВС
України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/522/1779/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5 611, 50 грн., інфляційних витрат в сумі 628, 12 грн., трьох відсотків річних за користування коштами у розмірі 107, 92 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Новосельського 69-71» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5 611, 50 грн., інфляційних витрат в сумі 628, 12 грн., трьох відсотків річних за користування коштами у розмірі 107, 92 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б.
Свячена
Номер провадження 2/522/9303/14
УХВАЛА

« 27» жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційним судом Одеської області направлено до Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди для розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2014 року по кримінальній справі за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду
Одеської області від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 та ОСОБА_7 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_2, зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_4 є адреса: Одеська обл.,
Комінтернівський район, смт
Комінтернівське, вул. Шевченка, 65.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 , 121, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного з відповідачів за його вибором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
ОСОБА_7, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

27.10.2014
Провадження № 2-н/522/1645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

24.10.2014
Провадження по справі № 2/522/8218/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_3 зареєстрована в Одеській області Ширяївському районі.

За таких обставин справа не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути.

Повернути позивачу суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області
(ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0001, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено ним 22.08.2014 року на рахунок № 0008, у розмірі 615 (шістсот пятнадцять) гривня 28 копійок, згідно платіжного доручення №
ІНN92B0S35 від 22.08.2014 року..

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

27.10.2014
Провадження № 2-н/522/1651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «27» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

24.10.2014