22-ц/775/484/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркової
Л.Л.

суддів Гаврилової
Г.Л.,Мальцевій Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторна компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
21 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 21 лютого 2014 року позовну
заяву публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторна компанія «Вердикт» до
ОСОБА_1, державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передачі у
власність та усунення перешкод у
здійсненні права власності залишено
без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3
ст.76,77 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача Муха П.В. який діє в інтересах
ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на
незаконність даної ухвали у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального
права, просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі ТОВ
«Колекторна компанія «Вердикт»
ОСОБА_3,який підтримав доводи
апеляційної просив скасувати ухвалу
суду, перевіривши відповідність
оскарженої ухвали вимогам цивільного
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
в судові засідання, призначенні на 03
лютого 2014 року та 21 лютого 2014 року,
представник позивача ОСОБА_3 , про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, не з'явився, заяв про
причини неявки або розгляду справи за
відсутність позивача не надав.

Судова колегія погоджується з
висновками суду.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
представник ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» - ОСОБА_3 повідомлений
належним чином про розгляд справи на
03.02.2014р. о 15.30 год., та на 21.02.2014 року о 09.00
год., про що в матеріалах справи є
відповідні розписки (а.с.90, та 100), а
також поштове повідомлення про
вручення повістки на 21.02.2014 року на ім'я
ОСОБА_3(а.с.103).

Представник ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» - ОСОБА_3 апеляційному суду
пояснив, що судові повістки на 03.02.2014р о
15.30 год. та на 21.02.2014 року о 09.00 год. він
особисто отримував, будь-яких причин
неявки до суду у призначений час не
надав.

Відповідно до журналу судового
засідання від 21.02.2014 року судове
засідання розпочате о 09.00год у
відсутності сторін, оголошення ухвали
суду про залишення заяви без розгляду
відбулося о 09.15год.

Доводи апеляційної скарги про те, що
представник позивача з'явився в суд на
призначений час та дату 21.02.2013 року ,
спростовується наданими документами,
а саме копією журналу відвідування
громадян суду. Так судове засідання
21.02.2014 року було призначено на 09.00 год.,
тоді як представник позивача в
приміщенні суду з'явився о 09.15 год.
(а.с.116), тобто після проголошення ухвали
суду про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із викладеним , судова
колегія погоджується з висновками суду
про залишення позову без розгляду, а
доводи апеляційної скарги про
порушення норм процесуального права є
безпідставними.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,312, колегія суддів,
-

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі ТОВ «Колекторна компанія
«Вердикт» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді