СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
15.10.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
на рішення Подільського районного
суду м.Києва від 10.06.2014 р.
в справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1,
3-особи : ОСОБА_2, Відділ примусового
державної виконавчої служби України
про звернення стягнення на майно
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк»
3-особи : ОСОБА_2, Відділ примусового
державної виконавчої служби України,
Акціонерний банк «Банк регіонального
про визнання застави на автомобіль
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 10.06.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, 3-особи : ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
ДВС України про звернення стягнення на
майно; в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
3-особи : ОСОБА_2, Відділ примусового
виконання рішень ДВС України,
Акціонерний банк «Банк регіонального
розвитку» про визнання застави на
автомобіль припиненою також
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк», посилаючись на його
незаконність, зокрема, що суд неповно
з"ясував обставини справи, не дав
належної оцінки доказам, порушив норми
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні,
28.04.2006 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є позивач ПАТ
КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 було
укладено кредитний №DNHLAK07770538 (т.1
а.с.24-29), згідно умов якого банк
зобов'язується надати позичальнику
кредитні кошти готівкою на строк по
28.04.2011 р. включно у вигляді
невідновлюваної кредитної лінії у
розмірі 58 380 дол.США на купівлю
автомобіля у сумі - 42 тис.дол.США і на
оплату страхових платежів у сумі 16 380
дол.США, зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 0,88% на
місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом, винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 0,25%
від суми виданого щомісяця з
обов'язковою єдиноразовою комісією у
розмірі 1% від суми виданого кредиту за
розрахунково-касове обслуговування в
період сплати.

Погашення заборгованості за договором
здійснюється шляхом надання банку
щомісячних платежів у сумі 1 012,05 дол.США
для погашення заборгованості за
кредитним договором, що складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, винагородою.

Згідно п.1.3 договору забезпеченням
виконання позичальником зобов'язань
виступає застава легкового
автомобіля «Mercedes-Benz 320», 2004 р. випуску, а
також всі інші види поруки й т.п., надані
банку з метою забезпечення зобов'язань.

Так, 28.04.2006 р. між ЗАТ КБ ПриватБанк»
(тепер ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2
було укладено договір застави рухомого
майна №DNHLАК07770538 (т.1 а.с.30-33), відповідно
до якого заставою забезпечується
виконання зобов»язань ОСОБА_2 за
кредитним договором №DNHLAK07770538 від
28.04.2006 р., предметом договору є
автомобіль «Mercedes Benz 320», 2004 р., д.н.з
НОМЕР_1, вартістю 282 800 грн.

Також встановлено, що банк надав
ОСОБА_2 кредитні кошти, тобто, виконав
свої зобов»язнання, а позичальник
своїх зобов'язань за кредитним
договором не виконав, допустив
заборгованість, яка станом на 30.09.2013 р.
становить 66 557,38 дол.США, що складається
з заборгованості за кредитом - 25 137,20
дол. США, заборгованості по процентам
за користування кредитом - 34 044,11
дол.США, заборгованості по комісії 3 045
дол.США та пені 4331,07 дол.США (т.1 а.с. 10-14).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
24.02.2012 р. про звернення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №DNHLАК07770538 від 28.04.2006 р. було
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль «Mercedes Benz 320», 2004 р. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1, а.с. 97-98).

25.02.2013 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Печерського управління юстиції у
м.Києві відкрито виконавче
провадження №36713135 з виконання
виконавчого листа 2/0417/2167/2012, виданого
12.03.2012 р., про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 10 000
грн. та звернення стягнення на предмет
застави за кредитним договором від
28.04.2006 р. (т.1 а.с.99 - копія постанови про
відкриття виконавчого Провадження).

За даним виконавчим провадженням
відомості про обтяження щодо
автомобіля НОМЕР_2 державним
виконавцем в Державний реєстр обтяжень
рухомого майна не вносилися.

Крім того, у відділі примусового
виконання рішень ДВС України
знаходився на виконанні виконавчий
лист №3-554/2011, виданий 23.12.2011 р. Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 10 000 367
грн.

В межах цього виконавчого провадження
державним виконавцем було оголошено в
розшук, а пізніше описано й постановою
від 15.11.2012 р. арештовано належний ОСОБА_2
автомобіль НОМЕР_2 (т.1 а.с. 206-209 - акт
опису й арешту майна).

9.07.2013 р. ТОВ «Укспецторг Групп» був
проведений аукціон з реалізації
автомобіля «Mercedes Benz 320», що належить
ОСОБА_2, переможцем якого став ОСОБА_1,
що підтверджується протоколом від
09.07.2013 р. № 11-0697/13 (т.1, а.с. 213-214), а 18.07.2013 р.
ОСОБА_1 сплатив необхідні грошові кошти
за вказаний автомобіль (т. 1 а.с, 216-217).

21.08.2013 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України було видано акт №3168430/3 про
проведення аукціону з реалізації
автомобіля НОМЕР_2, переможцем визнаний
ОСОБА_1

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС України від 27.08.2013
р. у виконавчому провадженні №31168430 (т.1,
а.с.41) знято арешт з автомобіля НОМЕР_4,
який був накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.11.2012
р.

Згідно ч.3 та 4 ст. 577 ЦК України застава
рухомого майна може бути зареєстрована
підставі заяви заставодержателя або
заставодавця з внесенням запису до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Моментом реєстрації застави є
дата та час внесення відповідного
запису до Державного реєстру обтяжень
рухомого майна.

Згідно ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
взаємні права та обов'язки за
правочином, на підставі якого виникло
обтяження, виникають у відносинах між
обтяжувачем і боржником з моменту
набрання чинності цим правочином, якщо
інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте, воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, позивач, маючи рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 4.02.2012 р. про
звернення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№DNHLAK07770538 від 28.04.2006 р. стягнення на
предмет застави - автомобіль НОМЕР_2, у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна не зареєстрував відомості про
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Крім того, на момент проведення 9.07.2013 р.
ТОВ «Укспецторг Групп» аукціону з
реалізації автомобіля «Mercedes Benz 320»
банк не зареєстрував у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна об'єкт
обтяження за спірним договором застави
в порушення вимог Заключних положень
договору застави, де передбачено
обов'язкову реєстрацію застави у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна.

Державним виконавцем при підготовці
документів для проведення аукціону
перевірялась інформація щодо
наявності обтяження автомобіля НОМЕР_2;
оскільки, обтяження було відсутнє,
автомобіль був виставлений на
реалізацію.

Згідно ст. 27, 28 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу, якщо за однією з підстав,
зазначених в законі, майно або майнові
права, що складають предмет застави,
переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках,
коли у встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

Застава припиняється : з припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Судом встановлено, що 9.07.2013 р. ТОВ
«Укспецторг Групп» був проведений
аукціон з реалізації вказаного вище
автомобіля, що належав ОСОБА_2, в рамках
виконання виконавчого листа №3-554/2011,
виданого 23.12.2011 р. Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 10 000 367
грн., що переможцем аукціону став
ОСОБА_1, що результати аукціону
позивачем не оспорювалися, недійсними
не визнавались.

Враховуючи те, що автомобіль фактично
був реалізований з прилюдних торгів на
погашення інших зобов»язань боржника,
що на час проведення аукціону
автомобіль під забороною (арештом) не
перебував, суд правильно дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Таким чином, автомобіль, що був
предметом застави, був примусово
проданий, а тому, застава припинилася.

Що стосується вимог зустрічного
позову, то суд також правильно дійшов
висновку про те, що він не підлягає
задоволенню, оскільки, ОСОБА_1 не є
стороною договору застави від 28.04.2006 р.,
його права цим договором не порушені.
До того ж, згідно чинного
законодавства, за договором застави в
разі втрати предмета застави
заставодавець зобов'язаний замінити
предмет застави іншим майном.

Крім того, застава припинилася,
оскільки, автомобіль, що був предметом
застави, був примусово проданий.

Тому, суд правильно дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення первісного і зустрічного
позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - відхилити, а рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 10.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :