overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3444/14-ц
Провадження № 2/242/1086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Селидівської міської ради центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відділу культури Селидівської міської ради центральної бібліотечної системи про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури
Селидівської міської ради центральної бібліотечної системи, за участю третьої особи – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.11.2014р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3407/14-ц
Провадження №2/242/1066/14
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 24.10.2014 року до суду з позовом до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК
України позивача попереджено про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/3349/14-ц
Провадження №2/242/1027/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ясинського О. В., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07.11.2014 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове, вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/3460/14-ц
Провадження № 2/242/1095/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення заява без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Український фінансовий світ» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу – залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/5912/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1607/2014(м) інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Осипчук О.В., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації, моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Осипчук
Єдиний унікальний номер 264/5652/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1409/2014(м)
Головуючий 1-й інстанції Пустовойт Т.В. 03 листопада 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 28.08.2014 року третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційної інстанції 08.09.2014 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року було залишено без руху та апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку. Роз'яснено апелянту, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею - доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. 10.09.2014 року апеляційним судом ОСОБА_1 була направлена копія ухвали апеляційної інстанції від 10.09.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернулась без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому, апелянт вважається повідомленим належним чином. Таким чином, відповідно до ухвали суду у встановлений тридцятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.297 ч.3 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апеляційним судом раніш розглядалась апеляційна скарга заявника на вказану ухвалу суду першої інстанції з аналогічних доводів, за результатами розгляду якої скаргу
ОСОБА_1 відхилено, що згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.297 УЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись ч.3,4,5 ст.297 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 20 днів з дня її постановлення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 298/1319/14-ц
Номер провадження 2-н/298/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

см т. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С. розглянувши заяву ПАТ «
Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року ПАТ «
Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

05 листопада 2014 року до відкриття наказного провадження у справі, ПАТ «
Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського району електронних мереж звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву заявнику, у разі якщо; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ «
Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського району електронних мереж підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, п.2ч.1 ст. 100 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Закарпаттяобленерго» в особі начальника Великоберезнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг повернути заявнику.

Зобов’язати ГУДКСУ у
Великоберезнянському районі
Закарпатської області повернути
Великоберезнянському РЕМ сплачений судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн.. 80 коп. за платіжним дорученням № 347 (#31372469) від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

М.С.Лютянська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

06 листопада 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1309/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 17.11.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №296/8834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2014 р.
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: м. Київ, вул. місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4296 (чотири тисячі двісті дев`яносто шість) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Справа № 296/8441/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира Р. А. Галасюк розглянув
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська, 48 - 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 04 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №296/8200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2148/14-ц

2/330/591/2014

25.09.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/591/2014 за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/591/2014 за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду           у відкритому судовому засіданні

на 07 жовтня 2014 року на 09-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 07.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №296/8399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк