Справа № 190/1366/14-ц
Провадження 2/190/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014
року
м.
П’ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі
головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю
секретаря
Гук С.Р.,

представника
позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П’ятихатки
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу зі спадкоємця,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
зі спадкоємця.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначили, що 28 травня 2010 року рішенням
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з ОСОБА_3
стягнуто на користь ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» 20,02 грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію, 6 628,92 грн. збитків,
завданих безобліковим використанням
електроенергії, 66,49 грн. сплаченого
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Ні підставі рішення
отримали виконавчі листи, які ними були
пред’явленні до виконання ВДВС
П’ятихатського РУЮ. В травні 2014 року
дізнались, що провадження по вказаним
виконавчим листам закінчені у зв’язку
зі смерю боржника ОСОБА_3 Спадщину
після смерті ОСОБА_3 прийняв його син
ОСОБА_2, у зв’язку з чим просять
стягнути з ОСОБА_2, як спадкоємця, що
прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 6
648,92 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію та завдану шкоду та
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 186,49 грн. та 243,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 уточнила позовні
вимоги, просила стягнути з відповідача
ОСОБА_2 6 628,92 грн. збитків, завданих
безобліковим використанням
електроенергії, оскільки відповідач
ОСОБА_2 добровільно сплатив 20,02 грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію та стягнути понесені
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 186,49 грн. та 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з’явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином через оголошення в газеті «Вісті
Придніпров’я» від 04.11.2014 року № 85 (1578).

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до копії рішення
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь
ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 20,02 грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію, 6 628,92 грн. збитків,
завданих безобліковим використанням
електроенергії, 66,49 грн. сплаченого
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи/а.с.4/. Рішення суду
набрало законної сили.

На підставі рішення П’ятихатського
районного суду від 28 травня 2010 року
позивачу видані виконавчі листи, які
ними були пред’явленні до виконання до
ВДВС П’ятихатського РУЮ.

11 лютого 2011 року боржник ОСОБА_3 помер, у
зв’язку з чим 28 березня 2011 року
державним виконавцем винесені
постанови про закінчення виконавчих
проваджень з примусового виконання
виконавчих листів № 2/152/10, виданих
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області 28.05.2010 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Енергопстачальна компанія» 6648,94 грн.
заборгованості за спожиту
електроенергію та збитків, завданих
безобліковим використанням
електроенергії, а також 186,49 грн.
судових витрат. /а.с.12,13/.

Спадщину після смерті ОСОБА_3, що
складається з житлового будинку № 139 по
вул. Шевченко с. Грушуватка
П’ятихатського району
Дніпропетровськоїобласті прийняв його
син ОСОБА_2, про що свідчить копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом /а.с.5/.

Відповідно до ст. 1216 ЦК
України спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

У зобов'язаннях, не
пов'язаних з особою кредитора, смерть
не призводить до припинення
зобов'язань. У такому разі відбувається
перехід прав і обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб -
спадкоємців.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням П’ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2010 року з ОСОБА_3 вже стягнуто на
користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» 20,02
грн. заборгованості за спожиту
електроенергію, 6 628,92 грн. збитків,
завданих безобліковим використанням
електроенергії, 66,49 грн. сплаченого
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Проте, позивач ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» повторно просить
стягнути з ОСОБА_2, як процесуального
правонаступника у спорі
заборгованість за спожиту
електроенергію та збитки, завдані
безобліковим використанням
електроенергії в розмірі 6 648,92 грн. та
понесені судові витрати в розмірі 186,49
грн., тобто ту саму заборгованість, що
була стягнута зі спадкодавця за
рішенням П’ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 28
травня 2010 року.

Зобов'язання за договором
споживання електричної енергії не є
такими, що нерозривно пов'язані з
особою споживача, а тому в разі його
смерті спадкоємець, який прийняв
спадщину, набуває не тільки право
власності на нерухоме майно, а й
обов'язків погасити заборгованість і
виконати зобов'язання, пов'язані з
наданням послуг щодо цього майна.

У ст. 61 Конституції України зазначено,
що ніхто не може бути двічі притягнений
до юридичної відповідальності одного
виду за одне й те ж саме правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв’язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самим сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Таким чином, оцінюючи усі
докази, які були дослідженні у судовому
засіданні та приймаючи до уваги те, що є
судове рішення між тими ж сторонами і
про той же предмет, яке набрало
законної сили і звернуто до виконання,
а повторне вирішення питання про
стягнення заборгованості за порушення
Правил, допущених померлим ОСОБА_3 зі
спадкоємця ОСОБА_2, який є
процесуальним правонаступником ОСОБА_3
у спорі може призведе до подвійного
стягнення заборгованості, тому суд
приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається ухвалою в разі закриття
провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу зі спадкоємця –
закрити.

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Дніпрообленерго» сплачений
судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно
платіжного доручення № 240090 від 27
травня 2014 року.

Ухвалу суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання апеляційної скарги протягом
пяти днів з дня ї проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

ОСОБА_4 Легкошерст