overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8134/14-ц
Номер провадження 2-н/676/933/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 листопада 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
«Райффайзен банк Аваль» МФО 380805, код за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року до 30.09.2014 року в сумі 4237 грн. 01 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі 121,80 гн.. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1623/14-ц
Провадження № 2/674/698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 – 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 листопада 2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/7896/14-ц
Номер провадження 2-н/676/879/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 676/8334/14-ц
Номер провадження 2/676/3130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 13 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 272/1454/14-ц
Провадження № 2/272/650/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1454/14-ц, провадження № 2/272/650/14 за позовом ОСОБА_1 до
Міньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 26.11.2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №2/522/8311/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою на підставі того, що сімейні відносини припинені остаточно, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у письмовій заяві визнала позовні вимоги, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1253.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сімейні відносини припинені остаточно.
Подальше сімейне життя чоловіка і дружини і збереження родини стали неможливими, шлюб носить формальний характер, що у відповідності зі ст. 112
Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Майнового спору між сторонами судом не встановлено. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини, судом встановлено, що спір також відсутній. Відповідно до ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідачка надала до суду заяву, в якій визнала позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1253, - розірвати.

Копію рішення суду з набранням ним законної сили направити до відповідного органу реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Л.С. Єршова

09.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8995/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96» про захист прав споживачів, визнання не справедливими та частково недійсними умови договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.09.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з тих причин, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 18.09.2014 року.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 04.09.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 вересня 2014.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз
Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантал-96» про захист прав споживачів, визнання не справедливими та частково недійсними умови договору, стягнення безпідставно набутого майна, відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9322/14
Головуючий у першій інстанції Галич О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1626/14-ц
Провадження № 2/674/701/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
Артемчук В. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Хмельницької обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(ціна позову 1 018 275,31 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Дунаєвецькому районному суду
Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
(ціна позову 1 018 275,31 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області
(м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 14.11.2014 року о 11:30 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Артемчук
Справа № 676/7142/14-ц
Номер провадження 2/676/2724/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді           Бондаря О.О.

при секретарі

Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2656 гривень 97 коп., в тому числі : за опалення та технічне обслуговування в сумі 719 гривень 44 коп., за постачання гарячої води та технічне обслуговування 856 гривень 70 коп., за постачання холодної води та технічне обслуговування в сумі 514 гривень 68 коп., за водовідведення в сумі 566 гривень 15 коп.

В судове засідання сторони не з’явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду .
Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяв про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 – 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2О
Справа № 676/8050/14-ц
Номер провадження 2/676/3027/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Рихтівської сільської ради, третя особа : відділ державного земельного агентства в
Кам’янець-Подільському районі, державне підприємство «Хмельницький науково-достлідний та проектний інститут землеустрою» про визнання державного акта на право власності на землю недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 12 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/8034/14-ц
Номер провадження 2/676/3018/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нігинської сільської ради Кам’янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 18 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 18 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/8129/14-ц
Номер провадження 2-н/676/928/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення боргу за надані послуги з
ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь КП
Кам'янець-Подільський, вулиця
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, водовідведення та водовідведення за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 6468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 80 коп., з яких: за опалення та технічне обслуговування - 2642 грн. 05 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 1767 грн. 14 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 990 грн. 13 коп., за водовідведення (стоки) - 1069 грн. 48 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»___________2014 р.
Судовий наказ предявити до розгляду до «___»_________2015 р.
Суддя
Справа № 591/8121/14-ц
Провадження № 2/591/2879/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву позивачу, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Сумській області, ОСОБА_1 на день подання позовної заяви зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Ковпаківського району м. Суми

Оскільки з отриманої судом інформації вбачається, що дана справа не підсудна
Зарічному районному суду м. Суми, то суд на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, повертає позивачу позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов»зати Управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений на підставі квитанції від 29 вересня 2014 р. за №77229246, при пред»явленні вказаного оригіналу платіжного доручення

Суд роз»яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Сибільов