Справа № 187/1131/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"06" листопада 2014 р.

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Іщенко І.М. при
секретарі Клисак Н.Г., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, яка навчається

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому
зазначила, що вона з 16.09.1989 року по 10.11.2004
року перебувала в шлюбі із
відповідачем. В них народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на
« Придніпровській державній академії
будівництва та архітектури» і повністю
знаходиться на її утриманні. Навчання
доньки вимагає значних витрат, вона не
має регулярного доходу, а відповідач
працює в ПАО « Оріль-Лідер» і в змозі
надавати матеріальну допомогу.

Просить стягнути із відповідача
аліменти на її користь на утримання на
період навчання доньки в розмірі ?
частини від його заробітку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, пояснивши, що вона
зареєстрована приватним підприємцем,
але регулярних доходів не має, оплатила
навчання доньки в розмірі 1680 грн за
навчання в першому семестрі. ОСОБА_3 з
початку вересня 2014 року знаходиться в
Росії і має намір приїхати в листопаді
2014 року в Україну для подальшої здачі
учбової сесії . Відповідач частково в
2014 році надав матеріальну допомогу
доньці в розмірі 1 000 грн, але цього для
навчання недостатньо, просить позов
задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
не бажає сплачувати на користь
позивачки гроші, так як надає особисто
матеріальну допомогу доньці, так в 2014
році надав їй 3000 грн , крім того донька
зараз знаходиться на заробітках в
Москві і не навчається. Згоден
сплачувати аліменти на навчання тільки
на користь доньки, якщо вона звернеться
до суду, позивачка працює приватним
підприємцем і має регулярний дохід.

Заслухав сторони і ознайомившись із
матеріалами справи, суд вважає
відмовити в позовних вимогах позивачки
з наступних підстав.

В суді були встановлені наступні
факти і правовідносини.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками якої є позивачка і відповідач
( а.с.6) уклала договір від 11.08.2014 року на
підготовку фахівця з вищою освітою
кваліфікаційного рівня « бакалавр» із
вищим навчальним закладом
«Придніпровська державна академія
будівництва та архітектури» на заочну
форму навчання з 01 вересня 2014 року по 28
лютого 2017 року. Загальна вартість на
весь строк навчання встановлюється 12600
грн і за кожний семест вона повинна
внести оплату в розмірі 1680 грн ( а.с.31).

ОСОБА_3 12.08.2014 року сплатила 1680 грн на
користь навчального закладу. З початку
вересня 2014 року на цей час вона
знаходиться за межами України, а саме в
Росії, що підтвердили сторони в суді.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3
являється повнолітньою, навчається на
заочній формі Придніпровської
державної академії будівництва та
архітектури , має змогу особисто
працювати і забезпечувати своє
навчання, знаходиться з вересня 2014
року до цього часу за межами
України,позивачка не довела на ті
обставини, на які вона посилалась в
позові, суд вважає відмовити ОСОБА_1 у
вимогах про стягнення на її користь
аліментів із відповідача.

ОСОБА_3 має право особисто звернутись
із позовом до відповідача про
стягнення аліментів на період навчання
її у навчальному закладі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
дитини, яка навчається - відмовити.

Рішення може бути оскаржено на
протязі 10 днів в Апеляційний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко