№ 233/2055/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.;

за участі секретаря судового засідання
Поварніциній А.С.;

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
-

представника відповідача
-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Костянтинівська міська рада, про
позбавлення права користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 14.03.2014р. звернулась в
суд з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_3, за участі третьої особи
Костянтинівської міської ради та
просить визнати незаконною реєстрацію
ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та
скасувати її. Позбавити ОСОБА_3, яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 права
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1. Просить також
вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що у квартиру
АДРЕСА_1 вселилась на підставі ордеру
№2/133 від 20.07.1967р. Квартира є не
приватизованою. Останнім охоронним
свідоцтвом від 21.09.2009р. за нею
заброньовано спірну квартиру до
23.07.2014р. Зазначає, що 28.11.1977р. вона
розірвала шлюб з ОСОБА_4, а 18.03.1980р. її
колишній чоловік ОСОБА_4
зареєструвався у спірній квартирі, а
23.10.2002р. зареєстрував у цій квартирі
свою дочку ОСОБА_3 без її на це,
позивачки, згоди.

В подальшому, заявою від 22.09.2014р.
представник позивачки позовні вимоги в
частині визнання реєстрації ОСОБА_4,
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 залишити без
розгляду. А в частині позбавлення права
користування жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалою суду від 22.09.2014р. позовні вимоги
в частині щодо визнання реєстрації
ОСОБА_4, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
залишено без розгляду.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, проте забезпечила явку свого
представника, яка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, пославшись
на обставини які викладені в позовній
заяві, дала аналогічні пояснення по
суті спору.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник
у попередньому судовому засіданні
проти позову заперечували у повному
обсязі, при цьому визнаючи ті
обставини, що відповідачка тривалий
час фактично не мешкає у спірній
квартирі у зв'язку із тим, що працює та
проживає у м. Донецьку. У судові
засідання, починаючи з 22 липня 2014 року,
відповідачка та її представник, які
були належним чином повідомлені про
розгляд справи судом, не з'явились,
відомостей про причини неявки суду не
повідомили. Тому суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних доказів, беручи до уваги також
те, що представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Представник третьої особи в своїй
письмовій заяві просив суд розглядати
справу у його відсутності, та
повідомив, що проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи у їх сукупності та
взаємозв'язку, суд встановив наступні
обставини справи та відповідні до них
правовідносини.

Я вбачається із дубліката ордера №2/133
від 20.07.1967р. (а.с. 15) квартира АДРЕСА_1
виділена гр. ОСОБА_6 на сім'ю з трьох
чоловік. В судовому засіданні
встановлено, що позивача є дочкою
ОСОБА_6

Із охоронного свідоцтва №1 від 21.09.2009р.
виданого виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради (а.с. 14)
видно, що на підставі рішення
виконавчого комітету Костянтинівської
міської ради №508 від 16.09.2009р. квартиру
АДРЕСА_1 заброньовано за гр. ОСОБА_2 на
період з 23.07.2009р. по 23.07.2014р.

Довідкою від 12.02.2014р. № 370 виданою КП
«База єдиного замовника» (а.с. 13)
підтверджується, що у спірній квартирі
з 23.10.2002р. зареєстрована ОСОБА_3, а
18.03.1980р. ОСОБА_4, який знятий з
реєстраційного обліку 16.06.2004р. у зв'язку
зі смертю.

Із копії свідоцтва про розірвання
шлюбу видно, що 28.11.1977р. розірвано шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - позивачкою по
справі, про що зроблено відповідний
актовий запис за №513 (а.с. 11).

Таким чином, з фактичних обставин
справи вбачається, що на момент
реєстрації ОСОБА_3 в квартирі №52, а саме
23.10.2002р. шлюб між позивачкою та батьком
відповідачки був розірваний. Родинних
зв'язків інших між сторонами не
встановлено.

Тому, правових підстав для віднесення
відповідачки до категорії членів сім'ї
наймача у відповідності до ст. 64 ЖК
України немає. Відтак, відповідач могла
бути вселена у спірне житлове
приміщення виключно як піднаймач
житлового приміщення у відповідності
до вимог ст. 91 ЖК України.

Стаття 91 ЖК України визначає, що наймач
жилого приміщення вправі за згодою
членів сім'ї, які проживають разом з
ним, і за згодою наймодавця здавати в
піднайом жиле приміщення у випадках і в
порядку, встановлюваних цим Кодексом.
Наймач може здати в піднайом частину
жилого приміщення, а в разі тимчасового
виїзду - все приміщення. Жиле
приміщення здається в піднайом без
зазначення строку або на визначений
строк, у тому числі на період
збереження цього приміщення за
тимчасово відсутнім наймачем. Для
здачі в піднайом жилого приміщення у
квартирі, в якій проживає два або
більше наймачі, потрібна також згода
цих наймачів та членів їх сімей, за
винятком випадків здачі жилого
приміщення в піднайом у зв'язку з
тимчасовим виїздом всієї сім'ї. Договір
піднайму укладається в письмовій формі
з наступною реєстрацією у
житлово-експлуатаційній організації.

В свою чергу ст. 94 ЖК України
передбачає, що здача жилого приміщення
в піднайом з порушенням вимог,
установлених частинами першою, третьою
і четвертою статті 91 і статтею 93 цього
Кодексу, тягне за собою недійсність
договору піднайму. У цьому разі
громадяни, які незаконно поселилися в
жилому приміщенні, зобов'язані негайно
звільнити його, а в разі відмовлення -
підлягають виселенню в судовому
порядку без надання іншого жилого
приміщення.

Судом безперечно встановлено, що
правовий статус відповідачки під час
її реєстрації у спірній квартирі був як
піднаймач, а оскільки відповідачка
вселилась у спірне приміщення як
піднаймач з порушенням вимог ст. 91 ЖК
України, а саме без згоди наймача -
позивачки по справі, без укладення
договору піднайому та його реєстрації,
то повинні наступити правові наслідки
визначені ст. 94 ЖК України, а саме
звільнення спірного приміщення в
поряду встановленому законом.

Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» у ст. 7 визначено,
що зняття з реєстрації місця
проживання особи здійснюється на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили, про позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням, про виселення, про
визнання особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивач правомірно
заявила вимогу про позбавлення права
відповідачки на користування спірною
квартирою, така вимога є підставною та
обґрунтованою, а також забезпечує
захист порушеного її права.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 82, 88, 209, 212, 214,
215, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3,1993р.н., права
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Костянтинівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути ним
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копій рішення.

Суддя