Провадження по справі № 2/752/4753/14
У Х В А Л А

17.09.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при
секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Студія « 12х12», третя
особа Телевізійний канал « 1+1» про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Студія «
12х12», третя особа Телевізійний канал «
1+1» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та заборону
вчиняти дії.

В позовній заяві, окрім безпосередньо
вимог позову, ОСОБА_1 ставиться питання
щодо забезпечення позову шляхом
заборони ТОВ «Студія « 12х12» вчиняти
будь-які дії з програмою «В мережі»,
виключні права інтелектуальної
власності на яку належать позивачеві, а
також заборони Телевізійному каналу «
1+1» здійснювати публічний показ
програми «В мережі».

Згідно п.16 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» клопотання про
забезпечення позову може міститись як
безпосередньо в позовній заяві, так і в
окремій заяві.

З огляду на таке, суд вважає за можливе
розглядати заявлені вимоги відповідно
до положень ст. 151 - 153 ЦПК України.

В обґрунтування вимог про забезпечення
зазначено, що позивач є автором та
власником виключних прав
інтелектуальної власності на програму
«В мережі». Згідно укладеного між ним
та відповідачем договору, ОСОБА_1
передав відповідачеві виключні права
інтелектуальної власності на шість з
вісімнадцяти серій програми. В
подальшому, ТОВ «Студія « 12х12»
реалізовано Телевізійному каналу « 1+1»
право на показ вісімнадцяти серій
програми, незважаючи, що продавець має
право інтелектуальної власності лише
на шість таких серій. Таким чином, з
метою захисту своїх авторських прав,
ОСОБА_1 просив суд до розгляду справи по
суті заборонити ТОВ «Студія « 12х12»
вчиняти будь-які дії з програмою «В
мережі», а також заборони
Телевізійному каналу « 1+1» здійснювати
публічний показ програми «В мережі».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов може бути забезпечений шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Відповідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Згідно ст. 53 Закону України «Про
авторське право та суміжні права» до
завершення розгляду справи по суті
суддя одноособово має право винести
ухвалу про заборону відповідачеві,
щодо якого є достатні підстави вважати,
що він є порушником авторського права і
(або) суміжних прав, вчиняти до
винесення рішення чи ухвали суду певні
дії, а саме: виготовлення, відтворення,
продаж, здавання в майновий найм,
прокат, ввезення на митну територію
України та інше передбачене цим
Законом використання, а також
транспортування, зберігання або
володіння з метою введення в
цивільний обіг примірників творів, у
тому числі комп'ютерних програм і баз
даних, а також записаних виконань,
фонограм, відеограм, програм мовлення,
щодо яких припускається, що вони є
контрафактними, і засобів обходу
технічних засобів захисту.

Разом з тим, доданими до позовної заяви
документами не підтверджується факт
порушення відповідачем ТОВ «Студія «
12х12» авторських прав ОСОБА_1, таким
чином, суд позбавлений можливості
встановити, чи має місце причина, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов.

Стосовно вимог, заявлених до
Телевізійного каналу « 1+1», останній по
справі є третьою особою, таким чином, не
є особою, на яку розповсюджуються
норми ст. 53 Закону України «Про
авторське право та суміжні права», та
якій може бути заборонено вчиняти
певні дії.

Крім того, факт трансляції
Телевізійним каналом « 1+1» програми «В
мережі» в розмірі всіх вісімнадцяти
серій належним чином не підтверджено,
оскільки додані до позовної заяви
ксерокопії зображень титрів не
достатнім доказом на підтвердження
таких обставин.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява по забезпечення
позову не підлягає задоволенню,
оскільки обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, не
підтвердженні належним чином, з огляду
на що відсутня можливість встановити
наявність причин для забезпечення
позову, як того вимагають положення ст.
151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
ст. 53 ЗУ «Про авторське право та
суміжні права», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Студія «
12х12», третя особа Телевізійний канал «
1+1» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та заборону
вчиняти дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а сторонами, які не були
присутні при проголошенні ухвали суду -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя