№ 2-п/235/36/14
Справа 235/3465/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі

головуючого – судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «АГРО РЕСУРС» про розірвання
договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 липні 2014 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «АГРО РЕСУРС»
про розірвання договору оренди землі
задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 «АГРО РЕСУРС»
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 21.07.2014 року представник
відповідача не з»явився до суду через
те, що перебував у відрядженні, тобто з
поважних причин. Крім того у
відповідача є наявні докази та
відомості, які мають істотне значення
для справи. А саме відповідно до умов
укладеного договору між позивачем та
відповідачем від 26.12.2008 р. р-р №08
орендна плата вноситься у такі строки -
один раз на рік до 15 листопада. Так
позивач у 2013 році отримала орендну
плату у грошовому вигляді

28.10.2013 р., а в натуральному вигляді (оз.
пшениця) в вересні 2013 року, про що
свідчить

відомість на видачу пшениці за рахунок
орендної плати за землю. На

сьогодні заборгованість по орендній
платі відповідача перед позивачем
відсутня. Вимоги позивача щодо
розірвання договору оренди землі,
посилаючись на п. 40 укладеного договору
є безпідставними. П.40 договору
передбачає, що перехід права власності
на орендовану земельну ділянку до
другої особи,а також реорганізація
юридичної особи орендаря є підставою
для зміни умов або розірвання договору.
Зміна найменування юридичної особи
дійсно була проведена 19.09.2000 року
відповідно до п.5 Розділу ХУП Заключних
та перехідних положень Закону України
«Про акціонерні товариства», в якій
йдеться про те, що приведення
діяльності у відповідність з нормами
чинного Закону, статутів та внутрішніх
положень акціонерних товариств, які
виникли до набуття чинності цього
Закону, в тому числі зміни найменування
акціонерних товариств із відкритих або
закритих в публічні або приватні, не є
реорганізацією і не потребує процедури
припинень.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з”явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 «АГРО РЕСУРС» про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 липня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «АГРО
РЕСУРС» про розірвання договору оренди
землі скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 14 год.
00 хв. 13 листопада 2014 року у приміщенні
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :