Справа № 199/7935/13-ц
УХВАЛА

13.11.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Сервіс» про
визнання дій банку неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Метал-Сервіс» про визнання дій банку
неправомірними.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду міста Дніпропетровська від 22
липня 2013 року відкрито провадження по
зазначеній цивільній справі.

Позивач по даній цивільній справі у
судове засідання 17 вересня 2014 року об 11
годині 30 хвилин не з’явився, у зв’язку
з чим розгляд справи було відкладено на
28 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин, про
що сторони повідомлялись належним
чином.

У судове засідання 28 жовтня 2014 року на 12
годин 00 хвилин позивач знову не
з’явився, у зв’язку з чим розгляд
справи було відкладено на 13 листопада
2014 року на 14 годин 00 хвилин, про що
сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 13 листопада 2014 року
на 14 годин 00 хвилин позивач знову не
з’явився. Жодного клопотання про
відкладення справи від позивача до
суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телефонограмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі
до уваги, що справа перебуває на
розгляді у суді тривалий час, з липня 2013
року, те, що справа призначалася до
розгляду неодноразово. Позивачі,
представник позивача належним чином
повідомлялися про день та час розгляду
справи, однак у судові засідання не
з’явилися. Така поведінка позивачів та
адвоката позивача ОСОБА_2, на думку
суду, є зловживанням своїми правами та
обов’язками.

Згідно з положеннями ст. 8 Конституції
України визначено, що в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права, а норми Конституції України є
нормами прямої дії.

За змістом рішення Констуційного Суду
України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011
у справі №1-9/2011 вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі;
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти
Іспанії" визначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Як наголошує Європейський суд з
прав людини у своїх рішеннях, сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов’язана з розумним інтервалом
часу сама цікавитись провадженням по
справі, добросовісно користуватися
належними йому процесуальними правами
та неухильно виконувати процесуальні
обов’язки.

Крім того, ст. 1 ЦПК України
визначено, що завданням цивільного
судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ, з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав чи інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов’язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений
обов’язок суду залишити позовну заяву
без розгляду у зв’язку з повторною
неявкою до суду позивача незалежно від
поважності його неявки, чим
забезпечується виконання вимог
цивільно-процесуального закону щодо
строків розгляду справ у суді та вимог
ст.6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі
до уваги, що належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи позивач повторно не з’явився до
суду у судове засідання, суд вважає
необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Сервіс» про
визнання дій банку неправомірними -
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал-Сервіс» про
визнання дій банку неправомірними –
залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець