overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5906/14-ц
Провадження № 2/159/1354/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ковельська міська рада
Волинської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З”ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З”ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено витребувати додаткові докази.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Вирішено ряд клопотань.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ковельська міська рада Волинської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в залі суду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (45000, м.
Ковель Волинської області, вул.
Незалежності, 15) на 14 год. 00 хв. 12.11.14 р. з викликом сторін, представника позивача
– адвоката, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, свідків.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 159/6277/14-ц
Провадження № 2/159/1442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді

Восковської
О.А

за участю секретаря

Горішної Н.В

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2Д про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1Д 07.11.2014 року, до початку попереднього судового розгляду, було подано до суду письмову заяву в якій вона просить подану нею заяву про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь – чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

«06» листопада 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника — ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов’язань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2962/14-ц провадження № 2/632/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 зареєстрованого 16 грудня 2005 року у Виконавчому комітеті
Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області, актовий запис № 7.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 листопада 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 82, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2014р. у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2014 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На судовий розгляду представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.А. Каліщук
Єдиний унікальний номер 205/8561/14-ц
Справа №2н/205/610/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржники:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк») заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 323,55 гривень (дві тисячі триста двадцять дві грн.. 55 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672,
«ПриватБанк»), судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 185/9086/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 22.09.2014року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що на момент пред`явлення позову неповнолітньому відповідачу ОСОБА_1, 13.06.1998р.н., виповнилось 15 років.

Згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України, неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи цивільна дієздатність якої обмежена.

Відповіно відповіді Шостої Донецької державної нотаріальної контори від 04.11.2014року на запит суду, спадкова справа до майна ОСОБА_4, який помер 15.01.2011року, була відкрита 14.02.2011року за
№ 97/2011. Одним із спадкоємців є малолітній син померлого ОСОБА_1, 13.06.1998р.н., який прийняв спадщину.
Законним представником малолітнього, згідно свідоцтва про народження серії
І-НО № 075905, виданого Артемівським міським відділом РАГС Донецької області 10.07.1998р., є його мати ОСОБА_5, 08.08.1975р.н.

З огляду на зазначене суд вважає, що повного та всебічного розгляду справи у якості законного представника неповнолітнього відповідача необхідно залучити ОСОБА_5.

Керуючись ст.27-1, ч. 2 ст. 29, ч.2 ст. 39 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_1, 13.06.1998року народження, ОСОБА_5, 08.08.1975року народження, ін. НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 24.11.2014 року о 13.00год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2929/14-ц провадження № 2/632/977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р.

м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

22 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 листопада 2014 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС
України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр., буд.52, кВ. 55, м.Первомайський, Харківська обл.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014р. у залі судового засідання
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 168/927/14
Пр.№2/168/265/14
УХВАЛА

07.11.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем за рішенням
Старовижівського районного суду від 26.12.2012 р. шлюб було розірвано.

Відповідач припинив матеріально утримувати сина, який проживає з позивачем.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.11.2014 року 10 год.00 хв.

Запропонувати відповідачеві до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 272/1253/14-ц
Провадження № 2/272/569/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1253/14-ц, провадження № 2/272/569/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, та призначити до попереднього розгляду на 25.11.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 163/2565/14-ц
Провадження № 2/163/349/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі – Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-02023-201212 від 20.12.2012 року в сумі 25402,00 грн.

В призначене на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року судове засідання сторони не з’явились, при цьому, представник позивача, у поданій позовній заяві, просив справу розглядати без участі представника банку, а відповідач в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

03.11.2014 року представник позивача також подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду, оскільки спір між боржником та стягувачем щодо оплати боргу врегульовано.

За викладених обставин розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя

А.Л. Гайдук
Справа №: 272/1256/14-ц
Провадження № 2-о/272/46/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого – судді Палазюк В.М.

народних засідателів –
Черноліхова В.В.

ОСОБА_1

при секретарі – Поліщук Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив :

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина – ОСОБА_3, 04. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що син є інвалідом першої групи по психічному захворюванню, тому потребує стороннього догляду та опікунства. являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, а тому потребує стороннього догляду та опікунства.

Оскільки для вирішення питання чи хворіє ОСОБА_3 психічною хворобою необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичної психіатрії, то ухвалою
Андрушівського районного суду від 09.10.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.11.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі:
ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/8393/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1267,39 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/8288/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз” про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз” звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1208,13 грн., інфляційних збитків в сумі 310,32 грн., трьох відсотків річних в розмірі 66,60 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз” про видачу судового наказу.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2