Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що з 1994 року він
проживав однією сім'єю із ОСОБА_5, вели
спільне господарство, вкладали кошти у
придбання та покращення житла. Факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 встановлено рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 листопада 2010
року. У 2008 року ОСОБА_5 захворіла на рак
шлунку та була під наглядом в
Дніпропетровській міській лікарні № 15,
а з 09 березня 2010 року знаходилась у
важкому стані та отримувала
сильнодіючі знеболюючі препарати.
ОСОБА_5 з 05 березня 2010 року мешкала у
квартирі АДРЕСА_1, а догляд за нею
здійснювала ОСОБА_6, яка є матір'ю
ОСОБА_3

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після
смерті ОСОБА_5 позивачу стало відомо, що
ОСОБА_6, через психологічний вплив,
примусила померлу скласти заповіт на
ім'я відповідача, яким заповіла ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що ОСОБА_5 внаслідок
тяжкої хвороби та лікування, не могла
усвідомлювати своїх дій, оскільки
відчувала безперервний біль та
приймала знеболюючі препарати, які за
своєю суттю є наркотиками, а також
вважає, що ОСОБА_5 розпорядилася майном
яке є їх спільною власністю, у зв'язку з
чим просив суд визнати недійсним
заповіт, складений ОСОБА_5 05 березня 2010
року.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 грудня
2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 05
березня 2010 року, посвідчений
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 224, від
імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позову.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним
рішенням апеляційного суду, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 грудня 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.