АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3238/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Карнауха П.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі:
Кальник О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 25 вересня 2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бойко О.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного
суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. щодо невірного застосування
норм ст. 195 СК України та неврахуванні
всіх підтверджуючих документів по
сплаті аліментів при визначенні
заборгованості по аліментах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
порушує питання про скасування даної
ухвали суду першої інстанції з
ухваленням нового судового рішення про
задоволення його скарги у повному
обсязі. Посилається на невірне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи. За
результатами розгляду апеляційної
скарги просить постановити окрему
ухвалу на адресу Міністерства юстиції
України для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що виявлені
під час розгляду справи зі сторони
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в межах заявлених
вимог, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання, колегія
суддів прийшла до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні в Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавчий лист №
2-2556, виданий 19 березня 2004 року
Октябрським районним судом м. Полтави
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не менше
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на одну дитину, на утримання
сина ОСОБА_4, 1997 року народження до
досягнення ним повноліття.

19 серпня 2014 року державним
виконавцем Бойко О.В. складено
довідку-розрахунок заборгованості по
аліментах за період з 01.06.2006 р. по 01.08.2014
р.

Не погодившись з даною довідкою, 29
серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з вказаною скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на невірне
застосування державним виконавцем
положень ст. 195 СК України, зокрема,
неврахуванні факту його
працевлаштування з 11 листопада 2013 року,
що дає на його думку підстави для
здійснення розрахунку згідно ч. 2 ст. 195
СК України. Крім того, зазначав, що
державним виконавцем не враховано суму
сплачених ним аліментів у
добровільному порядку.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні питання повинні розглядатися в
порядку позовного провадження.

Колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суд постановляє ухвалу, яка має
відповідати вимогам ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК
України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи або
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги, якщо оскаржувані
рішення, дії або бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено.

Як зазначено у п. 26 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
№ 6 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», спір щодо
розміру заборгованості зі сплати
аліментів вирішується судом за заявою
заінтересованої особи. Залежно від
предмета та суті вимог така заява може
розглядатися у порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК, або у позовному
провадженні.

Оскільки суд першої інстанції
фактично не вирішив скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця щодо
складання довідки-розрахунку
заборгованості по аліментам, яка має
розглядатися за правилами ст. 386 ЦПК
України, не залучив до участі в справі
іншу сторону виконавчого провадження -
стягувача ОСОБА_3, як заінтересовану
особу, питання про права чи інтереси
якої може бути вирішено судовим
рішенням, не перевірив доводів скарги
боржника та не дав оцінки діям
державного виконавця, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця до суду
першої інстанції для її вирішення в
порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Бойко О.В. передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
П.М.Карнаух

С.Ю.Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко