overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5898/14

№ 2/183/3719/14

20.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря Пошивайло
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

« 03» жовтня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення, судом помилково вказано дату закінчення терміну сплати аліментів « 12 вересня 2015 року», замість вірно « 12 вересня 2019 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У зв’язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорта ОСОБА_3 /а.с. 6/ дата її народження 12 вересня 1996 рік, тобто 23 роки їй виповниться 12 вересня 2019 року.

Суд приходить до висновку, що в тексті резолютивної частини рішення суду від
« 03» жовтня 2014 року допущена описка при написанні дати закінчення терміну сплати аліментів « 12 вересня 2015 року», замість вірно « 12 вересня 2019 року».

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити помилку в описовій частині рішення суду від « 03» жовтня 2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати в резолютивній частині рішення дату закінчення терміну сплати аліментів « 12 вересня 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
Єдиний унікальний номер 205/8900/14-ц
Справа №2н/205/624/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, –
Стягувач:          Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, філію Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник:          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адресою: м. Дніпропетровськ, сел..Діївка, вул. Дніпрельстанівська,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, сел. Діївка, вул. Дніпрельстанівська, буд.75) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 30.09.2014р. в сумі 20 678,25 гривень (двадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 25 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, сел. Діївка, вул. Дніпрельстанівська, буд.75) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9450/14-ц
Справа №2н/205/703/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із
Стягувач:          Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Боржник:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1;
Батальйонна, буд.12;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 року в сумі 925,01 гривень
(дев’ятсот двадцять п’ять грн..01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ,
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської судовий збір в сумі 121,80 гривень (Сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5577/13-ц
Провадження № 2/505/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первинним позовом ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 3 538 гривень 58 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 (після одруження
ОСОБА_2) ОСОБА_3 заперечуючи проти позову звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання договору не укладеним.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечуючи проти первинного позову, вказала, що підпис у кредитному договору від 23.04.2008 року не її, а зовсім іншої людини, у зв’язку із чим заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первинним позовом у судове засідання не з’явився.

Вислухавши думку ОСОБА_1 з приводу необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного.

Враховуючи право сторони на призначення у справі судової експертизи, а також те що її призначення необхідне для з’ясування обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, суд задовольняє клопотання відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.143, 144, 202 п.5, ст. 239 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В :

Призначити у цивільний справі за первинним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору не укладеним.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у кредитному договорі № 001-15134-230408 від 23.04.2008 року
ОСОБА_1 (після одруження Вівчаренко)
ОСОБА_3.

Виконання експертизи доручити
Одеському НДІСЕ.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Зобов’язати позивача за первинним позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул.
Щорса 39) надати до Одеського НДІСЕ (м.
Одеса, вул. Ланжеронівська 22) оригінал кредитного договору № 001-15134-230408 від 23.04.2008 року.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
Справа № 185/9882/14-ц
Провадження № 2/185/4113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:

Данильченко Ю.О.,

позивача:
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус
Нетворк Салюшнс ЛЛС" про захист прав споживачів, суд –

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228
ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус
Нетворк Салюшнс ЛЛС" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус Нетворк
Салюшнс ЛЛС" на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 1 442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 22 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нексус Нетворк
Салюшнс ЛЛС" на користь держави
(рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

В.М.
Бондаренко
Справа № 667/8584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13-30 годині 10 листопада 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/8989/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Номер провадження 2/522/9214/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О. П.

при секретарі - Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 р. в Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 325 від 17.07.2010 р.

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що починаючи 2013 року спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечать її інтересам.
У зв'язку з цим вона припинила з ним шлюбні стосунки та спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. На примирення позивач не згодна.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд, знаходить позов обґрунтованим і у відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, подружні відносини між сторонами не підтримуються з 2013 року, спільне господарство не ведеться.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження родини не має сенсу та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 112 СК України, 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., укладений в Другому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (актовий запис № 325 від 17.07.2010 р.)

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

30.10.2014
Справа № 502/2292/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ :

05.09.2014 року заявник звернувся до
Кілійського районного суду Одеської області їз заявою про встановлення факту родинних відносин з матерю
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Заявник , який надав заяву про підтримку заяви та розгляд справи за його відсутністю , зазначає в заяві , що
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його матерю , разом з якою він постійно проживав за адресою АДРЕСА_1.
Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що документально родинний зв'язок не підтверджується , з причини різного написання прізвища.
Так в свідоцтві про смерть матері її прізвище зазначено ОСОБА_1 , а в його паспорті його прізвище зазначено
ОСОБА_1

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула , надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши докази у справі, та розглянувши справу в межах заявлених вимог , суд вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого
Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області 18.02.1997 року , свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 06 квітня 2012 року виконкомом Василівської сільської ради Кілійського району
Одеської області , ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Василівка, Кілійського району
Одеської області померла у віці 73 років ОСОБА_3 , про що виконкомом
Василевської сільської ради
Кілійського району зроблено актовий запис 06 від 06 квітня 2012 року.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_3, виданого Василевською сільською радою Кілійського району 27 лютого 1969 року , оформленого російською мовою, матерю заявника зазначена ОСОБА_3

Згідно паспорту серії НОМЕР_4 , виданого 5 березня 1998 року , прізвище заявника зазначено (українською мовою)
ОСОБА_1 .

Згідно довідки виконкому Василівської сільської ради Кілійського району,
ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1. За цією ж адресою була зареєстрована та проживала до дня смерті його мати ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин.

Дослідженими судом доказами безспірно доведена наявність підстав для встановлення факту родинних відносин в яких заявник є сином матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст. 234 п.5 , 235 , 256 п.1 , 259 ЦПК
Украины, суд

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в яких ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О.
Г. Тюмін
Справа № 541/2791/14-ц
Номер провадження 2/541/1278/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від її належного утримання.

Свої вимоги в судовому засіданні позивачка підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по 1/3 частині його доходів, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем мають дочку, 2012 року народження, яка утримується нею, а відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у межах заявлених позовних вимог, не заперечував проти його задоволення шляхом стягнення з нього на утримання дочки по 1/3 частині його доходів.

Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки від їх шлюбу вони мають дочку
ОСОБА_3, 2012 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки / а.с. 2, 3, 5/.

Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі.

Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину.

Приймаючи до уваги викладені обставини, заявлений позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог на підставі положень ст. 11 ЦПК
України, а рішення по справі слід допустити до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 208, 209, 214, 215, 367 ч. 2 ЦПК України, ст. ст. 180 - 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шахтарськ
Донецької області, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, починаючи з 28 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 / двісті сорок три / гривни 60 копійок.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3838/13-ц
Провадження № 2-во/520/115/14
УХВАЛА

10.11.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 20 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси, третя особа: КП "ОМБТІ та РОН", зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом - залишено без розгляду.

Скасувана ухвала Київського райсуду м. Одеси від 13 травня 2013 року про арешт на майно у вигляді 1325 частин домоволодіння №72 по вул.Обільна у м.Одесі,належних на праві власності
ОСОБА_4.

27.05.2013 року заява позивачки
ОСОБА_1 – задоволена та повернуто
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № 210005826 від 26 квітня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Зобов”язано Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області, , адреса м. Одеса вул. Садова,1 “А” повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, 2-ий пров. Кондинського, 12 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн. 70 коп.), сплачений за квитанцією №210005826 від 26 квітня 2013 року на рр 005, код отримувача 37607526.

Судова ухвала набрала чинності та надана до виконання.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від

27 травня 2013 року про повернення судового збору, посилаючись на те, що суд не зазначив ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 – "НОМЕР_1".

Наявність помилки в ухвалі суду, чинить перешкоди заявниці, в отриманні грошових коштів в Головному управлінні Державної казначейської служби в Одеській області

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок - задовольнити.

В ухвалу суду від 27.05.2013 року по справі 520/3838/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Третьої Державної нотаріальної контори м. Одеси, третя особа: КП "ОМБТІ та РОН", зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом внести виправлення та зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.