Справа № 2-1706/11
номер провадження 6/695/335/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у
складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

при секретарі – Оніщенко Н.В.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю “Факторингова
компанія “Вектор Плюс” про заміну
сторони виконавчого провадження та
поновлення строку для пред"явлення
виконавчого листа до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 16.02.2012 року на
користь ПАТ “Сведбанк”
(перейменований у 2013 році у ПАТ “Омега
Банк”) стягнуто із ОСОБА_2
заборгованість за кредитом в сумі 165851,92
грн.

На примусове виконання рішення суду
Золотоніським міськрайонним судом
було видано відповідний виконавчий
лист, який пред`явлено банком до
виконання, проте державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського МРУЮ було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв`язку з вказаною
неповною адресою боржника (постанова
від 14.10.2013 року).

28 листопада 2012 року між ПАТ “Сведбанк”
та ТОВ “Факторинговою компанією
“Вектор Плюс” був укладений договір
факторингу № 15, згідно з яким ПАТ
“Сведбанк” відступив, а ТОВ “Вектор
Плюс” набуло право вимоги до боржників
по кредитних договорах відповідно до
Реєстру заборгованості боржників № 1-Б
від 28.11.2012 року. А тому представник ТОВ
“Факторингова компанія “Вектор
Плюс”, звернувся до Золотоніського
міськрайсуду із заявою, в якій просить
провести заміну сторони виконавчого
провадження по вищезазначеній
цивільній справі та поновити строк для
пред`явлення виконавчого листа до
виконання, так як вважає, що він
пропущений з поважної причини,
оскільки сторонами приймались міри до
мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 наполягала на
задоволенні поданої заяви, посилаючись
на доводи зазначені у заяві.

Представник ПАТ “Омега Банк” у судове
засідання не з`явився, про дату, час та
місце судового розгляду ставився до
відому належним чином.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про
дату, час та місце судового розгляду
ставився до відому належним чином.

Так як неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження, суд розглядає справу за
відсутності представника банку та
боржника.

Суд, заслухавши пояснення представника
ТОВ “Факторингова компанія “Вектор
Плюс” та вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов`язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з договору факторингу
від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ
“Сведбанк” та ТОВ “Факторинговою
компанією “Вектор Плюс”, ПАТ
“Сведбанк” відступив, а ТОВ “Вектор
Плюс” набуло право вимоги до боржників
по кредитних договорах відповідно до
реєстру заборгованості боржників № 1-Б
від 28.11.2012 року, де зазначений ОСОБА_3 за
№ 728.

Оскільки на момент укладення договору
факторингу 28 листопада 2012 року
рішенням суду від 16 лютого 2012 року
заборгованість із ОСОБА_3 на користь
банку була стягнута, про що свідчить
виконавчий лист № 2-1706/2011, виданий
Золотоніським міськрай судом 28 березня
2012 року, то відповідно при передачі
прав кредитора банк повинен був
передати і матеріали кредитної справи
ОСОБА_3 з рішенням суду.

Відповідно до листа від 26.09.2013 року за
вих. № 324-юр рішенням річних загальних
зборів акціонерів від 29.04.2013 року
(протокол № 54) ПАТ “Сведбанк” ПАТ
змінив найменування на “Омега Банк”,
що є правонаступником ПАТ
“Сведбанку”.

Як вбачається з листа представника ПАТ
“Омега Банку” від 26.09.2013 року за вих. №
324-юр банк направив на адресу
виконавчої служби виконавчий лист №
2-1706/2011 від 28.03.2012 року на виконання.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з постановою про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.10.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Золотоніського МРУЮ було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження в зв`язку з вказаною
неповною адресою боржника ОСОБА_3

Враховуючи, що виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа №
2-1706/2011 від 28.03.2012 року не відкрито, то
провести заміну сторони виконавчого
провадження неможливо.

Крім того, оскільки доказів про мирне
врегулювання спору по стягненню
заборгованості із ОСОБА_3 заявником не
надано, то суд не вбачає поважних
причин для поновлення ТОВ
“Факторинговій компанії “Вектор
Плюс” пропущеного строку для
пред`явлення виконавчого листа №
2-1706/2011 від 28.03.2012 року до виконання,
виходячи з того, що про рішення суду на
час укладення договору факторингу обом
сторонам було відомо.

За таких обставин суд вважає, що заява
ТОВ “Вектор Плюс” про заміну сторони
виконавчого провадження та поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа не підлягає до
задоволення.

На підставі зазначеного та
керуючись

ч.1
ст.371ст. 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю
“Факторингова компанія “Вектор Плюс”
про заміну сторони виконавчого
провадження стягувача ПАТ “Сведбанк”
його правонаступником ТОВ
“Факторинговою компанією “Вектор
Плюс” у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1706/2011 від 28.03.2012 року та
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання
залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя           ОСОБА_4