Справа №359/2040/14-ц
Провадження №2/359/1013/2014
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового
засідання                    Коробов
і О.П.,

за участю представників
відповідача          ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
Яко-вича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Льво-вича про визнання недійсними та
скасування державної реєстрації
державних актів на право власності на
земельні ділянки, про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного
володіння;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8
про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування, про
скасу-вання державного акту на право
приватної власності на землю,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вказаним первісним позовом:
просить визнати недійсною та скасувати
державну реєстрацію державного акту на
право власності на земельну ділянку
серії ЯИ №435203, виданого 14 січня 2010 року
на ім’я ОСОБА_5, державного акту на
право власності на право власності на
земельну ділянку серії ЯД №950163,
виданого 19 червня 2009 року на ім’я
ОСОБА_6, державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№950169, виданого 19 червня 2009 року на ім’я
ОСОБА_7, та державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯК
№200500, виданого 30 серпня 2011 року на ім’я
ОСОБА_4 Крім того, позивач просить
витребувати з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 0,0145 га, розташова-ну в СТ
«Лелека» на території Гнідинської
сільської ради.

В ході розгляду цивільної справи
ОСОБА_4 пред’явив зустрічний позов:
просить виз-нати недійсним рішення
Гнідинської сільської ради від 17 липня
2001 року, скасувати дер-жавний акт на
право приватної власності на землю
серії IV-КВ №073000, виданий 25 липня 2001 року
на ім’я ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
за-лишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
від-сутності.

Встановлено, що ОСОБА_3 тричі поспіль не
з’явилась у судові засідання, які
проводились 16, 24 та 30 жовтня 2014 року. Ця
обставина підтверджується журналами
судо-вих засідань (а.с.128, 139). Вона
завчасно у встановленому порядку була
повідомлена про час та місце розгляду
цивільної справи. Ця обставина
підтверджується довідкою (а.с.125),
теле-фонограмами (а.с.130, 141) та копіями
витягів з журналу направлення
телефонограм (а.с.131, 142).

В матеріалах цивільної справи відсутня
заява ОСОБА_3 про розгляд цивільної
справи за її відсутності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
пред’явлений нею первісний позов
належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
недійсними та скасування державної
реєстрації державних актів на право
влас-ності на земельні ділянки, про
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного воло-діння залишити
без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом по-дачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд: ОСОБА_4 та його представниками
протягом 5 днів з дня оголошення
судового рішення, ін-шими учасниками
цивільного процесу – протягом 5 днів з
дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного
суду

ОСОБА_9