Провадження №6/751/3006/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
учасник третейського розгляду
Публічне акціонерне товариство
“Альфа-Банк”, про скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” від 19 червня 2014 року
по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просить скасувати рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” від 19 червня 2014 року
по справі № 1444-1/620/14; винести нове
рішення яким в задоволенні позову ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі. Мотивуючи вимоги тим,
що 19.06.2014 року Постійно діючим
третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» було
винесено рішення по справі № 1444-1/620/14,
яким з нього було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 500920494 від 07.11.2013 року. Вказане рішення
заявник вважає таким, що винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на підставі
неповного з’ясування судом обставин,
що мають значення для вирішення справи.
Зазначає, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду
слухається справа за його позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав
споживача, визнання недійсним
кредитного договору № 500920494 від 07.11.2013
року, тому розгляд справи у
третейському суді є неможливим. Також,
в матеріалах справи третейського суду
позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів в обґрунтування
позовних вимог. Кредитний договір
укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк»
в особі «Царик Светлана
Александровна», яка діє на підставі
довіреності, однак, в матеріалах справи
відсутні докази, що підтверджують
повноваження «Царик Светлана
Александровна» на укладення
кредитного договору, а відтиск печатки
належить не стороні кредитного
договору, а відділенню, яке не є
стороною договору. Відповідно до ст. 17
ЗУ «Про третейські суди» заявник
звертався до третейського суду з
заявою про відвід судді Петренко В.С.,
як такого, що призначений з порушенням
вимог ст. ст. 14, 17 ЗУ «Про третейські
суди», проте, йому було відмовлено.
Вважає, що це порушує його права та
законні інтереси закріплені ст. ст. 21-68
Конституції України. Враховуючи
вищевикладене вважає, що рішення
третейського суду підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не
з’явився, про день, час і місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК
України, про що свідчить зворотне
поштове повідомлення в матеріалах
справи. Заяв про відкладення судового
засідання і доказів про поважність
причин неявки суду не надано.

Представник учасника третейського
розгляду ПАТ "Альфа-Банк" в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлено згідно ст.
76 ЦПК України, про що свідчить розписка
в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, суд
ухвалив заяву розглянути у відсутності
сторін, які не з’явилися. У
відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
справи Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» № 1444-1/620/14, судом
встановлено, що 07.11.2013 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 500920494 (а.с.22), згідно
умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у
сумі 113211,00 грн. зі сплатою 12,99 % річних та
строком повернення до 08.11.2018 року, пункт
6 визначає домовленість сторін про те,
що судовий захист прав та законних
інтересів, які мають сторони в зв'язку з
кредитним договором та розгляд і
вирішення всіх не вирішених сторонами
шляхом переговорів спорів, які
виникають або можуть виникнути між
сторонами, з питань виконання, зміни,
розірвання ними кредитного договору,
не виключний перелік яких, визначений
Розділом № 2 цього Договору,
відбуваються у Постійно діючому
Третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" у
відповідності до його Регламенту, який
є невід'ємною частиною цієї
третейської угоди та з якими сторони до
підписання цього договору ознайомлені
та згодні. Сторони також потверджують,
що вони ознайомлені та згодні з
Положенням про Постійно діючий
Третейський суд при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз", а
також підтверджують, що мають
можливість в подальшому
ознайомлюватись її змістом Положення
та Регламентом на web- сторінці за
адресою: http://pdts.org.ua. Сторони
погоджуються, що справа розглядається
одним третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз”. Підписанням даного
Договору Сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського судді для кожного спору,
що може виникнути між ними в зв'язку з
Кредитним договором. Інші умови цієї
третейської угоди викладено в п. 23
Розділу №2 цього Договору.

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 19
червня 2014 року, винесеним суддею
Петренко В.С., позовні вимоги ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ 500920494 у сумі 137860,00 грн., а саме: за
кредитом – 113211,00 грн., по відсотках –
7347,59 грн., по комісії – 16302,36 грн., штраф
– 1000,00 грн., судові витрати, а саме
витрати по сплаті третейського збору в
сумі 400,00 грн. (а.с.6-10).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 жовтня 2014 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про захист прав споживача, відмовлено
(а.с.29-32).

Частиною 3 статті 51 Закону України "Про
третейські суди", ст. 389-5 ЦПК України
визначено вичерпний перелік підстав
для скасування рішення третейського
суду, а саме: - справа, по якій прийнято
рішення третейського суду не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; - рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди; -
третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом; - склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідає вимогам статей
16-19 Закону; - третейський суд вирішив
питання про права і обов’язки осіб, які
не брали участь у справі.

Заявником ставиться питання про
скасування рішення третейського суду в
зв’язку з тим, що суд першої інстанції
при винесенні рішення не в повній мірі
з’ясував обставини, що мають значення
для вирішення справи, оскільки на
розгляді в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області
знаходиться справа за його позовом до
ПАТ «Альфа-Банк» про визнання
недійсним кредитного договору № 500920494
від 07.11.2013 року.

На виконання вимог ст. 60 ЦПК України в
судове засідання не було надано
доказів визнання кредитного договору
№ 500920494 від 07.11.2013 року, укладеного між
ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, недійсним, а
тому відсутні підстави визначені п. 3 ч.
2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування
рішення третейського суду від 19.06.2014
року.

Згідно ст. 16 Закону України "Про
третейські суди", склад третейського
суду формується шляхом призначення
чи обрання третейських суддів
(третейського судді).

Третейський суд може розглядати
справи в складі одного третейського
судді або в будь-якій непарній
кількості третейських суддів.

У постійно діючому третейському суді
кількісний та персональний склад
третейського суду визначається за
правилами, встановленими регламентом
третейського суду.

У третейському суді для вирішення
конкретного спору сторони на свій
розсуд можуть домовитися про
кількісний і персональний склад
третейського суду.

За всіх умов третейський суд може
розглядати справи в будь-якій непарній
кількості третейських суддів.

Якщо сторони не погодили кількісний
склад третейського суду в третейському
суді для вирішення конкретного спору,
то третейський розгляд здійснюється у
складі трьох суддів.

Згідно ст. 18 Закону України "Про
третейські суди", формування складу
третейського суду в постійно діючому
третейському суді здійснюється в
порядку, встановленому регламентом
третейського суду.

Формування складу третейського суду в
третейському суді для вирішення
конкретного спору здійснюється в
порядку, погодженому сторонами.

Згідно п. 7 Регламенту Постійно діючого
Третейського суді при Всеукраїнській
громадській організації
"Всеукраїнський фінансовий союз",
формування складу третейського суду в
постійно діючому Третейському суді
здійснюється в порядку встановленому
цим Регламентом або третейською угодою
(третейським застереженням). Якщо інше
не передбачено третейською угодою
справа розглядається одним
третейським суддею. Якщо спір підлягає
розгляду суддею одноособово, не
пізніше 5 днів з моменту реєстрації
позовної заяви - Голова Третейського
суду або його заступник повинен
призначити третейського суддю, про що
виноситься розпорядження, якщо інше не
передбачено Законом. Після формування
складу Третейського суду, Голова
Третейського суду, або за
розпорядженням Голови Третейського
суду його заступник, передає справу
головуючому складу Третейського суду
або третейському судді, який розглядає
справу одноособово.

Враховуючи, що змістом третейського
застереження у п. 6 кредитного договору
№ 500920494 від 07.11.2013 року сторони
визначили порядок формування складу
третейського суду: "Сторони
погоджуються, що справа розглядається
одним третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз”. Підписанням даного
Договору Сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського судді для кожного спору,
що може виникнути між ними в зв'язку з
Кредитним договором.", тому суд не
знаходить підстав для визнання складу
третейського суду, яким прийнято
рішення, таким, що відповідав вимогам
закону.

Визначення наданих позивачем доказів
під час розгляду справи у третейському
суді не відповідності вимогам чинного
законодавства, а саме: повноважень
ОСОБА_2 вчиняти правочини на підставі
довіреності № 13031130 від імені ПАТ
«Альфа-Банк», відсутності положень або
будь-яких інших документів на підставі
яких відділення ПАТ «Альфа-Банк»
здійснює свою діяльність від імені ПАТ
«Альфа-Банк» та належності відтиску
печатки на кредитному договорі не
стороні ПАТ «Альфа-Банк», не входить до
компетенції суду загальної юрисдикції
при розгляді заяви про скасування
рішення третейського суду.

Інших підстав визначених ч. 3 ст. 51
Закону України "Про третейські суди", ч.
2 ст. 389-5 ЦПК України для скасування
рішення третейського суду не
встановлено, тому суд відмовляє ОСОБА_1
у задоволенні заяви про скасування
рішення третейського суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208-210, 389-4 – 389-6
ЦПК України, Законом України "Про
третейські суди", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, учасник
третейського розгляду Публічне
акціонерне товариство “Альфа-Банк”,
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації “Всеукраїнський
фінансовий союз” від 19 червня 2014 року
по справі № 1444-1/620/14 за позовом ПАТ
“Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена у
порядку, визначеним
Цивільно-процесуальним кодексом
України для оскарження рішення суду
першої інстанції.

Суддя
К.В. Мороз