overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7304/14-ц провадження № 2/361/2792/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою позивач ПАТ
«ВіЕс Банк» звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт: серія СК
№743001, виданий Броварським МВ ГУ МВС
України в Київській області 25.12.1997 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою: 07400,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (паспорт: серія СК
№552357, виданий Броварським МВ ГУ МВС
України в Київській області 15.05.1997 р.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 07400,
АДРЕСА_1), а також в якості забезпечення позову обмежити право виїзду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2А за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, до прийняття судом рішення по суті.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 не з’явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача ПАТ «ВіЕс Банк» в позовній заяві було зазначено ціну позову 6 082,16 доларів США, що дорівнює 82 752, 51 гривня (по курсу НБУ станом на 01.09.2014 р. 1 долар США = 13,605777 гривень), а до клопотання про забезпечення позову не було надано доказів про наявність у відповідачів коштів, рухомого та нерухомого майна та його ринкову вартість.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову – відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 361/7849/14-ц
Провадження № 2/361/2953/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі -
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н
О В И В :

У вересні 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 7 вересня 2003 року по 04 квітня 2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що відповідач після розірвання шлюбу не бере участі в утриманні дитини, дочка фактично знаходиться на її утриманні і проживає з нею. Вказує, що самій їй важко утримувати дочку, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні дитини по Закону.

Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в меншому розмірі, тобто в розмірі ? частини, як того вимагає Закон.

Відповідно до положень ст.180, ч.1 ст. 183 СК
України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов"язки по матеріальному утриманню дитини не виконує.

Судом встановлено, що дитина проживає з матір"ю.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК
України.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в меншому розмірі.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Яблучне
Великописарівського району Сумської області, працюючого на посаді техніка-механіка ПП «Сампо» (04071, м.
Київ, вул. Оболонська, 9, оф. 12), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
А. О. Шинкар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3194/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8482/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 15 хв.

04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Провадження № 2/361/3261/14, справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року м. Бровари
Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/8692/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, будинок 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 15 хв.

04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Василишин
Справа № 363/3105/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали за позовною заявою

прокурора Вишгородського району до
Вишгородської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, реєстраційної служби
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення Вишгородської міської ради №28/52 «Про затвердження документації із землеустрою» від 27.12.2013р., визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних дій з державної реєстрації прав та їх обмежень, повернення земельних ділянок до комунальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.07.2014р. було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали, 24.07.2014р. судом було розглянуто заяву прокурора
Вишгородського району Київської області про забезпечення позову
(накладення арешту на земельні ділянки, які знаходяться на території м.
Вишгорода Київської області і належать відповідачам по справі (тридцяти двом фізичним особам)), у задоволенні якої відмовлено. Однак, у резолютивній частині цієї ухвали суду допущено технічну помилку – не зазначено, що розглянуто заяву «про забезпечення позову».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд вважає, що допущені вказані вище описку у резолютивній частині ухвали суду від 24.07.2014р. необхідно виправити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині ухвали від 24.07.2014р. по справі №363/3105/14-ц, а саме: після слів «прокурора
Вишгородського району» додати слова
«про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора
Вишгородського району».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя

О.Д.Рудюк
Справа № 367/6541/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач добровільно матеріально не допомагає утримувати дітей, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, вказувала, що діти проживають з відповідачем та його матір'ю, але відповідач не надає регулярно і в повній необхідності кошти на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що їх з позивачкою діти проживають разом з ним та його матір'ю і він надає допомогу на їх утримання в межах можливості.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони мають дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що визнали в судовому засіданні сторони та підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 2, 3).

Як визнали в судовому засіданні сторони, на даний час їх діти проживають з батьком та його матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 і перебувають на їх утриманні.

Позивачка проживає окремо від дітей в с. Пилиповичі Бородянського району
Київської області.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 цього кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Отже, враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що позивач не має права ставити питання про стягнення на її користь аліментів на утримання їх з відповідачем дітей, оскільки діти не проживають з нею та не перебувають на її утриманні.

Навпаки, судом встановлено, що діти проживають з відповідачем та його матір'ю і перебувають на їх утриманні.

Керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/6415/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.1994р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб, від якого у них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до неприязні один до одного, втрачено почуття любові та поваги і унеможливлює подальше збереження шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.08.1994 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1495.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Оглянувши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.1994 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №1495.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
(Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення суду, - з дня отримання його копії.

Суддя: В. Я. Линник
Провадження № 2/369/4236/14
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов’язковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час пред’явлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У зв’язку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, а також не надано підтвердження вартості майна та не вказано ціну позову

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачу необхідно уточнити коло осіб, які беруть участь у справі.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.С.Пінкевич