overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 жовтня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2001 року у відділі РАГС Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області вказуючи на те, що від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. На протязі спільного життя постійно виникали непорозуміння та сварки по причині зловживання чоловіком алкогольними напоями. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо.

Згідно поданої заяви позивач просить справу розглянути у її відсутності, шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоч про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, суд вважає, що справу може бути розглянуто у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 15 липня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №27. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.7,8). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя.
Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК
України, ст.ст.10,60,209,213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2001 року у відділі РАГС
Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №27, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рокитнівського районного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа № 752/6892/14-ц
Провадження № 2/752/3501/14 08.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: судді Колдіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про
В ході судового розгляду представник відповідача звернув увагу суду на те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, в зв»язку з чим проила прийняти відповідне процесуальне рішення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була підписана представником позивача - ПАТ КБ
«»Правекс-Банк» ОСОБА_3 і подана до суду
Однак, довіреність на представлення інтересів довірителя на ім»я ОСОБА_3, що долучена до матеріалів позовної заяви, була дійсна до 28.02.2014 р., а отже на момент подання позовної заяви останній не мав законних повноважень на вчинення таких
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заяву від імені заінтересованої ооби подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ
КБ «Правекс-Банк» без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» сплачений судовий збір в сумі 3654 гривні (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривні, сплачений 04.02.2014 р. на р/р
Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУДКСУ України у м.Києві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Сокуренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд:

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку коштів на утримання і допомоги дітям не надає. Сім'я їх розпалась та практично існує формально. Шлюб за рішенням суду між ними розірваний. В зв'язку з цим позивачка просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 199-201 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209-218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з моменту пред'явлення позову, а саме 28.08.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач зазначає, що місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна» є м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 7, що територіально відноситься до
Шевченківського району м. Києва

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» є м. Київ, вул.
Електриків, буд. 29-А, що територіально відноситься до Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови, про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Проте за матеріалами справи місцем завдання шкоди є а/д Київ-Одеса в
Києво-Святошинському районі Київської області.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч. 6, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 405 (чотириста п'ять) грн. 17 коп. відповідно до квитанції № 12695138 від 22.10.2014.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ
І.К.

при секретарі - ЄФРЕМОВУ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення ухваленого 15.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про перегляд вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що останній не міг бути присутнім у судовому засіданні та не повідомив про неможливість з'явитися до суду з поважних причин, оскільки не отримував судові повістки. Крім того, рішення є необґрунтованим, також заявник вважає, що розрахунок заборгованості є невірним.

В судове засідання заявник та позивач будучи повідомленими не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідачів неодноразово було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідачі за адресою місця реєстрації судових повісток не отримували, оскільки не з'являлись до поштового відделення. Таким чином, суд вважає, що причини неявки заявника в судове засідання та неповідомлення про такі причини є не поважними і доводи останнього з цього приводу не заслуговують на увагу.

Крім того, заявник не зазначає доказів, які б вплинули на рішення суду та спростовували обставини встановлені у судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - ПАТ
"Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6616,86 грн.

Позов обґрунтований наступним. На підставі кредитної угоди від 17 листопада 2012 р., укладеної шляхом акцептування баком пропозиції клієнта,
ПАТ "Дельта Банк" відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 з лімітом кредитування в розмірі 4500 грн.
Внаслідок порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором станом на 5 червня 2014 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 6616,86 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 3030,63 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 1156,49 грн. та заборгованості за комісіями в сумі 2429,74 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши письмові докази, суд вбачає підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи безумовне визнання відповідачем по справі ОСОБА_2 позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Дельта Банк" понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6616,86 грн. та 243,60 грн. судових витрат, а всього 6816 гривень 46 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Шклянка М.П.

при секретарі
Сокуренко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 15.12.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сім'ю, втратою взаємо порозуміння, почуття любові один до одного. Спільне господарство ними не ведеться та фактично вони не проживають разом тривалий час, шлюбні відносини між ними припинено, в даний час сім'я практично розпалась та існує формально, тому звернулась з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити, шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.12.2007 року а.з.
№1478, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції м.Києва.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалось, сім'я фактично розпалась.
Сторони не ведуть спільного домашнього господарства, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають. Примирення між ними не можливе. Спору щодо поділу майна на даний час між ними не має

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.12.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дарницького районного управління юстиції м.Києва, а.з. №1478- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 15.03.2003 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2003 р.н.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З березня 2014р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просять позов задовольнити

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року, від шлюбу мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 4-5 - копія свідоцтва про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений запис за № 314.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ