Провадження № 4-с/470/6/14
Справа № 470/166/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника - адвоката
ОСОБА_2, державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до
Державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою у якій зазначив, що
16.10.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції ОСОБА_3 проведено
опис та арешт майна, а саме -39/12
нежитлової будівлі, розташованої по
вул. Леніна,106 в смт.Березнегувате
Миколаївської області. Посилаючись на
те, що він не є власником жодної з
частин нежитлової будівлі, оскільки
належні йому 39,12 частки у 2003 році
подарував, крім цього акт опису та
арешту майна є незрозумілим, оскільки
державним виконавцем не визначено
частку щодо якої провадяться виконавчі
дії, а при проведенні виконавчих дій в
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» було залучено
близьких родичів стягувачів - просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції ОСОБА_3
при проведенні опису та арешту майна
16.10.2014 року, визнати недійсним акт опису
та арешту майна від 16.10.2014 року,
заборонити відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
проводити виконавчі дії щодо нього по
вул. Леніна, 106 смт. Березнегувате
Миколаївської області.

Заявник та його представник в судовому
засіданні підтримали вимоги зазначені
у скарзі, просили їх задовольнити у
повному обсязі.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції Миколаївської
області заперечував проти задоволення
скарги.

Вислухавши пояснення заявника, його
представника, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи суд
доходить наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року
на підставі рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 29 квітня 2014
року було видано виконавчі листи
№2/470/115/14 про стягнення з заявника на
користь ОСОБА_4 - 407803 грн. 26 коп., ОСОБА_4,
ОСОБА_5 – 639772 грн. 33 коп., 3654 грн. 54 коп.
судового збору та 487 грн. – витрати на
правову допомогу ( а.с.221- 222).

17 вересня 2014 року за виконавчим листом
№ 2/470/115/14 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служи районного
управління юстиції було відкрито
виконавчі провадження №44760672 та № 44758998
( а.с.223-224).

25 вересня 2014 року постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби ОСОБА_3
виконавчі провадження № №44760672,44758998
були об’єднані у зведене виконавче
провадження № 44873451 ( а.с. 225-226).

Під час вчинення виконавчих дій
державним виконавцем було встановлено
що за скаржником на праві власності
зареєстровано /39.12 нежитлового
приміщення розташованого по вул.
Леніна,106 в смт. Березнегувате
Миколаївської області (а.с.228-229).

16 жовтня 2014 року державним виконавцем
складено оскаржуваний акт опису та
арешту майна, за яким було описано та
накладено арешт на -/39.12 частки
нежитлового приміщення по вул. Леніна,
106 в смт.Березнегувате Миколаївської
області ( а.с.206-209).

В обґрунтування скарги заявник
послався на те, що він не є власником
жодної з частин нежитлової будівлі,
оскільки належну йому частину у 2003 році
подарував ОСОБА_6 та на підтвердження
цього надав копію договору дарування і
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно (а.с.210).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і зняття з
нього арешту.

Як роз’яснено у п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з
подальшими змінами, за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.Тобто захист права особи,
яка вважає себе власником майна
здійснюється судом у порядку позовного
провадження, якому повинно передувати
звернення такої особи до суду з
відповідним позовом.

З огляду на викладене, беручи до уваги
доводи заявника та надані ним докази,
суд доходить висновку, що оскільки
діями державного виконавця при
складанні акту опису та арешту
нежитлової будівлі розташованої по
вул. Леніна, 106 в смт.Березнегувате
Миколаївської області права та свободи
заявника порушені не були, у задоволені
скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції ОСОБА_3 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції
Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова