АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договром, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про
відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 рокувідкрито
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
повернення позовної заяви позивачу для
звернення до належного суду.

Апелянт посилається на ті обставини, що
позивачем зазначено невірну адресу її
реєстрації, а тому провадження у справі
відкрито з порушенням правил
підсудності.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «КБ «Надра» - ХмировЕ.О.
проти задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
14 серпня 2014 року без змін.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибула, про причини неявки суд не
повідомила, у зв'язку із чим колегія
суддів вважала за можливе слухати
справу у її відсутність на підставі ч. 2
ст. 305 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

_______________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11934/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме укладеного між сторонами
кредитного договору, ОСОБА_2 зазначив
адресою реєстрації АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 -
АДРЕСА_3 /а.с.16/ та АДРЕСА_2. /а.с. 8/

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
встановлено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Обираючи підсудність у справі, позивач
визначав її беручи до уваги останнє
відоме місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо порушення правил підсудності при
відкритті провадження є
безпідставними, оскільки банк
скористався наданим йому
процесуальним законом правом на
підставі наявної у останнього
інформації щодо місця реєстрації
відповідачів.

Посилання апеляційної скарги щодо
смерті ОСОБА_2, який не може бути
відповідачем у справі, є підставою для
процесуального правонаступництва в
порядку ст. 37 ЦПК України при розгляді
спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі, яка
підлягає відхиленню на підставі п.1 ч.2
ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко