Провадження № 2/522/1949/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації
житла» за участю третіх осіб -
Приморська районна адміністрації
Одеської міської ради, КП ЖКС
«Порто-Франківський» про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житло, визнання недійсним
договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і
просить визнати недійсним свідоцтво
про право власності на житло № 8-22863,
видане 17.09.2009 року ОСОБА_2 Управлінням
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради у відношенні
квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним
договір дарування від 10.03.2010 року №107 на
425/1000 частин квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При цьому позивач мотивує свої
вимоги тим, що на підставі
розпорядження Приморської РА ОМР № 3320
п. 3.47 від 26.12.2006 року затверджено видати
ОСОБА_2 ордер на одну кімнату, житловою
площею 14,1 кв.м. комунальної
квартириАДРЕСА_2 На підставі вказаного
розпорядження ОСОБА_2 приватизувала
житлове приміщення, про що отримано
свідоцтво про право власності на житло
№ 8-22863, видане 17.09.2009 року.

Пізніше, ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_3
10.03.2010 року за №107 договір дарування
спірного приміщення.

Проте, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.12.2010 року розпорядження
Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006
року скасовано як протиправне.

Цей факт робить безпідставними
приватизацію вказаного приміщення та
подальший договір дарування.

А наявність свідоцтва про власності
ОСОБА_2 на спірне приміщення та
укладеного договору дарування порушує
права позивача, як законного
користувача даного приміщення та
робить неможливим його приватизацію.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4
який діє в інтересах позивача, позовні
вимоги підтримав повністю, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 по
довіреності ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнав, просив відмовити у їх
задоволенні, посилаючись на
безпідставність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, викликана, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Представник відповідача - виконавчого
комітету Одеської міської ради, в
судове засідання не з'явився,
викликаний, про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Представник відповідача - Комунального
підприємства «Міське агентство з
приватизації житла» в судове засідання
не з'явився, викликаний, про поважність
причин не явки суду не повідомлено.

Представники третіх осіб: Приморська
районна адміністрації Одеської
міської ради, КП ЖКС
«Порто-Франківський» в судове
засідання не з'явилися, викликані, про
поважність причин не явки суду не
повідомлено.

Суд, заслухавши думку представників
позивача та відповідача ОСОБА_3,
вирішив слухати справу за відсутності
осіб, які викликані до суду, але не
з'явилися без поважних причин, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача ОСОБА_3, вважає позовні
вимоги ОСОБА_6 обґрунтованими,
доведеними, а тому задовольняє їх.

При цьому суд виходить з наступного.

На підставі розпорядження Приморської
РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006 року
затверджено видати ОСОБА_2 ордер на
одну кімнату, житловою площею 14,1 кв.м.
комунальної квартириАДРЕСА_1. На
підставі вказаного розпорядження
ОСОБА_2 приватизувала житлове
приміщення, про що отримано свідоцтво
про право власності на житло № 8-22863,
видане 17.09.2009 року. Пізніше, ОСОБА_2
уклала з ОСОБА_3 10.03.2010 року за №107
договір дарування спірного приміщення.
Проте, постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 07.12.2010 року розпорядження
Приморської РА ОМР № 3320 п. 3.47 від 26.12.2006
року скасовано як протиправне.

Відповідно до ст. 393 ЦК України,
власник майна, права якого порушені
правовим актом органу державної влади,
що скасований, має право вимагати того
становища, що існувало до видання акту.

Суд знаходить, що правовий акт -
розпорядження Приморської РА ОМР № 3320
п. 3.47 від 26.12.2006 року, скасоване рішенням
суду, а тому є всі законні підстави
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009
року ОСОБА_2 Управлінням
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради у відношенні
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.ст. 203, 215
ЦК України, підставою для недійсності
правочину є, зокрема, недотримання
вимог щодо неможливості су перечення
змісту правочину положенням ЦК
України.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК
України, розпоряджатися майном може
тільки його власник.

Суд знаходить, що укладаючи спірний
договір дарування, ОСОБА_2, з огляду на
скасування підстав набуття нею права
власності на майно, не являлася
власником цього майна, а тому є всі
підстави визнати недійсним договір
дарування від 10.03.2010 року №107 на 425/1000
частин квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 319, 393 ЦК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло № 8-22863, видане 17.09.2009
року ОСОБА_2 Управлінням
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради у відношенні
квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування
від 10.03.2010 року №107 на 425/1000 частин
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
виготовлення його вмотивованої
частини.

Суддя: