Справа № 695/2268/14-ц
номер провадження 2/695/921/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2014 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Середи Л.В,.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноша
цивільну справу за позовом піблічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки: житловий будинок, що
знаходиться у АДРЕСА_1, та виселення.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 липня 2008
року між банком та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 285п/14/2008-840,
відповідно до якого відповідачка
отримала кошти в сумі 36260,0 дол. США зі
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 14,49 %
річних з кінцевим терміном повернення
17.07.2028 року.

Забезпеченням виконання позичальником
зобов'язань виступає іпотека житлового
будинку, загальною площею 69,4 кв.м, з
надвірними будівлями та спорудами,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1
(договір іпотеки № 285п/14/2008-840 від 18.07.2008
року).

Банком своє договірне зобовязання
перед позичальником щодо надання
кредитних коштів виконано в повному
обсязі, що стверджується заявою про
видачу готівки за № 167 від 18.07.2008 року та
меморіальним валютним ордером за № 580
від 18.07.2008 року.

ОСОБА_1 в порушення вимог п. 4.3.14
кредитного договору не здійснила
своєчасно чеогове страхування майна,
переданого в іпотеку, та особисте
страхування від нещасних випадків, не
надавши банку копій діючих договорів
страхування та копій платіжних
документів, а тому зобовязана сплатити
штраф у сумі 3626,0 дол. США (10% від суми
кредиту 36260,0 дол. США).

Так як відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором не виконував
належним чином, то станом на 23.05.2014 року
утворилась заборгованість в сумі 49447,62
дол. США, що в гривневому еквіваленті
становить 580043,33 грн., яку відповідач
добровільно не сплачує, а тому ПАТ КБ
"Надра"на підставі п. 3.3.5 договору
іпотеки звернувся до суду із
вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник
позивача Гудзь О.С. не з`явився,
надіславши на адресу суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності,
на позовних вимогах наполягав у
повному обсязі, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання неодноразово не з`явилась, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду ставилась до відому належним
чином.

Так як у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд розглядає
справу за відсутності представника
позивача та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов ПАТ КБ
"Надра" підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК
Укаїни за кредитним договором банк або
інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору №
285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, укладеного
між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1,
відповідачка отримала кошти в сумі 36260,0
дол. США зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном
повернення 17.07.2028 року. Відповідно до п.
2.1 зазначеного договору забезпеченням
виконання позичальником зобов'язань
виступає іпотека житлового будинку,
загальною площею 69,4 кв. м, з надвірними
спорудами, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з договором іпотеки житлового
будинку з надвірними спорудами №
285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року ОСОБА_1 надала
в іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок, загальною площею 69,4
кв.м, з надвірними спорудами: сарай - Б,
погріб - Г, вбиральня - Д, огорожа - 1,
вигрібна яма - 2, колодязь - 3, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином виконав свої
зобов'язання по кредитному договору, а
відповідачем згідно з розрахунком
заборгованості, порушені зобов'язання
по договору, в результаті чого станом
на 23.05.2014 року утворилась
заборгованість в сумі 580043 грн. 33 коп.,
яка складається із: заборгованості за
кредитом - 34460,73 дол. США, що складає по
курсу НБУ на 23.05.2014 року - 404240,21 грн.;
заборгованості за відсотками по
кредиту - 9835,67 дол. США, що складає по
курсу НБУ станом на 23.05.2014 року - 115376,93
грн.; заборгованості по пені - 1525,22 дол.
США, що складає по курсу НБУ станом на
23.05.2014 року - 17891,53 грн.; штрафу за
порушення вимог кредитного договору -
3626,0 дол. США, що складає по курсу НБУ
станом на 23.05.2014 року - 42534,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов`язок
позичальника повернути позику
частинами (із розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_1
порушила умови кредитного договору №
285п/14/2008-840 від 18.07.2008 року, а тому у суду є
всі підстави для дострокового
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту у
примусовому порядку в сумі 580043,33 грн.

Вирішуючи позовні вимоги щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України "Про
іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення.

Проте, п., п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті" за №1304-VІІ від 03.06.2014 року
передбачено, що протягом дії цього
Закону: не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручитедя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об'єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з Інформаційної довідки
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо суб`єкта від 24.10.2014
року за № 28583283 та Інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, Реєстру прав власності
на нерухоме майно від 24.10.2014 року за №
28583700 ОСОБА_1 є власником житлового
будинку, загальною площею 69,4 кв. м,
житловою площею 29,7 кв. м, розташованого
у АДРЕСА_1; інше нерухоме житлове майно
у власності відповідача ОСОБА_1
відсутнє.

Слід зазначити, що у матеріалах справи
відсутня письмова згода ОСОБА_1 про
примусове відчудження її житлового
будинку.

Таким чином у суду відсутні підстави
для звернення стягнення на предмет
іпотеки та примусове виселення
відповідача ОСОБА_1, а тому у
задоволенні даних вимог судвідмовляє.

Суд також вважає, що з відповідача
необхідно стягти судові витрати
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
що стверджуються меморіальними
ордерами за № 3 та № 4 від 27.05.2014 року.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,ст. 526, 611,
1050 ЦК України,

Законом України
"Про мораторій на стягнення майна
громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті"
№1304-VІІ від 03.06.2014
року ст., ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226

ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов піблічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Надра" кошти в сумі
580043 (п`ятсот вісімдесят тисяч сорок три)
гривні 33 коп. - в порядку відшкодування
заборгованості за кредитним договором
№ 285п/14/2008-840 від 18 липня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог щодо
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "Надра" кошти в сумі 3775 (три тисячі
сімсот сімдесят п`ять) гривен 80 коп. - в
порядку відшкодування коштів по сплаті
судового збору.

Рішення може бути переглянуте
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Л. В. Середа