У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Подільського
районного суду м.Києва Сербіна Н. Г.,
розглянувши заяву
житлово-будівельного кооперативу
«Авіатор-14» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 26 312,90 гривень основного боргу та
1250,09 гривень інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Авіатор-14» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 26 312,90 гривень основного боргу та
1250,09 гривень інфляційних витрат.

Дослідивши матеріали заяви, у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмови, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суд відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із доданих
до заяви про видачу судового наказу
документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснення п. 9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник просить стягнути з боржника
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 26 312
грн. 90 коп., що виникла станом на 21.06.2014
року, однак до заяви не додано
розрахунку сум заборгованості
основного боргу, не зрозуміло за який
період часу виникла заборгованість,
натомість в наданих матеріалах
міститься договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово- комунальні послуги від 11.02.2013
року, де зазначена сума боргу та строк
дії цього договору до 01.03.2018 року.

Крім того, заявник просить стягнути з
боржника 1250 грн. 09 коп. інфляційних
витрат, однак не обґрунтовує свої
вимоги в цій частині та не надав
документи, що підтверджують
правильність і безспірність
розрахунків.

Отже, визначений заявником розмір
заборгованості потребує додаткової
оцінки та дослідження у сукупності з
іншими доказами.

З огляду на те, що із доданих до заяви
про видачу судового наказу документів
вбачається спір про право, суддя
приходить до висновку про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу та про необхідність повернення
заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Керуючись п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» ст. 99, 100, 210, 293
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Житлово-будівельному кооперативу
«Авіатор-14» відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
м. Києва апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. Г. Сербіна