overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1505/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих
Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Веселинівському районі
Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих - архівних довідок, виданих
Об'єднаним трудовим архівом сільських, селищних рад Веселинівського району № 476/03-02 від 09.09.2014 року про розмір заробітної плати у КСП "Нива" за 1995-2000 роки, № 477/03-02 від 09.09.2014 року про кількість вироблених вихододнів у КСП
"Нива" за 1995-2000 роки, № 478/03-02 від 09.09.2014 року про роботу у Веселинівському відділенні "Сільгосптехніка" смт.Веселинове Миколаївської області в період з 04.07.1984 року по 25.12.1985 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
Справа № 473/4969/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4938/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:

Висоцька Г.А.
Справа № 471/1448/14-ц
Провадження №2/471/589/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 листопада 2014 року на 13:30 год.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 471/1459/14-ц
Провадження №2/471/593/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новокостянтинівської сільської ради
Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 листопада 2014 року на 14:00 год.

Відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 476/1074/14-ц
Провадження № 2/476/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1074/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Куйбишевської сільської ради
Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.11.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 17.11.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя:
Ю.Ю. Патрик
Справа № 2/489/2752/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2752/14.

Судове засідання у справі призначити на 30 жовтня 2014 року о 8:45:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

.

Суддя
Н.А.
Спінчевська
Справа № 473/4113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

представника позивача -- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який укладено на Вознесенській
Універсальній Товарно-Сировинній
Біржі 05.11.2002 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як покупцями та ОСОБА_2 як продавцем.

Визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку із господарчими спорудами
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 209/2581/13-ц
Провадження № 2-с/209/88/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з
ОСОБА_2 в сумі 476,87 грн., три відсотки річних в сумі 9,63 грн., інфляційні збитки в сумі 0,24 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

03 листопада 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 червня 2013 року, в якій боржник заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, порушення стягувачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг; просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 листопада 2014 року о 09.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 489/7186/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1458/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2013 до 01.06.2014 в сумі 1 022 грн. 98 коп. (одна тисяча двадцять дві гривні дев'яносто вісім - за період з 01.01.2014 до 01.07.2014 - 84,67 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 8,74 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 471/1391/14-ц
Провадження №2/471/571/14 07 листопада 2014 року Братський районний суд
Миколаївській області у складі: головуючої - судді Губанової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Братським районним судом
Миколаївської області винесено рішення 29 жовтня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги.

В судовому засіданні при розгляді справи не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак повідомив суд засобами зв'язку про розгляд справи у його відсутність, та не заперечував проти винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп. Ціна позову складає 243 грн. 60 коп., , що сплачується із позовних заяв про розірвання шлюбу.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, а рішення задоволено повністю, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 88,214,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Губанова В. М.
Справа № 2/489/2609/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської
Н.А.,

при секретарі - Ковальовій
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 23 вересня 2005 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від позивача та відповідачки до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 467, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Спільного господарства не ведуть.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 вересня 2005 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№ 467.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа мер провадження           2/487/3355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.10.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Миколаїваського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаїваського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та скасування реєстраційного запису щодо права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.11.2014р. на 14 год. 30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Ж.П.Павлова
Справа № 473/4825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

головуючої -- судді -- ОСОБА_1

при секретарі-- ОСОБА_2

з участю:

адвоката -- ОСОБА_3

позивача -- ОСОБА_4

відповідача -- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення в житловий будинок.

В судовому засіданні суддя заявила самовідвід по цивільній справі
№ 473/4825/14ц за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок, оскільки після безпідставно викладених, в заяві позивача підстав про відвід судді, у неї з позивачем склались особливі відносини, які можуть виразитись в упередженому ставленні щодо вимог позивача та наданих ним доказів під час розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу з приводу заявленого самовідводу судді, суд вважає самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

За таких обставин доцільно для усунення сумнівів у неупередженості судді задовільнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Вострікової Лариси Василівни по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення в житловий будинок— задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.
Вострікова
Справа № 209/6162/14-ц
Провадження № 2-н/209/1126/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик