У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» про захист
прав споживачів, стягнення пені за
затримку усунення недоліків проданого
товару, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Київської
області від 13 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 01 листопада 2012
року вона придбала в магазині
«Мобілочка» м. Миронівка, який
відноситься до торгівельної мережі
«Алло» планшетний комп'ютер (планшет)
GoClever ТАВ А971 серійний номер GСТА4,
вартістю 2 179,95 грн.

Вказаний товар виявився неякісним,
почав самостійно неконтрольовано
вимикатись при зменшенні заряду
батареї живлення до 50% і нижче.

10 лютого 2013 року позивач здала планшет
до магазину «Мобілочка» для проведення
гарантійного ремонту, що
підтверджується актом № 28870, в якому
зазначено, що термін проведення
ремонту не може перевищувати 21 робочий
день, а в разі необхідності направлення
товару до сервісного центру в іншому
населеному пункті - 31 робочий день.
Таким чином, товар мав бути
відремонтований у строк до 11 березня 2013
року включно.

Оскільки, проданий товар містив
істотні недоліки, які не можна було
усунути 19 серпня 2013 року їй були
повернуті кошти в сумі 2 179,95 грн, що
підтверджується квитанцією від 19
серпня 2013року та актом про повернення
товару і видачі коштів.

З урахуванням наведеного, позивач
просила суд стягнути з відповідача на
її користь пеню у розмірі 3 509,80 грн (161х
21,80) за затримку усунення недоліків
проданого товару, а також судові
витрати.

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 13 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судового
рішення апеляційного суду із
ухваленням нового рішення, яким позов
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
неможливо встановити порушення
відповідачем строку ремонту товару,
оскільки невідомо, у кого знаходився
планшет до 19 серпня 2013 року. Крім того,
отримавши кошти позивач втратила право
на стягнення неустойки.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про відмову у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ТОВ «Алло» не є продавцем товару, з
огляду на що відсутні підстави
задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
суду апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки апеляційним судом не було
допущено неправильного застосування
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Київської
області від 13 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов Г.І. Мостова