Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/2358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
приватний нотаріус Кам'янець –
Подільського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа: приватний
нотаріус Кам'янець – Подільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання недійсним договору
дарування 1/9 частини домоволодіння по
вул.. Лесі Українки, 58 міста Кам'янця -
Подільського від 22 лютого 2014 року ,
посвідченого приватним нотаріусом
Кам'янець – Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 155.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов
підтримали і пояснили, що позивач під
час укладання договору дарування не
розумів значення своїх дій та не міг
керувати ними. Позивач в вересні –
жовтні 2013 року проходив стаціонарне
лікування в Чернівецькій обласній
психіатричній лікарні. Після цього
він консультувався в лікаря
психіатра і продовжував приймати
ліки. Відповідачка говорила
позивачу що має намір розірвати з ним
шлюб , якщо він не подарує їй частину
домоволодіння. Він подарував для
збереження сім’ї спірну частину
домоволодіння після чого опинився на
вулиці.

Відповідачка та її представник в
судовому засіданні позов не визнали і
пояснили, що після реєстрації шлюбу
позивач великі проміжки часу не міг
знайти роботу, не працював в зв’язку з
чим між подружжям часто виникали
сварки з приводу того , що він не
забезпечував сім’ю всім необхідним.
Йому неодноразово шукали роботу і
пропонували роботу, однак він
працювати не йшов. Відповідачка бажає
зберегти сім’ю з позивачем і просить
його повернутися в сім’ю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
дав показання , що ОСОБА_1 до
реєстрації шлюбу був відкритим,
жвавим , міг підтримати компанію, був
енергійним. З 2013 року ОСОБА_1 почав
бути замкнутим, пригніченим, перестав
підтримувати стосунки. В 2013 році
позивач говорив про наявність
конфліктів в сім’ї .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні в
своїх показаннях вказав, що з 1998 року
знає позивача. Позивач раніше був
амбіційним цілеспрямованим, занадто
добрим. В середині 2013 року позивач
почав сторонитися людей, був
засмучений. Останнім часом в
позивача були серйозні конфлікти в
сім’ї через нехватку грошей. Свідок
з матір’ю позивача відвозив ОСОБА_1
в психіатричну лікарню. Коли
приїхали, то був пригнічений , на
спілкування не йшов. В квітні 2014 року
зателефонував до позивача щоб
привітати його з днем народження сина
і в розмові позивач повідомив. що його
вигнали з дому. В 2013 році хотіли
приїхати до позивача на день
народження, однак його дружина
підняла крик і ніхто на день
народження не приїхав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
дав показання, що позивач з 2013 року
змінився . 22 лютого 2014 року свідок
зустрів позивача в місті , той був
пригнічений, повідомив про проблеми в
сім’ї. Позивач був задумливий,
думав повільно.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_7 – мати позивача дала
показання, що до одруження ОСОБА_1 був
життєрадісний. В 2013 році він змінився,
не розповідав нічого про себе,
віддалявся від людей . В нього була
сильна депресія. Відповідачка сама
телефонувала, щоб щось робили з сином.
Коли забрали з дому і повезли по
лікарях, то всі говорили, що він
здоровий тільки нервова система була
порушена. Відповідачці завжди не
хватало коштів.

Свідок ОСОБА_8 , батько відповідача в
судовому засіданні дав показання, що
після одруження з позивачем були
гарні відносини. З позивачем в свідка
гарні відносини. Вони разом робили
ремонт в будинку. Позивач не має
своєї точки зору, а завжди слухає
матір. Позивачу неодноразово шукали
роботу , однак він на роботу не йшов.
Свідок проти розірвання договору
дарування та того , щоб відповідачку з
дитиною позивач виганяв з будинку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні в
своїх показаннях вказав, що позивач
сам займався питаннями по даруванню
відповідачці частини будинку.
Позивач завжди був адекватний.

Свідок ОСОБА_10, брат відповідачки,
дав суду показання, в яких вказав, що
знайшов для позивача роботу охоронця,
однак той на роботу не пішов.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
дала показання, що з 2006 року знає
сім’ю. Позивача знає як люблячого
батька, гарного чоловіка, веселого,
активного. До 2011 року бачилася з
позивачем та відповідачкою часто. В 2011
році свідок переїхала з міста Кам'янця
- Подільського в інше місце
проживання.

Свідок ОСОБА_12 , мати відповідача, в
судовому засіданні дала показання, в
яких вказала, що з позивачем були в
добрих відносинах до того часу поки
позивач не переписав на відповідачку
житловий будинок.

Третя особа - приватний нотаріус
Кам'янець – Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що позивач декілька разів
приходив до неї сам . Вона пояснила
йому які документи необхідно було
зібрати для укладання договору
дарування. При укладанні договору
дарування позивач був в нотаріуса з
відповідачкою . Нотаріус декілька
разів питала позивача про причину
укладання договору дарування . бо
вважала, що він має намір позбутися
майна з метою неможливості виконання
якихось боргових зобов’язань. В день
укладання договору дарування
нотаріус роз’яснювала позивачу
можливість дарування відповідачці
половини будинку. Нотаріус говорила
позивачу, що у випадку дарування
всього будинку він може залишитись на
вулиці. Однак позивач наполягав на
укладанні договору дарування.

В ході судового розгляду
представник позивача заявив
клопотання про призначення по справі
судово – психіатричної експертизи для
встановлення факту чи міг позивач в
момент укладання спірного договору
дарування розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

В судовому засіданні позивач
клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник
відповідача та третя особа проти
задоволення клопотання не
заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, а по справі слід
призначити амбулаторну судово –
психіатричну експертизу.

Керуючись ст.. 143 – 145, 208 – 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну
судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Хмельницької обласної психіатричної
лікарні № 1, попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1.          Чи хворів ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладання
договору дарування 22 лютого 2014 року
на психічну хворобу і яку саме?

2.          Якщо хворів, то чи розумів
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент
укладання договору дарування 22 лютого
2014 року значення своїх дій і чи міг він
керувати ними?

3.          Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
на момент укладання договору
дарування 22 лютого 2014 року розуміти
значення своїх дій і чи міг він
керувати ними?

4.          Чи мав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
на момент укладання договору
дарування 22 лютого 2014 року якісь
психічні розлади і чи могли вони
вплинути на його можливість розуміти
значення своїх дій і керування своїми
діями ?.

Для проведення експертизи направити
цивільну справу за № 676/6118/14

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу в частині зупинення
провадження в справі може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного
суду

ОСОБА_13О