Справа № 750/1494/14 Провадження №
22-ц/795/2114/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В. за
участю:представника позивача адвоката
ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 і її
представника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_8 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 04
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_9 і ОСОБА_6 про визнання
недійсними договорів та визнання права
власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 04 вересня 2014 року у
позові ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить рішення місцевого суду
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Позивач вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права. ОСОБА_8 посилається на
передчасність висків суду про надання
нею дозволу на відчуження нерухомого
майна, оскільки судом враховані
висновки експертизи № 58 від 15 липня 2014
року, який зроблений на підставі
дослідження зразків почерку, які
надані з порушенням норм ЦПК України.
Зокрема, позивач вважає, що документи
банківських установ, які
використовувались експертом, отримані
судом без ухвалення процесуальних
документів про їх витребування і
постанов про розкриття банківської
таємниці, а надані відповідачем ОСОБА_9.
Позивач припускає, що ОСОБА_9 надав до
суду документи, підроблені з участю
тієї ж особи, яка підписала згоду на
відчуження квартир. Крім того, позивач
посилається на незабезпечення судом
можливості ознайомитись з висновком
експерта і порушення її процесуальних
прав через незадоволення її клопотання
про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_8 також вказує на неврахування
судом інтересів неповнолітні дітей
щодо забезпечення їх житлом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу. Відповідач ОСОБА_6
та її представник скаргу не визнали.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що рішення суду
першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Вимоги про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу квартир
АДРЕСА_1 позивач обґрунтовувала тим, що
вона, як подружжя, не давала письмової
згоди на відчуження майна, придбаного у
шлюбі з відповідачем ОСОБА_9

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що письмова
згода на відчуження вказаних квартир
позивачем надана у встановленому
законом порядку заявою-згодою на
продаж квартир від 13.01.2011 р.,
справжність підпису на якій засвідчена
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу, а
твердження позивача про те, що вона не
підписувала такий документ
спростовується висновком судової
експертизи. Такі висновки суду
відповідають встановленим обставинам
справи і ґрунтуються на досліджених
доказах.

Так, висновком судової
почеркознавчої експертизи № 558 від
15.07.2014 р. категорично і однозначно
підтверджено, що підпис від імені
ОСОБА_8 і текст після підпису на
заяві-згоді подружжя на продаж квартир
від 13.01.2011 року, справжність якого
засвідчена приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу на бланку ВРД № 078073, виконаний
ОСОБА_8 З повідомлення приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_10
встановлено, що нею засвідчено
справжність підпису ОСОБА_8 на
заяві-згоді на продаж квартир і для
вчинення цієї нотаріальної дії було
використано бланк серії ВРД № 078073 (а.с.
187).

Доводи апеляційної скарги щодо
сумнівів у правильності висновків
експерта у зв'язку з наданням для
дослідження договорів поруки та заяви
про надання кредиту не можуть бути
підставою для задоволення апеляційної
скарги. Крім документів з підписами від
імені ОСОБА_8, щодо законності
приєднання яких до справи у якості
об'єктів дослідження позивач
висловлює сумніви, експерту надавались
інші документи з вільними зразками
підпису і тексту, виконаного позивачем,
надані ПАТ «Укрсиббанк» на виконання
ухвали суду та самою ОСОБА_8 Експертом
зроблений категоричний висновок про
виконання підпису і тексту на
заяві-згоді подружжя від 13.01.2013 року
ОСОБА_8 Висновок експерта об'єктивно
узгоджується з іншими доказами у
справі, зокрема з повідомленням
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_10

Посилання позивача на
неврахування судом клопотань про
витребування зразків для проведення
експертизи з банківських установ інших
міст України також не дають підстав
для задоволення апеляційної скарги,
враховуючи наведене вище. Крім того, із
змісту клопотань ОСОБА_8 про
витребування доказів (а.с. 207-208 т.1) та
про надання інформації (а.с. 197-200 т.1)
вона вимагала витребувати відомості
щодо сум сплачених ОСОБА_9 на погашення
кредиту, сум заборгованості та інших
відомостей щодо кредитних зобов'язань,
їх виконання та вимог банків до
позичальника. В цих клопотаннях
відсутні вимоги про витребування
документів для надання їх в якості
об'єктів дослідження експерту.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 45 ЦПК
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування ( у
тому числі органів опіки та піклування)
можуть бути залучені судом до участі у
справі для подання висновків на
виконання своїх повноважень. Участь
зазначених органів є обов'язковою у
випадках, встановлених законом, або
якщо суд визнає це необхідним. Частиною
4 ст. 12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей"
передбачене надання згоди органами
опіки і піклування на вчинення
правочинів відносно житлового
приміщення право власності на яке або
право користування яким мають
неповнолітні діти. З матеріалів справи
не вбачається, що діти сторін мали
право власності чи право користування
відчуженими квартирами, а тому
відсутні підстави для обов'язкової
участі у справі органу опіки та
піклування.

Закінчення розгляду справи без
участі позивача та її представника не
вплинуло на правильність рішення суду
по суті спору і, відповідно до положень
ч. 3 с. 309 ЦПК України, не може бути
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити, а
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: