overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «Граве Україна», в якому просила стягнути з відповідача на її користь 50000,00 грн. стархового відшкодування, 700,00 грн. сплату за проведення експертизи та 500,00 грн. судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30.05.2014 р., позовну заяву
ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 500,00 гривень на рахунок управління державного казначейства у
Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція № 26-2846050/С на суму 500,00 грн. від 26.05.2014 р.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилено. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2014 р. залишено без змін.

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої нею суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве
Україна» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 500
(п'ятсот) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 26-2846050/С на суму 500,00 грн. від 26.05.2014 р. на р/р 0010, отримувач - УДК
СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір С.І.
Справа № 128/5430/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено позивача
(спочатку вказується позивач, а потім особа, яка представляє його інтереси).

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, крім того одна з наданих квитанцій на суму 114,70 грн. датована ще 10.04.2013 року, яка не може бути прийнята судом так як позов подано в 2014 році.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5379/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», треті особи - Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно зазначено позивача
(спочатку вказується позивач, а потім особа, яка представляє його інтереси).

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»
№ 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», треті особи -
Державний кадастровий реєстратор
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

10.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука
П.П.,

з участю секретаря Рожик О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О
В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з державної міської нотаріальної контори копії заповіту ОСОБА_6, посвідченого Жмеринською міською нотаріальною конторою 30 листопада 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1858. В обґрунтування клопотання зазначив, що у ОСОБА_4 на час складання заповіту і на даний час іншого житла немає. Враховуючи вимоги законодавства та те, що на час складання заповіту
ОСОБА_4 було 16 років, а смерть заповідача могла настати і до 18-річчя останньої, обов'язковою умовою в заповіті повинно бути забезпечення права користування житлом ОСОБА_4.
Наявність такої умови у заповіті є підставою для відмови у задоволенні позову, але позивач не надає копії заповіту, тому просив клопотання задоволити.

Представник позивача та сам позивач, заперечили з приводу задоволення даного клопотання, тому що вважають, що даний документ складений без порушення законодавства, а тому підстав для витребування такого документу не вбачають.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

На підставі вищенаведеного, з метою повного та об’єктивного розгляду справи та можливістю повної реалізації своїх прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 задовольнити.

Витребування з державної міської нотаріальної контори копії заповіту
ОСОБА_6, посвідченого Жмеринською міською нотаріальною конторою 30 листопада 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2-1858.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10.00 год. 20.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_7
Справа № 133/3396/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року

10 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Козятинського
МРУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням Бердичівського міськрайонного суду в справі №274/4025/13 по сплаті боргу на користь гр-на ОСОБА_3 в сумі 1841 грн. 39 коп..

В обґрунтування необхідності тимчасового обмеження гр-на ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон в поданні зазначено, що він (боржник) добровільно не виконує рішення суду.

При цьому державний виконавець посилається на положення ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання державний виконавець не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання.

Дослідивши надані з поданням матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Так, виконавче провадження у виконання вищевказаного рішення суду відкрито 04 квітня 2014 року.

(а.с.4)

Проте, до по подання не додано жодного документа, що підтверджував би ті обставини, що боржник фактично ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження, викликався до державного виконавця і що державним виконавцем згідно ст. 11 ЗУ
«Про виконавче провадження» фактично вживались заходи до примусового виконання рішення суду, що передбачені ст. 32 цього Закону.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду з України у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

В даному випадку державний виконавець не надав належних і допустимих доказів ухилення боржника від виконання рішення суду.

Сам лише факт наявності заборгованості за виконавчим документом не може бути таким доказом.

В той же час право вільно залишати територію України гарантоване
Конституцією України (ст.33).

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 10.11.2014 року.
РІШЕННЯ

іменем
України

142/2037/14-ц

2-о/142/57/14

"05" листопада 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді

Боднара В.В.

при секретарі

Ласка Л.В.

за участі представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просив встановити, що пенсійна справа на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить йому.

При цьому посилався на те, що згідно паспорта та інших документів він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при звільненні з органів внутрішніх справ на пенсію за вислугу років, його пенсійна справа була оформлена на прізвище ОСОБА_2. В 2006 році він переїхав на постійне проживання до с. Гонорівка
Піщанського району, проте пенсію продовжував отримувати в м. Київ. Коли забажав отримувати пенсію по місцю проживання, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області було виявлено розбіжності в написанні прізвища, в паспорті - ОСОБА_2, а в пенсійній справі -
ОСОБА_2, що унеможливлює подальше отримання пенсії, яку вже на протязі 4-х місяців він не отримує.

Встановлення факту належності пенсійної справи заявника необхідно йому для подальшого отримання пенсії.

Представник позивача, за письмовою заявою останнього, адвокат
ОСОБА_1 вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився повідомивши в телефонному режимі, що не заперечує проти задоволення позову.

Аналізуючи встановлене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією паспорта громадянина України та копією свідоцтва про народження, згідно яких прізвище заявника ОСОБА_2 (а.с. 3, 7).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 208, 209, 234, 256, 259, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.
Встановити факт, що пенсійна справа на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Справа № 148/2653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 20 листопада 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.11.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1331/14-ц
Провадження № 2/147/451/14
УХВАЛА

іменем України

11.11.2014 року

смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Костюк Г.М.,

при секретарі
Івасюк А.А.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок №10 по вул. З. Космодем»янської в смт Тростянець. Зазначила, що вказаний будинок документально не оформлений на жодну із сторін, однак у зв’язку із розірванням шлюбу між ними є ризик того, що відповідач, оформивши на себе вказаний будинок відчужить його без її відома, що в подальшому утруднить виконання рішення суду або зробить його неможливим.

Представник відповідача
ОСОБА_2 позов не визнав. Заперечив щодо задоволення заяви про накладення арешту на будинок за адресою: смт
Тростянець, вул. З. Космодем»янської, 10, мотивуючи тим, що позивачкою не обґрунтовано ризиків відчудження будинку з огляду на те, що вказаний будинок, як вона зазначає не зареєстрований у встановленому законом порядку. Жодних доказів позивачем не надано, а тому просив в задоволенні вказаної заяви відмовити.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

При вирішення заяви позивача по забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що позивачем не доведено реєстрації вказаного будинку в установленому порядку за відповідачем, а відтак існування реальної загрози його відчудження, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним у задоволенні зави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відмовити.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 130, 137, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя на 20.11.2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя