Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2709/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Сукач Т.О.

суддів
- Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

при секретарі
- Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
коштів.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, позивач
просить стягнути з ПАТ «Автокразбанк»
5 000 грн. моральної шкоди, завданої
невиконанням банком умов договору
банківського вкладу.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення суми
вкладу та відсотків позивачем не
оскаржене.

Позивач та представник ПАТ
«Автокразбанк» в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені у порядку, визначеному ст.
76 ЦПК України, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення їм поштового відправлення із
судовими повістками і копією
апеляційної скарги. Від позивача
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, ПАТ «Автокразбанк»
причини неявки не повідомив.
Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду та доводи апеляційної скарги у
встановлених статтю 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що відшкодування
моральної шкоди у випадку невиконання
банком умов договору банківського
вкладу не передбачено ні умовами
укладеного між сторонами договору, ні
законом, яким урегульовано спірні
правовідносини.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки суд дійшов
його з дотриманням норм матеріального
і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 14.03.2014 року між
ОСОБА_2 та ПАТ « Автокразбанк» укладено
договір банківського вкладу (депозиту)
№171710, за умовами якого банк відкрив
позивачу депозитний рахунок та прийняв
грошові кошти в сумі 81 382 грн. строком на
1 місяць з 14.03.2014 року до 14.04.2014 року. За
користування вкладом банк нараховує та
сплачує у валюті вкладу плату в розмірі
24.5 % річних (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.5 договору
вклад повертається в дату повернення
вкладу, 14.04.2014 року, шляхом
безготівкового перерахування на
картковий рахунок вкладника для
проведення операцій з використанням
електронного платіжного засобу
відкритий в ПАТ «АКБ Банк».

Посилаючись на те, що фактично
вклад та відсотки за користування
грошима в сумі 83 364 грн. 13 коп. ПАТ«
Автокразбанк» виплатило 26.08.2014
року,позивач просив стягнути з
відповідача 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Як на підставу для
задоволення позову посилався на ст.23 та
ст.611 ЦК України.

Стаття 23 ЦК України визначає загальні
положення про можливість
відшкодування моральної шкоди при
наявності вини відповідача і сама по
собі не є підставою стягнення такої
шкоди.

У даному випадку між сторонами виникли
договірні правовідносини.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Укладеним між сторонами договором не
передбачено відшкодування моральної
шкоди в разі порушення його умов, як не
передбачено таке відшкодування й
законодавством щодо банківської
діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимог по відшкодуванню
моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не ґрунтуються
на законі.

Рішення суду про відмову у задоволенні
вимог позивача про відшкодування
моральної шкоди ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст.308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення суду першої інстанції в цій
частині без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313,314,315 ЦПК
України колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15 вересня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Автокразбанк» про
відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді