Провадження № 2/646/2143/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Харківської міської ради про
визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014
року позовну заяву було залишено без
руху, оскільки дана позовна заява
подана з порушенням вимог ст.119, ст.120
ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити ім’я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, його
місце проживання (перебування) або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв’язку, якщо такі
відомі.

Однак, позовна заява не містить
поштовий індекс адреси позивача та
номерів засобів зв’язку сторін або
відомостей щодо їх відсутності.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява не містить ціни
позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування.

Згідно змісту позовної заяви,
позивачем зроблено самовільну
реконструкцію спірної квартири, що є
перtшкодою для приватизації житла, у
зв’язку з чим, позивачем пред’явлено
вимоги про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до положень Постанови № 6
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року, у позовній заяві, в порушення
вимог ст.119 ЦПК, України не зазначено
обставин щодо звернення позивача до
інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об’єкта до експлуатації з посиланням
на докази щодо зазначених обставин.

П.7 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви. У
переліку доданих до позовної заяви
документів зазначено копії ордеру № 413
від 21.12.1994 р. та типового договору найму
від 03.11.2004 р., при цьому, в матеріалах
справи, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України, копія зазначених документів
відсутні, що підтверджується актом
загальної канцелярії суду.

Позивачу було повідомлено про
необхідність виправити недоліки,
вказані в мотивувальній частині даної
ухвали, який не може перевищувати п’
яти днів з дня отримання позивачем
ухвали, надати до суду позовну заяву,
оформлену у відповідності до вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що
інакше заява буде вважатися неподаною
та повернута.

Враховуючи, що позивач не
виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не усунув зазначені
недоліки відповідно до ухвали суду у
встановлений законом строк, суд вважає,
що дана позовна заява підлягає
поверненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Суддя

О.В.Білінська