Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2116/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.,

при секретарі Чорній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 19
червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, Созонівської
сільської ради Кіровоградського
району, Кіровоградської області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого
діє ОСОБА_2 та просив визнати
незаконними та скасувати
розпорядження Созонівської сільської
ради Кіровоградського району
Кіровоградської області від 18
листопада 2004 року № 333 про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 (далі квартира),
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на житло від 18 листопада 2004
року, виданого територіальною громадою
в особі Созонівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасувати
реєстрацію права власності на
квартиру, зареєстроване в ОКП «КООБТІ»
в реєстрову книгу за № 316/2 30 листопада
2004 року, номер витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно 5631306
від 30.11.2004 року, реєстраційний номер
8718419.

Рішенням суду позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що при
постановленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просила рішення
суду скасувати, в позові відмовити.

До апеляційного суду апелянт не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 20.02.1998 № 24816
квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та відповідачці по справі
ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7), які
приймали участь у приватизації
зазначеної квартири, загальна площа
якої становить 64.27 кв. м.. Таким чином, на
одну особу отримано 21,42 кв.м., тобто, в
межах норми 21 кв.м..

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 18.11.2004 року,
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 50.89
кв.м належить на праві приватної,
спільної (сумісної або часткової)
власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та відповідачці в рівних
частках.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд дійшов правильного висновку, що
відповідач реалізувала своє право на
приватизацію державного житлового
фонду двічі, оскільки приймала участь в
безоплатній приватизації квартири
АДРЕСА_2 та не мала права на безоплатну
приватизацію квартири АДРЕСА_1. Тому
суд цілком обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами, і які регулюються Законом
України «Про приватизацію державного
житлового фонду».

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 19
червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді