АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8953/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко
І.А.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Надра» (далі по
тексту ПАТ КБ «Надра»),

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014р. за
заявою ПАТ КБ «Надра» про винесення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1793-A, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28.07.2014р. ПАТ КБ
«Надра» у задоволенні заяви про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить ухвалу суду скасувати, та
постановити по справі нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про ухвалення
додаткового рішення посилаючись на те,
що апелянт не погоджується з ухвалою
суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 31.01.2011р.
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором №8/2007/840-К/1793-А від
09.02.2007р. у сумі 540 778,94грн., і судові
витрати в сумі 5 407,79грн., та 120грн.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

20.02.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до
суду заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-8925/11 про стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором та понесених
судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.03.2014р. заяву ПАТ
КБ «Надра» про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання було
задоволено. Визнано поважною причину
пропуску ПАТ КБ «Надра» виконавчого
документа до виконання. Поновлено ПАТ
КБ «Надра» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів № 2-8925/11 від 11.02.2012р. про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «Надра» судового збору в сумі
5407,79грн., та 120грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, і в мотивувальній
частині зазначеної ухвали вказано, що
заява ПАТ КБ «Надра» підлягає
задоволенню, однак в резолютивній
частині ухвали суду суд не виклав свій
висновок відносно заяви Банку про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
стосовно стягнення заборгованості за
кредитним договором №8/2007/840-К/1793-А від
09.02.2007р. у сумі 540 778,94грн.

17.07.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до
суду з ухваленням по справі
додаткового рішення в частині
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
виконавчих листів № 2-8925/11 від 11.02.2012р.
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором у розмірі 540
778,94грн.

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові
рішення викладаються у двох формах:
рішення і ухвали.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Згідно роз'яснень п. 20, Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі»,
додаткове рішення може бути ухвалити
лише той склад суду, що ухвалив рішення
в даній справі. В іншому разі особа має
право звернутися до суду з тими ж
вимогами на загальних підставах.

Разом з тим, питання про ухвалення
додаткового рішення за результатом
розгляду ухвали суду від 04.03.2014р.
розглядалась іншим складом суду ніж
тим, яким було розглянуто 04.03.2014р. заяву
про поновлення строку для пред'явлення
до виконання виконавчих листів № 2-8925/11
про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості
за кредитним договором, та судових
витрат, що свідчить про порушення судом
розгляду питання про ухвалення
додаткового рішення, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням питання про
ухвалення додаткового рішення за
заявою ПАТ КБ «Надра» до суду першої
інстанції, який постановив ухвалу від
04.03.2014р. за заявою ПАТ КБ «Надра» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, у зв'язку з чим апеляційна
скарга ПАТ КБ «Надра» підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 липня 2014р.
скасувати, направивши розгляд заяви
про ухвалення додаткового рішення до
суду першої інстанції, яким було
постановлено ухвалу від 4 березня 2014р.

Ухвала апеляційного суду в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: