АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2/2204/604/12
Провадження № 22-ц/792/2005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П.,
Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта -
ОСОБА_1,

представника позивача -
Москалюк С.А.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення
Городоцького районного суду
Хмельницької області від 30 листопада
2011 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановила:

В жовтні 2012 року позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом та просив стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№НМІВА800000280 від 29.04.2008 року у розмірі
8199,03 доларів США, що еквівалентно
65510грн.24коп. В обґрунтування позовних
вимог вказав, що 29.04.2008 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №НМІВА800000280,
відповідно до умов якого відповідач
отримав кредит у розмірі 6842,63 доларів
США строком до 28.04.2011 року. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором 29.04.2008 року між ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було
укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3
поручився за належне виконання ОСОБА_4
зобов'язань по кредитному договору.
Відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав та станом на 25 серпня 2012 року
заборгованість за кредитним договором
становить 8199,03 доларів США, а саме: 3035,99
доларів США - заборгованість за
кредитом; 568,05 доларів США-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 656,96 доларів США-
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 3517,80 доларів
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 31,29 доларів
США - штраф (фіксована частина); 388,94
доларів США - штраф (процентна
складова).

Заочним рішенням Городоцького
районного суду Хмельницької області
від 30

________________________________________________________________________
________

Головуюча в першій інстанції - Федорук
І.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 19,27

листопада 2011 року позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задоволено та
стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4261 доларів
США, що еквівалентно 34045грн.39коп.
заборгованості за кредитно-заставним
договором №НМІВА800000280 від 29 квітня 2008
року, а також 31464грн. 85коп. штрафних
санкцій. Вирішено питання про
стягнення судового збору.

Ухвалою Городоцького районного суду
Хмельницької області від 28 серпня 2014
року заяву ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що при зверненні до
суду позивач не повідомив про факт
передачі апелянтом автомобіля «RENAULT
LAGUNA», державний номер НОМЕР_1, в рахунок
погашення заборгованості за кредитом,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним
чином про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
представник позивача - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А. зазначила,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 29 квітня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», і ОСОБА_4 укладено
кредитно-заставний договір
№НМІВА800000280, відповідно до умов якого
ОСОБА_4 отримав у кредит кошти у сумі
6842,63 доларів США зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16,92%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення кредиту 28.04.2011 року.
Відповідно до п.16.1.7 вказаного договору
винагорода за надання фінансового
інструменту сплачується щомісяця в
період сплати у розмірі 0,60% від суми
виданого кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання відповідно до
кредитно-заставного договору
№НМІВА800000280 від 29.04.2008 року відповідач
ОСОБА_4 не виконував: своєчасно не
вносив платежі на погашення кредиту та
не сплачував нараховані відсотки за
користування кредитом.

Станом на 25 серпня 2012 року
заборгованість за кредитно-заставним
договором №НМІВА800000280 від 29.04.2008 року
становить: 3035,99 доларів США -
заборгованість за кредитом; 568,05
доларів США- заборгованість по
процентам за користування кредитом;
656,96 доларів США - заборгованість по
комісії за користуванням кредитом;
28107грн.22коп. - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором;
250грн. - штраф (фіксована частина);
3107грн.63коп. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено
договір поруки, відповідно до якого
ОСОБА_3 поручається перед кредитором за
виконання ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитно-заставним договором від 29.04.2008
року №НМІВА800000280.

Зазначені обставини підтверджуються
наявними у справі письмовими доказами.

Згідно із п.2.2, 16.7, 16,8
кредитно-заставного договору
№НМІВА800000280 від 29.04.2008 року для
забезпечення повного і своєчасного
виконання позичальником зобов'язань за
договором, позичальник надає банку
предмет застави в заставу. Предметом
застави є автомобіль «RENAULT Laguna», 1994р.в.,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_4 на праві власності. Сторони
погодилися, що на дату підписання
договору вартість предмету застави
становить 40400грн.

Відповідно до акту прийому автомобіля
від 28.05.2010р. ОСОБА_4 передав працівникам
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
автомобіль марки «Renault Laguna», державний
номер НОМЕР_2 та 25.06.2010 року видав
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Хмельницького районного
нотаріального округу, якою уповноважив
працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
розпоряджатися (продавати) належним
йому автомобілем, для чого надав право,
в тому числі укласти договори
цивільно-правового характеру щодо
продажу автомобіля, визначаючи на
власний розсуд ціну та інші умови,
одержувати належні йому грошові суми
(а.с.90, 111).

19.09.2011р. від ОСОБА_4 у зв'язку з продажем
автомобіля надійшли на сплату
заборгованості по кредитно-заставному
договору №НМІВА800000280 від 29.04.2008 року
кошти у сумі 2187,81 доларів США, з яких
1093,91 доларів США зараховано в рахунок
погашення заборгованості по
кредитному договору, а 1093,90 доларів США
- зараховано на погашення пені по
вказаному договору (а.с.129-131).

Відповідно до п.15.4, п.12.6
кредитно-заставного договору
№НМІВА800000280 від 29.04.2008 року під час
здійснення розрахунків між Сторонами
за Договором не допускається
здійснення між ними взаємозаліку чи
зарахування зустрічних вимог у
будь-якій формі. Забезпечені Вимоги
вважаються задоволеними і погашеними
лише у розмірі сум у відповідній
валюті, фактично і остаточно отриманих
Банком в результаті такого звернення
стягнення та/або вартості Предмета
Застави, одержаного Банком у власність
(у разі звернення стягнення шляхом
набуття права власності на Предмет
Застави), яка визначається за згодою
Сторін на дату звернення стягнення або,
за відсутності такої згоди, незалежним
експертом, призначеним Банком на його
власний розсуд.

Представник відповідача не оспорював
факт реалізації автомобіля
представниками банку за 2187,81 доларів
США та внесення вказаних коштів в
рахунок погашення заборгованості про
кредиту. Разом з тим вважає, що
вартість, за яку був проданий
автомобіль, є нижче ринкової вартості
на момент його реалізації. Зазначені
заперечення представника відповідача
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки у виданій довіреності апелянт
ОСОБА_4 надав право представникам банку
визначати на власний розсуд ціну
автомобіля при укладенні договору
купівлі-продажу.

Не заслуговують на увагу посилання
апелянта на те, що у зв'язку з
реалізацією автомобіля відсутня
заборгованість по кредиту, оскільки
передача автомобіля в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
не є підставою для зупинення
нарахування щомісячних платежів
відповідно до умов кредитно-заставного
договору.

Оцінивши в сукупності надані докази,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що ОСОБА_4 не виконав
грошового зобов'язання за
кредитно-заставним договором
№НМІВА800000280 від 29.04.2008 року, внаслідок
чого банк вправі стягнути солідарно з
нього та поручителя ОСОБА_3
неповернутий кредит, проценти, комісію
та неустойку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Городоцького районного
суду Хмельницької області від 30
листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:/підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного
суду
Т.В.Спірідонова