overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8959/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника -
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов’язання за рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК
України, на які посилається ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 217 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а конкретизувати норми права, на які мав би посилатися державний виконавець, не можливо, оскільки представник ВДВС просить справу розглянути за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,368 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Н.В.Стамбула
Справа № 159/6686/14-ц
Провадження № 2/159/1557/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до Ковельської міської ради з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Ковельської міської ради з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до Ковельської міської ради з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 19.11.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 168/923/14
Пр.№2/168/262/14
УХВАЛА

07.11.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем не склались сімейні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Відповідач зловживає спиртними напоями.

Просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 18.11.2014 року 11 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 168/672/14
Провадження № 2/168/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2014 р. Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради, Старовижівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Керуючись п.п.5 п.1 ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 11, 15, 16, 328-330, 1217, 1218, 1268, 1269, 1296 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Мизове Старовижівського району Волинської області право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 156/549/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М. Провадження № 22-ц/773/1577/14 Категорія: 54 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю третьої особи та пр-ка відповідача - ОСОБА_1,

пр-ка третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача -
Радовичівської сільської ради
Іваничівського району на рішення
Іваничівського районного суду від 18 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача -
Радовичівської сільської ради
Іваничівського району відхилити, а рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/5226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Олексюк А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс
"Усичі" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Птахокомплекс "Усичі" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Луцького міськрайонного суду
Волинської області (м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб.№ 207) на 24 листопада 2014 року 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олексюк А. В.
Справа № 159/6550/14-ц
Провадження № 2/159/1525/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 07 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК
України, забезпечується участь прокурора при розгляді судами справ про захист майнових та житлових прав неповнолітніх.

До участі в справі слід залучити Ковельського міжрайонного прокурора, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки неповнолітньої дитини.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування при
Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі
Ковельського міжрайонного прокурора.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 161/9971/14-ц
Провадження № 2/161/3073/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/5158/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, оскільки, позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
– 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін п’ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Провадження № 2/161/4495/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора міста Луцька в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобов’язання вселити в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження за позовом прокурора міста
Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Волинського технікуму
Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобов’язання вселити в житлове приміщення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв., 26 листопада 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.
Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Олексюк А.В.
Справа № 160/704/14-ц
Провадження № 2/160/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

смт. Локачі

Локачинський районний суд
Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22045 грн. 68 коп.

У судове засідання 06 листопада 2014 року сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача надіслано до суду письмову заяву від 06 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
справа № 166/1451/14-ц провадження № 2/166/333/14
УХВАЛА

смт. Ратне 07 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Кульбачинська
А.Ф.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного малого приватного підприємства “Медоліс ” про скасування наказу,поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н ОВ И В:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КМПП “ Медоліс” про скасування наказу,поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.10.2014 року винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

07.11.2014 року представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди , завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків та об’єднання його в одне провадження із первісною позовною заявою .

Суд, заслухавши представників позивача, які заперечили проти об’днання позовних вимог в одне провадження, оскільки їх розгляд є недоцільним і суперечить вимогам ст.. 123
ЦПК України, приходить до висновку відхилити клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, враховуючи , що зустрічний позов не пов’язаний із первісним , об’єднання їх ускладнить розгляд первісного позову , керуючись ст. 123 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним .

Відхилити прийняття зустрічного позову КПМПП –РФ « Медоліс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до колективного малого приватного підприємства “Медоліс ” про скасування наказу,поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати зустрічний позов КПМПП –РФ «
Медоліс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків з доданими документами в канцелярію суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Фазан
О.З.
Справа № 272/1124/14-ц
Провадження № 2-о/272/35/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.09.2014 року залишена без руху, оскільки в матеріалах заяви відсутні будь - які докази родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В зв"язку з чим неможливо було вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, яку представник заявника згідно супровідної отримав 30.09.2014 року.
Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3