overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5749/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м.
Київ заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. П. Калашник
Справа № 348/2558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 листопада 2014 року о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на «06» листопада 2014 р. о 08-30 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«06» листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Справа № 233/5776/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 листопада 2014 року

м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній
А.С.,

за участю представника

ВО
«Костянтинівкатепломережа»
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

20 червня 2012 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

21 серпня 2012 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3 помер 24 грудня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 662108, виданим відділом ДРАЦС по місту
Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області (а.с.29). Боржник
ОСОБА_4 померла 13 вересня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НО № 803056, виданим відділом
ДРАЦС по місту Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області (а.с.30).

Боржник ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог в заяві вказала, що після смерті боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона у спадкові права не вступала, крім того зазначила, що стягувачем пропущено строк пред’явлення судового наказу до виконання.

В зв’язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 0527/5082/2012 від 21 серпня 2012 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 0527/5082/2012 від 21 серпня 2012 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа".

Одночасно роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

21.08.2014 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині їх вимог до ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частини стягнення заборгованості за електричну енергію ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 511/3241/14-ц номер провадження 2/511/1070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України по справі за позовом перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32264,36грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ “Приват Банк”
(правонаступник ЗАТ КБ “ПриватБанк”) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 21.02.2014 року у розмірі 32264,36грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32264,36грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 19.11.2014 року на 10.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Провадження № 2/522/8141/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Приморський районний суд у складі

головуючого судді – Івченко В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши в судовому засіданні у м.
Одесі заяву представника позивача про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді по справі, посилаючись на те, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Івченка В.Б. від 16.06.2014 року було відмовлено у відкритті провадження позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2014 року ухвала
Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року була скасована, а справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вищезазначені обставини викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу суду необхідно відмовити за безпідставністю, однак з метою забезпечення довіри до правосуддя громадян, задля недопущення конфлікту інтересів, а також виключення обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та передати для автоматичного розподілу справу між суддями Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 20, 23,25 208-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Івченка В.Б. – відмовити

По цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором – заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/10724/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором – передати для автоматичного розподілу між суддями
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Справа № 522/8162/14-ц
Провадження № 2/522/5907/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння спільним майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння спільним майном.

Представник позивача надав до суд заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння спільним майном залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння спільним майном – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння спільним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

06.11.2014
Справа № 298/1095/14-ц
Номер провадження 2/298/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки — адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Великий Березний цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Комунального підприємства
«Комунал-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

22 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку забезпечення позовних вимог по вищевказаній цивільній справі. Просить витребувати з Великоберезнянської районної поліклініки інформацію щодо місця проведення оглядів, консультацій дітей відповідачки сімейним лікарем за адресою: смт. Великий Березний, вул.
Шевченка, 9/1, для підтвердження факту постійного проживання відповідачки та членів її сім'ї за даною адресою.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вирішення виниклого спору, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК
України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 59, 60, 133, 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Великоберезнянської районної поліклініки інформацію щодо місця проведення оглядів, консультацій дітей відповідачки сімейним лікарем за адресою:

- 2 -

смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 9/1, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, для підтвердження факту постійного проживання відповідачки та членів її сім'ї за даною адресою.

Відомості надати суду в строк до 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Великоберезнянської районної поліклініки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/5001/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово: головуючого-судді
Іваницького Р.С., при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до вирішення судом справи № 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, без вирішення якої не може бути об’єктивно розглянуто дану справу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про причини невки суд неповідоила, хоча належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не запречує (а.с.63).

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За обставин, що на розгляді суду знаходиться справа 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства, суд, вбачає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 303/5001/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - зупинити  до винесення кінцевого рішення у справі № 303/5851/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р. Іваницький
Номер провадження: 22-ц/785/7177/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 511/3243/14-ц номер провадження 2/511/1072/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 01 липня 1995 року Відділом ЗАГСу Орхей, Республіка
Молдова, на підставі актового запису № 128, розірвати. розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 19.11.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 513/1563/14-ц
Провадження № 2/513/606/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар