РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Державне підприємство «Новатор» про
визнання особи такою, що втратила
справо користування житлом,

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ДП «Новатор», про визнання особи такою,
що втратила справо користування житлом
посилаючись на те, що в 1991 році він був
прийнята на роботу в ДП «Новатор» на
посаду регулювальника. Від даного
підприємства в 1997 році він отримав
кімнату АДРЕСА_1 м. Хмельницького, та
18.03.1998 року йому було надано
відповідний ордер № 482 на дану кімнату.
Рішенням первинної профспілкової
організації ПАУ в ДП «Новатор» від
04.01.2001 року було вирішено покращити
житлові умови сім'ї позивача, яка
складається з трьох чоловік, та їм було
видано ще один ордер № 704 від 20.09.2001 року
на секцію кімнати № НОМЕР_1 в тому ж
гуртожитку. Під час підготовки
документів для приватизації вказаних
вище кімнат було виявлено, що 04.01.1989
року в одній із кімнат позивача, а саме
№ НОМЕР_2, крім членів його сім'ї був
зареєстрований відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Комісією в складі
завідуючого гуртожитку, інспектора
організаційної роботи та члена
житлової комісії 23.01.2013 року, 13.08.2013 року
та 09.06.2014 року було складено акти про те,
що ОСОБА_2 не проживає в кімнаті АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що відповідач фактично
ніколи не проживав в кімнаті АДРЕСА_1
але зареєстрований у ній, позивач
просить суд визнати його таким, що
втратив право користування даною
кімнатою.

Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, позові підтримав, просив
його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву,
в якій просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав.

Представник третьої особи подав до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, надавши суду
письмові пояснення, де зазначив, що
позовні вимоги ОСОБА_1 вважає
обґрунтованими.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

В силу ст. 72 ЖК України, суд маже визнати
громадянина таким, що втратив право
користування житловим приміщенням в
разі, якщо час його відсутності за
місцем постійно проживання перевищує
встановлений законом термін, а саме 6
місяців.

Позивач не наполягав на стягненні з
відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 319, 383, 391, 405 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що
втратив право користування кімнатою
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а для осіб, які не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: