АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3281/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1983/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представників
відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
відповідача - апелянта ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами Державного
підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» та ОСОБА_4 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
29 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_4 до Державного підприємства МВС
України «Інформ-ресурси», управління
МВС України в Хмельницькій області,
Хмельницької філії Державного
підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» про зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_5, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що з
12.04.2012 року його автомобіль знаходиться
на штраф-майданчику у місті
Кам'янець-Подільський, оскільки ВДВС
Ніжинського РУЮ Чернігівської області
оголосило в розшук автомобіль Renault-Kangoo,
білого кольору, 1999 року випуску, номер
та серія знака НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4,
так як попередня власниця ОСОБА_6
визнана боржником.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
зобов'язати припинити порушувати його
права як власника транспортного
засобу, негайно та безкоштовно
повернути рухоме майно зі штраф
майданчику філії, що знаходиться по
вул. Заводська, 6а у м.
Кам'янець-Подільський.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 29 липня 2014 позов задоволено
частково.

Зобов'язано ДП МВС України
«Інформ-ресурси» повернути ОСОБА_5
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Категорія: 59

Доповідач: Купельський А.В.

Д.М. автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору,
1999 року випуску, номер та серія знака
НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, який знаходиться
по вул. Заводська, 6а, у м.
Кам'янець-Подільський.

Не погоджуючись з таким рішенням, ДП
МВС України «Інформ-ресурси» в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення є необґрунтованим.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги положення ЦК України, де
зазначено, що власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить, на
час винесення рішення, так і не було
проведено розрахунок з Хмельницькою
філією.

Також апелянт зазначає, що акт огляду,
затримання та розміщення автомобіля на
спеціальний майданчик був складений за
участі свідків та самого позивача.
Вказаний акт ніким не був оспорений.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_4
не надав суду документи, на підставі
яких було знято арешт із зазначеного
автомобіля та переоформлено право
власності із ОСОБА_6 на ОСОБА_4

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення, в якій просив його
змінити та задоволити позов повністю.

Апелянт вказує, що при утриманні
автомобіля на штраф-майданчику, його
позбавили права володіння та
користування ним, тому відповідачі
грубо порушили його права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач зареєстрував за собою право
власності на автомобіль RENAULT - KANGOO,
білого кольору, 1999 року випуску, номер
та серія знака НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4 (а.
с. 4).

Врахувавши, що позивач зареєстрував за
собою право власності на автомобіль
Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року
випуску, номер та серія знака НОМЕР_3, №
шасі НОМЕР_4, суд задовольнив позов в
частині зобов'язання відповідача
повернути зазначений автомобіль
ОСОБА_4, а виходячи із того, що позивач
не довів, що відповідачі порушують його
право власності на зазначене майно,
відмовив в задоволені позовних вимог
щодо порушення його права власності.

З таким висновком не погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15, 41 Постанови КМ
України, від 07.09.1998, № 1388 "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" під час проведення
державної реєстрації (перереєстрації)
транспортні засоби підлягають огляду з
метою звірення ідентифікаційних
номерів, їх складових частин з
номерами, зазначеними у поданих
власником для реєстрації документах,
визначення їх справжності та
проведення перевірки за Єдиним
державним реєстром Державтоінспекції
та автоматизованою базою даних про
розшукувані транспортні засоби.
Зазначена постанова забороняє зняття з
обліку та/або перереєстрація на нового
власника транспортних засобів,
стосовно яких є ухвала суду про
накладення арешту або заборону зняття
з обліку чи постанова державного
виконавця про накладення арешту.

Постановою ВДВС Ніжинського РУЮ
Чернігівської області від 28 березня 2011
року відкрито виконавче провадження
щодо стягнення з ОСОБА_6 коштів,
накладено арешт на усе майно. 2 червня
2011 року постановою того ж органу,
оголошено розшук майна боржника, а саме
автомобіля RENAULT - KANGOO, білого кольору, 1999
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5
(а. с. 17,18, 139-140).

До теперішнього часу постанови про
відкриття виконавчого провадження,
арешт майна та оголошення розшуку
зазначеного автомобіля не скасовані.

12 квітня 2013 року зазначений автомобіль
був затриманий працівниками ДАІ у м.
Кам'янець-Подільський та переданий на
зберігання на штраф майданчик
Хмельницької філії ДП МВС України
«Інформ-ресурси».

14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 (м.
Кам'янець-Подільський) УМВС в
Хмельницькій області на підставі
довідки-рахунку №ВІА364969 від 13 березня
2014 року, зареєстрував за ОСОБА_4 право
власності на автомобіль RENAULT - KANGOO,
білого кольору, 1999 року випуску, № шасі
НОМЕР_4, № двигуна НОМЕР_5, попередній
номер та серія знаку СВ2913АР, і присвоїв
номер та серію знака НОМЕР_3, свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
САТ923697 та реєстраційна картка
транспортного засобу (а.с. а. с. 4зв.,
155-156).

За таких обставин висновок суду, про
задоволення позову в частині
зобов'язання відповідача повернути
автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999
року випуску, номер та серія знака
НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, ОСОБА_4, оскільки
він зареєстрував за собою право
власності на нього, є необґрунтованим,
незаконним, оскільки зазначений
автомобіль є перереєстрованим
автомобілем Renault-Kangoo, білого кольору, 1999
року випуску, номер та серія знака
СВ2913АР № шасі НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5,
що знаходиться під арештом та в
розшуку. Тому рішення підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Оскільки на автомобіль Renault-Kangoo, білого
кольору, 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, № двигуна
НОМЕР_5, що є перереєстрованим
автомобілем Renault-Kangoo, білого кольору, 1999
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_4 № двигуна НОМЕР_5
накладено арешт та оголошено розшук, то
посилання апелянта, що утримання
зазначеного автомобіля на
штраф-майданчику позбавляє його права
володіння та користування ним - є
необґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Державного
підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
до Державного підприємства МВС України
«Інформ-ресурси», управління МВС
України в Хмельницькій області,
Хмельницької філії Державного
підприємства МВС України
«Інформ-ресурси» про зобов'язання
припинити порушення його права та
безкоштовне повернення автомобіля RENAULT
- KANGOO, білого кольору, 1999 року випуску,
номер та серія знака НОМЕР_3, № шасі
НОМЕР_4 зі штраф майданчика.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський