Справа № 752/7669/13-ц
Провадження № 2/752/311/14
14.10.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участі секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування затрат на поховання, -
у квітні 2013р. ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся в Голосіївський районний суд
міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (надалі
- відповідач) про відшкодування затрат
на поховання, пояснивши при цьому
Позивач зазначила, що в період з 27.10.2010р.
по ІНФОРМАЦІЯ_3. вона у зв'язку із
безпорадним станом ОСОБА_3 доглядала за
останньою, зокрема: готувала їжу, прала
білизну, прибирала в
будинку,сплачувала за
житлово-комунальні послуги, купувала
медикаменти, в наслідок чого здійснила
ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 померла таз метою
поховання останньої позивач здійснила
витрати у сумі 5789,83 гривень, з яких: 2032,0
грн. на організацію похорону та 2323,95 на
придбання продуктів і організацію
поминального обіду.В свою чергу
спадщину після померлої ОСОБА_3 прийняв
відповідач.У зв'язку із наведеним
позивач зазначила, що згідно ст. 1232 ЦК
України відповідач зобов'язаний
відшкодувати їй витрати на утримання,
догляд, лікування та поховання ОСОБА_3 у
відшкодував позивачу наведені витрат.
Враховуючи зазначене позивач,
збільшивши розмір позовних вимог,
просила суд стягнути на її користь із
відповідача як спадкоємця після
утримання ОСОБА_3 та 5789,83 грн. витрат на
понесені судові витрати.
Позивач та її представник у судовому
засіданні позов підтримали та просили
задовольнити позовні вимоги повністю.
В наступному позивач подала заяву про
розгляд справи за її відсутності у
судовому засіданні та на підставі
Відповідач та його представник у
судовому засіданні та наданих суду
письмових пояснення позов не визнали
та просили відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.
Врахувавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини, на які вони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
оцінивши їх належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов до висновків про необхідність
задовольнити позов частково, виходячи
Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3. згідно свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3. та
Серії НОМЕР_4 (повторно) від 2011р.
Згідно виданої Циблівською сільською
радою довідки від 22.06.2011р. за № 615 ОСОБА_3
на день смерті була зареєстрована та
проживала в АДРЕСА_2
Відповідно до виданої Циблівською
сільською радою довідкивід 25.03.2013р. за
№ 204 позивач поховала ОСОБА_3
При цьому позивачем було надано суду
товарний чек від 28.12.2010р. за № 143 та за №
144 щодо придбання останньою предметів
та послуг ритуального характеру на
загальну суму 2087,0 гривень.
Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що позивачем здійснено
витрати на поховання померлої ОСОБА_3 у
сумі 2087,0 гривень.
Разом з цим положеннями ст. 1232 ЦК
України унормовано, що спадкоємці
зобов'язані відшкодувати розумні
витрати, які були зроблені одним із них
або іншою особою на утримання, догляд,
лікування та поховання спадкодавця.
Витрати на утримання, догляд, лікування
спадкодавця можуть бути стягнені не
більш як за три роки до його смерті.
Вбачається, що відповідач є внуком
померлої ОСОБА_3, оскільки згідно
свідоцтва про народження позивача
серії НОМЕР_5 від 19.10.1991р. його батьком
зареєстровано ОСОБА_4, а відповідно до
про народження останнього серії НОМЕР_6
від 04.11.1957р. його матір'ю зареєстровано
ОСОБА_3, яка в наступному змінила
прізвище на ОСОБА_3 відповідно до
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7.
При цьому положеннями ч. 1 ст. 1222 ЦК
України визначено, спадкоємцями за
заповітом і за законом можуть бути
фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини, а також особи, які
були зачаті за життя спадкодавця і
народжені живими після відкриття
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України,
внуки, правнуки спадкодавця спадкують
ту частку спадщини, яка належала б за
законом їхнім матері, батькові, бабі,
дідові, якби вони були живими на час
В свою чергу суд зазначає, що оскільки
відповідач є спадкоємцем померлої
ОСОБА_3, то згідно вимог ст. 1232 ЦК
України останній зобов'язаний
відшкодувати витрати на поховання
померлої ОСОБА_3, не залежно від того чи
прийняв позивач спадщину після неї та
оформив своє право власності таку
спадщину у визначеному законом
Крім того вбачається, що відповідач як
спадкоємець за законом прийняв
спадщину після померлої ОСОБА_3 на
підставі заяви від 12.11.2011р.,
зареєстрованої за № 2 згідно спадкової
справи № 2/2011 в Книзі обліку та
реєстрації спадкових справ.
При цьому суд зазначає, що відповідно
до ч. 3 ст. 11 ЦК України, цивільні права
та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Положеннями ст. 610 визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України
визначено, що відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
Проте в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження відшкодування
відповідачем як спадкоємцем позивачу
витрат у сумі 2087,0 грн. на поховання
померлої ОСОБА_3, а також відповідачем
не надано докази на підтвердження
відсутності його вини у порушення
наведеного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що відповідач порушив своє
зобов'язання перед позивачем щодо
відшкодування останній витрат у сумі
2087,0 на поховання померлої ОСОБА_3
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:примусове виконання
Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України
визначено, що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити вимоги позивача щодо
стягнення на її користь із відповідача
коштів у сумі 2087,0 грн. на відшкодування
витрат на поховання ОСОБА_3
Разом з цим суд відмовляє у задоволені
іншої частини позовних вимог, зважаючи
Суд зазначає, що надана позивачем
накладна від ІНФОРМАЦІЯ_3. за № 48
складена щодо передання продуктів, а не
їх оплати позивачем, оскільки
розрахунковими документами які
підтверджуються факт передання коштів
є касовий чек, товарний чек,
розрахункова квитанція, прибуткові
касові ордеризгідно ст. 1 і п. 1, 2 ч. 1 ст. 3,
ст. 9 закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995 року
за № 265/95-ВР (в редакції від
02.12.2010р.),Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року N 637 та в редакції
станом 29.04.2009 р., Положення про форму та
зміст розрахункових документів,
затверджене Наказом Державної
податкової адміністрації України від 1
грудня 2000 року за № 614 та в редакції
21.01.2010р. При цьому, позивачем мне надано
докази щодо використання отриманих
згідно накладної від ІНФОРМАЦІЯ_3. за №
48 продуктів для проведення ритуального
обряду, пов'язаного із похованням
Крім того суд зазначає, що ОСОБА_3
подарувала на користь ОСОБА_6 квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору
дарування квартири від 14.12.2010р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Переяслав-Хмельницького районного
нотаріального округу Київської
області. У зв'язку із наведеним суд не
приймає до уваги надані позивачем в
якості доказів фіскальні чеки щодо
оплати вартості комунальних послуг за
наведеною квартирою № 11 після 14.10.2010р.
Також суд зазначає, що із наявних у
справі фіскальних чеків неможливо
встановити, щооплату вартості
житлово-комунальних послуг і ліків
здійснювала безпосередньо позивач та
До того ж в матеріалах справи відсутні
докази щодо необхідності придбання
більшої частини ліків за фіскальними
чеками, а також щодо фактичного
передання зазначених ліків на користь
ОСОБА_3 за життя останньої.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, суд
не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.
Положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України
унормовано, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях
На підставі викладеного суд приходить
до висновку про необхідність
задовольнити позов частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
При цьому згідно наявної у справі
квитанції позивачем було сплачено
судовий збір у сумі 229,0 гривень, у
зв'язку з чим суд приходить до висновку
про необхідність стягнути на користь
позивача із відповідача кошти на
відшкодування судових витрат у сумі 50,0
Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118,
119, 208-209, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування затрат на поховання, -
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), як спадкоємця після
померлої ОСОБА_3, кошти витрат на
поховання останньої у сумі 2087,0 гривень.
Стягнутина користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) кошти витрат на оплату
судового збору у сумі 50,0 гривень.
У решті позовних вимог -
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка його оскаржує, протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя