overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13631/14-ц

Пров. №2/668/3105/14

07.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Рябцева М.С.

при секретарі
Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 року.

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-112 СК України, ст. ст. 130, 174, 211-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.1990 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ
Івано-Франківської області, актовий запис № 222.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15204/14-ц

Пров. №2/668/3471/14

06.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак, 05.11.2014 року представник позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої
Херсонської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 731/866/14
Провадження № 2/731/231/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 2 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 25 листопада 2014 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 25 березня 2014 року ОСОБА_4, та в разі відкриття спадкової справи надати її завірену копію.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15453/14-ц

Пров. №6/668/703/14

07.11.2014 р. суддя Суворовського районного суд м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

До суду надійшла заява
ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальній справі " 1-323.

Дана справа передана судді
Гонтар Д.О.

Дослідивши матеріали заяви суддя Гонтар Д.О., з метою уникнення скарг на об’єктивність головуючого по справі, заявив самовідвід, посилаючись на те, що знаходить з заявником по справі в трудових відносинах, тому він не зможе об’єктивно та неупереджено розглядати дану заяву.

Відповідно до ст. 23 ЦПК
України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з’ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з’ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК
України.

В зв’язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Гонтар Д.О. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді
Гонтар Д.О., у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Передати заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для розподілу іншому судді Суворовського районного суду м. Херсона в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа
№664/4282/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №664/1622/14-ц, зазначивши в заяві, що у зв’язку з втратою оригіналу виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Андрія,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття старшим з дітей.

Заявник у судове засідання не з’явилася. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали цивільної справи №664/1622/14-ц, згідно яких позивачу 17.06.2014 року було видано виконавчий лист, та перевіривши викладене в заяві про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей по вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню і строки давності при цьому не порушено, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і з метою виконання судового рішення про стягнення аліментів стягувану належить видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за №664/1622/14-ц, виданий на підставі рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 04.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку( доходу) щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року і до повноліття старшим з дітей.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець
Справа № 2-8059/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді –
Плохотніченко Л.І.

при секретарі –
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н
О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 35504 грн. 48 коп., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 355 грн. 04 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн.

29.08.2014 року заступник начальник
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній вище справі, вказуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання по розгляду подання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин і відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності сторін.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав його, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи суд відзначає наявність передбачених законом підстав для видачі дублікату виконавчого листа, в зв’язку з чим і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 та Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 35504 грн. 48 коп., а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 355 грн. 04 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн. згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року по справі 2 - 8059/2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2618,48 грн. (дві тисячі шістсот вісімнадцять гривень 48 копійок), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року у розмірі 2256,00 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.09.2014 року у розмірі 356,41 грн.; інфляційні витрати 5,31 грн., три відсотки від простроченої
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, який (а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "___" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, та є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (м. Харків, пл.
Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2 242,27 грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 27 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, б. 7, р/р 260005593 в ПАТ судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№2-о/639/97/14
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту , що має юридичне значення, суддя-

Встановив:

21 жовтня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з завою про встановлення факту , що має юридичне значення, посилаючись на те, що 29.08.2008 року між ним за ЗАТ «Перший український міжнародний банк» , нині
ПАТ , було укладено Договір іпотеки
№6769755, який виступав в якості забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №6769624 від 29.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», нині
ПАТ, та ОСОБА_2. Договір іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року було нотаріально посвідчено Шостою Харківською нотаріальною конторою. Відповідно до п. 1.2.1 Договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року , предметом іпотеки за цим
Договором є наступне майно: 1.2..1.1 будівля, реєстраційний номер :5338312, загальна площа88,7 кв. м., житлова площа58,3 кв. м. . Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: Харківська область м. Харків вул. Перовськой буд 31.
Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна вартість нерухомого майна, вказаного в цьому пункті, становить:548 100 UAH . Метою його звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення, встановити, що в п. 1.2.1.1. виходячи з правовстановлюючих документів , вказаних в п. 1.2.2.. Договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року вказана житлова площа не 58,3 кв.м. , а 28,4 кв. м., що відповідно є підставою для зміни оцінки вартості майна предмету іпотеки, що тягне за собою внесення змін до Договору іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Частиною 1 статті 256 ЦПК
України передбачені факти, що мають юридичне значення , які можуть бути встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦУПК
України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти , від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право, оскільки заявником оспорюється площа будинку , яка була вказана в
Договорі іпотеки №6769755 від 29.08.2008 року.

Керуючись ч. 4 ст. 256,293 ЦПК
України , суддя-

Ухвалив:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту , що має юридичне значення – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 524/8862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 203/3568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

за участю: позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

прокурора – Рожко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні.

У судовому засіданні 03 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а.с.171)

Відповідачі та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська міська рада,
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області за участю
Прокурора Кіровського району м.
Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур