overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6/489/296/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.06.2012 по справі № 2-4401/11, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17391,86 грн. збитків, 1000,00 грн. моральної шкоди та 600,00 грн. витрат, понесених на проведення незалежної оцінки визначення розміру, заподіяних збитків, що складає 18991,86 грн., а також судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Із змісту заяви ОСОБА_1 видно, що ним лише вказано виправити описку без зазначення, яка саме описка допущена у виконавчому листі.

Між тим, із доданої до заяви копії виконавчого листа № 2/1416/1770, виданого
Ленінським районним судом м.Миколаєва 15.08.2012, вбачається, що при зазначенні резолютивної частини рішення допущено описку у прізвищі боржника, а саме замість вірного прізвища «Стріженко», помилково вказано «Стриженко».

Одночасно, суд вважає за можливе на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» доповнити відомості про боржника ОСОБА_2, даними про присвоєний йому ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Вказані обставини свідчать про наявність описок в виконавчому листі, які підлягають виправленню на підставі статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2/1416/1770, виданому
Ленінським районним судом м.Миколаєва 15.08.2012 відповідно до рішення цього суду від 15.06.2014, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, а саме змінити помилкове вказане прізвище боржника «Стриженко» на «Стріженко», у відповідному відмінку, та доповнити відомості про боржника даними його ідентифікаційного номеру – НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.В.Коваленко
Справа № 481/351/14-ц
Провадж.№ 2/481/300/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений 15.09.2012 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка направила до суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить справу слухати за її відсутності в судовому засіданні.
Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2012 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 56.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2013 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 15.09.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/539/14-ц
Провадж.№ 2/481/342/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 03 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 21.08.1993 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні.

Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 117.

Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,ОСОБА_1".

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 174, 212-215, 218, ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 117 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 243,60 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/567/14-ц
Провадж.№ 2/481/358/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 10.10.1992 року з відповідачкою ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 10.10.1992 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 141, від якого народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який вже на сьогоднішній день є повнолітнім.

Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з 2010 року і проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.

Як встановлено судом, поділ майна на час розгляду цієї справи немає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 10.10.1992 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 141, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/989/14-ц
Провадж.№ 2/481/454/2014
"16" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в головуючого судді: при секретарі: Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, 19.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений ним 28.11.1995 року з відповідачкою ОСОБА_2.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1995 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у
Миколаївській області, актовий запис № 198, від якого народилася дитина: ОСОБА_3,
Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням.
Сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року та проживають окремо одне від одного, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим.
Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає.
Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 198, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/917/14-ц
Провадж.№ 2/481/437/2014
"01" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 28.05.2008 року у сумі 1892,69 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачкою ОСОБА_2, 28.05.2008 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 3000,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1892,69 грн., з 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1107/14-ц
Провадж.№ 2/481/491/2014
"24" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 30 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 26.02.2008 року у сумі 1086,63 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2, 26.02.2008 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит у сумі 1635,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 1086,63 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/916/14-ц
Провадж.№ 2/481/436/2014
"01" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської в складі: головуючого судді - за участю: секретаря - Слюсаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 травня 2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за 08.07.2008 року у сумі 3013,30 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" в позові просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно та не повідомив суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що між позивачем ПАТ
"Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2, 08.07.2008 року було укладено кредитний
(позивач) надав ОСОБА_2 кредит в сумі 3000,00 гривень на придбання певного
Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконував в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.02.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 3013,30 грн., з яких: 1. заборгованість за сумою кредиту 2. заборгованість за відсотками - 3. заборгованість за комісіями -
Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму боргу за кредитним договором гривень та судовий збір в розмірі 243,60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко