Справа № 2-2346/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

10 жовтня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання
представника відповідача про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі № 2-2346/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
встановлення нікчемності договору, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2346/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договорів недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
встановлення нікчемності договору.

05 березня 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська по
зазначеній цивільній справі було
винесено рішення, яким позовні вимоги
позивача були задоволені частково, що
підтверджується рішенням від 05.03.2013
року, наявним в матеріалах справи. (а.с.
42-45, т. 2)

14 березня 2013 року на адресу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Надра» та 26 березня 2013 року цивільна
справа була надіслана до апеляційного
суду Дніпропетровської області. (а.с.
47-69, т. 2)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 травня
2013 року апеляційна скарга ПАТ «КБ
«Надра» на рішення суду від 05.03.2013 року
була задоволена, у зв’язку з чим
рішення суду в частині позовів ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 було скасовано та в
задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено. (а.с. 111-113, т. 2)

17 червня 2013 року представником
відповідача ОСОБА_2 була подана
касаційна скарга, яка ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.10.2013 року була задоволена,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22.05.2013
року в частині позову ПАТ «КБ «Надра»
до ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_2
були скасовані, та справа в цій частині
була передана на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. (а.с. 173-175, т. 2)

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14.01.2013
року апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра»
була відхилена, внаслідок чого рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.03.2013 року було
залишено без змін. (а.с. 185-189, т. 2)

25 лютого 2014 року представником ПАТ «КБ
«Надра» була подана касаційна скарга
на рішення суду від 05.03.2013 року та
ухвалу суду від 14.01.2014 року, яка ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.05.2014 року була відхилена,
тому вищезазначені оскаржувані
рішення суду були залишені без змін.
(а.с. 221-223, т. 2)

Дослідивши матеріали даної цивільної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року
ухвалою суду по даній цивільній справі
була призначена судово-почеркознавча
експертиза, вартість якої склала 882 грн.
72 коп. та була оплачена відповідачем
ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами
цивільної справи та копією квитанції,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 150,
157-107 – т. 1, а.с. 234 – т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов’язаних з
розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердження
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві – пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення серед інших питань,
судом вирішується питання як
розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до
уваги, що при ухвалені судом рішення
від 05.03.2013 року не було вирішено питання
про розподілення між сторонами судових
витрат понесених відповідачем ОСОБА_2
за проведення судово-почеркознавчої
експертизи у розмірі 882 грн. 72 коп., тому
суд враховуючи результат вирішення
справи, яким позовні вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Надра» про встановлення нікчемності
договору були задоволені та договір
поруки № 775-Н від 19.02.2007 року, укладений
між сторонами було визнано нікчемним,
та вважає необхідним понесені
позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2
документально підтверджені судові
витрати з оплати вартості
судово-почеркознавчої експертизи у
розмірі 882 грн. 72 коп. стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» (6) на
користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) у рахунок
повернення судових витрат – 882 грн. 72
коп.

Додаткове рішення суду набирає
законної сили в порядку передбаченому
ст. 223 ЦПК України.

Додактове рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

Ф.Ф.
Маймур