Справа № 2-3597/10 Головуючий у І
інстанції Бойка М.Г.Провадження №
22-ц/780/6313/14 Доповідач у 2
інстанції ГолубКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній
Д.О., Приходька К.П.

при секретарі:
Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Таращанського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Таращанському районі Київської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся із вказаною заявою до суду
першої інстанції посилаючись на те, що
21 вересня 2010 року рішенням
Таращанського районного суду від 21
вересня 2010 року було зобов'язано УПФ
України у Таращанському районі
провести перерахунок та виплату
доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст.
39 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 75% від
мінімальної пенсії за віком за період з
08 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та
з 22 травня 2008 року з урахуванням
фактично виплачених сум. Рішення суду
не оскаржувалося та набрало законної
сили.

02 жовтня 2010 року заявнику було видано
виконавчий лист № 2-3597/10 р. від 21 вересня
2010 року зі строком пред'явлення до 01
жовтня 2013 року. Виконавчий лист ОСОБА_1
пред'явив до виконання безпосередньо
до УПФ України в Таращанському районі з
метою його добровільного виконання.
Заявнику було здійснено перерахунок
пенсії, але виплати за виконавчим
листом проводилися лише по 31.10.2011 року.
З 31.10.2011 року рішення суду не
виконувалося, тому заявник звернувся
до УПФ України у Таращанському районні
про повернення оригіналу виконавчого
листа для примусового виконання.

Позивач пред»явив виконавчий лист до
відділу державної виконавчої служби
таращанського районного управління
юстиції, однак постановою державного
виконавця ВДВС Таращанського
районного управління юстиції від 11
вересня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене ОСОБА_1
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-3597/10 до виконання.

Ухвалою Таращанського районного
суду Київської області від 06 жовтня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В доводах апеляційної скарги
зазначає, що отримавши виконавчий лист
від надав його УПФ України у
Таращанському районі Київської
області для добровільного виконання.
На підставі зазначеного виконавчого
листа УПФ України у Таращанському
районі здійснило перерахунок та
виплату пенсії, але тільки до 31 жовтня
2011 року, після чого виконання рішення
суду припинилося.

На звернення ОСОБА_1 про
повернення йому виконавчого листа для
пред'явлення до ВДВС у Таращанському
районі до примусового виконання УПФ
України у Таращанському районі не
реагували та умисно не повертали
виконавчий лист. Та лише у вересні 2014
року ОСОБА_1 було повернуто виконавчий
лист.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до примусового
виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін по
справі, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі рішення Таращанського
районного суду Київської області від 21
вересня 2010 року по цивільній справі №
2-3597/2010 року за позовом ОСОБА_1 до УПФ
України в Таращанському районі про
зобов'язання провести перерахунок
пенсії та доплат позовні вимоги було
задоволено частково: зобов'язано УПФ
України в Таращанському районі
провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату
доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст.
39 ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії
відповідно до ст. 50 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 75% від
мінімальної пенсії за віком за період з
08 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року та
з 22 травня 2008 року з урахуванням
фактично виплачених сум. Рішення суду
не оскаржувалося та набрало законної
сили.

Із заявою про видачу виконавчого листа
ОСОБА_1 звернувся до суду, на підставі
якої йому 02 жовтня 2010 року було видано
виконавчий лист № 2-3597/10, яким
зобов'язано УПФ України в
Таращанському районі провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 доплати
до пенсії зі строком пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 01
жовтня 2013 року.

Виконавчий лист № 2-3597/10 р. від 02 жовтня
2010 року заявником було пред'явлено для
добровільного виконання до УПФ України
в Таращанському районі Київської
області.

На виконання вказаного виконавчого
листа УПФ України в Таращанському
районі Київської області 19 листопада
2010 року було проведено перерахунок
пенсії, в результаті якого було
виплачено суму визначену рішенням суду
у грудні 2010 року та по жовтень 2011 року
включно пенсія виплачувалась у повному
розмірі.

Даний виконавчий лист боржником
повернуто заявнику на підставі його
заяви, поданої у лютому 2014 року, без
повного виконання, оскільки
перерахунок і виплату додаткової
пенсії та доплат до неї відповідно до
ст.ст. 39, 50 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
було проведено в частині проведення
перерахунку та виплаті пенсії у
розмірі, визначеному рішенням суду по
жовтень 2011 року включно, хоча в рішенні
суду від 21 вересня 2010 року не визначено
кінцевого періоду перерахунку і
виплати доплати до пенсії та
додаткової пенсії.

У зв'язку з цим 09 вересня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до ВДВС Таращанського РУЮ
Київської області для здійснення
примусового стягнення з боржника,
проте йому було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання сплив
ще 01 жовтня 2013 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
доказів про незаконне утриманні
виконавчого листа УПФ України у
Таращанському районі та вжиття заходів
щодо повернення виконавчого листа
заявником не надано, тому підстав для
поновлення пропущеного строку не має.

Але судова колегія не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи положення Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
ст. 22 цього Закону, виконавчі
документи, що видані на підставі
судових рішень можуть бути пред'явлені
до виконання з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення;

Згідно зі ст. 23 вказаного Закону строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються в наступних
випадках: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

У випадку пропущення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягував, відповідно до ст. 24.
вказаного Закону, має право звернутися
із заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що при розгляді подібних справ
судами мають враховуватися
рекомендації Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ, що викладені в
Постанові Пленуму «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільній
справі» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Так, відповідно до положення п. 21 цієї
Постанови Пленуму перевіряючи
додержання строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд має враховувати як положення ст. 22
ЗУ «Про виконавче провадження», так і
інші акти законодавства, якими
врегульовано це питання. При цьому
відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04
листопада 2010 року виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист був виданий зі строком
пред'явлення три роки, тобто у
відповідності з нормами, що діяли на
момент його видачі. Станом на жовтень
2011 року УПФ України у Таращанському
районі виконувало рішення суду, на
підставі якого було видано виконавчий
лист, у добровільному прядку, а вже з
листопада 2011 року таке виконання
припинилося. Із зазначеним
погоджується і УПФ України у
Таращанському районі, тому у
відповідності зі ст. 61 ЦПК України
зазначені обставини не підлягають
доказуванню.

Враховуючи викладені норми права,
відбулося переривання строку на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки до жовтня 2011 року
рішення суду від 21 вересня 2010 року
виконувалося добровільно. Отже саме з
моменту невиконання рішення в
добровільному порядку починається
перебіг строку на пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тобто з
жовтня 2011 року та закінчується в жовтні
2014 року.

Викладене означає, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
строк для пред'явлення виконавчого
листа не пропущено та відмовив у
задоволенні заяви з інших підстав.

Судова колегія звертає увагу на те, що
обраний спосіб захисту порушених прав
не відповідає обставинам справи,
оскільки застосування положень ст. 371
ЦПК України можливе лише у випадку коли
строк для пред'явлення виконавчого
листа для виконання пропущено. В даному
випадку такий строк не пропущено, а
Постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена з
порушення вимог законодавства, а тому
право ОСОБА_1 на примусове виконання
боржником рішення суду підлягає
захисту у порядку визначеному ст.ст. 383
- 389 ЦПК України, а не вобраний заявником
спосіб.

Отже, як вбачається із зазначеного суд
першої інстанції не надав належної
оцінки правовим нормам, що призвело до
необґрунтованих мотивів для відмови у
задоволенні заяви ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 слід
відмовити з тих підстав, що строк для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання не пропущено, а тому
відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-3597/10 від 02 жовтня
2010 року до виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: