Справа № 750/9815/14
Провадження № 2-с/750/68/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі – Кравченко І.В.,

заявника, представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну
судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ТехНова» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014 року ОСОБА_2 подала до
суду заяву про зміну судового наказу,
не погоджуючись із ним через те, що
вважає, що заборгованість за послуги з
теплопостачання відсутня, оскільки із
солідарним боржником ОСОБА_3 заявниця
шлюб розірвала, рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26.06.2013
року встановлено порядок користування
квартирою № 16 в буд. 102 по вул.
П’ятницькій в м. Чернігові, а рахунки
по сплаті за теплопостачання вона
сплачувала в повному обсязі за себе та
малолітню доньку.

Заявник та представник
заявника в судовому засіданні просили
задовольнити подану заяву.

Представник стягувача у судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву
у відсутність представника стягувача
та боржника.

01.10.2014 року за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ТехНова»
судом було видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова»
заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання за період з 01.06.2013
року по 01.09.2014 року в сумі 2283 грн. 92 коп.
(дві тисячі двісті вісімдесят три
гривні дев’яносто дві копійки).

У встановлений строк
боржник подав заяву про скасування
зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз‘яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні.

Оскільки заявник ставить під сумнів
існування заборгованості з
теплопостачання, виникає спір з
приводу порядку оплати за послуги з
теплопостачання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
приходить до висновку, що з
вищенаведеного вбачається спір, який
належить розглядати в порядку
позовного провадження, тому виданий
судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати судовий наказ № 750/9815/14 від
01.10.2014 року, виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова за заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «ТехНова» про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 (адреса:
АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий),
ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;
ІПН: не відомий) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» (адреса: 04080, м. Київ, вул.
Димитрова, 5, корп. 10-а; юридичну особу
представляє: Комунальний
енергогенеруючий підрозділ
«Чернігівська теплоелектроцентраль»:
14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23; р/р
0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО
300346; код 21680602) заборгованість за
отримані послуги з теплопостачання за
період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року в
сумі 2283 грн. 92 коп. (дві тисячі двісті
вісімдесят три гривні дев’яносто дві
копійки) та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «ТехНова» по 60
грн 90 коп. з кожного у відшкодування
судового збору

Роз’яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред’явлення
позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя