Справа № 234/5053/14-ц
Провадження № 2/234/2594/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області в складі:
судді Марченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську цивільну
справу за позовом Донбаської державної
машинобудівної академії до ОСОБА_1 про
розірвання угоди та стягнення
ДДМА звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання угоди та
стягнення заборгованості.
Згідно позову, Відповідно до наказу
№04-492 від 04.08.2006 року ОСОБА_1 було
зараховано на навчання до ДДМА, звідки
відрахована по закінченню навчання за
наказом №04-470 від 30.06.2007 року. 11.12.2006 року
між сторонами була укладена Угода №150
про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти, на підставі якої академією був
наданий відповідачці кредит в розмірі
3900 грн. у вигляді оплати за денну форму
навчання на навчальний рік, а остання
згідно п.6.1 зобов'язалася повернути
суму кредиту та відсотків за
користування кредитом до 31 грудня
кожного року в розмірі 1/15 частини
загальної суми одержаного кредиту,
починаючи з 01.07.2008 року до 01.07.2023 року.
Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання по
погашенню кредитної заборгованості не
виконує, що на підставі п.4.2 Угоди дає
ДДМА право вимагати дострокового
розірвання договору та відшкодування
боргу. На підставі наведеного,
відповідно до положень Угоди №150, ст.651
ЦК України, позивач просить суд Угоду
про надання цільового кредиту
розірвати та стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитом станом на
01.04.2014 року в сумі 4772,05 грн.
У судове засідання представник
позивача Мілявський М.Ю. не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, на позові наполягав, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1
не з'явилася, про причини неявки не
повідомила, заяв та заперечень на позов
На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди
представника позивача судом
постановлено письмову ухвалу від 04.09.2014
року про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши позов, заяву та надані
докази (а.с.3-7), вважає, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно наказу по
ДДМА №04-492 від 04.08.2006 року ОСОБА_1 з 01.09.2006
року було зараховано студенткою 5 курсу
денної форми навчання
економіко-гуманітарного факультету за
спеціальністю «Облік і аудит» на
умовах контракту (за рахунок коштів
фізичних та юридичних осіб) (а.с.3).
Під час навчання між ДДМА та ОСОБА_1
11.12.2006 року була укладена Угода №150 про
надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
Згідно п.1 Угоди ДДМА відповідно до
Порядку надання цільових пільгових
державних кредитів для здобуття вищої
освіти, затвердженого постановою КМУ
від 16.06.2003 року №916, надала ОСОБА_1
цільовий пільговий державний кредит
для здобуття у академії вищої освіти за
рахунок коштів державного бюджету в
розмірі 3900 грн. на термін навчання.
Згідно п.3.2 Угоди ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути протягом 15 років всю суму
наданого академією кредиту та 3% річних
за користування кредитом після
закінчення навчання, починаючи з 12-го
Повернення кредиту в сумі 3900 грн. та
відсотків згідно п.6.1, п.6.2 Угоди повинно
проводитися щомісячно, готівкою або в
безготівковому порядку на банківський
рахунок академії до 31 грудня кожного
року в розмірі 1/15 частини від загальної
суму кредиту, а також відсотки за
користування ним, починаючи з 01.07.2008
року до 01.07.2023 року.
З 30.06.2007 року у зв'язку з успішним
закінченням навчання ОСОБА_1 наказом
№04-470 від 30.06.2007 року було відраховано з
Таким чином, відповідно до положень
Угоди відповідачка з 01.07.2008 року
повинна була щомісяця проводити
погашення кредитної заборгованості.
Однак остання допустила невиконання
умов договору, що призвело до
виникнення заборгованості, яка станом
на 01.04.2014 року становить: за тілом
кредиту - 3671,37 грн., за відсотками - 651,37
грн., пеня - 449,69 грн., що підтверджується
розрахунком (а.с.7).
Згідно п.4.1, п.4.2 Угоди академія має
право достроково розірвати цю Угоду та
стягнути в судовому порядку кредит та
відсотки за користування ним з
одержувача кредиту в разі ухилення
остання від повернення кредиту.
Згідно п.7.1, п.7.2 Угоди за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
цією Угодою сторони несуть
відповідальність згідно із
законодавством. У випадку ухилення
одержувача кредиту від повернення
кредиту чи відсотків за користування
ним одержувач кредиту сплачує академії
пеню в розмірі подвійної кредитної
ставки НБУ від неповернутої в строк
Згідно ст.651 ч.2 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.653 ч.3 ЦК України якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюються або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно ст.653 ч.5 ЦК України якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Згідно ст.615 ч.2 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Згідно ст.625 ч.1
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі наведеного суд вважає, що
позов слід задовольнити, Угоду між
сторонами розірвати та стягнути з
відповідачки на користь позивача
кредитну заборгованість станом на
01.04.2014 року в сумі 4772,05 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок
відповідачки позивачу слід
відшкодувати понесені судові витрати в
сумі 243,60 грн. (а.с.22).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК
України, ст.ст.615, 625, 651, 653 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Донбаської
державної машинобудівної академії до
ОСОБА_1 про розірвання угоди та
стягнення заборгованості,
задовольнити.

Розірвати Угоду №150 від 11.12.2006
року про надання цільового пільгового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти, укладену між Донбаською
державною машинобудівною академією та
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Донбаської державної
машинобудівної академії (рахунок
№0074, УДК у Донецькій області, МФО
834016, код ОКПО 02070789) заборгованість за
Угодою №150 від 11.12.2006 року про надання
цільового пільгового державного
кредиту для здобуття вищої освіти
станом на 01.04.2014 року в сумі 4772,05 грн.
(чотири тисячі сімсот сімдесят дві
гривні 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Донбаської державної
машинобудівної академії (рахунок
№0074, УДК у Донецькій області, МФО
834016, код ОКПО 02070789) судові витрати в
сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60
коп.).

Заочне рішення може бути
переглянуте Краматорським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко