Провадження №2-с/389/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої
О.В.

при секретарі
Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам’янка Кіровоградської області
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу №2-н/389/539/14 від 02.10.2014 про
стягнення з нього на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» боргу,

В С Т А Н О В И В:

Знам’янським міськрайонним судом
Кіровоградської області 02.10.2014 видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в
особі його виробничого структурного
підрозділу Знам’янського
водопровідно-каналізаційного
господарства, заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання в сумі 671 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 13.10.2014 подав до суду заяву, в якій
просить скасувати даний судовий наказ,
обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Вказує, що являється абонентом ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», має особистий
рахунок, користується послугами з
водопостачання та своєчасно щомісячно
розраховується відповідно до показань
лічильника. Водяний лічильник він
поставив у 2007 році. У 2010 році при
проведенні ремонту змінив труби та
здав лічильник питної води на повірку.
Представником стягувача 02.06.2010
водолічильник був опломбований,
відповідно до його показань він
проводив оплату. Договір на
водопостачання поновлено 24.04.2013 та
зазначено, що за ним рахується борг в
сумі 572 грн. 25 коп., з чим він не згоден,
оскільки лічильник був повірений та
знаходився у належному стані. Водою в
будинку користувалися він та дружина.
Незважаючи на це, в договорі зазначено,
що питною водою користується три особи.
Старий лічильник з повірки він отримав
27.09.2013. Він був придатний до
використання до третього кварталу 2017
року, тому його 24.04.2013 встановлено і
відповідно до його показань він
проводить оплату наданих послуг. Його
ніхто не попереджував про наявність
заборгованості чи поламку лічильника,
тому він вважає, що борг у нього
відсутній, а судовий наказ видано
безпідставно.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився,
надавши заяву, в якій підтримав свої
вимоги, просив справу розглядати за
його відсутності.

Представник обласного комунального
виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в судове засідання
не з’явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, причини
неявки невідомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, заяву про скасування судового
наказу (а.с.16-17), акт про заміну засобу
обліку (а.с.18), результати повірки (а.с.19),
акт від 02.06.2010 (а.с.20), приходить до
висновку про те, що у даних
правовідносинах вбачається спір про
право, а тому вважає, що судовий наказ у
справі №2-н/389/539/14 від 02.10.2014 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» в особі його
виробничого структурного підрозділу
Знам’янського
водопровідно-каналізаційного
господарства, заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання в сумі 671 грн. 90 коп.,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/539/14 від
02.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі його
виробничого структурного підрозділу
Знам’янського
водопровідно-каналізаційного
господарства, заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання в сумі 671 грн. 90 коп.,
скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і
боржникові не пізніше трьох днів після
її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2