Справа № 661/4587/14-ц
Провадження № 2/661/1425/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ворошило
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Херсонського обласного управління
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» про визнання
протиправним та скасування наказу
№385/к від 03.10.2014 року, виданого
начальником філії - Херсонського
обласного управління АТ «Ощадбанк»
Дубровським В.Ю. про порушення трудової
дисципліни та оголошення догани
керуючому ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк»
ОСОБА_1,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що наказом №385/к від 03.10.2014р їй було
оголошено догану за порушення
працівниками ТВБВ положень Інструкції
з організації касової роботи та
здійснення касових операцій в
установах АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2014р,
а саме позапланова ревізія по передачі
готівки та інших цінностей станом на
вечір 17.09.2014р від позивачки до
головного економіста відділу розвитку
банківського бізнесу ТВБВ ОСОБА_4 була
здійснена за відсутністю наказу, крім
того, в акті ревізії від 17.09.2014 року,
який надано під час перевірки,
відсутній підпис позивачки, як
керуючого ТВБВ. Вважає вказаний наказ
незаконним та накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани безпідставним, таким, що порушує
її конституційні права. Просила суд
скасувати та визнати протиправним
наказ №385/к від 03.10.2014р філії
Херсонського обласного управління АТ
«Ощадбанк» про дисциплінарне
стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1,
керуючого ТВБВ №10021/0103 АТ «Ощадбанк» м.
Каховка.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги з зазначених
підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, пояснивши,
що ОСОБА_1 порушена касова дисципліна, а
саме позивачка в зв'язку з відпусткою
не передала своєчасно касу відділення.
Просила суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки,
представника відповідача та показання
свідків, дослідивши наявні в
матеріалах справи письмові докази, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що наказом №385/к від
03.10.2014р ОСОБА_1 за порушення трудової
дисципліни, яке виразилось у порушенні
локальних нормативно - правових актів
АТ «Ощадбанк» оголошено догану (а .с. 7)

Підставою оголошення ОСОБА_1 догани за
порушення трудової дисципліни є
відсутність наказу про проведення
прийому/передачі матеріальних
цінностей та відсутність підпису
ОСОБА_1 в акті позапланової ревізії
готівки та цінностей від 17.09.2014р.

З витягу наказу ФХОУ «Ощадбанк» № 23в
від 10.09.2014р слідує, що ОСОБА_1 надана
додаткова соціальна відпустка як
одинокій матері, що виховує дитину
віком до 18 років з 18.09.2014р по 27.09.204р
тривалістю 10 календарних днів за 2014р.
(а.с.62)

З службової записки №103/355 від 17.09.2014р
вбачається, що в зв'язку з відпусткою
ОСОБА_1 створена комісія по передачі
матеріальних цінностей у відділенні
ТВБВ №10021/0103, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4
станом на 17.09.2014р. (а.с.57)

З акту ревізії готівки та цінностей від
17.09.2014р вбачається, що акт підписаний
членами комісії, підпис ОСОБА_1
відсутній (а.с.53-56);

З пояснювальної записки
контролера-касира операційного
сектору ОСОБА_5 від 30.09.2014р слідує, що
18.09.2014р був зроблений акт
приймання-передачі в присутності
відповідальних осіб згідно інструкції
№693 від 13.12.2012р, наказу про відпустку
від 10.09.2014р №23-в, службової записки від
17.09.2014р №103/355. Два примірника акту були
в касі, третій примірник знаходився в
відділі бухгалтерського обліку, в 2-х
примірниках, які знаходились в касі
підпис керуючого був відсутній, так як
акт було підготовлено 18.09.2014р, третій
примірник знаходився в відділі
бухгалтерського обліку зі всіма
підписами (а.с.65)

З акту ревізії готівки та цінностей від
17.09.2014р вбачається, що акт підписаний
всіма членами комісії, в тому числі і
ОСОБА_1 (а.с.71-72);

З пояснювальної записки ОСОБА_1 від
30.09.2014р., адресованої начальнику філії
Херсонського Облуправління АТ
«Ощадбанк» слідує, що передача готівки
та інших цінностей станом на 17.09.2014р
проводилась на підставі наказу
Облуправління №240 від 27.07.2013р, наказу №
23-в від 10.09.2014р.; службової записки №103/355
від 17.09.2014р. Акт ревізії від 17.09.2014р
зроблений в трьох примірниках, один з
яких містив підписи всіх членів
комісії і знаходився у відділі
бухгалтерського обліку, два інших
примірника акту знаходились в касовому
вузлі без підпису, так як в акті були
виявлені помилки - невірно відображена
сума контрольного перерахунку коштів
(а.с.49-50)

З акту від 18.09.2014року, складеного
заступником начальника облуправління,
начальником ВРК ОСОБА_6 вбачається, що
останньою було вилучено акт передачі
цінностей та печаток від 17.09.2014р та
службову записку керуючої ТВБВ ОСОБА_1
від 17.09.2014р №103/355(а.с.52) .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що нею здійснювалась 18.09.2014р
післяревізійна перевірка в
Каховському відділенні; в зв'язку з
відпусткою ОСОБА_1 комісією був
складений акт приймання-передачі, але в
акті був відсутній підпис позивачки.
Інструкцією №693 встановлено, що акт
складається в двох екземплярах і
повинен зберігатися в касовому вузлі,
при проведенні перевірки ОСОБА_7 був
вилучений акт та відібрані пояснення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні показав, що він займає посаду
головного економіста відділу
економічного розвитку, при проведенні
передачі йому каси ОСОБА_1 не
підписувала акт передачі від 17.09.2014р,
при цьому позивачкою всі матеріальні
цінності були йому передані, цінності
перераховані, сейф опечатаний, акт
приймання - передачі був зроблений
18.09.2014р, ОСОБА_1 в цей день була у
відпустці, тому і не підписала. 18.09.2014р
приїхала з м. Херсону ОСОБА_7, з
перевіркою, в цей же день прийшла
ОСОБА_1, ОСОБА_7 вилучила акт приймання -
передачі цінностей в двох екземплярах.

Згідно ст. 150 КЗпП України
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржене працівником у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст.147,148,149 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

На підставі переліченого суд зазначає,
що обов'язковою ознакою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
наявність його вини при порушенні
трудової дисципліни. Тому при
наявності поважних причин невиконання
або неналежного виконання працівником
трудових обов'язків порушення трудової
дисципліни не тягне за собою
дисциплінарне стягнення.

З огляду на перелічені норми суд дійшов
переконання, що порушення трудової
дисципліни визначається, як
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, а вина працівника,
як ознака порушення трудової
дисципліни, є необхідною умовою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні доведено факт
завершення процедури
приймання-передачі матеріальних
цінностей 17.09.2014р від ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
сам ОСОБА_4 окрім того, в судовому
засіданні підтвердив факт передачі
йому позивачкою матеріальних
цінностей, опечатування сейфу.

Тому суд дійшов висновку, що
обставини, зазначені в наказі № 385/К
від 03.10.2014 року в якості підстав для
застосування до позивачки ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення, не
підтверджені жодними належними та
допустимими доказами, а тому
відсутнє правове підґрунтя для
застосування до неї дисциплінарного
стягнення у вигляді догани.

На підставі ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, керуючись ст.ст.147,148,149, 150
КЗпП України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ №385/к від 03.10.2013 року начальника
філії Херсонського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» щодо застосування до
керуючої ТВБВ №10021/0103 - ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк» в
особі філії Херсонського обласного
управління акціонерного товариства
«Ощадбанк» судовий збір на користь
держави у розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Л. В. Сапронова