Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Борисенко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документу до
Заявник звернувся до суду із заявою,
якою просить визнати причину пропуску
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання поважними;
поновити строк для пред’явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2-3727/11, провадження
2/2027/475/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає,
що рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 25.06.2012р. позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення, задоволено. При
виготовлені виконавчих документів по
вказаній справі допущено помилку.
Ухвалою суду від 11.08.2014р. частково
задоволено клопотання ОСОБА_1 про
виправлення помилки у виконавчому
листі із зазначенням дати набрання
законної сили рішення Московського
районного суду м. Харкова від 25.06.2012р. як
« 15.04.2013» замість помилково вказаного «
04.06.2013р.» та строк пред’явлення
виконавчого листа до виконання як «
15.04.2014р.» замість помилково зазначеного
« 04.06.2014р.». Отже, банк отримав виконавчі
документи з помилкою, з незалежних від
останнього причин, у зв’язку з чим
позбавлений можливості виконати
рішення суду. Окрім цього, зазначає, що
заборгованість за кредитним договором
не погашено. При таких обставинах строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних
причин.

Заявник надав до суду заяву щодо
слухання справи за його відсутністю,
просить вимоги заяви задовольнити.
Інші особи не з’явились, що не є
перешкодою у розгляді заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви,
матеріали спарви, надані докази, вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 25.06.2012р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення, задоволено.

Вказане рішення набрало
законної сили та видано виконавчі
листи, які пред’явлено для примусового
виконання до Московського ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 11.08.2014р. виправлено у
виконавчому листі Московського
районного суду м. Харкова від 25.06.2012р. у
справі № 2-3727/11, провадження № 2/2027/475/2012,
виданого на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.06.2012р. допущену описку, вказавши
дату набрання законної сили рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 25.06.2012р. як « 15.04.2013р.» замість
помилково вказаного « 04.06.2013р.» та строк
пред’явлення виконавчого листа до
виконання як « 15.04.2014р.» замість
помилково вказаного « 04.06.2014р.».

Отже, позивач отримав виконавчі
документи із допущенною помилкою про
дату набрання чинності рішення суду та
строку пред’явлення виконавчого
документу до виконання з причин від
нього незалежних.

Відповідно до правил ч.1 ст. 371 ЦПК
України стягувача, які пропустили
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач з
поважних причин пропустив строк для
пред’явлення виконавчого документу до
виконання і у суду є правові підстави
для поновлення соку для пред’явлення
виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати причину пропуску для
пред’явлення до виконання виконавчого
документу до виконання, поважною.

Поновити строк для пред’явлення
виконавчих листів до виконання по
цивільній справі № 2-3727/11, провадження
2/2027/475/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення,
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя