overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 401/4491/14-ц
Провадження № 2-с/401/29/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя                    -
Андріянов О.В.

При секретарі

-          Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу СП ТОВ
«Світловодськпобут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У справі за заявою про видачу судового наказу СП ТОВ
«Світловодськпобут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, № 2-н/401/419/14, вимоги стягувача були задоволені та 21.10.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за теплопостачання в сумі – 6416,86 грн.; втрат від інфляції – 971,87 грн.; 3% річних
– 304,25 грн. Судові витрати були покладені на боржника.

Боржник, не погоджуючись із пред’явленими стягувачем вимогами, у строки, визначені ст. 105 ЦПК України, подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як вважає, що вимоги стягувача є безпідставними.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право цивільне, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст.: 27, 105?, 209, 210, 292 – 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21 жовтня 2014 року, виданий за заявою СП ТОВ
«Світловодськпобут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що складається з боргу за теплопостачання в сумі – 6416,86 грн.; втрат від інфляції – 971,87 грн.; 3% річних – 304,25 грн. та судових витрат, – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням правил щодо подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 439/1834/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1834/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гаївської сільської ради Бродівського району
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/1834/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Гаївської сільської ради Бродівського району
Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди з додатками від 15 серпня 2010 року № 0323789 недійсною та стягнення 49 305 грн 53 коп. коштів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року позов задоволено. Визнано угоду з додатками від 15 серпня 2010 року
№ 0323789, укладені між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3, недійсною. Стягнуто з ТОВ
«Авто Просто» на користь ОСОБА_3 49 305 грн 53 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 27 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 03 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
пр. № 2-о/759/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою спільної заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 листопада 2014 року 09 годин 10 хвилин .

В судове засідання викликати учасників.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Справа № 462/5448/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки ДПІ боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно довідки ДПІ боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64 на р/р 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 439/1239/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014           року Суддя
Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/1239/14-ц, за позовною заявою рогоцького романа Олеговича до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/1239/14-ц, за позовною заявою рогоцького романа Олеговича до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2014р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 11 жовтня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2486/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

03.09.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, яка представляє інтереси
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 18.000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3.000 гривень, -

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 18.000 гривень та моральної шкоди у розмірі 3.000 гривень.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа № 439/1675/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, хоче зберегти сім?ю, просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.111 СК України ст.201ч.1п.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4196/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Коваль О.А.

при секретарі
Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача
Амосова А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №
ААВ-1216-Ф/08-KRD у розмірі 24313,77 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України відповідач, місце проживання
(перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за адресою в м.
Києві по бульвару Кольцова, буд. 17-Б
(гуртожиток).

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої є:
АДРЕСА_1, викликається до
Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20.11.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі питання виправлення описки у рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року до суду звернулась відповідачка із заявою у якій просить виправити допущену у рішенні суду описку в часті назви органу реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони для вирішення питання по виправленню описки , будучи повідомленими належним чином не з`явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заяву , суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 22 вересня 2011 року , яке залишено у силі згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2012 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 724, розірваний.

Проте, судом у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме замість Відділу РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, вказаний відділ РАЦС
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві.

Отже , зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає ,що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року описку, виклавши його у наступній редакції:

« Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 724- розірвати.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/689/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Експериментальний механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5632/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Фролової І.В.,

при секретарі -
Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 09 липня 2014 року провадження по справі було відкрито.

25 вересня 2014 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 24 жовтня 2014 року сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особу, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, ТОВ «Агрофірма
Дружба», в якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2014 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради Яготинського району
Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Дружба», третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель