Справа №303/636/14-ц
2/303/2390/14 Номер рядка стат. звіту - 41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 жовтня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи Органу
опіки та піклування Виконавчого
комітету Мукачівської міської ради
Пойдин Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третя особа на стороні відповідача
Орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про
усунення перешкод у користуванні
житлом шляхом виселення сторонніх
осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського
міськрайонного суду із позовною заявою
до ОСОБА_8, третя особа на стороні
відповідача орган опіки та піклування
Мукачівського міськвиконкому про
усунення перешкод у користуванні
житлом, шляхом виселення сторонніх
осіб без надання їм іншого житла.

Позов мотивує тим, що він є
одноособовим власником житла -
квартири АДРЕСА_1, згідно Свідоцтва про
право на спадщину від 05.08.2011 року за
заповітом його баби ОСОБА_9, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_7. На даний час він
позбавлений права вільно володіти,
розпоряджатися і користуватися
належною йому на правах приватної
власності квартирою оскільки у ній
безпідставно проживає стороння йому
особа ОСОБА_8, що зареєстрована у
АДРЕСА_2 зі своєю малолітньою дитиною.
ОСОБА_8 на його неодноразові вимоги в
добровільному порядку звільнити
належне йому житло відмовилась,
створює йому перешкоди як власнику в
користуванні та розпорядженні
зазначеним нерухомим майном, тому
просить усунути перешкоди у володінні
та користуванні належним йому житлом, а
саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення з зазначеного житла
сторонньої особи ОСОБА_8 та її
малолітної дитини без надання їм
іншого житла.

Заочним рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 02 квітня 2014
року позов ОСОБА_1 задоволено та
ухвалено усунути перешкоди у володінні
та користуванні власністю ОСОБА_1, а
саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_8 без надання їй іншого
житла.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення суду від
02.04.2014 року зазначене рішення скасовано
і справу призначено до розгляду. З
доданих до заяви ОСОБА_5 документів
вбачається, що у зв'язку з укладенням
нею шлюбу 30 січня 2010 року у даний час
прізвище відповідача є не ОСОБА_8, а
ОСОБА_5

В ході повторного розгляду справи
представник позивача ОСОБА_2 подав до
суду заяву про уточнення (зміну)
позовних вимог, у якій просить усунути
перешкоди позивачу ОСОБА_1 у

Стр. 2 із 4

володінні і користуванні власністю, а
саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, а також малолітньої
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав з мотивів,
викладених у заяві про уточнення
позовних вимог, просить їх задоволити,
пояснив, що проживання у його власній
квартирі сторонніх осіб - відповідачів
перешкоджає його законному праву
володіти, користуватися і
розпоряджатися даною квартирою.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав
вимоги позовної заяви з урахуванням
уточнених вимог, просив її задоволити,
з викладених у ній мотивів і підстав.
Пояснив, що через проживання у квартирі
позивача ОСОБА_1 сторонніх осіб він
позбавлений законного права володіти,
користуватися і розпоряджатися своїм
власним житлом.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася повторно, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, про причину неявки суд
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився повторно, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Пойдин Н.П. заперечила
проти виселення відповідачів пояснила,
що внаслідок виселення можуть бути
порушені права дитини.

Зі згоди позивача та представника
позивача суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача з додержанням вимог ст.ст.
77 ч.2, 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі доказів з
постановленням заочного рішення, в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази у справі та оцінивши їх у
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються відповідними
нормами ЦК України та ЖК України.

Згідно ст.ст. 41, 47 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Пунктом 1 ст.8 Європейської Конвенції
про захист прав та основних свобод
гарантується кожній особі окрім інших
прав, право на повагу до її житла. Воно
охоплює насамперед право займати
житло, не бути виселеним чи позбавленим
свого житла.

Відповідно до п.2 ст.8 вказаної
Конвенції органи державної влади не
можуть втручатися у здійснення цього
права, за винятків випадків, коли
втручання здійснюється згідно із
законом і є необхідним у
демократичному суспільстві для
захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

За ст.150 ЖК України громадяни, які мають
у приватній власності будинок,
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд.

Відповідно до ст.109 ЖК України
виселення із займаного приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

У відповідності до ст.29 ЦК України,
місцем проживання дитини є місце
проживання її батьків.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 цього кодексу.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом №102366 від 05.08.2011 року
спадкоємцем зазначеного в заповіті
майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав № 33095540 від 07.02.2012 року ОСОБА_1 на

Стр. 3 із 4

праві приватної власності належить
квартира за адресою АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в
Спадковому реєстрі № 27718241 від 05.08.2011
року спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1.

З технічного паспорта на квартиру
АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 05.08.2011 року.

З довідки № 340 виданої КП «Мукачівським
міським бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки» вбачається, що
все домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1, на праві особистої власності
належить ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Мукачівського РС
ГУДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, значиться
зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_2.
під прізвищем ОСОБА_8.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться
зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3.
ОСОБА_10 за обліками Мукачівського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області
не значиться.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_2 30 січня 2010 року ОСОБА_8
зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і взяла
прізвище ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтва про народження
дитини серія НОМЕР_3, виданого 30 червня
2010 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4,
її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Зазначене вказує на те, що у випадку
виселення батьків, виселенню підлягає
їхня дитина.

Таким чином, виходячи з мотивів захисту
права власності позивача, який набув це
право на законних підставах,
враховуючи принцип непорушності права
власності, вимоги ОСОБА_1 щодо усунення
перешкод у володінні і користуванні
власністю шляхом виселення
відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
квартири, яка належить ОСОБА_1, є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому їх необхідно
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь позивача
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 29, 319, 321, 391 ЦК України,
ст.ст. 109, 150 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169,
212-215, 224-228 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Уточненні позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Усунути перешкоди у володінні та
користуванні власністю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІДН НОМЕР_1, а саме
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої в
АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованого в АДРЕСА_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, без надання їм іншого
житла.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в
АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_4, судові
витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Стягнути Стягнути солідарно з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої АДРЕСА_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в

Стр. 4 із 4

АДРЕСА_3 витрати, пов»язані з
публікацією в пресі оголошень про
виклик ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь
держави в розмірі 120 (сто двадцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський