АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7646/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 640/8774/14- ц
Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Бородіна М.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
прокуратура Київського району м.
Харкова, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про тлумачення та
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

28 травня 2014 року представник ОСОБА_5 -
ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, в якій просив суд скасувати
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1
(далі - квартира).

В обґрунтування заяви зазначив, що 22
квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2013 року накладено
арешт на відчуження об'єкту нерухомого
майна - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року, в задоволенні вищезазначеного
позову відмовлено.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову одночасно з
ухваленням судового рішення вирішено
не було, зважаючи на що, просив суд
скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони відчуження
вищезазначеної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року заяву
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7
задоволено. Скасовано ухвалу
Київського районного суду м. Харкова
від 14 травня 2013 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року
скасувати. Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначає, що
ОСОБА_1 не була належним чином
повідомлена про розгляд питання щодо
скасування ухвали, якою накладено
заборону на відчуження квартири.
Скасування зазначеного заходу
забезпечення позову є передчасним,
оскільки апелянтом подано касаційну
скаргу на ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 11 серпня 2014
року, якою залишено без змін рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 27 травня 2014 року про відмову у
задоволенні позову. У разі скасування
заходів забезпечення позову спірну
квартиру може бути відчужено, що
призведе до неможливості виконання
рішення суду касаційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1- ОСОБА_8 та прокурор
- Хряк О.О. апеляційну скаргу
підтримали.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення представника позивача
та прокурора, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в
скарзі доводи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню зважаючи на наступне.

Задовольняючи заяву представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про скасування ухвали
суду першої інстанції від 15 березня 2013
року про забезпечення позову шляхом
заборони відчуження квартири АДРЕСА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу квартири -
недійсним, тлумачення договору
купівлі-продажу квартири, зобов'язання
повернути квартиру, скасувати
реєстрацію та вселення в квартиру -
відмовлено.

У зв'язку з чим, необхідності в
забезпеченні позову немає.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду у повному
обсязі, так як суд першої інстанції
порушив вимоги ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що 22 квітня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними (
а. с. 1 - 4 т.1).

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення заборони на відчуження
квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 38 т.1).

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 14 травня 2013 року
заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
задоволена ( а. с. 39 - 40 т. 1).

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 27 травня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
прокуратура міста Харкова, приватний
нотаріус - ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним,
тлумачення договору купівлі-продажу
квартири, зобов'язання повернути
квартиру, зобов'язання скасувати
реєстрацію та виселити ОСОБА_5 ,
поновити реєстрацію та вселити ОСОБА_1 -
відмовлено( а. с. 94-101 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 11 серпня 2014 року рішення
суду першої інстанції - залишено без
змін ( а. с. 156 - 157 т.2).

28 травня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся
до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову ( а. с. 162 т. 2).

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Проте, суд може одночасно з ухваленням
нового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що
заява представника відповідача
розглянута за відсутності
відповідачів та їх представників ( а. с.
163 т. 1).

Відсутні будь-які відомості про
повідомлення їх про час та місце
розгляду справи у відповідності з
вимогами ст.74 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено порядок розгляду заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304. п.4 ч. 2 ст.307, п.3
ст.312, ст.313, ст.315, ст.317, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для нового розгляду заяви
представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1
ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді -