РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю представника позивача
Домецького О.І.

представника відповідача ДВС
Кондратюка І.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,-

В СТ А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк"
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту. В обґрунтування позову
посилається на те, що 14.12.2006 року між
АКІБ «УКРСИББАНК», який на підставі
рішення загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009р. АКІБ «УКРСИББАНК» змінило
назву на ПАТ «УКРСИББАНК» , який є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань АКІБ «УКРСИББАНК» та
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0.
Відповідно до умов договору ОСОБА_3
отримала від банку кредит у сумі 60 000
дол. США, який зобов'язувалася
повернути у повному обсязі в строк до
29.11.2013 року або достроково зі сплатою
процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0
іпотекодавець ОСОБА_3, передала
відповідно до договору іпотеки №6243 від
14.12.2006р. в іпотеку нерухоме майно, а
саме: нерухоме майно нежитлові
приміщення, загальною площею: 95.7 кв.м,
які знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

08.12.2011р. Публічне акціонерне товариство
«УКРСИББАНК» відступило свої права
вимоги заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення
публічному акціонерному товариству
«ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011р.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції під час виконання виконавчого
листа № 2-7476, виданого Рівненським
міським судом 26.04.2010 року по
виконавчому провадженню № 19407960, було
вчинено виконавчу дію, а саме винесено
постанову від 25.05.2010 року, якою
накладено арешт на все майно боржника,
у тому числі і на майно, що є предметом
іпотеки та оголошено заборону на його
відчуження. Окрім цього, державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову від 03.06.2013 по виконавчому
провадженню № 37816480, якою накладено
арешт на все майно боржника у тому
числі і на майно, що є предметом іпотеки
та оголошено заборону на його
відчуження. Також державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського Міського управління
юстиції винесено постанову: №б/н від
13.07.2009 року, якою накладено арешт на все
майно боржника у тому числі і на майно,
що є предметом іпотеки, та державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову №б/н від 04.08.2009 року, якою
накладено арешт на все майно боржника у
тому числі і на майно, що є предметом
іпотеки. Також, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції винесено постанову № б/н від
18.01.2011, якою накладено арешт на майно
боржника у тому числі і на майно, що є
предметом іпотеки та оголошено
заборону на його відчуження.

У зв'язку із цим AT «ДЕЛЬТА БАНК», як
іпотекодержатель вважає, що арешт
накладений постановами державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції підлягає
зняттю, оскільки державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
(іпотечне) майно, окрім цього порушує
своїми діями права AT «ДЕЛЬТА БАНК», як
іпотекодержателя одержати задоволення
за рахунок заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника, а також унеможливлює
звернення стягнення на предмет іпотеки
та позбавляє позивача AT «ДЕЛЬТА БАНК»
права на продаж заставленого майна в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Просить суд зняти арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме:
нежитлових приміщень, загальної площі:
95,7 кв.м, які знаходяться у будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), який накладено постановою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про накладення арешту від
25.05.2010 року під час виконання
виконавчого листа № 2-7476, виданого
Рівненським міським судом 26.04.2010 року
по виконавчому провадженню № 19407960,
зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 03.06.2013
по виконавчому провадженню № 37816480,
зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою №б/н про
накладення арешту на все майно
боржника державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 13.07.2009 року, також зняти
арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою № б/н державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 04.08.2009
року, зняти арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме:
нежитлових приміщень, загальної площі:
95,7 кв.м, які знаходяться у будинку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1), який накладено постановою №б/н
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 18.01.2011 року.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ДВС м. Рівне в
судовому засіданні проти задоволення
позову не заперечував, позовні вимоги
визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчать наявні в справі
судові повідомлення, причину неявки,
суду не повідомила.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, вислухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.12.2011р. Публічне
акціонерне товариство «УКРСИББАНК»
відступило свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення
Публічному акціонерному товариству
«ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується
Договором купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011р.

Таким чином, до AT «ДЕЛЬТА БАНК»
перейшли всі права у тому числі і право
вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_3 за
кредитним договором №0 та право
звертати стягнення на предмет іпотеки,
зазначений у договорі іпотеки №6243 від
14.12.2006р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

14.12.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який
на підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ
«УКРСИББАНК» змінило назву на ПАТ
«УКРСИББАНК» , який є правонаступником
всіх прав та зобов'язань АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0.

Відповідно до умов договору ОСОБА_3
отримала від банку кредит у сумі 60 000
дол. США, який зобов'язувалася
повернути у повному обсязі в строк до
29.11.2013 року або достроково зі сплатою
процентів за користування кредитом.

Відповідно до умов договору кредиту,
банк надав відповідачу кредит на
засадах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, однак
зобов'язання, щодо своєчасного
повернення кредиту відповідач не
виконує, розрахунок за користування
позиченим коштами не провів.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту №0
іпотекодавець ОСОБА_3, передала
відповідно до договору іпотеки №6243 від
14.12.2006р. в іпотеку нерухоме майно, а
саме: нерухоме майно нежитлові
приміщення, загальною площею: 95.7 кв.м,
які знаходяться у будинку АДРЕСА_1.

Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстроване банком у порядку
передбаченому законом у єдиному
Державному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек.

Згідно з ч.5.6 ст. З Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимог
на передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотеко держателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Однак, державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції під час виконання виконавчого
листа № 2-7476, виданого Рівненським
міським судом 26.04.2010 року по
виконавчому провадженню № 19407960, було
вчинено виконавчу дію, а саме винесено
постанову від 25.05.2010 року, якою
накладено арешт на все майно боржника,
у тому числі і на майно, що є предметом
іпотеки та оголошено заборону на його
відчуження. Окрім цього, державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову від 03.06.2013 по виконавчому
провадженню № 37816480, якою накладено
арешт на все майно боржника у тому
числі і на майно, що є предметом іпотеки
та оголошено заборону на його
відчуження. Також державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського Міського управління
юстиції винесено постанову: №б/н від
13.07.2009 року, якою накладено арешт на все
майно боржника у тому числі і на майно,
що є предметом іпотеки, та державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції винесено
постанову №б/н від 04.08.2009 року, якою
накладено арешт на все майно боржника у
тому числі і на майно, що є предметом
іпотеки. Також, державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції винесено постанову № б/н від
18.01.2011, якою накладено арешт на майно
боржника у тому числі і на майно, що є
предметом іпотеки та оголошено
заборону на його відчуження.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» застава
зберігає силу і у випадках, коли у
встановленому законом порядку
відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі або
переведення боржником боргу, який
виник із забезпеченої заставою вимоги,
на іншу особу.

За таких підстав право в AT «ДЕЛЬТА
БАНК» задовольнити свої вимоги за
рахунок предмета іпотеки виникло 14.12.2006
року, а постанови про арешти майна та
оголошення заборони на його відчуження
було винесено 13.07.2009р. 04.08.2009р. 25.05.2010р.
18.01.2011р. 03.06.2013р. тобто пізніше ніж було
укладено договір іпотеки.

При цьому, судом встановлено, що AT
«ДЕЛЬТА БАНК», як іпотекодержатель не
був повідомлений про накладення арешту
на предмет іпотеки та оголошення
заборони на відчуження, тому його право
пріоритету на задоволення вимог, щодо
кредитного зобов'язання за рахунок
іпотечного майна було обмежене, чим
порушено ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження». Таким чином, суд рахує, що
AT «ДЕЛЬТА БАНК» має вищий пріоритет на
предмет іпотеки, у тому числі і на його
реалізацію в рахунок погашення боргу
перед іншими кредиторами.

У зв'язку із цим суд вважає, що арешт
накладений постановами державних
виконавців Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції підлягає
зняттю, оскільки державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
(іпотечне) майно, окрім цього порушує
своїми діями права AT «ДЕЛЬТА БАНК», як
іпотекодержателя одержати задоволення
за рахунок заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами
цього боржника, а також унеможливлює
звернення стягнення на предмет іпотеки
та позбавляє позивача AT «ДЕЛЬТА БАНК»
права на продаж заставленого майна в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна
з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт з
майна чи коштів може бути знятий за
рішенням суду.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Дослідивши в повному обсязі матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи, суд дійшов до
переконання, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57-60,88, 205, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задоволити в повному обсязі.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
накладення арешту від 25.05.2010 року під
час виконання виконавчого листа № 2-7476,
виданого Рівненським міським судом
26.04.2010 року по виконавчому провадженню
№ 19407960.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 03.06.2013
по виконавчому провадженню № 37816480.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою №б/н про
накладення арешту на все майно
боржника державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції від 13.07.2009 року.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою № б/н державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 04.08.2009
року.

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме: нежитлових
приміщень, загальної площі: 95,7 кв.м, які
знаходяться у будинку АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який
накладено постановою №б/н державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 18.01.2011
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Рівненського міського суду
Кучина
Н.Г.