Справа № 366/3056/14-ц
Провадження № 2-о/366/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2014 року Іванківський
районний суд Київської області

у складі : головуючого судді Слободян
Н.П.,

при секретарі
Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванків цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа : Політична партія «Удар»
(Український Демократичний Альянс а
Реформи) Віталія Кличка про
встановлення факту недостовірності
інформації

ВСТАНОВИВ :

06.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту
недостовірності інформації.

Обгрунтовуючи свою заяву, заявник
вказує, що він являвся кандидатом в
депутати від політичної партії «УДАР
Віталія Кличка» у одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 45 на
позачергових виборах Київського
міського голови та депутатів Київської
міської ради 25.05.2014 року (рішення ТВК
про реєстрацію кандидатом від 29.04.2014
року № 494 додається).

У зазначеному окрузі
розповсюджувались листівки з
повідомленням неправдивих відомостей
про його особу та даних його біографії,
що виставляє його перед партією, яка
висунула його кандидатом депутати,
виборцями, як негативну людину, бандита
та корупціонера, підриває довіру до
нього, як кандидата в депутати.

Зокрема, по району розміщено
численні плакати з написом, що він
купує голоси виборців по 200 грн.

Крім того, невідомими особами
роздаються подарункові сертифікати,
начебто від його імені наступного
змісту: « Я,ОСОБА_4, кандидат от партии
УДАР, предлагаю каждому жителю 45
избирательного округа обменять этот
сертификат на материальную помощь в
раз мере 200 гривен». На цій листівці
вказана адреса його громадської
приймальні, куди нібито можна прийти і
обміняти даний сертифікат на гроші.

В соцмережі Facebook (www.facebook.com) на
сторінці ОСОБА_5 розміщено інформацію,
яка не відповідає дійсності, принижує
честь, гідність та ділову репутацію,
наступного змісту: «Для кандидатів від
УДАРу закони не писані! ОСОБА_4,
кандидат у депутати Київради від УДАРу,
знов порушив закон - агітуючи у «день
тиші». Сьогодні в день виборів!!! По
всьому № 45 округу майорять плакати з
його обличчям. І це незважаючи на те, що
ОСОБА_4 раніше вже неодноразово
попадався на нечесному і незаконному
веденні виборів. Раніше, як повідомила
кандидат від цього округу ОСОБА_6, він
роздавав паски виборцям Святошино, як
альтернативу гречки, разом зі своїми
листівками. Потім взагалі знахабнів, і
роздавав «подарункові сертифікати» на
200 грн. Ось у скільки ОСОБА_4 оцінює нашу
демократію. Це ганебне неподобство! Я
звернувся до ТВК із вимогою розглянути
ці факти порушення законів виборчої
кампанії ОСОБА_4, і вжити належних
заходів!»

Зазначаючи, що ні він, ні його
довірені та уповноважені особи, не
розміщували зазначену інформацію, не
виготовляли та не доручали роздавати
подарункові сертифікати та плакати
зазначеного вище змісту. Тому і просить
прийняти рішення про встановлення
факту недостовірності інформації ,
поширеної у соцмережі, а також про те,
що він пропонував по 200 грн. за голос
виборця.

Заявник у судове засідання не
з*явився, надіслав заяву, у якій просив
розглянути дану справу без його участі,
оскільки він не в змозі прибути на
слухання справи через зайнятість. До
заяви додав письмове пояснення, в якому
зазначив, що недостовірність даних про
вчинення ним підкупу виборців
підтверджується тим, що невідомими
особами вчинялися дії, спрямовані на
дискредитування його як кандидата в
депутати КМР перед виборцями. Після
фіксування працівниками його
передвиборчого штабу фактів
розміщення та розповсюдження від його
ж імені різноманітних дискредитуючи
його матеріалів і листівок, він
(заявник) звернувся із заявами про
злочин до в.о. начальника
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві (заява від 23.05.2014 року),
прокуратури. 24.05.2014 року за заявою
відкрито кримінальне провадження і
дані про злочин внесено до ЄРДР. На
даний час підозра нікому не
пред'явлена, триває досудове
розслідування. На даний час він є
законно обраним депутатом Київської
міської ради. Законність обрання ніким
не ос порена і не оспорюється. Беручи до
уваги, що правоохоронними органами не
встановлено винних у розповсюдженні та
поширенні відносно нього
недостовірної вказаної інформації,
ссилки на сторінки осіб та аканти у
соцмережі «фейсбук» не можуть
слугувати належним та допустимим
доказом поширення недостовірної
інформації саме вказаною на сторінці
(сайті) особою, оскільки реєстратор при
реєстрації сторінки не перевіряє
достовірність вказаних в анкеті даних,
необхідно встановити факт
недостовірності такої інформації в
порядку окремого провадження. Заявник
просив задовольнити його заяву.

Представник заінтересованої
особи у судове засідання не з*явився,
про дату і місце розгляду справи було
повідомлено належним чином. Неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.200 ЦК
України, інформацією є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Ч. 2 ст. 201 ЦК України закріплює, що
відповідно до Конституції України
життя і здоров'я людини, її честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються найвищою соціальною
цінністю.

Відповідно до ст.297 ЦК України,
кожен має право на повагу до його
гідності та честі. Гідність та честь
фізичної особи є недоторканними.
Фізична особа має право звернутися до
суду з позовом про захист її гідності
та честі.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Частина 4 цієї ж статті закріплює,
що спростування недостовірної
інформації здійснюється особою, яка
поширила інформацію. Якщо особа, яка
поширила недостовірну інформацію,
невідома, фізична особа, право якої
порушено, може звернутися до суду із
заявою про встановлення факту
недостовірності цієї інформації та її
спростування.

Ст. 256 ЦПК України встановлено, що
у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

У п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
N 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» прямо
зазначено, що судовий захист гідності,
честі та ділової репутації внаслідок
поширення про особу недостовірної
інформації не виключається і в разі,
якщо особа, яка поширила таку
інформацію, невідома (наприклад, при
направленні анонімних або
псевдонімних листів чи звернень,
смерті фізичної особи чи ліквідації
юридичної особи, поширення інформації
в мережі Інтернет особою, яку неможливо
ідентифікувати, тощо). У такому випадку
суд вправі за заявою заінтересованої
особи встановити факт неправдивості
цієї інформації та спростувати її в
порядку окремого провадження. Така
заява розглядається за правилами,
визначеними розділом IV ЦПК.

Судом установлено, що у соцмережі Facebook
(www.facebook.com) на сторінці ОСОБА_5 розміщено
інформацію наступного змісту: «Для
кандидатів від УДАРу закони не писані!
ОСОБА_4, кандидат у депутати Київради
від УДАРу, знов порушив закон - агітуючи
у «день тиші». Сьогодні в день виборів!!!
По всьому № 45 округу майорять плакати з
його обличчям. І це незважаючи на те, що
ОСОБА_4 раніше вже неодноразово
попадався на нечесному і незаконному
веденні виборів. Раніше, як повідомила
кандидат від цього округу ОСОБА_6, він
роздавав паски виборцям Святошино, як
альтернативу гречки, разом зі своїми
листівками. Потім взагалі знахабнів, і
роздавав «подарункові сертифікати» на
200 грн. Ось у скільки ОСОБА_4 оцінює нашу
демократію. Це ганебне неподобство! Я
звернувся до ТВК із вимогою розглянути
ці факти порушення законів виборчої
кампанії ОСОБА_4, і вжити належних
заходів!»

Також невідомими особами роздавалися
подарункові сертифікати від імені
заявника наступного змісту: « Я, ОСОБА_4,
кандидат от партии УДАР, предлагаю
каждому жителю 45 избирательного округа
обменять этот сертификат на
материальную помощь в раз мере 200
гривен». На цій листівці вказана
адреса його громадської приймальні,
куди нібито можна прийти і обміняти
даний сертифікат на гроші.

При поширенні інформації про те, що
ОСОБА_1 пропонує обмін сертифіката на
гроші у себе в громадській приймальні,
як і причетність до виготовлених
листівок при пасках не наводяться
посилання на джерела інформації, як не
міститься вона і в листівках.

Крім того, в цій статті не
наводяться висловлювання та/або
міркування чи посилання на самого
ОСОБА_1, в яких би він наводив
висловлював своє відношення до цих
листівок і дій.

Таким чином, поширення зазначеної
інформації серед невизначеного кола
осіб користувачів мережі Інтернет,
листівок серед жителів округу № 45 має
на меті опорочення честі, гідності та
ділової репутації заявника, а також
зміну морального ставлення
суспільства до заявника : з позитивного
або нейтрального на негативне.

Інші висловлювання, які
наводяться у цій статті, є очевидно
образливими для заявника.

Відповідно до положень ст.. 21, 28,
32,Конституції України, ст. 272, 275, 297, 299 ЦК
України, ст. 48 Закону України «Про
інформацію», заявник має право на
повагу до своєї честі, гідності та
ділової репутації, які є недоторканими,
і для захисту яких має право звернутись
із заявою до суду.

Згідно зі ст. 269 Цивільного
кодексу України, заявник не може бути
позбавлений цих прав або відмовитися
від них.

Ч.3 ст. 277 Цивільного кодексу
України встановлено презумпцію
недостовірності поширюваної
негативної інформації про фізичну
особу, а саме зазначається, що
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Чинне законодавство не містить
визначення понять гідності, честі чи
ділової репутації, оскільки вони є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

У п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
N 1 «Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи»
зазначається, що зокрема, під гідністю
слід розуміти визнання цінності кожної
фізичної особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
«поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

Вітчизняною доктриною права,
честь визначено як поняття моральної
свідомості і категорію етики, що
включає у себе моменти усвідомлення
індивідом або організацією свого
суспільного значення і визнання цього
значення з боку суспільства.

Гідність визначено як чинник
моральної свідомості, в якому
виражається уявлення про самоцінність
особистості, її моральні рівність з
усіма іншими, і що,водночас, відображає
моральне ставлення індивіда до самого
себе і суспільства до нього.

Ділову репутацію визначено як
оцінку діяльності юридичної або
фізичної особи, яка ґрунтується на
висновках щодо ділових якостей та
морального обличчя цих суб'єктів,
дотримання ними вимог законодавства
(законослухняність) і належного
виконання договірних та інших
зобов'язань перед діловими партнерами
і споживачами.

З огляду на наведене, суд
погоджується з доводами заявника
стосовно того, що очевидним фактом є те,
що наведена у статті «Для кандидатів
від УДАРу закони не писані! ОСОБА_4,
кандидат у депутати Київради від УДАРу,
знов порушив закон - агітуючи у «день
тиші». Сьогодні в день виборів!!! По
всьому № 45 округу майорять плакати з
його обличчям. І це незважаючи на те, що
ОСОБА_4 раніше вже неодноразово
попадався на нечесному і незаконному
веденні виборів. Раніше, як повідомила
кандидат від цього округу ОСОБА_6, він
роздавав паски виборцям Святошино, як
альтернативу гречки, разом зі своїми
листівками. Потім взагалі знахабнів, і
роздавав «подарункові сертифікати» на
200 грн. Ось у скільки ОСОБА_4 оцінює нашу
демократію. Це ганебне неподобство!»
інформація безпосередньо стосується
його особи та побудована у формі
звинувачень щодо його морально-етичних
якостей та діяльності в якості
кандидата у депутати Київради від
політичної партії, що розповсюджена в
цій статті інформація є негативною та
недостовірною, її поширення ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію
заявника, що поширення такої
негативної інформації невизначеному
колу осіб мало на меті опорочення його
честі, гідності та ділової репутації, а
також зміну морального ставлення
суспільства до нього : з позитивного
або нейтрального - на негативне, що при
розміщенні цієї інформації було
застосовано обман, здійснено намір
переконати значну кількість громадян
не тільки в у наявності негативних рис
особистості заявника, а і в тому факті,
що він порушує норми діючого виборчого
законодавства, що поширення такої
негативної неправдивої інформації
завдає шкоди його честі, гідності та
діловій репутації, оскільки справляє
враження на суспільство, переконуючи
його в тому, що він чинить аморально,
зневажає закон, порушує свої обов'язки
додержуватися Конституції і законів
України.

При цьому, гідність і ділова
репутація політика і громадського
діяча, мають дуже велике значення як
для ефективного здійснення заявником
обов'язків виборної посади чи
посадової особи в органах влади, так і
для обрання на таку виборну посаду чи
призначення на посаду в органах влади.

Отже, очевидно, що інформація, яка
міститься у розміщеній у соцмережі
Facebook (www.facebook.com) на сторінці ОСОБА_5
відносно ОСОБА_1 щодо моральних,
професійних якостей заявника є
негативною, образливою, принизливою та
такою, що не виповідає дійсності, що в
цілому завдає непоправної шкоди
діловій репутації заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 32 Конституції
України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

У відповідності до ст. 5 Закону
України «Про інформацію» основними
принципами інформаційних відносин є:
гарантованість права на інформацію;
відкритість, доступність інформації та
свобода її обміну: об'єктивність,
вірогідність інформації; повнота і
точність інформації; законність
одержання, використання, поширення та
зберігання інформації.

Також суд враховує, що
недостовірна негативна інформація про
заявника була поширена серед
невизначеної кількості жителів
України - користувачів мережі Інтернет,
а недостовірність і неправдивість
такої поширеної негативної інформації
про заявника, та об'єктивна
неможливість підтвердити її належними
і допустимими доказами були завідомо
відомі авторам статті, ця інформація
була вигадкою, метою якої було
створення негативного ставлення з боку
суспільства до заявника.

Відповідно до положень статті 46
Закону України «Про інформацію»
інформація не може бути використана
для посягання на права і свободи
людини.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 6, 11, 60, 234, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_4.

Встановити факт недостовірності
інформації, що міститься у розміщеній у
соцмережі Facebook (www.facebook.com) на сторінці
ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 про те, що: «Для
кандидатів від УДАРу закони не писані!
ОСОБА_4, кандидат у депутати Київради
від УДАРу, знов порушив закон - агітуючи
у «день тиші». Сьогодні в день виборів!!!
По всьому № 45 округу майорять плакати з
його обличчям. І це незважаючи на те, що
ОСОБА_4 раніше вже неодноразово
попадався на нечесному і незаконному
веденні виборів. Раніше, як повідомила
кандидат від цього округу ОСОБА_6, він
роздавав паски виборцям Святошино, як
альтернативу гречки, разом зі своїми
листівками. Потім взагалі знахабнів, і
роздавав «подарункові сертифікати» на
200 грн. Ось у скільки ОСОБА_4 оцінює нашу
демократію. Це ганебне неподобство! Я
звернувся до ТВК із вимогою розглянути
ці факти порушення законів виборчої
кампанії ОСОБА_4, і вжити належних
заходів!»

Встановити факт недостовірності
інформації, яка була поширена
невідомими особами щодо ОСОБА_4 про те,
що «ОСОБА_4, кандидат от партии УДАР,
предлагает каждому жителю 45
избирательного округа купить голос за
200 грн. либо обменять сертификат на
материальную помощь в размере 200
гривен».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Іванківський районний суд Київської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня ухвалення
рішення.

Суддя: Слободян
Н.П.