Справа № 372/4912/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/6231/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
про відмову у забезпеченні позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, сплачених
за попереднім договором,

В С Т А Н О
В И Л А :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення коштів, сплачених за
попереднім договором. До позовної
заяви позивачем було долучено заяву
про забезпечення позову, в якій він
просив вжити заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 у місті Обухові
Київської області, належний на праві
спільної сумісної власності
відповідачам.

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він
звернувся до Обухівського районного
суду Київської області з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
сплачених ним за попереднім договором
купівлі-продажу вищезазначеного
будинку та земельної ділянки від 16
травня 2014 року грошових коштів в
розмірі 58 800 грн. Спірний будинок
належить на праві власності
відповідачам, які мають намір
відчужити будинок, що може призвести до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм процесуального
права, просив ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, якою задовольнити заяву про
забезпечення позову та накласти арешт
на будинок АДРЕСА_1 у місті Обухові
Київської області, власниками якого є
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову за своїм змістом відповідає ст.
151 ЦПК України, ним надано докази на
підтвердження наявності між сторонами
спору, оскільки відповідачі не
повертають належні йому грошові кошти,
а також докази існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду про задоволення
позову, оскільки відповідачі мають
намір здійснити відчуження будинку, на
який просить накласти арешт позивач.

Враховуючи те, що накладення арешту
на будинок, належний відповідачам, не
перешкоджає їм у користуванні та
володінні ним, зважаючи на те, що
забезпечення позову є гарантією
дотримання прав позивача в разі
ухвалення судом рішення на його
користь, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову необґрунтовано,
чим порушив його права та вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи те, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права при вирішенні
питання про забезпечення позову,
ухвала Обухівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 06 жовтня 2014 року -
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 у
місті Обухові Київської області, що
належить на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, заборонивши будь-кому вчиняти
будь-які дії з ним.

Ухвала підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання
Реєстраційній службі Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (08700, Київська
область, місто Обухів, вулиця Київська,
14).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: