Справа № 265/4367/13-ц
Провадження № 2/265/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку і визначення
порядку користування земельною
ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення витрат, понесених на
утримання і покращення житлових умов
домоволодіння, яке знаходиться в
спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку
і визначення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на те,
що їй і відповідачці на праві
спільної часткової власності по 1/2
частці належить будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті їх
матері ОСОБА_3 На земельній ділянці
площею 519 кв.м. розташовані - жилий
будинок літ.А-1, площею 46,0 кв.м., підвал
літ.Б/п, вхід до підвалу літ.Г, туалет
літ.Ж-1, №1,№ 2 огородження, мощення 1.
Вважає, що правильним буде розділити і
виділити в натурі їй частину жилого
будинку відповідно до технічної
можливості на підставі висновку
експертизи.

Просить розділити спірний житловий
будинок і припинити право спільної
часткової власності між нею та
відповідачкою, виділивши їй та
відповідачці в натурі по 1/2 частці
спірного будинку.

При розгляді справи позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_4 повністю
підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовні заяві.

Окрім того, позивачка ОСОБА_1 уточнила
свої позовні вимоги та просила суд
виділити їй в натурі 51/100 реальної
частки спірного жилого будинку, а саме:

По літ.А-1:

-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;

-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;

-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м.
Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у
вартісному вираженні складає 86 302 грн.,
або 51/100 ідеальних часток.

Крім того, по літ.а-1 (веранда) вартістю
13 556 грн.;

-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;

Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м.

По літ.А2-1 (нежила прибудова),
вартістю 35 584 грн.;

-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею
9,5 кв.м.;

-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.

Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м.

Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.

-Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;

-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6
100 грн.;

-Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050
грн.;

-1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 різницю в сумі 17 232,50
грн.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно висновку
експертизи: у її фактичному
користуванні залишити ділянку площею
252, 5 кв.м. Межа розподілу земельної
ділянки відбувається наступним чином:
від т.1 ( розташованої на червоній лінії
домоволодіння № 11) на
відстані 14,78 м. до т.2;

- від т.2 (розташованої на червоній
лінії домоволодіння № 11) на відстані 6,85
м.до т.3;

- від т.3 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до
т.4;

- від т.4 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
8,80 м. до т.5;

- від т.5 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,84 м. до т.6;

- від т.6 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,24 м. до т.7;

- від т.7 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 10,78 до
т.8;

- від т.8 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;

- від т.9 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 4,1 до т.10;

- від т.10 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 1,5 до т.11;

- від т.11 розташованої на межі
розподілу земельної ділянки,
паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані
10,62 м. до т.12;

- від т.12 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 7,81 м. до т.13;

- від т.13 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 5,11 до
т.14;

- від т.14 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 13,0 м. до
т.15;

- від т.15 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 15,90 м. до
т.8

А у фактичному користуванні
відповідачки ОСОБА_2 залишити 252,2 кв.м.
Межі розподілу її земельної ділянки
визначити наступним чином:

- від т.3 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до
т.4;

- від т.4 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
8,80 м. до т.5;

- від т.5 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,84 м. до т.6;

- від т.6 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,24 м. до т.7;

- від т.7 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 10,78 до
т.8;

- від т.8 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;

- від т.9 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 4,1 до т.10;

- від т.10 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 1,5 до т.11;

- від т.11 розташованої на межі
розподілу земельної ділянки,
паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані
10,62 м. до т.12;

- від т.12 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 7,81 м. до т.13;

- від т.13 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,59 до
т.16;

- від т.16 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 21,16 м. до
т.3.

Системи водозабезпечення,
газопостачання, опалення залишити в їх
спільному користуванні, обособити їх
та стягнути з відповідачки судові
витрати, понесені нею.

Пізніше в судовому засіданні просила
суд залишити без розгляду її позовні
вимоги про розподіл систем
водозабезпечення,
газопостачання,опалення та обособити
їх.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 заперечували проти позовних
вимог позивачки.

Заперечуючи проти первісного позову,
відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду
із зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених
на утримання і покращення житлових
умов домоволодіння, яке знаходиться в
спільній частковій власності, і в
уточненій редакції зустрічного позову
посилається на те, що в спірному
домоволодінні вона проживала протягом
періоду з 22 березня 2010 року по 10 червня
2013 року спільно з своєю матір»ю ОСОБА_3
до її смерті та після. В цей період
спірне домоволодіння було
реконструйоване нею за власні кошти і
вартість цього покращення за
висновком експертизи склала 43 065,06 грн.
Однак деякі питання експертизою не
були дослідженні, це, зокрема, вартість
каналізаційної системи, на покращення
якої нею понесено 4 150 грн., вартість
системи опалення - 1 330,11 грн.,
облаштування системи
електропостачання - 8 682,05 грн. Загальна
сума вартості цих робіт складає 57 227,76
грн. Однак, оскільки різниця вартості
їх часток в домоволодінні складає 17 232,50
грн., то її можна вирахувати з цієї
суми. Тому просить стягнути з ОСОБА_1
вартість витрат, понесених нею на
реконструкцію спірного домоволодіння
в розмірі 39 995, 26 грн.

Також зазначила, що згодна на розподіл
будинку та визначення порядку
користування земельною ділянкою.

Заслухавши учасників судового
розгляду, допитавши свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив наступні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

12 лютого 2011 року померла ОСОБА_3 -
мати сторін по справі (а.с.53).

На підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом від 29 травня 2012
року № 1-492, після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить по ? частці
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.5-11).

17 липня 2013 року ОСОБА_1 написала
заяву про оформлення та видачу їй
державного акту на право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.46).

ОСОБА_2 працює, отримує заробітну
плату (а.с.42).

Відповідно до довідки від 22.07.2013
року та акту опиту сусідів, ОСОБА_2
проживала в будинку АДРЕСА_1 з 22
березня 2010 року 10 червня 2013 року, на
момент смерті матері перебувала разом
з нею (а.с.41,54).

Між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
склалися неприязні відносини, в тому
числі і з приводу належних їм часток
спірного жилого будинку (а.с.43- 48).

Квитанції про оплату послуг за
водопостачання, електроенергію,
природний газ, комунальні послуги за
січень-грудень 2009 року, січень-грудень
2010 року, січень -серпень 2011 року,
надані позивачкою ОСОБА_1 свідчать про
оплату цих послуг ОСОБА_3 і які за
поясненнями ОСОБА_1 понесла вона
(а.с.55-92 Т.1).

Квитанції про оплату послуг: за
водопостачання за липень -грудень 2011
року, січень, лютий, березень, квітень,
травень, червень, жовтень, листопад,
грудень 2012 року, січень, лютий,
березень, квітень 2013 року; за
електропостачання за серпень -грудень
2011 року; січень - грудень 2012 року;
січень, лютий, березень, квітень 2013
року; за споживання природного газу за
липень 2011 року - квітень 2013 року;
земельний податок за адресою по
АДРЕСА_1, надані відповідачкою ОСОБА_2
свідчать про сплату нею цих
комунальних послуг (а.с.11-30 Т.2).

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 31
від 10 січня 2014 року (а.с.113-147), можливий
розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 з
виділенням по 1/2 частині кожному
співвласнику з організацією квартир,
які відповідають вимогам діючих
будівельних норм, з незначним
відхиленням по загальній площі.
Оптимальний варіант розподілу
наступний:

Квартира № 1

По літ.А-1:

-приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;

-приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;

-приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м.
Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м.

Крім того, по літ.а2-1:

-приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.;

Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м.

По літ.А1-1 (нежила прибудова):

-приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.;

Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м.

По літ.а4-1 (тамбур):

-приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м.,
всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.;

Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6
кв.м.

- Будівля літ.Б/п (погріб);

- Будівля І (мощення);

- Будівля а3 ( крильцо);

- Будівля літ.Г ( вхід до погребу);

- ? частина № 1 (огородження);

- № 2 ворота.

Квартира № 2

По літ.А-1:

-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;

-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;

-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м.
Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м.

Крім того, по літ.а-1:

-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;

Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м.

По літ.А2-1 (нежила прибудова):

-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею
9,5 кв.м.;

-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.

Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м.

Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.

-Будівля а1 (крильцо);

-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня);

-Будівля літ.З-1 (сарай);

-1/2 будіві літ. №1 (забор).

Вартість робіт, необхідних для
переобладнання житлового будинку для
організації квартир рівна 9028,28 грн.

Можливі також варіанти розподілу
інженерного обладнання:

-залишити систему водопостачання і
газопостачання в спільному сумісному
користуванні власників, запропонувати
сторонам нести витрати по цим
послугам згідно кількості мешканців в
кожній квартирі;

- залишити систему опалення в
спільному сумісному користуванні
власників, запропонувати сторонам
нести витрати по опаленню і ремонту
приладів пропорційно до площі
приміщень;

- облаштувати систему
електропостачання, водопостачання,
газопостачання та опалення.

Відмічено, що облаштування цих систем
необхідно проводити за проектом,
виконаним організацією, що має
відповідну ліцензію на проведення
проектних робіт з наступним
погодженням відповідних
організаціях. В склад проектної
документації входить кошторис, в який
здійснюється розрахунок вартості
робіт. Для виконання вищевказаних
переоблаштувань необхідний дозвіл
місцевих органів влади.

Ринкова вартість спірного
домоволодіння складає 338 901 грн.

Розподіл будинку технічно можливий з
незначним відхиленням від ідеальних
часток за наступною схемою:

Квартира № 1

По літ.А-1:

-приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;

-приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;

-приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м.
Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м.

У вартісному вигляді літ.А-1
складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних
часток житлового будинку.

Крім того, по літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн.

-приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.;

Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м.

По літ.А1-1 (нежила прибудова)
вартістю 59 647 грн.

-приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.;

Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м.

По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн.

-приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м.,
всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.;

Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6
кв.м.

- Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю
6 778 грн.;

- Будівля І (мощення), вартістю 6 100
грн.;

- Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356
грн.;

- Будівля літ.Г ( вхід до погребу),
вартістю 2 711 грн.;

- ? частина № 1 (огородження),
вартістю 5 934 грн.;

- № 2 ворота, вартістю 5 422 грн.

Всього - 104 551 грн. Загальна вартість
квартири № 1складає 186 683 грн., що більше
належного на 17 232,05 грн.

Квартира № 2

По літ.А-1:

-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;

-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;

-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м.
Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у
вартісному вираженні складає 86 302 грн.,
або 51/100 ідеальних часток.

Крім того, по літ.а-1 (веранда) вартістю
13 556 грн.;

-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;

Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м.

По літ.А2-1 (нежила прибудова),
вартістю 35 584 грн.;

-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею
9,5 кв.м.;

-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.

Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м.

Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.

-Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;

-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6
100 грн.;

-Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050
грн.;

-1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931
грн.

Всього - 65 916 грн. Загальна вартість
квартири № 2 складає 152 218 грн., що менше
належного на 17 232,05 грн.

З урахуванням визначеної вартості
квартир компенсація квартири № 1
квартирі № 2 складає 17 232,05 грн.

Варіант розподілу земельної ділянки
передбачає можливість окремого входу
з вулиці для кожної квартири в жилому
будинку і визначений в додатку № 4
висновка експерта (а.с.113-147 Т.1).

Рішенням колегії Орджонікідзевської
районної адміністрації Маріупольської
міської ради № 180 від 23 липня 2014 року
визнано можливим перепланування
житлового будинку № АДРЕСА_1 згідно з
пропозицією експерта щодо його
розподілу. (а.с.123 Т.2).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду,
що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не
проживала в будинку своєї померлої
матері і заселилася в нього тільки
після смерті матері. Ремонт в будинку
проводився в 2007-2009 роках спільними
зусиллями, померлою, її чоловіком,
позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив суду, що на прохання
позивачки ОСОБА_1 він в 2010 році
проводив роботи по заміні котла
опалення, ремонту системи опалення та
труб в будинку № АДРЕСА_1. Оплату за
виконанні ним роботи здійснювала
ОСОБА_1 А ОСОБА_2 він у вказаному
будинку бачив тільки один раз.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснив суду, що є знайомим
відповідачки ОСОБА_2, він працює
електромонтером. На прохання і
замовлення ОСОБА_2 він в період 2005-2010
роки здійснював ремонт і заміну
системи опалення в будинку АДРЕСА_1,
замінював електропроводку,
вмонтовував розетки, підключав бойлер.
В будинку на той час проживала померла
мати ОСОБА_2, вона, та чоловік матері.
Він приходив до них 1-2 рази на тиждень,
бачив як ОСОБА_2 робить ремонт, клеїть
шпалери, штукатурить. Разом з цим він
ніколи не бачив там її сестру ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що в
період з 2002 по 2010 роки вона проживала
по АДРЕСА_1, була сусідкою ОСОБА_2, яка
проживала разом зі своєю матір»ю. Вона
постійно бачила там відповідачку,
остання проводила ремонті роботи в
домоволодінні разом зі своєю матір»ю
та її чоловіком, змінювали двері,
ставили пластикові вікна, душову
кабіну, також вона бачила, що приходив
електрик робив електропроводку.

Згідно зі ст.ст.15,16 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу. Одним
із способів захисту цивільних прав та
інтересів вказаною статтею
передбачено визнання права.

Згідно вимог ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 367 ЦК
України майно, що є у спільній
частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками
за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками
право спільної часткової власності на
нього припиняється.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній в
п. 7 постанови Пленуму «Про практику
застосування законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на
жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (зі
змінами та доповненнями), у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з
відхиленням від розміру часток кожного
власника, суд з урахуванням конкретних
обставин може провести його зі зміною у
зв'язку з цим реальних часток і
присудженням грошової компенсації
учаснику спільної власності, частка
якого зменшилась.

При поділі жилого будинку суд
зобов'язаний зазначити в рішенні яка
відокремлена частина будинку
конкретно виділяється і яку частку в
будинку вона складає.

Відповідно правової позиції
Верховного Суду України, викладені у
постанові Судової палати у цивільних
справах від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13,
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Визначальним для виділу частки або
поділу будинку в натурі, який перебуває
у спільній частковій власності є не
порядок користування будинком, а
розмір часток співвласників та
технічна можливість виділу частки або
поділу будинку відповідно до часток
співвласників.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток в
праві власності на будинок.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.120 Земельного
кодексу України (далі - ЗК України) якщо
жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача. У разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди.

Положення ст.88 ЗК України визначають
порядок володіння, користування та
розпорядження земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності.

Зокрема, ч.ч.1,3 та 4 цієї статті
визначено, що володіння, користування
та розпорядження земельною ділянкою,
що перебуває у спільній частковій
власності, здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку.

Учасник спільної часткової власності
має право вимагати виділення належної
йому частки із складу земельної
ділянки як окремо, так і разом з іншими
учасниками, які вимагають виділення, а
у разі неможливості виділення частки -
вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності
на земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

У зв'язку з неврегульованістю питання,
положення статті 88 ЗК України можуть
бути застосовані за аналогією закону
до відносин щодо порядку користування
земельною ділянкою, що перебуває у
спільному користуванні кількох осіб,
зокрема в частині щодо виділу в
користування частини земельної
ділянки, що перебуває у спільному
користуванні.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеній в п.22
постанови Пленуму «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» № 7 від 16.04.2004 року, порядок
користування спільною земельною
ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам
жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визначається насамперед
їхньою угодою залежно від розміру
їхніх часток у спільній власності на
будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК
бере до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за
участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.
Це правило стосується тих випадків,
коли жилий будинок було поділено в
натурі.

Якщо до вирішення судом спору між
співвласниками жилого будинку розмір
часток у спільній власності на
земельну ділянку, на якій розташовані
будинок, господарські будівлі та
споруди, не визначався або вона
перебувала у користуванні
співвласників і ними не було досягнуто
угоди про порядок користування нею,
суду при визначенні частини спільної
ділянки, право на користування якою має
позивач (позивачі), слід виходити з
розміру його (їх) частки у вартості
будинку, господарських будівель та
споруд на час перетворення спільної
сумісної власності на спільну часткову
чи на час виникнення останньої.

Враховуючи те, що сторони у справі з
висновками експерта були ознайомлені
та погодились із запропонованими
варіантами розподілу житлового
будинку, а також те, що поділ житлового
будинку є технічно можливим, суд
вважає позовні вимоги первісного
позову ОСОБА_1 обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про
те, що у власність ОСОБА_1 підлягає
виділенню в натурі 51/100 реальної
частки спірного жилого будинку, а саме:
По літ.А-1: -приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7
кв.м.; приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8
кв.м.; приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м.
Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у
вартісному ираженні складає 86 302 грн.,
або 51/100 ідеальних часток. По літ.а-1
(веранда) вартістю 13 556 грн.; приміщення
1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.; Всього по
літ.а-1 - 6,1 кв.м. По літ.А2-1 (нежила
прибудова), вартістю 35 584 грн.;
приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею
9,5 кв.м.; приміщення 1-11 (санвузол) площею
4,6 кв.м. Всього по літ.А2-1 14,1 кв.м. Ітого
по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.
Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;
Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6 100
грн.; Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050
грн.; 1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю
5931 грн.

А відповідачці ОСОБА_2 підлягає
виділенню в натурі 49/100 реальної частки
спірного жилого будинку, По літ.А-1:
приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;
приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;
приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м.
Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м. У вартісному
вигляді літ.А-1 складає 82 132 грн., або 49/100
ідеальних часток житлового будинку. По
літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн., приміщення 1-8
(коридор) площею 4,8 кв.м.; Всього по
літ.а2-1 - 4,8 кв.м.По літ.А1-1 (нежила
прибудова) вартістю 59 647 грн. приміщення
1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.; Всього по
літ.А1-1 24,3 кв.м. По літ.а4-1 (тамбур)
вартістю 2034 грн., приміщення І (тамбур)
площею 2,9 кв.м., всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.;
Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6 кв.м.
Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю 6 778
грн.; Будівля І (мощення), вартістю 6 100
грн.; Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356
грн.; Будівля літ.Г ( вхід до погребу),
вартістю 2 711 грн.; 1/2 частина № 1
(огородження), вартістю 5 934 грн.; № 2
ворота, вартістю 5 422 грн.

Крім того, оскільки частка
відповідачки ОСОБА_2 перевищує частку
ОСОБА_1, тому з неї підлягає
стягненню грошова компенсація в сумі
17 232,50 грн.

Суд визнає також обґрунтованими вимоги
первісного позову щодо визначення
порядку користування земельною
ділянкою та враховуючи висновки
експерта, вважає, що запропонований
варіант в додатку № 4 висновку
визначення порядку користування
земельною ділянкою найбільше
відповідає інтересам сторін у справі.

В зустрічній позовній заяві
відповідачка ОСОБА_2 просить стягнути
з ОСОБА_1 вартість витрат, понесених нею
на реконструкцію спірного
домоволодіння, оцінила які в розмірі 57
227,76 грн., однак, оскільки різниця
вартості їх часток в домоволодінні
складає 17 232,50 грн., вважає, що її можна
вирахувати з цієї суми і просила суд
стягнути такі витрати в сумі 39 995, 26
грн.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2
посилалася на показання свідків та
надала суду технічні умови, проект,
специфікації та товарні чеки
понесених витрат на облаштування
каналізаційної системи в розмірі 4 150
грн., облаштування системи
електропостачання - 8 682,05 грн., систему
опалення - 1 330,11 грн. (а.с.31-44 Т.2).

Однак суд вважає, що вказані документи
не свідчать про оплату цих послуг та
придбання товарів саме ОСОБА_2,
встановити наявність їх належності
хоча б одній із сторін неможливо, з них
не вбачається, що саме ці матеріали та
така їх кількість була використана на
облаштування спірного домоволодіння,
тому не приймає їх як доказ на
підтвердження понесення саме нею
особисто усих витрат.

Водночас як встановлено при розгляді
справи з пояснень свідків, сторони - як
ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 обидві брали
участь у понесені витрат на
реконструкцію та облаштування
спірного домоволодіння.

А як свідчить висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 31
від 10 січня 2014 року (а.с.113-147), вартість
ремонтно-будівельних робіт з
урахуванням вартості матеріалів,
проведених в домоволодінні складає 43
065,06 грн., зокрема: установка
пластикових вікон -14 068,08 грн.,
реконструкція нежилої пристройки
літ.А2-1 15 848,04 грн., установка
сантехнічних приладів і облаштувань - 1
326 грн., реконструкція жилих кімнат
літ.А-1, а-1 - 11 822,04 грн. Вартість
установки каналізаційної системи та
системи опалення не розраховувалася.

При таких обставинах та за відсутністю
інших доказів, суд вважає вартість
таких витрат сторін рівною, а тому з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню половина визначених
експертом витрат на проведення
ремонтно-будівельних робіт з
урахуванням вартості матеріалів,
проведених в спірному домоволодінні
в сумі 21 532,80 грн. (43 065,06 грн.:2).

Відповідно до ст.88 ЦПК України
документально підтвердженні судові
витрати, понесені сторонами
підлягають стягненню з них
відповідно до задоволення їх позовних
вимог, зокрема - за первісним позовом з
відповідачки ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий
збір в сумі 451,37 грн., а за зустрічним
позовом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір в сумі
114,70 грн.

За проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено по 4
000 грн. обома (а.с.102-103), тому суд не
вбачає підстав для стягнення цих
витрат з кожного.

На підставі ст.ст.358,367 Цивільного
кодексу України, ст.ст.88,120 Земельного
кодексу України, керуючись постановою
Пленуму «Про практику застосування
судами земельного законодавства при
розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004
року (зі змінами та доповненнями),
постановою Пленуму «Про практику
застосування законодавства, що регулює
право приватної власності громадян на
жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року (зі
змінами та доповненнями), ст.ст. 11, 209,
213-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл житлового будинку і
визначення порядку користування
земельною ділянкою, задовольнити
повністю.

Розділити житловий будинок №
АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 51/100 реальної
частки спірного жилого будинку, а саме:
По літ.А-1:

-приміщення 1-3 (жиле) площею 6,7 кв.м.;

-приміщення 1-4 (жиле) площею 12,8 кв.м.;

-приміщення 1-5 (жиле) площею 7,4 кв.м.
Всього по літ.А-1 -26,9 кв.м., що у
вартісному вираженні складає 86 302 грн.,
або 51/100 ідеальних часток.

По літ.а-1 (веранда) вартістю 13 556 грн.;

-приміщення 1-1 (веранда) площею 6,1 кв.м.;

Всього по літ.а-1 - 6,1 кв.м.

По літ.А2-1 (нежила прибудова),
вартістю 35 584 грн.;

-приміщення 1-10 (кухня-котельня) площею
9,5 кв.м.;

-приміщення 1-11 (санвузол) площею 4,6 кв.м.

Всього по літ.А2-1 14,1
кв.м.

Ітого по літ.А-1, літ.а-1, літ.А2-1 - 47,1 кв.м.

-Будівля а1 (крильцо), вартістю 1 695 грн.;

-Будівля літ.Ж-1 (вбиральня), вартістю 6
100 грн.;

-Будівля літ.З-1 (сарай), вартістю 3050
грн.;

-1/2 будіві літ. №1 (забор), вартістю 5931
грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 49/100
реальної частки спірного жилого
будинку,

По літ.А-1:

-приміщення 1-2 ( коридор) площею 6,5 кв.м.;

-приміщення 1-6 (жиле) площею 7,4 кв.м.;

-приміщення 1-7 (жиле) площею 11,7 кв.м.
Всього по літ.А-1 -25,6 кв.м.

У вартісному вигляді літ.А-1
складає 82 132 грн., або 49/100 ідеальних
часток житлового будинку.

По літ.а2-1 (тамбур) - 14 572 грн.

-приміщення 1-8 (коридор) площею 4,8 кв.м.;

Всього по літ.а2-1 - 4,8 кв.м.

По літ.А1-1 (нежила прибудова)
вартістю 59 647 грн.

-приміщення 1-9 (передня) площею 24,3 кв.м.;

Всього по літ.А1-1 24,3 кв.м.

По літ.а4-1 (тамбур) вартістю 2034 грн.

-приміщення І (тамбур) площею 2,9 кв.м.,
всього по літ.а4-1 2,9 кв.м.;

Ітого по літ. А-1,а2-1, А1-1, а4-1: 57,6
кв.м.

- Будівля літ.Б/п (погріб) вартістю
6 778 грн.;

- Будівля І (мощення), вартістю 6 100
грн.;

- Будівля а3 ( крильцо), вартістю 1 356
грн.;

- Будівля літ.Г ( вхід до погребу),
вартістю 2 711 грн.;

- 1/2 частина № 1 (огородження),
вартістю 5 934 грн.;

- № 2 ворота, вартістю 5 422 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості часток в сумі 17 232
(сімнадцять тисяч двісті тридцять
дві) гривні 50 копійок.

Визначити наступний порядок
користування земельною ділянкою,
розташованою по АДРЕСА_1

Залишити у фактичному користуванні
ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 252, 5
кв.м.

Межу розподілу земельної ділянки
визначити наступним чином:

- від т.1 ( розташованої на червоній
лінії домоволодіння № 11) на відстані
14,78 м. до т.2;

- від т.2 (розташованої на червоній
лінії домоволодіння № 11) на відстані 6,85
м.до т.3;

- від т.3 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до
т.4;

- від т.4 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
8,80 м. до т.5;

- від т.5 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,84 м. до т.6;

- від т.6 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,24 м. до т.7;

- від т.7 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 10,78 до
т.8;

- від т.8 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;

- від т.9 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 4,1 до т.10;

- від т.10 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 1,5 до т.11;

- від т.11 розташованої на межі
розподілу земельної ділянки,
паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані
10,62 м. до т.12;

- від т.12 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 7,81 м. до т.13;

- від т.13 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 5,11 до
т.14;

- від т.14 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 13,0 м. до
т.15;

- від т.15 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 15,90 м. до
т.8

Залишити у фактичному користуванні
ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 252,2
кв.м.

Межу розподілу земельної ділянки
визначити наступним чином:

- від т.3 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 2,65 м. до
т.4;

- від т.4 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
8,80 м. до т.5;

- від т.5 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,84 м. до т.6;

- від т.6 (розташованої на межі
розподілу жилого будинку) на відстані
3,24 м. до т.7;

- від т.7 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 10,78 до
т.8;

- від т.8 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,0 до т.9;

- від т.9 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 4,1 до т.10;

- від т.10 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 1,5 до т.11;

- від т.11 розташованої на межі
розподілу земельної ділянки,
паралельно стіні літ.А2-2 ) на відстані
10,62 м. до т.12;

- від т.12 (розташованої на межі
розподілу земельної ділянки) на
відстані 7,81 м. до т.13;

- від т.13 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 1,59 до
т.16;

- від т.16 (розташованої на межі
земельної ділянки) на відстані 21,16 м. до
т.3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 451 (чотириста п"ятдесят
одна) гривня 37 копійок.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат,
понесених на утримання і покращення
житлових умов домоволодіння, яке
знаходиться в спільній частковій
власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати, понесені на утримання і
покращення житлових умов
домоволодіння, яке знаходиться в
спільній частковій власності в сумі 21
532 (двадцять одна тисяча п"ятсот
тридцять дві) гривні 80 копійок та
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині зустрічної позовної
заяви, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова