Справа № 234/8123/13-ц
Провадження № 2/234/3247/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року позивачка ОСОБА_5
звернулася до Краматорського міського
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

25.09.2013 року судом ухвалено заочне
рішення.

14.08.2014 року заочне рішення
скасовано.

Із позову вбачається, що позивачці на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Над квартирою
позивачки, розташована квартира
НОМЕР_1, в якій мешкають відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які систематично
затопляють квартиру позивачки, що
підтверджуються актами, складеними
комісією ПП "Алатир" від 11.10.2010 року,
12.10.2010 року, 14.01.2013 року. Згідно з актом
комісії від 11.10.2010 року було
встановлено, що в квартирі позивачки
ОСОБА_5 мають місце потьоки на стелях та
стінах, в кухні, коридорі, ванній та
спальній кімнатах. Згідно з актом
комісії від 12.10.2010 року було
встановлено, що в квартирі НОМЕР_2
інженерні комунікації знаходяться в
технічно справному стані. В квартирі на
стелях та стінах, на кухні, коридорі та
спальні мають місце свіжі сліди
залиття. Також було зафіксовано
неодноразове залиття квартири
позивачки мешканцями квартири НОМЕР_1.
Згідно з актом комісії від 14.01.2013 року
було встановлено, що в квартирі НОМЕР_2
інженерні комунікації знаходяться в
технічно справному стані. В квартирі на
стелях та стінах на кухні, коридорі та
спальні мають місце свіжі сліди
залиття квартири. Також було
встановлено, що залиття квартири
ОСОБА_5 відбувається постійно на
протязі декількох років ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 Внаслідок незаконних дій
відповідачів позивачці була завдана
матеріальна шкода, яка згідно
заключення експерта ОСОБА_7 складає
14093,00 грн., та моральна шкода, яка
виразилася у стресовому напруженні та
побутових незручностях. Просить
стягнути солідарно з відповідачів на
її користь матеріальну шкоду у розмірі
14093,00 грн., моральну шкоду у розмірі 7000,00
грн., витрати за проведення заключення
в сумі 1250,00 грн., судовий збір в сумі 237,93
грн.

Представник позивачки ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити їх у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася за невідомою суду
причиною, про час слухання справи
повідомлялася належним чином, та від
неї не надійшло клопотання про
відкладення слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що йому
належить 3/5 частки квартири за адресою:
АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про
право на спадщину по закону від 06.10.2003
року. При цьому він хоча і
зареєстрований у даній квартирі, проте
з 2004 року і по теперішній час постійно
мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_6.
Відповідачка ОСОБА_6 зареєстрована та
фактично мешкає по теперішній час у
даній квартирі як наймач (колишня
дружина власника) у зв'язку з чим має
зобов'язання наймача житла, відповідно
до яких наймач зобов'язаний
забезпечувати збереження житла та
підтримувати його у належному стані. В
той же час 2/5 частки квартири
неприватизовані, тому належать
Управлінню житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради, що є балансоутримувачем будинку
за адресою: АДРЕСА_1., отже забезпечення
нагляду, утримання та поточного
ремонту систем водопостачання та
опалення, що знаходяться у
неприватизованому жилому приміщенні
покладаються виключно на УЖКГ
Краматорської міської ради.

Представник третьої особи УЖКГ
Краматорської міської ради просив позо
розглянути на розсуд суду .

Представник третьої особи ПП «Алатир»
в судовому засіданні пояснив, що йому
відомо, що позивачка неодноразово
зверталася до них зі скаргою на залиття
квартири зі сторони відповідачів. Ним
складалися акти про залиття, однак до
квартири відповідачів їх жодного разу
не пустили.

Вислухавши пояснення сторін,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_5 на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, що
підтверджуються договором
купівлі-продажу від 15.10.1999 року.

Над квартирою позивачки, розташована
квартира НОМЕР_1, в якій зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з дітьми,
що підтверджуються довідкою з місця
проживання про склад родини та
реєстрацію. Окрім того згідно довідки
відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за
адресою6 АДРЕСА_6.

Згідно технічного паспорта власником
3/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2, інша частка неприватизована.

Згідно з актом комісії від 11.10.2010 року
було встановлено, що в квартирі
позивачки ОСОБА_5 мають місце потьоки
на стелях та стінах, в кухні, коридорі,
ванній та спальній кімнатах.

Згідно з актом комісії від 12.10.2010 року
було встановлено, що в квартирі НОМЕР_2
інженерні комунікації знаходяться в
технічно справному стані. В квартирі на
стелях та стінах, на кухні, коридорі та
спальні мають місце свіжі сліди
залиття. Також було зафіксовано
неодноразове залиття квартири
позивачки мешканцями квартири НОМЕР_1.

Згідно з актом комісії від 14.01.2013 року
було встановлено, що в квартирі НОМЕР_2
інженерні комунікації знаходяться в
технічно справному стані. В квартирі на
стелях та стінах на кухні, коридорі та
спальні мають місце свіжі сліди
залиття квартири. Також було
встановлено, що залиття квартири
ОСОБА_5 відбувається постійно на
протязі декількох років ОСОБА_2 та
ОСОБА_6

Згідно з заключенням № 1128/13
експертного дослідження судової
будівельно-технічної спеціалізації
вартість ремонтно відновлюваних робіт
в квартирі АДРЕСА_1, необхідність в
проведенні яких виникла в результаті
залиття становить 14093,00 грн.

Відповідно до припису № 2 від 15.01.2013
року, який був виданий головним
інженером ПП "Алатир" Бойко О.Н
відповідачу ОСОБА_2, останньому було
повідомлено про планування перевірки
комісією стану інженерних комунікацій
та встановлення джерела залиття
квартири ОСОБА_5, та надання доступу до
квартири ОСОБА_2

Однак, відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення № 13/1
від 11.02.2013 року за ст. 150 ч.1, складеного
на ОСОБА_2, останній не надав доступу до
своєї квартири комісії ПП "Алатир", тому
не було можливості перевірити стан
інженерних комунікацій квартири
АДРЕСА_3, та встановити причину
затоплення квартири позивачки ОСОБА_5

16.10.2014 року судом винесено ухвалу про
доручення ПП «Алатир»провести
дослідження квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відповіді, ухвалу суду виконати
неможливо у зв'язку з тим, що комісію не
допущено до місця дослідження.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, заподіяна неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що залиття квартири АДРЕСА_1
сталося внаслідок халатного
відношення відповідачів до системи
водопостачання. Відповідачка ОСОБА_6 до
судового засідання не з'явилася за
невідомою суду причиною та не надала
суду доказів про її непричетність до
залиття квартири ОСОБА_5, а відповідач
ОСОБА_2 є власником 3/5 квартири.

В судовому засіданні встановлено, що
внаслідок залиття квартири, позивачці
відповідно до заключення № 1128/13
експертного дослідження судової
будівельно-технічної спеціалізації
була завдана матеріальна шкода яка
становить 14093,00 грн. Дана сума підлягає
солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивачки.

У відповідності зі ст.1167 ЦК
України моральна шкода, заподіяна
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, при наявністю її вини.

Отже, суд вважає доведеним, що
позивачці було заподіяно моральну
шкоду, оскільки в результаті залиття
вона відчувала побутові незручності,
тому з урахуванням характеру і
тривалістю моральних страждань
позивачки, позов в цій частині
необхідно частково задовольнити та
стягнути з відповідачів солідарно
морально шкоду в розмірі 3000,00 грн. на
користь позивачки, тому що саме на цю
суму заподіяно моральних страждань.

Також, підлягають задоволенню позовні
вимоги позивачки у частині стягнення з
відповідачів на її користь вартості
оплати експертного дослідження
судової будівельно-технічної
спеціалізації в сумі 1250,00 грн., оскільки
їх оплата була підтверджена у судовому
засіданні документально.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки
необхідно солідарно стягнути судовий
збір в сумі 237,93 грн., який остання
сплатила при подачі позовної заяви до
суду, а також на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн по
вимогам моральної шкоди.

Що стосується позовних вимог про
стягнення з відповідачів витрат на
правову допомогу в сумі 1500,00 грн., вони
не підлягають задоволенню з наступних
причин.

На підставі ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивачки ОСОБА_1 хоча
приймав участь у судовому засідані як
представник позивачки ОСОБА_5: давав
пояснення, приймав участь у
дослідженні доказів, виступав у
судових дебатах, але фахівцем у галузі
права не є.

Таким чином, вимоги позивачки про
стягнення з відповідачів на її користь
витрат з надання їй правової допомоги
у сумі 1500,00 грн. задоволенню не
підлягають, оскільки ОСОБА_1 приймав
участь у справі як представник
позивачки, а відшкодування витрат за
участь у справі представника сторони
законом не передбачено.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
сумі 14093,00 грн., моральну шкоду в сумі
3000,00 грн., витрати на проведення
експертного дослідження судової
будівельно-технічної спеціалізації в
сумі 1250,00 грн., судовий збір в сумі 237,93
грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь
держави судовий збір по вимогам
стосовно моральної шкоди у розмірі 243,60
грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчий кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя