МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р.           Справа №
370/368/14-ц

Макарівський районний суд Київської
області у складі:

головуючого судді Оберемко В.О.,

при секретарі Гребінській
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарів
Київської області подання Заступника
начальника ВДВС Макарівського РУЮ
Київської області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,-

встановив:

Заступник начальника ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
звернувся до суду з поданням,
погодженим з начальником служби, про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_1, посилаючись на те, що у
нього на виконанні знаходиться
виконавчий лист №2-1288 від 20.10.2011 року
виданий Макарівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі
1/3 частини але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 25 серпня 2011 року і до досягнення
дітьми повноліття.

08.12.2011 року відкрито виконавче
провадження та винесено відповідну
постанову, про що повідомлено сторін та
орган, який видав виконавчий документ.
Боржником доборовільно рішення суду
не виконано.

Згідно акту державного виконавця,
майно та доходи на яке можливо звернути
стягнення та належне боржнику на праві
власності за місцем його проживання
відсутнє.

Сторони в судове засідання не
прибули, хоча належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи.

Дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступне.

На виконанні у заступника начальника
ВДВС Макарівського РУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-1288 від 20.10.2011 року
виданий Макарівським районним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі
1/3 частини але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 25 серпня 2011 року і до досягнення
дітьми повноліття.

08.12.2011 року відкрито виконавче
провадження та винесено відповідну
постанову, про що повідомлено сторін та
орган, який видав виконавчий документ.
Боржником доборовільно рішення суду
не виконано.

Згідно акту державного виконавця,
майно та доходи на яке можливо звернути
стягнення та належне боржнику на праві
власності за місцем його проживання
відсутнє.

Заборгованість станом на 01.02.2014 року
становить 37183, 93 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11
Закону «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

За правилами статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до 32 ЗУ «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішення є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувача певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
доходи, передбачені рішенням.

В той же час в матеріалах
подання відсутні докази про
повідомлення боржника щодо відкриття
виконавчого провадження та відсутні
докази на підтвердження факту
ухилення боржника від виконання своїх
боргових зобов’язань.

Окрім того, на виконання п. 11.1.5.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 №
512/5, в матеріалах подання відсутні
відомості щодо повідомлення боржника
про направлення до суду подання, щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон та державним
виконавцем не обґрунтувано
необхідність додаткового заходу
впливу (обмеження у праві виїзду за
кордон) з метою забезпечення належного
виконання боржником взятих на себе
зобов’язань.

Враховуючи викладене, подання
заступника начальника ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11,32 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 293-294, 377-1 ЦПК
України, Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника ВДВС
Макарівського РУЮ Київської області
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           В.О.Оберемко