overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4371/14-ц
Провадження № 6/456/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання

до розгляду в судовому засіданні

05 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., отримавши матеріали подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в :

04.11.2014р. отримав подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156,209,210,377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ
Львівської області Федоришин Н.С. про про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 05 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівсьої області за адресою: м. Стрий, вул.Валова,12.

Державного виконавця повідомити про розгляд подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/4405/14-ц
Провадження № 2/456/2091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8401/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_3ою. - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в переліку додатків поданої поштою апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року зазначено доказ про сплату судового збору (а. с. 165).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату апелянтом судового збору, не складений і відповідний акт про виявлення відсутності зазначеного доказу під час розкривання конверту поштового відправлення.

Враховуючи викладене, справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного у додатках до апеляційної скарги доказу про сплату судового збору, або відповідного акту про виявлення відсутності платіжного доручення під час розкривання конверту поштового відправлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справа № 754/21599/13 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8431/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Таран
Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.В.
Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» 2 316,78 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні збитки у розмірі 25,80 грн., три проценти річних у розмірі 51,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 15.05.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище відповідача - «ОСОБА_1» (а.с. 46).

Натомість у заочному рішенні
Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року та в ухвалі про його перегляд від 15.05.2014 року помилково вказано прізвище відповідача-
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо виправлення описок в заочному рішенні Печерського районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року та в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва про його перегляд від 15.05.2014 року.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справа № 757/2200/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/8737/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов
В.В.Повернути справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 24 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Саліхов
Справа № 453/1424/14-ц
№ провадження 2/453/545/14
Ухвала

судового засідання

30.10.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сколівського КП ВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

встановив:

Сколівське КП ВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

30.10.2014 року представник позивача –
ОСОБА_2 подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву Сколівського КП ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Сколівського КП ВКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1554/14-ц
№ провадження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

24.10.2014 року м.
Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.10.2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача – ОСОБА_2 та членів її сім'ї припинити чинити дії, які перешкоджають йому реалізувати своє право щодо користування житловим приміщенням у квартирі, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа Сколівського РС
ГУДМС України у Львівській області від 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна
Сколівському районному суду
Львівської області.

До матеріалів позовної заяви не подано достатньо доказів, однак такі можуть бути витребувані у ході судового розгляду.

Разом з тим, вважаю за необхідне позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул.
Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Я. Микитин
Справа № 453/1523/14-ц
№ провадження 2/453/571/14
УХВАЛА

03.11.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.11.2014 року в судове засідання позивачка не з»явилася, про те в позовній заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191
ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 02.12.2014 року на 15 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 453/1635/14-ц
№ провадження 2/453/607/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу в сумі 13 241,59 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Підстав для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати позивачкою також не наведено і таких суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сколівське житлово-комунальне господарство» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків – 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали та роз’яснити їй, що у випадку невиконання нею у встановлений строк вимог про усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Суддя
Справа № 453/1645/14-ц
№ провадження 2-о/453/40/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 року на 12 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 505/3802/14-ц
Провадження № 2/505/1795/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 29.09.2014 р. о 15.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого – судді Вернік В.М.

із участю : – секретаря Росовської
О.Ю.,

– позивача ОСОБА_1,

– відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.09.2014 року звернулася до
Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/6 частині заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про нього, як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 усно заявила про залишення її первісного позову без розгляду, після чого відповідач ОСОБА_2 заявив про повернення його зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява про залишення первісного позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто належною процесуальною особою, вказаний первісний позов підлягає залишенню без розгляду.

Натомість зустрічна позовна заява, що була подана до одночасного розгляду із первісним позовом, за умов залишення останнього без розгляду не може бути предметом розгляду у даному судовому провадженні без їх роз'єднання у самостійні судові провадження, здійснення чого судом визначається недоцільним, оскільки за наслідком відповідної заяви відповідача, вчиненої до вирішення питання відкриття провадження в окремій судовій справі за зустрічним позовом, він підлягає поверненню суб'єкту звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 123, 124, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства повернути
ОСОБА_2

Зобов’язати управління Державної казначейської служби в м.Жмеринка та
Жмеринському районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція
№ПН945475 від 22.10.2014 року ПАТ "Перший
ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Вернік В.М.