Справа № 161/9632/13-ц Провадження
№22-ц/773/1813/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кухтей Р.В. Категорія:48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

14 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В.,
вивчивши апеляційну скаргу особи, яка
не брала участь у справі, ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 10 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна
подружжя, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 10 червня 2013 року задоволено заяву
позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за її позовом до ОСОБА_4 про розподіл
майна подружжя, зокрема суд, до
вирішення справи по суті, заборонив
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
спірного майна -
вбудовано-прибудованого
магазину-офісу /А-9/, загальною площею
1053,8 кв. м. що знаходиться в будинку
АДРЕСА_1 та зупинив його продаж.

5 листопада 2013 року ухвалою Луцького
міськрайонного суду позовну заяву
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя
залишено без розгляду, однак заходи
забезпечення позову судом скасовані не
були.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
вжиття заходів забезпечення позову,
особа яка не брала участі у справі,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив дану ухвалу скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального
права під час її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду повністю або частково.

З матеріалів справи і апеляційної
скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не
брав участі у даній справі, належне
йому приміщення - стоматологічний
кабінет, загальною площею 107,3 кв. м.,
лише розміщений у тому самому будинку
АДРЕСА_1, що й приміщення магазину-офісу
площею 1053,8 кв. м., щодо якого оскарженою
ухвалою були вжиті заходи забезпечення
позову. Відмова ж державного
реєстратора апелянту у реєстрації його
права власності на стоматологічний
кабінет ніяким чином не пов'язана із
вказаними заходами забезпечення
позову, які були вжиті у справі
стороною спору в якій ОСОБА_2 не був.

Інших доказів, які б свідчили про
порушення його прав оскарженою ухвалою
апелянт не навів та з апеляційною
скаргою до суду не подав.

Наведені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_2 не має передбаченого ст. 292 ЦПК
України права на оскарження даної
ухвали.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в п. 8 постанови № 12 від 24 жовтня
2008 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при поданні апеляційної
скарги особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК України права на
апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
подання скарги на ухвалу суду, що не
підлягає апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та пункту 1 частини 4 статті 297 ЦПК
України постановляє ухвалу про відмову
у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за його
скаргою, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
сплачена ним сума 609 грн. судового збору
підлягає поверненню апелянту згідно з
Порядком повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевого бюджетів, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 03.09.2013 року № 787.

За таких обставин та відповідно до
вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 10 червня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Сплачений судовий збір в сумі 609 грн. за
подання апеляційної скарги повернути
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Суддя