Справа № 367/6172/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Кухленка Д.С.,

при секретарі
Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області про визнання права власності
на автомобіль та зняття арешту з
автомобіля, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що 11
вересня 2010 року між ним та ОСОБА_3 (далі -
відповідач 2), укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до якого Відповідач 2 зобов'язується
передати йому у власність автомобіль
марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а він в
свою чергу був зобов'язаний прийняти і
сплатити за нього грошову суму в
розмірі 65 570,00 гривень. ОСОБА_3 діяв від
імені ОСОБА_2 (далі - відповідач 1) на
підставі довіреності, посвідченої
01.07.2010 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу за № 1318. На підставі цієї
довіреності, відповідач 2 мав право
вчиняти від імені Відповідача 1 дії,
пов'язані з продажем автомобіля марки
FORD, що зареєстрований за ОСОБА_2
Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України
25.12.2003 року, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3. В цей же день
11.09.2010 року в рахунок оплати за
укладання договору купівлі-продажу
належного ОСОБА_2 на праві власності
вказаного вище автомобіля Позивач
передав ОСОБА_3 65 570,00 грн., а ОСОБА_3 в цей
день передав позивачу автомобіль разом
із ключами від нього, технічний
паспорт, а також доручення від 11.09.2010 р.,
доручення від 01.07.2010 року. Відповідно до
цього ОСОБА_1 розпочав експлуатацію
автомобіля, проходив технічний огляд
та за власні кошти здійснював його
поточний ремонт. 21.06.2011 року, позивачем
на автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003
року випуску, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
було отримано тимчасовий
реєстраційний талон. У вересні 2014 року
в телефонній розмові, з ОСОБА_2 позивач
дізнався, що за ОСОБА_2, є боргові
зобов'язання з приводу не погашеного
кредиту перед банком ПАТ «Універсал
Банк», а також ОСОБА_2 повідомив, що з
приводу його боргових зобов'язань вже є
відповідне рішення суду щодо стягнення
на користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості по кредитному договору,
яке знаходиться на виконанні у ВДВС
Ірпінського МУЮ Київської області.
Також, він дізнався, що транспортний
засіб знаходиться під арештом, який
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області.

У зв'язку із вищевикладеним просить
визнати за ним ОСОБА_1 право власності
на транспортний засіб марки FORD, модель
FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі,
рама) НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що зареєстрований Ірпінському
МРЕВ ДАІ ГУМВС України 25.12.2003 року,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.
Крім цього просить зняти арешт з даного
транспортного засобу, а саме
автомобіля марки FORD накладений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції.

У судове засідання позивач не з'явився,
однак подав до суду заяву, в якій
просить розглянути справу за його
відсутності, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, однак подали до
суду заяви, в яких просить розглянути
справу за їх відсутності, позов
визнають в повному обсязі.

У судове засідання представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції Київської
області не з'явився, але подав до суду
заяву, відповідно до якої просять
розглянути справу за відсутності їх
представника.

Оглянувши позовну заяву, дослідивши
письмові докази по справі, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 цього
Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 11
вересня 2010 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3, укладено договір
купівлі-продажу автомобіля, відповідно
до якого Відповідач 2 зобов'язується
передати йому у власність автомобіль
марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, а він в
свою чергу був зобов'язаний прийняти і
сплатити за нього грошову суму в
розмірі 65 570,00 гривень (а.с.7). Відповідач
ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності, посвідченої
01.07.2010 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Ірпінського міського нотаріального
округу за № 1318 (а.с.10). На підставі цієї
довіреності, відповідач 2 мав право
вчиняти від імені Відповідача 1 дії,
пов'язані з продажем автомобіля марки
FORD, що зареєстрований за ОСОБА_2
Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України
25.12.2003 року, на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (а.с.12). В цей же
день 11.09.2010 року в рахунок оплати за
укладання договору купівлі-продажу
належного ОСОБА_2 на праві власності
вказаного вище автомобіля Позивач
передав ОСОБА_3 65 570,00 грн., а ОСОБА_3 в цей
день передав позивачу автомобіль разом
із ключами від нього, технічний
паспорт, а також доручення від 11.09.2010 р.,
доручення від 01.07.2010 року (а.с.8-10).
Відповідно до цього ОСОБА_1 розпочав
експлуатацію автомобіля, проходив
технічний огляд та за власні кошти
здійснював його поточний ремонт. 21.06.2011
року, позивачем на автомобіль марки FORD,
модель FUSION, 2003 року випуску, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, було
отримано тимчасовий реєстраційний
талон (а.с.11).

Встановлено, що у вересні 2014 року в
телефонній розмові, з ОСОБА_2 позивач
дізнався, що за ОСОБА_2, є боргові
зобов'язання з приводу не погашеного
кредиту перед банком ПАТ «Універсал
Банк», а також що з приводу його
боргових зобов'язань вже є відповідне
рішення суду щодо стягнення на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по
кредитному договору, яке знаходиться
на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ
Київської області. Транспортний засіб
знаходиться під арештом, який
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у
Київській області.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
права власності.

Також, статтею 627 ЦК України,
закріплено, що відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 334 ЦК
України, право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України
«Правочин, який вчинений у письмовій
формі, підлягає нотаріальному
посвідченню лише у випадках,
встановлених законом або домовленістю
сторін».

Як вбачається з вищенаведеного при
укладені договору купівлі продажу
транспортного засобу сторонами були
дотримані всі вимоги чинного
законодавства щодо письмової форми
даного договору.

Нормами статті 328 ЦК України
передбачено, що право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оскаржується або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Згідно статті 60 Закону «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна,
арешт з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

На момент укладання договору
купівлі-продажу а саме на 11.09.2010 року
автомобіль: марки FORD, модель FUSION, 2003
року випуску, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, не
перебував під арештом чи забороною.

Отже, виходячи із встановлених судом
обставин, вбачається, що набуття ОСОБА_1
права власності на транспортний засіб
марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску,
номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є
правомірним, який придбаний ним за
угодою з довіреною особою власника, яка
не суперечить вимогам закону.

Судом з'ясовано, що право на володіння,
розпорядження та користування майном а
саме автомобілем марки FORD порушене
Відповідачем 1, оскільки останнім не
виконані умови кредитних зобов'язань
перед банківською установою, що в
подальшому призвело до накладення
арешту на майно, яке належить позивачу
на законних підставах.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 524-527, 530, 549 ЦК УРСР в редакції
1963 року, статтями 722, 1216-1220, 1261, 1268-1270
Цивільного кодексу України, статтями
6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 218, 256
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, /ідентифікаційний
номер НОМЕР_4/, право власності на
транспортний засіб: автомобіль марки
FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер
кузова (шасі, рама) НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований Ірпінському МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України 25.12.2003 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3.

Скасувати арешт транспортного засобу:
автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003 року
випуску, номер кузова (шасі, рама)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
зареєстрований Ірпінському МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України 25.12.2003 року, свідоцтво про
реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, накладений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ірпінського міського управління
юстиції.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко