Справа № 234/6358/14-ц
Провадження № 2/234/3040/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, що продовжує
навчання,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Краматорського міського суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, що продовжує навчання.

Із позову вбачається, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
02.09.1995 року по 16.08.2004 року. Від шлюбу
сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
донька залишилась проживати з
позивачкою, з відповідача стягувалися
аліменти на її утримання. ІНФОРМАЦІЯ_4
донька сторін досягла повноліття та
стягнення аліментів з відповідача
припинилося. Але в даний час донька
сторін є студенткою першого курсу
денної форми навчання
Костянтинівського медичного училища.
Термін навчання триватиме з 01.09.2013 року
по 31.01.2016 року. У зв'язку з навчанням
донька сторін потребує матеріальної
допомоги на мешкання у м.
Костянтинівка, придбання харчування та
одягу, проїзд до навчального закладу.
Позивачка не працює, коштів, які вона
надає доньці не вистачає для її
повноцінної матеріальної підтримки.
Відповідач працює, має стабільний
заробіток та можливість надавати
доньці матеріальну допомогу на час її
навчання, інших дітей не має. Просить
суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання повнолітньої доньки, що
продовжує навчання в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) відповідача
щомісяця до припинення нею навчання,
тобто до 31.01.2016 року.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але надав заяву, в якій просив
справу розглянути за його відсутності,
позовні вимоги визнає частково, не
проти щоб з нього стягувалися аліменти
у розмірі 1/6 частки заробітку до
закінчення донькою навчання.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Всебічно та об'єктивно вивчивши
матеріали справи, суд вважає за можливе
ухвалити рішення, яким задовольнити
позовні вимоги частково.

Згідно до ст.199 Сімейного Кодексу
України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України,
при визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини, стан здоров'я та
матеріальне становище платника
аліментів, наявність у платника
аліментів інших дітей, непрацездатних
чоловіка, дружини, батьків, доньки,
сина, інші обставини, які мають істотне
значення.

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є
позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвали
шлюб 17.08.2004 року.

Згідно довідки Костянтинівського
медичного училища вбачається, що
ОСОБА_3 навчається в даному учбовому
закладі на першому курсі акушерського
відділення денної форми навчання,
термін навчання триватиме з 01.09.2013 року
по 31.03.2016 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що
донька сторін потребує матеріальної
допомоги від батька на час її навчання,
тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на дитину, що продовжує
навчання є обґрунтованими. Але що
стосується розміру аліментів, які
позивачка просить стягнути з
відповідача, суд вважає їх завищеними,
так як донька сторін є повнолітньою,
має можливість самостійно отримувати
додатковий дохід, а також з урахуванням
того, що обов'язок утримувати
повнолітніх дітей на час їх навчання
лягає на обох батьків, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме стягненню з
відповідача 1/6 частки його заробітку,
вважає, що саме цієї частки заробітку
відповідача буде достатньо для
повноцінної матеріальної підтримки
доньки на час її навчання.

Крім того, у зв'язку з частковим
задоволенням позовних вимог, з
відповідача в доход держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 214,60
грн.

Керуючись ст. ст. 3,14,213 ЦПК України,
ст.ст.182,199,200 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа-ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, що
продовжує навчання, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився у м. Краматорську Донецької
області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її
навчання у розмірі 16 частки від
заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, починаючи з 24.07.2014 року і до
закінчення донькою навчання, тобто до
31.01.2016 року, але не більш ніж до
досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход
держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до відповідного апеляційного
суду через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Якщо апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя В. В. Клімов