РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/14576/14-ц

Пр. № 2/521/6155/14

27 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного
каналу та димоходу у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року КП «ЖКС» Хмельницький»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 за
власні кошти привести в попередній
стан вентиляційний канал та димохід по
АДРЕСА_1 Позов обґрунтований такими
обставинами. ОСОБА_1 мешкає в квартирі
АДРЕСА_1. У порушення чинного
законодавства відповідач здійснила
демонтаж вентиляційного каналу та
димоходу над квартирою № 6, в якій
проживає ОСОБА_2 зі своєю сім'єю, шляхом
самовільного перекриття
вентиляційного каналу та димоходу, у
зв'язку з чим у квартирі ОСОБА_2 на даний
час перекриті вентиляційний канал та
димохід. Оскільки у квартирі ОСОБА_2
відсутня тяга у вентиляційному каналі
та димоході майстрами ПАТ «Одесагаз»
було опломбовано газову трубу, у
результаті чого ОСОБА_2 зі своєю сім'єю
не має можливості користуватися газом.
Крім того, 10.06.2014 року внаслідок дій
ОСОБА_1 мешканці квартири № 6, а саме
ОСОБА_3, 1940 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
постраждали внаслідок отруєння чадним
газом та знаходилися у стані середньої
тяжкості. У квартирі № 6 також відсутня
гаряча вода та не працює система
опалення, що у холодну пору року буде
унеможливлювати проживання мешканців
у вказаній квартирі та порушує права
мешканців. Зважаючи на ці обставини,
працівники КП «ЖКС «Хмельницький»
надали припис про термінове
встановлення вентиляційного каналу і
димоходу, який відповідачем було
проігноровано, після чого 24.06.2014 року
щодо ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КУпАП, на підставі якого
адміністративною комісією
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради її було визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала, зазначивши, що
демонтування вентиляційного каналу
обумовлено руйнуванням стіни
сусіднього будинку та необхідністю у
зв'язку з цим перекриття даху, що було
здійснено, на думку відповідача, з
дозволу КП «ЖКС»Хмельницький».

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити.

Вивчивши позовну заяву, заслухавши
пояснення сторін та третьої особи,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
нормативно-правові акти, які регулюють
спірні правовідносини,
проаналізувавши і оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги належить задовольнити, зважаючи
на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 є власником квартири №? 6 (6а) в
АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу № 003166 від
24.06.2014 року та акту перевірки № 003982 від
24.06.2014 року, складених працівниками КП
«ЖКС «Хмельницький» встановлено, що
мешканці квартири № 6а будинку АДРЕСА_1
самовільно перекрили вентиляційний
канал, в результаті чого в квартирі № 6
була порушена тяга.

24.06.2014 року майстром дільниці № 4 КП
«ЖКС «Хмельницький» Шпілєвим О.О.
складено припис № 001878 та запропоновано
ОСОБА_1 терміново встановити
вентиляційний канал та димохід.

01.07.2014 року Адміністративною комісією
Малиновської райадміністрації було
винесено постанову № 703, якою ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 150 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. Вказана
постанова не була оскаржена ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з наданих суду схем підключень
до димоходу та облаштування димового і
вентиляційного каналу, а також акту від
22.10.2009 року у квартирі №? 6 у АДРЕСА_1
дійсно були облаштовані димовий та
вентиляційний канали та перебували у
справному стані.

Внаслідок самовільного демонтажу
вентиляційного каналу та димоходу
відповідачем та через відсутність
тяги, у квартирі №? 6 у АДРЕСА_1 не працює
газовий котел, а також мало місце
отруєння чадним газом мешканців
квартири, а саме ОСОБА_3, 1940 р. н., та
ОСОБА_4, 2005 р. н. Зазначені обставини
підтверджуються актом від 24.06.2014 року
та медичною документацію в матеріалах
справи.

Посилання відповідача на те, що її дії
щодо демонтажу вентиляційного каналу
були вчинені з дозволу КП
«ЖКС»Хмельницький» спростовуються
матеріалами справи. Зокрема, на
підтвердження своїх заперечень
відповідач посилалася на власноруч
написану нею заяву від 15.08.2013,
адресовано директору КП
«ЖКС»Хмельницький». Разом із тим,
письмової відповіді на цю заяву
відповідач не отримала, що не
заперечувалося самим відповідачем.
Посилання ж відповідача на те, що такий
дозвіл було надано їй в усній формі
нічим не обґрунтовані та не можуть бути
взяті судом до уваги, зважаючи на
вимоги чинного законодавства України
щодо оформлення відповідних дозволів.

Таким чином, спірні відносини виникли
із приводу здійснення переобладнання у
будинку приватного житлового фонду та
регулюються главою 28 книги ІІІ ЦК
України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки згідно ДБН України ДБН
В.2.2-15:2015 житлові будинки мають
обладнуватися опаленням і вентиляцією
та зважаючи на той факт, що відсутність
вентиляційного каналу у квартирі №? 6 у
АДРЕСА_1 призводить до порушення прав
її власників щодо користування
належною їм квартирою та отримання
послуг газопостачання, суд вважає, що
порушені права підлягають захисту у
обраний позивачем спосіб.

Таким чином, позовні вимоги
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» є законними,
обґрунтованими та мають бути
задоволені.

Керуючись ст. 383 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» до ОСОБА_1, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про приведення вентиляційного
каналу та димоходу у попередній стан -
задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти
привести в попередній стан
вентиляційний канал та димохід в
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Хмельницький» судовий збір в розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева