АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Невідома
Т.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 23 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонськогорайонного суду м.
Києва від 23 січня 2014
рокувищезазначений позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 28 березня 2014 подав апеляційну
скаргу, тобто з пропуском строку,
визначеного ст. 294 ЦПК України. Крім
цього, як вбачається з матеріалів
справи, при подачі апеляційної скарги
апелянт не сплатив судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
апелянтом ухвали.

Запропоновано протягом тридцяти днів з
моменту отримання ухвали звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків та зазначити
підстави для поновлення строку.
Роз'яснено що, у разі не подання заяви
про поновлення строків в зазначений
строк, апелянту буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 неодноразово надсилалася копія
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17
квітня 2014 року, проте, всі поштові
відправлення поверталися за
закінченням встановленого строку
зберігання. Так, листи від 24 квітня 2014
року, 24 червня 2014 року, 25 вересня 2014 року
повернулися за закінченням терміну
зберігання кореспонденції (а. с. 106, 107,
113).

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України
копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 17 квітня 2014 року було направлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-1» для
вручення під розписку ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

03 листопада 2014 року до Апеляційного
суду м. Києва надійшов акт ТОВ
«Житлобуд-1», відповідно до змісту
якого, при відвідуванні кваритири
АДРЕСА_1 працівником ТОВ «Житлобуд-1»,
для вручення судового рішення ОСОБА_1,
за вказаною адресою нікого не було
виявлено.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

№ апеляційного провадження: № 22
-ц/796/6499/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Скрипник О.Г.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищезазначене, та оскільки
ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2014 року не
усунено недоліки апеляційної скарги,
та відповідно до ст. 297 ЦПК України у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Суддя:
Т.О. Невідома