overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н/243/ 987 /2014 05 листопада 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги станом на 01.09.2014 року в сумі 7782,03 грн. та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не можливо ідентифікувати, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрованого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго", код ЄДРПОУ одержувач КП Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" заборгованість за комунальні послуги у сумі 7782 ( сім тисяч сімсот вісімдесят дві ) грн. 03 коп., а також судовий збір по справі у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 509/4628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:45 28.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 272/1348/14-ц
Провадження № 2/272/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд, -

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий
Андрушівському районному суду
Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1348/14-ц, провадження № 2/272/610/14 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 жовтня 2014 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8589/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності. Позовна заява надійшла до судді 23.09.2014 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов містить вимоги немайнового характеру. Квитанція про сплату судового збору на реквізити суду до позову не додана.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн..

Враховуючи викладене позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та надати суду документ щодо такої сплати, або надати документ, який звільняє від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

23.09.2014
Провадження по справі № 2н/522/1488/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1891,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                    Профат ило П.І.

при секретарі
Каліух К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська
Донецької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м. Макіївка – 34, вул. Ашхабадська, 15

08 жовтня 2014 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи на те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м. Макіївка – 34, вул. Ашхабадська, 15, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області.

Однак оскільки відповідно до розпорядження Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, змінено підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення АТО, визначено територіальну підсудність: змінена територіальна підсудність
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької, та визначено територіальну підсудність справ цього суду -
Краматорському міському суду
Донецької області.

Таким чином суд приходить до переконання, про необхідність передати дану справу за підсудністю до
Краматорського міського суду
Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Омега банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Р.В. Новак
Провадження № 2/522/3331/14
Справа №2-2191/11
УХВАЛА

29 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство» про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності, за зустрічною позовною заявою КС «Морське кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КС «Морське кредитне товариство» про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності.

31.03.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява КС «Морське кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Морське кредитне товариство» про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків недійсності, та зустрічну позовну заяву КС «Морське кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування ним, про визнання недійсним третейського застереження, необхідно залишити без розгляду, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Морське кредитне товариство» про визнання недійсним третейського застереження та застосування наслідків його недійсності – залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву КС
«Морське кредитне товариство до ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження, стягнення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_2
Справа № 522/117/14-ц
Провадження № 2во/522/85/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі – Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 січня 2014 року у відповідності до ст. 121
ЦПК України ухвалою суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були повернуті позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2014 року стосовно повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач не з’явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 09.01.2014 року в ній невірно були зазначені назва та код ЄДРПОУ ГУДКСУ в
Одеській області, а також назва платіжного документа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.
Одеси від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – задовольнити.

Пункти 2 та 3 резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 09.01.2014 року викласти у наступній редакції:

«Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.), який було сплачено на рахунок № 0008 по заяві на переказ готівки № 66 від 27.04.2012 року.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у сумі 137,00 грн. (сто тридцять сім грн. 00 коп.), який було сплачено на рахунок № 0008 по квитанції №
BOD354.17629.1 від 09.01.2014 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. С. Єршова

22.04.2014
Номер провадження 2/522/9141/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 21.11.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 21.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

03.11.2014
Провадження № 2/522/3101/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі
Одеського відділення АТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Сведбанк» в особі
Одеського відділення АТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ
«Сведбанк», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк» в особі Одеського відділення АТ «Сведбанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3