Номер провадження: 22-ц/785/7752/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталова
А.М.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного
контракту та поділ майна, за участю
третьої особи - приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поворот виконання
ухвали та про стягнення грошових
коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, який
неодноразово уточнювала,та просила
визнання недійсним шлюбний контракт та
поділити майно, набуте нею та
відповідачем під час шлюбу.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним
позовом, який уточнював, до ОСОБА_2 про
поворот виконання ухвали та про
стягнення грошових коштів.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19.09.2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги задоволено
частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20.11.2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від19.09.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.03.2014 року
рішення попередніх інстанцій
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду 1-ої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 27.05.2014 року задоволено клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на АДРЕСА_1, на 77/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_2,
земельну ділянку для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель по АДРЕСА_2, площею 0,710 га.

Заборонено приватному нотаріусу
ОСОБА_6 видавати ОСОБА_3 свідоцтво про
право на спадщину на вищевказане майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_3
помер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка є
правонаступником ОСОБА_3, просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість судового
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, ухвала суду -
залишенню без змін.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 і
накладаючи арешт на спірне майно, а
також забороняючи приватному
нотаріусу видавати свідоцтво про право
на спадщину на майно померлого ОСОБА_3,
суд 1-ої інстанції прийняв до уваги, що
спір виник з приводу нерухомого майна і
виходив з вимог ч.1 та 3 ст.151, ст.152 та ч.1
ст.153 ЦПК України, оскільки невжиття
відповідних заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
по справі у випадку задоволення
позовних вимог позивача.

Колегія погоджується з висновками суду
1-ої інстанції і вважає, що вони
відповідають фактичним обставинам
справи та вищевказаним нормам
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду прийнята з порушенням
матеріального і процесуального права,
оскільки розглядалась суддею
одноособово, а не у відкритому
засіданні, суперечать виділеним
матеріалам.

Так, із ухвали суду від 27.05.2014 року
вбачається, що клопотання позивача про
забезпечення позову розглядалось у
відкритому судовому засідання в залі
суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Так як учасники процесу не викликалися
і не були присутні у залі судового
засідання, згідно ч.1 ст.197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось,
що було відображено у довідці
секретаря судового засідання від 27.05.2014
року, на яку в апеляційній скарзі
посилалась сама ОСОБА_5

При викладених обставинах колегія
вважає, що ніяких порушень з боку суду
1-ої інстанції не вбачається.

Посилання в скарзі на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_7 помер і
даний факт був відомий суду, тому його
висновки в ухвалі про те, що
забезпечення позову вживаються з метою
виникнення будь-яких дій з боку
відповідача, є безпідставні, колегією
до уваги не приймаються, оскільки
правовідносини, які виникли між
сторонами, допускають
правонаступництво і в порядку ч.2 ст.37
ЦПК України усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

В даному випадку, ОСОБА_5 є
правонаступником померлого, і ухвала
суду 1-ої інстанції як в частині арешту,
так і заборони приватному нотаріусу
видавати свідоцтво про право на
спадщину на майно ОСОБА_3, стосується
саме її до розгляду спору по суті.

Твердження в скарзі про відсутність
мотивів в ухвалі в частині вказаної
заборони, не є підставою для її
скасування по вищевикладеним мотивам.

За таких підстав, апеляційна скарга
відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає відхиленню, а ухвала суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і вкасаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова