БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
провадження № 2/361/2961/14, cправа № 361/7863/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» жовтня 2014 року

м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Василишина В.О.,

при
секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Кублія О.С., третьої
особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, третя особа ОСОБА_3,
про зняття арешту із нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом, у
якому просить: - скасувати постанову б/н
від 17 червня 2010 року відділу ДВС
Броварського міського управління
юстиції, код 34837745; - зняти арешт та
заборону відчуження з нерухомого
майна, а саме квартири АДРЕСА_1; -
виключити квартиру АДРЕСА_1 із Єдиного
реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказується на
те, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 22 вересня 2014 року під час
звернення до нотаріальної контори для
укладання договору купівлі-продажу
позивачу стало відомо, що на вказану
квартиру накладено арешт та заборону
на її відчуження. Відповідно до
наданого їй витягу з Єдиного реєстру
заборон відчужень об'єктів рухомого
майна, на квартиру арешт накладено
відділом ДВС Броварського міського
управління юстиції, код 34837745, 07400,
Київська обл., м. Бровари, вул. Кірова, 16,
постановою б/н від 17 червня 2010 року. На
її запит про зняття арешту на рухоме
майно, оскільки ОСОБА_1 відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення від 16 березня 2010 року за
№ 48, ще 08 жовтня 2010 року сплатила
штраф, відділ ДВС Броварського
міського управління юстиції 22 вересня
2014 року своєю відповіддю повідомив, що
у зв'язку зі знищенням архівних
виконавчих проваджень за 2010 рік не
можливо з'ясувати стан виконавчого
провадження та надати інформацію щодо
накладення арешту на майно боржника. У
зв'язку з викладеним вище, позивач
ОСОБА_1 змушена звернутися за захистом
своїх прав до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Кубій О.С. заявлені
позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов підтримав, просив його
задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши зібрані по
справі докази, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу
нерухомості від 15 березня 2000 року
Київської універсальної біржі,
власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4
та ОСОБА_1 в рівних долях.

12 квітня 2014 року за реєстровим номером
№ 769 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_5
видано Свідоцтво про право на спадщину
за законом на ? частину квартири на ім'я
ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.28, 30).

Як вбачається із копії витягу із
Державного реєстру обтяжень рухомого
стосовно боржника ОСОБА_1, відділом
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
рухоме майно. Зареєстровано:
09 липня 2010 12:28:21 за № 10018398
реєстратором: Київська обласна філія
державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України. Підстава обтяження:
постанова про відкриття виконавчого
провадження супровідна дв7, б/н, 17.06.2010,
ВДВС Броварського МРУЮ, державний
виконавець Кебкал Сергій Миколайович.
Об'єкт обтяження: все майно в межах суми
стягнення. Відомості про обмеження
відчуження: заборонено відчужувати.
Термін дії: 09.07.2015 (а.с.7).

Із копії постанови про адміністративне
правопорушення виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 16 березня 2010 року за № 48,
видно, що гр. ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення
передбаченого частиною другою статті
212-1 КУпАП та накладено на неї стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Відповідно до копії квитанції ОСОБА_1
сплатила УДК у Київській області

м. Київ, ЗКПО 23571923, на розрахунковий
рахунок 0005 штраф у розмірі - 17 грн.
00 коп. (а.с.10).

Листом про надання інформації в межах
компетенції від 26 вересня 2014 року за

№ 35445 відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції на звернення від 22
вересня 2014 року ОСОБА_1 повідомив, що
станом на

25 вересня 2014 року відділ не має
можливості зняти арешт, який був
накладений постановою про відкриття
виконавчого провадження № 20143017 від 17
червня 2010 року, у зв'язку із тим, що
згідно інструкції «Порядок роботи з
документами в органах державної
виконавчої служби» від 25 грудня 2008 року
№ 2274/5 архівні провадження про
стягнення адміністративних штрафів
зберігаються один рік, про стягнення
боргів не більше трьох років.

Відповідно до частини першої статті 16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України
визначено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині зняття
арешту із рухомого майна відповідно до
записів, які містяться у витязі з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Позовні вимоги щодо скасування
постанови відділу державної
виконавчої служби від 17 червня 2010 року
задоволенню не підлягають через їх
недоведеність. Оскаржувана постанова
відділу виконавчої служби не була
надана суду як позивачем так і
відповідачем.

Згідно із повідомленням начальника
ВДВС від 29 вересня 2014 року № 35445, як вже
було наголошено вище, архівні
провадження про стягнення
адміністративних штрафів зберігаються
один рік, а про стягнення боргів не
більше трьох років.

Що стосується позовних вимог про
зняття арешту саме із нерухомого майна,
то вони задоволенню не підлягають,
оскільки матеріали цієї цивільної
справи не містять жодних даних про те,
що саме на нерухоме майно позивача
накладено обтяження у вигляді арешту.

Керуючись статтями 212 - 215 ЦПК України,
Броварський міськрайонний суд
Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Зняти арешт рухомого майна (вид
обтяження: публічний, зареєстрований
09.07.2010 12:28:21 за № 10018398, реєстратор:
Київська обласна філія державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України. Підстава
обтяження: постанова про відкриття
виконавчого провадження, супровідна
дв7, б/н, 17.06.2010, ВДВС Броварського МРУЮ,
державний виконавець Кебкал Сергій
Миколайович. Відомості про обмеження
відчуження: заборонено відчужувати.
Обтяжувач: відділ державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції. Боржник: ОСОБА_1.
Термін дії: 09.07.2015. Об'єкт обтяження: все
майно в межах суми стягнення).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом..

Суддя
В.О.Василишин