Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
с.м.т. Новотроїцьке

Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

Головуючого судді -
Бугрименка В.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф.

прокурора -
Макаренка В.С.

представника позивача -
Рєзніченко О.А.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів -
ОСОБА_4

представників третіх осіб -
Ширяєва В.Д., Доброскок С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом органу опіку та піклування
Новотроїцької районної державної
адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи на стороні позивача які не
заявляють самостійних вимог: орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Воскресенської сільської
ради Новотроїцького району
Херсонської області, районний центр
соціальних служб для дітей, сім"ї та
молоді про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся
до суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідачі являються
батьками п'ятьох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_7, 2012 року народження, ОСОБА_8, 2009
року народження, ОСОБА_9, 2007 року
народження, ОСОБА_10, 2005 року народження
та ОСОБА_12., 2008 року народження.
Відповідачі ухиляються від виконання
батьківських обов'язків, оскільки не
піклуються про здоров'я зазначених
дітей, співпрацювати з працівниками
соціальних служб не хочуть. Просив
відібрати у відповідачів вище вказаних
дітей та стягнути з них аліменти в
розмірі 1/3 частки мінімального доходу
громадян на користь інтернатного
закладу.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю позов
підтримала, пояснила, що на початку 2014
року від голоду померла дитина
відповідачів, з цього часу родина
ОСОБА_2 перебуває на обліку як така, що
опинилася в складних життєвих
обставинах, а саме у зв'язку з
невиконанням відповідачами
батьківських обов'язків. На протязі
року було здійснено медичний огляд як
дітей, так і огляд місця їхнього
проживання. Відповідачі не виконують
рекомендацій лікарів стосовно
необхідності проведення обстежень
дітей, не піклуються про стан здоров'я
дітей та не займаються їх вихованням,
останні мають відхилення у вазі та
розвитку. Просила позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні
позов підтримав, вважав за доцільне
відібрати дітей без позбавлення
відповідачів батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2. позов не
визнав, пояснив, що батьківські
обов'язки виконує належним чином,
вважає доводи позивача безпідставними,
просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не
визнала, дала аналогічні пояснення.

Представник відповідачів просив
в задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

Представники третьої особи -
Ширяєва В.Д. та Доброскок С.О. позов
підтримали з підстав викладених у
позовній заяві, просили відібрати у
відповідачів дітей.

Свідок ОСОБА_11 в судовому
засіданні дала показання, що являється
головним лікарем Громівського
відділення Новотроїцького центру
первинної медичної допомоги. Вона
неодноразово здійснювала медичний
огляд дітей відповідачів, під час яких
виявила недостатню вагу у дітей, крім
того щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10
відповідачці рекомендовано пройти
обстеження в обласній дитячій лікарні,
разом з цим, остання вказані
рекомендації не виконує.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, показання свідка,
дослідивши докази подані сторонами,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно до ст.150 Сімейного кодексу
батьки зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний
та моральний розвиток. Батьки
зобов'язані забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої
освіти, готувати її до самостійного
життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 являються батьками ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10. З
26 лютого 2014 року родина ОСОБА_2
перебуває на обліку сімей, що опинилися
в складних життєвих обставинах. ОСОБА_7
має захворювання - анемію, гіпотрофію,
ОСОБА_10 захворювання нирки, остаточний
діагноз не встановлено, рекомендації
лікарів про необхідність проведення
обстеження стану здоров'я вказаних
дітей відповідачі не виконують.
Вказані обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_11 та
доповідною останньої на адресу голови
Воскресенської сільської ради щодо
результатів проведення медичного
огляду дітей. В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала
факт невиконання рекомендацій лікарів
стосовно необхідності
профільно-медичного обстеження
зазначених дітей у дитячій обласній
лікарні.

Згідно з ч. 4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Вироком Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 25 вересня
2014 року, який набрав законної сили,
ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за
ст. 166 КК України, а саме за злісне
невиконання встановлених законом
обов'язків по догляду за дитиною -
ОСОБА_7, 2012 року народження, що
спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до роз'яснень
викладених у п. 16 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" від 30 березня 2007
року передбачено, що ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей; не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти.

Враховуючи викладене, а саме, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не піклувалися про
здоров'я ОСОБА_7 та ОСОБА_10, не
забезпечують їм необхідного
харчування і медичного догляду,
ухиляються від виконання рекомендацій
лікарів, суд приходить до висновку, що в
судовому засіданні встановлено факт
винної поведінки щодо їх ухилення від
виконання батьківських обов'язків щодо
виховання вказаних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.170 Сімейного
кодексу України суд може постановити
рішення про відібрання дитини від
батьків або одного з них, не
позбавляючи їх батьківських прав, у
випадках, передбачених п.2-5 ч.1 ст.164
цього Кодексу, а також в інших випадках,
якщо залишення дитини у них є
небезпечним для її життя, здоров'я і
морального виховання. У цьому разі
дитина передається другому з батьків,
бабі, дідові, іншим родичам - за їх
бажанням або органові опіки та
піклування.

Пунктом 2 ч.1 ст. 164 Сімейного
кодексу України передбачено, що мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

За таких обставин, позов в частині
відібрання у відповідачів дітей ОСОБА_7
та ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Разом з цим, позов в частині
відібрання у відповідачів дітей
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 задоволенню
не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження винної
поведінки відповідачів у вихованні
дітей, позивач посилається на акти
обстеження матеріально побутових умов
за місце їхнього проживання, а саме від
22 січня, 12 лютого, 24 квітня , 16 травня та 7
листопада 2014 року, разом з цим, суд
вважає, що вказані акти не є належним
доказами винної поведінки
відповідачів, яка ставиться їм у
провину. З зазначених актів вбачається,
що родина проживає у будинку з пічним
опаленням, маються меблі, продукти
харчування, дитячий одяг, іграшки та
книжки в обмеженій кількості. Останнє,
а також посилання осіб які проводили
обстеження щодо необхідності
проведення косметичного ремонту
будинку, на думку суду, вказує лише на
матеріальний стан родини та жодним
чином не підтверджує свідоме ухилення
відповідачів від створення умов для
проживання своїх дітей.

З дослідженої в судовому
засіданні довідки завідувача
Воскресенського ясла-садка за №17 від 10
вересня 2014 року та довідки директора
Воскресенської загальноосвітньої
школи І-ІІ ступенів за №186 від 15 вересня
2014 року вбачається, що ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_11, відвідує даний садок з 19
серпня 2014 року, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12
навчаються у першому класі вказаної
школи, діти до шкоди ходять із
задоволенням, пропусків без поважних
причин не має, діти чисті, мають охайний
зовнішній вигляд. Батьки забезпечили
дітей навчальним приладдям,
цікавляться навчанням дітей, мати
кожного дня відвідує навчальний
заклад. Вказані докази спростовують
доводи позивача. Твердження
останнього, що ОСОБА_9 відстає у
розвитку саме у зв'язку з винними діями
відповідачів та їх ставленням до
виховання дитини, не підтверджується
дослідженими в судовому засіданні
доказами. Крім того, посилання органу
опіки та піклування на втрату ваги
ОСОБА_9 (протягом 5 міс. - майже 2 кг.), не
вказує, що відповідачі не забезпечують
їй необхідного харчування і що саме
така втрата ваги негативно впливає на
її фізичний розвиток.

За таких обставин, належних та
допустимих доказів на підтвердження
обставин, якими позивач обґрунтовував
вимоги про відібрання від відповідачів
дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, суду
надано не було, з цих підстав суд не
погоджується з висновком органу опіки
та піклування про необхідність
відібрання вказаних дітей оскільки він
є необґрунтованим, у зв'язку з чим, суд
приходить до висновку, що позов в цій
частині не доведено і підстав для його
задоволення не має.

Згідно ч. 4 ст.170 Сімейного кодексу
України при задоволенні позову про
відібрання дитини від матері, батька
без позбавлення їх батьківських прав
суд вирішує питання про стягнення з них
аліментів на дитину.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Зі змісту ч.3 ст. 181 Сімейного
кодексу України вбачається, що за
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері (батька) або
у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, враховуючи
вище викладене рішення суду про
відібрання у відповідачів дітей ОСОБА_7
та ОСОБА_10, з батьків останніх мають
бути стягнуті аліменти на їх утримання.
При вирішенні зазначеного питання суд
враховує стан здоров'я дітей,
матеріальний стан платників аліментів,
зокрема наявність на їх утриманні
трьох неповнолітніх дітей, у зв'язку з
чим вважає за необхідне щомісячно
стягувати з кожного з відповідачів на
користь інтернатного закладу аліменти
на утримання вказаних дітей в розмірі -
1/4 частину всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Судові витрати відповідно до
ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним
віднести на рахунок відповідачів і
стягнути з них по 121 грн. 80 коп. судового
збору.

На підставі ст.ст.164, 170, 180, 181
Сімейного кодексу України, п.п.16, 18
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав" від 30 березня 2007
року, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60,61, 88, 209,
213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відібрати від ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_12, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13,
без позбавлення їх батьківських прав,
неповнолітніх дітей ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, та
передати дітей органу опіку та
піклування Новотроїцької районної
державної адміністрації Херсонської
області.

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
необхідність змінити ставлення до
виховання своїх дітей.

Контроль за виконанням
батьківських обов'язків ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відносно своїх дітей - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9,
покласти на орган опіки та піклування
Воскресенської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на
користь інтернатного закладу аліменти
на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25
вересня 2014 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на
користь інтернатного закладу аліменти
на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25
вересня 2014 року і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів в межах суми платежу за один
місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп..

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Бугрименко