Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4011/14
Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від
06 серпня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-447 за 2010 рік та поновлення строку на
його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення строку для його
пред'явлення до виконання, в якій
заявник зазначив, що заочним рішенням
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 14 квітня 2010
року позов ПАТ «Універсал Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 49971, 28 грн., судовий збір у
розмірі 499, 71 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в суді, в
розмірі 120 грн.

Виконавчий лист № 2-447/2010 був
отриманий представником ПАТ
«Універсал Банк» і направлений ВДВС
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області.

Державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження,виконавчий
лист направлений до ВДВС
Києво-Святошинського МУЮ,проте туди не
надійшов.

Посилаючись на те,що було виконавчий
лист було втрачено ВДВС
Енергодарського МУЮ при пересиланні до
Київо-Святошинського МУЮ і стягувач не
мав можливості надати для виконання
виконавчий документ, він просив суд
видати йому дублікат виконавчого листа
і поновити строк на пред»явлення його
до виконання.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 серпня 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ «Універсал Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ПАТ «Універсал Банк» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права, апелянт
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою заяву про
видачу дубліката документа та
поновлення строку для його
пред'явлення задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно до вимог ст.372 ч.1 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання з причин,визнаних судом
поважними,пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відмовляючи заявнику у видачі
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку на його пред»явлення
до виконання,суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того,що
заявник не надав суду доказів втрати
виконавчого листа і поважності причин
пропуску строку пред»явлення до
виконання.

Як на доказ втрати виконавчою
службою оригіналу виконавчого
документу і неможливості для стягувача
своєчасного його звернення до
виконання , ПАТ «Універсал Банк»
посилається на лист ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області №5184 від 27.02.2014р. і лист ВДВС
Києво- Святошинського РУЮ №1015 від
18.02.2014р.

Згідно Довідкового листа до
цивільної справи №2-447/2010 за позовом
ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_3
представник позивача 23.07.2010р.отримав
копію рішення суду від 14 квітня 2010 року
та виконавчий лист .

Із листа ВДВС Енергодарського МУЮ
Запорізької області №5184 від
27.02.2014р.(а.с.78), а також відповіді ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області №17827 від 01.08.2013р. банку (а.с.66)
видно,що відомості про перебування на
виконанні у будь-який час у ВДВС
Енергодарського МУЮ Запорізької
області виконавчого листа за №2447/10 від
23.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості у відсутні.

Із листа ВДВС Києво- Святошинського
РУЮ №1015 від 18.02.2014р.(а.с.79) також
видно,що зазначений виконавчий
документ не перебував на виконанні у
цьому відділі.

Інші докази на підтвердження своєї
заяви про втрату виконавчого листа і
поважні причини не звернення його до
виконання у відповідності до вимог ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» у 1 рік з часу набрання
сили рішення суду,заявником не надані.

Оскільки заявником не надані суду
докази про втрату оригіналу
виконавчогодокументу ,отриманого ним
23.07.2010р.,строк звернення якого до
виконання сплинув,а також про
наявність поважних причин пропуску
цього строку , судова колегія
приходить до висновку про те,що суд
першої інстанції правильно відмовив у
задоволенні заяви,оскаржувана ухвала
відповідає нормам процесуального
права, ґрунтується на матеріалах
справи, а тому підстав для її зміни або
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 06 серпня 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: