АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Гриньковська Н.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційними скаргами Державної
виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» на
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 червня 2014 року, а
також за апеляційного скаргою ОСОБА_1,
який діє за дорученням ОСОБА_2, на
додаткове рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес Банк», 3-я
особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися,
визнання результатів прилюдних торгів,
протоколу та акту прилюдних торгів
недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
(далі - ВПВР ДВС України), товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп» (далі - ТОВ
«Укрспецторг Груп»), Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес Банк» (далі -
ПАТ»АБ»Експрес банк») і просив винести
рішення, яким визнати такими, що не
відбулися, прилюдні торги з реалізації
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1,
а також просив визнати недійсними
результатів прилюдних торгів від 30.07.2013
року, протоколу №11.1081/13 від 30.07.2013 року
та акту прилюдних торгів №29372683/9 від
01.08.2013року /т.1 а.с.1-4/

Послався на те, що організатором торгів
ТОВ «Укрспецторг Груп» в ході
реалізації указаної квартири порушено
порядок проведення торгів, визначений
Тимчасовим положенням з боку цієї
спеціалізованої організації.

Так, на думку позивача, в порушення п.4.2.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 2.11.1999
року за №65/5 (далі - Тимчасове
положення), ПАТ»АБ»Експрес банк»
придбав на торгах спірну квартиру за
відсутності двох покупців.

Крім того, як зазначив позивач, спірна
квартира була виставлена на торги за
ініціативою виконавчої служби на
забезпечення виконання судового
рішення щодо стягнення кредитного
боргу, а не за судовим рішенням про
звернення стягнення за заставлене
майно, а тому, як вважав позивач, на
спірні правовідносини не повинен
поширюватись Закон України «Про
іпотеку», що слідує із аналізу ст.41
цього Закону.

Також, на думку позивача,
організаторами торгів порушено
порядок оголошення інформації про
прилюдні торги, що свідчить про
недійсність торгів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 червня 2014 року позов
задоволено частково /т.3 а.с.148-152/.

Судовим рішенням визнано недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, які
проведені 30.07.2013 року ТОВ»»Укрспецтог
Груп» та оформлені протоколом
проведення прилюдних торгів №11.1081/13
від 30.07.2013 року, та актом про прилюдні
торги арештованого майна від 1.08.2013
року.

В частині позовних вимог про визнання
недійсним протоколу та акту державного
виконавця, якими оформлено указані
прилюдні торги - відмовлено, оскільки,
на думку суду, ці вимоги мають
самостійний спосіб оскарження в
порядку передбаченому КАС України та
законом України «Про виконавче
провадження».

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 18.07.2014 року
стягнуто з відповідачів: ВПВР ДВС
України, ТОВ «Укрспецторг Груп»,
ПАТ»АБ» «Експрес Банк» в дохід Держави
судовий збір у розмірі по 70 грн. з
кожного/т.3 а.с.184-185/.

Відповідачі ВПВР ДВС України та
ПАТ»АБ» «Експрес Банк», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
оскаржили указане судове рішення в
апеляційному порядку. Просили указане
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Так, обидва скаржники посилаються на
те, що оголошення про проведення
прилюдних торгів здійснене у
відповідності до вимог чинного
законодавства, з дотриманням п.3.5.
Тимчасового положення та п.5.1.
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень.

Крім того, скаржники зазначали,
що реалізація з прилюдних торгів
спірної квартири в порядку виконання
судового рішення про стягнення
кредитного боргу на користь ПАТ»АБ»
«Експрес Банк», не є перешкодою для
застосування ст.49 Закону України «Про
іпотеку» щодо можливості
іпотекодержателя, яким є стягувач
ПАТ»АБ» «Експрес Банк», звернутись до
організатора торгів про придбання за
початковою ціною об»єкта торгів
протягом десяти днів після визнання
торгів такими, що не відбулись, шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни майна.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі просив змінити
додаткове рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 18 липня 2014
року, та стягнути з відповідачів
судовий збір з розрахунку, як за
майнові вимоги.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги
відповідачів ВПВР ДВС України та
ПАТ»АБ» «Експрес Банк» належить
задовольнити. Рішення від 12 червня 2014
року та додаткове рішення від 18 липня
2014 року підлягають скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу свої вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення першої
інстанції не відповідає.

Встановлено, що на забезпечення
кредитних зобов»язань у сумі 800.000
дол.США, згідно кредитного договору від
26.07.2010 року, укладеного між
ПАТ»АБ»Експрес-Банк», як кредитором, та
ОСОБА_2, як позичальником, сторонами за
кредитною угодою укладено договір
іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить
позичальнику, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.07.2005
року за реєстровим №3034 /т.3 а.с.8-9,10,11/.

Як встановлено судом, рішенням
Печерського районного суду м.Києва від
27.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ»АБ»Експрес-Банк» кредитний борг у
сумі 15.547.427 грн.96 коп./т.1 а.с.6-8/.

Крім того, як встановлено судом,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 25.04.2012 року у зв»язку з
невиконанням позичальником ОСОБА_2
своїх зобов»язань з погашення кредиту,
звернуте стягнення на заставлену
квартиру шляхом реалізації предмета
іпотеки з прилюдних торгів на
погашення кредитного боргу перед
ПАТ»АБ»Експрес-Банк», /т.3 а.с.12/.

Виконавче провадження за цим рішенням
не відкривалось.

На виконання рішення Печерського
районного суду м.Києва від 27.05.2011 року,
яке набрало чинності 7.09.2011 року,
державним виконавцем ВПВР ДВ України
на підставі виконавчого листа №2-2403/11,
виданого Печерським районним судом
м.Києва від 3.10.2011 року, відкрите
виконавче провадження ВП№29372683 від
19.10.2011 року про примусове стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ»АБ»Експрес Банк»
кредитної заборгованості у загальній
сумі 15.547.427 грн.96 коп. /т.3а.с.5,6,7/.

Згідно інформації від 1.11.2011 року за
№08.3-1/952, наданої стягувачем
працівникам виконавчої служби,
боржнику ОСОБА_2 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_1.

Державним виконавцем 25.01.2012 року
проведено опис та арешт зазначеної
квартири, про що складено відповідний
акт /т.3 а.с.13-14/.

Постановою від 28.02.2012 року за №ВП29372683
призначено експерта суб»єкта
оціночної діяльності - суб»єкта
господарювання у виконавчому
провадженні, для визначення ринкової
вартості описаної квартири. Копія
указаної постанови була надіслана
також і боржнику ОСОБА_2.

Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна від 27.04.2012 року вартість
описаної квартири склала 4.846.244 грн. без
врахування ПДВ.

У зв»язку з оскарженням ОСОБА_2 звіту
про оцінку майна, минув шестимісячний
термін, передбачений ч.5 ст.58 Закону Про
виконавче провадження, у зв»язку з чим,
Державним виконавцем повторно, 22.01.2013
року, призначено експерта, суб»єкта
оціночної діяльності для оцінки
спірної квартири.

Згідно висновку з незалежної оцінки
майна, вартість квартири АДРЕСА_1
станом на 18.02.2013 року склала 4.657.634 грн.
без врахування ПДВ.

На адресу сторін виконавчого
провадження державним виконавцем
19.03.2013 року надіслане повідомлення та
копію висновку з незалежної оцінки
квартири, яке було отримане боржником
ОСОБА_2 29.03.2013 року.

Враховуючи відсутність заперечень
сторін виконавчого провадження щодо
указаного висновку з незалежної оцінки
майна, відповідно договору №11-1081/13 від
21.06.2013 року, укладеного між
ТОВ»Укрспецторг Груп» та Державною
виконавчої службою України спірна
квартира передана на реалізацію, як
арештоване майно у відповідності з
Тимчасовим положенням /т.3 а.с.105-108/.

Встановлено, що призначені на 30.07.2013
року прилюдні торги не відбулись.

Відповідно до вимог указаної норми ст.49
Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель ПАТ»АБ»Експрес Банк»
звернувся 30.07.2013 року до організаторів
торгів з заявою, в якій виявив бажання
придбати спірну квартиру, як предмет
іпотеки за початковою ціною шляхом
заліку своїх забезпечених вимог в
рахунок ціни спірної квартири - 4.657.634
грн. /т.3 а.с.127-128/.

Із протоколу ТОВ «Укрспецторг Груп»
№11-1081/13 від 30.07.2013 року слідує, що
прилюдні торги відповідно до ст.45
Закону України «Про іпотеку» та п.7.1.
Тимчасового положення вважаються
такими, що не відбулись, у зв»зку з
відсутністю зареєстрованих покупців, а
також зазначено, що в силу ст.49 Закону
України «Про іпотеку» переможцем
торгів визначено ПАТ»АБ»Експрес-Банк»
/т.3 а.с.19/.

Відповідно до ст.49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржник а відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтві про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

На підставі зазначеного протоколу
складеного ТОВ «Укрспецторг Груп»
№11-1081/13 від 30.07.2013 року державним
виконавцем 1.08.2013 року, відповідно до
вимог ст.47 Закону України «Про іпотеку»
видано акт №29372683/9 про реалізацію
предмета іпотеки, який затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 1.08.2013 року /т.3 а.с.20/.

Згідно Свідоцтва виданого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 від 7.08.2013
року за реєстровим № 5674 встановлено, що
за ПАТ»АБ»Експрес-Банк» на підставі
акта №29372683/9 про реалізацію предмета
іпотеки, затвердженого начальником
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
В.А. Черноволов від 1.08.2013 року визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1, як
придбана на прилюдних торгах, що раніше
належала ОСОБА_2 /т.3 а.с.21/.

Колегія суддів вважає, що придбання
спірної квартири ПАТ»АБ»Експрес-Банк»
здійснене з дотримання загальних
вимог, які висуваються до договорів в
силу ст.ст.203,215 ЦК України.

Висуваючи позовну вимогу про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, позивач в той же час по суті
своїх вимог просить визнати недійсним
договір купівлі-продажу спірної
квартири іпотекодержателем
ПАТ»АБ»Експрес-Банк».

Оскільки вимоги про визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, належить розглядати в
порядку та з дотриманням вимог щодо
визнання недійсними договорів, колегія
суддів, дійшовши висновку про відмову у
позові, вважає, що правочин може бути
визнаний недійсним чи таким, що не
відбувся лише з підстав передбаченими
законом.

При цьому, відповідно до ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п»ятою та
шостою ст.203 цього Кодексу.

Позивачем не наведено суду
належних доказів недійсності
проведених прилюдних торгів, чи такими,
що не відбулися.

В частині позовних вимог про визнання
недійсними протоколу ТОВ «Укрспецторг
Груп» №11-1081/13 від 30.07.2013 року та акту
державного виконавця №29372683/9 від 1.08.2013
року про реалізацію предмета іпотеки,
колегія суддів відхиляє указані
вимоги, оскільки, як з»ясовано судом,
указані документи складені
повноважними на те особами та з
дотриманням чинного законодавства, а
доводи позивача не спростовують їх
правомірність.

Посилання позивача ОСОБА_2 відносно
того, що його не допустили до участі у
торгах нічим не підтверджені, а
повідомлення про проведення прилюдних
торгів було опубліковано на веб-сайті
https:// trade. Informjust. ua Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень 11.07.2013
року, тобто за 18 днів до проведення
торгів, з дотриманням вимог п.3.5.
Тимчасового положення та п.5.1.
Положення про єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень.

На підставі зазначеного протоколу
державним виконавцем 1.08.2013 року видано
акт №29372683/9 про реалізацію предмета
іпотеки.

Між тим, позивач не навів суду
підтверджень, що з часу офіційного
оприлюднення інформації про
проведення прилюдних торів, він
зареєструвався як учасник торгів, що є
вимогою ст.44 Закону України «Про
іпотеку».

Так,згідно указаної норми, учасники
прилюдних торгів надають організатору
прилюдних торгів документ, що
посвідчує його особу, заяву про участь
у торгах, документ, що підтверджує
сплату гарантійного внеску. Під час
проведення реєстрації учасник
прилюдних торгів отримує картку із
зазначенням його порядкового номера,
згідно з яким цей учасник бере участь у
торгах

Крім того, аргументи позивача в тій
частині, що повідомлення про
проведення прилюдних торгах повинно
бути опубліковано у засобах масової
інформації, є безпідставним, оскільки,
відповідно до п.3.5 Тимчасового
положення це є правом а не обов»язком
організаторів прилюдних торгів.

Також, суд відхиляє доводи позивача в
тій частині, що ПАТ»АБ»Експрес Банк» не
мав права купувати указану квартиру, як
іпотекодержатель, оскільки, спірна
квартира виставлена на реалізацію не
як предмет іпотеки, а арештоване майно.

Указаний довід позивача суд відхиляє,
оскільки із аналізу ч.1 ст.49 Закону
України «Про іпотеку» не має значення
на підставі чого здійснюються торги -
на підставі рішення суду про звернення
стягнення предмету іпотеки, чи на
підставі ініціативи державного
виконавця в порядку реалізації
арештованого майна. Колегія суддів
вважає, що вирішальним при цьому є
правовідносини сторін виконавчого
провадження, з одного боку - стягувач
іпотекодержатель ПАТ»АБ»Експрес
Банк», та з іншого боку - боржник
іпотекодавець ОСОБА_2, як власник
предмета іпотеки, виставленого на
прилюдні торги.

Із врахуванням наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що придбання
ПАТ»АБ»Експрес Банк» спірної квартири
відбулось з дотриманням вимог чинного
законодавства, у зв»язку з чим, рішення
суду першої інстанції, як ухвалене
всупереч дійсним обставинам справи та
з порушенням застосування
матеріальних норм права підлягає
скасування з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Крім того, додатковим рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18.07.2014 року стягнуто з ВПВР ДВ
України та з ПАТ»АБ»Експрес Банк» в
дохід Державного бюджету судовий збір
у сумі по 70 грн. з кожного.

Указане додаткове рішення з
урахуванням вимог ч.3 ст.88 ЦПК України в
порядку розподілу судових витрат
підлягає скасуванню, оскільки суд
дійшов висновку про відмову у позові.

У зв'язку з цим, апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
на додаткове рішенняШевченківського
районного суду м.Києва від 18.07.2014 року
належить задовольнити частково,
ухваливши нове рішення про скасування
цього додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державної
виконавчої служби України та
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням ОСОБА_2, задовольнити
частково.

Скасувати рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 12 червня 2014
року та додаткове рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 18 липня 2014 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у
позові ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг Груп»,
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес Банк» про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися, визнання результатів
прилюдних торгів, протоколу та акту
прилюдних торгів недійсними.

Рішення набирає чинності негайно, але
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді