Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі
суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С.,
Шимківа С.С.,

секретар судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про витребування документів з
чужого незаконного володіння,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
витребування документів з чужого
незаконного володіння задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
оригінали правовстановлюючих
документів на будинок АДРЕСА_1, які нею
незаконно утримуються.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що рішення суду є незаконним,
необгрунтованим, оскільки ухвалене з
неповним з'ясуванням обставин справи,
порушеннями норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що суд прийшов до помилкового
висновку про те, що вона порушує
спадкові права позивача ОСОБА_3,
оскільки ОСОБА_2 також заявляє спадкові
права на житловий будинок АДРЕСА_1 та у
провадженні Рівненського районного
суду знаходиться цивільна справа
№570/2912/14-ц за її заявою про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Вважає, що вона має такі ж самі права на
вказані документи, як і позивач, а тому
витребування у неї правовстановлюючих
документів є безпідставним.

Просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що діями
відповідачки ОСОБА_2 по утриманню
оригіналів правовстановлюючих
документів на спірний спадковий
будинок порушуються права позивача,
оскільки відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів
перешкоджає позивачу ОСОБА_3
реалізувати свої спадкові права.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового інтересу у спосіб,
встановлений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Встановлено, що ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про праві власності,
виданого Рівненським райвиконкомом
20.02.1989року належав на праві власності
будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

В листопаді 2013року помер син ОСОБА_4-
ОСОБА_5, після смерті якого, його син
ОСОБА_3 звернувся до Рівненської
районної державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька.

Нотаріусом відмовлено ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину в
зв'язку з відсутністю оригіналів
правовстановлюючих документів на
спадкове майно.

На даний час в провадженні
Рівненського районного суду перебуває
на розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Білокриницької сільської
ради про визнання права власності на
спадкове майно, а саме житловий будинок
АДРЕСА_1, третьою особою в якій є ОСОБА_2

В ході розгляду даної справи
встановлено, що оригінали
правовстановлюючих документів на
спірний спадковий будинок перебувають
у відповідачки, оскільки вважає, що
вона також має право успадкувати
частину будинку після смерті діда і
баби та надала суду ксерокопію
свідоцтва про право власності на
будинковолодіння.

Між сторонами, які є двоюрідними братом
та сестрою, існує спір щодо будинку,
власником якого згідно свідоцтва про
право власності є ОСОБА_4, яка померла у
1998році, а тому покликання позивача щодо
незаконного утримання відповідачкою
документів є безпідставними. Вимоги
про повернення ОСОБА_2 оригіналів
правовстановлюючих документів на
будинок АДРЕСА_1 не підлягають до
задоволення, оскільки відповідно до
ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права лише у разі його
порушення, не визнання або оспорювання,
а в даному випадку ОСОБА_3 не доведено
порушення його прав перебуванням
правовстановлюючих документів на
будинок у відповідачки.

Рішення суду першої інстанції було
ухвалено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, в зв'язку з чим
воно підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317,319,323-325
ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України,
колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду
Рівненської області від 10 жовтня 2014
року скасувати.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про
витребування документів з чужого
незаконного володіння відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.