Номер провадження: 22-ц/785/8565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Кварталової А.М., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсним договору оренди
(частково), стягнення заборгованості з
орендної плати, пені, комунальним
платежам, відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про зобов`язання
прийняти з оренди частину
офісно-адміністративного комплексу та
підписати акт прийому-передачі з
оренди Об`єкта оренди від 01.11.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду
Одеської області знаходиться
апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» (далі - ПАТ «ВТБ БАНК») -
Дразніної М.Є. на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 21 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ БАНК» в особі
відділення «Одеська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання
недійсним договору оренди (частково),
стягнення заборгованості з орендної
плати, пені, комунальним платежам,
відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти з
оренди частину
офісно-адміністративного комплексу та
підписати акт прийому-передачі з
оренди Об'єкта оренди від 01.11.2013 року.

В процесі розгляду апеляційної скарги
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нежитлові
приміщення, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 1 298, 1 кв.м, вартістю 4 189
840 грн., яке в процесі розгляду було
уточнено представником, який просив
ввести заборону на відчудження майна,
яке належить відповідачу по справі,
обґрунтовуючи це тим, що у зв`язку зі
складною ситуацією в Україні, введення
санкцій проти Росії, та той факт, що ПАТ
«ВТБ Банк» є російським банком, а
відділення російських банків вже
закриваються є загроза припинення
своєї діяльності і ПАТ «ВТБ Банк». У
зв`язку з тим, що в Україну припинились
надходження коштів з Росії, як вказує
заявник, активи банків значно
зменшилися, у тому числі і у
відповідача ПАТ «ВТБ Банк», відповідач
навмисно не надає рахунки, на яких
знаходяться кошти, щоб у подальшому
перешкоджати стягненню коштів за
судовим рішенням, якщо воно буде
ухвалено на користь позивача,
незважаючи на те, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 січня 2014 року витребувано з ПАТ
«ВТБ БАНК» відомості про наявність
рахунків для розрахунків з іншими
контрагентами при здійснені
господарської діяльності банком.

Всі правовстановлюючі документи
знаходяться у відповідача. В зв'язку з
чим, до вирішення спору по даній справі,
майно відповідача може бути відчужено,
гроші з рахунків списані в зв'язку з
тяжкими обставинами, що може зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки не буде майна, на яке може бути
звернено стягнення.

Представник відповідача проти
задоволення поданого клопотання
заперечував, що підтверджується
технічним записом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
колегія суддів вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Оцінюючи, наведені в заяві про
забезпечення позову доводи, суд виходе
з того, що згідно з п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України „Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р.,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є стягнення грошової
суми яка має значний розмір, пов'язана
з виконанням договору оренди. Суд
першої інстанції задовольнив позовні
вимоги, проте заходи забезпечення
позову не приймались, а прийняті були
скасовані. Відповідно за такої
процесуальної ситуації існують
підстави для задоволення заяви. При
цьому вжиті заходи не перешкоджають
господарській діяльності відповідача
по справі, в матеріалах справи наявні
докази існування спору, існує реальна
загроза невиконання рішення суду, у
разі набрання ним сили через значний
розмір стягнення. Колегія суддів
роз'яснює, що юридична доля заходів по
забезпеченню буде вирішена судовою
колегія при завершенні перевірки
доводів апеляційної скарги, а сторона
відповідача має право в порядку ст. 154
ЦПК України на заміну виду
забезпечення та на подачу заяви про
скасування прийнятих судом заходів за
наявності підстав передбачених
законом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.151, 152, 153, 315, 317 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про забезпечення позову
задовольнити.

Внести заборону відчуження нежитлових
приміщень, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 1 298, 1 кв.м, вартістю 4 189
840 грн.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

А.М.Кварталова

О.М.Таварткіладзе