Номер провадження: 22-ц/785/7922/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та право
користування нежитловим приміщенням
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та
приєднавшегося до неї ОСОБА_10 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до
суду з позовом, який неодноразово
уточнювали, до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння та право
користування нежитловим приміщенням
(а.с.1-2;99-100;101-102).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 12.05.2014 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
майно - нежиле приміщення - горище
загальною площею 130 кв.м., що
розташоване в буд. АДРЕСА_1.

Визнано право користування нежитловим
приміщенням - горищем, загальною площею
130 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

04.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про роз'яснення вищевказаного
рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16.07.2014 року роз'яснено, що
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.05.2014 р. підлягає виконанню
шляхом усунення перешкод у
користуванні горищем ОСОБА_8 шляхом
знесення закладеної двері горища,
загальною площею 130 кв.м., що
знаходиться над п'ятим поверхом над
АДРЕСА_1, біля машинного відділення
ліфту, яка веде до горища загального
користування (а.с.147).

Всі учасники процесу сповіщувались
апеляційним судом належним чином,
відповідачка ОСОБА_8 неодноразово
викликалася до суду апеляційної
інстанції на 25.09 та 30.10.2014 року, однак не
з`являлась на поштове відділення за
отриманням повістки. Її представник
ОСОБА_11 був в судовому засідання 25.09.2014
року і в його присутності розгляд
справи відкладений на 30.10.2014 року, що
підтверджується довідковим листом
(а.с.181).

Апелянт ОСОБА_10, який є співвласником
квартир 23, про розгляд справи 30.10.2014
року сповіщений 05.10.2014 року, однак до
суду не зв`вився з невідомих причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та
приєднавшийся до неї ОСОБА_10 просять
ухвалу суду скасувати, в заяві ОСОБА_2
про роз'яснення рішення від 12.05.2014 року -
відмовити, посилаючись на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, заперечень
на неї, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 12.05.2014 року за позовом
позивачів спірне нежиле приміщення
горище витребувано з чужого
незаконного володіння ОСОБА_8 та
визнано право користування вказаним
приміщенням за позивачами по справі
(а.с.114-117,132-133).

В оскаржуваній ухвалі при роз`ясненні
рішення судом вказано, що воно підлягає
виконанню шляхом усунення перешкод,
шляхом знесення закладеної двері
горища.

Таким чином, суд фактично змінив його
суть, оскільки вимоги про усунення
перешкод шляхом закладення двері
позивачами не заявлялися і судом не
розглядались.

Так як ухвала суду від 16.07.2014 року
суперечить вимогам вищевказаній нормі
процесуального права, то вона підлягає
скасуванню, з поверненням справи до
суду 1-ої інстанції на новий розгляд
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та
приєднавшегося до неї ОСОБА_10 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 липня 2014 року скасувати.

Справу направити до Приморського
районного суду м. Одеси для розгляду
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Приморського районного суду м. Одеси
12.05.2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе