Справа № 1309/2-1829/10
Головуючий у 1 інстанції: Грищук В.О.
Провадження № 22-ц/783/5558/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Львівської міської ради на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду
м. Львова від 16 лютого 2010 року у
первісному позові ОСОБА_2, ТзОВ Фірма
«Вектор-Х» до ТзОВ «Галсантек» про
стягнення заборгованості за договором
підряду відмовлено.

Зустрічний позов ТзОВ «Галсантек» до
ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», за
участю третьої особи без самостійних
вимог - ЗАТ «Львівський керамічний
завод», про зобов'язання вчинити дії та
визнання права власності на нерухоме
майна задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2
повернути ТзОВ «Галсантек»
інвентаризаційні справи на цех
сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1;
гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею
26153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2»
загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ
« 1-3» загальною площею 385,2 кв. м., склад
літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м.,
трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1»
загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ «Ф»
загальною площею 347,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Сяйво, 12, та на транспортно-оздоровчий
комплекс літ «А-2» загальною площею 677,5
кв.м., склад літ. «Б-1» загальною площею
128,5 кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Львів. вул. Сластіона, 3.

Зобов'язано ТзОВ Фірма «Вектор-Х»
повернути ТзОВ «Галсантек» цех
сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1;
гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею
26153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2»
загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ
« 1-3» загальною площею 385,2 кв. м., склад
літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м.
трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1»
загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ «Ф»
загальною площею 347,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Львів,, вул.
Сяйво, 12, та транспортно-оздоровчий
комплекс літ «А-2» загальною площею 677,5
кв.м., склад літ. «Б-1» загальною площею
128,5 кв.м., що знаходяться за адресою:
м.Львів. вул. Сластіона, 3.

Визнано за ТзОВ «Галсантек» (м.Львів,
вул. Сяйво,12, ідентифікаційний код
юридичної особи - 36152558) право власності
на цех сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3;
гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною
площею 26153,9 кв.м., механічну майстерню
літ. «Д-2» загальною площею 384,7 кв.м.,
котельню літ « 1-3» загальною площею 385,2
кв.м., склад літ. «Л-4» загальною площею
2596,3 кв.м, трансформаторну підстанцію
літ. «ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв.м.,
навіс літ. «Ф» загальною площею 347,8
кв.м., що знаходяться за адресою:
м.Львів, вул. Сяйво,12, та на
транспортно-оздоровчий комплекс літ.
«А-2» загальною площею 677,5 кв.м., склад
літ. «Б-1» загальною площею 128,5 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Львів. вул.
Сластіона, 3.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила Львівська
міська рада.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2014 року апеляційну
скаргу Львівської міської ради
задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 16.02.2010 року скасовано в
частині визнання за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Галсантек» (м. Львів, вул. Сяйво,12,
ідентифікаційний код юридичної особи
36152558) права власності на
спортивно-оздоровчий комплекс літ.
«А-2» загальною площею 677,5 кв. м. по вул.
Сластіона, 3 в м. Львові та ухвалено нове
рішення про відмову у позові в цій
частині. Решту рішення залишено без
змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 липня 2014 року касаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галсантек»
задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської
області від 27 лютого 2014 року скасовано
в частині вирішення зустрічних
позовних вимог ТзОВ «Галсантек» до
ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», третя
особа - ЗАТ «Львівський керамічний
завод», про визнання права власності на
цех сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; гІ -3;
гІІ -1; гІІІ -1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною
площею 26153,9 кв.м, механічну майстерню
літ. «Д-2», загальною площею 384,7 кв. м,
котельню літ « 1-3», загальною площею 385,2
кв. м, склад літ. «Л-4», загальною площею
2596,30 кв. м, трансформаторну підстанцію
літ. «ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв. м,
навіс літ. «Ф», загальною площею 347,8 кв.
м, що знаходяться по вул. Сяйво, 12 у м.
Львові та на склад літ. «Б-1», загальною
площею 128,5 кв. м, що знаходиться по вул.
Сластіона, 3 у м. Львові, а справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 лютого 2010 року Львівська міська
рада зазначає, що оскаржуване рішення
ухвалене з порушенням норм
процесуального права в частині
визнання права власності на
спортивно-оздоровчий комплекс літ.
«А-2» загальною площею 677, 5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м.Львів, вул.
Сластіона, 3. Вказує на те, що ухвалою
Львівської міської ради від 24.12.1998 року
№113 «Про прийняття до комунальної
власності Львівської міської ради
будівель дошкільних виховних закладів
№№ 36, 48, 49, 50, 65, 68, 72, 84, 90, 141, 142, 174»
встановлено право комунальної
власності на будівлю дошкільного
закладу №90 по вул. Сластіона, 3, однак
незважаючи на це, суд першої інстанції
без участі Львівської міської ради
визнав право власності за іншим
суб'єктом.

Просить скасувати рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 лютого 2010 року в частині визнання
права власності за ТзОВ «Галсантек»
(м.Львів, вул. Сяйво, 12 ідентифікаційний
код юридичної особи - 36152558)
спортивно-оздоровчого комплексу літ.
«А-2» загальною площею 677, 5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Сластіона, 3.

Колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у відсутності осіб,
які беруть участь у справі, у тому числі
і представника апелянта, котрі
належним чином відповідно до вимог
ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про
час та місце розгляду справи, але не
з'явилися в судове засідання.

Крім того, представники ТзОВ
«Галсантек» повторно не з'явилися в
судове засідання, за їх клопотанням
розгляд справи уже було відкладено
20.10.2014 року, свої інтереси ТзОВ
«Галсантек» згідно довіреностей, які
знаходяться в матеріалах справи та
дійсні станом на 03.11.2014 року,
товариство довірило представляти двом
представникам (Гелемей Ю.М. та Богдан
З.С.), а тому колегія суддів причини
неявки цих представників в судове
засідання не визнає поважними та
вважає, що клопотання одного з цих
представників - Гелемея Ю.М. про
повторне відкладення справи свідчить
про зловживання ним своїми
процесуальними правами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,
виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення не у повній мірі відповідає
даним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Районним судом встановлено, що ТзОВ
«Галсантек» було створено згідно з
рішенням зборів засновників про
створення Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галсантек» від
11.09.2008 року, оформленого протоколом
зборів засновників №1. Державну
реєстрацію ТзОВ «Галсантек» було
проведено 29.09.2008 року виконавчим
комітетом Львівської міської ради.

Одним із засновників ТзОВ «Галсантек»
є ЗАТ «Львівський керамічний завод» із
часткою у статутному капіталі у
розмірі 15,99%, що становить 2 663 134,50 грн.

ЗАТ «Львівський керамічний завод», як
вклад до статутного капіталу, передало
ТзОВ «Галсантек» грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, в тому числі: цех
сантехкераміки літ. «Г-1»; г-4; г1-3; г"-І;
г111-І; гІУ-1; гУ-2; ; гУ1-2 загальною площею
26153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2»
загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ.
« 1-3» загальною площею 385, 2 кв.м., склад
літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м.,
трансформаторну підстанцію літ.
«ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв.м., навіс
літ. «Ф» загальною площею 347,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Сяйво. 12, а також спортивно-оздоровчий
комплекс літ. «А-2» загальною площею 677,5
кв.м. та склад літ. «Б-1» загальною
площею 128,5 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Львів, вул. Сластіона, 3.

Факт передачі ЗАТ «Львівський
керамічний завод» даного майна до
статутного капіталу ТзОВ «Галсантек»
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.2 Статуту, на підставі
якого здійснює свою діяльність ТзОВ
«Галсантек», останнє є власником майна,
переданого йому засновниками та
учасниками у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.01.2009 року ТзОВ «Галсантек», як
замовник, уклав з ОСОБА_2, як
підрядником 1, та ТзОВ Фірма «Вектор-Х»,
як підрядником 2, договір підряду
(надалі - Договір), відповідно до якого
підрядник 1 та підрядник 2 у порядку та
на умовах, визначених Договором,
зобов'язувались спільно, власними
силами і засобами розробити проектну
документацію та виконати роботи з
реконструкції об'єктів нерухомого
майна, що належать замовнику, а саме:
цеху сантехкераміки літ. «Г-1»; г-4; г'- 3;
гп-1; гш-1; гІУ-1; гУ-2; ; гу'-2 загальною
площею 26 153.9 кв.м., механічної майстерні
літ. «Д-2» загальною площею 384,7 кв.м.,
котельні літ. « 1-3» загальною площею 385, 2
кв.м., складу літ. «Л-4» загальною площею
2596,3 кв.м., трансформаторної підстанції
літ. «ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв.м.,
навісу літ. «Ф» загальною площею 347, 8
кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Львів, вул. Сяйво. 12, та
спортивно-оздоровчого комплексу літ.
«А-2» загальною площею 677,5 кв.м., складу
літ. «Б-1» загальною площею 128,5 кв.м.. що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Сластіона, 3.

14.01.2009 року на виконання п.2.1.1 та п.2.1.2
Договору, з метою повного та
безперешкодного проведення робіт, ТзОВ
«Галсантек» передало позивачам за
первісним позовом (відповідачам за
зустрічним позовом) відповідно вказані
у Договорі об'єкти нерухомого майна та
технічну документацію на них, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами приймання-передачі та
поясненнями представників сторін.

Оскільки підрядники своєчасно не
розпочали роботу та не реагували на
неодноразові попередження з цього
приводу замовника, останній у
відповідності з п. 3.1.3 підрядного
договору та згідно з положеннями ст.849
ЦК України відмовився від цього
договору, про що повідомив підрядників
письмово 21 серпня 2009 року та вимагав
повернення йому об'єктів нерухомого
майна та технічної документації на ці
об'єкти.

Згідно з умовами п.2 актів
приймання-передачі об'єктів нерухомого
майна та технічної документації на них
передача цих речей підрядникам не
призводить до переходу прав власності
на них.

Конституцією України (ст.41) та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася
17.07.1997 року відповідно до закону
№475/97-ВР від 17.07.97 року « Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», закріплено принцип
непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд учиняти щодо свого
майна будь - які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь - яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням
володіння. Способи захисту права
власності передбачені нормами ст.ст.16,
386, 391 ЦК України.

Обмеження чи втручання в право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Статтею 392 ЦК України визначено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

ОСОБА_2 та ТзОВ «Вектор-Х» не
перебувають з ТзОВ «Галсантек» у
правовідносинах щодо здійснення
останнім прав володіння, користування
та розпорядження майном, щодо якого
заявлено позовні вимоги про визнання
права власності, не оспорюють його
право власності та не претендують на
таке право.

Однак, установивши, що підрядники не
оспорюють право власності ТзОВ
«Галсантек» на спірні об'єкти
нерухомості, а відмовляли у його
поверненні замовнику з метою
притримання відповідно до ст. 856 ЦК
України, районний суд задовольнив
зустрічний позов та визнав право
власності за ТзОВ «Галсантек» в межах
заявлених вимог на підставі ст.392 ЦК
України.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального права, а саме ст. 392 ЦК
України, положення якої не поширюються
на правовідносини між сторонами цього
спору, що відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України є підставою для виходу за межі
доводів апеляційної скарги в частині
перегляду оскаржуваного рішення щодо
визнання права власності на інші
нерухомі об'єкти, а не лише на
спортивно-оздоровчий комплекс літ.
«А-2», загальною площею 677,5 кв. м по вул.
Сластіона, 3 у м. Львові.

Відтак, враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність скасування оскаржуваного
рішення у частині задоволення
зустрічного позову та визнання за ТзОВ
«Галсантек» права власності на цех
сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1;
гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею
26153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2»
загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ
« 1-3» загальною площею 385,2 кв.м., склад
літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м,
трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1»
загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ. «Ф»
загальною площею 347,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Сяйво,12, та на склад літ. «Б-1» загальною
площею 128,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Львів. вул. Сластіона, 3, та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні цієї
частини позовних вимог

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської
ради задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 16 лютого 2010 року року у
частині задоволення зустрічного
позову ТзОВ «Галсантек» до ОСОБА_2, ТзОВ
Фірма «Вектор-Х», за участю третьої
особи без самостійних вимог - ЗАТ
«Львівський керамічний завод», про
визнання права власності на нерухоме
майна скасувати та ухвалити у цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні цієї частини позовних
вимог, а саме у визнанні за ТзОВ
«Галсантек» права власності на цех
сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1;
гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею
26153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2»
загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ
« 1-3» загальною площею 385,2 кв.м., склад
літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м,
трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1»
загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ. «Ф»
загальною площею 347,8 кв.м., що
знаходяться за адресою: м.Львів, вул.
Сяйво,12, та на склад літ. «Б-1» загальною
площею 128,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: м.Львів. вул. Сластіона, 3.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: