АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5974/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 619/1999/14-ц
Категорія : договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М.,
Малінської С.М.

за участі секретаря -
Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
на рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У квітні 2014 року позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» (ПАТ «Акцент Банк»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути на свою
користь з відповідача - ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 22117,23 грн. та сплачений
судовий збір за подання позовної заяви
в сумі 1029,39 грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилався на те, що 22
травня 2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відтоків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Проте, ОСОБА_2 свої кредитні
зобов'язання перед Банком не виконує,
на вимогу повернути кредит та відсотки
за ним відповідачка не реагує, тому
позивач був змушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов Банку не
визнала та посилаючись на те, що
позивачем було пропущено строк
позовної давності, так як з моменту
останньої оплати боргу минуло більше
трьох років, просила в позові
відмовити.

Рішенням Дергачівського
районного суду Харківської області від
22 липня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Акцент Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням суду ПАТ «Акцент Банк»
звернулося на нього з апеляційною
скаргою, в якій, з посиланням апелянта
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставиться питання про
скасування рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що суд першої інстанції не взяв
до уваги те, що відповідач власноручним
підписом в заяві підтвердив те, що
ознайомлений з Умовами та правилами
надання банківських послуг, які були
надані в письмовій формі та відповідно
до п. 9.12 яких сторони домовились, що
договір діє на протязі 12 місяців з його
підписання, якщо жодна зі сторін не
заявляє про його припинення від
автоматично лонгується на той же
термін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що сторонами були
заявлені у суді першої інстанції,
дослідивши матеріали справи, судова
колегія знаходить, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 22
травня 2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту,
відповідно до умов якого Банк надав
позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відтоків за користування кредитом у
розмірі 24,00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Разом з тим із настанням певної події,
що має юридичне значення, законодавець
пов'язує термін, який визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.
251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Відповідно до
ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред'явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до розрахунку суми
заборгованості, ОСОБА_2 востаннє
сплачувала кошти за договором 24 червня
2008 року та після цієї дати проплати за
кредитом припинилися.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що ПАТ «Акцент Банк»
звернулося до суду з позовом лише 25
квітня 2014 року, про що свідчить штамп
вхідної кореспонденції Дергачівського
районного суду Харківської області,
тобто позивач звернувся за захистом
свого права з пропуском встановленого
законом трирічного строку позовної
давності.

Частиною 3 ст. 267 ЦК передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено та не заперечується
позивачем, що відповідачкою до
ухвалення судом оскаржуваного рішення
зроблено заяву про застосування
позовної давності.

Відповідно до ч. 5 ч. 4 ст. 267 ЦК України,
якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що ПАТ «Акцент
Банк» було пропущено без поважних
причин строк звернення до суду з
відповідним позовом Відповідно
до ч. 4 ст. 267 ЦК сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Отже, встановивши, що позивачем
пропущено строк позовної давності без
поважних причин, суд першої інстанції
обґрунтовано застосував ч. 4 ст. 267 ЦК
України та дійшов правильного висновку
про наявність підстав для відмовив у
задоволенні заявленого ПАТ «Акцент
Банк» позову.

Посилання апелянта на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги те, що
відповідач власноручним підписом в
заяві підтвердив те, що ознайомлений з
Умовами та правилами надання
банківських послуг, які були надані в
письмовій формі та відповідно до п. 9.12
яких сторони домовились, що договір
діє на протязі 12 місяців з його
підписання, якщо жодна зі сторін не
заявляє про його припинення від
автоматично лонгується на той же
термін, судова колегія оцінює критично
та не приймає до уваги, оскільки
апелянтом не надано будь-яких доказів,
що відповідач була ознайомлена саме з
тими умовами та правилами надання
банківських послуг, які долучені до
матеріалів справи та на які
посилається апелянт, крім цього,
вказані умови не містять данних, коли
вони були затверджені.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
передбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
- відхилити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 22 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді