Справа № 140/1559/13-ц
№2/140/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Безрученка А.М.

при секретарі
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року Немирівським
районним судом ухвалено рішення по
цивільній справі № 140/1559/13ц за позовом
ОСОБА_1 до Коваліської сільської ради
Немирівського району Вінницької
області, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 810
грн. вартості 6 труб, 3000 грн. за надання
правової допомоги адвокатом, 114 грн. 70
коп. повернення судового збору, 5 грн.
комісійних.

До матеріалів справи приєднано
квитанцію про оплату послуг експерта
на суму 3100 грн (а/с 42 Т. 2).

Відповідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат пов'язаних з
розглядом цивільної справи належать
витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведення судових експертиз.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею витрати. Якщо позов
задоволено частково судові витрати
присуджуються пропорційно розміру
задоволення позовних вимог .

Під час ухвалення рішення було
використано висновок повторної
судової будівельно-технічної
експертизи № 40 від 31.01.2011 р., щодо
експертизи № 40 від 31.01.2014 р., щодо
визначення вартості металевих труб, з
яких була споруджена огрожа, яку знищив
ОСОБА_2.

Однак суд не вирішив питання в даній
частині судових витрат.

Тому позивач ОСОБА_1 просила винести
додаткове судове рішення суду та
стягнути на її користь вартість
повторної судової
будівельно-технічної експертизи № 40
від 31.01.2014 р. в сумі 3100 грн..

Вислухавши ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_4, які просили заявлені вимоги
задовільнити, представника
Ковалівської сільської ради ОСОБА_5,
відповідача ОСОБА_2, які просили в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити,
дослідивши матеріали справи суд вважає
вимоги слід задовільнити частково, з
наступних підстав.

До матеріалів справи прилучено
квитанцію від 18.11.2-13 р. про оплату
ОСОБА_1 судової експертизи в сумі 3100
грн. (а/с 42 Т. 2).

Під час ухвалення судового рішення
судом було використано висновок
повторної судової
будівельно-технічної експертизи № 40
від 31.01.2014 р, щодо визначення вартості
металевих труб, з яких була споруджена
огорожа, яку частково пошкодив ОСОБА_2.

Судом при постановленні рішення не
вирішено питання судових витрат, в
даній частині.

Відповідно вимог ст. 88 ч. І ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Оскільки, рішенням суду позов ОСОБА_1
задоволено частково, то судові витрати
в даній частині підлягають частковому
задоволенню.

Часткове стягнення суми витрат 1000 грн.
за проведення повторної експертизи з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 буде
відповідати пропорції до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.. ст.. 88, 220 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
грн. витрат на оплату повторної судової
будівельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду у Вінницькій
області протягом 10 днів, з дня
оголошення.

Копія вірна.

Головуючий: