АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/3259/12
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/77/2629/К/13
інстанції - Попов В.В.
Доповідач - Братіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Братіщевої Л.А.

суддів - Бондар Я.М., Михайлів Л.В.

при секретарі - Булах К.А.

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним та
витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2. звернувся із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та витребування майна.
Просив встановити факт його спільного
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_4
у період з листопада 2002 року по 01.05.2010
року, визнати фіктивним договір
купівлі-продажу житлової квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від
23.08.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 3592,
укладений між ним та ОСОБА_4, визнавши
його недійсним, витребувати цю
квартиру від набувача - відповідача
ОСОБА_5 за договором дарування,
посвідченим 25.03.2010 року приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 364
та стягнути з відповідачів на його
користь понесені ним витрати по сплаті
судового збору. Посилаючись на те, що з
листопада 2002 року по 01 травня 2010 року
він проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу. 23 серпня 2007 року
ОСОБА_4 уклала фіктивний договір
купівлі-продажу належної йому квартири
АДРЕСА_1, без наміру створення правових
насідків, які обумовлюються даним
правочином, 01 травня 2010 року вона
припинила спільне проживання, а до
цього 25.03.2010 року ОСОБА_4 подарувала
спірну квартиру своїй донці ОСОБА_5
без його відома. З 01.05.2010 року він вважає
початком порушення свого права на
квартиру, що стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 17
вересня 2013 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2, встановлено факт
спільного проживання з листопада 2002
року по 01.05.2010 року ОСОБА_2 з ОСОБА_4,
визнано фіктивним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
визнано його недійсним, витребувано
квартиру АДРЕСА_1 від набувача ОСОБА_5
за договором дарування, стягнуто з
відповідачів з кожної окремо ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь позивача по 215,30 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання з
ОСОБА_4, визнання фіктивним і недійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, витребування спірної квартири
від набувача ОСОБА_5 - відмовлено.

16 жовтня 2014 року заявник (позивач по
справі) ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення судового
рішення, в якій просив надати
роз'яснення, чи вказане рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.11.2013 року в частині
відмови в задоволенні позовної вимоги
про визнання факту проживання однією
сім'єю - є перешкодою для нового
звернення до суду першої інстанції.
Крім того вказав, що в описовій частині
рішення не викладено ніяких законних
підстав для відмови в задоволенні його
позовних вимог в частині проживання з
відповідачем однією сім'єю, а вказано,
що в цій частині відпала необхідність у
такому визнанні.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, колегія вважає, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі", відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або
внесення в нього нових даних й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

На думку колегії суддів, рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2014 року є
зрозумілим, оскільки судом вирішено
питання по суті всіх позовних вимог.

Із поданої ОСОБА_2 заяви про роз'яснення
рішення вбачається, що заявник
фактично просить надати йому
консультацію щодо можливості
повторного звернення до суду першої
інстанції з вказаними вимогами та
ставить питання про роз'яснення
мотивів ухваленого рішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для роз'яснення
судового рішення відсутні, тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та витребування майна -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Суді: