АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/2799/2014 р.
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця « 12» дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від « 21» липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби в Херсонській
області про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що на
виконанні у підрозділі примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчих
листів про стягнення з неї кредитної
заборгованості на користь АБ
«Факторіал-Банк»

На підставі постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження від 06.09.2006 року накладено
арешт на ? частини належної їй квартири
АДРЕСА_3 у м.Херсоні.

Оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» передбачені
строки проведення виконавчих дій, то є
всі підстави для закінчення
об'єднаного виконавчого провадження та
скасування арешту, накладеного на
майно боржника.

Просила зняти арешт з ? частини
квартири, що належить їй на праві
власності.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 21.07.2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, на неповне
з'ясування судом обставин, про мають
значення для справи просила його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 та її представник
апеляційну скаргу підтримали з
підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення законним представник
державної виконавчої служби, просив
залишити його без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у
відділі примусового виконання рішень
державної виконавчої служби
Херсонської області знаходилося
зведене виконавче провадження по
виконавчим листам № 2-1422, виданим 28.03.2006
року про стягнення з : ОСОБА_6 і ОСОБА_7
солідарно на користь АБ «Факторіал
Банк» заборгованості у розмірі 223 344,26
грн.; з ОСОБА_6 на користь АБ «Факторіал
Банк» заборгованості у розмірі 362 547,95
грн.; з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь АБ
«Факторіал Банк» судового збору у сумі
1708,50 грн., що підтверджується
постановою заступника начальника
відділу від 03.05.2006 року.

09.11.2007 року згідно протоколу проведення
прилюдних торгів реалізовано належне
ОСОБА_6 нерухоме майно - земельна
ділянка несільськогосподарського
призначення загальною площею 0,0539 га з
недобудованою будівлею по АДРЕСА_4 295 300
грн.

Інформацією з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
також підтверджено, що на належні
ОСОБА_6 ? частини квартири АДРЕСА_1
постановою заступника начальника
відділу примусового виконання від
06.09.2006 року накладено арешт та
оголошено заборону на її відчуження.

Дані про завершення зведеного
виконавчого провадження містяться у
акті про вилучення виконавчих
проваджень від 15 лютого 2013 року (а.с.52-54),
згідно з яким були знищені виконавчі
провадження відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції, що завершені у 2009
році, серед яких значаться і три
виконавчі провадження про стягнення
коштів з ОСОБА_6 на користь АБ
«Факторіал Банк».

Постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 03.09.2009 року
підтверджено, що виконавчий лист №2-1422,
виданий 28.03.2006 року Комсомольським
районним судом м.Херсона про стягнення
з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь
АБ «Факторіал Банк» заборгованості у
розмірі 223 344,26 грн. повернуто стягувану
(а.с.51).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ДВС також
підтвердив, що на виконанні у відділі
на теперішній час не має виконавчих
листів №2-1422 щодо стягнення грошових
коштів з ОСОБА_6

Відмовляючи позивачці у задоволенні її
вимог про зняття арешту з ? частин
квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_6 не доведено
факту порушення її права відповідачем.

Проте з таким висновком суду колегія не
може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 25, 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець може вчиняти
виконавчі дії з примусового виконання
рішень лише після відкриття
виконавчого провадження.

Оскільки на даний час у відділі
примусового виконання не відновлено
виконавче провадження, то будь-яких
виконавчих дій посадові особи
здійснювати не можуть і в тому числі
ухвалити постанову про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

В той же час наявність арешту та
заборони відчуження належної
позивачці частини квартири порушує її
право власності.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_6 підтвердила, що
неодноразово зверталася до відділу
виконавчої служби з заявами і лише в
червні 2014 року переконалася що
відповідач відмовляється поновити її
порушене право власності, яким вона не
може розпорядитися на власний розсуд.
Державний виконавець з часу
накладення арешту - вересень 2006 року не
вчиняв і не вчиняє будь-яких дій щодо
належної їй частини квартири.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним . Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Представники сторін не заперечували,
що на даний час АБ «Факторіал Банк»
припинив свою діяльність і його
виключено з реєстру, а ймовірним
правонаступником банку пропущено
строки пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що порушене право позивачки
підлягає захисту у обраний нею спосіб,
що узгоджується зі ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, згідно з якою визнається право
людини на доступ до правосуддя, а за її
ст.13 - на ефективний спосіб захисту
прав і це означає, що особа має право
пред'явити в суді таку вимогу на захист
цивільного права, яка відповідає
змісту порушеного права та характеру
правопорушення.

Отже постановлене судом першої
інстанції рішення підлягає скасуванню
з ухваленням нового про задоволення
позову ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.321, 391 ЦК України колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 21 липня 2014 року скасувати
і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Зняти арешт з ? частин квартири АДРЕСА_2,
що належить на праві власності ОСОБА_6,
накладений постановою АА 035 628 від
06.09.2006 року заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Херсонської області.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук