Справа № 539/3553/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний
суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі : Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором позики.

Позов мотивував тим, що 30.07.2014 року він
позичив відповідачці ОСОБА_2 - 6707 грн.
з зобво"язанням повернення коштів до
01.03.2014 року. На підтвердження отримання
коштів ОСОБА_2 написала йому розписку
від 01.10.2014 року.

До цього часу на неодноразові
нагадування про повернення коштів
ОСОБА_2 не реагує, коштів не повертає.

Прохає суд постановити рішення яким
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на
його користь 6707 грн. за договором
позики, судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали повністю
,прохали їх задовольнити.

Відповідачка по справі ОСОБА_2
позов визнала.

Суд, заслухавши позивача та його
представника, відповідачку, перевірив
та дослідив матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої
якості.

Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками,
тобто договір позики між позивачем та
відповідачем був укладений, оскільки
позивач ОСОБА_1 передав відповідачці
ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 6707 грн.,
про що засвідчує у розписці від 30.07.2014
року - відповідачка.

Стаття 526 ЦК України встановлює,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідачка ОСОБА_2 не виконує
свого зобов'язання щодо умов терміну
повернення боргу, крім цього, не
пояснивши причини неповернення боргу,
уникає спілкування з позивачем, однак,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що з
відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивача ОСОБА_1 борг по
розписці в розмірі 6707 грн.

Також, суд вважає, що з відповідачки
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
слід стягнути судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп.,
оскільки дані судові витрати понесені
позивачем при розгляді справи, що
підтверджується квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.207, 526, 625,1046 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60
, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
-НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_2, борг згідно розписки
в сумі 6707 грн.. (шість тисяч сімсот сім
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
-НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
мешканця АДРЕСА_2, понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 365 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення чи отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.