Справа № 290/659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Романівський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Колосовській К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8,

третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Романові питання
прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до
спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за
участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 та управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
транспортного засобу та довіреності, –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до початку судового
розгляду справи через канцелярію суду
надійшла зустрічна позовна заява
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та стягнення
грошей, отриманих без достатньої
правової підстави.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право пред’явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов’язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об’єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред’явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суд
під час розгляду справи має право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Суд приходить до висновку, що
зустрічний позов ОСОБА_5
взаємопов’язаний із первісним позовом
ОСОБА_1, їх спільний розгляд є
доцільним, оскільки вони виникають з
одних правовідносин - купівлі-продажу
одного й того ж транспортного засобу -
автомобіля Daewoo Lanos (державний номер
НОМЕР_1). Зустрічна позовна заява ОСОБА_5
відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК
України.

На підставі наведеного вище та
керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 126 293 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу та стягнення
грошей, отриманих без достатньої
правової підстави, об'єднати в одне
провадження із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за
участю третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, приватного нотаріуса
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_11 та управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Житомирській області про визнання
недійсними договору купівлі-продажу
транспортного засобу та довіреності.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.О.
Лесько