Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4034/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 20 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного
підприємства „Компаньон" про зміну
формулювання причин та дати звільнення
та стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПП „Компаньон" про
зміну формулювання причин та дати
звільнення та стягнення
заборгованості по заробітній платі.

В позові зазначав, що з 01.06.2012 року він
працював виконробом в приватному
підприємстві „Компаньон", про що був
виданий наказ про прийом його на роботу
на посаду виконроба з посадовим
окладом 2000 грн. З 18.10.2012 року по 24 січня
2013 року він перебував на стаціонарному
лікуванні в КЗ „Міська лікарня № 7". У
зв'язку з тим, що починаючи з 01 червня 2012
року йому не виплачувалась заробітна
плата та неоплачені листки
непрацездатності, він 21.03.2013 року подав
заяву про звільнення, однак
підприємство з ним не розрахувалося.
Крім того, отримавши трудову книжку він
дізнався, що його звільнено з 15 жовтня
2012 року, що не відповідає дійсності.
Вважає, що внаслідок порушення
відповідачем законодавства про працю,
він підлягає звільненню з роботи на
підставі п.3 ст.38 КЗпП України.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив суд зобов'язати ПП „Компаньон",
звільнити його з роботи з 21 березня 2013
року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України,
про що видати відповідний наказ та
внести відповідний запис в його
трудову книжку; стягнути на його
користь з відповідача заборгованість
по заробітній платі у розмірі 13 001,85
грн., заборгованість по оплаті листків
непрацездатності у розмірі 289,92 грн.;
компенсацію за невикористану
відпустку - 1 294,66 грн.; вихідну допомогу -
6 000 грн., компенсацію за затримку
розрахунку при звільненні - 19 400 грн.,
всього стягнути - 39 986,43 грн.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня
2014 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що наказом за №5
від 01.06.2012р. ОСОБА_3 був прийнятий на
посаду виконроба в ПП «Компаньйон», а
згідно запису в трудовій книжці під №40
звільнений за власним бажанням 15.10.2012р.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
недоведеності заявлених ним позовних
вимог та таких, які є необґрунтованими
та безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України
працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Згідно пояснень позивача,
встановлено, що позивач писав заяву
саме про звільнення за власним
бажанням, а не через невиконання
відповідачем законодавства про працю
(ч.3 ст. 38 КЗпП).

Судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено обставини справи,
період перебування позивача у трудових
відносинах з ПП «Компаньйон», часу
сплати заробітної плати позивачу та
відсутності заборгованості по
заробітній платі, його висновки
ґрунтуються на відповіді УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №20-ДСК від 13.03.2014р. (а.с. 57-58),
тому колегією суддів не можуть бути
прийняті до уваги доводи апеляційної
скарги щодо наявності заборгованості
по заробітній платі та часу звільнення
з роботи.

На думку колегії суддів, не знайшло
свого підтвердження в судових
засіданнях твердження позивача, що він
мав намір звільнитися з посади у
зв'язку з невиконанням відповідачем
законодавства про працю та подавав
заяву про звільнення з цих підстав в
березні 2013 року.

За таких обставин, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд першої інстанції не
допустив порушень матеріального або
процесуального закону, які могли б бути
підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
дослідив обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дав їм
належну правову оцінку та ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: