АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 вересня 2014 року та копії
наданих матеріалів по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві, Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК» про оскарження
результату оцінки майна, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернулась із
зазначеним позовом, в якому зазначаючи
про те, що під час виконання Відділом
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві виконавчого провадження
№ВП 37633899 ТОВ «Українська експертна
група» проведено незалежну оцінку
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що визначена
експертом ринкова вартість квартири є
значно заниженою, просила визнати
недійсним та скасувати висновок з
незалежної оцінки майна, затверджений
20 серпня 2014 року ТОВ «Українська
експертна група», визнати недійсною та
скасувати рецензію №38 від 05 вересня 2014
року, а також стягнути з відповідачів
судовий збір (а.с.1-2)

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
заяву про забезпечення позову. (а.с.19)

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 26
вересня 2014 року заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову задоволено,
зупинено виконання виконавчого
провадження ВП №37633899 з виконання
виконавчого листа № 2-481/11 від
04.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «СЕБ БАНК» (ПАТ «ФІДОБАНК»)
суми заборгованості за договором
кредиту №199-В/05 під заставу нерухомого
майна від 26.06.2008 року у розмірі 3 953 603,18
грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн.
збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи. (а.с.21-22)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді
Шевченківського районного суду міста
Києва від 26 вересня 2014 року представник
ПАТ «ФІДОБАНК» посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просив ухвалу
скасувати. На обґрунтування скарги
зазначив, що недопустимим є вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення виконання судового рішення,
що набрало законної сили.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ФІДОБАНК» - Журба С.В. підтримав скаргу
і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі
до суду не прибули, були сповіщені
належним чином про що у справі є докази.
(а.с. 55-60)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
повідомлення належним, а неявку такою,
що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів,
заслухавши доповідача, обговоривши
доводи скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом:
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії;
встановленням обов'язку вчинити певні
дії; забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 2, 3
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», вирішуючи
питання щодо застосування певного виду
забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК перелік видів такого забезпечення
не є вичерпним, тому за наявності
відповідного клопотання можуть бути
застосовані й інші його види, але з
урахуванням обмежень, установлених ч. 4
зазначеної статті. Недопустимо
забезпечувати позов шляхом зупинення
виконання судових рішень, що набрали
законної сили.

Предметом позову є визнання недійсним
і скасування висновку про оцінку майна,
затвердженого 20 серпня 2014 року ТОВ
«Українська експертна група» та
рецензії.(а.с.1-2)

У заяві про вжиття заходів
забезпечення позову позивач просив
забезпечити позов шляхом зупинення
виконання виконавчого провадження ВП
№ 37633899 на підставі виконавчого листа №
2-481/11 від 04 квітня 2013 року, виданого за
набравшим законної сили рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 травня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ
БАНК» суми заборгованості за договором
кредиту № 199-В/05 від 26.06.2008 року у
розмірі 3953603.18 грн., 1700 грн. судового
збору 250 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, яке знаходиться на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.(а.с. 19, 33-38)

Доказів, що позивачка у цьому
провадженні заявляла вимоги про
визнання права власності на майно і
зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України) або оскаржувала виконавчий
документ на підставі якого
здійснюється стягнення (п. 6 ч. 1 ст.
152 ЦПК України) матеріали виділеного
провадження не містять.

За копією Статуту, ПАТ «ФІДОБАНК» є
правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК».(а.с.
44-47)

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Інші доводи скарги не спростовують цих
висновків, тому колегія суддів їх
відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного
суду не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і відповідно до ч.
1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» -
задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду міста Києва від 26
вересня 2014 року скасувати, постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом зупинення виконання
виконавчого провадження ВП №37633899 з
виконання виконавчого листа № 2-481/11 від
04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «СЕБ БАНК» суми
заборгованості за договором кредиту №
199-В/05 від 26 червня 2008 року у розмірі 3 953
603,18 грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00
грн. збору на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва:
Б.Б. Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/13850/2014

Унікальний номер 761/27459/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ПритулаН.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.