Справа № 740/4936/14
Провадження № 2/740/1584/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної
громади м. Ніжина в особі Ніжинської
міської ради про встановлення факту
належності правовстанволюючого
документа та визнання права власності
на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Позовна
заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановлених законом. Проте
названим вимогам позовна заява не
відповідає, так як позивачі у позові,
посилаючись на Інструкцію про порядок
проведення технічної інвентаризації
об»єктів нерухомого майна, констатують
факт, що збудований померлим ОСОБА_3
будинок № 58 по вул.Березанській у
м.Ніжині не є самочинним будівництвом,
проте докази цьому у позові не
зазначені і до позовної заяви не
додані, а саме:

-           не зазначені та до нього не
додані докази, якими б підтверджувався
факт відведення ОСОБА_3 земельної
ділянки за адресою: вул. Березанська, 58
у м. Ніжині, саме для будівництва жилого
будинку, що слід запропонувати
зазначити позивачам з підтвердженням
належними доказами;

-          не зазначено у позові, чи не
порушувались права третіх осіб у
зв»язку з будівництвом будинку, що слід
вказати з посиланням на належні докази;

-           не вказано у позовній заяві
щодо порушення та вирішення питання
введення в експлуатацію спірного
будинку, затвердження проектної
документації, відповідності
збудованого будинку архітектурним,
будівельним, санітарним та
протипожежним правилам та нормам, що
слід запропонувати позивачам
зазначити з підтвердженням конретними
доказами, оскільки це питання ними не
висвітлено, і питання призначення
комплексної експертизи ними не
порушується;

-          не зазначено щодо
наявності висновку МБТІ з приводу
технічного стану збудованого будинку,
що слід запропонувати зазначити і в
разі наявності такого, надати;

-          крім того, з тексту позовної
заяви убачається, що позивачі вважають
єдиним, хто мав право на спірний
будинок, був ОСОБА_3, не дивлячись на те,
що він перебував у зареєстрованому
шлюбі, але докази цьому не зазначені і
до позовної заяви не додані, що слід
зазначити з посиланням на належні
докази;

-           у позовній заяві зазначено
про наявність інших спадкоємців, які
відмовилися від прийняття спадщини, а
саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони в якості
третіх осіб у позовній заяві не
зазначені і копії позовної заяви з
доданими до неї копіями документів для
вручення їм до позовної заяви не
додані.

Крім того, як видно з позовної заяви,
після будівництва спірного будинку
померли декілька осіб, які не мали або
могли мати право на будинок, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, проте позивачі
не просять суд витребувати інформацію
з приводу заведення спадкових справ
після смерті останніх, з яких, можливо
прослідковується лінія переходу прав
володіння та власності щодо спірного
майна, а відповідно до вимог ст.ст.133, 137
ЦПК України суд може витребувати
докази лише за клопотанням сторін у
випадках, коли щодо їх отримання є
якісь складнощі, і у жодному разі не
може цього вчинити з власної
ініціативи.

З огляду на встановлене, приходжу до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати
можливість позивачам протягом
встановленого строку усунути
вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
територіальної громади м. Ніжина в
особі Ніжинської міської ради про про
встановлення факту належності
правовстанволюючого документа та
визнання права власності на спадкове
майно залишити без руху та надати
можливість позивачам протягом п»яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали усунути недоліки, зазначені в
її описовій частині.

Якщо позивачами недоліки будуть
усунені у визначений строк, то позовна
заява вважатиметься поданою у день
первинного її подання до суду.

В іншому випадку позовна заява може
бути визнана неподаною та повернута
позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Діденко О.П.