АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Панченко
М.М., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року про
передачу справи за підсудністю до
належному суду в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року передано
справо за підсудністю до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Не погодившись із такою ухвалою,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, провадження за якою
не може бути відкрите з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
13 лютого 2014 року (а.с. 173) відмовлено в
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року про
передачу справи за підсудністю до
належному суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, вже після постановлення
вказаної ухвали, відповідачем
самостійно та через представника
неодноразово подавалися апеляційні
скарги аналогічного змісту на ту ж саму
ухвалу, у відкритті провадження за
якими Апеляційним судом м. Києва
відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо є ухвала про відмову у
задоволенні апеляційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційної скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
18 березня 2013 року слід відмовити.

Крім того, при подачі зазначеної
апеляційної скарги, ОСОБА_2 було
сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80
коп.(а.с. 229).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору підлягає поверненню в
разі відмови у відкритті провадження у
справі. Таким чином, сплачений судовий
збір вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року про передачу справи за
підсудністю до належному суду в справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним -
відмовити.

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському
районі м. Києва повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,
сплачений на розрахунковий рахунок
0010, одержувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, банк
одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
код одержувача 38050812, згідно квитанції
№8 від 15 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку в
частині відмови у відкритті
апеляційного провадження протягом
двадцяти днів шляхом подачі скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: