АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/6606/14-ц
Головуючий в 1 інстанції - Бондарєва
Провадження №22ц/774/2242/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Касьяна Миколи Степановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу Касьяна Миколи Степановича,
який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року, якою
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до комунального
підприємства "Кривбасводоканал" про
захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
комунального підприємства
"Кривбасводоканал" (КП
«Кривбасводоканал») про захист прав
споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 15
вересня 2014 року вказана позовна заява
була визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі Касьян М.С., який
діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що,
визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву з тих підстав, що
представник позивача Касьян М.С. не мав
права підпису вказаної заяви, судом
першої інстанції не враховано, що між
позивачем та адвокатом Касьяном М.С.
було укладено договір про надання
правової допомоги, згідно пункту 2.2.6
якого адвокату надано право захищати
інтереси ОСОБА_2 в судах загальної
юрисдикції з усіма правами сторони,
передбаченими, зокрема, ЦПК України, в
тому числі з правом підпису
процесуальних документів.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача Касьян М.С. не мав
права підпису позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Згідно ч.3,4 ст.119 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Положеннями ч. 8 ст. 119 ЦПК України
передбачено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
неї додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадках, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 15 вересня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена
визнана неподаною та повернута,
оскільки підписана неповноважною
особою.

Однак колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції помилково дійшов
такого висновку з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України
передбачено, що сторона, третя особа,
особа, яка відповідно до закону захищає
права, свободи чи інтереси інших осіб, а
також заявники та інші заінтересовані
особи в справах окремого провадження
(крім справ про усиновлення) можуть
брати участь у цивільній справі
особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи; довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове
становище і повноваження її керівника.

Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватись ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордера обов'язково
додається витяг із договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Положеннями статті 44 ЦПК України
передбачено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на
вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та
адвокатом Касьяном М.С. було укладено
договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 вказаного договору
обумовлено, що адвокат надає клієнту
правову допомогу у всіх справах, які
пов'язані чи можуть бути пов'язані із
захистом та відновленням порушених,
оспорюваних, невизнаних його прав та
законних інтересів.

Згідно п.2.2.6 договору адвокату надано
право представляти права та законні
інтереси клієнта в судах загальної
юрисдикції з усіма правами сторони,
передбаченими ЦПК України, КАС України,
КУпАП, в тому числі з правом підпису
процесуальних документів.

Договором про надання правової
допомоги від 09.07.2014 року, укладеним між
позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Касьяном
М.С. не обумовлено в порядку ст.44 ЦПК
України обмежень повноважень
представника на вчинення певної
процесуальної дії.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
правових підстав для визнання
неподаною та повернення позовної заяви
ОСОБА_2 з тих підстав, що вона підписана
неповноважною особою.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
Касьяна М.С., який діє в інтересах
ОСОБА_2, задовольнити, ухвалу суду, на
підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України,
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Касьяна Миколи
Степановича, який діє в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014
року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: