АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2198/К/14
суддя Шум Л.І.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на заочне рішення Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від 24
квітня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
третя особа Інспекція з питань захисту
прав споживачів в Дніпропетровській
області, про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» - Іванченко Олександра
Пилипівна,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
(надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») про захист
прав споживачів, посилаючись на те, що
13.06.2008 року між нею та відповідачем було
укладено кредитний договір №131/075/08,
який було погашено достроково 19.10.2011
року.

Станом на жовтень 2011 року за кредитним
договором №131/075/08 була нарахована пеня
у розмірі 5 786,36 грн., але при повному
погашенні ОСОБА_3 заборгованості по
кредиту, ПАТ «Укрсоцбанк» закрив
кредит без сплати пені, про що позивачу
було видано довідку про відсутність
претензій до позичальника та про повне
погашення кредиту. Крім того, ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса
із листом про необхідність зняття
арешту із автомобілів, які виступали у
якості застави за даним кредитним
договором.

У 2012 році позивач сплачувала кошти на
погашення кредиту №131/033/08 від 09.04.2008
року, однак ПАТ «Укрсоцбанк» спрямував
ці кошти на погашення пені за кредитним
договором №131/075/08 від 13.06.2008 року,
незважаючи на довідку про повне
погашення нею заборгованості за цим
кредитним договором.

Вважаючи такі дії відповідача
незаконними та такими, що порушують її
права як споживача, просила суд:
стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на її
користь неправомірно стягнуті кошти у
сумі 4 273,34 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2014
року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на
користь ОСОБА_3 неправомірно стягнуті
кошти у сумі 4 273,34 грн.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права.

Так, судом не було враховано, що після
погашення кредиту №131/075 від 13.06.2008 року
зобов'язання сторін не припинились, а
пеня була прощена ОСОБА_3 лише у сумі 1
465,56 грн. після тривалого листування між
сторонами, в іншій частині сума пені не
списувалась та була правомірно
стягнута з боржника.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» - Іванченко О.П., яка
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити, позивача
ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, залишивши без змін рішення
суду першої інстанції, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах заявлених позовних вимог,
доводів апеляційної скарги і
заперечень на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
13.06.2008р. між сторонами було укладено
кредитний договір № 131/075/08, який було
повністю погашено ОСОБА_3, про що ПАТ
«Укрсоцбанк» у жовтні 2011 року була
видана довідка, що банк за цим
договором не має до ОСОБА_3 ніяких
претензій, кредит погашено повністю,
також надано довідки до МРЄВ про те, що
банк не заперечує проти зняття
автомобілів, що були у залогу з
реєстрації та продажу їх. Крім того, ПАТ
«Уксоцбанк» було надано лист до
нотаріуса про те, що банк вважає за
необхідне зняти арешт із заставного
майна.

10.01.2012 року позивачем сплачено на
транзитний рахунок НОМЕР_1 на виконання
кредитного договору № 131/033/08 - 1000,00грн,
які були розподілені ПАТ «Уксоцбанк»
таким чином: 0,28грн. - на погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 131/033/08, а решта суми - 999,72грн. на
сплату вже закритого у минулому році
кредитного договору № 131/075/08.

11.01.2012 року позивачем сплачено на
погашення обов'язків за кредитом №
131/033/08 суму 2886,00грн, але грошові кошти
було зараховано для погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 131/075/08.

09.01.2013року позивачем сплачено на
погашення кредиту № 131/033/08 суму 955,88грн,
але на погашення цього кредиту було
спрямовано лише 568,26грн, а сума 387,62грн.
знов була спрямована на погашення
кредиту № 131/075/08.

Таким чином, загалом з позивача на
погашення кредитного договору № 131/075/08
після жовтня 2011 року було стягнуто 4273,34
грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що
дії ПАТ «Уксоцбанк» щодо перерахунку
коштів, сплачених на виконання
зобов'язань за кредитним договором №
131/033/08, на погашення кредиту № 131/075/08 є
незаконними, а тому неправомірно
стягнуті кошти підлягають
відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямованих на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти)
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що
відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.06.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 131/075/08 за умовами якого ПАТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_3 кредитні
кошти у сумі 54 979,20 дол.США зі спалою 13,5%
річних на строк до 10 червня 2011 року.

Згідно п. 7.3. цього Договору він набирає
чинності з дати його укладення та діє
до виконання сторонами належним чином
та у повному обсязі всіх своїх
зобов'язань за Договором.

Згідно відмітки Начальника
Криворізького відділення ПАТ
«Укрсоцбанк» на кредитному договорі №
131/075/08, завіреної печаткою ПАТ
«Укрсоцбанк», та його листа до ДАІ ГУ
МВСУ Дніпропетровської області від
28.10.2011 року вих. №24/15.1.-1541, кредит
погашено у повному обсязі (а.с. 43, 46-
зворот), що свідчить про припинення діє
кредитного договору № 131/075/08 з 28 жовтня
2011 року на підставі п. 7.3. цього Договору
в зв'язку з його виконанням.

Таким чином, перерахування ПАТ
«Укрсоцбанк» у 2012 році грошових коштів
ОСОБА_3, які були нею сплачені на
розрахунковий рахунок банківської
установи для погашення кредиту №
131/033/08, у сумі 4273,34 грн. на погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 131/075/08, який припинив свою дію з
жовтня 2010 року, є незаконним.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовуються в повному обсязі
особою, яка її завдала.

У зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на
користь ОСОБА_3 неправомірно утримані з
неї кошти у сумі 4273,34 грн. та відхиляє
доводи апеляційної скарги.

Інші докази та обставини, на які
посилається відповідач в апеляційній
скарзі були предметом дослідження
судом першої інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до переоцінки доказів по
справі та незгоди з тією їх оцінкою, що
надав їм суд першої інстанції. Проте
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315, 318 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м.Кривого Рогу від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: