Справа № 465/1157/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3183/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 17 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про поновлення процесуального строку
на звернення до суду та визнання
недійсним договору дарування квартири
АДРЕСА_1 від 13 травня 1996 року укладеного
між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що посвідчений
П'ятою Львівською державною
нотаріальною конторою.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що відповідачем не подавалася заява
про застосування строку позовної
давності. Позивач здійснювала догляд
за хворим на рак чоловіком, який помер
влітку 2012 року, відповідно не мала
змоги вчасно звернутися до суду. Крім
того, суд надав перевагу одним доказам
перед іншими, безпідставно відмовляв в
задоволенні клопотань щодо
витребування доказів по справі.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_7, яка являлась мамою позивачки.

У встановлений законом шестимісячний
термін ОСОБА_2 (позивач по справі)
звернулась в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини після
смерті матері.

В грудні 2012 року ОСОБА_2 подала в суд
позов до ОСОБА_6 про визнання недійсним
договору дарування квартири АДРЕСА_1
укладеного 13 травня 1996 року між ОСОБА_8
(мамою позивачки) та ОСОБА_6 з підстав
порушення вимог закону при укладенні
оспорюваного правочину.

В судовому засіданні судом першої
інстанції встановлено, що покійна
ОСОБА_7 перебувала в хороших відносинах
із своєю дочкою (ОСОБА_2.) та мала намір
залишити їй в спадщину квартиру
АДРЕСА_1 (надалі спірну квартиру), яка
належала їй на праві власності.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування спірної квартири ОСОБА_6, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що позивач пропустила строк звернення
до суду, а відповідач наполягала на
застосуванні строків позовної
давності та відмови в задоволенні
позову з цих підстав. При цьому судом
достовірно встановлено, що про
наявність оспорюваного договору
дарування від 13 травня 1996 року
позивачка довідалась при подачі заяви
в нотаріальну контору після смерті
матері - в 2007 році.

Проте, з позовом про визнання даного
договору недійсним, позивач звернулась
в суд лише в грудні 2012 року, тобто через
5 років.

Не може служити поважністю пропуску
строку звернення до суду та обставина,
що позивач доглядала за хворим
чоловіком - ОСОБА_9, оскільки такий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і позивач не була
позбавлена можливості подати позов в
суд у визначений законом термін.

Безпідставними є покликання апелянта
на те, що відповідач не подавала заяви
про застосування строку позовної у
відповідності до норм ЦК України
(редакції 2003 року) оскільки в
матеріалах справи (а.с. 11) наявне
клопотання відповідача про відмову в
задоволенні позову у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.
Крім того, до спірних правовідносин
слід застосовувати норми ЦК УРСР в
редакції 1963 року.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314
ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: