overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"14" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Оскільки поданий позов про зміну розміру аліментів, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплачений позивачем за ставкою, визначеною
Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38012871

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 220300001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (прізвище ім'я по-батькові, предмет спору), Дніпровський районний суд м. Києва, .

До суду має бути наданий оригінал документа, який підтверджує його оплату.

Враховуючи те, що належних доказів оплати позивачем судового збору суду не надано, а вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/1324/14
Справа № 2-5363/11
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі № 2-5363/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1.000 грн., щомісячно, починаючи з 23.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

11.10.2011 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5363, на підставі якого 26.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 29449460.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Деснянського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження - 26.10.2011 року, державним виконавцем суду не надано. Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Веклич А.Г. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2013 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 71 187 грн. 87 коп. матеріальної шкоди і 712 грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 71 899 грн. 87 коп. Крім цього зобов'язно ОСОБА_1 передати залишки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля ОПЕЛЬ КОМБО, 2009 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_3 ОСОБА_2.

06.11.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, зазначивши, що є незрозумілим рішення в частині визначення умов та підстав набуття ОСОБА_2 прав на залишки транспортного засобу «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_2.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про розгляд заяви, проте, їх неявка згідно зі ст. 221 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалене судом рішення у даній цивільній справі викладено у ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті і в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, а питання, які виникають у сторін під час виконання рішення суду, вирішуються в порядку, передбаченому розділом VI ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження»..

Оскільки ухвалене судом рішення викладено у ясній, зрозумілій формі, підстав для роз'яснення ухваленого у справі суд не убачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, Рішенням
Конституційного Суду України №18-рп/2010 від 08.07.2010р., суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 758/9037/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової
Н. В. ,

при секретарі -
Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Каплуненко А.С. заявила клопотання про призначення по справі судової трасологічної експертизи, яка необхідна для вирішення питання про винність водіїв автомобілів «Шкода» та
«Субару» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю також автомобіля, що належить позивачу, і автомобіля «Нісан».

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, оскільки саме така експертиза, а не трасологічна експертиза, надає відповідь на питання щодо механізму ДТП, і її результати мають суттєве значення для розгляду справи.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що учасниками ДТП є чотири автомобілі: автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль «Субару» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль
«Нісан» д.н. НОМЕР_4 під керуваннчям
ОСОБА_5

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України,

суд,

У Х В А
Л И В :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають з технічної точки зору Правилам дорожнього руху дії водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мали технічні можливості водії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 запобігти зіткненню?

3. Чи мав технічну можливість водій
ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_4?

4. Чи знаходяться дії водіїв
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і кого саме в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Що стало причиною ДТП?

Проведення експертизи доручити
Київському НДІ судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №758/9037/14-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/13191/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/13191/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 21.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 20.11.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр
Фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29 грудня 2008 року між
Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-3/0479/08/11/03 про надання фінансового кредиту. Додатковою угодою № В-3/0479/08/11/03 від 29 грудня 2008 року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами, пов'язані з виконанням Кредитного договору №
В-3/0479/08/11/03 укладених сторонами 29 грудня 2008 , розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при
Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

07.08.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 168, 78 грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 05.03.2011 року по 15.07.2014 в розмірі 1 842, 45 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 690, 15 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700, 00 грн., суму нарахованої пені за період з 05.03.2011 року по 15.07.2014 року в розмірі 2 048, 47 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 5 449, 85 грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 07.08.2014року у справі №331/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 5 449грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
пр. № 2/759/3414/14 ун. № 759/7532/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно, обґрунтовуючи його вимоги тим, що оскільки частка у власності на квартиру АДРЕСА_1 відповідача є незначною та не може бути виділена фізично в натурі, а спільне володіння і користування неможливе, а також припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, оскільки той проживає окремо, є підстави для припинення частки відповідача в придбаній квартирі з відповідною компенсацією з боку позивачів.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до первісного позову його зустрічний до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно, вказуючи на необхідність у їх спільному розгляді, оскільки стосується тієїж квартири АДРЕСА_1, зокрема в якому
ОСОБА_3 просить припинити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1,24 кв.м. житлової площі в кімнаті 10,3 кв.м. з відпвідною компенсацією за рахунок
ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник підтримали в судовому засіданні вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні проти його прийняття заперечував, зазначаючи про безпідставність його до задоволення.

Заслухаши думку з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2014 року ОСОБА_3 у визначені в ній строки виправлені.

Отже, з огляду на вище зазначене, керуючись ст. ст. 119, 120, 123-124, 201, 202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно прийняти до спільного розгляду з позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення і припинення права особи на частку у спільній частковій власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр
Фінансових послуг» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті поданої заяви не подавали.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 лютого 2012 року року між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено договір № В-54/0006/12/95/06 про надання фінансового кредиту.
Додатковою угодою № В-54/0006/12/95/06 від 13 лютого 2012 року року сторони визначили, що всі спори, які виникнуть між сторонами, пов'язані з виконанням
Кредитного договору № В-54/0006/12/95/06 укладених сторонами 13 лютого 2012 року , розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього .

24.07.2014 року рішенням Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» , сформованого відповідно до його Регламенту, було задоволені вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»: суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 932,57 грн., суму несплачених вчасно процентів в розмірі 483,98 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 542,57 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 700, 00 грн., суму нарахованої пені в розмірі 1775,03 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 4 434,15 грн.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа відповідно до положень ст. 389-10 ЦПК України під час судового розгляду не встановлено.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», прийнятого ним 24.07.2014 року у справі №291/14 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів, за яким:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 4 434,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» з суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Цокол
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15909/14-ц

пр. № 2-о/759/394/14

04 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі:
Борщ Р.О.,

за участю:

представник заявника
Шевчук Н.М.,

заінтересована особа
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за поданням
Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном його матір ОСОБА_2, яка піклується над ним.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки вважає, що перешкод для встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном гр-ку. ОСОБА_2 не встановлено.

Заінтересована особа ОСОБА_2 з поданням погодилась і просить призначити її опікуном над ОСОБА_3 який є недієздатним.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. ОСОБА_3 визнаний недієздатним (а.с.5).

Згідно довідки форми № 3 КП «ДУОЖФ
Святошинського району м. Києва» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.14).

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відповідно до ст.64
ЦК України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 130, 209, 212- 215, 218, 223, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ: