Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Мирошниченка Ю. М. , при секретарі
Ковальовій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1,
приватного нотаріусу Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
(третя особа публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк») про розірвання
договору, повернення майна та визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з даним позовом. Вказував, що
08.12.2004 року між ТОВ «РІОН» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу 14/100
часток нежилого приміщення у будинку
АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу та
посвідчено приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 За умовами
вказаного договору відповідачка
зобов'язалась сплатити грошові кошти у
розмірі 126825 грн. до 08.12.2019 року, однак у
подальшому відмовилась від своїх
обов'язків за вказаним договором.
Просив розірвати договір, зобов'язати
відповідачку повернути позивачу
нежиле приміщення та визнати за ним
право власності на 14/100 часток нежилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась. Надала до суду заяву про
визнання позову та розгляд справи за її
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 також просила
розглянути справу за її відсутності.

Залучене до участі у справі в якості
третьої особи ПАТ «ОТП Банк» вважало
позов необґрунтованим, оскільки кінець
строку виконання договору не настав.

Судом встановлено, що за договором від
08 грудня 2004 року, посвідченим приватним
нотаріусом Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованим в Маріупольському БТІ
за № 1226 13 грудня 2004 року, ТОВ «РІОН»
продало, а ОСОБА_1 купила 14/100 часток
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, розташоване на земельній
ділянці, а саме нежиле приміщення № 66, з
підвалу літ Ап нежиле приміщення № 68,
загальною - 507.3 кв. м. (а.с.6, 8). За умовами
договору продаж вчинено за 126825 грн., які
покупець (відповідачка) зобов'язуються
перерахувати на рахунок продавця
(позивача) безготівково або внести
готівкою до 08 грудня 2019 року, однак у
подальшому відмовилась від своїх
обов'язків за вказаним договором, про
що письмово повідомила позивача
04.09.2013р. (а.с.27).

На підставі договору іпотеки № PM-SME
105/081/2008 від 11.03.2008 р. закрите акціонерне
товариство «ОТП Банк», з однієї
сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони,
уклали договір іпотеки, предметом
якого є: нежиле приміщення № 66. № 68, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежиле
приміщення № 66, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 43-46).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України (далі ЦК) за договором купівлі
продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 1 статті 638 ЦК передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору купівлі-продажу є
умови про предмет та ціну.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Договір є обов'язковим для виконання
обома сторонами (ст. 629 ЦК). Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК). У разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
обсязі (ч. 3 ст. 538 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 615 ЦК внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст. 651 ЦК зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Доводи позивача про відмову
відповідачки виконати свої обов'язки
щодо оплати переданого їй майна
визнані відповідачкою ОСОБА_1 і є
такими, що істотно порушують умови
договору купівлі-продажу. Враховуючи
односторонню відмову ОСОБА_1 від
виконання умов договору та ухилення
від його розірвання в позасудовому
порядку, договір підлягає розірванню
за рішенням суду.

Той факт, що строк виконання
відповідачкою зобов'язання не збіг, в
даному випадку, не має юридичного
значення, оскільки за змістом
наведених норм цивільного
законодавства достатньою правовою
підставою для розірвання договору є
наявність очевидних підстав вважати,
що контрагент не виконає свого
обов'язку у встановлений строк (термін).
Письмове повідомлення відповідачкою
позивача про небажання виконувати свої
обов'язки за договором та визнання нею
позову є беззаперечним свідченням
наявності таких підстав, зважаючи на
які суд задовольняє позов, маючи на
увазі, зокрема й те, що таке рішення не
порушує прав третьої особи на предмет
іпотеки, оскільки статтею 23 Закону
України «Про іпотеку» передбачено, що
уразі переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна, навіть
у тому випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором у тому обсязі і на
тих умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.

Вирішуючи вимоги про визнання права
власності на 14/100 часток нежилого
приміщення у будинку АДРЕСА_1, суд
виходить з того, що відповідно до ст. 328
ЦК право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, та
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Враховуючи, що на цей час право
власності на приведене майно
зареєстроване за ОСОБА_1, тоді як
правові підстави для цього припинені,
суд, керуючись положеннями ст. ст. 328, 1212,
1213 ЦК, вважає можливим зобов'язати
ОСОБА_1 повернути ТОВ «РІОН» 14/100 часток
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 а саме нежиле приміщення № 66, з
підвалу літ Ап нежиле приміщення № 68,
загальною - 507.3 кв. м та визнати за
позивачем право власності на вказане
нежиле приміщення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1,
приватного нотаріуса Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
(третя особа публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк») про розірвання
договору, повернення майна та визнання
права власності задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу 14/100
часток нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 а саме нежиле приміщення № 66, з
підвалу літ Ап нежиле приміщення № 68,
загальною - 507.3 кв. м., укладений 08 грудня
2004 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «РІОН» та ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «РІОН» 14/100 часток
нежилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, а саме нежиле приміщення № 66, з
підвалу літ Ап нежиле приміщення № 68,
загальною - 507.3 кв. м..

Визнати за товариством з обмеженою
відповідальністю «РІОН» право
власності на 14/100 часток нежилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а саме
нежиле приміщення № 66, з підвалу літ Ап
нежиле приміщення № 68, загальною
площею 507,3 кв. м.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна
ознайомитися в канцелярії суду 10
листопада 2014 року.

Суддя:
Ю. М. Мирошниченко