overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Величк о О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді.

10 жовтня 2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а. с. 53).

Сторони у судове засідання не з’явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоцвіт» про визнання рішення загальних зборів недійсним та поновлення на посаді – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 24 квітня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 215/6984/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. п. 7 ч. 2 , ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України в позові:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

- відсутня копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті
ОСОБА_3 ради, Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9048/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5 про витребування майна, визнання права власності, виселення , вселення,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
№ 233/5762/14-ц 27 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Костянтинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа, - 23 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141687, виданого райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року, йому належить земельна ділянка - зазначеному акті його прізвище вказано як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», що перешкоджає розпоряджатися належним йому майном. В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, його прізвище вказане як «ОСОБА_1», в зв'язку з чим він просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на вказані земельні ділянки серії ІV-ДН № 141687, виданого райдержадміністрацією 26 жовтня 2001
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в
Представник заінтересованої особи
Костянтинівської районної держаної адміністрації Левковський К.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні
Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141687, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року
ОСОБА_1 належить земельна ділянка
При заповненні вказаного державного акту в прізвищі заявниці було допущено помилку - замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Проте в паспорті громадянина України (а.с.5-6), довідці про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с.-6) прізвище заявника вказане як «ОСОБА_1».
На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невідповідність прізвища заявниці у державному Акті на право власності на земельні ділянці перешкоджає йому розпорядитись належним йому майном, тому слід встановити факт, що державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141687 виданий райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року, виданий відносно заявника і належить йому. Даний факт може бути встановлений тільки в судовому порядку і він має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141687, виданий райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно виданий та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
№ 233/5758/14-ц 27 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Чернецький В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:
Костянтинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності документа, - 23 жовтня 2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141686, виданого райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року, їй належить земельна ділянка - зазначеному акті її прізвище вказано як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», що перешкоджає розпоряджатися належним їй майном. В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, її прізвище вказане як «ОСОБА_1», в зв'язку з чим вона просить суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на вказані земельні ділянки серії ІV-ДН № 141686, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 26 жовтня 2001
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, заявлені вимоги підтримала в
Представник заінтересованої особи
Костянтинівської районної держаної адміністрації Левковський К.І. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні
Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141686, виданого Костянтинівською райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року
ОСОБА_1 належить земельна ділянка
При заповненні вказаного державного акту в прізвищі заявниці було допущено помилку - замість
«ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1». Проте в паспорті громадянина України (а.с.5-6), довідці про присвоєння ідентифікаційного коду (а.с.-6) прізвище заявниці вказане як «ОСОБА_1».
На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невідповідність прізвища заявниці у державному Акті на право власності на земельні ділянці перешкоджає їй розпорядитись належним їй майном, тому слід встановити факт, що державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141686виданий Костянтинівською райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року, виданий відносно заявниці і належить їй. Даний факт може бути встановлений тільки в судовому порядку і він має юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що державний Акт на право власності на земельну ділянку серія ІV-ДН № 141686, виданий райдержадміністрацією 26 жовтня 2001 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно виданий та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 220/1434/14-ц
Провадження № 2/220/555/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Справа № 220/1347/14-ц
Провадження № 2/220/502/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 07 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 07.11.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 519/1241/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Южний міський суд Одеської області в складі : головуючого судді : Котова
Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні та сімейні стосунки між сторонами припинені з вересня 2011 року через різні погляди на взаємні права та обов'язки, втрату колишніх почуттів та в силу різних життєвих інтересів. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спільних неповнолітніх дітей у них
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.10.2002 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №203, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія
НОМЕР_1 від 30.10.2002 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.
Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільних неповнолітніх дітей у них немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2002 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №203- розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
В.Г. Котов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В.
Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/9571/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Янковської Інни
Валентинівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Янковської Інни
Валентинівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/9243/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Тетяни Станіславівни про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Тетяни
Станіславівни про відшкодування моральної шкоди та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець