overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом про стягнення з
ОСОБА_2 суми аліментів на утримання дитини в розмірі 25% від місячного грошового забезпечення з квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 118, 119
ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 05.09.2014 року представником позивача з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 30.09.2014 року було надано до суду витяг з наказу, витяг з будинкової книги, довідку Дошкільного навчального закладу, довідку з місця проживання про склад сім’ї та прописку у кількості 2 екземпляра.

Однак ухвала суду від 05.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не повністю, оскільки позивачем не було надано до суду копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа№751/9330/14
Провадження №2/751/1641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Михайлова
І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 18 липня 2009 року, актовий запис № 943. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину – доньку Олександру,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сім’ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім’ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення для можливості збереження сім’ї, обґрунтовуючи його тим, що сім’ю можна зберегти, розлади між сторонами мають тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сім’ю, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, сторонам необхідно надати строк для примирення протягом двох місяців.

Керуючись ст. 191 п. 5, п.7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111
Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам двомісячний строк для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
№ 2/522/9147/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_3 (діє на підставі угоди
№ 29 від 17.10.14) звернувся до суду з позовною заявою, яку також підписав, до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ сумісного майна подружжя. Позовна заява надійшла до судді 20.10.2014 року.

З доданої до позову угоди № 29 про надання правової допомоги від 17.10.2014 року, який укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 не вбачається, що адвокат ОСОБА_3 має право підпису позову від імені позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. та надав суду оригінал квитанції № 80048376 від 17.10.2014 року за призначенням платежу
(*;101;;судовий збір 02892942 ОСОБА_1 22030001;;;), платник ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» про поділ сумісного майна подружжя - повернути.

Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова – 1а, , повернути позивачу ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) гривні, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно квитанції № 80048376 від 17.10.2014 року за призначенням платежу
(*;101;;судовий збір 02892942 ОСОБА_1 22030001;;;), платник ОСОБА_1.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.
Провадження по справі № 2/522/8293/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме 120 000 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться в нього чи в інших осіб., в якій зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, згідно п. 3 ст. 151
ЦПК України.

Як роз’яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У заяві не зазначено обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання можливого рішення суду також нічим не підтверджена наявність у ОСОБА_2 чи інших осіб майна яке б належало ОСОБА_2 на праві приватної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.
Ільченко

24.10.2014
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/5221/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Краснолиманське лісове господарство» про спонукання видати довідку уточнюючу особливості характеру роботи в умовах праці, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року в позовних вимогам відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Краснолиманське лісове господарство» про спонукання видати довідку уточнюючу особливості характеру роботи в умовах праці.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/9312/14-ц
Провадження № 2/234/4234/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2014 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/2231/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.,

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п”яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/1395/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 вересня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
Боровського, 28-Б про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію квартири АДРЕСА_2 у розмірі 5 507
(п'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 78 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
З матеріалів справи вбачається, що на боржника відкрито особовий рахунок щодо сплати коштів за користування електричною енергією квартири АДРЕСА_2, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; ст.ст.. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п.. 20,48 «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія 328704) - суму заборгованості за спожиту за спожиту електричну енергію квартири
АДРЕСА_2 у розмірі 5 507 (п'ять тисяч п'ятсот сім) гривень 78 копійок, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/719/14-ц

№пр. 2-сз/384/5/14

07 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.10.2014 року звернулась до суду з позовом до Бузникуватської сільської ради Вільшанського району
Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали суду від 03.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Бузникуватської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до
Бузникуватської сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 було сплачено 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.302300243.1 відділення №14 Кіровоградського РУ
"ПРИВАТБАНК" від 30.09.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.302300243.1 від 30.09.2014 року, виданої відділенням №14
Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Сорокіна
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 17 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Костянтинівського
ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 1411 грн. 99 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 24 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 233/4028/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року

м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 196323 від 25 лютого 2014 року в сумі 12910 грн. 37 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 23 липня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідачів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв’язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2014 року о 9 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: