Справа № 522/5181/14-ц
Провадження № 2/522/5133/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Суддя Приморського
районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б.,
розглянувши заяву представника
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
договорів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП
«Прогрес-Риелт», ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання договорів недійсними та
відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача ПАТ
«Укрсоцбанк» до суду надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії щодо
майнових прав на незакінчену
будівництвом квартиру №43,
розрахунковою площею 55, 53 кв. м.,
розташованої на сьомому поверсі 1
секції житлового будинку №1 в
багатофункціональному
громадсько-житлово-готельному
комплексі «Південний» на 16 ОСОБА_4
Фонтана, що будується за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога, 118-А. Дана
заява обґрунтовується тим, що позивач
безпідставно намагається визнати
недійсним іпотечний договір від 01
червня 2006 року, укладений між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, предметом
іпотеки в якому є саме вищевказана
квартира.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою
осіб, які беруть участь в справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується, в тому числі,
забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, суд вважає заяву представника
відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»
необґрунтованою, оскільки
застосування вищевказаних заходів
забезпечення позову є недоцільним, а
невжиття таких заходів відповідно не
зможе утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду в подальшому.

Крім того, представником ПАТ
«Укрсоцбанк» у заяві не вказано, які
саме дії необхідно заборонити вчиняти
відносно вищевказаної квартири та
відносно яких осіб необхідно
встановити таку заборону.

Тому, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку, що заява
представника ПТ «Укрсоцбанк» про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, п. 1, 2 ч.1, 9 ст. 152, ч. 9 ст. 153, ст.ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Прогрес-Риелт», ОСОБА_1 акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про визнання
договорів недійсними та відшкодування
моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Ю.Б.Свячена