КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3016/14-ц
Провадження № 2/552/1273/14
У Х В А Л А

проп ризначення судової
почеркознавчої експертизи

12.11.2014 Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтава банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Полтава банк» до ОСОБА_1 про визнання
договору поруки недійсним ,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває
вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 пред»явив зустрічні позовні
вимоги про визнання недійсним договору
поруки № 550/2 до кредитного договору №
550 від 14.11.2011 року, посилався на те, що
вказаний договір ним особисто не
укладався та підписи від його імені на
вказаному договорі виконані не ним.

ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що
ОСОБА_3 не укладав з банком договір
поруки, а він сам домовився із
представником банку про укладання
цього договору та надав сам особисто
від імені ОСОБА_3 копії його
документів для укладання від його
імені такого договору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу для
встановлення того, що він спірний
договір поруки не підписував, а отже не
укладав .

Представник ПАТ « Полтава банк» та
ОСОБА_1 не заперечували проти
призначення експертизи.

Заслухавши сторони суд
приходить до висновку про задоволення
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Предметом зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 є оспорювання ним
договору поруки № 550/2 від 14.11.20111 року
що укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ПАТ
"Полтава банк» з метою забезпечення
виконання умов кредитного договору №
550 від 14.11.20111 року, що укладений між ПАТ
« Полтава Банк» та ОСОБА_1

Поручитель, ОСОБА_3 оспорює договір
поруки, мотивуючи свою позицію тим, що
він договір поруки з банком не укладав
та підпис в оспорюваному ним
договорі виконаний не ним.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив
вказану обставину.

Експертиза є одним із
засобів доказування у цивільному
процесі, а тому підстав для відмови
ОСОБА_3 у призначення такої експертизи
суд не вбачає.

Для проведення експертизи
необхідно витребувати у позивача, ПАТ
«Приват Банк», оригінал спірного
договору поруки, а у ОСОБА_3 його
зразки підпису за період 2011-214 року,
вільні зразки підпису та почерку.

Керуючись ст.137, 143, 144 п. 5 ч.1
ст.202 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити спеціалістам
Харківського науково дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. ОСОБА_4 , попередивши експертів
за 384, 385 КК України за відмову від
проведення експертизи та за надання
завідомо неправдивого висновку

На вирішення експерта поставити
питання.

-Чи виконаний підпис в договорі
поруки № 550/2 від 11 листопада 2011 року,
що укладений між Публічним
акціонерним товариством « Полтава
Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме
ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зобов"язати ПАТ « Полтава банк »
надати Київському районному суду м.
Полтави в строк до 20 листопада 2014 року,
оригінал договорів поруки № 550/2 від
11 листопада 2011 року, що укладений між
Публічним акціонерним товариством «
Полтава Банк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Зобов»язати ОСОБА_3, в строк до 20
листлпада 2014 року, надати вільні
зразки його підпису та почерку, а також
зразки підпису за період із 2011 року по
теперішній час.

Витрати про проведенню експертизи
покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести у строки, що
визначені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в
частині зупинення провадження по
справі протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва