АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7356/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2014 року по
справі

за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автокредит Плюс», ОСОБА_5, третя особа
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» про
витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року до суду звернувся
представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 із
зазначеним позовом та просив
витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокредит Плюс»
(далі - ТОВ «Автокредит Плюс») та у
ОСОБА_5 автомобіль OPEL, модель ASTRA, рік
випуску 2004, номерний знак НОМЕР_1 та
повернути його ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності та тих обставин, що
спірний автомобіль як предмет застави
відповідно до умов Кредитно -
заставного договору від 31 липня 2008
року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2, був вилучений
працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк» у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов
цього договору.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Ч.1 статті 627 ЦК України закріплено
принцип свободи договору, зокрема, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
31 липня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_2 було укладено
Кредитно - заставний договір №
DNG0AE (далі - Договір) відповідно до
якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти
в розмірі 9826,69 доларів США для
придбання автомобіля.

За умовами Договору предметом
застави є автомобіль НОМЕР_2, 2004 року
випуску, вартість якого згідно п. 17.10
становить 52279,56 грн. (а.с.38-48).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
Договором у ОСОБА_2 утворилась
заборгованість в розмірі 12172,36 доларів
США , що підтверджується повідомленням
від 19 квітня 2011 року (а.с. 50).

Умовами ст. 12.2.2 Кредитно-заставного
договору передбачено обов'язок
позичальника усунути подію Дефолту
негайно або передати предмет застави у
володіння Банку за актом
приймання-передачі за адресою, що
вказана у статті 17.13 Договору протягом
30 днів з моменту реєстрації відомостей
про звернення стягнення на предмет
застави у Державному реєстрі.

Якщо предмет застави не був переданий у
володіння Банку у порядку та строки,
визначені ст. 12.2.2, згідно ст. 12.2.3
Договору позичальник надає право Банку
здійснити доставку предмета застави за
адресою, що вказана у статті 17.13
Договору, у володіння Банку для
забезпечення його схоронності, як
власними силами, так і на договірних
засадах з третіми особами. Витрати,
пов'язані з доставкою предмета застави
покладаються на позичальника.
Позичальник зобов'язується не чинити у
такому випадку жодних перешкод у
заволодінні Банком предметом застави.

Також ст. 12.2.3 Договору передбачено, що
підписавши цей Договір, позичальник
безумовно погодився на застосування
процедури, визначеної у цій статті, і не
має щодо неї жодних заперечень.

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов Договору, 11 червня 2012 року
працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк»
спірний автомобіль у ОСОБА_2 було
вилучено.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
16 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» було частково задоволено
та в рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 156278,09 грн. звернуто стягнення
на предмет застави - автомобіль НОМЕР_3,
2004 року випуску (а.с. 25-26).

З відповіді начальника Управління
державтоінспекції ГУМВС в
Дніпропетровській області від 21
листопада 2013 року № 7896/03 убачається, що
представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 20
квітня 2013 року у Відділі реєстраційно -
екзаменаційної роботи № 1 Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровські області (далі - ВРЕВ №
1) на спірний автомобіль було отримано
дублікат свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_5 та 11 травня 2013 року даний
автомобіль за рішенням суду від 16
жовтня 2012 року був знятий з обліку для
реалізації із записом в особливих
відмітках «кредит не погашено».

Автомобіль OPEL ASTRA, 2004 року випуску 26
червня 2013 року зареєстровано за ТОВ
«Автокредит плюс», номерний знак
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_6 (а.с. 7).

Між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_5 19
червня 2013 року було укладено
Договір про надання фінансового
лізингу № DN00AI, згідно якого
спірний автомобіль було передано в
лізинг ОСОБА_5 (а.с.10-12).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення було задоволено,
заочне рішення від 16 жовтня 2012 року
було скасовано, справу призначено до
розгляду у загальному порядку (а.с.27).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення
стягнення залишено без розгляду (а.с.
28).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» застава - це спосіб
забезпечення зобов'язань, якщо інше не
встановлено законом. В силу застави
кредитор (заставодержатель) має право в
разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Відповідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Доводи апеляційної скарги, що спірний
автомобіль вибув з володіння ОСОБА_2
поза його волею, оскільки заочне
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня
2012 року, яким було звернуто стягнення
на автомобіль, було скасовано ухвалою
цього ж суду від 10 грудня 2013 року, не
спростовує висновки суду першої
інстанції, що спірний автомобіль вибув
з володіння позивача у зв'язку з
порушенням останнім умов
Кредитно-заставного договору.

Посилання апелянта на неправомірність
дій працівників Банку щодо вилучення
автомобіля та подальшої його
реалізації, є необґрунтованими та
недоведеними, оскільки такі дії у
судовому чи іншому порядку
неправомірними не визнавалися.

Звернення Грачова О.В. до
правоохоронних органів із заявами з
приводу неправомірних, на його думку,
дій з боку представників ПАТ КБ
«ПриватБанк» стосовно незаконного
вилучення його автомобіля, колегією
суддів до уваги не беруться, так як за
наслідками таких звернень у порушенні
кримінальної справи було відмовлено,
що підтверджується відповідними
постановами від 21 червня 2012 року, 02
серпня 2012 року, 15 вересня 2012 року, 16
вересня 2012 року, які позивачем не
оскаржені (а.с. 18, 22-24).

Суд першої інстанції повно та
об'єктивно встановив фактичні
обставини справи і дав їм належну
правову оцінку, дослідив надані
сторонами докази, на підставі яких
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 09 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді