Справа № 393/300/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

см
т. Новгородка

Новгородківський
районний суд Кіровоградської області

в складі:           головуючого
судді           Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі                     Шуліці
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новгородка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 17 липня 2013
року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
борг у сумі 3 483 480 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що його неявка у
судове засідання мала поважні причини,
оскільки ним не було отримано судову
повістку про виклик в судове засідання.
Судові повістки надсилались судом на
вулицю Кірова, 16 смт. Новгородка
Кіровоградської області, де він був
зареєстрований та проживав до «
11»вересня 2009 року. З 11.09.2009 року він
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується довідкою
Новгородківського районного сектору
Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області за №24-1392 від «11 » вересня 2014
року. Однак за адресою його проживання
судова повістка йому не вручалась. Про
те, що йому не було відомо про розгляд
справи, підтверджується тим, що в
матеріалах цивільної справи є тільки
судові повідомлення які були
направлені за адресою: вул. Кірова, 16,
смт. Новгородка Кіровоградської
області. Про винесення судом 17 липня 2013
року заочного рішення він дізнався
тільки 23.08.2014 року в управлінні
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області. Після чого він звернувся до
Новгородківського районного суду із
заявою про надання зазначеного
рішення. « 11» вересня 2014 року він
отримав зазначене рішення, та вважає,
що суд повинен переглянути, так як
порушені його права та він не
обґрунтовано можу бути позбавлений
права розпоряджатись своїм майном.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1
підтримав заяву, наполягав на її
задоволенні. Суду додатково пояснив, що
його адвокат не повідомляла про
результати розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з’явився до суду звернувся з заявою
відповідно до якої просив заяву ОСОБА_1
розглядати без його участі. Вважає, що
підстави для задоволення заяви про
скасування заочного рішення відсутні.
Оскільки цивільна справа розглядалася
на протязі тривалого часу, та
відповідач знав про розгляд даної
справи. Це підтверджується тим, що в
судових засідань зі сторони
відповідача неодноразова приймала
участь адвокат ОСОБА_4 Повістки ОСОБА_1
відправлялися за його фактичним місцем
проживання і про розгляд справи він
достовірно знав. Докази на які він
посилається не мають істотного
значення для вирішення справи, що
підтверджено висновками Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Заслухавши пояснення
відповідача, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що
згідно договору про надання правової
допомоги від 02 липня 2013 року
представництво інтересів відповідача
ОСОБА_1, здійснювала адвокат ОСОБА_4. Яка
02.07.2013 року звернулася до суду з заявою
про відкладення слухання справи в
зв’язку із зайнятістю в іншому
процесі, в зв’язку з чим було
відкладено розгляд справи на 17.07.2013
року. 03 липня 2013 року, представнику
відповідача ОСОБА_4 була вручена судова
повістка про виклик до суду на 10:00
годину 17 липня 2013 року, про що свідчить
розписка про отримання судової
повістки а.с.112.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України,
сторона може брати участь у справі
особисто або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України,
представником у суді може бути адвокат,
з належно посвідченими повноваженнями
на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на
ведення справи у суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчинити ця особа.

Отже, представник відповідача ОСОБА_4
була належним чином повідомлена і від
неї не надійшло заяви про розгляд
справи за її відсутності, та не були
повідомлені поважні причини неявки, що
відповідно до ст.224 ЦПК України, дало
підставу ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу –
відмовити.

Копію ухвали направити
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не
підлягає та набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Суддя

Ю.РАЧКЕЛЮК