Справа № 700/563/14-ц
Провадження № 2/700/212/14
27 серпня 2014 р. Лисянський районний суд
в складі: головуючого - судді Бесараб
Мельніченко Н.І., Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Лисянка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
прав споживача та відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, відповідно до
якого просив повернути йому кошти за
придбаний холодильник, понесені ним
витрати на його повернення та стягнути
з відповідача на його користь моральну
шкоду. В обґрунтування позову
посилався на те, що 17 квітня 2014 року він
купив в інтернет-магазині „FOTOS” у ФОП
ОСОБА_2 холодильник „BTVPOLAR-42” вартістю
1818 грн. 21 квітня 2014 року він отримав
вказаний холодильник у перевізника
«Нова Пошта». Холодильник придбав з
метою охолодження напоїв, тобто як
міні-бар для офісу. Магазином в
характеристиці товару було зазначено,
що холодильник забезпечує
температурний режим від 5 до 15 градусів
С. Проте, при тестуванні холодильника
він виявив, що він не забезпечує той
температурний режим, який вказаний у
характеристиці товару на сайті
магазину, а дає фактично 10-15 градусів за
Цельсієм. Оскільки йому потрібен був
холодильник для міні-бару, а фактичний
температурний режим не забезпечував
заявлені характеристики, то він 26.04.2014
року завіз вказаний холодильник за
власні кошти продавцю, написавши заяву
про повернення товару і попросив
повернути гроші, оскільки холодильник
йому не підходить і 14 днів з часу його
придбання не минуло. Проте, гроші йому
не повернули, а надіслали відповідь, в
якій зазначили, що в холодильнику
присутній запах продуктів харчування,
а тому йому відмовляють у його
проханні. Він не згідний з цим
твердженням продавця, оскільки
холодильником не користувався, а лише
протестував. На підставі викладеного
позивач звернувся до суду з
відповідним позовом.
У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та доповнив їх вимогою
про стягнення моральної шкоди,
просивши суд про задоволення позову з
підстав, викладених у заяві.
Відповідач в судове засідання не
з’явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розглядук справи, надав суду
заперечення проти позовних вимог, в
яких просив відмовити у задоволенні
позову з підстав викладених у
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
17 квітня 2014 року ОСОБА_1 придбав в
інтернет-магазині „FOTOS” у ФОП ОСОБА_2
холодильник „BTVPOLAR-42” вартістю 1818 грн.,
що підтверджується чеком та
гарантійним талоном, крім того, даний
факт підтверджено відповідачем у
наданому суду запереченні на позов.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети, з якою товар такого
роду звичайно використовується. Якщо
продавець при укладенні договору
купівлі-продажу був повідомлений
покупцем про конкретну мету придбання
товару, продавець повинен передати
покупцеві товар, придатний для
використання відповідно до цієї мети.
Згідно із ч. 2 ст. 675 ЦК України договором
або законом може бути встановлений
строк, протягом якого продавець
гарантує якість товару (гарантійний
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів”, із
відповідними змінами та доповненнями,
у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення
Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено,
що в разі істотного порушення вимог
щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.
З наведеною правовою нормою
кореспондується також і абз. 5 - 7 ч. 1 ст. 8
Закону України "Про захист прав
споживачів", де зазначено, у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такой же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
При цьому ст. 1 п. 12 розуміє істотний
недолік - недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.
Позивач зазначав, що 26.04.2014 р. коли він
звернувся до сервісного центру
магазину „Фотос” йому було
повідомлено, що в системі охолодження
холодильної камери існують порушення
виробничого характеру, які вони не
можуть усунути і при заміні цього
холодильника на інший немає гарантії,
що зазначений недолік відсутній в
інших холодильниках. Проте, доказів
того, що 26.04.2014 року холодильний
пристрій був оглянутий, суду не надано
(складання відповідного акту, внесення
відомостей до відмітки про проведення
технічного обслуговування тощо). В
матеріалах справи є лише копія заяви
ОСОБА_1 про повернення коштів, в якій є
відмітка працівника магазину
наступного змісту: «При осмотре
выявлен характерный запах продуктов,
товар оставлен в отделе декламации для
принятия решения и подтверждения
Крім того, позивач вказував, що він
тестував холодильник на температурний
режим, проте в матеріалах справи
відсутні будь-які дані на
підтвердження доводів позивача.
З відповіді фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 від 08.05.2014р. за вих.№41,
адресованої ОСОБА_1 вбачається, що ними
був протестований холодильник на
температурний режим і він відповідає
технічним характеристикам виробника.
Доказів того, що недоліки холодильного
пристрою існують і мають істотне
значення суду не надано.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
Як встановлено в судовому засіданні
позивач із заявою про обмін
холодильника на інший до відповідача
не звертався, а відразу поставив вимогу
про повернення коштів. На цю обставину
звернув увагу позивача і відповідач у
листі №41 від 08.05.2014 р. (а.с.11) зазначивши,
що позивачем не дотримано вимог ст.9
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме: 1) ОСОБА_1 не
звертався до продавця з вимогою обміну
непродовольчого товару належної
якості на аналогічний; 2) товар був
введений в експлуатацію та втратив
товарний вигляд – має запах продуктів.
Непогоджуючись з твердженням
відповідача про наявність в
холодильнику запаху продуктів
харчування, позивач не надав доказів,
що спростовують це твердження.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.
Обов'язок доказування покладається на
сторони. Це положення є одним із
найважливіших наслідків принципу
змагальності. Суд не може збирати
докази за власною ініціативою.
Предмет доказування це коло фактів
матеріально-правового значення,
необхідних для вирішення справи по
суті. Доведенню підлягають тільки ті
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, по якій
Зміст обов'язку подавати докази
полягає в тому, що у випадку його
невиконання суб'єктом доказування і
неможливості отримання доказів, суд
має право визнати факт, на який
посилалась зацікавлена сторона,
Що стосується вимог про відшкодування
моральної шкоди, то за правилам ст. 4
Закону України "Про захист прав
споживачів" право споживачів на
відшкодування моральної шкоди виникає
тільки в разі її заподіяння
небезпечною для життя і здоров'я людей
продукцією у випадках, передбачених
У справі не встановлено обставин, з
якими Закон пов'язує право споживача на
відшкодування моральної шкоди, тому
підстав для їх задоволення не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 4, 8 Закону України „Про захист
право споживачів”,ст.ст. 675, 685, ЦК
України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист прав споживача та
відшкодування шкоди – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.