Справа № 201/7829/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому з
уточненням позовних вимог посилається
на те, що 28 березня 2014 року при
проведенні технічної перевірки стану
електричних приладів обліку і
електроустановок за адресою: АДРЕСА_1
було виявлено розкрадання електричної
енергії шляхом самовільного
підключення розеток та
електропроводки до електричної мережі
поза приладом обліку прихованим
способом, при включенні навантаження
електролічильник не враховує
електроенергію, про що було складено
акт про порушення правил користування
електричною енергією № 111292. За
вказаним актом було здійснено
нарахування вартості електричної
енергії не врахованої внаслідок
порушення у сумі 41 731, 21 грн. Крім того
відповідачу була надана додаткова
оплатна послуга, а саме позачергова
перевірка правильності роботи одно
тарифного розрахункового лічильника
електроенергії в розмірі 381, 80 грн. Тому
позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів вартість спричинених
збитків у розмірі 41 731, 21 грн.; стягнути
солідарно з відповідачів вартість
додаткових оплатних витрат у розмірі
381, 80 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, посилаючись на
те, що електролічильник знаходиться на
міжповерховій клітині, яка належить КП
«ЖЕП № 9» та не зачиняється, а тому
відповідальність за збереження
приладів обліку електричної енергії
має нести власник будинку або
організація, у веденні якої перебуває
будинок.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та просив відмовити у їх
задоволенні.

Вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, вислухавши свідків,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст.1 ЗУ «Про
захист прав споживачів» споживач -
фізична особа, який придбає, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
побутових потреб, безпосередньо не
пов'язаних з підприємницькою
діяльністю або виконанням обов'язків
найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про
електроенергетику» енергія -
електрична чи теплова енергія, що
виробляється на об'єктах
електроенергетики і є товарною
продукцією, призначеною для
купівлі-продажу.

Відповідно до п.37 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, енергопостачальник має
право перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відповідно
до умов договору а проводити
обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами
обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про електроенергетики», ст. 48 Привал
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну відповідальність. Споживач
несе відповідальність згідно з
законодавством, зокрема за порушення
правил користування електроенергією,
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку.

Як встановлено в судовому
засіданні, відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1
та є користувачами електроенергії.

28 березня 2014 року під час
технічної перевірки стану електричних
приладів обліку і електроустановок у
відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено порушення п. 48 Правил
користування електричною енергії для
населення шляхом розкрадання
електричної енергії за допомогою
самовільного підключення розеток та
електропроводки до електричної мережі
поза приладом обліку прихованим
способом. При включенні навантаження
електролічильник не враховує
електроенергію. Порушення виявлено за
допомогою спеціальних технічних
засобів, а саме індикатора
навантаження та сигналізатора
прихованої проводки, про що складений
акт Н № 111292 про порушення /а.с. 9/.
Відповідач ОСОБА_1 відмовилась від
підпису в зазначеному акті.

Як пояснила в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3, вона є контролером ПАТ
«ДТЕК Дніпроообленерго» та була
викликана за адресою: АДРЕСА_1. Під час
заміни лічильника було встановлено, що
при відімкнені лічильника струм в
розетках був та горіло світло в
коридорі. Вказане порушення було
виявлено за допомогою індикатора
«Дятел».

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що був викликаний за
вказаною адресою та було зафіксовано,
що при відімкненні електролічильника
світло в квартирі було. Були виявлені
приховані проводи під штукатуркою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що 28 березня 2014 року
він прибув за зазначеною адресою для
заміни лічильника, попередньо
домовившись по телефону з ОСОБА_1 Під
час проведення робіт по заміні
лічильника ним було виявлено
порушення, а саме при відімкненому
лічильнику загорілось світло у
кватирі, про що повідомив групу
технічного аудиту.

Відповідно до п.53 Правил
користування електричною енергією для
населення на підставі акту
енергопостачальник має право
визначити величину збитків завданих
йому протиправними діями споживача.

Розрахунок завданих збитків
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженою постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року № 562.

На підставі складеного акту Н №
11292 відповідно до Методики був
зроблений розрахунок розміру
заподіяних збитків, що склав 41 731, 21 грн.
/а.с. 11/.

Крім того позивачем було надано
додаткова оплатна послуга, а саме
позачергова перевірка правильності
роботи одно тарифного розрахункового
лічильника електроенергії на суму 381, 80
грн. /а.с.21/.

З урахуванням викладеного суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і з
відповідачів солідарно на користь
позивача необхідно стягнути суму
завданих збитків в розмірі 41 731, 21 грн.
та суму додаткових оплатних послуг в
розмірі 381, 80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» суму збитків у
розмірі 41 731, 21 грн., на п/р зі
спеціальним режимом використання
1038 в ОПЕРО філії
Дніпропетровського обласного
управління ВАТ «Ощадабнк», МФО 305482,
.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» додаткові оплатні
витрати у розмірі 381, 80 грн. на п/р 260052757
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
сплачений позивачем судовий збір у
розмірі 208, 66 грн., з кожного на п/р 260052757
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
С.О. Демидова