overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/1786/14-ц
Номер провадження 2/173/1081/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.04.1998р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно з листопада 2010 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Причиною розпаду сім’ї стало те, що у кожного із них різні характери та різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 30.04.1998р. відділом РАГС Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 та після розірвання шлюбу залишити дитину проживати з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "05" грудня 2014 року о "10" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"05" грудня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
11 березня 2014 року
Справа № 203/987/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк до 24 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу, роз’яснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/1755/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1
Саат-огли про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1
Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 Саат-огли про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1
Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

В ході судового засідання встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 203/1755/14-ц, справа була розглянута 12.05.2014 року, у даному судовому засіданні відповідач участі не приймав, судом повідомлялись належним чином, але особисто не був повідомлений про час та дату судового засідання, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач не був присутній при винесенні рішення, чим був позбавлений законного права на захист своїх інтересів, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1С.о. про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по цивільній справі № 203/1755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 Саат-огли, ОСОБА_2 олги про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 26 червня 2014 року на 11-00 годин.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/3995/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. 112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом другим частини першої ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти цивільну справу № 203/3995/14ц до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 112, 106, 208, 210,
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 10 липня 2014 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/2981/13-ц
Провадження № 6/0203/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали подання
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних зобов’язань.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2981/2013-ц за поданням
Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов’язань та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 30 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/3104/14-ц
Провадження № 6/0203/71/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1951/2007 за позовом Органу опіки та піклування Ленінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

12 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1951/2007 за позовом Органу опіки та піклування Ленінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3104/14-ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1951/2007 за позовом Органу опіки та піклування Ленінського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 17 липня 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 508/1171/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.11.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1711/11
У Х В А Л А

27.10.2014 Овідіопольський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді          Козирського Є.С.

при секретарі                    Мочерню к В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми
“Юніол” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТрейдКоорпорейшн”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним правочину, витребування майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суд
Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 29.10.2010 року, а саме: арешт на автомобіль Mitsubishi
Pajero, кузов №JMYLRV93W8J7013438, реєстраційний номер: АР5070ВЕ, зареєстрований на ім'я
ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник заявника не з’явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання не з’явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В зв’язку з залишенням позовної заяви
ВКФ Юніол по зправі № 2-1711/11 без розгляду ухвалою суду від 27.10.2014 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом
Виробничо-комерційної фірми “Юніол” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“УкрСпецТрейдКоорпорейшн”, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Управління
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання недійсним правочину, витребування майна та стягнення збитків, що були вжиті ухвалою від 29.10.2010 року по справі № 2-1831/2010, в частині накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero, кузов
№JMYLRV93W8J7013438, реєстраційний номер:
АР5070ВЕ, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

/ОСОБА_6/
Справа № 509/4165/14-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Козирський Є. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської РДА про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

Недоліки по позову усунуті не були, в зв’язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Овідіопольської РДА про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя

Є. С. Козирський
Провадження № 2/522/7506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 15, 22-23, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК
України, ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-61, 64, 79, 84, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 20.769 (двадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, пеню у розмірі 3.836 (три тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок, а всього 24.597
(двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 1.500,00
(одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 3, офіс 13, ) на користь ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2.500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

04 листопада 2014 року
Провадження № 2/522/7564/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ПРА ОМР про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в зв’язку з чим ухвалою суду від 31.07.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21.10.2014 року.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРА
ОМР про визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: