У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка
І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за заявою
представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, П*ята Харківська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округа ОСОБА_9
про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 21.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, П*ята Харківська
державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округа ОСОБА_9
про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що судом апеляційної інстанції при
розгляді скарги на вищезазначене
рішення суду була призначена судово –
психіатрична експертиза, для
проведення якої була витребувана
меддокументація з обласної
психіатричної лікарні № 3. З ХОКПЛ № 3
надійшла відповідь, що ОСОБА_10
знаходилася 20 діб на стаціонарному
лікуванні в цьому закладі. У висновку
експертизи № 562 від 23.06.2014 року
зазначено, що у з*язку з тим, що історія
хвороби ОСОБА_10 до архіву не здавалася,
то надати її не вбачається можливим.
17.10.2014 року заява ОСОБА_1 про скоєння
експертом злочину, передбаченого ч.1
ст. 384 КК України внесено до ЄРДР. В
ході досудового слідства 28.10.2014 року
ХОКПЛ № 3 надала завірену копію
медкарти ОСОБА_10 з відомостями про її
знаходження в цьому закладі на протязі
20 діб. Слідство по справі
продовжується. Представник вважає, що
оскільки апеляційний суд Харківської
області прийшов до висновку про
свободу волевиявлення ОСОБА_10 ,
виходячи з висновку психіатричної
експертизи № 562 від 23.06.2014 року, який був
зроблений без врахування
вищезазначеної історії хвороби, то
рішення суду необхідно переглянути за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 свою заяву підтримав у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 заперечували проти
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що зазначені
заявником обставини не є суттєвими.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали заяви
та оглянувши матеріали цивільної
справи № 2020/740/2012 , вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Підставою перегляду судових рішень у
порядку, передбаченому главою 4
Розділу V ЦПК України, можуть бути лише
обставини, перелічені в ст. 361 цього
Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
"Про застосування
цивільно-процесуального законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами " № 4 від
30 березня 2012 року, нововиявлені
обставини – це юридичні факти, які
мають істотне значення для розгляду
справи та існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст.361
ЦПК України , є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов’язки осіб, які беруть
участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв’язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.7 вищезазначеної
постанови Пленуму , обставини, які
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Пунктом 8 цієї Постанови Пленуму
зазначено, що завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв’язку з нововиявленими
обставинами (п.2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України)
мають існувати на момент ухвалення
судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Судом встановлено, що рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21.01.2014 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, П*ята Харківська державна
нотаріальна контора, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округа ОСОБА_9
про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 05.08.2014 року рішення
залишено без змін.

Суд вважає, що наявність в архіві ХОКПЛ
№ 3 медичної картки ОСОБА_10 та
наявність занесеної в ЄРДР заяви
ОСОБА_1 про скоєння експертом злочину,
передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, на
які посилається заявник не можуть бути
визнані нововиявленими обставинами,
оскільки вони не можуть бути визнані
на цей час істотними для справи, та
такими, що можуть вплинути на висновки
суду про права та обов’язки осіб, які
беруть участь у справі. Крім того,
обставини, на яки посилається заявник,
не підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Таким чином, в судовому
засіданні не встановлено
нововиявлених обставин для скасування
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 21.01.2014 року , а
обставини, на які посилається заявник,
як на істотні та нововиявлені, не є
такими і не можуть бути визнаними судом
такими.

Суд розглядає заяву про перегляд
рішення суду у відповідності до вимог
ст. 361 ЦПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, а
зазначені ОСОБА_2 в заяві обставини про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, не є
такими обставинами в розумінні ст. 361
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд судового рішення від
21.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, П*ята
Харківська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округа ОСОБА_9 про визнання заповіту
недійсним- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_11