________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/168/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря – Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Нива” про визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаною заявою, в якій просить суд
скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року у справі № 520/13761/14-ц і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В заяві посилається на те, що заочним
рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2013 року були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Нива” про визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визначення права власності.

Заявник вказує на те, що з рішенням суду
не погоджується, вважає, що воно
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме при ухваленні рішення не була
врахована його думка.

Вказані обставини і стали підставою
для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового засідання
сповіщені належним чином у порядку
ст.74,76,77 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала в повному обсязі,
зазначивши, що заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
07 листопада 2013 року ухвалене з
порушенням норм як матеріального, так і
процесуального права і просила його
скасувати.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала проти
скасування заочного рішення,
посилаючись на принципи розумності та
добросусідства.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
подану заяву підтримали.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з’явились, про час, дату
та місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд
доходить до висновку про те, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню, а заочне рішення
необхідно скасувати, з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
520/13761/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
відповідальністю Агрофірма “Нива”
про визначення часток у праві спільної
сумісної власності та визначення права
власності.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 07.11.2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Змінено частки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю Агрофірми “Нива”, в
домоволодінні № 29 по вул. Карла
Лібкнехта в м. Одесі, наступним чином -
ОСОБА_2 належить 48/100 частин; ОСОБА_3
належить 29/100 частин; ОСОБА_1 належить
9/100 частин; ОСОБА_4 належить 5/100 частин,
Сільськогосподарському Товариству з
Обмеженою відповідальністю Агрофірмі
“Нива” належить 9/100 частин.

Визначено, що частка ОСОБА_2 в
домоволодінні № 29 по вул. Карла
Лібкнехта в м. Одесі в праві спільної
часткової власності становить 48/100
частин домоволодіння та складається з:
літ. “А” - 4-1 - туалет, площею 2,0 кв.м.; 4-2 -
кухня площею 7,5 кв.м.; 4-5 - житлова площею
21,4 кв.м., 4-6- коридор площею 1,2 кв.м.;
житловою площею 21,4 кв.м, загальною
площею 32,1 кв.м.; в житловому будинку літ.
“В”: 7-1 коридор площею 4,6 кв.м., 7-2
житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3 санвузол
площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею 11,3 кв.м.;
7-5 хол площею 9,7 кв.м.; 7-6 житлова площею
8,5 кв.м., 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.; 7-8
житлова площею 8,8 кв.м.; житловою площею
44,9 кв.м., загальною площею 76,6 кв.м.; сарай
літ. “М”, сарай літ. “Н”; убиральня
літ. “К”; огорожа № 4, 7, 9; 1/5 воріт №2; 1/5
мостіння І.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
48/100 частин домоволодіння № 29 по вул.
Карла Лібкнехта в м. Одесі, що
складається з: літ. “А” - 4- 1 - туалет,
площею 2,0 кв.м.; 4-2 - кухня площею 7,5 кв.м.;
4-5 - житлова площею 21,4 кв.м., 4-6- коридор
площею 1,2 кв.м.; житловою площею 21,4 кв.м,
загальною площею 32,1 кв.м.; в житловому
будинку літ. “В”: 7-1 коридор площею 4,6
кв.м., 7-2 житлова площею 18,0 кв.м.; 7-3
санвузол площею 6,1 кв.м.; 7-4 кухня площею
11,3 кв.м.; 7-5 хол площею 9,7 кв.м:; 7-6 житлова
площею 8,5 кв.м.; 7-7 житлова площею 9,6 кв.м.;
7- 8 житлова площею 8,8 кв.м.; житловою
площею 44,9 кв.м., загальною площею 76,6
кв.м.; сарай літ. “М”, сарай літ. “Н”;
убиральня літ. “К”; огорожа № 4, 7, 9; 1/5
воріт №2; 1/5 мостіння І.;

Зазначено, що рішення суду є підставою
для здійснення державної реєстрації
права власності ОСОБА_2 на 48/100 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: м. Одеса, вул. Карла Лібкнехта,
29, згідно вимог ст. 19 Закону України
“Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень”.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 згідно довідки
адресно-довідкового бюро
зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Одеської області не значиться, про те
про час дату та місце розгляду справи
повідомлялась за адресою зазначеною в
позові: м. Одеса, вул. К. Лібнехта, 29,
однак поштові повідомлення фактично не
отримувала.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_1 належним чином не був
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві
обставин, суд вважає, що є всі підстави
для скасування заочного рішення суду
та призначення справи до розгляду в
загальному порядку, оскільки заявник
посилається на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК
України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 07 листопада 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Нива” про визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визначення права власності –
задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
Сільськогосподарського Товариства з
Обмеженою відповідальністю Агрофірма
“Нива” про визначення часток у праві
спільної сумісної власності та
визначення права власності.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 28.11.2014 року о 09
год. 30хв.

Ухвала окремо від рішення оскарженню
не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.