overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

27.10.2014р. Городоцький районний суд
Львівської області у складі :

головуючої – судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Великолюбінська селищна рада Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_3, про реальний поділ будинковолодіння в натурі, –

в с т а н о в и в :

28.08.2014р. Городоцьким районним судом
Львівської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, про реальний поділ будинковолодіння в натурі.

27.10.2014р. у поданій заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в тексті рішення від 28.08.2014р. за його позовом до ОСОБА_2, треті особи – Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, про реальний поділ будинковолодіння в натурі, у зв’язку з допущеною опискою в тексті рішення, де помилково вказано по-батькові позивача
«Михайлович», замість правильного
«Миколайович».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із матеріалів справи, зокрема, із копії паспорта серії КА 041999, виданого
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області 06.02.1996 р., вбачається, що ім’я позивача – ОСОБА_1.
(а.с. 11).

За наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

В рішенні Городоцького районного суду
Львівської області від 28.08.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської області, ОСОБА_3, про реальний поділ будинковолодіння в натурі, виправити явну описку, вказавши в тексті рішення замість «Тріль Михайло Михайлович» -
«Тріль Михайло Миколайович».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Перетятько
Єдиний унікальний номер
№440/1451/14-ц
Провадження № 2/440/551/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого
ОСОБА_1

при секретарі
Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12.10.1996 року в Сторонибабській сільській раді
Буського району Львівської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від подружнього життя мають двох синів
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юрія -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, до початку судового засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Заперечення проти позову чи заяви про розгляд справи у її відсутності, не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розлад в сім’ї носить не тривалий та не стійкий характер, одже подружні відносини можуть бути налагоджені, а тому вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім’ї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, з метою збереження сім’ї, призначає термін на примирення подружжя на термін, що не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для можливого примирення строком на три місяці, призначивши справу до слухання в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 10.20 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя:підпис з оригіналом вірно.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№ 443/686/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відкласти до 14.30 год. , 27 червня 2014 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/5927/14

Провадження № 2-н/243/1022/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видачу судового наказу призначити на 12 листопада 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 441/1835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася в
Городоцький районний суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.           Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Позивачу в судове засідання слід надати докази неможливості співжиття у будинку із відповідачем.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 441/1725/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 р. позивач звернувся із вищезазначеним позовом у Городоцький районний суд у відповідності до статті 11 ЦПК України.

Згідно відповіді-повідомлення
Городоцького РС ГУДМС України у
Львівській області від 08.10.2014 р., (а.с.14) відповідач по справі ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.12.2013 р. знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть №23 (а.с.17) ОСОБА_1, помер 27.12.2013 р.

Так, відповідно, до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер 27.12.2013 р.,позивач звернувся в суд 29.09.2014 р., та не надав доказів правонаступництва прав та обов"язків відповідача, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.7
ЗУ "Про судовий збір" ст. 122, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути АТ "Дельта
Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №73026975 від 02.09.2014 р. на р/р
№0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 441/1946/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова – Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 14.11.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.
Малахова – Онуфер
441/1903/14-ц 2-о/441/39/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Українець П.Ф.

з участю секретаря
Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького РУЮ у Львівській обл.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

28.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вагітна, виношує дитину, батьком якої є
ОСОБА_2, вони бажають укласти шлюб, але вона не досягла відповідного віку.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала, покликаючись на мотиви такої, окрім того пояснила, що вагітна більше 16 тижнів, їх із ОСОБА_2 весілля призначене на 16.11.2014р.

ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що є батьком дитини, яку виношує ОСОБА_1, і теж бажає зареєструвати шлюб із заявницею.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в суді висловився на підтримку заяви доньки -
ОСОБА_1.

Представник відділу державної РАЦС реєстраційної служби Городоцького РУЮ в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Із пояснень заявниці, долучених до справи ксерокопій свідоцтва про народження та витягу із паспорта громадянина України (а.с. 5, 6) видно, що вона має 16 років, народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько - ОСОБА_3

З довідки Городоцької ЦРЛ від 12.10.2014р. б/н (а.с.10) видно, що ОСОБА_1 вагітна більше як 16 тижнів.

Із пояснень заінтересованої особи -
ОСОБА_3 убачається, що він підтримує заявницю у бажанні зареєструвати шлюб із ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в суді підтвердив, що є батьком дитини, яку виношує заявниця та бажає з нею одружитись.

У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявниця звернулась до суду з метою реєстрації шлюбу, така відповідає її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 234, 235, 245 ЦПК
України, ст.23 СК України, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1595/14-ц
Провадження № 2/440/594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позвоною заявою до Ожидівської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 186/1782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву прокурора міста Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська
Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:20 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
№ 2/243/2414/2014
№243/5538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року

м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донбасенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 6 листопада 2014 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Ю.В. Чернишов
Номер провадження 2/243/2726/2014
Номер справи 243/6092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
справа № 462/4136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явилась, попередньо подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв’язку із поданням позивачем заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк