overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5033/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 10 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.01.2014 2/425/94/14

425/4413/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко
В.В.

при секретарі - Окрошко О.О,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано Рубіжанським міським судом
Луганської області 07.08.2013 року.
Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не меньше встановленого законодавством мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця .

Сторони надали суду заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд керуючись роз'ясненнями абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду
України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування та дослідження інших обставин справи.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 24 постанови
Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215, 226 ЦПК України і ст.ст.180, 182, 183
Сімейного Кодексу України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_1, уродженця міста
Кремінна Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 13 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не меньше встановленого законодавством мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2013 року до досягнення донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 18 років, а після досягнення нею повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В.Москаленко
Справа № 500/3389/14-ц
Провадження № 2/500/1861/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 14.12.2005року відповідач отримав кредит у розмірі 5000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 30.04.2014р. заборгованість складає 3961,45грн.-заборгованість за кредитом,
Оскільки 29.08.2008року судовим наказом
Ізмаїльського міськрайонного суду заборгованість за кредитом в розмірі та 819,71грн.-штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.
Таким чином загальна сума заборгованості, яку представник позивача просить стягнути з чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 711/9945/14-ц
Провадження № 2-н/711/1351/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі
(послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 5005 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739) заборгованість по квартирній платі
(послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 5005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 56 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка користь Комунального підприємства
«Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул..
«Укргазбанк», МФО 320478, код 36701739) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. В. Михальченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14801/14-ц

Пров. №2-о/668/177/14

24.10.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

07.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків та призначити до судового розгляду на 18.11.2014 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 161/8406/14-ц
Провадження № 2/161/2736/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Провести судове засідання 18.06.2014 року о 09:05 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 10.

Роз’яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу – право пред’явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 278/5041/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:30 год. 12 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №496/5060/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" червня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого – судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з останньої кошти у сумі 396295 гривень.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3В подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти заборону на відчуження (арешт) нерухомого майна відповідача
ОСОБА_2В.(ІНН НОМЕР_1), а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що зважаючи на те, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу у розмірі 396295 гривень та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 та 2 частин 1 статті 152 ЦПК
України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти заборону на відчуження (арешт) нерухомого майна відповідача ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1), а саме: на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 278/5023/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:10 год. 12 грудня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5064/14
У Х В А Л А

23.10.2014

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Заборольської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Заборольської сільської ради Луцького району про визнання частково недійсним рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

За змістом ч.1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, одним з відповідачів по справі є суб’єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування, а предметом спору – визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Заборольської сільської ради
Луцького району про визнання частково недійсним рішення про визнання дій незаконними.

Роз’яснити позивачеві порядок звернення з даним позовом до адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Заборольської сільської ради
Луцького району про визнання частково недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 526/2211/14-ц
Провадження № 2/526/1013/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулося до суду з позовом до
Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус
Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у справі є юридичними особами.

Згідно ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки в даному випадку спір з приводу спадщини виник між двома юридичними особами і він не витікає з особистих майнових правовідносин, справа не підвідомча суду загальної юрисдикції.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстав для прийняття позову ТОВ
«Агрофірма «ім. Довженка» не має і відповідно п. 4 ст. 121 ЦПК України її слід повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши право звернення до господарського суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» до Лютенської сільської ради
Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в зв'язку з непідсудністю.

Повернути ТОВ «Агрофірма «ім.
Довженка» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення
№ С8-14613 від 14.10.14р. в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко