Справа № 127/7234/14-ц
Провадження № 6/127/1789/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
ОСОБА_1 Гігла Отаровича про розстрочку
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.06.2014 року в цивільній справі
№127/7234/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.06.2014 року у цивільній
справі №127/7234/14-ц та просив розстрочити
виконання вказаного рішення на 12
місяців шляхом сплати банку боргу
рівними частками, а саме по 87 700,95 грн.
щомісяця.

В судовому засідання представник
заявника заяву підтримав за обставин
викладеній в ній, просив її
задовольнити. При цьому відмічав, що
надання розстрочки дасть можливість
зберегти майно підприємства та
продовжити його роботу.

Представник стягувача в судове
засідання не з’явився, просив розгляд
справи відкласти, мотивуючи своєю
зайнятістю в інших судових засіданнях.
Зважаючи на встановлений ст.373 ЦПК
України десятиденний строк для
розгляду питання про розстрочку
виконання судового рішення, суд не
вважає за можливе відкласти судовий
розгляд.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи №127/7234/14-ц, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 18.06.2014 рок у цивільній
справі №127/7234/14-ц позов був задоволений
та стягнуто з ОСОБА_1 Гігла Отаровича на
користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» заборгованість за кредитним
договором №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року
в розмірі 1 048 757,45 грн. та 3654,00 грн.
судового збору. Рішення набрало
законної сили 29 липня 2014 року.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
розстрочку виконання рішення суду,
мотивуючи її тим, що 15 січня 2014 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу були
видані виконавчі написи, за якими
звертаються стягнення на обладнання та
нерухоме майно Приватного малого
підприємства «Атлант», засновником
якого є заявник, що призведе до
припинення господарської діяльності,
ліквідації підприємства, а також
погіршення майнового стану боржника.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний термін розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання.

Необхідною умовою для надання
розстрочки виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 26 грудня 2003 року № 14
“Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження” вказано, що
суду у вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання потрібно мати
на увазі, що їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає, керуючись особливим
характером обставин, що ускладнюють
або виключають виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

У даному випадку заявником не наведено
обставин, які утруднюють виконання
рішення суду, та не вказано, у чому
полягає винятковість саме цього
випадку, що може бути підставою для
розстрочки виконання рішення суду.
Заява боржника ґрунтується на
припущеннях та мотивована
змодельованими можливими негативними
наслідками і бажанням зберегти майно.
При цьому суд звертає увагу, що
заявляючи вимогу, заявником не надано
будь-яких обґрунтувань щодо терміну
розстрочення виконання рішення. Тому
суд не знаходить підстав для
задоволення заяви.

Одночасно суд звертає увагу боржника,
що відмова у задоволенні заяви про
розстрочку виконання судового рішення
не перешкоджає сторонам виконавчого
провадження укласти мирову угоду у
процесі виконання, яка може бути
затверджена судом відповідно до
положень ст.372 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
Гігла Отаровича про розстрочку
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
18.06.2014 року у цивільній справі
№127/7234/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: