Справа № 196/700/14-ц
№ провадження 2/196/452/2014
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої - судді Гудим
О.М.

при секретарі - Шевченко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Царичанка
цивільну справу за позовом ПАТ
„Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ „Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ звернулося із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних
вимог посилаються на те, що 22 грудня 2006
року між позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №1137/506Ц, згідно якого
позивач зобов'язався надати
відповідачу споживчий кредит в сумі 2567
(дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 07
коп. строком на 24 місяці до 19.12.2008 року з
виплатою 25% річних за користування
кредитом.

Факт отримання кредитної суми з
каси банку підтверджується заявами на
видачу готівки № та № від
22.12.2006 року.

Для забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ОСОБА_1 за
кредитним договором №1137/506Ц від 22.12.2006
року між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №1137/706Ц від 22.12.2006 року,
згідно з яким поручитель зобов'язався
відповідати перед банком за своєчасне
і повне виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором в
повному обсязі.

Свої зобов'язання за кредитним
договором боржник виконував з
порушенням, щомісячні платежі,
передбачені згідно з графіком
погашення, сплачував несвоєчасно та не
в повному обсязі.

За умовами п.3.3 кредитного договору,
позичальник зобов'язаний здійснювати
своєчасне повернення кредиту,
сплачувати нараховані проценти,
використовувати кредит за цільовим
призначенням та виконувати всі свої
зобов'язання у повному обсязі у строки,
передбачені вищевказаним договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасну виплату
кредиту і відсотків позичальник
зобов'язаний виплачувати банку пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення.

У зв'язку з тим, що боржники
ухиляються від добровільного
повернення боргу за кредитним
договором, порушуючи його умови, банк
прийняв рішення про дострокове
розірвання договору та примусове
стягнення боргу.

Як вбачається з розрахунку,
останній платіж був здійснений
боржником 17.06.2011 року, тобто даною дією
перебіг позовної давності перерваний
,а отже Банком подано позовну заяву в
межах строку позовної давності.

Станом на 19.05.2014 року
заборгованість по кредитному договору
№1137/506Ц від 22.12.2006 року складає всього
1159,00 грн., яка складається з:

- 395,18 грн. - по кредиту;

- 302,56 грн. - по відсотках;

- 461,26 грн. - пеня по кредиту і відсотках.

Згідно ст. ст. 526, 625 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в терміни, установлені
договором.

Рішенням виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладників
фізичних осіб від 28.02.2014 року №9 "Про
виведення з ринку та здійснення
тимчасової адміністрації" розпочато
процедуру виведення Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" з ринку та здійснення
в ньому тимчасової адміністрації з 03
березня 2014 року по 02 червня 2014 року.

Згідно ч.4 ст.37 Закону України "про
систему гарантування вкладників
фізичних осіб" уповноважена особа
Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на вимоги ст.ст.526, 541-543,
549-552, 553, 554, 626-629, 651, 1054, 1055, позивач прохає
стягнути на його користь з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, як з солідарних боржників,
заборгованість за кредитним договором
№1137/506Ц від 22.12.2006 року в сумі 1159 грн. 00
коп.

Ухвалою Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 05
листопада 2014 року провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в частині вимог до
ОСОБА_2 закрито, у зв'язку зі смертю
відповідача.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надійшла
заява з проханням розглядати дану
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримують в повному обсязі та
не заперечують проти ухвалення
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча належним
чином був сповіщений про день, час та
місце розгляду справи в суді, заяви про
причину неявки чи про відкладення
розгляду справи до суду не надіслав.
Оскільки відповідач був належним чином
сповіщений про день, час та місце
розгляду справи, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Вивчивши всі надані по справі
докази та даючи їм оцінку у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ст. 553 ч.1 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ч.1,2 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно ст.543 ч.1 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
у відповідності з вимогами ст. 530 ч.1 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник, зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, що 22 грудня 2006 року ОСОБА_1
отримав у позивача АТ „Брокбізнесбанк"
в особі Дніпропетровського ГРВ згідно
укладеного договору №1137/506Ц споживчий
кредит в сумі 2567,03 грн. строком на 24
місяці до 19.12.2008 року з виплатою 25%
річних за користування кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, в зв'язку з чим за ним станом
на 19.05.2014 року утворилась
заборгованість, яка складається з
наступного:

- 395,18 грн. - по кредиту;

- 302,56 грн. - по відсотках;

- 461,26 грн. - пеня по кредиту і відсотках,

всього - 1159,00 грн., яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Оскільки позивача в даній справі
звільнено від сплати судового збору
відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону
України "Про судовий збір", а тому з
відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ПАТ
„Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати кредитний договір
№1137/506 Ц від 22.12.2006 року та стягнути з
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як з
боржника, на користь ПАТ
„Брокбізнесбанк" в особі
Дніпропетровського ГРВ (,
МФО 300249, р/рахунок 0001)
заборгованість за кредитним договором
№1137/506Ц від 22.12.2006 року в сумі 1159 грн. 00
коп., в тому числі: 395,18 грн. - по кредиту;
302,56 грн. - по відсотках; 461,26 грн. - пеня по
кредиту і відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити
рекомендованим листом із
повідомленням відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуюча
О.М.ГУДИМ