Єдиний унікальний номер 741/824/14-ц
Провадження № 6/741/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
23 жовтня
2014 року

Носівський районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Носівського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про встановлення тимчасового
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання нею зобов’язань за
рішеннями судів та інших органів
(посадових осіб),

встановив:

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції Чернігівської області ОСОБА_1
звернувся до суду з даним поданням,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Носівського РУЮ знаходяться
виконавчі документи, а саме:

- виконавчий лист № 825/1245/13-а, виданий 29
квітня 2013 року Чернігівським окружним
адміністративним судом про стягнення з
фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на
користь УПФ України в Носівському
районі заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов’язкове
державне соціальне страхування в
розмірі 3 531,27 грн.;

- вимога про сплату недоїмки № Ф 037 У,
видана 7 червня 2013 року УПФ України в
Носівському районі Чернігівської
області про стягнення з фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2 на користь УПФ
України в Носівському районі боргу в
сумі 1 364,03 грн.;

- вимога про сплату недоїмки № Ф 43 У,
видана 16 грудня 2013 року Носівським
відділенням Ніжинської ОДПІ про
стягнення з фізичної особи –
підприємця ОСОБА_2 на користь держави
боргу в сумі 1 907,08 грн.;

- вимога про сплату недоїмки № Ф 43-17 У,
видана 22 травня 2014 року Носівським
відділенням Ніжинської ОДПІ про
стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 2
486,62 грн.;

- наказ № 927/339/13, виданий 10 грудня 2013
року Господарським судом
Чернігівської області про стягнення з
фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на
користь підприємства споживчої
кооперації «Торгівельний центр»
Носівської РСС 27 288 грн. основного боргу
та 4 301,25 грн. судового збору;

- наказ № 927/297/14, виданий 29 липня 2014 року
Господарським судом Чернігівської
області про стягнення з фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2 на користь
підприємства споживчої кооперації
«Коопунівермаг» Носівської РСС 7 306,61
грн. основного боргу та 2 740,50 грн.
судового збору.

На підставі вищезазначених виконавчих
документів винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень та
вжито всі можливі заходи примусового
виконання рішень. Боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на неї рішеннями судів та
інших органів (посадових осіб).

На підтвердження обставин, викладених
в поданні, державний виконавець подав
наступні докази: копії виконавчого
листа, вимог про сплату недоїмки,
наказів, копії постанов про відкриття
виконавчих проваджень, копії
супровідних листів, копії запитів і
відповідей на запити, копії заяв УПФ
України в Носівському районі та ПСК
«Коопунівермаг» Носівської РСС про
направлення подання до суду про
заборону боржнику виїзду за кордон.

В судове засідання старший державний
виконавець Сіренко С.О. не з’явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Суд розглядає справу у відсутності
державного виконавця за наявними у
справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
розглядає справу без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали
подання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997
року, який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені
правовідносини регулюються ст. 313 ЦК
України, відповідно до якої фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Законодавством України встановлено
випадки, у яких застосовуються такі
обмеження, визначено порядок та умови
їх застосування, зокрема, у ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»,
п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», та ч. 1 ст. 377-1
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частина 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачає,
що питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, — до виконання
зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано
цивільний позов до суду — до
закінчення провадження у справі (п. 8).

Аналіз наведених норм закону дає
підстави для висновку, що суд має право
встановити щодо боржника тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України лише за поданням державного
виконавця, обов'язково погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, за умови доведення
та документального підтвердження
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду
чи іншого органу (посадової особи). Таке
обмеження може бути встановлено лише
строком до виконання боржником своїх
зобов'язань.

Окрім того, застосування таких
обмежень може мати місце лише у
виключних випадках і повинно
використовуватися лише як крайній
захід після реалізації усіх можливих
та передбачених законом засобів
примусового виконання судового
рішення, оскільки стосується
гарантованого ст. 33 Конституції
України та ст. 313 ЦК України особистого
немайнового права особи вільно
залишати територію України та права на
свободу пересування, передчасне і
безпідставне обмеження яких є
неприпустимим.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
наявність умислу та обставини, які є
предметом посилання суб'єкта подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України як на підставу його
вимог, підлягають доведенню. Зокрема,
задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Ухиленням від виконання зобов'язань,
покладених на боржника рішенням суду, є
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України розглядається судом негайно,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 надсилалися копії постанов про
відкриття виконавчих проваджень, що
підтверджується копіями супровідних
листів, однак докази, які б
підтверджували одержання ним
(боржником) копій даних постанов, в яких
містяться вимоги про добровільне
виконання зобов'язання, як це
передбачено положенням ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також докази того, що боржник
цілеспрямовано ухиляється від
виконання зобов'язань, відсутні.

Доводи державного виконавця про те, що
боржник жодного разу не з’являвся за
викликами до ВДВС Носівського РУЮ не
заслуговують на увагу, оскільки не
підтверджуються добутими по справі
доказами.

Саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваними
рішеннями судів та інших органів
(посадових осіб) за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього даними рішеннями.

Окрім того, державним виконавцем не
надано доказів того, що ним відповідно
до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» було вичерпано
весь передбачений перелік заходів щодо
примусового виконання судового
рішення або всі вони виявилися
безрезультатними.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що дане подання є
передчасним, оскільки наведені у ньому
обставини і додані до нього документи
не можуть бути в даному випадку визнані
такими, що свідчать про умисне ухилення
боржника від виконання судового
рішення в контексті положень ст. 377-1 ЦПК
України, ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому правові підстави
для встановлення щодо боржника –
ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські і політичні права, ст.ст.
11, 31, 52, 68 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 1, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 313 ЦК
України, ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Носівського районного управління
юстиції ОСОБА_1 про встановлення
тимчасового обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон до виконання нею зобов’язань за
рішеннями судів та інших органів
(посадових осіб).

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв