Справа №2/489/1289/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. Ленінський районний
суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» (далі - ОСОБА_1)
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом і
зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
недійсним кредитного договору, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з вимогою про стягнення з відповідачів
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором в сумі 122873,70
грн. і судовий збір 1228,73 грн.

ОСОБА_1 позовні вимоги конкретизував
(а.с.74), зазначив, що борг нарахований за
договором №08/12/2007/980 К 3551 від 11 січня 2013
р., де позичальником є ОСОБА_2, а
поручителем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 р. позовні
вимоги Банку до ОСОБА_4 були залишені
без розгляду (а.с.86).

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 р. до
спільного розгляду з первісним позовом
було прийнято зустрічний розгляд
ОСОБА_3 до Банку про визнання недійсним
кредитного договору №08/12/2007/980 К 3551 від
11 січня 2013 р. Підставою зустрічного
позову зазначено, що договір від його
імені підписано не ним особисто, а
невідомою особою і його волевиявлення
на укладання цього договору не було.
(а.с.98).

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 заявив клопотання підтримане
довірителем, про призначення у справі
судової почеркознавчої експертизи
задля вирішення питання про авторство
підпису, виконаного в спірному
договорі від імені ОСОБА_3 Експертизу
просили доручити Миколаївському
відділеною Одеського НДІ судових
експертиз, оплату експертизи
гарантували.

Безпосередньо ОСОБА_3 в судовому
засіданні підтвердив, що підпис, що
виконаний від його імені йому не
належить, ким виконаний невідомо.

Представник Банку просив вирішити дане
клопотання на розсуд суду.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню у
відповідності до ст. 143 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експерту Миколаївського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Перед експертом поставити такі
запитання:

Чи виконаний підпис барвником синього
кольору на останньому аркуші
кредитного договору «Автопакет»
№08/12/2007/980 К 3551 від 11 січня 2013 р. (а.с.110)
від імені поручителя ОСОБА_3 в рядку
«Соколовський Є.Ю. _________» самим ОСОБА_3
або іншою особою?

У розпорядження експерта надати
вказаний договір з підписом, що
підлягає дослідженню, вільні зразки
підпису ОСОБА_3 надані ТОВ
«Миколаївський хлібзавод №1» (заява
про прийняття на роботу від 31.12.11, заява
про надання відпустки від 19.04.13, заява
про надання відпустки від 16.07.13, заява
про надання відпустки від 26.06.14) та
експериментальні зразки почерку
ОСОБА_3

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Д.Г.
Губницький.