overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/2109/14-ц
Провадження № 2/647/564/2014 28.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді за участю прокурора Шахов розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Южтехмонтаж» про стягнення заборгованості по
Прокурор Бериславського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Южтехмонтаж» про стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що 20.06.2011 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,86 га, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у
Бериславському районі від 20.06.2011 року оренди належним чином не виконує, орендну плату не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1313 гривень 10 копійок. Оскільки умови договору оренди відповідач не виконує, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 1313 гривень 10
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Судом встановлено, що 20.06.2011 року відповідач ТОВ «Южтехмонтаж» уклав з
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,86 га, який було зареєстровано у відділі Держкомзему у
Бериславському районі від 20.06.2011 року орендна плата за 1 рік складає 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить 1313 гривень 10
Згідно розрахунку, наданого позивачем, відповідач за договором оренди від 20.06.2011 року станом на 08.07.2014 року становить 1313 гривень 10 копійок.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договором оренди від 20.06.2011 року станом на 08.07.2014 року у розмірі 1313 гривень 10
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 726 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Южтехмонтаж» на користь ОСОБА_1 борг за договором на 08.07.2014 року у розмірі 1313 гривень 10
Стягнути з ТОВ «Южтехмонтаж» судовий збір на користь держави у розмірі 243
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа №647/2795/14-ц
Провадження № 2/647/799/2014 30.10.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дтини у розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач у засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку вимагає
Керуючись ст.180 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2014 року і до повноліття дитини - до 24.01.2030 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60
Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Р.Р.Волошин
Справа № 589/4736/14-ц р.
Провадження № 2/589/1033/14
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі: головуючого судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22.11.2012 р. позивач та ОСОБА_1 уклали відповідності до зазначеного договору, позивач відкрив картковий рахунок №
ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5000. грн. Згідно до умов договору , відповідач брав на себе зобов»язання щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також проценти та пеню за користування кредитом. Але взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконував та станом на 11.11.2012 р. утворилась заборгованість суд стягнути, бо у добровільному порядку ОСОБА_1 свої зобов»язання не
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач письмово звернувся до суду, де просить розглянути справу у його відсутності, за наявними доказами, які є у справі, та ухвалити заочне рішення.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводити.
Судом встановлено, що 22.11.2012 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений відповідно до якого, Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 5000 грн. Дійсно, станом на 11.06.2014 р., загальна заборгованість відповідача за зазначеним кредитним договором
Факт невиконання взятих на себе зобов»язань з боку ОСОБА_1. підтверджується розрахунком заборгованості від 11.06.2014 р. а.с.8, за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання по поверненню
Згідно до ст. 629,526 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а самі зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Оскільки вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає задовольнити їх в повному обсязі.
Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати згідно до ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.. 10,60,72, 88, 212-215, ЦПК
України, ст..629,526, 1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта банк» заборгованість за судовий збір в сумі 243.60грн.
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
З.П.Шпак
Справа № 589/5068/14-ц р.
Провадження № 2/589/1132/14
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Леоненко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка мотивує свої вимоги тим, що до початку 2013 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем і ІНФОРМАЦІЯ_1, за час сумісного проживання, у них народилась донька Крістіна, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Оскільки донька знаходиться на її утриманні, проживає разом з нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Дослідивши матеріали справи
(а.с.2-4), суд вважає, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, з нього мають бути стягнуті аліменти на утримання доньки.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягування з 11.09.2014 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.
Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути переглянуто
Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 666/5615/14-ц
Провадження № 2/666/2422/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 28.10.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, у зв`язку з несумісністю характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння та до розпаду сім'ї.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволені позовних вимог наполягала у
Відповідач в судове зсідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, актовий запис № 1023.
Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного
Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст.109 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 224-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 1023
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 667/8603/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки позивачем при пред’явленні позову до відповідача були порушені вимоги ст. 109
ЦПК України щодо територіальної підсудності. Так як відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
В свою чергу, згідно змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: Автономна
Республіка Крим, Сакський район, с.
Фрунзе, вул. Берегова, 8.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VI, у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов підлягає поверненню позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст. 109 ЦПК України та ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» є відповідний районний суд міста Києва за визначенням
Апеляційного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209-210 ЦПК
України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VI, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо
Справа №666/6847/14-ц
№4
Дніпровський районний суд м. Херсона,
С У Д О В И Й Н А К А З 17.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
«Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ сплати трьох відсотків річних) в АТ
«Райффайзен банк Аваль», у м. Києві код
ЄДРПОУ №03355353, МФО № 380805 про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2014 року в сумі 323,82 грн., інфляційні збитки у розмірі 11,06 грн., три відсотки річних у розмірі 02,29 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного сплати боргу) в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк», код ЄДРПОУ №03355353, МФО
№352457, р/р №260081735 заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.09.2014 року в сумі 323,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного трьох відсотків річних) в АТ
«Райффайзен банк Аваль», у м. Києві код
ЄДРПОУ №03355353, МФО № 380805, інфляційні збитки у розмірі 11,06 грн., три відсотки річних у розмірі 02,29 грн. і судових витрат в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 20___року
Судовий наказ видано
«___»______________20___року.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/6847/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Дніпровський районний суд м.Херсона
№666/6847/14-ц, каб.№511
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового
Суддя
Справа № 667/5652/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.

за участю секретаря
Севастьянової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

08.07.2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Також позивач зазначає, що на теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує вищу освіту, навчання на платній основі.
Оскільки відповідач працює, проживає з батьками, отримує хорошу заробітну плату, то, як вважає позивач, він має змогу надавати їй матеріальну допомогу. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту досягнення дитиною повноліття, а також врахувати ст.185 СК України; стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше ніж 949 грн. (мінімальний прожитковий мінімум для осіб, які втратили дієздатність у зв’язку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років) починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 12.06.2016 року на рахунок; допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засідання позивач надала заяву, якою позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на лікування дитини просила залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини та стягнення додаткових витрат на лікування дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова