Справа № 369/6437/14-ц Головуючий у І
інстанції Дубас Т. В.Провадження №
22-ц/780/5108/14 Доповідач у 2
інстанції ЖурбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним пункту кредитного договору,

В С Т АНОВИЛ А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним вище позовом, який
мотивував наступним:

25 жовтня 2006 року між ним та ЗАТ
«ПриватБанк» був укладений кредитний
договір № КІА0GК00830019, згідно пункту 1.1
якого банк зобов'язався надати йому
готівкою через касу кредит на
придбання житла на строк з 25 жовтий 2006
року по 25 жовтня 2021 року включно у
вигляді непоновлювальної кредитної
лінії в розмірі 80000,00 доларів США.
Посилаючись на невідповідність умов
договору чинному законодавству
України, просив суд визнати недійсним
пункт 1.1 вищевказаного кредитного
договору.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04
липня 2014 року відкрито провадження у
вказаній справі. На вказану ухвалу
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
правил територіальної підсудності,
просить ухвалу судді першої інстанції
скасувати, питання передати до суду
першої інстанції на новий розгляд.
Зазначає, що місцезнаходження
відповідача: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50. Таким чином
апелянт вважає, що спір не підсудний
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав:

За загальним правилом, передбаченим ст.
109 ЦПК України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Ст. 110 ЦПК України
передбачені випадки підсудності справ
за вибором позивача. Серед іншого
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
місцем проживання позивача на час
укладення

договору було с. Михайлівка-Рубежівка,
Києво-Святошинського району Київської
області. З позову вбачається, що на час
його подачі місцем проживання позивача
є АДРЕСА_1. Відповідність зазначеної в
позові адреси фактичним обставинам
підтверджується й фактом отримання
позивачем направлених йому судом за
цією ж адресою повідомлень та
матеріалів.

За таких умов колегія суддів приходить
до висновку про відповідність
висновків суду першої інстанції про
підсудність даної справи
Києво-Святошинського районному суду
Київської області.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 04 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді