ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3664/14-ц
Провадження № 2/210/1657/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" листопада 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредит
Колекшин Груп" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
ТОВ „Кредит Колекшин Груп" 20
червня 2014 року звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до укладеного договору №
Згідно статей 526,527,530 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та
умов договору, відповідачка
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором,
відповідачка станом на ,05.03.2014 року має
заборгованість на суму яка складає
На підставі викладеного, позивач
просить суд стягнути з відповідачки
ОСОБА_4 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредит
Колекшин Груп" заборгованість у
витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні присутній не був, подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю. Позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд
задовольнити позов, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про день та час
слухання справи повідомлялася
належним чином за місцем її реєстрації,
отже, відповідачка вважається такою,
що повідомлена належним чином. Заяви
про розгляд справи у її відсутність не
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Проаналізувавши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 18.12.2012
року ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» уклали договір
факторингу № 4.
На підставі п.2.1 вказаного Договору
Факторингу, клієнт ПАТ " Укрсиббанк "
відступає факторові ТОВ «Кредит
Колекшн Груп» свої Права Вимоги
Заборгованості по кредитних договорах
укладеними між ПАТ " Укрсиббанк " і
Боржниками, в розмірі Портфеля
Заборгованості. За даним Договором ТОВ
«Кредит Колекшн Груп» одержує право
вимагати від Боржників належного
виконання всіх зобов'язань за
Кредитними договорами (а.с.7).
Згідно Договору Факторингу та Виписки
із Реєстру Боржників від 18 грудня 2012
року, Банк передав Позивачу право
вимоги до гр. ОСОБА_4 (а.с.8).
19.08.2011 р. Банк та Відповідач уклали
до умов якого Банк надав Відповідачу
Договір є кредитним договором,
відповідно до частини 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за яким,
зокрема, банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 зст. 1054 ЦК України, до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 Цивільного кодексу
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Відповідач, не повертаючи кредит
(чергову частину) та не сплачуючи
проценти за Договором, порушив вимоги
статті 1054 Цивільного кодексу України,
щодо обов'язку позичальника повернути
кредит та сплатити проценти.
Станом на 05.03.2014 загальна сума
заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ
Станом на сьогоднішній день
заборгованість не погашена.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу
України визначено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодекс
України, інших актів цивільного
Згідно з частиною 2 статті 1050
Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши в сукупності всі докази, що
знаходяться в матеріалах даної
цивільної справи, суд стягує з
відповідачки ОСОБА_4 на користь
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредит Колекшин
Крім того, з відповідача ОСОБА_4
на користь позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредит
Колекшин Груп" підлягають стягненню
судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 651, 1048, 1050, 1054
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,
10,11, 27, 60, 86, 209, 212-215, 224-228
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредит Колекшин
Груп" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредит Колекшин
Залізничне шосе, 57 заборгованість у
тисяч двісті вісім грн. 71 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кредит Колекшин
Груп" судові витрати: судовий збір в
Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рога шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя:
В. В. Костенко