справа №664/2267/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді
Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій Т.К.

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача
ОСОБА_2,ОСОБА_3, відповідача ПП ОСОБА_4,
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
в режимі відеоконференції з Вінницьким
міським судом цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Оргтехавтоматика», ПП Корогляна
ОСОБА_5 та ППКФ «Аква-Терм», про
розірвання договору купівлі – продажу
котла, повернення сплаченої суми та
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського
районного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Оргтехавтоматика», ПП ОСОБА_4 та ППКФ
«Аква-Терм», про розірвання договору
купівлі – продажу котла, повернення
сплаченої суми та стягнення моральної
шкоди.

В судовому засіданні
позивач та його представник
підтримали подану заяву про залишення
позову до ТОВ «Оргтехавтоматика» в
частині стягнення матеріальної шкоди
без розгляду , в іншій частині заявлені
вимоги підтримав з уточненням щодо
незастосування солідарного
відшкодування в частині стягнення
матеріальної шкоди позов підтримує.
Крім того позивачем заявлено
клопотання про призначення у справі
інженерно - технічної експертизи для
визначення причини виходу
твердотопливного котла з ладу і
причину цього, зокрема порушення
правил його експлуатації позивачем
ОСОБА_6 за проведення експертизи
просять покласти на відповідачів.

Від відповідача ТОВ
«Оргтехавтоматика» до суду надійшло
клопотання у випадку призначення
експертизи поставити на розгляд
експерта питання : чи відповідає
неробочий котел, придбаний та
встановлений позивачем за пдресою м.
Цюруинськ, вул.. Роздольна, 45,
комплектації та технічним
характеристикам (параметрам),
зазначеним у керівництві з
експлуатації котла, виробником якого є
ТОВ «Оргтехавтоматика», марки МК 1499 01
00.00.00. РЄ; що стало причиною руйнації
теплообмінника та виходу котла з ладу :
не якість самого виробу (котла) чи
окремих його комплектуючих,
невідповідність монтажу котла
встановленим технічним вимогам
(нормам), порушення умов використання,
зазначеним у керівництві з
експлуатації виробника.

Із призначенням у справі
експертизи останні згодні, зазначені у
клопотанні питання підтримали, проти
покладення обов*язку оплати витрат на
проведення експертизи на ТОВ
«Оргтехавтоматика» заперечили.

Відповідач ПП ОСОБА_4 з
клопотанням згоден.

Заслухавши клопотання та
пояснення учасників судового розгляду
з приводу заявлених клопотань, суд
приходить до висновку про необхідність
його задоволення в частині залишення
позову без розгляду, оскільки
відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Стосовно призначення і проведення у
справі експертизи суд на даний час не
може розглянути вказане клопотання з
підстав відсутності експерта(
спеціаліста) з проведення інженерно -
технічної експертизи. При цьому
сторонами не було заявлено пропозицій
стосовно експерта ( спеціаліста), який
може провести експертизу такої
категорії.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207 п.5 208 – 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 частині вимог
до ТОВ «Оргтехавтоматика» про
стягнення матеріальної шкоди, залишити
без розгляду.

Розгляд справи і іншій частині
заявлених вимог продовжити по суті.

Клопотання позивача про
призначення у справі
інженерно-технічної експертизи
залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачеві право
повторного розгляду клопотання у
випадку усунення обставин, що стали
підставою для залишення клопотання без
розгляду.

На ухвалу протягом п’яти
днів з дня її оголошення в частині
залишення позову без розгляду може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.
В. Заславець