АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Бреславського О.Г., Литвинюк
І.М.

при секретарі Давньої Я.А.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, її
представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах,
та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка
виступає в своїх інтересах, та в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014
року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У липні 2014 року позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що з
ними по сусідству проживає ОСОБА_4 з
якою перебувають у неприязних
відносинах, оскільки у травні 2012 року
відповідачка побила ОСОБА_3. В
результаті цих подій, починаючи з 23
травня 2012 року і по сьогоднішній день
ОСОБА_3 було завдано шкоду, яка полягає
у фізичному болі та стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку з постійними
стресами, спричинених поведінкою
відповідачки, а також у душевних
стражданнях. Вироком Кіцманського
районного суду ОСОБА_4 було визнано
винною та ухвалою апеляційного суду
стягнуто на користь ОСОБА_3 3000 гривень
моральної шкоди.

___________________________________________________________________№
22ц/794/1467/ 2014 р.
Головуючий у І інстанції: Мізюк
В.М.

Категорія: 41

Суддя-доповідач Владичан А.І.

Посилаються, на те що відповідачка з
метою доведення ОСОБА_1 до нервового
зриву та психічного розладу продовжує
знущатися над ними, а саме, ОСОБА_4
виставила на сайті в інтернеті, фото
ОСОБА_1, нібито як померлої особи, що
дуже відзначилося на її здоров'ї.

В результаті даного наклепу постійно
дзвонять родичі, регулярно сняться
жахи, ОСОБА_1 постійно перебуває у
страху за своє здоров'я, що
унеможливлює повноцінне життя та
впливає на фізичний та психологічний
стан здоров'я позивачів. Просять
задовольнити позов та стягнути з
ОСОБА_4 компенсацію за завдану шкоду в
розмірі по 10000 гривень кожному.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 05 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах,
та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,
відмовлено.

Не погоджуючись вказаним
судовим рішенням ОСОБА_1, яка виступає в
своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_3
подали апеляційну скаргу, в якій
вважають, що рішення Кіцманського
районного суду від 05 вересня 2014 року є
незаконним та необґрунтованим, та
таким що порушує їх законні права та
інтереси, оскільки справу вирішено без
врахування істотних обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те, що після вчинення
ОСОБА_4 протиправних дій відносно її
сина ОСОБА_3 у 2012 році, відповідачка на
шлях виправлення не стала, своїми діями
знову доводить її та сина до нервового
зриву та психічного розладу.

Крім того вказує, що судом першої
інстанції не в повному обсязі з'ясовано
всі обставини справи, не досліджено
надані позивачам всіх доказів, що
призвели до неправильного та
незаконного рішення. Просили скасувати
рішення суду першої інстанції і
постановити нове , яким зобов'язати
ОСОБА_4 спростувати поширені нею
недостовірні відомості щодо ОСОБА_1, а
також стягнути з відповідачки завдану
їм моральну шкоду в розмірі по 10000
гривень кожному.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачами не надано суду
належних та допустимих доказів, на
підтвердження фактичних даних щодо
продовжування відповідачкою ОСОБА_4
знущання над ними, що виражаються у
постійних телефонних дзвінках,
переслідуваннях, прилюдних образ.

Судом першої інстанції також
зазначено, що у зв'язку із
недоведеністю позивачами факту
завдання їм моральної шкоди, глибини
душевних страждань, розладу здоров'я,
саме ОСОБА_4, тому жодних підстав для
стягнення з відповідачки моральної
шкоди немає.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Судом вірно встановлено, що 23
травня 2012 року ОСОБА_4 побила ОСОБА_3 і
вироком Кіцманського районного суду її
було визнано винною та ухвалою
апеляційного суду стягнуто з
відповідачки 3000 гривень моральної
шкоди. Зі змісту заявленого позивачем
позову вбачається, що позивач повторно
використовує вище перелічені підстави
на його обґрунтування, які вже були
предметом дослідження суду вище
стоячої інстанції та визнані
достатніми для задоволення
аналогічних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної ; он
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

У відповідності до постанови пленуму
ВСУ від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи»
під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації поширення в мережі Інтернет
чи з використанням інших засобів
телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку, що посилання
позивачів на те, що саме відповідачкою
ОСОБА_4 в мережі інтернет була
викладена інформація про смерть
ОСОБА_1, не підтвердженні належними
доказами.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і
статті 10 ЦПК обов'язок довести, що
поширена інформація є достовірною,
покладається на відповідача, проте
позивач має право подати докази
недостовірності поширеної інформації.
Позивач повинен довести факт поширення
інформації відповідачем, а також те, що
внаслідок цього було порушено його
особисті немайнові права.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що
відповідачка з метою доведення
позивачів до нервового зриву та
психічного розладу продовжує
знущатися над ними, виставляє в
інтернеті фото ОСОБА_1, нібито як
померлої особи, не заслуговують на
увагу, оскільки відсутні докази
неправомірної поведінки ОСОБА_4, а
також те що саме відповідачка
виставила ці фото в інтернеті.

Доводи апелянта на те, що з 2012 року
відповідачка продовжує завдавати їм
моральної шкоди, яка полягає у
фізичному болі та стражданнях,
постійних стресах, душевних
хвилюваннях не містять під собою
жодних належних доказів та
обґрунтувань.

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 15 січня 2013
року, вирок Кіцманського районного
суду змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 3000 гривень моральної
шкоди, тобто вже вирішено питання
морального відшкодування за
спричинення позивачу моральних
страждань.

Враховуючи вищенаведене колегією
суддів встановлено, що належних
доказів на обґрунтування позовних
вимог про стягнення з відповідача
моральної шкоди, в матеріалах справи
відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права. Рішення суду ухвалено
відповідно до норм матеріального і
процесуального права і підстав для
його скасування по доводам апеляційної
скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
виступає в своїх інтересах, та в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 05
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: