overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/962/14-ц
№ провадження 2/453/391/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського відділення Стрийської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Сколівського відділення Стрийської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до Сколівського відділення
Стрийської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сколівського відділення Стрийської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/2079/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Лісняк          В.В.,

за участі секретаря
Коваль          Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2009 року
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 07 жовтня 2009 року позивачці було видано виконавчий лист № 2-486/09. 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 453/938/14-ц
№ провадження 2/453/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/925/14-ц
№ провадження 2/453/380/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Франківського районного відділу ЛМУ
УМВСУ у Львівській області з участю третьої особи відділу у справах дітей
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Франківського районного відділу ЛМУ
УМВСУ у Львівській області з участю третьої особи відділу у справах дітей
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського районного відділу ЛМУ УМВСУ у Львівській області з участю третьої особи відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідачам надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.07.2014 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачів, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
Справа № 453/913/14-ц
№ провадження 2-о/453/28/14
РІШЕННЯ

іменем України

02.09.2014 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю заявника
ОСОБА_1,

з участю народних засідателів
Масендич Г.О., Іваник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 234-235, 246-249
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сможе
Сколівського району Львівської області..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 453/980/14-ц
№ провадження 2/453/398/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02.09.2014 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 296/4878/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" жовтня 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Ліктрави» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з даним позовом до ПАТ «Ліктрави» і у своїх вимогах ставить питання про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.08.2010 року № 19.

В судовому засіданні позивачка подала заяву з відмовою від позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як роз`яснено в п. 33 постанови Пленум
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2
«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на те, що заява позивача про відмову від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ліктрави» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ліктрави» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів – задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог у справі до
ПАТ «Ліктрави» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

У зв'язку з відмовою від позовних вимог провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ліктрави» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. А. Галасюк
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3567/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1244/14

21 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10 жовтня 2009 року, від якого мають малолітню доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою мають різні погляди на права та обов'язки подружжя, відсутні спільні інтереси та порозуміння під час вирішення сімейних проблем. Вважає, що їх шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

До суду надіслали письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутності, на розлученні наполягали, позивач просив дитину залишити на вихованні з відповідачкою, відповідачка просила її прізвище залишити без змін.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2010 року (а.с.6), від якого мають малолітню дочку: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8).

Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачкою.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають.

В своїх письмових заявах, надісланих до суду, позивач наполягав на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім'ї неможливим, проти чого відповідачка не заперечила.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно.
Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітній дитині, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Місце проживання малолітньої, Каріни, визначити за згодою батьків, за місцем проживання матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 157
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, зареєстрований 10.10.2009 року виконавчим комітетом Першотравенської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис № 11, розірвати.

Прізвище відповідачки «Білявська» після розірвання шлюбу залишити без змін.

Місце проживання дитини, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір`ю
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька

ОСОБА_5
Справа № 453/874/14-ц
№ провадження 2/453/366/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, з участю третьої особи
Нижньорожанківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18.07.2014 року представник позивачки за довіреністю - ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід залишити без розгляду.

При цьому позивачці слід роз`яснити, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/3979/14-ц провадження у справі 2-н/0285/230/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК
України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1. на користь Комунального підприємства
Новоград-Волинської міської ради
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго»,
Новоград-Волинський, вул. І.Франка 15-А,
МФО 311647, код 35824365, заборгованість за централізоване опалення в сумі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 26 коп. за період з 01.04.2013 року по 18.04.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 453/914/14-ц
№ провадження 2/453/373/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» пред’явило позов до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23.07.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 453/977/14-ц
№ провадження 2/453/395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської РДА
Львівської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської РДА Львівської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської
РДА Львівської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.09.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача та представника третьої особи, котрій також надіслати копію позовної заяви.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя