АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Котула Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 22 вересня 2014 року за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про
відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Джулай Ю.Ю.

Зазначав, що виконавче провадження
ВП 43948748 відкрите з порушенням норм
діючого законодавства, оскільки з
зазначеної постанови не вбачається,
яку саме квартиру боржника зобов'язано
повернути. Посилаючись на зазначені
обставини, просив задовольнити його
скаргу.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
про відкриття виконавчого провадження
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
його скаргу, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду, проте його
представник в судове засідання не
з'явився, але його неявка не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити , законного
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , вказуючи на те , що
відсутні підстави до її задоволення,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України " Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом( ч.2
названої статті Закону " Про виконавче
провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на
підставі рішення, яким надано
відстрочку виконання, приймається
державним виконавцем до виконання
після закінчення строку відстрочки в
межах строку, встановленого для його
пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження може бути оскаржена
сторонами у десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
15 серпня 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 13 листопада 2013 року витребувано у
ОСОБА_1 як у добросовісного набувача
квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у
власність ОСОБА_4 (т.2, а.с. 70-73).

Додатковим рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 21 травня 2014 року
зобов'язано ОСОБА_1 повернути квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_4(т.2, а.с.120-122).

12 червня 2014 року Печерським районним
судом м. Києва на підставі додаткового
рішення Апеляційного суду м. Києва від
21.05.2014 року видано виконавчий лист №
757/5787/13, в якому зазначено:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) стягувача і боржника, їх
місце проживання , дата народження
боржника, індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника ;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.(а.с.142).

З наведеного випливає, що виданий
судом виконавчий лист відповідав
вимогам ч.1 ст. 18 Закону України " Про
виконавче провадження".

На підставі цього виконавчого листа
постановою державного виконавця
Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю.
від 10 липня 2014 року було відкрито
виконавче провадження про
зобов'язання ОСОБА_1 повернути
квартиру та надано боржнику
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду. Копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження 10 липня 2014 року була
направлена на адресу боржника, яку він
отримав 13.08.2014 року (т.2, а.с. 130, 143- 145 ).

За таких підстав, суд обгрунтовано
відмовив у задоволені скарги та
скасуванні постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий лист був виданий
відповідно до вимог ст. 18 Закону " Про
виконавче провадження " та
пред'явлений до виконання у строк
передбачений ст. 22 названого Закону, а
тому суд дійшов обґрунтованого
висновку, що державний виконавець діяв
в межах закону та наданих йому
повноважень передбачених ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження".

Посилання в апеляційній скарзі про
те , що в постанові не вказано , яку саме
квартиру повинен передати боржник
стягувачу , не заслуговують на увагу ,
оскільки статтею 25 Закону України "
Про виконавче провадження" не
передбачено , що в постанові повинно
бути зазначено резолютивну частину
рішення.

В той же час , в постанові зазначено ,
що боржник може самостійно виконати
рішення суду до 17.07.2014 року .

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновки суду не відповідають вимогам
закону та обставинам справи є
необґрунтованими, оскільки колегія
суддів такого з матеріалів справи не
вбачає.

Враховуючи наведене, колегія суддів
не знаходить підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України
, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: