Справа № 349/877/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2406/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: представника апелянта -
Василів О.В., позивача ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Альфа-Гарант» про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожно-транспортної
пригоди, за апеляційною скаргою
представника товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Альфа-Гарант» на рішення
Рогатинського районного суду від 09
жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась в суд із указаним
позовом, посилаючись на те, що
внаслідок ДТП, яка сталася 25.12.2013 року з
вини водія та власника автомобіля «Renault
Sandero», її автомобіль марки «Renault Trafik»,
отримав механічні ушкодження. Згідно
експертного висновку, вартість
заподіяного їй збитку становить
20681,39грн. Страховою компанією
відшкодовано тільки 13644,37грн. Просила
позов задовольнити, стягнувши з
відповідача на її користь 7037,50грн.
матеріальної шкоди, 1150грн. витрат на
правову допомогу, 1050грн. витрат за
експертні послуги та 243,60грн. судового
збору.

Рішенням Рогатинського районного суду
від 09 жовтня 2014 позов задоволено
частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на
користь ОСОБА_3 6537,50грн. матеріальної
шкоди, 1050грн. за висновок експерта, 243,60
грн. судового збору, 730,80грн. за правову
допомогу. Всього на загальну суму
8561,90грн.

На дане рішення представник ТДВ СК
«Альфа-Гарант» подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції всупереч тому, що позивач
подав акт виконаних робіт від фізичної
особи-підприємця, який не є платником
податку на додану вартість, не було
застосовано п.п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» щодо зменшення суми
страхового відшкодування на суму
податку на додану вартість.

Апелянт також вказує, що в суд першої
інстанції подано письмові пояснення
про часткове визнання позовних вимог, а
саме: в розмірі 3021,57грн., яка вирахувана
наступним чином - 17234,50 (20681,39 - ПДВ) - 13712,93
- 500=3021,57грн.

Вважає, що судом також безпідставно
задоволено вимоги позивача в частині
стягнення витрат за висновок експерта,
оскільки страховою компанією виконано
всі обов'язки, передбачені чинним
законодавством України, зокрема
направлено в 10-дений строк аварійного
комісара для визначення розміру
збитків та складання протоколу огляду
пошкодженого транспортного засобу.

З цих підстав, рішення суду першої
інстанції апелянт просила скасувати та
ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог в розмірі
3021,57грн. матеріальної шкоди, а в
задоволенні решти вимог - відмовити.

В судовому засіданні представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримала з мотивів поданих у
апеляційній скарзі, просила про їх
задоволення.

Позивач та її представник апеляційну
скаргу заперечили, вважають її
безпідставною, а рішення суду законним
та обґрунтованим.

Вислухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом першої інстанції,
25.12.2013 року о 07год. 15хв. в с. Конюшки,
Рогатинського району
Івано-Франківської області на 365км + 150м
автодороги Н-09 Мукачево-Львів, водій
ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом
марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1,
не вибрав у встановлених межах
безпечної швидкості руху, не врахував
дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати рух
транспортного засобу та безпечно
керувати ним, порушив правила п.12.1
Правил дорожнього руху, через що
сталося зіткнення з транспортним
засобом марки «Renault Trafik», номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок
зіткнення автомобілі отримали
механічні ушкодження. Згідно постанови
Рогатинського районного суду від 22.01.2014
року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340грн. Постанова набула
законної сили 01.02.2014 року.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що мав місце
страховий випадок за участю сторін по
справі. Транспортний засіб позивачки
застрахований і вона своєчасно
звернулася до страховика із
відповідною заявою, а відтак є наявні
підстави для стягнення з відповідача
матеріальної шкоди.

З даним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» визначено, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ч. 22.1 ст.22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Аналогічні положення містяться в п.3 ч.1
ст. 988 ЦК України, згідно якого
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до полісу №АС/3740124
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, ОСОБА_5 застрахувала свій
автомобіль строком на один рік за
заподіяну шкоду на 50000грн., яка завжди
зменшується на суму франшизи - 500грн.
(а.с. 28).

Згідно висновку експерта, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
«Renault Trafik», номерний знак НОМЕР_2 в цінах
на день проведення дослідження
становить 48129,36грн. Матеріальний
збиток, спричинений власнику
автомобіля складає 20681,39грн. (а.с.15).

Встановлено також, що ТДВ СК
«Альфа-Гарант» 04.04.2014 року виплачено
ОСОБА_3 страхове відшкодування збитків
по полісу №АС/3740124 в сумі 13644,37грн., що
підтверджується платіжним дорученням
(а.с.31) та не заперечується позивачем.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про часткове
задоволення позовних вимог, врахувавши
при цьому сплачену страховою компанією
суму збитків та франшизу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильного висновку
суду першої інстанції при вирішенні
спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку.
Апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази, які б давали підставу
для зміни чи скасування судового
рішення.

Розглянувши справу в межах позовної
заяви та в межах поданої апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
товариства з додатковою
відповідальністю страхової компанії
«Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду
від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

А.І. Шишко