Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3744/14-ц
Провадження № 2-п/644/88/14
Справа № 644/3744/14-ц
№/п 2-п/ 644/88/ 14
04.11.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису
приватного нотаріуса таким, що не
підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В
И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 05.08.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволені;
Визнано таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 17 жовтня 2013 року
реєстровий №7440 здійснений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за вимогою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» ,
за яким звернено стягнення на
однокімнатну квартиру, за адресою
АДРЕСА_1, яке є власністю ОСОБА_1.

Відповідач по справі , представник
ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що ПАТ «КБ
«Надра» не погоджується з викладеним
у позовній заяві та заперечує проти
позовних вимог.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, зміст заяви,
письмових думок сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, щодо вимог
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше справа була призначена до
судового розгляду відповідно до вимог
ЦПК України , надалі призначалася до
розгляду в судовому засіданні
відповідно до норм ЦПК України,
відповідачів неодноразово було
повідомлено належно про розгляд
справи у суді.

У заяві про перегляд заочного
рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1
п.4 ЦПК України, відповідачем не
зазначено посилання на докази, якими
відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача, та
які не були враховані судом, а
посилання відповідача на
вищезазначені обставини, -
безпідставні, бо все викладене було
враховане судом.

Так, відповідач мав можливість
реалізувати свої процесуальні права і
доводити свої заперечення проти
позову, надавати відповідні докази як
у судовому засіданні, так і шляхом
надання письмових заяв до канцелярії
суду.

Відповідачем не надані докази, навіть
посилання на існування таких
доказів, що свідчать про
неправильність висновків суду чи
невідповідності їх обставинам
справи.

Відповідно чинного законодавства,
заочне рішення суду може бути
скасоване

лише при сукупності двох умов :
поважності причини неявки у судове
засідання, про які відповідач не мав
можливості повідомити суду ; та
встановлення судом, що докази, на які
посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення
справи.

Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення
судом відсутності сукупності двох
зазначених умов для скасування
заочного рішення, суд вважає заяву
залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі,
представника ПАТ «КБ «Надра», про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
приватний нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання виконавчого
напису приватного нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,- залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя