ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при
секретарі Ніщенко А.С., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову
головного державного виконавця
Зайцевої К.В. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
про відкриття виконавчого провадження,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва
надійшла вказана скарга, у якій
скаржник просив: визнати дії головного
державного виконавця Зайцевої К.В.
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві щодо відкриття
виконавчого провадження на накладення
арешту на все майно ОСОБА_2 незаконними;
скасувати постанову від 23.07.2014 року
головного державного виконавця
Зайцевої К.В. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
по виконавчому провадженню №44158245 про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2; а також у
скарзі містились вимоги щодо
зобов»язання зняти арешт з майна
ОСОБА_2, та щодо зобов»язання винести
постанову про відмову у прийнятті до
провадження відповідного виконавчого
листа.

В обгрунтування вимог скарги скаржник,
зокрема зазначив, що постанову від
23.07.2014 року головного державного
виконавця Зайцевої К.В. Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по виконавчому
провадженню №44158245 про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2 (за виконавчим листом,
виданим 16.07.2014 року на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
20.03.2013 року по цивільній справі
№2602/5035/12, яким вирішено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк» Київська
Русь» грошову суму боргу) було винесено
всупереч положенням Закону України
«Про виконавче провадження» - без
врахування факту пропущення річного
строку пред"явлення виконавчого
документу до виконання.

Вивчивши обгрунтування скарги та
додані до неї матеріали, судом
встановлено, що з наданої скаржником
копії оскаржуваної постанови
вбачається, що постанову від 23.07.2014
року було винесено головним державним
виконавцем Зайцевою К.В. Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по виконавчому
провадженню №44158245 про відкриття
виконавчого провадження та накладення
арешту на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2, за виконавчим листом,
виданим 16.07.2014 року на підставі рішення
Дарницького районного суду м. Києва по
цивільній справі №2602/5035/12, яке набрало
законної сили 26.04.2013 року та за яким
було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк» Київська Русь»
грошову суму боргу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження»: виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в

такі строки - посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців, а інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом;
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після

його постановлення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що
оскаржувана постанова була винесена
всупереч положенням ст.22, п.1) ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» - без врахування факту
пропущення річного строку пред"явлення
виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на
підставі ст.387 ЦПК України скаргу
належить задовольнити частково, а саме:
скасувати постанову від 23.07.2014 року
головного державного виконавця
Зайцевої К.В. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
по виконавчому провадженню №44158245 про
відкриття виконавчого провадження на
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити, як у безпідставних, в тому
числі: вимога - визнати незаконними дії
головного державного виконавця
Зайцевої К.В. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
щодо відкриття виконавчого
провадження на накладення арешту на
все майно ОСОБА_2 - є неконкретною;
вимога щодо зобов»язання зняти арешт з
майна ОСОБА_2 за наслідками дублює
вищевказану задоволену вимогу; вимога
щодо зобов»язання винести постанову
про відмову у прийнятті до провадження
вказаного виконавчого листа є
безпідставною, враховуючи не надання
скаржником обгрунтування та доказів
щодо реалізації права стягувача (вже
після винесення оскаржуваної
постанови) щодо звернення до суду з
заявою про поновлення вищевказаного
пропущеного строку, яке передбачено
ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.387 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 частково.

Скасувати постанову від 23.07.2014 року
головного державного виконавця
Зайцевої К.В. Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
по виконавчому провадженню №44158245 про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог скарги
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня ії проголошення.

Суддя: