overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/705/14-ц
Провадження №2/618/333/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 185/9202/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/7645/14-ц
Провадження № 2/185/3094/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 15 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому, заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
Позивач в позові посилається на те, що за кредитним договором 198/07 від 05.12.2007 року, відповідач має заборгованість
У зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не виплачується, позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом ухвалено слухати справу
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає повному
Так в судовому засідання встановлено, що за кредитним договором 198/07 від 05.12.2007 року, відповідач має заборгованість
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено 457.71 грн. судового збору (а.с.1).
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором 198/07 від 05.12.2007
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 457.71
Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/8251/14-ц
Провадження № 2/185/3312/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інн.НОМЕР_1), уродженця м. Павлограда
Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 19 серпня 2014 року та до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 гривень.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/1794/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву прокурора міста Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська
Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:30 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу, -

Призначити судове засідання по справі на 29 жовтня 2014 року о 09:45 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження №
Справа № 225/3229/14-ц
« 29 » жовтня 2014 року
______м. Дзержинськ_______
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В._____________________
Розглянув заяву _Дзержинське УГГ ПАТ
«По газопостачанню та газифікації» ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості____________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України________________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Дзержинським МВ ГУМВС України 10.03.1999 року, працює ЦЗФ «Дзержинська»_______ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1__________________________________________ місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________ на користь ___ Дзержинське УГГ ПАТ «По газопостачанню та газифікації»
«Донецькоблгаз»_____ повне ім'я (найменування) стягувача
Дзержинськ, вул. Донбаська, 55 ______________ місце проживання або місцезнаходження заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 19 коп. на рахунок також інфляційні збитки в сумі 215
(двісті п'ятнадцять) грн. 63 коп. та 3% річних в сумі 33 (тридцять три) грн. 56 коп. відділення «Донецьке», МФО 300346, код 20317006___________________________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн. _80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
«Альфа-банк» відділення «Донецьке», 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв_______
ПІП судді, який
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 08:15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1796/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву прокурора міста Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор міста Першотравенська
Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора міста
Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:20 годину 24.10.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Справа № 192/2388/14
Провадження № 2/192/600/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі, а справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 жовтня 2014 року була допущена помилка у написанні дати та часу попереднього судового засідання 20 жовтня 2014 року о 08 годині 00 хвилин замість правильної дати – 27 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, у зв’язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що необхідно виправити помилку в частині зазначення дати та часу попереднього судового засідання, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Вважати правильним написання дати та часу попереднього судового засідання в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі №192/2388/14 провадження
№2/192/600/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям, правильно зазначивши дату та час попереднього судового засідання 27 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1104/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8092/14-ц
Провадження № 2/185/3242/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Михайловій
Н.І. з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Гусейнової
Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу Опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Позов Органу Опіки та піклування
Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інн.НОМЕР_1) уродженця м.
Дніпропетровськ аліменти, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 серпня 2014 року та до повноліття дитини, на користь законного представника дитини.

Стягнути ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Органу опіки та піклування
Павлоградської міської ради для подальшого влаштування.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/9965/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 листопада 2014 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
21.10.2014 Міністерству доходів і зборів
З метою належного оформлення виконавчого документа у справі
(кримінальному провадженні) № 216/2457/14-ц та дотримання вимог пункту третього частини першої статті 18 Закону України
Про виконавче провадження та статті 369
Цивільного процесуального кодексу
України, статті 535 Кримінального процесуального кодексу України, статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 116
Господарського процесуального кодексу
України, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу просить повідомити реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної
Прізвище, ім'я, по батькові: ОСОБА_1 ,
Адреса: вул.Подбєльського, 40/82, м.Кривий
Ріг , Саксаганський р-н,
Дата народження: 22.11.1990
В разі, якщо вищевказаній особі не присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків, просимо повідомити номер і серію паспорта особи, яка через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття РНОКПП, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відповідну відмітку в паспорті громадянина України.
З огляду на необхідність додержання встановлених процесуальних строків, запитувані відомості просимо направити невідкладно.
Суддя: Мазурчак В. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2449/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 14799,48 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова