overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5309/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Медведської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в черні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року, та мають від нього доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства та не проживають разом протягом останнього часу. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим та просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання з відповідачкою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач підтримав заявлені позовні вимоги (а.с. 18), а відповідач їх визнала (а.с. 21).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1767. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, втраті почуттів та відсутністю спільних інтересів, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства та не проживають разом протягом останнього часу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше проживання та виховання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3, 10, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1767 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2731/14-ц

провадження № 2/0285/1014/14

09 жовтня 2014 року

м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої – судді
Михайловської А.В.

за участі секретаря Горбатюк І.О.,

сторони по справі: позивач – ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб із відповідачем, неповнолітніх дітей залишити на вихованні останньої.

Позивач належним чином повідомлений повторно не з’явився у судове засідання, від якого не надходило заява про розгляд справи у його відсутності.
Судові повістки позивачу надсилалися, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, за адресою зазначеною останнім у позовній заяві, проте конверти з судовими повістками неодноразово поверталися з відмітками Укрпошти: «За закінченням терміну зберігання». Свого обов’язку, який визначений ст. 77 ЦПК України, позивач не виконав, не повідомив суд про зміну місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. За таких обставин суд вважає, що позивач не з’явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгялд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від останнього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 74, 77, 207 ч. 1 п. 3, 209, 221 – 223, 293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
А.
В.Михайловська
Номер провадження 2/289/556/14
Справа № 289/1152/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім»ї часто виникають сварки,тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилась,надіслала до суду заяву,в якій просить справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 19.12.2009 року,який зареєстрований відділом РАЦС
Радомишльського РУЮ Житомирської області,про що свідчить актовий запис
№120. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть.Сторонам був наданий строк на примирення терміном у три місяці,однак до примирення вони не дійшли. Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис №120- РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Червоноармійський районний суд
Житомирської області провадження 2/292/302/14
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

голову ючої-судді                    ОСОБА_1

при секретарі
Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08.08.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстицій, про що в книзі реєстрації одружень зроблено актовий запис №1244 від 08.08.2009 р.; дочку
ОСОБА_4 на подальше виховання залишити з нею; судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнути з відповідача.

В судове засідання позивачка не з"явилася, була належним чином повідомлена про час та місце його проведення. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, проти надання строку примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.
Просить надати йому строк для примирення з його дружиною терміном два місяці.

У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК
України, відповідно до якої суд зобов’язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.5 ст.191 ЦПК
України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача
ОСОБА_3, задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до 10.01.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Червоноармійський районний суд
Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т. С.
Рябенька
районний суд Житомирської області провадження 2/292/318/14
Справа № 292/295/14-ц залишення позовної заяви без руху 12 листопада 2014 року
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ялинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до територіальної громади в особі Ялинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить надати йому додатковий тримісячний строк, необхідний йому для подання заяви про прийняття спадщини на земельні та майнові паї, які знаходяться за адресою: с.Ялинівка
Червоноармійського району
Житомирської області, а також іншого майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_1, померлому 27 вересня 2010 року.
Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України
Відповідно ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в порушення цих вимог позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено, чим саме підтверджується та обставина, що державний нотаріус
Червоноармійської державної нотаріальної контори відмовив в оформленні права власності на спадкове
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, –
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Ялинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в
Роз’яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 286/7292/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати особу відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням – житловим будинком по вул.Бородачова, 30 в м.Овруч Житомирської області, та усунути перешкоди в користуванні належним позивачу житловим будинком шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації місця проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою.
Зокрема в порушення п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та їх копій для відповідача, а саме: 1) у підтвердження обставини належності
ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку № 30 по вул.Бородачова в м.Овруч
Житомирської області – не додано у двох примірниках копій правовстановлюючих документів на будинок (копій свідоцтва про право власності та витягу з реєстру про нерухоме майно тощо); 2) у підтвердження обставини непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації та його вибуття – не додано довідки компетентного органу
(органу державної міграційної служби або органу місцевого самоврядування чи його комунального підприємства) та її копії про осіб зареєстрованих, але таких, що фактично не проживають
ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням орієнтовної дати та причин вибуття колишнього мешканця, чи інших доказів про це.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :

В. І. Вачко
УХВАЛА

11 листопада 2014 року           Справа
№293/1857/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, –

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне
Черняхівському районному суду
Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год.45 хв. 11.11. 2014 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя:           ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Номер провадження 2/289/787/14
Справа № 289/1870/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Пилиповицької сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата-ОСОБА_3.В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,його її брат помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Після його смерті вікрилась спадщина у вигляді земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не встигла,т.к. з листопада 2009 року по кінець 2010 року знаходилась на заробітках за межами України,тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,брат позивача-ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується свідоцтвом про його смерть.Ще при житті він отримав
Державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5ствердили суду,що дійсно позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що з листопада 2009 року по 2011 рік знаходилась на заробітках за межами області та України,тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,12 62 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата-ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Номер провадження 2/289/815/14
Справа № 289/1925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

з участю позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Потіївської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері-ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті вікрилась спадщина у вигляді земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку вона не встигла,т.к.після смерті матері виїхала з України,і знаходилась на заробітках за межами
України,тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, мати позивачки-ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Ще при житті вона отримала
Державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ствердили суду, що дійсно позивачка не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,том у,що у зв»язку з тяжким матеріальним становищем пісял смерті матері в 2013-2014 роках знаходилась на заробітках за межами області та
України, тому суд вважає,що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин,а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері- ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1-
ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду