overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/335/14-ц
Провадження №2-о/319/12/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 жовтня 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді
Горбачова Ю.М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено, у зв’язку із проведенням судово- психіатричної експертизи.

16 жовтня 2014 року до суду надійшов лист з копією ухвали суду про проведення судово- психіатричної експертизи відносно гр. ОСОБА_2, без виконання, у зв"язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання комісії.

У зв"язку з цим провадження у справі було відновлено і справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 12.00 годині.

Проте заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні , позивач за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки заявник ОСОБА_1 неодноразово не з"являвся на засідання комісі по проведенню судово- психіатричної експертизи відносно гр.
ОСОБА_2Г, також не з"явився до суду на розгляд справи, враховуючи інформацію поштового відділу,що заявник за зазначеною у позові адресою не проживає суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Куйбишевської селищної ради
Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.М. Горбачов
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року,
Житомирській районний суд
Житомирської області, в складі:

головуючого судді – Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб Корольовського Відділу ДВС
Житомирського МУЮ, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль», ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на 29.03.2013 року, а також з метою з’ясування чи був складений 01 квітня 2013 року звіт №130329/35 про проведення незалежної ринкової вартості вказаної квартири у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2, його представник, та представник ПАТ
«ОСОБА_3 Аваль» заперечували проти даного клопотання, оскільки позивач згідно вимог ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження» не звернувся до державного виконавця з клопотанням про рецензування оскаржуваного звіту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5
(АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

-          яка була дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на дату проведення оцінки станом на 29.03.2013 року, та на момент складення звіту про оцінку цієї квартири, тобто станом на 01.04.2013 року?

-          чи був складений ФОП ОСОБА_2 звіт №130329/35 про проведення незалежної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 із додержанням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, та інших вимог щодо оцінки визначених законодавством України, у тому числі і щодо того, чи були використанні відповідачем при складанні звіту усі методологічні підходи, передбачені
Національним стандартом №1, для оцінки квартири та чи була правильно визначена вартість квартири?

Експерту надати матеріали цивільної справи №278/3513/13-ц, де міститься копія звіту №130329/35 про проведення незалежної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 (а.с. 133-169).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі – ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 10.12.2014 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
пр № 2-н/464/1858/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - відсутній), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-НОМЕР_3), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр № 2-н/464/1856/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН-НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН-НОМЕР_4), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал", що знаходиться у
ЛОФ ПАТ "Укрсоцбанк" в м.Львові, МФО 300023, заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення та 121 гривню 80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
пр.№ 2-н/464/1858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10298/14-ц за заявою ЛМКП
“Львівводоканал” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр.№ 2-н/464/1795/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2014 року

м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Житлового кооперативу
№ 140 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та 3 % річних,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/10170/14-ц за заявою Житлового кооперативу № 140 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є
пр № 2-н/464/1795/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Житлового кооперативу № 140 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та 3 % річних.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН - НОМЕР_2), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Житлового кооперативу № 140, що знаходиться по вул.Зубрівська, 17/77 у м.Львова, МФО 325365, ЗКПО 25250784) - 7094 гривень 39 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; 1 929 грн. 05 коп. - інфляційних втрат; 534 гривні 59 коп. - 3 % річних; 121 гривню 80 коп. - судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 2014 року.
Суддя:
Справа № 296/8881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

з участю секретаря Могилевець В.С..,

розглянув подання головного державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, у зв"язку з тим, що в Корольовському ВДВС Житомирського
МУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження № 19663316 за постановою № 647/6-ф від 23.04.2010 року, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролюу Житомирській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ІДАБК адміністративного штрафу в сумі 850 грн.

Боржником у строк, встановлений для добровільного виконання, рішення суду не виконано.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України.

Частиною 2 цієї ж статті Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян ОСОБА_3, що паспорт в розумінні даного Закону - це паспорт громадянина України для виїзду за кордон і проїзний документ дитини.

У відповідності до змісту вищезазначених норм Закону, громадянинові України, який має паспорт громадянина України для виїзду за кордон може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому, згідно приписів ст.ст.5, 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", відсутні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі
України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.5, ч.ч.1,2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзд в
Україну громадян України", ст.377-1
Цивільного-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. А. Галасюк
Справа № 296/3747/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

суддів: Колупаєва В.В.,

Сингаївського
О.П.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, в зв'язку з тим, що має важкий психічний розлад та перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері, внаслідок чого не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця не з»явилася надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та рішення органу опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно витягу № 21/15 з протоколу засідання ЛКК поліклініки №1 ЦМЛ
Корольовського району м.Житомира від 24.02.2014 року ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомира, останній не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном над
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатною.

Відповідно до частини першої ст. 41 ЦК
України над недієздатною фізичною особою, встановлюється опіка.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Виходячи із вищенаведених положень закону, а також у зв'язку із визнанням
ОСОБА_3 недієздатною, суд вважає за доцільне встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк

судді

В.В.Колупаєв

О.П.Сингаївський
пр № 2-н/464/1893/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові,
«Укрінбанк» МФО 300142 ЗКПО 20773323) - 1104,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 20.10.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/900/14-ц
Провадження № 2-о/670/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву Віньковецької центральної районної лікарні, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 670/900/14-ц за заявою
Віньковецької центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу
ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Віньковецького районного суду (смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2) на 12 листопада 2014 року на 14.00 год.

Розгляд справи провести у складі одного судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2