Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2816/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «Степ» на
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства «Степ» , третя особа , яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
Управління Держземагенства у
Світловодському районі
Кіровоградської області , про
стягнення заборгованості по орендній
платі та дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
з позовом до Приватного підприємства
«Степ» , третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - Управління
Держземагенства у Світловодському
районі Кіровоградської області , про
стягнення заборгованості по орендній
платі та дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки № 34
від 22 серпня 2006 року , зареєстрований у
Світловодському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" 14.04.2008 року за № 21.

Посилався на те, що відповідач порушує
умови договору щодо сплати орендної
плати у визначеному договором розмірі (
не здійснюється індексація) , а також
щодо своєчасного її внесення. За 2013 рік
орендна плата взагалі не виплачена.
Представник
відповідача протии позову заперечував
, посилаючись на те, що фактично
виплачена позивачу орендна плата
значно перевищує розмір орендної плати
, яка визначена договором.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року позов
задоволено.
Розірвано
достроково договір оренди землі № 34
від 22 серпня 2006 року , укладений між
ОСОБА_2 та Приватним підприємством
«Степ», зареєстрований у
Світловодському районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
"Центр ДЗК" 14.04.2008 року за № 21
Стягнуто з Приватного
підприємства «Степ» на користь ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 256,00 грн.
У
апеляційній скарзі Приватне
підприємства «Степ» просить
скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог , посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.
Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог , заявлених
у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог , з підстав ,
передбачених ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи позов ,
суд першої інстанції з посиланням на
ст.ст. 78,93,152 ЗК України , ст.ст.13,15,21,31,32,34
Закону України «Про оренду землі»
дійшов висновку ,що відповідач
систематично не сплачував позивачу
орендну плату, і ці обставини є
підставою для дострокового розірвання
договору оренди землі.

Про те погодитися з
висновком суду першої інстанції
неможливо погодитися виходячи з
наступного.

Апеляційним судом встановлено , що між
сторонами 22 серпня 2006 року укладено
договір оренди землі № 34 , належної
позивачу на праві приватної власності
земельної ділянки площею 6,44 га,
розташованої на території
Подорожненської сільської ради ,
строком на десять років. Договір
зареєстрований у Світловодському
районному відділі Кіровоградської
регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 14.04.2008
року за № 21.( ас. 8-11)

Згідно умов вказаного договору , а
саме п.9,10,11 Договору орендар
зобов'язаний вносити орендодавцю
орендну плату в розмірі 1,5 % від
грошової оцінки землі , а саме 540,61 грн.
щороку з урахуванням індексів інфляції
, у строк 1-31 серпня , остаточний
розрахунок до 31 грудня поточного року.
( ас. 9)
Відповідно до наданої
відповідачем відомості у 2011 році
позивачу видано орендну плату зерном - 1
тону на суму 1300.00 грн. ( ас.40)
У 2012 році
позивачу виплачена орендна плата у
сумі 2568,81 грн. ( ас.41) З
розрахунку , викладеному у письмових
запереченнях на позов встановлено, що
протягом 2006-2013 року відповідач
індексував грошову оцінку земельної
ділянки і її вартість з 34307,35 грн. (2006
рік) , збільшилася до 75553,27 грн. ( 2013 рік) (
ас. 33) Розрахунок підтверджується
довідками Управління Держземагенства
у Світловодському районі ( ас 77-83)

З пояснень
предстаника відповідача встановлено
та підтверджено матеріалами справи , що
орендна плата за 2103 рік позивачу
нарахована, але не виплачена ,
відповідач направляв позивачу лист из
пропозицією отримати орендну плату ,
листи повернуті відправнику з
відмітнкою «за зазначеною адресою не
проживає. Заяви про перерахування
належної йому орендної плати поштовим
переказом або іншим шляхом через
банківську установу ОСОБА_2 не подав (
ас42-44)
Як вбачається із змісту
договору оренди , адресою місця
проживання позивача зазначено м.
Кіровоград , а відповідно до поданного
позову місцем проживання позивача є м.
Харків , що об'єктивно підтверджує
доводи представника відповідача щодо
неможливості повідомлення позивача
про необхідність отримання орендної
плати, хоч такий обов'язок в
відповідача згідно укладеного
договору відсутній.( ас. 4, 9-10)
Враховуючи встановлені
обставини справи ,колегія суддів
дійшла висновку , що спірні
правовідносини регулюються ст. 93 ЗК
України, ст. 526, 531 ЦК України , ст. ст. 6,
13, 21, 24, 31, 32 Закону України "Про оренду
землі".
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 21 Закону України
"Про оренду землі"орендна плата за
землю - це платіж , який орендар вносить
орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. З
наданого відповідачем розрахунку
орендної плати встановлено , що
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору оренди землі у 2011
році позивач повинен був отримати
орендну плату у сумі 548,58 грн., а
фактично йому видано орендну плату
зерном - 1 тону на суму 1300.00 грн. , що на
751,42 грн. більше.( ас.40)
У 2012 році позивач повинен був
отримати орендну плату у сумі 963,30 грн.,
а фактично йому виплачено 2568,81 грн., що
на 1605,51 грн. більше ( ас.41), при цьому
виплату здійснено 29.10.2012 року , що
відповідає умовам договору щодо
проведення остаточного розрахунку до
31.12.2012 року.
Таким чином станом на
01.01.2013 року позивачу виплачено орендної
плати на 2356,93 грн. більше , ніж
передбачено умовами Договору оренди
землі. Наведені
вище обставини свідчать про виконання
Орендарем зобов'язань по договору у
повному обсязі , заборгованість по
орендній платі відсутня.
Як встановлено ст. 531 ЦК України
боржник має право виконати свій
обов'язок достроково, якщо інше не
встановлено договором , актами
цивільного законодавства або не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Договором про
оренду землі не встановлено заборони
щодо дострокового виконання своїх
обов'язків орендарем. Тобто по орендній
платі за 2013 рік відповідач
розрахувався з позивачем виходячи з
розміру орендної плати , зазначеної у
договорі ще до 31 грудня 2012 року, а тому
підстави для дострокового розірвання
договору оренди землі відсутні.

Такий висновок
колегії суддів узгоджується з правовою
позицією , визначеною в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України від
14.03.2012 року ( справа № 6-4392св12)
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3-4 ч.1 ст.
309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Степ» - задовольнити.
Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 вересня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення.
У
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Степ» , третя
особа , яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача - Управління
Держземагенства у Світловодському
районі Кіровоградської області , про
стягнення заборгованості по орендній
платі у сумі 2305,86 грн. та дострокове
розірвання договору оренди земельної
ділянки -відмовити.
Судові витрати, пов'язані із розглядом
справи покласти на сторонни.
Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя :

Судді :