Справа № 333/6557/14-ц
Пр. № 2/333/2622/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 вересня 2014
р.

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договорами
позики грошових коштів, розірвання
договору, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за
договором позики, в якому зазначив, що
18.10.2012 року між ним та відповідачем
укладено договір позики, відповідно до
якого відповідач позичив у нього гроші
в сумі 19 200 грн. 19.12.2012 року між ним та
відповідачем укладено договір позики,
відповідно до якого відповідач позичив
у нього гроші в сумі 19 200 грн. Всього за
зазначеними договорами позики ОСОБА_2
взяв у позивача в борг 38 400 грн. Вказану
суму відповідач повинен був повернути
до 18.08.2014 року, але у вказаний строк борг
не повернув, неодноразові пропозиції
позивача про добровільну сплату боргу
залишилися без відповіді.

29.09.2014 року від позивача до суду
надійшла заява про уточнення позовних
вимог у вище вказаній цивільній справі,
відповідно до якої просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
суму боргу у розмірі 145 284 грн. 81 коп., та
розірвати договір позики.

ОСОБА_1 подав заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача, а саме: на
нежитлове приміщення, І поверху літ. А-5,
яке розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153, прим. 160, що
належить на праві власності ОСОБА_2
Крім того, просить обмежити
відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов’язань, заборонити Комунарському
районному відділу Управління
державної міграційної служби в
Запорізькій області видачу ОСОБА_2
паспорту/проїзного документа, вжити
заходів Адміністрацією Державної
прикордонної служби України щодо
тимчасового затримання та вилучення
наявних паспортів/проїзних документів
у відповідача, обмежити ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із позову та доданих до
нього матеріалів предметом позову є
стягнення суми боргу у розмірі 145 284 грн.
81 коп. Вжиття заходів забезпечення
позову позивачем обґрунтовується тим,
що не накладення арешту на все майно
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду щодо стягнення
грошової суми.

Згідно з витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності ОСОБА_3
належить нежитлове приміщення, І
поверху літ. А-5, яке розташоване за
адресою: м. Запоріжжя. пр. Леніна, буд. 153,
прим. 160, загальною площею 8,3 кв. м.
Вартість вищезазначеного приміщення,
згідно з договором дарування
приміщення від 19.09.2014 року становить 63
238 грн.

Розглянувши заяву в частині
накладення арешту на майно
відповідача, суд знаходить її
обґрунтованою, і такою, що відповідає
ст. 151 ЦПК України, оскільки
співрозмірна із розміром заявлених
позовних вимог і невжиття таких
заходів може зробити неможливим або
суттєво ускладнити виконання рішення
суду по справі.

Вимоги щодо забезпечення позову
шляхом обмеження відповідача у праві
виїзду за межі України, заборони
Комунарському районному відділу
Управління державної міграційної
служби в Запорізькій області видачу
ОСОБА_2 паспорту/проїзного документа,
вжиття заходів щодо тимчасового
затримання та вилучення наявних
паспортів/проїзних документів у
відповідача, обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов’язань, не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 64 Конституції
України конституційні права і свободи
людини і громадянина не можуть бути
обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Статтею 377-1 Цивільно-процесуального
кодексу України передбачено, що
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

На підставі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов’язань.

Тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх підстав
вважати, що така особа ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
неї відповідним судовим рішенням та її
намір вибути за межі України з метою
невиконання цього рішення.

Позивачем не надано доказів
невиконання ОСОБА_2 судового рішення,
тому до нього не може застосовано
обмеження у праві виїзду за межі
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договорами позики грошових коштів,
розірвання договору – задовольнити
частково.

Накласти арешт та оголосити заборону
на відчуження нежитлового приміщення,
І поверху літ. А-5, що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153,
прим. 160, загальною площею 8,3 кв.м., що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, на підставі договору дарування
№ 2528, виданого 19.09.2014 року, засвідченого
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Копію ухвали направити до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ – для виконання, сторонам по
справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик