Провадження 2/127/696/14
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2014
року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з
участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання договору про
надання адвокатських послуг недійсним
та визнання дій (бездіяльності)
адвоката протиправними, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб
ОСОБА_5, Вінницької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання договору про
надання адвокатських послуг недійсним
та визнання дій (бездіяльності)
адвоката протиправними повторну
судово-почеркознавчу і технічну
експертизу документу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи виконаний підпис в графі “Підпис
особи, що звернулася” ОСОБА_1 в
оригіналі угоди №12 від 24.05.2011 року,
укладеній між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2. Чи є наявність слідів копіювального
паперу та будь-якої іншої підготовки
для нанесення іншою особою підпису від
імені ОСОБА_1 в оригіналі угоди №12 від
24.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити іншому
експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Для проведення досліджень надати
матеріали цивільної справи №127/19392/13-ц,
у якій міститься оригінал угоди №12 від
24.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 109 т. 1),
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 11-ти аркушах, вільні зразки
підпису ОСОБА_1 на 12-ти арк., а саме в
описі вкладення у рекомендований лист
від 02.12.2012 року, в договорі-замовленні
№В3-0002298 від 01.06.2009 року, в
договорі-замовленні №В3-0002295 від 01.06.2009
року, у двох заявах від 30.11.2011 року, у
двох заявах від 06.12.2011 року, в договорі
про спільну діяльність від 17.06.2010 року,
в апеляційній скарзі від 09.11.2011 року
(а.с. 131-155 т. 1).

Визначити строк для проведення
експертизи – протягом одного місяця з
дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок (ст. 384 КК України)
та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Копію ухвали та цивільну справу
№127/19392/13-ц надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо зупинення провадження у
справі у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Справа № 127/19392/13-ц

Провадження 2/127/696/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014
року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з
участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання договору про
надання адвокатських послуг недійсним
та визнання дій (бездіяльності)
адвоката протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адвоката ОСОБА_4, з
участю третіх осіб ОСОБА_5, Вінницької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання договору про
надання адвокатських послуг недійсним
та визнання дій (бездіяльності)
адвоката протиправними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
надала клопотання про призначення у
справі повторної почеркознавчої
експертизи і технічної експертизи
документу, мотивоване тим, що після
ознайомлення з результатом
судово-почеркознавчої експертизи від
28.05.2014 року №2465/2466/14-32 про те, що підпис
від імені ОСОБА_1 в угоді №12 від 24.05.2011
року нібито виконаний ОСОБА_1 та після
отримання в судовому засіданні
відповідей експерта ОСОБА_6, позивачі
заявляють про свою категоричну незгоду
з наданим висновком експертів,
оскільки позивач ОСОБА_1 дану угоду не
підписувала. Вважає, що висновок
експертів є необгрунтованим та таким,
що суперечить іншим матеріалам
справи, а також викликає сумніви в його
правильності. Також експерт в судовому
засіданні не змогла відповісти на
запитання стосовно наявності в
оспорюваній угоді слідів
копіювального паперу та будь-якої
іншої підготовки для нанесення іншою
особою підпису від імені ОСОБА_1 в угоді
№12 укладеній 24.05.2011 року між адвокатом
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Без повторного
проведення експертизи неможливо
вирішити даний спір. На вимогу експерта
вона згодна надати інші зразки
документів з її підписом. Просить
призначити повторну експертизу,
проведення експертизи доручити іншому
експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Вона згодна оплатити
проведення експертизи. На вирішення
експертизи просить поставити питання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
оригінальному примірнику угоди №12
укладеної 24.05.2011 року з адвокатом
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Чи є наявність слідів,
наприклад копіювального паперу, та
будь-якої іншої підготовки для
нанесення іншою особою підпису від
імені ОСОБА_1 в угоді №12 укладеній
24.05.2011 року між адвокатом ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтримав заявлене
клопотання та просить призначити
повторну експертизу, проведення
експертизи доручити іншому експерту
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
не заперечує проти заявленого
клопотання.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явилися, хоча
повідомлялися судом про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Якщо сторони
домовилися про залучення експертами
певних осіб, суд повинен призначити їх
відповідно до цієї домовленості.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши думку сторін, дослідивши
матеріали справи, враховуючи, що
висновок експерта є недостатньо
обґрунтованим та таким, що викликає
сумніви в його правильності, з метою
повного та об’єктивного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача слід задовольнити
та призначити у справі повторну
почеркознавчу експертизу і технічну
експертизу документу.

При призначені експертизи суд
враховує, що позивач висловив згоду
оплатити проведення експертизи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до
ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Крім того, суд, враховуючи стадію
розгляду цивільної справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі на час проведення експертизи
слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб
ОСОБА_5, Вінницької
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання договору про
надання адвокатських послуг недійсним
та визнання дій (бездіяльності)
адвоката протиправними повторну
судово-почеркознавчу і технічну
експертизу документу.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Чи виконаний підпис в графі “Підпис
особи, що звернулася” ОСОБА_1 в
оригіналі угоди №12 від 24.05.2011 року,
укладеній між ОСОБА_1 та адвокатом
ОСОБА_4 чи іншою особою ?

2. Чи є наявність слідів копіювального
паперу та будь-якої іншої підготовки
для нанесення іншою особою підпису від
імені ОСОБА_1 в оригіналі угоди №12 від
24.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити іншому
експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Для проведення досліджень надати
матеріали цивільної справи №127/19392/13-ц,
у якій міститься оригінал угоди №12 від
24.05.2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та
адвокатом ОСОБА_4 (а.с. 109 т. 1),
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_1 на 11-ти аркушах, вільні зразки
підпису ОСОБА_1 на 12-ти арк., а саме в
описі вкладення у рекомендований лист
від 02.12.2012 року, в договорі-замовленні
№В3-0002298 від 01.06.2009 року, в
договорі-замовленні №В3-0002295 від 01.06.2009
року, у двох заявах від 30.11.2011 року, у
двох заявах від 06.12.2011 року, в договорі
про спільну діяльність від 17.06.2010 року,
в апеляційній скарзі від 09.11.2011 року
(а.с. 131-155 т. 1).

Визначити строк для проведення
експертизи – протягом одного місяця з
дня одержання копії даної ухвали суду.

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок (ст. 384 КК України)
та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов’язків (ст. 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи
попередньо покласти на позивача
ОСОБА_1, проживаючу за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження в справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Копію ухвали та цивільну справу
№127/19392/13-ц надіслати до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для виконання.

Ухвала може бути оскаржена
лише щодо зупинення провадження у
справі у встановлений законом строк і
порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ