Справа № 2-1770/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при
секретарі:
Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за заявою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Мехед О.В.
звернувся до суду з вищевказаною
заявою, обґрунтовуючи її тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області перебуває виконавчий лист №
2-1770/2011 від 18.02.2013 року Ленінського
районного суду м. Кіровограда про
поновлення ОСОБА_2 на посаді голови
правління «Садового товариства
«Червона Зірка». 18.08.2013 року державним
виконавцем на підставі ухвали
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 07.08.2014 року та ч.1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження.

Зазначив, що відповідно до ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено загальні умови виконання
рішення за яким боржник зобов’язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення. У рішенні
апеляційного суду зазначено поновити
ОСОБА_2 на посаді голови правління
«Садового товариства «Червона Зірка».
Проте, не зазначено яким саме чином чи
способом необхідно поновити ОСОБА_2 на
посаді голови правління «Садового
товариства «Червона Зірка» та з якого
часу, у зв’язку з чим виникають
труднощі у виконанні вищевказаного
рішення суду. Просить встановити
спосіб і порядок виконання рішення
суду, а саме: виконавчого листа № 2-1770/2011
від 18.02.2013 року Ленінського районного
суду м. Кіровограда про поновлення
ОСОБА_2 на посаді голови правління
«Садового товариства «Червона Зірка».

В судове засідання державний
виконавець Мехед О.В. не з'явився,
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_2 надав заяву про
розгляд справи без участі стягувача з
урахуванням поданих представником
письмових міркувань по суті заяви
державного виконавця щодо способу
виконання рішення суду.

Представник боржника садового
товариства «Червона зірка» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи № 2-1770/11,
перевіривши доводи викладені в заяві
державного виконавця, суд дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня
2012 року видано виконавчий лист № 2-1770/11
від 18.02.2013 року про поновлення ОСОБА_2 на
посаді голови правління садового
товариства «Червона Зірка».

24.04.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

13.08.2013 року державним виконавцем
відповідно до вимог ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження»
відновлено виконавче провадження.

01.10.2013 року на підставі п. 11 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

18.08.2013 року на підставі ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 07.08.2014 року та ч.1 ст. 51
Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У даному випадку, суд не вбачає підстав,
які б вказували на неможливість
виконання рішення суду.

Державним виконавцем у прохальній
частині поданої заяви не вказано
рішення суду по якому необхідно
встановити спосіб і порядок його
виконання.

Як вбачається із заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду державний
виконавець просить суд встановити
спосіб і порядок виконання виконавчого
листа № 2-1770/2011 від 18.02.2013 року
Ленінського районного суду м.
Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на
посаді голови правління «Садового
товариства «Червона Зірка». Однак,
відповідно до діючого цивільного
процесуального законодавства суд не
наділений повноваженнями на
встановлення способу і порядку
виконання виконавчого листа.

Крім того, державним виконавцем не
зазначено який саме спосіб і порядок
виконання рішення суду він просить
встановити.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, суд не може вийти
за межі заявлених вимог державного
виконавця та встановити спосіб і
порядок виконання рішення суду, які не
зазначені заявником в заяві та які він
не просить встановити. Спосіб і порядок
виконання рішення суду державним
виконавцем суду не запропонований.

При цьому, суд вважає за необхідне
зазначити, що спосіб виконання рішення
застосовується для визначення
кінцевого моменту виконання рішення,
коли один предмет виконання
замінюється іншим, але суть рішення при
цьому не змінюється.

Аналіз статті 373 ЦПК України вказує на
те, що суд може допустити встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду лише у виняткових випадках.

За наведених обставин, враховуючи
також те, що державним виконавцем не
надано доказів існування виняткових
обставин, які б перешкоджали йому
виконати рішення суду, суд вважає, що
заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, а саме: виконавчого листа № 2-1770/2011
від 18.02.2013 року Ленінського районного
суду м. Кіровограда про поновлення
ОСОБА_2 на посаді голови правління
садового товариства «Червона Зірка» -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний