РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого - судді
Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Універсальна
біржа «Південь» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що 23 жовтня 1999 року між її чоловіком -
ОСОБА_3 та відповідачем був укладений
договір №491 купівлі-продажу нерухомого
майна, відповідно до якого він придбав
у власність квартиру 30/100 житлового
будинку АДРЕСА_1, яка належала
відповідачу на підставі Свідоцтва про
право приватної власності на житловий
будинок від 27 січня 1977 р., виданого
відділом комунального господарства
Центрального району м.Миколаєва на
підставі рішення Варваровської
районної ради депутатів трудящих №312
від 20 вересня 1960 року, зареєстрованого
МБТІ, реєстр.№461 від 27 січня 1977 року. В
рахунок укладеного договору ОСОБА_3
передав відповідачу відповідну
грошову суму, а вона фактично передала
йому у власність нерухомість, а саме
30/100 житлового будинку АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді
вказаної вище частини житлового
будинку. Позивачка не має змоги
отримати від нотаріальної контори
свідоцтво про право на спадщину,
оскільки вищевказаний договір не
відповідає ст. 657 ЦК України.

Посилаючись на те, що при укладенні
угоди сторони досягли згоди з усіх її
суттєвих умов та виконали умови
договору, але на теперішній час
відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення укладеного
договору, позивач просила визнати
договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялася судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 23
жовтня 1999 року між ОСОБА_3 та
відповідачем був укладений договір №491
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого він придбав у
власність квартиру 30/100 житлового
будинку АДРЕСА_1, яка належала
відповідачу на підставі Свідоцтва про
право приватної власності на житловий
будинок від 27 січня 1977 р., виданого
відділом комунального господарства
Центрального району м.Миколаєва на
підставі рішення Варваровської
районної Ради депутатів трудящих №312
від 20 вересня 1960 року, зареєстрованого
МБТІ, реєстр.№461 від 27 січня 1977 року.

Договір №491 купівлі-продажу
нерухомого майна був зареєстрований на
універсальній біржі «Південь» у
«Журналі реєстрації біржових угод із
нерухомістю» за №491 від 23 жовтня 1999
року, зареєстрованого в ММБТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді
вказаної вище частини житлового
будинку. Позивачка не має змоги
отримати від нотаріальної контори
свідоцтво про право на спадщину, як
спадкоємець першої черги.

У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який
діяв на час укладення договору,
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 2009 р. «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними», якщо угода, що потребує
нотаріального посвідчення виконана
повністю або частково однією з сторін,
а друга сторона ухиляється від її
нотаріального посвідчення, суд за
вимогою сторони, яка виконала угоду, її
правонаступників, прокурора вправі
визнати угоду дійсною.

Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.

Враховуюче вище викладене,на
підставі ст. ст.ст.220,224,328, 655, 1218, 1222, 1258,
1261 ЦК України, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
судовий збір сплачений позивачем при
подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Універсальна біржа «Південь» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №491
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме 30/100 житлового будинку АДРЕСА_1, що
був укладений між ОСОБА_3 - покупцем, та
ОСОБА_2 - продавцем, та посвідчений на
Універсальній біржі «Південь» 23 жовтня
1999 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.