overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1664/14
Єдиний унікальний № 742/4796/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області про скасування Державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами про скасування Державного акту на право колективної власності на землю, виданого КСП «Знам"янське» та скасування відповідного запису № 27 від 17.11.1995 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення співвідповідача Знам"янську сільську раду, проти чого не заперечує позивач.

Стаття 33 ЦПК України вказує на те, що суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред”явлено не до всих осіб, які мають відповідати за позовом.

З матеріалів позову вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Знам"янської сільської ради, яка у свій час, приймала рішення по передачу, крім того, спірної земельної ділянки КСП «Знам"янське» у колективну власність для сільського спожарьского використання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача територіальну громаду с.Знам"янки в особі
Знам"янської сільської ради
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагенства у Чернігівській області про скасування Державного акту на право власності на землю в якості співвідповідача територіальну громаду с.Знам"янки в особі Знам"янської сільської ради Чернігівської області.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, а справу слуханням відкласти розглядом до 09 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2032/14 у справі № 751/11605/14

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 702 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 27 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№
Провадження №2-н/751/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" листопада 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Чернігівгаз” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/257/1581/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3633/14-ц
Провадження № 2/553/1265/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 серпня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2004 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції
Полтавської області зроблений актовий запис № 36.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З серпня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 36, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Провадження №2/751/1998/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про прийняття зустрічного позову –

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання недійсним правочину.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємопов’язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

Зустрічний позов необхідно повернути
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України –

Ухвалив:

У прийнятті зустрічного позову – відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
провадження 2/487/3366/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.11.2014 р. матеріали зазначеного позову передані на розгляд судді відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Заводського району м.
Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З тексту позову вбачається, що дитина проживає разом з матір'ю.

Позивачем не надано доказів підсудності справи саме Заводському районному суду м. Миколаєва, в зв’язку з чим повинні застосовуватися правила загальної підсудності.

Оскільки відповідач проживають в
ІНФОРМАЦІЯ_2, то з даним позовом необхідно звертатися до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подачі до належного суду.

Також суд вважає за можливе повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. ст.121,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Миколаївське управління державного казначейства України в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією №0315 від 14.10.2014 р., сплачений у касу ПАТ КБ “ПриватБанк”

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа № 379/2333/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.Провадження № 22-ц/780/5203/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата
Агро" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківшовата Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. посилаючись на те, що 23.04.2008 року уклала з відповідачем договір оренди землі, згідно якого передала в оренду належну їй на підставі Державного акту земельну ділянку розміром 2,5068 га строком на п»ять років. В квітні 2013 року звернулася до відповідача із заявою, що немає наміру продовжувати строк дії договору оренди землі. Однак при повторному зверненню до відповідача, їй стало відомо про додаткову угоду від 9.03.2012 року.

Оскільки вона не мала наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки та не підписувала її, тому просила визнати її недійсною.

Рішенням Таращанського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ"Ківшовата
Агро" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При апеляційному розгляді справи, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення чи виконаний підпис у додатковій угоді про оренду землі від 9.03.2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку , що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для перевірки доводів позивачки щодо непідписання нею додаткової угоди про оренду землі від 9.03.2012 року потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,148 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити судовим експертам
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи виконаний підпис ОСОБА_1 в додатковій угоді про оренду землі від 9.03.2012 року чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи , а також вільні зразки почерку та підпису
ОСОБА_1.

Витрати по проведенню зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/926/14
Провадження № 2/744/126/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року
Семенівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Поповича В.В.

при секретарі Шаповал Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи судом було задоволено клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи провадження якої довірено експертній фірмі «Еталон» м.Чернігів проспект
Перемоги,47.

На розгляд сторін судом ставиться питання про зупинення провадженням справи на час проведення експертизи.

Сторони по справі не заперечують проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне зупинити провадження по справі на період проведення експертизи, враховуючи вимоги пункту 5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, де зазначено, що «суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи».

На підставі викладеного, керуючись ст..130 п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 203
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У зв’язку з призначенням судом будівельної – технічної експертизи ухвалою суду від 11 серпня 2014 року на час проведення експертизи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває в частковій власності – зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Попович
Провадження №2-н/751/1124/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Маслюк Н. В. розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з
Стягувач: комунальне підприємство
Чернігів вулиця Жабинського, будинок 15,
«Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, код одержувача 03358222
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 1 961
(одну тисячу дев'ятсот шістдесят одну) грн. 60 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2012 року по 01.10.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 60 (шістдесят) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження №2-н/751/1112/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду – відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко