АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3709/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСК Дніпробудсервіс"
про солідарне стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено
в задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ
«УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, посилаючись
на те, що 02.04.2012 року представником
Банку на адресу суду направлено заяву
про видачу рішення та виконавчих
документів по даній справі. Даний факт
підтверджується копіями реєстру
згрупованих поштових відправлень
поданих до Дніпропетровського
поштамту від 05.04.2012 року та
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Вказана заява отримана
уповноваженим співробітником
Жовтневого районного суду 10.04.2012 року.
Тому апелянт вважає, що вказана заява
була проігнорована судом і відповідні
документи на адресу Банку надіслані не
були. Таким чином, позивач звернувся до
суду із заявою про видачу судового
рішення до спливу строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року
позов - задоволено, а саме: стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» 803.688,38 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 16.04.2007 р. № 0. Вирішено питання
щодо судових витрат. Відповідно до
матеріалів справи заочне рішення суду
від 12 грудня 2011 року у встановленому
законом порядку набрало законної сили.

Також судом було встановлено, що
позивач протягом встановленого
законом строку для пред'явлення
виконавчого документа до суду з заявою
про видачу виконавчого листа по цій
справі не звертався. При розгляді було
встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» 7
серпня 2013 року звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року
заяву було - задоволено та поновлено
пропущений строк для пред'явлення
виконавчих документів до виконання по
цій справі, також встановлено, що
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на
вказану ухвалу суду була задоволена
частково та скасовано ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року і
передано питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім того, суд встановив, що також
підтверджується матеріалами справи, що
при розгляді справи судом та при
ухваленні заочного рішення по справі
представник позивача участі у судому
засіданні не брав, однак йому було
достеменно відомо про винесене судове
засідання, коли судом було ухвалене
вище вказане заочне рішення, оскільки
останнім була надана заява про розгляд
справи за його відсутності, також
судом було встановлено, що вказане
заочне рішення суду та виконавчі
документи по справі представник
позивача мав отримати відразу після
вступу рішення в законну силу, повинен
був цікавитися долею позову банку і
прийнятим рішенням по справі, але без
поважних причин цього не зробив і вже
інший представник банку почав
цікавитися цим питанням лише в 2013 році,
отримав 24 липня 2013 року та після
ознайомлення зі справою 29 липня 2013 року
(а.с. 74) останнім було подана заява про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання,
однак у своїй заяві про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
заявник не зазначає поважних причин
пропуску строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив також з того, що рішення суду
набрало законної сили 23 грудня 2011 року
та на вимогу позивача було видано
виконавчий лист по справі, який було
отримано 24 липня 2013 року, що
підтверджується матеріалами справи,
також судом було встановлено, що строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання встановлено один рік, тобто
до 23 грудня 2012 року, в зв'язку з
зазначеним стягувачем виконавчий лист
отримано після закінчення строку на
пред'явлення їх до виконання. Однак при
розгляді судом вищевказаної заяви не
було встановлено, а заявником не було
наведено поважних причин та на
підтвердження вказаного і не було
надано відповідних доказів у зв'язку з
якими осатаній не звертався до суду з
заявою про видачу виконавчого листа по
справі у встановлений законом строк і
відповідно не пред'явив його до
виконання.

За таких обставин суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
необґрунтованість вказаної зави про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки відсутні поважні
причини, з яких стягувач пропустив
визначений законом строк.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року
про відмову в задоволенні заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.