Справа № 2/381/1265/13 Головуючий у І
інстанції Соловей Г.В.Провадження №
22-ц/780/5754/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко
Ю.О.,

та секретаря Ромашини І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір купівлі-продажу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним попереднього
договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року, ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій
цей будинок розміщено.

Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2011
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
попередній договір купівлі-продажу
нерухомості, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1, за умовами якого відповідач
зобов'язався отримати
правовстановлюючі документи на
самочинну прибудову житлового
приміщення 1-4 площею 14, 7 кв. м. згідно із
технічним паспортом, після чого у
місячний термін укласти договір
купівлі-продажу даної нерухомості.
Позивачка посилається на те, що
відповідач порушив обов'язки,
передбачені попереднім договором,
зволікаючи з отриманням
правовстановлюючих документів на
самочинне будівництво, що порушує її
права.

ОСОБА_1 у свою чергу подав до суду
зустрічний позов, в якому просив
визнати недійсним попередній договір
купівлі-продажу спірного будинку.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що
відповідно до умов попереднього
договору сторони зобов'язалися у
майбутньому укласти договір
купівлі-продажу житлового будинку з
моменту отримання ОСОБА_1
правовстановлюючих документів на
самовільно добудоване житлове
приміщення, але на даний час дані
документи на це приміщення не отримано,
так як ОСОБА_2 здійснила самочинне
будівництво фундаменту до вказаного
житлового будинку, що унеможливлює
його узаконення.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2014
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій
просить його скасувати у частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову та ухвалити нове про його
задоволення, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм процесуального та матеріального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, вважає необхідним відхилити
апеляційні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовів, суд
першої інстанції виходив з того, що на
час подання позову правовстановлюючих
документів на самочинне житлове
приміщення не отримано, оскільки
позивачкою було самовільно добудовано
до житлового будинку фундамент, що
стало перешкодою в отриманні
правовстановлюючих документів ОСОБА_1
на спірний будинок.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за
умовами попереднього договору від 07
жовтня 2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зобов'язалися у майбутньому укласти
договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
на якій цей будинок розміщений у
нотаріальній форми на умовах,
визначених попереднім договором у
місячний термін з моменту отримання
ОСОБА_1 правовстановлюючих документів
на самовільно добудоване до будинку
житлове приміщення 1-4 площею 14, 7 кв. м.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно технічного
паспорту на даний будинок, на момент
подання позову правовстановлюючих
документів не отримано. Причиною є
самовільна добудова позивачкою до
житлового будинку фундаменту, що
унеможливлює виконання умов
попереднього договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у
неотриманні правовстановлюючих
документів на спірний будинок відсутня
вина відповідача, оскільки причиною у
цьому були безпосередні дії позивачки.

У свою чергу, посилання апелянта на те,
що попередній договір має бути
визнаний недійсним є необґрунтованими,
оскільки при укладенні попереднього
договору сторони обумовили обставину
про те, що сторони мають укласти
договір купівлі-продажу будинку після
отримання ОСОБА_1 правовстановлюючих
документів на самочинне житлове
приміщення.

Відповідно до ст. 212 ЦК України, особи,
які вчиняють правочин, мають право
обумовити настання або зміну прав та
обов'язків обставиною, щодо якої
невідомо, настане вона чи ні.

Посилання апелянта на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, як на підставу для скасування
рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 не
містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані всі обставини
справи, дана належна правова оцінка
доказам, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, а
ухвалене рішення відповідає вимогам
матеріального і процесуального права,
то підстави для його скасування
відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішенння Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 29 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: