Провадження 2/127/7691/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М.,
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову за
позовом ПАТ “Державний
експортно-імпортний банк України”” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову за позовом ПАТ
“Державний експортно-імпортний банк
України”” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

В вищевказаній заяві заявник просить
суд накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно належне ОСОБА_1 (
проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Артнова АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в межах позовних вимог, а
саме 49 088 390, 94 грн.

Заява мотивана, тим, що дії ОСОБА_1, як
директора ТОВ «Альпарі» та особи, яка
здійснює оперативне керівництво
підприємством та є відповідальною
особою за управлінські рішення в тому
рахунку у відносинах з банком, свідчать
про чітко виражений намір будь- якими
засобами ухилитись від
відповідальності за невиконання
кредитних зобов‘язань перед державним
банком; вже на сьогоднішньому етапі дії
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ
«Альпарі» призводять до реальних втрат
внаслідок неправомірного, без
дотримання визначеного в договорі
застави порядку, відчуження заставного
майна, що стало підставою для відкриття
по данному факту УМВС України у
Вінницькій області кримінального
провадження. Вищенаведене
обгрунтовано свідчить про те, що
протягом розгляду справи в суді з боку
ОСОБА_1 можуть вчинятись дії по
відчуженню та приховуванню власного
майна з метою унеможливлення реального
виконання судового рішення у разі
задоволення позовних вимог. Це може
призвести до завдання позивачу збитків
у значних розмірах.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України:
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено,
що – у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що заява
обгрунтована підтверджена належними
доказами, які дають підстави вважати,
що в подальшому виникнуть обставини
утруднення виконання рішення суду у
даній справі, а отже підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно належне ОСОБА_1 (
проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Артновабуд.37а, кв. 12, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в межах позовних вимог, а
саме 49 088 390, 94 грн.

Копію ухвали направити для негайного
виконання у Реєстраційну службу
Вінницького міського управління
юстиції. Вінницькому МРЕВ УДАІ УМВС
України у Вінницькій області (м.
Вінниця. вул.Ботанічна.23) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя :