Справа № 2-2224/11
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:           Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника
відповідача про роз’яснення ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року по
цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року представник ОСОБА_2
звернувся до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
роз’яснення ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 липня 2014 року про відмову у перегляді
за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів, в якій
просив роз’яснити рішення суду в
частині, того з аналізу якої частини
рішення Києво-Святошинського суду
Київської області від 20.09.2013 року
виходив Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська при зазначені
висновків про те, що жодною зі сторін в
межах розгляду справи про поділ майна
подружжя не надано безспірних доказів
отримання чи не отримання ОСОБА_1
грошових коштів за договором
купівлі-продажу кватири, крім того
роз’яснити на які обставини посилався
позивач і чому їх не відображено в
рішенні, а також які саме обставини
існували на час розгляду даної справи
– обставина ухвалення рішення
Києво-Святошинським судом Київської
області від 20.09.2013 року чи обставини
встановлені ним(т.2 а.с.179-183)

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Ознайомившись із заявою,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів було
залишено без задоволення(т. 2 а. с. 169)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту, частиною 2 цієї
статті передбачено, що подання заяви
про роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

Суд, розглядаючи заяву про роз’яснення
ухвали суду по цивільній справі № 2-2224/11
суд виходив з того, що відповідно до
статті 221 ЦПК України роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Вказані висновки також
викладені у Постанові Пленуму
Верховного суду України «Про судове
рішення у цивільній справ» № 14 від
18.12.2009 року.

Отже суд прийшов до висновку, що
вказана ухвала не підлягає
роз’ясненню, оскільки вимоги ст.. 221 ЦПК
України стосуються лише рішення суду
винесеного за результатами розгляду
справи, крім того ухвала є зрозумілою
та в ній чітко викладено всі
обґрунтування та обставини, в тому
числі як Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська розуміє зміст
рішення Києво - Святошинського суду
Київської області від 20.09.2013 року та
обставини викладені в ньому, а тому у
задоволенні вказаної заяви необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.204, 208-210, ч. 2 ст. 221 ЦПК України, ст..33
ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_2 у задоволені заяви
про роз’яснення ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
21 липня 2014 року про відмову у перегляді
за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 лютого 2013 року
по цивільній справі № 2-2224/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Ф.Ф. Маймур