АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/2783/2014 р.
інстанції Францішко Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 05 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Базіль Л.В., Полікарпової
О.М.При секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
03 липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 30 травня 2007 року між банком і
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, за яким останній отримав
кредит у сумі 2189 грн. на придбання
майна.

Відповідно до умов договору відповідач
зобов'язувався своєчасно погашати
кредитні кошти, сплачувати проценти,
виходячи зі ставки 0,01% в рік, за ведення
кредитної справи здійснювати плату у
розмірі 0,87% в місяць.

Станом на 03.03.2014 року відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість на
загальну суму 1681,54 грн., яка складається
з: заборгованості за сумою кредиту -
1529,17 грн., заборгованість за відсотками
- 0,05 грн.; заборгованості за комісіями -
152,32 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на
його користь всю витребувану ним суму
заборгованості, а також витрати по
сплаті судового збору.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 липня 2014
року у задоволенні позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просило його
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги банку.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ «Дельта
Банк» апеляційну скаргу підтримав з
підстав, викладених у ній та просив
скасувати судове рішення і ухвалити
нове.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30
травня 2007 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є позивач і
ОСОБА_5 був укладений кредитний
договір, за умовами якого банк надав
позичальнику кредитні кошти на
споживчі цілі у сумі 2189 грн. строком до
29 березня 2008 року.

Відповідно до умов договору ОСОБА_5
зобов'язувався щомісячно не пізніше 30
числа кожного місяця сплачувати
кредитору рівними частинами суму
грошових коштів, яка включає
заборгованість за кредитом,
заборгованість по сплаті процентів та
плати за ведення кредитної справи у
розмірі 239 грн.

Свої зобов'язання позичальник належним
чином не виконував, останній платіж
здійснив 30.08.2007 року.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
його позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що банк
пропустив строк звернення до суду та не
просив поновити його, тому відповідно
до ст.266 ЦК України, положень п.7 ст.11
Закону України «Про захист прав
споживачів», та роз'яснень, даних у п.31
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
слід відмовити.

Проте з таким висновком суду колегія не
може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк в межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Частиною 4 ст.267 ЦК України визначено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК).

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи (ст.261
ЦК).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Згідно з пунктом 2.8 кредитного договору
ОСОБА_5 зобов'язався, починаючи з
місяця, що слідує за місяцем, в якому
наданий кредит, щомісячно не пізніше 30
числа кожного місяця сплачувати банку
рівними частинами суму грошових
коштів, яка включає заборгованість за
кредитом, заборгованість по сплаті
процентів та плати за ведення
кредитної справи у розмірі 239 грн. з
кінцевим терміном повернення сплати
всіх плат не пізніше 29 березня 2008 року
(п.1.2 договору), однак взятих на себе
зобов'язань не виконав.

Пункт 7 ч.11 ст.11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з ч.11 ст.11 зазначеного Закону,
стосується позасудового порядку
повернення споживчого кредиту і
спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту.

Суд першої інстанції уваги на
вищезазначене не звернув, як і
безпідставно послався на пункт 31
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
в редакції від 30 березня 2012 року,
залишивши поза увагою те, що у вказаний
пункт були внесені зміни 07.02.2014 року.

При вирішенні спору в судовому порядку
застосуванню підлягає ст.267 ЦК України,
а тому позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Заява про застосування позовної
давності ОСОБА_5 не подавалася,
оскільки розгляд справи було проведено
у заочному порядку за відсутності
відповідача.

Таким чином у суду першої інстанції не
було законних підстав для відмови у
задоволенні позову у зв'язку із
застосуванням позовної давності
незалежно від наявності заяви сторони
у спорі щодо вимог про повернення
споживчого кредиту, тому постановлене
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення
позову банку з урахуванням умов
укладеного між сторонами договору та
розрахунку заборгованості, наданого
банком.

В судове засідання апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_5 також
двічі не з'явився, т.я судові повістки
йому не вручені через не проживання за
зареєстрованим місцем проживання.

За приписами ч.5 ст.74 ЦПК України
вважається, що ОСОБА_5 судова повістка
вручена належним чином і відтак
відповідно до ст.305 ЦПК України
зазначена обставина не перешкоджає
розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в
силу ст.ст.261, 267, 526, 1049, 1054 ЦК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 липня
2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитом у розмірі 1681,54 грн., а також
судові витрати у сумі 365,40 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук