Справа № 360/1894/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі: головуючої
- судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12
березня 2014 року між ТОВ «М.С.Л.» та
відповідачкою було укладено договір №
311 про розповсюдження білетів
державних лотерей відповідно до якого
остання зобов»язалась від імені та за
рахунок позивача здійснювати
розповсюдження білетів державних
лотерей на території Київської
області.

На підставі вказаного договору ОСОБА_1
під звіт та під повну майнову
відповідальність розповсюджувала
термінальні та миттєві білети
державних лотерей і була зобов»язана
звітувати про їх розповсюдження перед
позивачем, а також повертати кошти
отримані від продажу лотерейних
білетів, а не розповсюджені залишки
білетів повертати у представництво ТОВ
«М.С.Л.».

Однак відповідачка неналежним чином
виконувала умови зазначеного договору
і на звітні дати за нею завжди
значились заборгованості, так станом
на 30 квітня 2014 року за нею /ОСОБА_1/
рахувалась заборгованість за
реалізовані лотерейні білети на суму 8
998 грн., а станом на 13 травня 2014 року - 11
013,75 грн.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 написала
розписку, якою зобов»язалась повернути
позивачу заборгованість в розмірі 9 713,75
грн. до 25 травня 2014 року, однак станом на
день подання даного позову до суду борг
відповідачкою не повернуто.

Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «М.С.Л.» заборгованість в
розмірі 9713,75 грн. та судові витрати.

В судове засідання позивач свого
представника не направив, просив
справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином
відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.
За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи
відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 12 березня 2014 року
між ТОВ «М.С.Л.» та відповідачкою було
укладено договір № 311 про
розповсюдження державних лотерей,
відповідно до якого остання взяла на
себе зобов»язання від імені позивача
(оператора) розповсюджувати білети
державних лотерей оператора, приймати
ставки в лотереї від гравців (якщо
лотерея проводиться без застосування
лотерейних білетів) при суворому
дотриманні принципу добровільності та
за ціною, вказаною оператором,
укладаючи з гравцями відповідні
правочини від імені оператора, шляхом
передачі їм лотерейних білетів (чеків
гравця)., а згідно п. «Д» ч.1 Договору -
своєчасно, не рідше ніж один раз на
тиждень, звітуватись за реалізовані
білети та прийняті ставки в лотерею в
представництві оператора, проводити
звірку залишків білетів лотерей та не
пізніше, ніж один раз на тиждень,
здавати кошти, отримані від
розповсюдження лотерейних білетів,
чеків гравців (прийняття ставок у
лотерею), а також подавати на звіт всі
залишки лотерейних білетів, щомісяця
підписувати акти наданих послуг
/а.с.5-13/.

Відповідачка умови вказаного договору
належним чином не виконувала, і її
заборгованість, згідно відомості
розповсюджувача, за період з 01 по 30
квітня 2014 року склала 8998 грн., а за
період з 01 по 13 травня 2014 року - 11 013,75
грн. /а.с.20-26/.

Своєю розпискою від 14 травня 2014 року
ОСОБА_1 зобов»язалась повернути борг
позивачу в сумі 9713,75 грн. до 25 травня 2014
року /а.с.30/, однак, станом на день
подання даного позову до суду, як
вбачається з позовної заяви, борг
позивачу відповідачкою не повернуто.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідачка не виконувала належним
чином умови вищевказаного договору, у
зв»язку з чим у неї виникла перед
позивачем заборгованість, яку вона,
згідно поданої нею розписки,
зобов»язалась повернути до 25 травня 2014
року та станом на сьогоднішній день не
зробила цього, жодних заперечень щодо
позову суду не надала та ухилилася від
участі у розгляді справи, то суд,
задовольняючи позовні вимоги, вважає
за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.»
заборгованість в сумі 9 713,75 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.
10,11,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» ( м.Київ,
вул.Шовковична, 50 а, р/р 82 в АБ
«Старокиївський банк», МФО 321477, ) заборгованість в сумі 9 713
(дев'ять тисяч сімсот тринадцять)
гривень 75 копійок та на відшкодування
витрат по сплаті судового збору 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч