Провадження № 2/0182/1154/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Е.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представників відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП).

Свої вимоги мотивує тим, що їй на
праві власності належить автомобіль
„Ssang Yong Korando C200DI", державний № НОМЕР_1, 2012
року випуску.

16 серпня 2013 року вона разом з
родиною приїхали відпочивати на базу
відпочинку „Нептун" с. Олексіївна
Нікопольського району
Дніпропетровської області на
належному їй автомобілі.

16 серпня 2013 року біля 17-00 годин
охоронник бази відпочинку повідомив її
про те, що її автомобіль „Ssang Yong Korando
C200DI", державний № НОМЕР_1, отримав
пошкодження в наслідок наїзду на нього
автомобіля марки ГАЗ 33021, реєстраційний
номер НОМЕР_2. Водій автомобіля марки
ГАЗ 33021 місце події покинув.

Під час ДТП автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження та
підлягають заміні: ліхтар задній
правий, датчик паркування задній
правий; деформовані накладка заднього
бамперу, задня права боковина кузову,
корпус заднього правого ліхтаря,
проріз дверей задніх правих.

Відповідно до висновку № 471
фахівця-автотоварознавця від 10 вересня
2013 року розмір матеріальної шкоди
складає 19 201,64 грн.

Враховуючи те, що автомобіль
марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер
НОМЕР_2, належить на праві власності
ОСОБА_3, позивач просила суд стягнути
заподіяну їй шкоду з даного
відповідача.

Під час судового засідання стало
відомо, що право керувати та
розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ
33021, реєстраційний номер НОМЕР_2,
неодноразово передавалося іншим
особам та остаточно розпоряджались
даним автомобілем ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
підставі довіреності, посвідченої 18
вересня 2012 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 за реєстровим № 1254. Тому позивач
просила суд стягнути заподіяну їй
шкоду солідарно з власника автомобіля
ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Також позивач вважає, що їй
заподіяна моральна шкода, так як у
зв'язку з ДТП, вона перенесла душевні
страждання, втратила сон, внаслідок
стресового стану у неї зупинилась
лактація, що також негативно
відобразилось на малолітній дитині.
Протягом тривалого часу вона не мала
можливості експлуатувати автомобіль.
Змушена на шкоду своїй родини шукати
водія

автомобіля марки ГАЗ 33021, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який керував автомобілем
під час ДТП, та шукати кошти для
проведення ремонту належного їй
автомобіля. Моральну шкоду вона оцінує
у розмірі 15 000 грн. Дану суму позивач
також просила стягнути солідарно з
відповідачів.

Під час судового розгляду справи
позивач провела поновлюваний ремонт
автомобіля та витрати на його
проведення з урахуванням втрати
товарного виду автомобіля складають 18
321,40 грн.

Крім того, позивач просила суд
стягнути з відповідачів витрати на
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 600 грн. та судовий
збір.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та
просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та суду
показав, що ОСОБА_3 на час ДТП
автомобілем марки ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не керував,
оскільки 21 червня 2011 року він на
підставі довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Нікопольського
районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 за
реєстровим № 978, передав право
розпорядження автомобіля марки ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року
випуску, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які в подальшому
передали право розпорядження вказаним
автомобілем ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Отже,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України шкоду, завдана ОСОБА_1 джерелом
підвищеної небезпеки повинні
відшкодувати відповідачі ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які на відповідній правовій
підставі (довіреності на право
розпорядження) володіли автомобілем
марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер
НОМЕР_2, на час ДПТ. Тому, просив суд в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з позовом
ознайомлені, про день розгляду справи
неодноразово повідомлялись та
повістки були направлені відповідно до
вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою
місця проживання та місця перебування
відповідача зареєстрованого у
встановленому законом порядку, але
повістки були повернути суду за
спливом строку зберігання
(а.с.84,85,94,96,97,103,110-112).

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається,
що судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5
повторно не з'явилися в судове
засідання, були належним чином
повідомлені, суд за згодою інших
учасників процесу та відповідно до
вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає
доцільним вирішити справу на підставі
наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши думку позивача,
представника відповідача ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка заподіяла шкоду,
звільняється від його відшкодування,
якщо доведе, що шкода заподіяна не по
його провині.

Як встановлено судом та
підтверджується протоколом огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди та
схемою місця ДТП, складеними 16 серпня
2013 року інспектором ВДАІ м. Нікополя
УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській
області Литвиновим А.А., 16 серпня 2013
року о 17-00 на стоянці бази відпочинку
„Нептун" с. Олексіївна Нікопольського
району Дніпропетровської області
автомобіль „Ssang Yong Korando C200DI", державний
№ НОМЕР_1, 2012 року випуску, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
механічні отримав пошкодження
внаслідок наїзду на нього автомобіля
марки ГАЗ 33021, реєстраційний номер
НОМЕР_2. Водій автомобіля марки ГАЗ 33021
місце події залишив (а.с.8,9).

Відповідно до довідки ВДАІ м. Нікополя
УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській
області від 16.08.2013 та протоколу огляду
транспортного засобу від 21.08.2013
автомобіль „Ssang Yong Korando C200DI", державний
№ НОМЕР_1, має механічні пошкодження:
зруйнований ліхтар задній правий;
деформовані накладка заднього
бамперу, задня права боковина кузову,

корпус заднього правого ліхтаря,
проріз дверей задніх правих: не працює
датчик паркування задній правий
(а.с.6,20,21).

При проведенні 10 вересня 2013 року
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля „Ssang Yong Korando
C200DI", державний № НОМЕР_1, знайшли своє
підтвердження отримані механічні
пошкодження автомобіля та був
визначений розмір матеріальної шкоди,
який складається з величини втрати
товарної вартості автомобіля в розмірі
9 311,40 грн. та вартості відновлюваного
ремонту в сумі 9 290,24 грн.. Величина
матеріального збитку, заподіяного
власнику автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI"
ОСОБА_1 пошкодженого в ДТП 16 серпня 2013
року становить 18 601,64 грн. (а.с.14-24).

Зіставивши протокол огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схему
місця ДТП, складені 16 серпня 2013 року
інспектором ВДАІ м. Нікополя УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Литвиновим А.А., з Висновком № 471
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля „Ssang Yong Korando
C200DI", державний № НОМЕР_1, від 10.09.2013, суд
приходить висновку, що механічні
пошкодження автомобіля „Ssang Yong Korando
C200DI", державний № НОМЕР_1, ідентичні.
Тому у суду не викликає сумніву той
факт, що дані пошкодження автомобіль
Ssang Yong Korando C200DI", державний № НОМЕР_1,
отримав під час ДТП, яке сталося 16
серпня 2013 року внаслідок неправомірних
дій водія автомобіля марки ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Під час судового засідання судом
було встановлено, що автомобіль марки
ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2,
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ 10-го МВР ДАІ м.
Нікополя Дніпропетровської області 05
грудня 2006 року (а.с.10,11).

21 червня 2011 року ОСОБА_3 на підставі
довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Нікопольського районного
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_8 за
реєстровим № 978, передав право
розпорядження автомобілем марки ГАЗ
33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року
випуску, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.40,48).

В свою чергу 18 вересня 2012 року
ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розпоряджатися (продавати, обміняти,
здати в оренду) належним ОСОБА_3
автомобілем марки ГАЗ 33021, 1995 року
випуску. реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованого у РЕВ 10-го МВР ДАІ м.
Нікополя Дніпропетровської області 05
грудня 2006 року, з наданням права
представляти інтереси власника. Дана
довіреність була посвідчена 18 вересня
2012 року приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 за реєстровим № 1254 (а.с.75,87).

Під час судового засідання ОСОБА_9
підтвердив цей факт та показав, що 18
вересня 2012 року автомобіль марки ГАЗ
33021, 1995 року випуску. реєстраційний
номер НОМЕР_2, був переданий ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди і т.д.) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Оскільки на час ДТП відповідачі ОСОБА_4
і ОСОБА_5 володіли автомобілем марки
ГАЗ 33021, 1995 року випуску. реєстраційний
номер НОМЕР_2, на підставі довіреності,
виданої ОСОБА_9 18 вересня 2012 року та
посвідченої приватним нотаріусом
Нікопольського міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_6 за реєстровим № 1254, та
враховуючи те, що водій автомобіля ГАЗ
33021, реєстраційний номер НОМЕР_2,
покинув місце події, суд приходить
висновку, що відшкодувати шкоду,
заподіяну майну позивача ОСОБА_1,
повинні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дії яких були
неправомірними та між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок.

Суд не вбачає в даному випадку в діях
водія автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI",
державний № НОМЕР_1, грубої
необережності, що відповідно до ч. 2 ст.
1193 ЦК України є підставою для зменшення
розміру відшкодування шкоди.

Також судом не встановлені обставини,
які звільняють відповідачів від
відповідальності за заподіяну шкоду
відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України.

Суд не може взяти до уваги довідку
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та

Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області за № 4601 від
06 березня 2014 року (а.с.47) про те, що
ОСОБА_3 шляхом вільного доступу
незаконно заволодів належним ОСОБА_5
автомобілем марки ГАЗ 33021, 1995 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, з
наступних підстав.

Так, як вбачається з даної довідки факт
заволодіння автомобілем марки ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2, стався 19
серпня 2013 року, в той час як ДТП,
внаслідок якої автомобіль позивача
отримав механічні пошкодження, сталося
16 серпня 2013 року.

До того ж, дана довідка підтверджує той
факт, що автомобіль марки ГАЗ 33021, 1995
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, дійсно перебував у
розпорядженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд
дійшов висновку, що відшкодувати шкоду
позивачу ОСОБА_1, завдану джерелом
підвищеної небезпеки, повинні лише
відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, тому в позові до ОСОБА_3
позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду від 27 березня 1992 року
№ 6 (з подальшими змінами) „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" шкода, заподіяна особі і майну
громадянина, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її
заподіяла, за умовами, що дії останньої
були неправомірними. Між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, незалежно від наявності
вини.

Згідно положень ст. 1192 ЦК України
розмір збитків визначається
відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (з подальшими
змінами), коли відшкодування шкоди в
натурі неможливо, потерпілому
відшкодовується в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи ушкодженого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити ушкоджене майно і
усунути інші негативні наслідки у
результаті заподіяної шкоди.

Постановляючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд одночасно повинен обговорити
питання про передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Розмір матеріальної шкоди,
визначений фахівцем-автотоварознавцем
(висновок № 471 від 10.09.2013), складає 18 601,64
грн., з яких величина втрати товарної
вартості автомобіля - 9 311,40 грн.;
вартості відновлюваного ремонту - 9 290,24
грн..

Однак, враховуючи те, що на момент
розгляду справи позивачем був
проведений поновлюваний ремонт
автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI", державний
№ НОМЕР_1, та вартість виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженого автомобіля, складає 9 010
грн., що підтверджується
рахунком-фактурою № СА-1423 від 12.09.2013,
Актом № 1423 прийому-передачі виконаних
робіт від 15.09.2013 та товарним чеком № 20
від 27.08.2013 (а.с.107,108,113), суд приходить
висновку про доцільність стягнення
даної суми на користь ОСОБА_1 солідарно
з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також підлягають стягненню з даних
відповідачів сума втрати товарної
вартості автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI",
державний № НОМЕР_1, в розмірі 9 311,40
грн. та витрати за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження автомобіля в розмірі 600
грн. (а.с.25). Отже, сума матеріальної
шкоди, яка підлягає до стягнення з
відповідачів на користь позивача,
складає 18 921,40 грн.

Після відшкодування збитків,
зобов'язати позивача ОСОБА_1 передати
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 замінені вузли та
деталі автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI",
державний №

НОМЕР_1.

Крім того підлягають частковому
задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 про
відшкодування їй моральної шкоди

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, яка завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями та бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другої даної
статті.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна
позивачу в результаті ДТП,
відшкодовується солідарно
відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, які на відповідній правовій
підставі (довіреність) володіють
автомобілем марки ГАЗ 33021, 1995 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
суд дійшов висновку, що і моральну
шкоду ОСОБА_1 також повинні
відшкодувати відповідачі ОСОБА_5 і
ОСОБА_4

Моральна шкода, яка заподіяна
позивачу, полягає в наступному.

Позивач перенесла сильні душевні
страждання у зв'язку з ДТП, втратила
сон, в наслідок стресового стану у неї
зупинилась лактація, що також
негативно відобразилось на малолітній
дитині. Протягом тривалого часу вона не
мала можливості експлуатувати
автомобіль. Крім того, порушились її
нормальні життєві зв'язки оскільки
вона змушена на шкоду своєї сім'ї
шукати водія автомобіля марки ГАЗ 33021,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
керував автомобілем під час ДТП, та
шукати кошти для проведення ремонту
належного їй автомобіля.

З урахуванням викладених
обставин, суд, з огляду на вимоги
розумності і справедливості, дійшов
висновку, що розмір моральної шкоди, що
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_4 на користь позивача повинний
складати 5 000 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст.
10,11,57,60,61,88,147,209,212,214-215,218 ЦПК, 1166,1167,1187, 1192
ЦК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 18 921,40 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот двадцять одна) грн. 40 коп.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) грн., судові витрати в розмірі
243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а
всього до стягнення 24 165,00 (двадцять
чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після відшкодування збитків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зобов'язати ОСОБА_1 передати
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замінені вузли та
деталі автомобіля „Ssang Yong Korando C200DI”
державний №? НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: З. С. Шестакова