overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 320/6541/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісячно, починаючи з 26 червня 2014 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 31 жовтня 2014 року.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/3798/14-ц
Провадження 2-н/583/330/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64-68 ЖК
України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК
України, ст. 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка), 1839,89 грн., які перерахувати на р/р № 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Охтирської філії ТОВ „Брок -
Енергія" (вул. Снайпера, 13, м. Охтирка) 121 гривню 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі в ПАТ КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____"
_______________20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 199/490/13- ц
УХВАЛА

14.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/490/13 (2/199/2005/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2014 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 333/8467/14-ц провадження № 2н/333/2129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
№ 207/4086/14-ц
№ 2/207/1709/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука
В.П.

при секретарі: Єрмаковій
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак, сторони у судове засідання не з’являються та про причини неявки суд не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: /
ОСОБА_3 /
Провадження №2/200/4388/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 16/2/45.
Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, 16/2/45, а з 12.12.2010 року знята з реєстрації до м.
Дніпропетровська, вул. Телевізійна, 1а/79(Жовтневий район).

У зв’язку з тим, що місця продивання відповідача знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 401/4000/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.09.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація»
«Екопаливо» про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2В про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація»
«Екопаливо» про поділ спільного майна подружжя,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація»
«Екопаливо» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №2/200/4407/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою м. Дніпропетровськ, туп. Полуничний, 70(Ленінський район).
Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
(Жовтневий район).

У зв’язку з тим, що місця реєстрації відповідачів знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/4409/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК
України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач
ОСОБА_1 проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно відповіді ЦАС
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2(АНД район).

У зв’язку з тим, що місця реєстрації відповідача знаходиться за межами
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2н/200/620/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року          М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК
України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на ім’я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/4596/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.
Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
Ю. Єлісєєва
Справа № 204/6078/14-ц
Провадження № 2/204/2413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 липня 2003 року в Жовтневому відділ реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 492 - розірвати. В обґрунтування позову він посилається на те, що від шлюбу вони мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припиненні з травня 2014 року.
Причиною розпаду сім'ї є виникнення сварок з різних побутових причин, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 12.07.2003 року в Відділ реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 492 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Відділ реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 492, від якого є донька - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2661/13-ц
Провадження №2/726/68/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП МТК «Калинівський ринок», МПП «Кордо» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно матеріалів справи відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.11.1997 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території
Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог КП МТК «Калинівський ринок», МПП «Кордо» про поділ спільного майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3