overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4552/14-ц номер провадження 2/695/1543/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 листопада 2014 року           м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

До відкриття провадження у справі представником позивача – ОСОБА_2 надана письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
Справа № 694/1836/14-ц овадження 2/694/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16164/14-ц

Пров. №2-с/668/279/14

24.12.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 1151,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки вважає, що заявником надано до суду недостовірні відомості про надання послуг. З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 01.12.2014 р. по справі
№ 668/16164/14-ц боржник отримав 18.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01.12.2014 р. за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2003 р. по серпень 2014 р. в сумі 1151,72 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1744/14-ц овадження 2/694/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В с т а н о в и в :

Представник позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів № 2-7414/12 до виконання.
Посилалвся на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебувало у складному фінансовому становищі, а також стверджував, що у товариства велика завантаженість в роботі, а тому своєчасно пред'явити виконавчі листи до виконання не було змоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-4906/12, вважає відмовити в задоволені заяви, виходячи з наступного.

Дарницьким районним судом м.
Києва 03.07.2012р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.41).

Згідно пояснень заявника, викладених в заяві (а.с. 48-51) ПАТ «КБ
«Надра» перебувало у складному фінансовому становищі та має велику завантаженість в роботі, а тому не було змоги вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки останній не надав суду доказів на підтвердження поважності пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а така підстава, як велика завантаженість в роботі підприємства, не є поважною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

В задоволені заяви ПАТ
«Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 694/1538/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.11.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача
Мирошниченко Л.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 07 листопада 2014 року.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 544, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Кредит-Союз» заборгованість за договором кредиту № 3в-0282 від 17 вересня 2013 року в сумі 4502 (чотири тисячі дві) грн. 33 коп., з яких кредит - 2882 грн. 92 коп., проценти - 533 грн. 14 коп., додаткові проценти - 890 грн. 91 коп., інфляційні - 170 грн. 17 коп. та 3% річних - 25 грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Кредит-Союз» судові витрати в сумі 243 грн. 62 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Т.М. Нестерук
Справа № 694/1697/14-ц овадження 2/694/508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року (адреса суду: пр-т
Шевченка, 12-А, м. Звенигородка,
Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 333/7306/14-ц провадження № 2н/333/1913/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Номер провадження2-н/754/1640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, що
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
Відповідно до ст. ст. 64,66, 68 ЖК
України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ордеру № 2132 від 08.12.1988 року та довідки форми № 3 від 04.09.2014 року виданої ЖЕК-310 боржники займають квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, станом на 01.08.2014 року у боржників перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 1.793 грн. 77 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва що
М. Закревського, 15 на п/р КП «Дирекція» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1.793
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва що
М. Закревського, 15 на п/р КП «Дирекція» збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для
Суддя Деснянського районного суду
Справа № 301/2364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М. О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

ДП «Довжанське лісомисливське господарство» звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Представник позивача у судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав (а.с.22, 28).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав ( а.с.24, 29).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Довжанське лісомисливське господарство» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ДП «Довжанське лісомисливське господарство» не з’явився у судове засідання, що було призначено на 08.10.2014 року, причини неявки не повідомив.

У судове засідання призначене на 21.10.2014 року він повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Державного підприємства
«Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Справа № 309/3559/14-ц
Провадження № 6/309/288/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву КС «Сяйво
Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

КС «Сяйво Карпат» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2н-59/07 від 23.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання. На час пред’явлення судового наказу до виконання 13.05.2014 року строк пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-59/07 до виконання закінчився.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КС «Сяйво Карпат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2н-

59/07 від 23.03.2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Справа № 333/4150/14-ц
Провадження № 2/333/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Дмитрієвої М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора – залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Номер провадження № 2/331/691/14
ЄУН № 331/1095/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 р. об 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька