Справа № 357/3317/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши в судовому засіданні залі
суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, обгрунтовуючи його тим, що 09
травня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу №361 від 03.05.2012
року про встановлення та виготовлення
кухонних меблів. Згідно п.4.2 цього
договору вартість по встановлення та
виотовленню робіт складала 25 150 грн.,
враховуючи і матеріал з якого буде
виготовлений кухонний гарнітур.
Передплата за цим договором мала
скласти 70 відсотків від вартості
товару. тобто в касу підприємства
повинно було внесено 18 000 гривень, про
що відповідач підписала договір в
якому ця умова була прописана, але
відповідач в суперечм договору внесла
лише 15 000 гривень, а лише 07.05.2012 року
доплатила 5 500 гривень. Після цих виплат
фахівцями підприємства був створений
проект кухонних меблів та погоджені з
відповідачкою усі матеріали з яких
повинно було зроблено кухонний
гарнітур. Відповідачка особисто
затвердила колір кухні та якість
покриття фасадів. У відведений
договором термін кухонний гарнітур
було виготовлено та доставлено додому
відповідача. Після того як кухонний
гарнітур було доставлено відповідач
заявила, що покриття фасаду їй не
подобається і вона бажає перезамовити
його на глянцеве покриття на що ми
погодилися, але позивач попередив
відповідача, що вартість замовленої
роботи буде складати додатково 5 000
гривень. В подальшому кошти за
перефарбування фасадів сплатив
співмешканець відповідача. Після того
як меблі доставили на квартиру
відповідача вона зобов"язана була
сплатити 90 відсотків суми вказаної в
договорі, але вона відмовилась
сплачувати і пообіцяла розрахуватися
після монтажу кухонного гарнітуру.
Вони пішли їй на зустріч та провели
роботи по монтажу кухні. Коли до
закінчення монтажу кухонного
гарнітуру залишилося провести
незначні роботи по встановленню
плінтуса та пристінного борту,
відповідач не впустила працівників
підприємства до квартири. залишивши в
квартирі інструменти, які фактично
належать позивачу. Тобто незаконно
заволоділа особистим майном позивача.
В зв"язку з цим просить стягнути з
відповідача 4 650 гривень за договором
купівлі-продажу кухонного гарнітуру, 20
000 гривень моральної шкоди та 144 500
гривень як володільця незаконно
утриманного майна 50 000 гривень сума
упущеної вигоди. Зобов"язати
відповідача повернути позивачу з
незаконного чужого володіння
інструмент: торцовку "Макіта",
перфоратор "Інтерскол". шуруповерт
"Спаркі", в належному зовнішньому та
внутрішньому вигляді, повному
справному та працездатному стані всіх
узлів та агрегатів.

02 червня 2014 року до суду надійшла
зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення неустойки (пені).

02 червня 2014 року винесена ухвала про
прийняття зустріної позовної заяви та
об'єднати в одне провадження вимоги за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення неустойки з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди.

05.11.2014 року до суду позивач ОСОБА_1 подав
заяву про залишення справи без
розгляду.

05.11.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 подав заяву до суду про
залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не
з’явилися, про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд
залишає справу без розгляду за заявою
позивача та представника відповідача
за зустрічним позовом.

Керуючись ст.207 п .5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя ОСОБА_5