Р. С. З. № 26
провадження у цивільній справі
17 січня 2014 року суддя Маньківського
районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Представник позивача звенувся до
відповідача з позовом про стягнення
На підставу своїх вимог спираються на
те, що 23 грудня 2013 року суддею
Маньківського районного суду
Черкаської області було прийнято
заочне рішення по цивільній справі №
701/1258/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до Ґанджи А.О. та ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості.
Згідно цього заочного рішення з
відповідачів солідарно на користь
позивача стягнуто заборгованість за
кредитним договором у розмірі 81 706,76
грн., та судові витрати - 817,07 грн.
Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Відповідно до частини
другої цієї статті - заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення Маньківського
районного суду від 23.12.2013 року ним було
отримано 3 січня 2014 року.

Вважає, що вищезазначене заочне
рішення повинно бути скасовано і
призначено справу до розгляду в
загальному порядку з наступних
підстав:

1. У листопаді - грудні 2013 року
Маньківським районним судом
Черкаської області суддею Калієвським
І.Д., розглядалась вищезазначена
цивільна справа. Ухвалю від 13.11.2013 року
про відкриття провадження, судове
засідання було призначене спочатку на
19 листопада 2013 року, в подальшому
наступне судове засідання було
призначене на 2 грудня 2013 року. Однак
повідомлення про судовий розгляд
надходили занадто пізно - у день
призначений для розгляду. Зважаючи на
те, що він постійно мешкаю у іншій
місцевості ніж знаходиться
Маньківський районний суд Черкаської
області, а саме: у місті Обухові, він
фізично не мав змоги бути присутнім
них. Про дату та час судового засідання
- 23 грудня 2013 року його як одного з
відповідачів взагалі повідомлено не
було.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України - судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Вважає, що вищезазначена обставина є
поважною причиною його відсутності при
розгляді цивільної справи.

Таким чином заявник був позбавлений
права належним чином захищати свої
інтереси надавати пояснення й
заперечення по справі й таким чином
порушено одну з засад судочинства
принцип змагальності сторін.

2. Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно частини третьої
цієї статті обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Питання, які вирішує суд під час
ухвалення рішення у відповідності зі
ст. 214 ЦПК України зокрема - чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

До позовної заяви, як доказ
заборгованості за кредитним договором
№ 1343 від 30.07.2013 року укладений між
позивачем та відповідачем 1, доданий -
Розрахунок суми заборгованості за
кредитом станом на 31 травня 2013 року.

Як вбачається з цього розрахунку його
здійснив аналітик ТОВ «Кредитні
ініціативи» - ОСОБА_4 однак доказів, що
ця особа дійсно уповноважена позивачем
представляти його інтереси (надавати
відповідні докази по справі) позивач не
надав. Представником позивача за
довіреністю є ОСОБА_5, директором
юридичної особи ТОВ «Кредитні
ініціативи» згідно доданих до позовної
заяви документів - ОСОБА_6

Таким чином у справі відсутні будь які
належні докази про існування
заборгованості та її розмір. Заявник не
є позичальником й стороною у кредитних
правовідносинах, позичальник на його
звернення не відповідає й тому
самостійно визначити чи є взагалі
заборгованість за кредитним договором
та встановити (перевірити) її розмір не
представляється можливим.

Тієї ж самої позиції, про
недопустимість такого доказу,
притримується й Вищий спеціалізований
суд з розгляду цивільних та
кримінальних справ. Так у цивільній
справі № 6-21203 ск 13, саме подання
позивачем доказу про існування
заборгованості за кредитним договором
- Розрахунку заборгованості за
кредитним договором складеним не
уповноваженою особою, було підставою
для повернення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

3. Відповідно до укладеного між ним та
позивачем договору поруки № 1344 від
30.07.2013 року, а саме п. 3.1, п. 3.2 у випадку
невиконання позичальником у строки,
визначені кредитним договором,
кредитор зобов'язаний звернутися з
письмовою вимогою на адресу
поручителя. У вимозі вказується:

- номер і дата договору (договору
поруки);

- данні щодо невиконання позичальником
своїх зобов'язань та вказівка на обсяг
невиконання;

- перелік документів, що підтверджують
невиконання позичальником своїх
зобов'язань (виписка з позичкового
рахунку та рахунку нарахованих доходів
за кредит; інші документи).

Як вбачається з повідомлення про
усунення порушень № РІВ10АG5 від 15.10.2013
року позичальником не дотримано умов
договору поруки й таким чином його
вимоги до поручителя – відповідача № 2
є передчасними.

Вважає, що зазначені обставини мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та прошу суд при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення взяти вищевикладене до уваги.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, в зв'язку з чим заявник змушений
звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає,
що заява подана відповідно до вимог
викладених в ст. ст. 230-231 ЦПК України,
справа підсудна судові, підстав для
закриття справи і залишення її без
розгляду не має, справа підлягає
розгляду в судовому засіданні,
оскільки проведення попереднього
судового засідання у справі не є
необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній
справі № 701/1258/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості і призначити
її до судового розгляду на 20 січня 2014
року на 9 год. 20 хв., в судовому засіданні
в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 20 січня 2014 року
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи
зобов’язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення суддів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д.
Калієвський