Справа № 359/3893/14-ц Головуючий у І
інстанції Чирка С.С.Провадження №
22-ц/780/6694/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Волохов Л.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 17 жовтня 2014 року позов ПАТ
«Приватбанк» - задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №DNHLAK 07770376 від
29.07.2005 року в сумі 27 849,44 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року
складає 313 072 грн. 26 грн. звернуто
стягнення на предмет застави:
автомобіль Мерседес-Бенц, шляхом
продажу вказаного автомобіля з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою покупцем. В задоволенні
решти позивних вимог ОСОБА_2
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 травня 2014 року,
що ухвалено 17 жовтня 2014 року. Крім того,
з мотивувальної части вбачається, що
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Вказана апеляційна скарга не
відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК
України, згідно з якими, в апеляційній
скарзі має бути зазначено рішення або
ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
жовтня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
ухвала не постановлювалась, а було
ухвалено рішення по справі. Крім того, 27
травня 2014 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
не постановлювалось жодного судового
рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.п. « 1.2.»
ст.4 Закону України «Про судовий збір»
при подачі позовної заяви немайнового
характеру судовий збір справляється у
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, а відповідно до п.п. «
1.8» цієї ж статті при подачі
апеляційної скарги - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, тобто 1 565 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена
судовим збором на рахунок: 0001; код
бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий
збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у
Київській області; місто Київ, 220300; банк
одержувача: ГУ ДКСУ у Київській
області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату
суми судового збору подаються до
апеляційного суду Київської області в
оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору
застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не
оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, а також не оплачена судовим
збором, то апеляційну скаргу слід
залишити без руху, надавши строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави залишити без руху та
надати строк для усунення недоліків на
протязі п'яти днів з дня отримання
ухвали, в іншому випадку апеляційна
скарга вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Л.А.
Волохов