overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7245/14-ц
Провадження № 2/211/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину , 16 грудня 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/7250/14-ц
Провадження № 2/211/2780/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг
Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням , -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надані документи ( кредитний договір , графік платежів, договір факторингу, статут, довіреність представника , та інш. ) належним чином не завірені та не скріплені печаткою, що унеможливлює засвідчитись суду про достовірність наданих документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП
Факторинг Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов"язанням залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 10 грудня 2014 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №173/534/14-ц
Провадження №2/173/944/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом до приватного підприємства
«СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

13 листопада 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради в особі: Комунального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради в особі: Комунального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14345/14-ц (2/201/3485/2014) за позовом
Дніпропетровської міської ради в особі: Комунального закладу
«Дитячо-юнацька спортивна школа №11»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          не надано документу на підтвердження сплати судового збору, а лише його ксерокопія.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху та надати позивачу строк до 05 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 05 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/874/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2014 року

м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді

Ілюшик І.А.

при секретарі

Заіка
А.В.

за участі позивача

ОС
ОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-кредит Плюс» про визнання договору банківського рахунку між споживачем та публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» неукладеним та недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-64, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-кредит Плюс» про визнання договору банківського рахунку між споживачем та публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» неукладеним та недійсним – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року справа
№ 174/1083/14-ц

2/174/521/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1083/14-ц, 2/174/521/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 01.12.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 05.12.2014 року о 14 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів
(положень) та банківські реквізити.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
Справа № 703/5605/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Яценка С.Л.,

при секретарі
Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пастирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

22 травня 1989 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 - позивачці по справі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_2, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом до
Пастирської сільської ради
Смілянського району про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Пастирської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановленно, що ОСОБА_2 правомірно володіла будинковолінням
АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавиці позивачка володіє та користується спірним будинковолодінням.

Згідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщинує, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 6 вересня 2014 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що після смерті спадкодавиці позивачка прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1261,1269, 1270 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., житловою - 36,4 кв.м., яке згідно технічного паспорту складається з: житлового будинку з верандою літ. «А-1,а», ганку, сараїв літ.
«Б,В», літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Ж», сараю незавершеного будівництва літ. «З», погрібу з шийкою літ. «Д», огорожі №1, воріт з хвірткою № 2, огорожі № 4, колодязю № 3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий:
С. Л. Яценко
Провадження № 2/201/3281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 засновника і видавника журналу «Oskar» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 засновника і видавника журналу «Oskar» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову;

в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не в повному, а в скороченому вигляді зазначено організаційно-правову форму відповідача;

у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід уточнити вимогу
№ 1, оскільки її викладено абстрактно, що в подальшому може утруднить виконання рішення суду, у разі задоволення позову;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 засновника і видавника журналу «Oskar» про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських прав,
– залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прокурора м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, –

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

23 жовтня 2014 року, у зв’язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

06 листопада 2014 року на виконання ухвали від 23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача. Проте позивач не підписав позовну заяву в новій редакції, чим порушив ч. 3 ст. 119 ЦПК
України.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути її позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 06 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області Державної казначейської служби України, Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прокурора м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:

А.
В. Брага