Провадження № 2/756/4254/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2014 року
м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участі секретаря -
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 58
665,83 грн, а також судових витрат у
розмірі 586,66 грн.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що між ПАТ "Альфа Банк" та
ОСОБА_1 (відповідач) було укладено
кредитний договір від 30 липня 2012 року
на суму 38 780 грн на строк до 31 липня 2015
року.

23 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та
ТОВ «Росвен Інвест Україна» (позивач)
було укладено Договір факторингу,
відповідно до умов якого ПАТ "Альфа
Банк" відступило позивачу право вимоги
заборгованості за вищезазначеним
кредитним договором від відповідача.

Відповідач належним чином не виконував
свої зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, внаслідок чого
перед позивачем у нього існує
заборгованість станом на 23 грудня 2013
року у розмірі 58 665,83 грн, з яких: 37 273,99
грн - заборгованість по тілу кредиту; 8
210,74 грн - прострочені відсотки за
користування кредитом; 6 481,1 грн -
прострочена комісія; 6700 грн - пеня.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, у позовній заяві просив
про розгляд справи без його участі в
якій також зазначив, що не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.1
ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов необхідно
задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 липня 2012 року між ПАТ "Альфа Банк" та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 500293867 на суму 38 780 грн на строк
до 31 липня 2015 року (а.с.13).

23 грудня 2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та
позивачем було укладено Договір
факторингу № 2013-1 у відповідності до
умов якого, ПАТ "Альфа Банк" відступило
позивачу право вимоги коштів від
відповідача за кредитним договором №
500293867 від 30 липня 2012 року, а позивач
набув право вимоги грошових коштів від
відповідача (а.с.4-6).

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відповідач належним чином не виконував
свої зобов'язання за вищевказаним
кредитним договором, внаслідок чого
перед позивачем у нього існує
заборгованість станом на 23 грудня 2013
року у розмірі 58 665,83 грн, з яких: 37 273,99
грн - заборгованість по тілу кредиту; 8
210,74 грн - прострочені відсотки за
користування кредитом; 6 481,1 грн -
прострочена комісія; 6700 грн - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд доходить
висновку, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості необхідно
задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати в
сумі 586,66 грн, які підтверджуються
долученими до справи платіжними
дорученнями про їх оплату (а.с.24).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526,
527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212,
213 та 224-226 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» ()
заборгованості за кредитним договором
№ 500293867 від 30 липня 2012 року в розмірі 58
665 (п'ятдесят вісім тисяч шістсот
шістдесят п'ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» () судові
витрати в розмірі 586 (п'ятсот вісімдесят
шість) гривень 66 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
іншими особами, шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, у разі якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Белоконна