Провадження № 22-ц/779/2175/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Гавриляк Є.М.

з участю
представника КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПАТ
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» до ОСОБА_2 та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування матеріальної шкоди за
апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «Дністер» на рішення
Івано-Франківського міського суду від
04 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

17.12.2013 року ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «Дністер» звернулось з
позовом до ОСОБА_2 та КП
«Івано-Франківськводоекотехпром» про
відшкодування матеріальної шкоди.

В заяві зазначено, що 14.12.2010 року
сталася дорожньо-транспортна пригода,
у якій був пошкоджений застрахований
ПАТ «АСК «Дністер» належний ВАТ
Геодезичний інститут автомобіль
НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що ДТП сталася
внаслідок недоліків в утриманні
вулично-дорожньої мережі відповідачем
ОСОБА_2 - майстром КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»,
позивач просив стягнути з відповідача
2400 грн. виплаченого страхового
відшкодування на ремонт автомобіля, 83
грн. вартості довідки ДАІ, 1200 грн.
витрат на правову допомогу та 229,40 грн.
судового збору.

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 04 вересня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на необґрунтованість
рішення суду.

Судом не було враховано того, що
працівники КП «Івано-Франківськ
водоекотехпром» після проведення
робіт по заміні колектора належним
чином не провели відновлення
дорожнього полотна, внаслідок чого
утворилась велика вибоїна, в яку
потрапив застрахований автомобіль.

Суд не дав належної оцінки довідці ДАІ
про неналежне утримання дорожнього
полотна.

Просить рішення скасувати, а справу
направити для розгляду суду першої
інстанції.

Представник КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
апеляційну скаргу не визнав.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про місце і час розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
14.12.2010 року по вул. Маланюка в м.
Івано-Франківську сталася
дорожньо-транспортна пригода, у якій
був пошкоджений застрахований ПАТ «АСК
«Дністер» належний ВАТ Геодезичний
інститут автомобіль НОМЕР_1.

Встановлено, що у січні 2011 року
страховою компанією було перераховано
страхове відшкодування в розмірі 2400
грн. на ремонт автомобіля.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 25.01.2011 року майстер КП
«Івано-Франківськводоекотехпром»
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4
КУпАП і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 04.03.2014
року постанова Івано-Франківського
міського суду від 25.01.2011 року скасована,
а провадження у справі закрито на
підставі п.1.ч.1 .ст.247 КУпАП за
відсутності у діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 993 ЦК до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

За положеннями зазначеної статті
необхідними умовами притягнення такої
особи до відповідальності є:
протиправна поведінка, шкода,
причинний зв'язок та вина.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, за відсутності вини
відповідача ОСОБА_2 у заподіянні шкоди,
суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про
безпідставність позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «Дністер» відхилити,
а рішення Івано-Франківського
міського суду від 04 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький