АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року. Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А.., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Банк
Ренесанс Капітал» про захист прав
споживачів та застосування наслідків
нікчемності правочину,

в с т а
н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ТОВ «Банк Ренесанс
Капітал» про застосування наслідків
нікчемності кредитного договору
№3 від 13.02.2012 р., укладеного між
нею та ТОВ «Банк Ренесанс Капітал»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Ренесанс Капітал», просила повернути
сплачені позивачем за вказаним
договором відсотки, комісії, пені і
штрафні санкції, посилаючись на те, що
він суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 16.09.2014 р. позов залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просив зазначену ухвалу
скасувати, справу направити на розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

Справа № 755/16076/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13411/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бартащук
Л.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що
висновок суду про те, що позивачка
будучи належно повідомленою про
розгляд справи не з'являлась в судові
засідання призначені на 01.09.2014 р. та
16.09.2014 р. не відповідає дійсності,
оскільки ні позивачка ні її
представник повістки про виклик до
суду в судове засідання призначене на
01.09.2014 р. не отримували.

В судове засідання ОСОБА_3 та
представник ТОВ «Банк Ренесанс
Капітал» не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені.
Представник ОСОБА_3 подав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі та без участі апелянта.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3
без розгляду з підстав, передбачених п.3
ч.1 ст207 ЦПК України, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
та її представник повторно, без
поважних причин не з'явились в судове
засідання та не надіслали на адресу
суду заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

З таким висновком погодитись не
можна, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається,
що ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 18.08.2014 р. відкрито
провадження у справі, та призначено її
до розгляду на 01.09.2014 р.

Повістка про виклик сторін в
судове засідання була відправлена
18.08.2014. р., а отримана позивачкою 06.09.2014
р., тобто після проведення судового
засідання.

У зв'язку з неявкою сторін в
судове засідання 01.09.2014 р., розгляд
справи було відкладено на 16.09.2014 р.
Повідомлення про розгляд справи на
зазначену дату представник ОСОБА_3
отримав 09.09.2014 р., в судове засідання
позивачка та її представник не
з'явилася.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

За змістом зазначеної норми суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі повторної неявки
позивача в судове засідання. Оскільки
про судове засідання, що було
призначено на 01.09.2014 р. ОСОБА_3 не була
належно повідомлена, то її неявка в
судове засідання на 16.09.2014 р. не є
повторною. А отже у суду першої
інстанції не було правових підстав для
залишення її позовної заяви без
розгляду.

Зважаючи на викладене, оскаржувану
ухвалу не можна визнати законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року скасувати
та передати справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Судді: