ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9827/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача
не з'явився;

відповідачів
не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі
по тексту - позивач, ПрАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.),
ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2,
ОСОБА_2.) про стягнення з відповідачів
заборгованості за договором
купівлі-продажу квартири у розмірі 78
108,48 грн., що складається з суми
заборгованості за договором у розмірі
73 120,25 грн. та трьох відсотків річних у
розмірі 4 988,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачами договору
купівлі-продажу квартири, відповідачі
придбали квартиру за 19 650 грн., що на
момент здійснення операції складає 10 376
умовних одиниць за курсом НБУ на день
укладення договору. Крім того, умовами
даного договору визначено, повна
вартість квартири сплачується
відповідачами протягом 15 років з
моменту укладення договору.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу не виконали,
у зв'язку з чим за ними утворилась
заборгованість у розмірі 6 223 доларів
США, яку позивач і просить стягнути з
урахуванням трьох відсотків річних у
розмірі 4 988,23 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
однак його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, у заяві позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяви про розгляд справи
у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність відповідача та ухвалити
заочне рішення відповідно до стст. 169 ч.
4, 224-226 Цивільного процесуального
кодексу України (далі по тексту - ЦПК
України), оскільки представник
позивача не заперечував проти заочного
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 14 лютого 1997 року
між ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця», правонаступником якого є
позивач, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 4 даного Договору,
продаж даної квартири здійснено за 19 650
грн., що на момент здійснення операції
складає 10 376 умовних одиниць за курсом
НБУ на день укладення даного договору.

Зазначений пункт договору був
предметом судового розгляду.

Так, рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 30 грудня 2009 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня
2010 року, зокрема визнано недійсним
вказаний пункт договору
купівлі-продажу. Ухвалою Верховного
Суду України від 13 вересня 2010 року у
відкритті касаційного провадження у
справі за касаційною скаргою ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 30 грудня 2009 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня
2010 року відмовлено. У жовтні 2010 року ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»
звернулось до Верховного Суду України
із скаргою про перегляд ухвали судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року у зв'язку з винятковими
обставинами. Ухвалою Верховного Суду
України від 30 травня 2012 року скаргу
задоволено частково, ухвалу судді
Верховного Суду України від 13 вересня
2010 року щодо відмови у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 30 грудня
2009 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 12 серпня 2010 року в
частині вирішення зустрічної позовної
вимоги про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними,
визнання недійсною частини пункту 4 у
договорах купівлі-продажу квартир
(зокрема щодо квартири позивача за
зустрічним позовом у даній справі)
скасовано, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд в суд
касаційної інстанції.

Приймаючи вказане рішення Верховний
Суд України встановив, що закон
передбачає обов'язковість здійснення
платежів на території України в
національній валюті, однак він не
містить заборони на використання в
розрахунках розміру грошових
зобов'язань іноземної валюти або інших
розрахункових величин.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 липня 2012 року
встановлено, що суд першої інстанції
задовольняючи позов в частині визнання
недійсною частину пункту 4 у договорах
купівлі-продажу квартир дійшов хибних
висновків про те, що грошовий
еквівалент зобов'язання не може бути
визначено в іноземній валюті.

Іншим рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 липня 2012 року у справі за
позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
інших до ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» за результатами розгляду
касаційної скарги ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 5 травня 2011 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 5
липня 2011 року судом встановлено, що
належним виконанням зобов'язань за
оспорюваними договорами
купівлі-продажу квартир у будинку
АДРЕСА_1 у м. Києві є внесення грошових
коштів у національній валюті України у
сумі, що станом на день сплати
відповідає еквіваленту визначеної
вартості квартир в умовних одиницях.
Тобто належним виконанням зобов'язань
за договорами слід вважати таку сплату
суми у гривнях, яка розраховується
виходячи з еквіваленту вартості
квартир, зазначених у договорах в
умовних одиницях, перерахованого у
гривню за курсом долару США до гривні
на день здійснення платежів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини щодо тлумачення пункту 4
договору купівлі-продажу квартир,
зокрема ОСОБА_1, ОСОБА_2 та терміну
«Умовні одиниці» є встановленими
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за результатами розгляду справи у
якій брало участь ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця». Тому суд вважає дану
обставину встановленою.

Крім того, рішенням Апеляційного суду
міста Києва від 13 лютого 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших до ПрАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця», за участю третьої
особи - Сьомої Київської державної
нотаріальної контори в особі
Київського міського управління
юстиції м. Києва, про усунення перешкод
у користуванні власністю та
зобов'язання вчинити дії встановлено,
що суд першої інстанції дійшов хибного
висновку про виконання позивачами умов
договорів щодо виплати повної вартості
квартир та вказав, що відповідно до
умов договору від 14 лютого 1997 року
укладеного, між ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця», ОСОБА_1 та ОСОБА_2
продаж квартири АДРЕСА_2 в рівних долях
здійснено за 19 650 грн., що на момент
здійснення операції складає 10 376
умовних одиниць за курсом НБУ на день
укладення даного договору. Як
вбачається з наданих суду документів,
за період з серпня 1995 року по вересень
2011 року за цим договором проведено
виплати на загальну суму 4 153 доларів
США з урахуванням курсу долара США до
гривні на день здійснення платежів. З
довідки ПрАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» від 07 вересня 2012 року
вбачається, що заборгованість з оплати
вартості квартири становить 6 223
доларів США.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставина щодо заборгованості
відповідачів по оплаті вартості
квартири АДРЕСА_2 у розмірі 6 223 доларів
США є встановленою.

Відповідачі не виконали зобов'язань з
оплати вартості квартири АДРЕСА_2 і їх
заборгованість складає 6 223 доларів США,
що згідно офіційного курсу НБУ (11,75 грн.
за 1 долар США) становить 73 120,25 грн.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу
України (далі по тексту - ЦК України)
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням трьох
процентів річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що
сума трьох відсотків річних, яка
підлягає стягненню становить:

за період з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року -
186,69 доларів США (6 223 х 0,03 (три відсотки
річних за вказаний період));

за період з 14.02.2013 року по 13.02.2014 року -
186,69 доларів США (6 223 х 0,03 (три відсотки
річних за вказаний період));

за період 14.02.2014 року по 27.05.2014 року - 51,15
доларів США (6 223 х 0,03 (три відсотки
річних за вказаний період) / 365 х 100).

Загальний розмір трьох відсотків
річних за період з 14.02.2012 року по 27.05.2014
року становить 424,53 доларів США
(186,69+186,69+51,15), що згідно курсу НБУ станом
на 27.05.2014 року становить 4 988,23 грн. (424,53 х
11,75).

Повно та всебічно дослідивши обставини
справи, оцінивши зібрані докази у їх
сукупності, врахувавши те, що
відповідачі не виконують взяті на себе
зобов'язання за вищезазначеним
договором, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі. У зв'язку з викладеним суд
солідарно стягує з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
договором у розмірі 78 108,48 грн., яка
складається з суми заборгованості за
договором у розмірі 73 120,25 грн. та трьох
відсотків річних у розмірі 4 988,23 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України покладаються на відповідача. А
згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати,
пов'язані з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, з відповідачів підлягає
солідарному стягненню сума сплаченого
судового збору у розмірі 781,09 грн. та
витрати на опублікування оголошення в
пресі про виклик в судове засідання
відповідачів в розмірі 420 грн.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 625 ЦК України,
стст. 57, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» () суму заборгованості за
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 14.02.1997 року у розмірі 78 108
грн. 48 коп., яка складається з суми
заборгованості за договором у розмірі
73 120 грн. 25 коп. та трьох відсотків
річних у розмірі 4 988 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця» () судові витрати у розмірі 1
201 грн. 09 коп., які складаються з витрат
по сплаті судового збору у розмірі 781
грн. 09 коп. та витрат на опублікування
оголошення в пресі про виклик в судове
засідання відповідачів у розмірі 420
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення. У
разі якщо рішення було проголошено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.