22-ц/772/3177/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача,
апелянта публічного акціонерного
товарис-тва «Райффайзен Банк Аваль»
Цюнько Т.П, представника позивачки
ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засі-данні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства

«Райффайзен Банк Аваль» про
визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою виконавчого
директора Вінницької обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Зарічнюка Сер-гія Петровича на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 10 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2014 року ОСОБА_6 звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом до публічного
акціонерного товариства ( далі -ПАТ )
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору іпотеки недійсним, припинення
іпотеки ( а. с. 2-4). Позов мотивований тим,
що 09 червня 2008 року між сторонами у
справі був укладений договір іпотеки
б/н, посвідчений приват-ним нотаріусом
ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за
№ 3313. Цей договір забезпечує виконання
умов кредитного договору від 09 червня
2008 ро-ку № 014/035-43/60272. Предметом іпотеки
є будинок з прибудовами і спору-дами
АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною
площею 0,0966 га за цією ж адресою.
Рішенням Вінницького міського суду
Він-ницької області від 17 липня 2014 року,
що набрало законної сили, кредитний
договір від 09 червня 2008 року № 014/035-43/60272
визнаний недійсним. Оскі-льки недійсне
зобов'язання забезпеченню не підлягає,
ОСОБА_6 просила суд її позов задоволити.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 жовтня 2014 року
( а. с. 53-55 ) позов задоволений у повному
обсязі. Визнаний недійсним договір
іпотеки від 09 червня 2008 року б/н,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 3313,
із внесеними змінами відповідно до
договору від 05 липня 2010 року б/н, також
посвідченого в нотарільному порядку та
зареєстрованого за № 1939 про внесення
змін до договору іпотеки від 09 червня
2008 року б/н. Припинена іпотека на
будинок з прибудовами і спорудами
АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною
площею 0,0966 га, кадастровий номер
:03:038:0122, розташовану за тією ж
адресою, внесену в Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державний реєстр іпотек на
підставі договору іпотеки від 09 червня
2008 року б/н, посвідченого приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованого за № 3313, договору про
внесення змін до договору іпотеки від 05
липня 2010 року, зареєстрованого за № 1939,
посвідченого в нотаріальному порядку.
Виключено ( вилучено ) з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис за реєстраційним номером
7351435, внесений на підставі договору
іпотеки від 09 червня 2008 року б/н,
посвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрованого за № 3313,
про заборону відчуження об'єкта
обтяження, а саме будинку АДРЕСА_1.
Виключено ( вилучено ) з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис за реєстраційним номером
7351501, внесений на підставі договору
іпо-теки від 09 червня 2008 року б/н,
посвідченого в нотаріальному порядку
та зареєстрованого за № 3313 про
заборону відчуження об'єкта обтяження,
а саме земельної ділянки в АДРЕСА_1,
кадастровий но-мер земельної ділянки
:03:038:0122. Виключено ( вилучено ) з
Дер-жавного реєстру іпотек запис за
реєстраційним номером 7351298, внесений на
підставі договору про внесення змін до
договору іпотеки, зареєстрованого за
№ 1939 від 05 липня 2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом Вінниць-кого
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
об'єкт обтяження, а саме будинок
АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж
адресою з кадастровим номером
:03:038:0122. Стягнуто з ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на користь
ОСОБА_6 у відшкодування витрат зі
сплати судового збору 243,60 гривні.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у
справі, виконавчий директор
Він-ницької обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Зарічнюк С.П.
оскар-жує його в апеляційному порядку,
просить дане рішення скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову у
позові в повному обсязі. Апелянт вважає
оскаржу-ване рішення суду
необгрунтованим, ухваленим без
з'ясування усіх обставин справи, з
порушенням норм процесуального права (
а. с. 57-58 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
і заперечення на апеляційну скаргу
представників сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проана-лізувавши наявні в справі
докази в їх сукупності, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
об-грунтовувалися вимоги і
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, що мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
які правовідносини випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинст-ва,
вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дос-ліджені в судовому засіданні.
Умовами обгрунтованості є повне і
всебічне з'ясу-вання обставин, що мають
значення для справи, доведеність тих
обставин, які суд вважає встановленими,
відповідність висновків суду
обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції та ОСОБА_6
був укладений іпотечний договір б/н,
посвідчений приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 33130. 05 липня 2010 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької об-ласної дирекції та
ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки
про внесення змін до договору іпотеки.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а
саме будинок з прибудовами та
спорудами АДРЕСА_1 та земель-на ділянка
загальною площею 0,0966 га за цією ж
адресою. У цих договорах заз-начено, що
вони забезпечують вимоги
іпотекодержателя за кредитним
догово-ром від 09 червня 2008 року №
014/035-43/60272. Тобто, основні зобов'язання
ОСОБА_6 випливали саме з цього
кредитного договору, а договір іпотеки
забезпечував це зобов'язання.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
у цивільній справі № 127/2428/14ц кредитний
договір від 09 червня 2008 року №
014/035-43/60272, укладений між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6,
визнаний недійсним. Дане судове
рішення згідно ухвали Апе-ляційного
суду Вінницької області від 11 серпня 2014
року набрало законної сили ( а. с. 5-8 ),
обставини, встановлені цим рішенням
суду, у відповідності з частиною 3
статті 61 ЦПК України не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Нормами Закону України «Про іпотеку»
останню визначено як вид забезпе-чення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, яке залишається у володінні та
користуванні іпотекодавця, та згідно з
яким іпотекодержатель має право в ра-зі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції врахував, що
іпотека має похідний характер від
основ-ного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до за-кінчення строку дії іпотечного
договору.

Частиною 2 статті 548 ЦК України
встановлено, що недійсне зобов'язання
забезпеченню не підлягає. Недійсність
основного зобов'язання ( вимоги )
спри-чиняє недійсність правочину щодо
його забезпечення. Пунктом четвертим
час-тини 1 статті 17 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека
припиня-ється у разі визнання
іпотечного договору недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного та обгрунтованого
висновку щодо задоволення заявлених у
суд ОСОБА_6 позовних вимог.

Оскаржуючи судове рішення від 10 жовтня
2014 року, представник відпові-дача,
посилаючись на норми статей 203, 626, 627, 638
ЦК України, Закону України «Про
іпотеку», положення Інструкції «Про
порядок вчинення нота-ріальних дій
нотаріусами України», затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03 березня 2004 року № 20/5, підкреслює,
що позивачка вчиняла послідовні дії,
спрямовані на укладення договору
іпотеки, її подружжя надав згоду на
укладення такого договору, умови цього
правочину його сторонами виконувалися.
Крім цього, існує вирок Староміського
районного суду м. Вінниці від 13 квітня
2010 року, яким підсудний ОСОБА_9 визнаний
винним та засу-джений за вчинення
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, де потерпілою визнана ОСОБА_6
Цим судовим рішення встановлений факт
укладення позивачкою оспорюваного в
цій справі договору іпотеки; цього не
заперечує сама ОСОБА_6, а це означає, що
договір іпотеки був спрямований на
ре-альне настання правових наслідків,
які ним обумовлені.

Наявність вироку Староміського
районного суду м. Вінниці від 13 квітня
2010 року, його суть та встановлені ним
фактичні обставини скоєння ОСОБА_9
злочину по відношенню до потерпілої
ОСОБА_6 суд першої інс-танції врахував,
прийняв до уваги та в своєму рішення,
яке в даний час оскар-жується, зазначив
цю обставину як заперечення на позов
предстанвика відпо-відача.

Колегія суддів апеляційного суду
прийшла до висновку, що, вирішуючи по
суті даний спір та задовольняючи позов,
суд першої інстанції не помилився у
визначенні дійсних правовідносин, що
склалися між сторонами у справі,
засто-сував ті норми матеріального
права, що регулюють ці правовідносини,
не пору-шив норм процесуального права.
Суд ухвалив рішення, виходячи з доводів
і заперечень сторін, з врахуванням
принципу їх змагальності та
диспозитивності цивільного
судочинства, тому підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення судова колегія не знаходить.

Доводи апеляційної скарги
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» безпідставні і висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або

заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухва-лив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
ли-ше формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого
директора Вінницької обласної
дирекції публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Зарічнюка Сер-гія Петровича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак вона може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: