Справа № 361/4469/2014 Головуючий у І
інстанції Сердинський В.С.Провадження
№ 22-ц/780/5434/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів Фінагєєва
В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
на ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
та рішення начальника відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції, старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії начальника та
старшого державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції, посилаючись на те,
що у провадженні відділу знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 1/6 всіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 з 09
серпня 2011 року до 03 квітня 2018 року. 28
травня 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Федяніна Ю.В. оформила, а начальник
відділу затвердив довідку-розрахунок
заборгованості зі сплати ним аліментів
за період з 09 серпня 2011 року по 01 квітня
2014 року на загальну суму 222150,76 грн.
Незаконність та помилковість
розрахунку заборгованості обґрунтовує
тим, що у довідках-повідомленнях
Броварської ОДПІ містяться відомості
про отримані ним доходи за принципом
наростаючого підсумку, що враховано не
було і здійснено повторне додавання
поквартального доходу; при складенні
довідки не було враховано сплати ним
податків і зборів і включено їх до
загального доходу, реальна
заборгованість зі сплати аліментів
склала 82362,74 грн., однак правильний
розрахунок заборгованості начальник
ВДВС відмовився підписувати. Просив
визнати дії старшого державного
виконавця ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Федяняної Ю.В. щодо розрахунку
заборгованості ОСОБА_1 зі сплати
аліментів станом на 01 квітня 2014 року в
розмірі 222150,76 грн. та дії начальника
ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції Арутюняна С.Р. із
затвердження вказаного розрахунку
заборгованості зі сплати аліментів
станом на 01 квітня 2014 року в розмірі
222150,76 грн., що вчинені ними в рамках
виконавчого провадження,
неправомірними; скасувати розрахунок
заборгованості по аліментам, складений
28 травня 2014 року; зобов'язати
державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Федяніну Ю.В.
здійснити, а начальника ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Арутюняна С.Р.
затвердити розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з
09 серпня 2011 року по 01 квітня 2014 року в
рамках виконавчого провадження № 33032202
з виконання виконавчого листа № 2-3108
від 06 червня 2012 року, виданого
Броварським міськрайонним судом
Київської області, з урахуванням
розміру сплачених ОСОБА_1 аліментів за
період з 09 серпня 2011 року по 01 квітня 2014
року, розміру сплачених ОСОБА_1
податків та зборів (внесків) з
отриманих ним за період з 09 серпня 2011
року по 01 квітня 2014 року доходів; факту
викладення у довідці Броварської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 06 травня 2014 року
№ 1531/17-1 відомостей про доходи ОСОБА_1 за
2011 рік, 2012 рік, 2013 рік та 1 квартал 2014
року наростаючим підсумком.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 06 серпня 2014
року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано
дії старшого державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Федяняної Ю.В. щодо
розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі
сплати аліментів станом на 01 квітня 2014
року в розмірі 222150,76 грн. та дії
начальника ВДВС Броварського
міськрайонного управління юстиції
Арутюняна С.Р. із затвердження
вказаного розрахунку заборгованості
зі сплати аліментів станом на 01 квітня
2014 року в розмірі 222150,76 грн., що вчинені
ними в рамках виконавчого провадження,
неправомірними; скасовано розрахунок
заборгованості по аліментам, складений
28 травня 2014 року; зобов'язано
державного виконавця Федяніну Ю.В.
здійснити, а начальника ВДВС
затвердити розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з
09 серпня 2011 року по 01 квітня 2014 року в
рамках виконавчого провадження № 33032202
з виконання виконавчого листа № 2-3108
від 06 червня 2012 року, виданого
Броварським міськрайонним судом
Київської області, з урахуванням
розміру сплачених ОСОБА_1 аліментів за
період з 09 серпня 2011 року по 01 квітня 2014
року, розміру сплачених ОСОБА_1
податків та зборів (внесків) з
отриманих ним за період з 09 серпня 2011
року по 01 квітня 2014 року доходів; факту
викладення у довідці Броварської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 06 травня 2014 року
№ 1531/17-1 відомостей про доходи ОСОБА_1 за
2011 рік, 2012 рік, 2013 рік та 1 квартал 2014
року наростаючим підсумком.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 вересня 2014
року виправлено описку в ухвалі від 06
серпня 2014 року та вказано правильною
дату постановлення ухвали 07 серпня 2014
року.

ВДВС Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській
області, не погоджуючись із ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 06 серпня 2014 року і постановити нову
ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні скарги.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що на виконанні ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
знаходиться виконавчий лист № 2-3108 від
06 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі
1/6 на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно додаткового
рішення від 21 вересня 2012 року
відрахування повинні здійснюватися з 09
серпня 2011 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Згідно листа Броварської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області від 06 травня 2014 року
№ 1531/17-1, ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку
у Броварській ОДПІ на спрощеній
системі оподаткування (єдиний податок).
Згідно поданих податкових декларацій
платника єдиного податку-фізичної
особи-підприємця дохід від
підприємницької діяльності з
наростаючим підсумком склав: у 2011 році
за перший квартал 102000 грн., за перше
півріччя 205154,39 грн., за три квартали
308343,39 грн., за рік 431029 грн. У 2012 році: за
перший квартал 103419,77 грн., за перше
півріччя 172347,14 грн., за три квартали
172347,14 грн., за рік 172347,14 грн. У 2013 році: за
перше півріччя 37800 грн., за три квартали
112800 грн., за рік 187800 грн. У 2014 році: за
перший квартал 150562,24 грн. За період з 01
січня 2011 року по 01 квітня 2014 року ОСОБА_1
податковий розрахунок за формою 1ДФ до
Броварської ОДПІ не подавався.

Згідно листа Управління ПФУ в м.
Броварах та Броварському районі
Київської області від 07 квітня 2014 року
№ 2653/02, ОСОБА_1 зареєстрований 27 січня
2004 року в Управлінні як приватний
підприємець та з 2011 року є платником
єдиного соціального внеску на
спрощеній системі оподаткування. У
зв'язку з набранням чинності Законами
України від 04 липня 2013 року «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» та від 04
липня 2013 року «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи» та закінченням процедур
адміністрування стосовно прийняття та
оброблення звіту щодо сум нарахованого
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
обліку сплати коштів у картках
особових рахунків платників єдиного
соціального внеску, повідомлено, що
дані з 01 жовтня 2013 року по теперішній
час в Управлінні відсутні.

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. ст. 383, 385 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншою посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скаргу може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії
державного виконавця та посадової
особи державної виконавчої служби, суд
першої інстанції мав з'ясувати, чи
відповідають оскаржувані дії
зазначених осіб вимогам закону під час
виконання судового рішення вимогам
закону та чи порушують права чи свободи
заявника.

Однак, судом першої інстанції в
порушення вимог ст. 387 ЦПК України при
задоволенні скарги взагалі не було
з'ясовано, яки саме вимогам закону не
відповідають оскаржувані дії та
рішення державного виконавця та
начальника відділу державної
виконавчої служби.

Крім того, Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 лютого 1993 року
№ 146 затверджено Перелік видів доходів,
які враховуються при визначенні
розміру аліментів на одного з подружжя,
дітей, батьків, інших осіб.

Згідно п. 1 Переліку, утримання
аліментів з працівників провадиться з
усіх видів заробітку і додаткової
винагороди як за основною роботою, так
і за роботою за сумісництвом, в тому
числі доходів від підприємницької
діяльності.

Згідно п. 13 Переліку, утримання
аліментів провадиться з суми заробітку
(доходу), що належить особі, яка сплачує
аліменти, після утримання з цього
заробітку (доходу) податків.

З інформації, наданої Броварською ОДПІ
від 06 травня 2014 року № 1531/17-1 вбачається,
що обсяг задекларованих підприємцем
ОСОБА_1 доходів від підприємницької
діяльності в розмірі за кожний квартал
відповідного року обліковано
наростаючим підсумком (а. с. 8).

Державний виконавець ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Федяніна Ю.В.
провела розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 по сплаті аліментів, однак із
даного розрахунку не вбачається, чи
державний виконавець відрахувала від
обсягу задекларованої боржником
виручки від підприємницької
діяльності суми сплачених ним податків
за відповідні періоди, а також, чи було
враховано державним виконавцем, що
обсяг доходу ОСОБА_1 у довідці
Броварської ОДПІ визначено
наростаючим підсумком.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Однак оцінки доказів ухвала суду
першої інстанції взагалі не містить.
Також судом першої інстанції не
зазначено мотивів, з яких він дійшов
висновку, що при обчисленні
заборгованості по аліментах державним
виконавцем було допущено помилку і
розмір заборгованості по аліментах
повинен становити зазначений судом
розмір.

Відтак, суд першої інстанції при
розгляді скарги не перевірив, чи є
обґрунтованими доводи скаржника, чи
відповідають вимогам закону
оскаржувані дії та рішення державного
виконавця та начальника відділу
державної виконавчої служби, не надав
належної оцінки наданим сторонами
доказам, не дослідив матеріали
виконавчого провадження та прийшов до
передчасного висновку про те, що розмір
заборгованості ОСОБА_1 по аліментам
повинен становити 82362,74 грн. та в зв'язку
із цим про неправомірність
оскаржуваних дій та зобов'язання
посадових осіб вчинити певні дії.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, оскільки постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 07 серпня 2014
року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.