Справа № 275/624/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р.

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого – судді Грищенка
М.В.,

при секретарі судового засідання
- Дубчак Н.В.,

за участі: заявника – ОСОБА_1,

представника заявника –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Брусилів Житомирської
області скаргу ОСОБА_1 на рішення та
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3,

В С Т
А Н О В И В:

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до Брусилівського районного суду
Житомирської області зі скаргою
рішення та дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3, в якій просить визнати
дії державного виконавця незаконними
та скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 08.07.2014 року ВП №43877845,
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 08.07.2014 року ВП
№43877845.

Скарга обгрунтована тим, що у 2008
році Брусилівським районним судом
Житомирської області було винесено
рішення про стягнення з ФГ «Дейнеко»,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку
заборгованості по кредитному договору.
В результаті виконання вказаного
рішення ФГ «Дейнеко» було визнано
банкрутом, все його майно було
розпродане, заявник втратила всю
наявну майнову власність. 24 липня 2014
року отримала постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.Києві
ОСОБА_3 про відкриття виконавчого
провадження від 08.07.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що дана
постанова винесена з порушенням норм
чинного законодавства України та
суперечить вимогам Закону України
“Про виконавче провадження”, оскільки
відкриття провадження здійснене із
порушенням вимог ст.22 Закону, а саме –
прострочено строк для виконання
рішення суду. Виконавчий лист був
виданий 09.01.2009 року, тобто строк в три
роки завершився 09.01.2012 року.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
підтримали скаргу з підстав, зазнчених
в позовній заяві. Додатково пояснили,
що вказане рішення суду вже
виконувалося державною виконавчою
службою, було звернуто стягнення на
майно боржників, яке було розпродано з
прилюдних торгів. Також звернули увагу
суду на ухвалу Господарського суду
Житомирської області від 01 квітня 2014
року в справі №19/30-б за заявою ТОВ
«Торговий дім «Васма» до боржника ФГ
«Дейнеко» про визнання банкрутом, в
якій зазначено вважати погашеними
вимоги кредитора ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в
розмірі 4981687,32грн. основного боргу,
1250873,90грн. неустойки.

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3, представник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві, які були належним чином
повідомлені, в судове засідання не
з’явилися, будь-яких письмових
заперечень на скаргу до суду не
надходило.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що
вона підлягає задоволенню повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК
України предметом дослідження суду за
скаргою є рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
під час виконання судового рішення та
їх відповідність вимогам закону.

Отже, у справах за скаргами на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб ДВС предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

При розгляді даної скарги суд
враховує те, що принципом цивільного
судочинства є виконуваність рішення
суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені
ознаки обов'язковості судових рішень.

Крім того, виконання рішення суду -
є елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимоги
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Брусилівського районного суду
Житомирської області від 23 вересня
2008 року в цивільній справі за позовом
ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ФГ «Дейнеко»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами був виданий виконавчий
лист 09 січня 2009 року про стягнення на
користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» з ФГ
«Дейнеко», ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному
порядку заборгованості за кредитними
договорами. У виконавчому листі
зазначено, що рішення суду набрало
чинності 17.12.2008 року, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 3 роки.

Згідно із ст.25 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до доданих заявником до
скарги копій постанов 08 липня 2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-283/08, виданого 09.01.2009 року
Брусилівським районним судом
Житомирської області 09.01.2009 року про
стягнення на користь ВАТ «ОСОБА_5
Аваль» в особі філії Житомирської
обласної дирекції з ФГ «Дейнеко»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку
5503197,25грн. Залишок боргу по даному
виконавчому документу становить
4891334,93грн. Також 08 липня 2014 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 винесено постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»
(в редакції, чинній до 08 березня 2011 року)
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
чинній з 08.03.2011 року) строк пред'явлення
виконавчих документів на виконання
судових рішень встановлюється
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Суду не надано доказів на
підтвердження обставин, які б
вказували на переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання (ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження»)
або на поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання (ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Зважаючи на викладене, постанова
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 від 08 липня 2014 року
про відкриття виконавчого провадження
є неправомірною, оскільки державний
виконавець не виконав вимоги п.1 ч.1 ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження» та необґрунтовано
відкрив виконавче провадження.

Оскільки відкритття виконачого
провадження є неправомірним, тому і
вчинені виконавчі дії за таким
виконавчим провадженням, в даному
випадку щодо арешту майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
є неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 384-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
у м.Києві ОСОБА_3 та винесені ним
постанову про відкритття виконачого
провадження № ВП 43877845 від 08 липня 2014
року, постанову про арешту майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження № ВП 43877845
від 08 липня 2014 року неправомірними та
скасувати вказані постанови.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд протягом
п’яти днів з дня її оголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_6