overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7653/14-ц
Провадження № 2-зз/204/23/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви він зазначив, що ухвалою від 24.09.2003 року
Красногвардійський районний суд закрив провадження по цивільній справі
№ 2-267/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв’язку з відмовою позивача від позову. Під час розгляду справи ухвалою суду 25.10.2002 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Обтяження було накладено Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25.10.2002 року за реєстровим № і внесений запис в реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №4822759. про наявність арешту ОСОБА_1 дізнався під час оформлення документів для реєстрації права власності на квартиру. Для подальшого користування, володіння та розпорядження нерухомим майном, потрібно зареєструвати право власності на нього в реєстрі речових прав. Однак, це зробити не можливо через арешт квартири застосований
Красногвардійським районним судом за заявою позивача в порядку забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2003 року Красногвардійським районним судом винесено ухвалу, якою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було закрито, у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову. Згідно, відповіді архіваріуса Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року, справа в архіві суду не зберіглася, оскільки термін зберігання справи три роки.

Оскільки доказів щодо забезпечення позову суду не надано, а дану справу знищено, суд вважає, що не має підстав у розгляді питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/200/14-ц
Провадження №2-о/726/4/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі де заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в м.Чернівці.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Призначити судове засідання на 27.02.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5230/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов’язковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 17 жовтня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2014
Справа № 320/9528/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві просить встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб, в якому зазначено її прізвище “Салбур”.

Заявниця звернулась до суду у порядку окремого провадження цивільного судочинства відповідно до ст.256 ЦПК
України.

Але, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

У даному випадку саме ці органи видали заявниці свідоцтво про шлюб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заявниці ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити заявниці право звернутись з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану , який видав їй свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в Мелітопольський міськрайонний суд апеляції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 335/6992/14-ц 2/335/1713/2014 УХВАЛА про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 23.06.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.
Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 р. на 15 год. 15 хв., з
Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 30 липня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.
Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Сторонам роз’яснюється обов’язок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 335/8344/14-ц 2-н/335/1066/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 21 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 335/8561/14-ц 2-н/335/1102/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 383/1259/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Бевз О.Ю.,

при секретарі – Машковій О.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 знаходиться в шлюбі з
ОСОБА_2 з 15 жовтня 2010 року. Шлюб зареєстрований Мар’янівською сільською радою Бобринецького району
Кіровоградської області, актовий запис
№5, від шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що з відповідачем разом не проживають з липня 2013 року, почуття між ними втрачені та взаєморозуміння відсутнє.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 попросила надати строк для примирення в 6 місяців, так як не бажає розривати шлюб та вважає за можливе зберегти сім’ю, крім того при вирішенні його клопотання попросила врахувати той факт, що вони мають спільну малолітню дитину, якій потрібна повна сім’я.

Позивач проти примирення заперечив, так як не бажає поновлювати сімейні відносини.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, а тому суд з метою збереження сім’ї та діючи в інтересах дитини вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення в чотири місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач категорично заперечує проти розірвання шлюбу, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.7 ст.201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення - частково.

Зупинити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати сторонам строк для примирення на чотири місяця.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в м. Бобринець
Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 335/8280/14-ц 2-н/335/1042/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські бул.Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
„Державний ощадний банк України", МФО надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 3484 гривень 67 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. за участі третьої особи органу опіки та піклування виконкому
Токмацької міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27 жовтня 2014 року позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, представник третьої особи та прокурор, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради
Запорізької області про позбавлення батьківських прав – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 725/6163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 13 листопада 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2