Справа №484/2309/14-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/2885/14
Головуючий у першій інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання:
Яценко Л.В.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 вересня 2014 р.,
постановлену за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями,

в с т а н о в
и л а:

У червні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування 29
820 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн.
моральної шкоди, завданої
неправомірними діями.

Також позивач подав заяву про
забезпечення його позову шляхом
накладення арешту на майно та кошти
відповідача .

Ухвалою судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 вересня 2014 р. в
задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на відсутність у нього
можливості отримувати відомості та
інформацію стосовно наявності у
відповідача майна, його вартості,
коштів, розрахункових рахунків, просив
ухвалу судді скасувати та
задовольнити його заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню на
підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Звертаючись з заявою про
забезпечення позову, позивач просив
накласти арешт на все майно, що
належить відповідачу. В той же час
доказів, про наявність у відповідача
рухомого чи нерухомого майна
матеріали справи не містять.

За такого, суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Посилання апелянта на
відсутність у нього можливості
отримувати відомості та інформацію
стосовно наявності у відповідача
майна, його вартості, коштів,
розрахункових рахунків, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки
відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Проте такого клопотання
позивачем не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали. Проте це не
позбавляє позивача під час розгляду
справи звертатись з заявою про
забезпечення позову в порядку та за
наявності підстав, передбачених ст. 151
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 , 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу судді Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 17 вересня 2014 р. залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: