АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6974/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач -
Міхеєва В.Ю.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, треті особи - територіальна
громада м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради,
виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, Дніпропетровське міське
управління юстиції про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») із зазначеним
позовом, у якому просило в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 8/2007/840-К/1161-Н від 18 липня 2007
року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 в розмірі 667685,29 грн., а також
судових витрат в розмірі 3654,00 грн.
звернути стягнення на предмет іпотеки
квартиру №26, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача сплачені судові витрати.

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «Надра» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За правилами ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
передбачені Законом України «Про
іпотеку».

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України
«Про іпотеку» за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачено
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Частина 3 тієї ж статті
закріплює, що звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Отже, підставою для звернення
стягнення на предмет іпотеки є
порушення зобов'язань з боку боржника.

Встановивши, що відповідач не
виконував належним чином умови
Кредитного договору, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, суд першої
інстанції відмовив у задоволенні
позовних вимог, виходячи з тих
обставин, що на предмет іпотеки
виконавчим написом нотаріуса вже
звернено стягнення і постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження щодо виконання
зазначеного виконавчого напису.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може, оскільки вони зроблені з
порушенням норм матеріального права,
що у відповідності з положеннями п.4 ч.1
ст. 309 ЦПК України є підставами для
скасування рішення.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
18 липня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 8/2007/840-К/1161-Н (далі - Кредитний
договір), згідно з яким банк надав
відповідачу на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 45000 доларів США, зі
сплатою за користування кредитом 12,99%
річних на суму залишку заборгованості,
із кінцевим терміном повернення до 10
липня 2037 року (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного
договору, щомісячна сума мінімально
необхідного платежу складає 502,86 долари
США. Згідно з п. 3.3.3 цього договору,
позичальник вносить черговий
мінімальний платіж щомісячно до 10
числа поточного місяця.

Пунктами 5.1, 5.2 Кредитного договору
встановлено відповідальність
Позичальника за прострочення строку
сплати мінімально необхідного платежу
по погашенню Кредиту, визначених у п.3.3.3
цього Договору, а також за порушення
виконання зобов'язань, передбачених
Договором у вигляді сплати пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення та штрафу у розмірі
10% від суми Кредиту (а.с. 15-19).

У забезпечення виконання
Позичальником своїх зобов'язань щодо
погашення Кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених Кредитним
договором, можливих штрафних санкцій, 18
липня 2007 року сторони уклали договір
іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1, посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 1960 (далі -
Договір іпотеки), згідно з яким
предметом договору є надання
іпотекодавцем - ОСОБА_2 в іпотеку
нерухомого майна, яким, згідно з п. 1.5
Кредитного договору, є квартира
АДРЕСА_1, що належить відповідачу на
праві власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 18
липня 2007 року, за реєстром № 1954 (а.с. 12-14).

Банк свої зобов'язання щодо надання
кредиту виконав належним чином та у
повному обсязі, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 320 від 18
липня 2007 року, відповідно до якої
відповідач отримав 45000 доларів США, що у
гривневому еквіваленті становить 227250
гривень (а.с. 19).

У порушення умов Кредитного
договору, свої зобов'язання відповідач
виконував неналежним чином, внаслідок
чого, станом на 11 січня 2014 року
утворилася заборгованість у сумі 83533,75
долари США, що в еквіваленті по курсу
НБУ (7,993 грн. за 1 долар) дорівнює 667685,29
грн. та складається із заборгованості
за кредитом у сумі 44559,36 доларів США (що
дорівнює 356162,96 грн.), заборгованості за
відсотками у сумі 30501,18 долари США (що
дорівнює 243795,9 грн.), пені у сумі 3973,22
долари США (31757,93 грн.), штрафу у сумі 4500
доларів США (35968,5 грн.), що
підтверджується розрахунком (а.с. 6-7).

Претензія Банку щодо погашення
заборгованості за Кредитним договором,
направлена 20 січня 2014 року,
відповідачем залишена без задоволення
(а.с. 8).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 жовтня 2013 року було задоволено
позовні вимоги Банка щодо стягнення з
ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на користь
ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за
Кредитним договором № 8/2007/840-К/1161-Н від
18 липня 2007 року у сумі 643049 гривень (а.с.
58-59).

Постановою державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Єгорової
О.А. від 04 квітня 2014 року, на підставі
виконавчого напису № 909, виданого 12
березня 2014 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, відкрито
виконавче провадження № 42855859 щодо
звернення стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості на користь ПАТ «КБ
«Надра» у сумі 767301,8 грн. (а.с. 57).

Встановлено, що на теперішній час ні
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня
2013 року, ні виконавчий напис нотаріуса
не виконані, що у судовому засіданні
підтвердив сам відповідач.

Суд першої інстанції правильно
встановивши обставини невиконання
відповідачем своїх зобов'язань за
Кредитним договором та наявність
непогашеної заборгованості, дійшов
помилкового висновку про
безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
установлених ст.11 цього Кодексу,
зокрема договорів та інших правочинів
(ч.2 ст.509 ЦК).

Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язань
зазначені в ст.ст.599, 600, 601, 604- 609 ЦК та не
передбачають можливості припинення
зобов'язання у зв'язку з ухваленням
судом рішення про задоволення вимог
кредитора.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобов'язання є
виконання, прийняте кредитором, у
результаті якого припиняються права та
обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до п.9 постанови № 5 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» (далі - постанова
Пленуму) право вибору способу судового
захисту, передбаченого законом або
договором належить виключно
позивачеві (частина перша статті 20 ЦК,
статті 3 і 4 ЦПК).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову, не врахував
зазначених норм матеріального права, а
також, що саме по собі ухвалення
рішення про задоволення вимог
кредитора, виконання якого фактично не
здійснено, не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору й не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.1 -5.5 ст. 5 Договору
іпотеки, Сторони передбачили право
Іпотекодержателя на свій розсуд
вибрати умови та порядок звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, у тому числі:
на підставі рішення суду; виконавчого
напису нотаріуса; домовленості сторін
на передачу Іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
основного зобов'язання у порядку,
встановленому ст. 37 Закону України «Про
іпотеку»; права Іпотекодержателя від
свого імені продати Предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку» (а.с.12-14).

Враховуючи, що боржником були
порушені умови Кредитного договору,
колегія суддів вважає, що у рахунок
погашення суми заборгованості за
Кредитним договором згідно розрахунку,
наданому позивачем станом на 11 січня 2014
року у розмірі 83533,75 долари США, що в
еквіваленті по курсу НБУ (7,993 грн. за 1
долар) дорівнює 667685,29 грн. та
складається із заборгованості за
кредитом у сумі 44559,36 доларів США (356162,96
грн.), заборгованості за відсотками у
сумі 30501,18 долари США (243795,9 грн.), пені у
сумі 3973,22 долари США (31757,93 грн.), штрафу у
сумі 4500 доларів США (35968,5 грн.),
необхідно звернути стягнення на
предмет іпотеки згідно Договору
іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1 від 18 липня 2007
року,- квартиру АДРЕСА_1, яка
розташована у житловому будинку літ. А-5
та складається з наступного: 1 - коридор,
2 - санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 1 -
балкон, житловою площею 16,6 кв.м.,
загальною площею 30,0 кв.м.

При цьому, колегія суддів бере до
уваги, що позивачем пеня розрахована з
дотриманням вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України щодо спеціальної позовної
давності, а розрахунок штрафу
відповідає умовам п. 5.2 Кредитного
договору (10% від суми Кредиту).

Враховуючи, що сторонами в
Договорі іпотеки досягнуто
домовленості щодо права
Іпотекодержателя від свого імені
продати Предмет іпотеки будь-якій
особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», виходячи з положень ст. 39
зазначеного закону, роз'яснень,
наведених у п.п. 39, 42 постанови Пленуму
щодо відповідності резолютивної
частини рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки вимогам
як статті 39 Закону України «Про
іпотеку», так і положенням п. 4 ч.1 ст. 215
ЦПК України, звернення стягнення слід
провести шляхом надання права
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» на продаж
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві з початковою ціною
продажу предмета іпотеки на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Позовні вимоги в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору в розмірі 3654 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки не
ґрунтуються на законі.

Розподіл судових витрат між сторонами
регулюється ст. 88 ЦПК України, ч.1 якої
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до меморіального ордеру № 8
від 22 січня 2014 року позивачем за
подання позову сплачено 3654 грн.
судового збору, які підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 червня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

В рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором
№ 8/2007/840-К/1161-Н від 18 липня 2007 року в
розмірі 83533,75 долари США (вісімдесят три
тисячі п'ятсот тридцять три долари 75
центів США), що в еквіваленті по курсу
НБУ (7,993 грн. за 1 долар) станом на 11 січня
2014 року дорівнює 667685,29 грн.(шістсот
шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят
п'ять грн. 29 коп.)

та складається із заборгованості
за кредитом у сумі 44559,36 доларів США (що
дорівнює 356162,96 грн.), заборгованості за
відсотками у сумі 30501,18 долари США (що
дорівнює 243795,9 грн.), заборгованості за
пенею у сумі 3973,22 долари США (31757,93 грн.),
заборгованості за штраф у сумі 4500
доларів США (35968,5 грн.),

звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно Договору іпотеки № 8/2007/840-К/1161-Н/1
від 18 липня 2007 року,-

квартиру АДРЕСА_1, яка розташована у
житловому будинку літ. А-5 та
складається з наступного: 1 - коридор, 2 -
санвузол, 3 - кухня, 4 - житлова, 1 - балкон,
житловою площею 16,6 кв.м., загальною
площею 30,0 кв.м.

шляхом надання права
Публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Надра» на продаж
предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві з початковою ціною
продажу предмета іпотеки на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір
у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири грн. 00 коп.)

У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді