АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7404/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 644/7236/14-ц
Категорія - спадкові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді
- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С.

-
МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря
-Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 17 вересня 2014 року по
справі за заявою Харківської міської
ради, заінтересована особа - Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради про визнання
спадщини відумерлої та передачі майна
до комунальної власності
територіальної громади міста Харкова в
особі Харківської міської ради,-

в
с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 17
вересня 2014 року в задоволенні заяви
Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська
міська рада просить скасувати вказане
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги.

В обґрунтування скарги
посилається на те , що рішення прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи.

Зазначає, що відповідно до ст. 1277
ЦК України у випадку відсутності
спадкоємців за законом та за заповітом,
усунення їх від права спадкування,
неприйняття ними спадщини, а також
відмови від її прийняття суд визнає
спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Вказує, що судом не залучено до
участі у справі в якості зацікавлених
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Звертає увагу, що з матеріалів КП
«Жилкомсервіс», наданих Харківською
міською радою до позовної заяви можна
зробити висновок, що даним житловим
приміщенням можливі спадкоємці не
цікавляться, заборгованість по
квартирній платні станом на 01.07.2014 року
складає 2769,56 грн.

Заслухавши доповідь судді; ;
перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, судова колегія
доходить висновку про те, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у
випадку відсутності спадкоємців за
законом та за заповітом, усунення їх
від права спадкування, неприйняття
ними спадщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Звернувшись до суду з заявою про
визнання відумерлою спадщини, що
відкрилась після ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська міська рада
посилалась на те, що спадщина на 46/100
частин квартири АДРЕСА_1, що належали
померлій , ніким із спадкоємців не
прийнята.

Відмовляючи у задоволенні заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
спадкова справа, заведена Четвертою
Харківською державною нотаріальною
конторою містить відомості про
звернення з заявами про прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_5 її онука та особи, яка зазначила
себе сестрою померлої, та дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання спадщини відумерлою.

Вказаний висновок суду
відповідає вимогам закону та
підтверджується .матеріалами справи, в
яких міститься копія спадкової справи,
яка складається, у тому числі із
вищезазначених заяв, поданих у
встановлений ст.1270 ЦК України строк (
а.с.41,48).

Частиною п"ятою статті 1268 ЦК
України визначено, що незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Клопотання про залучення до участі
у справі осіб, що звернулись з заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, Харківською міською радою не
заявлялось і судом першої інстанції з
власної ініціативи не було вирішено.

Діюче цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає залучення
до участі у справі на стадії
апеляційного розгляду осіб, на права
та інтереси яких може вплинути судове
рішення.

. Доказів відсутності прав на
спадкування після ОСОБА_5 у осіб, що
звернулись з заявами до нотаріальної
контори , апелянтом не надано.

За таких обставин ухвалене судом
рішення не може бути скасовано з
мотивів, наведених в апеляційній
скарзі, тому скарга підлягає
відхиленню.

За апеляційну скаргу
Харківською міською радою сплачено
судовий збір в розмірі 121,80 грн., у той
час як у відповідності до приписів п.п.5,
8 ч.1 ст.4 ЗУ " Про судовий збір" сплаті
підлягало 60,90 грн. У відповідності до
п.1 ч.1 ст.7 цього Закону надмірно
сплачена сума судового збору підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст.303,304,п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,317,319,324
ЦПК України судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської
міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 17
вересня 2014 року залишити без змін.

Зобов"язати Управління Державної
казначейської служби України у
Червонозаводському районі міста
Харкова повернути Харківській міській
раді 60 ( шістдесят) грн. 90 коп. судового
збору, сплаченого за платіжним
дорученням № 2002 від 06 жовтня 2014 року на
рахунок 0011. Повернути Харківській
міській раді оригінал вказаного
платіжного доручення.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга на
ухвалу апеляційного суду може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -