Справа 688/4139/13-ц
№ 6/688/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014
року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового
засідання Гошовської О.О.,

державного виконавця відділу ДВС
Шепетівського

міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець, за погодженням з
в.о. начальника відділу державної
виконавчої служби Шепетівського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, звернувся до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за кордон боржника ОСОБА_2, у зв’язку з
ухиленням боржника від виконання
рішення суду.

Подання мотивовано тим, що боржник не
виконує виконавчий лист № 2/688/1031/13 від
22.10.2013р., виданий Шепетівським
міськрайонним судом Хмельницької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 коштів у сумі 17 184 грн. 95
коп.

08 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_4,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 відкрито
виконавче провадження відповідно до
виконавчого листа № 2/688/1031/13 від 22.10.2013р.

На вимогу державного виконавця,
боржник не з'явився, про що 21.11.2013р.
складено акт та розпочато примусове
виконання рішення суду.

За боржником не виявлено нерухомого та
рухомого майна, рахунки в банках
відсутні, пенсію боржник не отримує.

Згідно відповіді УПФУ в м. Шепетівці та
Шепетівському районі, боржник працює в
ТОВ "ТЕК-С".

У зв'язку з тим, що у боржника відсутнє
майно на яке може бути звернено
стягнення та інших доходів з яких може
бути проведено стягнення, 25.12.2013р.
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника.
Однак, у зв'язку з великим розміром
коштів, які необхідно стягнути з
боржника, стягнення із заробітної
плати боржника не є достатнім заходом
для повного, належного та своєчасного
виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав, суду
пояснив, що під час провадження
виконавчих дій встановлено, що
зареєстрованого за боржником рухомого
та нерухомого майна не має, рахунки
відкриті у банківських та інших
установах відсутні, пенсії боржник не
отримує.

05.12.2013р. державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем проживанням
боржника: пров. Котовського, 1 м.
Шепетівка. За вказаною адресою дружина
боржника повідомила, що чоловіка немає,
він працює далекобійником і їм відомо
про існування судового рішення про
стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь
ОСОБА_4, цього ж дня ОСОБА_2 сплатив
судовий збір у сумі 229,40 грн.,
присуджений ОСОБА_4 за рішенням суду.

В березні 2014 року стягувач відкрив
банківський рахунок для перерахування
коштів.

На рахунок відділу ДВС роботодавцем
ТОВ «ТЕК-С» було перераховано
виконавчий збір 30.06.2014р у сумі 150грн.,
04.07.2014р. – 150 грн., 21.08.2014р. – 200 грн.,
22.08.2014р. – 100 грн., 08.10.2014р. – 200 грн., а
всього 800 грн. та в цей же період на
рахунок стягувача перераховувалися
кошти в порядку виконання рішення суду
на загальну суму 995 грн.

В червні 2014 року, після виконання
постанови про привід, боржник з'явився
до відділу ДВС, пред'явив квитанцію від
25.01.2014р. про сплату ОСОБА_4 коштів у сумі
300 грн.

23.09.2014 р. ТОВ «ТЕК-С» було направлено
лист про обов’язок звітувати про
звернення стягнення із заробітної
плати ОСОБА_2, проте відомостей про його
отримання немає, оскільки лист було
направлено простою поштовою
кореспонденцією.

З метою встановлення місцезнаходження
боржника, було здійснено телефонний
дзвінок до керівника ТОВ "ТЕК-С", в ході
якого керівник ОСОБА_5, повідомив, що
боржник знаходиться у відрядженні за
межами України, а саме в Польщі.

Державним виконавцем було зроблено
запит до УДМС України в Хмельницький
щодо надання інформації про наявність
у ОСОБА_2 закордонного паспорта. 16.10.2014р.
на даний запит надійшла відповідь, що у
ОСОБА_2 наявний закордонний паспорт
серії ER №674643, виданий 19.05.2014р.

Відповідно до акту державного
виконавця від 14.10.2014р. боржник пояснив,
що не має можливості сплатити всю суму
боргу, оскільки у його роботодавця
наявна заборгованість по виплаті
заробітної плати у сумі 16000 грн.,
просить не обмежувати його у праві
виїзду за кордон, оскільки він буде
позбавлений єдиного джерела доходів.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши матеріали подання
і виконавчого провадження, суд дійшов
висновку, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Положеннями ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання до виконання
зобов'язань або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України (п. 2).

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, в разі доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Законом не передбачене обов'язкове
обмеження в праві виїзду за межі
України за наявності невиконаних
зобов'язань, а встановлена лише така
можливість при наявності відповідних
підстав.

Факт ухилення боржника від виконання
рішення має підтверджуватись
сукупністю доказів, які державний
виконавець зазначає у поданні.

В порушення вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 2
квітня 2012 р. N 512/5, у поданні державним
виконавцем лише констатовано факт
наявності виконавчого провадження і
факт не погашення боржником
заборгованості в повному обсязі, хоча у
поданні мали би бути зазначені
обставини, що вказують на ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду.

Під ухиленням від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як пряму
відмову від виконання рішення, так і
інші винні дії, які свідчать про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Судом встановлено, що рішенням
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 22.10.2013р. з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто
кошти в розмірі 17184,95 грн. та судовий
збір у сумі 229,40 грн.

08 листопада 2013 року, за заявою ОСОБА_4,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 відкрито
виконавче провадження відповідно до
виконавчого листа № 2/688/1031/13 від 22.10.2013р.

25.12.2013р. винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника.

Також судом встановлено, що боржником
на користь стягувача сплачений судовий
збір у сумі 229,40 грн. та 300 грн. в рахунок
сплати коштів за рішенням суду, а
роботодавцем боржника стягувачу
перераховані кошти в сумі 995 грн.,
виконавчий збір 800 грн., що свідчить про
часткове виконання рішення суду.

Таким чином, державний виконавець не
надав доказів того, що ОСОБА_2
ухиляється від виконання рішення суду.
Невиконання боржником цього рішення у
повному обсязі та добровільно у строк,
встановлений державним виконавцем,
достатньо не вказує на таке ухилення.

Крім того, суду не надано та в
матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 має намір виїхати за
кордон саме з метою невиконання
зобов’язання.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що державним виконавцем не
надано беззаперечних і достатніх
доказів на підтвердження того, що
боржник ОСОБА_2 ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням суду.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про відсутність достатніх
законних підстав для задоволення
подання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шепетівського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон божника ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 5 днів з дня отримання
її копії

Суддя
А.Ю.
Цідик