АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7145/14
Справа № 646/8868/14ц
Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в
Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 10 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» , третя особа: ОСОБА_4, про
припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання припиненим
договору поруки від 4 грудня 2007 року,
укладеного з нею банком на
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_4 за кредитним договором від 4
грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року у
якості третьої особи до участі по
справі залучено боржника за кредитним
договором ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3, посилалась на те, що після
укладання договору поруки без її згоди
та повідомлення банком з позичальником
було в той ж день 4 грудня 2007 року
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, за умовами якої
передбачалась сплата комісії,
здійснювати платежі на користь третіх
осіб за нотаріальні послуги,
страхування, а також право збільшувати
відсоткові ставки за користування
кредитом в розмірі подвійної
процентної ставки.

Зазначивши, що додатковою угодою
збільшувались обсяги її
відповідальності, та те, що автомобіль,
який було передано банку в заставу,
внаслідок пожежі 22 вересня 2008 року
знижено, а позичальником з 4 жовтня 2012
року припинено сплату кредиту та у суді
перебуває справа за позовом банку до
них про солідарне стягнення
заборгованості позичальника, ОСОБА_3
просила суд визнати за таких обставин
договір поруки припиненим.

Представник банку заперечував проти
позову з посиланням на те, що подвійний
розмір процентної ставки не
застосувався на те, що встановлений 6
місячний строк для припинення договору
поруки не сплинув , у позові просив
відмовити.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року
позов задоволено.

Припинено договір поруки № 162833 від 4
грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ
«УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«УкрСиббанк» з посиланням на
безпідставність позову та неправильне
застосування судом норм матеріального
права і порушення судом вимог
процесуального права при задоволенні
позову за відсутністю законних
підстав, рішення районного суду
просить скасувати, новим рішенням у
позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги
та заперечення проти них, колегія
відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України
вирішила апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» задовольнити, рішення
районного суду скасувати з наступного.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим, таким, яким, суд
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом.

При ухваленні рішення, суд, за нормою ч.1
ст.214 цього Кодексу вирішує питання про
наявність обставин, якими
обґрунтовувалися доводи та
заперечення сторін та якими доказами
вони підтверджують, та які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, і яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлено,що 4 грудня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (після
перейменування ПАТ «УкрСиббанк») було
укладено з ОСОБА_4 договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу про надання
кредиту у розмірі 26194 доларів США, з
оплатою 13 % річних за користування
кредитом та його погашення до 4 грудня
2014 року ,згідно встановленого графіку.
Крім того банком з позичальником в цей
день укладено додаткову угоду, за
умовами якої передбачалось
застосування подвійної відсоткової
ставки у випадках порушення боржником
кредитної дисципліни та погіршення
його фінансового стану.

В забезпечення виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором
банком 4 грудня 2007 року укладено
договір поруки з ОСОБА_3 за яким вона
повинна була солідарно з ним
відповідати перед банком у повному
обсязі його зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
про припинення на підставах ч.1 ст.559 ЦК
України договору поруки, суд такого
висновку дійшов з посиланням на
збільшення обсягів її
відповідальності по відсотках перед
банком без її письмової згоди за
додатковою угодою до кредитного
договору.

З таким висновком суду погодитись не
можна через неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення вимог процесуального права
при ухваленні рішення.

Згідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука
припиняється припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Відповідно п.1.3.1 кредитного договору 13%
ставка за користування
встановлювалась за перші 30 днів, в
подальшому вона підлягала перегляду з
дотриманням умов договору.

Згідно п.1.3.2 договору передбачалась
встановлення нового розміру
процентної ставки за будь-яких
обставин, зазначених у п.5.2 договору, а
саме у разі її збільшення при порушення
позичальником кредитної дисципліни
(зокрема неналежного виконання
договору) та погіршення фінансового
стану боржника.

При вирішення справи суд не звернув
уваги на зміст положень п.п.1.3.1, 1.3.2
Кредитного договору, які по суті не
суперечать п.1.5 додаткової угоди до
договору про можливість застосування
подвійного розміру ставки.

Про зміну умов погашення
заборгованості позичальника було
повідомлено поштою 20 лютого 2008 року,
яке згідно розписки від 26 лютого 2008
року отримала позивач.

Із заперечень представника банку на
позов, які не спростовує позивач,
заборгованість ОСОБА_4 нарахована з
використанням 13% ставки.

Будь-яких належних доказів про
збільшення обсягу відповідальності
перед банком за боржника позивачем не
було надано.

З огляду на викладене, колегія вважає,
що рішення суду про припинення
договору поруки є таким, що підлягає
скасуванню, а позов залишено без
задоволення.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 10 вересня 2014 року
скасувати.

У позові ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про
припинення договору поруки - відмовити.

Рішення набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді