РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15475/14-ц

пр. № 2/759/5467/14

28 жовтня 2014 року Святошинський райсуд
м.Києва в складі: головуючого

судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою ,що втратила право користування
жилим приміщенням , -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до
відповідача з врахуванням уточнених
позовних вимог , про визнання особи
такою ,що втратила право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1 ,
посилаючись на те, що він є власником
спірної квартири , що підтверджується
договором дарування від 01 березня 2010
року , одним з дарувальником був його
рідний брат - ОСОБА_2 , який його
запевняв , що зніметься з реєстрації ,
про те домовленість не виконав хоча
сам постійно проживає з родиною в
АДРЕСА_3 , та є власником земельної
ділянки і будинку за даною адресою . В
спірній квартирі відповідач не
проживав 17 років , покинув спірне
житло, забрав свої речі і виїхав до
приватного будинку , і з цього часу не
цікавиться квартирою, не проводить
оплату, без поважної причини, тому
втратив право користування жилим
приміщенням.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю .

Відповідач в судове засідання
не з*явився , про день слухання справи
повідомлені належним чином згідно ст.169
ЦПК України , а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність на підставі зібраних по
справі доказах ( постановити заочне
рішення ) , оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та
взаємовідносин сторін .

Вислухавши з*явивших учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи зі слідуючого.

Як встановлено судом спірна квартира
за адресою АДРЕСА_1 являється
трьохкімнатною квартирою житловою
площею 48.6 м2 (а.с.5 довідка по Ф 3).

Згідно договору дарування
квартири від 01.03.2010 року власником
квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
( а.с. 8 ) .

У відповідності до довідки по Ф-3 в
квартирі за адресою АДРЕСА_1
зареєстрований відповідач - ОСОБА_2
(а.с. 20 ) .

Згідно договору дарування житлового
будинку від 18.11.2004 року та договору
дарування земельної ділянки від 18.11.2004
року відповідач ОСОБА_2 разом з своєю
родиною дружиною - ОСОБА_3 та синами -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 21), родина
відповідача крім того і зареєстрована
за даною адресою згідно з довідки (
виписки з будинкової книги про склад
сім*ї і прописаних а.с. 9 ) .

Відповідач з 1997 року покинув спірне
житло , не цікавився ним , не проводив
оплату за комунальні послуги .

Відповідач у відповідності до
довідки з Святошинського РУГУ МВС
України в м.Києві від від 09.10.2014 року
року з заявами не знімати його з
реєстрації не звертався у спірній
квартирі ( а.с. 46 ) .

Згідно з відповіді Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві відповідач
ОСОБА_6 - не звертався з скаргами на
неможливість проживання у спірній
квартирі або іншими заявами ( а.с. 45).

За медичною допомогою до Центу
первинної медико - санітарної допомоги
№ 2 у Святошинському районі м.Києва по
місцю реєстрації відповідач не
звертався (а.с.48,62 ).

З відповіді з Південного вузолу
поштового зв*язку , даних про те , що
відповідач за адресою АДРЕСА_1
отримує періодичні видання та одержує
кореспонденцію немає (а.с.47 ).

У відповідності до актів ЄРРЦ Філія
№ 803-804 відповідач в спірній квартирі
не проживає 17 років (а.с.6,7 ).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , являються сусідами
позивача , проживають в АДРЕСА_2 з 1985
року , відповідача не бачили в спірній
квартирі близько 17 років .

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини , які
мають знпчення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі ,
виникає спір .

Дослідивши докази в їх сукупності , суд
приходить до висновку , що позовні
вимоги знайшли підтвердження в
судовому засіданні . Позивачами
повністю доведено , що відповідач без
поважної причини з 1997 року не проживає
в спірній квартирі , не цікавиться нею
, не проводить оплату , доказів , що йому
чинили перешкоди в проживанні не
надані .

У відповідності до ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців
та якщо наймач або члени цого сім*ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжений
наймодавцем, а в разі спору-судом. Суд
вважає ,що відповідач без поважної
причини не проживав у спірній
квартирі,не цікавився нею тому суд
вважає, що позов слід задовольнити.
Згідно ст.163 ЖК України у разі
тимчасової відсутності наймача або
членів його сім*ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків , установлених частиною
першою , пунктами 1і 5 частини четвертої
ст.71 цього Кодексу .

Що стосується вимог позивача про
зобов*язання зняти з
реєстраційного обліку в спірній
квартирі , то суд вважає , що дані вимоги
не підлягають задоволенню , оскільки
останні вимоги регламентуються КАС
України.

Враховуючи викладене,та керуючись
ст.ст.57-60,209,212-215,223-226 ЦПК України,ст.ст.
71,72,163 ЖК України ,суд,

Вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_6 таким , що втратив
право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів .

Роз*яснити відповідачу , що він має
право на перегляд заочного рішення на
протязі 10 днів після його отримання .

Суддя: