Справа №484/2550/14-ц 06.11.2014 06.11.2014 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/2950/14
Провадження № 22-ц/784/2950/2014
Головуючий у першій інстанції: Паньков
Доповідач в апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В. та Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового засідання
Яценко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 липня 2014 року, ухвалене за

заявою

ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
заявою про встановлення факту
прийняття спадщини.

Заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер його батько ОСОБА_4, після його
смерті відкрилася спадщина, яка
складається з ? частини житлового
будинку АДРЕСА_1 Ця частина житлового
будинку належала його батькам на праві
спільної власності подружжя, оскільки
була придбана ними 24 січня 1978 року на
підставі договору купівлі-продажу. На
час відкриття спадщини він постійно
проживав разом зі спадкодавцем.

Посилаючись на те, що після
смерті ОСОБА_4, він продовжував
проживати в будинку який належав
спадкодавцю, крім цього розпочав
будівництво літньої кухні та огорожі
навколо будинку, заявник просив
встановити факт прийняття ним
спадщини, що відкрилася після смерті
батька шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 31 липня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши докази по справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що
на момент відкриття спадщини
зазначений будинок спадкодавцю не
належав, а тому відсутні підстави для
встановлення факту прийняття спадщини.

Між тим, з таким висновком погодитись
не можна.

Так, встановлення факту прийняття
спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004
року, проводиться за правилами
окремого провадження відповідно до
глави 9 розділу IV ЦПК України,
характерною ознакою якого є
підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав
(частина 1 статті 234 ЦПК).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
проживав в ? частині будинку АДРЕСА_1 Ця
частина житлового будинку була
придбана 24 січня 1978 року на підставі
договору купівлі-продажу та
зареєстрована за його дружиною - ОСОБА_5

ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої
черги, поставив питання про
встановлення факту прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4

Разом з тим, як вбачається з листа
державного нотаріуса, після смерті
ОСОБА_4, спадщину вже прийняла ОСОБА_5,
яка отримала свідоцтва про право
власності на спадщину за законом на
автомобіль та грошові внески (а.с. 6).

Отже, поява нового спадкоємця, який
претендує на спадщину після прийняття
цієї спадщини іншими спадкоємцями,
може вплинути на спадкові права
останніх, а тому такий спір має
вирішуватись в порядку позовного
провадження.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити
без розгляду.

Доводи апелянта про те, що його заява
повинна розглядатись в порядку
окремого провадження, оскільки мати не
заперечує того, що він фактично прийняв
спадщину, не заслуговують на увагу,
оскільки є наслідком помилкового
тлумачення положень процесуального
законодавства.

Оскільки суд першої інстанції не
звернув належної уваги на зазначені
обставини справи та вимоги
процесуального права, рішення підлягає
скасуванню на підставі ст. 310 ЦПК
України, з постановленням ухвали про
залишення заяви без розгляду.

Зазначене не перешкоджає заявнику
звернутись за захистом своїх прав в
загальному порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 31 липня
2014 скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення, але з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: