АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7416/14
Справа № 422/6961/13ц
Головуючий 1 інст. - Сініцин Е.М.
Категорія : стягнення коштів
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Перевальського районного
суду Луганської області від 3 липня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 зазначивши
у якості третьої особи ОСОБА_5 про
стягнення 2500 доларів США,
еквівалентних за курсом НБУ 19982,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що відповідачу
належав автомобіль ЗІЛ-ММ34505, 1992 року
випуску з кузовом самоскид,
д.р.н.НОМЕР_1.

17 січня 2007 року ОСОБА_5 на підставі
довіреності ОСОБА_4 від 11 березня 2005
року, видав позивачу та ОСОБА_6
довіреність на їх право спільно
продати автомобіль ОСОБА_4, та отримав
під розписку 2500 доларів США за цей
автомобіль, який не було йому передано.

Зазначивши, що рішенням
апеляційного суду Луганської області
від 13 вересня 2012 року йому відмовлено у
позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та
про визнання права власності на
автомобіль, але отримані за нього кошти
не повернуті ОСОБА_3 просив
задовольнити позов.

Рішенням Перевальського районного
суду Луганської області від 3 липня 2014
року позов ОСОБА_3 залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з
посиланням на підставність позову,
залишення його без задоволення судом в
порушення норм та вимог матеріального
і процесуального права, рішення
районного суду просить скасувати новим
рішенням позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія відповідно до положень ст..308
ЦПК України, вирішила апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення
районного суду залишити без
задоволення, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підстави
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст..61 цього Кодексу, як не
підлягають доказуванню.

По справі встановлено та не
оспорьється того факту, що власником
автомобіля ЗІЛ-ММ3455, д.р.н.НОМЕР_1 був
ОСОБА_4, яким видано довіреність ОСОБА_5
на відчуження автомобіля та те, що
ОСОБА_5 17 січня 2007 року видана розписку
ОСОБА_3 про отримання 2500 доларів США за
автомобіль, а також видано довіреність
позивачу та ОСОБА_6 на спільний продаж
автомобіля.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 13 вересня 2012 року у позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності на автомобіль
відмовлено за недоведеністю заявлених
вимог.

За таких обставин, вирішуючи
справу у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК
України, в межах заявлених вимог до
ОСОБА_4, про стягнення суми
еквівалентної отриманих ОСОБА_5 2500
доларів США, суд дійшов підставного
висновку про недоведеність заявленого
позову до власника автомобіля
належними та допустимими доказами про
те, що саме ця особа є відповідальною у
спірних правовідносинах за ч.1 ст.526 ЦК
України про загальні умови виконання
зобов'язання.

З урахуванням того, що доводи
апеляційної скарги повторюють доводи
ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого
позову, яким судом дана належна оцінка,
а посилання на те, що рішенням
апеляційного суду від 18 вересня 2013 року
не встановлено факту власності
відповідача на автомобіль не є
підставою для покладання на ОСОБА_4
відповідальності за отримані кошти
іншою особою.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.
303, 304 , 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Перевальського районного суду
Луганської області від 3 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді