АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3470/2014
Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп»
- Даниленка ПлатонаОлександровича на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року щодо
забезпечення позову у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору про відступлення права вимоги
та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просив
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту в межах суми
боргу 27212,64 грн. на земельні ділянки, що
належать на праві приватної власності
ОСОБА_4 та знаходяться за адресами:
Київська область, Обухівський район,
смт Козин, вул. Старокиївська, площею
0,1018 га, кадастровий номер :03:041:0082;
Київська область, Васильківський
район, с. Гвоздів, площею 0,1650 га,
кадастровий номер :01:029:0001;
АДРЕСА_1, площею 0,1534 га, кадастровий
номер :00:007:004.

В мотивування вимог посилався на те, що
відповідач ОСОБА_4 має заборгованість
перед позивачем в розмірі 27212,64 грн., та
існує ризик того, що остання, з метою
унеможливлення виконання рішення суду
у разі задоволення позову, відчужить
належне їй майно.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача про забезпечення позову
справі за позовом ТОВ «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору про відступлення права вимоги
та стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви, посилаючись на те,
що судом першої інстанції було
порушено норми процесуального права.

Вказує, що суд не взяв до уваги людські
якості ОСОБА_4, її відношення до взятих
на себе зобов'язань, нею ж і не
виконаних, а також те, що відповідач
спробує відчужити належне їй майно, щоб
не виконати рішення суду.

Крім того, згідно відповіді заступника
начальника Головного управління
Держземагенства у Київській області
від 12 грудня 2013 року за вих. №
19-10-0.42-468/2-13, в межах Київської області
зазначені земельні ділянки на праві
приватної власності належать ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що заявник не надав суду
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що невжиття
судом заходів забезпечення позову може
в подальшому утруднити чи зробить
неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб, чи
учасників процесу.

Як на підставу підтвердження
наявності майна у відповідача ОСОБА_4
позивачем було надано лист Головного
управління Держземагенства у
Київській області від 12 грудня 2013 року
про наявність у відповідача земельних
ділянок в Київській області.

Разом з тим, надаючи оцінку даному
доказу, суд передчасно зробив висновок
про те, що лист не може бути доказом на
підтвердження права власності на
майно відповідача, оскільки він не
завірений належним чином та не є
офіційним документом.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Отже, колегія суддів, з урахуванням
норми ч.3 ст.152 ЦПК України приходить до
висновку про доцільність забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1534 га.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд,
зокрема, змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування; або при правильному
вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали та постановлення
нової ухвали про часткове задоволення
заяви про забезпечення позову та
накладення арешту на земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,1534 га, кадастровий номер
:00:007:004, що належить ОСОБА_4 на
праві власності.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп»
- Даниленка Платона Олександровича -
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 13 січня 2014 року скасувати
та постановити нову наступного змісту.

Заяву представника позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав'єрс Груп»
- Даниленка Платона Олександровича про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею
0,1534 га, кадастровий номер :00:007:004,
що належить ОСОБА_4 на праві власності.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набуває законної сили з 27
березня 2014 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 рік.

Стягувач (позивач) - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «Теміс
Лав’єрс Груп», .

Боржник (відповідач) - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська група «Теміс Лав’єрс
Груп» судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: