overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва 03 листопада 2014 року. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П., при секретарі - Літ він А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 16.12.2006 року, від якого мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.12.2006 року ПЕршим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №794, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження №22ц/784/2351/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та виселення із житлового приміщення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1, ОСОБА_3 до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 21 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилаються на те, що копію повного тексту рішення отримано їх представником тільки 14 липня 2014 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання від 03 липня 2014 року (а.с.163-164), справа розглядалась за участю представника позивачів
ОСОБА_5 У її присутності суд проголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Проте копію повного тексту даного рішення представником позивачів отримано лише 15 липня 2014 року (а.с.176). В цей же день, суд першої інстанції направив сторонам копію оскаржуваного рішення. Відомості про отримання позивачами даної копії рішення у справі відсутні.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2563/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Укертеликом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укертеликом» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає.

Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укертеликом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Справа № 723/2621/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду
Казюк О.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 суму боргу 610,76 грн.
(шістсот десять грн.) 76 коп. на користь комунального підприємства
«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» м. Сторожинець вул.
Б.Хмельницького, 18, перерахувавши кошти 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Сторожинецьке ЖКГ» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., перерахувавши кошти на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_________» _______________ 2014 року.
СУДДЯ: __________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 473/4648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 13.06.1987 року виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 11.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають, але на розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того відповідач зловживає спиртним напоями, тому позивачка просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з"явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить письмове повідомлення, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
України ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.06.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 11 ( а.с.3).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 13.06.1987 року виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 11.

Після набрання рішення суду законної сили позивачці присвоїти прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя

Висоцька Г.А.
Справа № 473/4808/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 188.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому з вересня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суду надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 188 ( а.с.4).

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження( а.с.5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу
України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 27.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську
Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 188.

Після набрання рішення суду законної сили позивачці присвоїти прізвище
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його прогошення.

Суддя

Висоцька Г.А.
Справа № 477/2177/14-ц
Провадження № 2/477/1107/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Козаченка Р.В., при секретарі -
Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 18 листопада 2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб.
Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку. 18 листопада 2004 року Воскресенською селищною радою Жовтневого району
Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 18. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено із ОСОБА_2 на
За час шлюбу в них народились сини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 листопада 2004 року
Воскресенською селищною радою
Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 18 - розірвати, залишивши відповідачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто
Жовтневим районним судом
Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.В. Козаченко
Справа № 487/6517/14-ц
Провадження № 2-о/487/137/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2014 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

народних засідателів - Пивоварової Л.Ф.,
Цишнатій Л.А.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, 1982р.н., та призначити її його опікуном, посилаючись на психіатричну хворобу сина.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримала.

Заінтересована особа управління соціальних виплат Заводського району просило про розгляд справи без участі їх представника та клопотало про призначення заявника опікуном при визнанні її сина недієздатним.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином заявниці
ОСОБА_1

Згідно копії довідки до акта огляду
МСЕК (№986864) ОСОБА_2 в 2012р. встановлена друга група інвалідності в строк до 01.01.2015р. у зв'язку з загальним захворюванням.

Відповідно до подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.06.2014р. та медичного висновку від 30.05.2014р. заявниця ОСОБА_1 може бути опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_2, 1982р.народження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №475 Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психіатричним розладом в формі параноідної шизофренії. В зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно заявнику для встановлення над ним опіки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215, 235 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова

Народні засідателі:
Л.Ф.Пивоварова

Л.А.Цишнатій
Дата документу 22.10.2014
Справа
№479/1183/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у попередньму судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 жовтня 2014 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, вказуючи, що померла була її матір'ю .

Посилаючись на те, що в свідоцтві про народження заявниці та в свідоцтві про смерть ОСОБА_5 є розбіжності в написанні імені матері, що унеможливлює оформити спадкові права після її смерті, заявниця просить про задоволення заяви.

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Від заінтересованих осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, надійшли листи в яких останні підтвердили факт родинних відносин між заявницею та померлою
ОСОБА_5, просили розглянути справу без їх участі, заяву задовольнити.

Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню.

Наявність родинних відносин між померлою ОСОБА_5 та заявницею знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили, що померла ОСОБА_5 була матір'ю заявниці, її в побуті називали ОСОБА_5, а фактично її ім'я було ОСОБА_5.

Суд вважає, що дані пояснення достовірні, оскільки свідки проживали по сусідству з померлою ОСОБА_5, часто з нею спілкувалися.

Наявність родинних відносин підтверджується письмовими доказами - свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_1, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2014 року, витягу із по-господарської книги по Маломечетнянській сільській раді Кривоозерського району.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мала Мечетня
Кривоозерського району, жительки
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду