overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8398/2014-ц
Провадження № 2/204/3127/2014 р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте дана територія не відноситься до територіальної юрисдикції
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, а тому не підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/3269/14-ц
Провадження № 2/177/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.11.2014 року та просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Стягнути з відповідачів на утримання синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу
(заробітку) відповідачів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи стягнення з 11.11.2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Златоустівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа – служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годин 21 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/7287/14-ц
Номер провадження 2/0203/1985/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7287/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 груденя 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/8553/14-ц
Справа №2н/205/606/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,
Стягувач:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Боржник:           ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 5/25) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 2 444,93 гривень (дві тисячі чотириста сорок чотири грн.. 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, 5/25) на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська, 91Б, код ОКПО: 32616672, МФО 305299, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн.. 80 копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя
Справа № 177/2660/14-ц
Провадження № 2-сз/177/50/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник позивача – ПАТ
«ІМЕКСБАНК» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений судовий збір за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 243,60 грн. (меморіальний ордер
№ 60388 від 21.08.2014 року) у зв’язку з поверненням позовної заяви позивачу на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- заявник звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, всупереч п. 3 глави ІV «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» затвердженої наказом
Міністерства

фінансів України 07.07.2012 № 811 не надає оригінал квитанції про сплату судового збору, хоча згідно до супровідного листа до справи 177/2660/14-ц позивачу направлявся оригінал квитанції разом з позовною заявою з додатками та ухвалою та вказані матеріали отримані позивачем особисто 24.09.2014 року, що видно із поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

5Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК
України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 12.12.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати заявнику строк до 12.12.2014 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 740/4088/14
Провадження № 2-о/740/87/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет
Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку, і призначити
ОСОБА_2 його опікуном.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні гр. ОСОБА_1

Враховуючи те, що на даний час судово-психіатрична експертиза у справі проведена, то є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою виконавчого комітету
Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 19 листопада 2014 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Про день та час розгляду справи повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Справа № 738/2538/14-ц
№ провадження 2/738/441/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Роз’яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Сова
Справа №751/9619/14
Провадження №6/751/2908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву кредитної спілки
“ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Юрбізнеском” по справі за позовом кредитної спілки
“ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

КС “ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ” звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Юрбізнеском” від 13.08.2014 року по справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС
“ГАРАНТІЯ - КРЕДИТ” 24 929,02 грн. заборгованості за кредитним договором, 600 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №21/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, про що свідчить направлення судових повісток за адресою місця проживання заінтересованих осіб, зареєстрованих у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки “ГАРАНТІЯ -
КРЕДИТ” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Юрбізнеском” по справі за позовом кредитної спілки “ГАРАНТІЯ -
КРЕДИТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Справу №21/14 повернути до Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації “Юрбізнеском”.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Дата документу 06.05.2014
Справа № 334/4006/14-ц
Номер провадження 2-н/334/841/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.05.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/4006/14-ц, провадження № 2-н/334/841/14

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко
Справа № 487/7620/14-ц
Провадження № 2-о/487/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Заводський райсуд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У заяві заявник зазначила, що згідно актового запису про смерть №2901 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Миколаївського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її рідний брат ОСОБА_2, але прийняти спадщину після його смерті вона на має можливості, тому що відсутні документи які підтверджують родині відносини між ними.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

У судове засідання Представники заінтересованої особи - Миколаївська міська рада та Третя Миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали спадкової справи №351/2014, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до наступного.

Згідно актового запису про смерть №2901 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Миколаївського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер рідний брат заявниці - ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_2, заявник ОСОБА_1, звернулася до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Але, постановою від 24.07.2014 року виданої
Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 було відмовлено оскільки не надано документів, які є доказом родинних відносин із спадкодавцем.

Так у судовому засіданні встановлено, що факт родинного зв'язку між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2 підтверджується наявністю у заявника особистих документів померлого та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, враховуючи вищевикладене та на підставі ст.ст.234,256 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 738/2703/14-ц
№ провадження 2/738/486/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
А. Савченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/137/14 у справі № 751/11921/14

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство
«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви – немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Реєстраційна служба Ріпкинського районного управління юстиції
Чернігівської області, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 02 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надати в судове засідання оригінали додатків до заяви.

Суддя:

ОСОБА_2