Справа № 177/150/14-ц
Провадження № 2/177/323/14
У Х В А Л А

10.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді           Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_3 –
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 –
ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в
місті ОСОБА_7 клопотання представника
третьої особи про призначення
експертизи по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного
суду Дніпропетровської області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про визнання майна
об’єктом спільної сумісної власності
подружжя та поділ майна.

В судовому засіданні
представник третьої особи ОСОБА_6
заявила клопотання про призначення по
справі судової криміналістичної
експертизи, на вирішення якої
поставити питання:

-          чи на одному й тому ж
принтері надруковано договір позики
між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на суму 350000 грн.
від 16.02.2009 року, заяву ОСОБА_8 про згоду
на укладення договору позики від 16.02.2009
року та розписку ОСОБА_10 від 14.02.2012 року.

-          чи на одному й тому ж папері
по хімічному складу надруковані ці
документи, чи одночасно чи в різні
строки;

-          чи в один і той же час на
всіх паперах ставили підписи ОСОБА_1,
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

-           якого року папір, на якому
був надрукований текст на документах,
та коли в якому році вони були
надруковані.

Необхідність призначення зазначеної
вище експертизи представник третьої
особи ОСОБА_6 обґрунтувала потребою
встановлення точного часу укладення
договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_10,
заяви ОСОБА_8, розписки ОСОБА_10, що може
свідчити про фіктивність даного
правочину з метою ухилення від
виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_8

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
заперечувала проти призначення
криміналістичної експертизи,
зазначивши про навмисне затягування
розгляду справи третіми особами, а
також вказала, що документи, про які
йдеться в клопотанні про призначення
експертизи, виготовлялися на їхньому
домашньому принтері, можливо і на
папері з однієї партії.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечував проти задоволення
клопотання вказавши на його
необґрунтованість. Вказував, що деякі
із заявлених в клопотанні питань вже
ставилися на вирішення експерта.
Документи, про які йдеться в клопотанні
не є предметом розгляду, сам факт
надрукування їх на одному принтері та
на одному папері не свідчить про
фіктивність правочину. Тому просить
відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 в судовому засіданні кожен
окремо підтримали клопотання.

Суд, дослідивши клопотання,
вважає, що воно задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно ст..11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Позивач в судовому засіданні визнала,
що всі документи, які заявлені в
клопотанні, виготовлені на одному й
тому ж домашньому принтері та не
виключила можливість їх друкування на
папері з однієї партії.

26 червня 2014 року ухвалою суду
призначалася в рамках даної цивільної
справи за клопотанням представника
третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 судова
технічна експертиза договору позики,
укладеного 16.02.2009 року між ОСОБА_10 та
ОСОБА_1, на вирішення якої ставилися
питання про те, якого року папір, на
якому був надрукований текст договору
та первинність надрукування тексту чи
нанесення підпису кульковою ручкою,
Судовий експерт НДЕКЦ при КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
повідомив про неможливість проведення
експертизи по першому питанню з
підстав відсутності
науково-обґрунтованої методики
встановлення дати виробництва паперу.

Крім того в зв’язку з відмовою
позивача від пошкодження документа,
який був предметом дослідження, також
не було вирішене і друге питання по ній.

Отже оскільки, клопотання про
призначення експертизи містить
питання, які вже були предметом
дослідження та про неможливість
вирішення яких зазначив судовий
експерт, крім того деякі питання не
потребують спеціальних знань, оскільки
сторони визнають надрукування
документів на одному й тому ж засобі та
можливість нанесення тексу на папері з
однієї партії, крім того позивач, яка є
власником документів, про які йдеться
мові в клопотанні, заперечує проти їх
пошкодження, а дані документи не є
предметом судового розгляду, в
задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного
та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_6 про призначення по справі
криміналістичної експертизи –
залишити без задоволення.

Ухвала окремому скарженню не підлягає,
заперечення щодо неї можуть бути
подані сторонами під час апеляційного
оскарження рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_11