Справа № 309/709/14-ц
Провадження № 6/309/67/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі суду :
головуючого - судді Волощук О. Я.

при
секретарі Галай В.В.

розглянувши заяву про роз»яснення
ухвали Хустського районного суду від 15
січня 2014 року про забезпечення позову
по справі № 309/4139/13-ц, провадження
№2/309/44/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: ТОВ
«ЛКВ Україна» про стягнення
заборгованості за договором завдатку,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
роз»яснення ухвали Хустського
районного суду від 15 січня 2014 року про
забезпечення позову по справі №
309/4139/13-ц, провадження №2/309/44/14 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: ТОВ «ЛКВ
Україна» про стягнення заборгованості
за договором завдатку.

Ухвалою Хустського районного суду від
15 січня 2014 року накладено арешт на
нерухоме та рухоме майно або грошові
кошти, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладено
арешт на нерухоме та рухоме майно або
грошові кошти ТОВ «ЛКВ Україна».
Зазначена ухвала є незрозумілою для
державного виконавця оскільки містить
не всі необхідні відомості, які повинні
бути зазначені у виконавчому
документі, а саме ідентифікаційний код,
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника.

Заявник просить роз»яснити
резолютивну частину ухвали Хустського
районного суду від 15 січня 2014 року про
забезпечення позову.

В судове засідання сторони не
з»явилися, що не перешкоджає розгляду
справи.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, про те, що заява про
роз»яснення ухвали Хустського
районного суду від 15 січня 2014 року про
забезпечення позову по справі №
309/4139/13-ц, провадження №2/309/44/14 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: ТОВ «ЛКВ
Україна» про стягнення заборгованості
за договором завдатку не підлягає до
задоволення , виходячи з наступного.

У відповідності із ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз»яснення рішення суду допускається,
якщо воно не виконано або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути
пред»явлено до примусового виконання .

Ухвала Хустського районного суду від 15
січня 2014 року про забезпечення позову
по справі № 309/4139/13-ц, провадження
№2/309/44/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: ТОВ
«ЛКВ Україна» про стягнення
заборгованості за договором завдатку
викладено чітко і ясно.

Суд не вбачає підстав для її
роз”яснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у дачі роз»яснення ухвали
Хустського районного суду від 15 січня
2014 року про забезпечення позову по
справі № 309/4139/13-ц, провадження №2/309/44/14
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: ТОВ «ЛКВ
Україна» про стягнення заборгованості
за договором завдатку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 05 днів з дня
винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3