overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/479/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлів
Провадження № 22-ц/783/4617/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до МПП
«Юр-Транс» про стягнення вартості частини майна підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу через свого представника, адвоката ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК
України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 08 травня 2014 року (а.с.63), апеляційна скарга подана 12 травня 2014 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції районного суду (а.с.64), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Кабаль І.І.
Справа № 1320/401/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4771/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами прокуратури Сколівського району
Львівської області та Державної казначейської служби України на рішення Сколівського районного суду
Львівської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України та прокуратури Сколівського району Львівської області про відшкодування витрат на правову допомогу, -

встановив:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, подані в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України,від сплати судового збору апелянти звільнені, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури Сколівського району
Львівської області та Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокуратури
Сколівського району Львівської області та Державної казначейської служби України на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 461/6611/13
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/4405/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2014 року у справі за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб:
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», Львівська міська рада, Управління охорони історичного середовища, Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр
«Львівський палац мистецтв» про приведення нежитлових приміщень до попереднього стану, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню: боргу за послуги з питного водопостачання та водовідведення в судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Добропільським МРВ
ГУМВС України в Донецькій області 21.02.2009 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Олександрівським
РВ ГУМВС України в Донецькій області 11.08.2004 року, ідентифікаційний номер, згідно наданих відомостей невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька МФО - ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ заборгованість у сумі 934 (дев'ятсот тридцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Добропільським МРВ ГУМВС України в
Донецькій області 21.02.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Олександрівським РВ ГУМВС
України в Донецькій області 11.08.2004 року, ідентифікаційний номер, згідно наданих відомостей невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на п/р
Донецькій області, МФО 300012, для Добропільського ВУВКГ, а саме: по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 462/3553/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4896/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НАСК «Оранта» про визнання дій неправомірними та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 27 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді:
Антипової Л.О.

при секретарі:
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 545 589,55 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5855,90 грн. та 214,60 грн. судового збору, а всього стягнувши 551 660,05 грн.

09.09.2014 року представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає, що посилання представника позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Куруючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для пред'явлення виконавчого листа
№2604/20542/2012, виданого 28.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м.
Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2687/14
№760/5404/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі -
Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Департамент земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем та її представником в черговий раз було подано заяву про відвід судді з підстав упередженості на їх думку судді при розгляд даної справи.

Відповідач та її представник, а також представник третьої особи до суду не з'явились.

Позивач та його представник висловили довіру складу суду.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК
України судом у поданій заяві не виявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені відповідачем та її представником необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача та її представника про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2377/14-ц

2/330/645/2014

"30" жовтня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2377/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2014 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 12 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 552/6526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

27.10.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 . Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

Головуючого - судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Дніпро» про витребування земельної ділянки з незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч.3 ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4378/14-ц
Провадження № 2/553/1532/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.10.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 квітня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про можливість розгляду справи без його участі, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2012 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області зроблений актовий запис № 178.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2014 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2012 року у
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 178, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук О.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12 серпня 2014 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.2014 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору, а 03.10.2014 року надано строк на усунення недоліків повторно, а в задоволенні клопотання про розстрочення розміру судового збору відмовлено .

13.10.2014 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 10 грн. 00 коп. та клопотання про відстрочення судового збору з посиланням на тяжкий майновий стан ОСОБА_3, в задоволенні якого ухвалою суду від 20.10.2014 року відмовлено.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, що становить 121 грн. 80 коп..

Оскільки апелянтом вимоги ухвали суду від 19.09. та 03.10.2014 року не виконано, суд вважає за необхідне повторно надати ОСОБА_3 строк на виконання вказаної ухвали суду щодо сплати 111 грн. 80 коп. ( враховуючи, що апелянтом було сплачено 10 грн. 00 коп.) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року залишити без руху строком не більше ніж на один день з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :