Справа № 2-590/2010
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Дмитренко А. М. ,

при секретарі
–                    Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Білій Церкві залі
суду № 1 скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця та
в.о. начальника міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звертається до
суду з вказаною скаргою посилаючись на
те, що 08.06.2010 року Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
видано виконавчий лист № 2-590 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь банку
боргу в сумі 640216 грн.91 коп. та судових
витрат, цей виконавчий лист своєчасно
пред’явлено до виконання, 16.01.2012 року
його повернуто стягувачу на підставі
п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», борг стягнуто
частково, залишок складає 256917 грн.91
коп., в липні 2014 року стягувач повторно
пред’явив цей виконавчий лист до
виконання, а 16.07.2014 року державним
виконавцем Такуєвим О.М. відкрито
виконавче провадження, 15.09.2014 року в.о.
начальника міського відділу ДВС
винесено постанову про скасування
процесуального документа-постанови
про відкриття виконавчого провадження,
в цей же день державним виконавцем
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Винесені постанови заявник вважає
неправомірними, оскільки згідно
приписів діючого законодавства строк
пред’явлення до виконання виконавчого
листа № 2-590 від 08.06.2010 року не
закінчився, а тому заявник просить суд
визнати дії в.о. начальника міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції в частині
скасування процесуального документа
неправомірними, визнати дії старшого
державного виконавця міського відділу
ДВС в частині відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-590 від
08.06.2010 року неправомірними, скасувати
постанову в.о. начальника міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про скасування
процесуального документа № 44024364 від
15.09.2014 року, скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 44024364 від 15.09.2014 року
старшого державного виконавця
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання представник ПАТ
«Універсал Банк» не з’явився, про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, до суду надіслано
телеграму з клопотанням щодо розгляду
справи без участі представника банку.

Ст.державний виконавець міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
задоволення скарги заперечує.

Інші заінтересовані особи до суду не
з’явилися, про час розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку ст. державного
виконавця, оглянувши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
згідно рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 10.03.2010 року по справі № 2-590 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1
стягнуто на користь позивача 640216 грн.91
коп. боргу, 1700 грн. судових витрат та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення суду набрало законної
сили 31.03.2010 року і Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
стягувачу було видано 08.06.2010 року
виконавчий лист по даній справі для
пред’явлення до примусового виконання
до відділу ДВС.

Наведене стверджується копією
виконавчого листа по даній справі.

Зі змісту виконавчого листа
вбачається, що 16.01.2012 року його
повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження», залишок боргу складає
256917 грн.91 коп.

15.09.2014 року в.о. начальника міського
відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 44024364
про скасування процесуального
документа, а саме: постанови про
відкриття виконавчого провадження від
16.07.2014 року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-590 від 08.06.2010 року,
що видав ОСОБА_4, оскільки пропущено
строк пред’явлення виконавчого
документа до виконання.

В цей же день - 15.09.2014 року старшим
державним виконавцем міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2 винесено
постанову ВП № 44024364 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
/відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа/, а саме:
виконавчого листа № 2-590 від 08.06.2010 року
в зв’язку з пропуском строку
пред’явлення виконавчого документа
до виконання, що вбачається з копій
вказаних постанов.

При розгляді скарги суд враховує
наступне.

В ст.1 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що
виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ст.6 цього Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Так, згідно ст.25 вказаного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з копії виконавчого
листа № 2-590, виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
08.06.2010 року, в ньому вказано строк
пред’явлення до виконання –до 31.03.2013
року, тобто, три роки.

Як встановлено судом, цей виконавчий
лист був своєчасно пред’явлений до
виконання до міського відділу ДВС, а
16.01.2012 року його повернуто стягувачу на
підставі п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», на що вказано
вище.

Згідно з п.8 ч.1 ст.47 зазначеного Закону,
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо коштів, що
надійшли від реалізації заставленого
майна, недостатньо для задоволення
вимог стягувача –заставодержателя за
виконавчим документом, на підставі
якого звернуто стягнення на заставлене
майно.

А відповідно до ч.5 цієї статті,
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред’явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

За ст.22 Закону «Про виконавче
провадження» строк пред’явлення до
виконання, зокрема, виконавчого листа
визначено протягом року, який
обчислюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Ці зміни внесено до Закону України «Про
виконавче провадження» згідно із
Законом від 04.11.2010 року «Про внесення
змін до Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів /посадових осіб/», до внесення
цих змін строк пред’явлення до
виконання виконавчих листів становив
три роки.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
перехідних положень вказаного Закону,
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим Законом,
пред’являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий лист по справі №
2-590 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк» видано
08.06.2010 року, тобто, до внесення
відповідних змін до Закону України
«Про виконавче провадження», то строк
пред’явлення до виконання цього
виконавчого листа становить три роки.

За ст.58 Конституції України Закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом’якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з положеннями ст.23 Закону «Про
виконавче провадження» строки
пред’явлення виконавчого документа до
виконання перериваються
пред’явленням виконавчого документа
до виконання.

За ч.ч.2,3 цієї статті, після переривання
строку пред’явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв’язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред’явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, строк
пред’явлення до виконання вказаного
вище виконавчого листа переривався,
оскільки цей виконавчий лист було
пред’явлено до виконання, а потім
повернуто стягувачу 16.01.2012 року.

Отже, згідно приписів вищенаведених
правових норм, строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа
поновлюється з 16.01.2012 року і цей строк
становить три роки.

Тобто, на дату пред’явлення стягувачем
цього виконавчого листа до виконання
повторно в липні 2014 року, строк
пред’явлення його до виконання не
закінчився, а тому дії в.о. начальника
міського відділу ДВС ОСОБА_3 щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 16.07.2014
року з примусового виконання
виконавчого листа № 2-590/2010 та дії
старшого державного виконавця
міського відділу ДВС ОСОБА_2 щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
даного виконавчого листа з підстав
пропуску строку пред’явлення до
виконання виконавчого документа суд
вважає неправомірними.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи.

Таким чином, проаналізувавши все
вищенаведене суд вважає за можливе
скасувати постанову в.о. начальника
міського відділу ДВС В.В. Томищ ВП №
44024364 від 15.09.2014 року про скасування
процесуального документа та скасувати
постанову старшого державного
виконавця міського відділу ДВС А.М.
Чечуй ВП № 44024364 від 15.09.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження /відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа/.

Як встановлено судом, оскаржувані
постанови стягувач отримав 26.09.2014 року,
що стверджується відомостями з системи
пошуку /а.с.9/, до суду стягувач
звернувся з даною скаргою 06.10.2014 року,
що слідує з відмітки на поштовому
конверті /а.с.11/, тобто, у визначений
ст.385 ЦПК України десятиденний строк.

В п.14 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6 « Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» вказано на те, що судовий збір
за подання такої скарги не сплачується.

Враховуючи все наведене та керуючись
Законом України “Про виконавче
провадження”, ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о.
начальника міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_3 щодо
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-590/2010,
виданого Білоцерківським
міськрайонним судом Київської області
08.06.2010 року, та дії старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області ОСОБА_2 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання даного
виконавчого листа.

Скасувати постанову в.о. начальника
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області В.В. Томищ ВП № 44024364
від 15.09.2014 року про скасування
процесуального документа та скасувати
постанову старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області А.М. Чечуй ВП № 44024364
від 15.09.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження /відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа/.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя ОСОБА_5