Справа №
Провадження №2/541/1113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області
в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2
таким що втратив право користування
жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1, з
причини не проживання його у вказаному
будинку більше шести місяців. В
обґрунтування позовних вимог
зазначала, що вона є власницею
житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 17 червня
1996 року. В її будинку також
зареєстрований її син - ОСОБА_2, який не
проживає в будинку з 2012 року, за місцем
реєстрації не з'являється, місце його
перебування та засоби зв'язку
позивачці не відомі. Факт його
реєстрації в будинку перешкоджає
позивачці вільно розпорядитись своїм
майном, чим порушуються її права як
власниці, в зв'язку з чим вона вимушена
звертатись до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, не
з'явилась, направила до суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала
повністю, просила їх задовольнити з
підстав викладених у позовній заяві,
проти заочного розгляду справи не
заперечувала (а.с.16).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74
ЦПК України був повідомлений належним
чином (а.с. 17).

За таких обставин суд вважає за можливе
вирішити справу на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановивши
заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності позивачці ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
державним нотаріусом Першої
Миргородської державної нотаріальної
контори 17 червня 1996 року та
зареєстрованого Лубенським міжміським
бюро технічної інвентаризації 2 липня
1996 року (а.с. 2-3). Відповідач в даному
будинку зареєстрований, що
підтверджується копією домової книги
та довідкою Миргородського МВ УДМС
України в Полтавській області (а.с.5, 9),
але не проживає більше шести місяців,
що підтверджується актом за підписом
голови вуличного комітету (а.с. 6) та
показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
які у судовому засіданні повідомили, що
проживають по сусідству з позивачкою і
вже більше ніж півтора роки не бачили
відповідача ні на вулиці, ні в будинку
відповідачки під час її відвідин, хоча
раніше, коли він жив у цьому будинку,
вони часто його зустрічали.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок частину
будинку), квартиру, користуються ним
(нею) для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Згідно ст.163 ЖК України у разі
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених частиною
першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і
частиною четвертою статті 71 цього
Кодексу. Під дію п.п. 1 і 5 та ч.4 ст.71 даний
випадок не підпадає, а в ч.1 ст.71 вказано,
що при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 в будинковолодінні позивачки не
проживає з 2012 року, то він, відповідно
до ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, втратив
право на користування жилим
приміщенням.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється в т.ч. на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

На підставі викладеного заявлений
ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачка відповідно до п.9 ч.1
ст.5 Закону України «Про судовий збір»
звільнена від сплати судового збору, то
згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір
слід стягнути з відповідача на користь
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 72, 150, 163 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11,
60, 74, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Відповідач може подати до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області заяву про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10
днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного
суду Полтавської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко