Справа № 134/1778/14-ц Провадження №
22-ц/772/3024/2014Головуючий в суді першої
інстанції Зарічанський В. Г.Категорія
47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:
головуючого Сала Т.Б., суддів Луценко
В.В., Зайцева А.Ю., при секретарі
Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Крижопільської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними
рішення,

встановила:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в
суд з вищевказаною позовною заявою.

26.08.2014 року Крижопільським районним
судом відкрито провадження у даній
справі.

Ухвалою Крижопільського районного
суду Вінницької області від 19.09.2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду з тих підстав, що позивач
двічі не з'явилася в судове засідання,
хоча була повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не
повідомляла, заяв про розгляд справи за
її відсутності до суду не надходило.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

При цьому скаржник посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки станом на 19.09.2014 р.
жодного документу, що підтверджував би
обставини належного повідомлення
позивача про дату та час розгляду
справи у суду не було.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали про відкриття провадження у
справі від 26.08.2014 року вбачається, що
відкриваючи провадження у справі
суддею було вирішено питання стосовно
дати попереднього судового засідання,
яке мало відбутись 08.09.2014 р. о 10:00 (а. с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання
проводиться суддею за участю сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 7 цієї статті визначено, що
питання про необхідність його
проведення вирішується суддею під час
відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 цієї статті у разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без
поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у
справі проводиться на підставі
доказів, які було подано до або під час
попереднього судового засідання. У
подальшому прийняття інших доказів
залежить від поважності причин, через
які вони були подані несвоєчасно.

За правилами ч. 1 ст. 156 ЦПК України після
закінчення підготовки справи до
судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі
дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи.

Отже, попереднє судове засідання мало б
бути проведено у відсутності сторін
після чого справа повинна була бути
призначена до судового розгляду.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач був
повідомлений лише про розгляд справи
(попереднє судове засідання в даній
справі) на 08.09.2014 р. на 10:00 год., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
24). Наступне судове засідання відбулось
19.09.2014 р. о 09:00 год., в матеріалах справи
відсутні відомості, що позивач був
належним чином повідомлений про
розгляд справи на цю дату.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставою для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі з
подальшим направленням справи для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

За даних обставин, ухвала
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19.09.2014 року
підлягає скасуванню, а справа
поверненню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 19.09.2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Крижопільської селищної ради, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними
рішення направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: