КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2894/11
Провадження № 2/520/6257/14
УХВАЛА

06.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про визнання будівництва самочинним,

усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третіх осіб – Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про зобов’язання знести об’єкт
самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача – Київської районної
адміністрації Одеської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
будівництва самочинним, усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
за участю третіх осіб – Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про зобов’язання
знести об’єкт самочинного
будівництва.

Інтереси позивача ОСОБА_2 на підставі
довіреності представляла ОСОБА_4.

У судовому засіданні 06.06.2014 року
представник позивача ОСОБА_4 заявляла
суду клопотання про відвід, про
долучення до матеріалів справи доказів
тощо, а відповідачка ОСОБА_3 надала свої
пояснення по суті спору.

Під час огляду та оголошення судом
матеріалів справи, представник
позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 без пояснення
причин покинула зал судового
засідання, що зафіксовано у журналі
судового засідання, у зв’язку із чим
позови ОСОБА_5 були залишені судом без
розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У той же день після судового засідання
ОСОБА_4 подала до канцелярії суду заяву
про зупинення провадження у справі, до
якої додала копію свідоцтва про смерть
позивача ОСОБА_2.

Вказану заяву разом з копією свідоцтва
про смерть головуючий у справі одержав
лише 10.06.2014 року. Зі змісту свідоцтва
про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер
ще 23 лютого 2014 року (т.3, а.с. 160), що не
завадило його представнику ОСОБА_4
звернутися до суду з позовом від його
імені 28 лютого 2014 року тобто через
п’ять днів після смерті позивача (т.3,
а.с. 106).

За весь період часу після смерті
позивача та під час судового засідання
06.06.2014 року ОСОБА_4 не повідомила суд про
смерть свого довірителя та про
припинення дії довіреності, виданої
позивачем на її ім’я, що
підтверджується звукозаписом та
журналом судового засідання.

Апеляційний суд Одеської області,
прийнявши до розгляду апеляційну
скаргу, подану представником померлої
особи, ухвалу Київського районного
суду м. Одеси про залишення позову без
розгляду скасував, а справу направив
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

З відповіді Четвертої Одеської
державної нотаріальної контори від
28.10.2014 року вбачається, що із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
звернулася лише ОСОБА_4.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне замінити позивача у справі №
2-2894/11 ОСОБА_2 на його правонаступника
ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі № 2-2894/11
ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе
тренко В. С.