Справа № 591/4833/14-ц
Провадження № 2/591/1845/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за позовом Управління міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї
особи -служба у справах дітей Сумської
міської ради про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що він є власником гуртожитку
розташованого у АДРЕСА_1. На підставі
ордеру у вказаний гуртовик у кімнату
НОМЕР_2 були заселені та зареєстровані
відповідачі. В червні 2008 року ОСОБА_1
разом зі своєю родиною перевіз до
вказаної кімнати меблі, але так до неї й
не вселився. З часу реєстрації
відповідачі у гуртожитку не проживають
без поважних причин. Реєстрація
відповідачів у спірному житловому
приміщенні перешкоджає позивачеві у
володінні та користуванні власністю.
Тому просить визнати відповідачів
такими, що втратили право користування
спірним житловим приміщенням у зв'язку
з не проживанням без поважних причин
понад встановлені строки.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
заперечив та пояснив, що ОСОБА_1
проходить службу в органах внутрішніх
справ. Родина ОСОБА_10 не має в м. Суми
власного житла та перебувають на
обліку осіб, що потребують поліпшення
житлових умов. Він разом з дружиною та
донькою зареєстровані у гуртожитку у
вказаній позивачем кімнаті, у якій
знаходяться їх речі. Вони дбають про це
житло, вчасно здійснюють оплату за
користування ним, ОСОБА_1 періодично
користується ним, але мешкати у кімнаті
площею 12,6 кв.м. він разом з дружиною та 13
річною донькою не може. Зазначив, що
ОСОБА_1 у продовж усього часу
користувався спірною житловою
кімнатою, а тому відсутні підстави для
задоволення позову.

Інші сторони повідомлені про час та
місце розгляду справи, але до суду не
з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення
представник сторін, дослідивши
фактичні обставини справи у межах
заявлених позовних вимог та
перевіривши їх доказами наданими
сторонами, вважає, що у задоволенні
позову слід відмовити з таких підстав.

Судом було встановлено, що на підставі
ордеру № 40 від 08 квітня 2008 року
відповідачі 10.09.2008 року були
зареєстровані у спірній кімнаті №
АДРЕСА_1. В яку відповідачі вселилися ще
у червні 2008 року, перевізши до вказаної
кімнати власні речі.

У вказаній кімнаті знаходяться речі
відповідачів, вони вчасно та в повному
обсязі сплачують за користування
житловим приміщенням і вона є
постійним місцем проживання
відповідачів з вересня 2008 року і до
цього часу.

Зазначені висновки суду
підтверджуються корпією картки
прописки форми А, копією ордеру та
поясненнями представника відповідача
у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з пояснень
свідка ОСОБА_5, яка мешкає з 2006 році у
сусідній кімнаті НОМЕР_1, у кімнаті №
НОМЕР_2 є мешканці, оскільки з вказаної
кімнати періодично чутно розмови та в
ній горить світло. Особисто вона
бачила ОСОБА_1 у гуртожитку лише два
рази біля кімнати.

З пояснень свідка ОСОБА_6, яка є
завідуючою гуртожитком, та її ж
доповідної (а.с. 70), копії акту (а.с. 71)
вбачається, що заборгованості з оплати
комунальних послуг за мешканцями
кімнати № НОМЕР_2 не має.

Надану позивачем в обґрунтування своїх
вимог доповідну завідуючої
гуртожитком ОСОБА_6 та пояснення цього
свідка у судовому засіданні з того
приводу, що відповідачі не мешкають у
спірній кімнаті, суд не може взяти до
уваги, оскільки ОСОБА_6, як працівник
гуртожитку, може й не бачити мешканця
гуртожитку, якій є працівником міліції
та має ненормований робочий час. При
цьому, з пояснень цього свідка
вбачається, що кожен місяць ОСОБА_1
приходить до неї у гуртожиток та
вносить плату за користування ним.

Також суд не може взяти до уваги акт від
06.10.2014 року (а.с. 71), оскільки з нього
фактично вбачається, що комісія у
складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є
працівниками гуртожитку, не змогли
оглянути кімнату НОМЕР_2 через
відсутність мешканців. При цьому, в
акті не зазначено, коли саме (якій час)
цей акт складався та причини не
запрошення до його складання
відповідачів, зокрема ОСОБА_10, якій
регулярно з'являється у гуртожиток, є
працівником міліції та місце
проходження служби якого відомо
завідуючий гуртожитком ОСОБА_6

Пояснення свідка ОСОБА_9, яка була
викликана за клопотанням позивача, не
підтверджують його вимог, оскільки
даний свідок пояснив, що не бачила
мешканців кімнаті № НОМЕР_2. При цьому,
даний свідок пояснила, що вона не знає
чи живе хто не будь у НОМЕР_2 кімнаті чи
ні.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України
суд вирішує справи на засадах
змагальності, не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
та в межах заявлених позовних вимог, на
підставі поданих ними доказів.

В той же час, позивач не надав
суду належних доказів на підтвердження
факту не проживання відповідачів у
спірному житловому приміщенні
безперервно понад строки визначені
законом.

Правовідносини, що виникли між
сторонами є житловими і врегульовані
ст. 72 ЖК України.

Таким чином, позивач не надав суду
належних доказів на потвердження факту
не проживання наймача спірного
житлового приміщення ОСОБА_1 та членів
його сім'ї без поважних причини у
спірному житловому приміщенні понад
строки встановлені законом, а тому в
задоволенні позову суд вважає за
необхідне відмовити за
необґрунтованістю вимог. .

Керуючись ст. 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову за
необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя