АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/49/14
Справа № 2/2011/4971/12
Головуючий 1 інст. - Подус А.С.
Категорія : нововиявлені обставини
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Шевченко Н.Ф.,

при
секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 06 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про стягнення
збитків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про
стягнення 965250 грн. на відшкодування
збитків, заподіяних невиконанням
зобов'язань за договором на відкриття
та обслуговування банківського
рахунку від 22 грудня 2003 року та 28110 грн.
пені.

На обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що на його
рахунку обліковувалось 300000 грн.

З метою придбання 700000 простих іменних
акцій ЗАТ «Завод «Технопривод» за 750000
грн. на підставі договору
купівлі-продажу від 21 травня 2010 року з
ТОВ «Снігур» він зобов'язався сплатити
продавцю вказану суму до 30 червня 2010
року та в межах 10% суми перерахував 76000
грн. в день укладання договору, акції
були зараховані на його рахунок у
реєстрі власників іменних цінних
паперів та були заблоковані відповідно
до п.3.3 договору до повного розрахунку.

Крім того, платіжним дорученням
від 1 червня 2010 року він перерахував ТОВ
«Снігур» 392000 грн., а для остаточного
розрахунку надав 24 червня 2010 року ПАТ
КБ «Надра» платіжне доручення про
сплату продавцю 281000 грн. з його
банківського рахунку, яке банком не
було виконане з повідомленням 25 червня
т.р. про впровадження НБУ тимчасової
адміністрації та завершення
рекапіталізації до кінця червня.

Зазначивши, що відповідно до
укладеного з ТОВ «Компанія «Конкурент»
в особі ЗАТ ІК «Схід-Інвест» договору
купівлі-продажу акцій від 25 травня 2010
року, він зобов'язався передати акції
покупцю за 1125000 грн., яке не відбулось у
зв'язку з невиконанням банком його
платіжного доручення від 24 червня 2010
року, та те, що він повернув акції ТОВ
«Снігур» , якому сплатив 22 липня 2011 року
187000 грн. штрафу, а покупцю акції 25 липня
2011 року - 393750 грн. штрафу з посиланням на
те, що окрім сплаченої суми штрафних
санкцій він не отримав дохід від
продажу акцій ТОВ «Компанія
«Конкурент» у сумі 375000 грн., загальна
сума збитків складає 965250 грн., та те, що
банк відповідно до ст..32 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» повинен сплатити
йому пеню у розмірі ,1% суми
простроченого платежу за кожен день
прострочення, але не вище 10% суми
переказу, представник ОСОБА_3 просив
задовольнити позов.

Рішенням Дзержинського районного суду
м.Харкова від 29 жовтня 2012 року позов
ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

За апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра»
справа переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду
Харківської області від 6 листопада 2013
року у позові ОСОБА_3 відмовлено за
недоведеністю вимог.

У заяві про перегляд цього рішення
апеляційного суду ОСОБА_3 просить це
рішення скасувати, та ухвалити нове
рішення про задоволення позову, як
підставного й обґрунтованого , з
посиланням на те, що про існування
протоколів загальних зборів
засновників ТОВ «Компанія «Конкурент»
та ТОВ «Снігур», якими визначено
вартість акцій ЗАТ «Завод
«Технопривод» дізнався лише у липні 2014
року, які є ново виявленими для нього та
суду, просив задовольнити його заяву.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи заяви представника
ОСОБА_3, заперечення представника ПАТ
КБ «Надра», колегія відповідно до п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України вирішила заяву
задовольнити, рішення апеляційного
суду від 6 листопада 2013 року скасувати
за нововиявленими обставинами з таких
підстав.

За правилом ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення
ухвалу суду, якими закінчено розгляд
справи та , що набрали законної сили, у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ КБ
«Надра» на рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 29 жовтня
2012 року та відмовляючи у позові ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди
рішенням від 6 листопада 2013 року,
апеляційний суд дійшов такого висновку
за недоведеністю позовних вимог
належними та допустимими доказами
наявності реальних збитків та упущеної
вигоди, яких позивач зазнав внаслідок
дій відповідача.

Представник ОСОБА_3, як на нововиявлені
обставини посилається на протокол
засновників ТОВ «Снігур» від 20 травня
2010 року та протокол загальних зборів
учасників ТОВ «Компанія «Конкурент»
від 25 травня 2010 року, якими відповідно
надана згода керівникам товариств на
продажу пакету акцій ОСОБА_3 за 75000 грн.
та придбання їх у нього за 1125000 грн. про
існування яких позивачу на час
розгляду справи не були і не могли бути
відмові.

Колегія вважає, що вказані у заяві
представника позивача обставини є ново
виявлені та такими, що мають істотне
значення для справи, оскільки свідчать
про правомірність та реальність
вчинених за участю ОСОБА_3 правочинів з
метою отримання доходу.

З огляду на викладене та керуючись
ст..ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 про перегляд
рішення апеляційного суду Харківської
області від 6 листопада 2013 року за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської
області від 6 листопада 2013 року
скасувати, справу переглянути за
правилами апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді