Номер провадження: 22-ц/785/8763/14
Головуючий у першій інстанції: Чебан А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 2 вересня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області Оспи Максима
Юрійовича, відкритого акціонерного
товариства «Дунайводбуд-18», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні
позивача - ОСОБА_4 про вилучення та
передачу майна,-

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, предметом якого є
вилучення у відкритого акціонерного
товариства «Дунайводбуд-18» та передача
позивачу майна у вигляді 15 ліжок, 15
матраців, 3 холодильників, 2 тумбочок
кухонних, тумбочки, 3 полиць та 2
килимків. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 12.04.2013 р. державним
виконавцем Оспою М.Ю. під час
проведення виконавчих дій щодо
виселення його дружини ОСОБА_4 з
дачного будинку, виявлено та передано
на відповідальне зберігання ВАТ
«Дунайводбуд-18» зазначене майно.
ОСОБА_2 вказав також, що він є єдиним
власником цього майна, оскільки воно
придбавалось до укладення шлюбу з
ОСОБА_4, і тому вважає перебування
рухомого майна на зберіганні у ВАТ
«Дунайводбуд-18» порушенням свого права
власності.

В судовому засіданні представник
позивача надала заяву про забезпечення
позову, просила зобов'язати Оспу М.Ю.,
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області виявити та
описати спірне майно, яке було передано
стягувачу ВАТ "Дунайводбуд-18" на
зберігання відповідно опису та арешту
майна від 12.04.2013 року, посилаючись на
вимоги ст. 152 ЦПК України.

Ухвалою суду у задоволенні заяви
було відмовлено.

На ухвалу суду позивач приніс
апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про скасування ухвали та
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чивиконувати щодо
нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам.

Стаття 152 ЦПК України, на яку
зіслався позивач, як і інші норми ЦПК,
що регулюють питання забезпечення
позову, не передбачають надання
дозволів або зобов'язання залучення
держвиконавців до виявлення та опису
спірного майна сторін по справі.

До того ж, суд вважає, що у своєї
заяві позивач фактично просить
виконати дії, які мають виконуватися
під час виконання рішення суду та
регулюються розділом 6 та 7 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, не можна вважати, що
судом порушено норми ЦПК. Підстав для
постановлення нової ухвали не
вбачається.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Татарбунарського
районного суду Одеської області від 2
вересня 2014 року залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г. Журавльов