АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7649/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» листопада 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 30 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення суми та визнання рішення
загальних зборів громадян недійсним,-

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з зазначеним
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто позивачам для
подання до належного суду; роз'яснено
позивачам їх право подати позовну
заяву у встановленому порядку до
належного суду за територіальною
підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу судді - скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті. При цьому посилався
на порушення норм процесуального
права. Вважав, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що двоє з відповідачів
мешкають у Київському районі м.
Харкова.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу
судді - скасувати. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Повертаючи позов позивачам, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не
підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
позов пред'явлено до кількох
відповідачів, троє з яких
зареєстровані в Київському районі м.
Харкова.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
позивач пред'явив позов за своїм
вибором, тобто за місцем проживання
відповідачів, які зареєстровані в
Київському районі м. Харкова.

Оскільки порушено порядок,
встановлений для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі,
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до Київського
районного суду м. Харкова на новий
розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3
ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія,-

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 30 вересня 2014 року -
скасувати. Справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд для
вирішення питання зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною,
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Судді колегії