Справа № 643/2706/13-ц
Номер провадження 2/643/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.11.2014                     м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в
складі:                    головуючо
го
судді                              -
Задорожної А.М.,

при
секретарі:
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту сумісного проживання однією
сім’єю, визнання квартири та
нежитлового приміщення спільним
сумісним майном та поділ спільного
сумісного майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01 березня 2013 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім’єю, визнання
квартири та нежитлового приміщення
спільним сумісним майном та поділ
спільного сумісного майна.

14 листопада 2014 року відповідачка в
судове засідання не з’явилася, подала
до суду клопотання, в якому просила
залишити позов ОСОБА_2 без рогляду
через його повторну неявку без
поважної причини, а також скасувати
заходи забезпечення позову. Крім того,
просила дане клопотання розглядати за
її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання, яке було призначено на 15
жовтня 2014 року, не з’явився, про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином та своєчасно, про що
свідчить розписка від 16.09.2014 року про
отримання повістки про з’явлення до
суду /а.с. 111 т. 2/, заяв про неможливість
прибуття та відкладення судового
засідання або про розгляд справи за
його відсутності до канцелярії суду не
надходило, внаслідок чого розгляд
справи було відкладено на 14 листопада
2014 року.

Також позивач ОСОБА_2 в
судове засідання, яке було призначено
на 14 листопада 2014 року, не з’явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином та
своєчасно, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової
повістки, яку ним було отримано 22.10.2014
року, тобто завчасно. Позивачем ОСОБА_2
13.11.2014 року було подано до канцелярії
суду заяву, в якій просив відкласти
розгляд справи у зв’язку з
перебуванням на лікуванні, однак
жодних доказів на підтвердження
зазначених обставин ним подано не було.
Крім того, заяв про розгляд справи за
його відсутності до канцелярії суду не
надходило.

Відповідно до ст. 6
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

Таким чином, оскільки позивач
неодноразово не з’являвся без
поважних причин в судові засідання, що
свідчить про умисне зловживання ним
своїми процесуальним правами,
передбаченими чинним ЦПК України, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання відповідачки
та залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім’єю, визнання
квартири та нежитлового приміщення
спільним сумісним майном та поділ
спільного сумісного майна без
розгляду, роз’яснивши позивачу, що
після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, він
має право знову звернутися до суду з
заявою в загальному порядку.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.03.2013 року було
забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві власності ОСОБА_3; накладено
арешт на нежитлові приміщення 1-го
поверху №12-3, 12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8
в житловому будинку літ. «А-2-3»,
загальною площею 82,1 кв.м., що
розташовані в м. Харкові по вул.
Крупській, буд. 45/16, які належить на
праві власності ОСОБА_3; заборонено
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по
відчуженню: квартири АДРЕСА_2;
нежитлових приміщення 1-го поверху №12-3,
12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому
будинку літ. «А-2-3», загальною площею 82,1
кв.м., які розташовані в м. Харкові по
вул. Крупській, буд. 45/16.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім’єю,
визнання квартири та нежитлового
приміщення спільним сумісним майном та
поділ спільного сумісного майна
залишається без розгляду, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідачки та скасувати заходи
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 197, 207,
208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім’єю, визнання
квартири та нежитлового приміщення
спільним сумісним майном та поділ
спільного сумісного майна - залишити
без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має
право знову звернутися до суду з заявою
в загальному порядку.

Заходи забезпечення позову
у вигляді: накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві
власності ОСОБА_3; накладення арешт на
нежитлові приміщення 1-го поверху №12-3,
12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому
будинку літ. «А-2-3», загальною площею 82,1
кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул.
Крупській, буд. 45/16, які належить на
праві власності ОСОБА_3; заборони
ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по
відчуженню: квартири АДРЕСА_2;
нежитлових приміщення 1-го поверху №12-3,
12-3а, 12-3б, 12-5, 12-6, 12-6а, 12-7, 12-8 в житловому
будинку літ. «А-2-3», загальною площею 82,1
кв.м., які розташовані в м. Харкові по
вул. Крупській, буд. 45/16, встановлені
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 04.03.2013 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії сторонами.

Головуючий

Задорожна А.М.