У Х В А Л А

І м е н е м У к р а
ї н и

« 31» жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Лазюк С.В.

при секретарі – Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова заяву
представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «Перший Український
ОСОБА_1» про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український ОСОБА_1», Приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
скасування та залишення без виконання
нотаріального напису ,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 р. Дзержинським районним
судом м. Харкова позов ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український ОСОБА_1»,
Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про скасування та залишення без
виконання нотаріального напису був
залишений без розгляду.

01 листопада 2012 року ухвалою суду були
вжиті заходи по забезпеченню позову у
вигляді зупинення стягнення за
виконавчим написом приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 №2708
виданий 20.10.2010 р. про звернення
стягнення на квартиру №37 по пр.. Леніна,
31В в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
реєстраційний номер нерухомого майна
22125282.

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову накладених
ухвалою суду від 01 листопада 2012 р., а
саме: зупинення стягнення за
виконавчим написом приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 №2708
виданий 20.10.2010 р. про звернення
стягнення на квартиру №37 по пр.. Леніна,
31В в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
реєстраційний номер нерухомого майна
22125282, посилаючись на те, що позов ОСОБА_2
залишений без розгляду та строк на
апеляційне оскарження пройшов.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з’явилася, про причини неявки суду не
повідомила.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове
засідання не з’явився, надав заяву у
якій просив слухати справу за його
відсутності, просив задовольнити заяву
у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
неявка осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає можливим скасувати заходи по
забезпеченню позову, оскільки згідно
ч.6 ст.154 ЦПК якщо у задоволенні позову
було відмовлено або заяву залишено без
розгляду, вжити заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу суду про забезпечення позову
від 01.11.2012р. у вигляді зупинення
стягнення за виконавчим написом
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
№2708 виданий 20.10.2010 р. про звернення
стягнення на квартиру №37 по пр.. Леніна,
31В в м. Харкові, що належить ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
реєстраційний номер нерухомого майна
22125282 – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали для виконання направити
до Дзержинського ВДВС ХМУЮ, сторонам до
відома.

Головуючий:
суддя
С. В. Лазюк