Справа № 2-27/2011
Провадження № 2-р/316/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого-судді: Курач І.В.,

при секретарі:
Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області ОСОБА_1 про
роз’яснення змісту виконавчого
документа № 2 – 27/2011 виданого 14.07.2011
року Енергодарським міським судом
Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011р., Енергодарським міським
судом Запорізької області ухвалено
рішення по цивільній справі № 2 – 272011
року за позовом Відкритого
акціонерного товариства «
Дніпроенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди
внаслідок скоєного злочину.

Даним рішенням позовні вимоги ВАТ
«Дніпроенерго» були задоволені
частково, стягнуто солідарно з
відповідачів розмір заподіяної шкоди
та судові витрати.

23.10.2014 року до суду з заявою про
роз’яснення резолютивної частини
виконавчого документа № 2-27/2011
виданого 14.07.2011 року Енергодарським
міським судом Запорізької області в
частині розміру стягнення
заборгованості з боржника, оскільки
державному виконавцю стало
незрозумілим резолютивна частина
виконавчого документа в частині
стягнення суми боргу з боржників, тобто
яку саме суму боргу необхідно
стягувати з боржників згідно даного
виконавчого документа.

В судове засідання про роз’яснення
виконавчого документа заявник не
з’явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Представник ВАТ «Дніпроенерго» в
судове засідання не з’явився, про
причини неявки суд не повідомив. Неявка
заявника та інших учасників не
перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2- 27/2011р., суд прийшов до наступного
висновку.

Цивільним процесуальним кодексом
України не передбачено роз’яснення
резолютивної частини виконавчого
документа. ЦПК України передбачено
роз’яснення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз’яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, відповідно до загальних
положень законодавства, рішення суду
має бути зрозумілим. Зрозумілість
рішення полягає в тому, що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз’яснення рішення не
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз’яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов’язкового характеру. Обставини, на
які посилається заявник, можуть лягти
в основу апеляційної скарги на рішення
суду.

Оскільки резолютивна частина рішення
по цивільній справі № 2 – 27 2011 рік ,
чітка , зрозуміла, однозначна, то в
задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Виконавчі документи видані на підставі
рішення суду, яке набуло чинності після
розгляду у всіх вищих судових
інстанціях в Україні.

Порядок та спосіб виконання судових
рішень є компетенцією відповідних
відділів Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 221, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області ОСОБА_1
про роз’яснення змісту виконавчого
документа № 2 – 27/2011 виданого 14.07.2011
року Енергодарським міським судом
Запорізької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач