Дніпровський районний суд
Справа № 209/3729/14-ц
Провадження № 2/209/1441/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого: Гнєзділова В.Є.,

при секретарі: Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
АКБ “ Новий” про визання іпотечного
договору недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського суду
м. Дніпродзержинська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , АКБ “ Новий” про визання
іпотечного договору недійсним,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову ,
оскільки у разі звернення стягнення на
предмет іпотеки буде неможливо в
подальшому виконати судове рішення по
цій справі. .Вивчивши матеріали
цивільної справи , суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав. У відповідності до ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, у тому
числі, накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії, зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно. Суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову. Згідно з п.4
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22 грудня 2006 року №9 “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків. У
даному випадку згідно матеріалів
цивільної справи встановлено.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно та заборони
його відчуження., оскільки у разі
звернення стягнення на предмет іпотеки
буде неможливо в подальшому виконати
судове рішення по цій справі.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
суд,–

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, що належить
відповідачу ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії АК 394201,
виданий Амур-Нижньодніпровський РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області 26 листопада 1998 року,
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
), а саме виробничі будівлі, що
знаходяться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського,
буд. 203, заборонивши їх реалізацію у
будь-якій формі.

Зупинити продаж виробничих
будівель, що розташовані в м.
Дніпродзержинську по в м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського,
буд. 203. Копію ухвали направити для
виконання в реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, орган Державної виконавчої
служби України, на який покладено
обов`язок відчуження майна - виробничих
будівель, що розташовані в м.
Дніпродзержинську по в м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського,
буд. 203. Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не призупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції протягом п`яти з дня її
проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська

В.Є. Гнєзділов