Справа № 372/5417/14-ц
Провадження 2-п-37/14
ухвала

Іменем України

11 листопада 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконними та
скасування рішення, визнання недійсним
державного акту на право приватної
власності на землю і повернення
земельної ділянки, треті особи –
ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року Обухівським районним судом
було прийнято заочне рішення по
зазначеній цивільній справі, яким
позов було задоволено в повному обсязі.
Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради № 81/97 від
23.05.2002 року, визнаний недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку виданий на ім’я
ОСОБА_1, витребувано на користь держави
земельну ділянку площею 0,09 га., визнано
на неї право власності за
територіальною громадою смт. Козин.

Не погодившись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_1 подала
заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач не був
належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду. Крім того, суд
при винесенні заочного рішення не
дослідив та не надав правову оцінку
всім обставинам справи, а саме те, що
судом незаконно припинено право
власності відповідача ОСОБА_1 на спірну
земельну ділянку та скасовано
державний акт на право власності на
неї, позивачем, а саме прокурором не
надано належних та допустимих доказів
в чиїх інтересах подано позов, та чиї
права були порушені, судом не вірно
вибраний спосіб захисту порушених
прав, прокурором не доведено
поважність пропущення строку позовної
давності, також судом не взято до уваги,
що оспорюване рішення прийнято
належним органом, якому були
делеговані відповідні повноваження.
Крім того, в судому засіданні не
встановлено будь-яких порушень
законодавства особисто ОСОБА_1

Таким чином, просить скасувати зачне
рішення суду а справу призначити до
судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2, яка представляє
інтереси відповідача ОСОБА_1, подану
заяву підтримала та просить її
задовольнити з підстав викладених в
заяві.

Прокурор проти перегляду заочного
рішення заперечила, пояснила, що суд
при винесенні заочного рішення дав
вірну правову оцінку всім доказам.

Інші особи, будучи належним чином
повідомлені, в судове засідання не
з’явились.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до листа НБУ від 06.10.2014 року
№ 11-219/57008 «Про ситуацію на сході
України», повідомлено, що станом на
06.10.2014 року, місто Донецьк, де
відповідно до адресною довідки
зареєстрований ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
контролюється терористами.

Таким чином, враховуючи дану ситуацію,
відділення Укрпошти, під час розгляду
даної справи не приймало поштових
повідомлень для відправки в м. Донецьк.

Слухання цієї цивільної справи
призначалось до розгляду в суді
неодноразово, про що відповідач
повідомлявся через публікацію в пресі,
з урахуванням положень п.9 ст.74 ЦПК
України.

Оцінюючи такі доводи, суд вважає, що
хоча відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, проте, це не
може слугувати єдиною підставою для
скасування винесеного судом рішення.

При розгляді заяви заявник не надала
та не послалась на нові докази, які би
спростовували викладені в рішенні суду
висновки, які ґрунтуються на
матеріалах справи, тому суд вважає, що
всупереч вимогам ч.1 ст.232 ЦПК України
відповідачем не вказано докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, які б не були
враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам і доводам спору суд дав
належну правову оцінку в мотивувальній
частині заочного рішення, тому
враховуючи положення ч.1 ст.212 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
надання іншої оцінки обставинам
справи, ніж вже зазначеної в заочному
рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідачем не
зазначено і не надано, будь-яких нових
обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи і не вбачає підстав
для задоволення заяви про його
перегляд

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Прокурора
Обухівського району Київської області
в інтересах держави до Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування рішення,
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю і
повернення земельної ділянки, треті
особи – ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський