Справа № 159/5287/14-ц
Провадження № 2/159/1197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
10 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду в м. Ковель
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою вимогу позивач обґрунтовує
тим , що вона з відповідачем
перебувають в шлюбі з 27.10.1995 року, який
зареєстровано відділом запису актів
громадського стану Ковельського
міськвиконкому, про що в книзі
реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 487.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочка
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною звернення позивача до суду з
позовом про розірвання шлюбу стало те,
що відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки, конфлікти.
За таких обставин позивач вважає, що
подальше спільне проживання з
відповідачем є неможливим, шлюб існує
лише формально й зберігати сім'ю
недоцільно, а тому прохає шлюб
розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримала повністю, з підстав,
викладених у заяві, прохає його
задовольнити, згідна на ухвалення
заочного рішення у справі, так як
відповідач повідомлений про час та
місце розгляду справи. .

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України
суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 настоює на
розірванні шлюбу аргументуючи тим, що
шлюб розпався остаточно, а збереження
шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач знаючи про те, що дружина
подала позов про розірвання шлюбу в
судове засідання двічі не з'являвся, що
свідчить про те, що він жодним чином не
намагається зберегти сім'ю і
примиритись з позивачкою.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що шлюб між сторонами слід
розірвати.

Позивачка бажає залишити за
собою прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати слід за клопотанням
ОСОБА_1 віднести на її рахунок і з
відповідача ОСОБА_2 витрати позивачки
по сплаті судового збору не стягувати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який зареєстровано 27.10.1995 року
відділом запису актів громадського
стану Ковельського міськвиконкому,
про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено актовий запис № 487.

Залишити після розірвання шлюбу
за позивачкою прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене
протягом 10 днів з дня проголошення до
апеляційного суду Волинської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено
12.11.2014 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк