УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю
секретаря           – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року представник заявника,
ОСОБА_2, звернувся до Жовтневого
районного суду м. Харкова зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця, в
якій просив суд визнати бездіяльність
Жовтневого ВДВС ХМУЮ незаконною та
зобов'язати зняти арешт з квартири №78
по вул. Комсомольське шосе, б. 53, яка
належить ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова за
2009 рік з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» було
стягнуто заборгованість у сумі 5 035,07
грн.

На виконання даного рішення суду було
видано виконавчий лист, з приводу якого
було відкрито виконавче провадження.

28.12.2009 року державним виконавцем
Боднарюк Е.Д., одночасно з відкриттям
виконавчого провадження, було винесено
постанову про накладення арешту на все
майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі
на квартиру №78 по вул. Комсомольське
шосе, б. 53.

У лютому 2010 року рішення суду заявником
було виконано.

26.02.2010 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 було
винесено постанову про закриття
виконавчого провадження у зв'язку з
погашенням суми боргу, але арешт з
квартири не було знято.

Представник заявника вказує, що він
звертався до Жовтневого ВДВС ХМУЮ з
відповідною заявою про зняття арешту з
квартири №78 по вул. Комсомольське шосе,
б. 53, але йому було відмовлено з
посиланням на те, що на теперішній час
державний виконавець Боднарюк Е.Д.
звільнений.

ОСОБА_2 вважає таку бездіяльність
Жовтневого ВДВС ХМУЮ незаконною, та
такою що порушує майнові права ОСОБА_1,
у зв'язку з чим і звернувся до суду з
даною скаргою.

Представник заявника, ОСОБА_2, який діє
на підставі довіреності від 08.09.2014 року,
в судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд скарги за його
відсутності, обставини викладені у
скарзі підтримав, просив суд її
задовольнити.

Представник Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» та
державний виконавець, в судове
засідання не з’явились, про день, час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не відомі.

З урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК неявка в судове засідання
заявника або заінтересованої особи,
яких повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 28.12.2009
року було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2725, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова
26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Харківські теплові мережі»
заборгованості у розмірі 5 035,07 грн. (а.с.
4)

Даною постановою було накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах
суми звернення стягнення, а також було
оголошено заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить боржнику лише в межах суми
боргу.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_1
виконав рішення суду у лютому 2010 року.
Дані обставини також підтверджуються
матеріалами справи.

Так, 26.02.2010 року державним виконавцем
Боднарюк Е.Д. було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з виконанням
рішення суду. (а.с. 5)

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Отже, Законом чітко передбачено
обов’язок державного виконавця при
закінченні виконавчого провадження
вказати про зняття арешту, накладеного
на майно боржника.

Проте, в судовому засіданні було
встановлено, що державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 не виконав
зазначені вимоги Закону.

Крім того, судом було встановлено, що
15.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявою про
зняття арешту з квартири №78 по вул.
Комсомольське шосе, б. 53 у м. Харкові.

На дану заяву ОСОБА_1 було повідомлено,
що станом на теперішній час державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3
звільнено з займаної посади, у зв'язку з
чим відібрати письмові пояснення не
виявляється можливим. Також було
повідомлено, що виконавче провадження
в архіві відсутнє.

Враховуючи викладене, Жовтневий ВДВС
ХМУЮ вказав, що виконати вимоги
викладені у заяві від 15.09.2014 року не
виявляється можливим.

Так, суд приходить до висновку, що даною
відповіддю заявнику було фактично
відмовлено у знятті арешту,
накладеного постановою державного
виконавця Боднарюка Е.Д. від 28.12.2009 року.

ОСОБА_2 вважає вказану відмову
незаконною, та такою що порушує майнові
права ОСОБА_1, в чому, на його думку, і
полягає бездіяльність Жовтневого ВДВС
ХМУЮ.

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів.

При розгляді скарги на бездіяльність
державного виконавця суд враховує, що
Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено заборону на
зловживання правами під час здійснення
виконавчого провадження.

Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону).

Отже, в даному випадку відсутність
вказівки про зняття арешту в постанові
про закінчення виконавчого
провадження порушує майнові права
ОСОБА_1, як власника нерухомого майна,
оскільки власник фактично позбавлений
свого суб’єктивного права на
розпорядження чи користування цим
майном.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Обставини щодо звільнення з займаної
посади державного виконавця Боднарюка
Е.Д. та відсутність виконавчого
провадження жодним чином не свідчать
про неможливість зняття арешту,
накладеного постановою державного
виконавця від 28.12.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.41 ОСОБА_4 України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії, а
тому підлягають застосуванню
незалежно від обставин справи.

Нездійснення посадовою особою
(державним виконавцем) своїх
обов'язків, покладених на нього
законом, не повинно будь-яким чином
призводити до порушення чи обмеження
прав сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст. 387 ЦПК України, про виконання
ухвали відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК
України, ст.ст. 8, 55, 129 ОСОБА_4 України,
ст.ст. 1, 5, 11, 12, 60, 75 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 щодо відсутності
вказівки про зняття арешту з квартири
№78 по вул. Комсомольське шосе, б. 53 у м.
Харкові у постанові про закінчення
виконавчого провадження.

Зобов’язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції зняти арешт, накладений
постановою державного виконавця
Боднарюк Е.Д. від 28.12.2009 року, в тому
числі з квартири №78 (сімдесят вісім) по
вул. Комсомольське шосе, б. 53 (п’ятдесят
три) у м. Харкові.

Зобов’язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції не пізніше ніж у місячний строк
з дня одержання ухвали повідомити
Жовтневий районний суд м. Харкова суд і
ОСОБА_1 про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.
Труханович