Провадження № 6/127/1984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в
складі:
голов
уючого судді Борисюк
І.Е.,

за
участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці подання старшого
державного виконавця Замостянського
відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до Вінницького міського
суду Вінницької області звернувся
старший державний виконавець
Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1
із поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження з
виконання виконавчих документів на
користь стягувачів: ПАТ «Універсал
Банк», ПАТ «Сведбанк», КС «Партнер»
боргу в розмірі 860 958,43 грн. Державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження, про що повідомлено
боржника у визначеному законодавством
порядку та надано строк для
самостійного виконання рішення. Однак,
боржником у строк, наданий для
самостійного виконання, рішення суду
не виконано. В ході здійснення
виконавчого провадження встановлено,
що за боржником зареєстровані
транспортні засоби, на які накладено
арешт та оголошено розшук; відсутні
джерела доходів та рахунки в установах
банку; боржник не працює та не отримує
пенсію; земельні ділянки та нерухоме
майно не зареєстроване.

Вище викладене й стало підставою для
звернення державного виконавця до суду
про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України до виконання нею своїх
зобов'язань без вилучення паспорта.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В судове засідання старший державний
виконавець Замостянського відділу ДВС
ВМУЮ ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час
та місце розгляду подання повідомлявся
завчасно та належним чином. Про причини
неявки суду не повідомлено.

Розглянувши подання, суд приходить до
висновку, що в його задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Замостянському відділі державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Замостянського районного суду м.
Вінниці № 2-2477-2010 від 20.09.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
договором кредиту на загальну суму 39
372,19 грн. Також старшим державним
виконавцем до подання було надано
виконавчий лист № 2-1554-2010 року, виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці 07.02.2011 року; виконавчий лист №
2-7024-2009 року, виданий Ленінським
районним судом м. Вінниці 02.02.2010 року;
виконавчий лист № 2-3107-2009, виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці 22.03.2010 року; виконавчий лист №
127/644/13-ц, виданий Вінницьким районним
судом Вінницької області 18.04.2013 року;
виконавчий лист № 2-3099-2009, виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці 22.03.2010 року; виконавчий лист
№206/2881/2012, виданий Замостянським
районним судом м. Вінниці 07.11.2012 року;
виконавчий лист № 2-1076-2010, виданий
Замостянським районним судом м.
Вінниці 10.06.2010 року та виконавчий лист
№ 127/11993/13, виданий Вінницьким міським
судом Вінницької області. Однак,
державним виконавцем не було надано
доказів про відкриття проваджень по
даних виконавчих листах.

Крім того, суду не надано жодних
доказів, які б давали підстави вважати,
що на виконанні в Замостянському
відділі державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження з виконання
вищезазначених виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод зазначено, що
кожен, хто законно перебуває на
території будь-якої держави, має право
вільно пересуватися і вільно вибирати
місце проживання в межах цієї
території. Кожен є вільним залишати
будь-яку країну, включно зі своєю
власною. На здійснення цих прав не
можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в’їзду
в Україну громадян України»,
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті,
і до таких обставин віднесено, зокрема,
наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено право державного
виконавця на звернення до суду з
поданням про тимчасове обмеження
боржника — фізичної особи або
керівника боржника — юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб),
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче
провадження» закріплює заходи
примусового виконання рішень.

Відповідно до підпункта «г» п. 11.1.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, подання державного
виконавця, зокрема, має містити
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання зобов’язань.

Отже, з погляду значення
словосполучення «ухилення від
виконання зобов’язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в’їзду в Україну
громадян України» та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», позначає з об’єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов’язків. У зв’язку з цим і
здійснюється примусове виконання.
Особа, яка має невиконані
зобов’язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб’єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню. Зокрема, задоволення такого
подання можливе лише за умови
«доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов’язання».

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у
виконавчому документі.

Суду не надано доказів отримання
боржником постанов про відкриття
виконавчих проваджень в порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження».

Тому, судом прийнято до уваги, що
поняття «ухилення від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням» варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов’язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов’язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об’єктивні обставини (непереборні
сили, події, тощо).

З подання, поданого старшим державним
виконавцем Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 вбачається відсутність
належних доказів ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов’язань, покладених на
неї судовими рішеннями. Суду не надано
доказів того, що боржник може виїхати
за межі України, не виконавши вказані
зобов’язання.

Враховуючи вищевказані обставини і
зважаючи на положення вказаних норм,
суд приходить до переконання про
відсутність достатніх підстав для
задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись
Конституцією України, ст. 2 протоколу №
4 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в’їзду в Україну громадян
України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому державному
виконавцю Замостянського відділу ДВС
ВМУЮ ОСОБА_1 в задоволенні подання про
тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання нею своїх зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: