overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2751/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.2006
ВДРАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис №241 у зв'язку з тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалось. Між ними зникло взаєморозуміння та повага, шлюб між ними носить формальний характер, вони припинили подружні стосунки, спільного господарства та бюджету не ведуть. Спору матеріального характеру не мають.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Судові витрати просивила стягнути з відповідача

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що у нього не зникло до позивача почуття любові.

Відповідно до ч.9 ст.7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на вищевикладене, позицію сторін, з огляду на те, що судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 ВРАЦС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис №241.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сімі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.В.Свояк
Справа №
Провадження № 2-зз/380/2/14
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:

Архангельського А.М.

при секретарі:
Мирончук О.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетієві Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Аламлех ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тетіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 як представник відповідачки Аламлех ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року. Свою заяву мотивує тим, що ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 29.09.2014 року ухвала про відкриття провадження від 04.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Аламлех ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування
Тетіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, скасована, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

Сторони в судове засідання не прибули, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24 червня 2014 року ухвалою
Тетіївського районного суду Київської області до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Аламлех
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Тетіївської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме оголошено розшук малолітньої дитини громадянки
України ОСОБА_4 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов’язано після розшуку доставити її в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2
Дніпровського району м. Києва».

Провадження у справі відкрито 04.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 29.09.2014 року дана ухвала про відкриття провадження скасована через порушення правил підсудності, а тому суд вважає, що необхідність в забезпеченні позову шляхом оголошення в розшук дитини відпала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали
Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року про оголошення в розшук малолітньої дитини громадянки України ОСОБА_4 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов’язання після розшуку доставити її в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2 Дніпровського району м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п’яти діб з дня її проголошення.

Суддя:

А.М.Архангельський
Справа № 367/6117/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/3677/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І..

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Державного акту серії ЯЖ №927471 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я
ОСОБА_1 з відміткою про перехід права власності на вказану земельну ділянку
ОСОБА_2 та скасуванні державної реєстрації - скасовано та постановлено нове, яким визнано недійсним вищевказаний державний акт з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2 та скасовано його державну реєстрацію.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку, а саме: помилково зазначено дату оскаржуваного рішення.

Апелянтом оскаржувалося заочне рішення суду від 28 березня 2014 року, тому вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду від 02 вересня 2014 року необхідно викласти наступним чином:

«Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року…».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у рішенні
Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2014 року.

Вступну та резолютивну частини рішення читати так:

«Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року…».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.»

Головуючий:

Судді:
Справа № 534/1741/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин сторони припинили шлюбні відносини, спільним побутом не пов'язані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.
Відповідач правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2008 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 27 (а.с.4).
Подружжя спільних дітей не мають.
Сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо, у зв'язку із чим збереження їх сім'ї та примирення між ними не можливо.
Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про
Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити
Шлюб, зареєстрований 07 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 524/5614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Автозаводський районний суду м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі –
Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В заяві вказував, що на розгляді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним.

Вимогою позову є визнати недійсним заповіт від 30.12.2010 року, складений на ім’я ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4.

Для встановлення того, в якому стані знаходилася померла при підписанні заповіту необхідно установити, чи знаходилася вона на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах. Але інформація про стан здоров’я особи є інформацією з обмеженим доступом у зв’язку із чим необхідний запит суду для її отримання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві представник відповідача просив суд витребувати в
Кременчуцькому психоневрологічному та
Кременчуцькому наркологічному диспансерах інформацію щодо того, чи знаходилася на обліках у вказаних диспансерах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив витребувати вищевказані документи, так як вони мають істотне значення для вирішення спору.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1,2 статті 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що така заява не суперечить ст. 137 ЦПК
України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,134-135,137,209,210 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним
– задовольнити.

Витребувати в Кременчуцькому психоневрологічному та Кременчуцькому наркологічному диспансерах інформацію щодо того, чи знаходилася на обліках у вказаних диспансерах ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 30.09.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року дев'яносто дев'ять грн. 01 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 810,75 грн. (вісімсот десять грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р / р код 00131819, одержувач: ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.04.2009 року по 30.09.2014 року в розмірі 178,89 грн.
(сто сімдесят вісім грн.. 89 коп.) за
МФО 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ
" ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «
ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО » в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року, яка станом на 01.10.2014 року становить 8793,52 грн. (вісім тис. сімсот дев'яносто три грн. 52 коп.) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 1187,08 грн. (одна тис. сто вісімдесят сім грн. 08 коп.) за
МФО 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі
Кременчуцької філії 3 % річних від простроченої суми за період з 01.07.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 313,12 грн.
(триста тринадцять грн.. 12 коп.) за
МФО 331467 філії ПАТ «Ощадбанк», код 00131819, одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м.
Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________ 2014 року
Суддя: __________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/9992/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р № код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 5406,22 грн. (п'ять тис. чотириста шість грн. 22 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду