Справа № 186/328/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача
ОСОБА_1,представників відповідача
ОСОБА_2- ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої
злочином,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 28137,27грн та моральної шкоди у
розмірі 30000гривень,спричинених
злочином,зокрема матеріальної шкоди в
розмірі 28000грн для проведення
комплексу хірургічних та
фізіотерапевтичних заходів для
корекції рубцевих тканин в області її
верхньої губи згідно консультації
хірурга медичного косметологічного
центру «Шеррі» та відшкодування
спричиненої моральної шкоди в розмірі
30 000 грн від спричинення їй злочинними
діями ОСОБА_2 09.03.2012 року тяжких
тілесних ушкоджень у вигляді грубого
рубця верхньої губи ,які є
невправними,оскільки непоправно
знівечили її обличчя,що призвело до
спричинення їй моральних страждань та
переживань від ушкодження здоров»я,
від можливої зневаги будь-кого із
оточуючих людей до її зовнішності,що
призводить її до психічного стресу
,порушення її нормальних життєвих
зв'язків як у сім'ї так і з оточуючими
людьми,порушення її нормального
життєвого устрою,оскільки спричинені
тілесні ушкодження потребують
обстеження,лікування та реабілітації.

03 листопада 2014 року представником
відповідача ОСОБА_2 –адвокатом ОСОБА_4
заявлено клопотання про призначення у
справі судово-психологічної
експертизи з посиланням на те,що
відшкодування моральної шкоди є одне з
складних питань,що має вирішуватись
судом,позивачка не надала суду жодних
доказів спричинення їй моральної
шкоди,не навела жодного критерію
визначення нею розміру моральної
шкоди,відмовившись в суді назвати
прізвища свідків,які б могли
підтвердити її психологічний стан, на
вирішення якої поставити питання:

1.Чи є у ОСОБА_1 зміни в емоційному
стані,індивідуально-психологічних
проявах,які перешкоджають активному
соціальному функціонуванню її як
особистості і виникли внаслідок впливу
певних обставин(заподіяння шкоди?);

2.Чи є ситуація ,що досліджується за
справою,психотравмувальною для
ОСОБА_1.Якщо так,то чи завдані ОСОБА_1
страждання(моральна шкода)?Якщо так,то
в чому саме полягає суть моральних
страждань?Чим це підтверджується?

3.Чи спричинені ОСОБА_1
страждання(моральна шкода)за умов
ситуації(отримання легких тілесних
ушкоджень),що досліджуються у
справі?Якщо ОСОБА_1 завдані
страждання(моральна шкода),який
можливий розмір становить грошова
компенсація за завдані
страждання(моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім.
заслуженого професора ОСОБА_5
Міністерства юстиції
України,розташованого за
адресою-вул.Золочівська,8а
м.Харків,61177,надавши для проведення
експертизи матеріали даної цивільної
та кримінальної справи та носій
інформації з технічним записом судових
засідань у справі.

Вислухавши клопотання представника
відповідача адвоката ОСОБА_4О,яке
повністю підтримав представник
відповідача ОСОБА_3,думку позивача
ОСОБА_1,яка заперечує проти заявленого
клопотання,суд вважає,що у задоволенні
клопотання слід відмовити,оскільки суд
не вбачає об»єктивної необхідності
призначення заявленої представниками
відповідача судово-психологічної
експертизи з зазначеними в клопотанні
питаннями для вирішення заявленого
позивачем спору,суд вважає за можливе
вирішення заявленого спору без
призначення зазначеної експертизи за
наявності наданих позивачем та
відповідачем доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.143,144,145 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_2 Василівни-адвоката
ОСОБА_4 про призначення у справі
судово-психологічної експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6