overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3075/14-ц
Провадження №2-др/242/14/14 23 жовтня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету
Української міської ради, про визначення місця проживання дитини та скасування стягнення аліментів, - 10 жовтня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та скасування стягнення аліментів, було ухвалено рішення, яким вказаний позов 23 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 звернулася з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом при винесенні рішення 10.10.2014 р. не було зазначено з якого часу звільнити
ОСОБА_3 від сплати аліментів на користь
ОСОБА_4 на утримання дитини.

Сторони у судове засідання не з’явились про день та час слухання справи повідомленні належно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким зазначити, що ОСОБА_1 від обов'язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягнуті відповідно до рішення Селидівського міського суду від 05 квітня 2012 року, звільнити з 22.09.2014 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Доповнити рішення Селидіувського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2014 р. новим абзацам:

- «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від обов'язку сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягнуті відповідно до рішення Селидівського міського суду від 05 квітня 2012 року, звільнити з 22 вересня 2014 року».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Запорізької області через
Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 462/6677/14-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 28.07.2001 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд надати строк на примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичні намагання відповідача зберегти сім’ю, наявність у сторін двох малолітніх дітей, характер розладів між ними, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім’ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для з’ясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/5422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.08.2014 р. звернувся з позовом у суд про стягнення з відповідача 9732 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором від 24.03.2009р.

Справа призначалася до розгляду на 14 жовтня 2014р. та 05 листопада 2014р., проте представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.

Оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/8108/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді – Іванюк
І.Д.

при секретарі сз- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Відділ державної реєстрації речових прав на майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, інспекція державно архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно споруджений гараж та прибудову до приміщення 1 поверху до будинку під літ. «а"-1» на вул.
Лаврівського, 38 у м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання з відповідності самочинного будівництва ДБН та правилам

Представник відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечили.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вирішення даного питання є передчасним, а тому таке клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у клопотанні представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 441/1979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 17.11.2014р. з викликом сторін.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобов’язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 462/3529/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі сз -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки майна у натурі, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна у натурі - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Іванюк І.Д.
Справа № 446/722/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.04.2014 року суддя
Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам”янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя

Самсін М.Л.
справа № 462/5491/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

06 листопада 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Таким рішенням вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 1994 року у відділі ЗАГС виконавчого комітету
Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2344

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач у судове зсідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, присутність сторін, які належним чином сповіщені про розгляд справи, не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання визначення місця проживання неповнолітньої дитини, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

В силу вимог ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати, батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом»

Враховуючи викладене, по справі слід винести додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Резолютивну частину заочногорішення
Залізничного районного суду м. Львова від 13.10.2014 року після другого абзацу доповнити новим абзацом такого змісту.

Визначити місце проживання ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_2 виданий Залізничним РВ
УМВС України у Львівській області 05 вересня 2000 року, ІПН НОМЕР_1)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/270/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.07.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого – судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Слов’янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У зв’язку із мешканням відповідача за межами України 22.07.2013 року судовий розгляд справи було зупинено на час виконання судового доручення про надання правової допомоги іноземним судом відповідно до Конвенції про правову допомогу та правових відносинах по цивільним, сімейним та кримінальним справам 1993 року.

02.10.2014 року судовий розгляд справи був поновлений, справа була призначена на слухання на 11 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

16.10.2014 року судовий розгляд справи з-за неявки позивача до суду не відбувся, був перенесений на 9 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

27.10.2014 р. позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з’явився в судове засідання, відомостей про причини своєї неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 11 ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М.О.
Гусинський
Справа № 301/2508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

13.10.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року на 09:00 годин в приміщенні
Іршавського районного суду
Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідачку – ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. О. Пітерських
Справа № 493/2198/14-ц
Провадження № 2/493/745/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гольмянської сільської ради
Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 303/6551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

до відповідача (3) ВАТ «Державний ощадний банк України»

третя особа приватний нотаріус
Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 12 листопада 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
справа № 462/5957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Рущак Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 462/5957/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку.

Однак у тексті зазначеної ухвали допущено описку, замість вірного імені відповідачки «Інга» помилково зазначено «Ірена».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд виявив, що у тексті ухвали від 11 вересня 2014 року у справі 462/5957/14-ц дійсно міститься описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне усунути вказану описку в ухвалі суду та вказати вірне ім’я відповідачки -ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі
Залізничного районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі 462/5957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Вважати правильним ім’я відповідачки -ОСОБА_2, замість зазначеного «Ірена».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Іванюк І.Д.