інстанції Оладько С.І.Провадження №
22-ц/780/3974/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Коцюрби О.П.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Даском» на заочне
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 13 грудня 2012 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експо банк» до ОСОБА_1, товариства
з обмеженою відповідальністю «Даском»
про стягнення боргу за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому
зазначив, що між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «ДАСКОМ»
було укладено договір кредитної лінії
№ 01/07 від 19.01.2007 року, згідно якого він
на ім'я відповідача зобов'язався
відкрити кредитну лінію та надати
кредити,загальний розмір яких повинен
не перевищувати 4 400 000 доларів
США,зміненою угодою від 04.09.2007 року до 4
000 000 доларів США,угодою від 24.01.2008 року
до 5 000 000 доларів США,угодою від 15.01.2009
року до 4 400000 доларів США на умовах
забезпеченості кредитів,їх цільового
використання,строковості,повернення
та платності, а товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАСКОМ» взяло на
себе зобов'язання повернути
кредити,сплачувати щомісячно відсотки
за користування кредитом та комісію за
кредитне обслуговування. Термін
закінчення дії кредитної лінії
встановлено 13.02.2009 року.

Позивач умови кредитного договору
виконав у повному обсязі. Однак
відповідач, товариство з обмеженою
відповідальністю «ДАСКОМ» умови
договору порушило,станом на 16.10.2012 року
має загальну суму заборгованості 4 471
499,85 доларів США та 13 865 002,64 грн.
Також зазначив,що 22.10.2008 року між ним та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір поруки,відповідно до якого
ОСОБА_1 поручився перед позивачем усім
своїм майном як солідарний боржник на
виконання ТОВ «ДАСКОМ» умов договору
кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007року.

Неодноразові звернення до
відповідачів із вимогами про
необхідність сплати заборгованості
залишилися невиконаними.

Тому просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за договором
кредитної лінії № 01/07 від 19.01.2007року у
сумі 4 471 499,85 доларів США і 13 865 002,64 грн.
та судові витрати .

Заочним рішенням Ірпінського міського
суду Київської області від 13 грудня 2012
року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ТОВ «ДАСКОМ»
солідарно на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» заборгованість за
договором кредитної лінії № 01/07 від
19.01.2007року у сумі 4 471 499,85 доларів США
(чотири мілліони чотириста сімдесят
одну тисячу чотириста дев'яносто
дев'ять доларів 85 центів) і 13 865 002,64
грн.(тринадцять мілліонів вісімсот
шістдесят п»ять тисяч дві грн. 64 коп.),
та судові витрати по 1 809 грн. 50коп із
кожного.

В апеляційних скаргах ТОВ «ДАСКОМ» та
ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю «ДАСКОМ» підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що між
позивачем та відповідачем товариством
з обмеженою відповідальністю «ДАСКОМ»
було укладено договір кредитної лінії
№ 01/07 від 19.01.2007року, згідно якого
позивач на ім'я відповідача
зобов'язався відкрити кредитну лінію
та надати кредити,загальний розмір
яких повинен не перевищувати 4400000
доларів США, зміненою угодою від
04.09.2007року до 4000000 доларів США, угодою
від 24.01.2008 року до 5000000 доларів США,
угодою від 15.01.2009 року до 4 400000 доларів
США на умовах забезпеченості кредитів,
їх цільового
використання,строковості,повернення
та платності, а ТОВ «ДАСКОМ» взяло на
себе зобов'язання повернути Банку
кредити,сплачувати щомісячно відсотки
за користування кредитом та комісію за
кредитне обслуговування. Термін
закінчення дії кредитної лінії
встановлено 13.02.2009 року.

Також,встановлено,що 22.10.2008 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір поруки,відповідно до
якого ОСОБА_1 поручився перед позивачем
усім своїм майном як солідарний
боржник на виконання відповідачем
товариством з обмеженою
відповідальністю «ДАСКОМ» умов
договору кредитної лінії № 01/07 від
19.01.2007року,що стверджується копією
договору поруки (а.с.5-6).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що товариство
з обмеженою відповідальністю «ДАСКОМ»
не виконує взяті на себе зобов'язання
за кредитним договором, а тому має
солідарно з поручителем повернути
кредит і сплатити штрафні санкції та
комісії.

Проте колегія суддів не може повністю
погодитись з такими висновками суду ,
оскільки вони зроблені за неповного
з»ясування обставин, що мають значення
для справи та неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа / кредитодавець/
зобов»язується надати грошові кошити /
кредит/ позичальникові у розмірах та
на умовах , встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Договір є обов»язковим для виконання
сторонами / ст.629 ЦК України/.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов»язанні встановлений строк /
термін/ його виконання , то воно
підлягає виконанню у цей строк /
термін/.

Відповідно до положень ст. 256 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Враховуючи вимоги ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 252 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати
або настання події, з якою пов»язано
його початок.За загальним правилом
перебіг загальної і спеціальної
позовної давності починається з дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила. / ч.1 ст.
261 ЦК України/.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право у примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов»язань за
кредитним договором, позовна давність
за вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватись з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

З матеріалів справи вбачається, що між
Банком та товариством з обмеженою
відповідальністю «ДАСКОМ» було
укладено договір кредитної лінії № 01/07
від 19.01.2007 року, згідно якого на ім'я
відповідача позивач зобов'язався
відкрити кредитну лінію та надати
кредити,загальний розмір яких повинен
не перевищувати 4 400 000 доларів
США,зміненою угодою від 04.09.2007 року до 4
000 000 доларів США,угодою від 24.01.2008 року
до 5 000 000 доларів США,угодою від 15.01.2009
року до 4 400000 доларів США на умовах
забезпеченості кредитів,їх цільового
використання,строковості,повернення
та платності,а відповідач товариство з
обмеженою відповідальністю «ДАСКОМ»
взяло на себе зобов'язання повернути
кредити,сплачувати щомісячно відсотки
за користування кредитом та комісію за
кредитне обслуговування.

Свої зобов»язання щодо сплати суми
отриманого кредиту відповідач не
виконує, тому станом на 16.10.2012 року має
загальну суму заборгованості 4 471 499,85
доларів США та 13 865 002,64 грн.

Термін закінчення дії кредитної лінії
встановлено 13.02.2009 року. Отже, датою,
коли КБ «Експерсбанк» довідався про
порушення свого права є 14 лютого 2009
року.

Проте позивач звернувся до суду з
вимогою про стягнення заборгованості з
ТОВ «Даском» лише 24 жовтня 2012 року, що
вказує на те,що з дати виникнення права
у позивача до дати звернення до суду
минуло понад три роки.

Питання про поновлення строку
звернення до суду з вказаним позовом,
позивачем не ставилось.

Посилання позивача на те, що строк
позовної давності переривався 4.10.2012
року, шляхом внесення коштів у
рахунок погашення заборгованості за
процентами ТОВ «Даском» є
необґрунтованими та не заслуговують на
увагу, оскільки належних доказів
позивачем не надано. Таким чином в цій
частині апеляційна скарга ТОВ
«Даском» є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконанням ним свого
обов»язку.Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов»язання боржником.

Відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем з 16.01.2009 року було збільшено
відсоткову ставку за користування
кредитом з 15% до 17,00 %, що потягло за
собою збільшення обсягу
відповідальності за кредитним
договором.

В справі відсутні та позивачем не
надані належні докази, які б свідчили
про те, що поручитель ОСОБА_1 надавав
свою згоду на таке збільшення
відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що
термін закінчення дії кредитної лінії
встановлено 13.02.2009 року, повідомлення
-вимогу відповідачу ОСОБА_1 про
повернення боргу позивачем було
направлено 8.07.2009 року, а шестимісячний
строк пред»явлення вимоги до
поручителя закінчився 9.01.2010 року .
Проте позивач звернувся з вимогою до
поручителя лише 24.10.2012 року, тобто в
той час, коли порука була вже припинена.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову, оскільки відсутні
правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Даском»
задовольнити частково.

Заочне рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 13 грудня 2012
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експо банк» до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю «Даском» про
стягнення боргу за кредитним договором
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: