Справа № 204/4815/13-ц
Провадження № 2-п/204/51/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

за участю представника відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до суду надійшла
заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. У даній заяві
заявниця просила скасувати заочне
рішення та призначити справу до
розгляду у загальному порядку
посилаючись на те, що вона не могла
прийняти участь у справі, оскільки не
була належним чином повідомлена про
час та місце судового засідання, у
зв`язку з цим вона була позбавлена
можливості надати докази на захист
своїх прав та інтересів, тому судом не
було повно та всебічно з’ясувати всі
обставини справи, що виключає будь-яку
об’єктивність при її розгляді. Також,
зазначила, що договір укладений між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 за яким стягується
заборгованість, та договір поруки, за
яким вона виступає поручителем, як
похідний від нього є недійсним.

У судовому засіданні представник
відповідача заяву про перегляд
заочного підтримав та просив її
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» у судове засідання не
з’явився, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явився, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, 02 липня 2014 року було
винесено заочне рішення, згідно якого
позовні вимоги були задоволені, та
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість
по тілу кредиту в розмірі 305362 грн. 73
коп., заборгованість по відсоткам 159 052
грн. 39 коп.; заборгованість по пені 22 426
грн. 17 коп., штрафи у розмірі 26 384 грн. 17
коп., а всього 513 225 грн. 49 коп., а також
судові витрати у розмірі по 1 720 грн. 50
коп. з кожного (а.с. 49-50). Відповідачі по
справі були повідомлені належним чином
судовими повістками, SMS повідомленнями.
Копію вищезазначеного заочного
рішення ОСОБА_2 отримала 17 вересня 2014
року, тобто заявниця звернулася з
заявою про перегляд заочного рішення
суду у встановлений законом строк.

Але, як вбачається з заяви про перегляд
заочного рішення та пояснень наданих у
судовому засіданні представником
відповідачаки, не зазначено жодного
доказу, який би мав істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014
року та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя

Т.О. Дубіжанська