overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №512/743/14-ц
Провадження №2/512/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 вересня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23533,46грн.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/743/14-ц за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року о 10год. 00хв. у приміщенні
Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала
Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного АТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2023/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК "Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2023/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК "Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК
України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2023/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК
"Суворовський-2" про вселення, визначення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити на 28 листопада 2014 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 513/1571/14-ц
Провадження № 2/513/613/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Попереднє судове засідання призначити на 19 листопада 2014 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП
«ЖКС «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3840,87 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК
України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), заборгованість у сумі 3840,87 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний» (місто Одеса, вулиця у ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, ), судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Аліна С.С.
Справа № 204/5353/14-ц
Провадження № 2/204/2202/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2003 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №146 - розірвати. В обґрунтування позову він зазначає, що від шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Фактично шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є виникнення сварок з різних побутових причин, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 19 квітня 2003 року в
Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №146.
Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 квітня 2003 року в
Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №146, від якого є малолітня донька - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 523/6431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана скарга.

Заважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне витребувати від державного виконавця Другого
Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1 належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 02.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 95179,15 (ВП № 39223826) та зобов’язати державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1 повідомити суд які дії були здійснені щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 02.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 95179,15 (ВП № 39223826).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від від державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ
ОСОБА_1 належним чином завірену копію виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 02.03.2011 року
Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 95179,15 (ВП № 39223826).

Зобов’язати державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1 повідомити суд які дії були здійснені щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4559/10, виданого 02.03.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошової суми у розмірі 95179,15 (ВП № 39223826).

Обов’язок по виконанню ухвали суду покласти на державного виконавця
Другого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельова В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, як зазначила ОСОБА_1, подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо, шлюб носить формальний характер.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність (а.с.17), а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу у його відсутність
(а.с.16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №66(а.с.4).

Від шлюбу у подружжя є малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5)

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідач погодився на розірвання шлюбу, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №66, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді – Середи І.В.

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

адвоката відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 70786 грн.25 коп, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути 20876,25 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. До справи в якості співвідповідача було залучено товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від
Київського районного суду м.Одеси справу №520/7107/13-ц по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_4 за ст.124
КУпАП. Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача
ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник ТДВ «СТДВ
«Глобус» в судове засідання не зявився, направив поштою клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, витребування вказаних матеріалів має значення для повного з’ясування обставин справи та об’єктивного розгляду.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Київського районного суду м.Одеси справу №520/7107/13-ц по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, її оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/74/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О.

при секретареві

Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
_____________________