Справа № 457/248/13-ц
номер провадження №2/457/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд
Львівської області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської області,
Комунального підприємства Львівської
обласної ради "Дрогобицьке міжміське
бюро інвентаризації та експертної
оцінки", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Трускавецьке міське
управління юстиції Львівської області
про перерозподіл часток у праві
спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Трускавецького
міського суду Львівської області з
позовом в якому, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог, просив
визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради № 77 від 02
квітня 2007 року «Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1», скасувати свідоцтво про
право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 1476, 0
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, видане
виконавчим комітетом Трускавецької
міської ради від 16.05.2007 року, скасувати
свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю опалювальної
загальною площею 10, 0 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради від 16.05.2007
року, скасувати рішення про державну
реєстрацію права власності на
нежитлову будівлю, реєстраційний номер
18877943, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, прийняте реєстратором
Дрогобицького державного комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
16.05.2007 року., скасувати рішення про
державну реєстрацію права власності на
нежиле приміщення, реєстраційний номер
12274118, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, прийняте реєстратором
Дрогобицького державного комунального
міжміського бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки
16.05.2007 року, провести перерозподіл
часток у праві спільної часткової
власності та визнати за ОСОБА_2 право
власності на ? ідеальні частки
нежитлового приміщення загальною
площею 1476, 0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 право
власності на ? ідеальну частку
нежитлового приміщення загальною
площею 1476, 0 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, провести
перерозподіл часток у праві спільної
часткової власності та визнати за
ОСОБА_2 право власності на ? ідеальні
частки нежитлової будівлі
опалювальної загальною площею 10, 0 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну
частку нежитлової будівлі
опалювальної загальною площею 10, 0 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги мотивує тим, що ним
та ОСОБА_3 придбано кожним по ?
ідеальній частині нежитлового
складського приміщення плодосховища,
за адресою в АДРЕСА_1. Після придбання
вказаного нежитлового приміщення
співвласники погодили провести його
реконструкцію. Проте така
реконструкція, здійснювалася виключно
зусиллями та коштами ОСОБА_2 Всі роботи
по реконструкції спільного приміщення
замовлялися та оплачувалися виключно
позивачем. Також виключно позивачем
були надані матеріали для виконання
таких робіт, забезпечено виготовлення
проектно-кошторисної документації,
позивач як замовник, забезпечив
введення реконструйованого об'єкта в
експлуатацію, за власний кошт
забезпечив облаштування системи
газопостачання об'єкта зі
встановленням відповідного обладнання
та встановлення вентиляційної системи
приміщення. Стверджує, що така
реконструкція проведена за згодою
іншого співвласника ОСОБА_3 і з
дотриманням встановленого порядку її
проведення, тому вважає, що має право на
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, дала
пояснення, аналогічні викладеним в
позовній, заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання з'явився, проти позову
заперечив, подав до суду письмові
заперечення в яких зазначає, що позовну
заяву подано із порушенням строку
позовної давності, оскільки
оскаржуване рішення виконкому
винесено 02.04.2007 р., а позивач звернувся
до суду лише 25.02.2013 р., зазначає, що
ОСОБА_3 як співвласник був зацікавлений
у проведенні реконструкції та брав
участь у її проведенні шляхом внесення
не тільки грошових коштів, а також
майна, необхідного для проведення
реконструкції, професійних та інших
знань, навичок та вмінь, трудових
ресурсів, ділової репутації та ділових
зв'язків, тому позивач не мав жодних
підстав для збільшення розміру своєї
частки. Стверджує, що оскаржуване
рішення виконкому, на підставі якого
були видані оскаржувані свідоцтва про
право власності, прийнято у
встановленому законом порядку, у
спосіб та в межах наданих повноважень,
тому такі не підлягають скасуванню.

Відповідач виконавчий комітет
Трускавецької міської ради явку
повноважного представника не
забезпечив, подав клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника.

Відповідач комунальне підприємство
Львівської обласної ради «Дрогобицьке
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
явку повноважного представника в
судове засідання не забезпечив, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» в судове засідання
з'явився, подав до суду письмові
заперечення, в яких заперечує проти
позовних вимог у частині визнання
недійсними правовстановлюючих
документів на нерухоме майно, в частині
інших позовних вимог покладається на
думку суду.

Представник третьої особи
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області в судове
засідання з'явився, у вирішенні спору
покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін та третіх осіб, оцінивши наявні
у справі докази в їх сукупності суд
приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 357 ЦК України,
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Якщо розмір часток у праві спільної
часткової власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням вкладу кожного із
співвласників у придбання
(виготовлення, спорудження) майна.

Співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві
спільної часткової власності, якщо
поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.

Як вбачається із договору
купівлі-продажу частини нежитлового
приміщення від 06.09.2005 р., посвідченого
нотаріусом Трускавецького
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за № 2083 /Т.1,
а.с. 8/, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 придбано
кожним по ? ідеальній частині
нежитлового складського приміщення
плодосховища, за адресою в АДРЕСА_1.
Рішенням виконкому Трускавецької
міської ради № 162 від 08.09.2005 р. «Про
присвоєння поштової адреси існуючій
будівлі нежитлового складського
приміщення плодосховища по АДРЕСА_1»
/Т.1, а.с.9/ ? ідеальній частці існуючої
будівлі нежитлового складського
приміщення плодосховища, що належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присвоєно поштову
адресу: АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого
комітету Трускавецької міської ради №
176 від 29.09.2005 р. «Про оформлення права
власності на приміщення на АДРЕСА_1»
оформлено право приватної спільної
часткової власності на частину
існуючої нежитлової будівлі площею 1239,
0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних ідеальних долях 04.10.2005
р. виконкомом Трускавецької міської
ради видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно загальною
площею 1239, 0 кв.м. /Т.1, а.с. 12/.

Рішенням виконкому Трускавецької
міської ради від 29.09.2005 р. № 179 «Про
надання дозволу на будівництво» /Т.1,
а.с.10/, співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2
надано дозвіл на реконструкцію
викупленого нежитлового приміщення
під торгівельний центр будівельних
товарів по АДРЕСА_1, та зобов'язано
співвласників укласти угоду на пайову
участь в розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста, виготовити та
затвердити проектно-технічну
документацію на будівництво.

Як вбачається із договору № 2.6.162.170-05
від 18.10.05 р. на виготовлення (передачу)
проектно-кошторисної документації /Т.1,
а.с. 13-17/ ОСОБА_2 замовив виконання
проектно-кошторисної документації під
реконструкцію складських приміщень
під торгово-виставковий центр по
АДРЕСА_1, вартість робіт становить 2262, 00
грн. Із договору №7/-2005 від 21.10.2005 р. /Т.1,
а.с. 20/ слідує, що ОСОБА_2 виступив
замовником виконання робіт по
проектуванню реконструкції існуючого
складу під центр будівельних товарів
на АДРЕСА_1, вартість робіт становить
6054, 00 грн. які оплачені ОСОБА_2, що
підтверджується банківською
квитанцією від 27.10.2005 р. Як слідує із
Договору № 14/11 виконання взаємних
зобов'язань /Т.1, а.с. 35/ ОСОБА_2 як
інвестор з метою участі у розвитку
соціально-економічної та комунальної
інфраструктури в Трускавці у зв'язку із
реконструкцією торгового центру
будівельних матеріалів на АДРЕСА_1 взяв
на себе зобов'язання по перерахунку
коштів у в сумі 100, 0 тис. грн. Сплата
ОСОБА_2 зазначеної суми
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями від 24
листопада 2005 р. та 16 грудня 2005 р. /Т.1,
а.с.36/.

Як вбачається із матеріалів справи /Т.1,
а.с.37/, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
міста Трускавець ОСОБА_2 видано Дозвіл
на виконання будівельних робіт від
07.04.2006 р. № 7-рк-6 по реконструкції
складських приміщень під
торгово-виставковий комплекс АДРЕСА_1.
Матеріалами справи також
підтверджується, що ОСОБА_2 були
укладені договори підряду на виконання
робіт по об'єкту будівництва
«Реконструкція існуючих складських
приміщень під торгово-виставковий
центр будівельних матеріалів на
АДРЕСА_1» /Т.1 39-42/, вказані роботи були
виконані, прийняті та оплачені ОСОБА_2,
що підтверджується актами
приймання-передачі робіт та
квитанціями до прибуткового касового
ордеру за підписами платника та
одержувача коштів /Т. 1, а.с. 43-52/.
Видатковими накладними за 2006 рік
підтверджується факт придбання ОСОБА_2
відповідних будівельних та розхідних
матеріалів /Т.1, а.с.150-243/.

Із Акту державної приймальної комісії
про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
30.10.2006 р., затвердженого рішенням
виконавчого комітету Трускавецької
міської ради від 30.10.2006 р. за № 253,
зареєстрованого Інспекцією ДБК
м. Трускавець 07.12.2006 р., слідує, що об'єкт
реконструкції існуючих складських
приміщень під торгово-виставковий
центр будівельних матеріалів на
АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію /Т.1
а.с.77-84/.

Як вбачається із Висновку № 1639 судової
інженерно-технічної експертизи по
цивільній справі № 457/248/13-ц від 19.03.2004 р.,
проведеної Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз /Т.5, а.с. 169-194/ з урахуванням
письмових пояснень судового експерта
від 20.10.2014 р. /Т.7, а.с.10-11/,
ремонтно-будівельні роботи на об'єкті
«Нежитлова будівля на АДРЕСА_1
(колишня адреса АДРЕСА_1)» в період з
06.09.2005 р. по даний час проводилися.
Фактично виконані роботи на об'єкті
«Нежитлова будівля на АДРЕСА_1 (колишня
адреса АДРЕСА_1)» відносяться до
поняття «реконструкція». Виконані
ремонтно-будівельні роботи являються
невід'ємними поліпшеннями.
Функціональне призначення нежитлової
будівлі у зв'язку із здійсненими
ремонтно-будівельними роботами по її
реконструкції змінилось зі
складського приміщення плодосховища
на торгівельний супермаркет
"Будівельні технології ХХІ століття.
Все для оздоблення та будівництва".
Здійснені ремонтно-будівельні роботи
відповідають вимогам «Положення про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт від 05 грудня 2000 р. №
273 та ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», затверджених наказом
Держбуду України від 20.01.2004 р.№8 та
введених в дію з 01.01.2004 р. Вартість
нежитлових приміщень (склади
плодосховища) загальною площею 1486, 0
кв.м., які знаходяться на АДРЕСА_1 з
урахуванням вартості проведених
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт, станом на час проведення
дослідження становить 7 287 635, 00 грн.
Вартість нежитлових приміщень
загальною площею 1239, 0 грн. без
врахування вартості проведених
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт становить 1406 643, 0 грн. Вартість
невід'ємних поліпшень нерухомого майна
становить 2 717 458, 0 грн. з ПДВ та 2 264 548,0
без ПДВ. Ідеальні частки співвласників
внаслідок проведених
ремонтно-будівельних робіт на об'єкті -
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 і збільшення її
вартості з урахуванням того, що до
проведення робіт ідеальні частки
співвласників становили ? та ? -
змінились і складають 13/20 частин - гр.
ОСОБА_2 та 7/20 частин - гр. ОСОБА_3

Зазначене свідчить, що
реконструкція нежитлових приміщень в
АДРЕСА_1, являється невід'ємним
поліпшенням цього приміщення,
проведена із додержанням
встановленого порядку здійснення
такої реконструкції та за кошти
позивача ОСОБА_2 Жодних доказів для
підтвердження фінансової, майнової чи
іншої участі ОСОБА_3 у проведенні
реконструкції спільного майна
останнім не представлено. Наявність
згоди співвласника ОСОБА_3 на
проведення реконструкції
підтверджується наявними в матеріалах
справи запереченнями на позовну заяву
від 10.04.2013 р., та поясненнями
представника відповідача, наданими в
судовому засіданні, наявність такої
згоди підтверджується також наявним в
матеріалах справи рішенням виконкому
Трускавецької міської ради від 29.09.2005 р.
№179 «Про надання дозволу на
будівництво», яке винесено, в тому
числі, на підставі заяви ОСОБА_3 За
таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач, як співвласник, в
силу вимог ч.4 ст. 357 ЦК України, має
право на відповідне збільшення своєї
частки з моменту завершення такої
реконструкції.

У відповідності до ч.1 ст. 24 Закону
України «Про планування і забудову
територій», чинного на час виникнення
спірних правовідносин, фізичні та
юридичні особи, які мають намір
здійснити будівництво об'єктів
містобудування на земельних ділянках,
що належать їм на праві власності чи
користування, зобов'язані отримати від
виконавчих органів відповідних рад,
Київської та Севастопольської міської
державної адміністрацій, у разі
делегування їм таких повноважень
відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування
(далі - дозвіл на будівництво). Згідно ч.5
вказаної статті, дозвіл на будівництво
дає право замовникам на отримання
вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних
робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом. ч.13 ст. 24
вказаного закону передбачає, що дозвіл
на будівництво об'єкта містобудування
не дає права на початок виконання
будівельних робіт без одержання
відповідного дозволу місцевої
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
дозвіл на виконання будівельних робіт -
це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд, видачу ордерів на проведення
земляних робіт. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які ведуть реєстр наданих дозволів.
Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

В матеріалах справи є Договір на
виконання будівельних робіт від 01.10.2005
р., укладений між гр. ОСОБА_3 як
замовником та ТзОВ «Галактіон», як
підрядником, від імені якого діяв
ОСОБА_3 як директор останнього, акти
виконаних робіт та квитанції до
прибуткового касового ордеру /Т. 6, а.с.
100-231/, з яких слідує, що ОСОБА_3 виступав
замовником будівельних робіт із
реконструкції приміщення на АДРЕСА_1.
Доказів отримання ОСОБА_3 дозволу на
виконання зазначених будівельних
робіт в порядку, передбаченому чинним
на той час законодавством, суду не
представлено. У відповідності до ч.1 ст.
376 ЦК України, житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони були збудовані або будуються
на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво не набуває права
власності на нього. Враховуючи
зазначене, суд вважає, що такі роботи
являються самочинними та не дають
відповідачеві як співвласнику права на
збільшення своєї частки на підставі ст.
357 ЦК України.

Згідно рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
№77 від 02 квітня 2007 р. «Про оформлення
права власності на нежитлові
приміщення на АДРЕСА_1» /Т.1 а.с. 143/,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної
спільної часткової власності на
нежитлове приміщення загальною площею
1476, 0 кв.м. та опалювальної (котельня)
площею 10,0 кв.м. на АДРЕСА_1 оформлене в
рівних частках. На підставі цього
рішення виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 видані свідоцтва про право
власності на нерухоме майно на нежиле
приміщення загальною площею 1476, 0 кв.м.
та будівлю опалювальної загальною
площею 10,0 кв.м. /Т.1, а.с.139,141/. Право
власності позивача та відповідача на
зазначені об'єкти було зареєстроване
Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 14576145 від 16.05.2007 р. та
Витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 14576260 від 16.05.2007 р.
/Т.1, а.с. 140, 142/.

Згідно зі ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Частиною 1 статті 393 ЦК передбачено, що
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.
Відповідно до ч. 2 цієї статті власник
майна, права якого порушені внаслідок
видання правового акта, має право
вимагати відновлення того становища,
яке існувало до видання цього акта. У
разі неможливості відновлення
попереднього становища власник має
право на відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Згідно висновку Верховного Суду
України, викладеного в Постанові від
12.06.2007 р. у справі № 21-173во07, зі змісту
статті 393 ЦК України випливає, що такий
спосіб захисту порушеного права, як
визнання незаконним акта суб'єкта
владних повноважень, не є
універсальним і його застосування
можливе у двох випадках: коли може бути
відновлено те становище, яке існувало
до видання акта, або коли за
відсутності цієї можливості вимога про
визнання незаконним акта суб'єкта
владних повноважень поєднана з вимогою
про відшкодування майнової та
моральної шкоди. Суд вважає, що
оскаржуване рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
№77 від 02.04.2007 р. «Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1» порушує права позивача як
співвласника нежитлового приміщення
на відповідне збільшення його частки
внаслідок проведеної реконструкції в
порядку, передбаченому ч.3 ст. 357 ЦК
України. Визнання незаконним та
скасування вказаного рішення органу
місцевого самоврядування матиме
наслідком відновлення становища, яке
існувало до порушення права та
реальний захист прав позивача.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
ОСОБА_3, про те, що позовні вимоги про
визнання незаконним та скасування
вищезазначеного рішення виконавчого
комітету заявлені з пропуском строку
позовної давності, оскільки таке
винесене 02.04.2007 р. а позовна заява
подана позивачем 25.02.2013 р., з огляду на
наступне. У відповідності до пп.4 ч.1
ст.268 ЦК України /в ред. до 14.01.2012 р./,
позовна давність не поширюється на
вимогу власника або іншої особи про
визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено його право власності або інше
речове право. Законом України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства» від 20.12.2011 р.
/набув чинності 14.01.2012 р./ пп.4ч.1 ст. 268 ЦК
України виключено. Разом з тим, у
відповідності до пп.5 Розділу ІІ цього
Закону, протягом трьох років з дня
набрання чинності цим Законом особа
має право звернутися до суду з позовом
про визнання незаконним правового акта
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, яким
порушено право власності або інше
речове право. З урахуванням
зазначеного, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому Трускавецької міської ради
пред'явлені позивачем в межах
визначеного строку позовної давності.
Зазначене повною мірою також
стосується і позовних вимог про
скасування рішень про державну
реєстрацію права власності, винесених
державним реєстратором Дрогобицького
ДК МБТІ та ЕО 16.05.2007 року.

У відповідності до пп. 6.1.Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від
07.02.2002 р., чинного на момент виникнення
спірних правовідносин, оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна провадиться з видачею свідоцтва
про право власності місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування фізичним особам та
юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані
об'єкти нерухомого майна за наявності
акта про право власності на землю або
рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети та за наявності
акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію.

Таким чином, свідоцтво на право
власності на нерухоме майно є
документом, що посвідчує право
власності й видається на підставі
відповідних рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
тому вирішення питання про
правомірність їх видачі залежить від
того чи є законним рішення, на підставі
яких такі були видані. З урахуванням
зазначеного суд приходить до висновку,
що свідоцтва про право власності на
нежиле приміщення загальною площею 1476,
0 кв.м. та будівлю опалювальної
загальною площею 10,0 кв.м., видані
виконкомом Трускавецької міської ради
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
№77 від 02.04.2007 р. «Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1», підлягають скасуванню.

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав та їх обтяжень», запис про
скасування державної реєстрації прав
вноситься до Державного реєстру прав
на підставі рішення суду про
скасування рішення про державну
реєстрацію прав.Таким чином,скасування
свідоцтв про право власності не є
підставою для внесення до Державного
реєстру прав запису про скасування
державної реєстрації прав, тому суд
приходить до висновку, що також
підлягають скасуванню рішення про
реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення загальною площею
1476, 0 кв. м. та приміщення опалювальної
площею 10, 0 кв.м., винесеніДрогобицьким
ДК МБТІ та ЕО 16.05.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ЦК України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних із
розглядом справи. Ч.3 ст. 79 ЦПК України
вказує, що до витрат, пов'язаних із
розглядом справи належать витрати,
пов'язані із проведенням судових
експертиз.

Матеріалами справи підтверджується, що
при зверненні до суду позивачем
оплачено судовий збір у розмірі 3640, 00
грн. та витрати на проведення судової
експертизи в розмірі 5888,00 грн.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить
до висновку про стягнення із
відповідача - 1 в користь позивача
судових витрат, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а саме 8 572,20
грн., з яких: 3276,0 грн. сплаченого
судового збору та 5299,20 грн. витрат на
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст. ст. 357, 391, 393 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215-218 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Трускавецької міської ради № 77 від 02
квітня 2007 року "Про оформлення права
власності на нежитлові приміщення на
АДРЕСА_1".

Скасувати свідоцтво про право
власності на нежитлове приміщення
загальною площею 1476, 0 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Трускавецької міської ради від 16.05.2007
року.

Скасувати свідоцтво про право
власності на нежитлову будівлю
опалювальної загальною площею 10, 0 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1, видане виконавчим
комітетом Трускавецької міської рали
від 16.05.2007 року.

Провести перерозподіл часток у праві
спільної часткової власності визнавши
за ОСОБА_2 право власності на 13/20
ідеальних часток нежитлового
приміщення загальною площею 1476, 0 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_3 право власності на 7/20 ідеальних
часток нежитлового приміщення
загальною площею 1476, 0 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провести перерозподіл часток у праві
спільної часткової власності визнавши
за ОСОБА_2 право власності на 13/20
ідеальних часток нежитлової будівлі
опалювальної загальною площею 10, 0 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а за
ОСОБА_3 право власності на 7/20 ідеальних
часток нежитлової будівлі
опалювальної загальною площею
10, 0 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2
8 575,20 гривень (вісім тисяч п"ятсот
сімдесят п"ять грн. 20 коп.) судових
витрат, з них: 3 276
гривень (три тисячі двісті сімдесят
шість грн.) сплаченого судового збору
та 5299,20 гривень (п"ять тисяч двісті
дев"яносто дев"ять грн. 20 коп.) витрат на
проведення будівельно-технічної
експертизи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Трускавецький міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Суддя Т. В. Василюк