Єдиний унікальний номер 205/4952/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
про закриття провадження по справі

17 вересня 2014
року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору довічного
утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом.

Після відкриття провадження по даній
цивільній справи, представник
відповідача звернулась до суду із
клопотанням про закриття провадження у
справі, оскільки є рішення, яке набрало
законної сили між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, а саме: рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2011 року по
цивільній справі № 2-734/11, що була
порушена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного
утримання.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть
участь у справі з приводу вказаних
обставин, зокрема думку представника
позивача, який заперечував проти
закриття провадження по справі, з
огляду на те, що позов в межах даної
цивільної справи заявлено із нових
підстав, думку представника
відповідача, яка наполягала на
задоволенні вказаного клопотання,
дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що вказане клопотання не
підлягає задоволенню з огляду на
нижченаведене.

Так, судом встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 21.01.2011 року по
цивільній справі № 2-734/11 позов ОСОБА_1
було задоволено частково, а саме було
розірвано договір довічного утримання
(догляду) від 14 грудня 2005 року укладений
в частині між сторонами по даній
цивільній справі, скасоване державну
реєстрацію права власності на
нерухоме майно, що було предметом
такого договору, та поновлено таке
речове право за ОСОБА_3, вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.
В задоволені решти позовних вимог, у
тому числі щодо визнання такого
договору недійсним, було відмовлено.
Означене судове рішення набрало
чинності у встановленому законом
порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у
зв’язку з відмовою позивача від позову
або укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зауважує, що предмет позову уявляє
собою матеріальний зміст позовних
вимог позивача, який проявляється в
матеріально-правовій
заінтересованості - отримати певне
матеріальне благо, а підстава позову -
це фактичні обставини, на яких
ґрунтується такі вимоги.

Судом встановлено, що позов, який
розглядається в межах даної цивільної
справи, та позов, який розглядався в
межах цивільної справи № 2-734/11 мають
різні підстави. Зокрема позов в межах
даної цивільної справи має своєю
підставою визнання правочину
недійсним через введення однієї із
сторін в оману, а той час як позов по
цивільній справі № 2-734/11 охоплював
підставу, що пов’язана із порушенням
процедури посвідчення такого договору,
та не усвідомлення однією із сторін
такого правочину значення своїх дій
через психічний розлад.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, у межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
і враховуючи, що з підстав ст.230 ЦК
України позивачем вимог до
відповідачів не заявлялось раніше,
тому суд клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,60, п.2 ст. 1ст. 205,207,215,294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 про
закриття провадження у справі з тих
підстав, що є рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Мовчан