overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6885/14-ц
Номер провадження 2/0203/1919/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6885/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 203/6821/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/423/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал”
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 14.11.2014 р.
(а.с. 19).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

Маймур Ф.Ф.
Справа № 0418/2925/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши цивільну справу №203/2925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/2502/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа –
ОСОБА_2, П’ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, та те, що 27 жовтня 2014 року надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі, оскільки, причини зупинення зникли, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі
№203/2925/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області, треті особи
– Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради,
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою – відновити, призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 01 грудня 2014 р.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове з сідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/7105/14-ц
Провадження № 6/0203/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-н-59/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-н-59/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7105/2014-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-н-59/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 25 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/6776/14-ц
Провадження № 6/0203/285/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6776/14ц за заявою Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

Зобов’язати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3222/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 09 липня 2014 року ухвалено рішення, 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30 вересня 2014 року лише 16 жовтня 2014 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Олексіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3222/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Єдиний унікальний номер 728/2549/14
Номер провадження 4-с/728/7/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає

Керуючись ст. ст. 11,122, 383, 384, 385 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 15-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання заявника, особи, дії якої оскаржуються, заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця ВДВС Бахмацького
РУЮ ОСОБА_2, заінтересовану особу та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити особі, дії якої оскаржуються, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 738/2661/14-ц
№ провадження 2/738/477/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні
Менського районного суду
Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Савченко
Провадження № 2/750/3449/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону
України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір, ставка якого складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» вiд 16 січня 2014 року N 719-VII розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.01.2014 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м.
Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу – судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз’яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Сапон
Єдиний унікальний номер 728/2376/14 номер провадження 2/728/763/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, але надала суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Провадження № 2-н/750/1514/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 450 грн. 73 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації з 27.07.2010.

Відповідно до частини 6 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівоблненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3393/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Співдружність ініціативних працездатних інвалідів» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3393/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.В
Базіль