АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2042/2014
Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на
заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 червня
2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ КБ «Акцент-Банк»,
яке є правонаступником ЗАТ
«Акцент-Банк», звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного 11.01.2008 року договору №
AB4CRX11780279 ОСОБА_6 отримала кредит у
розмірі 5980.80грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 11.01.2010.
Відповідно до умов договору ОСОБА_6
зобов'язана щомісячно вносити грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, проценти за користування
кредитом. Проте, відповідач не виконує
покладені на нього вказаним кредитним
договором зобов'язання по поверненню
коштів, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість, яка станом
на 12.02.2013 становить 47605.19 грн. Зважаючи
на викладене ПАТ «Акцент-Банк» просило
стягнути з відповідача на користь
Банку вказану заборгованість, та
вирішити питання щодо відшкодування
судових витрат.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 17 червня
2013 року позовні вимоги ПАТ
«Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акцент-Банк»
заборгованість по кредитному договору
в сумі 47605.19грн.

Ухвалю Суворовського районного суду м.
Херсона від 28 квітня 2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволені позову відмовити в повному
обсязі.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 та її
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримали в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі,
просили рішення скасувати і ухвалити
нове, яким у задоволені позову ПАТ
«Акцент-Банк» відмовити.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник ПАТ «Акцент-Банк» Сукач
А.А., зазначила, що рішення суду, на її
думку, є законним та обґрунтованим.
Просила апеляційну скаргу відхилити
рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із
доведеності факту невиконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, у зв'язку з чим
вимоги позивача, в силу умов кредитного
договору та ст. 526, 1050 ЦК України, є
законним та обґрунтованими.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
11.01.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Акцент-Банк», та ОСОБА_6 укладено
кредитний договір № AB4CRX11780279, згідно
умов якого Банк надав останній кредит у
розмірі 5980.80грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі
12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.01.2010.

Відповідно до умов договору ОСОБА_6
зобов'язана щомісячно вносити грошові
кошти для погашення заборгованості за
кредитом, проценти за користування
кредитом. Проте, відповідач не виконує
покладені на нього вказаним кредитним
договором зобов'язання по поверненню
коштів, у зв'язку з чим у нього
утворилась заборгованість, яка станом
на 12.02.2013 становить 47605.19 грн.

Розглянувши позов Банку до ОСОБА_6, суд
першої інстанції ухвалив заочне
рішення.

Як свідчать матеріали справи, судові
засідання призначались у справі на 21
травня 2013 року та на 17 червня 2013 року. В
жодному із судових засідань ОСОБА_6 не
була присутня, справу розглянуто у її
відсутність.

В матеріалах справи відсутні відомості
про вручення ОСОБА_6 судових повісток.

Належне повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, є обов'язковим (ст.158
ЦПК України), участь у справі є
процесуальним правом таких осіб (ст.27
ЦПК), згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції
України однією із основних засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод, таке
конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

Повідомлення про судове засідання є
елементом змагальності та обов'язком
суду, тому розглянувши справу за
відсутності відповідача ОСОБА_6, яка не
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, суд першої
інстанції порушив її конституційне
право на участь у судовому розгляді, не
забезпечив їй можливість надати свої
заперечення на позовну заяву, надати
докази, таким чином, не взяв до уваги
вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод щодо
права особи на справедливий судовий
розгляд.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
щодо належного повідомлення сторони
про час і місце судового засідання,
щодо забезпечення всебічного і повного
з'ясування обставин справи, які
призвели до неправильного вирішення
справи, є обґрунтованими.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_6 в обґрунтування заперечень
проти позову Банку про стягнення з неї,
як з боржника за кредитним договором
заборгованості, зазначила, що ніяких
кредитних відносин з ПАТ КБ
«Акцент-Банк» не мала, кредитний
договір від 11.01.2008 року вона з Банком не
укладала, та не підписувала його. Про
наявність такого договору їй стало
відомо у зв'язку з примусовим
виконанням заочного рішення суду про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Також ОСОБА_6 пояснила, що кредит від її
імені було оформлено за документами, а
саме паспортом громадянина України,
який нею був втрачений в 2002 році.

Як вбачається з матеріалів кредитної
справи наданої суду представником
банку при укладені 11.01.2008 року
кредитного договору позичальником з
метою посвідчення особи наданий
паспорт виданий на ім'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1 серії
НОМЕР_1 виданий 22.10.1996 року
Бердичівським МРВ УМВС України в
Житомирській області.

Однак, відповідно до довідки
Бердичівського районного сектору УДМС
України в Житомирській області від
18.10.2013 року № 533 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Терехове, Бердичівського
району, Житомирської області,
Бердичівським МРВ УМВС України в
Житомирській області 20.09.2002 року
документована паспортом серії НОМЕР_2
взамін втраченого серії НОМЕР_1
виданого Бердичівським МРВ УМВС
України в Житомирській області 22.10.1996
року, справа по втраті паспорту
громадянина України від 13.09.2002 року №
262/0-1634.

Відповідно до висновку
судово-почеркознавчої експертизи №
12374/12375/14-32 від 20 жовтня 2014 року підписи
від імені ОСОБА_6 в Анкеті позичальника
«ОСОБА_6» та в Заяві позичальника №
AB4CRX11780279 в графі «Підпис (один примірник
оригіналу договору мною отримано)»
виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_6 не
може відповідати за невиконання
зобов'язань за кредитним договором №
AB4CRX11780279 від 11.01.2008року, оскільки вона
кредитний договір не укладала та не
підписувала.

Позивач не надав жодного доказу на
спростування висновку експертизи та
доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Оскільки за результатами експертизи
було надано категоричний мотивований
висновок про те, що відповідач не
підписував кредитний договір, підстави
для задоволення вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відсутні.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, прийшов до висновку який не
відповідає дійсним обставинам справи,
допустив порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене колегія суддів
вважає, що рішення суду, відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України, слід скасувати,
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«Акцент-Банк» слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга
задоволена повністю, за таких обставин
з ПАТ КБ «Акцент-Банк» підлягають
стягненню понесені ОСОБА_6 та
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору в розмірі 238,10
грн. та витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи в сумі
2220.00грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 17
червня 2013 року скасувати, ухвалити
нове рішення.

У задоволені позовних вимог публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Акцент-Банк» на користь ОСОБА_6 судові
витрати по оплаті експертизи в розмірі
2220,00грн. та судовий збір у сумі 238,10грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 14 листопада 2014
року

Рішення набрало законної сили 13
листопада 2014 року

Суддя
Л.А. Приходько

Секретар судового засідання І.І.
Сидоренко

Головуючий:

Судді: