Справа № 487/9330/13-ц
Провадження № 2/487/1479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва
у складі головуючої судді Павлової Ж.П.,
секретаря Сочивко І.О., ., представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Дорошенко А.П., третьої
особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Приватного підприємства
«ПиК» та третьої особи ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

10.10.2013р. ОСОБА_4 звернулась до суду з
позовом до ПП « ПиК» та третьої сооби
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
шкоди , заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В заяві позивач вказав, що вона є
власником транспортного засобу Daihatsu,
номерний знак НОМЕР_1.

Вищезазначеним автомобілем
користується також ОСОБА_5

21.01.2013р., приблизно о 17 год.40 хв. ОСОБА_3,
керуючи належним йому автомобілем
марки Fiat Dukato ,державний номер НОМЕР_2,
маршрутне таксі №9 виконував свої
службові обов язки, рухаючись із
пасажирами по вул. Бузніка у
м.Миколаєві, в районі врегульованого
перехрестя з Пр. Леніна, порушивши
вимоги п.п. 13.1 ПДР України, не
дотримався безпечної дистанції ,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом , належним
позивачу , під керуванням ОСОБА_5, який
рухався попереду.

Внаслідок чого транспортний засіб
позивача отримав механічні
пошкодження.

У зв*язку з тим, що постановою
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29.05.2013р. відповідача
було визнано винним у вчиненні
адіністративного правопорушення і
притягнуто до відповідальності за ст.
124 КупАП України, позивач просив
стягнути з відповідача матеріальну
шкоду у розмірі 14460 грн., а також
стягнути судові витрати та витрати на
правову допомогу.

В судове засідання позивач не з*явився.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя
особа в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, просили відмовити в
їх задоволені, посилаючись на
недоведеність позовних вимог та
розміру завданої шкоди.

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали цивільної справи
, суд приходить до наступного.

Встановлено , що позивач є власником
транспортного засобу Daihatsu, номерний
знак НОМЕР_1.

21.01.2013р., приблизно о 17 год.40 хв. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки Fiat Dukato
,державний номер НОМЕР_2, маршрутне
таксі №9 виконував свої службові обов
язки, рухаючись із пасажирами по вул.
Бузніка у м.Миколаєві, в районі
врегульованого перехрестя з Пр. Леніна,
порушивши вимоги п.п. 13.1 ПДР України, не
дотримався безпечної дистанції ,
внаслідок чого допустив зіткнення з
транспортним засобом , належним
позивачу , під керуванням ОСОБА_5, який
рухався попереду.

Внаслідок чого транспортний засіб
позивача отримав механічні
пошкодження.

На підставі положення ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов*язків.

Як встановлено судом , під час скоєння
ДТП ОСОБА_3 керував маршрутним таксі №9
автомобілем марки Fiat Dukato державний
номер НОМЕР_2.

18.05.2011р. рішенням конкурсного комітету
по визначенню перевізників на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
замовником яких є виконком
Миколаївської міської ради визнано
перевізника на маршруті №9 на 2012-2017
роки ПП «ПиК».

Тобто, під час керування транспортним
засобом ОСОБА_3 виконував службові або
договірні обов*язки.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобовязана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що вказана
дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача, з його боку мали
місце неправомірні дії, що призвели до
ДТП та механічних ушкоджень автомобіля
позивача.

Ст.22 ЦК України передбачає, що особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Такими
збитками є витрати, яких зазнала особа
у звязку з пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила, або мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана
неправомірними діями особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом..

Як встановлено в судовому засіданні
дорожньо-транспортна пригода скоїна з
вини ОСОБА_3, якого визнано винним у
скоєнні правопорушення на підставі
постанови Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29.05.2013р. за ст.124 , ст.124-4
КУпАП .

Крім того, судом встановлено, що не
викликавши працівників ДАІ , обидка
водія транспортних засобів , ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 покинули місце ДТП.

В позові позивач посилається на акт
виконаних робіт №36/1 , складеного
фізичною особою підприємцем 04.04.2013року
, відповідно до якого вказана вартість
ремонтно- відновлюваних робіт
автомобіля Daihatsu, номерний знак НОМЕР_1
на суму 14460грн.

За клопотанням представника позивача
судом була призначена судова
експертиза , відповідно до висновку
якого №40/07-14 від 01.08.2014року визначена
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
пошкодженого автомобіля Daihatsu,
номерний знак НОМЕР_1.

на суму 15642,77 грн.

За клопотанням представника
відповідача судом призначена повторна
судова автотоварознавча експертиза ,
яка доручена іншому експерту.

Відповідно до повідомлення від
03.10.2014року судового експерта
Експертно-криміналістичного центру
УМВС УКраїни в Миколаївській області,
матеріали цивільної справи не містять
достатньої кількості вихідних даних ,
необхідних для проведення об*ктивної
та повторної експертизи, а сам
транспортний засіб відновлено, у
звязку із чим відповідно до п.8.5
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних ратнспортних засобів,
затвердженої Наказом міністерства
юстиції України №142/5/2092 від 24.11.2003 року
проведення експертизи не можливе.

Оскільки матеріали адміністративної
справи №490/4156/13-п про притягнення до
адмінстративної відповідальності
ОСОБА_3 не містить доказів про
наявність пошкоджень транспортного
засобу в результаті ДТП , яке сталось
21.01.2013року , то з цих причин суд не може
прийняти до уваги висновок від 01.08.2014
року , складеного оцінювачем ОСОБА_7

Оскільки матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів про
наявність пошкоджень спірного
автомобіля, автомобіль поновлено, а
позивач не надав суду доказів на
підтвердження сплати вартості
виконаних робіт, за таких підстав
позивач не довів розмір матеріальної
шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, тому в задоволені його
позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_8
відмовити.

Рішення вступає в законну силу через
10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Миколаївського
апеляційного суду м.Миколаєва через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, передбаченому ст. 294, ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ПАВЛОВА Ж.П.