Справа № 495/7961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів до подання
позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
заявник) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
заявою про забезпечення доказів до
подання позовної заяви.

Дану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 26.08.2013
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як фізичною
особою, укладений Дого вір позики про
надання останньому грошових коштів у
сумі 65 000 доларів США строком з 26.08.2013
року до 26.08.2014 року з щомісячною сплатою
3 % від суми позики.

Відповідно умов п.1.1 та п.2.1 Договору
позики, ОСОБА_1 зобов’язався передати у
власність ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 65
000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов’язався
перед ОСОБА_1 повернути зазначену суму
позики та сплатити проценти за кори
стування грошовими коштами у
зазначений Договором позики строк.

Згідно розписки від 26.08.2014 року, ОСОБА_1
виконав свої обов’язки за Догово ром
позики, передавши у власність ОСОБА_2
грошові кошти у сумі 65 000 доларів США.

В якості забезпечення Договору позики,
26.08.2013 року між ПП «Поділля» та ОСОБА_1
укладено Договір поруки, згідно з п.1.1
якого ПП «Поділля» поручилося перед
ОСОБА_1 за виконання обов'яз ку фізичною
особою ОСОБА_2 щодо повернення позики у
сумі 65 000 доларів США ОСОБА_1 та сплати
процентів за користування позикою
згідно Договору позики. Відповідно п.1.2
цього Договору, у випадку порушення
ОСОБА_2 обов’язку за основним
Договором, ОСОБА_2 та ПП «Поділля»
відповідають перед ОСОБА_1 солідарно.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено,
що ПП «Поділля» зобов'язано у разі
порушення фізичною особою ОСОБА_2
обов'язку за Договором позики
самостійно вико нати зазначений
обов'язок перед ОСОБА_1 на підставі
письмової вимоги останнього у 20 денний
строк шляхом повернення ОСОБА_1 суми
заборгованості фізичною особою ОСОБА_2
за Договором позики.

Враховуючи, що Договір поруки від імені
ПП «Поділля» підписав ОСОБА_2, як його
директор, слід вважати, що ПП «Поділля»
з умовами Договору поруки від 26.08.2013
року ознайомлений та згодний, що
підтверджує його підпис та печатка, як
однієї із сторін.

Між тим, ОСОБА_2 не виконав умови п.4.1-4.5
п.5.1 та п.6.1-6.2 Договору позики, а саме: не
сплачував та не сплатив щомісячні
проценти в розмірі 3 % від суми позики,
після закінчення 12 календарних місяців
строку та протягом 5 календарних днів
не повернув ОСОБА_1 позику.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки,
18.09.2014 року на ім’я ОСОБА_2 та ПП
«Поділля» кур’єром направлені
письмові вимоги про виконання
зобов’язань за Договорами позики та
поруки від 26.08.2013 року, які отриманні
ОСОБА_2 відповідно до експрес-накладної
№ 5287 від 18.09.2014 року, а відповідно
з експрес-накладною № 5538 від
22.09.2014 року повернені назад
відправнику.

Але до сього часу, ні ОСОБА_2, ні ПП
«Поділля» свої обов’язки за
Договорами позики та поруки не
виконали, що стало підставою для
підготовки ОСОБА_1 відповідної
позовної заяви до останніх.

Відповідно до позову про стягнення
заборгованості та процентів за
договором пози ки, підготовленого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Поділля», у
зв’язку з не виконанням грошового зо
бов’язання, матеріальні вимоги до
відповідачів становлять 71 506,16 доларів
США.

До позовної зави ОСОБА_1 буде додано
заяву про забезпечення позову для на
кладення арешту на майно, яке належить
ОСОБА_2 та ПП «Поділля» в рахунок
стягнення заборговано сті за Договором
позики від 26.08.2013 року. Невжиття заходів
забезпечення позову може значно
затрудити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про стягнення
заборгова ності у зв’язку з не
виконанням грошового зобов’язання.

При цьому, ОСОБА_1, із наявних в нього
документів вважає, що база відпочинку
«По ділля», що розташована: Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, смт.
Затока, належить ПП «Поділля»,
директором якого також є ОСОБА_2

Точні данні, щодо фактичного власника
зазначеної бази відпочинку для пода
льшого можливого накладення на неї
забезпечення позову, можливо отримати
тільки з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міського
управління юстиції в Одеській області,
шляхом винесення ухвали суду про
витребування доказів.

Так, представник заявника – ОСОБА_3,
просить суд витребувати з
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (67700, Одеська область,
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) данні щодо останнього
власника бази відпочинку «Поділля»,
яка розташована за адресою: 67700, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський смт.
Затока.

Крім того, витребування таких доказів
необхідне для вирішення справи по суті
в час тині повернення грошового
зобов’язання ОСОБА_2 та ПП «Поділля» за
Договором позики від 26.08.2013 року у сумі
71 506, 16 доларів США, так як дані
відомості будуть свідчить про набуття
ними права прива тної власності на базу
відпочинку «Поділля».

Відповідно ч.2 ст.135 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про забезпечення доказів
розглядається протягом п'яти днів з дня
її надходження з повідомленням сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі. Присутність цих осіб не є
обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням.

Згідно із ч.4 ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
подання заяви про забезпечення доказів
до подання позовної заяви заявник
повинен подати позовну заяву протягом
трьох днів з дня постановлення ухвали
про забезпечення доказів. У разі
неподання позовної заяви у визначений
строк особа, яка подала заяву про
забезпечення доказів, зобов’язана
відшкодувати судові витрати, а також
збитки, заподіяні у зв’язку із
забезпеченням доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного
процесуального кодексу України, у
випадках коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Зважаючи на вищевикладені факти, суд
вважає, що така заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів до подання позовної заяви –
задовольнити.

2. Витребувати з Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області (67700, Одеська область,
місто Білгород-Дністровський, вулиця
Леона Попова,24) данні щодо останнього
власника бази відпочинку «Поділля»,
яка розташована за адресою: 67700, Одеська
область, місто Білгород-Дністровський
селище міського типу Затока.

3. Зазначені відомості терміново
направити суду, за адресою: 67700, Одеська
область, місто Білгород-Дністровський,
вулиця Енгельса,27.

4. Попередити посадових осіб
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області про кримінальну
відповідальність за ст.382
Кримінального кодексу України (умисне
невиконання службовою особою вироку,
рішення, ухвали, постанови суду, що
набрали законної сили, або
перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко