АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1722/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Зембра Є.Й. Провадження №
22-ц/789/1140/14 Доповідач - Демкович
У Х В А Л А

06 листопада 2014 р.

Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Хома М. В., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кременецького районного суду
Тернопільської області від 29 серпня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон» /надалі
«Товариство»/, ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_5, публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», відділ державної
виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про звернення стягнення на частину
майна товариства та визнання права
власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.14 позивачі звернулися з вимогами до
Товариства та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на частину майна Товариства
та визнання права власності на майно.

На стадії попереднього розгляду справи
останні заявили клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою встановлення вартості будівель
ТОВ «Оріон» та можливості виділення
частки, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Кременецького районного суду
від 29.07.14 призначено судову
будівельно-технічну експертизи та
зупинено провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою, апелянт
звернулася зі скаргою, в якій просить
її скасувати та передати питання на
вирішення до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням процесуального права,
оскільки відповідача належним чином не
повідомили про судове слухання 29.07.14,
чим порушили її право на подання до
суду письмових заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
доповідача, пояснення учасника
процесу, колегія суддів вважає, що
скаргу слід відхилити, виходячи із
наступних мотивів.

Із ухвали суду вбачається, що для
вирішення даного спору необхідно
призначити експертизу, оскільки для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, потрібні спеціальні знання.

Висновок експерта згідно із ч. 2 ст. 57,
ст. 66 ЦПК України є доказом й
встановлення його належності (ст. 58 ЦПК)
та допустимості (ст. 59 ЦПК) у
відповідності з ст. 212 ЦПК належить до
компетенції суду при постановлянні
рішення.

Оскільки суд першої інстанції
визначився із необхідністю проведення
експертизи, тому колегія суддів
погоджується з його діями, так як вони
вчинені в межах процесуального закону.

У силу п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має
право з власної ініціативи зупинити
провадження в справі у випадку
призначення експертизи.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
апеляційна інстанція виходила із того,
що, у силу ст. 293 ЦПК України, ухвала про
призначення експертизи не підлягає
оскарженню.

Тому вимоги апелянта є
необґрунтованими, й підстав для
скасування ухвали з мотивів,
зазначених у скарзі, немає.

Твердження апелянта про неналежне її
повідомлення щодо часу та місця
слухання справи є протирічивим, так як
матеріали справи містять повідомлення
про вручення поштового відправлення з
якого вбачається, що 22.08.14 останній
вручено судову повістку.

Судом першої інстанції у даному
випадку не порушено прав апелянта.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільської області від 29
серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.Й. Демкович