Провадження № 4-с/202/87/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретарі – Гармаш К.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Дихніч Василя Івановича ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року скаржниця звернулася
зі скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржниця посилається на те, що 10.07.2014
року, на 78 км. автомобільної траси
Київ-Харків її автомобіль було
зупинено співробітниками ДАЇ та
повідомлено що, автомобіль ОСОБА_1
знаходиться в розшуку згідно постанови
про розшук ВДВС Бородянського
районного управління юстиції.
Внаслідок чого транспортний засіб
ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet, модель: Epica, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: Y6DLA69LE7B063721, реєстраційний
номер: АІ0861ВМ було вилучено та
направлено на штраф майданчик.

Скаржниця зазначає, що жодних
постанов про відкриття виконавчого
провадження та постанови про
накладення арешту на транспортний
засіб вона не отримувала.

З урахуванням викладеного, просила суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Дихніч В.І. ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції щодо відкриття виконавчого
провадження у її відношенні та
винесення постанови про розшук
автомобіля Chevrolet, модель: Epica, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: Y6DLA69LE7B063721, реєстраційний
номер: АІ0861ВМ, що належить на праві
власності ОСОБА_1 в рамках виконавчого
провадження ВП 42805190 незаконними;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП 42805190 та
постанову про розшук автомобіля Chevrolet,
модель: Epica, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі:
Y6DLA69LE7B063721, реєстраційний номер: АІ0861ВМ,
що належить на праві власності ОСОБА_1 в
рамках виконавчого провадження ВП
42805190, які винесено державним
виконавцем ДихнічВ.І. ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції; зобов?язати державного
виконавця Дихніч В.І. ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції видати постанову (вимогу) про
повернення ОСОБА_1 автомобіля Chevrolet,
модель: Epica, рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий седан, № кузова/шасі:
Y6DLA69LE7B063721, реєстраційний номер: АІ0861ВМ,
що належить на праві власності ОСОБА_1
зі штрафного майданчика.

Заявниця у судове засідання не
з’явилася, про час і місце його
проведення повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не
повідомила.

Державний виконавець ВДВС
Бородянського районного управління
юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не
з?явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

29 квітня 2013 року Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі № 202/21415/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення
стягнення винесено заочне рішення.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
задоволено частково, постановлено
звернути стягнення на рухоме майно за
договором застави автомобіля, а саме:
автомобіль Chevrolet, модель: Epica, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: Y6DLA69LE7B063721, реєстраційний
номер: АІ0861ВМ, що належать на праві
власності ОСОБА_1 (07832, Київська обл.,
Бородянський район, с. Бабинці, вул.
Шевченка, 66-а, ІПН НОМЕР_1) для
задоволення грошових вимог Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» за кредитним
договором № KIL0AU03395461 від 24.07.2007 року - в
розмірі 515 581,61 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення,
23.05.2013 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська було видано
виконавчий лист про звернення
стягнення на рухоме майно за договором
застави автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02 вересня
2014 року заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 квітня 2013 року по цивільній справі №
202/21415/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про звернення стягнення –
скасовано та призначено до розгляду в
загальному порядку, на підставі
вищезазначеного виконавче провадження
підлягає закриттю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» -
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі – скасування рішення
суду або іншого органу (посадової
особи), на підставі якого виданий
виконавчий документ.

При постановленні зазначеної ухвали,
судом також враховуються основні
засади судочинства, зокрема положення
ст. 129 Конституції України –
обов’язковість виконання судового
рішення.

Крім того, згідно зі ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Захист цивільних
прав – це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх
порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Під способом захисту
суб’єктивних цивільних прав розуміють
закріплені законом матеріально –
правові заходи примусового характеру,
за допомогою яких проводиться
поновлення (визнання) порушених
(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушення. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не будь – яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
визначається спеціальним законом, який
регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою на дію
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, в той час
коли скаржник звертається до суду із
скаргою на постанову про відкриття
виконавчого провадження без вирішення
питання правомірності, законності дій
державного виконавця по відкриттю
виконавчого провадження за виконавчим
листом, що не може бути способом
захисту прав у розумінні ст. 16 ЦК
України.

Таким чином, вважаю за необхідне у
задоволенні скарги – відмовити в
повному обсязі.

Керуючись ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження”, ст. 383-387 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Дихніч Василя
Івановича ВДВС Бородянського
районного управління юстиції –
відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз