overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1858/14-ц
№ 2/207/1053/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 18 березня 2008 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень зі сплатою процентів за кредитом.
Держатель картки зобов,язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом.
Відповідач не виконував умови договору, станом на 25 02 2014 року заборгованість склала 3045,00 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати.

Представник позивача в позові просить справу розглянути без його участі .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомлення, поважну причину неявки до суду не повідомив. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 18 березня 2008 року між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого було відкрито кредитний ліміт до карткового рахунку у розмірі 3000 гривень з виплатою процентів за кредитом з кінцевим терміном повернення. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов погашення кредитного договору і станом на 25 02 2014 року заборгованість становить 3045,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549, 554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3045 гривень 00 копійок, в тому числі тіло кредиту 420,00 гривень, сума комісії - 2625,00 гривень

та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
В.В. Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3807/14-ц
Провадження № 2/210/1674/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою працездатності, суд –

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення моральної шкоди у зв’язку з втратою працездатності.

До початку судового засідання, призначеного на 11.11.2014 року, позивачем подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов в частині стягнення моральної шкоди з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміють.

Представник позивача в судовому засідання клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечувала.

Розглянувши представлену заяву, та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов в частинні стягнення моральної шкоди з відповідача 2 залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині стягнення моральної шкоди в зв’язку з втратою працездатності з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
№ 207/2539/14-ц
№ 2/207/1256/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказав, що 29 листопада 2011 року дав в борг ОСОБА_2 500 доларів США, що становить 5854, 88 гривен, відповідач зобов,язався повернути борг до 29 листопада 2012 року, але у встановлений договором строк борг не повернув. Сума боргу з урахуванням процентів і трьох процентів річних від простроченої суми складає 1339 гривень 72 копійки , яку позивач просить стягнути з відповідача, а також відшкодувати витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень і судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що позивач згідно договору позики надав відповідачу в борг 500 доларів США ( 5854,88 грн) до 29 листопада 2012 року, що підтверджується розпискою, відповідач борг не повернув, 3% річних від простроченої суми становить 263,24 гривні, інші вимоги не передбачені умовами договору. Суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача основна сума боргу, 3% річних і сума правової допомоги, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 625 ЦК України , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5854 гривні 88 копійок, три проценти річних від простроченої суми 263 гривні 24 копійки, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень, судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Третяк В.В.
№ 207/2673/14-ц
№ 2/207/1335/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій И М , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« Надра» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 13 серпня 2007 року, він отримав кредит в сумі 9045,55 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом .

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору і станом на 17 грудня 2013 року заборгованість за кредитом та відсотками по договору становить 73154,49 гривень і просить стягнути з відповідача заборгованість і судові витрати на його користь.

Представник позивача написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням. Зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 13 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір і відповідачем були отримані кошти в сумі 9045,55 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків. За умовами договору відповідач зобов,язався повернути отримані кредитні кошти, але в період дії кредитного договору не дотримувався умов кредитного договору, не повернув борг, станом на 07 12 2013 року заборгованість за договором кредиту становить 73154, 49 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
"Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 73154 гривні 49 копійок, судові витрати в сумі 731 гривню 54 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
В В Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6038/14-ц
Провадження № 2/210/2303/14
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційнипй банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційнипй банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційнипй банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 15 грудня 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
№ 207/3240/14-ц
№ 2-о/207/46/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Третя
Дніпродзержинська державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин її померлого батька
ОСОБА_8 і його тітки ОСОБА_3, оскільки його тітка доводилась рідною сестрою матері батька - ОСОБА_4, дошлюбне їх прізвище було ОСОБА_3. 8 квітня ОСОБА_3 склала заповіт, в якому заповідала усе належне їй майно племіннику ОСОБА_8, який був посвідчений секретарем виконкому Кудашівської сільської ради
Криничанського райого,
Дніпропетровської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки 8, 020 га, розташованої на території Кудашівської сільської ради. Протягом шестимісячного строку батько звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3. На той час батько спадщину не прийняв, оскільки був онкохворий і
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Мати, ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після свого чоловіка на користь дочки
ОСОБА_1. Після смерті батька в прийнятті спадщини на земельну ділянку, яка належала батькові в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_3 позивачці було відмовлено у зв,язку з тим, що відсутні документи, щодо підтвердження родинних відносин її батька з ОСОБА_3.
Встановлення факту родинних відносин їй потрібно для прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора написали заяву і просять справу розглянути без її участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Із наданих суду документів заявника видно, що в заповіті від 8 квітня 2008 року ОСОБА_3 заповідала усе належне їй майно племіннику ОСОБА_8, який був посвідчений секретарем виконкому Кудашівської сільської ради,
Криничанського району,
Дніпропетровської області. Тітка
ОСОБА_3 мала дівоче прізвище ОСОБА_3 і доводилась рідною сестрою матері батька позивачки - ОСОБА_4, їх батьком згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 був батько ОСОБА_5.

Із документів наданих суду і досліджених в судовому засіданні видно, що ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_8.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, який є племінником ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В В Третяк
Справа № 212/4418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, не згоден на розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 426. Подружжя має двох неповнолітніх дітей, синів
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з сторонами. Сімейні відносини сторін припинені, спільного господарства не ведуть, але мешкають разом, примирення не відбулося.

Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала до суду заяву про залишення прізвища, суд вважає необхідне залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Майновий спір між сторонами буде вирішено в окремому порядку, неповнолітні діти після розлучення будуть мешкати разом з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 426.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/201/3520/2014р.
У Х В А Л А

13 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 11.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 18 000 дол. США, що є еквівалентом 266 400грн. та з відповідача ОСОБА_3 1000грн.

Згідно наданої позивачем інформації про курс іноземної валюти станом на 10.11.2014р., то 100 дол. США є еквівалентом 1480,4225 грн. Таким чином, сума 18 000 дол. США еквівалентна 266 476грн. 05коп., тоді як позивачем зазначено лише 266 400грн.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 1000грн., яка не врахована в ціну позову.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об’єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов’язаних між собою, то, враховуючи, що об’єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК України).
При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів становить 267 476грн.05коп., тоді як позивачем зазначено 266 400грн.

З огляду на те, що позивачем не вірно зазначено ціну позову, то пропоную йому уточнити ціну позову та доплатити судовий збір за пред’явлення позову в розмірі 10 грн. 76коп. ( 2674грн.76коп. – 2664грн.).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко