Справа № 5/2-2038/2007 Головуючий у І
інстанції Божок С.К.Провадження №
22-ц/780/6206/14 Доповідач у 2 інстанції
Журба С.О.Категорія 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Синяківської сільської ради
Вишгородського району Київської
області, третя особа ОСОБА_4, про
визнання права власності на самочинно
збудовані споруди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її чоловік ОСОБА_5, після якого
відкрилася спадщина на житловий
будинок з надвірними прибудовами, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Вишгородський район, АДРЕСА_1
Вона прийняла спадщину крім
господарських споруд «С» та «Т»,
прибудови до житлового будинку «а1»,
які є самочинним будівництвом. У
зв'язку з цим просила суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані
споруди «С» та «Т», прибудови до
житлового будинку «а1».

Заочним рішенням Вишгородського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, неповноту та неправильність
встановлення обставин, що мають
значення для справи, просила рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що суд
першої інстанції не з'ясував, чи є
позивач власником (користувачем)
земельної ділянки, на якій побудовані
господарські споруди. Оскільки саме
вона є власником земельної ділянки
площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1, на
якій побудовані споруди, судом
неправомірно задоволено позов, чим
були порушені її права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні. В той же час
оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
є передбачені законом підстави для
визнання за позивачем права власності
на самочинно збудовані споруди. В той
же час колегія суддів апеляційного
суду не може погодитися з наведеними
висновками.

У відповідності до положень ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути
визнане судом лише на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки.

Як вбачається з наданого апелянтом
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 14 червня 2007 року,
серія ЯД № 690589, право власності на
земельну ділянку по АДРЕСА_1
Вишгородського району Київської
області належить ОСОБА_2. При цьому
матеріали справи не містять документів
щодо права власності чи користування
позивача земельною ділянкою під
самочинними спорудами. За таких умов
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 03 жовтня 2007 року
про визнання за ОСОБА_3 права власності
на самочинно побудовані на земельній
ділянці ОСОБА_2 споруди не відповідає
вимогам закону.

Згідно до ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів приходить до висновку, що
зазначені порушення закону призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2007 року скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позову про
визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: