overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2/213/1369/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява засудженого ОСОБА_2.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 09.10.2014 року позов було залишено без руху, і позивачу запропоновано в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути наявні в позові недоліки, а саме: обставини викладені неповно, не зазначено та не надано всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Або підстави звільнення від сплати судового збору. Позовна заява складається державною мовою та повинна містити: ім,я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку. Не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Не сформульовані вимоги у відповідності до ЦПК України. Відсутнє посилання на норми закону, в порядку якого позивач звертається до суду. Не вказано адресу відповідача, що унеможливлює перевірити підсудність позову. Крім того, суд роз,яснює, що в разі, якщо ви вважаєте, що в діях невідомих осіб наявний склад злочину, ви маєте право письмово звернутись до відповідного районного відділу міліції для внесення даних до ЄРДР та проведення досудового слідства.

Копію ухвали ОСОБА_2 було надіслано 14.10.2014 року.

22.10.2014 року від ОСОБА_2 надійшла позовна заява, втім, відповідно до ухвали від 09.10.2014 року вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву засудженого ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути її
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя

В.В.Мазуренко
Провадження № 2-н/639/2443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 и заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаврилюк С.М.
Справа № 283/2931/14-ц
Провадження №2-о/283/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб з
ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2014 року заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

Зазначила в заяві , що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ОСОБА_3 проживає у цивільному шлюбі.
На даний час ОСОБА_1 вагітна , строк вагітності становить 20 тижнів. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3

Узнавши про вагітність заявника,
ОСОБА_3 запропонував вийти за нього заміж та створити сім'ю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підтримали заяву та просять її задовольнити.

Заслухавши учасників судового засідання , розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22 Сімейного
Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно статті 23 Сімейного Кодексу
України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено , що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.с. 4) .

На час розгляду справи заявник є вагітною , строк вагітності становить 20 тижнів (арк.с.5).

ОСОБА_3 стверджує , що саме він є батьком майбутньої дитини та просить суд дозволити укласти шлюб з заявником.

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку , що між заявником та ОСОБА_3 склались взаємовідношення , що притаманні подружжям , а тому вважає що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника .

Керуючись ст. ст. 3,11,60, 215, 234 ЦПК України на підставі ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу
України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: С. Д. Міхненко
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1433/14-ц
Провадження № 2/294/1667/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Тютюнниківської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивач звернувсь в суд з позовом до
Тютюнниківської сільської ради про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивач прийняв згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ним як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Тютюнниківської сільської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 58,5 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122
ЦПК України щодо позовної вимоги в частині відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН не вбачається.

Позовна заява в частині позовних вимог по п. 2 прохальної частини позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 175, 43 грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не зазначено доказів, що йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаними ним вимогами або скасування його судом.

Відтак, позивачу слід використати своє право на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 122, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 в частині відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 27.11.2014 року о 12:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Позовну заяву ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,- в частині позовних вимог п. 2 прохальної частини позову щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 175, 43 грн. - повернути позивачу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 524/6239/14-ц
Провадження № 2-н/524/1571/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2293.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2157.65 грн. (двi тисячi сто п'ятьдесят сiм грн. 65 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 124.01 грн. (сто двадцять чотиpи грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 11.54 грн.
(одинадцять грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/5896/14-ц
Провадження № 2-н/524/1407/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4669,01 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 4669,01 грн. (чотиpи тисячi шістсот шістдесят дев`ять грн. 01 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2006 року по 31.05.2014 року в розмірі 461,64 грн. (чотириста шістдесят одина грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2006 року по 31.05.2014 року у розмірі 164,83 грн.
(сто шістдесят чотири грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/6238/14-ц
Провадження № 2-н/524/1570/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2510.22 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2324.59 грн. (двi тисячi тpистa двадцять чотиpи грн. 59 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 168.61 грн. (сто шiстьдесят вiсiм грн. 61 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 17.02 грн.
(сiмнадцять грн. 02 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
провадження 2/756/5280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді
Кричиної А.В.

при секретарі
Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22.03.2013 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З червня 2013 року сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про поділ майна у сторін немає, син проживає з відповідачкою.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 390.
(а.с.18) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 16)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру між сторонами немає. Неповнолітній син проживатиме разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.03.2013 року між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 390, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя: