Номер провадження: 22-ц/785/8442/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Богданової Альони
Петрівни на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
рахунок предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В
И Л А:

У березні 2010 року АКБ СР „УкрСоцбанк"
звернулося до Приморського районного
суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 2006/670/113 від 18.10.2006
року в розмірі 1826730,25 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: шестикімнатну
квартиру, загальною площею 122,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до Іпотечного договору від
18.10.2006 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстровим № 3483.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 14.06.2012 року
позов ПАТ „Укрсоцбанк" задоволено
частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним
товариством «Укрсоцбанк» за договором
кредиту № 2006/670/113 від 18.10.2006 року в
розмірі 229229,55 доларів США, що за курсом
НБУ складає 1 826 730,25 гривень, що включає
в себе: заборгованість за кредитом - 193
586,43 долара США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 1 542 690,26 гривень; сума
заборгованості за процентами - 26 429,24
долара США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 210614,61 гривень; сума пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 3 273,88
долара США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 26 089,52 гривень; штраф за
порушення пунктів Договору кредиту -
5940,00 долара США, що в еквіваленті по
курсу НБУ складає 47 335,86 гривень;
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 яка
належить ОСОБА_4.

Визначено, що реалізація майна, на яке
звертається стягнення, здійснюється
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження".

Визначено, що початкова ціна майна, на
яке звертається стягнення, для
подальшої реалізації на публічних
торгах складає 1357200,00 гривень, або
визначається суб'єктом оціночної
діяльності, залученим державним
виконавцем у порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження".

Вирішено питання стосовно судових
витрат.

Рішення не оскаржено та набрало
законної сили.

06.08.2014 року представник ПАТ
„Укрсоцбанк" - Богданова А.П.
звернулася до Приморського районного
суду м.Одеси із заявою про поновлення
строку виконання виконавчих листів,
мотивуючи тим, що 19.04.2013 року судом були
видані виконавчі листи на виконання
вищевказаного заочного рішення, які
Банк отримав лише 29.07.2014 року, тим самим
пропустивши строк пред'явлення їх до
виконання.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 14 серпня 2014 року заяву
представника ПАТ „Укрсоцбанк" про
поновлення пропущеного строку для
пред"явлення виконавчого документа до
виконання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ „Укрсоцбанк" -
Богданова А.П. звернулася до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 14 серпня 2014
року та постановити нову, якою поновити
строк виконання виконавчих листів,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Судом першої інстанції
встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що:

- Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року
позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
рахунок предмету іпотеки - задоволено.

- 15 квітня 2013 року до Приморського
районного суду м. Одеси звернувся
представник ПАТ «Укрсоцбанк» Ткаченко
І.Т. із заявою про видачу завіреної
копії заочного рішення суду від 14.06.2012
року та оригінали виконавчих листів по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за рахунок
предмету іпотеки з наданням
представнику копій оригіналів
виконавчих листів.

- Заява представника ПАТ «Укрсоцбанк»
виконана 19.04.2013 року, про що на самій
заяві є відповідна відмітка про
виконання.

- Інших заяв про видачу виконавчих
листів від ПАТ «Укрсоцбанк» до
Приморського районного суду м. Одеси не
надходило.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ
«Укрсоцбанк» про поновлення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
доказів, що підтверджують поважність
причини пропущення строку для
пред`явлення виконавчих листів до
виконання.

Такі висновки районного суду є
правильними та такими, що відповідають
матеріалам справи.

Заявник посилається у заяві на те, що
Банк отримав виконавчі листи після
закінчення строку для пред`явлення їх
до виконання та додає копію заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси на якому вбачається відбиток
штампу начальника управління
Яковлевої А.О. з датою 29 липня 2014 року.
При цьому супровідний лист з вхідним
номером кореспонденції ПАТ
«Укрсоцбанк» до заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання не представлено.

В матеріалах справи також відсутні
супровідні листи з вихідним номером
кореспонденції про направлення до
Банку виконавчих листів та завіреної
копії заочного рішення.

В засіданні судової колегії
представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зміг
чітко та зрозуміло пояснити чому
подавши до суду заяву 15.04.2013 року про
видачу представникові ПАТ
«Укрсоцбанк» завіреної копії заочного
рішення суду від 14.06.2012 року та
оригіналів виконавчих листів, Банк
протягом більше 15 місяців не вживав
ніяких заходів для їх отримання та яким
чином виконавчі листи потрапили до
Банку через 15 місяців, якщо відсутні
відомості про їх направлення поштою,
але в матеріалах справи міститься
відмітка на заяві представника Банку
від 15.04.2013 року про її виконання 19.04.2013
року, що співпадає з датою видачі
виконавчих листів - 19.04.2013 року. Також
представник банку утруднився надати
відповідь про відсутність
підтвердження пошти про надходження
даних виконавчих листів з датою
прийняття їх від відправника
(Приморського районного суду м. Одеси),
чому у заяві в районному суді не було
посилання на конверт, у якому без
супровідного листа нібито надійшли
виконавчі листи і копія заочного
рішення із суду через 15 місяців після
звернення Банку про їх видачу, чому про
існування конверту згадано лише на
стадії апеляційного перегляду справи,
чим підтверджується що у цьому
конверті надійшли саме ці виконавчі
листи, а не інша кореспонденція із суду
та чому представником Банку не
заявлено про витребування інформації з
журналу реєстрації видачі виконавчих
листів Приморського районного суду м.
Одеси за 19.04.2013 року, з якого можна
побачити хто саме в цей день отримав
під розпис виконавчі листи видані
судом на вимогу представника банку від
15.04.2013 року.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
Банком надані докази у вигляді копії
заочного рішення суду з відповідними
позначками про отримання 29.07.2014 року не
можуть бути прийнятими до уваги,
оскільки вказані позначки не замінюють
встановлений порядок отримання
вхідної кореспонденції - реєстраційний
номер вхідної кореспонденції
відповідно до журналу реєстрації
вхідної кореспонденції, супровідний
лист органу, що її направив з номером
вихідної кореспонденції.

Крім того, навіть з тих документів, що
надані банком вбачається, що
«позначки» з якими Банк ототожнює
реєстрацію вхідної кореспонденції
проставлені безпосередньо на копії
заочного рішення суду, а на самих
копіях виконавчих листів відсутні.

Копія конверту з адресатом
«Приморський районний суд м. Одеси» з
датою відправлення - 21.06.2014 року доданий
до апеляційної скарги не може бути
взятим до уваги, оскільки без поважних
причин він не був доданий до заяви, що
розглядалася в районному суді і на
нього не містилося будь-якого
посилання у самій заяві про поновлення
строку пред`явлення виконавчих листів
до виконання.

Крім того, представлену копію конверту,
неможливо ототожнити, що саме у цьому
конверті Приморським районним судом м.
Одеси через 15 місяців після звернення
представника банку, були надіслані
виконавчі листи до ПАТ «Укрсоцбанк».

Інших доводів в апеляційній скарзі не
наведено.

Разом з тим, незважаючи на роз'яснення
апеляційного суду в світлі питань, на
які необхідно отримати відповідь,
представником Банку не заявлено
клопотання про витребування з
Приморського районного суду м. Одеси
відомостей з книги (журналу) видачі
виконавчих листів за 2013 рік, який
передбачає особистий розпис
отримувача з фіксацією його особистих
даних та повноважень.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги не
надають підстав для набуття висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну представника Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк» -
Богданової Альони Петрівни - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14.08.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

А.М. Кварталова