overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2351/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Одеса, вул. Ак.
Вільямса, 59 г, кв. 28, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6616, 48 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ :

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6616, 48 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 04.11.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г, кв. 28, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
“Житлово-комунальний сервіс
“Чорноморський” про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1 у розмірі 6616, 48 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М.
Куриленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6671/14
УХВАЛА

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 05 листопада 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5666/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропняцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя»

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

05.11.2014 представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд: витребувати інформацію стосовно нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в
Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 5) інформацію щодо наявності автотранспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) інформацію про належність нерухомого майна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувати з Управління
Держземагенства у м.Одесі Одеської області (м. Одеса, вул.. Космонавтів, 36)інформацію про належність земельних ділянок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду виконати в строк до 12.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

УДАІ ГУМВС
України в Одеській області

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

Реєстраційна служба ОМУЮ

м. Одеса, вул. Старицького, 10А

Управління Держземагенства у м.Одесі
Одеської області

м. Одеса, вул. Космонавтів, 36

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 05.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6632/14
УХВАЛА

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 27 жовтня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 грудня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
Справа №503/1176/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Гури А.І.

при секретарі
Поліковській
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодима, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що від цивільного шлюбу з відповідачем має дитину: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно аліменти на утримання дитини сплачувати не бажає, не працює.
Просить стягувати з відповідача аліменти розміром 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач погоджується на заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд по цивільній справі №503/1176/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 727/9341/14-ц
Провадження № 2/727/2377/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по
АДРЕСА_1, тобто на території
Вижницького району Чернівецької області.

Згідно ст. 110 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з позову ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, тобто на території Вижницького району
Чернівецької області.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до
Вижницького райсуду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до
Вижницького райсуду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ
ГОНЧАРОВА І.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6426/14
УХВАЛА

06.11.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію заповіту
ОСОБА_4, померлого 28 лютого 2011 року, посвідченого 23 листопада 2010 року на ім’я ОСОБА_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, померлого 28 лютого 2011 року, посвідченого 23 листопада 2010 року на ім’я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, для виконання.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2334/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/6764/14-ц
Провадження № 2/520/4752/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 1992 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 Зеленодольською селищною радою Апостолівського району
Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 84.

За час перебування ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 у шлюбних відносинах, народилися діти, а саме: донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, з кінця 2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 через постійні сварки припинили шлюбні стосунки, припинили ведення спільного господарства та вони почали проживати окремо.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 не надходило будь-яких письмових заперечень проти позову.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, примирення неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 29 серпня 1992 року Зеленодольською селищною радою
Апостолівського району
Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 84.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1886/14-ц
Провадження № 2/520/6493/14
УХВАЛА

05.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту (в провадженні судді
Калашнікової О.І. справа з 26.08.2014 року).
Банк стверджує, що відповідачі не виконують свої зобов»язання за договором кредиту і договором поруки.
Представник Банку до судових засідань не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщений.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і стверджував, що він договір поруки з ВАТ «КБ «Надра» не укладав, на копії договору поруки підпис не його –
ОСОБА_2, тому він не має будь-яких зобов»язань перед позивачем.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 надала клопотання про витребування від позивача письмових доказів: перший примірник договору поруки №0-ІІ531 від 11.12.2006 року, та документи, що були підставою для укладання договору поруки (копія паспорту і довідка про доходи); перший примірник кредитного договору
№0-К531.

Крім того, представник відповідача вимагає визнати явку представника банку до судового засідання обов»язковою.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, тому як вищезазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору. Суд погоджується з доводами представника відповідача, що вирішити спір за відсутністю представника позивача не є можливим.

Керуючись ст.ст.169,179 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача - ВАТ «КБ «Надра» обов»язковою до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Київського райсуду м.Одеси 11 грудня 2014 року о 9 год.00 хв.

Зобов»язати ВАТ «КБ»Надра» надати до судового засідання перший примірник договору поруки №0-ІІ531 від 11.12.2006 року, та документи, що були підставою для укладання договору поруки (копія паспорту і довідка про доходи); перший примірник кредитного договору
№0-К531.

Копію ухвали для виконання направити ВАТ «КБ «Надра».

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 750/5781/14
Провадження № 2/750/1936/14 10 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної 10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 04.11.2014 року до суду надійшов супровідний лист з матеріалами справи з експертної установи про те, що проведення експертизи неможливе у зв”язку з ненадходження коштів в рахунок оплати зазначеної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України, ухвалу суд від 07.07.2014 р оку про призначення автотоварозначної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної
Провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2014 року 14 год. 00
Викликати сторін в судове
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2318/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8993,23 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1 Б, заборгованість за теплову енергію у розмірі 8993,23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які
Філія Одеське ОУАТ „Ощадбанк", МФО 388078,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7120/14-ц
Провадження № 2-о/520/241/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Народних засідателів: Цигельник В.С.,
Рубанська Л.М.

При секретарі Малярчук О.М.

За участю прокурора Захарової Н.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа Київська рай адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною

Встановив:

ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
ОСОБА_2, звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, тому як внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі.

Прокурор і Представник Київської рай адміністрації, як органа опіки та піклування, заяву вважає підлягаючою задоволенню.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив надані документи і встановив наступне:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2011 році захворіла на деменцію сосудів головного мозку. У період з 2011 року по 2014 рік стан здоров»я ОСОБА_3 значно погіршився, у 2014 році хвора була оглянута лікарем-псіхіатором, ОСОБА_3 встановили діагноз деменція з раннім початком хвороби Альцгеймера. ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3, яка разом з матір»ю і доглядає її. Визнання ОСОБА_3 недієздатною необхідно для оформлення опіки над матір»ю.

Згідно акту за №492 від 17.09.2014 р. комісійоної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції при хворобі
Альцгеймера з ранньою стадією, у зв"язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Потребує опіки.

При вище викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.254-260 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.

Народні Засідателі