АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2115/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2077/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук
Ю.Г.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від
8 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року, ОСОБА_3 звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначала, що
10.12.2013 року придбала у ОСОБА_1 корову за
6000 грн. Згодом виявилось, що корова
хвора на лейкоз. Позивач була змушена
здати корову на забій.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути матеріальну шкоду у розмірі
4867 грн. та моральну шкоду 3000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 8 вересня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в
сумі 4867 грн. та моральну шкоду в розмірі
3000 грн., всього - 7867 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким у
позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права,висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Посилається на те, що суд не звернув
уваги на вимоги Інструкції з
профілактики та оздоровлення великої
рогатої худоби від лейкозу, яка
зазначає, що при встановленні
позитивного діагнозу на лейкоз у
завезених тварин все поголів'я
повертається продавцю або забивається,
однак позивач цього не зробила.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Цідик
А.Ю.
Категорія:19,20,30

Доповідач: Купельський А.В.

Апелянт зазначає, що при отриманні
інформації про наявність у ОСОБА_7
хворої на лейкоз корови, жодної
перевірки здійснено не було та не було
звернень до ветеринарної міліції.

ОСОБА_1 вказує, що суд не прийняв до
уваги супровідний № 1-124-13 від 22.05.2013
року із зазначенням про те, що взята на
аналіз кров корови 8 років, чорно-рябої,
показала негативну реакцію на лейкоз.

Також апелянт звертає увагу, що
усі дослідження проводились без її
участі.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Шкода, відповідно до ст.711 ЦПК України,
завдана майну покупця у зв'язку з
придбанням товару, що має недолік,
відшкодовується відповідно до
положень глави 82 цього Кодексу.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відповідно до ст. 1166 ЦК України,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується, відповідно до ст. 1167
ЦК України, особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Судом встановлено, це підтверджується
матеріалами справи та визнається
сторонами, що у корови ОСОБА_8
чорно-рябої масті віком 6 років, без
зазначення інвентарного номеру,
виявлено лейкоз, супровідна про
направлення проб крові від великої
рогатої худоби, що належать власникам
с. Білопіль від 24.11.2011р. та звіт від
28.11.2011р. (а. с. 95, 96).

При дослідженні проб крові відібраної
від належної ОСОБА_8, батьку ОСОБА_1,
чорно-рябої корови віком 6 років, не
ідентифікованої, встановлено її
захворювання на лейкоз, припис №1066 від
06.12.2011р. Приписом заборонено її
реалізація, а також зазначено, що хвору
тварину, як виняток, можливо утримувати
та експлуатувати в окремому приміщенні
не довше двох років, при умові
виконання вищезазначених заборон. Про
будь-які переміщення хворої корови або
вивезення для здачі на забій
зобов'язано повідомляти дільничного
спеціаліста ОСОБА_9 (а. с. 7).

10 грудня 2013 року позивач придбала у
ОСОБА_1 корову чорно-рябої масті за 6000
грн. При укладенні усного договору
купівлі-продажу відповідач завірила
позивача, що корова є здоровою,
дослідження якої на лейкоз, бруцельоз
та туберкульоз, останній раз
проводились у травні 2013 року. При цьому,
відповідач продала корову без передачі
ветеринарного паспорта та
ветеринарної картки, без інвентарного
номера, не повідомляла про наявність
такого.

При проведенні клінічного
обстеження корови чорно-рябої масті,
віком 8 років, не ідентифікованої,
відсутня третя частина хвоста, що
належить ОСОБА_3 виявлені ознаки, що
вказують на лейкоз ВРХ, а тому для
уточнення діагнозу у корови відібрано
кров для серологічного дослідження,
акт епізоотичного обстеження №127 від
02.04.2014р. (а. с. 13).

4 квітня 2014 року Шепетівською
міжрайонною державною лабораторією
ветеринарної медицини було проведено
серологічне дослідження проби
сироватки крові корови ОСОБА_3 на
лейкоз, за результатами якого у
вказаної корови підтверджено лейкоз (а.
с. 157).

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_1 не довела, що продала
ОСОБА_3 корову за інв. № , яка не
хворіла на лейкоз.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не звернув
уваги на вимоги Інструкції з

профілактики та оздоровлення великої
рогатої худоби від лейкозу, яка
зазначає, що при встановленні
позитивного діагнозу на лейкоз у
завезених тварин все поголів'я
повертається продавцю або забивається,
однак позивач цього не зробила є
необґрунтованим та спростовується
письмовими поясненнями ОСОБА_10 про те,
що позивач дзвонила їй та розповідала
про хворобу корови (а. с. 42-44).

Спростовується матеріалами справи (а.
с. 7, 95, 96) заява апелянта, що при
отриманні інформації про наявність у
ОСОБА_7 хворої на лейкоз корови, жодної
перевірки здійснено. Було внесено
припис на адресу власника корови. Крім
того, доказів, що підтвердили б
подальшу долю зазначеної корови, що
належала - ОСОБА_7, її батьку, ОСОБА_1 не
надала. Доказів повідомлення
дільничному спеціалісту ОСОБА_9 про
переміщення хворої корови відповідач
теж не надала.

Спростовується поясненнями
відповідача її посилання в апеляційній
скарзі, що суд не прийняв до уваги
супровідний № 1-124-13 від 22.05.2013 року із
зазначенням про те, що взята на аналіз
кров корови 8 років, чорно-рябої,
показала негативну реакцію на лейкоз,
про те, що у тільних корів проби крові
на лейкоз не беруть.

Не може бути підставою для
скасування рішення суду посилання
апелянта, що усі дослідження
проводились без її участі. Позивач
пояснювала, що попереджала відповідача
про хворобу корови і про виклик
спеціалістів, що підтвердила у своїх
письмових поясненнях ОСОБА_10 про те, що
позивач дзвонила їй та розповідала про
хворобу корови (а. с. 42-44).

Судом встановлено, що дії ОСОБА_10 були
неправомірними, оскільки вона продала
хвору корову без номера, без
документів, таким чином не роз'яснила
позивачці інформацію про якість
товару, що продавала. Внаслідок цього,
позивачці заподіяні матеріальні
збитки та моральна шкода, тому суд
правомірно стягнув на її користь у їх
відшкодування кошти.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду від 8 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський