Справа № 461/6677/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5846/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою Моторного (транспортного)
страхового бюро України на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
07 липня 2014 року у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в порядку регресу, -

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду
м.Львова від 07 липня 2014 року матеріали
позовної заяви визнані неподаними та
повернуті позивачеві.

Цю ухвалу оскаржив позивач, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
подавши апеляційну скаргу, у якій
зазначає, що згадана ухвала прийнята
без врахування дійсних обставин справи
та є незаконною, оскільки ухвалу суду
від 19.06.2014 року про залишення позову без
руху позивач отримав поштовим
рекомендованим відправленням 26.06.2014
року, тож у визначений 5 денний термін, а
саме 1 липня 2014 року, апелянт усунув
недоліки до позовної заяви. Просить
ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 07 липня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції (а.с.
12-13).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, тому колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у відсутності сторін та
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без
здійснення фіксації судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Встановлено, що позивач звернувся до
суду з позовом в якому просив стягнути
з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу
14985,38 гривень основного боргу та 243,60
грн. судового збору.

У зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України
така була ухвалою судді від 19.06.2014 року
залишена без руху з наданням позивачу
5-ти денного строку для усунення
недоліків позовної заяви з моменту
отримання копії цієї ухвали.

Повертаючи матеріали позовної заяви
МТСБК, районний суд виходив з того, що
станом на 07 липня 2014 року вказані
недоліки в ухвалі судді від 19.06.д2014 року
позивачем не усунені.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають вимогам закону та
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позовну заяву,
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.20009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» позовна заява подається до
суду в письмовій формі і за змістом
повинна відповідати вимогам статті 119
ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір, суддя відповідно до вимог статті
121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій
повинні бути зазначені конкретні
підстави залишення заяви без руху, в
тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем виконано вимоги ухвали від
19.06.2014 року про залишення позовної
заяви без руху та 01 липня 2014 року, в
межах строку, наданого для усунення
недоліків, надіслано до суду
відповідні матеріали на усунення
недоліків позовної заяви (а.с. 18).

Окрім того, згідно реєстру пересилання
поштових відправлень, відповідний лист
про усунення недоліків позовної заяви
з оригіналом платіжного доручення про
сплату судового збору та копією
довіреності на представника МТСБУ, як
це вимагалось в ухвалі суду від 19
червня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху, було отримано судом 4
липня 2014 року, тобто, до визнання
позовної заяви неподаною.

Згідно ч.6 ст.70 ЦПК України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Відтак, колегія суддів вважає, що
ухвала суду про повернення позовної
заяви прийнята передчасно та з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали районного суду і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження по
справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1.
ст.314 , ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду
м.Львова від 07 липня 2014 року про
повернення позовної заяви скасувати,
справу направити в той же суд для
розгляду справи зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.