overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7143/14-ц
Провадження № 2/0182/3730/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 14.02.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає
Відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4), і повинен надавати допомогу на його
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.09.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7137/14-ц
Провадження № 2/0182/3727/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувлая до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.08.1986 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2010 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечуює.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 30.08.1986 р. уклали шлюб зареєстрований у го ЗАГСу м. Нікополь, актовий запис № 926 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в лютому 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у го ЗАГСу м.
Нікополь, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 926 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 235/6112/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 10 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н
«Лазурний», 46 а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4807,38 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», яке знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н відділенні «Красноармійська філія» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 4807,38 грн. за період з 01.11.2011 р. по 01.10.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4929,18 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять грн., 18 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/8570/14-ц
Провадження № 2-н/0182/716/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК», що розташоване за заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7 634 грн. 02 коп. (сім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 02 коп.) на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» судовий збір в дохід держави у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/7383/14-ц
Провадження № 2/0182/3838/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі
Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Донька навчається у Київському національному університеті технологій та дизайну і потребує матеріальної
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання донькою, але не більше ніж до 23 років.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і має можливість надавати допомогу на утримання на час
Згідно довідки з Київського національного університету технологій та дизайну ОСОБА_3 є студенткою даного навчального закладу (а.с. 6), термін закінчення навчання 30.06.2015 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до моменту закінчення навчання його донькою ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Слов’янки, Межевського району, Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 19.09.2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, але не більше ніж до 30.06.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 в розмірі 1105,23 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 523/14931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, -

встановив:

30 жовтня 2014 року зазначеній у справі ухвалено рішення за яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_2 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення молодшою дитиною трьох років, а саме до 30 травня 2016 року. Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення
ОСОБА_4 повноліття, а саме до 09 січня 2030 року. Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_3 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 25.09.2014 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, а саме до 30 травня 2031 року.

Суд з ініціативи позивачки поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом помилково зазначено дату ухвалення рішення так в рішенні зазначено 31 жовтня 2014р., а має бути зазначено 30 жовтня 2014р.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описку допущену в рішенні суду та зазначити дату ухвалення рішення – 30 жовтня 2014р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 30 жовтня 2014 року у справі № 523/14931/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини, зазначивши дату ухвалення рішення – 30 жовтня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4817/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "
Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 01.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
18 вересня 2014 року
Справа № 0418/4774/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередн ик І.О.

за участю: відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 0418/4774/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

03 вересня 2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду(а. с. 34)

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
(а. с. 33)

Відповідач проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд в результаті розгляду заяви позивача, вважає за необхідне позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити без розгляду, роз’яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-170/11
Провадження № 6/0203/155/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиснького міського управління юстиції про роз’яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи – ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш»,

у с т а н о в и в:

22 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, виданого у цивільній справі № 2-170/11 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровагонмаш»

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 липня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Старшого державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержиснького міського управління юстиції про роз’яснення виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, зацікавлені особи – ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство
«Дніпровагонмаш», вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/6299/14-ц
Номер провадження 2/0203/1779/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6299/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур