overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/1654/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану указати вимоги заявника
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати може бути видано судовий наказ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 166, 180-184 СК України, 1. Стягнути з Комунального закладу
Сколівської районної ради «Сколівська повне ім'я (найменування) боржника вул. Стрийська, 19 м. Сколе, Львівської місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код (для фізичних осіб - платників податків) у користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місце знаходження нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 66 коп. та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3070 (три тисячі сімдесят) гривень 71 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з Комунального закладу
Сколівської районної ради «Сколівська
ЦРЛ» у користь держави судовий збір_ 243
(двісті сорок три) гривні 60_ коп. указати суму в гривнях та прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/3146/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Строілов
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року скасувати.

Матеріали заяви ОСОБА_5, заінтересована особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3335/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 204 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Скадовського РУЮ подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ на ухвалу Скадовського районного суду
Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобов'язан.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3335/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 663/3426/14-ц
Провадження № 2/663/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі Скадовського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі Скадовського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз’яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Ю. Кустов
Справа № 664/3744/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України в строк потягом п’яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Позивачем хоча і сплачено судовий збір, але не надано відомостей щодо поточної риночної оціночної вартості спірного майна. Дані відомості, враховуючи що позов є майновим, є істотними для вирішення питання по даному спору і їх ненадання, окрім того, позбавляє суд можливості вірно визначити розмір судового збору, необхідний для сплати.
Оцінка нерухомого майна проводиться відповідно до визначеного законодавством механізму, щодо якого позивачу було повідомлено в ухвалі про залишення позову без руху.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3082/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення та виселення ,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "
Приватбанк" апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ " Приватбанк" отримало 20 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку ПАТ КБ "
Приватбанк" на рішення від 01.09.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
С.В.
Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3089/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та забов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 17.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та забов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3089/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа № 661/4812/14-ц
Провадження № 2-н/661/443/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07 листопада 2014 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП «Міський водканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 2449 грн. 85 коп.
(дві тисячі чотириста сорок дев'ять гривень вісімдесят п'ять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Москва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________
Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3249/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

25 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені
ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав у передбачений ЦПК
України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
Херсонської обласної кредитної спілки
«Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3249/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 року місто Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Олексіївської сільської ради
Голопристанського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області.

У апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_1 поставила питання про його скасування, оскільки власницею спірного будинку є вона, а тому мала бути залучена до участі у справі, судом першої інстанції її безпідставно позбавлено права власності на будинок.

Крім скарги ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1
Голопристанського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на спірне майно.

З огляду на приведені обставини та норми процесуального права подана заява є підставною до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 182/6066/13-ц
Провадження № 2/0182/303/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку користування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку користування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками.

Ухвалою від 10.04.2014 року по справі була призначена експертиза, провадження зупинено.

Справа повернулася до суду без виконання у зв’язку з несплатою витрат на проведення експертизи.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в порядку користування житловим приміщенням та визначення порядку користування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі між власниками, та призначити її до судового розгляду на 22.10.2014 року на 09:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 17.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3387/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Каховський районний сектор УДМС
України в Херсонській області,
Каховський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3387/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко