№ 233/4052/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Янюк Ю. Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення
з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про
виселення останньої з житлового
приміщення, а само з квартири АДРЕСА_1.

Він обґрунтовував свої вимоги
тим, що є наймачем зазначеного
житлового приміщення. В цій квартирі
також була зареєстрована ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Навесні 2009 року
відповідачка ОСОБА_3 самоправно
зайняла вказане житлове приміщення,
замінила замок на вхідній двері та
встановила у квартирі пластикові
вікна. У квартирі також на той час
знаходились належні йому два м'яких
крісла, два ліжка із сітками та пилосос.
При вирішенні питання про виселення
ОСОБА_3 з квартири з'ясувалось, що вона
має ордер за №4/3729 від 6 травня 2009 року
на право вселення в цю квартиру, але за
висновком судової
техніко-криміналістичної експертизи
№111 від 28 листопада 2013 року, проведеної
в межах кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 18 грудня 2012 року
№0000509, цей ордер є підробленим.
Добровільно ОСОБА_3 з квартири не
виселяється, тому просив ухвалити
рішення про її виселення з самоправно
зайнятого житлового приміщення, а
також стягнути з відповідачки на його
користь матеріальну та моральну шкоду
в розмірі 50000грн., плату за комунальні
послуги з 2009 року по теперішній час, а
також витрати по проведенню
експертизи.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1 заявила
клопотання про залишення позовних
вимог в частині стягнення з
відповідачки на користь ОСОБА_2
матеріальної та моральної шкоди в
розмірі 50000грн., плати за комунальні
послуги з 2009 року по теперішній час, а
також витрат по проведенню експертизи
без розгляду і ухвалою суду це
клопотання було задоволено. В решті
вона підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини, що й у
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання на повторний виклик не
явилась, хоча належним чином була
повідомлена про розгляд справи судом і
від якої не надійшло повідомлення про
причини неявки. В зв'язку з наведеним
суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи те, що представник
позивача не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_2 з 14 вересня 1988 року був наймачем
житлового приміщення у квартирі
АДРЕСА_1, в якому більш ніхто не
зареєстрований (а.с.41), а відповідно до
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, виданого 15 вересня 2014
року відділом приватизації при
комунальному підприємстві «Служба
єдиного замовника», ОСОБА_2 є власником
цієї квартири (а.с.38).

З оглянутих судом матеріалів
кримінального провадження №0000509
від 18 грудня 2012 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1ст.358 КК України, також
встановлено, що

відповідачка ОСОБА_3 перебуває на
обліку, як особа, що потребує
поліпшення житлових умов з 17 жовтня 2007
року(а.с.51 кр.пр.)

При невстановлених органом
досудового розслідування обставинах у
відповідачки ОСОБА_3 опинився ордер
№4/3729 від 6 травня 2009 року на право
вселення у квартируАДРЕСА_1, (а.с.175
кр.пр.)

За висновком судової
техніко-криміналістичної експертизи
№111 від 28 листопада 2013 року відбиток
круглої печатки виконкому
Костянтинівської міської ради
Донецької області на ордері №4/3729 від
06.05.2009р., виданий на ім'я ОСОБА_3,
нанесений за допомогою кольорової
розмножувальної техніки. Бланк
вказаного ордеру виготовлений за
допомогою кольорової розмножувальної
техніки (а.с.164-174 кр.пр.)

Відповідно до листа
Костянтинівського міського голови
№2217/12 від 12 грудня 2012 року рішення про
виділення квартири АДРЕСА_1
міськвиконкомом не приймалось, ордер
на цю квартиру не видавався. Копію
рішення міської ради №309 за 2009 рік (про
яке йдеться у ордері) надати неможливо,
оскільки рішення під таким номером не
існує (а.с.51 кр.пр.).

На момент розгляду справи
судом органом досудового
розслідування не прийняте
процесуальне рішення щодо осіб, які
підозрюються у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1ст.358
КК України, але наведені вище докази
свідчать про те, що відповідачка ОСОБА_3
не мала законних підстав на вселення у
квартиру АДРЕСА_1, тобто самоправно
зайняла вказане житлове приміщення.

Частиною третьою статті 116
Житлового кодексу України передбачено,
що осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

Тому, відповідачку ОСОБА_3, яка
самоправно зайняла житлове приміщення
у квартирі АДРЕСА_1, слід виселити з
цього житлового приміщення без надання
їй іншого житлового приміщення.

Керуючись ст.ст.212-215,224,226 ЦПК
України, ст.116 ЖК України, -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виселення з жилого приміщення
задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 без надання їй іншого
житлового приміщення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Костянтинівським
міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідачів, яку може бути ними
подано протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя