overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5659/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

за участю секретаря -
Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2014 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис за № 140 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 215/6329/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Камбул
М.О.

за участю секретаря
Янішевської М.М.

за участю: прокурора Іванків
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької установи виконання покарань УДПСУ у
Дніпропетровській обл. №3 про виправлення описки,-

встановив:

28.10.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про виправлення описки в ухвалі
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 22.09.2014 року.

Заява обґрунтовується тим, що в ухвалі суду від 22.09.2014 року не вірно зазначена дата винесення вироку Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_1, замість 07.04.2014 року, вказано 07.07.2014 року, тому просить виправити описку для уточнення остаточного строку покарання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор вважає, що заяву Криворізької установи виконання покарань УДПСУ у
Дніпропетровській обл. №3 про виправлення описки, слід задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, необхідним задовольнити заяву.

Судом встановлено, що вироком від 07.04.2014 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 109 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі – а.с.5-6.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.09.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено половину невідбутої частини покарання, призначеного за даним вироком, та визначено, що станом на 22.09.2014 року залишилось до відбуття 5 місяців 26 днів.

В ухвалі суду від 22.09.2014 року в описовій та резулятивній частинах ухвали невірно зазначена дата вироку
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, а саме зазначено « 07.07.2014 року», а необхідно « 07.04.2014 року».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в ухвалі суду від 22.09.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в описовій та резулятивній частинах ухвали Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 22.09.2014 року за заявою засудженого ОСОБА_1 про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», замість: «вироком
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2014 року», писати:
«вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня винесення ухвали.

суддя:
Справа № 215/4539/14-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 р.           Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

встановив:

06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.10.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – задоволено.
Зазначає, що у рішенні суду невірно вказано адресу житлового будинку, а саме зазначено «провул. Мечникова 1», а необхідно «вул. Мечникова 1», та просить виправити вказану описку в рішенні.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23.10.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 1, зазначений в плані літерою «А-1», загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., що розташований по провул. Мечникова в м.Кривому Розі,
Дніпропетровської області, з господарчими спорудами: літня кухня
«Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», забор ІІІ, замощення ІІ, водопровід І, сарай «Е», що розташовані по провул.
Мечникова 1 в м. Кривому Розі,
Дніпропетровської області, та на земельну ділянку, площею 0,0660га., розташовану по провул. Мечникова 1 в м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, як за спадкоємицею за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10.01.2014 року. Однак у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення при написанні адреси, де розташоване спадкове майно, допущена описка, вказано «провул. Мечникова 1», тоді як вірно «вул. Мечникова 1».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК
України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 23.10.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23.10.2014 р. у справі № 215/4539/14-ц; 2/215/1955/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, виправити описку в написанні адреси житлового будинку, замість «провул.
Мечникова 1», писати «вул. Мечникова 1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2440/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6677/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9844/14-ц
Провадження № 2/520/5611/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 524/8843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року,           м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В
И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.10.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2453/14
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6839/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Публічного акціонерного товариство Банк «Кредит
Дніпро» в особі Одеського відділення про скасування арешту та заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Публічного акціонерного товариство Банк «Кредит
Дніпро» в особі Одеського відділення про скасування арешту та заборони відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/6764/14-ц
Провадження № 2/520/4752/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин « 15» хвилин 11 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5645/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 05 червня 2014 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї неможливо, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнано.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2013 року. З 05 червня 2014 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, шлюб має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для нього істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1598, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відновити позивачеві дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/520/6264/14
УХВАЛА

30.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.14 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за розпискою у сумі 17500,00 гривень, та солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 500 гривень, а також в стягнути з кожного з відповідачів пропорційно суму сплаченого судового збору.

16.10.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі № 520/12236/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на суму 18000,00 гривень.

У судовому засіданні 30.10.14 року представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, підтримала клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідачка ОСОБА_3, в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за , повернути ОСОБА_1 ( паспорт серії
КЕ №658133, виданий Березівським РВ УМВС
України в Одеській області 22.05.1997 року
ІІН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за квитанцією за №
QS22652402 від 15 вересня 2014 р., отримувач платежу - ГУ ДКСУ в м. Одесі, Київський район, 22030001; НОМЕР_2, код отримувача 37607526, код банку отримувача 828011, за рахунком № 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.